LA FILOSOFÍA POPPERIANA

EN LA MEDIDA EN QUE UN ENUNCIADO CIENTÍFICO HABLA ACERCA DE LA REALIDAD, TIENE QUE SER FALSABLE; Y EN LA MEDIDA EN QUE NO ES FALSABLE, NO HABLA ACERCA DE LA REALIDAD. (POPPER, 1935)

KARL R. POPPER(1902-1997)

Nació en Viena, en el seno de una familia judía cuyo jefe (el padre de Popper) era un distinguido abogado; en su juventud estudió en la Universidad de Viena y se enroló con entusiasmo en el marxismo. Cuando se decepcionó del marxismo adoptó el socialismo, trabajó como profesor de escuela.

Fue profesor en Nueva Zelanda de filosofía en el Colegio Canterbury, en Christchurch (Pérez Tamayo, 1990: 216).

Popper fue quien mejor vio la incapacidad del empirismo lógico, además estuvo relacionado con el Círculo de Viena (1927) aunque tangencialmente (Bunge, 1977: 23-4).

PRINCIPALES OBRAS

La lógica de la investigación científica (1935)La sociedad abierta y sus enemigos (1945)La miseria del historicismo (1957)Conjeturas y refutaciones (1963)El conocimiento objetivo (1972)

EL PRINCIPIO DE LA INDUCCIÓN

a) Cuando una cosa de una cierta especie, A, se ha hallado con frecuencia asociada con otra cosa de otra especie determinada, B, y no se ha hallado jamás disociada de la cosa de la especie B, cuanto mayor sea el número de casos en que A y B se hayan hallado asociados, mayor será la probabilidad de que se hallen asociados en un nuevo caso en el cual sepamos que una de ellas se halla presente.

b) En las mismas circunstancias, un número suficiente de casos de asociación convertirá la probabilidad de la nueva asociación casi en una certeza y hará que se aproxime de un modo indefinido a la certeza (Russell, 1912: 62).

UN EJEMPLO DE UNA INDUCCIÓNEl cuervo 1 es negroEl cuervo 2 es negroEl cuervo 3 es negroTodos los cuervos son negros (Pérez Tamayo, 1990: 28).

CONDICIONES QUE DEBEN SATISFACER LAS GENERALIZACIONES PARA QUE EL INDUCTIVISTA LAS CONSIDERE LÍCITAS

1. El número de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalización debe ser grande.

2. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.

3. Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada (Chalmers, 1976: 15).

EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN (TAMBIÉN LLAMADO <<PROBLEMA DE HUME>>)

Popper se interesó en el problema de la inducción, derivado del planteamiento de Hume, quien negó que estuviera basada en una necesidad lógica y atribuyó su popularidad entre filósofos y científicos a la costumbre o expectativa surgida de la reiteración de secuencias de fenómenos (Pérez Tamayo, 1990: 219).

Se conoce con el nombre del problema de la inducción la cuestión acerca de si están justificadas las inferencias inductivas, o bajo qué condiciones lo están (Popper, 1935: 27).

¿CÓMO SE PUEDE JUSTIFICAR EL PRINCIPIO DE LA INDUCCIÓN?El principio de inducción no se puede justificar simplemente apelando a la lógica.

La argumentación que pretende justificar la inducción es circular ya que emplea el mismo tipo de argumentación inductiva cuya validez se supone que necesita justificación (Chalmers, 1976: 29).

UNA EXPERIENCIA SUBJETIVA, O UN SENTIMIENTO DE CONVICCIÓN, NUNCA PUEDEN JUSTIFICAR UN ENUNCIADO CIENTÍFICO (POPPER, 1935: 45).

Por tanto -dice Popper-, puedo estar absolutamente convencido de la verdad de un enunciado, seguro de la evidencia de mis percepciones, abrumado por la intensidad de mi experiencia: puede parecerme absurda toda duda. Pero, ¿aporta, acaso, todo ello la más leve razón a la ciencia para aceptar mis enunciados? ¿Puede justificarse ningún enunciado por el hecho de que K. R. P. esté absolutamente convencido de su verdad? La única respuesta posible es que no, y cualquiera otra sería incompatible con la idea de la objetividad científica (id).

LAS EXPERIENCIAS PRECEDEN Y SON CONTIGUAS CON LA EXPECTATIVA, PERO SU CONEXIÓN NO ES LÓGICA Y POR LO TANTO PUEDE NO REPETIRSE (PÉREZ TAMAYO, 1990: 104).

Russell da el siguiente ejemplo:

Veo una manzana y espero que, si la como, experimentaré un tipo definido de sabor. De acuerdo con Hume, no hay razón alguna para que yo perciba tal sabor: la ley de la costumbre explica mi expectativa pero no la justifica. Pero la ley de la costumbre es ella misma una ley causal. Por tanto, si tomamos a Hume en serio debemos decir: aunque en el pasado la vista de una manzana ha ido unida a la expectativa de cierto tipo de sabor, no hay ninguna razón para que siempre ocurra así; quizá en la próxima oportunidad en que vea una manzana esperaré que sepa a roast beef. En este momento, es posible que usted considere tal cosa como poco probable, pero no hay razón alguna para esperar que, dentro de cinco minutos, la siga considerando poco probable (Russell en id).

EL PROBLEMA DE DEMARCACIÓN (TAMBIÉN LLAMADO <<PROBLEMA DE KANT>>)

Llamo problema de la demarcación –dice Popper- al de encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas <<metafísicos>>, por otro (Popper, 1935: 34).

LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACIÓN

Las teorías no son nunca verificables empíricamente (Popper, 1935: 39).

Karl R. Popper … subraya la importancia de la falsación, es decir, de las pruebas que, al tener un resultado negativo, exigen el rechazo de una teoría establecida (Kuhn, 1962: 246-7).

El criterio de demarcación que debemos adoptar no es el de la verificabilidad sino el de la falsabilidad de los sistemas. (Obsérvese –dice Popper- que propongo la falsabilidad como criterio de demarcación, pero no de sentido. Adviértase, además, que anteriormente he criticado enérgicamente el empleo de la idea de sentido como criterio de demarcación, y que ataco el dogma de sentido, aún más enérgicamente .) (Popper, 1935: 40)

HA DE SER POSIBLE REFUTAR POR LA EXPERIENCIA UN SISTEMA CIENTÍFICO EMPÍRICO (POPPER, 1935: 40).

Así, el enunciado <<lloverá o no lloverá aquí mañana>> no se considerará empírico, por el simple hecho de que no puede ser refutado; mientras que a este otro, <<lloverá aquí mañana>>, debe considerársele empírico (id.).

El criterio de demarcación propuesto –dice Popper- nos conduce a una solución del problema de Hume de la inducción, o sea, el problema de la validez de las leyes naturales (ibid., p. 41).

EL FALSACIONISMO

Si ha de formar parte de la ciencia, una hipótesis ha de ser falsable.

Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de enunciados observacionales lógicamente posibles que sean incompatibles con ella (Chalmers, 1976: 61).

INFERENCIA FALSADORA

El modo de inferencia falsador a que nos referimos –dice Popper- es el modus tollens de la lógica clásica.

Expresión simbólica de la inferencia falsadora:

Se lee:

<<Si p es deductible de t, y p es falsa, entonces t es también falso>> (Popper, 1935: 73).

(Vide infra diapositiva 18, titulada Verbi gratia).

ENUNCIADOS UNIVERSALES Y EXISTENCIALES

A los enunciados en que aparecen exclusivamente nombres universales (y ningún nombre individual) los llamaremos enunciados <<estrictos>> o <<puros>>.Los enunciados de la forma <<hay cuervos negros>>, cuyo significado puede admitirse que es equivalente al de <<existe, al menos un cuervo negro>>: llamaremos estos enunciados estricta o puramente existenciales (o enunciados de <<hay>>) (Popper, 1935: 66).Los enunciados estrictos o puros, ya sean universales o existenciales, no están limitados en cuanto a espacio y tiempo, no se refieren a una región espacio-temporal restringida. Y por esta razón es por lo que los enunciados estrictamente existenciales no son falsables (ibid., p. 67).

LOS ENUNCIADOS BÁSICOS

Regla: los enunciados básicos tienen la forma de enunciados existenciales singulares.

Dichos enunciados satisfarán la condición:

a) No es posible deducir un enunciado existencial singular de uno estrictamente universal.

b) A partir de todo enunciado existencial singular, se puede deducir otro puramente existencial sin más que omitir la referencia a una región espacio-temporal individual (Popper, 1935: 97).

Son, por tanto, en el modo material de hablar, enunciados que afirman que un evento observable acontece en una región individual del espacio y el tiempo (ibid., p. 99).

VERBI GRATIA

Premisa/Enunciado básico:

En el lugar x y en el momento t se observó un cuervo que no era negro.

Conclusión/hipótesis o teoría falsada:

No todos los cuervos son negros (Chalmers, 1976:60).

ENUNCIADO BÁSICO ACEPTADO

Siempre que una teoría se someta a contraste, ya resulte de él su corroboración o su falsación, el proceso tiene que detenerse en algún enunciado básico que decidamos aceptar. (id.)

LA CORROBORACIÓN

Las teorías no son verificables, pero pueden ser <<corroboradas>> (Popper, 1935: 234).

El principio de inducción es en sí mismo metafísico … el supuesto de que este principio sea empírico conduce a una regresión infinita (ibid., p. 236).

LA CORROBORACIÓN DE HIPÓTESIS… no podemos saber nunca si una hipótesis es verdadera (ibid., p. 241).

Yo hablo –dice Popper- de la <<corroboración>> de una teoría, y ésta sólo puede expresarse como una evaluación … Además, también yo mantengo que no puede afirmarse que las hipótesis sean enunciados <<verdaderos>>, sino solamente <<conjeturas provisionales>>… (ibid., p. 247).

CIENCIA

La ciencia progresa mediante el ensayo y el error.

Sólo se pueden descubrir los secretos de la naturaleza con la ayuda de teorías ingeniosas y perspicaces. (Chalmers, 1976: 66-7).

Si una hipótesis no es falsable no tiene lugar en la ciencia.

Resulta que las hipótesis muy falsables son … las que se enuncian con mayor peligro de ser rápidamente eliminadas, pero en caso de resistir las pruebas más rigurosas e implacables, son … las que tienen mayor generalidad y explican un número mayor de situaciones objetivas. Popper prefiere las especulaciones temerarias o audaces, en lugar de lo recomendado por los inductivistas, que aconsejan avanzar sólo aquellas hipótesis que tengan las máximas probabilidades de ser ciertas (Pérez Tamayo, 1990: 221).

CIENCIA

La ciencia progresa por medio de conjeturas y refutaciones.

La ciencia es simplemente asunto de tener ideas y ponerlas a prueba, una y otra vez, intentando siempre demostrar que las ideas están equivocadas, para así aprender de nuestros errores.

De acuerdo con Popper, la ciencia no empieza con observaciones sino con problemas (ibid., p. 222).

CIENCIA

La ciencia no es un sistema de enunciados seguros y bien asentados, ni uno que avanzase firmemente hacia un estado final. Nuestra ciencia no es un conocimiento (epistēmē); nunca puede pretender que ha alcanzado la verdad, ni siquiera el sustituto de ésta que es la probabilidad … el esforzarse por el conocimiento y la búsqueda de la verdad siguen constituyendo los motivos más fuertes de la investigación científica. No sabemos: sólo podemos adivinar (ibid., p. 259, las cursivas son del autor).

TEORÍAS

Las teorías científicas son enunciados universales; son, como todas las representaciones, sistemas de signos o símbolos.

Las teorías son redes que lanzamos para apresar aquello que llamamos <<el mundo>>; para racionalizarlo, explicarlo y dominarlo. Y tratamos de que la malla sea cada vez más fina (ibid., p. 57).

Elegimos la teoría que se mantiene mejor en la competición con las demás teorías, la que por selección natural muestra ser más apta para sobrevivir; y ésta será la que no solamente haya resistido las contrastaciones más exigentes, sino que sea, asimismo, contrastable del modo más riguroso (ibid., p. 103).

TEORÍAS FALSADASLa física aristotélica fue falsada … las piedras arrojadas desde lo alto de un mástil de un barco que se movían uniformemente caían en la cubierta al pie del mástil y no a distancia de él.Las lunas de Júpiter giraban alrededor de Júpiter, pero no alrededor de la Tierra.

La teoría de Newton fue falsada … no fue capaz de explicar los detalles de la órbita del planeta Mercurio ni la masa variable de los electrones de rápido movimiento en un turbo de descarga (Chalmers, 1976: 72).

REFERENCIAS

Bunge, M. (1977), Epistemología. México, D. F.: Siglo XXI Editores. [Quinta edición, 2006].Chalmers, A. F. (1976), ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? México, D. F.: Siglo XXI Editores. [Vigésima cuarta edición en español, 2001].Kuhn, T. (1962), La estructura de las revoluciones científicas. México, D. F.: FCE. [Segunda reimpresión, 2004].Pérez Tamayo, R. (1990), ¿Existe el método científico? México, D. F.: FCE.[Tercera edición, 2003].Popper, K. R. (1935), La lógica de la investigación científica. Madrid: Tecnos. [Décimo segunda reimpresión, 2001].Russell, B. (1912), Los problemas de la filosofía. México: Centro Mexicano de Estudios Culturales. [2001].