la (in)sustentabilidad de la ciudad de méxico · percepción de la población sobre la...

La (in)sustentabilidad de laCiudad de México

Enrique ProvencioCEIBA

Junio 2003

Percepción de la población sobre la problemática ambiental-territorial del D. F.

Problemática expresada

0

10

20

30

40

50

60

Agua Perdida deSuelo de

Conservación

ResiduoaSólidos

Contaminacióndel Aire

Perdida de laBiodiversidad

ConsumoExcesivo de

Energía

Te mas

N°

de E

ncue

stad

os

FUENTE: Elaboración propia a partir del material de la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal. Talleres con especialistas (octubre 2001)

Principales Problemas por Tema

AGUA:

• Consumo excesivo e irracional

• Falta de educación y concientización

• Fuentes de abastecimiento cada vez más lejanas .

• Falta de programa eficiente de optimización del recurso.

• Sobreexplotación de los mantos acuíferos.

• Desconocimiento sobre la problemática.

• Gran volumen de extracción y escasez

AIRE:• Contaminación por ozono, partículas

suspendidas y por combustibles no adecuados para la ZMVM

• Uso excesivo de vehículos y combustibles.• Parque vehicular de grandes proporciones,

antigüo y sin dispositivos de control.• Condiciones geoclimáticas de la ZMVM.• Alta densidad poblacional que repercute en

demanda de servicio, como transporte.• Concentración industrial, de comercios y

servicios, no debidamente controladas en cuanto a la emisión de contaminantes.

• Áreas deforestadas y sin pavimentar que producen partículas sólidas en suspensión.

• Vialidades congestionadas



SUELO:• Crecimiento de la mancha urbana y

cambio de uso de suelo• Suciedad y inadecuada disposición de los

residuos• Pérdida de la biodiversidad• Desconocimiento de la importancia del

recurso suelo.• Escasez de recarga del mantos acuíferos,

deforestación y extracción de suelo forestal

• Generación de tiraderos a cielo abierto y rellenos sanitarios no controlados.

• Contaminación por prácticas agrícolas con agroquímicos

• Incendios que eliminan la cubierta vegetal• Contaminación de barrancas y zonas de

recuperación hídrica• Sobrepastoreo.

RESIDUOS SÓLIDOS:• Falta de Infraestructura y manejo

adecuado de los RSM• Elevado volumen de producción de basura

y de residuos• Tiraderos a cielo abierto y contaminación

de barrancas o suelo de conservación.• Deficiencia en la recolección de la mayor

parte de los residuos sólidos.• Falta de sitios para el confinamiento de

los residuos y espacios para relleno sanitario

• Falta de una política de minimización, separación y reciclaje articulada institucionalmente.

• Insuficiente separación de residuos sólidos desde las fuentes generadoras.



BIODIVERSIDAD y VEGETACIÓN:• Destrucción, degradación y fragmentación

del hábitat natural.• Avance de la mancha urbana sobre áreas

de conservación• Pérdida de especies endémicas• Cambio de uso de suelo.• Desconocimiento de la diversidad de

fauna y vegetación que existe en la Cuenca del Valle de México

• Mínima conciencia y educación ambiental.• Cacería furtiva.• Plagas y enfermedades.• Sobrepastoreo• Reforestación con especies introducidas

que afectan la dinámica del ecosistema urbano.

ENERGÍA:• Precios de energía eléctrica bajos, lo que

da lugar a desperdicios.• La falta de transporte público seguro,

confiable y eficiente que promueve el uso del automóvil particular.

• Concentración de vehículos, de instalaciones industriales, de servicios y de habitaciones en la ZMVM

• Falta de una cultura para el uso eficiente y mínimo de energía.

• Oboslescencia de la industria local.• Vialidad insuficiente.• Red eléctrica en mal estado.• Poco aprovechamiento de gas natural.


Principales temas ambientales y del ordenamiento territorial abordados en los medios de comunicación(Mayo 2003)

FUENTE: Análisis de Medios para la Comisión Auxiliar del Procurador; Coordinación de Participación Ciudadana y Difusión; PAOT; 2003

Problemática Ambiental y Territorial de la Ciudad de México.

1.- Desarrollo urbano y usos de suelo.

2.1 Uso ilegal y lucrativo de la vía pública2.2 Cierre de acceso a calles2.3 Poco espacio para ampliación de vía

pública2.4 Uso indiscriminado y creciente de la vía

pública por los vehículos automotores2.5 Falta de garantías de movilidad y

accesibilidad

1.1 Violación de normas de construcción y usos de suelo.

1.2 Urbanización del suelo de conservación y crecimiento de la ciudad.

1.3 Despoblamiento de las zonas centrales.

2.- Vía Pública

Percepción Institucional

Fuente: Elaboración propia a partir del Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2000-2006, el Proyecto de Programa General de Desarrollo Urbano 2001-2006, Programa de Protección Ambiental del Distrito Federal 2002-2006


3.- Infraestructura y equipamiento urbano

3.1. Inequidad espacial: mas de la mitad del equipamiento se concentra en las delegaciones centrales.

3.2. Baja calidad, insuficiencia y falta de mantenimiento de la infraestructura urbana.

4. Imagen urbana

4.1. Inexistencia de una política integral de imagen urbana, fuera de las zonas de actuación patrimonial y los programas parciales de desarrollo urbano.

4.2.Proliferación de publicidad exterior.

4.3 Privatización de la imagen de la ciudad.




5. Ambiente y recursos5.1. Sobreutilización de bienes ambientales

5.2. Falta disponibilidad de agua potable y sobreexplotación de acuíferos.

5.3. Contaminación de acuíferos

5.4. Contaminación por emisiones a la atmósfera y por manejo de residuos

5.5. Pasivos ambientales

5.6 Crecimiento de la mancha urbana a costa de suelo de conservación

5.7 Déficit de áreas verdes urbanas por habitante, e inequitativa distribución territorial.



Problemática Ambiental y Territorial de la Ciudad deMéxico.

1.-Desarrollo Urbano y Usos de Suelo

1.1. Falta de verificación de las autoridades

1.2 Errores de procedimiento de verificación

1.3 Incumplimiento de medidas y sanciones

1.4 Insuficiencia de normas de ordenación

1.5 Falta de aplicación de instrumentos de planeación

2.- Vía Pública2.1. .Tolerancia de las delegaciones frente al

uso ilegal de la vía pública:

2.2 Falta de normas sobre diseño, mantenimiento y uso de la vía pública

Algunos factores institucionales que inciden



3.- Infraestructura y equipamiento urbano

3.1. Poca coordinación entre entidades y niveles de gobierno en la ZMVM para la inversión pública en infraestructura y equipamiento.

3.2. Falta de recursos para mantenimiento e inversión.

Algunos factores institucionales que inciden


Percepción de la problemática ambiental y territorial en las Delegaciones del Distrito Federal

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Asentamientos irregularesVertido de cascajo

Ruido

Basura en vía pública

Relleno de barrancas

Poda y tala clandestina

Descargas al alcantarillado públicoVibracionesTalleres en vía pública

EspectacularesAmbulantes

Criadero de animales

Ruido centro nocturno

Construcción

Cambio uso de sueloHeces fecales

OloresMantos acuíferos

Delegaciones

FUENTE: PAOT – D. F. a partir de información recabada en las Delegaciones.

Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del D. F. Motivo de Denuncia

Enero – Mayo 2003

FUENTE: PAOT, Sistema de Registro y Atención de Denuncias.

Comparativo de funciones en materia ambiental y de ordenamiento territorial al interior de la Administración Pública del Distrito Federal

FISCALÍA ESPECIAL PGJDF

********PROCURADURÍA AMBIENTAL Y DEL ORDENAMIENTO TERRITORIAL DEL D. F.

COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS

PROCURADURÍA SOCIAL

DEFENSORÍA DE OFICIO

SECRETARÍA DE CULTURA

JUZGADOS CÍVICOS

*DELEGACIONES D. F.

SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA

SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE

Presentar Denuncia

Adm

inistrativa y penal

Aplicar Sanciones

Acciones de V

igilancia

Visitas de V

erificación

Realizar C

onciliaciones

Brindar O

rientación

Emitir D

ictámenes

Emitir Sugerencias

Emitir R

ecomendación

Realizar Investigaciones

Atención de la D

enuncia

* En materia de Ordenamiento Territorial** Elaboración de Dictámenes Técnicos y periciales solo para daños y perjuicios*** Sólo en caso de emergenciaFUENTE: PAOT-D. F.

Actividad

Dependencia Ate

nció

n de

la

Den

unci

a

Rea

lizar

In

vest

igac

ione

s

Emiti

r R

ecom

enda

cion

es

Emiti

r Sug

eren

cias

Emiti

r Dic

tám

enes

Brin

dar O

rient

ació

n

Rea

lizar

C

onci

liaci

ones

Vis

itas d

e V

erifi

caci

ón

Acc

ione

s de

Vig

ilanc

ia

Apl

icar

San

cion

es

Pres

enta

r Den

unci

a A

dmin

istra

tiva

y pe

nal

Área Metropolitana de la Ciudad de México, 1995DISTRITO FEDERAL1. Álvaro Obregón2. Azcapotzalco3. Benito Juárez4. Coyoacán5. Cuajimalpa de Morelos6. Cuauhtémoc7. Gustavo A. Madero8. Iztacalco9. Iztapalapa10. Magdalena Contreras11. Miguel Hidalgo12. Milpa Alta13. Tláhuac14. Tlalpan15. Venustiano Carranza16. Xochimilco

ESTADO DE MÉXICO17. Acolman18. Atenco19. Atizapán de Zaragoza20. Chalco21. Chiautla22. Chicoloapan23. Chiconcuac24. Chimalhuacán25. Coacalco26. Cocotitlán27. Coyotepec28. Cuautitlán Izcalli29. Cuautitlán30. Ecatepec de Morelos

ESTADO DE MÉXICO31. Huehuetoca32. Huixquilucan de Degollado33. Isidro Fabela34. Ixtapaluca35. Jaltenco36. Jilotzingo37. Melchor Ocampo38. Naucalpan de Juárez39. Nextlalpan40. Nezahualcóyotl41. Nicolás Romero42. Papalotla43. Paz, La44. San Martín de la Pirámides45. Tecámac46. Temamatla47. Teoloyucan48. Teotihuacan49. Tepotzotlán50. Texcoco51. Tezoyuca52. Tlalnepantla53. Tultepec54. Tultitlán55. Valle de Chalco Solidaridad56. Zumpango

ESTADO DE HIDALGO57. Tizayuca

Área urbanaLímites municipales y

delegacionales

FUENTE: La Ciudad de México en el fin del segundo milenio, Gustavo Garza (coordinador)

Evolución del Área Metropolitana de la Ciudad de México, 1940-1995

1940

1950

1960

1970

1980

1990

1995

Años de incorporación de las delegaciones y municipios


La megalópolis en el año 2020

Área Metropolitana de Puebla

Área Metropolitana de la Ciudad de México

Área Metropolitana de Toluca

Área Metropolitana de Cuernavaca

Área Metropolitana de Pachuca


Megalópolis de la ciudad de México,1980 - 2050

1980 - 2000 2000 - 2020 2020 - 2040 2040 - 2050

Expansión megalopolitana


Tasa de crecimiento demográfico 1950-2020

0.70.82.22.44.31.84.63.43.0Tercer Contorno

0.70.82.22.42.62.58.47.05.3Segundo Contorno

0.50.71.11.20.4-0.34.67.310.7Primer Contorno

0.30.60.30.3-1.3-3.0-1.10.63.1Ciudad Central

0.30.60.40.40.4-0.72.53.64.8Distrito Federal

10-2006-1003-062000-0390-0080-9070-8060-7050-60

FUENTE: Gobierno del Distrito Federal-Fideicomiso de Estudios Estratégicos sobre la Ciudad de México (2000)."Revisión del Programa General de Desarrollo Urbano", México, D. F.

Población por contornoHab.

Primer Contorno

Segundo Contorno

Tercer Contorno

Ciudad Central

Distrito Federal. Crecimiento poblacional por área territorial(1950 – 2020)

Distrito Federal. Ciudad Central

3.63.74.04.4Hab. por Viviendas

472,383474,993486,772591,696Viviendas ocupadas

20%21%23%29%Porcentaje de la Población que vive en Ciudad Central.

1,692,1791,758,6111,930,2672,595,823Población

8,605,2398,483,6238,235,7448,831,079Distrito Federal

2000199519901980Ciudad Central


Benito JuárezCuauhtémoc

Miguel HidalgoVenustiano Carranza

Población y Viviendas

Distrito Federal. Primer Contorno


1,266,3981,206,0341,054,480981,885Viviendas

62%63%62%60%Porcentaje de la Población que vive en Primer Contorno.

5,339,8795,291,7785,084,0655,275,157Población


2000199519901980Primer Contorno

Álvaro ObregónAzcapotzalco

CoyoacánCuajimalpa de Morelos

Gustavo A. MaderoIztacalco

IztapalapaPoblación y Viviendas


Distrito Federal. Segundo Contorno


343,621306,759235,661164,294Viviendas

17%16%14%10%Porcentaje de la Población que vive en Segundo Contorno

1,476,4081,352,1561,157,758906,483Población


2000199519901980Segundo Contorno

Magdalena ContrerasTláhuacTlalpan

Xochimilco



Distrito Federal. Tercer Contorno


21,35017,29812,2589,407Viviendas

1%1%1%1%Porcentaje de la Población que vive en Tercer Contorno

96,77381,07863,65453,616Población


2000199519901980Tercer Contorno

Milpa Alta



Principales vertientes de expansión de la mancha urbana.

FUENTE:Fuente: Informe del Estado de la Calidad del Aire y Tendencias 2001 para la Zona Metropolitana del Valle de México. SIMAT (Sistema de Monitoreo Atmosférico, Ciudad de México. GDF.

Proyectos urbanos en el Distrito Federal

Proyectos urbanos de los 80´s 47Sector inmobiliario nacional y extranjeroGobiernoMixto por fideicomisos

63 %20 %17 %

Inversión privada 80-96 Inversión privada 2000• El 37 % se

concentró en la Ciudad Central

•El 75% se concentró en Cuajimalpa y

A. Obregón

FUENTE:Programa Nacional de Desarrollo Urbano.

Desarrollos inmobiliarios más importantes

FUENTE: revista Obras, año XXXI/No. 365/mayo 2003.

Ciudad de México

FUENTE: revista Obras, año XXXI/No. 365/mayo 2003.

Tamaño oficial del mercado de construcción tipo A y A+

95 96 97 98 99 00 01 02 03* 04*

* Estimado

FUENTE: Revista Expansión, núm. 856, mayo 2003.

(millones de metros cuadrados existentes al final de cada año)

Distribución de la oferta en edificios terminados clase A y A+Metros cuadrados disponibles: 450,936*

* A Diciembre de 2002.


40 %

35 %

30 %

25 %

20 %

15 %

10 %

5 %

0 %95 96 97 98 99 00 01 02 03 04

Rango de espacios vacantes (%)


Rango histórico Rango proyectado

Edificios en construcción en la Ciudad de México 2003

13,000PolancoCorporativo MAC

18,488Periférico SurCentro Corporativo Ángel Torre II*

2,533Lomas PalmasMontes Urales 754



20,000Lomas PalmasPaseo de la Reforma 115


4,547Lomas PalmasCentro Urales 715

28,000Lomas PalmasEsmeralda III

7,200InterlomasAmagura 51

1,500InsurgentesIztlaccíhuatl 4

46,000InsurgentesInsurgentes 881-883

10,949Bosques de las LomasCentro Corporativo Pabellon Bosques*

16,500Bosques de las LomasArcos Norte C

17,000Bosques de las LomasBosque de Duraznos 67

Superficie (m2)CorredorEdificio

9,500Santa FeSanta Fe 1000 Corporativo

10,000Santa FeCorporativo Central

12,500Santa FeCorporativo Radio Mil

13,500Santa FeGuillermo González Camarena

15,000Santa FePlaza Magna

20,000Santa FeCorporativo AICON

22,000Santa FeTorre World Plaza

25,000Santa FeCorporativo Qurvic

27,300Santa FeCorporativo Magnus

28,500Santa FeTorre Acuario

20,000ReformaPaseo de la Reforma 222

30,000ReformaTorre Águila

30,000ReformaTorre Libertad

2,760PolancoLago Victoria 80

Superficie (m2)CorredorEdificio

* Detenido

FUENTE: revista Expansión, núm. 865, mayo 2003.

Distrito Federal:uso de suelo en 1997

Comercios y servicios

Industria

Equipamiento

Mixto

Recreación y espacios abiertos

Habitacional

Preservación

Estratos

FUENTE: Programas Delegacionales de Desarrollo urbano de 1997 y planos de zonificación y normas de ordenación para el D. F. y para el Estado de México, planes de centros de población estratégicos, estructura urbana y zonificación.

Entre 1987 y 1997 aumentó el suelo destinado al comercio del 13 al 24%, a expensas del habitacional que disminuyó de 59 a 49 % y el industrial del 5.6 al 4.1%.

D.F.: suelo urbano 61,082 ha. y suelo de conservación 88,442 ha.

Suelo de conservación

• En las últimas tres décadas, la pérdida de suelo de conservación es de 412 Ha. anuales (cambios de uso de suelo, deforestación y extensión de la mancha urbana).

• El suelo de conservación abastece de aproximadamente el 70% del agua que consume la Ciudad.

• De las 15 mil Ha. decretadas como ANP´s, en la actualidad sólo se conservan 11 mil 500 Ha., el resto ha sufrido invasiones y cambio de uso.

• Se han identificado asentamientos regulares e irregulares en 3 mil 134 Ha. del suelo de conservación (aprox. 3.5% del mismo).

FUENTE: GDF, Programa de Gestión y Administración de los Recursos Naturales del DF, CORENA agricultura y vegetación forestal.

FUENTE: GEO-CORENA.

Asentamiento irregulares establecidos en suelo de conservación por delegación 2002

8,24089080486TOTAL

66620919811Xochimilco

5851791763Tlalpan

26181810Tlláhuac

36912711710Milpa Alta

21517134M. Contreras

1231399247Iztapalapa

93342410G. A. Madero

34376760Cuajimalpa

7528271Álvaro Obregón

Superficie (ha.)TotalIrregularesRegulares *Delegación

FUENTE: Comisión de Recursos Naturales y Desarrollo Rural, Secretaría de Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal, 2002.

* Se refiere a los asentamientos regularizados a través de los Programas Parciales de Desarrollo Urbano.

Asentamientos irregulares en el Suelo de Conservación del Distrito Federal

FUENTE: CORENA.

Abasto de agua en la ZMCM

Lerma14%

Cutzamala29%

Manantiales, río s y presas

4%

Acuífero lo cal53%

El 57% del agua se obtiene de recursos locales y 43% de fuentes externas.

FUENTE: Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal.

Acuífero de la Cuenca del Valle de México

FUENTE: Documento de trabajo interno elaborado por Centro GEO – México, 2002.

Abasto de agua de la ZMCMTanto el Distrito Federal, como la zona Tanto el Distrito Federal, como la zona conurbadaconurbada del Estado de del Estado de

México, se abastecen de las mismas fuentes.México, se abastecen de las mismas fuentes.

FUENTE: Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal.

El abasto local de la Ciudad de México

• El 59% del consumo del Distrito Federal se obtiene de pozos y manantiales que se recargan a través del suelo de conservación.

• Si éste se ocupa o se destruyen sus ecosistemas, se perderá su capacidad de recarga y no hay fuentes alternativas que puedan sustituir este aporte.

Panorama general

FUENTE: DGRGAASR. de la SMA. Uso eficiente del Agua en el Distrito Federal, su tratamiento y reutilización.22 de marzo 2001.,

Dotación real de agua en el Distrito Federal

300 A 349

250 A 299

200 A 249

Litros/Habitante/Día

150 A 199


Consumo de agua en la ZMCM

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1910 1940 1950 1960 1970 1980 1990 1995 2000 2010 2020

m3 /s

Acuífero

Lerma

Cutzamala

Déficit

Agua superficial de l D.F.

*


• Cada año se agregan 230 mil habitantes, los cuales demandan 22.7 millones de litros de agua, para su consumo personal.

• Actualmente se consumen 62 m3/s.

• Se estima un déficit equivalente a 17 m3/s y la demanda crece 0.72 m3/s cada año.

Efectos de la sobreexplotación

• fugas (37% )

• cambio en la pendiente

• grietas

• facilita la infiltración de contaminantes.

• modifica la calidad del acuífero.

• La ciudad se hunde entre 6 y 28 cmpor año.

• El hundimiento del suelo disloca la infraestructura hidráulica de la ciudad, propiciando:


DF: Plantas de tratamiento de agua residual, 1998

FUENTE: GDF, Secretaría de Obras y Servicios, 1998.

SimbologíaPlantas de operación1. Acueducto de Guadalupe2. El Rosario3. Campo Militar No. 14. Tlatelolco5. San Juan de Aragón6. Chapultepec7. Bosques de las Lomas8. Ciudad Deportiva9. Iztacalco10. Cerro de la Estrella11. Coyoacán12. Ciudad Universitaria13. PEMEX-Picacho14. H. Colegio Militar15. Reclusorio Sur16. Abasolo17. San Miguel Xicalco18. Parres19. San Luis Tlaxialtemalco20. San Juan Ixtayopan21. San Nicolás Tetelco

I. Santa FeII. Santa CatarinaIII. ActopanIV. San Lorenzo

Plantas de construcción

Partículas suspendidas totales, partículas menores a 10 micrómetros y plomoZMVM (1990-2001)

FUENTE: Informe del Estado de la Calidad del Aire y Tendencias 2001 para la Zona Metropolitana del Valle de México. SIMAT (Sistema de Monitoreo Atmosférico, Ciudad de México. GDF

Casos de precontingencias, Fase I y Fase II en la ZMVM, bajo el esquema actual del Programa de Contingencias Ambientales Atmosféricas

------------Precontingenciapor PM10

003433511342-Ozono

Fase I 0101--------PM10

-

-

78

1990

1

-

217

1991

4

-

167

1992

0

-

103

1993

0

-

127

1994

0

-

147

1995

0

-

86

1996

0

-

72

1997

Fase II

Precontingenciapor Ozono

Año

0000Ozono

0000Ozono -PM10

14243977

2001200019991998


ZMVM. Relación de las concentraciones de Ozono

FUENTE: GDF, Secretaría de Medio Ambiente, Dirección General de Gestión Ambiental, abril 2003.

Concentraciones de Monóxido de CarbonoZMVM (1990-2001)


Generación de viajes en la ZMVM (1994-2020)

Ámbito Geográfico 1994 2020 %%

Distrito Federal 13673.1 17426.3 61.5%66.5%

• Viajes al interior del Distrito Federal

• En delegaciones (viajes internos)

• Entre delegaciones

• Viajes metropolitanos

11598.6

4977.4

6621.1

2074.5

56.4%

24.2%

32.2%

10.1%

51.7%

22.6%

29.1%

9.8%

14647.3

6398.1

8249.2

2778.9

• Total viajes internos

• Total viajes entre delegaciones/municipios

• Total de viajes metropolitanos

Total de Viajes en la ZMVM 20 573.7 28 340.6 100.0%100.0%

8 145.5

8 197.2

4 231.1

11 738.9

11 010.1

5 591.6

39.6%

39.8%

20.6%

41.4%

38.8%

19.7%

FUENTE: Programa de Transporte y Vialidad 2001-2006, GDF.

(miles)

ZMVM, líneas de deseo de viaje en el periodo matutino (6:00 – 9:00)

• Aumento de las distancias promedio de los viajes y en las necesidades promedio de gasto social e individual de esfuerzo y tiempo en la actividad del transporte.

• Reducción de los viajes que tienen como origen y destino la zona centro del D. F.

• Aumento de los orígenes y destinos en las demarcaciones del poniente, del sur y oriente del D. F.

• Aumento de los orígenes y destinos metropolitanos (viajes inter-entidades)


Reparto modal estimado para la ZMVM 1986 –2000 (% de viajes estimados)

19%

5 %

42%

4%

5%

25%

21%

3 %

19%

35%

6%

16%

16%

1 %

10%

53%

3%

17%

14%

1 %

9%

55%

5%

16%

Alta capacidad

Mediana capacidad

Baja capacidad

1986 1989 1994 2000

Metro

Tren ligero/ TrolebúsAutobús

Minibuses y combis

Taxis

Autos particulares


Demanda anual del Metro 1990-2000 (millones de pasajeros)

450

400

350

300

250

200

150

100

50

01990 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Afluencia alta

Afluencia media

Afluencia baja


Venta de unidades ligeras, 1972 - 2001

Venta nacional de autos

Venta en la ZMVM

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

1.41.2

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0

Ven

tas (

mill

ones

)

Año modelo


Contribución de emisiones y parque vehicular por año modelo de los vehículos que utilizan gasolina como combustible

% Vehículos a gasolina

% Emisiones

1974

y a

nt.

1975

1976

1977

1978

1980

1979

1981

1982

1984

1985

1986

1987

1988

1989

10

8

6

4

2

0

Porc

enta

je

1990

1991

1992

1983

1993

1994

1995

1996

1997

1998

12

Año modelo


RESIDUOS

Residuos

• Se estima que el 1% de los residuos sólidos municipales son peligrosos. El D. F. generaría entre 42 y 44 mil toneladas anuales entre 2000 - 2010, como parte de la basura domiciliaria.

FUENTE: Programa de Protección Ambiental del D. F. 2002-2006.

• La generación de residuos sólidos municipales en el D. F. es de cerca de doce mil toneladas diarias, considerando una generación percápita de 1,370 kg/persona/día.

Hoga re s47%

Otros6%

Giros e spe cia le s3%

Pre sta dore s de se rvicio s

15%

Com e rcios29%

Composición física de los residuos municipales en el D. F.

Vidrio8%

Ot ros14%

Cartón8%

Lata1%

Fierro2%

Papel8%Sanit ario

7%Plást ico

9%

Orgánico43%

FUENTE: Programa de Protección Ambiental del D. F. 2002-2006

Generación de residuos sólidos, 1994

FUENTE: GDF, Secretaría del Medio Ambiente, 1999..

Relleno sanitario

Bordo Poniente

Capacidad diaria de recepción 8,767 ton/día

Volumen de generación de residuos manifestados en el año 2000 por establecimientos registrados en la ZMVM

Volumen de residuos

manifestados (toneladas/año)

Número de manifiestos analizados

Número de establecimientos

registradosEntidad

254,0006,3592,587Municipios

conurbados del Estado de México

454,6008,5073,544Distrito Federal

FUENTE: CAM. GTZ. Bases conceptuales y de diagnóstico del Programa para la Prevención y Manejo Integral de los Residuos Peligrosos, Zona Metropolitana del Valle de Mèxico.

Empresa Consultora SEPSA, Enero 2001.

• En el D. F. son 36 grandes generadores los que producen el 88 por ciento de los residuos peligrosos totales.

Distribución de los establecimientos grandes generadores de residuos peligrosos por Delegación del D. F. (2000)

Tlalpan

Otras Delegaciones

Iztapalapa Coyoacán Benito JuárezCuauhtémoc

Miguel Hidalgo

Azcapotzalco

FUENTE: Manifiestos de empresas generadoras de residuos peligrosos / SEPSA, 2001.

CAM. GTZ. Bases conceptuales y de diagnóstico del Programa para la Prevención y Manejo Integral de los Residuos Peligrosos, ZonaMetropolitana del Valle de México.

Concentración de la Generación en el Distrito Federal (grandes generadores)

212,507 ton / año 69%

32,255 ton / año 10%20,160 ton / año

6%19,061 ton / año 6%

8,746 ton / año 3%5,875 ton / año 2%

5,310 ton / año 2%

7,237 ton / año 2%

Distribución de los establecimientos grandes generadores de residuos peligrosos por Municipios conurbados del Edo. México (2000)

Tultitlán

Cuautitlán Izcalli

Tlalnepantla

Ecatepec

La Paz

NaucalpanCuautitlán

Chalco

FUENTE: Manifiestos de empresas generadoras de residuos peligrosos / SEPSA, 2001.

CAM. GTZ. Bases conceptuales y de diagnóstico del Programa para la Prevención y Manejo Integral de los Residuos Peligrosos, ZonaMetropolitana del Valle de México.

Concentración de la Generación en el Edo. de México (grandes generadores)

6,890 ton / año 8.2 %

27,552 ton / año 32.8 %

20,000 ton / año 23.0 %

2,080 ton / año 3.3 %

1,987 ton / año 1.6 %

13,985 ton / año 16.4 % 1,587 ton / año 1.6

%

11,256 ton / año 13.1 %

Generadores de Residuos Peligrosos

• En el Distrito Federal:El sector Industrial que más residuos peligrosos manifiesta es la Industria Química (64%) y Servicios Médicos con 17%.

Azcapotzalco 54%

Gustavo A. Madero 15%

Miguel Hidalgo 8%

Cuauhtémoc7%

Benito Juárez 6%

EQUIPAMIENTO

DF: Sistema de drenaje profundo, 1998

FUENTE: GDF, Dirección General de Construcción y Operación Hidráulica, 1998.

Drenaje profundo

ExistenteEn proceso de construcción

ProyectoRío o canalColector o río entubado

Cuerpo de agua

DF: Líneas del Sistema de Transporte Colectivo (Metro)

LINEA 1 OBSERVATORIO - PANTITLÁN

LINEA 2 CUATRO CAMINOS –TAXQUEÑA

LINEA 3 UNIVERSIDAD - INDIOS VERDES

LINEA 4 SANTA ANITA – MARTÍN CARRERA

LINEA 5 PANTITLÁN - POLITÉCNICO

LINEA 6 EL ROSARIO – MARTÍN CARRERA

LINEA 7 EL ROSARIO – BARRANCA DEL MUERTO

LINEA 8 GARIBALDI – CONSTITUCIÓN DE 1917

LINEA 9 PANTITLÁN - TACUBAYA

LINEA A METRO FERREO

TREN LIGERO

FUENTE: SCT. Distrito Federal, Mapa Turístico de Comunicaciones y Transportes, 1994.

la (in)sustentabilidad de la ciudad de méxico · percepción de la población sobre la...

Documents