La intimidad como espectáculo‘’Yo espectacular y la gestión de sí como marca”

El texto comienza hablando de la publicación del libro de Guy Debord ‘’La sociedad del espectáculo’’ publicado hace ya mas de 40 años, Que nos habla de lo que esta sucediendo en la cultura de estos tiempos.En este libro se habla de este fenómeno (S.E) como una mutación histórica que esta ligado al capitalismo y a la cultura de las masas.

Todo este espectáculo de la vida moderna ya era visible en las calles de la metrópolis europea desde antes de los años 70, donde aparece la publicidad y medios de comunicación como una promoción de una falsa felicidad.

A pesar de esto ¿Podríamos pensar que la espectacularización de la personalidad ya estaba sucediendo….?

A pesar de las similitudes con estos tiempos, esto no habría sido posible ya que en los fenómenos de exhibición de la intimidad en ese entonces, existía una rígida separación entre el espacio publico y la esfera privada.

(D4)Guy Debord da a conocer algo que ya estamos vivenciando, lo que sería la explotación de las relaciones medidas por imágenes.

Viendo lo que somos, lo que tenemos y lo que queremos parecer, basándose esto solo en las apariencias. EJEMPLO foto de apariencias

El texto nos da como ejemplo la propia historia de Guy Debord, quien años antes de su suicidio prohibió la exhibición de sus películas. Mientras estuvo vivo JAMAS dio entrevistas ni apareció en la T.V o cualquier otro medio de comunicación masivo.El motivo de esta drástica decisión fue el suicidio de su gran amigo Gérard Lebovici, quien había comprado una sala de cine, en donde solo se mostraban películas de Guy Debord.Luego de su muerte se editó un lujoso pack de películas que además incluyo un material biográfico, materializando la figura de Guy Debord como una mercancía espectacularizada.La figura de Guy Debord y su personalidad de ‘’Maldito Simpático’’ va a surgir como un atrayente producto para ser consumido.Como el mismo menciono una vez ‘’Hasta la insatisfacción se convierte en mercancía’’

‘’15 MINUTOS DE FAMA’’

ni siquiera Andy Warhol hubiera pensado con su célebre frase: en el fututo….que esto sería tan real como esta sucediendo.

A través de las redes informáticas y los medios interactivos se esta cumpliendo esa promesa que ni la T.V ni el cine lograron satisfacer.

Ej facebook+twitter, aquí se habla de todo lo que se puede mostrar.

La democratización de estos medios es una novedad histórica que jamás se podría haber imaginado, pero no se puede negar que mucho de lo que se muestra no tiene ningún valor y el nombre que se le da a esto es la digitaltrash o basura digital.De lo cual se escriben tesis, ensayos, se hacen congresos etc.!

Digital trash no siempre fue un valor incontestable, la fama que tendría hoy en día se debería a un problema de la existencia. Que este en su auge es un defecto, un problema existencial, es la manifestación de un fenómeno que esta por debajo –dice la autora. (antes esto no pasaba)El origen del problema es el declive de los grandes relatos que organizaba la vida moderna. Y la caída de los personajes de los dandies.El problema es una cuestión fuertemente política –nos dice.

¿Qué fue lo que entró en crisis en la modernidad que permitió este auge de la banalidad?

La autora se refiere a las vanguardias estéticas y políticas y ciertas corrientes filosóficas.

El arte y la filosofía experimentaron una crisis a finales del xix y a principios del xx que hizo posible el auge de la banalidad de la vida ajena (y la propia) hoy en día.

En el caso del ARTE, lo que entró en crisis fue el fracaso de la rebelión de las vanguardias. Éstas estaban en contra de la mercantilización y la reproductibilidad del arte. Duchamp presenta el urinario (ready-made, como objeto funcional ya hecho en serie) en forma de protesta, para dar cuenta de esta mercantilización y reproducción; lo hace para provocar. Sin embargo este urinario fue considerado obra de arte, por lo que su protesta fue víctima de lo que el quería denunciar. Esta es la crisis y significa el fracaso de la rebelión. De ahora en adelante, parece imposible protestar contra el arte mercantilizado, pues ahora arte y mercado son indisociables.

En el caso de la filosofía, Nietzsche declara el fin y la relatividad de las verdades absolutas. Cuando dice que “Dios ha muerto” todo lo demás está permitido: entra en juego la diversidad y relatividad..ahora todo puede ser verdad.

Lo que la autora quiere decir es que en las dos épocas, tanto en la moderna como en la contemporánea se dio una revaloración de la subjetividad de la singularidad pero con fines totalmente distintos.

Para el caso de la modernidad el fin como dice la autora era el de crear nuevos mundos y nuevas formas de ser. (arte: Baudelaire y la exaltación e importancia del pintor como individuo, por ejemplo, el expresionismo que trata de dar cuenta lo que el pintor esta viendo, su sentimiento particular es lo importante).

En el caso de la filosofía ante las pretensiones de un saber universal como la ciencia, filósofos como Bergson y Nietzsche pretenden dar cuenta de la importancia de lo singular, del individuo.

Se trataba de una necesidad por descubrir por primera vez al sujeto, hoy en día se trata de una necesidad pero del exceso de individualidad.

En el caso de los personajes ejemplares, se trata de los dandies y podríamos poner el ejemplo de los pokemones. Ambos dan cuenta de un fenómeno aparentemente similar pero históricamente distintos (esto es, con objetivos y fines distintos). La autora nos dice que, si bien el dandy puede ser considerado en su comportamiento como “espectacular” sus motivos difieren mucho del de los pokemones o el de nosotros que intentamos a toda costa encontrar la distinción entre tanta igualdad de banalidad. Nos dice la autora que para los dandies su modo de vida era completamente opuesto a las reglas de la época. En cambio para nosotros hoy en día la regla de la época es justamente intentar ser diferente. El ser diferente no se opone a la regla que es intentar serlo, buscar una propia identidad ante el mar de todos quienes buscan lo mismo. Los dandies eran únicos. Hay que decir que si bien los pokemones en su inicio eran únicos, ya no lo son, son parte de la cultura, son parte de las tribus, ahora son parte de lo conocido, de la norma. Son parte de lo “normal”.

“Los dandies apuntaban a detonar toda la mediocridad y la banalidad de la vida común”. Hoy en cambio, todo está permitido. Y si no lo estaba, pasa a estarlo.

Hay una pista para comprender la fascinación de hoy por lo banal.

Los grandes relatos que daban sentido a la vida moderna que se extinguieron, son por una parte, el espacio interior del alma, el interior a partir del cual se construían las identidades, las subjetividades. Antes este interior iba saliendo de a poco, en escritos íntimos, en cartas..así se iban constituyendo sus identidades fijas lentamente. Hoy en día la identidad no es fija sino cambiante, a través de la moda, del corte de pelo, el peinado, la ropa, las zapatillas, etc. Todas constituyen una identidad, que va variando según las nuevas modas y mercancías a la venta. Por otra parte, se perdieron también las instituciones modernas: la protección del Estado, la familia, el hogar, etc. Los cuales se debilitan cada vez más. Hayan sido buenas o malas le daban sentido a la vida del hombre moderno, era parte de la vida moderna. Se trataba de amarras o de una especie de casa que brindaba protección a la intimidad de la subjetividad.

Ahora, una vez liberados de todas estas ataduras modernas, existe el riesgo de que se formen subjetividades extremadamente vulnerables.

Puede que el mercado entre en esos espacios que quedaron vacíos: las subjetividades pueden volverse mercancía (y de hecho lo hacen como es el caso de Guy)

“En la actualidad los seres humanos no se reconocen de buena gana en sus más altas definiciones”, afirmó Peter Sloterdijk.

“Creer en el mundo es lo que nos falta” decía Gilles Deleuze

Se trata de una suerte de pesimismo, inconformismo, actitud critica..no se ha visto bien esta sobre exposición de la subjetividad hoy en día. La autora se pregunta si acaso el ser elegido la personalidad del momento (como se decía, pese a la banalidad de la propia vida y la nada que decir al respecto) puede ser algo bueno. Algo así como ¿por qué pese a todo, no puede ser algo bueno? “Todo depende de lo que decidamos hacer con eso”, responde y termina.

Pregunta final: ¿puede ser considerado algo bueno toda esta sobre exposición de la banalidad de la vida pese a la nada que se tiene que decir? ¿puede ser bueno, o, qué tiene de bueno o positivo que un XX pueda ser considerado de entre miles de millones de XX como la personalidad del momento, siendo este “momento” hasta que le sobrevenga otro de mayor atractivo? ¿Qué ocurre con la individualidad del sujeto que se expone ya no pacientemente, sino al instante, en vivo y en directo? ¿Cual era el verdadero valor, o en qué, radicaba el valor de aquella interioridad misteriosa que poco a poco se constituía fijamente? ¿Es bueno o malo tener ya no sólo una identidad sino varias y “visibles”, “superficiales”?