la matiere chez plotin

La matière chez Plotin: son origine, sa natureAuthor(s): Denis O'BrienSource: Phronesis, Vol. 44, No. 1 (Feb., 1999), pp. 45-71Published by: BRILLStable URL: http://www.jstor.org/stable/4182605Accessed: 16/10/2009 10:41

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available athttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unlessyou have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and youmay use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.

Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained athttp://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=bap.

Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printedpage of such transmission.

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].

BRILL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Phronesis.

http://www.jstor.org

http://www.jstor.org/stable/4182605?origin=JSTOR-pdf

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=bap

La matie're chez Plotin: son origine, sa nature

DENIS O'BRIEN

ABSTRACr The origin of matter is one of the last and greatest unsolved mysteries bedevil- ling modem attempts at understanding the philosophy of the Enneads.

There are two stages in the production of Intellect and of soul. The One or Intellect produces an undifferentiated other, which becomes Intellect or soul by itself turning towards and looking towards the prior principle, with no possibility of the One's "turning towards" or "seeing" itself. But where does matter come from?

To arrive at his conception of matter, Plotinus has radically altered the defini- tions of non-being given by Plato and Aristotle in their refutation of Parmenides. Matter, for Plotinus, is a non-being opposed, not to "the being of each thing", as in Plato's Sophist, but to all "the beings properly so-called", i.e. to all the forms. It is then further identified with Aristotle's definition of non-being as privation, with the crucial difference that privation, for Plotinus, is made a permanent substratum of change. This re-formulation of ideas from the Sophist and the Physics proves unmistakably that it is matter which is generated when soul produces a "non-being" which is also a "total lack of definition".

The production of matter by soul does not, however, follow the model of the production of Intellect from the One or of soul from Intellect. Since matter is lifeless, it cannot turn towards its source. Soul therefore has to be herself directly responsible both for the production of matter and for the covering of matter with form.

Matter is therefore included among the products which stem ultimately from the One. But the origin and the nature of matter have to be understood as very different from the double process of emanation which lies at the origin of Intellect and of soul.'

A partir de l'Un, vient a 1'existence l'Intellect. A partir de l'Intellect, vient a l'existence 1'ame. Enfin, a partir de 'arme, ou de l'Intellect, ou de l'Un, viendra a 1'existence, peut-etre, ou peut-etre pas, la matiere ... Dans les pages que l'on va lire, j'espere lever cette incertitude a 1'6gard de l'origine de la matiere.

Accepte avril 1998 'I am most grateful to Fransoise Hudry, Charles Ramond and Danielle Visneux-

Chanet for their many useful criticisms of the text which follows. See also the Envoi at the end of the article.

? Koninklijke Brill NV, Leiden, 1999 Phronesis XLIVII

46 DENIS O'BRIEN

Pour ce faire, nous devons aborder deux themes complementaires: d'une part, la nature de la matiere (si l'on meconnait l'origine de la mati6re, c'est que l'on meconnaft aussi sa nature), d'autre part, la doctrine de l'<emanation>> (les concepts qui commandent la venue A L'existence de l'Intellect et de l'ame risquent de n'etre pas adaptes en tous points a une generation de la matiere).

Prenons donc, pour commencer, deux textes tires d'un meme ecrit, le premier oiu Plotin s'exprime, de faqon d6taillee, sur l'apparition de l'Intellect et de l'ame. Au sixieme chapitre du traite intitule Des trois hypostases qui sont des principes, nous lisons, Enn. V 1 [10] 6.15-19: wiav TO xCtvotREvq

0?1 't ?EVat, Rpok 0 KiVetat JtTl OVToq &? K&tV( Oj?&V05 ti' Tlt0)JIEOa aruto

KtVdaOat, aCUX ?I1 -rt gTct' a6TO ytLVETal, ExtayTpaqpvTo; a?i EKEiVoV icpo; avTo

avayxatov aut yEyovevat.

<<Pour tout ce qui est en mouvement (iav-r't tic Kivouievq), il faut qu'il existe quelque chose ( 'rt t elvat), vers lequel il se meut/vers lequel il se dirige (npo6; '6 oive6tat).>> Jusqu'ici, la syntaxe est claire; le sens philosophique ne l'est pas moins. Plotin reprend a son compte le principe aristotelicien, suivant lequel tout mouvement est orientW dans une direction determin&e par la nature de l'objet qui se meut.

Tout aussi claire est la proposition qui suit. <<Mais puisque pour lui (?KcIv(p, c'est-a-dire, pour l'Un), il n'y en a pas (giid ovto; [...] ij.trvo;)>>, c'est-a-dire, puisque, pour l'Un, il n'y a rien vers lequel il se dirige, <ne posons pas/ne croyons pas (p1 ti6pue0a) que lui (ct&o6, a savoir l'Un), il soit en mouvement (Ktvta0at).>> La syntaxe est ici elliptique. Nous devons en effet completer le 1iVTo5 [...] gnur&vo par une proposition subordon- nee tiree de la phrase qui precede. Entendons: gin ovtos 1...] gun8EVO6; npO; o'Kiveitat. A la faveur de cette ellipse, le sens est clair. Plotin s'est appro- pri6 une deuxieme doctrine aristot6licienne. Le premier principe de Plotin, A savoir l'Un, de meme que le premier principe d'Aristote, A savoir l'Intel- lect premier, n'est pas soumis aux categories du mouvement et du repos.2

2 Dans le passage cite, Plotin refuse a l'Un le mouvement. Mais la negation du mouvement ne suppose pas, dans ce contexte, une affirmation du repos. Dans le traitd pr6c6dent selon l'ordre chronologique, Enn. VI 9 [9], Du Bien ou de l'Un, nous appre- nons que l'Un n'est <ni en mouvement, ni non plus au repos>> (cap. 3.42: ob6& icvo'U4EvOv o6' av' iot'). Aux lignes suivantes (cap. 3.45-49), Plotin s'explique: l'une ou l'autre cat6gorie enleverait a l'Un sa simplicit. En est-il de meme chez Aristote? Le premier moteur est-il exempt, non seulement de mouvement, mais aussi de repos? Voir Phys. V 2, 226 b 12-16.

LA MATIERE CHEZ PLOTIN: SON ORIGINE, SA NATURE 47

Plotin enchaine: aXX' e'T 'i g eT' aTcc yiveral, i torpayv'o; a?i beiVo'u

cp; a a&r6 &vayicai6v Iat iyyovevat. I, enfin, du nouveau. Nous ne som-

mes plus dans un univers aristotelicien. Plotin ne parle plus maintenant de mouvement, mais d'une generation. Aristote ne croit pas que les objets qui sont en mouvement viennent a l'existence a partir du premier moteur. Mais voila precisement le point doctrinal oiu Plotin se separe de son illustre predecesseur. <?Si quelque chose>>, dit-il, <<vient a l'existence apres lui (?it T1t geT-' a I yViErat ... .).>> C'est-a-dire: <<si quelque chose vient a l'existence apres l'Un...>>

Malheureusement, a partir de ce moment la syntaxe n'est plus claire. La protase (<?Si quelque chose.. .?) est suivie d'une apodose (E'nucpwap- EVxo; [...] CEivoli ... .), laquelle se prete a deux interpretations diff6rentes. Nous pouvons traduire: <<Si quelque chose vient a l'existence apres l'Un ('I n1 gET' a&ok yivecat), il est necessaire qu'il vienne a l'existence (avay-

iKaiov 'T-cI yEyov?vat) parce que celui-la (ceivo-o, a savoir l'Un) est toujours tourne vers lui-meme (E'IE(pap?vCo; OEt EzCiVox xpo; (x&o6).>> Dans cette syntaxe, le demonstratif (iNceivov), ici comme dans la phrase precedente (6ceiVo), c'est l'Un, si bien que le pronom (ip6o avow) devient un retflexif: l'Un s'est toujours tourne vers lui-meme. Voila une premiere interpretation de cette proposition, celle-la meme adopt6e par H.-R. Schwyzer, editeur, avec le pere Paul Henry, de l'edition que l'on connailt.3

Mais cette interpretation n'est pas la seule possible. Nous pouvons aussi comprendre: <<Si quelque chose vient a l'existence apres l'Un (Ei -Tt ge-'

avMo ytve-ai), c'est parce qu'il (Kceivov, a savoir ce o<quelque chose>> venu a l'existence) se toume vers lui (c'est-a-dire vers l'Un).>> Dans cette syntaxe, le demonstratif (FicetVoo) reprend, non pas le demonstratif (?KieiVC)

de la phrase precedente, mais le sujet de la protase (le nc de ?'i t ge-c' a&bo

yivevxa). Le pronom (icpo6 a&6oo) deviendra de la sorte, non pas un reflexif, mais un nouveau demonstratif: l'objet qui vient a l'existence, s'il y en a, viendra a l'existence parce qu'il s'est tourne vers l'Un. Voila une deuxieme syntaxe possible, celle adoptee par le pere Paul Henry.4

Voir H.-R. Schwyzer, dans P. Henry et H.-R. Schwyzer, Plotini opera, t. In, Museum Lessianum, series philosophica, n? 35, Paris/Bruxelles/Leiden, 1973, p. 397 (Addenda ad textum, emendationes probandae). H.-R. Schwyzer corrige ici l'interpretation adoptee par P. Henry dans le deuxibme tome du meme ouvrage; voir la note suivante. (Je distingue, par une convention peut-etre arbitraire, les opinions emises dans les Addenda ad textum, emendationes probandae du t. III de 1'ddition citee et les interpretations adoptees dans les deux premiers tomes de la meme edition, pretant celles-ci a P. Henry, celles-lI i H.-R. Schwyzer.)

I Voir P. Henry, dans P. Henry et H.-R. Schwyzer, Plotini opera, t. H, dans la col-

48 DENIS O'BRIEN

II

Avant de chercher A eliminer cette equivoque, passons a notre deuxieme texte, tire du chapitre suivant du meme trait6. Plotin ne parle plus ici d'un <<quelque chose>>, mais de l'Intellect. Nous lisons, Enn. V 1 [10] 7.4-6: &XuX ov vovi; htivo. n.; o0bV Vowv yevva; i01 OIt Etatpoq4i ipo; axoT6 ?Apa

Se o6paat; avrmT voi4. Dans la premiere phrase, le d6monstratif (EistVo) renvoie A l'Un, qui

devient ainsi sujet de la proposition. Entendons: <<L'Un n'est pas un intellect? (aXX' o6 VOV5; KEivo). Plotin reprend, avec le meme sujet: nW ozv VOVV ytVV-; Entendons: <<Comment donc se fait-il que l'Un engendre l'Intellect?>>

R6ponse: i'l o`it trj itaTpoq4p nip' awk' eApa & 6h 8 pa ai5i' voi;. Ici encore la syntaxe est equivoque. Nous pouvons comprendre: l'Un, par un mouvement de retour vers lui-meme (tfj ?itatpo(pf ipb; az6o), voyait (Eipa), et cette vision (a' savoir, la vision qu'aurait l'Un de lui-meme) est Intellect (1 &? opaot; aiSM vob;). Mais nous pouvons aussi comprendre: 1'engendre, par son retour vers l'Un (tfj E'ntaTpOq4D ipo; awko6), voyait (?ciOpa), et cette vision (a savoir, la vision qu'aurait de l'Un l'objet que celui-ci aurait engendre) est Intellect (i& 6F opatq ax1 voi;).5

L'equivoque provient du rapport implicite liant les deux verbes, <engendrer? et "voir>> (sous la forme yevv& et hWpa). Le sujet de <<voyait>> (?c pa) est ou bien le sujet de ?engendre>> (yevv&), ou bien son objet. Nous entendons ou bien: <Celui qui engendre (sc. To yevvwV), par un retour vers lui- meme, voyait>>, ou bien: <<L'engendr6 (sc. tO yevvw'gVov), par un retour vers l'Un, voyait.? Dans la premiere syntaxe, le pronom (ato6) est reflexif: celui qui engendre (l'Un) se toume vers lui-meme. Dans la deuxieme syntaxe, le meme pronom devient un demonstratif: 1'engendre (I'Intellect ou ce qui sera l'Intellect) se tourne vers la source dont il est issu.

Ici encore, nos deux editeurs, Paul Henry et H.-R. Schwyzer, ne sont pas d'accord. D'apres Schwyzer, l'Un se toume vers lui-meme, dans ce deuxibme texte comme au chapitre precedent.6 Inversement, si l'on se fie

lection Museum Lessianum, series philosophica, n? 34, Paris/Bruxelles, 1959, ad loc. (p. 274).

s J'6cris de propos d6liber6 <un intellect? (Enn. V I [10] 7.4-5: os' voi; EKEivo),

<"'Intellect> (cap. 7.5: iCo; oiuv voiv yEvvqc;) et <<Intellect>) (cap. 7.6: i1 & iopacot; axUin voi;), laissant ainsi entendre - je l'esp&re - les nuances differentes que je crois percevoir dans ces trois emplois successifs d'un meme terme (cap. 7.4-6: voi;.. . vouv ... voi;).

6 H.-R. Schwyzer, dans P. Henry et H.-R. Schwyzer, Plotini opera, t. III, p. 397 (Addenda ad textum, emendationes probandae).


a Paul Henry, dans ces deux endroits, ce qui vient a 1'existence se tourne vers l'Un.7

III

Je ne veux pas vous retenir en enumerant les positions adoptees par d'autres interpretes. Tous les noms les plus connus et les plus illustres dans l'histoire de la litterature plotinienne se sont en effet ranges soit du co't de Paul Henry, soit du cote de H.-R. Schwyzer. M. Atkinson prend partie pour Paul Henry.8 L'interpretation de H.-R. Schwyzer reqoit, au contraire, les faveurs de Maria Isabel Santa Cruz de Prunes.9 D'autres exegetes cherchent un compromis, adoptant successivement les deux positions, celle de H.-R. Schwyzer pour le premier passage (l'Un se tournerait vers lui-meme), celle de Paul Henry au chapitre suivant (l'Intellect se tournerait vers l'Un). Ainsi en est-il de J. Igal, de A.H. Armstrong et de A.C. Lloyd.'0

De telles incertitudes ne me semblent pas resister a une lecture attentive des Enne'ades. Dans un autre traite, plus tardif, Des hypostases qui con- naissent, ou qui sont conscientes, Enn. V 3 [49], Plotin affirme expresse- ment (chapitre 1.3-4) que ce qui est absolument simple ne peut pas se

P. Henry, dans P. Henry et H.-R. Schwyzer, Plotini opera, t. H, ad loc. (p. 277). Les deux textes: Enn. V I [10] 6.15-19 (? I supra); Enn. V 1 [10] 7.4-6 (cite ci- dessus).

8 M. Atkinson, Plotinus, Ennead V, 1, (<On the three principal hypostasesv, a commentary with translation by MA., dans la collection Oxford classical and philosophical monographs, Oxford, 1983 (?<reprinted with corrections>>, 1985), ad loc. (pp. 135-140 et pp. 156-160). Voir aussi Cnstina d'Ancona Costa, <<Determinazione e indetermi- nazione nel sovrasensibile secondo Plotino>>, Rivista di storia della filosofia, anno 45, nuova serie 3, 1990, pp. 437-474 (voir surtout pp. 446465, a propos d'Enn. V 1 [10] 7.5-13).

9 Maria I. Santa Cruz de Prunes, <<Sobre la generaci6n de la inteligencia en las Eneadas de Plotino>>, Helmantica 30, 1979, pp. 287-315 (voir surtout pp. 291-292 et p. 312). Voir aussi J. Bussanich, The One and its relation to Intellect, a commentary on selected texts, dans la collection Philosophia antiqua, vol. 49, Leyden/New York/K0benhavn/Koln, 1988, pp. 34-54 (a propos d'Enn. V 1 [10] 7.1-26).

'0 J. Igal, <<La genesis de la inteligencia en un pasaje de las Ene'adas de Plotino (V 1.7.4-35)?, Emerita. Revista de linguistica y filologia clasica 39, 1971, pp. 129-157 (voir surtout pp. 130-137). A.H. Armstrong, Plotinus with an English translation, dans la collection Loeb classical library, vol. V, Cambridge, Massachusetts/London, 1984, ad loc. (pp. 30-31 et pp. 32-35). A.C. Lloyd, <<Plotinus on the genesis of thought and existence?, Oxford studies in ancient philosophy 5, 1987, pp. 155-186 (voir surtout pp. 159-160).

50 DENIS O'BRIEN

tourner vers lui-meme: toi 'aXkoi navtaiiaatv 6vTo; o' 6uvagvouu Et' iavw ?XtOTpF,?1V... <<Ce qui est absolument simple?, a n'en pas douter, c'est l'Un. Et le pronom, dans ce troisieme texte, est prive de toute ambiguit6, car les manuscrits donnent non pas la forme simple (aito', que l'on peut aussi entendre - spiritus asper - abdt), mais la forme composee (eaxt6). Le pronom est ici, indubitablement, reflexif. Le sens, par consequent, est clair: ce qui est absolument simple, donc l'Un, ne peut pas se tourner vers lui-meme.

Des qu'est admis ce principe, nos deux passages ne sont plus lestes d'aucune equivoque. L'Un ne peut pas se tourner vers lui-meme. Si donc ?quelque chose>> vient a l'existence apres l'Un, ce ne sera pas a cause d'un impossible retour de l'Un vers lui-meme, mais parce que ce ?quelque chose>> se tourne vers l'Un.' Et il en ira de meme dans notre deuxieme texte. Comment l'Un engendre-t-il l'Intellect? Reponse: parce que 1'engendre, par un mouvement de retour vers l'Un, essayait de voir (?cbpa, l'imparfait, sera donc, dans ce contexte, un ?conatif?), et que cette vision (a savoir la vision que l'engendre aurait de l'Un) est Intellect."2

IV

Si j'ai passe si longtemps sur I'analyse de ces deux textes, ce n'est pas seulement pour apporter, enfin, une solution a l'un des problemes textuels les plus controverses des Ennekades. L'enjeu est aussi conceptuel: ces deux textes temoignent d'un toumant decisif dans l'histoire de la philosophie au troisieme siecle de notre ere."3

Nume'nius, le plus illustre des predecesseurs et des contemporains de Plotin, enlevait a son premier principe toute activite. Ce monde aurait donc pour origine, selon Numenius, un deuxieme principe, qu'il appelait aussi d6miurge. Le premier principe resterait inactif: apyo'. Numenius l'appelle un <<roi>>, reprenant, a la suite d'une longue tradition, la terminologie de

Enn. V 1 [10] 6.15-19 (voir ? I supra). 12 Enn. V I [10] 7.4-6 (voir ? II supra). Pour cet emploi ((conatif? d'un verbe mis

a l'imparfait, voir W.W. Goodwin, Syntax of moods and tenses of the Greek verb, ?rewritten and enlarged?, London, 1897, p. 12 (= ? 36).

1" Cf. H.-R. Schwyzer, Gnomon 58, 1986, 599: <<Die beide Stellen gehoren zu den schwierigsten im ganzen P. und zugleich zu den wichtigsten.?> Pour une analyse plus d6taillde des textes cites (Enn. V 1 [10] 6.15-19 et 7.4-6; Enn. V 3 [49] 1.3-4), voir D. O'Brien, 4Immortal and necessary being in Plato and Plotinus>>, The perennial tradition of Neoplatonism, edit. J.J. Cleary, dans la collection Ancient and medieval philosophy, De Wulf-Mansion Centre, series I, vol. 24, Leuven, 1997, pp. 39-103.


la Lettre II de Platon. Mais, quand bien meme serait-il un roi, il est un roi faineant.'4

Pas plus que Numenius, Plotin ne veut preter 'a son premier principe une ?activite6, car il ne veut pas imposer la moindre entorse 'a sa simplicite absolue. Mais Plotin ne veut pas non plus refuser au premier principe, a l'Un, sa fonction generatrice. D'o'u la doctrine enoncee dans les deux textes d'Enneade V 1. La generation implique, certes, un mouvement, mais ce mouvement ne se trouve que du cote de ce qui est engendre. C'est par son mouvement de retour vers l'Un que l'engendre deviendra Intellect.'"

Evidemment, en s'exprimant de la sorte, Plotin, aux yeux d'un Nume- nius, n'aurait fait que deplacer le probleme. II se pourra bien que l'engendre se toume vers l'Un. Mais comment cet engendre viendra-t-il a l'existence, comment sera-t-il issu de l'Un, sans que sa naissance fasse apparaitre, chez ce dernier, mouvement et pluralite?

Pour repondre a cette question, Plotin fait appel a l'emanation. Cette doctrine nouvelle a pour finalite d'instaurer, au sommet de l'univers philosophique des Enneades, un premier principe, l'Un, qui serait a l'origine de tout ce qui existe, sans pourtant que son activite generatrice puisse entamer, de quelque faqon que ce soit, sa simplicite totale et absolue.

V

Relisons, pour nous en convaincre, un troisieme texte, tire du traite suivant, selon l'ordre chronologique de Porphyre, Enn. V 2 [11], De la generation et de l'ordre des choses qui viennent apres le Premier. Plotin parle, de nouveau, d'un mouvement de retour et d'une ovision> ou d'un <<regard?. Mais il parle surtout, ici (cap. 1.7-11), du moment anterieur a ce retour et a ce regard. Nous lisons: ov yap T?k?1ov j pirj6ev 4T?riv gn98E EXEIV wT6& 8610alt O'IOV ?pEpp0n 1cat TO UE?pnXfPE; ai)oi5 7CEiolirKEv aXXo to 0?

YcVOEVOV Ei; aVTO sEnpTp(XiK Ec Thiph&M MiA EY?Veto npbO aT6O PX,inoV Kai

voi; otto;. Traduisons: <<L'Un qui est parfait/complet (T,XEoV), du fait

14 Numenius, fr. 12 Des Places (fr. 21 Leemans). Le ps.-Platon, Lettre II, 312 E 1-4. Voir sur ce theme D. O'Brien, <Origene et Plotin sur le roi de F'univers>, dans l'ouvrage collectif XoT'(rn paIi ope;, ((Chercheurs de sagessev. Hommage d Jean Petpin, dans la Collection des etudes augustiniennes, serie Antiquite, n? 131, Paris, 1992, pp. 317-342.

'> Je reunis ici le oquelque chose>> qui <vient a 1'existence apres l'Un>> du chapitre 6 (Enn. V 1 (101 6.17-18: eit t E' EX o ytvscat . . .) et (Il'engendre>> du chapitre 7 (Enn. V 1 [10] 7.5-6: la question naci [. . .1 ycvv?c; suppose, dans la rdponse, la presence d'un yEvv6gFevov). L'Un <<engendre>> (cap. 7.5-6: yevv&) ce qui vient a 1'existence oapres lui>> (cap. 6.17-18: jT' aucot).

52 DENIS O'BRIEN

qu'il ne cherche rien (t gTl&v 4wreiv) ni ne possede rien (jvr& E%1tv) ni ne manque de rien (ri& &Fia6at), deborde (ou surabonde, U'XEpepp0n7), Si

l'on peut dire (olov), et ce d6bordement (cette surabondance,x tb aDrob) produit un autre (1rsroiKcv u aXo). Ce qui vient ainsi a l'existence (t6 O yuv6iEvov) se retourne vers lui (i; a6o ??aepa'TT, a savoir vers l'Un) ... et c'est l'Intellect (xa't VOVo; oTro;).?'16

Voila le sens que doivent avoir le debut et la fin de cette phrase. Mais quel sens alors donner aux mots que je n'ai pas traduits? Que signifie la formule iyeve-ro cp6O; wko fXinov? Ici encore, la syntaxe de Plotin prete i 6quivoque. Encore une fois, les opinions de nos deux editeurs divergent. Le pronom se presente sous une forme simple (aiuo'). Henry le prend pour un reflexif: ce qui vient a 1'existence dirige son regard vers lui-meme.'' Schwyzer 1'entend comme un demonstratif: ce qui vient a l'existence dirige son regard vers l'Un.'8 Comment trancher?

Lisons les lignes qui suivent.'9 Apres avow parle de l'Un et de l'Intel- lect, Plotin se met a discourir sur l'Intellect et sur l'ame. L'Intellect, dit- il, xar 'oota noti. Entendons: l'Intellect <<fait les memes choses>> que l'Un. Sitot dit, sitot fait: si l'Un od6borde>> (olov iicpeppiu), l'Intellect <6panche?, lui aussi, <<une puissance multiple>> (vzvajtv itpoXcaq nokkXv). Le verbe employe n'est certes plus le meme. Les deux verbes (VincepppEIV, npoxciv) sont pourtant, dans ce contexte, synonymes, car Plotin affirme expresse- ment que l'Intellect oe?panche une puissance multiple? (66vaiitv npoxca; noXkijv) de meme que <<s'est epanche le principe qui est avant lui>>, a savoir l'Un (Q6iep aw TO arroib npOTupov npoiex). <<D6border>> (VinEpEppEiv)

et <<s'epancher>> (7poXeiv) renvoient donc ici a un seul et meme instant, le premier moment d'une 6manation, que ce soit a partir de l'Un ou a partir de l'Intellect.

A la suite de ce <<d6bordement>>, ou de cet <<epanchement?, ce qui vient a l'existence est <<accompli?: CXqpw&r (aoriste) pour l'Intellect, inXpob- tat (present) pour l'ame. L'action accompagnant cet <<accomplissement>> est la meme: JWirov pour l'Intellect, fXno-oDaa pour l'ame, a cette dif-

16 Nota bene. Les <<traductions> propos6es dans cet article ne sont que de simples paraphrases. Par exemple, dans le texte cite, je ne distingue pas l'aoriste (uncrprppuO) du parfait (ne1o iEKrv), mettant, ici et li, un temps du pr6sent (od6borde. . . produito). Pour un examen plus rigoureux de certains textes, voir l'6tude citee A la n. 13 supra.

P. Henry, dans P. Henry et H.-R. Schwyzer, Plotini opera, t. II, ad loc. (p. 290). 18 H.-R. Schwyzer, dans P. Henry et H.-R. Schwyzer, Plotini opera, t. HII, p. 398

(Addenda ad textum, emendationes probandae). 19 Enn. V 2 [11] 1.11-21.

LA MATItRE CHEZ PLOTIN: SON ORIGINE, SA NATURE 53

f6rence pres que l'objet vers lequel se dirige le regard de l'ame est ici exprime en toutes lettres: EKicet ?v oDv PXkowa [sc. in lv%Ixl1], O0ev &Y?VETO.

L'ame dirige son regard vers son origine.20 Ce qui vaut pour l'ame, vaudra aussi pour l'Intellect: si l'ame dirige

son regard vers la source d'oiu elle est sortie, ce qui vient a l'existence a partir de l'Un, et qui se retourne vers l'Un (eiq alout hescpap(pTq), doit, lui aussi, diriger son regard vers la source dont il est issu, donc vers l'Un.

Tel sera, a n'en pas douter, le sens de la formule controversee: EyEvcto npo4 acrto PXinov. Tant pour la production de l'Intellect que pour celle de l'ame, l'engendre dirige son regard vers le principe d'oiu il a pris son essor.21

VI

Que l'Intellect dirige son regard vers l'Un plutot que vers lui-meme peut bien sembler ne pas porter a consequence, d'autant plus que la contemplation de l'Intellect par lui-meme est l'un des themes les plus rebattus de la philosophie des Enneades.22 Mais la difference est ici essentielle. Le regard dirige par ce qui sera l'Intellect vers l'Un ou par ce qui sera l'ame vers l'Intellect est un element cle dans la conception que se fait Plotin de l'emanation.

Dans d'autres textes, Plotin se plait a parler d'une vision qui n'en est pas encore une (Enn. V 3 [49] 11.5: o6Wt; oViSo i8oikaa), d'une vision inachevee et sans objet (ibid. 11.12: a&t{nwo; o"t;), d'un regard prive de comprehension (Enn. VI 7 [38] 16.14: ,B3XnE?v avoityrw), d'un regard qui est encore indefini (ibid. 17.14-15: pXkovaa aopltato). Toutes ces for- mules permettront de comprendre ce qui se passe dans notre passage

20 L'Intellect: Enn. V 2 [11] 1.10-11 (EinXqpckn [...] PX,itov). L'ame: cap. 1.19-20

(Pxinoxva, OeeV EYFVrTo, tXiipO cXaI). 21 Je mets ici en parallele la naissance de l'Intellect (Enn. V 2 [11] 1.10- 1: 7Y?Vrro

icpO; amxo6 PX?rov) et celle de I'ame (cap 1.19: ?Kcei p?V OVv Oxi?oixaa [sc. i WU], OOEV E'yVETo, nXTIpoinot), en m'appuyant sur la formule Tra 'oota notet (cap. 1.14: I'Intellect <4ait les memes choses> que l'Un). - (<L'engendre)>: je tiens pour synonymes, dans ce contexte, les deux verbes tEUoTi1aKv (Enn. V 2 [11] 1.9) et yevv& (Enn. V 1 [10] 7.5): ce qui vient a 1'existence apres l'Un (Enn. V 1 [10] 6.17-18: ?'i XI ReT' aolo ytVxcat, voir aussi Enn. V 2 [111 1.9: ro 6i -yv6'VFvov) est le fruit soit d'une production (cf. nnI'TlilKEv), soit d'un engendrement (cf. yevv&). J'emploie le meme terme (<<d'engendr6>) pour I'ame, venue A I'existence <<a partir de>> l'Intellect (voir Enn. V 2 [11] 1.19: ... o0ev CYFvCro).

22 Voir, par exemple, Enn. V 3 [49] 4.

54 DENIS O'BRIEN

quand le produit issu de l'Un dirige son regard vers ce dermier: il s'agit d'une vision inachevee, d'un regard encore indefini, d'un regard qui ne sera defini que lorsque l'objet issu de l'Un deviendra Intellect.

Ce regard inachev6 dirige vers l'Un, a la difference de la contemplation de l'Intellect par lui-meme, fait partie int6grante de l'emanation. L'<<autre>> que suscite l'Un quand il surabonde, quand il deborde, n'est pas encore un Intellect. I1 ne le deviendra que lorsqu'il se tournera vers l'Un et qu'il dirigera vers lui son regard. Dans un premier temps, ce regard est inacheve. Quand le regard s'achevera, l'?autre>> produit par l'Un deviendra Intellect.23

Alors il verra l'Un. Plus exactement, il ne verra pas l'Un en tant que tel; il ne le verra que sous la forme d'une multiplicit6, laquelle constituera le monde intelligible. Rebroussons chemin: faisant exister le monde intelligible, voyant par ce biais l'Un devenu multiple, l'Intellect parviendra a cette contemplation de lui-meme qui constitue la nature meme de l'Intellect hypostase.

Mais cette contemplation de l'Intellect par lui-meme est precedee d'un regard lance vers l'Un, regard qui n'est pas encore une vision, parce que lance par un objet qui n'est pas encore Intellect.

VII

Revenons a Numenius. Nous disposons maintenant des deux facettes de cette doctrine de l'emanation, dont la finalite est a la fois de sauvegarder la simplicite de l'Un et de faire en sorte que de l'Un vienne l'Intellect.

Plotin dit bien (rappelons notre deuxieme texte) que l'Un engendre l'Intellect.24 Mais cette expression est un raccourci. L'Un n'engendre pas l'Intellect en tant que tel. L'Un n'est pas, en ce sens, le demiurge de l'Intel- lect, ni non plus son createur. L'Intellect se constitue lui-meme dans la mesure ou cet <<autre>> qui n'est pas encore Intellect se retourne vers l'Un et dirige vers l'Un un regard encore inacheve.

Ce qui vient a l'existence a partir de l'Un, ce n'est donc pas l'Intellect, mais un simple allo, le produit encore indifferencie d'une emanation, d'un debordement, d'un epanchement de l'Un, debordement qui n'entame en rien la simplicite du principe premier, car ce qui vient a l'existence a partir de ce principe n'est rien d'autre qu'un simple ti,25 un allo,26 lequel se trans-

23 Enn. V 2 [11] 1.7-11 (voir ? V supra). 24 Enn. V 1 [10] 7.4-6 (voir ? I supra). 25 Enn. V 1 [101 6.17: e'i T... (? I supra). 26 Enn. V 2 [11] 1.9: ... neoloislclv 'aiX (? V supra).


formera en Intellect, non pas a la suite d'une activite de l'Un, mais par un mouvement de retour, et par un regard, dont il est lui-meme l'auteur.

En somme, la reponse a la question posee dans notre deuxieme texte est a la fois une reponse et un refus de repondre. Comment l'Un engendre-t-il l'Intellect?27 L'Un n'engendre pas l'Intellect. L'Un fait nailtre un produit indifferencie, un produit qui n'est donc pas encore Intellect, mais qui le deviendra, non pas a la suite d'une activite quelconque de la part du premier principe, mais parce qu'il se constitue lui-meme comme Intellect par un mouvement de retour vers son origine, par le regard qu'il essaie de porter lui-meme sur le principe dont il est issu.

VIII

A la lumiere de cette conception de l'emanation, nous pouvons nous tourner vers la question epineuse d'une origine de la matiere. Plotin lui-meme nous y incite lorsque, a la fin du traite que nous venons d'examiner, De la gene'ration et de l'ordre des choses qui viennent apres le Premier (Enn. V 2 [11] 2 adfinem), il pose la question d'une action generatrice de l'ame. II s'agit ici non plus de l'ame qui procede directement de l'Intellect, mais d'une consceur inferieure. <<Qu'en est-il donc>>, demande Plotin, <<de l'ame venue dans les plantes?? (ti oi1v I' EV Tot; qnxroi; yevoEVi;) <<N'engendre- t-elle rien?> (ol&v ysvva;) Reponse: <<Si fait (ii); elle engendre ce dans quoi elle est (EV JO ?aTt).>>28 Et Plotin d'enchainer (ce sont les derniers mots du traite): <<Mais, pour savoir comment, nous devons prendre un autre point de depart (rn1cswr0ov &6 n5 &pC v a XXjv a a vta).?29

Pour trouver ce point de depart nouveau, relisons le traite suivant, selon l'ordre chronologique de Porphyre, De la matiere ou Des deux matieres (Enn. II 4 [12]). Cet intitule doit recouvrir, ne serait-ce qu'implicitement, la nature de l'objet, ou de l'endroit, oiu se trouve l'ame venue dans les plantes (<<ce dans quoi elle est>>, [sc. 106] EV 4 Eatt).

Qu'est-ce donc pour Plotin que la matiere? C'est a la fois une partie de l'autre et la privation. Ces deux appellations relevent d'une tradition philosophique bien anterieure a Plotin: la premiere remonte a Platon, la seconde a Aristote. En appelant la matiere une partie de l'autre, Plotin s'inspire de la definition de ?ce qui reellement n'est pas>> prononcee par I'Etranger d'Elee dans le Sophiste.30 En l'appelant privation, il reprend, a

27 Enn. V 1 [10] 7.5: nCW; oUv voiv yEvv&; (? II supra). 28 Enn. V 2 [11] 2.29-30. 29 Enn. V 2 [111 2.30-31. 30 Platon, Soph. 258 E 2-3 (cite ci-apres).

56 DENIS O'BRIEN

sa maniere, la definition de la steresis formulee par Aristote dans les derniers chapitres du premier livre de la Physique.3'

L'une et l'autre d6finition est proposee comme r6ponse au dilemme de Parm6nide: comment concevoir, comment dire, ce qui n'est pas? Dans le demier chapitre de son traite De la matiere, Plotin apporte 'a ce vieux dilemme une reponse ou se reunissent, dans une theorie nouvelle et origi- nale, les conceptions du non-etre deja propos6es par Platon, dans le Sophiste, et par Aristote, dans la Physique.

Ix

Prenons d'abord le Sophiste. Relisons la definition du non-etre propos6e par l'Etranger a la fin de sa critique de Parme6nide, 258 E 2-3: To icpo; TO ov acaarou goptov avrfiq [sc. ril; 0acipov ataew] &vtvtt0EteFvov a...] &vo TOiTO CSatV OVTO.)o TO Ov. Traduisons: <<Cette partie de la nature de l'autre (T'r [...] RO6ptov aivfi; [sc. fi; Oatipov p1uacw;J) qui s'oppose a 1'etre de chaque objet (np0bTO; Obv licWa'oto [...] a&vTlvtOC'gvov), voila exactement ce qui reellement n'est pas (ac toit6 CatIv OVTOw tO jii ov).>>

Le texte que vous avez sous les yeux est celui rapporte par tous les manuscrits. La traduction proposee est la seule qui soit conforme aux normes les plus classiques de la langue grecque de l'epoque de Platon. Si l'on en croit les editeurs modernes du dialogue, l'Etranger s'exprime pourtant tout autrement. Les deux editions de Burnet, ainsi que la nouvelle edition de la collection d'Oxford destinee a les remplacer, substituent au g6nitif des manuscrits (Cixataov) un accusatif (icacrov). Nous lisons: TO itpO; 'C OV

EKOaFTOV goptov alrrfi; [sc. tfi; OaTrppov (pi V] cVTtTtOEJiEVOV [.a..1 ai)o ^o , . ,, ' ' b.32 ITOVITO E?TI1V OVTON TO n OV.- Reprenant ce texte, Cornford traduit: <?Chaque partie de la nature de

l'autre (tb [...] Icc a ov optov a&rij; [sc. -nj; OaT?pov vp{aoYj) qui s'oppose a l'etre (Pcp; b ov .... .1 &v'ltopEvov), voila exactement ce qui reellement n'est pas (a&'rbo% 6 o' E'artvv Oby-n; TO ovti 6y).>>33

3' Aristote, Phys. I 7-9. 32 Voir J. Bumet, Platonis opera, t. I, dans la collection Scriptorum classicorum

bibliotheca oxoniensis, Oxonii, [ ire ed.] 1900, [2' ed.] 1905. Voir aussi la nouvelle edition preparee par E.A. Duke et al., parue dans la meme collection, Oxonii, 1995. i1 est A regretter que la lineation de J. Burnet, la seule qui fasse autorite, n'ait pas ete retenue dans la nouvelle edition de 1995.

33 F.M. Cornford, Plato's theory of knowledge. The 'Theaetetus> and the <Sophistv of Plato translated with a running commentary, dans la collection International library


Cette traduction, repetee inlassablement depuis bien plus de cinquante ans, n'est pourtant pas possible.34 Quand il ecrit: <<chaque partie de l'autre>> (?every part of it [sc. the nature of the Different]>>), Cornford rapproche, indubitablement, co`a0Tov de go6piov. La formule ?chaque partie de I'autre>> est censee traduire: TO [.a. .] KaatOV i6pwOV &rir [SC. tiq 0at?po

p{aEwq]. Mais l'adjectif (EcKaaroq) ne peut pas se placer entre l'article et le substantif auquel il se refere. Prenons l'expression: chaque homme. On peut dire en grec: 'E1KacUTo; 6 o`vOpono;. On dira egalement: 6o &vOp&onoS FcKaOto;. Jamais vous ne direz: 6 ?iCxaTo; a`vOp&no;.35 Voila pourtant l'ordre des mots qui s'imposera si nous adoptons la traduction de Cornford: <<chaque partie>> de l'autre, to [...J ?I caov ji6ptov.

Si nous retenons le texte de Bumet, qui est aussi celui de la nouvelle edition d'Oxford, nous devons traduire: <<Cette partie de l'autre (,T [...] iOpiov arnsti;) qui s'oppose a chaque etre (npo6 xo ov E'Kaotov), voila exactement ce qui reellement n'est pas.>> <<Chaque etre>> (TO Ov 'E"cautov): I'adjectif est ici place, comme il se doit, apres le substantif auquel il se r6f7ere. Le non-etre (oce qui reellement n'est pas>>) ne sera plus par consequent ochaque partie de l'autre qui s'oppose a l'etre>>, mais <<cette partie de l'autre qui s'oppose a chaque etre>> (6o ipbo to ov ?1cca(Tov go'ptov a&rfs; [SC.

Tl; Oat?pOiU qnD?ra] aVTtTt0?E4VOV).

of psychology, philosophy and scientific method, London/New York, 1935, pp. 294- 295: <<... and of every part of it [sc. the nature of the Different] that is set in contrast to "that which is" we have dared to say that precisely that is really "that which is not".>>

14 La derniere interpretation en date est celle de F. Fronterotta, <<Letre et la participation de l'autre, une nouvelle ontologie dans le Sophiste>>, Les etudes philosophiques, 1995, pp. 311-353. Cet auteur ecrit, p. 352: <chaque partie [de la nature de l'autre] qui s'oppose a l'etre>>, traduisant de la sorte To Ip6O; TO ov EKa(ixov soptov avim [sc.

trrq OaTipou (p9ECo;] aVXTIT?OEIiVOV.

3 Jamais? Y aura-t-il des exceptions? Que les tenants de la these de Cornford pro- duisent leurs documents. Jusqu'a preuve du contraire, tenons-nous a la norme reper- toriee dans les grammaires et dans les dictionnaires: l'adjectif 'ncao?o; se place ou bien avant l'article (aicaxro; o 6Cv0powo;) ou bien apres le substantif (o &vO0pWno;' Icaaxoq). Voir R. Kuhner et B. Gerth, AusfiWhrliche Grammatik der griechischen Sprache, Teil II, Band 1, Hannover und Leipzig, 1898, p. 634 (= ? 465.7). Voir aussi Liddell, Scott, Jones, A Greek-English lexicon, 9e ed., Oxford, 1940 (L.S.J. en abrege), s.v. 'EKaarO;,

I, 2.

58 DENIS O'BRIEN

x

Rappelons pourtant que ce texte n'est pas celui des manuscrits. Le texte retenu dans les trois editions d'Oxford (258 E 2-3) est tire du commentaire de Simplicius sur la Physique d'Aristote.36 Les manuscrits de Platon rapportent, tous, non pas To ov EKacTov, mais To ov cxairou. Si nous retenons la le,on unanime des manuscrits, le non-etre sera donc, non pas ocette partie de I'autre qui s'oppose a chaque etre? (or Rpos; to ov 'EcKaaov

,uopiov avrr S [sc. i;OaTppoI p{ao);1] avTtTtt0.Evov), mais <cette partie de l'autre qui s'oppose a l'etre de chaque objet? (To cpo`; TO 'OV bKcaiaw goptov aw5Tr [sc. -; OaTipov q%00;1] ivTnrtOFtevOv).

Defin de la sorte, le non-etre s'integre sans difficulte dans la doctrine des parties de l'autre, telle que l'Etranger l'a formulee dans les pages pre- cedentes du dialogue.37 <<Le non-beau>> est cette partie de l'autre qui s'oppose a la beaute; <<le non-grand?, cette partie de I'autre qui s'oppose a la grandeur; <<le non-etre>>, cette partie de I'autre qui s'oppose 'a ?la nature de l'etre> ainsi qu'a <<F'etre de chaque objet>>.38

Qu'il s'agisse de la beaut6, de la grandeur ou de I'etre, le premier terme dans l'opposition est une seule partie de 1'autre. La multiplicite designee, ne serait-ce qu'implicitement, par l'emploi de I'adjectif ?Kaa'O; se met du cote, non pas de l'autre (comme dans la these de Cornford), mais de I'etre: une seule et unique partie de I'autre s'oppose soit 'a <<la nature de 1'etre>> (l'etre en tant que forme, l'etre participe) soit 'a ol'etre de chaque objet>> (l'etre participant).39

`6 Simplicius, Phys. 238.26 (EKccatov). Dans une page ant6rieure de son commentaire, Simplicius reprend le texte des manuscrits (Phys. 135.26: icK6awou). L'6dition aldine (Venetiis, 1526) intervertit ces deux leqons, imprimant d'abord l'accusatif (135.26: CKcaaov), plus tard, le genitif (238.26: eC'amou).

37 Soph. 257 C 5-258 C 5. 38 <Le non-beau>: 257 D 7-E 11. <<Le non-grand?: 258 A 1-3. <<Le non-etre>>: 258 A 7-

E 5 (<la nature de l'etreo: 258 A 11-B 3; ol'etre de chaque objet?: 258 E 2-3). 39 Cette interpr6tation de la th6se du Sophiste est expos6e dans mon ouvrage, Le

non-etre. Deux etudes sur le KSophistev de Platon, dans la collection International Plato studies, published under the auspices of the International Plato Society, n? 6, Sankt Augustin, 1995 (voir surtout pp. 59-63, 66-71, 111-116). Les critiques formulees A l'encontre de cette interpretation par F. Fronterotta, dans une 6tude d6jA cit6e ("(L'etre et la participation de l'autre, une nouvelle ontologie dans le Sophiste>, Les etudes philosophiques, 1995, pp. 311-353; voir surtout pp. 350-353, Annexe: <L'inter- pr6tation de D. O'Brien?), temoignent non seulement d'une ignorance de la syntaxe grecque (voir nn. 34 et 35 supra), mais, bien plus grave encore, d'une meconnaissance de la doctrine des parties de l'autre. Fronterotta, suivant en ceci Cornford, prete a toutes les parties de l'autre le role du non-etre. I1 oblitere de la sorte la distinction


XI

D'ocu vient alors la variante rapportee dans le commentaire de Simplicius et retenue dans la collection d'Oxford? Elle provient, a n'en pas douter, du texte de Plotin que nous venons de citer. Dans les premieres lignes du dernier chapitre de son traite De la matiere, Plotin se demande, Enn. II 4 [12] 16.1-3: ap' ovv cKait ?TpOTTI? Tau:o6v [sc. i1 i5XAT]; <<La matiere est-elle donc identique a l'alterite?>> Il repond: i'j oiU. <<Non point.>> Il s'explique: aXX& gOplhp ?tEpO6MTO; a&vtiTatogv1 iEpo5 Ta ovxa icpiox, a 8n X6yot. <<Elle est pourtant identique (entendons: aXX [sc. ta&or6v C'at]) a cette partie de l'alterite (,uopirp Extp6o"to;) qui s'oppose (&vxttattoevp) aux etres proprement dits (npo6; &a 6`vta icpitw) , a savoir les formes (a" 8i k6yot).>>

Cette reponse est une reprise de la definition du non-etre proposee par I'Etranger d'Elee dans le Sophiste. Si les derniers mots dans la definition des Enneades (ta o6v-a Kpio", a& X6 yot, <<les etres proprement dits, a savoir les formes>>) ne correspondent pas au texte du Sophiste conserve dans les manuscrits (258 E 2: To ov bcatwoi, <4'etre de chaque objet>>), ils correspondent pourtant bien a cet endroit du dialogue tel qu'il est rapporte par Simplicius dans son commentaire sur la Physique d'Aristote (238.26: to ov EMaOTov, <<chaque etre>>), a cette difference pres que Plotin met au pluriel l'expression qui, dans le Sophiste, est exprimee par un singulier. <<Chaque etre>> (to ov 'Kaotov), l'expression du Sophiste rapportee par Simplicius, devient, dans les Enneades, <<les etres proprement dits, a savoir les formes>> (-r& ovTCX icipiw;, a 6yoi).40

Ce n'est pas, permettez-moi d'insister, le texte du Sophiste atteste dans les manuscrits. Dans le texte primitif de Platon, le non-etre est cette partie de l'autre qui s'oppose a l'etre (que ce soit <<la nature de l'etre>> ou ?l'etre de chaque objet>>), car, dans l'economie du Sophiste, cette partie de l'autre qu'est le non-etre s'oppose, indistinctement, a l'etre de tous les objets de l'univers (<<a l'etre de chaque objet>o), retablissant de la sorte, a l'encontre de Parme'nide, la multiplicite d'objets reels.

Reprenant, a une seule lettre pres (Eicaatov au lieu de Eiciaxoz), la definition

separant cette partie de l'autre qui s'oppose a I'etre, de toutes les autres parties de 1'autre qui s'opposent a la beaute, a la grandeur, A la justice, etc., constituant de la sorte le non-beau, le non-grand, le non-juste... Voir D. O'Brien, <A propos du Sophiste de Platon>>, Les etudes philosophiques, 1996, pp. 375-380.

40 Pour cette explication de l'origine de la variante conservee dans les manuscrits de Simplicius (Phys. 238.26: 'Kaiarov), voir D. O'Brien, oPlaton et Plotin sur la doctrine des parties de l'autre>>, Revue philosophique de la France et de l'etranger, 116' ann6e, t. 181, 1991, pp. 501-512.

60 DENIS O'BRIEN

de l'Etranger, Plotin etablit une tout autre opposition, celle de l'ensemble des formes et de la matiere. Dans la philosophie de Plotin la matiere deviendra une alt6rite qui s'oppose a toute determination formelle (<<aux etres proprement dits, a savoir les formes>>), un oautre>> qui n'est rien, si ce n'est <?autre>>.

La difference graphique ('Eaatov au lieu de hcia'aou) est minime. La diff6rence conceptuelle, voire philosophique, est enorme. Dans le Sophiste, le non-etre est une partie de l'autre parmi plusieurs, celle qui s'oppose a l'etre, a la difference de toutes les parties de l'autre qui s'opposent a la beaute, a la grandeur ou a la justice, devenant de la sorte, telle partie le non-beau, telle partie le non-grand, telle partie le non-juste.4' Pour Plotin, au contraire, la partie de l'autre qu'est le non-etre s'oppose a toutes les formes: le non-etre de Plotin se revelera de la sorte non seulement non- etre, mais aussi non beau, non juste, non grand. . ., si bien que, dans les Enneades, cette partie de l'autre qu'est le non-etre reunit, en elle seule, toutes les parties de l'autre. Elle s'oppose a toute determination positive. Tout ce que l'on pourra dire a son propos, c 'est qu'elle n'est pas...

XII

Ainsi s'expliquera la declaration qui suit dans le texte des Enneades, II 4 [12] 16.3: toi ic&t gil ov oiitw t ov ica't aTe_p1Iot tairr6v. Cette phrase est mal traduite et mal comprise par les traducteurs et les commentateurs des Enneades, allant des plus illustres (Hilary Armstrong) aux plus recents (Jean-Marc Narbonne). Armstrong 6crit, par exemple: <<C'est pourquoi (to6), bien qu'elle ne soit pas existante (iai c ii1 ov), la matiere est de cette faqon quelque chose (o6iS cori ov) et identique a la privation (Kcai atepilaa ta&r6v) >,42

Cette traduction prete a Plotin un non sequitur. Du fait qu'elle est <<quelque chose>>, il ne s'ensuit pas que la matiere est privation. ?Privation? est un terme technique d'Aristote, synonyme de ce non-etre qui permettra de refuter

4' Platon, Soph. 257 C 5-258 C 5. 42 A.H. Armstrong, Plotinus with an English translation, vol. II, dans la collection

Loeb classical library, London/Cambridge, Massachusetts, 1956, ad loc. (p. 147): ?Therefore, though it [sc. matter] is non-existent, it has a certain sort of existence in this way, and is the same thing as privation.> J.-M. Narbonne, Plotin ?Les deux matieresv [Enneade II, 4 (12)], introduction, texte grec, traduction et commentaire, dans la collection Histoire des doctrines de l'antiquite classique, n? 17, Paris, 1993, p. 307: <<C'est pourquoi aussi, tout en n'etant pas, elle est en ce sens quelque chose, et est identique A la privation.>>


Parme'nide.43 Pour faire appel a la privation dont il est question dans la Physique, Plotin se verra donc contraint de faire intervenir, non pas un ?quelque chose?, mais le non-etre; ce n'est que si la matiere est non-etre qu'elle deviendra identique a la privation, telle qu'Aristote l'avait presentee dans sa critique de Parmenide.

Nous devons, par consequent, intervertir les rapports du ?non etre>> et du ?quelque chose>> dans la traduction d'Armstrong, reservant au participe (oiStxr Tl Ov) un sens explicatif ou causal et faisant du non-etre le predicat principal de la phrase. Traduisons: <<Voila precisement pourquoi (6&o Kait), etant quelque chose de cette faqon (oIV)' tt Ov), elle (a savoir la matiere) est non-etre (itRn ov, sc. ?aSt) et identique a la privation (KAcait repaet TaIU'ov).>>"

Traduite ainsi, cette phrase prend tout son sens dans le contexte du traite. Rappelons que le non-etre du Sophiste n'est pas inexistant. Comme toutes les parties de l'autre, la forme du non-etre participe de l'etre, donc elle est.45 Cette participation n'exclut pourtant pas qu'en meme temps elle s'oppose a l'etre, devenant, de ce fait m'me, non-&tre.46 Mutatis mutan- dis, il en est de meme chez Plotin. La matiere, puisqu'elle est une partie de l'autre, s'opposant aux formes, <<est, par ce biais, quelque chose? (cf. oiur rt Ov). Mais puisqu'elle s'oppose aux formes, donc aux etres, elle est aussi, de ce fait, non-etre.

La distinction implicite (non-etre absolu, non-etre relatif) est ici essentielle. Ce non-etre qu'est la matiere, pas plus que celui defini par l'Etran- ger a la fin de sa critique de Parmernide, n'est total et absolu. Ce n'est pas ,co g1j&agCoq ov du Sophiste.Y Ce n'est pas le non-etre de la deuxieme Voie

Aristote, Phys. 1 7-9. Voir surtout cap. 8, 191 b 15-17, et cap. 9, 192 a 3-6. 4 D'apres la syntaxe adoptee ci-dessus, le Kact fait corps avec la conjonction qui

precede, formant ainsi un ensemble (St' Kcai) tres fr6quemment atteste tant chez Plotin que chez Aristote (plus de 80 occurrences dans les Enneades, plusieurs centaines dans l'aeuvre d'Aristote). Dans cette locution, le Kaci possede un sens intensif (d'ou la traduction proposee: <<Voila precisement pourquoi.. .>>) et non pas additif (voir la traduction de J.-M. Narbonne citee ci-dessus: <<C'est pourquoi aussi...

45 Cf Soph. 258 A 7-10. 46 Soph. 258 A 11-E 5. Pour cette articulation de la these de l'Etranger, voir

D. O'Brien, Le non-etre. Deux e'tudes sur le wSophiste* de Platon, pp. 57-71. 4 Dans le Sophiste, <ce qui n'est d'aucune faqon>s (237 B 7-8: T6 ? iap;O6v)

n'est pas le non-etre tel qu'il sera defini par l'Ittranger a la fin de sa critique de Par- menide (258 E 2-3, cite ci-dessus). Au cours de son raisonnement, l'ttranger distingue, ne serait-ce qu'implicitement, un non-etre que j'appellerais absolu (non-etre qui serait comme un impossible contraire de l'etre) d'un non-etre, disons, relatif (cette partie de l'autre qui s'oppose a l'etre, tout en participant de lui). Voir Le non-e^tre. Deux etudes sur le 6cSophiste>> de Platon, pp. 10-18.

62 DENIS O'BRIEN

de Parmenide, inconcevable et incommunicable.48 Mais, si la matiere n'est pas inexistante, elle s'oppose pourtant a tous <(les etres proprement dits, a savoir les formes?. <<Etant>> donc ode cette facon quelque chose? (oVT(w TI

ov), elle on'est pas>> (jii ov, sc. iatt), parce que, du fait meme qu'elle s'oppose a toutes les formes, donc a tous les etres, aucun attribut, aucun pr6di- cat, ne saurait lui etre prete. D'oiu ce paradoxe: la matiere est a la fois <<quelque chose? (@i) et <(rien? (,tii ov); elle on'est rien> (j.il ov, sc. irl), parce qu'elle est <de cette facon quelque chose>> (oiuoTir 6OV).

Par le biais de cette nouvelle conception, paradoxale, du non-etre et de I'autre, Plotin reussit a passer du non-etre de Platon (1'alterite du Sophiste) au non-etre d'Aristote (la privation de la Physique).49

XIII

Quand Aristote s'oppose a Parme6nide, il ne reprend pas la critique formulee par Platon dans le Sophiste.50 Pour renverser la these eleatique, Aristote se met a retablir, non pas tellement la pluralite (donc 1'existence du non-etre en tant que l'autre), mais le mouvement et le changement (donc l'existence du non-etre en tant que privation).

Prenons comme exemple de changement, suivant en ceci Aristote, l'homme qui deviendra cultive (gouaruc6).5I Distinguons le substrat (l'homme) et la forme (sa culture). Dans le terminus ad quem du mouvement ou du changement, substrat et forme se reunissent: l'homme est cultive. Dans le

48 Voir Parmdnide, fr. 2.5-8: <<Le non-etre, tu ne saurais ni le connaltre [. n .ni le faire comprendre.>> Pour le role que doit jouer ce non-etre dans l'articulation de 1'ensemble, voir ttudes sur Parmenide, t. I, Le poeme de Parme'nide, texte, traduction, essai critique, dans la collection BibliothEque d'histoire de la philosophie, Paris, 1987 (<<par Denis O'Brien, en collaboration avec Jean Frere pour la traduction franqaise>>).

49 Pour parler de facon scolastique, Plotin distingue le non-etre qui est une simple alteritd (le mouvement, le repos ... .), ce non-etre qu'est la mati6re (qu'il appelle aussi, suivant la doctrine du Sophiste, <<comme une forme qui est de ce qui n'est pas>), enfin, troisiemement, un non-etre total et absolu (donc l'inexistant). Voir, par exemple, Enn. I 8 [511 3.3-9. La formule <<une forme qui est de ce qui n'est paso (cap. 3.4-5: El&;8

tt roi ?i'j 6ovroq ov) fait dcho a la definition du Sophiste, <la forme qui se trouve etre celle du non-etre* (259 D 6: ro etSoq'60 0 Xavi i vEI roV ti'0 65vto). Pour la mati6re qui

n'est pas l'inexistant, voir, par exemple, Enn. HI 6 (26] 14.18-23, ou encore Enn. VI 9 [9] 11.35-38.

50 Aristote, Phys. I 7-9. Cf. Soph. 237 A 3-259 B 7. 51 Aristote, Phys. I 7, 189 b 30-190 b 17. Pour l'analyse de ce passage, ainsi que

pour l'emploi qu'en fait Plotin, voir D. O'Brien, <<Matiere et privation dans les Enne'ades de Plotino, dans Aristotelica secunda. Me'langes offerts d Christian Rutten, edit. A. Motte et J. Denooz, Liege, 1996, pp. 211-220.


terminus a quo du mouvement nous devons aussi discerner, d'apres la theorie d'Aristote, deux elements, qui s'appelleront substrat et privation. L'homme, ici encore, sera le substrat; son absence de culture, la privation.

Cette double distinction (substrat et privation, substrat et forme) rend possible le changement. Celui-ci ne sera rien d'autre que la substitution de la forme 'a la privation. L'homme inculte deviendra cultive parce qu'une forme (la culture) se substituera 'a la privation (absence de culture), I'homme (le substrat) persistant 'a la fois dans le terminus a quo et dans le terminus ad quem du changement.

Cette persistance permet de comprendre, si nous en croyons Aristote, que le non-etre n'est pas ici absolu. La privation est non-etre, mais ce non-etre suppose la presence d'un substrat: l'inculte est un homme prive de la culture. Le changement devient ainsi, comme il se doit, un passage du non-etre a 1'etre. L'homme qui etait inculte - l'homme, le substrat, carac- terise par ce non-etre qu'est la privation - devient cultive. La privation, donc le non-etre, disparait, pour etre remplacee par la forme, donc par l'etre.

XIV

II en est de meme, nous dit Aristote, du desir.52 Soit l'exemple: l'homme desire se cultiver. 11 veut passer du non-etre a l'etre, substituant une forme (la culture) a la privation (son absence), laissant pourtant intact le substrat (a savoir l'homme) ...

Mais, dans son analyse du desir, Aristote ne reprend pas cet exemple. Pour illustrer la persistance du substrat, qu'il appelle aussi, maintenant, la matiere, Aristote ecrit, Phys. I 9, 192 a 22-23: aXX TtoTr' [sc. tO E9p tEvov] catlv it IA j, 6'oircp av ?i 0iX &ppevo; Kat aoXpovv cako ... Traduisons: ?<Mais celui-ci (toiVo, a savoir, dans le contexte, to Cp(4tevov, celui qui desire, le sujet <de'sirant>>) est la matiere (?C"atv I' VUX), comme s'il s'agis- sait (Wnep av ei) d'une femelle qui desire le male (fiXu &appevo;, suppleons eptetevov) ou d'un laid qui desire le beau (aiaXpov caXob, suppleons, de nouveau, EptIEevov).>>53

52 Aristote, Phys. 1 9, 192 a 13-b 4. 53 J'ose traduire la conjonction (cai) par "(ou>>. Cf. J.D. Denniston, The Greek par-

ticles, 2e ed., Oxford, 1954 ((<with corrections>>, 1966), s.v., I, 8 (= p. 292). Les deux exemples (la femelle et le male, le laid et le beau) ne doivent pas en effet se confondre; ce n'est que pour la commodite de mon analyse que je prends en exemple une femme pour illustrer, dans les lignes qui suivent, le passage de la laideur a la beaute.

64 DENIS O'BRIEN

Ce deuxieme exemple ne pose aucun probleme, a cette seule condition que nous definissions la laideur comme simple absence de beaute. La femme qui est laide veut devenir belle: la femme est le substrat, la beaute dont elle espere se parer, la forme, et sa laideur (absence de beaut6), la privation. La femme cherchant a devenir belle desire que la beaut6 (forme) soit substituee a la laideur (privation), a condition, bien entendu, que le substrat (elle-meme) reste ce qu'elle est, c'est-a-dire femme.

Mais qu'en est-il de l'exemple qui precede, de la femme, ou de la femelle, desireuse du male? La femelle est-elle ici substrat/matiere ou privation? Supposons qu'elle soit substrat. La femelle, desireuse du male, est en effet toujours femelle, meme apres avoir assouvi son desir. Mais o"u se trouve alors la privation? Quel est, dans cet exemple, le non-etre qui deviendra l'etre? Ce ne sera pas la femelle, qui, elle, est le substrat. Est- ce donc sa f6minite? Mais la privation doit disparaitre quand le sujet e<d'sirant>o parvient au terminus ad quem du changement ou du desir.

S'ensuivra-t-il alors que la femelle ne sera plus feminine a partir du moment oiu s'acheve son desir?

Manifestement, c'est tout le contraire. La femelle, desireuse du male, et parvenant a accomplir son desir, deviendra encore plus feminine: i&X-

Xov GXiwvwta. Ces mots ne sont pas les miens. Cette evidence est formulee par Plotin, dans son analyse de la privation et du non-etre, Enn. II 4 [12] 16.14-15: . .. tav to OiXkv toi appEvo; icat oivx a, no'XutTat ko , aXX4a JZXXov Onx1vVeat.

Les manuscrits des Enneades sont ici defectueux. Aucun verbe ne relie le nominatif (O OXiu) au genitif (oi a`ppevo;). Mais le lecteur d'Aristote n'aura pas de peine a combler cette lacune. Plotin reprend, dans ce passage, les propos d'Aristote, tout en les corrigeant. Selon la theorie de la Physique, la privation disparalt, lors du changement, lors de I'achevement du ddsir. Ainsi en est-il, selon Aristote, quand la femelle d6sire le male. nI n'en est rien, repond, en ce moment precis, Plotin. Lisons: .. . oTav to

&xiV ToiV &ppEVO; (Uptijat) O6ic ,M6XOXirat rTO 0iku, a&XX&A i.Xov 01ik6vetat.

Traduisons: <<Lorsque la femelle desire le male (o6av to OfiXu ToV

appevo; (?ptat)), la femelle (ou la feminite, t OijXv) ne disparalt pas (oVicK ai6oXuvTat); elle devient, au contraire, plus feminine encore (&XX& &XXov Nirivetat).>>54

-" Enn. II 4 [12] 16.14-15. Pour cette correction du texte des Enneades, voir la Note complementaire mise A la fin de cet article.


xv

Mais Plotin ne s'en tient pas la. Cette modification apportee a la theorie d'Aristote sera grosse de consequences. Plotin profite de 1'erreur dans 1'analyse du desir pour mettre sens dessus dessous 1'ensemble de la doctrine du non-etre formulee dans ce passage de la Physique. D'apres Plotin, I'analyse du changement doit se conformer a celle du desir. Tant pour le changement que pour le desir, la privation, le non-etre, ne disparalt pas. Elle persiste.55

D'oiu la conception que se fait Plotin de la matiere. Celle-ci, dans la doctrine des Enneades, est toujours inachevee. Elle est toujours non-etre. L'adjonction de la forme ne s'accompagnera pas d'une disparition de la privation. La matiere - le substrat - reste toujours ce qu'elle est: privation, non-Wre, absence totale de definition, absence de forme et de lumiere.56

Ainsi s'expliquera le paradoxe d'une ?participation> qui n'en est pas vraiment une.57 Si, en effet, la matiere ne doit pas se tenir totalement ?a l'ecart>> du principe qui ?lui donne, comme par grace, jusqu'a l'existence>>, elle ne peut pas non plus ?participer reellement>> au Bien, car elle ne peut pas ?se transformer reellement>>.58 La participation sera donc <<comme une apparence>>.59 La matiere <<participe?, tout en ?ne participant pas>>.60 Ce paradoxe est ineluctable, des que nous admettons une identite de la

" Enn. HI 4 [12] 16.4-16. Plotin reprend ici la definition de la steresis formulee au chapitre 14 de son traite.

56 Voir, par exemple, la fin de ce chapitre (Enn. II 4 [12] 16.16-27). 57 Voir sur ce theme mes deux etudes anterieures, Plotinus on the origin of matter.

An exercise in the interpretation of the <Enneadsx*, dans la collection Elenchos. Col- lana di testi e studi sul pensiero antico, no 22, Napoli, 1991 (voir surtout pp. 71-73), et Theodicee plotinienne, theodicee gnostique, dans la collection Philosophia antiqua, vol. 57, Leiden/New York/Koln, 1993 (voir surtout pp. 58-60). Dans ces deux etudes je reprends, de fason plus detaillee, la these formulee dans un article anterieur, <<Plotinus and the Gnostics on the generation of matter>>, dans l'ouvrage collectif Neoplatonism and early Christian thought. Essays in honour of A.H. Armstrong, edit. H.J. Blumenthal et R.A. Markus, London, 1981, pp. 108-123 (voir surtout pp. 110-111).

58 Pour les deux volets complementaires et oppos6s de cette these, voir Enn. IV 8 [6] 6.21-23 (la matiere ne doit pas se tenir totalement <<A l'ecart>>, o'6' . i6E` xopi; edvat, lignes 21-22; principe qui <<lui donne, comme par grace, jusqu'a l'existence>>, TOVi Kct r6 rlvat oIov -v XaptrEt 80vro;, ligne 23) et Enn. III 6 [261 10-14 (<<participer reellement>>, <se transformer reellement>>, cap. 11.41-42: ?eakagpvovax yap Ov'rO; Kai &XotovEvri vov;...).

S9 Enn. mII 6 [26] 11. Voir surtout lignes 30-31: ... olov Soxcriv. 60 Enn. m 6 [26] 14.21-22: Oai4La X6T6pOi YtyvFeTal, =K Ti IiE?TXOV E?TsXEt1.

66 DENIS O'BRIEN

matiere et de la privation, donc l'impossibilit6, pour la matiere, de toute transformation <<reelle>>.6'

La forme ne sera plus en effet, dans la philosophie de Plotin, qu'une presence superficielle, le vetement jete au mendiant pour cacher sa mi-

6 sere. 2 La matiere des Enneades ne sera jamais qu'un cadavre maquille: VEKpOV Ke1COOUj1LVOV.63 La femme, quand elle aura assouvi son desir, sera toujours femme. La matiere, meme recouverte de forme, sera toujours matiere et toujours privation.

XVI

Nous sommes ici au cceur de la theorie plotinienne du mal./' Laissons pourtant de cote de telles perspectives. Revenons a la question d'une generation de la matiere. Relisons les traites suivants, selon l'ordre chronologique des Enneades. De la matiere est le douzieme dans l'ordre de composition. Au treizieme traite, Questions diverses (Enn. III 9 [13]), l'ame fait/produit (iotsei) une image d'elle-meme (e'FoXkov azisTi;), le non- etre (to 1d' ov).65 Au quinzieme traite, Du demon qui nous a repus en partage (Enn. III 4 [15]), reviendra <l'ame venue dans les plantes>>; Plotin repond ici a la question laissee en suspens dans les dernieres lignes de

61 Apres avoir resume fidelement la doctrine des deux passages cites ci-dessus (Enn. IV 8 [6] 6.18-23 et Enn. 11 6 [261 10-14), j'en conclus, dans une etude d'jA men- tionnee, Plotinus on the origin of matter, p. 73 n. 30: (<Plotinus' whole analysis 1...] is designed to avoid both a flat denial and an unqualified assertion of the thesis that the matter of the sensible world "participates" in form.)) K. Corrigan me reproche pourtant d'avoir (<suppose)> que ((lower matter does not participate at all in the "Enneads">>. Voir K. Corrigan, Plotinus' theory of matter-evil and the question of sub- stance: Plato, Aristotle, and Alexander of Aphrodisias, dans la collection Recherches de theologie ancienne et medievale, supplementa, vol. 3, Leuven, 1996, p. 89. (J'interviens en mettant deux mots en caract6res romains dans la phrase cit6e.) La superchene (si ce mot n'est pas trop fort ...) saute aux yeux. Je comprends bien que cet auteur, sensible aux critiques qui lui ont et adress6es dans l'etude citee, s'evertue a me mettre dans mon tort. En procedant de la sorte, i ne parviendra pas A ses fins. (L'auteur s'est- il rendu compte de sa b6vue? Voir pp. 19, 167, 263-265 et 289 du meme ouvrage, ou il essaie de s'exprimer de faqon plus nuanc6e.)

62 Cf. Enn. HI 6 [26] 11.18-21 (... olovo`; icEpvri0riREV). 63 L'image est de Plotin: Enn. I 4 [12] 5.18. 64 Voir, sur ce th6me, D. O'Brien, oPlotinus on evil: a study of matter and the soul

in Plotinus' conception of human evil?, Downside review 87, 1969, pp. 68-110 (repris sous le meme titre dans Le Neoplatonisme. Colloques internationaux du Centre national de la recherche scientifique, sciences humaines, Paris, 1971, pp. 113-146).

65 Enn. HI 9 [13] 3.10-11.


son traite De la generation et de l'ordre des choses qui viennent apres le Premier.66 Lame venue dans les plantes <<engendre>> un objet <<totalement different d'elle? (yevv& [sc. i1 'IXi', OTav Ev (ptuoi; yEvijaT] lEzavtl ?Tepov

airMrq), un <engendre>> donc <<prive de vie>> (ro yEVVJOwvov 6^ov), une <indetermination absolue>> (0optaitav [...] txvtXf).67

Qu'est-ce donc que ce <<non-etre>>?68 Qu'est-ce donc que cette <ind6ter- mination absolue??69 Pour celui qui se souvient du demier chapitre du traite De la matiere, la reponse est claire: le non-etre qui est aussi une <<indetermination absolue>> est le non-etre du Sophiste, interprete pourtant comme cette partie de l'autre qui, s'opposant non seulement a l'etre de chaque objet, mais a tous les etres, c'est-a-dire a l'ensemble des formes, sera privee de toute determination positive, devenant de la sorte identique a la privation d'Aristote, a cette difference pres que, chez Plotin, la privation, meme en presence d'une forme, ne saura jamais s'effacer.0

Et d'oiu vient ce non-etre? D'oiu vient cette privation? La reponse est sans equivoque. L'ame la <<fait>> (notEi).7` L'ame F'<<engendreo> (yrvv&).72

XVII

Mais, si cette reponse est sans equivoque, ne croyez pas qu'une generation de la matiere s'inscrit dans une theorie de l'emanation telle que je l'ai presentee dans la premiere partie de cet expose.73

Rappelons la question posee par Plotin a propos de la generation de l'Intellect. L'Un engendre l'Intellect. Comment I'engendre-t-il? Reponse: parce que l'objet qui vient a l'existence se tourne vers l'Un.74

Or, la reponse ne sera pas du tout la meme quand il s'agit d'une production de la matiere par l'ame. A la difference de l'Intellect engendre par l'Un ou de l'ame engendree par l'Intellect, l'objet que produit l'ame - <e

66 Enn. V 2 [11] 2.29-31 (voir ? VIII supra). 67 Enn. IH 4 [15] 1.5-12. 68 Enn. HI 9 [131 3.11 (TO vi'l Ov). 69 Enn. III 4 [15] 1.11-12 (&optcniav [.1 . vraVeki). 70 Le non-tre du Sophiste: voir ? IX et ? X supra. La privation d'Aristote: voir

? XIII et ? XIV supra. 7' Enn. III 9 [13] 3.7-16 (ligne 10: notFei). 72 Enn. Im 4 [15] 1.5-17 (ligne 6: yevv&). Pour un expose plus elabore de la these

d'une generation de la matiere, voir D. O'Brien, Plotinus on the origin of matter. An exercise in the interpretation of the <Ennead&* (cit6 ci-dessus).

7' Voir surtout ? VII supra. 7 Enn. V 1 [10] 7.4-6 (voir ? H et ? III supra).

68 DENIS O'BRIEN

non-etre?,75 oF'engendre sans vie>>,76 1 <indetermination absolue>>77 - ne saura jamais se tourner vers la source dont il est issu. Ce sera donc 1 'ame qui, par une seconde initiative (olov ietepq icpoapoX), devra recouvrir de forme l'<<image>> qu'elle a produite, pour que celle-ci, grace a la forme qu'elle a revue, puisse devenir corps.78

Dans ce contexte, Plotin prononce bien le mot tsXctoIj.tEVOV. L'indM- termination absolue, grace a l'imposition d'une forme, devient (<complete>>.79 Cette <<completude? se revelera pourtant tout autre que 1'<<accomplissement? ou la oplenitude>> (cf. XTIp6*n, Xknpoitat) manifestee tant par I'ame que par l'Intellect quand ils se toument, chacun a son tour, vers la source d'oiu ils sont venus.80 La <completude? de la matiere est le fruit d'une forme <<projetee>> par I'ame sur son <(image?, sans pourtant que cette demiere (la matiere), du fait de cette projection, change jamais reellement de nature.

Qui plus est, cette ?projection>>, cette ?seconde initiative>>, en suppose une autre, une initiative premiere. A la diff6rence de l'Un et de l'Intellect, dont 1'activite gen6ratrice ne suppose aucun mouvement de leur part, I'ame sera contrainte de se mettre en mouvement afin d'engendrer. Ainsi en est-il de 1'ame superieure: dirigeant son regard vers le principe dont elle est issue, elle ?s'accomplit?; ocs'avanqant d'un mouvement diff6rent et oppose>>, elle produit son <irmage?, <la sensation et la nature qui se trouve dans les plantes>>.8' Ainsi en est-il egalement de cette ?image? de l'ame supeieure, donc de F'ame <<venue dans les plantes>>, laquelle produit a son tour une <<image>> quand elle se dirige <vers elle-meme et vers ce qui est apres elle>>, ce mouvement exprimant une indetermination toujours plus accentuee (cf. ioptarotopa ytvVOgEvn [sc. i DXuI), si bien que cette seconde image deviendra o'indetermine partout obscur>> (TO a&optcov noivt1 aicotet- vov), ?une indetermination absolue? (aoptariav [...J 1avki).82

Enn. III 9 [131 3.11 (,6oo ji iv). 76 Enn. III 4 [15] 1.7 (o yevvWVFEvov a&wov). 77 Enn. m 4 [15] 1.11-12 (&optatiav [...] iravTeXij). 78 Je reunis ici les deux passages: Enn. m 9 [13] 3.7-16 et Enn. III 4 [15] 1.5-17.

L'expression citee (o'ov Bevinpq npoaIpoX?,) est tiree d'Enn. III 9 [131 3.15. '9 Enn. m 4 [15] 1.14 (T?e0toEgevov). oDans ce contexte>: la reception d'une forme

(Enn. III 4 [15] 1.15: goppi1v Xaco4v) et l'imposition d'une forme (Enn. Im 9 [13] 3.16: i6oppwe) sont les deux faces complementaires d'un seul et meme &v6nement (la for- mation du corps).

80 Enn. V 2 [11] 1.1O et 20 (voir ? V supra). 8' Enn. V 2 [11] 1.16-21. Voir aussi Enn. m 4 [15] 1.1-3. 82 Je rapproche ici ola nature qui se trouve dans les plantes>> (Enn. V 2 [11 11. 16-21)

A la fois de I'ame ((venue dans les plantes>> (Enn. III 4 [15] 1) et de l'ame ((partielle? (Enn. IH 9 [13] 3.7-16). Pour les expressions cit6es, voir Enn. III 9 [13] 3.11-13


D'oiu la difference fondamentale qui separe la generation de la matiere de l'emanation a partir de l'Un ou a partir de l'Intellect. Le mouvement de l'ame ne produit plus, comme l'Un, un allo, lequel ne restera pas simplement un allo, mais deviendra Intellect.83 L'ame produit, au contraire, quelque chose de <totalement diff6rent d'elle-meme>> (naivTil iepov avsiO), cette diff6rence se revelant si totale, si absolue, que l'objet produit par l'ame, principe de vie, est lui-meme prive de vie (&a4v).84 I1 ne saura donc jamais se toumer, de lui-meme, vers sa source. I1 ne deviendra jamais autre qu'un heteron.

Dernier des produits emanant, non pas directement de l'Un, mais d'une ame partielle et indeterminee, il restera toujours l'autre, le non-etre, la privation, l'indetermination totale, la matiere, le mal en soi.Y5

Note complementaire

L'anomalie signalee ci-dessus dans les manuscrits des Enne'ades (II 4 [12] 16.14-15: .. . .o6tav to &iX- 'roi a,pprvo; icKd oinc &i?anotkkrxa t6 Oiki, a,XX

g&kXov 6i6vcwxt) a souvent provoque l'ingeniosite des editeurs et des lec- teurs. P. Henry et H.-R. Schwyzer s'en sont desesperes, mettant dans le texte un obele, et proposant dans I'apparat: ?an toi 'apprvo; (Kan) (aoristus secundus) ??,86

Je pre'fere suivre de pres le texte de la Physique. Au chap. 14 de son traite, Plotin s'oppose formellement 'a la these d'Aristote (Phys. I 9, 191 b 35- 192 b 4: separation de la steresis et de la matiere), affirme, par consequent, dans les premineres lignes de son dernier chapitre, l'identite de ces deux termes (cap. 16.1-3, citees ci-dessus), en deduit que la presence de la forme n'entraine pas une disparition de la privation (cap. 16.4-16), reprend,

(&opl(-roEpa YIVOp?vr [...] 10 aoptatov navTiv aiKcomv6v) et Enn. III 4 [151 1.11-12 (a'optaxiav I.. naOvItnf).

83 Voir Enn. V 2 [11] 1.7-11 (cite ? V supra). 8 Enn. HI 4 [15] 1.6 (nrtvrii i?trpov cixu'Tr [sc. i; iWuXfi;, O6Tav EiV p)?oT0i YEViiTcst);

cap. 1.7 (a`icov). 85 Pour la place que tiennent ces themes dans l'economie de l'ensemble, voir

D. O'Brien, Theodicee plotinienne, theodicee gnostique (cite ci-dessus). 86 P. Henry et H.-R. Schwyzer, Plotini opera, t. H, ad loc. (p. 200). Pour ce sens

de icaio, voir L.S.J., s.v., II, 4: <<metaph., of passion, esp. of love, to be on fire [...] KaceaOai tvo; [sc. ?pont].>> Cet emploi figure du verbe n'est pas repertorid dans J.H. Sleeman et G. Pollet, Lexicon plotinianum, dans la collection Ancient and medieval philosophy, De Wulf-Mansion Centre, series I, vol. 2, Leiden/Leuven, 1980, col. 523.43-52 (douze occurrences du sens litteral du mot). Ce serait donc un hapax dans la terminologie des Enneades.

70 DENIS O'BRIEN

enfin, l'exemple meme allegue par Aristote (Kai otav bo Kxv 'o appevo; ..., dans les Enneades, cap. 16.13-15, fait echo 'a ̀n?p &v sijt Tv 'a'ppevo . ., dans la Physique, 192 a 22-23), pour en tirer une conclusion diametrale- ment opposee (Olic ainoUXvrat. t axv, dans les Enne'ades, cap. 16.14-15, renverse la these d'Aristote, pOippeai 8 . . ., 192 a 25-34). Restituons donc au texte des Enneades le verbe qu'emploie Aristote dans son analyse de la Physique: ?piec6at (192 a 20).

Dans les Enneades, la conjonction (oTav) appellera sans doute le subjonctif. L'indicatif est certes atteste pour des auteurs tardifs,87 est reper- torie dans l'Index graecitatis plotinianae de F. Creuzer,8 se trouve parfois dans les manuscrits des Enneades,89 mais n'est pas retenu dans l'edition de P. Henry et H.-R. Schwyzer. Mettons donc ici le subjonctif (et non plus, comme je lavais propose dans un article d6ja' cit6, l'indicatif).9'

D'oiu le texte et la traduction adoptes ci-dessus, Enn. II 4 [12] 16.14- 15: ... o"Srav To XjX toi appevo; (E(ptftat92 [mss. Kcai] OV)K &ncAXXvtat tO

Xiv, aiXx ji&XXov GqXLverat. v<Lorsque la femelle desire le male (o6av to Ofiku ToV &ppEVo; (tfptfirat)), la femelle (ou la feminite, to OfXu) ne disparait pas (ovK 6cn6XXrvTat); elle devient, au contraire, plus feminine encore (a&X& g&aXov 0ixikvetat).>>

Je tiens les mots qui suivent (Enn. II 4 [12] 14.15-16: ToiTo &? ?ottV- O

ETTt R&Xov yiyvsTat) pour une glose.93

Centre national de la recherche scientifique Paris

87 Voir L.S.J., s.v., I, 2. 88 F. Creuzer et G.H. Moser, Plotini opera omnia, t. III, Oxonii, 1835, p. 486. 89 Une trentaine d'occurrences sont signalees dans l'apparat critique de 1'editio

maior d'Henry et Schwyzer. 90 Voir H.-R. Schwyzer, Paulys Real-Encyclopadie der classischen Altertums-

wissenschaft, Band 21, 1951, col. 518.30-33. D I<<Mati6re et privation dans les Enne'ades de Plotino, dans Aristotelica secunda.

Melanges offerts a Christian Rutten, edit. A. Motte et J. Denooz, Liege, 1996, pp. 211- 220. Voir p. 215.

92 Quel accent doit porter cette forme du verbe? Les editeurs mettent tant6t pro- paroxyton (CqdiTrat), tantot properispomene (iptfirat). Pour ces deux possibilites, voir E. Schwyzer, Griechische Grammatik. . ., (<Dritte, unveranderte Auflage>>, Band I, Munchen, 1959, pp. 792-793. Nous suivons R. Kuhner et F. Blass, Ausfuhriche Gram- matik der griechischen Sprache, Teil I, Band 2, Hannover, 1892, pp. 190-191 (? 281, Anmerkung 1). Voir aussi p. 215 (? 291, Anmerkung 2).

93 Envoi. The preceding pages are the transcript of a talk given recently in Paris to a seminar at the Centre Leon Robin (Paris IV Sorbonne). This particular seminar (one


of many) is devoted to a study of alchemical theory in later Antiquity and during the Renaissance. Work for the academic year 1997-8 is concentrated on theories of matter, ranging from Plato to Beroald de Verville (XVII century), and including several Arabic philosophers. The whole is organised with charm and efficiency by Sylvain Matton and Cristina Viano, both members of the Centre National de la Recherche Scientifique. Providing this written record of the opening session of the year may, I hope, serve as a healthy reminder that life does exist on other planets: that French is still an international language, indispensable especially for the study of later Greek philosophical authors; that a study of Plotinus is directly relevant to a study of crucial passages in Plato and in Aristotle; and that little progress can be hoped for in the history of Greek philosophy without a close reading of the original texts. - I am sorry to have to end with a warning. English-speaking readers new to Plotinus may be tempted to follow up some of the points raised in this article by consulting The Cambridge companion to Plotinus, edited by Lloyd P. Gerson, Cambridge University Press, 1996. I must urge them to resist the temptation, at least as far as my own contribution is concerned. I take no responsibility for the pages of this work printed under my name (chapter 7, pp. 171-95: "Plotinus on matter and evil"). The carefully prepared text entrusted to the editor, Professor Lloyd P. Gerson, has been published in a hopelessly mangled form, which makes nonsense both of Plotinus' philosophy and of the analysis which I had given of it.

la matiere chez plotin

Documents

production of matter

origin of matter

nature of matter

covering of matter

conception of matter

conditions of use

jstor archive

noncommercial use