la producción y el consumo de los servicios en el hogar ... · establecer la naturaleza de los...

La producción y el consumo de los servicios en el hogar:

el caso de Uruguay.

Soledad Salvador

Vivianne Ventura-Dias

Maira Colacce

Martina Querejeta

El presente trabajo analiza la producción y el consumo de los servicios en los hogares con trabajo

no remunerado mediante dos metodologías. Por un lado, se dimensionará el total de la producción y

el consumo del hogar a través de la construcción de la cuenta satélite de los hogares para Uruguay.

Por otro lado, se analizará el comportamiento de los hogares respecto a la auto-producción y el

consumo de servicios, incluyendo los de cuidados, en función de ciertas variables de interés.

También se calculará la elasticidad ingreso de la demanda de los servicios producidos con trabajo

no remunerado en el hogar por medio de la estimación de curvas de Engel, lo que permitirá

establecer la naturaleza de los mismos.

Palabras clave: Trabajo no remunerado, Cuenta satélite de la producción de los hogares, curva de

Engel, autoproducción de cuidados.

2

Índice de contenidos

1 Introducción ......................................................................................................... 3

2 Los servicios en los hogares ................................................................................................... 6

3 Estrategia de investigación ................................................................................................... 11

3.1.1 Elementos para la construcción de la cuenta satélite de los hogares .......................................................12

3.1.2 Fuentes de datos ..................................................................................................................................14

3.1.3 Método de valuación ...........................................................................................................................14

4 Cuenta satélite de los hogares .............................................................................................. 16

4.1 Aplicación metodológica para el caso uruguayo .....................................................................16

4.1.1 Elementos para la construcción ............................................................................................................16

4.1.2 Fuentes de datos ..................................................................................................................................17

4.1.3 Valorización ........................................................................................................................................17

4.2 Principales resultados ..............................................................................................................18

4.2.1 Una mirada comparativa: producción en el SCN (Sistema de Cuentas Nacionales) y NO-SCN ..............18

4.2.2 Estructura de producción por función ...................................................................................................20

4.2.3 Diferencias entre hogares según quintiles de ingresos ...........................................................................21

4.2.4 Diferencias entre hogares según zona geográfica ..................................................................................24

4.2.5 Diferencias entre hogares según estructura del hogar ............................................................................26

4.3 Síntesis de los principales resultados .......................................................................................30

5 Determinantes de la autoproducción y el consumo externo de los hogares .......................... 31

5.1 Metodología ....................................................................................¡Error! Marcador no definido.

5.1.1 Estrategia empírica: Modelos explicativos de la autoproducción y el consumo externo .........................31

5.1.2 Estrategia empírica: curvas de Engel ....................................................................................................53

5.1.3 Definición de las variables a considerar y fuentes de datos ...................................................................32

5.2 Principales resultados ..............................................................................................................33

5.2.1 Los determinantes de la autoproducción y el consumo externo en Uruguay ...........................................33

5.2.2 Estimación de las curvas de Engel y de la elasticidad de la autoproducción al ingreso ...........................39

5.2.3 Estimación de las curvas de Engel y de la elasticidad del consumo externo al ingreso ...........................41

5.3 Síntesis de los principales resultados .......................................................................................42

6 Consideraciones finales ........................................................................................................ 43

Bibliografía .................................................................................................................................. 46

Anexos .......................................................................................................................................... 50

3

1 Introducción

La teoría económica es excepción, entre las disciplinas de ciencias sociales que consideran los

hogares como unidades de producción y consumo de bienes y servicios.1 Para la teoría económica,

los hogares son centros de decisión sobre el consumo y el ocio, que inciden sobre la oferta de

tiempo útil de sus miembros para la producción mercantil que ocurre en las empresas. En el

mercado, bienes y servicios son intercambiados por tiempo de trabajo: los individuos compran

bienes y servicios (o intercambian derechos de propiedad) en el mercado con el ingreso derivado de

la venta de su tiempo (fuerza) de trabajo. Aunque el hogar sea considerado una unidad básica para

el análisis económico, tardó algún tiempo para que los economistas se atrevieran a abrir la “caja

negra”, y mirar al proceso interno de decisión sobre la distribución de los recursos entre los

miembros del hogar. Sin embargo, el reconocimiento de que la dinámica interna a los hogares

contenía la clave para entender las desigualdades de género es una consecuencia del trabajo

colectivo feminista.2 Desde los años 1970, una vasta literatura sobre el uso del tiempo y la

asignación intra-hogares de recursos generó un mayor conocimiento sobre la complementariedad

entre la producción monetizada que ocurre en el mercado y la producción no monetizada en los

hogares. A su vez, a lo largo del último medio siglo, la literatura feminista, económica, sociológica,

filosófica y antropológica, ha planteado que las raíces de la desigualdad de género se encuentran en

la participación desigual de hombres y mujeres en la producción monetizada y no monetizada, o

sea, en la producción con trabajo remunerado en el mercado y con trabajo no remunerado en los

hogares.

Como resultado de esa construcción intelectual colectiva existe hoy un mejor entendimiento de las

complejas relaciones entre el trabajo remunerado y el no remunerado, si bien permanecen

controversias sobre sus aspectos empíricos. Entre los economistas hay una mayor aceptación en que

la economía no monetizada que se despliega en los hogares no puede ser ignorada, aunque esta

afirmación no implique la inclusión de la economía no monetizada en los libros-textos de

economía.3 La literatura sobre la economía de los hogares resalta que, además de complementarse a

1 Curiosamente, en su origen el término economía significa literalmente administración del hogar. El origen etimológico

de la palabra economía se encuentra en la palabra griega oikonomos, que significa administración (nemein) del hogar

(oikos).

2 Desde los años 1960, los trabajos feministas de varias disciplinas (sociología, antropología, economía) han logrado

establecer la visibilidad del trabajo no remunerado ejercido principalmente por la mujer en los hogares. En realidad, los

primeros intentos, aún aislados, son del siglo XIX. La bibliografía es muy extensa para resumirla. Ver Folbre 1986;

Folbre y Bittman 2004; Oakley 1976; Reid 1934; Scott and Tilly 1975; Vanek 1974.

3 Véanse Fafchamps 1998a, 1998b; Hamermesh 2006, 2008; Ironmonger 2000; Pollack 1985; Sen 1990; Stiglitz 1998,

entre otros.

4

la economía monetaria del mercado, las actividades en los hogares son fundamentales para su

funcionamiento.4

Una economía en la cual todos los bienes y servicios son suministrados mediante transacciones en

el mercado es una ficción. Por una parte, en la economía moderna es casi imposible encontrar un

hogar autosuficiente, como era común en el periodo pre-industrial, que pueda satisfacer todas las

necesidades de consumo del hogar independientemente de transacciones en el mercado. Por otra

parte, aún en las economías de mercado más avanzadas, el trabajo no-remunerado, suministrado en

distintas proporciones por mujeres y niñas; hombres y niños miembros de los hogares, debe ser

incorporado a los productos y servicios comprados en el mercado para la producción y reproducción

de la vida material, intelectual y afectiva de las personas. Los alimentos deben ser procesados, y aún

las comidas compradas ya preparadas deben ser por lo menos recalentadas; los productos deben ser

desempacados y muchas veces ensamblados para su utilización (Ironmonger 2000).5

La profusa literatura económica, sociológica y antropológica sobre la economía invisible ha

desglosado la multiplicidad de actividades que se desarrollan en los hogares con trabajo no

remunerado predominantemente femenino: preparación de alimentos, limpieza y mantenimiento de

la casa incluyendo la ropa, formación e instrucción de los niños (traslado al colegio y ayuda al

desarrollo de tareas escolares), entre tantas otras tareas (Aguirre, ed. 2009; Montaño y Calderón,

eds. 2010; OPS 2008). En particular se destacan las actividades de cuidados, que se refieren a los

cuidados proporcionados a niños y adultos dependientes, que involucran, pero no se restringen a,

cuidados de salud, directos e indirectos, formales e informales. Por ejemplo, aun cuando no existen

personas enfermas en la casa, las mujeres incluyen entre sus tareas rutinarias llevar los niños y

adultos al médico, observar que ellos sigan el tratamiento prescrito, monitorear la medicación y el

control médico, etc.

Desde los trabajos de Margaret Reid (1934) y sus intentos para incluir estimaciones del trabajo no

pagado en las cuentas nacionales (Reid 1951), la literatura empírica sobre el tema ha evolucionado

hasta la recomendación en los años 1990 del uso de cuentas satélites de la producción de los

hogares por las Naciones Unidas.6 Oficinas de estadísticas nacionales y las oficinas de estadísticas

de agencias internacionales como las Naciones Unidas, la OCDE (Organización de Cooperación y

4 Véanse entre otras, Elson 1996; Folbre 1994; Nelson 1999; Picchio 2000 and Razavi 2007.

5 En las economías de servicios modernas, se observa una tendencia a delegar a los consumidores la ejecución de tareas

anteriormente ejercidas por trabajadores remunerados. Los ejemplos se multiplican: desde las estaciones de gasolina en

las que los consumidores son los que llenan los tanques de sus autos hasta los cajeros automáticos de los bancos, las

compras por Internet, o la gestión del ocio por compras o alquiler de películas, etc...

6 Los antecedentes internacionales indican un desarrollo de mediciones en los Estados Unidos para los años 1960 y

1970 y para Francia en 1975 (Salvador 2009a: 158).

5

el Desarrollo Económico), y la Comisión Europea (EUROSTAT) han desarrollado y consolidado

una metodología para la medición de las actividades productivas no remuneradas en el hogar.7 En la

Cuarta Conferencia Mundial sobre las Mujeres, realizada en Beijing en 1995, los gobiernos se

comprometieron a mejorar la colecta de datos acerca de la plena contribución de hombres y mujeres

a la economía, así como a desarrollar métodos, en los foros apropiados, para cuantificar el trabajo

no remunerado que está fuera de las cuentas nacionales, mediante cuentas satélites u otras cuentas

oficiales.8

Las cuentas satélites de la producción y el consumo del hogar (CSH) fueron concebidas para servir

como un instrumento para hacer la producción del hogar visible y mensurable, pero también, como

un instrumento para analizar las relaciones entre las esferas del mercado y del hogar, en la

economía como un todo. Sin embargo, existen limitaciones para el uso analítico de las CSH, que

son discutidas en este documento.9

En este documento las CSH de Uruguay fueron estimadas, no como un mero “ejercicio de

contabilidad”. El propósito es analizar la relación entre la producción de servicios en el hogar y el

consumo complementario de servicios similares en el mercado. En la literatura feminista se hacen

salvedades concernientes a las características del trabajo en el hogar que no son perfectamente

sustituibles por similares en el mercado o por los suministrados por el Estado, por un componente

emocional-afectivo que está ausente en los productos suministrados ya sea por el mercado o el

Estado.

El trabajo está compuesto de seis secciones, incluyendo esta Introducción. En la sección 2 se

plantean algunas cuestiones, a la luz del conocimiento teórico y empírico, sobre los servicios del

hogar, incluidos los de cuidados. En la sección 3 se describe la estrategia de investigación adoptada

de analizar las actividades no remuneradas en el hogar por medio de la construcción de la cuenta

satélite de los hogares, y de modelizar el comportamiento de los hogares respecto a la

autoproducción y el consumo de servicios del hogar en función de ciertas variables de interés. En la

sección 4 se presenta la cuenta satélite de los hogares de Uruguay en el año 2007. En la sección 5

son analizadas las decisiones de los hogares entre la autoproducción de servicios de cuidados o el

consumo de servicios de mercado o del Estado. En la sección 6 los resultados de la investigación

son presentados de manera sucinta y se proponen nuevas áreas para investigación.

7 Salvador (2009a:159-166) resume los argumentos a favor y en contra la valoración del trabajo no remunerado.

8 La cuantificación de la contribución no remunerada de las mujeres había sido recomendada desde la primera

conferencia de las Naciones Unidas de las Mujeres en 1975 en la Ciudad de México.

9 Carrasco y Serrano (2011) ofrecen una densa argumentación así como propuestas para mejorar el uso das CSH como

instrumento de análisis.

6

2 Los servicios en los hogares

Existen robustas evidencias empíricas de que mujeres y niñas aportan mayoritariamente su tiempo y

su energía para la ejecución de las actividades que contribuyen al bienestar de los miembros de los

hogares. También los hombres dedican parte de su tiempo a las actividades domésticas, si bien que

ellas son diferenciadas por líneas de género y de clase: en las áreas urbanas, los hombres de clase

media tienden a ejecutar tareas externas (hacer compras, recoger los niños en la escuela, por

ejemplo) así como las que se refieren a arreglar y mantener los bienes de la casa. Normas

socialmente aceptadas acerca de funciones, necesidades y capacidades diferenciadas entre hombres

y mujeres explican la asignación en el hogar del recurso escaso, tiempo, de sus miembros. Es la

esfera reproductiva, cuyo espacio de acción es el hogar, la que permite a la sociedad organizar las

actividades productivas. Sin las actividades realizadas en el hogar, no habría la subsistencia y la

reproducción de la fuerza de trabajo. Las actividades reproductivas, que están fuera del mercado son

subvaloradas con relación a las actividades monetizadas. En cambio, las actividades ejercidas en el

hogar por las mujeres determinan, condicionan y configuran su participación en la esfera

productiva, es decir en el mercado.

Fueron los trabajos de Jacob Mincer y Gary Becker, creadores de la “nueva” economía del hogar,

que, a partir del final de los años cincuenta dieron notabilidad académica a los estudios económicos

de la familia y de las relaciones de producción y consumo intra- hogares en el marco de la economía

neoclásica (Willis, 1987). La teoría neoclásica de la producción en el hogar integró la teoría del

consumidor con la teoría de la firma, desconsiderando o distorsionando la dimensión de género del

proceso de decisión interno al hogar del uso del tiempo de hombres y mujeres (Bergman 1995). A

pesar de sus sesgos de género, Becker (1965) tuvo el mérito de criticar la separación entre la

producción y el consumo en la teoría económica. Al contrario, él sugirió que el hogar podría ser

concebido como una pequeña planta de procesamiento que combina bienes de capital con insumos y

trabajo para producir servicios de limpieza, alimentación, procreación, así como los bienes

necesarios para los miembros del hogar. Empero, la pregunta que nortea los trabajos de la “nueva”

economía del hogar es la eficiencia de las decisiones internas al hogar sobre la asignación de los

recursos (tiempo).

Aunque es todavía poco reconocido, los trabajos de la “nueva” economía del hogar fueron

precedidos (e influenciados) por la conceptualización de una economista, Margaret Reid, que en

1934 publicó el texto más completo sobre las actividades productivas realizadas en el hogar, por el

7

trabajo no remunerado, principalmente de las mujeres.10

Reid definió la producción del hogar como

el conjunto de las actividades no remuneradas que son realizadas por y para los miembros de un

hogar, mismas actividades que pueden ser reemplazadas por bienes y/o servicios adquiridos en el

mercado, “si circunstancias, tales como el ingreso, las condiciones del mercado y las inclinaciones

personales permiten que el servicio sea delegado para alguien de fuera del grupo del hogar” (Reid,

1934, p. 11 citado por Yi 1996: 21). Tres condiciones fueron identificadas como determinantes de la

decisión de “comprar o hacer”: nivel de ingreso, oferta de los bienes y servicios en el mercado, y

preferencias de las personas ejecutando las tareas. En realidad, son las mismas alternativas que

enfrenta una empresa al decidir si debe seguir ejecutando ciertos servicios al interior de la planta o

si debe comprar los mismos de empresas independientes.

Reid también acuñó el “criterio de la tercera persona”, que es generalmente aceptado por la

literatura de la producción doméstica para distinguir los servicios que son producidos para el

consumo del hogar (actividades productivas) de los que son producidos para el autoconsumo de las

personas que los producen (actividades no-productivas) (Reid 1934, p. 11, mencionada en

Ironmonger 2000, pág. 6). El criterio de la tercera persona es utilizado en las Cuentas Satélites de

Producción y Consumo en el Hogar (CSH), para diferenciar las actividades productivas de las que

son para autoconsumo. Su test consiste en verificar si la naturaleza de la actividad es tal que permite

que la misma sea delegada a un(a) trabajador(a) pagado(a). En caso positivo, el servicio es

considerado productivo. Por ejemplo, actividades relacionadas con necesidades biológicas puras

(dormir, comer, etc.) serían actividades de servicios no-productivas.11

Asimismo, las actividades

relacionadas con el desfrute del ocio son intransferibles (Burda et al 2007).

El criterio es útil pero insuficiente, en la medida en que las necesidades sociales fueron cambiando

y nuevas actividades se agregaron en el hogar. Por ejemplo, la actividad de estudiar puede ser

clasificada como no-productiva a pesar de su importancia para la acumulación del capital humano.

Además, actividades de servicios ejercidos en el hogar, pueden ser reemplazadas no solamente por

10 Charlotte Perkins Gilman (1898) fue una de las primeras personas en escribir sobre el proceso de la producción en el

hogar, cuestionando la tradicional división del trabajo entre hombres y mujeres. Gilman escribió que las mujeres habían

sido entrenadas para ser “consumidoras no-productivas” cuando, en realidad, ellas deberían ser capacitadas para todas

las actividades que componen el hogar, desde la selección del alimento, la negociación con los comerciantes, la

preparación de la comida, etc. Influenciada por las ideas del socialismo utópico de su tiempo, ella concibió una ciudad

moderna en la cual los edificios de departamentos tendrían una cocina comunal, guarderías, jardines de infantes, con

profesionales bien capacitados que suministrarían estos servicios a todos los hogares. La autora percibía que la actividad de ama de hogar incluía diferentes profesiones, que una vez identificadas, podrían ser ejercidas por profesionales

(cocineros, administradores, limpiadores, compradores) liberando las amas de hogar para ejercer una profesión

remunerada.

11 La ambigüedad es resultado de la indefinición sobre lo que es trabajo. Los neoclásicos justifican parcialmente la

remuneración a la fuerza del trabajo porque el trabajo no es placentero, es una des-utilidad que debe ser compensada

por un ingreso monetario.

8

otros tipos de servicios, como también por bienes, como en el muy conocido ejemplo de la

televisión para los niños acuñada como “baby sitter electrónica” (Gershuny 1983). Asimismo, las

mismas necesidades pueden ser satisfechas por servicios externos (servicios de lavandería y/o

planchado) o la productividad del servicio en el hogar puede ser aumentada con el uso de máquinas

de lavar y planchar.

Como mencionó Forget (1996: 4), Margaret Reid dividió las tareas de hogar en gestión y

desempeño. Las primeras incluyen la organización y la supervisión de las tareas, mientras que las

segundas se refieren a la ejecución de los trabajos más comunes. En economías industriales, la

ejecución de las actividades en el hogar son realizadas por trabajo remunerado (limpiador, plomero,

jardinero, planchador, albañil, entre otros) y no remunerado (miembros del hogar), utilizando bienes

de capital y bienes intermediarios. Sin embargo, generalmente, la armonización de las diferentes

formas de trabajo es una responsabilidad central de las mujeres en el hogar (trabajo no remunerado),

mismas que eventualmente tendrán que remediar errores y carencias de los trabajadores contratados

(Picchio 1999 mencionada en Rodríguez-Enriquez 2005:3). Las tareas de supervisión no son en

general llevadas en consideración en las encuestas de uso de tiempo, y por lo tanto, no son incluidas

en las CSH.

La proporción en que bienes y servicios son producidos y/o consumidos en los hogares depende,

entre otros factores, del grado de desarrollo social y económico del país, que incide sobre el

volumen y la composición de la oferta de bienes y servicios, y también sobre los hábitos de

consumo de los hogares, que a su vez están subordinados al nivel de ingreso de las familias y de los

precios. Asimismo, el trabajo no remunerado en el hogar no es estático y sus características

dependen de la evolución económica y tecnológica así como del proceso demográfico que cambia la

estructura y la composición de las familias (Rogers 1990).

Eichler (2002) critica el predominio de una percepción estática en la literatura sobre el trabajo

doméstico que no logra explicar cómo los patrones de trabajo en los hogares, y por ende la división

del trabajo por género, se cambian en la medida en que las economías y las costumbres

evolucionan.12

Muchas veces limitados por la disponibilidad de datos, las investigaciones sobre el

trabajo no remunerado en los hogares describen el proceso productivo como un conjunto estable de

12 Burda et al. (2007) muestran que en las economías más avanzadas, el tiempo total que hombre y mujeres asignan a actividades remuneradas y no remuneradas tiende a ser idéntico, aunque los hombres dedican más tiempo a las

actividades remuneradas que a las no remuneradas, y el inverso ocurre con las mujeres. Así, por ejemplo, en los Estados

Unidos, el tiempo total diario que los hombres asignaban al trabajo remunerado y no remunerado era de 472 minutos y

las mujeres 476 minutos. Es decir, que en las economías avanzadas, las mujeres no trabajan un número mayor de horas

que los hombres, en el total. Empero los hombres dedicaban 313 minutos al trabajo remunerado y las mujeres 201,

mientras que las mujeres dedicaban 271 minutos al trabajo no remunerado, y los hombre solamente 163.

9

actividades. Empero, la naturaleza del trabajo doméstico cambia constantemente debido a cambios

en los niveles macro y micro de la economía y de la vida social. En la actualidad, a nivel macro, los

patrones del comercio mundial, las condiciones de empleo, los estilos de vida y de convivencia

social crean nuevas utilidades domésticas, nuevos productos, y mejoran las condiciones de compra

de los hogares por la reducción de precios, como efecto de la competencia internacional. 13

Los hogares constituyen, por lo tanto, un nivel intermedio entre los fenómenos macro (como por

ejemplo las políticas macroeconómicas) y la micro-realidad de la vida cotidiana, permitiendo

estudiar los efectos de las variables macro sobre los actores individuales, diferenciados entre

hombres y mujeres. El estudio de la unidad doméstica debe permitir cerrar la brecha entre las

oportunidades y restricciones que están definidas por procesos históricos y estructurales y el nivel

individual del análisis económico.

Las actividades que son ejecutadas en el hogar son generalmente divididas según los principales

productos o funciones. En la propuesta metodológica de EUROSTAT, que fue adoptada en este

documento, son cinco grupos principales: proveer alojamiento/ acomodación; alimentos y nutrición;

vestimenta y servicios de lavandería; proveer cuidados; proveer transporte y trabajo voluntario y

ayuda informal. Es importante destacar los servicios de cuidados, por su importancia en la

literatura reciente sobre las relaciones de género.

Los servicios de cuidados constituyen un área de fronteras muy ambiguas dado que involucran

relaciones interpersonales cuyas dimensiones afectivo-emocionales son más difíciles de sustituir por

productos comprados en el mercado. Diferentemente de los servicios de limpieza o de preparación

de comidas, para cuya ejecución existe casi perfecta sustituibilidad entre trabajo remunerado y no

remunerado, suponiendo la misma capacitación, los servicios de cuidados contienen un componente

que no es ni remotamente encontrado en el mercado, y que son fundamentales para el bienestar

presente y futuro de las personas. Por ejemplo, la complementación educacional en los hogares es

una parte importante de la construcción del capital social, para el cual otras instituciones sociales,

como la escuela, no son suficientes.

Cabe resaltar que no existe consenso en la literatura feminista sobre las fronteras de los cuidados.

Asimismo, existe una tendencia, en la literatura en español o en portugués, a traducir la expresión

inglesa “care” por la palabra cuidado en el singular, olvidándose que en inglés no existe el plural

mientras que en otros idiomas sí. Por ejemplo, en francés, se utiliza la expresión “soins” para los

cuidados, en el plural, cuando no se emplea directamente el término inglés (care). En este

13 Véase también Eichler 2005; y Eichler y Matthews 2004.

10

documento, utilizamos la expresión servicios “de cuidados” o “de los cuidados”, porque son

muchos los cuidados a niños y adultos dependientes que son requeridos en el hogar. Del mismo

modo, restringimos la designación servicios de cuidados a las atenciones a los niños, adultos

dependientes (ancianos, discapacitados y enfermos) y animales. En la literatura feminista, economía

del cuidado abarca todas las actividades desarrolladas en el hogar con el trabajo no remunerado de

las mujeres.14

Montaño (2010: 27) emplea el concepto de economía del cuidado “en referencia a un espacio de

bienes, servicios, actividades, relaciones y valores relativos a las necesidades más básicas y

relevantes para la existencia y reproducción de las personas. Así, el cuidado refiere a los bienes y

servicios, actividades que permiten a las personas alimentarse, educarse, estar sanas y vivir en un

hábitat propicio.” Carrasco (2011: 67) propone que “cuidado” no corresponde exactamente al

desempeño de un conjunto específico de actividades. El cuidado designaría un estado mental que

involucra responsabilidades, organización, y constante disponibilidad.

En cambio, Saraceno (2008) adopta la separación propuesta por Wærness (1987) entre las

relaciones de cuidar y servir. Según Wærness, cuidar de un marido físicamente capacitado en razón

de una preocupación afectiva por su bien estar es “servir”, mientras que cuidar de un niño, de un

anciano frágil, de una persona inválida, por la misma preocupación es un trabajo de cuidado. La

argumentación por la diferencia tiene sus contradicciones teóricas, que no caben discutir en este

trabajo, y que están mejor desarrolladas en otros trabajos.15

Sin embargo, la importancia de

distinguir entre cuidar de personas dependientes que no están capacitadas a cuidar de si mismas y de

cuidar de adultos autónomos físicamente es importante en términos de las demandas por políticas

públicas. Como sugiere Saraceno (2008), en términos redistributivos, solamente los cuidados con

personas dependientes permite la renegociación de las fronteras entre el estado y la familia con

relación a las responsabilidades por el suministro y los costos de los cuidados, mientras que la

división de las tareas en la casa es una materia de cambios comportamentales, para los cuales el

Estado puede y debe contribuir, pero no tiene instrumentos para inducir que estos cambios ocurran.

En algunos países, el Estado puede subsidiar la compra de servicios de limpieza en el mercado para

mujeres trabajadoras, para ancianos o discapacitados. Sin embargo, esta presencia del Estado en los

servicios domésticos no cambia la distribución desigual de tareas entre hombres y mujeres en el

hogar.

14 Rodríguez Enriquez 2005; Montaño y Calderón (coords.) 2010; Salvador 2009a; y bibliografía incluida.

15 Véanse Himmelweit 2008; Himmelweit y Land 2008, 2010 ; Saraceno 2008; Picchio 2009 y la bibliografía en ellos.

11

3 Estrategia de investigación

En este documento, para analizar la producción y el consumo de los servicios en los hogares se

adoptaron dos metodologías. Una consiste en dimensionar el total de servicios producidos y

consumidos en el hogar por medio de la construcción de la cuenta satélite de los hogares. La otra es

modelizar el comportamiento de los hogares respecto a la producción y el consumo de los servicios

en función de ciertas variables de interés. La construcción de la cuenta satélite de la producción y el

consumo de los hogares permite realizar un análisis descriptivo considerando distintas

características socio-económicas de los hogares entre las que se incluyen el nivel de ingresos, la

tipología de hogar, y la ubicación geográfica. Luego, a través de la modelización econométrica, se

estudian los determinantes de la producción y el consumo de los servicios de cuidado haciendo

hincapié en la diferencia entre la autoproducción (o lo que se provee a través de la compra de

insumos y el trabajo no remunerado), y la adquisición de servicios en el mercado o suministrados

por el Estado. De esa forma, se identifican las características de los hogares que determinan los

comportamientos diferenciales.

Ambas estrategias de análisis requieren adoptar algún criterio de valorización del trabajo no

remunerado que se realiza en el hogar. Para ello el trabajo se basa en las opciones discutidas en

Salvador (2009a). Existen dos métodos: uno que la realiza mediante la estimación del costo de los

insumos (método input) y el otro que valoriza el producto que ha sido generado por el trabajo no

remunerado (método output). En el primer caso, se precisa un salario para estimar el valor del

trabajo no remunerado, mientras que las estimaciones basadas en el producto requieren de algún

sistema de asignación de valor a la producción doméstica y el costo de los insumos materiales o la

tasa de salario por unidad de producto.

Luego del dimensionamiento de la producción de los hogares y el análisis de su estructura, resulta

de interés estudiar los determinantes de la autoproducción (producción interna), es decir los factores

que determinan la elección por la autoproducción en vez de recurrir al mercado o a los servicios

suministrados por el Estado (consumo externo). Para ello, en la sección 5 se trabajará hacia la

construcción de un modelo econométrico que explique la proporción del consumo total del hogar

que representa la producción interna del mismo, en función de características de los hogares que se

consideran relevantes a la hora de tomar decisiones sobre el consumo y la producción, tales como

nivel de ingreso, tipología de hogar y zona geográfica de residencia. También se calculará la

elasticidad ingreso de la demanda de los bienes y servicios del hogar por medio de la estimación de

curvas de Engel, lo que permitirá establecer la naturaleza de los bienes producidos internamente y la

de los producidos fuera del hogar (inferiores, normales o de lujo). Ambos análisis serán un aporte

12

para la evaluación de posibles políticas que influyan en la demanda y oferta de los servicios

domésticos y de cuidados.

3.1 Elementos para la construcción de la cuenta satélite de los

hogares

Para la construcción de una cuenta satélite de la producción y el consumo de los hogares

EUROSTAT (2003) plantea tres opciones en función de la profundidad que el análisis pretenda

alcanzar. Ellas son:

1. Considerar sólo el valor del trabajo no remunerado incluido en la producción de los

hogares. Este método es el más difundido y es el empleado por María Eugenia Gómez Luna

(2008 y 2003) para México.

2. Elaborar una cuenta de producción y generación de ingresos para los hogares. Ello

significa incluir la producción del hogar, el consumo intermedio, el valor agregado bruto y

sus componentes, el consumo de capital y los impuestos netos de subsidios sobre la

producción. Este enfoque es el que desarrollan varios autores, entre ellos, María Ángeles

Durán (2006) para la Comunidad de Madrid.

3. Por último, la construcción de una secuencia de cuentas para los hogares, que ofrece un

abanico más amplio de posibilidades de análisis. La cuenta de producción y generación de

ingresos de los hogares sería el punto central del sistema de cuentas satélites y son el punto

de partida para las otras cuentas. Luego se construyen, por separado, las cuentas de ingreso y

consumo de mercado de los hogares para estimar el ingreso extendido disponible y el

consumo extendido de los hogares16

, y la cuenta de capital. Carrasco y Serrano (2005)

plantean que, respecto de este enfoque, sólo se conoce el caso del instituto de estadística del

País Vasco que ha elaborado algunas cuentas para el sector hogares.

La cuenta de producción y consumo de los hogares o cuenta satélite de los hogares se puede

presentar en una matriz de insumo-producto o, en su formato más simple, como una cuenta

corriente. En este documento se optó por la construcción una cuenta corriente de los hogares, con

un nivel de detalle que logre mostrar los diferentes componentes de la misma (valor agregado,

consumo de capital fijo y consumo intermedio) desagregado entre las principales funciones del

hogar.

16 El ingreso y consumo extendido incorporan el valor del trabajo no remunerado realizado por el hogar.

13

A través de la cuenta satélite se buscará mostrar la combinación de trabajo no remunerado, bienes,

servicios y capital que se utiliza para la producción en el hogar. Los insumos serán entonces el

tiempo de trabajo no-remunerado, la energía, el capital, y otros bienes y servicios intermedios

obtenidos en el mercado, los cuales se volcarán a la producción de bienes y servicios tales como la

preparación de comida, la limpieza, el cuidado infantil, las reparaciones, etc.

Hay distintas posibilidades de clasificación de los productos o funciones del hogar. Siguiendo la

metodología propuesta por EUROSTAT (2003), podemos clasificar las funciones en:

1. Provisión de alojamiento: comprende la auto-construcción de la casa, el mantenimiento de la

misma, así como el mantenimiento de los muebles, jardín, etc. También se incluyen en esta

función toda producción de confort para el hogar, así como cualquier otra actividad y/o bien

que facilite las otras actividades que se desarrollan en el mismo.

2. Provisión de alimentos: refiere básicamente a la preparación de comidas a ser consumidas en el

hogar. Comprende toda la cadena de producción, es decir, desde el cultivo de vegetales y

frutas para consumo propio, la caza y pesca para consumo del hogar, entre otras actividades

de este tipo, hasta la adquisición de utensilios de cocina, y la preparación de las comidas

para el hogar.

3. Provisión de vestimenta y servicios de lavandería: comprende la confección de la vestimenta de

los miembros del hogar, así como su cuidado y mantenimiento. Como la mayor parte de la

vestimenta se obtiene del mercado, entonces en la cuenta satélite se incluye el tiempo

dedicado a la compra, y el lavado y cuidado que sí se producen en el hogar.

4. Provisión de cuidados: incluye los servicios de cuidados de niños y adultos del hogar, tanto

servicios obtenidos en el mercado, como el tiempo de otros miembros del hogar destinado a

los cuidados de los dependientes. También se incluyen en esta función el tiempo y bienes

destinados al cuidado de las mascotas del hogar.

5. Provisión de transporte: comprende todo el consumo o actividades que proporcionen el traslado

de los miembros del hogar. No se incluirán traslados si éstos son un fin en sí mismos, es

decir, no se incluirán traslados del tipo recreativo, ni por hobby.

6. Trabajo voluntario y ayuda informal a otros hogares: comprende el trabajo no remunerado

realizado a beneficio de otro hogar u organización.

Los insumos a veces no pueden asignarse totalmente a una sola función y deberán ser divididas

entre las funciones más relevantes utilizando algún criterio objetivo.

14

Los servicios considerados en este trabajo están incluidos en todas esas funciones. Todas estas

actividades contribuyen a la reproducción y al bien estar de las personas del hogar y pueden ser

proporcionadas mediante el trabajo no remunerado de miembros del hogar; y/o por medio de la

compra de servicios y/o trabajo remunerado en el mercado; o por la vía de los servicios públicos

que brinda el Estado.

3.1.1 Fuentes de datos

Para la construcción de la cuenta satélite de los hogares se requiere información sobre el uso del

tiempo y el consumo de los mismos. Por un lado, la información sobre el uso del tiempo resulta

fundamental para obtener una cuantificación y posterior valorización del trabajo utilizado para la

producción del hogar. Por otro lado, para obtener los datos de consumo de bienes y servicios de

los hogares es necesario recurrir a encuestas que especifiquen el gasto por rubro de los hogares, y a

partir de estos datos obtener información sobre el gasto de consumo efectivamente volcado a la

producción interna de estas unidades económicas.

3.1.2 Método de valuación

La producción de los hogares no tiene un valor de mercado, por lo que para captar su contribución a

la producción total debemos asumir algún criterio de valuación. Existen dos métodos alternativos de

valuación: el método de los inputs y el de los outputs.

Según el enfoque de los insumos: la valorización del tiempo destinado al trabajo no

remunerado. Para ello se puede considerar:

el costo de reemplazo, que puede ser:

el salario de un trabajador generalista (aquel que puede realizar todo tipo de

tarea, como ser el servicio doméstico)

el salario de un trabajador especializado (aquel que posee conocimientos

apropiados a cada tarea del hogar concreta, por ejemplo considerar el salario

de cocinero, jardinero, limpiador, cuidador).

el costo de oportunidad para quien realiza la tarea (se valora el trabajo según los

ingresos potenciales que obtiene u obtendría en el mercado la persona que lo hace).

Según el enfoque de los productos que significa valorar el producto obtenido y luego llegar

al valor del trabajo no remunerado a través de la tasa de salario implícita en dicho valor o el

15

costo de los insumos. Esta modalidad está menos difundida17

, EUROSTAT (2003) plantea

que la dificultad radica en determinar qué bienes y servicios son equivalentes a los

producidos en el hogar y el precio que se le debería atribuir a los insumos como el trabajo y

las materias primas no adquiridas en el mercado (por ejemplo, la recolección de leña o el

cultivo de frutas y verduras). Otra dificultad es la dispar calidad de los bienes y servicios

producidos en los distintos hogares.

La propuesta metodológica de EUROSTAT (2003) recomienda realizar la valorización a través del

enfoque de los insumos, con el método del costo de reemplazo y el salario de un trabajador

generalista, por ser el mecanismo más sencillo para el cálculo y por considerar que las condiciones

de trabajo son más próximas a las del trabajador no remunerado (por la simultaneidad de tareas),

con lo cual la productividad sería semejante y el tipo de trabajo también sería similar. Generalmente

este método es el que da la estimación más baja.

Por su parte, Goldschmidt-Clermont (2000) planteaba que la valorización por el método de los

insumos es inapropiada por varias razones, las que se desarrollarán luego, y que lo más adecuado

sería valorar con los precios de mercado de los productos que elabora el hogar. Aunque estos

precios reflejan factores de mercado se corresponden con lo que en el hogar se ahorra por no

realizar el gasto. El hogar cuanto más produce para su propio consumo, más ahorra para adquirir

otros bienes que no puede producir.

Los argumentos de Goldschmidt-Clermont (2000) para no recomendar el método de los insumos

son:

- el método descansa en dos supuestos que no han sido corroborados en las observaciones de

campo: primero, que las horas de trabajo no remunerado generan el mismo rendimiento que las

horas de trabajo en el mercado y segundo, que todas las horas de trabajo no remunerado generan

los mismos retornos;

- los salarios de mercado utilizados para las imputaciones reflejan factores relacionados con el

mercado laboral que no son propios de la productividad del hogar;

- este método conduce a una paradoja: en su intento por sobrevivir, las personas tienden a realizar

una mayor cantidad de horas de trabajo no remunerado recibiendo cada vez menores retornos,

mientras que con el método de valoración al costo de los insumos, cuanto más trabajen, más

valorado será su producto.

17 El primero en utilizarlo fue la Oficina Nacional de Estadísticas del Reino Unido (http://www.statistics.gov.uk/hhsa/).

También se han realizado trabajos conducidos por INSTRAW en Canadá, Finlandia y Nepal.

http://www.statistics.gov.uk/hhsa/

16

En definitiva la elección del método dependerá de la disponibilidad de información y del criterio del

investigador. Hirway (2005) planteaba que ambos enfoque esconden distintos supuestos18

y que en

realidad el enfoque del producto sería más aceptable conceptualmente porque se ajusta mejor con el

enfoque utilizado en las imputaciones de las cuentas nacionales. Pero dada la disponibilidad de

información, el método de los insumos es el que más se utiliza.

4 Cuenta satélite de los hogares

4.1 Aplicación metodológica para el caso uruguayo

4.1.1 Elementos para la construcción

Para la aplicación al caso uruguayo se tomarán las funciones principales propuestas por

EUROSTAT (2003). Definido esto debemos clasificar el trabajo no remunerado, los servicios de

vivienda, la producción para el autoconsumo, el consumo de capital fijo, el servicio doméstico y

otros gastos de consumo intermedio en las diferentes funciones19

.

Para clasificar el gasto en consumo en las distintas funciones, resulta necesario previamente

clasificar el consumo en: consumo intermedio, final y de capital fijo del hogar, ya que no todo el

gasto en consumo es volcado a la producción. Los consumos intermedios, finales y de capital fijo

del hogar han sido clasificados en las cuentas nacionales como consumos finales. Por lo tanto, su

registración como consumo intermedio, final o capital fijo requiere de una modificación de las

cuentas originales. La reclasificación se realiza en función de los usos de esos insumos en el

proceso productivo del hogar. Se considera consumo intermedio aquello que se adquiere para ser

transformado o utilizado en el proceso productivo; consumo final aquello que se consume sin

haberle introducido ninguna modificación desde su adquisición; y consumo de capital fijo a los

activos fijos del hogar que se adquieren para su utilización en el proceso de producción.

Hay consumos que podrían ser asignados a un solo uso, pero otros podrían ser utilizados

parcialmente en la producción como consumo intermedio y como consumo final. Por ejemplo, el

agua y la electricidad son productos que se utilizan tanto en actividades productivas como no-

productivas. En estos casos la proporción del gasto podría asignarse en base a los resultados de uso

del tiempo o encuestas de gastos, u otros estudios especiales.

18 Una discusión detallada de esos supuestos se encuentra disponible en Salvador (2009a: 15).

19 La clasificación de las actividades, del consumo intermedio y de bienes de capital fijo dentro de las principales

funciones se presentan en los Anexos 1, 2 y 3 respectivamente.

17

Por último, también se debe diferenciar dentro del gasto para vivienda, entre lo consumido para la

construcción, reparación o ampliación de la misma de modo de adjudicar correctamente los gastos o

bien a servicios de vivienda propia o bien a consumo.20

4.1.2 Fuentes de datos

Como fue mencionado en la sección anterior, la confección de las cuentas satélite de los hogares

requiere como insumos fundamentales información sobre el uso del tiempo y el consumo de los

hogares.

Para obtener información sobre el uso del tiempo en Uruguay se recurre al Módulo sobre Uso del

Tiempo y Trabajo No Remunerado (MUT) realizada en el marco de la Encuesta Continua de

Hogares del Instituto Nacional de Estadística (INE) de Setiembre de 2007. El módulo se aplicó en

4.100 hogares del total del país, tanto de zonas Urbanas como Rurales. Así, se obtuvo información

para 8.973 personas de 14 o más años de edad. Los entrevistados/as, mediante una entrevista

personal compuesta de 60 preguntas, fueron consultados sobre el tiempo destinado a cada una de las

actividades (en minutos y horas semanales), tanto para el último día laborable como para el último

día de descanso semanal.

Para obtener los datos del consumo de bienes y servicios de los hogares se recurrió a la Encuesta

Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) realizada por el INE en los meses de

noviembre y diciembre de 2005 y enero-octubre de 2006. El universo investigado por esta encuesta

fueron 7.043 hogares localizados en todo el país, tanto en zonas Urbanas como Rurales. A partir de

los datos recabados se puede obtener información sobre el consumo de los hogares, y desagregarlo

entre consumo intermedio y consumo de bienes durables.

4.1.3 Valorización

El criterio adoptado para la valorización de la producción de los hogares es el método de los

insumos. Es decir, la producción del hogar será valuada según el costo del trabajo, consumo

intermedio y consumo de bienes durables en el que se incurrió. La aplicación de la metodología a

Uruguay se realizará considerando que ya existe una valorización económica del trabajo no

remunerado según el criterio de los insumos, a través de las tres opciones propuestas (el salario de

un trabajador generalista, el salario de trabajadores especialistas y el costo de oportunidad). Esta

valorización se presenta en Salvador (2009a). Tomando como criterio para la valorización adjudicar

el salario por hora de un trabajador generalista, se valora el tiempo dedicado a cada función según el

20 .”(…) la distinción entre consumo y no consumo se obtiene a través de una pregunta sobre la finalidad del gasto:

sólo se considera consumo cuando el hogar declara que se trata de una reparación.”(INE 2007: 25)

18

salario correspondiente. El salario de un trabajador generalista era en setiembre de 2007 de 40 pesos

la hora, y de 48 pesos para los trabajadores comunitarios. Por otra parte, para la valorización del

consumo intermedio y de bienes duraderos se considera del valor que figura en la ENIGH.21

Luego,

para homogeneizar los datos de Trabajo no Remunerado y gasto en consumo y que sean

efectivamente datos comparables, se deflacta este último para llevarlo a precios de Setiembre de

2007.

4.2 Principales resultados

4.2.1 Una mirada comparativa: producción en el SCN

(Sistema de Cuentas Nacionales) y NO-SCN

En 2007, la producción doméstica total ascendía a 294.923 millones de pesos uruguayos (Cuadro

1), mientras que el PIB Total 2007 era 562.176 millones de pesos 22

Del total de la producción de

los hogares, 138.683 millones se encuentran incluidos en el SCN como consumo final de los

hogares, y 156.240 no se encuentran contemplados en ningún rubro del SCN. Esto equivale a decir

que la producción total de los hogares equivalía, en el año 2007, al 52.4% del PIB, y que la

producción de los hogares no contemplada en el SCN equivalía al 27.7% del PIB total del país.

Si el SCN contemplara el total de la producción doméstica, podríamos arribar al concepto de

producto extendido de la economía mediante la suma del PIB y la producción del hogar. Es decir

que si le asignáramos valor de mercado a los bienes y servicios no de mercado producidos por los

hogares uruguayos, el producto de la economía ascendería a 718.176 millones de pesos en 2007.

21 “La valoración de los bienes y servicios adquiridos se realizó a precio comprador, que es el precio contado pagado

efectivamente, incluyendo los impuestos indirectos a cargo del comprador y excluyendo los intereses por las compras a

crédito.” (INE 2007: 22).

22 Disponible en http://www.ine.gub.uy/economia/cuentas2008.asp

http://www.ine.gub.uy/economia/cuentas2008.asp

19

Cuadro 1: Componentes de la cuenta de producción y generación de ingresos de los hogares (en millones de pesos)

Especificación Alojamiento Nutrición Vestimenta Cuidados Transporte

Trabajo

Voluntario Total

SCN No-

SCN SCN

No-

SCN SCN

No-

SCN SCN

No-

SCN SCN

No-

SCN SCN

No-

SCN SCN No-SCN

Total

Valor del Trabajo No

Remunerado 38.700 49.200 14.200 30.800 15.800 7.540 0 156.240 156.240

Servicios de vivienda

propia

46.200

46.200 0 46.200

Valor Agregado Neto 46.200 38.700 0 49.200 0 14.200 0 30.800 0 15.800 0 7.540 46.200 156.240 202.440

Consumo de Capital Fijo 4.464 793 270 81 2064 7.672 0 7.672

Valor Agregado Bruto 50.664 38.700 793 49.200 270 14.200 81 30.800 2.064 15.800 0 7.540 53.872 156.240 210.112

Servicio doméstico 3.348 14 436 0.5 3.799 0 3.799

Otro consumo Intermedio 21.840 37.920 1.260 6,072 13.920 81.012 0 81.012

Consumo Intermedio 25.188 0 37.934 0 1.260 0 6.508 0 13.921 0 0 0 84.811 0 84.811

Producto 75.852 38.700 38.727 49.200 1.530 14.200 6.589 30.800 15.985 15.800 0 7.540 138.683 156.240 294.923

Total por Función 114.552 87.927 15.730 37.389 31.785 7.540

Fuente: Elaboración propia en base a EUROSTAT (2003), Tabla 6.

20

4.2.2 Estructura de producción por función

Partiendo del Cuadro 1, resulta interesante estudiar por un lado el valor de producción

de cada una de las funciones del hogar, y por otro, cómo se diferencian las estructuras

de producción de cada una de ellas.

Gráfico 1

Valor de producción total por función (en millones de pesos)

Fuente: elaboración propia en base a los microdatos de ENIGH 2005-2006 y MUT, Setiembre 2007, INE.

Nota: T-Transporte; N-Nutrición; C-Cuidados; A-Alojamiento; V-Vestimenta; TV-Trabajo Voluntario.

La función con mayor valor de producción, es el alojamiento, que aporta 114.552

millones de pesos a la producción total de los hogares (Gráfico 1). Esto puede deberse o

bien a que la tenencia, mantenimiento y reparación de la vivienda es una de las

prioridades de los hogares uruguayos, o bien a que el consumo y las actividades

realizadas en ese sentido son más costosas que el consumo dedicado a las restantes

funciones. La otra gran función, en términos de cuantía de la producción (87.927

millones de pesos) (Gráfico 1), es la nutrición, lo que resulta coherente dado que es una

de las funciones vitales, y por ende, una de las tareas esenciales de los miembros del

hogar. Las restantes tareas en orden de valor de producción son los cuidados, el

transporte, la vestimenta y el trabajo voluntario.

Si se analizan las estructuras de producción de cada una de las funciones por separado,

se observa que las tareas que requieren mayor valor agregado (compuesto por trabajo no

remunerado y servicios de vivienda) son el trabajo voluntario, cuidados, alojamiento y

transporte (Gráfico 2). Por su parte, si se analiza la composición del VAN (Valor

Agregado Neto) por función, todas se realizan únicamente mediante trabajo no

remunerado, con la salvedad del alojamiento en el que el VAN se compone en un 55%

21

de servicio de vivienda y lo restante de tareas de reparación, limpieza y mantenimiento

del hogar. Luego, las funciones que utilizan más bienes y servicios intermedios para la

producción, en términos relativos, son la vestimenta, y la nutrición (Gráfico 2). Ambas

componen su consumo intermedio básicamente de consumo de bienes, no así del pago

al servicio doméstico para que realice estas tareas. Por último, las funciones que utilizan

más componente de bienes de consumo duraderos, son la vestimenta (6%) y el

transporte (4%) (Gráfico 2).

Gráfico 2

Distribución de las funciones del hogar según componente

(en porcentaje)

Fuente: elaboración propia en base a los microdatos de ENIGH 2005-2006 y MUT, Setiembre 2007,

INE. Nota: T-Transporte; N-Nutrición; C-Cuidados; A-Alojamiento; V-Vestimenta; TV-Trabajo Voluntario.

CI-Consumo Intermedio; CKF-Consumo de Capital Fijo; VAN-Valor Agregado Neto.

4.2.3 Diferencias entre hogares según quintiles

de ingresos

El valor de producción de los hogares varía ampliamente si se desagrega según tipos de

hogar, en particular, si se observa la producción según quintil de ingresos per cápita ésta

aumenta constantemente si avanzamos por quintil (Gráfico 3). Es decir, hay una fuerte

correlación positiva entre nivel de ingresos de los hogares y la producción que allí se

realiza.

En términos generales, se observa que el consumo de bienes duraderos es menor que el

consumo de bienes intermedios, que a su vez es menor que el valor agregado de los

hogares. De todas maneras llama la atención que el consumo intermedio va

disminuyendo la brecha con respecto al valor agregado, es decir que a medida que se

avanza por quintil de ingresos la tasa de aumento del consumo intermedio supera a la

22

tasa de aumento del valor agregado (o adquiere mayor importancia relativa el CI en

detrimento del VAN) (Gráfico 4). Si se toma en cuenta que el trabajo no remunerado es

el principal componente del valor agregado, entonces este comportamiento refleja que la

carga de trabajo no remunerado de los hogares va disminuyendo a medida que se avanza

en los quintiles de ingreso.

Gráfico 3

Valor de cada componente según quintil de ingresos

(en millones de pesos)

Fuente: elaboración propia en base a los microdatos de ENIGH 2005-2006 y MUT, Setiembre 2007, INE

Gráfico 4

Participación de cada componente según quintil de ingresos

(en porcentaje)


En los Gráfico 3 y Gráfico 4, también se reflejan las diferencias en las estructuras

productivas de los hogares según su situación económica. Se observa que los hogares de

23

mayores ingresos son los que presentan un mayor componente de consumo de bienes

duraderos en oposición a los de menores ingresos. Por otro lado, el componente de

servicios de vivienda que está incluido en el valor agregado, también presenta una

tendencia creciente con el nivel de ingresos (Anexo 2), lo que resulta coherente con el

hecho de que los sectores bien posicionados económicamente tienen mayores

posibilidades de acceso a la vivienda. Este es el factor explicativo de la tendencia

creciente del valor agregado total por quintiles de ingresos, dado que el trabajo no

remunerado presenta una tendencia decreciente por quintil de ingresos.

Si se toma en cuenta cómo varía la producción de los hogares en las distintas funciones

según quintiles (Gráfico 5), se encuentran diferencias interesantes.

Gráfico 5

Distribución de la producción de cada quintil según función

(en porcentaje)


A modo de panorama general, se observa que se respeta la caracterización realizada al

comienzo de la sección, en el entendido que las funciones con mayor producción son el

alojamiento y la producción de alimentos y preparación de comidas sin importar el

quintil. Por otro lado, a modo de confirmación de lo que se concluye sobre el Gráfico 3,

se observa que el valor de la función alojamiento es creciente con el nivel de ingresos, y

que el valor de los cuidados es mayor en los hogares peor posicionados

económicamente. Finalmente, se evidencia que el valor de la adquisición de medios de

transporte y el costo en consumo que ello implica son superiores en los quintiles más

24

altos, mientras que el trabajo voluntario y la vestimenta no presentan diferencias

significativas por quintil.

4.2.4 Diferencias entre hogares según zona

geográfica

Antes de comenzar con el desarrollo de esta sección, es preciso aclarar que en el análisis

siguiente se tomará en cuenta el valor promedio por hogar de la producción y no el valor

total como se realizaba para el caso de los quintiles, dado que en este caso los grupos

poblacionales no tienen el mismo peso en el total de la población del país.

Gráfico 6

Media del valor de producción por componente según zona geográfica

(en pesos)


25

Gráfico 7

Participación de cada componente según zona geográfica

(en porcentajes)


Gráfico 8

Distribución de la producción por zona geográfica según función

(en porcentaje)


En el Gráfico 6 se observa que el valor promedio de la producción de Montevideo

supera al del Interior del país, y esto ocurre para todos los componentes analizados. A

su vez, la producción en cada zona geográfica no tiene los mismos requerimientos, sino

que se evidencian comportamientos diferentes, es decir, funciones de producción

diferentes. La producción en el Interior del país incluye un mayor componente de Valor

Agregado y un menor componente del Consumo Intermedio que en Montevideo

(Gráfico 7).

26

Interesa señalar que cuando se compara el Interior y Montevideo el comportamiento de

cada componente es muy similar al que se encuentra al analizar los quintiles de

ingresos. En particular, al analizar la composición del valor agregado (Anexo 3), en el

Interior del país el valor del trabajo no remunerado tiene un peso relativo mayor que el

que tiene en Montevideo. Por otra parte, al analizar al interior del consumo intermedio

(Anexo 4), se observa que en Montevideo una parte importante se explica por el

consumo de servicio doméstico, en oposición a los hogares del Interior del país que

consumen más de otros bienes de consumo intermedio.

Si bien, en promedio, Montevideo aporta más al proceso productivo que el Interior,

resulta interesante analizar la finalidad de esa producción (Gráfico 8). Al realizar este

ejercicio, se observan nuevamente los mismos comportamientos que con los quintiles,

asignándole el rol de los quintiles más altos a Montevideo, y los quintiles más bajos al

Interior. Por un lado, Montevideo se caracteriza por destinar mayores recursos que el

Interior a la producción de servicios de vivienda, otras reparaciones y ampliaciones del

hogar (43% contra 35%) (Gráfico 8), y, en menor medida, también destina más recursos

a la producción de servicios de transporte (12% contra 10%) (Gráfico 8).

Por su parte, el Interior presenta un peso relativo mayor que Montevideo en la

preparación de comidas para los miembros del hogar (33% contra 27%) (Gráfico 8), y,

en menor medida, en el cuidado de los dependientes del hogar (13% contra 12%)

(Gráfico 8).

4.2.5 Diferencias entre hogares según

estructura del hogar

Por último, se procederá a analizar las diferencias en las estructuras de producción

tomando en cuenta las diferentes tipologías de hogares. Nuevamente, se considera el

valor promedio de producción por hogar, dada la diferencia en la cantidad de hogares en

cada grupo poblacional. Se considerarán 6 sub-grupos, a saber:

1. Unipersonales: hogares constituidos por una persona sola;

2. Parejas Solas: sólo cónyuges;

3. Nucleares Biparentales: hogares conformados por parejas con hijos-as;

4. Monoparentales: padres o madres solos-as con sus hijo-as;

27

5. Extendidos o compuestos con hijos-as: cónyuges o padres y/o madres solteros-as

con hijos-as, más otros parientes y no parientes (yerno-nuera, padre-madre, suegro-

a, hermano-a, cuñado-a, otros parientes y no parientes); y

6. Extendidos o compuestos sin hijos-as: cónyuges o padres y/o madres solteros-as sin

hijos-as, más otros parientes y no parientes.

El Gráfico 9 muestra el valor promedio de producción de los diferentes hogares. De allí

surge que, en promedio, los hogares que más producen son hogares extendidos o

compuestos con hijos-as y los hogares biparentales, y los que menos producen son los

unipersonales y monoparentales.

Es preciso señalar que si se considera la frecuencia poblacional de los diferentes tipos

de hogares, cambian las conclusiones anteriores. Los hogares biparentales son los que

más se encuentran en el total de la población (35%), y luego le siguen los unipersonales

y las parejas solas (10-20%). Tomando en cuenta estos datos, se observa que los

hogares que más aportan al total de la producción doméstica son principalmente los

biparentales (127.008 millones de pesos), y luego las parejas solas, los extendidos o

compuestos con hijos y los unipersonales (30.000-50.000 millones de pesos

aproximadamente) (Anexo 5).

28

Gráfico 9

Valor medio de producción por componente según tipología de hogar

(en pesos)


Nota: ESH-Extendido o compuesto sin hijos; M-Monoparental; U-Unipersonal; ECH- Extendido o

Compuesto con hijos; PS-Pareja sin hijos; B-Biparental.

Gráfico 10

Participación de cada componente según tipología de hogar

(en porcentaje)




A su vez, si se analiza en conjunto con el Gráfico 11, se observa que la distribución del

valor agregado de los hogares entre trabajo no remunerado y servicios de vivienda varía

significativamente según la tipología del hogar. Por una parte, en los hogares con hijos

el valor del trabajo no remunerado es más importante en términos relativos que el valor

de los servicios de vivienda. Esto agudiza la situación de los hogares extendidos o

29

compuestos con hijos y los hogares biparentales que son los que más producen y más

trabajo no remunerado realizan. Por otra parte, en los hogares con menor cantidad de

miembros (unipersonales y parejas solas) el peso relativo de los servicios de vivienda es

superior al del trabajo no remunerado.

Gráfico 11

Distribución del VAN según tipo de hogar

(en porcentaje)




Finalmente, si se estudia la producción de cada tipo de hogar en función de las

principales tareas (Gráfico 12), se observa que en general se produce más alojamiento y

nutrición. Una característica importante, es que en los hogares extendidos y compuestos

se destinan la mayor cantidad de recursos a la producción de cuidados. Ello se

corresponde con el hecho de que estos hogares son más relevantes en los estratos bajos

de ingreso. Le siguen los hogares con hijos (biparentales y monoparentales) que

probablemente tengan una mayor carga de la dependencia que en los hogares

unipersonales y las parejas solas.

Por otro lado, los hogares que destinan más recursos a la construcción y el

mantenimiento de la vivienda son los unipersonales, característica que ya se observaba

en el Gráfico 11.

30

Gráfico 12

Distribución de la producción de los hogares por tipo de hogar según función (en

porcentaje)




4.3 Síntesis de los principales resultados

Las funciones de alojamiento y nutrición son las que aportan los montos más altos al

valor de la producción total de los hogares. Según los componentes (valor agregado

neto –VAN-, consumo intermedio y consumo de capital fijo) de cada función, el VAN

es el que tiene mayor incidencia, siendo alto en trabajo voluntario, alojamiento,

cuidados y transporte (superior al 70%). Por su parte, en la función de alojamiento, más

de la mitad (55%) del VAN corresponde a servicios de vivienda (que sería el valor que

se imputa al usufructo de la misma), mientras que para el resto de las funciones es más

relevante el componente de trabajo no remunerado.

Según quintiles de ingresos per cápita del hogar, se verifica que a mayor nivel de

ingresos, mayor es el componente de consumo intermedio y de consumo de bienes de

capital fijo, y menor la proporción de VAN (principalmente por el valor del trabajo no

remunerado). En todos los quintiles de ingresos, las funciones de alojamiento y

nutrición son las más importantes. Pero, en el quintil más bajo es más significativo en

31

términos relativos el componente de cuidados, nutrición y vestimenta; mientras en el

quintil más alto es más relevante alojamiento y transporte.

Según zona geográfica, el valor de la producción promedio por hogar es superior en

Montevideo que en el Interior del país. A su vez, en el Interior es más relevante el

componente de valor agregado y en Montevideo el consumo intermedio. A su interior,

el VAN del Interior tiene un mayor componente de trabajo no remunerado, y el

consumo intermedio de Montevideo tiene una mayor ponderación de servicio

doméstico.

Los hogares con hijos son los que poseen un mayor componente de trabajo no

remunerado; mientras en los hogares con menor cantidad de miembros (unipersonales y

parejas solas) el peso relativo de los servicios de vivienda es superior al del trabajo no

remunerado. Según función, el cuidado a las personas es más relevante en los hogares

extendidos y compuestos; y en los hogares con hijos.

5 Determinantes de la autoproducción y el consumo externo

de los hogares

5.1 Estrategia empírica: Modelos explicativos de la

autoproducción y el consumo externo

5.1.1 Fórmulas básicas

Para encontrar los determinantes de que las necesidades de cuidado sean producidas

internamente por las familias, o se satisfagan a través del mercado o el Estado, se

estiman modelos de regresión lineal simple con la siguiente especificación:

(1)

Siendo Prop la proporción del consumo total de los hogares que es explicada por la

producción interna, Xji un conjunto de variables j que identifican las características

socio-económicas del hogar i y μi un error aleatorio. Así, la ecuación (1) identifica los

determinantes de que ante necesidades de consumo de bienes o servicios de cuidados,

los hogares recurran a la producción interna, y no al consumo de servicios producidos

por el mercado o por el Estado.

De modo de complementar el análisis anterior sobre los determinantes del consumo,

resultará de interés diferenciar el consumo fuera del hogar entre público y privado en

32

función de las mismas características. Para ello, se recurrirá a técnicas de estadística

descriptiva.

Además, el análisis será complementado con estimación de curvas de Engel y de las

elasticidades (véase el Anexo 6 para las fórmulas de estimaciones).

- Cuando la elasticidad ingreso de la demanda es negativa, el bien es inferior, es

decir que disminuye su demanda a medida que aumenta el ingreso de las

familias.

- Cuando la elasticidad ingreso de la demanda es positiva, el bien es normal, es

decir que cuanto mayor es el ingreso aumenta la demanda. Si el incremento del

consumo es menos que proporcional al aumento del ingreso, entonces se dice

que son bienes necesarios, si por el contrario, ese aumento es más que

proporcional, entonces son bienes de lujo.

El ejercicio permitirá sacar conclusiones sobre el grado de complementariedad o

sustituibilidad entre los cuidados provistos dentro del hogar y los que se obtienen tanto

en el mercado como a través del Estado, así como evaluar el impacto de políticas sobre

la oferta y la demanda de los bienes y servicios para el cuidado.

5.1.2 Definición de las variables a considerar y

fuentes de datos

Para esta modelización se tomará una definición restringida del consumo total del hogar

que incluirá como insumos solamente el Trabajo no Remunerado, el Consumo

Intermedio, el Consumo Final, el pago por servicios privados y el acceso a servicios

públicos, dejando fuera los servicios de vivienda y el Consumo de Capital Fijo que

fueron considerados en el análisis descriptivo de la cuenta satélite de los hogares

(Cuadro 2).

Resulta necesario aclarar que en el caso de los servicios de educación tanto públicos

como privados, se consideró solamente preescolar y primaria, y en el caso de servicios

de salud se consideró el gasto únicamente si correspondía a menores de 12 o mayores de

65 años de edad. El criterio de valuación adoptado será el mismo que el utilizado para

la construcción de la cuenta satélite. Para ello, se tomarán como fuentes de datos de la

ENIGH (Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares) 2005-2006 y el MUT

(módulo de uso de tiempo y trabajo no remunerado) de Setiembre de 2007. En base a

33

los datos de la encuesta sobre el uso del tiempo de trabajo no remunerado se imputaron

los valores a los datos de ENIGH 2005-2006 en base a un modelo de predicción.

Cuadro 2

Resumen de las variables y fuente de datos.

CONSUMO DENTRO DEL HOGAR (Autoproducción)

Variables Detalle Fuente

Trabajo no Remunerado Todas las horas de trabajo no remunerado

dedicadas a las tareas en el hogar.

MUT 2007 llevada a

2005-2006

Consumo Intermedio

Bienes para la preparación de comidas, la

energía utilizada (electricidad, agua, gas,

otros), artículos de limpieza de la casa y

personales.

ENIGH 2005-2006

CONSUMO FUERA DEL HOGAR

Variables Detalle Fuente

Consumo Final

Comidas ya preparadas o que no necesitan

elaboración, servicios de lavandería y tintorería, enseñanza preescolar y primaria

pública y privada, canastas y comedores

públicos, salud pública y privada (sólo

menores de 12 años y mayores de 65),

guarderías y residenciales.

ENIGH 2005-2006

Servicio doméstico Limpiadores, cocinero, chofer, cuidador, etc. ENIGH 2005-2006

5.2 Principales resultados

5.2.1 Los determinantes de la autoproducción

y el consumo externo en Uruguay

Para analizar los determinantes de la producción y el consumo de los hogares

uruguayos, se siguió la metodología sobre modelos de regresión lineal planteada en la

sección 5.1.1. Se realizaron dos modelizaciones diferentes, una para los hogares con

niños menores de 12 años, y otra para los hogares con mayores de 65 años, de modo de

separar los efectos que surgen cuando se consideran los distintos grupos poblacionales

en situación de dependencia. En ambos casos, los modelos resultan significativos en

forma conjunta, así como también las variables consideradas separadamente salvo

algunas excepciones.

Hogares con niños menores de 12 años

Los resultados de la regresión que explica la proporción del consumo de los hogares con

niños menores de 12 años de edad que es cubierta mediante la autoproducción (Cuadro

34

3), muestran por un lado que los hogares que producen relativamente menos son los

mejor posicionados económicamente. Esto implica que a medida que crecen los

ingresos, la proporción de las necesidades de cuidado que son cubiertas por la

autoproducción disminuye23

. En efecto, los hogares pertenecientes al Quintil 4 producen

internamente casi 5 puntos porcentuales menos que los del Quintil 1, y los del Quintil 5

14 puntos porcentuales menos. A su vez, si se desagrega por zona geográfica de

residencia, los hogares del Interior del país son los que dedican relativamente más

esfuerzos a la autoproducción respecto a los de la capital.

Cuadro 3

Determinantes de la autoproducción en los hogares con menores de 12 años de

edad

VARIABLES Efecto parcial Error estándar

robusto

Quintil 2 0,0155*** (0,00277)

Quintil 3 -0,00475 (0,00341)

Quintil 4 -0,0467*** (0,00450)

Quintil 5 -0,144*** (0,00576)

Montevideo -0,00688** (0,00284)

Biparental 0,0359*** (0,00551)

Extendido o compuesto 0,0592*** (0,00582)

Menores de 6 0,0267*** (0,00236)

Jefe hombre -0,00261 (0,00280)

Adultos 0,00824*** (0,00104)

Constante 0,712*** (0,00556)

R-squared 0,164

Observaciones 10.730

*** p<0.01, variable significativa al 99%;

** p<0.05, variable significativa al 95%;

* p<0.1, variable significativa al 90%


Considerando las distintas tipologías de hogar, se observa que tanto los hogares

Biparentales como los Extendidos o Compuestos se vuelcan más hacia la

autoproducción que los Monoparentales. Concretamente los hogares Biparentales

producen internamente 4 puntos porcentuales más que los Monoparentales, y los

23 La variable Quintil 3 no resulta significativa, es decir que no se diferencia significativamente de la

variable Quintil 1.

35

Extendidos o Compuestos casi 6. Esto resulta coherente con el hecho que los padres y

madres de hogares Monoparentales deben recurrir a ayuda externa (tanto guarderías o

educación preescolar o primaria, como servicio doméstico) para poder cumplir con las

necesidades de cuidado de sus hijos-as, lo que aumenta el peso relativo que adquiere el

consumo fuera del hogar. A la vez, los hogares Extendidos o Compuestos se

caracterizan por tener una carga de trabajo no remunerado superior que el resto de las

estructuras de hogares (Espino, Salvador y Querejeta, 2010: 22).

Por último, se observa que la cantidad de adultos en el hogar resulta significativa y

positiva en la explicación de la proporción del consumo que se satisface a través de la

autoproducción. Esto implica que a mayor cantidad de adultos en el hogar mayor es la

carga relativa de la autoproducción. Si se controla por el resto de las variables, es decir,

si se dejan constantes las restantes variables, la presencia de niños entre 0 y 5 años de

edad también aumenta la preferencia por la producción interna.

Hogares con adultos mayores de 65 años

Respecto a los hogares con mayores de 65 años de edad (Cuadro 4), se observa que al

igual que en el caso anterior, a medida que aumenta el poder adquisitivo del hogar el

peso relativo de la autoproducción disminuye24

. En este caso, los hogares pertenecientes

al Quintil 3 producen internamente casi 3 puntos porcentuales menos que los del Quintil

1, los del Quintil 4 casi 5 menos y los del Quintil 5 10 puntos porcentuales menos;

nuevamente las diferencias respecto al Quintil 1 se agudizan a medida que avanzamos

en los niveles de ingreso. También en este caso la preferencia por la autoproducción es

mayor en el Interior del país que en Montevideo, presentando el coeficiente asociado

una magnitud similar al de los hogares con menores de 12 años (1 punto porcentual).

Esto permite sacar conclusiones más generalizadas sobre las decisiones de los hogares

con población dependiente, de autoproducción y consumo externo, según nivel de

ingresos y zona geográfica de residencia.

En este caso, al cambiar la población analizada cambian las conclusiones sobre el

consumo según tipologías de hogar. Si se compara los hogares Unipersonales, que es la

variable omitida en esta dimensión, con las restantes tipologías de hogar se observa que

24 En este caso la variable Quintil 2 no resulta significativa lo que implica que no se puede diferenciar

entre los dos primeros quintiles de ingreso al analizar la proporción del consumo total que representa la

producción dentro del hogar.

36

éstas presentan una mayor preferencia por la autoproducción. Por orden en la magnitud

de la propensión a auto-producir, de menor a mayor se tiene a los hogares conformados

por la Pareja Sola, los Extendidos o Compuestos, los Biparentales y los

Monoparentales. O sea que la proporción de la autoproducción es mayor en aquellos

hogares donde los adultos mayores conviven con hijos/as.

Cuadro 4

Determinantes de la autoproducción en los hogares con mayores de 65 años de

edad.

VARIABLES Efecto parcial Error estándar

robusto

Quintil 2 0,00493 (0,00476)

Quintil 3 -0,0292*** (0,00522)

Quintil 4 -0,0481*** (0,00571)

Quintil 5 -0,104*** (0,00685)

Montevideo -0,00693* (0,00383)

Pareja Sola 0,0166** (0,00646)

Biparental 0,0451*** (0,00722)

Monoparental 0,0606*** (0,00806)

Extendido o compuesto 0,0249*** (0,00719)

Adultos 0,00732*** (0,00152)

Constante 0,765*** (0,00704)

R-squared 0,146

Observaciones 5.335

*** p<0.01, variable significativa al 99%;

** p<0.05, variable significativa al 95%; * p<0.1, variable significativa al 90%


Consumo fuera del hogar: características del consumo público y privado

Resulta pertinente hacer una diferenciación entre la proporción del consumo fuera del

hogar que corresponde a servicios estatales, y la que corresponde a servicios privados,

distinguiendo a su vez, entre los servicios totales y los referidos a salud o educación.

37

Cuadro 5

Definición de las categorías Consumo Público y Privado.

CONSUMO FUERA DEL HOGAR

Público Privado

- Canastas y comedores públicos;

- Enseñanza preescolar y

primaria;

- Salud (sólo menores de 12 años

y mayores de 65).

- Comidas ya preparadas o que no necesitan

elaboración;

- Servicios de lavandería y tintorería;

- Servicio doméstico;

- Enseñanza preescolar y primaria;

- Salud (sólo menores de 12 años y mayores de 65);

- Guarderías y residenciales.

Como se puede observar en el Cuadro 6, se evidencia que en general el promedio de los

hogares consume menos servicios públicos a medida que aumenta su poder adquisit ivo.

Esto se observa para el consumo de servicios de cuidado fuera del hogar en general, así

como también para los servicios de salud y educación en particular. La misma

generalización puede hacerse respecto a la zona geográfica de residencia, donde se

evidencia que los hogares del Interior del país recurren en mayor proporción que los de

Montevideo a los servicios de cuidado públicos.

Respecto al comportamiento según la estructura del hogar las conclusiones no son tan

generalizables. Según los resultados presentados en el Cuadro 7, donde se compara el

consumo de servicios públicos o privados en general, se observa que los que registran

una menor proporción de consumo público son los hogares conformados por la Pareja

Sola, luego los Unipersonales, seguido de los Monoparentales, Biparentales y

finalmente los Extendidos o Compuestos. Esto se puede asociar a las conclusiones

obtenidas sobre nivel de ingresos del hogar, en tanto los Extendidos o Compuestos son

los peor posicionados, seguidos de los Biparentales y los Monoparentales. Respecto a

los servicios de salud, en general es mayor la preferencia por los servicios estatales en

los hogares Monoparentales, luego los Biparentales, los Extendidos o Compuestos, los

Unipersonales y, por último, las Parejas Solas. Finalmente, entre los hogares con niños

que consumen preferentemente servicios estatales de educación se encuentran los

Extendidos o Compuestos, luego los Monoparentales, y por último los Biparentales.

38

Cuadro 6

Promedio de la proporción del consumo total del

hogar que corresponde al consumo público, según

quintil de ingresos y zona geográfica.

Quintil de ingresos

1 0.60 Zona geográfica

2 0.36 Interior 0.38

3 0.19 Montevideo 0.16

4 0.10

5 0.03


Cuadro 7

Promedio de la proporción del consumo total del hogar que corresponde al

consumo público, según estructura de hogar.

Total de

hogares

Hogares con menores de

12 años

Hogares con

mayores de 65

años Total Salud Total Salud Educación Total Salud

Unipersonal 0,15 0,47 0,26 0,47

Pareja Sola 0,11 0,38 0,21 0,38

Biparental 0,34 0,72 0,47 0,73 0,79 0,26 0,53

Monoparental 0,31 0,72 0,59 0,80 0,88 0,24 0,52

Extendido o

Compuesto

0,37 0,69 0,51 0,78 0,88 0,34 0,59

Fuente: elaboración propia en base a los microdatos de ENIGH 2005-2006 y EUT, Setiembre 2007, INE

Por último, es preciso señalar que los resultados difieren si se considera separadamente

los hogares con menores de 12 y los hogares con mayores de 65 años de edad. En el

Cuadro 7 se observa que para el caso de los hogares con menores, las conclusiones

anteriores se mantienen, mientras que en los hogares con mayores no se observan

39

diferencias sustanciales entre tipologías de hogar, siendo los hogares unipersonales y los

biparentales los que recurren mayoritariamente a los servicios públicos.

Si bien los resultados anteriores están fuertemente condicionados por la definición

adoptada de consumo fuera del hogar, que incluía los servicios de salud solamente para

el caso de los menores de 12 años de edad o mayores de 65, y la educación sólo para los

menores de 12, arrojan resultados interesantes y coherentes con la evidencia empírica.

Dados los resultados obtenidos, y a modo de conclusión, podría afirmarse que a medida

que aumenta el nivel de ingresos del hogar aumenta la preferencia por el consumo

privado; que el consumo de servicios públicos es mayor entre los hogares del Interior

que entre los hogares de la capital del país; y que a su vez, la proporción del consumo

público aumenta ante la presencia de niños en el hogar.

5.2.2 Estimación de las curvas de Engel y de la

elasticidad de la autoproducción al

ingreso

A partir de la metodología presentada en el Anexo 6, se estiman las curvas de Engel

siguiendo las cuatro formas funcionales mencionadas. Las estimaciones de cada forma

funcional se realizan con y sin una serie de variables socio-económicas de control

(región, tipología de hogar, cantidad de adultos y presencia de niños menores de 6

años). Asimismo, se realizan las estimaciones para los hogares con niños menores de 12

años y para los hogares con adultos mayores de 65 años para identificar los diferentes

patrones de demanda de cuidado que generan los niños y los adultos mayores25

.

Se debe destacar que en todos los casos las regresiones presentan bajo poder

explicativo, con valores del R-cuadrado que nunca superan el 0,15. En todos los casos el

mejor ajuste del modelo se observa en la especificación propuesta por Hausman et.al.

(1995). Aún así, todos los modelos resultan significativos en su conjunto, y las variables

explicativas son, en la mayoría de los casos, significativas.

25 Los resultados obtenidos de las estimaciones para los hogares con niños menores de 12 años y para los

hogares con adultos mayores de 65 se presentan en el

Anexo .

40

Cuadro 8

Elasticidad ingreso de la autoproducción según forma funcional

Hogares con

menores de 12

años

Hogares con

mayores de 65

años

Lineal Sin variables socio-económicas 0.96079 0.96412

Con variables socio-económicas 0.86880 0.96984

Semilogarítmica Sin variables socio-económicas 0.96195 0.62274


Logarítmica Sin variables socio-económicas 0.95500 0.94260


Hausman et. al. Sin variables socio-económicas 0.95918 0.93464


Fuente: elaboración propia en base a los microdatos de ENIGH 2005-2006 y EUT, Setiembre 2007, INE

Una vez que se obtienen los coeficientes de cada una de las especificaciones se puede

calcular la elasticidad ingreso para cada una de las alternativas sugeridas (Cuadro 8). En

todos los casos las elasticidades obtenidas son positivas, lo que implica que la

autoproducción es un bien normal: al aumentar el ingreso, aumenta el consumo de

bienes producidos dentro del hogar. A su vez, las elasticidades obtenidas son siempre

inferiores a la unidad, por lo que la autoproducción se configura como un bien

necesario, es decir, que el consumo del mismo aumenta menos que proporcionalmente

al aumento del ingreso. Esto se corresponde con los resultados obtenidos en secciones

anteriores que señalaban que la producción en el hogar disminuye en términos relativos

a medida que aumenta el poder adquisitivo del hogar. De todas maneras, en la mayoría

de las estimaciones los valores obtenidos se aproximan a la unidad, lo que puede indicar

que el aumento de la producción interna sería prácticamente proporcional al aumento

del ingreso.

Por último y salvo en el caso de la forma funcional lineal, las elasticidades son siempre

superiores en los hogares con menores de 12 años que en los que cuentan con adultos

mayores de 65. Esto implica que la demanda de servicios de cuidados producidos dentro

del hogar para los niños reacciona de forma más fuerte a las variaciones en el ingreso

que en el caso de los adultos mayores dependientes. Esto podría indicar que a medida

41

que aumenta el ingreso, el cuidado dentro del hogar para los niños sigue siendo

demandado por los hogares mientras que en el caso de los adultos mayores esta opción

se sustituye por cuidados externos26

.

5.2.3 Estimación de las curvas de Engel y de la

elasticidad del consumo externo al

ingreso

Así como en el caso de la autoproducción, el poder explicativo de los modelos es bajo

aún cuando resulta significativo en su conjunto y en la mayoría de los casos las

variables son significativas para explicar la proporción del consumo total que se

satisface a través del consumo externo (ver Anexo 7).

Cuadro 9

Elasticidad ingreso del consumo externo según forma funcional

Hogares con

niños menores

de 12 años

Hogares con

adultos

mayores de 65

años

Lineal Sin variables socio-económicas 1.13476 1.12170


Semilogarítmica Sin variables socio-económicas 1.13124 0.98442


Logarítmica Sin variables socio-económicas 1.12200 1.18900


Hausman et. al. Sin variables socio-económicas 1.14087 1.22105

Con variables socio-económicas 1.11552 1.18999 Fuente: elaboración propia en base a los microdatos de ENIGH 2005-2006 y MUT, Setiembre 2007, INE

Como se observa en el Cuadro 9, las elasticidades indican que el consumo externo sería

un bien superior, ya que éstas resultan positivas y superiores a la unidad salvo en una de

las especificaciones. Tanto para los hogares con niños menores de 12 años como para

los que tienen miembros mayores de 65, el aumento del ingreso implica un aumento

más que proporcional del consumo externo. Esto implica que a medida que el ingreso

26 Se debe tener en cuenta que este resultado puede estar influido por el hecho de que en los mayores de

65 años no se puede medir el nivel de dependencia y las necesidades de cuidado, mientras que se sabe que

todos los niños menores de 12 años requieren de cuidado constante. Esto implica que la presencia de

menores de 12 años siempre implica una mayor demanda de cuidado, pero no todos los mayores de 65

requieren los mismos niveles de cuidado.

42

aumenta, los hogares optan cada vez más por obtener los servicios de cuidado del

mercado o el Estado.

Dado que no se observan regularidades en cuanto a la relación entre las elasticidades

estimadas para hogares con niños menores de 12 y para los que tienen mayores de 65

entre las especificaciones, no se pueden obtener conclusiones en cuanto a la valoración

del consumo externo para cada tipo de hogar.

5.3 Síntesis de los principales resultados

Los determinantes de la proporción del consumo que corresponde a autoproducción en

los hogares con niños menores de 12 años confirman que:

Los quintiles de ingresos de los hogares son altamente significativos para

explicar dicha variable y la proporción se reduce a medida que el nivel de

ingresos aumenta.

También es significativa la tipología de hogar, siendo mayor en los hogares

extendidos y compuestos que en los biparentales, y, a su vez, en éstos es mayor

que en los monoparentales.

La zona geográfica es relevante, confirmando la mayor proporción del consumo

que corresponde a autoproducción en Montevideo que en el Interior.

La presencia de niños menores de 6 años así como la cantidad de adultos es

significativa y eleva la proporción de autoproducción en el consumo de los

hogares.

En el caso de los hogares con adultos mayores de 65 años, las conclusiones sobre la

proporción del consumo que corresponde a autoproducción son:

Se mantiene el hecho de que el nivel de ingresos del hogar es altamente

significativo para determinar la proporción del consumo que es autoproducción

y ésta se reduce a medida que aumentan los ingresos.

También es significativa la región geográfica y mantiene el signo aunque el

nivel de significación es menor (90%).

Según las tipologías de hogar, la proporción de la autoproducción es mayor en

aquellos donde los adultos mayores conviven con hijos (hogares

monoparentales o biparentales).

43

Respecto al consumo de servicios públicos o privados, los hogares de menores niveles

de ingreso así como los que se ubican en el Interior del país recurren en mayor

proporción a los servicios del Estado. También los hogares extendidos o compuestos

que, en general, son hogares de bajos ingresos. Respecto al consumo de servicios de

salud públicos, los hogares que registran una mayor proporción son los monoparentales

y, en el caso de los servicios de educación pública, los que más consumen son los

hogares extendidos o compuestos y menos los biparentales.

Según las estimaciones de las curvas de Engel y el cálculo de las elasticidades ingreso,

se concluye que la producción interna de servicios de cuidado es un bien normal y

necesario, es decir, que aumenta el consumo a medida que aumenta el gasto total del

hogar, aunque menos que proporcionalmente. A su vez, la demanda de servicios de

cuidado producidos dentro del hogar se incrementa más ante variaciones del ingreso en

los hogares con niños que con adultos mayores. Ello significa que en los hogares con

adultos mayores a medida que se eleva el ingreso la contratación de servicios en el

mercado es mayor.

Por su parte, el consumo externo es un bien de lujo, lo que implica que el consumo

aumenta más que proporcionalmente al incremento del ingreso. En este caso no se

pueden obtener conclusiones en cuanto a la valoración del consumo externo para cada

tipo de hogar.

6 Consideraciones finales

Los resultados de las estimaciones son consistentes con los que anteriormente habían

sido presentados en Salvador (2009b) y Salvador y Pradere (2009). Salvador y Pradere

(2009) calcularon el gasto en servicios de los hogares uruguayos y analizaron las

consecuencias del consumo diferenciado para la desigualdad social y de género. Para

ello se calculó el acceso a los servicios según estratos de ingresos, composición del

hogar, condición laboral de los integrantes del hogar, presencia de personas

dependientes (niños y adultos mayores) y ubicación geográfica. La variable

determinante de la preferencia por la producción interna al hogar es el nivel de ingreso.

Asimismo, los grupos de niveles más elevados y que están más cerca de servicios

diferenciados (grandes ciudades) tienden a preferir los servicios privados a los servicios

públicos. La presencia de niños pequeños y ancianos refuerza la demanda por servicios

complementarios a los del hogar.

44

La elaboración de CSH, y la valoración explícita del trabajo no remunerado en el hogar

proporciona visibilidad a la producción de servicios en el hogar, y en principio permite

su comparación con la producción mercantil incluida en las cuentas nacionales. Con ello

se puede comprender mejor el funcionamiento de la economía y los vínculos entre los

sectores monetario y no monetario. Además, el dimensionamiento de la economía del

hogar debe permitir establecer los eslabones entre las políticas macroeconómicas, como

la política comercial o monetaria, y los impactos en las relaciones de equidad de género,

y el bienestar de mujeres y hombres. Más que nada, la visibilidad de la producción en

los hogares debe permitir una mayor participación de los hogares más pobres en las

decisiones sobre política redistributiva que toman los gobiernos y en los beneficios

resultantes de las inversiones públicas (Waring 2008: 247).

Desde los años 1990, ha habido creciente reconocimiento de la importancia de conocer

mejor el aporte de la producción y el consumo de servicios en los hogares a la economía

del país, y al bien-estar de las personas. Es en los hogares que se suministra la atención

primaria de la salud. Cerca de 80 por ciento del tiempo de los cuidados básicos de salud

se brinda en el hogar, recayendo esta tarea principalmente en las mujeres, ya sea con

trabajo no remunerado o remunerado (Waring 2008: 248). Empero, más investigación

es necesaria para mejorar el sistema de encuestas para que responda a la diversidad

interna de los países de América Latina, como ha enfatizado la CEPAL (Comisión

Económica para a América Latina y el Caribe), en sus documentos.

Las encuestas del uso del tiempo constituyen la base de las estimaciones de las CSH.

Sin embargo, esas encuestas no revelan las normas sociales que condicionan la

asignación de los tiempos en los hogares; no permiten medir actividades que son

realizadas de forma asociada, como cocinar y cuidar de niños; no capturan los aspectos

de la supervisión de tareas realizadas por trabajo remunerado y no remunerado; y

tampoco revelan los conflictos y tensiones asociados a la organización de la vida y de

los tiempos de trabajo (Carrasco 2011: 66-68).

El camino está aún por hacerse pero los cambios deben ocurrir de forma gradual. Como

menciona Marilyn Waring (2006), con base en su experiencia parlamentaria, las

encuestas de uso de tiempo son caras y las negociaciones para las asignaciones

45

presupuestarias son lentas y arduas.27

Más investigaciones empíricas son necesarias para

fundamentar las complejidades de las asignaciones intra-hogares de tiempo entre trabajo

remunerado y no remunerado.

Por ejemplo, más investigaciones futuras son necesarias en el desarrollo de

metodologías que permitan profundizar en el análisis de los determinantes de las

decisiones de los hogares entre el consumo de servicios de cuidados públicos o privados

y el desarrollo de trabajo no remunerado. También caracterizar mejor las distintas

estrategias de cuidados que se desarrollan en los hogares. Ello permitiría distinguir

mejor cuáles son las políticas que se deben promover para fomentar una mayor equidad

social y de género. Dichas políticas podrían buscar desarrollar una mejor provisión de

servicios públicos y/o privados, o contemplar el tiempo que se necesita para proveer

trabajo no remunerado y promover su distribución entre los sexos.

27 Waring (2006) también critica que la unidad de observación sea el hogar y no los individuos. Una sola

persona contesta las preguntas por todos los miembros del hogar.

46

Bibliografía

Aguirre, Rosario (ed.) (2009), Las Bases Invisibles del Bienestar Social. El Trabajo No

Remunerado en Uruguay (Montevideo, Uruguay: UNIFEM Uruguay).

Burda, Michael, Daniel S. Hamermesh (2007). Total Work, Gender and Social Norms.

NBER Working Paper n. 13000, December. Disponible en

<http://www.nber.org/papers/w13000.pdf>.

Carrasco, Cristina and Mónica Serrano (2005) Propuesta para una cuenta satélite de la

producción doméstica de los hogares para Cataluña. Universidad de Barcelona.

Disponible en: http://biblio.idescat.cat/docs/docest/cs-llars.pdf

----------------- (2011), `Lights and Shadows of Household Satellite Accounts: The Case

of Catalonia, Spain,' Feminist Economics, Vol. 17, No. 2, pp. 63-85.

Durán, María Ángeles (2006) La Cuenta Satélite del Trabajo No Remunerado en la

Comunidad de Madrid, Consejería de Empleo y Mujer, Dirección General de la

Mujer, Madrid. Disponible en:

http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CM_Publicaciones_FA&cid=1142310100

275&idTema=1109265587163&language=es&pagename=ComunidadMadrid%

2FEstructura&segmento=1&sm=1

Elson, Diane (1996), `Micro, Meso y Macro: Género y Analisis Económico en el

Contexto de la Reforma Política,' in Thera van Osch (Ed.), Nuevos Enfoques

Económicos. Contribuciones al Debate Sobre Género y Economia (San José,

Costa Rica).

Eichler, Margrit (2002), Case Study: Housework and Care Work as Sites for Life-Long

Learning <http://wall.oise.utoronto.ca/research/Eichler5pager.pdf>.

Eichler, Margrit (2005), Unpaid Househwork and Lifelong Learning

<http://wall.oise.utoronto.ca/resources/Eichler_Springerbook_TheOtherHalf.pdf

>.

Eichler, Margrit and Ann Matthews (2004), What is Work, University of Toronto,

Centre for the Study of Education and Work, disponible en

http://wall.oise.utoronto.ca/events/WhatisWork.pdf

Ellickson, Robert C. (2008), The Household (Princeton, NJ: Princeton University

Press).

Espino, Alma; Soledad Salvador; Martina Querejeta (2010). La economía de los

Hogares: Más allá de los ingresos monetarios. Montevideo. CIEDUR-

UNIFEM.

EUROSTAT (2003) Household Production and Consumption. Proposal for a

Methodology of Household Satellite Accounts. Comisión Europea, Luxemburgo.

Disponible en: http://www.uni-mannheim.de/edz/pdf/eurostat/03/KS-CC-03-

003-EN-N-EN.pdf

Fafchamps, Marcel (1998a), Intrahousehold Access to Land and Sources of

Inefficiency: Theory and Concepts, Stanford University

<http://www.economics.ox.ac.uk/members/marcel.fafchamps/homepage/>.

http://biblio.idescat.cat/docs/docest/cs-llars.pdf

http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=CM_Publicaciones_FA&cid=1142310100275&idTema=1109265587163&language=es&pagename=ComunidadMadrid%2FEstructura&segmento=1&sm=1



http://www.uni-mannheim.de/edz/pdf/eurostat/03/KS-CC-03-003-EN-N-EN.pdf

http://www.uni-mannheim.de/edz/pdf/eurostat/03/KS-CC-03-003-EN-N-EN.pdf

47

------------------- (1998b), Efficiency in Intrahousehold Resource Allocation,

International Food Policy Research Institute

<http://www.ifpri.org/divs/fcnd/dp/papers/dp55.pdf#search='Kumar%201995%

20Gender'>.

Folbre, Nancy (1986), `Hearts and Spades: Paradigms of Household Economics,' World

Development, No. 2, February, pp. 245-255.

---------------- (1994), Who Pays for the Kids? Gender and the Structures of Constraint

(New York: Routledge).

--------------- y Michael Bittman (eds.) (2004), Family Time: The Social Organization

of Care (New York: Routledge).

Gershuny, Jonathan (1983), Social Innovation and the Division of Labour (Oxford:

Oxford University Press).

Goldschmidt-Clermont, Luisella (2000), Household Production and Income: Some

Preliminary Issues

<http://www.ilo.org/public/english/bureau/stat/download/articles/2000-21.pdf>.

Gómez Luna, María Eugenia (2003) “Macroeconomía y trabajo no remunerado”. En

Paloma de Villota Gil-Escoín, Economía y género: macroeconomía, política

fiscal y liberalización; análisis de su impacto sobre las mujeres. Icaria,

Barcelona, pp. 159-206.

------------------- (2008) “Cuenta satélite de los servicios no remunerados de los hogares:

una aproximación para México”. En: La economía invisible y las desigualdades

de género. La importancia de medir y valorar el trabajo no remunerado. OPS,

Washington. Disponible en:

http://www.paho.org/Spanish/ad/ge/Desigualdad_genero.pdf

Hamermesh, Daniel S. (2008), `Direct Estimates of Household Production,' Economic

Letters, Vol. 98, pp. 31-34.

----------------- (2006, January), Time to Eat: Household Production Under Increasing

Income Inequality, The Levy Economics Institute of Bard College

<http://www.levy.org>.

Hausman, J. A., Newey, W. K., y Powell, J. L. (1995) “Nonlinear errors in variables

Estimation of some Engel curves”, Journal of Econometrics, 65

Himmelweit, Susan (2008), Rethinking Care, Gender Inequality and Policies,

Documento EGM/ESOR/2008/EP7, Naciones Unidas,

<http://www.un.org/womenwatch/daw/egm/equalsharing/EGM-ESOR-2008-

EP-7%20Susan%20Himmelweit.pdf>.

---------------- y Hilary Land (2008), Reducing Gender Inequalities to Create a

Sustainable Care System <http://oro.open.ac.uk/17392/1/2293.pdf>.

--------------------------- (2010, August), Change, Choice and Cash in Social Care

Policies: Some Lessons from Comparing Childcare and Elder Care

<http://www.open.ac.uk/socialsciences/__assets/gttaepaokckzh1rtv6.pdf>.

Hirway, Indira (2005) “Measurements Based on Time Use Statistics. Some Issues.”

Documento preparado para la Conferencia sobre “Unpaid Work and Economy:

Gender, Poverty and the Millennium Development Goals”. Bureau for

Development Policy, UNDP y The Levy Economics Institute of Bard. College,

New York. October 1-3, 2005. Disponible en:

http://www.paho.org/Spanish/ad/ge/Desigualdad_genero.pdf

http://www.sciencedirect.com/science/journal/03044076

48

(http://www.levyinstitute.org/undp-levy-conference/papers/paper_Hirway-

Session7.pdf).

INE (2007). Encuesta Nacional de Gastos e Ingresos de los Hogares 2005-2006.

Metodología y Resultados. Instituto Nacional de Estadística. Disponible en:

(http://www.ine.gub.uy/biblioteca/engih2006/Encuesta%20Nacional%20de%20

Gastos%20e%20Ingresos%20de%20los%20Hogares%202005%20-

%202006.pdf).

Ironmonger, Duncan (2000), Household Production and the Household Economy

<http://www.economics.unimelb.edu.au/research/workingpapers/wp00_01/759.p

df>.

Ironmonger, Duncan, Faye Soupourmas and Pene Newitt (2003), Counting and Valuing

Household Outputs: Developing Personal Consumption Diaries with Time Use

Dimensions <http://econ.unimelb.edu.au/SITE/household/Papers/2003/Counting

and Valuing Household Outputs - paper.pdf>.

Krugman, Paul ([1953] 2007), Introducción a la economía: macroeconomía.

Montaño V., Sonia (2010), Èl Cuidado en Acción,' in Sonia Montaño y Coral

Calderón (eds.) (Ed.), El Cuidado en Acción. Entre el Derecho y el Trabajo

(Santiago de Chile: CEPAL), pp. 13-68.

--------------- y Coral Calderón (eds.) (2010), El Cuidado en Acción. Entre el Derecho y

el Trabajo (Santiago de Chile: CEPAL).

Nayyar, Gaurav (2009) The Demand for Services in India. A Mirror Image of Engel’s

Law for Food? Departamento de Economía, Universidad de Oxford. Disponible

en: http://www.economics.ox.ac.uk/Research/wp/pdf/paper451.pdf

Nelson, Julie A. (1999), Òf Markets and Martyrs: Is It OK to Pay Well for Care?'

Feminist Economics, Vol. 5, No. 3, November, pp. 43-59.

Oakley, Ann (1974/1976), Woman's Work. The Housewife, Past and Present (New

York: Vintage Books).

OPS (Organización Panamericana de Salud) (2008), La Economía Invisible y las

Desigualdades de Género. La Importancia de Medir y Valorar el Trabajo No

Remunerado (Washington, D.C.: OPS).

Picchio, Antonella (2000), Growth, Equity and Sustainability: The Hidden Face of

Social Reproduction <http://www.ucm.es/info/ec/jec7/>.

-------------- (2009), `Condiciones de Vida: Perspectivas, Análisis Económico y Políticas

Públicas,' Revista de Economía Crítica, No. 7, Primer Semestre, pp. 27-54

(disponible en

http://revistaeconomiacritica.org/sites/default/files/revistas/n7/2_condiciones_de

_vida.pdf).

Pollak, Robert A. (1985), À Transaction Cost Approach to Families and Households,'

Journal of Economic Literature, Vol. 23, No. 2, June, pp. 581-608.

Razavi, Shahra (2007, June), The Political and Social Economy of Care in a

Development Context. Conceptual Issues, Research Questions and Policy

Options. Disponible en la página de UNRISD <http://www.unrisd.org>.

Reid, Margaret Gilpin (1934), Economics of Household Production (New York: John

Wiley).

http://www.ine.gub.uy/biblioteca/engih2006/Encuesta%20Nacional%20de%20Gastos%20e%20Ingresos%20de%20los%20Hogares%202005%20-%202006.pdf



http://www.economics.ox.ac.uk/Research/wp/pdf/paper451.pdf

49

Rodríguez Enríquez, Corina (2005), Economía del Cuidado y Política Económica. Una

Aproximación a Sus Interrelaciones. Disponible en

<http://www.eclac.cl/mujer/reuniones/mesa38/C_Rodriguez.pdf>.

Rogers, Beatrice Lorge. (1990), `The Internal Dynamics of Households: A Critical

Factor in Development Policy,' en Beatrice Lorge Rogers and Nina P.

Schlossman (Ed.), Intra-Household Resource Allocation: Issues and Methods

for Development Policy and Planning (Tokyo: The United Nations University),

pp. 1-19.

Salvador, Soledad (2009a). “La Valoración Económica del Trabajo No Remunerado”,

En Rosario Aguirre Las Bases Invisibles del Bienestar Social. El Trabajo No

Remunerado en Uruguay. UNIFEM, Uruguay, pp. 155-204. Disponible en:

http://www.unifem.org.br/sites/700/710/00000460.pdf

Salvador, Soledad (2009b), Necesidades de cuidados en los hogares. Aportes para la

elaboración de Políticas Públicas de Igualdad de Género. Montevideo,

Uruguay: MIDES y UNIFEM.

Salvador, Soledad y Gabriela Pradere (2009, Junio), El Gasto en Servicios de Cuidado

de los Hogares Uruguayos <http://www.eclac.org/uruguay/>.

Saraceno, Chiara (2008), Gender and Care: Old Solutions, New Developments

<http://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/9307/RSCAS_DL_2008_02.pdf?se

quence=2>.

Scott, Joan W. y Louise A. Tilly (1975), `Women's Work and the Family in

Nineteenth-Century Europe,' Comparative Studies in Society and History, Vol.

17, No. 1, pp. 36-64.

Sen, Amartya (1990), `Gender and Cooperative Conflict,' en Irene Tinker (ed.),

Persistent Inequalities. Women and World Development (New York: Oxxford

University Press), pp. 123-149.

Stiglitz, Joseph. (1998), "Gender and Development: The Role of the State." Disponible

en http://www.worldbank.org.

Vanek, Joann (1974), `Time Spent in Housework,' Scientific American, Vol. 231, No.

November, pp. 116-120.

Wærness, Kari (1987), `On the Rationality of Caring,' in A. Saskia Sassoon (Ed.),

Women and the State (London: Hutchinson), pp. 207-234.

Waring, Marilyn (2006) Gender and Health, presentación en el International Workshop

on Household Satellite Accounts, Santiago, 5 de junio, disponible en la página

Web de la CEPAL (http://www.cepal.org).

------------------- (2008), “Política y estrategia de provision de la atención de salud en la

región de la OPS y medición del trabajo no remunerado”, en OPS (2008) pp.

245-286.

Willis, Robert J. 1987, `What Have We Learned from the Economics of the Family,'

The American Economic Review, Vol. 77, No. 2, May, pp. 68-81.

http://www.unifem.org.br/sites/700/710/00000460.pdf

http://www.cepal.org/

50

Anexos

Anexo 1

Categorías del Módulo de Uso del Tiempo (MUT) por principales funciones.

Alojamiento Nutrición Vestimenta Cuidados Transporte Trabajo voluntario

MUT 2. Limpieza de

la vivienda.

MUT 1.

Alimentación:

MUT 3. Limpieza y

cuidado de la ropa.

MUT 11. Cuidado

de niños y niñas.

MUT 8. Tiempo de

traslado.

MUT 10. Tareas no

remuneradas

comunitarias o de

voluntariado.

2-1 Hacer la limpieza

o el arreglo general de

la casa.

1-1 Preparar o cocinar

alimentos.

3-1 Lavar, doblar,

planchar o acomodar

la ropa de los

miembros del hogar.

11-1. Dar de mamar

o de comer a algún

niño/a pequeño/a del

hogar.

8-1. Trasladarse de

ida y vuelta al

trabajo.

10-1. Realizar algún

trabajo gratuito para

la comunidad

MUT 4. Compras

cotidianas.

1-2 Servir la comida,

poner la mesa,

levantar y/o lavar los

platos.

MUT 4. Compras

cotidianas.

11-2. Bañar o vestir

a algún niño/a

pequeño/a del hogar.

8-2. Trasladarse para

realizar algún

trámite, pago de

cuentas o reclamo de

servicios de la

vivienda.

MUT 14. Apoyo a

otros hogares o a

otros familiares en

forma gratuita.

4-1. Comprar

alimentos, bebidas,

artículos de limpieza,

etc. (parcialmente)

MUT 4. Compras

cotidianas.

4-2. Comprar

vestimenta para sí

mismo o para algún

miembro del hogar.

11-3. Llevar o

recoger a algún

niño/a pequeño/a a la

guardería, jardín o

escuela.

14-1. Colaborar con

las tares domésticas.

MUT 5. [Cría de

animales y]

recolección de flora

y fauna.

4-1. Comprar

alimentos, bebidas,

artículos de limpieza,

etc. (parcialmente)

11-4. Llevar a algún

niño/a a un centro de

salud o similar.

14-2. Cuidar niños o

niñas.

5-2. Recoger agua,

leña, [frutas], etc.,

exclusivamente para

el hogar

(parcialmente).

MUT 5. [Cría de

animales y]


y fauna.

11-5. Ayudar en las

tareas escolares.

11-6. Jugar con

algún niño o niña del

hogar.

14-3. Cuidar personas

dependientes.

MUT 6.

Construcciones y

reparaciones de la

vivienda.

5-2. Recoger agua,

leña, frutas, etc.,

exclusivamente para

el hogar

(parcialmente).

11-7. Llevar de

paseo a algún niño/a

del hogar.

14-4. Pagar servicios

de la vivienda como

agua, luz, teléfono,

etc..

6-1. Hacer alguna

reparación eléctrica,

sanitaria, trabajos de

albañilería, etc., para

este hogar.

5-3. Cuidar o criar

animales o realizar

algún cultivo.

MUT 12. Cuidado

de personas

dependientes o

enfermas del hogar.

MUT 7. Gestiones

externas.

7-1. Realizar algún

pago relacionado con

las cuentas de la

vivienda.

12-1. Dar de comer o

ayudar a hacerlo.

12-2. Bañar, asear,

vestir, arreglar o

ayudarle a hacerlo.

12-3. Administrar

medicinas.

12-4. Acompañarle

al servicio de salud.

12-5. Llevar de

paseo o hacerle

compañía.

12-6. Hacer alguna

terapia especial o

ayudarle a realizar

ejercicios.

MUT 5. Cría de

animales [y


y fauna].

5-1. Cuidar mascotas

(perro, gato, pájaros,

peces, etc.)

Fuente: elaboración propia en base a EUROSTAT (2003), Tabla 2. Notas: Algunas categorías de la encuesta deben dividirse entre distintas funciones. Es el caso de:4-1. Comprar alimentos, bebidas, artículos de

limpieza, etc.: entre alojamiento y nutrición. 5-2. Recoger agua, leña, frutas, etc., exclusivamente para el hogar (parcialmente): entre alojamiento y

nutrición.

51

Anexo 2

Valor Agregado Neto (VAN) por componentes según quintiles de ingresos


Quintil

Trabajo No

Remunerado

Servicios de

Vivienda Total

1 37.700 4.344 42.044

2 34.100 5.808 39.908

3 30.800 8.076 38.876

4 29.000 10.248 39.248

5 24.700 17.760 42.460

Fuente: elaboración propia en base a los microdatos de

ENIGH 2005-2006 y MUT, Setiembre 2007, INE

Anexo 3

Desagregación del VAN según zona geográfica de residencia


Trabajo No

Remunerado

Servicios

de vivienda Total

Montevideo 64.900 26.520 91.420

Interior 91.400 19.800 111.200

Total 156.300 46.320 202.620



52

Anexo 4

Desagregación del Consumo Intermedio según zona geográfica


Servicio

Doméstico

Otros

Consumos

Intermedios

Montevideo 2.418 38.652

Interior 1.377 42.552

Total 3.795 81.204



Anexo 5

Valor total de la producción según tipología de hogares

(millones de pesos)

Consumo de

Capital Fijo

Consumo

Intermedio

Valor

Agregado

Neto Total

Extendido o

compuesto sin

hijos

404 4.922 10.770 16.096

Unipersonal 798 10.157 21.992 32.947

Monoparental 573 7.159 22.036 29.768

Extendido o

compuesto

con hijos

753 10.573 30.280 41.607

Pareja Sola 1.579 14.669 31.500 47.748

Biparental 3.561 37.487 85.960 127.008

Total 7.670 84.966 202.538 295.174


53

Anexo 6

Curvas de Engel

Las curvas de Engel son funciones que describen la relación entre el gasto en consumo de un bien o

servicio particular, y el total de los recursos disponibles del consumidor, dejando los precios fijos

(Nayyar, 2009: 7).

En la literatura disponible no se identifica una forma funcional específica para esta relación, por lo

que se aplican y comparan diversas especificaciones de forma de estudiar la robustez de los

resultados. En este trabajo se opta por cuatro especificaciones diferentes:

a. Lineal

(2)

b. Semilogarítmica

(3)

c. Logarítmica

(4)

d. Hausman et. al (1995)

(5)

Siendo y el ingreso y Prop la proporción del consumo total que se produce dentro del hogar o que

se satisface a través del consumo externo.

Estas curvas permiten calcular la elasticidad ingreso del consumo de bienes producidos dentro del

hogar y/o del consumo externo. La elasticidad ingreso señala cuánto aumenta el consumo de un

determinado bien (en este caso los bienes producidos dentro del hogar y/o los bienes obtenidos a

través del Estado o mercado) cuando aumenta el ingreso. Las ecuaciones de la elasticidad dependen

de la forma funcional y son calculadas en la media de las variables:

a. Lineal

b. Semilogarítmica

54

c. Logarítmica

d. Hausman et. al. (1995)

A partir de estas elasticidades se pueden caracterizar los bienes entre inferiores y normales, y dentro

de este último grupo entre bienes necesarios y de lujo (Krugman [1953] 2007: 62).

55

Anexo 7.1

Estimaciones de las curvas de Engel para los hogares con niños menores de 12 años y para los hogares con adultos mayores de 65 años según forma funcional, con y

sin variables socio-económicas

Proporción del gasto total que representa la autoproducción y el consumo externo

Autoproducción – Hogares con niños menores de 12 años

Lineal - sin variables

socio-económicas

Lineal - con variables

socio-económicas

Semilogaritmica - sin

socio-económicas

Semilogaritmica - con

socio-económicas

Logaritmica - sin

socio-económicas

Logaritmica - con

socio-económicas

Hausman et. al.- sin

variables socio-

económicas

Hausman et. al. - con

variables socio-económicas VARIABLES prop prop prop prop lprop lprop prop prop

Ingreso per cápita -7.36e-06*** -6.31e-06***

(7.64e-07) (7.53e-07)

Montevideo -0.0171*** -0.0262*** -0.0390*** -0.0107***

(0.00356) (0.00298) (0.00451) (0.00291)

Biparental 0.0383*** 0.0430*** 0.0647*** 0.0316***

(0.00522) (0.00531) (0.00817) (0.00513)

Extendido o compuesto 0.0662*** 0.0750*** 0.108*** 0.0559***

(0.00570) (0.00588) (0.00895) (0.00575)

Presencia de niños entre 0 y 5 0.0257*** 0.0244*** 0.0331*** 0.0268***

(0.00255) (0.00244) (0.00358) (0.00239)

Cantidad de adultos 0.00768*** 0.00686*** 0.0101*** 0.00807***

(0.00105) (0.00109) (0.00162) (0.00105)

Logaritmo del ingreso per cápita -0.0295*** -0.0233*** -0.0450*** -0.0363*** -0.107*** -0.102***

(0.00172) (0.00171) (0.00264) (0.00258) (0.0197) (0.0192)

Cuadrado del logaritmo del ingreso per cápita 0.0363*** 0.0337***

(0.00413) (0.00397)

Cubo del logaritmo del ingreso per cápita -0.00262*** -0.00240***

(0.000245) (0.000235)

Constante 0.805*** 0.725*** 1.009*** 0.884*** 0.0860*** -0.0931*** 0.668*** 0.609***

(0.00317) (0.00591) (0.0135) (0.0142) (0.0207) (0.0215) (0.0289) (0.0310)

Observaciones 10,730 10,730 10,730 10,730 10,730 10,730 10,730 10,730

R-cuadrado 0.080 0.129 0.044 0.102 0.048 0.102 0.110 0.151

Errores estándar robustos entre paréntesis

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1


56

Anexo 7.2




Autoproducción – Hogares con adultos mayores de 65 años

Lineal - sin

variables

demográficas

Lineal - con

variables

demográficas

Semilogaritmica

- sin variables

demográficas

Semilogaritmica

- con variables

demográficas

Logaritmica - sin

variables

demográficas

Logaritmica -

con variables

demográficas

Hausman et. al.-

sin variables

demográficas

Hausman et. al.

- con variables

demográficas

VARIABLES prop prop prop prop lprop lprop prop prop

Ingreso per cápita -4.07e-06*** -3.22e-06***

(7.98e-07) (7.35e-07)

Montevideo -0.0219*** -0.0176*** -0.0233*** -0.00726*

(0.00465) (0.00455) (0.00687) (0.00377)

Pereja Sola 0.0206*** 0.0238*** 0.0375*** 0.0165***

(0.00656) (0.00660) (0.0100) (0.00635)

Biparental 0.0535*** 0.0553*** 0.0843*** 0.0440***

(0.00743) (0.00776) (0.0115) (0.00696)

Monoparental 0.0649*** 0.0689*** 0.0993*** 0.0588***

(0.00820) (0.00826) (0.0127) (0.00787)

Extendido o compuesto 0.0365*** 0.0376*** 0.0576*** 0.0233***

(0.00758) (0.00788) (0.0119) (0.00696)

Cantidad de adultos 0.00818*** 0.00728*** 0.0106*** 0.00805***

(0.00152) (0.00153) (0.00215) (0.00147)

Logaritmo del ingreso per cápita -0.0403*** -0.0317*** -0.0574*** -0.0452*** 0.0677** 0.0421

(0.00373) (0.00398) (0.00570) (0.00617) (0.0289) (0.0292)

Cuadrado del logaritmo del ingreso per cápita -0.00136 0.00232

(0.00508) (0.00506)

Cubo del logaritmo del ingreso per cápita -0.000438 -0.000574**

(0.000272) (0.000269)

Constante 0.800*** 0.749*** 1.113*** 0.995*** 0.212*** 0.0384 0.571*** 0.564***

(0.00540) (0.00783) (0.0318) (0.0350) (0.0484) (0.0539) (0.0594) (0.0612)

Observaciones 5,335 5,335 5,335 5,335 5,335 5,335 5,335 5,335

R-cuadrado 0.076 0.120 0.079 0.118 0.075 0.114 0.125 0.152


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1


57

Anexo 7.3




Consumo externo – Hogares con niños menores de 12 años

Lineal - sin

variables socio-

económicas

Lineal - con

variables socio-

económicas

Semilogaritmica

- sin socio-

económicas

Semilogaritmica

- con socio-

económicas

Logaritmica - sin

socio-

económicas

Logaritmica -

con socio-

económicas

Hausman et. al.-

sin variables

socio-

económicas

Hausman et. al.

- con variables

socio-

económicas


Ingreso per cápita 7.36e-06*** 6.31e-06***

(7.64e-07) (7.53e-07)

Montevideo 0.0171*** 0.0262*** 0.120*** 0.0107***

(0.00356) (0.00298) (0.0134) (0.00291)

Biparental -0.0383*** -0.0430*** -0.173*** -0.0316***

(0.00522) (0.00531) (0.0224) (0.00513)

Extendido o compuesto -0.0662*** -0.0750*** -0.348*** -0.0559***

(0.00570) (0.00588) (0.0258) (0.00575)

Presencia de niños entre 0 y 5 -0.0257*** -0.0244*** -0.141*** -0.0268***

(0.00255) (0.00244) (0.0115) (0.00239)

Cantidad de adultos -0.00768*** -0.00686*** -0.0234*** -0.00807***

(0.00105) (0.00109) (0.00502) (0.00105)

Logaritmo del ingreso per cápita 0.0295*** 0.0233*** 0.122*** 0.0896*** 0.107*** 0.102***

(0.00172) (0.00171) (0.00737) (0.00758) (0.0197) (0.0192)

Cuadrado del logaritmo del ingreso per cápita -0.0363*** -0.0337***

(0.00413) (0.00397)

Cubo del logaritmo del ingreso per cápita 0.00262*** 0.00240***

(0.000245) (0.000235)

Constante 0.195*** 0.275*** -0.00896 0.116*** -2.626*** -2.043*** 0.332*** 0.391***

(0.00317) (0.00591) (0.0135) (0.0142) (0.0591) (0.0627) (0.0289) (0.0310)

Observaciones 10,730 10,730 10,730 10,730 10,730 10,730 10,730 10,730

R-cuadrado 0.080 0.129 0.044 0.102 0.033 0.092 0.110 0.151


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1


58

Anexo 7.3




Consumo externo – Hogares con adultos mayores de 65 años

Lineal - sin

variables

demográficas

Lineal - con

variables

demográficas

Semilogaritmica

- sin variables

demográficas

Semilogaritmica

- con variables

demográficas

Logaritmica - sin

variables

demográficas

Logaritmica -

con variables

demográficas

Hausman et. al.-

sin variables

demográficas

Hausman et. al.

- con variables

demográficas


Ingreso per cápita 4.07e-06*** 3.22e-06***

(7.98e-07) (7.35e-07)

Montevideo 0.0219*** 0.0176*** 0.0913*** 0.00726*

(0.00465) (0.00455) (0.0202) (0.00377)

Pereja Sola -0.0206*** -0.0238*** -0.104*** -0.0165***

(0.00656) (0.00660) (0.0295) (0.00635)

Biparental -0.0535*** -0.0553*** -0.217*** -0.0440***

(0.00743) (0.00776) (0.0360) (0.00696)

Monoparental -0.0649*** -0.0689*** -0.309*** -0.0588***

(0.00820) (0.00826) (0.0396) (0.00787)

Extendido o compuesto -0.0365*** -0.0376*** -0.148*** -0.0233***

(0.00758) (0.00788) (0.0353) (0.00696)

Cantidad de adultos -0.00818*** -0.00728*** -0.0210*** -0.00805***

(0.00152) (0.00153) (0.00739) (0.00147)

Logaritmo del ingreso per cápita 0.0403*** 0.0317*** 0.189*** 0.155*** -0.0677** -0.0421

(0.00373) (0.00398) (0.0157) (0.0168) (0.0289) (0.0292)

Cuadrado del logaritmo del ingreso per cápita 0.00136 -0.00232

(0.00508) (0.00506)

Cubo del logaritmo del ingreso per cápita 0.000438 0.000574**

(0.000272) (0.000269)

Constante 0.200*** 0.251*** -0.113*** 0.00527 -3.249*** -2.798*** 0.429*** 0.436***

(0.00540) (0.00783) (0.0318) (0.0350) (0.135) (0.149) (0.0594) (0.0612)

Observaciones 5,335 5,335 5,335 5,335 5,335 5,335 5,335 5,335

R-cuadrado 0.076 0.120 0.079 0.118 0.076 0.103 0.125 0.152


*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1


la producción y el consumo de los servicios en el hogar ... · establecer la naturaleza de los...

Documents