la teoria de los sistemas de niklas luhmann. diccionario de terminos

UNIVERSIDAD DEL ZULIA

Leonardo Atencio Rector

Rosa Nava Vicerrectora Académica

Jorge Palencia Vicerrector Administrativo

Judith Aular de Duran Secretaria

COORDINACIÓN EDITORIAL VICE RECTORADO ACADÉMICO

Rosa Nava Rincón Directora

Alicia Pineda Coordinadora de Publicaciones

L a teoría d e s i s t e m a s s o c i a l e s d e N i k l a s L u h m a n n .

D i c c i o n a r i o d e t é rminos

L u i s J. González O q u e n d o

UNIVERSIDAD DEL ZULIA EDICIONES DEL VICE RECTORADO ACADÉMICO

Colección de textos universitarios Ediciones del Vice Rectorado Académico Universidad del Zulia

Primera edición, 2007

LA TEORÍA DE SISTEMAS SOCIALES DE NIKLAS LUHMANN. DICCIONARIO DE TÉRMINOS © 2007 Luis J. González Oquendo

Universidad del Zulia ISBN 978-980-6992-90-0 Depósito legal lf 18520073004191

Reservados todos los derechos © de esta edición

Ediciones del Vice Rectorado Académico Universidad del Zulia

ESTA ES UNA PUBLICACIÓN E V A L U A D A POR ARBITROS ESPECIALISTAS EN LA MATERIA

Portada: Concepto editorial: José Gregorio Vásquez Diseño: Javier Ortiz

Diagramación e impresión: Ediciones Astro Data S.A. Telf. 0261-7511905 / Fax: 0261-7831345 Correo electrónico: [email protected] Maracaibo, Venezuela

Contenido

Introducción 9 Niklas Luhmann y su teoría de los sistemas sociales 11

Introducción 11 1. Luhmann: una aproximación

biográfica e intelectual 12 2. La propuesta de Luhmann como una propuesta sintética

e integradora 14 2. La propuesta de Luhmann como una propuesta sintética

e integradora 15 4. Luhmann y su teoría de la sociedad moderna 22 5. La recepción de Luhmann en la ciencia social hoy 24

Cuerpo de términos 31 índice analítico 121 Referencias 131

7

mailto:[email protected]

Introducción

Una teoría sociológica es un conjunto de proposiciones interrelaciona-das que permiten la sistematización del conocimiento, la explicación y la predicción de la vida social, así como la generación de nuevas pautas de investigación (Michel Faia, citado por Ritzer, 2001: 5 n 1). En este sentido, el estudio de la teoría social es una de las áreas de investigación básica en sociología, necesaria para la inserción del conocimiento en un marco general que permita su acumulación.

La propuesta analítica de Niklas Luhmann constituye todo un reto para los propósitos establecidos en esta proposición. Aunque se plantea generar • nuevas pautas de investigación, sin embargo, no tiene propósitos explicativos y/o predictivos. Asimismo, la complejidad de su arquitectura conceptual hacen que su abordaje sea difícil para aquéllos que han tenido poco o ningún contacto constante con su obra.

En el presente trabajo se busca realizar una sistematización - a modo de glosario- de la conceptualización utilizada en la propuesta analítica denominada «teoría de los sistemas sociales» elaborada por el sociólogo alemán Niklas Luhmann [1927-1998]. Este intento no es, de ninguna manera, novedoso en tanto que ya anteriormente se había hecho un esfuerzo semejante: el glosario de términos elaborado por Corsi et al. (1996), encomiable trabajo donde se reseñó ciento ocho de los más importantes conceptos utilizadospor el autor en su obra así como sus definiciones. El presente trabajo, basándose en el anterior, extendió el registro elevando el número de entradas hasta ciento cincuenta y uno, buscando complementar el importante esfuerzo llevado a cabo por Giancarlo Corsi y su equipo. Vale resaltar que no es un tesauro exhaustivo.

La teoría de Luhmann es de un elevado nivel de abstracción. A ello hay que agregar la confusión asociada a la ambigüedad de los significados conceptuales que -aunque utilizan los mismos términos- tienen otras definido-

Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO

nes, además de la extraordinaria facilidad del autor para crear neologismos -extraños al alemán ordinario- que expresen la idea central que desea transmitir (Izuzquiza, 1990: 173). Por ello, sobre la base de aportar elementos mínimos para la comprensión eficaz en la lectura de los textos luhmannianos, se recomienda utilizarlo a modo de diccionario o guía de lectura.

El presente trabajo está constituido por dos partes. En primer lugar se presenta un «Ensayo introductorio» acerca de la vida y obra del autor, considerando incluso la forma como ésta ha sido recibida y criticada por la comunidad científica. Luego, de manera alfabética progresiva, se presentan los conceptos seleccionados en lo que se ha denominado «Cuerpo de términos». Cada una de estas partes puede ser leída por separado, teniendo cada una de ellas objetivos diferenciados.

Con respecto al «Cuerpo de términos», los lectores podrán acceder a él de tres maneras. Cada entrada es una síntesis que puede ser leída por separado, saltando de allí a otras entradas de acuerdo a la necesidad. En segundo lugar, al principio del trabajo hay una «Tabla de contenidos» en la que los lectores podrán ubicarse alfabéticamente. Finalmente, al final se podrá encontrar un «índice analítico» en las que se señalan las páginas en las que los términos aparecen a lo largo de todas las entradas, es decir, más allá de la entrada específicamente dedicada al término.

10

Niklas Luhmann y su teoría de los sistemas sociales

Introducción El presente ensayo tiene un propósito esencialmente introductorio. Para

muchos, aunque se ha escuchado hablar sobre la obra de Niklas Luhmann, sin embargo, hay una impresión vaga con respecto al mismo. En este sentido, las siguientes páginas considerarán cuatro aspectos fundamentales para poder aproximarse o comprender a este autor.

En primer lugar se hará una aproximación biográfica e intelectual a Luh- ' mann. No sólo se hará referencia a algunos aspectos vitales como su origen cultural y familiar sino el curso de su formación académica. Ésta se iniciaría con unos estudios de derecho que a la postre resultarían insatisfactorios y que, circunstancialmente, lo llevarían a interesarse en una disciplina aparentemente opuesta como es la sociología.

Luego, en conexión con lo anterior, se abordará lo relativo a la propuesta de Luhmann como un esfuerzo sintético. Así, se verá cómo la teoría de los sistemas sociales no es sólo una versión reciente del funcionalismo estructural o de la teoría general de los sistemas. Esta propuesta incorpora elementos de tan disímiles orígenes como la cibernética, la lingüística, la matemática, llegando incluso a la fisiología. En este punto se articulará en una red mayor de investigadores para hacer referencia del programa de investigación en el que se inserta.

En tercer lugar se dará cuenta de por qué la teoría luhmanniana es esencialmente una teoría de la sociedad moderna. Se busca comprender cómo ésta es un resultado de la diferenciación social frente a formas de distinción. Asimismo, en términos de las implicaciones cognoscitivas de esto, por qué se

11


hace necesario hacer una lectura alternativa a la misma para no caer en las limitaciones propias de la autodescripcióh.

Finalmente, en último lugar, se buscará aprehender algunos aspectos de la recepción y asimilación de esta teoría en el campo de las ciencias sociales. Por ello, se considerarán no sólo algunas representaciones acerca del Autor y su obra sino algunas figuras claves en la circulación científica de la propuesta así como hitos referenciales en su uso epistémico.

1. Luhmann: una aproximación biográfica e intelectual

Luhmann nació en Lüneburg, Baja Sajonia, en 1927. Su juventud estuvo marcada por las implicaciones de la política expansionista del III Reich. Ya al final de la II Segunda Guerra Mundial fue reclutado lo que, una vez derrotado su país, le llevó a ser conducido a un campo para prisioneros aliado'. Una vez recobrada la libertad,

1 "El nacionalsocialismo y la guerra marcan la infancia y la adolescencia de Luhmann. Nacido en el seno de una familia burguesa, su padre dirigía el negocio familiar de cerveza; la familia de su madre se dedicaba a la hostelería en Suiza, país del que era originaria y donde con frecuencia pasaban sus vacaciones. La educación de Luhmann fue de tipo liberal y la posición claramente contraria de la familia al nacionalsocialismo llevó a que ésta se planteara la posibilidad de emigrar a Suiza. Una cierta Confianza en el futuro y el carácter de su padre, al que Luhmann define como el típico alemán del norte, hizo que se quedaran y así, casi finalizada la contienda, Luhmann fue llamado a filas con 17 años. No llegó a entrar en combate, pero fue hecho prisionero y su experiencia en un campo de prisioneros administrado por los norteamericanos supuso un fuerte golpe para él. Las expectativas del joven Luhmann fueron frustrándose una tras otra, primero el nacionalsocialismo que se mantenía, después una guerra que no acababa y finalmente la amarga experiencia que le deparó su personal vivencia de la soñada victoria de los aliados. El propio Luhmann lo expresaba con estas palabras: «Piense usted en la situación de 1945 tal y como la vivía un joven de

12

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos estudió derecho en la Universidad de Friburg de Brisgovia sin ninguna intención de seguir carrera universitaria. Una vez graduado, ejerció como funcionario civil en actividades que -según sus propias palabras- se hallaban en el límite entre la política y la administración, es decir, tareas en el contexto de la reparación de los daños generados por el régimen nazi. Sus intereses intelectuales de entonces estaban dirigidos al estudio de Descartes, Husserl y Kant, mientras que en lo referente a la sociología se dirige al estudio de los orígenes del funcionalismo en antropología y etnografía, fundamentalmente Mali-nowski y Radcliff-Brown (Giménez Alcover, 1993: 13-14).

Ante una perspectiva de poco crecimiento profesional como funcionario de la administración pública decidió probar suerte en el campo universitario. Aceptó una beca de año sabático para cursar estudios de sociología entre 1960-1961 en la Universidad de Harvard y desarrollar un libro sobre la teoría de la administración pública. En esta casa de estudios siguió cursos con Tal-cott Parsons quien -para entonces- era considerado el sociólogo estadounidense de mayor reconocimiento, quien le impactaría intelectualmente de manera significativa involucrándose asimismo, por primera vez, en las tareas de» investigación. Un detalle biográfico adicional es que compartió aulas con otros jóvenes alemanes que con el tiempo se convertirían en figuras clave de la sociología germana: Jürgen Habermas y E. Münch.

Sin embargo, no ingresó inmediatamente a la universidad. A su regreso a Alemania se incorporó a la Hoschschule fiir Verwaltungswissenschaft [Escuela Superior de Ciencias de la Administración], un centro de investigación en administración pública en Speyer donde asumió un puesto de investigador. Vale decir que en éste tuvo la ocasión de conocer al antropólogo Arnold

17 años: antes todo parecía estar en orden, todo era diferente, todo era parecido... Antes de 1945 se esperaba que tras la supresión del aparato coercitivo todo volvería por sí mismo al orden. Pero lo primero que viví como prisionero de los americanos fue que me arrancaron el reloj del brazo y me golpearon... No quiero decir claro está que considere equivalentes la época nazi y el período ulterior, pero después de 1945 quedé simplemente decepcionado ¿Es esto realmente tan importante? En todo caso mi experiencia con el régimen nazi no fue una experiencia moral, sino más bien la experiencia de la arbitrariedad, del poder, de las tácticas evasivas del pequeño ser humano»" (Giménez Alcover, 1993: 12-13).

13


Gehlen. En 1964 publicó Funktionen und Folgen formaler Organisation [Funciones y consecuencias de las organizaciones formales], su primer libro. En 1965 ingresa a la Universidad de Münster donde termina de estudiar sociología política en 1967.

La carrera de Luhmann como sociólogo comenzó en 1966 cuando, debido a la reforma universitaria promovida por Helmut Schelsky, se fundó la Universidad de Bielefeld. Habiendo habilitado su doctorado ese mismo año en la Universidad de Münster, fue invitado por Schelsky y Dieter Claessens a la nueva casa de estudios. Para entonces contaba con 39 años de edad2. En 1968 se estableció en Bielefeld, comenzando una larga carrera como catedrático de su universidad hasta 1993, año en el que pasaría a ser profesor emérito. Ese mismo año, en ocasión del XVI Congreso Alemán de Sociología, mantuvo un debate teórico con Habermas. En 1988 obtuvo el premio Hegel, el más importante en el ámbito de las ciencias sociales en Alemania. Falleció en 1998.

2. La propuesta de Luhmann como una propuesta sintética e integradora

Arnold y Rodríguez (1990:27) catalogan la propuesta de Luhmann -entre el grupo de teorías macrosociológicas- como «teoría de los sistemas sociales». Éstas son claramente des-ontológicas en lo social y post-positivista con respecto a la objetividad, versión que se aplica tanto al conocimiento como a la forma de conocer. De hecho, Sarubbi (1989: 76) enfatiza que Niklas Luh-

2 Fue en la Universidad de Bielefeld donde mantuvo su carrera académica en la Facultad de Sociología hasta 1993, fecha de su jubilación. De hecho, fue el primer profesor formalmente anotado en la nueva casa de estudios. Vale resaltar que durante un acto en homenaje, el rector reconoció que la institución no había valorado en vida toda la grandeza de este pensador. En este sentido, se promovió la fundación de un instituto dedicado al manejo del Archivo Luhmann así como a la investigación y propagación de su obra. También se ha creado una posición de profesor visitante con su nombre.

14

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos mann encuentra los fundamentos de su teoría y de su método en la crítica a una concepción ontologista del mundo.

La teoría de Luhmann es una teoría de sistemas. Sin embargo, su obra ha de ser considerada como un inmenso esfuerzo sintetizador en la que elementos epistémicos han sido tomados de diferentes fuentes con el propósito de elaborar una teoría general de la sociedad. De cada uno de ellos asimiló elementos que le han permitido construir una totalidad teórica de elevado nivel de complejidad. Así, es una sobre simplificación considerar que la propuesta luhmanniana es sólo una derivación actualizada de la teoría general de los sistemas.

Con respecto a Edmund Husserl, la influencia viene en dos vías: por un lado, el interés en la fenomenología como enfoque y, por el otro, algunos conceptos fundamentales: sentido, mundo, frontera y horizonte. De Arnold Gehlen, Luhmann toma el problema antropológico de la orientación con sentido del hombre en el mundo. En su antropología filosófica, Gehlen consideraba que el mundo era una especie de enigma que hay que tratar de comprender y dominar a través de la noción de sistemas. Existen similitudes entre la función de descarga desempeñada por la institución según Gehlen y la reducción de complejidad que realiza el sistema según Luhmann (Giménez Alcover, 1993: 22-25).

Otra influencia teórica significativa provino de los Estados Unidos. En las décadas de 1940 y 1950 surge en este país la teoría del funcionalismo estructural o «funcionalismo del mantenimiento de las estructuras». Esta propuesta se inicia con el estímulo de los estudios etnológicos y socio-antropológicos que se realizaron con tribus y clanes que habían quedado aislados. Éstas pretendían -mediante la observación metódica- aprehender las estructuras originales de la sociedad cuya existencia era asumida como punto de partida de facto. Luego se procedía a preguntarse qué funciones serían necesarias para su preservación y mantenimiento. Una de sus mayores limitaciones es que no se podía preguntar por la función de la estructura misma y no tenía sentido tratar de ir más al fondo con la técnica de la descomposición para descubrir las condiciones de posibilidad de buena parte del aparato teórico. Ade-

15


más, toda orientación de los análisis concretos debería estar dirigida a la consideración de estructuras supuestamente invariantes pero aprehensibles y mo-dificables lo que permitía, mediante instrumentos de racionalización y reforzamiento de dominio, su reforma y modernización. Esta idea planteaba problemas para abordar casos asociados a la desviación -disfunciones, criminalidad, conductas desviadas- así como al problema de la historia (Luhmann, 1996e: 27-29). En términos de este funcionalismo estructural, los autores clave que marcaron a Luhmann fueron Bronislav Malinowski y A.R. Radcliffe Brown.

La obra del sociólogo estadounidense Talcott Parsons es quizá una de la que más impacto tuvo en la obra de Luhmann. Se ha tendido a simplificar este impacto en tanto que Luhmann fue alumno de Parsons a principios de la década de 1960. Sin embargo, también existe una relación de carácter epistemológica: la obra de Parsons es difícil de ser captada al margen del funcionalismo estructural, lo que implicaba un programa de investigación realmente existente. Parsons en la década de 1950 -época en la que escribió The Social System- se propone desarrollar una teoría para el mantenimiento de la estructura de los sistemas. Con respecto a este punto y otros más, Luhmann busca en la década de 1960 distanciarse de la propuesta de Parsons (Luhmann, 1996e: 30-31) aunque siga siendo un referente importante para él3. De hecho, de Parsons también tomó conceptos como medios simbólicos e interpenetración (Luhmann, 1996e: 41-42).

Luhmann nunca dejó de reconocer su deuda intelectual con Talcott Parsons4. Aunque reconoce que no tomó demasiadas ideas de su teoría, sin em-

3 Este punto ha sido mejor desarrollado en el trabajo de González Oquendo (2003b).

4 Su relación intelectual con Parsons ha hecho que Luhmann haya sido catalogado como políticamente conservador, incluso hasta reaccionario. Al respecto señaló: "no obtengo conclusiones sobre los asuntos públicos a partir de mis representaciones privadas, pero tengo ciertas sensibilidades que determinan mis orientaciones políticas. Por ejemplo, me irrito personalmente cuando los políticos no aplican el derecho, cuando por motivos políticos dejan ocupar casas. No

16

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos bargo, resultó un modelo para él incentivando su interés por los temas y preguntas universales, lo que lo llevó a interesarse en la teoría de los sistemas sociales (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 790). Luhmann funda su propia teoría sobre la base del reconocimiento de la insuficiencia de la teoría estructural de aquél enfatizando que el error de Parsons estaría en haber antepuesto la estructura a la función, considerando a las estructuras como datos fijos para dar al sistema la tarea de conservarlas. Para Luhmann, la idea es precisar -desde un punto de vista funcional- cuál es su sentido en una situación determinada. Así, desde este otro punto de vista, el problema de la conservación de la estructura se ve así reemplazado por el problema de la determinación de su función en un mundo complejo (Sarubbi, 1989: 75)5.

estaría contra un cambio de ley que convirtiera en legal la ocupación de casas, pero no estimo correcto ejecutar el derecho por consideraciones políticas. Una actitud política de este tipo está en relación con mis intereses personales, porque quiero saber si puedo o no hacer valer mis derechos. Creo que estas opiniones, que me guían por ejemplo en tanto que elector, pueden distinguirse de los problemas de la construcción de la teoría que son los que me interesan en tanto que científico" (Luhmann, citado por Giménez Alcover, 1993: 18). Por otro lado, "Mi impresión es que el bando progresista trabaja con ciertas figuras teóricas y que todo lo que no se ajusta a ellas es lo contrario de progresista, por tanto conservador. Este estereotipo viene de una autovaloración de aquello que a mí me achacan. Tengo la impresión de que en la escuela de Frankfurt todavía predomina un moralismo conservador o una configuración veteroeuropea de pensamiento. Pero en el fondo no encuentro esta problemática muy significativa. Si alguien en realidad fuera conservador, tendría que cambiar muchas cosas en vistas de todo lo que está continuamente mutándose, con el objeto de poder conservar algo. ¿Cómo podría hablarse con sentido en esta situación de conservador?". De hecho, Luhmann declara no tener ninguna representación de cómo podría ser una sociedad buena o mejor evitando así cualquier lectura utópica (Luhmann, 1996e: 24-25).

5 "In another way, he was not a follower of Parsons, although his whole work in based on functionalism. Niklas Luhmann very clearly perceived the problems in Parsons' approach and dynamized and generalized very radically the original structural-functionalism approach by a strategic shift of paradigm to pro-blem-functionalism and by assigning a central theoretical place in the concept of functional equivalence. These were, in a way, "theory-technical" precondi-

17


Para Luhmann, el problema de la complejidad ha sido afrontado por la sociología de manera equivocada. Por un lado, la propuesta de Robert K. Mer-ton para desarrollar teorías de alcance medio como estrategia más productiva es, desde el punto de vista de Luhmann, "... una vez efectuada la conversión hacia las virtudes, la de la humildad sociológica, no podía más que responder con pobreza de aspiraciones" (Luhmann, 1996e: 27 n i ) . Por otro lado, se ha buscado elevar los niveles de formalización cuantitativa y estadística cuando la física y la química hoy están haciendo suyos problemas que ya eran conocidos por la sociología desde hace mucho tiempo: teoría de los saltos inesperados, de las discontinuidades, de las catástrofes, del caos, etc. En este sentido, la sociología podrá aprender muy poco de estas disciplinas si no logra crear una base cualitativa para llevar adelante tales tipos de análisis (Torres Nafa-rrate y Zermeño Padilla, 1992: 793)6.

Por ello, Luhmann parte de la idea que «los impulsos intelectuales más fascinantes» para entender la sociedad moderna han surgido fuera del campo de la sociología (Luhmann, 1996e: 27). En este sentido, prefiere darse a la tarea de darle una orientación social a los conceptos de la cibernética, teoría de los sistemas y la teoría de la evolución, propuestas que sociológicamente son más fáciles de captar y desde donde -según su parecer- se debería avanzar

tions for giving a central place to complexity and making this highly abstract concept not only a "world formula", as some would say, but also making it highly productive for sociological analysis. Much of Luhmann's work can be considered an analysis of complexity under differents conditions and in diffe-rents sectors of society" (Hornung, 1999: 25).

6 Luhmann niega la utilidad de recurrir a los métodos estadísticos para analizar los sistemas sociales complejos. Aunque la sociología positivista actual cambia el rígido esquema de necesidad causal por el más amplio de probabilidad estadística, sin embargo, la investigación estadística aplicada al análisis de los sistemas sociales complejos ha de presuponer altos grados de casualidad, es decir, ausencia de estructuras. En este sentido, estos modelos no permiten comprender los mecanismos de funcionamiento de los grandes sistemas sociales y, como los métodos experimentales o causales puros, sólo son aptos para el estudio de pequeños grupos (Giménez Alcover, 1993: 51-52).

18

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos hacia los estados de cosas concretamente históricos y funcionalmente específicos (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 793).

Para Luhmann, la teoría de sistemas era el desarrollo científico más elaborado que él conocía que podía ser integrado científicamente a la sociología. Esto implicaba, desde su punto de vista, la capacidad de desarrollar teoría de la evolución desde aquella de los sistemas en tanto que ésta está trabajando cada vez más con medios sistémico teóricos (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 793).

Con respecto a la teoría general de los sistemas, es posible captar algunas ideas claves referenciales. De su fundador y figura intelectual más emblemática, Ludwig von Bertalanffy, asimiló los parámetros generales de lectura de los sistemas. El teorema de la relación entre complejidad interna y la complejidad externa de los sistemas del neurólogo W. Ross Ashby. La tesis del matemático Anatol Rapaport y el científico social Milán Zeleny. Con respecto a la lógica polivalente de Gotthard Gunther, considera la pregunta "¿cuál es la lógica necesaria para representar el hecho de que varios actores independientes llegarán a alcanzar un efecto común?", así como los conceptos de «resonancia» y «valor de rechazo».

De autores más recientes la primera referencia obligada la constituye la Teoría de la Autopoie-sis desarrollada por Humberto Maturana. Éste, junto a Francisco Várela, había desarrollado una epistemología biológica en cuyo centro se encuentra .jtfHfiSfc' M una concepción de sistema como una organización • ^w^WlfWH»**: cerrada Sobre SÍ misma. Humberto Maturana

Una segunda referencia clave es la cibernética de segundo orden de Heinz von Foerster, quien a su vez recupera del álgebra monovalente de George Spencer Brown, la noción de cálculo matemático como una operación capaz de realizar distinciones y los conceptos de distinción/indicación y re-entry. De hecho, el trabajo de von Foerster da pie a una teoría de alcance universal que acaba por mostrar las formas básicas que subyacen a las leyes lingüísticas, matemáticas y físicas a través de un cálculo sustentado en una única operación capaz de fundamentar el surgimiento de la diferencia (Giménez Alcover, 1993: 22-25) (Luhmann, 1996e) (Berthier, 2001).

19


Para Arnold (1989: 54), el auge de la teoría de sistemas respondería al agotamiento de las perspectivas parciales y de la nueva especialización científica frente a las nuevas complejidades que su mismo desarrollo ha ido originando. Sin embargo, también reconoce que el mismo problema a resolver todavía la acompaña: ésta se ha compartimentalizado y con ello se han multiplicado las introducciones a tan compleja perspectiva.

Luhmann, para insertar su teoría en el marco general de las teorías de sistemas, elaboró a mediados de la década de 1980, un esquema basado en tres niveles de análisis. El primero de ellos corresponde a la Teoría General de los Sistemas [TGS] donde sé reúnen los elementos más básicos y abstractos, comunes para cualquier ámbito de estudio. En el segundo nivel se reconocen cuatro áreas particulares en las cuales se ha especializado históricamente la TGS: las máquinas, los organismos, los sistemas psíquicos o personales y los sistemas sociales. A pesar de reconocer la importancia de las tres primeras áreas particulares7, en tanto que está interesado en hacer sociología, el tercer nivel es sólo aplicable a los sistemas sociales distinguiéndole tres manifestaciones: el sistema societal o sociedad; los sistemas organizacionales u organizaciones formales; y los sistemas de interacción. Luhmann no descartó del todo incluir a los grupos como otro tipo de sistema social (Arnold, 1989:53).

Luhmann se alimenta, por así decirlo, de la concepción sistémica de sistema. Sin embargo, en el análisis estructural funcionalista clásico, la función del sistema quedaba siempre supeditada al entramado normativo de las estructuras constitutivas de dicho sistema. Luhmann, por otro lado, invierte los valores de dicha aproximación teórico metodológica apostando por un funcionalismo estructural que acentúa las capacidades comparativas del análisis sistémico. En ésta, no hay estructura fija que determine el operar funcional

7 "Para Niklas Luhmann la moderna teoría de sistemas tiene como antecesores más importantes las nuevas nociones de organismos y de máquina. La noción clásica de organismo lo veía en sí considerando sobre todo la relación de las partes (órganos entre sí) y con el todo (organismo). La nueva noción está caracterizada por la idea de análisis social propuesto por Luhmann..." (Sarubbi, 1989: 74-75).

20

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos sino un problema que lleva a la construcción de estructuras siempre contingentes (Galindo, 2001).

Luhmann abandona las diversas ideas de sujeto que maneja el pensamiento occidental: sea éste un sujeto de conocimiento [Descartes, Locke], un sujeto empírico [individuos concretos] o sujetos trascendentales [el espíritu, la razón universal, etc]. En su lugar utiliza conceptos que provienen de la cibernética, como observador y la distinción entre observación de primer orden y la observación de segundo orden (González Díaz, s/f).

Luhmann reconoció que sus herramientas teóricas tenían un suficiente valor informativo que no podían sustituirse por estudios cuantitativos sobre los sistemas. Lo que buscaba, fundamentalmente, era crear la base teórica que hiciera posible la comparación entre diferentes sistemas. Es decir, crear un marco de referencia abstracto para después aplicarlo a contextos relativamente concretos (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 793).

4. Luhmann y su teoría de la sociedad moderna En este sentido, cree que la sociedad moderna de alguna manera tiene

que producir una descripción convincente de !as realidades de hoy. Esta tarea se encuentra en un nivel de preparación conceptual y complejidad muy diferente al que se enfrentaron los autores clásicos. En este sentido, Luhmann hace énfasis en que se requieren grandes preparativos para elaborar una teoría de la sociedad moderna8. Asimismo, recalca la importancia de que los contactos deberán ser interdisciplinarios: teoría general de sistemas, cibernética,

8 A pesar de lo expuesto por el mismo Luhmann, Giménez Alcover (1993:20) señala que la teoría de la sociedad que quiere construir el autor alemán ha de ser aplicable no sólo al estudio de la sociedad moderna sino a cualquier sociedad histórica. Posteriormente pasa a explicar que ésta ha de analizar no sólo el sistema global-sociedad sino también los subsistemas que la conforman, sea cual sea su principio de diferenciación. Respetando esta tesis, Luhmann es enfático en señalar que su teoría fue elaborada para el estudio de las sociedades funcio-nalmente diferenciadas.

21

Luis J GONZÁLEZ OQ\JENDO

teoría de la comunicación, teoría de la evolución o análisis de las relaciones autorreferenciales (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 791)9.

Cuando Luhmann habla de la tematización de la cultura, plantea que esto es un indicador para ver el surgimiento de una sociedad del mundo. En este sentido, plantea que cultura puede haber en cualquier lugar y en cualquier tiempo, pero su reflexión sólo puede llevarse a cabo en ésta (Luhmann, 1999a: 208).

Luhmann parte del supuesto que su esfuerzo teórico tiene un contexto europeo. La observación de segundo orden - l a observación de la observación- sólo es posible a consecuencia de la historia europea, a pesar de las rupturas que haya tenido la propia tradición. La sociedad moderna mundial tuvo su origen en Europa y desde allí se puso en marcha. Esto no quiere decir que los componentes europeos no puedan desarrollarse con especificidades regionales en otros lados. Lo que sí se quiere indicar es que la capacidad de rendimiento de la diferenciación funcional [estados territoriales, economía monetaria, investigación científica, intimidad de la vida de familia, etc.] sólo puede extenderse desde un contexto de experiencia europeo. Existen, naturalmente, otras tradiciones que plantean el problema de la efectividad de la diferenciación funcional en todas partes sin problema. También se plantea el problema si este régimen de diferenciación es necesario para la inclusión de las personas a los procesos sociales. Luhmann considera que aquellas regiones que todavía no alcanzan el desarrollo no tienen suficientemente instaladas las condiciones para la inclusión: se establece una brecha entre los que participan en la inclusión funcional y los que quedan excluidos de todo. Es por este lado donde la teoría de sistemas puede colaborar mejor que propuestas teóricas que parten de otros conceptos clave como, por ejemplo, explotación (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 804-805).

5. La recepción de Luhmann en la ciencia social hoy Mucho se ha dicho sobre la importancia de la obra de Niklas Luhmann

para la sociología contemporánea. En este sentido, a continuación se recogen algunos fragmentos que pueden servir para dar cuenta de la representación existente en torno a Luhmann y su obra:

22

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos We owe a great debí to Niklas Luhmann for numerous important fmdings, breakthroughs, and intellectual challenges. Again and again he opened surprising views and news perspectives to sociology, systems science, and numerous other disciplines. He was one of the most important con-temporary sociologists who indeed changed paradigms: from structu-ral-functionalism to functional-structural and problem-functionalism theory, from the society of action to the society of Communications and semantics.from de social "machine " to autopoiesis. Some of these chan-ges may seem only to beplaying with words, andyet this shifting of terms changed worlds (Hornung, 1999: 24). A lo largo de las últimas dos décadas Niklas Luhmann ha venido elaborando una teoría fiincionalista general de los sistemas sociales que continúa el programa de la "gran tradición" en la teoría social, para desarrollar

9 "Los problemas de la transdisciplinariedad señalados por Luhmann y la desconfianza que suscita la utilización de conceptos acuñados en otras ciencias son factores que se pueden palpar en la experiencia de acercarse al pensamiento de. este autor. Por ejemplo, el concepto de sistema exige al lector una actitud de apertura cognitiva que le permita reconocer la complejidad e historia del propio concepto: las diferencias a nivel de conceptualización entre la teoría de sistemas de los años cincuenta (sistemas cerrados, entendidos como conjunto de elementos que se relacionan) y posteriormente sistemas que se retroalimentan de manera positiva o negativa, hasta llegar a concepciones actuales donde los sistemas se entienden como diferencia entre sistema y entorno. Sólo esta última es la caracterización de sistemas que Luhmann lleva a la sociología. Similar situación ocurre con autopoiesis, cerradura operacional, observación de segundo orden y autorreferencia. Luhmann es un autor que exige dejar de lado los pre-juicios y poner en suspenso el peso de las tradiciones de pensamiento y el entendimiento ordinario de conceptos, lo cual, ciertamente, no es una actitud frecuente ni una habilidad que se fomente en los espacios formativos institucionalizados. De manera natural nos orientamos en un campo nuevo utilizando recursos familiares que están incorporados como esquemas profundos de pensamiento e intelección: conocimiento acumulado, lógicas de razonamiento tradicionales, etcétera; ellos constituyen, por lo general, el medio para lograr nuevas asociaciones de sentido, si bien en algunos casos como éste llegan a representar poderosos contrapesos que nos mantienen anclados en la comprensión ordinaria" (Granja Castro, 2001).

23


teorías de alcance y aplicación universales. Sin embargo, mientras las discusiones actuales en teoría social se dedican a reinterpretar, introducir y sintetizar a los "clásicos", la obra de Luhmann está basada en los desarrollos recientes de la teoría sistémica general, de la cibernética, la epistemología biológica y la teoría de la información, por nombrar sólo algunos. En la actualidad, la teoría de los sistemas sociales de Luhmann es la única que puede reclamar haber introducido un nuevo paradigma en el área... (Fuchs, 2000: 205). Se debe al sociólogo Niklas Luhmann la teoría más consistente para el estudio de las sociedades complejas. Sin embargo, se trata de una propuesta tan compleja como las sociedades occidentales que busca esclarecer. Así, por ejemplo, emplea un conjunto de conceptos muy sofisticados, cuya sola comprensión requiere un ejercicio previo de reconocimiento, en el cual es muy fácil perderse. Por eso trataré de ser puntual. Niklas Luhmann es el autor de la teoría sociológica más ambiciosa elaborada hasta ahora. Muy pocos han influido como él en la forma de cómo entendemos y estudiamos a las sociedades modernas. Su propuesta y obsesión fue siempre construir una teoría del sistema sociedad. A ello destinó la mayor parte de su trabajo intelectual que se concentra en cerca de cincuenta libros y cientos de ensayos especializados (Cansino, 2001). Adentrase en el pensamiento y la obra del sociólogo alemán Niklas Luhmann (1927-1998) constituye una experiencia exigente y desafiante. Primero, por la complejidad de su obra escrita; complejidad que no sólo significa manejo de niveles de abstracción muy elevados sino también un rigor, sistematicidad, amplitud expositiva y cruce de campos disciplinarios inusuales en el desarrollo de la sociología; lo segundo, porque las premisas epistemológicas con que anuda la red conceptual de su pensamiento involucran cuestionamientos profundos a los esquemas de intele-gibilidad con los que pensamos la realidad social. Estas características demandan del lector que se acerca a su obra una actitud receptiva y absoluta hacia los planteamientos sociológicos y epistemológicos propuestos desde el enclave de un pensamiento sistémico con rasgos específicos que por momentos resultan totalmente contraintuitivo. En este sentido es una propuesta violenta porque pone en crisis de manera radical los postulados más básicos con que pensamos lo social y obliga a repensarlos (Granja Castro, 2001).

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos El pensamiento de Niklas Luhmann... era hasta hace unos pocos años prácticamente desconocido. En la actualidad, sin embargo, se reconoce al autor alemán como uno de los referentes protagónicos que guía la renovación teórica de las ciencias sociales contemporáneas. La extensa obra de Luhmann toma como referencia la sociedad, considerada ésta como un universo capaz de contener todo lo relacionado con la dotación social de sentido. En conjunto, su obra puede entenderse como un paradigma para las ciencias sociales, sobre todo en lo que concierne al concepto "sistema social", un concepto que ha funcionado como hilo conductor de su pensamiento, de la teoría constructivista sistémica que ha desarrollado (Rizo García, 2001) A pesar de estas y otras debilidades, la teoría del sistema de Luhmann se ha erigido como una de las teorías sociales principales a medida que avanzamos en el siglo xxi y ha provocado el resurgimiento del interés por la teoría de sistemas (Ritzer, 2002: 244).

Sin embargo, también se le han hecho críticas. En este sentido, Ritzer (2002: 243-244) recoge cuatro observaciones. La primera va dirigida a la noción luhmanniana de desarrollo evolutivo: muchos teóricos -entre ellos Jür-gen Habermas- han señalado que - lo que Luhmann considera desarrollo evolutivo necesario- es en realidad regresivo e innecesario en tanto que la sociedad podría estarse desarrollándose hacia un sistema cerrado de subsistemas funcionalmente diferenciados incapaces de actuar en nombre del todo social10. Segundo, aunque en la teoría de Luhmann la diferenciación es la clave para describir el desarrollo de la sociedad y la complejidad cada vez mayor de los sistemas sociales para tratar con su entorno, sin embargo, no considera

10 "En la crítica que Habermas realiza a la teoría de la evolución luhmanniana se pone de relieve alguna de las insuficiencias más importantes de esta: el primer problema se derivaría de la aplicación de una teoría de la evolución de un método funcionalista, lo que supone, entre otras cosas, el no poder realizar análisis de tipo genético. Luhmann se limita a realizar enunciados globales sobre la transformación de las estructuras sistémicas como por ejemplo la referencia a la aceleración de la velocidad de los cambios, pero renuncia a explicar las condiciones bajo las que se producen los saltos evolutivos que llevan, por ejemplo, de uno a otro tipo de diferenciación" (Giménez Alcover, 1993: 144-145).

25


procesos contrarios que efectivamente se pueden observar en las sociedades contemporáneas, como la desdiferenciación o disolución de fronteras entre sistemas sociales1 '. Tercero, se le ha acusado de tener capacidad limitada para describir relaciones entre los sistemas en tanto que no todos los sistemas parecen ser tan cerrados y autónomos como él supone: a veces incorporan otros sistemas y los convierten en elementos suyos [Ritzer pone como ejemplos la forma como el sistema social incorpora al sistema psíquico o cómo el sistema político pueda ser reducido al rango de subsistema de otro sistema como la economía]. Cuarto, la teoría de sistemas de Luhmann supone una variedad de perspectivas igualmente válidas de la sociedad sin que exista la posibilidad de dar prioridad a una sobre las otras, sin embargo, contrariamente, señala que sólo se puede desarrollar conocimiento fiable de la sociedad mediante la observación de la semántica de las autodescripciones de la sociedad.

Por otro lado, Giménez Alcover (1993: 26-27) plantea que los problemas intrínsecos que presenta la teoría luhmanniana son tres. Primero, su amplitud de volumen y temática lo que plantea serias limitaciones al momento de tratar una visión amplia de ella. Segundo, su constante variación y heterogeneidad de las influencias originarias y sucesivas: éstas marcan determinadas épocas en la obra del autor, las cuales deben ser consideradas al momento de estudiarla lo que le da un carácter abierto. Tercero, hay una insuficiente delimitación de sus términos básicos, observación que -como ya se explicó- el autor reconoce como una virtud crítica (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992). Metodológicamente, también se ha de tener en cuenta que el programa de investigación luhmanniana -a l desconocer la causalidad- renuncia a toda explicación, es decir, a toda previsión de los hechos empíricos por lo que su eficacia es fundamentalmente heurística (Giménez Alcover, 1993: 55).

Sin embargo, citando a la misma Giménez Alcover (1993: 55), las críticas a la teoría luhmanniana no pueden ir dirigidas a exigirle aquello que no

11 Ritzer (2002:243) plantea que otro proceso que Luhmann obvia es la interpenetración, es decir, el proceso de construcción de instituciones que median entre los sistemas sociales. Tal afirmación, más que imprecisa, es falsa. En el presente diccionario se podrá precisar la entrada que explica cómo Luhmann inserta este concepto en su construcción teórica.

26

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos está en grado de dar y ni siquiera pretende. Por ello, éstas críticas deben ser tomadas con sumo cuidado.

Sermeño (2001) recomienda tomar en cuenta dos hechos claves al momento de comentar la producción intelectual de Luhmann. Primero, la obra de Luhmann es sumamente extensa: sus libros publicados sobrepasan el medio centenar mientras que el número de artículos especializados acerca de diferentes aspectos de lo social giran alrededor de 400. En lo referente a su circulación en el ámbito de la lengua castellana, sólo una porción de esta producción ha sido traducida lo que establece ciertos límites objetivos para su recepción12. Segundo, existe una inherente dificultad para interpretar correctamente el original pensamiento del autor. El mismo Luhmann señala que esto se debe a que su propuesta no es una teoría jerárquica en la cual los principios fundamentales se perciben de inmediato13. Por el contrario, señala que implica un nuevo tipo de conceptualización en la que se plantean distinciones en las que el significado de cada una se comprende a la luz de la conexión con las otras (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 801) l4.

12 "En cierta medida no es vana la fama que se ha ganado Luhmann en los contextos académicos de nuestras sociedades latinoamericanas como un autor "difícil". Sin duda ha pesado el hecho de que es un cuerpo de teoría producido en otra tradición cultural, pensado/escrito en alemán y traducido luego a nuestra lengua. A los problemas intrínsecos de la traducción ("traductor traidor"; "copia infiel"; intraducibilidad, algo del original se pierde algo se añade, etcétera) habría que aunar el que sólo una reducida parte de su producción circula en español, sin duda obras cruciales para el entendimiento de su propuesta sociológica y epistemológica; sin embargo, continúan sin conocerse en nuestro medios volúmenes fundamentales como los de la Ilustración Sociológica" (Granja Castro, 2001).

13 "Este no es un libro sencillo. No está pensado para aquellos que prefieren una lectura rápida y fácil, y que no quieren morir sin una probada de la teoría de sistemas. Lo anterior también es válido para el texto en alemán. Si se intenta trabajar seriamente una teoría comprehensiva de lo social y se hace un esfuerzo para tener una suficiente precisión conceptual, la abstracción y la complejidad son ineludibles" (Luhmann, 2000b).

14 "No es fácil aproximarse a una teoría que parte de la imposibilidad de establecer presupuestos axiomáticos a partir de los cuáles observar la realidad. Su re-

27


La teoría luhmanniana tiene como espacio intelectual clave la Universidad de Bielefeld, lugar donde Luhmann desarrolló su carrera académica. En Italia, la recepción de su obra se dio luego que fuese traducido inicialmente por el sociólogo del derecho Alberto Febbrajo, a quien luego se le agregó el sociólogo y politólogo Danilo Zolo. Así como en Italia, los mismos campos específicos de conocimiento permitieron que Luhmann ingresara en España de la mano de Andrés Ollero en 1973. Ese mismo año se hizo la primera traducción al castellano de una obra de Luhmann, específicamente fue una parte del tomo 1 de la Ilustración Sociológica (Giménez Alcover, 30-31).

En América Latina, dos figuras son fundamentales para la difusión de la obra luhmanniana. El traductor más importante ha sido el mexicano Javier Torres Nafarrate, profesor de la Universidad Iberoamericana de México. Por otro lado, el chileno Darío Rodríguez, profesor del Instituto de Sociología de la Pontificia Universidad Católica de Chile. En este último país ha sido donde el impacto de su obra ha sido más significativo, donde se puede citar además a Marcelo Arnold Cathalifaud de la Universidad de Chile y Fernando Robles de la Universidad de Concepción. Con respecto a la edición en castellano, la batuta ha sido tomada por la Editorial Anthropos, casa española con sede en Barcelona, donde ha sido publicada buena parte de la colección.

En el caso venezolano hay muy poca información al respecto. La primera referencia remite al esfuerzo del filósofo Elias Carriles en la Universidad de Los Andes en Mérida.'5 En el Instituto de Investigaciones de la Comunicación de la Universidad Central de Venezuela se localiza un trabajo de Carlos

belión frente a la lógica, su gusto por las paradojas, su elegante y descarado relativismo, eluden una presentación del pensamiento de Niklas Luhmann a partir de una encadenada exposición de conceptos. No hay una única puerta de entrada para penetrar en su teoría. Se trata más bien de una puerta giratoria que permite el acceso a la misma a partir de cualquiera de sus haces, pero gracias al movimiento -y la colaboración, por tanto- de todos y cada uno de ellos..." (Valles-pín, 1997: 309).

15 Al respecto, Elias Capriles -junto a Mayda Hocevar- publicó en 1991 el trabajo "Enfoques sistémicos en Sociología. Discusión de algunas tesis de Capra, Luhmann y Haberlas" en el Anuario Vasco de Sociología del Derecho-Eskubidea-ren Soziologiako Euskal Urtakaria en su edición número 3.

28

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos Eduardo Colina en el cual aplica las lecturas luhmannianas relativas a la diferenciación social para el abordaje de sistema tecnológico.16 En el caso particular del Zulia, su ingreso a la discusión intelectual de la disciplina corresponde a la segunda mitad de la década de 1990. De hecho, en 1996 se impartió por primera vez como parte de los cursos de teoría sociológica en la Maestría de Desarrollo Social por parte de Ender Arenas Barrios. Luego, entre 2001 y 2003, en el Centro de Estudios Sociológicos y Antropológicos-CESA de la Universidad del Zulia se llevó adelante un proyecto de investigación sobre la arquitectura teórica luhmanniana por parte de Luis J. González Oquendo17. Al mismo tiempo, aplicando la sistémica luhmanniana al ámbito de los estudios políticos y administrativos, Morelba Brito lo ha utilizado como referencia para sus trabajos sobre gestión pública. Asimismo, para el estudio de los procesos de individualización femenina, Maira Montilva Hernández lo incluyó como esquema analítico para analizar la feminización y la postergación del matrimonio en dos ciudades latinoamericanas, Caracas y Santiago de Chile.

Sin embargo, la presencia luhmanniana en la disciplina ha estado marcada por un regionalismo cognoscitivo que es necesario tomar en cuenta. Un re-, ciente estudio analiza la presencia de Niklas Luhmann en el Sociological Abstraéis -reconocido índice de revistas especializadas en ciencias sociales- lo que puede servir de referencia para observar la presencia de la obra del autor en el campo científico. La frecuencia de aparición del autor como campo de búsqueda en el período 1991 -2001 permite ver cómo se da una tendencia positiva hasta el año 1998, comenzando a decaer persistentemente. Asimismo, algo más de la mitad de los trabajos reseñados fueron publicados en alemán [28%] e inglés [26%]; los tres idiomas que le siguen son el castellano [12%], holandés y francés [7% cada uno], abarcando así el 90% de producción, lo que implica una concentración importante en estos campos lingüísticos. El alemán es la lengua de difusión luhmanniana por excelencia, concentrada tanto disciplinaria como geográfica y organizacionalmente: la mayor parte de las

16 Colina, Carlos Eduardo (1994). "La "Teoría Luhmanniana" de la sociedad. La diferenciación y el subsistema tecnológico". Anuario dellNINCO, edición número 6.

17 Al respecto, ver González Oquendo (2003a) y (2003b).

29


publicaciones en este idioma corresponden a la sociología y en un 94,5% se encuentran en Alemania, mientras que el resto están en Dinamarca y Suiza; asimismo, en el caso alemán, la inmensa mayoría de los trabajos han sido publicados por Soziale Systeme, publicación editada por la Universidad de Bie-lefeled, es decir, la institución donde trabajó Luhmann. En general, la mayor parte de los trabajos fueron registrados en el área «Sociología: historia y teoría» mientras que el resto se encuentran dispersas en otras áreas (González Oquendo, 2003).

30

Cuerpo de términos

A Absorción de inseguridad

«Absorción de inseguridad» hace referencia a una comunicación que se sustenta en el procesamiento de información. Se toma como un resultado convalidado que ya no se problematizará más o lo será sólo en casos excepcionales. Este concepto fue tomado de la teoría organizacional de March y Simón. (Luhmann, 2001).

Acción Para Luhmann, la teoría de la acción -tal como ha sido manejada en la

sociología- no se encuentra en posición de aprehender con exactitud a los sistemas psíquicos y orgánicos. Esta opera con cortes segmentarios extraídos de algunos sistemas que convergen en la acción, pero que no son precisados con exactitud cuando se traspasan de un segmento a otro (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 796).

Luhmann indica que se refiere a «acción» sólo cuando la conducta selectiva se atribuye a un sistema y no a su entorno. Esta atribución está relacionada con el acto mismo de selección que ofrece una explicación de «la treta maravillosa de la reducción de la complejidad» (Luhmann, 1995: 28). Al diferenciar la acción de la vivencia, Luhmann está interesado en el problema de la adjudicación causal. Para él, se habla de «acción» siempre que el cambio del estado de un sistema se adjudique a este mismo (Luhmann, 1996b: 105-106).

31


Cuando Luhmann habla de acción no lo hace en sentido antropológico, es decir, asociado a la idea de un actor que la realiza. El sistema ocupa el puesto del sujeto humano y la teoría de la acción queda integrada en una teoría de la comunicación (Izuzquiza, 1990: 81).

Acontecimiento Luhmann denomina «acontecimiento» a las operaciones actuales del

sistema: en el momento en cuanto éstas surgen ya está desapareciendo. En el mundo de los sistemas autopoiéticos no existe ninguna duración independiente de los acontecimientos sino observaciones de observaciones con diferenciaciones invertidas unas contra otras (Luhmann, 1996b: 78-79).

Acoplamiento estructural Concepto tomado de la teoría sistémica de Humberto Maturana. Tiene la

misión de indicar cómo es posible que los sistemas autopoiéticos -operativamente cerrados- puedan mantenerse dentro de un entorno que, por una parte, es precondición de la autopoiesis del sistema, pero por otra, no interviene en esta autopoiesis. La respuesta viene dada en que el sistema sólo puede determinarse por medio de sus estructuras, es decir, sólo mediante estructuras que pueda construir y modificar con sus propias operaciones. Sin embargo, al mismo tiempo, no puede negarse que esta especie de autonomía operativa presupone una cooperación, una acomodación al entorno (Luhmann, 1998: 61).

La autopoiesis y el acoplamiento estructural se relacionan en términos de mutua posibilitación: ningún sistema puede operar autopoiéticamente clausurado si no se encuentra acoplado estructuralmente a su entorno. El acoplamiento estructural implica un aumento de ciertas dependencias o una mayor sensibilidad que permite irritaciones provenientes de ciertos aspectos del entorno unida frente a una mayor indiferencia respecto a otros (Rodríguez, 2001). Para que pueda continuar la propia autopoiesis, debe darse la relación de acoplamiento estructural entre un sistema y los presupuestos del entorno. Los sistemas psíquicos deben estar acoplados a los procesos neurofisiológi-cos del sistema mismo ya que sólo puede existir si el sistema orgánico sigue vivo. Los sistemas sociales deben acoplarse estructuralmente a las concien-

32

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos cias, requisito para que haya comunicación. Esto no significa que exista fusión entre los sistemas o que haya una coordinación estable de las operaciones respectivas (Corsi etal., 1996: 19-20). El concepto de acoplamiento estructural recuerda que el sistema registra de manera permanente irritaciones provenientes del entorno, tomándolas como punto de partida para la re-especificación de sus propias estructuras (Luhmann, 1996b: 27).

En este sentido, no puede haber adaptación del sistema ya que éste se encuentra siempre acoplado estructuralmente al entorno como consecuencia de la sucesión de sus propias operaciones. La construcción de la complejidad es inducida endógenamente por medio de la autoselectividad del enlace recurrente de una operación a otra (Luhmann, 1996b: 27, 102).

En este sentido, el acoplamiento estructural entre la política y el derecho es regulado por medio de la constitución. Por otro lado, entre el derecho y la economía, el acoplamiento estructural se da mediado por la propiedad y el contrato. Sin embargo, esto podría dar la falsa imagen de coincidencia entre sistemas. Cada uno de estos acoplamientos conforma mecanismos que son considerados de manera distinta por cada uno de los sistemas acoplados con- • siguiendo la irritación mutua. Asimismo, las operaciones recursivas internas de cada sistema se mantienen separadas (Rodríguez, 2001).

Adjudicación Luhmann define a la adjudicación como observaciones de un observa

dor. Pueden variar de un observador a otro, lo que implica que un observador puede adjudicar vivencia lo que otro ve como acción y viceversa (Luhmann, 1996b: 106).

Adquisiciones estructurales Ninguna sociedad podría existir confiando al azar el éxito comunicati

vo. Este problema se resuelve a través de las «adquisiciones estructurales» que funcionan como auto-catalizadores, es decir, producen en los sistemas comunicación y refuerzan las oportunidades de éxito comunicativo en el proceso de autoselección del sistema.

33


Las adquisiciones estructurales son de dos tipos. Por un lado, la generalización simbólica y, por el otro, la esquematización binaria o formación de códigos. Con la ayuda de tales estructuras se logra que, en situaciones problemáticas específicas, siempre que se presenten frecuentemente - lo que puede lograrse mediante la especialización sistémica-reglas relativamente simples de elaboración de información, es decir, constituyan sistemas con una muy elevada complejidad (Luhmann, 1998: 111-112).

Amor Este es uno de los conceptos más llamativos de la teoría de Luhmann. El

amor no es tratado como un sentimiento sino como un código simbólico, una clave que informa acerca de la manera cómo puede establecerse una comunicación positiva. Es la conversión de la relación secular subjetiva y sistematizada del otro en algo más íntimo. Es un medio de comunicación simbólicamente generalizado, un código de conocimiento de acuerdo con cuyas reglas se expresan, se forman o se simulan determinados sentimientos. Alguien debe supeditarse a dichas reglas o las niega, para poder adaptarse a las circunstancias que se presenten en el momento en que deba realizarse la correspondiente comunicación (Luhmann, 1985: 10, 21, 26).

La tesis luhmanniana sobre el amor fue publicada en el texto Liebe ais Pasión. Zur Codierung von Intimitát [El amor como pasión. La codificación de la intimidad]. Originalmente publicado en alemán en 1982, hay una edición castellana publicada por Ediciones Península en 1985.

Arbitrariedad Luhmann señala que el uso de una diferenciación es arbitrario, en tanto

que, ella no proviene del objeto mismo, sólo puede ser observada cuando «se observa al observador» que la utiliza. «Arbitrariedad» significa actuar de acuerdo con un parecer individual, pero éste no surge ni actúa de ninguna manera en forma arbitraria de antojo. Simplemente dirige la observación en dirección a una observación de los observadores que se mueve en el nivel en el cual el mundo ya sólo se puede ver como construcción que resulta de la constante observación de las observaciones (Luhmann, 1996b: 76).

34

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos

Arte Para Luhmann, el arte es un medio de comunicación simbólicamente ge

neralizado que corresponde a la constelación de atribuciones dentro de las cuales el actuar de Alter es experimentado por Ego: el artista actúa y el que toma en consideración la obra de arte realiza una experiencia determinada. La situación es problemática cuando a Ego se le hace difícil aceptar como poseedor de sentido lo que Alter produjo como acción, es decir, la obra de arte se presenta como un objeto producido sin ningún fin reconocible.

La obra de arte, diferenciada del objeto natural y de otros objetos artificiales, se convierte en un objeto cargado de significado a partir de la diferenciación del arte como sistema autónomo, con la consiguiente renuncia a motivaciones o apoyos externos. Las obras de arte no tienen ninguna utilidad externa: son fines en sí mismas. La obra de arte establece una realidad propia -ficticia o imaginaria- que se distingue de la realidad actual, generando una división de lo real en una realidad real y una realidad ficticia. La distinción fundamental del arte se mueve a partir de lo bello/feo.

Asimetrización Los sistemas que constituyen sentido son sistemas autorreferenciales ya

que todos sus elementos remiten sólo a otros elementos del sistema y, mediante ellos, nuevamente a sí mismos [autorreferencia]. La circularidad se vuelve operativa sí y sólo hay «asimetría», es decir, si el sistema logra evitar que todas sus operaciones regresen inmediatamente a sí mismo sin referencia a algún otro elemento.

La simetría de las referencias representa la forma pura y tautológica de la autorreferencia ("A es A"). Los sistemas que constituyen sentido interrumpen la autorreferencia pura al asumir puntos de referencia que en las operaciones se dan por supuestos y que introducen asimetría en la circularidad de las referencias. En el caso "A es A sí y sólo sí...", la condición vuelve la afirmación informativa y capaz de ofrecer relaciones con sucesivas afirmaciones eventuales. La capacidad de relación es la condición de operativi-dad de los sistemas y es, por lo tanto, la condición necesaria de reproducción autopoiética.

35


La atribución de asimetrías no deshecha el hecho que los sistemas sean autorreferenciales. La tautología no desaparece a causa de la asimetrización, permanece como condición de la autorreferencia y ambos -tanto la tautología y la autorreferencia- permanecen como presupuestos de la existencia del sistema. El problema que resuelve la introducción de asimetrías es el carácter improductivo de la circularidad tautológica (Corsi et al, 1996: 27).

Atribuciones La «atribución» es un mecanismo de ubicación de selecciones: las selec

ciones observadas se atribuyen a alguien o algo. Atribuyendo selecciones, un sistema que observa puede determinar cualquier evento o situación. Al ubicar selecciones, la atribución produce determinación en las dimensiones del sentido. Por ello, la atribución es un presupuesto de la observación.

En la dimensión temporal, el esquema fundamental que permite atribuciones es el de constante/variable. En la dimensión social, el esquema es Ego/Alter. En la dimensión objetiva, el esquema es interno/externo. Ésta última es la dimensión de mayor interés teórico para la atribución en tanto que en ella las selecciones se atribuyen como acción o como vivencia: en ella, un observador atribuye las selecciones al interior o exterior de un sistema [el entorno]. La diferencia está en que el sentido experimentado se toma como constituido en el entorno del sistema observado; mientras que el sentido de la acción se toma como reducción de complejidad, por parte del sistema observado.

La atribución es condición para la autorreferencia en cuanto permite asi-metrizar la doble contingencia. Es dependiente de la observación, por lo tanto, la modalidad de atribución es contingente: en algún momento puede ser acción y en otros vivencia. Para que se forme un sistema social, deben crearse reglas de atribución y posibilidad de coordinar el actuar y la vivencia. Sólo así es posible estabilizar expectativas (Corsi et al., 1996: 30).

Autodescripción La sociedad -como sistema- se observa a sí misma y genera su propia

descripción como consecuencia de su carácter autorreferente. Esta permite orientar sus propias acciones (Izuzquiza, 1990: 266). La autodescripción de-

36

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos pende de la selección pero también debe ser arriesgada y expuesta a su vez a la observación y la descripción (Luhmann, 1996b: 335).

Autología Luhmann sostiene que una investigación autológica es aquélla que toma

en cuenta las consecuencias que de allí se desprendan para su propia actividad. Está asociada a la circularidad. En el caso de una observación de segundo orden, el observador debe observar un momento de autorreferencia: él se sabe a sí mismo como alguien que sabe, se sabe como sabiendo. Éste es un momento autológico (Luhmann, 1996b: 10, 127).

Autonomía La autonomía implica que las operaciones básicas mediante las cuales

los subsistemas se delimitan en su ambiente son auto-producidas, es decir, se constituyen en sistemas autorreferenciales y autopoiéticos (Arnold, 1989: * 65). La autonomía -uno de los principios de la comunicación- es que la comunicación demore lo más posible la adaptación a la realidad (Torres Nafarrate, 1999). Un sistema que opera gracias a un carácter autorreferencialmente cerrado es un sistema que opera de manera autónoma La autonomía es la producción de la propia unidad por medio de las operaciones inherentes al sistema. Pero, igualmente, los límites de un sistema sólo pueden ser trazados por el sistema mismo, no por el entorno, que no es capaz de operar como unidad (Luhmann, 1996b: 208).

Autoobservación La autoobservación es la capacidad para realizar distinciones y procesar

información. Este es un requisito de los sistemas autopoiéticos ya que en ellos toda operación requiere la correspondiente observación para controlar su selectividad. Aunque a menudo se hace la distinción entre observación interna y observación externa, Luhmann considera que el concepto de autoobservación está incluido en el de observación (Luhmann, 1998: 27).

37


Es una operación de extremada complejidad y relevancia. Supone el retorno de la observación sobre el sujeto que la ejercita. Esta manifiesta la autorreferencia, que a su vez constituye a todo sujeto. Así, es condición indispensable para poder analizar la realidad ya que el observador necesita observarse para poder ver y observar la realidad (Izuzquiza, 1990: 117).

Autopoiesis Autopoiesis comprende, no sólo las relaciones más o menos consolida

das entre los elementos, sino también los elementos mismos resultantes de la producción correlativa del sistema. Un sistema autopoiético puede representarse entonces como algo «autónomo», sobre la base de una «organización cerrada» de reproducción auto-referencial (Luhmann, 1997b: 105) produciendo la unidad del sistema y de sus límites (Luhmann, 1996b: 26).

Autopoiesis presupone la distinción como forma y afirma que ha de ser realizada una obra por combinación de causas internas y extemas en el sistema mismo, es decir, en la diferencia. Este trae consigo necesariamente al concepto de «sistema operativamente cerrado» (Luhmann, 1998: 54). Todos los sistemas autopoiéticos se caracterizan por la clausura operativa. Esta última es la consecuencia de la tesis que afirma que los sistemas no pueden operar fuera de sus propios límites (Corsi et al., 1996: 32).

El concepto de autopoiesis -tal como fue propuesto por Humberto Maturana- fue introducido para el estudio de la vida. Luhmann individualiza un sistema autopoiético en todos los casos en los que se está en la posibilidad de individualizar un modo específico de operación, que se realiza al y sólo al interior. Así, al aplicarlo a la conciencia y a la sociedad, individualiza dos niveles de constitución de sistemas autopoiéticos, cada uno caracterizados por operaciones específicas: sistemas psíquicos y sistemas sociales (Corsi et al., 1996: 32) (Luhmann, 1998: 51).

Autorreferencia El concepto «autorreferencia» indica el hecho que los sistemas se refie

ren a sí mismos mediante cada una de sus operaciones, es decir, sólo pueden observar la realidad mediante el auto-contacto. Ésta se presenta cuando la

38

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos operación de observación está incluida en lo que se indica, es decir, indica algo a lo que pertenece. Este concepto no se entiende en sentido puramente analítico o como propiedad de un sujeto trascendental, de hecho cobra importancia como dato empírico: existen en ía realidad y son realmente autorreferenciales. Son capaces de distinguir entre lo que es propio del sistema -sus operaciones- y lo que se atribuye al entorno.

Autorreferencia es la unidad de la identidad y la diferencia (Luhmann, 1997b: 112). Es una característica general de toda operación sistémica (Luhmann, 1996b: 343) que permite la apertura interna del sistema a temas cambiantes bajo condiciones de relativa permanencia de las estructuras que dirigen las operaciones (Luhmann, 1993: 55).

Según las distinciones que se utilicen, existen al menos tres posibilidades de autorreferencia: la autorreferencia basal, la reflexividad y la reflexión. En cada uno de estos tipos hay una circularidad cerrada que, sin embargo, no niega la existencia del entorno. En la autorreferencia el entorno es el presupuesto de las selecciones del sistema, pero se excluye toda continuidad con él (Corsi etal, 1996:36).

Para Cansino (2001), autorreferencia del sistema es el concepto fundamental de la teoría luhmanniana. Su importancia radica en que permite definir y reconocer el funcionamiento de los sistemas complejos en contraste con los sistemas simples. Luhmann considera que un sistema es complejo en tanto que es autorreferente y autopoiético.

El concepto «autorreferencia» no coincide con el de «tautología». Éste, último sería una forma de autorreferencia no informativa y fatal para las operaciones del sistema, mientras que la primera indica algo al cual pertenece (Corsi et al, 1996:35).

Autorreferencia basal Cuando la autorreferencia se refiere a un elemento del sistema -una co

municación, un pensamiento, una célula- se hace referencia a una autorreferencia basal. Ésta indica lo que para el sistema es una unidad sin posible descomposición ulterior, precisamente porque es elemental. Es la forma del sentido, en cuanto el dato regresa a sí mismo mediante la relación con el posible al que hace referencia (Corsi et al, 1996: 36).

39


B Bifurcación

La «bifurcación» es el concepto para dar cuenta de la designación de los puntos de partida para comunicaciones subsecuentes. La comunicación bajo estas condiciones conduce a la construcción de una realidad histórica, es decir, una morfogénesis que sólo se puede comprender en la dependencia de su propia histórica (Luhmann, 1996b: 169).

C Capacidad de enlace

Capacidad de enlace tiene dos acepciones en la teoría sistémica luhmanniana. Primero, significa continuar la autopoiesis del sistema. Segundo, a partir de una afirmación muchas otras son accesibles prefiriendo las reformulaciones que permiten aumentar ámbitos para luego delimitarlo (Luhmann, 1996b: 147). El autor lo relaciona con el concepto de «recursividad» (Luhmann, 1996b: 506).

Causa/Causalidad En la teoría de Luhmann no se utiliza la definición tradicional de causa

lidad. La crítica a este concepto, vista como parte de la crítica luhmanniana al pensamiento ontológico, es uno de los temas centrales de la obra del autor. La noción de causalidad no es la más apropiada para explicar las maneras en que las operaciones de un sistema se reproducen. La causalidad para la teoría de sistemas es una relación selectiva que se establece en una observación realizada por un observador, es un esquema de observación del mundo (Luhmann, 1996e: 79). El método luhmanniano no consiste en descubrir leyes causales para poder explicar relaciones necesarias o, por lo menos, probables entre de-

40

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos terminadas causas y determinados efectos. Lo que pretende es un análisis funcional de relaciones causales, es decir, la comparación de causalidades que se presuponen: es acá donde entra la noción de equivalente funcional. La relación casual no desaparece sino que se presupone (Giménez Alcover, 1993: 50-53).

En coherencia con el concepto de autopoiesis, se habla más bien de una causa autorreferente, es decir, que crea los propios elementos de los que se compone el sistema. De hecho, para Luhmann la evolución no supone nunca un mecanismo de explicación causal sino que se fundamenta en la complejidad presente entre sistema y entorno (Izuzquiza, 1990: 112, 186). Por ello, Luhmann prefiere hablar de casualidad (Giménez Alcover, 1993: 56).

Ciencia Para Luhmann, la ciencia no es un observador que oscila libremente por

el mundo, por el contrario, es un emprendimiento de la sociedad que produce conocimiento. Éste puede ser formulado con mayor precisión como el sistema funcional de la sociedad moderna que ha podido diferenciarse bajo condiciones históricas de marco social y convertirse en una unidad operativa propia, es decir, en condiciones para diferenciar lo verdadero de lo que no lo es.

La investigación que se plantea Luhmann busca apartarse de la convención atributiva del conocimiento y la ciencia como referida al sujeto. Si se parte del ser humano individual como sujeto, se encuentra que su participación en las relaciones de comunicación sociales hacen que sus concepciones se encuentren tan socializadas que las únicas libertades de decisión existentes sean aquéllas que socialmente resultan ininteligibles. Aquí no hay arbitrariedad, sólo la demanda de los condicionamientos que determinan el cómo de las distinciones. Así, buscando liberarse de esta concepción donde está presente el sujeto, Luhmann se planteó pasar del lenguaje a la comunicación para ir más allá de la unidad de referencia «hombre».

El hombre, considerado en su totalidad, no conoce. Conocer tiene lugar debido a la posibilidad de equivocarse. La vida e inclusive el cerebro, no pueden errar. La vida participa de manera decisiva en la producción de concepciones verdaderas y falsas, y tanto la una como la otra son producidas por ella de la misma manera, con las mismas operaciones, con los mismos aparatos. Si

41


de alguna manera se quiere atribuir conocimiento al ser humano, debe ser referido a su conciencia y reconocer en todo caso a la vida una participación necesaria para hacer posible las observaciones discriminantes y, en particular, hacer posibles los errores.

Las disciplinas científicas son subsistemas del sistema de la ciencia en tanto que se trata de una subdiferenciación del sistema. Todas las disciplinas se esfuerzan por poner a disposición aportaciones al sistema de la ciencia, orientadas por el código binario de la verdad. La verdad es la misma para todas las disciplinas, trabajando con programas científicos -teorías y métodos-(Luhmann, 1996b).

La ciencia es un sistema que se mueve sobre la base del código binario verdad/falsedad. La verdad no es otra cosa que el valor positivo, mientras que la falsedad el valor negativo. La particularidad del conocimiento científico consiste en que somete todas las observaciones que pretenden proporcionar conocimientos a una observación duplicada con ayuda de este código binario e integrar los resultados en el sistema lo mejor que se pueda (Luhmann, 1997a: 34; 1998: 144).

Clausura operativa Con la idea de clausura operativa no se pone en tela de juicio la existen

cia de un entorno. Por el contrario, se trata de un enunciado acerca de la relación entre sistema y entorno, de un enunciado sobre el proceso de delimitación que sólo es posible en el sistema mismo (Luhmann, 1996b: 199).

Se habla de clausura cuando se quiere poner en tela de juicio que los im-puts de origen externo puedan especificar las estructuras del sistema o determinar sus operaciones (Luhmann, 1996b: 218). «Clausura» se refiere a las operaciones de un sistema que se encuentran fácticamente en curso. El concepto no pone en duda el hecho que el entorno pueda influir causalmente sobre el sistema o más exactamente que un observador sea capaz de ver esto último. Clausura o cerradura significa que el sistema se encuentra en condiciones de reconocer como motivos para la modificación de estados propios únicamente operaciones propias. Lo que afirma es que el sistema continúa sus propias operaciones con ayuda de sus propias operaciones, sin tomar posición en cuanto a si tales operaciones han sido causadas interna o externamente. No se

42

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos pone en duda la realidad del entorno, sólo que éste no es fundamento opera-cional imprescindible (Luhmann, 1996b: 199, 219).

Así, con este concepto se da cuenta que el sistema crea los propios elementos de que se compone el sistema, crea su unidad y crea su acoplamiento (Izuzquiza, 1990: 112).

Codificación indiferenciada Luhmann ha tomado del campo disciplinario de la neurofisiología el

concepto de «codificación indiferenciada». Este indica que sólo los sistemas cerrados con un contacto exterior extremadamente pequeño -que son estimulados, perturbados, pero no determinados por su entorno-pueden construir su complejidad propia que es a su vez el presupuesto de una elevada medida de diferenciación interna en la selección de operaciones que reproducen el sistema. Este concepto hace referencia a las relaciones objetivas entre sistema y entorno, pero cuando se aplica a relaciones temporales se confirma que los sistemas funcionales diferenciados no pueden depender de cuándo y cómo ha empezado algo en su entorno. Están codificados de forma indiferente en relación a su entorno. Lo que cuenta para ellos, como comienzo, se desprende de la capacidad de conexión de operaciones internas y se determina conforme a criterios externos (Luhmann, 1996a: 37).

Código Ante toda información disponible, existen dos posibilidades: una positi

va y otra negativa. A las estructuras que asumen esta función de ser reglas de duplicación, Luhmann las denomina «códigos». Mediante ellos, los sistemas logran una redistribución de frecuencias y probabilidades en comparación con lo que les cae en suerte a las materias e informaciones procedentes del entorno. Entonces, el que en la comunicación se afirme o se niegue es algo que no depende ya de los acontecimientos en el entorno sino de los procesos de selección internamente controlables (Luhmann, 1998: 104).

«Código» hace referencia a una estructura que está en posición de buscar y atribuir un ítem complementario diferente a cualquier ítem dentro de su campo de referencia. Esto le permite producir pares característicos del siste-

43


ma como un prerrequisito para operaciones posteriores (Luhmann, 1995: 48-49). Los códigos son diferencias mediante las cuales un sistema observa sus propias operaciones (Luhmann, 1996b: 143).

Código accesorio Hay casos en los cuales se llega a hacer desplazamiento estructural a có

digos que utilizan su propia historia en esta función. Es característica en estos fenómenos su dependencia de las carencias funcionales del código principal y su restricción operativa al ámbito de orden de éste. Entre sus propiedades típicas destacan: las estructuras corren en un sentido contrario para abordar la misma función. Por consiguiente, pueden asumir funciones, mayor concreción y dependencia del contexto combinado con una tecnicidad más reducida y una más restringida capacidad de legitimación en la sociedad (Luhmann, 1998: 123-124).

Código binario Hay código binario cuando -en la selección de un código- se establece

un esquematismo binario que preorganice las operaciones posibles al asignarles cualquiera de los dos valores. Esta evaluación dicotómica es una precondi-ción para la formación de códigos simbólicamente generalizados. Sólo en esta forma se pueden combinar el universalismo y la especificación: cada ítem diferente puede tener otro ítem relevante inequívocamente atribuido a él (Luhmann, 1995: 61).

El código binario funciona como unidad de una diferencia. No llama la atención sobre la unidad de esta diferencia sino que la deja oscilar entre los dos lados. Cada valor representa, en tanto es él mismo y no el valor contrario, el todo mediante esta negación incluida (Luhmann, 1996b: 146). En sus distinciones, cada sistema trabaja con sus propios códigos binarios: la ciencia trabaja con verdad/falsedad; el derecho con lícito/ilícito; la economía con tener/no-tener; las organizaciones con decisión/no-decisión; el sistema político con poder/no-poder; los medios de comunicación de masas es la información/no información [informable/lo no informable]; el sistema educativo trabaja con valoración positiva/valoración negativa. Incluso, el cálculo de pro-

44

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos habilidad en la que el presente queda referido al futuro es dado en la forma probable/improbable.

En el código binario se fijan tanto un valor positivo como un valor negativo, con exclusión de una tercera posibilidad. El valor positivo designa la capacidad de enlace de la operación del sistema, gracias a la cual el sistema puede comenzar algo. El valor negativo, en cambio, sirve únicamente de condición de reflexión del sistema. Incluso, el valor positivo puede ser sometido al valor de reflexión.

El código es, pues, una forma con dos lados, una distinción cuyo lado interno presupone el externo. Esta relación interno/externo de la forma del código no debe ser confundida con la diferencia sistema/entorno. La diferencia del código se ubica de manera ortogonal ante la diferencia autorreferencia/hete-rorreferencia. La diferencia del código sirve para que el sistema se autodeter-mine. El código, unidad específica de la diferencia, basta para determinar que operaciones pertenecen al sistema y que otras operaciones (codificadas de otra manera, o incluso no codificadas) transcurren del lado del entorno. En conclusión, cuando se habla del código, se da cuenta de una distinción que * hace posible la autoobservación del sistema llevado de la mano la distinción sistema/entorno (Luhmann, 2000a: 24-26).

El esquematismo binario tiene la ventaja de una amplia posibilidad de tecnificación para la elaboración de la información dentro del marco del propio código. También perfecciona una valoración dual de una misma función (Luhmann, 1985: 92).

Complejidad La complejidad de una unidad indica el hecho que no todos los elemen

tos de dicha unidad pueden estar simultáneamente en relación con ellos mismos. Significa que para actualizar las relaciones entre los elementos es necesaria una selección. Como fundamento de la definición de complejidad está la distinción entre elemento y relación, que permite observar una condición de racionabilidad selectiva (Corsi et al, 1996: 43).

Para Luhmann, ambas nociones de complejidad apuntan a una selectividad forzosa. «Complejidad» significa que toda operación es una selección -sea intencional o no, esté controlada o n o - y, siendo elemento del sistema, no

45


puede evitar el contacto con otras posibilidades. La selectividad forzosa es la condición de posibilidad de la operación y de la observación, es el problema nuclear que define la complejidad como un problema, tanto para operaciones como para las observaciones (Luhmann, 1998: 27)

Complejidad, visto en términos de la distinción entre sistema y entorno, hace referencia al número de posibilidades que se hacen accesibles a través de la formación de sistemas. Implica que las condiciones -y , en consecuencia, los límites- de posibilidad pueden especificarse, que el mundo llega a constituirse según esta manera y también que el mundo contiene más posibilidades, de modo que en este sentido tiene una estructura abierta (Luhmann, 1996c: 10).

Para Luhmann, cuando se piensa en complejidad dos conceptos han de ser considerados. Por un lado, el de operación -basado en la distinción entre elementos y relaciones- y, por el otro, observación.

Composición La composición de un sistema es el conjunto finito de elementos que lo

conforman (Izuzquiza, 1990: 145). ^

Comprensión Comprender es una observación en relación con el manejo de la autorre

ferencia. En la comprensión sólo pueden participar sistemas autorreferenciales. Entre dos sistemas A y B -en tanto que son autorreferenciales- se da una relación recíproca de entendimiento mutuo (Luhmann, 1996a: 100). No se habla en un sentido psicológico del término sino en referencia a la comunicación. Gracias a la comprensión se produce una relación con la autorreferencia del sistema observado (Luhmann, 1996b: 23-24).

Comunicación La comunicación es un acto genuinamente social: no puede entenderse

como una acción de un sujeto porque requiere por lo menos otro sujeto; no es un acto de habla. No puede concebirse como algo entre sujetos porque ese

46

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos «entre» tendría un estatus paradójico en tanto que no quedaría ni en uno ni en otro lado. Mucho menos puede ser visto como transmisión de mensajes entre sujetos porque volvería aparecer la paradoja (Luhmann, 2002: 5). La comunicación es un tipo de operación, producida y reproducida por la unidad de aquello que constituye lo social. El concepto de comunicación que lleva adelante Luhmann intenta afirmar que toda comunicación sólo puede ser producida por medio de comunicación en un entorno que lo permite y lo tolera. Aunque esta acepción está enmarcada en la combinación de la teoría de sistemas y la teoría de la comunicación, la define - e n los mismos términos de Gre-gory Bateson- como multiplicación de la redundancia, es decir, luego de haberse verificado una comunicación se puede preguntar a más de una posición qué es lo que ha sido comunicado (Luhmann, 1998: 40,42, 57).

La comunicación es la operación elemental de todo sistema autopoiético (Luhmann, 1998:42). Negando la posibilidad de elaborar una teoría de la comunicación partiendo del concepto de intersubjetividad, es inspirada en la referencia sistémica a los sistemas sociales. La comunicación es la operación que produce y reproduce el sistema de la sociedad. El sistema social es un sis- . tema operativamente cerrado, consistente sólo de sus propias operaciones, reproductor de las comunicaciones a partir de las comunicaciones. Es a través de este concepto cómo es posible concebir un sistema social como un sistema autopoiético llevando a la teoría sociológica desde el concepto de la acción al de sistema (Luhmann, 1998: 44, 56).

Toda comunicación descansa sobre una diferencia bien localizada: la diferencia entre información y comunicación. Sin ella, el receptor de información se vería enfrentado directamente a la información. La comunicación y la aceptación - o en su caso, el rechazo- de las secciones transmitidas a través de esa comunicación sólo se alcanzan cuando el receptor puede diferenciar la selectividad de la información y la selección de la comunicación (Luhmann, 1985: 133).

En el ámbito de la comunicación existen reglas y códigos que señalan de manera precisa que, en ciertas relaciones sociales, se debe estar con los demás de determinada manera (Luhmann, 1985: 14).

47


Comunicación altamente personal Luhmann utiliza el término «comunicación altamente personal» para

expresar todo tipo de comunicación en la cual el que habla busca diferenciarse de los demás individuos. Puede ocurrir que el sujeto llegue a hacerse a sí mismo tema de la comunicación -dicho en palabras más simples, que hable de sí mismo- o que también convierta sus relaciones con el tema en el eje de la comunicación. Esto implica que, mientras más idiosincrásico y más extraordinario sea el punto de vista individual y la doctrina propia, más improbable resultará obtener consenso de los demás y despertar su interés (Luhmann, 1985: 22).

Conciencia La conciencia es el entorno necesario para la comunicación, así como la

comunicación constituye un entorno necesario para la conciencia. Sin embargo, esto no significa la posibilidad de construir un ecosistema en el sentido externo (Luhmann, 1996b: 38).

Luhmann, aunque pretende dar la espalda al accionalismo para pasar a la comunicación, no deja de utilizar el término «conciencia». El detalle está en que tiene otra definición: es la capacidad operativa de un entorno que aporta contingencia al sistema de comunicación y se deja determinar por ésta (1998: 42). Conciencia y comunicación dependen de diversas y profundas maneras la una de la otra, pero estas dependencias son sólo relaciones de carácter ecológico. La sucesión de ideas y la sucesión de comunicaciones no son procesos que tengan lugar en el mismo sistema. La conectividad está reglada de manera diferente en cada caso (Luhmann, 1998: 44).

El término conciencia lo toma Luhmann de la fenomenología de Husserl. En este sentido, considera que lo más importante del mismo es algo que no había podido sacar a la luz en sus trabajos: la convicción que el verdadero descubrimiento de Husserl estriba en que toda conciencia está orientada a los fenómenos. La conciencia pura es, al mismo tiempo, autorreflexión y orientación hacia algo: no hay conciencia que se pueda aprehender separada de los fenómenos. Sin embargo, ésta idea puede describirse en términos teóri-co-sistémicos del concepto re-entry y de manera empírica mediante la posibi-

48

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos lidad de comprobación en cada una de las conciencias. De esta manera no hay necesidad de recurrir a las condiciones de posibilidad de la fenomenología (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 798-799).

Condensación La condensación es -junto a la confirmación generalizante- uno de los

efectos doble de toda repetición. Es la reducción a lo idéntico que sólo se hace necesaria cuando algo determinado para la designación repetida se extrae de la cantidad de lo simultáneamente actual (Luhmann, 1996b: 81).

Condiciones de posibilidad No todo es posible. Esto lleva a preguntarse acerca de las restricciones

que dentro de un horizonte abierto en el que dadas otras condiciones, habría otras posibilidades. La constitución de las relaciones entre los elementos exige que haya selección (Luhmann, 1996b: 285).

Conexiones El concepto «conexiones», mucho menos importante que el de interpe

netración, es efectivo para el contacto entre sistemas autopoiéticos. Supone acoplamiento parcial, azaroso, entre los sistemas participantes debido a la selección y a la conducta selectiva. Las conexiones se dan a través de la selección (Izuzquiza, 1990: 151).

Confianza La confianza es un hecho básico de la vida social y presupone una teoría

del tiempo. La confianza consiste en el hecho de que el futuro contiene muchas más posibilidades de las que podrían actualizarse en el presente así como del presente transferirse al pasado. La incertidumbre que tiende a existir es simplemente una consecuencia de un hecho muy elemental: no todos los futuros pueden convertirse en presente y de aquí convertirse en pasado. Ya que el

49


futuro sobrecarga excesivamente la habilidad del hombre para representarse las cosas para sí mismo, éste tiene que vivir en el presente junto con este futuro - d e sobremanera complejo-. Por lo tanto, debe podar el futuro de modo que se iguale con el presente, esto es, reducir complejidad. La complejidad del mundo futuro se reduce por medio del acto de la confianza.

La confianza es una actitud que no es ni objetiva ni subjetiva. La confianza está asociada con la reducción de la complejidad, más específicamente, de la complejidad que llega al mundo como consecuencia de la libertad de otros seres humanos. La confianza puede expandir el horizonte de tiempo de un sistema, la pérdida de confianza puede reducirlo disminuyendo la complejidad del sistema y su potencial para dar satisfacción (Luhmann, 1996c).

Confirmación generalizante La confirmación generalizante es -junto a la condensación- uno de los

efectos doble de toda repetición. Lo idéntico adquiere en la realización de la repetición y al ser confirmado en la repetición, nuevas referencias comunicativas (Luhmann, 1996b: 82).

Conflicto El conflicto es un sistema social de tipo parásito que se aprovecha de las

contradicciones de la comunicación y qué tiende a implicar los recursos del sistema al interior del cual se ha desarrollado. Su peligrosidad está en la medida de la implicación de recursos. El sistema social del cual el conflicto es parásito se encuentra en la necesidad de mantenerlo dentro de ciertos límites, una de las condiciones que permite la evolución de la sociedad (Corsi et al, 1996: 49).

Constitución múltiple Luhmann denomina «constitución múltiple» a la unidad de las diferen

cias, la unidad de la unidad y de la diferencia, las cuales no pueden estar aisladas. Este concepto permite que sea la presencia de la diferencia la que asime-trice la autorreferencia del sistema e impida que el concepto de sistema auto-rreferente sea una tautología vacía (Izuzquiza, 1990: 128, 156). También la denomina «unidad paradójica» o «constitutio multiplex».

50


Constructivismo Constructivismo es un término ampliamente utilizado hoy en la episte

mología contemporánea con el que se entienden cosas muy distintas, casi tantas como sean expuestas por diversos autores: Hugo Dingler, Paul Lorenzen, Ernst von Glasersfeld, Paul. Watzlawick y Humberto Maturana, entre otros. Luhmann hace su propia propuesta de constructivismo. Para ello, se plantea realizar una crítica a una justificación ampliamente difundida de los puntos de partida de esta propuesta. Para él no es plausible -desde el punto de vista lógic o - partir de la indiscutible participación de determinadas causas lingüísticas, psicológicas y sociales en la producción de conocimiento para llegar a la conclusión que el resultado de éste es una construcción lingüística, psicológica o social. Plantea que las tesis cognitivas tienen que formularse desde la observación de segundo o tercer orden y aceptar que los componentes autológicos son inevitables (Luhmann, 1996b: 363). De hecho, se ha planteado que es desde el constructivismo donde se hace posible indicar y describir observaciones (Arnold Cathalifaud, 1999: 95).

El constructivismo comprende el conocimiento como un proceso que conduce de una diferenciación a otra diferenciación. Cuando refleja unidad, es la unidad de las diferenciaciones, la pertenencia de lo separado (Luhmann, 1996b: 372). Cuando Luhmann habla de «constructivismo» hace referencia a una comprensión que tendrá en cuenta la circunstancia de que el observador de primer grado no tiene que vérselas con construcciones sino con objetos (Luhmann, 1997a: 80).

Luhmann es partidario del constructivismo pero -más que un constructivismo radical- es partidario de un constructivismo de las operaciones1. Las

1 Al respecto, a pesar de lo dicho por el propio Luhmann, Cansino (2001) sostiene que éste se coloca en la línea del constructivismo radical. Adriana García Andrade, en la nota introductoria a una traducción, señala que Luhmann adopta la epistemología constractivista radical pero que se aleja de ellos en la medida que comienza a sistematizar su tesis sobre la vaciedad del sujeto en los sistemas sociales. Se ha de recordar que el constructivismo radical sostiene que la observación depende del observador, es decir, del sujeto (Luhmann, 2000b: 202-203). Para una lectura más extensa de su crítica al constmctivismo radical, ver Luhmann (1997c).

51


teorías constructivistas afirman que los sistemas jcognitivos no están en situación de distinguir entre condiciones de existencia y condiciones de conocimiento de los objetos reales en tanto que no tienen otro acceso a los objetos que el conocimiento. Luhmann cree que esta debilidad se puede corregir a través de la observación de segundo orden, en la observación de las operaciones cognitivas de otros sistemas. Con ello se logra el reconocimiento de los marcos de referencia o frames de sus formas de conocimiento. La tesis del constructivismo operativo no conduce a una negación del mundo y no discute que no haya realidad. De hecho, parte de la idea que todos los sistemas cognoscen-tes son sistemas reales que están situados en un entorno real. Ahora, no presupone que el mundo sea un objeto, sino más bien lo considera como lo reflexionó ya la fenomenología: un horizonte inalcanzable. Por ello, no existe otra posibilidad que la de construir la realidad y eventualmente de observar cómo los observadores construyen la realidad. Es decir, el conocimiento se definirá mediante operaciones de observación y de descripción de las observaciones. Aunque distintos observadores tengan la impresión de que llegan a conocer lo mismo, en verdad, esto también es una construcción que no es posible realizar sin el recurso a la distinción específica del sistema entre autorreferencia y he-terorreferencia (Luhmann, 1997c: 167-170; 2000a: 8-10).

El constructivismo operativo se fundamenta en la recursividad de las propias operaciones y en la memoria del sistema. Esta memoria se hace acompañar permanentemente de pruebas de consistencia de la operación, sin que necesariamente se tenga que remitir a un sujeto, a un autor, a un Yo (Luhmann, 2000a: 130).

Contingencia «Contingencia» es todo lo que no es ni necesario ni imposible (Luh

mann, 1997a: 89-94). Así se constituye el mundo como un conjunto de posibilidades (Luhmann, 1996b: 478). Luhmann indica que la contingencia es un «ser-posible-también-de-otro-modo» de lo existente y que puede ser definido a través de la negación de la imposibilidad y de la necesidad. La contingencia surge porque los sistemas pueden adoptar también otros estados, y se convierte en doble contingencia en cuanto los sistemas sintonizan la selección de sus propios estados a la contingencia de otros estados (Luhmann, 1998: 102).

52

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos La selectividad de los sistemas constitutivos de sentido siempre es con

tingente: las operaciones de los sistemas siempre pueden presentarse de manera diferentes (Corsi et al, 1996: 68). En el caso particular de los sistemas sociales, la contingencia es el punto de partida para los problemas de coordinación de selectividad [ver «Doble contingencia»].

Crédito Crédito es la expectativa de que se incluyan expectativas improbables

que serán canjeables en la comunicación. Ser «canjeable» significa que sean comprendidas y realizadas, incluso cuando se encuentren con una resistencia. Esto es posible cuando las expectativas esperadas forman un medio: se pueden basar adicionalmente en que se disponga de un medio para acoplamientos con capacidad organizativa. Es un mecanismo social de la expectativa de expectativas de otros en un medio que permite acoplamientos y desacoplamientos y con ello una circulación. En este caso, la confianza es importante cuando se trata de otorgarle crédito a las expectativas de los demás (Luhmann, 1996b: • 171-172).

Cultura Cultura es la memoria de los sistemas sociales y, sobre todo, del sistema

social llamado sociedad. Así, cultura puede haber en cualquier lugar y en cualquier momento. Luhmann la denomina «la forma de sentido de la recursividad de la comunicación social». Es una perspectiva para la observación de la observación en tanto que se dirige siempre a fenómenos ya acontecidos (Luhmann, 1999a).

53


D Decisión

Luhmann define a la decisión como una elección conscientemente selectiva (Luhmann, 1995: 35). Las decisiones - a diferencia de las acciones- no tienen su identidad en el desarrollo de un acontecer determinado sino en la elección entre varias posibilidades o alternativas, que sólo se documenta en la alternativa elegida pero que no consiste en la alternativa elegida. Debe ser válida como alternativa de todo lo que hubiese podido ser decisión (Luhmann, 1997b: 9). V

Las decisiones son sucesos que se tematizan a sí mismos como contingentes. Las decisiones son tratadas como elementos combinatorios de sistemas sociales complejos, cuya unidad en cuanto elemento y cuya contingencia, es decir, su referencia a alternativas son constituidas en el sistema mismo (Luhmann, 1997b: 14,43).

Derecho El derecho es un sistema funcionalmente diferenciado de la sociedad

moderna, cuya función es mantener estables las expectativas, aun en el caso que resulten vanas. Una de las particularidades que distingue al desarrollo europeo en el mundo es que se debió a la marcada acentuación de los supuestos jurídicos de la convivencia social (Luhmann, 2001). El código que orienta el derecho está constituido por la diferencia binaria legal/ilegal: existe comunicación jurídica toda vez que en el caso de controversias alguien reivindica los derechos y en referencia a la normatividad vigente debe lograrse decidir quién posee la razón de la legalidad y quién no. Los programas que permiten al código del derecho ser operativo, están constituidos por el conjunto de normas y procedimientos (Corsi et al., 1996: 54).

Luhmann otorga un importante papel al estudio de temas jurídicos, de hecho, Helmut Schelsky plantea que Luhmann es el único de los sociólogos alemanes que ha elaborado una sociología del derecho completa. Efectivamente, el análisis del derecho no es sino aplicación al estudio de un subsiste-

54

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos ma social de los métodos y elementos prácticos elaborados en su teoría sistémica de la sociedad. La sociología jurídica luhmaniana se dividirá en tres grandes apartados: el estudio del derecho como una expectativa normativa generalizada; el estudio del derecho moderno como un sistema jurídico funcionalmente diferenciado dentro del sistema global sociedad; y la sociología de la teoría del derecho (Giménez Alcover, 1993: 163-173)2.

Determinación estructural Los sistemas de conciencia y los sistemas de comunicación determinan

estructuras propias á través del resultado de sus propias operaciones. De tal manera, hacen depender la generación de estructuras disponibles y su elección a cada instante, de las operaciones recién actualizadas. La determinación estructural se refiere a que la sucesión de uso y modificación de estructuras depende precisamente de éstas mismas teniendo, en consecuencia, que trabajar con el procedimiento de la sobreproducción y selección incorporado al sistema mismo. El sistema opera como un sistema estructuralmente determinado en la medida en que se tiene la capacidad de llevar a cabo a cada momento una elaboración ulterior, apoyado exclusivamente en sus propias estructuras (Luhmann, 1996b: 200, 219).

Diferencia La figura de la diferencia ha estado en el pensamiento filosófico occi

dental desde la antigüedad. Para los griegos, aunque recibió una atención marginal, existía una representación de la diferencia. En el pensamiento medieval, por otro lado, Nicolás de Cusa gestó figuras conceptuales en torno a la diferencia pero que no llegaron a consolidarse y fueron abandonadas. Con G.W.F. Hegel, el concepto reingresa a la discusión recibiendo mayor tratamiento teórico. De hecho, la versión moderna de la diferencia es la que nace con Ferdinand de Saussure quien postula para el análisis del lenguaje un modo

2 Al respecto del estudio luhmanniano acerca del derecho se pueden revisar los trabajos de Giménez Alcover (1993) y García Amado (2000).

55


de pensar basado en este concepto. Luhmann -marcado por las ideas desarrolladas por Spencer Brown en la matemática- retoma la figura de la diferencia y la desarrolla desde un punto constructivista: el conocimiento es una observación que opera mediante diferencias (Granja Castro, 2001).

Las diferencias guían y orientan sensibilidades a las que hacen receptoras de la información. A la capacidad de elaborar información sólo puede llegarse cuando, por encima de la pura facticidad, se experimenta algo como «así y no de otro modo». Esto implica localizar algo en términos de un esquema diferencial.

La diferencia actúa como unidad en tanto que genera información pero no determina a qué información se refiere ni qué tipo de selección hace posible. Las diferencias no determinan un sistema, aunque sí especifican y amplían sus posibilidades de autodeterminación. El código semántico precisa de diferencias que fundamenten el concepto de algo en calidad de información, pero asimismo estas diferencias sólo tienen realidad en el proceso de elaboración de información y, por este proceso, influyen sobre el sistema.

Este concepto es importante en el esfuerzo de construcción teórico social luhmanniano. De hecho, es enfático en señalar que el punto de partida de una teoría de sistemas para la sociología debe arrancar de una disposición teórica sustentada en la diferencia (Luhmann, 1996e: 57).

Diferencia constitutiva o directriz Luhmann -partiendo de una definición dada originalmente por Gregory

Bateson-plantea que existen diferencias que hacen diferencia, dando así a las informaciones su específico valor informativo (Luhmann, 1985: 172). La diferencia directriz es aquélla que estructura las posibilidades de información que puede encontrar una determinada teoría y que las hace eficaces como tales posibilidades. Luhmann le asigna gran importancia: afirma que una teoría será más potente mientras más se encuentre estructurada, inicialmente, en torno a una diferencia constitutiva (Izuzquiza, 1990: 90).

56


Diferenciación Luhmann habla de «diferenciación» cuando un sistema se diferencia del

propio entorno al trazar límites. La diferenciación entre el sistema y el entorno produce también la observación por parte del sistema de una diferenciación de su entorno el cual, aunque no depende del sistema, asume formas particulares según las distinciones que orientan las observaciones del sistema (Corsi et al., 1996: 56).

El sistema social perfecciona su disposición a la elaboración de información mediante la diferenciación de diferencias. Estas son adaptadas a determinadas funciones o a grupos de interacción y se perfilan convenientemente frente a la demás posibilidades de obtención de datos con valor informativo (Luhmann, 1985: 91).

Luhmann plantea tres tipos de diferenciación: diferenciación sistémica, diferenciación funcional y la diferenciación dinámica. A pesar de sus diferencias - l a primera tiende a formar subsistemas; la segunda, la diferenciación ordenada en torno a una función; y la tercera a la formación de límites internos. En el ámbito de la evolución del sistema, las tres tienden a aumentar la complejidad sistémica, a determinar los espacios de selección así como a la formación de subsistemas (Izuzquiza, 1990:174). Cada una de estas formas de diferenciación no son excluyentes e incompatibles: cuando se dice que una sociedad ha alcanzado una determinada forma de diferenciación ésta se convierte en la primaria o principal, lo que no excluye el mantenimiento de otras formas evolutivamente anteriores o la existencia de avances preadaptativos (Giménez Alcover, 1993: 142).

El concepto de diferenciación es un punto clave de la teoría de Luhmann en tanto que de él se genera toda una teoría acerca de la relación entre sistema y ambiente. El proceso de diferenciación se considera ininterrumpido formando parte del sistema: se trata de un proceso paradojal y simultáneo de reducción y aumento de complejidad [la reducción de complejidad de un sistema dado abre paso a niveles superiores de complejidad] (Arnold, 1989: 63).

57


Diferenciación de la sociedad Por diferenciación primaria de la sociedad se entiende la formación de

un primer nivel de sistemas parciales y de relaciones sistema/entorno, cuya forma constituye la estructura de la sociedad. La forma de la diferenciación establece el modo en el que el sistema global se realiza; es decir, la relación entre los sistemas parciales en una estructura que preselecciona las posibilidades de comunicación. En el curso de la evolución de la diferenciación de la sociedad se han dado cuatro formas en función de la estructura: diferenciación en sistemas parciales similares [segmentación]; diferenciación centro/periferia; diferenciación jerárquica de estratos y diferenciación funcional (Corsi et al, 1996: 58).

Diferenciación dinámica En los sistemas se da un tipo de diferenciación que crea límites internos,

realizando así una diferenciación desde el interior. Así, el sistema adquiere límites o fronteras que les permiten nuevas formas de separación y conexión con su entorno. La diferenciación dinámica plantea una relación directa con la formación de límites que el sistema construye para sí mismo.

Diferenciación funcional Es una forma posible de diferenciación de la sociedad que -como la seg

mentación y la estratificación- ha emergido en la evolución sometida siempre a la ley de posibilidades limitadas. La diferenciación funcional organiza los procesos de comunicación en torno a funciones especiales que han de ser abordadas a nivel de la sociedad. Puesto que todas estas funciones necesarias tienen que ser realizadas y son interdependientes, la sociedad no puede conceder primacía absoluta a ninguna de ellas. Tiene que usar un segundo nivel de formación de los subsistemas para instituir una primacía de funciones específicas limitadas a un conjunto especial de relaciones sistema/entorno. Para Luhmann, el todo es menos que la suma de sus partes. Esto significa que las sociedades funcionalmente diferenciadas no pueden ser gobernadas por partes dirigentes o élites, tal y como sucedían en las sociedades estratificadas.

58

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos Tampoco pueden ser racionalizadas por medios de cadenas medios/fines, como sugiere la concepción tecnocrática. Su complejidad estructural sólo puede ser formulada adecuadamente recurriendo a modelos que consideren diferentes referencias sistema/entorno al mismo tiempo (Luhmann, 1998: 75, 78, 81).

La diferenciación funcional supone una relación entre el subsistema funcionalmente diferenciado y el sistema global. La función es llevada a cabo dentro del subsistema especializado en ella y consiste en la solución a un problema de la sociedad global. La especialización funcional de subsistemas de la sociedad lleva, en consecuencia, que dichas funciones son cumplidas por el subsistema de manera exclusiva. En el entorno de cada uno de estos subsistemas se encuentran el resto de los subsistemas funcionalmente especializados, cada uno cumpliendo exclusivamente sus funciones. Desde el punto de vista de la sociedad global, cada subsistema cumple funciones para los cuales no existen a nivel global jerarquía u orden de importancia pero que, desde el punto de vista de cada subsistema, se convierte en su ocupación prioritaria. Otro rasgo significativo es que cada subsistema utiliza su propio código, lo que le . hace mirar al sistema completo desde su propia perspectiva. La importancia que cada subsistema le da a su función se constituye en la base de lo que es la clausura operacional y el surgimiento de sistemas autopoiéticos dentro del sistema autopoiético de la sociedad. Sin embargo, a pesar de la clausura operacional, no son totalmente independientes: siguiendo la tesis de la cibernética, los subsistemas funcionales son cerrados a la información pero abiertos a la energía, relacionándose entre sí a través de prestaciones recíprocas (Rodríguez, 2001).

La diferenciación funcional permite que los sistemas queden puestos en libertad para que utodeterminen sus condiciones y estructuras. Es decir, que cada sistema construya su propio tiempo (Luhmann, 2001).

Diferenciación sistémica Luhmann parte del uso de la distinción entre sistema y entorno para de

sarrollar una teoría de la diferenciación sistémica que pueda ser aplicada a la sociedad. Coincide con Ashby y Parsons en afirmar que, debido al tiempo, los sistemas complejos no pueden apoyarse exclusivamente en las relaciones

59


uno-a-uno entre eventos internos y externos, ya que necesitan tiempo para procesar información y poder ofrecer respuestas. Por ello, debe incluir algunas estructuras o partes que no estén directamente implicadas en la determinación de reacciones específicas. La diferenciación sistémica es una técnica estructural para resolver problemas temporales -es decir, de consumo de tiemp o - de los sistemas complejos en entornos complejos. Este concepto constata la inevitabilidad de la diferenciación interna apuntando hacia el entorno externo. Concibe a la diferenciación del sistema como una reproducción dentro de un sistema de la diferencia entre un s is tema^su entorno, por ello, es entendida como una forma reflexiva y recursiva de la construcción de sistemas (Luhmann, 1998: 72).

Este concepto tiene implicaciones analíticas importantes: significa que el mundo pleno de sentido se encuentra entrecortado por sistemas. Esto quiere decir que todo análisis social debe partir de la consideración de cuál es el sistema de referencia del que se parte (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 794-795).

Dimensiones del sentido El sentido presenta (la) distinción entre (lo) actual y (lo) posible de ma

nera diferenciada, bajo tres dimensiones: la dimensión objetiva o material, la social y la dimensión temporal. En la dimensión objetiva, el horizonte de referencias se estructura según la distinción entre esto y lo otro, donde la determinación de algo [«esto»] se basa en la negación de lo que es otro con respecto a esto. En el sistema social, las distinciones refieren a los temas sobre los cuales se comunica. En los sistemas psíquicos se refiere a objetos de la atención consciente. La dimensión social se constituye en los horizontes de posibilidad del interlocutor de la comunicación Ego y Alter. El sentido no se elabora en este caso relativamente con objetos o temas, sino que se condensa en la diversidad de perspectivas de los cuales son portadores Ego y Alter, los cuales se observan recíprocamente. En esta dimensión se articula la conexión de perspectivas que constituye el mundo como mundo social. La dimensión social se presenta como doble contingencia, la cual lleva a considerar la socialidad del sentido como pluralidad de las perspectivas de observación y no sólo como pluralidad de las referencias del sistema. La dimensión temporal se articula en

60

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann, Diccionario de términos los horizontes del pasado y del futuro, los cuales se constituyen siempre y únicamente en el presente.

Todo sistema constitutivo de sentido se basa en la posibilidad de distinguir estas tres dimensiones en las que se articula y se diferencia el sentido. Las tres dimensiones se distinguen en cuanto que lo que se actualiza en una de ellas no determina lo qué pueda actualizarse en las otras (Corsi et al, 1996:63-66).

Distinción Distinción es el esquema de su propia observación (Luhmann, 2000a:

14). La distinción comienza con el proceso de construcción de la complejidad que, como pura distinción, todavía no logra ninguna reducción. Una distinción es una indecisión entre un esto y lo otro pero que sólo está puesta en la voluntad de la distinción. La distinción pone la unidad de una diferencia, pero no es ninguna operación completa. Su objetivo es posibilitar una remisión a uno o al otro lado y a obligar a que se opte por uno de ellos. Es una operación que está constituida por dos componentes que no pueden aislarse sino que ' pueden realizarse plenamente en la autopoiesis (Luhmann, 1996b: 270).

Doble contingencia Doble contingencia es un concepto tomado de la obra de Talcott Par

sons. Con éste, Parsons quería probar la posibilidad del orden social analizando una situación social elemental. En este sentido, siempre existen al menos dos actores, un Alter y un Ego. Si en una situación social elemental las decisiones de cada uno de los actores son contingentes sobre las acciones del otro, entonces aparece una situación circular en la cual ninguna acción ocurriría entonces. Parsons trató de demostrar que es necesario un sistema simbólico compartido por estos actores como presupuesto para evitar las consecuencias de que la acción quede bloqueada por una incertidumbre recíproca (Stichweh, 2001).

Estar dominado por la doble contingencia -visto en términos luh-mannianos- supone estar abierto a la pura posibilidad: todo puede ser de otro modo, aunque sea de una forma concreta. Todo tiene su origen en la improbabilidad aunque parezca normal. Es un círculo autorreferente en el que dos partes se dejan determinar entre sí si y sólo sí es mutua la determinación. Este

61


concepto es central en la teoría de Luhmann, nada de lo expuesto podría entenderse sin la comprensión del mismo (Izuzquiza, 1990: 244-253).

El concepto de doble contingencia indica el hecho que tanto Ego como Alter observan las selecciones del otro como contingentes. No significa «doble vez contingencia simple» sino una calidad de contingencia específicamente social: significa que la constitución del mundo social se presenta a través de un horizonte doble de perspectivas, que son las perspectivas de Ego y de Alter. Ego no puede ejecutar las experiencias^de Alter pero tiene la posibilidad de observar la perspectiva de Alter y de asumirla eventualmente como propia, aprendiendo de su perspectiva de observador. Este concepto es el problema basal del orden social: el problema de la coordinación de selecciones, imprevisibles y contingentes, de un Ego y un Alter que se observan recíprocamente. A través de la doble contingencia emerge un orden auto-condicionado sobre la base de la complejidad puesta a la disposición de los sistemas que la hacen posible Ego y Alter. Nace de las observaciones recíprocas de dichos sistemas y las informaciones que ellos crean. Así, la doble contingencia es la base para la autocatálisis de los sistemas sociales (Corsi et al., 1996: 67).

La doble contingencia significa que el Alter y elEgo pueden seleccionar comunicaciones a partir de un infinito horizonte de posibilidades alternativas. Tanto Alter como Ego pueden libremente rechazar las sugerencias comunicativas recíprocas, seleccionar comportamientos y expectativas opcionales o, incluso, no responder en absoluto o malinterpretar-intencionalmente o sin intención- los gestos simbólicos recíprocos. Entender las sugerencias comunicativas no implica aceptar las selecciones del Alter en el sentido de restringir las selecciones del Ego. El Alter puede inclusive decidir sistemáticamente malinterpretar lo que el Ego sugiere. Debido a operaciones autorreferenciales latentes, los sistemas personales nunca llegan a ser totalmente transparentes de modo recíproco. El Alter revela - a través de la comunicación- sólo parte de su individualidad, intenciones verdaderas, su opinión real acerca de Ego; asimismo, Ego nunca puede inferir o deducir con seguridad de qué manera las expresiones de Alter encajan en el contexto más amplio de biografía, visión de vida o sentimientos. El conocimiento de Ego de lo que sabe Alter podría, más que favorecer la comunicación, por el contrario, la cancelaría. El orden social no está fundado en la exclusión del malentendido, la desviación o el conflicto, pudiendo descansar más bien en las operaciones de manejo de tales situaciones (Fuchs, 2000: 208-209).

62


E Economía

La economía es un sistema parcial de la sociedad moderna, cuyas operaciones son los pagos. El medio de comunicación simbólicamente generalizado es el dinero y su problema central es el de la escasez. En éste se funda la paradoja específica de la economía: el intento de eliminar la escasez a través del acceso a los bienes crea el problema de la escasez ya que el intento de que Alter se asegure de objetos genera la escasez de Ego. La paradoja se extiende y se hace manejable a través de la codificación propiedad y en la distinción tener/no tener. En una economía moderna plenamente diferenciada no existe reglamentación externa de los precios, éstos se fijan de un modo autorregulato-rio en la dinámica del mercado. Éste es el entorno interno del sistema de la economía, el lugar en el que el sistema de la economía se presenta ante las propias actividades como si fuese entorno (Corsi et al, 1996: 69).

Educación La educación es el sistema parcial de la sociedad moderna que tiene la

función de inducir cambios en los sistemas psíquicos particulares que participan de la comunicación más improbable que produce la sociedad, y que posteriormente, servirá para los otros sistemas de funciones. La particularidad de este sistema parcial está en que tiene la función primaria de elaborar comunicación buscando generar cambios en el entorno psíquico de la sociedad. Por ello, no tiene código propio ya que no es posible codificar lo que es externo a la sociedad. Tampoco tiene algún medio de comunicación simbólicamente generalizado ya que ninguno de ellos puede operar en el entorno de la sociedad. Además, la educación funciona en la medida en que organiza la interacción regular entre maestros y alumnos en la clase: la interacción escolar se manifiesta como el equivalente funcional de los medios de comunicación simbólicamente generalizados, ya que produce la interpenetración [socialización] que fuerza hasta lo improbable y permite tener efectos en la conciencia de los alumnos.

63


La educación tiene la posibilidad de seleccionar sobre la base de la diferencia valoración positiva/valoración negativa, referida al comportamiento y a los logros de los alumnos. Ya que la actividad educativa no puede ser codificada, la educación debe ser programada, lo qué es alcanzar estados psíquicos mediante intervenciones o currículo (Corsi et al, 1996: 71).

Ego/Alter Sobre la base de la noción de la doble contingencia y en el marco del es

tudio de la comunicación, Luhmann sustituye los conceptos de emisor y receptor por el de Ego y Alter. Estos conceptos no hacen referencia a persona concreta alguna sino que son designaciones de sujetos de la comunicación, todo esto con el propósito de eliminar al sujeto antropológico. En el caso de la acción social son considerados personas, es decir, sistemas psíquicos que se observan mutuamente y se construyen recíprocamente (Izuzquiza, 1990:211, 247).

Elemento Los sistemas de una cierta complejidad son aquéllos que tienen tantos

elementos que no pueden relacionarlos todos entre sí. Por ello, están obligados a relacionarlos selectivamente. Creando estructuras. Los sistemas crean los elementos que los componen dándoles la cualidad de elementos mediante la selección. La unidad de un elemento no es previa al sistema sino que es constituida por éste, porque precisamente, lo utiliza como elemento. Esta no es una creación desde la nada, se necesita que tenga un sustrato material, pero no es parte de del elemento en cuanto tal. Al ser utilizado por el sistema para sus operaciones éstos no se conservan, desaparecen en cuanto aparecen pero existen en la medida que el sistema los produce. Un elemento es aquello que es utilizado por el sistema para sus operaciones, para la creación de autopoiesis del sistema: vida y conciencia son elementos no pertenecientes al sistema social sino a su ambiente; la comunicación sí es un elemento del sistema social (Giménez Alcover, 1993: 111-113).

El concepto «elemento» es un asunto discutible. En primer lugar, debe relativizarse respecto al sistema o tipo de sistema para el cual éste es elemen-

64

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos to. Sólo como unidad de aplicación en un sistema, el elemento se auto-construye por el sistema, dentro del cual actúa (Luhmann, 1997b: 104).

Entorno Luhmann utiliza el concepto entorno para hacer referencia no sólo a sis

temas sino a oportunidades para buscar y evitar relaciones con otros sistemas. Los entornos no tienen límites claramente definidos sino horizontes que implican posibilidades futuras que dejan sin significado la prosecución indefinida de tales horizontes.

En los sistemas diferenciados se encuentran dos clases de entorno: uno externo común a todos los subsistemas y otro interno separado para cada subsistema. Con respecto a «entorno interno», sólo se usa para denotar los componentes subordinados del sistema, así el análisis interno deviene solamente en el análisis de las relaciones intrasistémicas. Esta concepción implica que cada subsistema reconstruye es el sistema global en la forma especial de una diferencia entre dicho subsistema y su entorno. La diferencia reproduce así el ' sistema en sí mismo multiplicando las versiones especializadas de la identidad original del sistema, mediante la división de éste en varios sistemas internos y en los entornos a ellos afiliados. Éste es un proceso de crecimiento por disyunción interna (Luhmann, 1998: 72).

Equivalencias funcionales La determinación de las equivalencias funcionales es un elemento clave

del método luhmanniano. Las funciones son reglas de comparación referidas a problemas. La relación entre problema y solución sirve para dirigir la investigación hacia otras posibilidades funcionalmente equivalentes, lo que permite indicar equivalencias posibles ampliando o limitando lo que puede ser observado. Una estructura puede tener más de una función y una función puede ser desarrollada de manera equivalente por más de una estructura. Con el análisis de las equivalencias funcionales, el funcionalismo luhmanniano se opone al presupuesto ontológico que todo ser actual excluye necesariamente otras posibilidades de ser (Izuzquiza, 1990) (Giménez Alcover, 1993: 53-54) (Cor-si et al, 1996: 86y.

65


Esquematización binaria Junto a la generalización simbólica, es una de las adquisiciones estructu

rales que refuerza las oportunidades de éxito comunicativo. La esquematización binaria -además de armonizar sus propias selecciones con una realidad interpretada-permite: en la dimensión social, la exigencia de alternativas estrictas, consistentes en dos únicos elementos; en la dimensión temporal un desarrollo progresivo de operaciones en el sentido de que una selección se organiza a partir de otras, las repite en todo momento; y en la dimensión material, al abarcar situaciones heterogéneas por medio de largas cadenas de selección -conectadas por el contenido a partir de verdades que fueron encontradas ya en otras ocasiones- se sacan conclusiones para otras situaciones completamente diferentes permitiendo dominarlas (Luhmann, 1998: 111).

Estabilización dinámica Junto a la selección y la variación - otros tipos de mecanismos evoluti

vos exclusivos para la sociedad (Arnold, 1989: 63) - permite que el sistema se estabilice y se mantenga como una identidad en equilibrio dinámico en un entorno complejo. Estos son siempre mecanismos de diferenciación de los sistemas (Izuzquiza, 1990: 193).

Estratificación Es una de las formas posibles de combinación que -junto a la segmenta

ción y diferenciación funcional- ha emergido en la evolución sometida siempre a la ley de posibilidades limitadas. La estratificación diferencia a la sociedad en subsistemas desiguales. Alinea la simetría sistema/entorno con la igualdad/desigualdad. La igualdad deviene así en una norma que regula la comunicación interna mientras que la desigualdad se convierte en una norma que gobierna la comunicación con el entorno (Luhmann, 1998: 75-76).

Una sociedad estratificada es aquella que está representada en un orden de clases, basado en diferencias de riqueza aceptada socialmente. En este sentido, no se reconocen vínculos de sangre con los estratos inferiores y no se

66

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos puede describir a la sociedad como descendiente de un antepasado común o en un sistema basado en el parentesco. En ésta se encuentra presente siempre una centralización política relacionada con la necesidad de gobernar de la clase superior: este estrato debe ser capaz de controlar y dirigir el resto de la sociedad. La estratificación no surge del proceso de división de un todo en partes sino que es el producto de una diferenciación y clausura del estrato superior. Esta clausura es fundamentalmente endogámicapero también semántica, es decir, el estrato superior se distingue a sí mismo como referencia al estrato inferior, el cual puede estar ignorante en un primer momento de su posición. Existe una igualdad interna al estrato mientras que las relaciones inter estratos son percibidas desde la desigualdad (Rodríguez, 2001).

Estructura La continuación de las operaciones requiere, en cada caso, de estructu

ras. El sistema opera como un sistema estructuralmente determinado en la medida en que tiene la capacidad de llevar cabo, a cada momento, una elabo- • ración ulterior, apoyado exclusivamente en sus propias estructuras (Luhmann, 1996b: 219).

El concepto «estructura de un sistema» expresa el conjunto de relaciones existentes entre los elementos que la componen (Izuzquiza, 1990: 145). Las estructuras son condiciones que delimitan el ámbito de relación de las operaciones de un sistema: son las condiciones de la autopoiesis del sistema. Indica, por tanto, la selección de las relaciones entre elementos que son admitidas por el sistema.

En los sistemas constitutivos de sentido, las estructuras no pueden consistir sólo en relaciones entre sistemas en cuanto que los elementos son siempre eventos sin una duración temporal. Al desaparecer éstos desaparecerían las relaciones y, por tanto, las estructuras y el sistema mismo. Las selecciones que obtienen una importancia estructural son aquéllas que delimitan las posibilidades de combinar los elementos, ya sean éstos comunicaciones o pensamientos. Sobre la base de esto, se debe rechazar la idea que el sistema y la estructura coinciden. Aunque no existen sistemas sin estructuras y las estructuras siempre son estructuras de sistemas, ambos términos hacen referencia a

67


objetos distintos. Los elementos del sistema son operaciones que, en cuanto tales, son producidos continuamente. Las estructuras se condensan sólo mediante la repetición de identidad en contextos distintos. Las estructuras son selección de selecciones en cuanto que éstas producen el ámbito de conexiones [primera selección] con base a la cual el sistema produce sus propios elementos [segunda selección]. Con la ausencia de estructuras, ya que no podría proceder con sus propias operaciones, el sistema se encontraría en permanente indeterminación. Así, las estructuras garantizan la existencia del sistema, no por su estabilidad, sino porque asegura el paso de una operación a otra. Ésta es la base de la estabilidad dinámica del sistema. En el caso de los sistemas sociales, las estructuras son estructuras de expectativas. Éstas presentan algunas posibilidades de comunicación hacia los cuales el sistema se puede orientar (Corsi et al, 1996: 73).

La pregunta clave para Luhmann no es si las estructuras deben conservarse o cambiarse, sino que el sistema se encuentra previamente notificado de que todos sus elementos convergen en un momento determinado y luego desaparecen. El concepto de estructura tiene una función al quedar encadenada a los acontecimientos. Las estructuras cobran realidad en el momento en el que se les utiliza, por ello es que este concepto se define desde el concepto «expectativa», lo que permite conectar la teoría del entramado recursivo de acontecimientos con otros acontecimientos, que sería la autopoiesis (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 795).

Evento El concepto «evento» indica la cualidad temporal de los elementos de

los sistemas constitutivos de sentido. Tanto las comunicaciones en los sistemas sociales como los pensamientos en los sistemas psíquicos no son estados sino eventos de duración temporal nula ya que por la autopoiesis desaparecen apenas surgen. Pero esto no debe llevar a pensar que sólo se limita a lo qué sucede: repropone la diferencia entre antes y después y, con ella, los horizontes de referencia de otras posibilidades. Se presenta así una relación de continuidad y discontinuidad (Corsi etal, 1996: 74).

68


Evolución La evolución o modernización de la sociedad ha sido frecuentemente

descrita como un proceso de creciente diferenciación sistémica y de pluraliza-ción (Luhmann, 1998: 75). La evolución social ha conducido a la diferenciación de sistemas funcionales autopoiéticos, conformados de manera circular. Su comienzo es una articulación de su autorreferencia, es decir, la capacidad dé aplicar en todo momento las operaciones que le son típicas (Luhmann, 1996a: 38).

La teoría de la evolución describe y explica el hecho de que un sistema, estructuralmente determinado, puede cambiar sus propias estructuras mediante sus operaciones (Corsi et al, 1996: 77). La evolución debe llevar a cabo acoplamientos estructurales y ser capaz de establecer acuerdos, si es que ha de tener éxito la tarea de diferenciar los sistemas autopoiéticos (Luhmann, 1996b: 35). Tres son los principales conjuntos de mecanismos evolutivos, que dependen del tipo de sistema considerado: la variación, la selección y la estabilización (Izuzquiza, 1990: 191). Sólo puede hablarse de evolución cuando cada unos de estos mecanismos son distintos.

La evolución no se da por adaptación al entorno. La idea sostenida por Luhmann es que los sistemas autorreferenciales autopoiéticos pueden ser irritados por el ruido del entorno.

Exito comunicativo Luhmann denomina «éxito comunicativo» a la transmisión efectiva de

la selección misma a la vivencia y acción subsiguientes. Ninguna sociedad podría existir confiando al azar el éxito de la comunicación (Luhmann, 1998: 104,111).

Expectativas Las expectativas son proyecciones temporales que reducen las posibili

dades de variación de las comunicaciones. Así, producen una continuidad suficiente del mundo (Luhmann, 1996b: 102). Son las selecciones que el sistema ofrece como base para la selección, perteneciendo al plano de lo posible,

69


determinándolo. El sentido abre el acceso a un mundo de posibilidades (Giménez Alcover, 1993: 88).

Las expectativas son condensaciones de referencia de sentido que indican qué indica y cómo se delinea una determinada situación. Tiene la función de orientar de modo relativamente estable los elementos del sistema -sea comunicación o pensamientos- frente a la complejidad y contingencia del mundo. Así, constituyen las estructuras de los sistemas sociales y los sistemas psíquicos ya que hacen estable y continua la selectividad de los mismos y mantiene abierto para ellos un horizonte de posibilidad. Las expectativas se forman mediante la selección de un abanico limitado de posibilidades respecto a los cuales puede orientarse un sistema. Esta selección pasa por una condensación de referencias de sentido constituyéndose en una expectativa. La condensación se presenta mediante una generalización del sentido que permite mantener las identidades estables, lo que a su vez genera estructuras (Corsi et al, 1996: 79).

Las expectativas de la conducta humana pueden ser identificadas por valores, por programas (normas o metas), por roles o por personas a las que se refieren. Estos diferentes niveles de identificación pueden ser ordenados en una escala que va desde lo altamente abstracto a lo muy concreto. Una vez que las expectativas son conformadas y usadas en situaciones muy concretas, estos diferentes niveles se implican entre sí y, mientras no surjan problemas, no precisan ser distinguidos. No tenemos qué decidir que nivel es el apropiado. Pero tan pronto como las expectativas tienen que ser negadas o cambiadas, se hace importante la búsqueda de los apropiados niveles de contraste. Esta diferenciación compensa la indeterminación inherente a las negaciones, pues de alguna forma dirige la búsqueda de alternativas o sustitutos. Las expectativas regulan qué eventos son posibles para el sistema. Ellas marcan lo esperado como algo contingente (Luhmann, 1998: 249).

70


F Familia

En la sociedad moderna, la familia es un sistema parcial que tiene la función de incluir a la persona entera de los participantes en la comunicación. Este sistema parcial se presenta debido a la pluralidad de las familias sin que exista una sola familia representativa de la función.

El significado de la familia ha cambiado a lo largo de la evolución de la sociedad. En la sociedad segmentaria, la familia constituye la forma basal de la diferenciación. En la sociedad estratificada, por otro lado, está incrustada en los estratos y constituye la base para la atribución de su pertenencia a ellos. En la sociedad funcionalmente diferenciada, las familias asumen una función específica entre las demás y ningún otro sistema parcial de funciones puede ordenarse con base en las familias.

Es el único sistema parcial de la sociedad funcionalmente diferenciada donde los individuos se tratan exclusivamente como personas. Se ha dicho que su función es la inclusión de la persona entera de los participantes -acciones y experiencias, aun al exterior de las familias- en la comunicación familiar. Esta función actúa a través de una re-entry operada en la persona: la familia es la forma que re-entra en sí a través de la persona. Este hecho hace que toda familia tenga una historia particular: no es posible que las diversas familias operen juntas, no existe nada que las mantenga unidas o las uniforme. Esta ausencia de unidad es la que garantiza la generalización de la función de inclusión de las personas.

La comunicación familiar es una comunicación personal íntima. La intimidad se produce cuando el mundo de un ser humano se torna importante para el otro ser humano, y esto tiene validez recíproca. Así, nada personal puede quedarse fuera y el secreto es ilegítimo. La comunicación se deja perturbar por todo lo que pertenece a los sistemas psíquicos de los interlocutores, dándose un acoplamiento estructural ruidoso.

El amor es un código importante en el sistema familia, que fija los límites entre la comunicación íntima con respecto a la no-íntima y los límites de reproducción autopoiética de un sistema de comunicaciones personales ínti-

71


mas. Sin embargo, al interior de las familias no hay sólo comunicaciones íntimas, también existen interacciones ligadas a actividades cotidianas triviales. Esto hace difícil sostener que el amor codifique toda comunicación familiar ( C o r s i t a / . , 1996: 82).

Fenomenología Cuando Luhmann habla de «reducción fenomenológica» no lo hace en

el sentido de la filosofía fenomenológica trascendental de Husserl. Hace referencia al nivel de reducción propio del mundo de la vida corriente, una técnica de reducción de la complejidad en sistemas complejos, relativa al punto de partida (Luhmann, 1997b: 45 n62).

De Husserl, Luhmann toma el concepto de sentido como un concepto que tiene su núcleo en la actualización que fija la atención y, desde allí, abre un espectro de remisiones hacia otras posibilidades. Luego estas posibilidades, a su vez, pueden utilizarse de manera selectiva. Sin embargo, es necesario tener cuidado: Luhmann seleccionó este punto de partida para seguir trabajando de manera teórica las diferencias, no de manera fenomenológica (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 798).

Sin embargo, para Luhmann, la mejor manera de aproximarse al sentido del sentido bien podría ser el método fenomenológico. Esto no equivale a tomar un punto de vista subjetivo o psicológico. Todo lo contrario, lafenomenología considera al mundo tal como aparece, sin referencia a preguntas metafísicas u ontológicas. El enfoque fenomenológico describe la realidad tal como aparece. Aparezca como aparezca puede ser interpretada como la exclusión de otras posibilidades. Podría no ser lo que parece que es, pero su selectividad no puede ser negada. Este enfoque epistemológico es similar al del estructuralismo: si algo aparece como estructura-o puede ser observado o reconstruido como estructura- es un argumento fuerte a favor de su condición de indicador de la realidad (Luhmann, 1998: 28).

Forma El concepto «forma» -tomado de Spencer Brown- expresa el postulado

de que las operaciones, en la medida en que son observaciones, actualizan o

72

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos indican siempre uno de los dos lados de la distinción, con lo que se señalan como punto de partida para operaciones adicionales cosa que no ocurre con el otro lado, el cual, entretanto, es acarreado en vacío. La provocación y la creatividad teórica de este concepto están en el hecho que, con la realización de una operación, algo ha de ser siempre excluido. Un sistema es -para un observador- una forma por cuanto excluye a algo como entorno. Esta forma se realiza forzosamente cuando unas operaciones siguen inmediatamente a otras y, con ello, definen al mismo tiempo que otras serán susceptibles de enlazarse ulteriormente. Definida de esta manera, la diferenciación no es otra cosa que la formación de sistemas dentro de sistemas. Pero también es posible definir un concepto de forma relativo a la «inclusión»: es la cara interna de la forma, cuya cara externa es la «exclusión». Por ello, sólo es pertinente hablar de inclusión si hay exclusión: la tarea de la teoría, de acuerdo con este tema, consiste en relacionar la diferencia inclusión/exclusión con las exigencias de formación de sistema y con las consecuencias de determinadas formas de diferenciación aparecidas en el curso de la evolución social (Luhmann, 1998: 170-172).

Formas de diferenciación sistémica Es importante tanto para la evolución social como para el análisis teóri

co de la sociedad el que sólo unas pocas formas de diferenciación puedan ser desarrolladas. Estas descansan sobre diversas precondiciones estructurales y tienen también distintos efectos colaterales. Tanto unos como los otros actúan como marco estructural para la continuación de la evolución social: 1) límites sistémicos, 2) el tamaño, 3) las estructuras temporales y 4) los niveles de expectativas (Luhmann, 1998: 75, 88).

Función La función es el empleo de la capacidad de imponer decisiones vincu

lantes. Lo que presupone la diferenciación de los procesos decisionales en el marco de las relaciones de los subsistemas con el sistema total (Luhmann, 1993: 93-94). Para Luhmann, el concepto de función es un instrumento de comparación de logros equivalentes y de distintas alternativas igualmente posibles. Es un instrumento mucho más dinámico que la causalidad porque per-

73


mite la variabilidad de comparación entre alternativas diferentes (Izuzquiza, 1990: 101). La función es un esquema de confrontación entre varias soluciones a problemas, soluciones que aparecen como intercambiables en cuanto que son equivalentes a la misma función (Corsi et al, 1996: 86). Así la función no es un tipo particular de relación causal, por el contrario, la relación causal es una aplicación del orden funcional. Por ello, recomienda que el concepto de función debe ser redefinido en términos causalísticos y, en consecuencia, tratar las causas y los efectos como simples variables fungibles e intercambiables y no como estructuras ontológicas, es decir, más que causalidad, se debería hablar de casualidad [ausencia de estructuras]. La función ya no se entendería entonces como un efecto a producir sino un esquema de sentido regulativo que organiza un campo de comparación de prestaciones equivalentes (Giménez Alcover, 1993: 50-53).

Funcionalismo El funcionalismo o análisis funcionalista es el método científico asocia

do a la teoría de los sistemas sociales. El funcionalismo permite tomar cada fenómeno, dato, como contingente y como confrontable con otros: el conocimiento se construye a través de la confrontación del dato conocido con las posibilidades alternativas, confrontación operada por el observador. En el análisis funcionalista todo fenómeno se convierte en un problema que abre diversas posibilidades de unión. El análisis funcional consiste en tomar en consideración las soluciones funcionales equivalentes con respecto al problema en cuestión. La relación entre problema y solución sirve para dirigir la investigación hacia otras posibilidades funcionalmente equivalentes, lo que permite indicar equivalencias funcionales posibles ampliando o limitando lo que puede ser observado. Con el análisis de las equivalencias funcionales, el funcionalismo se opone al presupuesto ontológico de que todo ser actual excluye necesariamente otras posibilidades de ser [el no-ser]. Esta lectura funcionalista se diferencia del funcionalismo tradicional -observar el sistema social en un todo compuesto de partes funcionales para su mantenimiento- en que está ligado a la nueva versión de la teoría de sistemas. Mientras el funcionalismo tradicional es mucho más estructural, el funcionalismo de Luhmann está mucho más interesado en la reproducción de los elementos y las operaciones del sistema (Izuzquiza, 1990) (Corsi etal, 1996: 86). Por ello Luhmann, al dar cuenta de

74

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos su teoría y método, prefiere hablar de «funcionalismo estructural» o «funcionalismo de las equivalencias» (Giménez Alcover, 1993: 35).

Futuro El futuro de la sociedad es un problema que sólo puede formularse en la

sociedad, y que acerca de él sólo en la sociedad puede decidirse en un sentido uo t ro (Luhmann, 1997a: 121; 1998: 155).

G Generalización simbólica

Junto a la esquematizaciórt binaria, la generalización simbólica es una de las adquisiciones estructurales que refuerza las oportunidades de éxito c o - . municativo. A través de la generalización simbólica es posible combinar identidad y no-identidad, y de este modo representar la unidad en la pluralidad y hacerla esperable como limitación de lo posible. Con su ayuda, cualquier partícipe en una situación comunicativa puede armonizar sus propias selecciones con una realidad interpretada, en la que él mismo aparece como objeto y con la intencionalidad de los otros participantes, sin tener que comunicarse a tales efectos (Luhmann, 1998: 111).

Al decir «generalización simbólica» se habla de una generalización de orientaciones significativas que hacen posible que persista un significado idéntico cuando se le enfrenta a diferentes personas en diferentes situaciones, con el objeto de sacar conclusiones iguales o similares. Al reducir el significado de la situación inmediata, disminuye la carga de obtener y evaluar la información en casos individuales y se elimina la necesidad de reorientación completa al cambiar de un caso a otro. Con la generalización simbólica se absorbe inseguridad de manera simultánea, es posible formar expectativas complementarias y modos de comportarse en función de ellas. Sin embargo, aunque haya conducta orientada por la expectativa, también se corre el riesgo de conducta no adecuada para la situación (Luhmann, 1995: 46).

75


I Identidad/diferencia

La teoría de los sistemas de Luhmann es una teoría constructivista que se basa en las diferencias. Su punto de partida no es la identidad -el objeto o concepto como dato- sino una distinción entre sistema y entorno al cual están conectadas distinciones ulteriores (Corsi et al., 1996: 87).

Ilustración sociológica Luhmann distingue entre ilustración sociológica e ilustración racional.

La ilustración racional debe proponer un auto-esclarecimiento de la razón: los criterios inmanentes o las condiciones de posibilidad de la experiencia o del pensar que como siempre debe encontrarse en la razón. La ilustración racional -según Luhmann- ha dejado de lado lo que tiene que ver con la transición de los procesos teórico-trascendentales hacia procesos empíricos y la convicción que la teoría trascendental tendría que referirse a procesos que deben comprenderse empíricamente (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 803).

El concepto «ilustración sociológica» indica el programa general de la sociología sistémica de Luhmann. La ilustración supone una observación. Partiendo que toda observación se basa en un esquema de diferencia; actuar de manera ilustrada en sentido general significa utilizar en la observación un esquema de diferencia específico: lo consciente/inconsciente en lo relativo a la observación de los sistemas psíquicos y lo manifiesto/latente para lo relativo a los sistemas sociales. Éste último esquema de diferencia constituye la ilustración específicamente sociológica. La ilustración sociológica se presenta cuando se produce la posibilidad de observar en la sociedad lo que está latente, distinguiéndolo de lo que está manifiesto. La ilustración sociológica no significa sólo hacer manifiestas las estructuras y funciones latentes en la sociedad sino también confrontarlas con los diversos equivalentes utilizables como estructuras y funciones (Corsi et al., 1996: 90).

76


Inclusión/exclusión La diferenciación no es otra cosa que la formación de sistemas dentro de

sistemas. Pero también es posible definirla en relación con la «inclusión»: es la cara interna de la forma, cuya cara externa es la «exclusión». Por ello, sólo es pertinente hablar de inclusión si hay exclusión: la tarea de la teoría -de acuerdo con este tema- consiste en relacionar la diferencia inclusión/exclusión con las exigencias de formación de sistema y con las consecuencias de determinadas formas de diferenciación aparecidas en el curso de la evolución social. Al partir de las operaciones formadoras de sistemas, la inclusión no puede significar que en los sistemas estén contenidas todas aquellas operaciones que dan continuidad a la vida [orgánica] o que reproducen la conciencia [operaciones psíquicas]. La inclusión - y análogamente, la exclusión- puede referirse sólo al modo y manera de indicar en el contexto comunicativo a los seres humanos, o sea, de tenerlos por relevantes. Conectando con un significado tradicional del término, puede decirse también que se trata del modo y manera en que los seres humanos son tratados como «personas». Luhmann, como referencia sistémica de los análisis, pone a al sistema de la sociedad: dependiendo de la forma de diferenciación que adopte una sociedad para estructurar su división primaria, resultan diferentes puntos de partida para la inclusión y la exclusión (Luhmann, 1998: 170-172).

A diferencia de las sociedades segmentarias y estratificadas, las sociedades funcionalmente diferenciadas tienen que renunciar a la regulación uniforme de la inclusión. Ésta es capaz de producir y tolerar desigualdades extremas en la distribución de bienes, tanto privados como públicos bajo dos restricciones: a) esta situación es temporal y susceptible de modificarse en corto plazo; b) se considera un fenómeno limitado a los concretos ámbitos funcionales, entre los cuales se interponen discontinuidades a la interdependencia. Ambas restricciones se constituyen conjuntamente en el plano estructural y en el de la legitimación ya que la dinámica propia ocurre en los concretos y respectivos sistemas funcionales y excluye, justamente, su recíproca integración (Luhmann, 1998: 176, 180).

77


Individualidad/individuo La individualidad es entendida como la unidad corporal-psíquica en el

sentido de su auto movilidad y, sobre todo, en el sentido de la muerte propia y única de cada uno. La individualidad es una experiencia aceptada y reconocida por todas las sociedades. Este antiguo concepto -aplicado al ser humano, propio de la sociedad estratificada- ha sido re-acepcionalizado [sic] para ser utilizado en la sociedad de diferenciación funcional en tanto que hay una fuerte separación entre sistema personal y sistema social. La creciente individualización de la persona no es un concepto suficiente para abarcar los problemas que el individuo tiene que resolver en el mundo moderno: no puede retirarse a su propia autonomía y confiar en su capacidad implícita. El individuo necesita experimentar la diferencia entre su mundo próximo y el mundo lejano, precisando de igual modo todos los horizontes de valor para captar la inmensa complejidad y la contingencia de todo aquello que se anuncia como posible. Debe estar en condiciones de utilizar todas estas diferencias para ser capaz de canalizar sus logros informativos, es decir, el individuo debe estar en condiciones de obtener incidencia social por lo que él mismo es y por aquello que observa por sí mismo (Luhmann, 1985: 15-18).

Luhmann rechaza las lecturas de la sociedad provenientes de la microso-ciología, es decir, aquellas que sostienen que la sociedad está formada por individuos interactuantes. Decir que los sistemas sociales consisten de individuos, es tan apropiado cómo decir que los individuos están constituidos por células. Los sistemas sociales utilizan recursos individuales [p.e., la conciencia] para procesar la comunicación y construir estructuras sociales del mismo modo que los individuos no pueden tener conciencia sin procesos fisiológicos y neurológicos. Sin embargo, los sistemas sociales marcan los límites para excluir las partes de la individualidad que atribuyen a su medio, del mismo modo como los individuos concretos o sistemas personales no se identifican a sí mismos en términos de procesos orgánicos de los cuales, incluso, pueden no estar conscientes (Fuchs, 2000: 206-207).

Información Un observador no comprende la información ni el tratamiento que los

otros dan a esa información. Información es el tratamiento selectivo de las di-

78

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos ferencias que se esfuerza en que los acontecimientos vividos se proyecten contra un horizonte de posibilidades distintas para que así la situación de su sistema quede determinada por medio de la experiencia (Luhmann, 1985:26). La información es siempre considerada por Luhmann como "selección entre varias alternativas" (Izuzquiza, 1990: 209).

Para ello, para indicar las operaciones de la comunicación utiliza un modelo que viene a ser la reformulación del modelo de las funciones del lenguaje de Karl Bühler, en el que plantea tres selecciones que han de ser sintetizadas para que haya comunicación, información, participación y comprensión. En el caso particular de la información, Luhmann utiliza la noción propuesta por Gregory Bateson (Luhmann, 1998: 57).

Innovación En los sistemas organizacionales es posible la innovación. Con este con

cepto da cuenta de un proceso de decisión que decide diferente a lo que era de esperar, y así cambia las expectativas. La innovación es un cambio de estructura, no necesariamente un cambio de programa, una reforma o una mejoría (Luhmann, 1997b: 89).

Institucionalización Cuando Luhmann habla de «medios de comunicación simbólicamente

generalizados» los plantea como instituciones semánticas (Luhmann, 1985: 19). Las formas más desarrolladas de la institucionalización de los códigos de los medios sólo son concebibles si las operaciones selectivas de los procesos dirigidos por los medios - l a selección del propio código- son visibles social-mente (Luhmann, 1995: 115).

Interacción La interacción es un sistema social cuya especificidad se da por la pre

sencia física de los interlocutores de la comunicación. Dicha presencia es el presupuesto para la formación de límites de la interacción y para la selección de lo que se ha admitido en ella como comunicación. Se forman interacciones

79


cuando la percepción de la presencia física está en la base de la comunicación que se realiza a partir de la doble contingencia. Por lo tanto, se le puede definir como el sistema social que se forma cuando los individuos presentes perciben que se perciben mutuamente [«percepción reflexiva»], cuando cada uno de ellos selecciona tomando en cuenta a los otros que están presentes.

Los esquemas de interacción son tres, cada uno para cada dimensión del sentido: Ego/Alter [dimensión social], constante/variable [dimensión temporal] e interno/externo [dimensión material]. En cada intervención los tres esquemas operan contemporáneamente.

La interacción constituye el nivel mínimo de producción de la comunicación: sin interacciones no sería posible ningún sistema social. Sin embargo, la interacción no coincide con la sociedad ya que son episodios que contribuyen a la realización de la sociedad y que se diferencian sobre la base de la estabilización de una sociedad. La sociedad es siempre entorno para la interacción ya que fija los presupuestos para la realización de interacciones específicas y crea un ambiente social estructurado - e n los sistemas parciales de la sociedad y en las organizaciones- al cual debe adaptarse dichas interacciones. Las interacciones mismas se desenvuelven comúnmente en vista de problemas de reproducción sistémica que van más allá de su propia realización (Corsi et al, 1996: 96).

Interpenetración Parsons creó el concepto «interpenetración» para designar todo tipo de

superposiciones y entrecruzamientos que acontecen en las prestaciones complejas que se intercambian los sistemas de funciones, integrando aspectos separados de teoría (Luhmann, 1996e: 42). Luhmann, con este concepto, entiende un modo específico de acoplamiento estructural entre sistemas que se desarrollan en co-evolución recíproca: cada uno de los sistemas en cuestión no puede existir sin el otro. Existen diversos ejemplos: entre conciencias y cerebros o entre sistemas psíquicos y sistemas sociales se da interpenetración en tanto que cada uno de ellos pone a la disposición la propia complejidad para la constitución del otro (Corsi et al, 1996: 99).

80


Intersubjetividad «Intersubjetividad» es una noción paradójica, pues se recurre a ella

cuando se quiere y no se quiere aferrase al sujeto: sirve para introducir en una teoría que parte de la subjetividad de la conciencia algo que ésta no puede concebir. Esta situación de vacío conceptual ya había sido afrontado por Husserl. Pero, en el caso de Luhmann, la evasión se logra a través de la demostración que la conciencia está orientada hacia el empleo de signos por lo que no puede ser reducida a comunicación, es decir, la conciencia se hace presente en las operaciones. Otra desventaja del concepto intersubjetividad es que apenas puede indicar la unidad de aquello que es aludidp por el concepto: el pensamiento relacional se mueve ortológicamente en la inmensidad como si tratara de compensar su renuncia a disponer de asidero en la realidad (Luhmann, 1998: 31-34).

Luhmann plantea como solución a las paradojas y limitaciones de la intersubjetividad reemplazar el principio relacional del «inter-» de las subjetividades por otro de carácter sistémico, ya que éste posee posibilidades analíti- . cas mucho más ricas. Cada tipo de sistema [social, psíquico] es un sistema au-toreferencialmente cerrado que asume a los otros como entorno. Por ello, todo lo que sea susceptible de ser llamado «inter-» se observa a través dé límites sistémicos. No existe un mundo objetivable con independencia de los sistemas (es decir, un mundo ontológico); lo que se plantea es que un sistema observe cómo observa otro sistema. Esto implica, en palabras de Von Foerster, una teoría de la observación de segundo orden (Luhmann, 1998: 40).

Irritación Luhmann utiliza la palabra «irritación» en el sentido de excitar viva

mente. Torres Nafarrate, en su traducción, prefiere utilizar la palabra «estimulación». Sin embargo, él mismo afirma que el concepto va más allá de la relación causal estímulo-respuesta. En conclusión, el concepto «irritación» da cuenta de algo relacionado con estimulación, estimulabilidad, capacidad de estimulación, etc. Entre más complejo es un sistema y entre más susceptible de irritación, tanto más variedad se puede permitir el mundo sin que necesariamente haya pérdida de realidad. Entre más complejo es un sistema, más po-

81


drá operar con negaciones, ficciones, presuposiciones analíticas o estadísticas que se distancian del mundo tal como es (Luhmann, 2000a: 10).

Los acoplamientos estructurales producen irritaciones en los sistemas que acoplan. Canalizan lo que en la pantalla del sistema aparecen como irritación, lo que hace probable que el sistema construya, sobre la base de irritaciones preordenadas, una autocomplejidad (Luhmann, 1996b: 122-123). La irritación siempre es en realidad una auto-irritación, partiendo eventualmente de eventos del entorno (Corsi et al, 1996: 19).

Isonomía El término griego «isonomía» se refiere a la igualdad de los ciudadanos

localizados dentro de un estrato de la sociedad. Estos ciudadanos pretenden, con éxito, ser la totalidad de la sociedad. Pero la isonomía presupone la desigualdad con respecto a los otros estratos. La clase de ciudadanos define el entorno interno de su sociedad por medio de la «desigualdad». La ciudadanía depende de esta categoría para constituir su propia identidad y autocompren-sión (Luhmann, 1998: 76).

L Lenguaje

El lenguaje es el médium que tiene la función de hacer probable la comprensión de la comunicación. Permite ir más allá del ámbito de lo perceptible y, sirviéndose de generalizaciones simbólicas en forma de señales, comunica sobre algo no presente o sólo posible. El lenguaje desarrolla un papel vital en la interpenetración entre los sistemas psíquicos y los sistemas sociales (Corsi et al, 1996: 101). Para Luhmann, permite el acoplamiento estructural entre comunicación y conciencia (Luhmann, 1998: 61).

82


Límites de demarcación Cualquier forma de diferenciación presupone límites o líneas de demar

cación. Estos marcan el entorno interno de la sociedad y establecen relaciones selectivas entre entornos interno y externo. Ellos no predicen nada, pero la forma que adopten definirá las clases de relaciones externas que aparecen como ventajosas o peligrosas (Luhmann, 1998: 88).

Lógica monovalente/lógica multivalente Luhmann hace referencia a «lógica monovalente» para indicar aquella

lectura ontológica que controla las observaciones: ésta opera bajo el presupuesto de qué lo que existe es lo qué es. Por ello, enfatiza que las observaciones de segundo orden requieren de una lógica multivalente para observar sistemas que pueden distinguir ellos mismos entre autorreferencia y heterorrefe-rencia (Luhmann, 1998: 33).

M Manifiesto/latente

La ilustración sociológica está constituida por el esquema de diferencia manifiesto/latente. De hecho se produce cuando hay la posibilidad de observar en la sociedad lo que está latente, distinguiéndolo de lo que está manifiesto.

La latencia se da por las posibilidades que no pueden ser utilizadas en un sistema, aunque estén en él determinadas o determinables. En todo sistema social existe una latencia: un sistema social oculta a sus propias observaciones determinados presupuestos de la autopoiesis misma para poder mantener su propia unidad de un modo relativamente no problemático. Para un sistema social, puede, en efecto, ser útil proteger algunos fundamentos de su propio orden excluyéndolos mediante observaciones [tematizaciones] inoportunas. La inoportunidad de la observación y la oportunidad de la protección se establecen sobre la base en la estructura del sistema, que pone a la disposición ciertas distinciones orientadoras y excluye otras, volviéndolas latentes. La latencia es

83


siempre contingente, algunas de ellas pueden llegar a manifestarse y otras crearse en su lugar (Corsi et al, 1996: 91).

Mecanismos de amplificación Los mecanismos de amplificación son aspectos del proceso de constitu

ción que permite construcción de sistemas sobre la base de la decisión. Luhmann postula tres mecanismos con esta función: suposición de decisiones que cubren espacios vacíos, probabilidad de las decisiones y hacer reflexivo al decidir mismo (Luhmann, 1997b: 44).

Medicina Es uno de los sistemas parciales de la sociedad funcionalmente diferen

ciada. Este sistema se orienta primariamente al entorno de la sociedad y se concentra en los problemas que observa en ese ambiente: la comunicación en su interior no se ocupa en sí misma sino en las condiciones orgánicas y mentales de los hombres. La función de la curación de la enfermedad se basa en el código sano/enfermo, distinción que aparece en el ámbito de comunicación específico entre médicos y pacientes. Los programas de la medicina se orientan sólo en el contexto de esta codificación y, por tanto, están orientados hacia la enfermedad (Corsi et al., 1996: 103).

Medios de comunicación de masas o de difusión Deberá entenderse por «medios de comunicación de masas» todas aque

llas disposiciones de la sociedad que se sirven -para propagar la comunicación- de los medios técnicos de reproducción masiva. De este modo, se debe pensar en libros, revistas, periódicos, la reproducción fotográfica o electrónica de todo tipo, la producción radial. El rasgo característico es que su producción sea en gran número y esté dirigida a receptores desconocidos. Entre el emisor y el receptor no debe haber interacción entre presentes: esto asegura altos grados de comunicación que sólo se controlan en el interior del sistema mediante autoorganización y mediante una construcción propia de la realidad. Luhmann excluye de la operación comunicativa las disposiciones técnicas [la

84

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos materialidad de la comunicación] y deja en un segundo plano su importancia ya que estos aparatos técnicos no son los que participan en la comunicación. El énfasis es puesto en sí es o no comprendida la comunicación, es decir, el acto de recepción de la comunicación: una comunicación se lleva a cabo únicamente cuando alguien ve, oye, lee y entiende que de allí se desprende una comunicación posterior. La acción comunicativa sola no es comunicación (Luhmann, 2000a: 2-5).

Luhmann también señala que la imagen que los individuos tienen de la sociedad -determinada por los medios masivos de comunicación- no se observa continuidad. Si acaso se llega a percibirla difusamente, en tanto que no hay comunicación al respecto. Se dispone de informaciones de intereses locales constituidas sobre la base de una imagen turbulenta, fácil de entender, pero que resalta determinados aspectos de la realidad y descuida otros (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 791-792).

Medios de comunicación simbólicamente generalizados El incremento evolutivo de la diferenciación sistémica no permite que

las relaciones contingentes de recíproca dependencia entre los subsistemas puedan seguir adoptando la forma de un intercambio puro ad hoc de satisfacción de necesidades por satisfacción de necesidades. Así, para poder controlar las relaciones con otros sistemas en conformidad con el resto de las relaciones intrasistémicas, el sistema media a través de medios de intercambio simbólicamente generalizados. Por ello, cada subsistema debe construir expectativas complementarias en relación con otros subsistemas, tanto sobre la base de concretas satisfacciones como en un plano simbólicamente generalizado para poder entrar en relación con ellos [double interchanges]. Tales medios de intercambio son construidos en el transcurso de la evolución como lenguajes especializados para hacer posibles determinadas formas de relaciones intersis-témicas. Por lo tanto, ellas se desarrollan en referencia a problemas derivados de la diferenciación funcional: dentro de cada particular sistema se produce la institucionalización de unos criterios específicos de mediación [coordination standards] que operacionalizan el problema a fondo a modo de indicadores sustitutivos (Luhmann, 1998: 101-102).

85


Los medios de comunicación simbólicamente generalizados son instituciones semánticas que hacen posible que comunicaciones aparentemente improbables puedan realizarse con éxito á pesar de ese escaso índice de posibilidad (Luhmann, 1985: 19). Éstos tienen que resolver los problemas de selección y de motivación por lo que, para ello, utilizan una semántica que enlaza directamente con la realidad: verdad, poder, amor, dinero, etc. Estos términos designan las cualidades de las frases, de los sentimientos, de los medios de intercambio, de los medios conminatorios y demás semejantes. Con esa orientación hacia una situación determinada, hacia un estado de cosas con un contenido específico, se actúa sobre las formas de aplicación de dichos medios. Los medios de comunicación simbólicamente generalizados, para conformar sistemas sociales partiendo de ciertas bases, no pueden escapar -pese a todo- a la influencia de la sociedad en términos generales, ni tampoco al conformismo moral y a la estratificación de la sociedad. Resulta sintomático que deban, antes que nada, imponer sus formaciones sistémicas enfrentándose a presiones sociales típicas, contra los punto de vista dominantes e incluso contra los modelos futuros que presagian (Luhmann, 1985: 20).

La función de un medio de comunicación es transmitir complejidad reducida (Luhmann, 1995: 16). Los medios de comunicación simbólicamente generalizados son soluciones bastante exitosas al problema de la doble contingencia. Sin embargo, éstos representan logros evolutivos comparativamente tardíos y presuponen la diferenciación funcional del sistema desarrollado (Fuchs, 2000: 208 n5).

Médium El concepto «médium» es comprensible en el marco de la distinción for

ma/médium. El médium se caracteriza por una conexión débil entre los elementos que pueden considerarse prácticamente independientes unos del otro, y no presenta resistencias internas que se opongan a la imposición de formas por el exterior. Las formas, por otro lado, dan densidad a las conexiones entre los elementos del médium en las configuraciones más rígidas que se perciben. El médium no tiene forma, mientras más pequeñas sean las conexiones internas entre sus elementos más se presta a tomar formas.

86

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos Los médium relevantes para la teoría de los sistemas sociales son los

medios de comunicación, médiums capaces de conectar entre ellos comunicaciones que no encontrarían uniones si no fueran mediadas. Tres son los medios de comunicación: el lenguaje, los medios de comunicación de masas o medios de difusión, y los medios de comunicación simbólicamente generalizados. La función de los medios de comunicación es hacer posible el acoplamiento y el desacoplamiento continuo de los elementos del médium, es decir, la producción continua de formas (Corsi et al, 1996: 85).

Memoria Para el sistema de la sociedad, la memoria consiste en que cada comuni

cación se toma como conocida, como realidad presupuesta, sin que cada quien tenga que fundamentarla e introducirla. Esta memoria se lleva a efecto en todas las operaciones del sistema llamado sociedad, por tanto, en todas las comunicaciones, y se pone al servicio de los controles de consistencia de la comunicación para asegurar el mundo conocido y para discriminar toda aquella información que aparezca como improbable. De esta manera, las diferentes secciones de la realidad tienen sobrepuestas una segunda realidad que no es necesariamente consensual. Cada uno puede objetar, en calidad de observador de la observación, echando mano a otras observaciones sin que necesariamente tenga el sentimiento de que viven otro mundo diferente e inconmensurable (Luhmann, 2000a: 96).

Construir una memoria y utilizarla no es ninguna capacidad particular de un sistema. Es más bien un producto colateral de la forma de operación basal autopoiética con la que se reproduce un sistema y, sobre todo, un producto colateral del que el sistema se hace dependiente, en tanto que un sistema temporiza sus operaciones, en tanto que las produce como acontecimientos: cuando aparecen inmediatamente desaparecen. Un sistema no puede operar ni en el pasado ni en el futuro del mismo por lo que no puede sumergirse en ellos para extraer algo y sacarlo afuera.

Un sistema que opera con memoria se reproduce de un momento a otro de manera nueva por lo que la memoria no puede configurar ninguna masa fija de signos que en algún lugar se encuentran almacenados. Se trata más bien de capacidades de operación con grandes volúmenes que permanentemente tie-

87


nen que desechar para volver de nuevo a impregnar. Por ello, un sistema que puede servirse de la memoria discrimina permanentemente entre olvidar y recordar, en tanto que esto último le permite dejar libres capacidades para la recepción de nueva información. Estar permanentemente recordando puede conducir al sistema en poco tiempo al propio autobloqueo pero recordar es una actividad altamente selectiva en tanto que se olvida dependiendo de las razones internas o externas que lleven a recordar lo que sea necesario volver a repetir. Lo que verdaderamente importa es que la memoria le sirve al sistema para que se adapte a sí mismo (Luhmann, 1999a: 203-205).

Lo que importa, independientemente del tipo de sistema del que se trate, es que la memoria consiste en una función de compensación. Para la función de equilibrar la minimización temporal de la actualidad operativa, el sistema se sirve de la utilización de altas libertades selectivas que discriminan entre olvidar y recordar (Luhmann, 1999a: 206).

Método de la variación teórica Luhmann, entrenado en ciencias jurídicas, se plantea desarrollar argu

mentaciones precisas y complicadas. No hizo trabajo empírico en el sentido de proyectos de investigación que involucran compilaciones de datos empíricos, procesamiento estadístico u observación participante de tipo etnológico. Por el contrario, Luhmann trabajó empíricamente en términos de la investigación documental y casos de estudio, correspondiente a la ciencia legal (Hor-nung, 1999: 25).

Luhmann denomina «método de la variación teórica» la posibilidad de describir de un modo distinto hechos indiscutidos, empleando variados esquemas teóricos y otras distinciones. Hacer una abstracción de lo funcionalmente necesario. Hacer una observación de segundo orden: individuo en sentido moderno es quien puede observar su propio observar. Es también referencia, la posibilidad de probar combinaciones cada vez nuevas, de comprender distinciones siempre novedosas, para lo cual las simplificaciones operativas constituyen un presupuesto indispensable (Luhmann, 1997a: 20-23; 1998: 136-138).

Luhmann plantea partir de una manera que cataloga como «no-ortodoxa». No se postula una hipótesis teórica que luego puede ser probada de mane-

88

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos ra empírica, es decir, no utiliza el método deductivo. Se parte de una afirmación fáctica que puede ser probada y que trae consigo una buena cantidad de evidencias para de allí partir al desarrollo posterior de la teoría. Esta estrategia que denomina «voltereta» se vuelve posible si como marco de referencia se tiene -desde el punto de vista de la teoría del conocimiento- un constructivismo general (Luhmann, 1999a: 197 n i 8).

Moral La comunicación moral distingue entre lo que es bueno y lo que es malo,

y refiere la distinción estima/desestima directamente a las personas. Este código no se refiere a determinadas prestaciones sino a la persona global en cuanto interlocutor. La moral es un fenómeno que no se localiza en un sistema específico, pero puede presentarse en cualquier ámbito de la sociedad. La moral no es un fenómeno que exija la diferencia de un sistema parcial o apoyos simbólicos que motiven un sentido moral, es suficiente con que sea posible orientarse a personas en cuanto interlocutores, situación que se presenta ya • con la sola doble contingencia. Por las características típicas de la diferenciación funcional, los sistemas parciales son fundamentalmente amorales: sus códigos no son congruentes con el de la moral. La moral tiene más bien el efecto de reducir la comunicación a polémicas y conflictos que pueden obstaculizar la reproducción normal de las operaciones en los sistemas parciales de la sociedad. La moral no coincide con la ética. La ética se da cuando la moral se autodescribe y reflexiona sobre sí misma. La ética debe ser concebida como una teoría de la reflexión de la moral (Corsi et al, 1996: 113).

Ahora, ubicándose en la teoría de los sistemas sociales, los valores de un sistema funcional no son valores morales. El código bivalente de sistemas funcionales no puede ser de ninguna manera congruente con el código moral bueno/malo. Por ello, toda la autoorganización de estos sistema funcionales escapa al control moral Es verdad que el alejamiento de éstos de estas esferas es exigido y sancionado por la moralidad misma. Sin embargo, la separación entre la moralidad y los códigos de los sistemas funcionales es moralmente justificable y justificada en tanto que la primera acepta su propia retirada en términos morales y abandona el derecho a intervenir en los mecanismos de selección de opciones mantenidas por los códigos binarios de los sistemas fun-

89


cionales. Al hacerlo, un sistema moral se evalúa a sí mismo en términos morales considerando cualquier acercamiento moralizante que trasciende los límites de los sistemas funcionales como «moralmente sospechoso». Esto implica que -para que un sistema sea capaz de decidir sobre su propia pertinencia o impertinencia- debe contar con independencia suficiente lo que responde a la diferenciación funcional del sistema (Luhmann, 1996d: 41-42).

En un estudio sobre la moralidad en política, Luhmann descubre dos paradojas importantes: la paradoja del código moral y la paradoja de la comunicación. La paradoja del código moral consiste en admitir que la moralidad a veces requiere de actos inmorales para impedir que se vuelva imposible. La paradoja de la comunicación tiene que ver con la comunicación de algo incomunicable. La poca importancia de los esfuerzos para resolver estas paradojas ha producido «concepciones altamente artificiales» que se cuentan entre lo mejor que puede encontrase acerca del tema. Por ello, un análisis sociológico debe partir de una interpretación semántica de tales propuestas (Luhmann, 1996d: 40).

Mundo El mundo no es una pieza de información, así como tampoco es una

elección entre diferentes posibilidades. El mundo es algo así como lo que tiene debería ser comprendido o podría ser incomprendido sobre lo que la comunicación se lleva a cabo. Esto es sólo lo que puede soportar el corte producido por la comunicación y sus circunstancias, de este modo, puede sólo ser efectuado y está para no ser evitado (Luhmann, 1994). El mundo no es lo que la comunicación participa: más bien lo divide en lo que ella participa y lo que no participa (Luhmann, 1996b: 25).

Desde el punto de vista de un sistema, el mundo es una unidad de la diferencia entre sistema y entorno. Más en general, el mundo es la unidad de cualquier distinción trazada por un observador, y precisamente, en cuanto unidad nunca puede ser observado: el mundo es el punto ciego de todo observador ( C o r s i t a / . , 1996: 115).

90


N Negación

La negación se presenta bajo la forma de referencia a otras posibilidades con respecto a lo que se está actualizando. La negación representa la referencia al mundo de los sistemas sociales y psíquicos y permite constituir el sentido de toda comunicación y de todo pensamiento. El sentido indica la posibilidad de la reducción de complejidad de los sistemas que se constituyen sobre la base de él, sin que esta reducción conlleve a la anulación de las posibilidades no actualizadas: un contexto de comunicaciones escoge un tema sobre el cual concentrase y deja momentáneamente de lado toda otra posibilidad temática, las cuales son negadas pero permanecen accesibles para una eventual comunicación posterior. Así, las negaciones son prestaciones dotadas de sentido (Corsi etal, 1996: 116).

Niveles de construcción sistémica Luhmann hace referencia a que existen maneras diferenciadas de cons

truir sistemas: la vida y el sentido. En el nivel del sentido se dan a su vez dos sub-niveles diferentes que utilizan diferentes medios, a saber, la conciencia o la comunicación. Los sistemas vivos se basan en la vida; los sistemas psíquicos lo hacen en la conciencia; y los sistemas sociales en la . Cada uno de ellos presupone a los otros como parte de su entorno. Cada uno de ellos puede ser un sistema dinámico o autopoiético, capaces de combinar cierre y apertura. Sin embargo, al estar basados en diferentes elementos no pueden formar parte de un sistema autopoiético globalizante (Luhmann, 1998: 30).

91


O

Observación Luhmann define a la observación como el acto de distinguir para la crea

ción de información. A menudo se hace la distinción entre observación interna y observación externa. En este sentido, Luhmann considera que esta distinción no es precisa ya que el concepto de observación incluye al de autoobservación (Luhmann, 1998: 27).

Para Luhmann, la sociedad es un sistema que se observa y describe a sí mismo: se autoobserva y se autodescribe. La comunicación más elemental es posible sólo como un entrelazamiento recursivo de comunicación previa y posterior. Ella utiliza su propia manera de operar, incluso para llevar a cabo sus propias operaciones autoreferenciales. No hay observador externo, ni siquiera con competencias parciales (Luhmann, 1998: 58).

Observar es producir una diferencia mediante una diferenciación que deja fuera de sí lo que no queda diferenciado por ella. Toda observación es una operación que traza un límite entre sí misma y lo qué observa. Esto es interpretado como la diferencia entre la operación de la diferenciación y lo que es diferenciado y designado en el contexto de la diferenciación (Luhmann, 1996b: 192,384).

Dentro de cada subsistema funcional se pueden distinguir tres posibilidades de observación. Primero, la observación del sistema global al que pertenece el subsistema funcional; esta observación consiste en la función que el subsistema realiza y para la cual se ha especializado. Segundo, la observación de otros subsistemas funcionales en el entorno interno del sistema global de la sociedad: tal observación -que se define en términos imputloutput- consiste en lo que se denomina «prestaciones recíprocas» entre los subsistemas de la sociedad que se relacionan entre sí. Tercero, la observación que el subsistema funcional hace de sí mismo o autoobservación, la cual es la reflexión del subsistema (Rodríguez, 2001).

Luhmann consideraba a la observación como un metaconcepto con el que podría abrirse de forma creciente otras posibilidades. Si se parte de la operación del observador, la teoría de sistemas resulta un instrumento plausible

92

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos entre otros. Es con esto como puede comenzarse una teoría de la observación. Es necesario tomar en cuenta que la observación nunca es un acontecimiento aislado sino siempre un entrelazamiento recursivo de acontecimientos aislados (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 793-794).

La distinción operación/observación está en la base del planteamiento constructivista de Luhmann. Con esta distinción se puede combinar en efecto la absoluta determinación de las operaciones autopoiéticas con la contingencia de la observación.

Operación Luhmann entiende por operación al proceso actual de reproducción del

sistema. Las operaciones en los sistemas dinámicos y autopoiéticos no se dan de igual manera. En los sistemas dinámicos las operaciones y los elementos devienen indistinguibles. En los sistemas autopoiéticos todo lo que es usado como una unidad por el sistema -incluyendo las operaciones elementales- es , también producido como unidad por el sistema (Luhmann, 1998: 27).

La operación es el estado factual en el que se encuentran los sucesos. Mediante las operaciones se lleva a cabo la reproducción de la autopoiesis del sistema, es decir, se reproduce la diferencia entre sistema y entorno (Luhmann, 2000a: 136).

Las operaciones son eventos señalados cronológicamente a los que únicamente pueden seguir otros eventos. Esto significa que, entre otras cosas, los eventos únicamente pueden ser observados en el sistema de un antes y un después, gracias al cual son producidos e identificados (Luhmann, 1996b: 32).

Según Luhmann, para la teoría sociológica es fundamental cómo se define la operación de un sistema social, es decir, la operación mediante la cual el sistema social se produce, a diferencia de un sistema orgánico y un sistema psíquico. En el sistema social la operación es comunicación, no acción (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 795).

93


Organización La organización es un modo particular de formar sistemas al aumentar y

reducir las contingencias. Este principio se lleva hacia los sistemas organizativos y se formula por medio de cargos de identificación (Luhmann, 1995: 140).

Es un tipo de sistema social que se constituye sobre la base de reglas de reconocimiento que lo vuelven identificable y le permiten especificar sus propias estructuras. Las comunicaciones que fungen como elementos últimos de la organización asumen la forma de decisiones. Las decisiones son comunicaciones de tipo particular, cuya selectividad debe poder ser siempre atribuida a un miembro de la organización (Corsi et al, 1996: 121).

Ortogonal Luhmann utiliza «ortogonal» para hacer referencia a relaciones o pro

yecciones. En matemática, campo disciplinario de origen, el término da cuenta de la transformación geométrica que produce una imagen sobre una recta o plano mediante perpendiculares que cruzan el plano (Daintith, 1999: 141). Esta idea se repite en la teoría luhmanniana: acoplamiento estructural y autodeterminación del sistema se encuentran en relación ortogonal en tanto que, aunque ambos se presuponen, no pueden determinarse recíprocamente. No son el soporte de operaciones que tengan la capacidad de reproducir el sistema mismo -en nuestro caso, por tanto, no son comunicaciones-pero suscitan irritaciones en el sistema, perturbándolo de una manera que puede ser llevada por él a una forma interna con la que es capaz de trabajar. En este punto, Luhmann afirma que se puede sacar a colación el par de conceptos piagetianos «asimilación/acomodación», o el modo en que la psicología funcionalista había hablado de expectativas generalizadas y de decepción de las expectativas. (Corsi et al, 1996: 19) (Luhmann, 1998: 61).

94


P Paradoja

En lo referente a la codificación de la paradoja, la función del código de los medios de comunicación simbólicamente generalizados consiste en asegurar un número suficiente de posibilidades de realización para las atribuciones improbables. Al fin y al cabo, se trata de una paradoja que se estructura de modo social y que se transfiere al plano semántico. De hecho, así se expresa cómo la paradoja se fundamenta en la causa en sí (en la esencia del amor, del reconocimiento, de la religión). El descubrimiento y la posterior gradación ascendente de lo paradójico fundamental -que motiva la in-terdiferenciación de los medios de comunicación- nos lleva a formular otras paradojas que, por una parte, encubren lo paradójico fundamental, pero por la otra se instrumentalizan para así determinar los ámbitos de la comunicación (Luhmann, 1985: 60).

Las paradojas surgen cuando el observador, que en cuanto tal señala algunas distinciones, hace surgir el asunto de la unidad de la distinción que se está utilizando. Toda distinción es inherentemente paradójica, precisamente porque los dos lados que la constituyen siempre están presentes contemporáneamente: el uno en cuanto lado indicado, el otro como el lado que debe ser sobreentendido, como el lado al cual se hace referencia (Corsi et al, 1996: 124).

Persona El hecho que la conciencia y los sistemas de comunicación operen de

manera completamente separada y libre no implica que se excluye la posibilidad de que en la comunicación se remita a sistemas psíquicos. A estas unidades de información, Luhmann las denomina «personas». Son estructuras de la autopoiesis de los sistemas sociales pero que no constituyen sistemas psíquicos o seres humanos completos. La función de personalización queda circunscrita a la comunicación en los sistemas sociales (1996b: 30).

95


Una persona individualizada en una diferenciación funcional no puede seguir siendo ubicada en permanente y en un subsistema de la sociedad, tiene que ser concebida y considerada como un ser inestable socialmente, es decir, sin un lugar fijo y único en el cual radicarse. Esto hace que las personas tengan una mayor diversidad de atributos y un sistema de referencias personales, cuya relación sistema/ambiente se diferencia fuertemente (Luhmann, 1985: 15).

Poder/influencia El poder se distingue de otros medios de comunicación en que su código

supone que existen personas en ambos lados de la relación de comunicación, que reducen la complejidad a través de la acción, no sólo a través de la experiencia. El poder del portador del poder es mayor si puede poner la elección de realizar -con base en su poder- tipos de decisiones cada vez más diversas. Su poder es mayor si puede hacer esto con un compañero que, por su parte, posee varias alternativas diferentes. El poder aumenta con la libertad de ambas partes y aumenta en proporción con las alternativas que produce (Luhmann, 1995: 15,27).

El poder es un medio de comunicación simbólicamente generalizado que hace probable la aceptación de acciones de Alter como premisas y vínculos de las acciones de Ego. De este modo, el poder no es considerado una cualidad de alguien que lo detenta sino un médium de la comunicación que permite coordinar selecciones y crear con esto las correspondientes expectativas. El poder se diferencia en la época moderna como un médium específico del sistema político: puede que se realice en otros sistemas sociales dependiendo de las necesidades operativas de los mismos, sin embargo, es el sistema político donde adquiere mayor capacidad de reproducción. El poder se realiza cuando la secuencia de acciones aportada por orden y obediencia está combinada con aquélla aportada por la conminación de sanciones: "si no obedeces, te castigo". El poder se basa exclusivamente en sanciones negativas o castigos, y en algunos casos en sanciones positivas convertidas en negativas [p.e., cuando se amenaza con despedir]. Se reproduce sólo en la forma directa de la obediencia, y el medio correspondiente para la sanción es la fuerza física, utilizada de un modo generalizada El código del poder es aportado por la distin-

96

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos ción superior/inferior en los términos de someter y sumisión, respectivamente. Sin embargo, este código de por sí no puede motivar la aceptación de las comunicaciones -Ego no puede ser motivado a aceptar su inferioridad-lo que lleva a choques basados en el uso de la fuerza física. Una codificación secundaria aportada por el derecho, el código jurídico legal/ilegal, le permite a Ego distinguir el poder legítimo del ilegítimo y, así, motivarlo a aceptar el primero para pasar de la parte superior a la inferior o viceversa, es decir, hace "tecnizable" el código del poder. Cuando el poder es político, otro código provee la tecnicización: el código gobierno/oposición (Corsi et al., 1996: 127).

Cuando el poder produce efectos sobre el comportamiento de Alter se le denomina influencia. Esta acontece en la medida en que los participantes se orientan por un sistema social: ante el temor al disgusto, se busca alcanzar y conservar la posición positiva en el mismo. La influencia es algo que permanece articulado a la comunicación social (Luhmann, 2001).

El poder debe diferenciarse de la coerción para hacer algo concreto y específico. En casos extremos, la coerción recurre al uso de la violencia física y, • de este modo, a la substitución de la acción propia por la acción de otros que no se pueden conseguir. Ya que las elecciones posibles de una persona que está limitada se reducen a cero, el poder pierde su función de crear doble contingencia en la misma proporción que se aproxima al carácter de la coerción. Esta significa la renuncia a las ventajas de la generalización simbólica y a guiar la selectividad del compañero. La persona que ejerce la coerción debe asumir la carga de la selección y la decisión en el mismo grado en que se ejerce la coerción, la cual tiene que ejercerse donde hay carencia de poder. En este sentido, la reducción de complejidad no se distribuye sino que se transfiere a la persona que ejerce la coerción. El uso de la coerción sólo puede centralizarse en sistemas muy simples en tanto que en sistemas más complejos sólo puede centralizarse las decisiones (Luhmann, 1995: 14).

Los programas que regulan la correcta atribución del poder toman pri-mordialmente la forma de leyes o decisiones judiciales. La reflexividad del poder se expresa en el hecho que éste se refiere sólo a otro poder y se desarrolla sólo si puede relacionarse con otro poder (Corsi et al, 1996: 127).

97


Política El sistema político es un sistema parcial de la sociedad funcionalmente

diferenciada. Su función específica es aportar para la sociedad la capacidad de decidir de una manera colectivamente vinculante.

La política está vinculada estrechamente con el proceso y con la utilización del poder que permite realizar la función de la misma política, sin embargo, no se está hablando de lo mismo. El médium poder y el sistema político se diferencian simultáneamente: así como la función política requiere de poder, el poder se estabiliza sólo en el ámbito de un sistema político (Corsi et al, 1996: 128).

Prestaciones Hay prestaciones cuando las relaciones de un subsistema se dan con

otros subsistemas, descritas como modelos de imput/output. La prestación sólo es posible si los medios del sistema emisor pueden ser adaptados a la estructura del sistema receptor (Luhmann, 1993: 94-95).

Proceso El concepto «proceso» da cuenta de una secuencia de acontecimientos

temporalmente irreversible. Los procesos se basan en la doble selección de posibilidades operativas: primero se da una selección que limita la gama de eventos que puede surgir en cada evento particular del proceso. En la situación completa, en la cual se realiza el proceso, acontece la segunda selección, la cual es definitiva, la que establece cuál evento puede ser actualizado.

Con el concepto «proceso» no se indica una simple subseguirse de eventos, sino el hecho de que estos eventos están ordenados en secuencia de tal forma que las selecciones ya realizadas y las que se esperan en el futuro fungen como premisa para la selección que se ha de realizar en el momento. La limitación de posibilidades impuesta por la forma procesal permite determinar las relaciones que cada evento particular tiene en la situación en la que acontece. Esta limitación asume en otros términos la forma de un horizonte de referencia para la posibilidad de otras comunicaciones [para los sistemas sociales] o de otros pensamientos conscientes [para los sistemas psíquicos].

98

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos Los procesos son observables como producción de irreversibilidad

sólo sobre el trasfondo de estructuras que duran. Sobre la base de ellas, la secuencia de eventos procede transformando el futuro en pasado (Corsi et al., 1996: 131).

Programa Los programas -en general- son conjuntos de condiciones de correc

ción. Con referencia a los códigos, los programas son aquello que establece los criterios para la correcta atribución de los valores de tales códigos da tal manera que un sistema que se oriente hacia ellos puedan alcanzar complejidad estructurada y controlar el propio proceder, establecen que la atribución del valor positivo del código es correcta sólo en circunstancias específicas. Los programas compensan la rígida condición binaria del código, introduciendo en la decisión criterios extraños a éste. Los programas son los que dan cabida al tercer elemento. La programación presupone siempre la orientación al código. En el sistema jurídico, los programas son las leyes y los reglamentos. En • la ciencia, son las teorías y los métodos (Corsi et al., 1996: 131).

R Racionalidad

Con el concepto «racionalidad» se indica la forma de autoobservación más improbable y cargada de presupuestos. Se habla racionalidad cuando un sistema capaz de reflexión -es decir, capaz de observarse a sí mismo como distinto del entorno- está en posibilidad de orientarse hacia la unidad de tal distinción. El sistema no se observa a sí mismo usando la distinción sistema/entorno, sino que también puede observar tal distinción distinguiéndola de lo demás, poniéndola como contingente y puede obtener de esta manera informaciones. Un hipotético sistema racional debería ser capaz de tomar distancia de sí mismo y corregir la propia posición ante el entorno sobre la base a criterios que deberían ser construidos y variados en el interior del mismo sistema (Corsi et al, 1996: 133).

99


El concepto de autopoiesis no indica racionalidad, y tampoco funge como criterio para ello. Sólo cuando el sistema cesa sus operaciones, desaparece lo que eventualmente se podría indicar como racional (Luhmann, 1996b: 487 n i 12).

Realidad Lo que se designa por «realidad» puede ser únicamente un correlato in

terno a la operación del sistema y no una cualidad que les adviene a los objetos del conocimiento. La realidad no es más que un indicador de las pruebas de consistencia exitosas del sistema. El sistema procesa internamente la realidad dotándola de sentido. La realidad se forma cuando se han solucionado las inconsistencias que resultan de la participación de la memoria en las operaciones del sistema (Luhmann, 2000a: 10).

Recursividad Recursividad significa la aplicación repetida de una operación al resul

tado de la misma operación previa. La recursividad es útil para una cerradura del sistema en un plano operativo, pero no para evitar relaciones causales entre el sistema y el entorno. El sistema descansa en la recursividad de la observación y obtiene gracias a ella una estructura. El sistema puede aparecer como un entramado independiente de la reproducción de sus elementos por medio de sus elementos mismos (Luhmann, 1996b: 198,230).

Reducción de complejidad La reducción de complejidad es uno de los principios elementales de la

comunicación junto a la autonomía y el aumento de la complejidad. Luhmann llama «reducción», no a la simplificación, sino a ala relación entre complejos (Luhmann, 1997b: 104). La comunicación trata de reducir la cantidad ingente de indeterminación en el mundo para mantenerla en un nivel que permita un constante aumento de la determinación. Con ello, lo que se propone es atenuar la complejidad elemental del mundo que se define por su opacidad o in-trans-parencia (Torres Nafarrate, 1999).

100


Redundancia/variedad Con el concepto «redundancia» se entiende la medida en que conocien

do un elemento se adquiere automáticamente un cierto conocimiento de los otros elementos del sistema: es la medida en que el conocimiento de un elemento reduce el valor de sorpresa - l a información- de otros. Con el concepto de «variedad», por otro lado, se entiende la multiplicidad y la heterogeneidad de los elementos de un sistema y, por tanto, la improbabilidad de prever cada uno de ellos a partir del conocimiento de los otros; con el aumento de la variedad un sistema aumenta su apertura con respecto al ambiente. Esta categoría está constituida por diferentes alternativas y posibilidades del sistema, pero todas tienen en común que varían las condiciones en las que se encuentra el sistema. Es decir, introducen inestabilidad en la situación y estructura del sistema.

Luhmann no plantea que entre redundancia y variedad se de una relación de inversa proporcionalidad. Lanza la hipótesis qué es posible elaborar formas que combinen una muy elevada variedad con un aumento de redundancia. (Izuzquiza, 1990: 192) (Corsi et al, 1996: 136).

Re-entry Al igual que en los sistemas de conciencia, también para el sistema de la

sociedad es inevitable la operación «re-entry»\ Con este concepto -elaborado por George Spencer Brown- se da cuenta de la diferenciación operativamente realizada entre sistema y entorno que retorna al sistema como distinción entre autorreferencia y heterorreferencia (Luhmann, 1998: 65). Es la distinción entre entorno y sistema dentro del sistema mismo: el sistema produce la diferencia y deja que ésta penetre al mismo sistema (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992:798). La re-entry queda propuesta como algo no formula-

3 Várela Petito (1992) traduce re-entry como reingreso mientras Vallespín (1997) señala re-entrada. Para evitar disquisiciones lingüísticas relativas a la traducción, en el presente trabajo se mantendrá el término en inglés.

101


ble, ya que el observar precisa de una distinción que es justo la distinción entre la observación y la distinción (Luhmann, 2000a: 15).

Con este concepto se describe la capacidad de los sistemas autopoiéticos diferenciados sobre la base de una específica distinción que permite constituir la unidad del sistema, reintroducir tal distinción a su interior y utilizarla para la estructuración de las propias operaciones. Se indica con esto, por tanto, el reingreso de una distinción en el ámbito en que la misma distinción permite distinguir (Corsi et al, 1996: 135).

Referencias sistémicas Cuando los subsistemas se hacen desiguales y su relevancia se reduce a

una específica función, pueden hacerse autónomos de nuevas maneras hacia la activación de sus operaciones selectivas hacia tres distintas referencias sistémicas: a) hacia el sistema de la sociedad en términos de su función; b) hacia otros subsistemas, dentro del entorno interno de la sociedad, en términos de prestaciones input y output; y c) hacia sí mismo en términos de autorreflexión (Luhmann, 1998: 81).

Todo observador externo debe caer en cuenta de que el límite que se produce desde el punto de vista operativo con la diferencia sistema/entorno, vuelve a aparecer dentro del sistema, sólo que copiado. Por consiguiente, el sistema debe primero operar para después proseguir con sus operaciones subsecuentes. Todo esto antes que la diferencia (sistema/entorno) sea internamente procesada por el sistema para emplearla después como distinción -es decir, como esquema de su propia observación. De este modo, debemos distinguir entre lo que es una diferencia y lo que es una distinción. Para ese fin, es necesario precisar el sistema a que se hace referencia o, todavía mejor, precisar la observación por medio de la cual un observador se distingue de aquello que observa (Luhmann, 2000a: 14).

Reflexión La reflexión es el caso de autorreferencia en el que el sistema se refiere a

sí mismo mediante sus propias operaciones, y para esto requiere que el sistema pueda distinguirse a sí mismo de lo externo, es decir, de su entorno. La dis-

102

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos tinción que guía en este caso a la autorreferencia es la que se da entre sistema y entorno. Se caracteriza por el hecho de usar la distinción sistema/entorno y por el hecho de observar la unidad del sistema en su conjunto. La reflexión presupone la continuación de la autopoiesis del sistema pero permite al mismo tiempo a éste último que adquiera informaciones sobre sí mismo. En efecto, lleva a confrontar el estado del sistema con estados diferentes, a preguntarse sobre las ventajas o desventajas de cada uno y a buscar la transformación del sistema de la manera más favorable. Éste se observa a sí mismo como distinto de su entorno, y con esto puede ejercitar un control sobre su propia manera de operar (Corsi et al, 1996: 36, 137).

\ • /

Reflexividad Luhmann denomina reflexividad a la autorreferencia aplicada al ámbi

to de los procesos (Luhmann, 1985: 33). En ella, el "auto" de la referencia es un proceso: consiste en el reforzamiento de la selectividad del proceso mediante la aplicación del proceso a sí mismo antes que a lo que se procesa * (Corsi etal, 1996: 36).

Religión La religión tiene la función de presentar en la comunicación la diferencia

entre lo que es observable y lo qué no lo es. Tiene que ver con una realidad doble: por un lado, la realidad inmanente [real], por el otro, la realidad trascendente [imaginaria]. La diferencia observable/inobservable es presentada por la religión como unidad, operando una re-entry: es posible observar cómo al lado de todo lo que no se puede hablar hay algo indeterminable, inobservable, trascendente. La diferencia entra en el lado observable, y se vuelve explícita como unidad de la diferencia, misteriosa y paradójica (Corsi et al, 1996: 138).

Riesgo Un riesgo es un aspecto de las decisiones, y éstas pueden tomarse sola

mente en el presente. Puede hablarse de presentes, pasados y futuros, pero en este caso no al pasado y al futuro presentes, los cuales ya no o todavía no son

103


presentes. El riesgo es una forma para realizar descripciones presentes del futuro desde el punto de vista de que uno puede decidir, en atención a los riesgos, por una alternativa u otra.

Los riesgos conciernen a daños posibles, pero aún no consumados y más bien improbables, que resultan de esa decisión. Sólo se habla de riesgos sí y en la medida en que las consecuencias pueden atribuirse a las decisiones. Los riesgos no pueden evitarse si se decide de una manera diferente ya que toda consecuencia lleva a consecuencias no queridas. Lo único que se puede conseguir cambiando de decisión es variar la distribución de ventajas y desventajas, así como las probabilidades e improbabilidades. Las situaciones se tema-tizan desde la perspectiva de la decisión y del riesgo: éstos no pueden ser externamente atribuidos (Luhmann, 1997a: 133; 1998: 162).

S Segmentación

Es una de las formas posibles de combinación que -junto a la estratificación y a la diferenciación funcional- ha emergido de la evolución sometida siempre a la ley de posibilidades limitadas (Luhmann, 1998: 75). La segmentación diferencia a la sociedad en subsistemas iguales - e s decir, en referencia a los principios de formación sistémica autoselectiva- En las sociedades arcaicas estos principios son el origen étnico o residencia, o una combinación de ambos. La desigualdad resulta de una disparidad fortuita de condiciones del entorno. La desigualdad, en este estadio, no tiene una función sistemática. No obstante es decisiva para la diferenciación evolutiva de la sociedad (Luhmann, 1998: 76).

Las sociedades segmentarias, basadas en la igualdad, van generando diferenciaciones de unidades similares entre sí y que constituyen entornos unas para otras. Se generan divisiones al interior de la sociedad preexistente como unidades que integran diferencias de edades y sexo en una totalidad: clanes, tribus, familias, etc., continuando la subdivisión al interior de los subsistemas pero manteniendo a la vista el mismo principio(s) diferenciador(es), usual-mente criterios de parentesco o territorio. La desigualdad se refiere al entorno:

104

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos los seres humanos no pertenecientes a la sociedad son considerados no-humanos. La supervivencia de la sociedad segmentaria está relacionada con la facilidad de división en segmentos y en su capacidad de relacionarse con el entorno: ante una emergencia, la sociedad puede reducir su tamaño, experimentar secesiones, tener importantes pérdidas humanas y volver a comenzar posteriormente (Rodríguez, 2001).

Selección La selección es una defensa contra la complejidad que, a su vez, crea

mayor complejidad: se selecciona, realizando una determinada conexión y, con ello, se cumple un conjunto definido de relaciones. Cada selección lleva aparejado la apertura de un campo relacional que, a su vez, fundamenta nuevas posibilidades de selección (Izuzquiza, 1990: 62). Conjuntamente con la estabilización y la variación forma parte de los tipos de mecanismos evolutivos propios de la sociedad (Arnold, 1989: 63).

Selectividad El concepto «selectividad» hace referencia a la oportunidad o potencial

para la elección entre una variedad de alternativas de relaciones especiales. Los procesos de selección que son atribuidos al sistema deben ser llamados «acciones» mientras que aquéllos que son atribuidos al entorno deben ser llamados «vivencias» (Luhmann, 1998: 90, 107).

Semántica La semántica es el patrimonio conceptual de la sociedad. En términos

sociológicos es posible definir la semántica con referencia a los conceptos de sentido y comunicación. La semántica es definible como el conjunto de las formas utilizables para la función de selección de los contenidos de sentido que surgen de la sociedad, o bien, como el conjunto de las premisas de sentido dignas de ser conservadas en la sociedad. También puede ser definida como la reserva de temas que se conserva a disposición para la emisión de la comuni-

105


cación. En conclusión, es aquella parte de significados de sentido condensa-dos y reutilizables que está disponible para la emisión de la comunicación (Corsi et al.-, 1996: 143).

Sentido El sentido no es otra cosa que una forma de experimentar y de realizar la

inevitable selectividad. Siempre comporta focalizar la atención sobre una posibilidad entre otras muchas. Existe siempre un núcleo dado y supuesto que está rodeado de referencias a otras posibilidades que no pueden ser actualizadas a la vez. Por ello, Luhmann indica que el sentido siempre está rodeado de posibilidades, y su estructura es la diferencia entre actualidad y potencialidad. Así, sentido es la conexión entre lo actual y lo posible, sin ser ni uno ni otro (Luhmann, 1998: 27).

El sentido es el trasfondo de cualquier percepción o experiencia particular (Torres Nafarrate, 1998: 668). Así, la extensión del sentido es lo que define las fronteras del sistema (Giménez Alcover, 1993: 101-102)

El sentido presupone sistemas autopoiéticos dinámicos. Los elementos básicos no son unidades estables [células, átomos o individuos] sino eventos que desaparecen tan pronto como aparecen. Su reproducción constante requiere continuamente nuevos elementos que no sean acumulables porque su continua desaparición es una condición necesaria para la desaparición del sistema. La acumulación -por ejemplo, de acciones- sólo llevaría a una acumulación de elementos que incapacitaría al sistema para preservar el orden. Por ello, el sentido tiene que estar basado en la inestabilidad de los elementos (Luhmann, 1998: 28).

El sentido es el médium que permite la creación selectiva de todas las formas sociales y psíquicas. El sentido tiene una forma específica, cuyos dos lados son realidad y posibilidad, o también actualidad y potencialidad. El sentido es una conquista evolutiva propia de los sistemas sociales y de los sistemas psíquicos: permite dar forma a la autorreferencia y a la construcción de la complejidad de tales sistemas, por tanto a toda diferencia sistema/entorno relativa a ellos.

Sólo los sistemas sociales y psíquicos están organizados sobre la base del sentido. Éste da cuenta de la identidad y selectividad en sistemas huma-

106

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos nos, fenómeno que tiene un efecto constitutivo tanto en éstos como en sus ambientes. Es justamente a través del sentido compartido cómo se logra generalizar un código de expectativas con los cuales se consigue reducir los márgenes de incertidumbre social (Arnold, 1989: 52). La función del sentido en los sistemas -sean estos psíquicos o sociales- es la indicación y el control del acceso a las posibilidades excedentes con respecto al dato actual: el sentido permite la reducción y el mantenimiento simultáneos de la complejidad del mundo en el sistema. También permite la delimitación de los límites de un sistema que lo constituye con respecto a su entorno (Corsi et al, 1996: 146).

El concepto de sentido, en lo esencial, tiene la función de unir la tradición hermenéutica del acto y comprender la sociología con la conceptualiza-ción sistémico-teórica. En este sentido, es central la idea del sistema social como sistema que opera en un medio de sentido (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 794).

Simbolismo Por simbolismo [símbolos, códigos simbólicos] debe entenderse una si

tuación de interacción estructurada de un modo complejo en una forma simplificada y -de este modo- experimentada como unidad. Se resumen y describen en símbolos de palabras o en signos, o bien, mediante la simbolización de la identidad de la gente. Los símbolos expresan una posibilidad estabilizada, una disposición del sistema para actuar como su propio catalizador, que puede tornarse productivo si surgen otras condiciones (Luhmann, 1995: 47).

Simultaneidad Cuando Luhmann habla de simultaneidad hace referencia a que los aco

plamientos estructurales siempre funcionan en una relación temporal que presuponen durante la operación causalmente no influenciables, es decir, que no siguen la secuencia de causa y efecto. En este caso hay una sincronía, una a-causalidad (Luhmann, 1996b: 37, 121).

107

Luis J GONZÁLEZ OQUENDO

Sistema Cuando Luhmann habla de «sistema» no hace referencia a ningún tipo

particular de objeto. Con este término entiende una particular distinción, la distinción entre sistema y entorno. Un sistema, al tener la forma de una distinción, por lo tanto, tiene dos caras: el sistema [como el interior de la forma] y el entorno [como el exterior de la forma]. Sólo las dos caras juntas constituyen la distinción, la forma, el concepto. Por tanto, el entorno es para esta forma tan importante y tan indispensable como el sistema mismo. Todo lo que puede ser observado y descrito con esta forma pertenece al sistema o al entorno (Luhmann, 1998: 54). Así, la diferencia sistema/entorno es el punto de partida del planteamiento de la teoría de los sistemas de Luhmann (Corsi et al., 1996: 148).

Un sistema no puede operar fuera de sus propios límites. Tampoco puede utilizar sus propias operaciones para acoplarse al entorno o para modificarlo. No puede haber una adaptación del sistema en tanto que el sistema se encuentra acoplado ya y siempre al entorno, como consecuencia de sus propias operaciones. La organización recursiva es tal que una vez que se han considerado adecuadas con respecto a un entorno específico, éstas se mantienen así manteniendo el entorno como un entorno construido (Luhmann, 1996b: 27).

Sistema autopoiético El sistema autopoiético se reproduce a sí mismo y ya no está orientado a

la comunicación entre presentes. Sólo así se llega a una clausura de operación con la consecuencia que el sistema reproduce a partir de sí mismo su propia operación (Luhmann, 2000a: 24). Pueden representarse como algo «autónomo», sobre la base de una «organización cerrada» de reproducción auto-refe-rencial (Luhmann, 1997b: 105). En este sentido, un sistema autopoiético es un sistema autorreferencial.

Los sistemas autopoiéticos son aquellos que se producen a sí mismos. Sus elementos son ciertamente productos propios de sus elementos, pero precisamente por ello son también de tal manera indescomponibles [sic]. Sólo un observador puede ver lo complejos que son estos elementos en su realidad y cómo podrían disolverse, o sea, destruirse. La comunicación es para los sistemas sociales un elemento de este género (Luhmann, 1998: 43).

108


Sistema autorreferencial o autorreferente Los sistemas autorreferenciales son aquéllos que producen los elemen

tos que los conforman, a través de los elementos que los constituyen. Se trata de sistemas reproductivos -producción a través de la producción- (Luhmann, 1997b: 123).

Por sistema autorreferente se entiende un sistema que produce y reproduce por sí mismo los elementos de que está constituido. Aunque sólo se compone de sus propios elementos, puede reproducir por sí mismo un determinado orden de estos elementos. Sólo puede realizar operaciones por auto-contacto, es decir, en sintonía con otras operaciones propias (Luhmann, 1993: 53).

Sistema organizacional/organización Las organizaciones son máquinas no triviales, es decir, máquinas que

reaccionan a su propio output o a su propio estado momentáneo, y por eso fun- ' cionan de forma no fiable (Luhmann, 1997a: 191).

Las organizaciones son sistemas autopoiéticos sobre la base de decisiones. Las operaciones sólo son relevantes en forma de decisiones porque sólo de esta manera son conectables al sistema. Toda evolución estructural depende del despliegue de la autopoiesis ya que, como alternativa, sólo hay disolución, destrucción. Los sistemas organizacionales son sistemas sociales constituidos por decisiones y que atan decisiones entre sí. El contenido teórico de esta afirmación está en relación con la problemática de la complejidad sistémica (Luhmann, 1997b: 14, 193).

Sistema psíquico Los sistemas psíquicos no son máquinas triviales, aunque en el tráfico

social en gran medida son tratados como tales (Luhmann, 1998:253). Al igual que el sistema social también es un tipo de sistema autopoiético, pero cuya base fundamental es la conciencia. Sólo ellos recuerdan el concepto antropo-lógico del sujeto (Izuzquiza, 1990: 142,233).

109


Junto a los sistemas sociales y los sistemas vivos, los sistemas psíquicos son uno de los tres niveles de constitución de la autopoiesis. El sistema social está basado en la conciencia, cuyas operaciones son los pensamientos que se reproducen recursivamente en una retícula cerrada sin contacto con el entorno. Es un sistema inaccesible incluso para los otros sistemas autopoiéticos: ni el cuerpo ni las comunicaciones determinan el flujo de los pensamientos, sólo ofrece algunos estímulos que la conciencia es libre de elaborar en las propias formas y según las propias estructuras. Los otros sistemas se convierten así en entornos (Corsi et al, 1996: 150).

Sistema social Los sistemas sociales se forman siempre y cuando sea entablada una

comunicación en el medio del sentido. La operación básica provoca, presuponiéndose a sí misma, la diferenciación externa. Así no puede formarse otra cosa que no sea un sistema autorreferencial y autopoiético (Luhmann, 1998:43).

Los sistemas sociales siempre se forman a través de la comunicación, es decir, siempre suponen que los procesos de selección múltiple se determinan unos a otros por medio de la anticipación o la reacción. Los sistemas sociales surgen primero por la necesidad de selecciones convenidas, lo mismo que, por otro lado, tales necesidades se experimentan primero en los sistemas sociales. Las condiciones que hacen posible esta correlación son el resultado de la evolución y cambian con ella (Luhmann, 1995: 9).

El desarrollo de una pluralidad de sistemas sociales tiene un rasgo asociado. Cada uno de ellos combina una alta sensibilidad para determinados asuntos con indiferencia para todo lo demás (Luhmann, 1993: 43).

Es posible distinguir diversos tipos de sistemas sociales. Un sistema social puede ser una interacción, una organización o una sociedad. No es posible reducir un tipo de sistema social a otro, o adoptar modelos basados en el primado de uno de ellos. La teoría de los sistemas sociales explica la realidad social recurriendo a los tres tipos, a sus autonomías e interdependencias. Por ello, no es posible hablar de sistema social en singular, como lo hacía Talcott Parsons, sino de sistemas sociales en plural (Corsi et al, 1996: 153).

110


Sociedad/lo social La sociología ha visto como soluciones al problema de la posibilidad del

orden social a los sistemas simbólicos compartidos, los valores culturales generalizados y el consenso comunicativo y normativo. La tradición sociológica remite la solución del problema del orden social al sistema cultural sin contestar cómo son posibles en sí mismos los valores generales y los compromisos normativos integrantes. Como respuesta, Luhmann propone la lectura sistémica como alternativa teórica (Fuchs, 2000: 207-208).

Luhmann indica que «lo social» -como concepto que representa al objeto de la sociología- tiene la desventaja de ser demasiado amable, demasiado amistoso, demasiado cálido [sic]. Trabajar con «sociedad», aunque también es muy usado, plantea la dificultad de encontrar una definición que con la precisión a efectos teóricos designe al objeto mentado. Este vacío conceptual puede deberse a razones históricas: cuando la sociología se organizó como disciplina científica, el concepto de sociedad ya estaba disponible pero era problemático en tanto que actuaba como componente de una distinción [sea . Estado-sociedad o sociedad-comunidad]. Esto produjo que lo que había que indicar se desvanecía en la diferencia. Luhmann plantea una visión crítica de la tradición sociológica: las teorías de la sociedad son teorías sobre la sociedad hechas en la sociedad. Para él, la sociedad es un objeto que se autodescri-be, por lo tanto, el concepto de sociedad tiene que ser construido autológica-mente, es decir, tendría que autocontenerse (Luhmann, 1998: 51-53).

Gracias a un dispositivo teórico altamente complejo proveniente de la teoría de sistemas, Luhmann logra aislar lo social de tal manera que la sociedad aparece como sistema y el ser humano como entorno del mismo (Torres Nafarrate, 1998: 663). Así, la sociedad es un tipo particular de sistema, es el sistema social que comprende internamente todas las comunicaciones, por lo tanto, fuera de él no existe ninguna comunicación. La sociedad marca los límites de la complejidad social, limitando las posibilidades que pueden ser acogidas y actualizadas en la comunicación. Toda diferenciación de los sistemas sociales particulares se desarrolla en el interior de la sociedad. Contrario a la tradición sociológica, el sistema de teoría luhmanniana no posee como elementos propios a los individuos ni a las relaciones entre los individuos ni roles, sino la comunicación. Los individuos -sean considerados como cuerpos orgánicos o sistemas psíquicos- pertenecen al entorno de la sociedad.

111


Este sistema es el que sirve de referencia para captar la evolución social (Corsi etal, 1996: 154).

Lo social, en términos sistémicos, no surge del hombre. Por el contrario, consiste en una solución emergente de tipo evolutivo que precede a los sujetos y está encaminada a proveer estructuras de sentido que se imponen a la tendencia radical de la desintegración. El sistema social es parcialmente mundo del hombre y totalmente mundo de lo social: éste último no está construido a imagen y semejanza del hombre sino que es el resultado de una coacción práctico evolutiva por lo que su tendencia es a la reproducción de una dinámica autorreferida (Torres Nafarrate, 1998: 664).

Para Luhmann, la sociedad es un sistema que se observa y describe a sí mismo. Es el sistema que engloba todas las comunicaciones, aquel que se reproduce autopoiéticamente mediante el entrelazamiento recursivo de las comunicaciones y produce comunicaciones siempre nuevas y distintas. La reproducción de un sistema así exige la capacidad de discriminar entre sistema y entorno. Las comunicaciones pueden reconocer comunicaciones y distinguirlas de otros estados de cosas que pertenecen al entorno, en el sentido de que es posible comunicarse acerca de ellos pero no con ellos (Luhmann, 1998: 59).

Sociedad moderna Cuando Luhmann habla de sociedades modernas indica que hace refe

rencia a aquellas sociedades que tienen a la diferenciación funcional como su esquema primario (1998: 88). Luhmann inicia el análisis detallado sobre la modernidad de la sociedad moderna partiendo de la distinción entre estructura social y semántica. Esta distinción tiene un desconcertante atributo: es una distinción que se contiene a sí misma, en tanto que ella es en sí misma una distinción semántica. Este punto de partida contiene en esencia la teoría completa de la modernidad en tanto que el análisis reclama para sí los caracteres de su objeto: modernidad. El concepto debe su coyuntura actual también a un desplazamiento del centro de gravedad desde la economía a la cultura, que necesita él mismo una explicación. Esto lleva a que en los intentos de caracterizar la modernidad se utilicen caracteres que proceden del repertorio de las auto-descripciones societales. Para Luhmann es poco adecuado el uso de tales re-

112

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos presentaciones para enjuiciar la sociedad moderna o, tan siquiera, poder describirla con un grado suficiente de complejidad (Luhmann, 1997a: 13-20; 1998: 131-136).

Es un error limitarse a definir la sociedad moderna como una sociedad impersonal, de masas. Por el contrario, afirma que la sociedad moderna se caracteriza por una doble acumulación: un mayor número de posibilidades de establecer relaciones impersonales y una intensificación de las relaciones personales. Esto es posible porque la sociedad es más compleja en su conjunto y está en condiciones de regular mejor la interdependencia existente entre distintos tipos de relaciones sociales, así como también filtrar las interferencias que puedan presentarse (Luhmann, 1985: 13).

Una teoría de la sociedad moderna ha de ser capaz de comprender los fenómenos que ocurren dentro de la sociedad. Sin embargo, ésta no constituye una totalidad sociológica omnicomprensiva. Luhmann señaló que, aunque la teoría de la sociedad se ocupa del sistema social más amplio -aquél que incluye todas las comunicaciones posibles- no agota el espacio de lo social. Por el contrario, para el estudio de otros sistemas sociales se requiere construir las ' respectivas teorías (Rodríguez, 2001).

Sociología La sociología nació como ciencia en un momento histórico donde reina

cierto escepticismo ante el racionalismo ilustrado del siglo XVIII. El intento de reconstruir las condiciones de la existencia humana a partir de la razón desligándola de la tradición y de cualquier tipo de prejuicio parece contrario a una ciencia que no se basa en una ley inmutable propia de la razón humana en general, sino en hechos determinables y en condiciones de la conducta social. Sin embargo, aunque la sociología no se ha interpretado a sí misma como un intento de conseguir los ideales de la ilustración, la sociología actual presenta rasgos ilustrados (Giménez Alcover, 1993: 58).

Para Luhmann, el principal defecto de la sociología actual es la práctica ausencia de estudios básicos y la obsolescencia del aparato conceptual y teórico con el que se intenta analizar la sociedad (Giménez Alcover, 1993: 20). En este sentido, en la actualidad la sociología es todavía demasiado poco teórica,

113


demasiado poco abstracta para que sea posible una investigación histórica de resultados positivos (Luhmann, 1985: 10). Salvo en el ensayo sociológico, la sociología ha participado poco en la discusión sobre los criterios de la modernidad. Incluso cuando la sociedad moderna intenta autodescribirse la sociología ha ofrecido poco rendimiento. Sin embargo, en atención a su rica tradición especializada en la sociología del conocimiento, Luhmann cree que la disciplina no puede renunciar a una análisis de la relación entre estructura social y semántica. El déficit fundamental puede que esté en los fundamentos metodológicos ya que la sociología se considera a sí misma como una disciplina empírica, entendiendo esto último de manera muy estrecha [recolección y análisis de datos]. La posibilidad pasa por la posibilidad de describir de un modo distinto hechos indiscutidos, empleando variados esquemas teóricos y otras distinciones. Esto es lo que el autor denomina «método de la variación teórica» (Luhmann, 1997a: 18-20; 1998: 134-136).

El sociólogo que se guía por la teoría sistémica observará que el sistema se constituye gracias a las operaciones que se enlazan con operaciones de su mismo tipo y, de esta manera, el sistema construye su propio horizonte de tiempo. Por consiguiente, el sistema siempre hará referencia a un estado de información propio, a lo que él considera novedad y sorpresa para conferirles el valor de información (Luhmann, 2000a: 20).

Desde una perspectiva sociológica, la autorreferencia es un resultado de la evolución sistémica. El desarrollo de formas de operación autorreferente se corresponde plenamente a las exigencias que va marcando este desarrollo histórico y que se va imponiendo (Luhmann, 1993: 55).

Sujeto/persona En sociología, los conceptos de acción y comunicación normalmente

son empleados con referencia a un sujeto. Es decir, asumen un autor caracterizado como un individuo o sujeto al que se le atribuyen. Para Luhmann, estas categorías funcionan como fórmulas vacías para un estado de sucesos altamente complejo que cae en el ámbito de la psicología y que ya no pertenece a la sociología (Luhmann, 1999b).

Luhmann distingue entre personas y sujetos. Las personas son identificaciones que no se refieren a un modo operativo propio, lo que significa que

114

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos no son sistemas (Luhmann, 1998: 236). Los hombres, las distintas personas individuales, participan de todos estos sistemas sociales, pero no se incorporan del todo en ninguno de ellos ni en la sociedad global (Luhmann, 1993:42).

Si se parte del ser humano individual como sujeto, se encuentra que su participación en las relaciones de comunicación sociales hacen que sus concepciones se encuentren tan socializadas que las únicas libertades de decisión existentes sean aquellas que socialmente resultan ininteligibles. Aquí no hay arbitrariedad, sólo la demanda de los condicionamientos que determinan el cómo de las distinciones (Luhmann, 1996b: 15). Es por ello que la sociedad no se compone de seres humanos sino de comunicaciones entre hombres (Luhmann, 1993:42)

Estas ideas han llevado, en casos extremos, al total rechazo a la idea de sujeto. Por ejemplo, Robles Salgado y Arnold Cathalifaud (2001) señalan que, al conservar al sujeto, la sociología se ha convertido en una «sujetología improductiva». Luhmann, más que rechazarlos, más bien no les da ningún papel en términos sistémicos (Luhmann, 1993: 42). Para Luhmann, considerar al hombre individual como elemento del sistema social de la ciencia dejaría * sin base el tratamiento de las relaciones e interacciones en tanto que ni unas ni otras son seres humanos. Se estaría trabajando con conceptos que no estarían asegurados a nivel del sistema (Luhmann, 1996b: 198 n5). Por ello, el individuo forma parte del entorno y no del sistema (Robles Salgado y Arnold Cathalifaud, 2001).

Los sujetos no desaparecen para dejar su lugar al auto-despliegue de los sistemas. Cada individuo es sujeto para sí mismo, para el sistema autorreferencial particular y propio que es su conciencia. Pero no hay ningún sistema de sujetos. Tampoco hay un sujeto - e n cuanto conciencia individual o colectiv a - de los sistemas sociales (García Amado, 2000).

115


T Tamaño sistémico [extensión de límites]

Es una forma de incrementar el tamaño de un sistema, pero de ninguna manera es la única. El tamaño sistémico se refiere al número de elementos; las interrelaciones entre éstos constituyen el sistema. La ventaja del tamaño no se apoya en una capacidad para actualizar todas las posibles interrelaciones, sino en la oportunidad suministrada para elegir las más importantes. El aumento de tamaño significa aumento de la selectividad u oportunidad de selección entre alternativas.

En relación con los problemas del aumento del tamaño, la teoría sociológica ha elegido en su despliegue de metodología entre variables demográficas y variables comunicativas. En el marco de su propuesta, Luhmann recomienda integrar ambas. Las variables demográficas hacen referencia a un incremento de la población integrada en una comunidad; desde este punto de vista, son variables externas porque las personas como unidades psíqui-co-orgánicas corresponden al entorno de los sistemas sociales. Las variables comunicativas pertenecen a los procesos internos de estos sistemas. En este caso vale la pena considerar el número de acontecimientos comunicativos/tamaño de población y la presencia de técnicas comunicativas apropiadas (Luhmann, 1998: 90).

Teoría La teoría de la sociedad de Luhmann pretende ser una teoría universalis

ta, una teoría que pretenda dar cuenta del fenómeno social en su conjunto, no sólo de algunos aspectos parciales de éste. Para ello, utiliza el enfoque funcionalista en combinación con tres teorías que, a pesar de los desarrollos logrados, se encuentran en un nivel de elaboración desigual e insuficientemente diferenciadas: una teoría sistémica, una teoría de la evolución, y una teoría de los medios de comunicación (Giménez Alcover, 1993: 10). La propuesta sociológica de Luhmann tiene un componente altamente teórico, de hecho, lo que intenta llevar a cabo en la disciplina es lograr una completa formalización

116

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos de la disciplina. Ahora la descripción, discusión y teorización que realiza en torno a los sistemas sociales buscan constituir una especie de metateoría, es decir, una teoría de la teoría (Torres Nafarrate, 1999).

La lectura luhmanniana no ha afectado sólo la concepción que se tenía acerca de los objetos sino, además, las ideas acerca de la actividad científica misma. La teoría se entiende como autorreferencial, se piensa a sí misma en cuanto se auto-observa. En este sentido, las distinciones que se hacen con respecto a la diferenciación entre sistema y ambiente son un correlato de la posibilidad de observación de esa distinción. Todo esto lleva a un complicado aparato conceptual de distinciones donde es difícil encontrar elementos fijos o puntos de referencia estable. Para Luhmann, las teorías no sólo deben ser complejas y cada vez más complejas para que correspondan a la complejidad de su objeto. También deben definir el punto de vista desde el cual se realiza el análisis, es decir, debe ser una observación de segundo orden (Arnold, 1989: 60).

Para Luhmann la teoría debe verse como algo meramente científico, es decir, la teoría de la sociedad debe justificarse en primer término para la ' ciencia. El significado que pudiera tener para otros campos de la sociedad tiene que quedar, en gran parte, en suspenso ya que de lo que se trata antes que nada es de una ciencia mejor (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 791).

Tiempo El tiempo se define como la observación de la realidad sobre la base en

la referencia entre pasado y futuro. Cada sistema existe siempre sólo en el presente y simultáneamente con el propio entorno: en este sentido, pasado y futuro no son puntos de partida o de llegada sino horizontes de posibilidad (Corsi etal, 1996: 155).

El factor tiempo dirige y distorsiona con considerables consecuencias la observación y descripción de los sistemas (Luhmann, 2001). Si un sistema es demasiado complejo, es decir, es tan grande que ya no se puede combinar internamente cada elemento con cada uno de los otros, puede recurrir al tiempo para relacionar elementos indirectamente entre sí. Esto significa que debe

117

Luis J.GONZÁLEZ OQUENDO .

temporalizar su pauta de complejidad: lograr orden en la sucesión, descomponer su pauta de complejidad en la dimensión temporal. Con ello se puede aumentar considerablemente las posibilidades de selección interna y hacer frente al entorno. Sin embargo esto supone pautas de relación internas con suficiente elasticidad (Luhmann, 1997b: 15). Así, el tiempo es sólo un esquema que sirve para la sincronización (Luhmann, 1996e: 162).

U Unidad recursiva

Una unidad recursiva es todo sistema que es capaz de reproducir los elementos de los que consiste por medio de los elementos de los que consiste. Este es un requisito básico para la existencia de un sistema autopoiético. ¿A través de qué tipo de operación es producida y reproducida la unidad de aquello que constituye lo social? Luhmann considera que esta pregunta se puede contestar con el concepto de comunicación. Define la comunicación, en los mismos términos planteados por Gregory Bateson, como multiplicación de la redundancia, es decir, luego de haberse verificado una comunicación se puede preguntar a más de una posición qué es lo que ha sido comunicado (Luhmann, 1998:33,40).

V Valores

Los valores tienen la función de aportar una base común en la comunicación que se produce en la sociedad, no obstante que las conciencias no puedan acceder unas a las otras y aún si cualquier forma social se constituye con base a la doble contingencia.

Los valores se colocan precisamente más allá de todas las contingencias y logran que la comunicación se reproduzca sin que existan motivos para po-

118

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos ner en discusión la orientación de ellos. Los valores, aunque señalan lo que es común a todos, tienen una mínima capacidad de orientar acciones, ya que su misma abstracción impide sacar consecuencias operativas en términos de acción (Corsi et al, 1996: 157).

Variación La variación responde a una sobreproducción de posibilidades que debe

atender un sistema y que se desarrolla fundamentalmente por medio de la capacidad de negación que tiene toda acción humana. Junto a la estabilización y la selección, forma parte de los mecanismos evolutivos propios y exclusivos para la sociedad (Arnold, 1989: 63).

Verdad La verdad es un medio de comunicación simbólicamente generalizado

que vuelve probable la aceptación de un saber nuevo, extraordinario, que provoca desvíos y que es probado sobre la base de teorías y métodos científicos. Estos últimos son los programas que le permiten a la verdad científica ejecutar la comunicación.

El código del medio de comunicación «verdad» está constituido por la diferencia verdadero/no verdadero. En este punto se ha de tener cuidado: los valores de este código no tienen ninguna correspondencia con el ambiente externo ni es una propiedad de los objetos. Entre los valores del código y la diferencia interno/externo (es decir, autorreferencia/heterorreferencia) hay una relación ortogonal. Así, la verdad científica ciertamente no se puede fundar sobre un concepto ontológico de objetividad. Esto no significa que se haya renunciado a la pretensión de indicar la realidad, sólo que ésta se hace a través del constructivismo (Corsi et al, 1996: 159).

Vivencia Tener una vivencia, experimentar algo, significa referir un sistema a un

ambiente atribuyéndole un estado y una situación de causa (Luhmann, 1985: 25). Al diferenciar a la vivencia de la acción, Luhmann está interesado en el

119


problema de la adjudicación causal. Para él, se habla de «vivencia» siempre que el cambio del estado de un sistema [es decir, comportamiento] se adjudique a su entorno (Luhmann, 1996b: 105-106).

120

r

Indice Analítico

A Absorción de inseguridad, 31 Acción, 31, 32, 33, 35, 36, 46, 47, 61,

64, 69, 93,96, 97,114, 119 Acontecimiento, 32, 43,68, 79, 87, 93,

98, 116 Acoplamiento estructural, 32, 33, 69,

71,80, 82, 94, 107 Adjudicación, 31, 33, 120 Adquisiciones estructurales, 33,34,66,

75 Alter, 35, 36, 60, 61, 62, 63,64, 80, 96,

97 Amor, 34,71,72, 86, 95 Análisis estructural funcionalista, 20 Arbitrariedad, 34, 41, 115 Arte, 35 Asimetrización, 35, 36 Atribuciones, 35, 36, 95 Autodescripción, 12, 36 Autología, 37 Autonomía, 32, 37, 78, 100, 110 Autoobservación, 37,45, 92,99 Autopoiesis, 19, 23, 32, 38, 40, 41, 61,

64, 67, 68, 83, 93, 95, 100, 103, 109, 110

Autorreferencia, 22, 35, 36, 37, 38, 39, 45, 46, 50, 52, 69, 83, 101, 102, 103,106,114,119

Autorreferencia basal, 39

B Bifurcación, 40

c Capacidad de enlace, 40,45 Causa, 36, 40, 41, 51, 74, 95, 107, 119 Causalidad, 26, 40,41, 73, 74, 107 Cibernética, 11, 18, 19,21, 24, 59 Ciencia, 13,23,41,42,44, 88, 99, 113,

115,117 Ciencias sociales, 12, 14, 25, 29 Clausura operativa, 38, 42 Codificación indiferenciada, 43 Código, 34, 43, 44, 45, 47, 54, 59, 63,

71,79, 84, 89, 96, 97, 99, 119 binario de la verdad, 42 de conocimiento, 34 de expectativas, 107 de los medios, 79

121


de los medios de comunicación, 95, 119

de los sistemas funcionales, 89 del poder, 96, 97 jurídico, 97 moral, 89, 90 semántico, 56 simbólicamente generalizado, 44 simbólico, 34, 107

Código accesorio, 44 Código binario, 42,44,45, 89, 99 Complejidad, 9, 15, 18, 19, 20, 21, 24,

25, 34, 38,41,43,45,46, 50, 57, 59,62,64,70,78,80,96,99,105, 109, 113, 117, 118 aumento de la, 57, 100, 105 auto-, 82 construcción de la, 33, 61, 106 del mundo, 100,107 del mundo futuro, 50 reducción de la, 15, 31, 50, 57,

72, 91, 97, 100 Reducción de la, 36, 50 reducida, 86 social, 111

Composición, 46 Comunicación, 28, 31, 33, 34, 37, 39,

40,41,43,46,47,48, 50, 53, 54, 58, 60, 62, 63, 64, 66, 68, 69, 70, 71,78, 79, 80,81,82, 84, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 100, 103, 105, 106, 108, 110, 111, 114, 115, 118, 119

familiar, 71, 72 materialidad de la, 85 moral, 89 paradoja de la, 90 selección de la, 47 sistemas de, 55, 95 sistemas sociales, 91 teoría de la, 22, 32, 47

Comunicación altamente personal, 48 Conciencia, 32, 38, 42, 48, 49, 63, 64,

77, 78, 80, 81, 82, 91, 95, 109, 110, 115, 118 sistema de, 55, 101

Condensación, 49, 50, 70 Condiciones de posibilidad, 15, 49, 76 Conexiones, 49, 68, 86 Confianza, 49, 50, 53 Confirmación generalizante, 49, 50 Conflicto, 50, 62, 89 Constitución múltiple, 50 Constructivismo, 51, 52, 119

de las operaciones, 51 general, 89 operativo, 52 radical, 51

Contingencia, 48,52,53,54,62,70,78, 93,94,118 doble, 36, 52, 60, 61, 62, 64, 80,

86, 89, 97, 118 Crédito, 53 Cultura, 11,22, 53, 111, 112

122


D Decisión, 44, 54, 79, 84, 97, 99, 104

libertad de, 41, 115 Derecho, 11, 13, 28, 33,44, 54, 55, 89,

97 Determinación estructural, 55 Diferencia, 19, 38, 39, 44, 45, 47, 50,

55, 56,61,64, 65, 66, 68,72, 76, 78, 89, 92, 93, 101, 102, 103, 104, 106, 111, 116, 119 binaria, 54 constitutiva o directriz, 56 del código, 45 entre información y comunica

ción, 47 inclusión/exclusión, 73, 77 interno/externo, 119 manifiesto/latente, 83 observable/inobservable, 103 que hace diferencia, 56 sistema/ambiente, 96 sistema/entorno, 45, 93, 102,

106, 108 unidad de la, 50, 51, 90, 103 verdadero/no verdadero, 119

Diferencia constitutiva o directriz, 56 Diferenciación, 23, 25, 34, 43, 51, 57,

58,67,69,70,71,73,77,92,101, 104, 110, 117 centro/periferia, 58 de diferencias, 57 de la sociedad, 58 del arte, 35

des-, 26 dinámica, 57 en sistemas parciales, 58

forma de, 57, 58, 77, 83 funcional, 23, 57, 58, 59, 66, 78,

85, 86,89, 90, 96,104,112 interna, 60 sistémica, 57, 59, 60, 66, 69, 85,

111 social, 11, 29 sub-, 42

Diferenciación de la sociedad, 58 Diferenciación dinámica, 58 Diferenciación funcional, 58 Diferenciación sistémica, 59 Dimensiones del sentido, 36, 60 Distinción, 19, 35, 38, 45, 46, 52, 60,

61,73, 84, 89,90,92, 93,95, 99, 101, 102, 108, 111, 112, 117 elemento/relación, 45, 46 entre observaciones, 21, 37, 92 forma de, 11, 108 forma/médium, 86 operación/observación, 93 semántica, 112 sistema/entorno, 45, 46, 59, 76,

99, 101, 103, 108 superior/inferior, 96 tener/no tener, 63 unidad de la, 95

Doble contingencia, 52, 60, 61, 62, 64, 80, 86, 89, 97, 118

123

Luis J GONZÁLEZ OQUENDO

E Economía, 23, 26, 33,44, 63, 112 Educación, 63, 64 Ego, 35, 36, 60, 61, 62, 63, 64, 80, 96,

97 Entorno, 25, 31, 32, 33, 36, 37, 39, 41,

42, 43, 45,46,47,48, 52, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 66, 69, 73, 76, 80, 81,82, 83,84, 90,91,92, 93, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 115, 116, 117, 118, 120

Equivalencias funcionales, 65, 74 Esquematización binaria, 34, 66, 75 Estabilización dinámica, 66 Estratificación, 58,66,67, 86,104 Estructura, 15, 16, 17, 20, 32, 33, 34,

39,43, 44, 55, 58, 59, 60, 64, 65, 67, 68, 69, 72, 76,79, 80, 95, 99, 100, 106 abierta, 46 ausencia de, 74 conservación de la, 17 de la sociedad, 58 de los sistemas, 16 de sentido, 112 de sistema, 67 de un sistema, 67 del sistema, 20, 42, 83, 98, 101 ontológica, 74 propia, 55, 110 semántica, 112, 114 social, 78, 112, 114

temporal, 73 Ética, 89 Evento, 36, 67, 68, 70, 82, 93, 98, 99,

106 externo, 60 interno, 60 secuencia de, 98

Evolución, 41, 57, 58, 66, 69, 80, 85, 104, 110 de la sociedad, 50, 58, 71 estructural, 109 sistémica, 114 social, 69, 73, 77, 112 teoría de la, 18, 19, 22, 25, 69,

116 Exclusión, 45, 62,72, 73,77 Éxito comunicativo, 33, 66, 69, 75 Expectativas, 36,53, 54,62,68,69,70,

73, 75, 79, 85,94, 96 código de, 107 de la conducta humana, 70

Extensión de límites, 116 F

Familia, 11,23, 71,104 Fenomenología, 15,48,49, 52, 72 Forma, 14, 19, 35, 38, 39, 45, 52, 57,

58, 60,61,66,71,72, 73,77, 79, 85, 86, 87, 94, 96, 99, 101, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 de diferenciación, 58, 71, 77 de diferenciación sistémica, 73 de operación, 114

124

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos de relación intersistémica, 85 de sentido, 39, 53 de separación, 58 del código, 45 en función de la estructura, 58 imposición de, 86 procesal, 98 social, 118

Formas de diferenciación sistémica, 73 Función, 15, 17, 43, 44, 45, 54, 57, 59,

63, 65, 70, 71, 73, 82, 84, 86, 87, 88, 92, 95, 97, 98, 102, 103, 104, 105, 107, 118 del lenguaje, 79 del sistema, 20 latente, 76

Funcionalismo, 13, 65, 74 de las equivalencias, 75 estructural, 11, 15, 16, 20, 74 tradicional, 74

Futuro, 75 G

Generalización simbólica, 34, 66, 75, 97

H Heterorreferencia, 45, 52, 83, 101, 119

/ Identidad, 54, 66, 68, 70, 75, 76, 82,

106, 107

original del sistema, 65 unidad de la, 39

Ilustración sociológica, 76, 83 Inclusión, 23, 71, 73, 77 Individualidad, 62, 78 Individuo, 21, 48, 71, 78, 80, 85, 88,

106, 111, 114,115 Influencia, 15,26, 86, 96, 97 Información, 34, 37,43,44,47, 56, 59,

60,75,78,79,88,90,92,95,101, 114 elaboración de la, 45, 56, 57 procesamiento de la, 31 selectividad de la, 47 teoría de la, 24

Innovación, 79 Institucionalización, 79, 85 Interacción, 63, 79, 80, 84, 107, 110

esquemas de, 80 grupos de, 57 sistema de, 20

Interpenetración, 16,49, 63, 80, 82 Intersubjetividad, 47, 81 Irritación, 33, 81, 82 Isonomía, 82

L Latente, 76, 83 Lenguaje, 41, 82, 87

análisis de, 55 especializado, 85 junción del, 79

125


Límites de demarcación, 83 Lo social, 14,24,27,47,111,112,113,

118 Lógica monovalente, 83 Lógica multivalente, 83

M Manifiesto, 76, 83 Marcos de referencia, 52 Mecanismos de amplificación, 84 Medicina, 84 Medios de comunicación, 47, 63, 86,

87, 95,96, 116, 119 de masas, 44 función, 87 simbólicamente generalizados,

34, 35, 79, 85, 86, 87, 95 Medios de comunicación de masas o de

difusión, 84, 87 Médium, 82, 86, 87, 96, 98, 106 Memoria, 53, 87, 88,100

del sistema, 52 Metateoría, 117 Método de la variación teórica, 88,114 Microsociología, 78 Moral, 86, 89

código, 89, 90 control, 89 sistema, 90

Mundo, 15, 17, 32, 34, 40, 41, 46, 52, 54,60,69,71,72,81,87,90,100, 112

complejidad del, 50, 107 concepción ontologista del, 15 contingencia del, 70 de los sistemas sociales, 91 lejano, 78 moderno, 78 objetivable, 81 ontológico, 81 próximo, 78 social, 60, 62,112 sociedad del, 22

N Negación, 44, 52,60,91, 119 Niveles de construcción sistémica, 91

O Observación, 15,21,22,26, 34,36,37,

38,39,40,42,46,51,52, 53, 56, 57, 60,61,76,81,83,87, 88, 92, 93, 100, 102, 117

Operación, 19, 33, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 52,61,68, 73,84, 87, 92, 93, 100,101,107,108,110,114,118 autorreferencial, 62

Organización, 94, 109, 110 auto-, 84, 89 cerrada, 19, 38, 108 recursiva, 108

Ortogonal, 45, 94,119

126


P Paradoja, 47, 63, 81, 95

de la comunicación, 90 del código moral, 90 proceso, 57

Persona, 64, 70, 71, 75, 77, 89, 95, 96, 97, 114, 116 global, 89 inclusión de la, 23, 71 individualización de la, 96

Personal individualización de la, 78

Poder, 44, 86, 96, 97, 98 Política, 13, 33, 98

centralización, 67 expansionista, 12 moralidad en, 90

Prestaciones, 89,91,98, 102 complejas, 80 equivalentes, 74 recíprocas, 59, 92

Proceso, 33, 42, 43, 48, 51, 56, 57, 58, 61,65, 67,69, 73,79, 84, 93,98, 99, 103, 105, 110, 116

Procesos, 76, 78 Programa, 23,42,54,70,76,79,84,97,

99,119 de investigación, 11, 16, 26

R Racionalidad, 99 Realidad, 24,35, 37,38, 39,40,43, 52,

56, 66,68,72, 75,81,84, 85,86, 87, 100, 103, 106, 108, 110, 117, 119

Recursividad, 40, 52, 53, 100 Reducción, 49, 100, 107

de la complejidad, 15, 31, 36, 50, 57, 72, 91, 97, 100

fenomenológica, 72 Redundancia, 47, 101 Re-entry, 19,48,71, 101, 103 • Referencias sistémicas, 102 Reflexión, 22, 39, 99, 102, 103

auto-, 48, 102 de la moral, 89 del sistema, 45 del subsistema, 92

Reflexividad, 39, 97, 103 Relación intersistémica, 85 Relación intrasistémica, 85 Religión, 95,103 Riesgo, 75, 103, 104

s Segmentación, 58, 66, 104 Selección, 31,37,43,44,49,52,55,56,

57, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 79, 86, 89, 97, 98, 105, 116, 118, 119 auto-, 33 de la comunicación, 47

127


de los contenidos, 105 múltiple, 110 procesos de, 43, 105

Selectividad, 37, 70, 72, 94, 97, 103, 105,106,116 auto-, 33 de la información, 47 del sistema, 53 forzosa, 45

Semántica, 26, 67, 86,90, 105 distinción, 112 estructura, 112, 114 institución, 79, 86

Sentido, 15, 25, 35, 36, 53, 60, 61, 67, 68, 70, 72, 74, 80, 91, 100, 105, 106, 107, 110,112

Simbolismo, 107 Simultaneidad, 107 Sistema, 15, 17,21, 108

autopoiético, 32, 38, 47, 59, 91, 109, 118

autorreferencial, 35, 36, 37, 46, 69, 108, 110, 115

autoselección del, 33 concepción sistémica, 20 de funciones, 80 de interacción, 20 estructural, 55, 67 global, 58 memoria del, 52 moral, 90 personal, 62, 78 psíquico, 20, 26, 93

selectividad del, 53 social, 23, 24, 91,110 teoría de, 40, 92

Sistema autopoiético, 108 Sistema autorreferencial o autorrefe

rente, 109 Sistema organizacional, 109 Sistema psíquico, 109 Sistema social, 20, 25, 26, 36, 50, 53,

57, 60, 64, 74, 78, 79, 80, 83, 93, 94, 97, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 115

Sistema:parcial, 58 Sociedad, 111 Sociedad estratificada, 66, 71, 78 Sociedad funcionalmente diferenciada,

71,84, 98 Sociedad moderna, 11, 18, 21, 22, 41,

54, 63,71, 112, 113, 114 Sociedad segmentaria, 71, 105 Sociología, 9,11,18,19,20,23,28,30,

31, 55, 56, 76, 107, 111, 113, 114, 115

Sociología, 13, 14 Sstema social, 47 Sujeto, 21, 32, 38, 39, 41, 46, 47, 52,

64,81,109, 112, 114, 115

T Tamaño sistémico, 116 Teoría, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24,

42, 56, 68, 73, 75, 76, 77, 80, 81, 89, 93, 111, 112, 114, 116, 117, 119

128

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos constructivista, 25, 52, 76 de alcance medio, 18 de la acción, 31, 32 de la autopoiesis, 19 de la comunicación, 22 de la diferenciación sistémica, 59 de la evolución, 18, 19, 22, 25,

69, 116 de la información, 24 de la sociedad moderna, 11, 21,

113 de los sistemas sociales, 9, 11,

14, 17, 74, 76, 87, 89, 110 de Luhmann, 9,11,15, 25,26,28,

34, 39, 40, 57, 62, 76, 94, 111, 116

de Marchy Simón, 31 de sistemas, 15, 18, 19, 20, 22,

23, 24, 25, 26, 40, 47, 56, 74, 92,108

delfuncionalismo estructural, 15 del tiempo, 49

general de los sistemas, 11, 15, 19, 20, 21

para el mantenimiento de los sistemas, 16

social, 9, 23, 24, 25 sociológica, 9, 47,93, 116

Teoría:autorreferencial, 117 Teorías, 99 Tiempo, 117

u Unidad paradójica, 50 Unidad recursiva, 118

V Valores, 20, 44, 70, 89, 99, 111, 118,

119 Variedad, 26, 81, 101, 105 Verdad, 42,44, 86, 119 Vivencia, 31, 33, 36, 69, 105, 119

129

Referencias Bibliográficas

Arnold, Marcelo (1989). Teoría de sistemas, nuevos paradigmas: enfoque de Niklas Luhmann. Revista Paraguaya de Sociología, Vol. 26 (75): 51-72.

Arnold, Marcelo y Rodríguez, Darío (1990). Perspectivismo en teoría sociológica. Revista Paraguaya de Sociología, Vol. 27 (78): 21-33.

Berthier, Antonio (2001). La sociología de la complejidad de Niklas Luhmann. ttp://www.geocities.com/antonioberthier/sociologiacqmpleja.html Consultado: 27/01/2002.

Cansino, Cesar (2001). Sistema y complejidad. Metapolítica, Vol. 5 (20): 146-151. Corsi, Giancarlo; Espósito, Elena; Baraldi, Claudio (1996) Glosario sobre la teoría

Social de Niklas Luhmann. Barcelona: Universidad Iberoamericana - ITESO -Editorial Anthropos.

Daintith, John (1999) Diccionario de Matemáticas. Bogotá: Grupo Editorial Norma. Fuchs, Stephen (2000). Dos cambios paradigmáticos en la teoría sociológica sistémi

ca: Niklas Luhmann. Sociológica, Vol. 15 (43): 205-215. Galindo, Jorge (2001). La política como sistema. Reflexiones en tomo a la sociología

política de Njklas Luhmann. Metapolítica, Vol. 5 (20): 132-145. García Amado, Juan Antonio (2000). Luhmann y el derecho penal. Misión imposible

o de cómo ser al mismo tiempo sistémico y dogmático penal. ttp://www.geoci-ties.com/jagamado/jakobsat.pdf Consultado: 28/02/2002.

Giménez Alcover, Pilar (1993). El derecho en la teoría de la sociedad de Niklas Luhmann. Barcelona: Publicaciones del Instituto de Criminología de la Universidad de Barcelona - J.M. Bosch Editor.

González Díaz, Emilio (s/f). Niklas Luhmann y la paradoja del conocimiento: algunas reflexiones acerca de la ciencia como sistema social autopoiético de comunicación. ttp://recit.rrp.upr.edu/Gonzalez[l].pdf Consultado: 22/01/2003.

González Oquendo, Luis J. (2003a). Niklas Luhmann en el Sociological Abstracts (1991-2001). Revista de Ciencias Sociales, Vol. IX (3): 391-404.

131

http://www.geocities.com/antonioberthier/sociologiacqmpleja.html

http://www.geoci-

http://ties.com/jagamado/jakobsat.pdf


González Oquendo, Luis J. (2003b). La presencia de Talcott Parsons en el trabajo teórico de Niklas Luhmann. Reflexión Política, Vol. 5 (10): 48-56.

Granja Castro, Josefina (2001). El pensar sistémico. Lógicas de razonamiento y horizonte de inteligibilidad en Niklas Luhmann. Metapolítica, Vol. 5 (20): 90-115.

Hornung, Bernd (1999). In Memoriam: Niklas Luhmann 1927-1998. ISA Bulletin, (78-79): 24-26.

Izuzquiza, Ignacio (1990). La sociedad sin hombres. Niklas Luhmann o la teoría como escándalo. Barcelona: Editorial Anthropos.

Luhmann, Niklas (1985). El Amor como pasión. La codificación de la intimidad. Barcelona: Ediciones Península.

Luhmann, Niklas (1993). Teoría política en el Estado de Bienestar. Madrid: Alianza Editorial.

Luhmann, Niklas (1994). Speaking and Silence. ttp://www.libfl.ru/Luhmann/Luh-mannl.html. Consultado el 26/07/2004.

Luhmann, Niklas (1995). Poder. Barcelona: Editorial Anthropos - Universidad Iberoamericana.

Luhmann, Niklas (1996a). Teoría de la sociedad y pedagogía. Barcelona: Editorial Paidós.

Luhmann, Niklas (1996b). La Ciencia de la Sociedad. Barcelona: Editorial Anthropos - Universidad Iberoamericana - ITESO.

Luhmann, Niklas (1996c). Confianza. Barcelona: Universidad Iberoamericana - Editorial Anthropos.

Luhmann, Niklas (1996d). La honestidad en política. Leviatán, (65): 37-47. Luhmann, Niklas (1996e). Introducción a la teoría de Sistemas. Barcelona, Universi

dad Iberoamericana - Editorial Anthropos - ITESO. Luhmann, Niklas (1997a). Observaciones de la modernidad. Racionalidad y contin

gencia en la sociedad moderna. Barcelona: Editorial Paidós. Luhmann, Niklas (1997b). Organización y decisión.- Autopoiesis, acción y entendi

miento comunicativo. Barcelona: Editorial Anthropos - Universidad Iberoamericana.

Luhmann, Niklas (1997c). El conocimiento como construcción. Metapolítica, Vol. I (2): 167-182.

Luhmann, Niklas (1998). Complejidad y modernidad. De la unidad a la diferencia. Madrid, Editorial Trotta.

132

La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos Luhmann, Niklas (1999a). La cultura como concepto histórico. En Teoría de los Sis

temas Sociales II (artículos) (pp. 191-213). México, Universidad Iberoamericana.

Luhmann, Niklas (1999b). ¿Qué es la comunicación? ttp://www.uchile.cl/faculta-des/csociales/talon/talon_l/luhmann.htm Consultado: 18/03/1999.

Luhmann, Niklas (2000a). La realidad de los medios de masas. Barcelona: Editorial Anthropos - Universidad Iberoamericana.

Luhmann, Niklas (2000b). A manera de prefacio para la edición en inglés: Acerca de los conceptos de sujeto y acción. Sociológica, Vol. 15 (44): 201-215.

Luhmann, Niklas (2001). Poder, política y derecho. Metapolítica, Vol. 5 (20): 11-41. Luhmann, Niklas (2002). "La forma escritura". Estudios Sociológicos, Vol. 20 (58):

3-21. Molero de Cabeza, Lourdes (1998). Un modelo lingüístico para la planificación de la

enseñanza de la lengua materna. En Enseñanza de la lengua materna. Teoría y práctica., pp. 11-39. Maracaibo: Ediciones Fundacite Zulia.

Ontiveros, Josefina (1997). Niklas Luhmann: una visión sistemática de lo educativo. ttp://www.cesu.unam.mx/inesie/revistas/perfiles/perfiles/78-html/78-03.htm. Consultado: 27/01/2002.

Ritzer, George (2001). Teoría Sociológica Moderna. Madrid: McGraw Hill Inter-americana.

Rizo García, Marta (2001). La realidad de los medios de masas. Comunicación, (115): 90.

Robles Salgado, Femando; Arnold Cathalifaud, Marcelo (2001). El lugar del sujeto en la sociedad ¿Es posible una sociología reflexiva? Metapolítica, Vol. 5 (20): 68-89.

Rodríguez, Darío (2001). La teoría de la sociedad. Invitación a la sociología de Niklas Luhmann. Metapolítica Vol. 5 (20): 42-51.

Sarubbi, Vicente (1989). Hacia una nueva epistemología de las ciencias sociales. Revista Paraguaya de Sociología, Vol. 26 (75): 73-105.

Sermeño, Ángel (2001). La teoría de sistemas. Metapolítica, Vol. 5 (20): 152-160. Stichweh, Rudolf (2001). Teoría de sistemas versus teoría de la acción. La comunica

ción como opción teórica. Metapolítica, Vol. 5 (20): 52-67. Torres Nafarrate, Javier (1998). "Sistema y complejidad. La arquitectura de la teoría

de Niklas Luhmann". Metapolítica, Vol. 2 (8): 661-672. México, México, Centro de Estudios de Política Comparada.

133

http://www.libfl.ru/Luhmann/Luh-

http://www.uchile.cl/faculta-

http://www.cesu.unam.mx/inesie/revistas/perfiles/perfiles/78-html/78-03.htm


Torres Nafarrate, Javier (1999). In Memoriam. El legado sociológico de Niklas Luhmann. Sociológica, (40): 89-107.

Torres Nafarrate, Javier y Zermeño Padilla, Guillermo (1992). Entrevista a Niklas Luhmann. Estudios Sociológicos Vol. 10 (30): 789-807.

Vallespín, Femando (1997). La otra postmodernidad: la teoría de sistemas de N. Luhmann. En Femando Vallespín (compilación), Historia de la Teoría Política, 6. La reestructuración contemporánea del pensamiento político, pp. 306-333. Madrid: Alianza Editorial.

Várela Petito, Gonzalo (1992). Niklas Luhmann en México. Estudios Sociológicos, Vol. 10 (30): 759-787.

134

LA TEORÍA DE SISTEMAS SOCIALES DE NIKLAS LUHMANN DICCIONARIO DE TÉRMINOS

Se terminó de imprimir en noviembre de 2007 en los talleres gráficos de Ediciones Astro Data S A

Telf. 0261-7511905 ~ Telefax: 7831345 Maracaibo, Venezuela

[email protected]

mailto:[email protected]

la teoria de los sistemas de niklas luhmann. diccionario de terminos

Documents