La veille sanitaire en France : Évolutions et perspectives

d'avenir ?

Nicolas GRIFFON

Plan

• Évolution passée

• Le système actuel et ses faiblesses

• À l’avenir – Références pour l’évolution– Points importants pour éviter les crises

Par le passé

• Évolution en réaction :

« Le sage apprend de ses erreurs. »– Amiante AFSSE(T)– Sang contaminé AFS EFS

Confusion

Un système actuel confus (1)

Complexe :• Stratification

Création de l’AFSSET sans modifier INERIS, IRSN, INRS

• FusionAFSSA = CNEVA + AdMV

fonctions diverses ↓ lisibilité et force des actions

Un système actuel confus (2)

Manque de coordination• Entre les différents acteurs

– Manque d’interface– Rivalité

• Entre les ministères– Actions non synergique de plusieurs ministères de

tutelle d’une agence

Un système actuel confus (3)

Au niveau territorial : • Les services déconcentrés responsables

(DDASS, DRASS, ARH, préfets…) sont trop nombreux et le partage de leurs missions n’est pas clair

• Manque de prise en compte des spécificités

Références pour l’évolution

« Le plus sage apprend des erreurs des autres. »

• Autres systèmes de veille

• Défense du territoire

• Sécurité intérieure

• Secteur industriel

• Secteur économique

À l’international

Exemple des CDC• Centres coordinateurs contribuant aux activités

d’investigation et de réponse• Centres de surveillance et de prévention• Office of the director : administration et stratégie

scientifique

Défense du territoireSécurité intérieure

• Services de renseignements interconnectés entre alliées

• Services dédiés à l’analyse des menaces

• Organismes d’interfaces

• État Major : offre des scenarii complets aux décideurs

Grandes entreprises

• Menacé par catastrophe et actes intentionnels et générant des menaces (nucléaire, chimique,..)– Systèmes d’analyses des menaces– Protocoles d’alertes– Réseaux de relations

Banques et assurances

• Catastrophe et attaque des systèmes d’informations– Outils statistiques pour repérer des

phénomènes anormaux– Règles prudentielles– Dispositif opérationnel de crise– Plan de continuité de l'activité…

Facteurs favorisants la crise• Incertitude

absence de connaissance sur un sujet potentiellement à risque

• Rétention de données masque l’incompétence, politique de l’autruche

• Et son négatif : noie l’information dans trop d’information

• Défaut de compétences essentiellement au niveaux des maladies réemergentes : on croit que c’est les mêmes alors que non

Incertitude (1)

Veille scientifique

Evaluer les menaces possibles : Développer la recherche sur les générateurs de crises

Intégrer des indicateurs pour ces menaces développer la recherche sur les outils

d’observation

Création de plan d’action soustrait à l’urgence

Incertitude (2)

• Veille prospective, multidisciplinaire: – Surveiller les tendances lourdes susceptibles

de modifier l’évolution future de l’état de santé de la population

– Construire l’éventail des avenirs possibles basée sur ce qu’on sait.

Rétention de données• Souci de ne pas déplaire

– Dérapage, décisions inadéquates : à signaler en temps réel

– Changement des mentalités dans les différentes agences

• Tentative de minimisation.

• Nier la menace :– Barrière oro digestive– Barrière inter espèces

Décloisonner les données de la recherche

Et son négatif

• Nécessité d’une diffusion large : – Tout le monde doit pouvoir réagir– Mais l’information phare doit ressortir

Il faut donc :

• Traiter les signaux

• Avoir des procédures d’alertes formalisées mais ouvertes

Défaut de compétences

• Du à la routinisation des réactions opérationnelles (notamment face aux maladies ré émergentes)

Prévoir les dérapages possibles, les surveiller, les signaler et réagir selon des procédures mises au point à froids.

Conclusion

• Renforcer l’analyse et la réactivité– Au niveau national et territorial

• Mobiliser le dispositif de recherche– Approche multidisciplinaire

• Augmenter les moyens et améliorer leur utilisation