la verticalisation: une fin ou un outil ? groupe verdy cmn propara montpellier, crf de kerpape...
TRANSCRIPT
La Verticalisation: une fin ou un outil ?
Groupe Verdy
CMN Propara Montpellier, CRF de Kerpape Ploemeur, Institut de myologie Paris, CHU Service MPR Nice, Centre St-Jean de Dieu
Paris, CRF Hendaye, CRF Pen Bron La Turballe, CHRU Clocheville Service MPR Tours, CRF Paul Dottin Ramonville St-Agne, Hôpital
Pierre Swynghedauw Service MPR Lille
C.Fattal (CMN Propara, Montpellier / Association APPROCHE)
M. Figere, C. Fermanian (CIT Hôpital Raymond Poincaré, Garches)
Ph. Vallee et S. Van Wassenhove (AFM Evry)
Une définition appréhendée de manière équivoque
Définition physiologique ? Définition fonctionnelle ?
La Verticalisation : objet de toutes les surenchères sur le plan physiologique
Le Modèle Médullaire
Atteinte multisystémique
Diversité des profils fonctionnels
Plusieurs constats Nombreuses observations cliniques
Méthodologie peu scientifique (casuistique non calculée, échantillon trop petit, absence de groupe contrôle, méthodes, résultats
Questionnaires / Biais des « gens heureux » /Biais des « gens gentils »
Conflit d’intérêt possible –études réalisée par les concepteurs-
2 réalités potentiellement liées à la verticalisation
Dangerosité de l’HypoTA Orthostatique
Augmentation significative du nombre de Fractures induites par un traumatisme mineur voire absent
Os et Fractures
Les fractures secondaires chez le blessé médullaire
Taux de survenue : 31 à 33% des hommes (recul de 21 ans) Vestergaard et al. Spinal Cord 1998 / Frisbie et al. 1997
Très nette prévalence chez le paraplégique Martinez et al. Injury, Int. J. Care Injured 2002
Le risque de fractures est accru chez les paraplégiques vs tétraplégiques
Vestergaard et al. Spinal Cord 1998 /Ragnarsson et al. Arch Phys Med Rehabil 1981/
Jackson et al. Arch Phys Med Rehabil 1999/Krause et al. Spinal cord 2000
Le risque de fractures augmente avec l’ancienneté de la paraplégie 14% à 5 ans / 28% à 10 ans, 39% à 15 ans…
Krause et al.. Spinal cord 2000 / Lazo et al. Spinal Cord 2001
Le risque de fractures augmente de manière régulière dans les 3 à 5 premières années (2%/an) puis reste élevé mais stable Vestergaard et al. Spinal Cord 1998
Localisation prévalente aux MI:Fractures fémur (surtout supracondyliennes)/Fractures du tibia
Mécanismes de survenue : Souvent insignifiants
Vestergaard et al. Spinal Cord 1998
Ingram et al. Paraplegia 1989 / Martinez et al. Injury, Int. J. Care Injured 2002 Keating et al. Disabil Rehabil 1992 / Nottage et al. Clin Orthop 1981
Energie traumatique Blessés médullaires Valides
Faible (trauma mineur ou absent)24 (19%) 4 (1.4%)
Moyenne (chute sur un même niveau ou réception d’un objet de poids moyen)
86 (68. 3%) 145 (52%)
Elevée (chute d’un niveau à un niveau inf. ou accident de route) 16 (12.7%) 130 (46.6%)
Retard diagnostique d’une fractureIngram et al. Paraplegia 1989
Délai du diagnostic de 1 à 4 semaines pour 36% des 25 patients
• les circonstances ou l’absence de circonstances• la baisse ou l’absence d’alarme douloureuse• la symptomatologie d’appel trompeuse• la difficulté du diagnostic radiologique
Ostéoporose : réalités anatomo-cliniques Perte osseuse dans le territoire sous-lésionnel
Biering-SØrensen et al. Paraplegia 1988 /Garland et al. J. Orthop Res 1992 / Maïmoun et al. Spinal Cord 2005
Ostéoporose : réalités biochimiques
Relation Perte Osseuse / Métabolisme phospho-calcique
Augmentation importante de la calciurie• 2 à 4 X le taux de personnes non BM alitées• précoce dès le 10ème j en moy (taux max. entre le 1er et le
2ème mois)
1er indicateur du déséquilibre ostéoformation/ ostéorésorption Minaire et al. Calcif Tissue Int 1974/ Stewart et al. N Engl J Med 1982
Roberts et al. J Clin Endocrinol Metab 1998
Augmentation de la résorption ostéoclastique / Modification de la composition biochimique de l’os.
Pic à 10 sem. env., 10x limite sup. Maïmoun L et al. Metabolism 2002
0
5
10
15
20
25
30
35(p
mol
.l(p
mol
.l-1-1))
CTxp
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
(µg.
mm
ol(µ
g.m
mol
-1-1C
r)C
r)
CTxu
0
200
400
600
800
1000
1200OC
PAO
(pg.
ml
(pg.
ml-1-1
))
***
***
•p<0,05 •**p<0,01 ***p<0,001
† = p<0,05 vs 16 semaines†† = p<0,01 vs 16 semaines††† = p<0,001 vs 16 semaines * = p<0,05 vs contrôles
DMO Membres Inférieurs
0,900
1,000
1,100
1,200
1,300
1,400
1,500
0 20 40 60 80
Semaines
DM
O (
g.c
m-2) * *
**
†
† † †
† †
Valeurs contrôles
DMO Bassin
0,900
1,000
1,100
1,200
1,300
1,400
0 20 40 60 80
Semaines
DM
O (
g.c
m-2
) **
†
† † † †
† Valeurs contrôles
DMO corps entier
0,900
1,000
1,100
1,200
1,300
1,400
0 20 40 60 80
Semaines
DM
O (
g.c
m-2
)† † †
Valeurs contrôles
15,7% 15,2%
4,3%DMO ESFP
0,600
0,700
0,800
0,900
1,000
1,100
1,200
0 20 40 60 80
Semaines
DM
O (
g.c
m-2) *
* *
†
† † † †
† † †
22,5%Valeurs contrôles
Maïmoun et al., 2002, 2005.
DMO Membres Inf. DMO Bassin
DMO ESFP DMO Corps entier
DMO radius
0,400
0,500
0,600
0,700
0,800
0,900
0 20 40 60 80
Semaines
DM
O (
g.c
m-2)
DMO Crâne
1,4001,5001,6001,7001,8001,9002,0002,1002,2002,300
0 20 40 60 80
Semaines
DM
O (
g.c
m-2)
DMO Membres supérieurs
0,600
0,700
0,800
0,900
1,000
0 20 40 60 80
Semaines
DM
O (
g.c
m-2
)
DMO L2-L4
0,600
0,7000,800
0,9001,000
1,1001,200
1,300
0 20 40 60 80
Semaines
DM
O (
g.c
m-2
)
Maïmoun et al., 2002, 2005.
DMO L2-L4 DMO Radius
DMO Membres Supérieurs DMO crâne
Densité minérale osseuse de 25% fémur distal / de 50% tibia proximal
(zones riches en os trabéculaire)
Biering-SØrensen et al. Paraplegia 1988
Epargne du rachis Biering-SØrensen et al. Paraplegia 1988
Maïmoun et al. Calci Tissue Int 2005
Relation avec le niveau lésionnel=0 Demirel et al. Spinal Cord 1998 / Tsuzuku et al. Spinal Cord 1999
Biering-SØrensen et al. Paraplegia 1988 /Dauty et al. Bone 2000
Ostéoporose : réalités ostéodensitométriques
***
Marqueurs du remodelage osseux
† † † †
**
Ostéocalcine
0
10
20
30
40
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Semaines
Ost
éoca
lcin
e (n
g.m
l-1)
Valeurs contrôles
Phosphatase alcaline osseuse
0
5
10
15
20
25
30
35
0 20 40 60 80
Semaines
PA
O (
ng
.ml-1)
Valeurs contrôles
†= p<0,05 vs 16 semaines†† = p<0,01 vs 16 semaines*= p<0,05 vs contrôles**=p<0,01 vs contrôles***=p<0,001 vs contrôles
Formation
Résorption
CTX urinaire
0
200
400
600
800
1000
1200
0 20 40 60 80
Semaines
CT
Xu
r (µ
g.m
mo
l-1
Cr)
Valeurs contrôles
******
***†
***†
Ostéocalcine Phosphatases Alcalines Osseuses
CTX urinaire CTX sanguin
Maïmoun et al. 2005.
Valeurs contrôles
CTX sérique
0
5000
10000
15000
20000
0 20 40 60 80
Semaines
CT
Xs
(p
mo
l.l-1
) *****
** **†
†
†
Valeurs contrôles
CTX sériques
Rééquilibrage autour du 17ème mois
L’activité de formation n’est pas modifiée.
iPTH
05
1015
20253035
0 20 40 60 80
Semaines
iPT
H (
pg
.ml-1
)
1.25(OH)2D
0
10
20
30
40
50
0 20 40 60 80
Semaines
1.25
(OH
)2D
(p
g.m
l-1)
Calcium sérique
40
50
60
70
80
90
100
0 20 40 60 80
Semaines
Ca c
(mg
.l-1)
Calcium urinaire
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
0 20 40 60 80
Semaines
Ca u
(mm
ol.m
mo
l-1 C
r)
Homéostasie Calcique
Valeurs contrôlesValeurs contrôles
Valeurs contrôlesValeurs contrôles
*** *** ** ***** ** ***** *** ***
*** *****
** *
†= p<0,05 vs 16 semaines†† = p<0,01 vs 16 semaines*= p<0,05 vs contrôles**=p<0,01 vs contrôles***=p<0,001 vs contrôles
†
†
† †
† †
† † †
† † † †
Calcium sérique
Calcium urinaire
Parathormone Vitamine D
Ostéoprotégérine
3456789
101112
0 20 40 60 80
Semaines
OP
G (
U.l-1
)
Système OPG/RANKL
RANKL
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
0 20 40 60 80
Semaines
Ran
kl (
pm
ol.l
-1)
******
****** ***
**
* ** *
Valeurs contrôles
Valeurs contrôles
Osteoprotégérine RANKL
Fixation du RANKL sur RANK des Pré-ostéoclastes o une activation des précurseurs ostéoclastiqueso une différenciation ostéoclastiqueo la survie des ostéoclastes.
Couple OSTEOPROTÉGÉRINE (OPG) /RANKL
Cinétique de la perte osseuse (1)
Processus de perte osseuse non linéaire Phase précoce et aiguë: dès les 1ers jours Phase maximale: 3ème au 6ème mois
Phase chronique : 50% du capital osseux est perdu (avec un recul de 10 ans)
Kiratli BJ et al. Arch Phys Med Rehabil 1988 / Wilmet et al. Paraplegia 1995/
Roberts et al. J Clin Endocrinol Metab 1998/ Maïmoun L et al. Metabolism 2002
Dissociation de la perte osseuse en fonction de la composition du tissu osseux: Sites osseux riches en os trabéculaire: BMC 4% / mois Sites osseux riches en os cortical : BMC 2% / mois
Cinétique de la perte osseuse(2)
Etat d’équilibre (formation/résorption) à partir du 16 ème mois
DMO 30 à 50% de la DMO initiale suivant les sites
Biering-SØrensen et al. Paraplegia 1988/ Garland et al. J Orthop Res
1992 Dauty et al. Bone 2000
Du 16 au 24ème mois stabilisation du processus de déminéralisation
VERTICALISATION ET METABOLISME OSSEUX Durée de l’alitement initial +++ <->Densité minérale osseuse fémur
Verticalisation précoce ? Dauty et al. Bone 2000
Durée d’alitement
Effets d’une verticalisation précoce ? 13/19 patients intégrés dans un programme
précoce de verticalisation dans les 25 premières semaines 1h/j, 5j/sem.
Contribution positive suggérée
De Bruin et al. Arch Phys Med Rehabi 1999
29 patients intégrés dans un programme de verticalisation dans les 4 premières semaines
Contribution non significative
Frey-Rindova. Spinal Cord 2000
DMO + élevée chez les para verticalisés
(pas de différence entre les 2 groupes verticalisés
1h/j vs 3x/sem).
Par contre, les modes de verticalisation ont été comparés :
La DMO est significativement + élevée pour les patients assurant une marche appareillée.
Goemaere et al. Osteoporos Int 1994
53 Blessés médullaires > 1 an de l’accident
+ 1 groupe contrôle apparié en âge et sexe
Effets d’une verticalisation ?
Pas d’effet significatif sur la déminéralisation osseuse dans le temps.
6 para. Verticalisation passive à raison de 45’/j pdt 6 mois
Pas de groupe contrôle Petit échantillon Ancienneté de la para importante > 24 mois
Kunkel et al. Arch Phys Med Rehab 1993
Needham-Shropshire et al. Arch Phys Med Rehab 1997
16 para. Marche Parastep pdt 90’ à 120’/session, 1 fois/j pdt 3 à 5j sur 32 à 40 sem.
Pas de groupe contrôle Ancienneté de la para importante de 3.8 ans en moyenne
Le débat n’est pas clos Verticalisation vs Non Verticalisation Verticalisation passive vs Verticalisation active Responsabilité de l’insuffisance de mise en contrainte Marqueurs biochimiques du remodelage osseux Indicateurs du seuil fracturaire Verticalisation active:
modes? vibratoire, pédalage, marche appareillée, marche électrostimulé
modalités ? durée/session, nombre de session/j
Si la verticalisation ne suffit pas à elle même Biphosphonates ? Inhibiteurs de l’activité ostéoclastique lors de la phase précoce
Le modèle médullaire est-il transposable au TCE grave?
A ce jour, la réalité de l’ostéoporose chez le TCE demeure corrélée uniquement à Une étiologie médicamenteuse (médicaments
anti-épileptiques <-> clairance Vit D) Un dysfonctionnement endocrinien par lésion de
la tige pituitaire
Indépendamment de ces 2 facteurs, quelle est la réalité de l’ostéoporose chez le TCE?
Travaux expérimentaux chez l’animal
Etude contrôlée, randomisée chez le rat cérébrolésé vs gpe contrôle
Diminution significative de la DMO dès la 1ère semaine post-cérébrolésion dans les
vertèbres lombaires dès la 3ème semaine post-cérébrolésion dans les
condyles fémoraux
Lee JI et al. Changes in bone metabolism in a rat model of traumatic brain injury. Brain Inj. 2005;19(14):1207-11.
Bone Loss, Fractures, and Management of Bone Health in People With Stroke in Managed Rehabilitation Settings
Thomas J Schnitzer, Richard Harvey
Rehabilitation Institute of Chicago / Northwestern University
Etude descriptive, observationnelle, prospective Début: Fin 2008 Cohorte de 225 patients TCE / AVC / Anoxie (après séjour
en service MPR spécialisé) Etude clinique (atcd fractures, corrélation statut fonctionnel
et/ou clinique-perte osseuse) Etude DEXA du statut osseux (degré, étendue et
localisation de la perte osseuse) Etude Biochimique des marqueurs
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT00462683
Le modèle médullaire est-il transposable à d’autres pathologies neurologiques ?
Dystrophies musculaires ?
Infirmité motrice cérébrale ?
HYPOTENSION ORTHOSTATIQUE
ADAPTATION CARDIO-VASCULAIRE
Verticalisation et fonction cardio-vasculaire Sujet sain: Modifications hémodynamiques dans les 30
premières secondes de la verticalisation volume plasmatique intrathoracique tonus sympathique vasoconstriction artérielle rénale sécrétion de rénine plasmatique sécrétion d’aldostérone ± Secrétion d’ADH
Mécanismes d’adaptation contreversés (facteurs neurologiques, endocrinologiques, rénaux, cardio-vasculaires et hémodynamiques)
Inhibition du tonus vagal des catécholamines plasmatiques de la sensibilité vasculaire aux catécholamines Adaptation réflexe des vaisseaux
Système rénine-angiotensine et Adaptation de l’aldostérone et du volume plasmatique
Figoni et al. Paraplegia 1984L’amélioration avec le temps de l’hypoTA
orthostatique ne s’appuie sur aucune explication univoque.
Sa relation avec la verticalisation est constatée empiriquement seulement
Blessés médullaires: Hypotension orthostatique
Figoni et al. Paraplegia 1984
Etude de l’hémodynamique centrale et périphérique chez le blessé médullaire
Mesure en position d’alitement, assise et debout
(à 5, 10, 20 et 30’) d’abord sans SEF puis avec SEF
14 blessés médullaires (7 tétra et 7 para) dont 4 incomplets.
Lors d’une verticalisation passive augmentation significative du pouls chez les paraplégiques
après 30’ de verticalisation active (+ SEF) d’env. 18% (p=0.15) après 30’ de verticalisation passive(- SEF) d’env 6% (p=0.041)
Figoni et al. Paraplegia 1984
diminution significative de la pression artérielle chez les paraplégiques
La pression artérielle systolique (p=0.013)
La pression artérielle moyenne (p=0.048)
Lors d’une verticalisation active
Ces différences ne sont pas retrouvées
Au cours d’une marche appareillée RGO: pouls
Thoumie et al. Paraplegia 1995
Verticalisation et fonction respiratoire
Absence de bénéfices en terme de flux expiratoire (peak flow), de CV et de VEMS
Ogilvie et al. Paraplegia 1993
Paraplégiques: effet de la posture sur la CV = 0
Tétraplégiques: effet de la posture sur la CV =significative
en position alitée CV=57% Th en position assise et verticale CV=45 et 43% Th
Chen et al. Paraplegia 1990
Baydur et al. J Appl Physiol 2001
Verticalisation et fonction rénale et urinaireLa filtration glomérulaire tétraplégique ≈ sujets sains
lors de la verticalisation seulement ( en position allongée)Ragnarsson et al. Arch Phys Med Rehab 1981
Comportement Vésico-Sphinctérien7 paraplégiques inclus dans un programme de marche appareillée
Modifications urodynamiques : -changement de régime de pression pour tous les sujets après reprise de la
marche Soit acontractilité -> hypercontractilité Soit par augmentation des durées de contraction (p=0.023) Soit par augmentation des amplitudes de contraction (p=0.006)
-2 cas de reflux vésico-urétéral transitoire
Pas de relation entre les modifications constatées et le niveau lésionnel. Giannantoni et al. Journal of Urology 2000
Risque de lithiase Rein-Vessie
La diminution du risque de lithiase est seulement suggéré par
l’effet de la verticalisation précoce sur l’hypercalciurie
Vaziri et al, Arch Phys Med Rehabil. 1994
Verticalisation et fonction intestinale
Accélération significative du transit des marqueurs dans le colon droit après une marche appareillée par RGO 9 para.
Thoumie et al. Paraplegia 1995
Aucune étude sur les effets de la simple verticalisation
Verticalisation et spasticité
Effets positifs9 paraplégiques spastiques / Verticalisation passive de 30’d’env 80° sur
table inclinée Réduction significative de la spasticité
Odeen et al. Scand Journ Rehab Med 1981
1 patient T12 complet. Spasmes sévères en extension des MI pénalisant de nombreuses activités notamment les transferts FR-auto
Verticalisation 5 jours non consécutifs sur 2 semaines, sur plan incliné à 80° pendant 30’
Réduction significative de la spasticité <24h (Ashworth, Pendulum t …)
Bohannon et al. Arch Phys Med Rehab 1993
Casuistique très petite, indicateurs non fonctionnels
Les résultats sont ambivalents
Effets nuls
6 paraplégiques complets (SCI et SEP) en FR depuis au – 24 mois (en moy 16.8 ans d’utilisation).
Verticalisation passive dans un « standing aid », progressive jusqu’à obtention d’un temps de 30’ trois fois par jour puis d’un 2ème palier de 45’ deux fois par jour pendant 6 mois.
Aucun effet sur la spasticitéKunkel et al. Arch Phys Med Rehab 1993
Casuistique très petite, indicateurs non fonctionnels
21 para en marche appareillée Aucun effet sur la spasticité
Thoumie et al. Paraplegia 1995
Le bilan de la contribution physiologique de la verticalisation
?
VERTICALISATION ET
BENEFICES RESSENTIS
Eng et al. Physical Therapy 2001
Use of prolonged standing for individuals with spinal cord injuries
Canada, Vancouver
Taux de réponse de 27% (126) (463 BM interrogés)
Paraplégiques: 59% / Tétraplégiques: 41% Lésion complète: 60%
Sur les 126 répondeurs, 30% (38) utilisent un dispositif de verticalisation dans les conditions suivantes
Utilisation d’un dispositif d’aide à la verticalisation (cadre de station debout, déambulateur, plan incliné, etc)
Verticalisation de plus de 20’ par jour La motivation de la verticalisation est liée à un souhait
d’amélioration de la santé
1. Coût de l’aide à la verticalisation (33%)
2. Chronophage (28%)3. Méconnaissance des
bénéfices (26%) 4. Manque d’assistance
pour une minorité (18%)5. Absence de motivation
ou de courage (10%)
1. Verticalisation active (cadre de marche + orthèses)
(45%)
2. Verticalisation passive (53%)
3. les 2 modes: 1 patient
L’ancienneté de la verticalisation est de 55 mois
Fréquence et durée des sessions
1±0,5 session/jour
40±29 min/session,
pendant 3.8 ± 2.4 j /semaine
Non verticalisés Verticalisés
Bénéfices ressentis
Dunn et al. Assist Technology 1998
Follow-up assessment of standing mobility device users
Taux de réponse de 32% (99)(310 BM utilisateurs d’un dispositif de verticalisation dynamique)
Paraplégiques: 77% / Tétraplégiques: 21% Lésion complète: 51% Indépendance transferts FR-lit: 79%
Sur les 99 répondeurs, 84% utilisent un dispositif de verticalisation dynamique
Sur les 16% de non utilisateurs:
3% estiment le dispositif comme insuffisant
4% estiment le dispositif peu ergonomique
4% ne l’utilisent pas en raison de problèmes médicaux
3% autres raisons
2% pas de réponse à la question
Pour les 84% d’utilisateurs Fréquence d’utilisation 11%: > 2 fois par jour 22% : 1 à 2 fois par jour 41%: 1 à 6 fois par
semaine
Temps consacré à la verticalisation
38%: entre 15 et 30 min à chaque séance
32%: entre 30 et 60 min à chaque séance
7% : > 2 heures à chaque séance
Ancienneté d’utilisation 27%: < 1 an 23%: 1 à 2 ans 23%: 3 à 5 ans 11%: 6 à 10 ans 6% : > 10 ans
Corrélation entre le niveau lésionnel et la durée de
verticalisation à chaque séance = + entre le niveau lésionnel et la fréquence de
verticalisation = 0 Corrélation
entre le taux d’utilisation et l’amélioration des fonctions physiologiques
Pour les 84% d’utilisateurs
Bénéfice ressentiNombre d’infections urinairesTransit intestinalAmélioration de la spasticitéNombre d’escarres
Qualité de vie: améliorée par la verticalisation chez 69% des patients
Intérêt dans les AVQ pour 67% des patients
Pour les 84% d’utilisateurs
Etude Verdy 2005-2009sous l’égide de l’AFM
IMPACT DE LA VERTICALISATION DYNAMIQUE SUR LES HABITUDES DE VIE DE LA PERSONNE HANDICAPEE
Hypothèse de travail
Est-ce que la verticalisation dynamique autonome est-elle apte à impacter positivement les habitudes
de vie des grands handicapés moteurs ?
Enjeu: l’engagement financier et technique qu’induit la prescription de dispositifs de verticalisation dynamique chez le grand handicapé.
Etude de Faisabilité/1 avril au 30 avril 2006
Mettre le protocole et le cahier d’instructions à l’épreuve des examinateurs et des utilisateurs.
5 établissements L’Institut de Myologie (référent médical : Dr C. Payan) Le Service MPR du CHU de Nice (référent médical : Dr M.
Fournier) Le Centre Bouffard-Vercelli Cerbère (référent médical : Dr M.
Enjalbert) Le Centre Mutualiste Neurologique Propara (référent
médical : Dr C. Fattal) Le Centre de Rééducation Fonctionnelle Pen Bron (référent
médical : Dr S. Lavanant)
3 versions du questionnaire ont été produites avant de déboucher en décembre 2006 sur le démarrage de l’étude finale.
Abandon de la partie clinique/ Biais de mémoire / Reproductibilité faible
Elargissement de la partie démographique et anamnestique
Adjonction de l’ESAT Adaptation de la grille d’Habitudes de Vie
17 établissements ont été invités à intégrer l’étude.
Seuls 9 établissements ont réellement inclus des patients.
CRITERES D’INCLUSION
Groupe étudié Personnes en fauteuil roulant depuis plus de 6 mois Enfant 7 ans Personne utilisatrice d’un dispositif de verticalisation dynamique
Groupe contrôle Personnes en fauteuil roulant depuis plus de 6 mois Enfant 7 ans Personnes utilisatrices d’un fauteuil roulant manuel ou électrique
sans dispositif de verticalisation dans le passé ou dans le présent
Résultats préliminaires
79 inclusions: 60 H / 19 F Age moyen: 31 ans ±18 [E: 10-67]
05
101520253035
Ble
ssé
méd
ulla
ire
Cér
ébro
-lésé
trau
mat
ique
Neu
rodé
géné
rativ
e
Neu
ro-m
uscu
laire
IMC
Aut
re ?
Ble
ssés
méd
ulla
ires
Neu
ro-m
uscu
lair
es
Neu
ro-d
égén
érat
ives
Cér
ébro
-lés
és tr
aum
atiq
ues
IMC
Aut
re ?
05
1015202530354045
? Autre Paraplégie Tétraplégie
Profil fonctionnel MIF moy: 79±24 [E:34-126)
Ancienneté d’utilisation d’un fauteuil roulant
TétraplégieParaplégieAutre?
0
1020
30
4050
60
7 à 12mois
1 à 2ans
2 à 5ans
> 5 ans
0 10 20 30 40 50
oui
non
pas de réponse
La Verticalisation Dynamique
FR verticalisateur =
FR principal
22
57
0
10
20
30
40
50
60
Non Utilisateurs Utilisateurs de FRVertic.
0 2 4 6 8 10 12
autre
non proposé
refus de l'utilisateur
refus du thérapeute
pas d'utilité 2En cours d'acquisition 4
Problèmes orthopédiques 3Encombrement 1
Déambulation possible 2
Raison invoquée en cas de non utilisation
Type de FR verticalisateur
0
10
20
30
40
50
FRE FRM
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Extérieur
Intérieur
MixteMixte
Intérieur
Extérieur
Type d’usage
48
90
10
20
30
40
50
60
Electrique Manuel
Type de système de verticalisation
« Lift » associé
0
10
20
30
40
oui non non précisé
05
1015
202530354045
assis-couche-debout
assis-debout les 2
Electrique Manuel
Oui Non Non précisé
Positions possibles
0
5
10
15
20
25
30
Fami l le Médecins P ar amédicaux Uti l i sateur s Autr e Ne sai t pas
1er ini tiateur 2ème ini tiateur
Initiateurs de la démarche d’acquisition
5
2
10
40
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
autre
ne sait pas
raison Fonctionnelle
raison médicale
Raison principale invoquée pour justifier la prescription
Proches Médecins Paramédicaux Utilisateurs Autres Ne sait pas
Médicale
Fonctionnelle
Ne sait pas
Autre
ne sait pas 3non 16oui 34
Autre financeurne sait pas 1
nulle 29partielle 23
Participation personnelle
0
5
10
15
20
25
30
35
40
nulle partielle totale ne sait pas
Participation Sécurité Sociale
Délai de livraison
0
5
10
15
20
25
30
35
>6 mois ≤ 6 mois NA ne saitpas
nonprécisé
05
101520253035404550
>1 an ≤ 1 an non précisé
Ancienneté d’utilisation
A l’heure de l’évaluation : 52 utilisateurs persistants !
0
5
10
15
20
25
30
1 fois/j > 5 fois/j 1 fois/sem
plusieursfois/sem
plusieursfois/mois
1fois/mois
Fréquence d’utilisation de la fonction verticalisation
assis-debout 46assis-couche-debout 8
Lieux d’utilisation de la verticalisation dynamique
0
10
20
30
40
50
60
Intérieur Habitation IntérieurProfessionnel ou
scolaire
Intérieur lieux publics Extérieur
Pour quel motif pensez vous utiliser la verticalisation ?
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Médicaux Non MédicauxMédicaux Non Médicaux
Tirez-vous un bénéfice de la verticalisation dynamique?
0
10
20
30
40
50
60
non ouiNon Oui
Si oui, quel bénéfice?
45
30
14
20
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
médical
fonctionnel
social
psychologique
Ne sait pas
Psychologique
Fonctionnel
Médical
Social
Ne sait pas
Pour chacune des habitudes de vies suivantes, utilisez-vous la fonction verticalisation de votre fauteuil ? (1)
0
10
20
30
40
50
60
1-pr
épar
ervo
s re
pas
2- p
rend
rese
s re
pas
3- v
ous
occu
per
devo
tre
hygi
ène
corp
orel
le
4-vo
usha
bille
r et
vous
desh
abill
er
5- U
tilis
er le
séq
uipe
men
tssa
nita
ires
6- p
rend
reso
in d
e vo
tre
sant
é
7- F
aire
vos
tran
sfer
ts
Impact = 0 Impact = + Non applicable
Pour chacune des habitudes de vies suivantes, utilisez-vous la fonction verticalisation de votre fauteuil ? (2)
0
10
20
30
40
50
60
8- entretenir votrelieu de vie
9- Utiliserl'ameublement etles équipements
10- Utiliser lesmoyens detransports
11- Utiliser lesservices publics
12- faire sesachats
Impact = 0 Impact = + Non applicable
Pour chacune des habitudes de vies suivantes, utilisez-vous la fonction verticalisation de votre fauteuil ? (3)
0
10
20
30
40
50
60
13- prendre soinsde vos enfants
14- maintenir desrelations affectivesavec votre famille
15- avoir des lienssociaux avec votre
entourage
16- communiquerverbalement
17- Ecrire
Impact = 0 Impact = + Non applicable
Pour chacune des habitudes de vies suivantes, utilisez-vous la fonction verticalisation de votre fauteuil ? (4)
0
10
20
30
40
50
60
18- Occuper untravail rémunéré
ou participer à uneformation
professionnelle
19- Participer àdes activités
scolaires
20- participer àdes activitésassociatives
21- Participer àdes activitéssportives ourécréatives
22-Assister à desévénementsartistiques,
culturels
Impact = 0 Impact = + Non applicable
Jugement / FR verticalisateur
05
1015202530
Dim
ensio
ns
Poid
s
Facili
téd'a
juste
ment
Sécurité
Solid
ité
Facili
téd'u
tilis
ation
Confo
rt
Eff
icacité
Pro
cédure
d'a
ttribution
Serv
Répara
tion/E
ntr
eti
ent
Serv
Pro
fessio
nnel
Serv
suiv
i
Jugement / FR sans verticalisation
02468
101214
N=51
N=23
ESAT
La Verticalisation : un droit et/ou un devoir ?