Escritos1932

Tomo IIIvolumen 2

León Trotsky

25 agosto 1932 - 11 diciembre 1932

Edición OriginalWritings (1932)Pathfinder Press, New York, 1976

Traducción deAlba NeiraSusana Malekin

CarátulaRodrigo Cortés

© by Editorial Pluma Ltda.Bogotá, 1977Printed in ColombiaImpreso en Colombia

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

4

Una conversación con León Trotsky 1

25 de agosto de l932

Trotsky: ¿Viene usted de Alemania? ¿En qué parti-do está?

Bergmann: Estoy en el SAP.T.: ¡Qué mal está eso!B.: Vine aquí con el grupo de Walcher-Froelich. 2

T.: ¡Peor todavía! ¡Hay que evaluar a los partidosdesde dos perspectivas, la nacional y la internacional!Internacionalmente el SAP se relaciona con los elemen-tos dudosos de todo el mundo. En Alemania toma re-soluciones equivocadas sobre todos los problemas im-portantes. Tomemos las elecciones presidenciales. Locorrecto era apoyar a Thaelmann. El apoyo unificado ala candidatura de Loebe es imposible. 3 No les pode-mos pedir a los obreros que voten por Loebe, es decirpor el programa socialdemócrata. Por cierto, tengomuchas diferencias con Thaelmann, pero él representaun programa, un programa comunista. En cambio, lasocialdemocracia es un partido capitalista.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

5B.: ¿Y si Hitler hubiera resultado electo como

Hindenburg en 1925, es decir, con un margen a favorinferior al total de los votos recibidos por los comunis-tas? Usted tiene que tomar eso en cuenta; en ese casolos comunistas hubieran sido responsables ante todala clase obrera por los resultados directos de la elec-ción de Hitler.

T.: No se puede quedar bien con todo el mundo: Amí me basta con asumir la responsabilidad por mi pro-pio partido. Toda la palabrería de Seydewitz acerca deanteponer los intereses de la clase a los del partido esun contrasentido. Esa es la consecuencia de pretenderconvertirse de golpe en un gran partido y no tener pa-ciencia para construirlo lenta y sistemáticamente. Elrevolucionario debe ser paciente. La impaciencia es lamadre del oportunismo.

B.: ¿Cree usted que un partido orientado por unadirección como ésa puede hacer la revolución proleta-ria en Alemania, que es un país con una burguesía tanfuerte?

T.: ¡Sí, en determinadas circunstancias! Las cir-cunstancias pueden llegar a ser más poderosas que laincapacidad humana. En el Partido Comunista Alemánhay muchos elementos revolucionarios, incluso algu-nos que más o menos saben qué fue la Revolución deOctubre y qué es la dictadura del proletariado. Porsupuesto, no todo burócrata comunista resultará unhéroe ni todo bonete reformista un destacado dirigen-te... Pero en los distritos obreros serán los comunistaslos que estén al frente de la lucha contra los fascistas.La situación de Alemania deja muchas posibilidadesabiertas. Puede ser que el Partido Comunista asuma ladirección.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

6B.: ¿Qué piensa usted, camarada Trotsky, de la con-

signa de �autodeterminación� incluyendo la separación?¿No existe el peligro de que en el caso de que se déuna revolución la burguesía de una determinada pro-vincia se valga de esta consigna para hacer propagan-da por la independencia o por la unión con algún paísvecino reaccionario?

T.: El peligro existe, pero la ambigüedad lo haráaun mayor. Les diremos a las masas de esa provincia:si quieren separarse, háganlo; no se lo vamos a impe-dir por la fuerza. Pero, ¿qué van a hacer con los gran-des latifundios y con las fábricas? Eso es todo lo quenos interesa. Si a la vez que somos generosos respectoa la nacionalidad ponemos sobre el tapete la cuestiónsocial, abriremos una brecha entre la burguesía y elproletariado; de otro modo los unificaríamos. Mire, losbolcheviques rusos dijeron: �Derecho a la autodeter-minación, incluyendo la separación�. Y Rusia se ha con-vertido en un bloque pese a sus cuarenta idiomas ynaciones. Los socialdemócratas austríacos, como ver-dadera copia de su burguesía, trataron de resolver elproblema a través de un compromiso, y Austria-Hun-gría quedo dividida. Esta es la lección más grande quenos ha dado la historia al respecto.

B.: Otra pregunta: ¿es posible que un estado socia-lista haga la guerra junto con un estado capitalista con-tra otro estado capitalista? Por ejemplo, Rusia con Nor-teamérica contra Japón. ¿Cuál tendría que ser enton-ces la actitud del Partido Comunista norteamericano?

T.: El caso concreto de una guerra de Rusia y Nor-teamérica contra Japón es sumamente improbable. Yodiría que la burguesía norteamericana es la más legalistade todas las burguesías. Sin embargo, la posibilidad es

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

7concebible, aunque no para un lapso prolongado. Dadoque como consecuencia de la derrota de la tercera po-tencia surgirían en ella movimientos revolucionarios,se formaría inmediatamente una alianza contra el pro-letariado revolucionario de los dos estados que hastael momento se habían combatido.

B.: ¿Y la táctica del PC en el país afectado?T.: Total desconfianza hacia el gobierno. Por ejem-

plo, no aprobar el presupuesto pero no hacer huelgasen las fábricas de municiones, etcétera. Por supuesto,esta actitud continuaría sólo mientras el PC no fuera losuficientemente fuerte como para encarar seriamenteel derrocamiento de la burguesía.

B.: Yo lo resumiría así: desconfianza hacia el go-bierno y propaganda en contra de él, reunir fuerzaspara preparar el golpe decisivo pero no sabotear la gue-rra en forma directa.

T.: ¡Sí, algo así! Pero vuelvo a señalarle que esasituación no podría prolongarse. Terminaría en muy pocotiempo debido a la ruptura de la alianza entre el estadosocialista y el capitalista.

B.: ¿Qué piensa usted, camarada Trotsky, de la po-sibilidad de una guerra entre Japón y Norteamérica?

T.: Por algunos años no se presentará. Norteaméri-ca no puede hacerle la guerra a Japón sin una base enel este asiático continental, y armar al pueblo chino,con la posibilidad de que se desate una guerra colonialcomo sucedió en la India, sería un experimento de con-secuencias imprevisibles para Norteamérica y el mun-do. China es una nación, la India era un mosaico deprovincias Ahora se está convirtiendo en una nación, ypor lo tanto el dominio inglés sobre la India está llegandoa su fin. Si la URSS armara al pueblo chino para com-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

8batir el dominio extranjero se abriría una gran pers-pectiva revolucionaria en el Lejano Oriente.

B.: ¿Cómo evalúa usted el desarrollo interno de Chi-na?

T.: Dependerá de la capacidad del Partido Comunis-ta Chino para unir las luchas campesinas con las delproletariado urbano. La falla principal del PCC es suexcesiva debilidad. Encontrará detalladamente especifi-cado este problema en nuestra literatura más reciente.

B.: Ahora una última pregunta. ¿Atribuye usted loserrores de la Comintern, la burocratización, etcétera, acausas internas de Rusia o a causas exteriores?

T.: En primer lugar a las internas de Rusia.E.: ¿Significa eso que el remedio tendrá que venir

también de Rusia?T.: ¡No es necesario! También puede venir del exte-

rior.B.: Eso significa -al menos durante algún tiempo- la

destrucción de la Comintern tal como es ahora.T.: No necesariamente. Usted no debe olvidar que

la formación de una cuarta internacional sólo sería posi-ble después de un gran acontecimiento histórico. LaTercera Internacional fue hija de la gran guerra y de laRevolución de Octubre. El obrero piensa lentamente,debe darle vueltas a todo en la cabeza, por así decirlo.Sabe que el partido lo esclareció y lo educó como obre-ro consciente, y en consecuencia no cambia tan fácil-mente como el intelectual. No aprende a partir de lasdiscusiones sino de los acontecimientos históricos. Unacontecimiento así podría ser el triunfo del fascismoen Alemania. Pero el triunfo del fascismo en Alemaniano sólo significaría, con toda probabilidad, el colapsode la Comintern sino también la derrota de la Unión

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

9Soviética. Sólo si ocurre eso -lo que no debe necesa-riamente suceder, aún se lo puede evitar, y por su-puesto hay que dirigir todos los esfuerzos en ese sen-tido-, sólo entonces tendremos derecho de hablar deun nuevo partido y de una cuarta internacional.

[A pedido suyo, se le envió a Trotsky una copia delreportaje antes de publicarlo. La devolvióacompanañándola con la siguiente nota.]

24 de octubre de 1932

Estimado camarada:Mi respuesta se demoró algo, ya que estuve muy

ocupado con otras cosas.Su nota transcribe muy correctamente nuestra con-

versación. Sólo quisiera agregar algunas cosas. Por loque se desprende de su manuscrito en relación con micaracterización del SAP, puede surgir la impresión deque lo critico tan severamente sobre todo por sus rela-ciones internacionales con organizaciones desespera-damente divisionistas. Esa impresión sería falsa, ya quees unilateral. La relación con el Partido Laborista Inde-pendiente, etcétera, no es mas que la extensión in-ternacional de la �línea� interna. El SAP se ubicó to-talmente del lado de la política de Ledebour. 4

Usted pregunta si hay que atribuir la burocratiza-ción centrista de la Comintern a causas internas o ex-teriores a Rusia. En lo inmediato, a causas rusas, comolo digo en la respuesta que usted reproduce. Pero nohay que olvidar que el desarrollo interno de Rusia es-tuvo determinado por el aislamiento de la Unión So-viética, es decir por causas exteriores.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

10Estos agregados exigen muchas respuestas. Sin em-

bargo, creo que sus lectores (si ustedes publican la�entrevista�) serán lo suficientemente inteligentes co-mo para sacar por su cuenta las conclusiones nece-sarias.

Con saludos fraternales,

L. Trotsky

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

11

Saludos a la Oposición de izquierdapolaca5

31 de agosto de 1932

Durante los últimos años se planteó más de una vezen la Oposición de Izquierda Internacional una pregun-ta: ¿por qué motivo la Oposición de Izquierda polacano obtuvo todavía ninguna respuesta significativa dela base del Partido Comunista Polaco? El comunismopolaco tiene una tradición teórica seria, que se remon-ta muy lejos, hasta Rosa Luxemburgo. Sólo cuatroorganizaciones formadas antes de la guerra -bastanteantes, por cierto- entraron completas a la Internacio-nal Comunista: el bolchevismo ruso, la socialdemocra-cia polaca, los Tesniaki6 búlgaros y la Izquierda Holan-desa. (No incluimos a la socialdemocracia letona por-que se desarrolló directamente ligada a la rusa, mien-tras que la socialdemocracia polaca tuvo su origen pro-pio y su posición independiente.) Todas las demás sec-ciones de la Comintern se formaron como núcleos de-finidos durante la guerra o después de ésta.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

12Pero los marxistas polacos eran muy diferentes a

los búlgaros y holandeses. Los Tesniaki y la IzquierdaHolandesa eran organizaciones de propaganda. Predica-ban fórmulas muy radicales, pero nunca superaron loslímites de la prédica. La socialdemocracia polaca, comoel bolchevismo, durante los quince o veinte años ante-riores a la guerra, participó en la lucha revolucionariadirecta contra el zarismo y el capital. Mientras que enla cúpula del partido de los Tesniaki se formaban dosespecies, la del dogmático estrecho e inerte del tipo deKabatchiev y la del burócrata hecho y derecho del tipode Kolarov-Dimitrov, 7 la vieja socialdemocracia polacaformaba revolucionarios genuinos. Es cierto que el alaizquierda del Partido Socialista Polaco (PPS) aportó alPartido Comunista unificado una cantidad de menche-viques ya totalmente osificados e incorregibles (Walecki,Lapinski,8 en gran medida Kostrzewa y otros). Sin em-bargo, los mejores obreros del ala izquierda, que ha-bían pasado por la escuela del zarismo, evolucionaronrápidamente hacia el bolchevismo.

Aquí también fue decisivo el año 1923, año de de-rrota sin gloria de la revolución alemana y de triunfosin gloria de la burocracia centrista de Moscú, queencontró apoyo en la ola termidoriana. Para medir ladistancia que separa a Rosa Luxemburgo de los epígonospolacos basta con recordar que Warski, que una vezfue un asiduo estudioso de Luxemburgo, apoyó en 1924-1927 la política de los stalinistas en China e Inglaterra,saludó en 1926 el golpe de Pilsudski en Polonia y aho-ra, a través de Barbusse, fraterniza con los masonesfranceses bajo las banderas del pacifismo.

Resulta muy alarmante, entonces, que la orienta-ción perniciosa e inútil de los epígonos no haya provo-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

13cado un rechazo resuelto en las bases comunistas po-lacas, que se refleje en el reclutamiento de nuevosbolcheviques leninistas. Este hecho se explica, en granmedida, por la situación sumamente difícil del PartidoComunista Polaco, que lucha en condiciones ilegales yal mismo tiempo bajo la observación directa del estadomayor stalinista. Por lo tanto los bolcheviques leninistasdeben actuar en un clima de doble ilegalidad, a causade Pilsudski... y a causa de Stalin. En la clandestini-dad, la expulsión del partido, que va acompañada porla persecución y la calumnia más viles, constituye ungolpe doble o triple para cualquier revolucionario dedi-cado a la causa del comunismo. Hasta cierto punto estascondiciones explican la lentitud con que se formó laOposición de Izquierda polaca y la extrema cautela desus primeros pasos.

Ahora ya se dieron estos primeros pasos. En el par-tido polaco se formó un prometedor núcleo de obrerosde la Oposición con experiencia de combate y una se-ria trayectoria de partido. Están activamente entrega-dos a la tarea de traducir (al polaco y al idish) y distri-buir la literatura de la Oposición de Izquierda Interna-cional. Se las arreglaron para hacer pasar varios folle-tos por el ojo de aguja de la censura polaca. El primernúmero del periódico de la Oposición, Proletariat, quese publica en Bruselas, contiene un extenso materialinformativo. Sabemos que el número 2 está en prepa-ración para la imprenta. También circulan entre losmilitantes del partido polaco publicaciones de la Oposi-ción en ruso, alemán, francés y otros idiomas extran-jeros. Estamos seguros de que las ideas de la Oposi-ción de Izquierda, encontrarán amplia y activa respuestaen el adecuado ambiente revolucionario del comunis-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

14mo polaco.

¡Afectuosos saludos a nuestros compañeros de Po-lonia!

L.T.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

15

Catorce preguntas sobre la vida y lamoral en la Unión Soviética 9

17 de septiembre de 1932

En Estados Unidos se discute a menudo el problemadel reconocimiento de la Unión Soviética. Naturalmen-te, el reconocimiento diplomático no implica que cadauna de las partes aprueba la política de la otra. Hastaahora el no reconocimiento de la república soviética sebasó fundamentalmente en razones de carácter moral.Las preguntas que me planteó el director de Liberty serefieren a ese tipo de temas.

1. ¿El estado soviético transforma a los hombres enrobots?

¿Por qué? Eso es lo que yo pregunto. Los ideólogosdel sistema patriarcal como Tolstoi o Ruskin dicen quela civilización industrial convierte al campesino libre yal artesano en tristes autómatas. En estas últimas déca-das se lanzó esta acusación fundamentalmente contrael sistema industrial de Norteamérica (taylorismo,fordismo).

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

16¿Es que tal vez oiremos ahora los Clamores de Chi-

cago y Detroit contra la máquina que destruye el alma?¿Por qué no volver al hacha de piedra y la choza debarro, a cubrirse con pieles de oveja? No; nos nega-mos a hacerlo. En el terreno de la mecanización la re-pública soviética es a lo sumo una discípula de EstadosUnidos... y no tiene intenciones de quedarse a mitadde camino.

Pero tal vez la pregunta no se refiere al trabajo me-canizado sino a las características del orden social. ¿Noserá que en el estado soviético los hombres se estánconvirtiendo en robots porque las máquinas son depropiedad estatal y no privada? Basta con plantear cla-ramente la pregunta para demostrar que carece de todofundamento.

Finalmente, queda en pie la cuestión del régimenpolítico, de la dura dictadura, la máxima tensión detodas las fuerzas, el bajo nivel de vida de la población.No tendría ningún sentido negar estos hechos. Pero noson tanto la expresión del nuevo régimen como de laterrible herencia del atraso.

A medida que se eleve el bienestar económico delpaís la dictadura tendrá que ablandarse y suavizarse.El método actual de disponer de los hombres dará pasoal de disponer de las cosas. El fin del camino no es elrobot sino un tipo de hombre superior.

2. ¿Está el estado soviético totalmente dominadopor un pequeño grupo que desde el Kremlin ejerce po-deres oligárquicos con el pretexto de la dictadura delproletariado?

No, no es así. La misma clase puede, según las cir-cunstancias, gobernar valiéndose de diferentes siste-mas y métodos políticos. Así, la burguesía en su tra-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

17yectoria histórica gobernó a través de la monarquíaabsoluta, el bonapartismo, la república parlamentariay la dictadura fascista. Todas estas formas de gobiernoconservan su carácter capitalista ya que las riquezasmás importantes de la nación, la administración de losmedios de producción, de la educación y la prensa si-guen en manos de la burguesía y las leyes protegenantes que nada la propiedad burguesa.

El régimen soviético es el gobierno del proletariado,más allá de la amplitud del sector que en lo inmediatoconcentra el poder.

3. ¿Los soviets les robaron la alegría a los niños ytransformaron la educación en un sistema de propa-ganda bolchevique?

La educación de los niños siempre y en todas partesestuvo ligada con la propaganda. La propaganda co-mienza convenciendo acerca de las ventajas del pa-ñuelo sobre los dedos y se eleva luego a las ventajasde la plataforma demócrata sobre la republicana o vi-ceversa. La educación religiosa es propaganda; segu-ramente nadie se negará a admitir que San Pablo fueun gran propagandista.

La educación universal que imparte la república fran-cesa está imbuida hasta la médula de propaganda. Suidea fundamental es que a la nación francesa o, másprecisamente, a la clase dominante de la nación fran-cesa le son inherentes todas las virtudes.

Posiblemente, nadie niegue que la educación quereciben los niños soviéticos también es propaganda.La única diferencia reside en que los países burguesesse trata de inculcarle al niño respeto por las viejasinstituciones y por ideas que se dan por aceptadas. Enla URSS se trata de ideas nuevas, y por eso la propa-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

18ganda resulta más evidente. �Propaganda�, en el malsentido de la palabra, es el nombre que se le dageneralmente a la defensa y difusión de las ideas quea uno no le gustan.

En las épocas conservadoras y estables la propa-ganda cotidiana pasa desapercibida. En las épocasrevolucionarias la propaganda adquiere generalmenteun carácter belicoso y agresivo. Cuando volví con mifamilia de Canadá a Moscú a principios de mayo de1917 mis dos hijos estudiaron en un �gimnasio�, (esdecir, una escuela secundaria) al que concurrían loshijos de muchos políticos, entre ellos los de algunosministros del Gobierno Provisional. En todo el gimna-sio había solamente dos bolcheviques -mis hijos- y untercer simpatizante. Pese al reglamento oficial, �la es-cuela debe ser apolítica�, mi hijo, que apenas tenía doceaños, fue despiadadamente golpeado por ser un bol-chevique. Después de que fui electo presidente delSoviet de Petrogrado a mi hijo nunca se lo llamaba deotra manera que �el presidente� y los castigos se redo-blaron. Era propaganda contra el bolchevismo.

Los padres y maestros partidarios de la vieja socie-dad claman contra la �propaganda�. Si un estado tieneque construir una sociedad nueva, ¿cómo no va a co-menzar por la escuela?

�¿La propaganda soviética les roba a los niños laalegría?� ¿Por qué razón y de qué manera? Los niñossoviéticos juegan, cantan, bailan y lloran como todoslos demás niños. Hasta los observadores malevolentesadmiten la atención desusada que presta el estadosoviético a la niñez. La mortalidad infantil descendió ala mitad de la cifra usual en el antiguo régimen.

Es cierto que a los niños soviéticos no se les habla

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

19del pecado original ni del paraíso. En este sentido sepodría decir que a los niños se les roba la alegría de lavida después de la muerte. Como no soy un experto enla materia no me atrevo a juzgar la magnitud de lapérdida. Sin embargo, los dolores de esta vida tienencierta prioridad sobre las alegrías de la vida futura. Si alos niños se les proporciona la cantidad necesaria decalorías la abundancia de su vida actual será motivosuficiente de alegría para ellos.

Hace dos años vino de Moscú mi nieto. Aunque nosabía absolutamente nada de Dios, no pude descubriren él tendencias esencialmente pecaminosas, salvo lavez en que, con la ayuda de algunos diarios, logró obs-truir totalmente las cañerías del lavabo. Para que pu-diera relacionarse con otros chicos en Prinkipo tuvimosque enviarlo a un jardín de infantes dirigido por mon-jas católicas. Las buenas hermanas no hacían más quealabar la moral de mi ateíto que ahora tiene casi sieteaños.

Gracias a este mismo nieto, el año pasado me pusemuy al tanto de los libros rusos para niños, tanto delos soviéticos como de los de los emigrados. En amboshay propaganda. Sin embargo, los libros soviéticos sonincomparablemente más frescos, más activos, más lle-nos de vida. El hombrecito lee y escucha estos libroscon el mayor placer. No, la propaganda soviética no leroba la alegría a la niñez.

4. ¿Destruye el bolchevismo deliberadamente la fa-milia?

5. ¿Se rebela el bolchevismo contra todos los valo-res morales establecidos respecto al sexo?

6. ¿Es cierto que la bigamia y la poligamia no sonpunibles en el sistema soviético?

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

20Si se considera �familia� la unión compulsiva basa-

da en el contrato matrimonial, la bendición de la igle-sia, el derecho de propiedad y el acta de matrimonio,entonces el bolchevismo destruyó de raíz esta familiapolicial.

Si se entiende por �familia� la dominación ilimitadade los padres sobre los hijos y la carencia de derechoslegales por parte de la esposa, entonces, desgraciada-mente, el bolchevismo no destruyó por completo estelastre de la vieja barbarie social.

Si se entiende por �familia� la monogamia ideal -noen el sentido legal sino real-, entonces los bolchevi-ques no podían destruir lo que nunca existió sobre latierra, salvo afortunadas excepciones.

Carece absolutamente de todo fundamento la afir-mación de que la ley de matrimonio soviética incentivóla poligamia y la poliandria. No hay, ni puede haber,estadísticas -reales- sobre las relaciones matrimoniales.Pero aun sin columnas de datos se puede afirmar concerteza que la cantidad de adulterios y matrimoniosnaufragados en Moscú no es mayor que la de París,Nueva York o Londres, y -¿quién sabe?- tal vez masbaja.

La lucha contra la prostitución fue muy enérgica ydio resultados bastante buenos, lo que demuestra quelos soviets no tienen intención de tolerar la desenfrena-da promiscuidad que aquélla refleja de la manera másdestructiva y maligna.

Lo ideal es el matrimonio prolongado y permanentebasado en el amor y la cooperación mutuos. La influen-cia de la escuela, la literatura y la opinión pública sovié-ticas tienden a ello. Liberado de las cadenas de la poli-cía y el clero, más tarde también de las de la necesidad

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

21económica, el lazo entre hombre y mujer hallará unaexpresión propia, que estará determinada por la fisio-logía, la psicología y la preocupación por el bienestarde la raza humana. El régimen soviético todavía estálejos de haber solucionado éste como tantos otros pro-blemas, pero creó bases serias para su solución. Detodos modos el problema del matrimonio dejó el terre-no de la tradición acrítica y de la fuerza ciega de lascircunstancias para pasar al de la razón colectiva.

En la Unión Soviética nacen anualmente cinco mi-llones y medio de niños. Los nacimientos exceden a losdecesos en más de tres millones. En la Rusia zaristanunca hubo tal crecimiento de la población. Este solohecho impide hablar siquiera de desintegración moralo de disminución de las fuerzas vitales de la poblaciónrusa.

7. ¿Es cierto que el incesto no es considerado unaofensa criminal?

Debo admitir que nunca me interesé en este proble-ma desde el punto de vista de la persecución criminal,de modo que para contestar tendría que informarmesobre lo que dice al respecto la ley soviética, si es quedice algo. Sin embargo, creo que esta cuestión perte-nece más a los campos de la patología y la educaciónque al de la criminología. El incesto disminuye las cua-lidades necesarias para la supervivencia de la raza hu-mana. Por esa razón la gran mayoría de las personassanas lo consideran una violación de las pautas nor-males.

El objetivo del socialismo consiste en hacer raciona-les no sólo las relaciones económicas sino también, entodo lo posible, las funciones biológicas del hombre. Yahoy las escuelas soviéticas hacen muchos esfuerzos

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

22por esclarecer a los niños sobre las necesidades realesdel cuerpo y del alma humanos. No tengo motivos paracreer que los casos patológicos de incesto sean másnumerosos en Rusia que en otros países. Además, meinclino a sostener que en este terreno la intervenciónjurídica no es beneficiosa. Discuto, por ejemplo, que lahumanidad haya salido ganando cuando la justicia bri-tánica envió a Byron a la cárcel.

8. ¿Es cierto que se puede obtener el divorcio consolo pedirlo?

Por supuesto que es cierto. Hubiera sido más ade-cuado hacer otra pregunta: �¿Es cierto que todavíaexisten países en los que no se puede obtener el divor-cio por el simple pedido de una de las partes?�

9. ¿Es cierto que en la URSS no hay ningún respetopara la castidad de los hombres y las mujeres?

Creo que en este aspecto lo que disminuyó no es elrespeto sino la hipocresía.

Por ejemplo, ¿acaso Ivar Kreuger, el rey de los fós-foros al que en vida se describía como un austero as-ceta e irreconciliable enemigo de los soviets, no de-nunció más de una vez la inmoralidad de los mucha-chos y chicas rusos de la Juventud Comunista, que nohacían bendecir sus abrazos por la iglesia? Si no hu-biera sido por su naufragio financiero, Kreuger se ha-bría ido a la tumba como un hombre que actuaba hon-radamente en el mercado de valores y además comoun pilar de la moralidad. Pero ahora la prensa informaque la cantidad de mujeres que mantenía Kreuger enlos distintos continentes era varias veces mayor al nú-mero de chimeneas de sus fábricas de fósforos.

Las novelas francesas, inglesas y norteamericanasdescriben familias dobles o triples presentando el he-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

23cho como regla general, no como excepción. Un jovenobservador alemán muy bien informado, Klaus Meh-nert, que recientemente publicó un libro sobre la juven-tud soviética, dice: �Es cierto que los jóvenes rusos noson modelos de virtud [�], pero moralmente no sonpor cierto inferiores a los alemanes de la misma edad.�Creo que tiene razón.

En febrero de 1917, estando en Nueva York, obser-vé una vez en un vagón subterráneo a alrededor dedos docenas de estudiantes con sus novias. Aunque enel coche había una cantidad de gente que no era de sugrupo, la conducta de estas parejas vivaces era tal queuno se veía obligado a hacerse la reflexión de que, siestos jóvenes creían en principio en la monogamia, enla práctica llegaban a ella por los caminos más desvia-dos.

La abolición de la ley seca en Norteamérica de nin-guna manera significa que la nueva administración estéa favor de estimular la bebida. Del mismo modo, laabolición por el gobierno soviético de una cantidad deleyes que supuestamente protegían el hogar, la casti-dad, etcétera, de ningún modo significa que se quieradestruir la permanencia de la familia o impulsar la pro-miscuidad. Simplemente se trata de llegar a través dela elevación del nivel material y cultural a lo que no sepuede lograr por medio de la prohibición formal o laprédica sin vida.

10. ¿Es el objetivo último del bolchevismo reprodu-cir en la vida del hombre la etapa de la colmena o delhormiguero?

11. ¿En qué se diferencia el ideal del bolchevismodel nivel de civilización que predominaría sobre la tie-rra si los insectos tuvieran el control?

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

24Ambas preguntas son tan injustas para con los in-

sectos como para con los hombres. Las hormigas y lasabejas no tienen por qué responder por las monstruo-sidades de que está plagada la historia de la humani-dad. Por otro lado, por malos que sean los seres huma-nos, tienen posibilidades inaccesibles para cualquierinsecto. No seria difícil demostrar que el objetivo delos soviets es precisamente destruir las características�hormiguísticas� de la sociedad humana.

Es un hecho que entre las abejas y las hormigas haydistintas clases: algunas trabajan o pelean, otras seespecializan en la reproducción. ¿Se puede ver en esaespecialización de las funciones sociales el ideal delbolchevismo? Esas son más bien las características dela civilización actual, llevadas hasta sus límites máxi-mos. Algunas especies de hormigas esclavizan a sushermanas hormigas de distinto color.

El sistema soviético no se parece en absoluto a esto.Las hormigas, por su parte, no produjeron un JohnBrown ni un Abraham Lincoln.

Benjamin Franklin describió al hombre como �el ani-mal que fabrica herramientas�. Esta notable carac-terización constituye la base de la interpretación mar-xista de la historia. La herramienta creada liberó alhombre del reino animal e impulsó el trabajo del inte-lecto humano; provocó los cambios del esclavismo alfeudalismo, al capitalismo y al sistema soviético.

La idea que evidentemente subyace tras la pregun-ta es la de que el control general debe matar laindividualidad. Los males del sistema soviético residi-rían entonces en su control excesivo, ¿no es así? Peroya hemos visto que en otras preguntas se acusa alsistema soviético de negarse a poner bajo el control

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

25estatal los más íntimos aspectos de la vida personal, elamor, la familia, las relaciones sexuales. La contradic-ción es perfectamente obvia.

Los soviets de ninguna manera se proponen contro-lar las fuerzas intelectuales y morales del hombre. Porel contrario, a través del control de la economía quie-ren liberar la personalidad de cada individuo del con-trol del mercado y de sus fuerzas ciegas.

Ford organizó la producción de automóviles en se-rie, lo que le permitió obtener un rendimiento enorme.El objetivo del socialismo, desde el punto de vista delos principios de la técnica productiva, es organizar todala economía nacional e internacional sobre ese sistema,en base a un plan de conjunto y a una distribuciónprecisa de todas sus partes. El principio de la producciónen cadena transferido de algunas fábricas aisladas atodas las fábricas y granjas produciría tales resultadosque, en comparación, los éxitos de Ford parecerían losde un miserable taller artesanal de las afueras deDetroit. Una vez que el hombre haya conquistado a lanaturaleza ya no tendrá que ganarse el pan con el su-dor de su frente. Ese es el requisito fundamental parala liberación de la personalidad.

Cuando baste, digamos, con tres o cuatro horas detrabajo diario para satisfacer con creces las necesida-des materiales, cada hombre y cada mujer tendránveinte horas libres de todo �control�. Los problemaseducativos, de perfeccionamiento de la estructura físi-ca y espiritual del hombre, se convertirán en el Centrode la atención general. Por primera vez las escuelasfilosóficas y científicas, las distintas tendencias litera-rias, arquitectónicas y artísticas en general serán deinterés vital no solamente para un estrato privilegiado

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

26sino para toda la masa de la población. Liberada de lapresión de las fuerzas económicas ciegas, la lucha en-tre los grupos, tendencias y escuelas será una luchade ideas, de un carácter profundamente desinteresa-do. En este clima no se agotará la personalidad huma-na; por el contrario, florecerá plenamente.

12. ¿Es cierto que el sovietismo enseña a los niñosa no respetar a sus padres?

No; así generalizada, esa afirmación es una simplecaricatura. Sin embargo, es cierto que los rápidos pro-gresos en la técnica, las ideas o las costumbres gene-ralmente disminuyen la autoridad de las generacionesanteriores, incluida la de los padres. Cuando los profeso-res enseñan la teoría de Darwin, es inevitable que selesione la autoridad de los padres que creen que Evasalió de la costilla de Adán.

En la Unión Soviética todos los conflictos son incom-parablemente más agudos y dolorosos. Las actitudesde los jóvenes comunistas tienen que chocar inevitable-mente a los padres que todavía quisieran casar a sushijos e hijas según su buen saber y entender. El solda-do del Ejército Rojo, que aprendió a manejar el tractory la cosechadora, no puede aceptar la autoridad técni-ca de su padre, que trabaja con un arado de madera.

El padre ya no puede mantener su dignidad simple-mente señalando el icono y reforzando este gesto conuna bofetada en la cara. Los padres recurren a armasespirituales. Sin embargo, los chicos, que se apoyanen la autoridad oficial de la escuela, demuestran estarmejor armados. El amour propre herido de los padres amenudo se vuelve contra el estado. Esto sucede gene-ralmente en las familias hostiles a los objetivos funda-mentales del nuevo régimen. La mayoría de los padres

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

27proletarios se reconcilian rápidamente con la pérdidade parte de su autoridad paterna a medida que el esta-do asume casi todas las obligaciones que antes recaíansobre ellos. Sin embargo, también en estos sectoreshay conflictos generacionales, y en el campesinado sonespecialmente agudos. ¿Es bueno o malo que así sea?Yo pienso que es bueno. De otra forma no se avanza-ría.

Permítanme hablar de mi propia experiencia. A losdiecisiete años tuve que romper con mi familia. Mi pa-dre había tratado de decidir el curso de mi vida. Medijo: �Las cosas por las que tú luchas no ocurrirán nien trescientos años.� Y en ese entonces sólo se tratabadel derrocamiento de la monarquía. Más tarde mi pa-dre comprendió los límites de su autoridad y volví aestablecer relaciones con mi familia. Después de laRevolución de Octubre comprendió su error. �Tu ver-dad era más fuerte�, me dijo. Había miles de ejemploscomo esos; después fueron cientos de miles y millo-nes. Caracterizan la situación de una época en que �ellazo de las generaciones� se rompe en pedazos.

13. ¿Es cierto que el bolchevismo castiga la religióny pone fuera de la ley la práctica religiosa?

Miles de veces, con hechos, pruebas y testimoniosse refutó esta afirmación deliberadamente falsa. ¿Porqué se vuelve a plantear continuamente? Porque la igle-sia se considera perseguida cuando no se ve apoyadapor el dinero del estado y la fuerza policial y cuando nose persigue a sus adversarios.

En muchos países se considera un crimen la críticacientífica a la fe religiosa; en otros simplemente se latolera. El estado soviético actúa de otro modo. Lejosde considerar un crimen la fe religiosa, tolera la exis-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

28tencia de distintas religiones pero, al mismo tiempo,apoya abiertamente la propaganda materialista contrala religión. Es precisamente esta situación lo que laiglesia interpreta como persecución religiosa.

14. ¿Es cierto que el estado bolchevique, aunquehostil a la religión, capitaliza sin embargo los prejui-cios de las masas ignorantes? Por ejemplo, los rusosconsideran que ningún santo podrá ir al cielo si su ca-dáver no resiste la descomposición. ¿Es por eso quelos bolcheviques preservan artificialmente la momia deLenin?

No; ésa es una interpretación totalmente incorrec-ta, determinada por los prejuicios y la hostilidad. Pue-do afirmarlo con toda libertad ya que desde un princi-pio, igual que la viuda de Lenin, N.K. Krupskaia,10 meopuse decididamente al embalsamamiento, el mauso-leo y todo lo demás. No me cabe ninguna duda de quesi Lenin, en su lecho de enfermo, hubiera pensado porun momento en que se trataría a su cadáver como alde un faraón, habría apelado indignado al partido. Plan-teé esta objeción como mi argumento principal. No sedebía usar el cuerpo de Lenin contra el espíritu de Le-nin.

También señalé el hecho de que la �incorruptibili-dad� del cadáver embalsamado de Lenin podía dar lu-gar a supersticiones religiosas. Krasin,11 que defendíay aparentemente fue el iniciador de la idea del em-balsamamiento, objetó: �Al contrario, lo que en manosde los curas aparecía como un milagro en las nuestrasserá un problema de tecnología. Millones de personastendrán una idea de cómo era el hombre que introdujocambios tan grandes en la vida de nuestro país. Conayuda de la ciencia, podremos satisfacer este justifica-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

29ble interés de las masas y a la vez les explicaremos elmisterio de la incorruptibilidad.�

Indudablemente el levantamiento del mausoleo te-nía un objetivo político: fortalecer para la eternidad laautoridad de los discípulos a través de la autoridad delmaestro. Sin embargo, esto no puede ser interpretadocomo una capitalización de la superstición religiosa. Alos visitantes al mausoleo se les dice que le correspon-de a la química el mérito de la preservación del cadá-ver.

Nuestras respuestas no pretenden adornar la situa-ción actual de la Unión Soviética, subestimar las con-quistas económicas y culturales ni, mucho menos, re-presentar el socialismo como una etapa ya lograda. Elrégimen soviético es y seguirá siendo durante muchotiempo un régimen transicional, plagado de contradic-ciones y dificultades extremas. Sin embargo, debemosconsiderar los hechos a la luz del proceso. La UniónSoviética cargó con la herencia del imperio de losRomanov.12 Durante quince años vivió rodeada por unmundo hostil.

Esa situación de fortaleza sitiada determinó que ladictadura asumiera formas especialmente duras. Lapolítica de Japón no se presta precisamente para queen Rusia se desarrolle un sentimiento de seguridad;pero también el hecho de que Estados Unidos, que hizola guerra contra los soviets en territorio soviético, nohaya establecido hasta hoy relaciones diplomáticas conMoscú tuvo una influencia enorme, y naturalmentenegativa, en el régimen interno del país.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

30

La guerra campesina en China y elproletariado 13

22 de septiembre de 1932

Estimados camaradas:Con mucha demora, recibimos su carta del 15 de

junio. Demás está decir que nos alegramos enorme-mente por el resurgimiento de la Oposición de Izquier-da china, pese a la feroz persecución policial que tieneque soportar.

Por supuesto, nuestra posición intransigente respectoa la posición democrática vulgar del stalinismo hacia elmovimiento campesino no implica adoptar hacia ésteuna actitud pasiva o desinteresada. En el manifiestode la Oposición de Izquierda Internacional14 publicadohace dos años, que caracterizaba el movimiento cam-pesino de las provincias del Sur de China, declaramos:�la revolución china, traicionada, derrotada, agotada,muestra que todavía está viva. Esperamos que no estémuy lejano el momento en que levante nuevamentesu cabeza proletaria.� Y más adelante: �Es indudable

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

31que la enorme corriente de revueltas campesinas pue-de impulsar el resurgimiento de la lucha política en loscentros industriales. Contamos firmemente con ello.�

Su carta atestigua que bajo la influencia de la crisisy la revolución japonesa, con el trasfondo de la guerracampesina, estalla una vez más la lucha de los traba-jadores urbanos. En el manifiesto planteamos esta posi-bilidad con lógica cautela: �Nadie puede predecir des-de ya si la hoguera de la revuelta campesina seguiráardiendo durante todo el tiempo que necesite la van-guardia proletaria para reunir sus fuerzas, llevar al com-bate a la clase obrera y coordinar su lucha por el po-der, en la ofensiva general de los campesinos contrasus enemigos más inmediatos.�

En este momento contamos con elementos sustan-ciales los cuales nos permiten suponer que, con unapolítica correcta, se podrá unificar el movimiento obre-ro y urbano en general con la guerra campesina, lo queconstituiría el comienzo de la tercera revolución china.Pero en el ínterin se trata sólo de una esperanza, no deuna certeza. Todavía queda por hacer lo más impor-tante.

En esta carta quiero plantear un solo problema que,por lo menos desde lejos, me parece el más importan-te y espinoso. Una vez más debo recordarles que lainformación de la que dispongo es totalmente insufi-ciente, casual y dispersa. Por supuesto, aceptaré gus-toso cualquier ampliación o rectificación.

El movimiento campesino creó su propio ejército,conquistó grandes extensiones territoriales e impusosus propias instituciones. En el caso de que siga avan-zando -lo que, por supuesto, todos nosotros deseamosapasionadamente-, el movimiento se ligará con los cen-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

32tros urbanos e industriales y por este mismo hecho seencontrará frente a frente con la clase obrera. ¿Cómoserá este encuentro? ¿Estamos seguros de que serápacifico y amistoso?

A primera vista la pregunta puede parecer super-flua. El movimiento campesino está encabezado porcomunistas o por simpatizantes. ¿No es evidente depor sí que, en el caso de juntarse, los obreros y loscampesinos se nuclearían unánimemente bajo las ban-deras comunistas?

Desgraciadamente el problema no es tan simple.Permítanme referirme a la experiencia de Rusia. Du-rante la Guerra Civil, en diversas partes del país elcampesinado creó sus propios destacamentos guerrille-ros, que a veces se convirtieron en verdaderos ejérci-tos. Algunos de estos destacamentos se considerabanbolcheviques y a menudo estaban dirigidos por obre-ros. Otros eran apartidarios y frecuentemente estabandirigidos por ex oficiales campesinos sin graduación.También había un ejército �anarquista� comandado porMajno.15

Mientras las guerrillas operaron en la retaguardiade las Guardias Blancas, sirvieron a la causa de la revo-lución. Algunas se distinguieron por un heroísmo y unafortaleza excepcionales. Pero dentro de las ciudadesestos destacamentos a menudo entraron en conflictocon los obreros y con las organizaciones partidariaslocales. Y cuando se encontraban los guerrilleros y elEjército Rojo regular, también surgían problemas queen algunos casos asumieron un carácter extremada-mente penoso y agudo.

La dura experiencia de la Guerra Civil nos demostróla necesidad de desarmar a los destacamentos campesi-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

33nos inmediatamente después de que el Ejército Rojoocupaba las provincias que ya se habían liberado delas Guardias Blancas. En estos casos, los mejoreselementos, los de más conciencia de clase y más disci-plinados se incorporaban a las filas del Ejército Rojo.Pero una considerable proporción de los guerrillerosquería mantenerse como fuerza independiente, y mu-chas veces entraron en un conflicto armado directo conel poder soviético. Es lo que sucedió con el ejércitoanarquista de Majno, de espíritu totalmente kulak. Peroése no fue el único ejemplo; muchos destacamentoscampesinos que lucharon espléndidamente contra larestauración de los terratenientes se transformarondespués del triunfo, en instrumentos de la contrarre-volución.

Más allá de cuál haya sido su origen en cada casoaislado -provocación consciente de los guardias blan-cos, falta de tacto de los comunistas, o una desgraciacombinación de circunstancias-, los conflictos entre loscampesinos armados y los obreros tenían una sola yúnica raíz social: la diferencia en la situación y educa-ción de clase de unos y otros. El obrero encara los pro-blemas desde el punto de vista socialista; la posicióndel campesino es pequeñoburguesa. El obrero quieresocializar la propiedad que se le arrancó a los explota-dores, el campesino pretende repartirla. El obrero de-sea convertir los palacios y los parques en lugares deuso común; el campesino, ya que no puede repartirlos,tiende a incendiarlos palacios y destruir los parques. Elobrero brega por resolver los problemas a escala na-cional y de acuerdo a un plan, el campesino encaratodos los problemas a escala local y adopta una actitudhostil hacia la planificación centralizada, etcétera.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

34Por supuesto, un campesino también puede elevares

a la perspectiva socialista. Bajo un régimen proletario,masas campesinas cada vez más amplias se reeducanen el espíritu socialista. Pero esto exige tiempo, años,tal vez décadas. Hay que tener muy claro que en lasetapas iniciales de la revolución las contradiccionesentre el socialismo proletario y el individualismo cam-pesino adquieren a menudo un carácter extremada-mente agudo.

Pero, después de todo, ¿acaso no están los comunis-tas a la cabeza de las fuerzas rojas de China? ¿Acasoesto no excluye de por sí la posibilidad de que hayachoques entre los destacamentos campesinos y lasorganizaciones obreras? No, no lo excluye. El hecho deque los individuos que dirigen los ejércitos actualessean comunistas no cambia en lo más mínimo el ca-rácter social de estos ejércitos, aún cuando sus diri-gentes comunistas sean definidamente proletarios. ¿Ycómo andan las cosas en China al respecto?

Entre los dirigentes comunistas de los destacamen-tos rojos hay indudablemente muchos intelectuales ysemiintelectuales desclasados que no pasaron por laescuela de la lucha proletaria. Durante dos o tres añosviven como comandantes y comisarios guerrilleros; li-bran batallas, conquistan territorios, etcétera. Absor-ben el espíritu del ambiente que los rodea. Mientrastanto, la mayoría de los comunistas de base de los des-tacamentos rojos está indudablemente constituida porcampesinos que con toda honestidad y sinceridad seconsideran comunistas pero que en realidad siguen sien-do revolucionarios pobres o pequeños propietarios re-volucionarios. El que juzga de acuerdo a las denomi-naciones y rótulos y no a los hechos sociales está perdi-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

35do en política. Y más aun cuando se trata de una polí-tica que se aplica con las armas en la mano.

El verdadero partido comunista es la organizaciónde la vanguardia proletaria. Pero no debemos olvidarque la clase obrera china estuvo sometida durante losúltimos cuatro años a una situación opresiva y ambi-gua y que apenas ahora evidencia síntomas de reanima-miento. Una cosa es que un partido comunista, firme-mente apoyado sobre el proletariado urbano, se esfuercepor dirigir, por intermedio de los obreros, una guerracampesina; pero otra cosa muy diferente es que unoscuantos miles o incluso decenas de miles de revolucio-narios, que realmente son o solo se llaman comunis-tas, asuman la dirección de una guerra campesina sincontar con una seria base de apoyo en el proletariado.Esta es precisamente la situación en China, que favo-recerá el incremento del peligro de choques entre losobreros y los campesinos armados. De cualquier modo,podemos estar seguros de que no van a escasear losprovocadores burgueses.

En Rusia, en la época de la Guerra Civil, el proleta-riado estaba ya en el poder en la mayor parte del país,la dirección de la lucha la llevaba un partido fuerte ytemplado y todo el aparato de mando centralizado delEjército Rojo estaba en manos de los trabajadores. Apesar de todo, los destacamentos campesinos, incom-parablemente más débiles que el Ejército Rojo, fre-cuentemente entraban en conflicto con éste cuando seacercaba triunfante a las guerrillas campesinas.

La situación en China es totalmente diferente ymucho más desfavorable a los obreros. En la mayorparte de las regiones importantes de China el poder lotienen los militaristas burgueses; en las demás regio-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

36nes, los dirigentes de los campesinos armados. En nin-gún lado ha surgido, hasta ahora, un poder proletario.Los sindicatos son débiles. La influencia del partido en-tre los trabajadores es insignificante. Los destacamen-tos campesinos, entusiasmados por los triunfos logra-dos, se cobijan bajo el ala de la Comintern. Se llamana sí mismos �Ejército Rojo�, es decir se identifican conlas fuerzas armadas de los soviets. En consecuencia,parece como si el campesinado revolucionario chino, através de su estrato dirigente, se hubiera apropiado deantemano del capital político y moral que por derechole pertenece a los obreros chinos. ¿No es posible unasituación que determine que en un momento dado sedirija este capital directamente contra los obreros?

Naturalmente, el campesino pobre -que en Chinaconstituye una inmensa mayoría-, en la medida en quepiensa políticamente -lo que sucede con una pequeñaminoría- desea sincera y apasionadamente la alianza yla amistad con los obreros. Pero el campesinado, auncuando está armado, es incapaz de aplicar una políticaindependiente.

En los momentos decisivos, el campesinado, quenormalmente ocupa una posición intermedia, indefini-da y vacilante, puede seguir al proletariado o a la bur-guesía. No encuentra fácilmente el camino que lo llevahacia el proletariado; y sólo lo hace después de unaserie de errores y derrotas. El puente entre el campesi-nado y la burguesía lo constituye la pequeña burgue-sía urbana, generalmente los intelectuales, que por locomún levantan las banderas del socialismo y hastadel comunismo.

El estrato dirigente del �Ejército Rojo� chino indu-dablemente ha adquirido el hábito de impartir órde-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

37nes. La ausencia de un fuerte partido revolucionario yde organizaciones proletarias de masas hace virtual-mente imposible el control sobre ese sector dirigente.Los comandantes y comisarios aparecen como amosabsolutos de la situación y es muy posible que al ocu-par las ciudades desprecien a los trabajadores. Lasexigencias de éstos a menudo les parecerán inoportu-nas o poco aconsejables.

Tampoco hay que olvidar �bagatelas� tales como quedentro de las ciudades, los cuarteles y oficinas del ejér-cito triunfante no se instalan en las chozas proletariassino en los mejores edificios, en las casas y depar-tamentos de la burguesía; todo esto favorece la tenden-cia de la capa superior del ejército campesino a sentir-se parte de las clases �cultas� y �educadas�, no delproletariado.

Por lo tanto, en China no están eliminados los moti-vos de conflicto entre el ejército, campesino por su com-posición y pequeñoburgués por su dirección, y los obre-ros. Por el contrario, las circunstancias incrementan engran medida la posibilidad e incluso la inevitabilidad detales conflictos; además, las oportunidades del pro-letariado son desde el comienzo mucho menos favora-bles que lo que lo eran en Rusia.

Desde el aspecto teórico y político el peligro se hacemucho mayor dado que la burocracia stalinista ocultala contradictoria situación con su consigna de �dicta-dura democrática� de los obreros y los campesinos.¿Es posible concebir una trampa de apariencia másatractiva y más pérfida en su esencia? Los epígonos noconstruyen sus razonamientos basándose en los con-ceptos sociales sino en las frases estereotipadas; elformalismo es el rasgo fundamental de la burocracia.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

38Los narodnikis acusaban a los marxistas rusos de

�ignorar� al campesinado, de no trabajar en las aldeas,etcétera. A esto los marxistas replicaban: �Levantare-mos y organizaremos a los obreros avanzados y por suintermedio levantaremos a los campesinos.� En gene-ral, ésa es la única línea concebible para el partido pro-letario.

Los stalinistas chinos actuaron de otra manera. Du-rante la revolución de 1925-1927 subordinaron directae inmediatamente los intereses de los obreros y loscampesinos a los de la burguesía nacional. Durante lacontrarrevolución pasaron del proletariado al campesi-nado, es decir, asumieron el rol que en nuestro paíscumplieron los eseristas cuando todavía eran un parti-do revolucionario. Si estos últimos años el Partido Comu-nista Chino hubiera concentrado sus esfuerzos en lasciudades, las industrias, los ferrocarriles; si hubieraapoyado los sindicatos, los clubes y círculos propagan-dísticos; si, sin alejarse de los obreros, les hubiera en-señado a comprender lo que está ocurriendo en lasaldeas, hoy la relación de fuerzas sería mucho másfavorable para el proletariado.

El partido realmente se separó de su clase. Por lotanto, en última instancia puede perjudicar también alcampesinado. Porque si el proletariado continúa margi-nado, sin organización, sin dirección, el campesinado,aun cuando obtenga un triunfo total, llegará inevitable-mente a un callejón sin salida.

En la vieja China cada revolución campesina vic-toriosa culminó con la creación de una nueva dinastíay, en consecuencia, de un nuevo grupo de grandespropietarios; el movimiento estaba atrapado en un cír-culo vicioso. En las condiciones actuales la guerra cam-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

39pesina aislada, sin el liderazgo directo de la vanguar-dia proletaria, sólo podrá traspasarle el poder a algunanueva camarilla burguesa, a tal o cual Kuomintang �deizquierda�, a un �tercer partido�, etcétera, que en lapráctica se diferenciará muy poco del Kuomintang deChiang Kai-shek. Y esto significará a su vez una nuevamasacre de los trabajadores con las armas de la �dicta-dura democrática�.

¿Qué conclusiones se siguen de todo esto? La pri-mera es que hay que enfrentar resuelta y abiertamen-te los hechos tal como son. El movimiento campesinoes un poderoso factor revolucionario en la medida enque está directamente dirigido contra los grandesterratenientes, militaristas, señores feudales y usure-ros. Pero en el propio movimiento campesino hay ten-dencias propietarias y reaccionarias muy poderosas, yen una determinada etapa puede volverse hostil a losobreros y sustentar esa hostilidad con las armas. Elque olvida este carácter dual del campesinado no esmarxista. Hay que enseñarles a los obreros avanzadosa diferenciar los rótulos y banderas �comunistas� delos procesos sociales reales.

Es preciso seguir atentamente las actividades de los�ejércitos rojos� y explicar detalladamente a los obre-ros el curso, significado y perspectivas de la guerracampesina y, a la vez, ligar las exigencias y tareas in-mediatas del proletariado con las consignas de libera-ción del campesinado.

En base a nuestras propias observaciones, informesy otros documentos, debemos estudiar incansablementelos procesos reales de los ejércitos campesinos y elrégimen que implantan en las regiones ocupadas porellos; tenemos que descubrir en lo hechos concretos

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

40las tendencias de clase contradictorias y señalarles cla-ramente a los obreros qué tendencias apoyamos y acuáles nos oponemos.

Hay que seguir con especial cuidado las relacionesentre los ejércitos rojos y los trabajadores locales, sinpasar por alto ni el menor malentendido que se susciteentre ellos. Dentro de los límites de las ciudades y lasregiones aisladas, los conflictos, aun cuando sean muyagudos, pueden parecer insignificantes episodios loca-les. Pero con el desarrollo de los acontecimientos, losconflictos pueden extenderse a escala nacional y llevarla revolución a una catástrofe, es decir, a una nuevamasacre de los obreros por los campesinos, espolea-dos éstos por la burguesía. La historia de las revolucio-nes está llena de ejemplos de ese tipo.

Cuanto más claramente comprendan los obrerosavanzados la dialéctica viva de las relaciones de claseentre el proletariado, el campesinado y la burguesía,con mayor confianza buscarán la unidad con los secto-res campesinos que están más cerca de ellos y conmayor efectividad neutralizarán a los provocadorescontrarrevolucionarios que están tanto en los ejércitoscampesinos como en las ciudades.

Hay que construir las células sindicales y partida-rias, educar a los obreros avanzados, unificar a la van-guardia proletaria y llevarla a la lucha.

Debemos dirigirnos a todos los militantes del Parti-do Comunista oficial de manera explicativa y desafian-te. Es muy probable que los comunistas de base, con-fundidos por la fracción stalinista, no nos entiendanenseguida. Los burócratas proclamarán nuestra �sub-estimación� del campesinado, tal vez incluso nuestra�hostilidad� hacia el campesinado. (Chernov 16 siempre

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

41acusó a Lenin de hostilidad hacia el campesinado.) Na-turalmente, esos clamores no confundirán a los bolche-viques leninistas. Cuando antes de abril de 1927 pre-vinimos contra el golpe de estado de Chiang Kai-shek,los stalinistas nos acusaron de hostilidad hacia la revo-lución nacional china. Los hechos demostraron quiéntenia razón. Los hechos también lo demostrarán estavez.

En esta etapa la Oposición de Izquierda puede serdemasiado débil para orientar los acontecimientos deacuerdo a los intereses del proletariado. Pero ya somoslo suficientemente fuertes como para señalarles a losobreros el camino correcto y, en el proceso de la luchade clases, demostrarles lo acertado de nuestra perspec-tiva política. Esta es la única vía posible para un parti-do revolucionario que intente ganarse la confianza delos trabajadores, crecer, fortalecerse y ocupar el lugarque le corresponde a la cabeza de las masas popula-res.

Posdata, 26 de setiembre de 1932:Para expresar mis ideas más claramente, permítan-

me esbozar la siguiente variante, teóricamente bas-tante posible.

Supongamos que en un futuro próximo la Oposiciónde Izquierda china realiza un trabajo amplio y fructífe-ro en el proletariado industrial y logra una influenciapreponderante sobre éste. Mientras tanto, el partidooficial continúa concentrando todas sus fuerzas en los�ejércitos rojos� y en las regiones campesinas. Llegaun momento en que las tropas campesinas ocupan loscentros industriales y se enfrentan cara a cara con losobreros. En esa situación, ¿cómo actuarían los

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

42stalinistas chinos?

No es difícil prever que opondrán hostilmente el ejér-cito campesino a los �trotskistas contrarrevolucionarios�.En otras palabras, incitarán a los campesinos armadoscontra los obreros avanzados. Es lo que hicieron loseseristas y los mencheviques rusos en 1917; cuandoperdieron a los obreros se dedicaron fundamentalmentea conseguir apoyo entre los soldados, azuzando al cuar-tel contra la fábrica, al campesino armado contra elproletario bolchevique. Kerenski, Seretelli y Dan, si bienno acusaban directamente de contrarrevolucionarios alos bolcheviques, los calificaban de �colaboradores in-conscientes� o �agentes involuntarios� de la contrarre-volución. Los stalinistas son menos selectivos en laaplicación de la terminología política. Pero la tendenciaes la misma: incitar maliciosamente a los elementoscampesinos y generalmente a los pequeñoburguesescontra la vanguardia de la clase obrera.

El centrismo burocrático, por ser centrismo, no pue-de contar con un respaldo de clase independiente. Peroen su lucha contra los bolcheviques leninistas se veobligado a buscar apoyo en la derecha, es decir, en elcampesinado y la pequeña burguesía, oponiéndolos alproletariado. De este modo, la lucha entre las dos frac-ciones comunistas, los stalinistas y los bolcheviquesleninistas, lleva implícita la tendencia a transformarseen una lucha de clases. El desarrollo revolucionario delos acontecimientos en China puede llevar esta tenden-cia hasta sus últimas conclusiones, a la guerra civilentre el ejército campesino dirigido por los stalinistasy la vanguardia proletaria dirigida por los leninistas.

Si estallara este conflicto trágico, cuyos únicos res-ponsables serian los stalinistas chinos, significaría que

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

43la Oposición de Izquierda y los stalinistas dejaron deser fracciones comunistas para convertirse en partidospolíticos hostiles, cada uno con una base de clase dife-rente.

Sin embargo, ¿es inevitable esa perspectiva? No, nolo creo. Dentro de la fracción stalinista (el Partido Co-munista Chino oficial) no sólo hay campesinos, no sólohay tendencias pequeñoburguesas, también hay ten-dencias proletarias. Es sumamente importante que laOposición de Izquierda trate de establecer conexionescon el ala proletaria de los stalinistas planteándoles lacaracterización marxista de los �ejércitos rojos� y delas relaciones entre el proletariado y el campesinadoen general.

A la vez que mantiene su independencia política, lavanguardia proletaria debe estar siempre dispuesta agarantizar la acción conjunta con la democracia revolu-cionaria. Mientras nos negamos a identificar los desta-camentos campesinos armados con el Ejército Rojo co-mo fuerza armada del proletariado y enfrentamos larealidad de que la bandera comunista oculta el contenidopequeñoburgués del movimiento campesino, por otraparte tenemos una perspectiva absolutamente clara dela tremenda importancia democrático-revolucionaria dela guerra campesina. Enseñamos a los obreros a com-prender esta importancia y estamos dispuestos a ha-cer todo lo que esté en nuestras manos para lograr lanecesaria alianza militar con las organizaciones cam-pesinas.

En consecuencia, nuestra tarea no consiste sola-mente en evitar que la democracia pequeñoburguesa,que se apoya en el campesinado armado, asuma elcomando político-militar del proletariado sino también

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

44en preparar y garantizar la dirección proletaria del mo-vimiento campesino, especialmente de sus �ejércitosrojos�.

Cuanto más claramente entiendan los bolcheviquesleninistas chinos los acontecimientos políticos y las ta-reas que ellos plantean, más se extenderá su influen-cia en el proletariado. Cuanto mayor sea la persisten-cia con que apliquen la política del frente único respec-to al partido oficial y al movimiento campesino lideradopor él, más seguras serán sus posibilidades, no sólo deevitar que la revolución caiga en un conflicto terrible-mente peligroso entre el proletariado y el campesina-do, y de garantizar la necesaria acción conjunta entrelas dos clases revolucionarias, sino también de trans-formar su frente único en el peldaño histórico hacia ladictadura del proletariado.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

45

�No insistas tanto...�17

22 de setiembre de 1932

A OsvoboshdenieEstimados camaradas:Continúo recibiendo regularmente Osvoboshdenie y

sigo atentamente la publicación.El gobierno checoslovaco demoró varios meses el

problema de mi visa. Primero me plantearon condicio-nes: vivir únicamente en un lugar determinado y duran-te no más de ocho semanas, recibir sólo tratamientomédico, no encontrarme con nadie, no recibir a perio-distas, etcétera. Acepté todo. Después, se me negó lavisa, en mi opinión sin un solo motivo bien fundamenta-do. Todo esto contradice las palabras del poeta ruso:�No insistas tanto sólo para recibir una negativa porrespuesta.� Claro que en su caso no se trataba de unavisa�

Nuestros camaradas chinos se recobraron despuésde la cruel represión policial. Les envío a ustedes unacarta para ellos y la respuesta.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

46Al leerla se enterarán ustedes de cuánto avanzó la

sección belga. También estamos logrando éxitos consi-derables en Alemania. Dentro del SAP se está forman-do una considerable fracción nuestra que está por rom-per y pasarse a nosotros.

La situación económica de la URSS es sumamentetensa. Resulta muy doloroso comparar las furiosas jac-tancias de la prensa stalinista oficial con la crisis cre-ciente de la economía soviética. Encontrarán materialsobre el tema en el Biulleten que acaba de salir y en elpróximo numero publicaremos un largo artículo es-pecial.

Un caluroso apretón de manos,

L. Trotsky

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

47

De los archivos18

Septiembre de 1932

Tomski y la resistencia de los elefantes de la indiaEl 20 de enero de 1926, en el momento culminante

de la lucha entre el bloque derechista-centrista y laoposición zinovievista, dijo Tomski en la fábrica Putilov:

�El partido comprende las enseñanzas de VladimirIlich, comprende que el principal peligro reside en laruptura. Vladimir Ilich también veía este peligro; fuesu último pensamiento, cuando apeló a los trabajado-res del Comité Central y de la Comisión Central de Con-trol para que, sin tener en cuenta a las personasinvolucradas, no permitieran las diferencias de opiniónni las rupturas. Si alguien se equivocaba, había quesancionarle. No había necesidad de crucificarlo ni deexpulsarlo, como querían hacer con Trotsky. ¡Pero loque se le hizo a Trotsky no lo podría soportar ni unelefante de la India!.�

Tomski, que en ese entonces cumplía las órdenesde Stalin, trataba de establecer un límite más allá delcual no se podía pasar en la persecución; el límite loseñalaba la resistencia del elefante de la India. Su cri-terio era demasiado primitivo. En la política revolucio-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

48naria la resistencia está determinada únicamente porla importancia y la corrección de las ideas representa-das por una persona o un grupo dado. La experienciahistórica demuestra que los verdaderos revoluciona-rios, que se apoyan en una doctrina científica, en sulucha contra los enemigos y las tendencias hostiles soncapaces de superar ampliamente todas las marcas deresistencia establecidas por los elefantes de la India depiel más gruesa.

Stalin en la época del �triunvirato�En la época del Duodécimo Congreso del partido

[1923], cuando el �triunvirato� (Stalin, Zinoviev,Kamenev) apareció por primera vez abierta y pública-mente como núcleo de la �Vieja Guardia leninista� enla lucha contra Trotsky, Stalin defendió la indisolubilidaddel núcleo leninista con las siguientes palabras, que lebrotaban del corazón: �Camaradas, no puedo pasar poralto el ataque del camarada Osinski19 contra [�] el ca-marada Zinoviev. Alabó al camarada Stalin, alabó alcamarada Kamenev y golpeó al camarada Zinoviev,pensando que basta con eliminar primero a uno y queluego les vendrá el turno a los demás. Tomó la línea dedestruir el núcleo formado dentro del Comité Centraldespués de años de trabajo, para luego destruirlo todo,paso a paso [...] Si el camarada Osinski pretende se-riamente seguir con esos ataques contra uno u otromiembro del nuestro Comité Central, debo prevenirleque se encontrará con un muro de piedra contra elcual, mucho me temo, se aplastará la cabeza.�

El curso posterior de los acontecimientos demostróque el �muro de piedra� de la Vieja Guardia leninistaestaba formado por semisocialdemócratas, semimen-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

49cheviques, liberales burgueses y otros elementos si-milares.

Molotov, contrabandista trotskista�Hay que decirlo firmemente: el partido no actuó

con la claridad y decisión que el momento revoluciona-rio exigía. Faltaron porque no había una orientación losuficientemente precisa hacia la revolución socialista.La agitación y el trabajo revolucionario del partido notenían fundamentos firmes, porque no se había lle-gado a conclusiones audaces sobre la necesidad de lalucha directa por el socialismo y la revolución socialis-ta.�

Así describe Molotov, en la edición alemana deRabochaia Literatura [Literatura Obrera], N° 1-2, p. 36,la política del partido hasta la llegada de Lenin a Rusiaen abril de 1917. En el mismo artículo dice:

�Desde que llegó Lenin a Rusia, en abril de 1917,nuestro partido sintió que pisaba tierra firme [�] Has-ta ese momento el partido seguía su camino con debi-lidad y sin confianza.� (p. 35.)20

Las citas están traducidas del alemán ya que no te-nemos a mano la edición rusa del artículo. Estaremosmuy agradecidos a cualquiera de nuestros amigos quepueda conseguirnos el contrabando trotskista de Molo-tov en su idioma original.

�Leyendas sobre la existencia de diferencias entreLenin y Trotsky�

En las notas al volumen 16 de las Obras escogidasde Lenin, publicadas en vida del autor, leemos:

�Entre la burguesía y la pequeña burguesía se di-fundieron leyendas sobre la existencia de diferencias

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

50entre Lenin y Trotsky durante la Guerra Civil, leyendasque a veces llegaron al campo, muy exageradas porlos elementos kulakis� (Obras escogidas, vol. 16, p.505.)

Parece que la burguesía, la pequeña burguesía y loselementos kulakis encontraron sus sucesores y con-tinuadores en la burocracia stalinista.

Lenin sobre las calumnias contra TrotskyEl 1° de marzo de 1920 dijo Lenin en el Congreso de

Trabajadores Cosacos de toda Rusia:�Los británicos escriben que los ejércitos de todo el

mundo se están desintegrando, pero que si hay un paísen que el ejército se fortalece, es la Rusia soviética.Tratan de calumniar al camarada Trotsky diciendo queello se debe a que el ejército ruso se mantiene bajouna disciplina de hierro, que se ve reforzada con medi-das crueles[�]� (Obras escogidas, vol. 17, p.32.)

Como se sabe, tampoco los escritores británicos dela escuela de Churchill carecen de sucesores eimitadores.

�Dictadura democrática� y �dictadura de lademocracia�

El conocido menchevique de izquierda Sujanov21

escribe respecto de su posición política de fines de mayode 1917:

�[...] A título personal apoyé plenamente a los queexigían la remoción total de la burguesía del poder ycomencé a usar frecuentemente el término �dictadurade la democracia�.�

El 23 de marzo de 1919 escribía Lenin sobre el mis-mo tema:

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

51�A veces se intenta darles a estas palabras una fuerza

supuestamente mayor hablando de �dictadura de lademocracia�. Es una insensatez total. La historia nosenseña perfectamente que la dictadura de la burgue-sía democrática nunca significó otra cosa que el someti-miento de los trabajadores insurgentes� (Obras esco-gidas, vol. 16, p. 141.)

Todo esto no impidió que la �dictadura democrática�pasara a formar parte del programa de la Comintern,como si se tratara de un estado colocado por encimade las clases.

Lenin sobre la democracia partidaria, la disciplinay la unidad

Los bolcheviques leninistas están a favor de la de-mocracia en todas las organizaciones proletarias. Peroes evidente que la cantidad de democracia y sus méto-dos no sólo variarán de acuerdo a las condiciones obje-tivas generales sino también, sobre todo, a la natu-raleza de las propias organizaciones proletarias. En unsindicato la democracia tendrá una base incompara-blemente más amplia que la del partido, limitada deantemano por un programa, una táctica y una tradi-ción política definidas. A su vez, la democracia partida-ria es decididamente más amplia que la de una frac-ción.

El 3 de julio de 1909 Lenin escribió:�En nuestro partido el bolchevismo está represen-

tado por la sección bolchevique. Pero una sección noes un partido. Un partido puede dar cabida a toda unagama de opiniones y matices de opinión, cuyos extre-mos pueden ser agudamente contradictorios. En elpartido alemán, junto al ala decididamente revolucio-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

52naria de Kautsky;22 encontramos el ala ultrarrevisionistade Bernstein. Dentro de una sección no sucede lo mis-mo. Una sección de un partido es un grupo de perso-nas que piensan de la misma manera, formado funda-mentalmente con el propósito de influir sobre el parti-do en una dirección determinada, de lograr que el par-tido acepte sus principios en su expresión más puraposible.� (Obras escogidas, vol. 11, parte i, p. 282.)

La Oposición de Izquierda debe reflexionar seria-mente sobre esta importante idea que más de una vezencontramos en Lenin, y asimilaría con todo cuidado.

La carta de Lenin al comité de Petrogrado del 6 dejunio de 1917 es un buen testimonio de cómo concebíaél las relaciones normales entre el Comité Central y lasorganizaciones partidarias locales:

�Si ustedes, camaradas, tienen razones serias y depeso para no confiar en el Comité Central, díganlo abier-tamente. Esta es la obligación de todo militante denuestro partido democráticamente organizado. Por lotanto, también es obligación del Comité Central pres-tar especial consideración a esta desconfianza de uste-des, informar sobre ella en el congreso del partido yentablar negociaciones especiales con el fin de superaresta deplorable falta de confianza en el Comité Centralde parte de la organización local.� Actas del primer Par-tido Comunista legal, p. 129).

[Comités de Distrito de la Organización de Petrogradodel Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (bolchevique),31 de mayo de 1917]

El 23 de enero de 1921 Lenin escribió:�Ya que existen profundos y fundamentales desa-

cuerdos de principios -se nos podría preguntar-, ¿nose los puede utilizar para reivindicar el más áspero y

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

53fraccional de los pronunciamientos? ¿Es lícito justificaruna ruptura por la necesidad de introducir una ideatotalmente nueva?

�Creo que sí, por supuesto si se ha comprobado quelas diferencias son realmente muy profundas y no existeotra manera de rectificar una tendencia equivocada enla política del partido o de la clase obrera.� (Obras es-cogidas, vol. 18, parte i, p. 47.)

Como vemos, la teoría y la práctica de Lenin no tie-nen nada en común con el cretinismo disciplinario im-plantado por el aparato stalinista en el Partido Co-munista y en la Comintern.

Cristian G. RakovskiEn las notas al volumen 17 de las Obras escogidas

de Lenin, publicado en vida de su autor, se da la si-guiente breve caracterización de Rakovski:

�Rakovski, Ch. Activista del movimiento social-demócrata rumano; participó en Zimmerwald y Kien-thal,23 fue miembro de la �Izquierda de Zimmerwald�.Encarcelado durante la guerra por el gobierno rumanoa causa de su propaganda internacionalista. Fue libe-rado en 1917 por las tropas revolucionarias rusas ydesde entonces trabajó en Rusia, ocupando el cargo depresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de laRepública Socialista Soviética de Ucrania. Miembro delComité Central del Partido Comunista de Ucrania y delComité Central del Partido Comunista Ruso. Uno de losfundadores y figura destacada de la Tercera Inter-nacional.� (Obras escogidas, vol. 17, p. 448.)

Lenin sobre Sverdlov y StalinEl 18 de marzo de 1919, en el discurso que pronun-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

54ció en el funeral de Sverdlov,24 evitando las alabanzasexageradas incluso por respeto al muerto, Lenin dijo:

�[�] que los grupos dirigentes del partido hayanpodido resolver tan firme, rápida y unánimemente losproblemas más difíciles se debió totalmente al lugardestacado que ocupó entre ellos un organizador tanexcepcionalmente talentoso como Iakov Sverdlov�,quien unía al conocimiento de la composición personaldel partido un verdadero amor por la acción y una in-discutida autoridad. �El trabajo que él realizó como or-ganizador [...] sólo se podrá proseguir en el futuro siponernos en su lugar a un grupo de hombres [�] que,si siguen sus pasos, podrán llegar a aproximarse a ha-cer lo que este hombre hizo solo.�

Lenin veía en Sverdlov, igual que en Stalin, un orga-nizador. Por lo tanto, es interesante comparar esta des-cripción de Sverdlov con sus posteriores descripcionesde Stalin.

De la opinión de Lenin sobre Sverdlov -opinión querepitió más de una vez- resulta evidente que el trabajodirigente de organización del partido estaba entoncesen manos de Sverdlov, no en las de Stalin.

En lo que se refería al futuro, Lenin consideraba quea Sverdlov no se lo podía remplazar con un individuosino con un equipo, con un buró organizativo. Fiel a sucaracterización de las personas y de las circunstan-cias, en marzo de 1922 Lenin se pronunció decidida-mente en contra de la designación de Stalin como se-cretario general (�ese cocinero nos preparará solamenteplatos muy condimentados�) y en enero de 1923, ensu así llamado �testamento�, recomendó que se sacaraa Stalin de su puesto de secretario general.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

55Una vez más sobre el Dnieprostroi y el fonógrafo

Ya citamos en el Biulleten la declaración autopuni-toria del ex oposicionista S. Gorski, que acusó retros-pectivamente a Trotsky de poner en un mismo plano alDnieprostroi y [�] a un fonógrafo. Explicamos enton-ces el error del desorientado penitente; le atribuyó aTrotsky las palabras de Stalin. En el N° 19 del Biulletentuvimos que citar de memoria el interesante episodiopolítico. No hace mucho encontramos la documenta-ción precisa. He aquí la transcripción literal de lo quedijo Stalin en el plenario del Comité Central de abril de1926:

�Se habla [�] de construir el Dnieprostroi con nues-tros propios medios. Pero son sumas muy grandes, devarios cientos de millones. ¿Cómo podemos hacer parano caer en la posición del campesino que ahorró algode dinero y en vez de reparar su arado y renovar suequipo compró un fonógrafo y se fue a la bancarrota?(Risas.) [...] ¿Cómo no tomar en cuenta la resolucióndel congreso de que nuestros planes industriales de-ben adecuarse a nuestros recursos? Pero el camaradaTrotsky evidentemente no toma en cuenta esta resolu-ción del congreso� (acta taquigráfica del plenario, p.110).

Dado que hoy, con toda justificación, el Dnieprostroies un objetivo fundamental de la construcción socialista,consideramos necesario esclarecer el episodio de acuer-do con lo que dicen los documentos

Lenin sobre la alianza de obreros y campesinosEn su conocido trabajo sobre El impuesto en espe-

cie, terminado el 21 de abril de 1921, Lenin escribió:�La política correcta del proletariado que ejerce su

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

56dictadura en un país de pequeño campesinado es obte-ner el cereal a cambio de los bienes manufacturadosque el campesino necesita. Esta es la única política, enlo que hace a los bienes alimenticios, que se correspon-de con las necesidades del proletariado y puede forta-lecer los fundamentos del socialismo y llevarlo a suvictoria total.� (0bras escogidas, vol. 18, parte i, p. 214.)

Hasta que este problema no sea resuelto es imposi-ble afirmar que hemos entrado al socialismo; más aun,hay que admitir que aun no hemos sentado los propios�fundamentos del socialismo�.

Sobre la libertad de circulación individual demercancías

En la sesión del 15 de marzo de 1921 del DécimoCongreso, que resolvió dar los primeros pasos de laNueva Política Económica (NEP)

Lenin dijo:

�Tengo que decir unas palabras sobre el intercambioindividual de mercancías. Cuando hablamos de librecambio nos referimos al intercambio individual de mer-cancías, lo que a su vez implica estimular al kulak.¿Qué hacer? No debemos cerrar los ojos al hecho deque el paso de la apropiación del excedente al impuestosignificará que habrá más kulakis en el nuevo sistema.Aparecerán donde no podían aparecer antes. No se debecombatir este fenómeno con medidas prohibitivas sinoa través de la asociación bajo los auspicios del estado yde medidas gubernamentales desde arriba.� (Obrasescogidas, vol. 18, parte i, pp. 144-145.)

Creemos que en las oficinas del Consejo de Comisa-rios del Pueblo habría que pegar carteles con estas ci-tas, como con muchas otras similares.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

57

Propuesta al director de una publicaciónnorteamericana25

Publicado en octubre de 1932

Al Consejo de Redacción de The SymposiumSeñores:En el número de julio de su revista, en un artículo

sobre el primer tomo de mi Historia de la RevoluciónRusa, en nota al pie de la página 379, se dice:

�Otra cosa es si los datos, hechos, citas, etcétera,son verdaderos, pero no tengo medios de verificar lamayor parte de ellos. Por supuesto, Trotsky, en su exi-lio, es un miembro muy activo de la Oposición. Me di-jeron que cambió deliberadamente varias citasimportantes y omitió material relevante para apoyarsu posición en contra de Stalin. Y no caben dudas deque en este tomo, justificadamente o no, muestra aStalin y a Kamenev a una buena distancia de Lenin, ymucho más conciliadores con los partidarios del com-promiso de lo que ellos están dispuestos a admitir.�

Vuestro articulo está escrito con una consideración

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

58extraordinariamente encomiable. Esto mismo haceimposible ignorar la nota al pie de página. Estoy lejosde adjudicarme una ideal imparcialidad respecto a misamigos y enemigos políticos, y más lejos aun de exigirque nadie tome mis caracterizaciones como artículo defe. Pero en vuestra nota se señala, o al menos se poneen duda, algo más que la inevitable parcialidad de uncombatiente político. Vuestros informantes dicen queel autor de la historia �cambió deliberadamente variascitas importantes y omitió material relevante para apo-yar su posición en contra de Stalin�. Me aventuro aafirmar que vuestros informantes fueron demasiadolejos. No voy a insistir en que las características de miHistoria -a la que la mayoría de los críticos reconocie-ron responsable y meticulosamente cuidadosa- hacenimposibles esas sospechas. Las conclusiones genera-les de carácter psicológico no convencen a todo elmundo en la misma forma. Pero hago la siguiente pro-puesta: ¿No puede usted, señor director, invitar a susinformantes a que señalen clara y precisamente qué�citas importantes� reproduje erróneamente y qué fuelo que conscientemente omití?

Por mi parte, prometo proporcionar todas las expli-caciones necesarias. Si no lo hacen -y desde ya meatrevo a afirmar que no podrán hacerlo- usted y suslectores se podrán convencer de que fueron conscien-temente engañados por informantes llenos de prejui-cios.

Suyo sinceramente,

León Trotsky

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

59

Por una estrategia para la acción nopara la especulación26

Carta a los amigos de Pekín

3 de octubre de 1932

¿Cuáles son en este momento los principales ele-mentos de la situación política china?

Nuevamente se agravaron los dos problemas revo-lucionarios más importantes, el nacional y el agrario.El avance de la guerra campesina, lento y sinuoso perogeneralmente triunfal, demuestra que la dictadura delKuomintang no pudo satisfacer ni intimidar al campe-sinado. La intervención japonesa en Shangai y laanexión de Manchuria le dieron un respiro a la banca-rrota militar de la dictadura del Kuomintang. La crisisde poder, que en última instancia no dejó de existir unsolo momento durante estos últimos años, tenía fatal-mente que profundizarse. La lucha entre las camarillasmilitaristas está destrozando lo que quedaba de la uni-dad en el campo.

Así como la guerra campesina radicalizó a los inte-lectuales que estaban ligados al campo, la interven-ción japonesa estimuló políticamente a la pequeña

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

60burguesía de las ciudades. Nuevamente, esto no hizomás que agravar la crisis de poder. No hay un solosector de la llamada burguesía �nacionalista� que notienda a llegar a la conclusión de que el régimen delKuomintang devora mucho y da muy poco. Exigir queacabe el periodo de �educación� a cargo del Kuomintanges lo mismo que exigir que la dictadura militar dejelugar al parlamentarismo.

La prensa de la Oposición de Izquierda definió va-rias veces al régimen de Chiang Kai-shek como fascis-ta. Esta definición se deducía de que en China, comoen Italia, el poder militar-policial está concentrado enmanos de un solo partido burgués con exclusión detodos los demás y, especialmente, de las organizacionesobreras. Pero después de la experiencia de los últimosaños, que se complicó con la confusión que aportaronlos stalinistas al problema del fascismo, no sería co-rrecto identificar la dictadura del Kuomintang con elfascismo. Hitler, como Mussolini antes que él, se apoyasobre todo en la pequeña burguesía contrarrevolucio-naria: ésta es la esencia del fascismo. El Kuomintangno cuenta con este apoyo. En Alemania los campesinosmarchan detrás de Hitler y de este modo apoyan indi-rectamente a von Papen;27 en China los campesinoslibran una lucha feroz contra Chiang Kai-shek.

El régimen del Kuomintang tiene más rasgos bona-partistas que fascistas; al no poseer una base social, nisiquiera la más mínima, oscila entre la presión de losimperialistas y los compradores por un lado y el movi-miento revolucionario por el otro. Pero el bonapartismosólo puede ser estable cuando está satisfecha el ham-bre de tierra de los campesinos, lo cual no sucede enChina. De allí la impotencia de la dictadura militar, que

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

61sólo puede mantenerse gracias a la dispersión de susenemigos; pero bajo los ataques cada vez mayorescomienza a desmoronarse.

En la revolución de 1925-27, el proletariado fue elque más sufrió moral y físicamente. Es por eso queahora los obreros están a la retaguardia de las demásclases, no sólo de la pequeña burguesía -comenzandopor los estudiantes- sino también, en cierto sentido,del campesinado. Esto es precisamente lo que demues-tra que la tercera revolución china no podrá triunfar,no podrá siquiera desarrollarse, mientras la clase obrerano entre nuevamente a la lucha.

Las consignas de la democracia revolucionaria sonlas que más concuerdan con la actual situación políticaprerrevolucionaria de China.

Para un marxista es elemental que los campesinos,sean cuales sean sus banderas, luchan por los objeti-vos de la democracia agraria pequeñoburguesa. Laconsigna de independencia de China, que la interven-ción japonesa puso de nuevo al rojo vivo, es una con-signa nacional-democrática. La impotencia de la dicta-dura militar y la división del campo entre las camarillasmilitaristas puso a la orden del día la consigna de lademocracia política.

Les estudiantes gritan: �¡Abajo el gobierno delKuomintang!� Grupos de la vanguardia obrera apoyanesta consigna. La burguesía �nacional� exige un régi-men constitucional. Los campesinos se rebelan contrala escasez de tierra, contra el yugo de los militaristas,los funcionarios gubernamentales, los impuestos usu-rarios. En estas circunstancias, el partido del prole-tariado debe apoyar como consigna política fundamen-tal la convocatoria a una asamblea constituyente.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

62¿Significa esto -se podría preguntar- que exigimos

que el gobierno convoque la asamblea constituyente oque intentamos organizarla nosotros mismos? Estamanera de plantear el problema, por lo menos en estaetapa, es demasiado formal. Durante varios años larevolución rusa combinó dos consignas: �Abajo el ab-solutismo� y �Viva la Asamblea Constituyente�. A lapregunta de quién convocaría la asamblea constituyenterespondíamos: el futuro lo dirá, es decir, la relación defuerzas tal como se establezca en el proceso de la pro-pia revolución. Esta forma de encarar el problema tam-bién es correcta para China. Si en la hora de su derrotael gobierno del Kuomintang trata de convocar algúntipo de asamblea representativa, ¿cuál será nuestraactitud? Es decir, ¿cómo aprovecharemos mejor la si-tuación en interés de la revolución, boicoteando laselecciones o participando en ellas? ¿Lograrán las ma-sas revolucionarias formar un organismo gubernamentalindependiente que convoque a una asamblea constitu-yente? ¿ Logrará el proletariado crear soviets en el cursode la lucha por las consignas democráticas? ¿La exis-tencia de soviets hará superflua la convocatoria a unaasamblea constituyente? No es posible responder es-tas preguntas de antemano. Pero nuestra tarea no con-siste en hacer predicciones mirando el calendario sinoen movilizar a los obreros alrededor de las consignasque surgen de la situación política. Nuestra estrategiaes de acción revolucionaria, no de especulación abs-tracta.

Hoy la fuerza de los acontecimientos determina quela acción revolucionaria esté dirigida sobre todo contrael gobierno del Kuomintang. Les explicamos a las ma-sas que la dictadura de Chiang Kai-shek es el principal

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

63obstáculo en el camino a la asamblea constituyente yque sólo podremos librar a China de las camarillas mi-litaristas por medio de la insurrección armada.

La agitación oral y escrita, las huelgas, los mitines,las manifestaciones, los boicoteos, cualquiera que seansus objetivos concretos, deben tener como corolariolas consignas: �¡Abajo el Kuomintang!�, �¡Viva la Asam-blea Constituyente!�

Para lograr una verdadera libertad nacional hay quederrocar al Kuomintang. Pero esto no significa pospo-ner la lucha hasta que el Kuomintang sea barrido. Ma-yores serán las dificultades de éste cuanto más se ex-tienda la lucha contra la opresión extranjera. Cuantomás movilicemos a las masas contra el Kuomintang,más se extenderá la lucha contra el imperialismo.

En el momento critico de la intervención japonesalos obreros y los estudiantes pedían armas. ¿A quién?Al Kuomintang. Seria un absurdo sectario abandonaresta consigna con el pretexto de que queremos derro-car al Kuomintang. Queremos hacerlo, pero todavía nohemos llegado hasta allá. Cuanto más enérgicamenteexijamos el armamento de los obreros, más pronto lle-garemos.

El Partido Comunista oficial, pese a suultraizquierdismo, está a favor de la �reanudación delas relaciones diplomáticas ruso-chinas�. Esta consig-na está dirigida contra el Kuomintang. Plantearla nosignifica en absoluto que se tenga �confianza� en elKuomintang. Por el contrario, esta consigna hace másdifícil la situación del gobierno ante las masas. Algu-nos dirigentes del Kuomintang ya han tenido que acep-tar la consigna por el restablecimiento de relacionescon la URSS. Ya sabemos que para estos señores hay

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

64un gran trecho entre lo que se dice y lo que se hacepero, como siempre, lo que decidirá es la presión delas masas.

Si espoleado por la revolución, el gobierno delKuomintang comienza a hacer concesiones menoresen la cuestión agraria, trata de convocar algo que separezca a una asamblea constituyente, se ve obligadoa entregar armas a los obreros o a restablecer las rela-ciones con la URSS, sobra decir que inmediatamenteaprovecharemos estas concesiones. Nos aferraremosfirmemente a ellas a la vez que demostraremos co-rrectamente su insuficiencia y de este modo utilizare-mos las concesiones del Kuomintang como arma paraderrocarlo. Esa es en general la relación recíproca en-tre las reformas y la revolución en la política marxista.

¿Pero acaso el nivel que está alcanzando la guerracampesina no indica que en China ya no queda tiemponi espacio para las consignas y problemas de la demo-cracia parlamentaria? Veamos esta pregunta.

Si hoy los campesinos revolucionarios chinos llaman�soviets� a sus organizaciones de combate, no tene-mos ningún motivo para quitarles ese nombre. Sim-plemente, no tenemos que embriagarnos con las pala-bras. Sería una prueba de trivialidad imperdonable su-poner que en regiones esencialmente campesinas elpoder soviético puede llegar a ser un importante y es-table poder revolucionario. Es imposible pasar por altola experiencia del único país en el que se establecióefectivamente el poder soviético. Aunque en Petrogrado,en Moscú y en los demás centros y regiones industria-les de Rusia el poder soviético se mantuvo firme y cons-tante desde noviembre de 1917, en las inmensas áreasperiféricas (Ucrania, Cáucaso del Norte, Transcaucasia,

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

65Urales, Siberia, Asia central, Arcángel, Murmansk) estepoder apareció y desapareció varias veces, no sólo de-bido a la intervención extranjera sino también a lasrevueltas internas. El poder soviético chino tiene uncarácter esencialmente rural, periférico y, hasta hoy,carece por completo de puntos de apoyo en el proleta-riado industrial. Cuanto menos estable y seguro es estepoder, menos se lo puede llamar soviético.

En su artículo, aparecido en el periódico alemán DerRote Aufbau [Reconstrucción Roja], Ko-Lin dice que enlos ejércitos rojos los obreros constituyen el treinta yseis por ciento, los campesinos el cincuenta y siete ylos intelectuales el siete por ciento. Confieso que estascifras me provocan serias dudas. Si se aplican a todaslas fuerzas armadas insurreccionales, que según el autornuclean a trescientos cincuenta mil personas, en elejército hay ciento veinticinco mil obreros. Si el treintay seis por ciento se refiere sólo a los ejércitos rojos, deciento cincuenta mil soldados más de cincuenta milson obreros. ¿Es así realmente? ¿Pertenecían antes alos sindicatos, al partido? ¿Participaron en la lucha re-volucionaria? Pero aun eso no soluciona el problema.Debido a la inexistencia de organizaciones proletariasfuertes e independientes en los centros industriales,los obreros revolucionarios, inexpertos o de muy pocaexperiencia, se pierden totalmente en ese ambientecampesino, pequeñoburgués.

En mi opinión, el artículo de Wang Ming,28 aparecidoa principios de año en la prensa de la Comintern, exa-gera singularmente los alcances del movimiento en lasciudades, el grado de independencia de los obrerosdentro del movimiento y la importancia de la influen-cia del Partido Comunista. La dificultad con la prensa

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

66oficial actual es que distorsiona implacablemente loshechos en función de sus intereses fraccionales. Por lotanto no es difícil darse cuenta, aún por el artículo deWang Ming, que el movimiento iniciado en otoño delaño pasado estaba dirigido por los universitarios y lajuventud estudiantil en general. Las huelgas universi-tarias tuvieron una importancia considerable, mayorque la de las huelgas de obreros.

Levantar a los obreros, organizarlos, darles la posi-bilidad de ligarse con los movimientos nacional y agra-rio para tomar la dirección de ambos: ésa es la tareaque recae sobre nosotros. Las reivindicaciones inme-diatas del proletariado como tal (jornada de trabajo,salarios, derecho a organizarse, etcétera) deben cons-tituir la base de nuestra agitación. Pero con eso nobasta. Hay solamente tres consignas que pueden ele-var al proletariado al rol dirigente de la nación: inde-pendencia de China, tierra a los campesinos pobres,asamblea constituyente.

Los stalinistas imaginan que desde el momento enque los campesinos llaman soviets a sus organizacio-nes queda superada la etapa del parlamentarismorevolucionario. Es un serio error. Los campesinos re-beldes pueden servir de punto de apoyo de los soviets,sólo si el proletariado demuestra en la práctica su ca-pacidad dirigente. Sin la conducción del proletariado,el movimiento campesino no hará más que oponer en-tre sí a las camarillas burguesas para dividirse final-mente en fracciones provinciales. La asamblea consti-tuyente, debido a su importancia como fuerza centrali-zadora, marcaría una etapa importante en el desarro-llo de la revolución agraria. La existencia de �soviets�rurales y �ejércitos rojos� ayudaría a los campesinos a

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

67elegir representantes revolucionarios. Es la única ma-nera de ligar políticamente al movimiento campesinocon los movimientos nacional y proletario, en esta eta-pa.

El Partido Comunista Chino declara que actualmen-te su �consigna principal� es la de la guerra nacionalrevolucionaria contra el imperialismo japonés (ver ar-ticulo de Wang Ming en Communist International, N°1, 1932). Esta es una manera unilateral e incluso aven-turera de plantear la cuestión. Es cierto que la luchacontra el imperialismo, que es la tarea esencial del prole-tariado chino, no se puede llevar a cabo hasta sus últi-mas consecuencias si no es por medio de la insurrec-ción y la guerra revolucionaria. Pero de aquí no se de-duce que la lucha contra el imperialismo japonés tieneque ser la consigna central del momento actual. El pro-blema se debe resolver en el contexto internacional.

A comienzos de año, en los círculos de la Cominternse opinaba que Japón había lanzado su acción militarcontra China con el fin de empujar inmediatamente lasituación a la guerra con la Unión Soviética. Escribíentonces que el gobierno de Tokio tendría que estartotalmente loco para correr el riesgo de ir a la guerracon la Unión Soviética antes de tener consolidada, porlo menos en cierta medida, su base militar de Manchu-ria. En respuesta a esta caracterización de la situación,los stalinistas norteamericanos -los más vulgares yestúpidos de todos los stalinistas- declararon que yoestaba al servicio del estado mayor japonés. Sin embar-go, ¿qué demostraron los acontecimientos de estos úl-timos meses? El miedo a las consecuencias de unaaventura militar era tal en los círculos dirigentes deJapón, que la camarilla militar tuvo que liquidar a unos

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

68cuanto estadistas japoneses para obligar al gobiernodel mikado a completar la anexión de Manchuria. Nocabe duda de que todavía hoy la guerra contra la UniónSoviética sigue siendo una perspectiva muy real, peroen política el tiempo es algo muy importante.

Si el gobierno soviético consideraba que la guerracon Japón era inevitable en lo inmediato, no tenía elderecho ni la posibilidad de aplicar una política de paz,es decir, la política del avestruz. En realidad, en el cur-so de este año la Unión Soviética firmó un acuerdo conJapón por el cual le proporciona combustible para suflota de guerra. Si la guerra es inevitable ya, venderlecombustible a Japón significa cometer una traición con-tra la revolución proletaria. No discutiremos acá el pro-blema de establecer hasta qué punto tal o cual decla-ración o acto del gobierno soviético son correctos. Unacosa está clara: al revés de los stalinistas norteameri-canos, cuyo celo supera todos los limites, los stalinistasde Moscú se orientaron hacia la paz con Japón, no ha-cia la guerra.

Pravda del 24 de setiembre dice: �La burguesíamundial esperaba con gran impaciencia la guerra sovié-tico-japonesa. Pero el hecho de que la URSS se hayaabstenido rigurosamente de intervenir en el conflictochino-japonés y su firme política de paz evitaron laguerra [�]� Con esto admiten que la actitud de losnorteamericanos y otros compinches, si tenía algúnsignificado político, era el de empujar al poder soviéti-co por el camino que le quería imponer la burguesíamundial. Con esto no queremos decir que servían cons-cientemente al estado mayor japonés. Basta con decirque son incapaces de servir conscientemente a la re-volución proletaria.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

69El proletariado chino no sólo incluye en su progra-

ma el restablecimiento de las relaciones diplomáticascon la Unión Soviética sino también un estrecho acuerdoofensivo y defensivo con ésta. Esto indica que la políti-ca del proletariado chino debe conformarse de acuerdocon la situación internacional de conjunto y sobre todocon la política de la Unión Soviética. Si hoy Japón, arras-trando consigo a China, le declarara la guerra a la UniónSoviética, ésta sería una cuestión de vida o muertepara el proletariado chino y su partido. La guerra leabriría horizontes ilimitados a la revolución china. Peroen la medida en que la situación internacional y lascondiciones internas obligan a la Unión Soviética a ha-cer serias concesiones en el Lejano Oriente para impe-dir la guerra, o para demorarla lo más posible, en lamedida en que Japón no se siente lo suficientementefuerte como para iniciar las hostilidades, la guerra con-tra el imperialismo japonés no puede constituir, por lomenos en este momento, la consigna central de luchadel Partido Comunista Chino.29

Wang Ming señala las siguientes consignas de laOposición de Izquierda china: �Reconstitución del mo-vimiento de masas�, �Convocatoria de la AsambleaConstituyente� y �Reanudación de las relaciones diplo-máticas entre China y la Unión Soviética�. Simplemen-te porque estas consignas aparecen mal explicadas enun artículo publicado en el órgano legal de la Oposi-ción, Wang Ming llama a la Oposición de Izquierda chi-na �el grupo trotskista contrarrevolucionario de ChenTu-hsiu�30. Aún si admitimos que las consignas revolu-cionarias estaban mal explicadas, eso no transformaen contrarrevolucionarias a las consignas o a la organi-zación que las formuló. Pero Wang Ming y sus seme-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

70jantes tienen que hablar del espíritu contrarrevolucio-nario de los �trotskistas� si quieren conservar sus pues-tos y sus salarios.

Mientras se expresan tan ásperamente contra losbolcheviques leninistas, que demostraron tener razónfrente a todos los acontecimientos que se sucedieronen China entre 1924 y 1932, los stalinistas son suma-mente indulgentes hacia ellos mismos, hacia su inin-terrumpida cadena de errores.

Cuando Japón atacó Shangai, el Kuomintang propu-so �el frente único de los obreros, los campesinos, lossoldados, los comerciantes y los estudiantes para com-batir al imperialismo�. ¡Pero éste es el famoso �bloquede las cuatro clases� de Stalin-Martinov!31 Desde lasegunda revolución [1925-27] la opresión extranjerano se debilitó; todo lo contrario, aumentó. También seagudizó el antagonismo entre las necesidades del de-sarrollo del país por un lado y el régimen y el imperia-lismo por el otro. Los razonamientos sobre los que sebasaban los viejos argumentos stalinistas en favor delbloque de las cuatro clases se ven doblemente fortale-cidos. Pero ahora los stalinistas interpretaron la pro-puesta del Kuomintang como un nuevo intento de en-gañar a las masas. ¡Muy bien! Pero se olvidaron deexplicar por qué la dirección de la Comintern colaborócon la burguesía china en ese fatal engaño y por quése expresó en el programa de la Comintern la filosofíade ir a la cola del Kuomintang.

Es evidente que podemos y debemos apoyar la con-signa de gobierno democrático independiente: elecciónde los representantes por el pueblo, etcétera. El pro-grama democrático representa un gran paso adelanteen relación con el régimen de la dictadura militar. De-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

71bemos relacionar las consignas democráticas aisladasy parciales con las consignas principales y con los pro-blemas de la organización revolucionaria y del arma-mento de los trabajadores.

La cuestión del �patriotismo� y del �nacionalismo�,como algunas otras planteadas en la carta de ustedes,es de carácter más bien terminológico, no fundamen-tal. Los bolcheviques, que están en favor de la libera-ción nacional de los pueblos oprimidos por medios re-volucionarios, dan todo el apoyo al movimiento de lasmasas populares por su liberación nacional, no sólocontra los imperialistas extranjeros sino también con-tra los explotadores burgueses del tipo del Kuomintangmetidos dentro del movimiento nacional.

¿Debemos introducir el término �patriotismo�, tandesacreditado y corrompido? Lo dudo. ¿No será unatendencia a adaptarse a la ideología y la terminologíapequeñoburguesas? Si esta tendencia apareciera real-mente en nuestras filas tendríamos que combatirlaimplacablemente.

Muchos problemas de carácter táctico y estratégicoparecerán insolubles si los encaramos de manera for-mal. Pero adquirirán su verdadera dimensión si los plan-teamos dialécticamente, en el contexto de la lucha vivade las clases y los partidos. La dialéctica revolucionariase asimila mejor en la acción. No me caben dudas deque nuestros amigos y camaradas de ideas chinos, losbolcheviques leninistas, discuten apasionadamente loscomplejos problemas de la revolución china y partici-pan con no menos pasión en la lucha. Estamos por unaestrategia para la acción, no para la especulación.

L. Trotsky

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

72

Prólogo a la edición polaca de Elizquierdismo, enfermedad infantil del

comunismo, de Lenin 32

6 de octubre de 1932

Este trabajo de Lenin que presentamos a los lecto-res polacos fue escrito en abril de 1920. En esa épocael movimiento comunista internacional todavía no ha-bía superado la niñez; sus enfermedades eran por ciertolas de la infancia.

Lenin, a la vez que condenaba el �izquierdismo� for-mal -el radicalismo de los gestos y la charla vacía-,defendía no menos apasionadamente la verdadera in-transigencia revolucionaria de la política de clase. Alhacerlo, no se aseguró - ¡estaba muy lejos de su inten-ción esa actitud! - contra el abuso de los oportunistasde todo color, que, desde que se publicó este libro hacemás de doce años, lo citaron cientos y miles de vecespara defender la conciliación sin principios.

En este momento de crisis mundial, rompen con lasocialdemocracia en distintos países sectores de izquier-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

73da. Estos grupos, al caer en el pozo que separa el co-munismo del reformismo, declaran frecuentemente quesu objetivo histórico fundamental es la creación del�frente único� o, más ampliamente aún, �la unidad delmovimiento obrero�. En realidad, la utilización de es-tas consignas conciliadoras es el rasgo característicodel Partido Socialista Obrero de Alemania, dirigido porSeydewitz, K. Rosenfeld,33 el viejo Ledebour y otros.Por lo que puedo juzgar desde aquí, es muy poco loque distingue del Partido Socialista Obrero de Alema-nia al pequeño grupo político polaco que se formó alre-dedor del doctor Joseph Kruk.34 Los mejores teóricosde estos grupos apelan al Izquierdismo... de Lenin. Loúnico que se olvidan de explicar es por qué considera-ron siempre a Lenin un incorregible divisionista.

La esencia de la política de frente único leninistaconsiste en darles a las masas la oportunidad -a la vezque mantiene una organización y un programa comba-tivos e intransigentes- de realizar, estrechando filas,aunque sea un mínimo avance. Lenin no pretendía,apoyándose en esos avances prácticos de las masas,ocultar ni suavizar las contradicciones políticas entreel marxismo y el reformismo sino, por el contrario, po-nerlas al desnudo, explicárselas a las masas y así re-forzar el sector revolucionario.

Los problemas del frente único constituyen la esen-cia de los problemas tácticos. Sabemos que la tácticaestá subordinada a la estrategia. Nuestra línea estra-tégica define los intereses históricos del proletariado ala luz del marxismo. Con esto no pretendemos minimi-zar la importancia de los problemas tácticos. La estra-tegia sin su correspondiente táctica será siempre unaabstracción teórica inerte. Pero no menos inútil resulta

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

74elevar una táctica específica, por importante que seaen un momento determinado, al nivel de una panacea,de un remedio universal, de un artículo de fe. La pri-mera regla para el empleo de la política de frente únicoes la ruptura total e intransigente con la conciliaciónsin principios.

El libro de Lenin pareció haber asestado un golpemortal al falso radicalismo. El Tercer y el Cuarto Con-greso de la Internacional Comunista, casi por unanimi-dad, agregaron a sus resoluciones las conclusiones dellibro. Pero durante el período siguiente, cuyo comienzocoincidió con la enfermedad y la muerte de Lenin, ob-servamos algo que a primera vista asombra: las ten-dencias ultraizquierdistas nuevamente salen a la pa-lestra, se fortalecen, conducen a una serie de derro-tas, desaparecen sólo para reaparecer bajo formas másmalignas y agudizadas.

Las protestas vanas y formales contra cualquier tipode acuerdos con el reformismo, contra cualquier frenteúnico con la socialdemocracia, contra la unidad delmovimiento sindical; los argumentos superficiales enfavor de la creación de nuestros propios sindicatos �pu-ros�, como los llamaba Lenin: todas estas considera-ciones ultraizquierdistas no son más serias ni más in-teligentes que las que se planteaban en ese entonces,sólo que ahora no son débiles trinos infantiles sino ron-cos bramidos burocráticos. ¿Cuál es la razón de estasorprendente recaída?

Sabemos que las tendencias políticas no existen �enel aire�; las desviaciones y los errores, cuando son per-sistentes y prolongados, deben tener una raíz de clase.Hablar del ultraizquierdismo sin definir sus raíces so-ciales significa remplazar el análisis marxista con �ideas

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

75brillantes�. La derecha, los críticos oportunistas del sta-linismo -por ejemplo los brandleristas- van más allá yen realidad reducen todos los errores de la Cominterna un simple error de tipo ideológico. Sobre una basesuprasocial, suprahistórica, casi mística, se transfor-ma al ultraizquierdismo en una especie de espíritumalevolente similar al que devora a los cristianos máspiadosos.

Hay que encarar el problema de manera totalmentediferente. Los acontecimientos demuestran conclu-yentemente que estos errores, que antes no eran másque la expresión de personalidades y grupos indivi-duales que estaban en su infancia práctica, ahora hansido erigidos en sistema y convertidos en el métodoconsciente de control de una corriente política real: elcentrismo burocrático. En realidad no se trata de laincoherencia del pensamiento ultraizquierdista, ya quela corriente política que domina hoy la Comintern al-terna los errores ultraizquierdistas con la práctica opor-tunista. Y a veces la fracción stalinista, en vez de alter-nar entre el radicalismo y el oportunismo, los utiliza aambos simultáneamente de manera diferente, en fun-ción directa de las necesidades de su lucha fraccional.

Así, en este momento vemos, por un lado, un re-chazo de principios a aplicar cualquier política de acuer-dos con la socialdemocracia alemana, y por otro, elcongreso contra la guerra, convocado en acuerdo conpacifistas burgueses y pequeñoburgueses, radicalesfranceses, masones, o con individuos pretenciosos deltipo de Barbusse que se consideran portadores de lamisión especial de �unificar a la Segunda y la TerceraInternacional�.

Los mismos argumentos simples, y como siempre

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

76exhaustivos, de Lenin en favor de los �acuerdos�, delos �compromisos�, de las inevitables concesiones, de-muestran de manera insuperable cuáles son los límitesque este tipo de métodos no puede transgredir sin con-vertirse inevitablemente en su opuesto.

La táctica del frente único no es una panacea uni-versal. Está subordinada a un planteamiento funda-mental: ¿unifica a la vanguardia proletaria en base auna intransigente política marxista? El arte de la direc-ción consiste en definir, en cada caso, en base a unarelación de clases concreta, con quién, con qué fin yhasta qué límites es aceptable el frente único y en quémomento se lo debe romper.

Si se busca el modelo perfecto del modo en que nose puede ni se debe constituir el frente único, no seencontrará un ejemplo mejor -o mejor dicho peor- queel congreso de Amsterdam �de todas las clases y todoslos partidos� contra la guerra. Este ejemplo mereceque se lo examine punto por punto.

1. El Partido Comunista, en cada uno de los acuer-dos, circunstanciales o prolongados, debe mostrar abier-tamente su programa. ¡Sin embargo, en Amsterdamse ignoró a los partidos como tales! ¡Como si la luchacontra la guerra no fuera una tarea política y, en con-secuencia, una tarea de los partidos políticos! ¡Como siesa lucha no exigiera la claridad más completa y lamás estricta precisión en las ideas! ¡Como si algunaorganización distinta del partido fuera capaz de formu-lar de manera tan completa y clara el problema de lalucha contra la guerra! ¡Y sin embargo el verdaderoorganizador de ese congreso, el ignorado partido, fuenada menos que la propia Internacional Comunista!

2. El partido comunista no debe hacer frente único

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

77con abogados y periodistas que actúan a título perso-nal ni con simpatizantes conocidos, sino con lasorganizaciones de masas de los trabajadores y, por lotanto, en primer lugar con los socialdemócratas. Perodesde el principio se excluyó el frente único con lossocialdemócratas. ¡Hasta se declaró inadmisible la ofertade frente único a los socialdemócratas para probar abier-tamente hasta donde llega la presión de las masas deese partido sobre sus dirigentes!

3. Precisamente porque la política del frente únicoentraña peligros oportunistas, el partido comunista tienela obligación de eludir todo tipo de mediación dudosa yde diplomacia secreta a espaldas de los trabajadores.Sin embargo, la Internacional Comunista juzgó nece-sario poner al frente -como portador de sus banderas yorganizador formal, como negociador tras lasbambalinas- al escritor francés Barbusse que se apoyóen los peores elementos tanto del reformismo comodel comunismo. Sin informar a las masas, pero obvia-mente con el respaldo del presidium de la Comintern,Barbusse sostuvo �conversaciones� sobre el tema delcongreso con... ¡Friedrich Adler!35 ¿El frente por arribano está permitido, verdad? Como podemos ver, ¡cuan-do el mediador es Barbusse resulta muy aceptable! Nohace falta decir que los que manejan los hilos de laSegunda Internacional están a kilómetros de ventajade Barbusse en el terreno de la maniobra política. Ladiplomacia tras las bambalinas de Barbusse significópara la Segunda Internacional una excusa muy prove-chosa para escamotear su participación en el congre-so.

4. El Partido Comunista tiene el derecho y tambiénel deber de ganar para su causa hasta al aliado más

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

78débil... ¡si es realmente un aliado! Pero al hacerlo nodebe rechazar a las masas trabajadoras, que son sualiado esencial. Pero la participación en el congreso, atítulo individual, de políticos burgueses que son miem-bros del partido dirigente de la Francia imperialista nopuede menos que alejar del comunismo a los obrerossocialistas franceses. No será fácil explicarle al prole-tariado alemán por qué se puede marchar hombro ahombro con el vicepresidente del partido de Herriot ocon el pacifista general Schoenaich,36 mientras se con-sidera inadmisible proponer la acción en común contrala guerra a las organizaciones obreras reformistas.

5. Cuando se aplica la política del frente único esmuy peligroso tener una caracterización falsa de losaliados; cuando se presenta como verdaderos a los alia-dos falsos, los obreros se sienten engañados desde unprincipio Este es el crimen que cometieron y siguencometiendo los organizadores del congreso de Ams-terdam.

Ahora toda la burguesía francesa es �pacifista�. Nohay por qué sorprenderse; todo triunfo implica impedirque los derrotados preparen su venganza. La burgue-sía francesa busca, siempre y en todas partes, garan-tías de paz, de modo que los frutos de su pillajepermanezcan sacrosantos e inviolables.

La izquierda del pacifismo pequeñoburgués está dis-puesta, en bien de estas garantías, a aliarse hasta conla Comintern. ¡Episódica alianza! El día que se declarela guerra esos pacifistas apoyarán a sus gobiernos. Seles dirá a los obreros franceses: �Hicimos todo lo posi-ble en nuestra lucha por la paz; incluso fuimos al con-greso de Amsterdam. Pero la guerra se nos impuso;estamos por la defensa de la patria.� La participación

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

79en el congreso de los pacifistas franceses no los obligaa nada, y en el momento en que se declare la guerrabeneficiará totalmente al imperialismo francés. Por otrolado, en el caso de que estalle el conflicto por el dere-cho al bandidaje internacional, el general Schoenaichy sus pares estarán absolutamente con su patria ale-mana y aprovecharán al máximo la autoridad adquiri-da por su participación en Amsterdam.

Patel,37 el nacionalista burgués hindú, participó enel congreso de Amsterdam por la misma razón por laque Chiang Kai-shek participó con �voto consultivo� enla Comintern. No hay duda de que tal participaciónincrementará la autoridad de los �dirigentes naciona-les� ante las masas populares. Patel le replicará a cual-quier comunista hindú que diga en un mitin que él ysus amigos son traidores: �si yo fuera un traidor no mehabría aliado con los bolcheviques en Amsterdam.� Deeste modo los stalinistas les dieron armas a los bur-gueses hindúes contra los obreros hindúes.

6. En ningún caso se deben establecer acuerdos porobjetivos prácticos al precio de concesiones de princi-pio, de callar las diferencias esenciales, de hacerformulaciones ambiguas que permiten que cada unade las partes las interprete a su manera. Sin embargo,el manifiesto de Amsterdam se basa enteramente enel subterfugio y la doble intención; en él se juega conlas palabras, se ocultan las contradicciones; está pla-gado de rimbombantes frases sin sentido, de solemnesdeclaraciones que no conducen a ninguna parte. ¡Losmiembros de los partidos burgueses y los masonesmentirosos �condenan� el capitalismo! ¡Los pacifistas�condenan� el pacifismo! ¡Y al día siguiente del con-greso el general Schoenaich, en un artículo publicado

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

80en el periódico de Muenzenberg, 38 se declara pacifista!Y el burgués francés que condenó al capitalismo vuel-ve a su partido capitalista y le da su voto a Herriot.

¿No es una mascarada escandalosa, una charlata-nería vergonzosa?

La intransigencia marxista, ineludible cuando se haceun frente único en general, se hace doble o triplementeobligatoria cuando se trata de un problema tan agudocomo la guerra. La voz resuelta y aislada de Liebknecht,39 resonando durante la guerra, tuvo una importanciaincomparablemente mayor para el desarrollo de la re-volución alemana que las protestas semisentimentalesde todo el Partido Social Demócrata Independiente[USPD].40 En Francia no hubo ningún Liebknecht. Unade las razones principales es que allí el pacifismo ma-són-radical, socialista-sindical, crea una atmósfera to-talmente emponzoñada por la mentira y el cinismo.

Lenin insistía en que en los congresos �antiguerra�no hay que establecer acuerdos en base a lugares co-munes sino, por el contrario, plantear los problemastan clara, brutal y precisamente que los pacifistas sevean obligados a quemarse los dedos y echarse atrás;de esta manera se les da una lección objetiva a todoslos trabajadores. En las instrucciones para la delega-ción soviética al Congreso Contra la Guerra de La Haya(1922), Lenin escribió: �Creo que si en la Conferenciade La Haya tenemos unas cuantas personas que pue-dan hacer discursos contra la guerra en varias lenguas,lo más importante debe ser refutar la opinión de quelos delegados a la conferencia son contrarios a la gue-rra, de que comprenden que ésta se les puede venirencima en el momento más inesperado, de que en al-guna medida entienden qué métodos hay que adoptar

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

81para combatirla, que pueden tomar medidas serias yefectivas contra la guerra.� [Obras escogidas, vol. 33,Notas sobre las tareas de nuestra delegación a La Haya,4 de diciembre de 1922.]

¡Imaginemos por un momento a Lenin votando enAmsterdam el vacío y grandilocuente manifiesto, hom-bro a hombro con el radical francés G. Bergery,41 elgeneral alemán Schoenaich, el nacionalista liberalPatel!. Nada puede medir mejor la profundidad de lacaída de los epígonos que esta idea monstruosa.

En este libro de Lenin no hay una sola formulaciónque no apoyemos completamente. Hoy se ha consti-tuido, en base a la alteración sistemática de la políticaleninista y al abuso de las citas de Lenin, una tenden-cia definida, el centrismo burocrático, que no existíahace doce años, cuando este libro fue escrito.

No es difícil explicar por qué existe la tendencia sta-linista. Cuenta con un apoyo social: los millones deburócratas que se alimentan de una revolución triun-fante pero aislada en un solo país. Los particulares in-tereses de casta de la burocracia crean en ésta ten-dencias oportunistas y nacionalistas. No obstante, esla burocracia de un estado obrero, rodeado por unmundo burgués. En todo momento choca con la buro-cracia socialdemócrata de los países capitalistas. Laburocracia soviética, que detenta la dirección de laComintern, impone sobre ésta las contradicciones desu propia situación. Toda la política de la dirección delos epígonos oscila entre el oportunismo y el aventu-rerismo.

El ultraizquierdismo dejó de ser una enfermedadinfantil. Es ahora uno de los métodos de autopreser-vación de una fracción cada vez más presionada por el

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

82desarrollo de la vanguardia proletaria mundial. La lu-cha contra la burocracia centrista es ahora la primeraobligación de todo marxista. Aunque no hubiera otras,solamente por esta razón saludaríamos calurosamentela edición polaca de este admirable trabajo de Lenin.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

83

Los zigzags y la insensatez ecléctica42

7 de octubre de 1932

A los directores de Oktober BriefeEstimados camaradas:Mis amigos de Berlín me informan que ustedes de-

sean publicar un articulo mío. Dado que están librandouna lucha para sacar al SAP de su actual orientacióncentrista y llevarlo hacia el comunismo, estoy dispues-to a cooperar con ustedes en todo lo posible.

Me gustaría, en pocas palabras, dirigir la atenciónde sus lectores hacia el articulo sumamente instruc-tivo publicado en Socialist Arbeiter Zeitung (Semana-rio Obrero Socialista) del 28 de septiembre con el titu-lo Rebelión de los militantes del KPD (Partido Comu-nista Alemán). No sólo plantea un hecho interesantede la vida interna del PC Alemán; también aclara lapropia dirección del SAP. Elijo tres puntos de gran im-portancia programática.

1. El subtítulo dice: Contra la zigzagueante orienta-ción ultraizquierdista de la dirección. ¿Qué sentido tie-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

84nen estas palabras? Puede haber una orientaciónultraizquierdista, pero no una �zigzagueante orienta-ción ultraizquierdista�. En realidad, los stalinistas zig-zaguean entre el ultraizquierdismo y el oportunismo;en esto precisamente se expresa el carácter centristade la fracción stalinista. Pero Seydewitz -como Brandlery Thalheimer- ve sólo el �ultraizquierdismo� de la polí-tica stalinista y cierra los ojos a sus giros y explosionesoportunistas, no menos impresionantes. Sin embargo,este semanario toma al mismo tiempo, de la Oposiciónde Izquierda, el término �zigzag� para definir la orien-tación stalinista. El resultado es una insensatezecléctica.

Los brandleristas hablan solamente del ultraiz-quierdismo de los stalinistas porque ellos, junto conlos stalinistas, viraron hacia el oportunismo y siguenhaciéndolo. En cuanto a Seydewitz y Cía., se equivo-caron totalmente, desde la guerra mundial, en la carac-terización de todas las etapas de la revolución prole-taria. Por supuesto, consideran sectaria la crítica de laOposición de Izquierda. Con menos sentido crítico to-davía elogian la sabiduría de Thalheimer.

2. En Socialist Arbeiter Zeitung se resume el articu-lo N° 6 del periódico de la Oposición Interna del Parti-do. Desgraciadamente no conozco ese articulo (Unavoz crítica en el partido). Por el resumen del semana-rio parece muy interesante. La revista opositora some-te a una crítica implacable la política de la direcciónoficial y el régimen partidario. Después, SAZ habla deuna carta de un delegado al Congreso Contra la Guerrade Amsterdam �que revela toda la vacuidad y el carác-ter teatral de la reunión�. ¡Un síntoma muy claro e im-portante!

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

85Sin embargo, ¿cuál es la actitud del propio Socialist

Arbeiter Zeitung ante la Oposición Interna del Partido?Leemos: �Lo que aquí se exige y se critica es lo mismoque viene diciendo el SAP desde que rompió relacionescon el PC Alemán. Esta es la confirmación más genuinade la corrección de nuestra política�

No puedo comprobar esta afirmación del SAP en loque se refiere a todos los problemas ya que, como dije,no tengo a mano Una voz crítica en el partido. Pero talvez sea suficiente con la cuestión de Amsterdam. ¿Dón-de y cuándo caracterizó Socialist Arbeiter Zeitung alcongreso de Amsterdam como una reunión vacua yteatral? El doctor K. Rosenfeld representó al SAP en elCongreso Contra la Guerra. ¿Denunció allí la falta deprincipios del bloque de los stalinistas con los radicalesburgueses, los masones, los generales pacifistas y losnacionalistas hindúes? ¿Se manifestó en contra del rim-bombante y pérfido manifiesto que borra todas las fron-teras entre el marxismo y el pacifismo? ¿Apoyó lasobjeciones de los seis representantes de la Oposiciónde Izquierda internacional? ¿Agregó su firma a nuestromanifiesto? Parece que no. En la representación tea-tral de Amsterdam el representante del SAP no fue másque un actor secundario.

¿En qué se basa este semanario para hablar de �laconfirmación de la corrección de nuestra política�?

3. El artículo termina con estas palabras: �Aquí sólopuede ser de alguna utilidad un cambio total de orien-tación, la reforma del PC Alemán y de la Comintern dearriba abajo�. ¿La reforma? ¿Acaso es posible todavía?¿Acaso el PC Alemán y la Comintern no pasaron ya altacho de desperdicios de la historia? Si no es así, ¿conqué derecho se declara el SAP el tercer partido y se

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

86dispone a recibir la herencia del Partido Socialdemó-crata Alemán y del PCA? A un partido independiente lequeda un solo camino: el de la liquidación del PC Ale-mán. Hay que elegir entre estos dos caminos opuestos.Socialist Arbeiter Zeitung toma de la plataforma de laOposición de Izquierda la palabra �reforma� -en lo quese refiere al partido y a la Comintern-. ¿Cómo y porqué? Porque dentro del Partido Comunista soplan vien-tos fríos. El semanario quiere demostrar su afinidadcon la Oposición Interna del Partido. Es totalmente le-gítimo que una organización política trate de ganarse aun nuevo grupo. Pero es necesario mantener una basede principios. A la dirección del SAP le falta esta base.Pretende ser un partido independiente y al mismo tiem-po habla de la �reforma� del PC Alemán. En el planointernacional se junta con cualquier organización irre-mediablemente centrista y al mismo tiempo habla dela reforma de la Comintern.

Una dirección como ésa es capaz de llevar a la des-trucción a cualquier organización. Yo quería mani-festarles esto con toda franqueza.

L. Trotsky

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

87

¡Quince años!43

13 de octubre de 1932

¡La Revolución de Octubre ya llega a su decimoquintoaniversario! Esta simple cifra demuestra ante el mun-do entero la gigantesca fuerza del estado proletario.Nadie, ni el más optimista de nosotros, previó esa vita-lidad. Y no es para sorprenderse: esa previsión hubieraseñalado que éramos pesimistas respecto a la revolu-ción internacional.

Los dirigentes y las masas veían en la Insurrecciónde Octubre sólo la primera etapa de la revolución mun-dial. En 1917 nadie defendía, ni apoyaba, ni formula-ba, la idea de un desarrollo independiente del socialis-mo en una Rusia aislada. En los años siguientes, sinexcepción, todo el partido consideraba que la cons-trucción económica constituía la infraestructura de labase material de la dictadura del proletariado, la pre-servación de la alianza económica entre la ciudad y elcampo y finalmente la creación de puntos de apoyopara la futura sociedad socialista, que sólo podría de-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

88sarrollarse a escala internacional.

El camino que lleva a la revolución mundial demos-tró ser mucho más largo y tortuoso de lo que suponía-mos y esperábamos hace quince anos. A las dificul-tades externas, la más importante de las cuales fue elrol histórico del reformismo, se agregaron las internas,sobre todo la política de los epígonos del bolchevismo,falsa hasta la médula y de consecuencias fatales. Laburocracia del primer estado obrero -inconscientemen-te, aunque eso no es ninguna excusa- hace todo lonecesario para impedir el surgimiento de un segundoestado obrero. Hay que desatar o cortar los nudos ata-dos por la burocracia para poder avanzar por el caminode la revolución.

Si bien el retraso en el desarrollo de la revoluciónlimitó las perspectivas que nos habíamos trazado, ana-lizamos con exactitud las fuerzas motrices fundamen-tales y sus leyes, también en lo que se refiere a losproblemas del desarrollo económico de la Unión Sovié-tica. No hay resolución ni exorcismo que puedan confi-nar las modernas fuerzas productivas dentro de los lí-mites nacionales. La autarquía es el ideal de Hitler, noel de Marx ni el de Lenin; socialismo y los estados na-cionales se excluyen mutuamente. Hoy, como hacequince años, el programa de una sociedad socialista enun solo país sigue siendo utópico y reaccionario.

Los éxitos económicos de la Unión Soviética son muygrandes pero, mientras celebramos su decimoquintoaniversario, las contradicciones y dificultades asumenproporciones amenazadoras. Las brechas, las interrup-ciones y las desproporciones atestiguan en primer lu-gar los errores de la dirección. Pero eso no es todo.Revelan que la construcción de una sociedad armonio-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

89sa sólo es posible a través de una ininterrumpida ex-periencia que se extienda durante décadas y sobre unabase internacional. Los obstáculos técnicos y cultura-les -el abismo entre la ciudad y el campo, las dificulta-des en el comercio de importación y exportación- de-muestran que la Revolución de Octubre necesitacontinuarse a escala mundial. El internacionalismo noes un rito convencional sino un problema de vida omuerte.

No faltarán artículos y discursos celebrando el ani-versario. La mayoría serán escritos o pronunciados porlos que en Octubre eran intransigentes adversarios dela insurrección proletaria. Estos señores dirán que no-sotros, los bolcheviques leninistas, somos�contrarrevolucionarios�. No es la primera vez que lahistoria se permite esas bromas y no tenemos nadaque reprocharle al respecto. Pese a la confusión y lasdemoras, la historia cumple con su tarea.

¡Y nosotros también cumpliremos la nuestra!

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

90

El Duodécimo Plenario de la Comintern 44

Algunas breves observaciones

13 de octubre de 1932

1. Kuusinen leyó el informe sobre estrategia revo-lucionaria.45 El rol que jugó en la revolución finlandesade 1918 demuestra que es precisamente el estrategaque necesita el proletariado internacional.

2. Las principales tesis declaran nuevamente: �Ter-minó la relativa estabilización del capitalismo.� ¿En1932? ¿Acaso el Sexto Congreso Mundial [1928] nohablaba ya del fin de la estabilización? El Décimo Ple-nario del Comité Ejecutivo de la Internacional Comu-nista (CEIC) [1929] proclamó el �tercer periodo�, esdecir, el periodo que conduce directamente a la insu-rrección proletaria. Ahora se nos dice -sin ningún co-mentario- que nuevamente terminó la estabilizacióndel capitalismo. ¿Cuántas veces lo han hecho?

3. Sobre China se dice: �La revolución soviética triun-fó en gran parte del territorio.� Una revolución puede

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

91ser burguesa o proletaria. ¿Cuál de las dos se da eneste caso? ¿Por qué oculta la Comintern el contenidode clase de la revolución tras la forma soviética?

4. �La nueva guerra mundial imperialista se ha con-vertido en un peligro �inmediato�.� El Sexto CongresoMundial ya había declarado lo mismo. Hace cuatro añosque el CEIC viene repitiendo la misma fórmula. De cual-quier modo, ahora se acerca más a la realidad que en1928. Pero, ¿qué significa exactamente la palabra �in-mediato� en el lenguaje de la Comintern?

5. Los partidos comunistas tienen la obligación de�oponer la lucha real contra los preparativos de guerraa las declaraciones abstractas e hipócritamente paci-fistas de la socialdemocracia�. Está bien. Pero en esecaso, ¿qué se dice de las declaraciones no menos abs-tractas e hipócritas del Congreso de Amsterdam? Esnotable: en toda la resolución, ni una palabra sobre lamascarada de Amsterdam. ¿Es que ya se avergüenzande su propia criatura?

6. Las tesis presentan definiciones eruditas sobrelas diferentes formas del fascismo. Dicen: �Los social-fascistas prefieren la aplicación moderada y �legal� dela violencia burguesa [...] defienden su fachada demo-crática y tratan de mantener lo más posible las formasparlamentarias.� Ahora entendemos. Un cuadrado esun triángulo y la intersección de sus cuatro lados es unángulo recto.

7. En cuanto a Francia, dicen que mientras el Parti-do Comunista y los sindicatos revolucionarios se debili-taron, en compensación se desarrolló un fuerte movi-miento revolucionario contra la guerra. Pero, debilita-da la vanguardia proletaria, el movimiento contra laguerra se convierte necesariamente en un movimiento

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

92pequeñoburgués que beneficia al pacifismo reformis-ta.

8. Se aconseja al Partido Comunista Alemán pro-fundizar su lucha contra �el nacionalismo y el chovinis-mo, y en favor del internacionalismo proletario�. Estábien. ¿Pero qué pasa con el programa de �liberaciónnacional�? 46

9. Al Partido Comunista Polaco se le plantea quetiene la obligación de �destruir la influencia del PartidoSocialista sobre las masas�, y de �superar su debilidaden las grandes fábricas, entre los obreros ferroviarios,en el ejército�. No se podría dar un consejo más sim-ple: destruyan al enemigo y háganse todopoderosos.Lo único que olvida Kuusinen es indicar cómo hacerlo.

10. El consejo para España es �luchar por la dicta-dura del proletariado y del campesinado bajo la formade los soviets�. Como de costumbre, no se explica enqué se diferenciaría este régimen de la dictadura delproletariado.

11. A Inglaterra y, casualmente, a todos los demáspaíses, se les aconseja concretar el frente único por labase. En otras palabras, el plenario del CEIC aprobónuevamente la renuncia a la política del frente único.

12. En Manchuria proponen crear, apoyándose enguerra de guerrillas, �un gobierno popular electivo� ¿Esuna consigna democrática? ¿Por qué se la plantea tanambiguamente? ¿Por qué solamente para Manchuria?¿Por qué no sirve para toda China?

13. Al Partido Comunista de la India se le asigna latarea de �liberar a las masas de la influencia del Con-greso Nacional�. 47 Pero al mismo tiempo el CEICfraterniza con Patel en el Congreso de Amsterdam eincrementa artificialmente la autoridad del Congreso

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

93Nacional.

14. En el terreno organizativo el plenario recomien-da �la liquidación definitiva del centralismo excesivo,del puro y simple impartir órdenes�, etcétera. Este con-sejo suena raro en boca del CEIC, pues hace cinco añosque no llama a un congreso mundial y dirige usurpandoel nombre de la Internacional.

15. El CEIC insiste (!) en que �la Juventud Comu-nista debe transformarse en una genuina organizaciónde masas�. Magnífico consejo. ¿Pero por qué vegetan ydecaen las organizaciones juveniles, pese a todos losconsejos de Kuusinen? Precisamente porque no se hanlibrado de sus consejos.

16. En conclusión, las tesis recomiendan a todo elmundo luchar por la pureza de la doctrina en base a la�carta de Stalin�. ¡Pobre pureza! ¡Pobre doctrina! ¡Po-bre Comintern!

17. En las tesis se menciona de paso a los soviets,en relación con China y España. Para los demás países,pese a las perspectivas revolucionarias que las mis-mas tesis plantean, no se los menciona; en especial,no se levanta la consigna de soviets para el proletaria-do alemán. No es difícil encontrar la explicación. EnAlemania, como en la mayoría de los países avanza-dos, sólo se podrá crear verdaderos soviets en base auna amplia y audaz política de frente único. Elultimatismo es inconciliable con la consigna de soviets.Al renunciar al frente único, los stalinistas renuncian alos soviets.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

94

Carta a Weisbord 48

18 de octubre de 1932

Estimado camarada Weisbord:Esta va en respuesta a su carta y, por su interme-

dio, a la de su grupo. Mi demora en contestar se debióa que estaba seguro de que The Militant, contraria-mente a sus prematuras presunciones, respondería asu pedido. Y de hecho, en los últimos números publica-ron mi carta y su respuesta sin hacerles ninguna críti-ca.

Ese modo de proceder es muy conveniente, tal vezun poco excesivamente conveniente. Si todavía recuer-da nuestra discusión sobre las posibilidades y los mé-todos de la unificación, comprenderá sin necesidad demayores comentarios que no puedo considerar muyafortunados los pasos que usted ha dado para conse-guir ese propósito, si es que la unificación continúasiendo su objetivo.

No hace falta ahondar en detalles, pero me sientoobligado a señalarle que su forma de encarar el proble-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

95ma del centrismo me parece absolutamente insatisfac-toria. No es cuestión de términos sino del contenidopolítico de la fracción stalinista.

Es superfluo repetir que me sentiría muy contentode observar un verdadero acercamiento entre su gru-po y nuestra sección norteamericana, pero es evidenteque en la etapa actual no se puede influir seriamenteen este proceso desde afuera. Es una tarea que lescorresponde a ustedes y a la Liga.

Con saludos comunistas,

L. Trotsky

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

96

Mill, agente stalinista49

Octubre de 1932

La Oposición de Izquierda enfrenta una situaciónsumamente difícil desde el punto de vista organizativo;hasta ahora ningún partido revolucionario tuvo que fun-cionar soportando una persecución como ésta. La Opo-sición está expuesta no sólo a la represión de la policíacapitalista de todos los países sino también a los gol-pes de la burocracia stalinista, que no se detiene antenada. Lo repetimos: ante nada.

Por supuesto, a la sección rusa le toca la peor parte.Todos recordarán cómo fue fusilado Blumkin cuandotrataba de establecer un contacto entre Trotsky y suscamaradas de la URSS. Encontrarse en el extranjerocon un bolchevique leninista ruso es una tarea extrema-damente difícil, incluso por problemas puramente téc-nicos.

Esto es lo único que explica que Mill pudiera intro-ducirse durante un tiempo en el Secretariado Adminis-trativo de la Oposición de Izquierda; se necesitaba una

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

97persona que supiera ruso y pudiera cumplir las funcio-nes de secretario. En un tiempo había estado en elpartido oficial y en este sentido se le podía tener ciertaconfianza personal.

Sin embargo, su trabajo en el Secretariado eviden-ció pronto su total incompetencia práctica, para no ha-blar de su carencia de toda educación política. Diga-mos de paso que en este último aspecto Mill es untípico representante de los burócratas grandes y pe-queños educados por el stalinismo.

A estas características se sumaron pronto algunosrasgos negativos de tipo personal, o mejor dicho mo-ral. Dado que ocupaba, porque no había otra alternati-va, un cargo de responsabilidad, aunque puramentetécnico, Mill comenzó a sentirse como si fuera algoparecido a un �dirigente�. Ante algunos camaradas fran-ceses que lo superan ampliamente, comenzó a plan-tear pretensiones totalmente ridículas. Detrás de lamáscara del stalinista asustado que se hacía pasar por�oposicionista� asomó la cara del pequeño burguesitode algún pueblito perdido de la Rusia zarista. Mill sepuso rápidamente en contra de sus camaradas de Pa-rís, quienes en su opinión no le demostraban el respe-to debido y -esto también hay que decirlo- no se pre-ocupaban lo suficiente por su situación económica. Estosinsultos bastaron para que el pequeño burguesito tra-tara de formar un bloque con Rosmer y otros, a los quehasta el día anterior había combatido ásperamente porcuestiones de �principios�. Este miserable cambio polí-tico, provocado por motivos puramente personales, llevóa que se sacara a Mill del Secretariado Administrativo.Las secciones, especialmente la rusa, rectificaron suerror, al que en buena medida se vieron empujados,

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

98como lo dijimos antes, por las difíciles circunstanciasobjetivas. Durante los nueve meses siguientes, Millestuvo totalmente marginado de las filas de la Oposi-ción de Izquierda.

Pero éste no fue el fin de su carrera. Así como elrencor porque no se ocupaban suficientemente de él lohabía llevado junto a Rosmer, luego de su remoción delSecretariado Administrativo inició conversaciones conlos stalinistas; pidió oficialmente un puesto en Jarkov,donde viven sus parientes.

Mientras mantenía estas engañosas charlas, Mill ofre-ció sus servicios a la Oposición de Izquierda, evi-dentemente ya en cumplimiento de sus nuevas funcio-nes. Ahora pretende �desenmascarar� a la Oposición;en esto consistirá esencialmente su trabajo en Jarkovo en Moscú.

No hay por qué temer al papel que pueda jugar enla lucha contra la Oposición de Izquierda un pequeñoburguesito expulsado de las filas bolcheviques leninistaspor ser un canalla redomado. No tenemos miedo a laverdad. Y en lo que se refiere a la mentira, los stalinis-tas no esperaron a Mill para superar todas las marcas.

En un aspecto podemos decir que es una situacióntípica: un stalinista irritado por alguna razón con losstalinistas se consuela circunstancialmente con la Opo-sición, es expulsado de las filas de ésta y vuelve conlos suyos. Allí estará en el lugar que le corresponde.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

99

Las lecciones de la traición de Mill50

13 de octubre de 1932

El caso Mill constituye uno de esos episodios que,hablando en general, son casi inevitables en el procesode selección y educación de nuestros cuadros. La Oposi-ción de Izquierda sufre una presión tremenda. Pero notodos están decididos a enfrentarla. Todavía se daránno pocos reagrupamientos y deserciones personales.En esta carta quisiera señalar algunas lecciones quenos deja el episodio Mill, las cuales me perecen sim-ples e indiscutibles.

Lenin habló del ultraizquierdismo como enfermedadinfantil. Pero tenemos que recordar que el ultraizquier-dismo no es la única enfermedad infantil en política;hay algunas otras. Como sabemos, a los niños les re-sulta difícil comprender la naturaleza de su enferme-dad e incluso su ubicación. En política ocurre algo si-milar. Se requiere un grado de madurez bastante altopara que dos grupos, desde el momento en que nacen,puedan definir más o menos claramente los puntos

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

100fundamentales que los diferencian. Ocurre más a me-nudo que los grupos jóvenes, como si fueran niñosenfermos, se quejan de que les duele el brazo o lapierna, cuando en realidad lo que les duele es el estó-mago. Los individuos o los grupos pequeños no muytemplados por el trabajo organizativo y educativo te-naz y prolongado, desilusionados porque el éxito nocae del cielo, a menudo no se dan cuenta de que la raízde sus fracasos reside en ellos mismos, en su incohe-rencia, en su debilidad, en su sentimentalismo peque-ñoburgués. Buscan afuera al culpable de sus proble-mas y generalmente lo encuentran en el mal carácterde X o de Y. Con frecuencia terminan haciendo un blo-que con Z, con el que no están de acuerdo en nada,contra Y, con el que, según dicen, están de acuerdo entodo. Cuando los revolucionarios serios se asombran ose indignan por su actitud, comienzan a protestar di-ciendo que se está tejiendo una �intriga� en contra deellos. Esta perniciosa forma de actuar, que observamosmás de una vez en las distintas secciones, es la que sesiguió hasta el final en el episodio Mill, que por esoresulta especialmente instructivo.

¿Cómo llegó Mill a ser miembro del SecretariadoAdministrativo? Ya hablé de esto en mi nota a la pren-sa. Las condiciones objetivas exigían la presencia en elSecretariado de una persona estrechamente vinculadacon el centro de la Oposición rusa, que pudiera tradu-cir los documentos rusos, mantener la corresponden-cia, etcétera. Prácticamente, Mill aparecía como el úni-co candidato posible. Declaró su total solidaridad conla Oposición rusa y participó en la lucha contra Landau,Rosmer, etcétera. Todos nuestros camaradas recorda-rán cómo, en el transcurso de un conflicto totalmente

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

101sin principios con el grupo dirigente de la Liga france-sa, trató súbitamente de hacer un bloque con Rosmer,que ya había abandonado las filas de la Liga.

¿Qué significaba esto? ¿Cómo podía ser que un mili-tante responsable, en veinticuatro horas, cambiara deposición en una cuestión tan importante, en funciónde consideraciones personales? El propio Mill seguíadiciendo que él no tenía ninguna diferencia con la Opo-sición rusa, que lo único que ocurría era que tal o cualcamarada francés �le desagradaba�. En otras palabras,recurría a los mismos argumentos que hasta el díaanterior le había reprochado a Rosmer. Este, apoyándoseen la oposición entre las ideas y las personas, habíaconstruido una teoría puramente anecdótica que de-muestra, sin lugar a dudas, que no rompió con la Co-mintern porque se había elevado a una perspectiva his-tórica superior sino porque en el fondo no había lle-gado a la comprensión de la política y el partido revolu-cionario.

La única conclusión que podemos sacar de la mise-rable conducta de Mill es la siguiente: es evidente quepara él los principios en general no son importantes;las consideraciones personales, las simpatías y lasantipatías determinan su conducta política mucho másque los principios y las ideas. El hecho de que le hayapropuesto un bloque a una persona a la que definíacomo no marxista, contra camaradas a los que consi-dera marxistas, demostró claramente que no se le po-día tener confianza política ni moral y que era incapazde mantenerse leal a la causa. Si en ese momento trai-cionó en pequeña escala, el día de mañana podría ha-cerlo en una escala mucho mayor. Esa es la conclusiónque tendría que haber sacado cualquier revoluciona-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

102rio.

La Oposición rusa, a la que cabía una responsabili-dad mayor que a las demás secciones por haber lleva-do a Mill al Secretariado, propuso inmediatamente suremoción de ese organismo ¿Y qué ocurrió? Esta pro-puesta, natural, urgente, adecuada a la situación exis-tente, chocó con la resistencia de algunos camaradas.En primera fila estaban los camaradas de la secciónespañola, que incluso consideraron la posibilidad deproponer a Mill como representante de su sección en elSecretariado Internacional y al mismo tiempo declara-ban que no tenían diferencias políticas con la direcciónde la Oposición de Izquierda Internacional.

En ese momento este paso inesperado nos produjouna impresión chocante a muchos de nosotros. Peronos preguntamos, ¿qué es lo que lleva a los camaradasespañoles a hacer suya la causa de Mill? Es evidente.Ven en Mill a un camarada �al que le han hecho zanca-dilla�, y se apresuran a tomar su defensa. En otras pa-labras, en una cuestión política de excepcional impor-tancia se dejan guiar por consideraciones que no sonpolíticas ni revolucionarias sino sentimentales y per-sonales.

Así como Mill intentó formar un bloque con el deser-tor Rosmer contra la Liga francesa, los camaradas diri-gentes españoles hicieron un bloque con Mill contra lassecciones rusa, francesa y otras, aunque según suspropias palabras no tenían diferencias con ellas. ¡Ve-mos entonces a qué conclusiones se puede llegar cuan-do no se está guiado, en las cuestiones importantes,por consideraciones políticas revolucionarias sino porimpresiones, sentimentalismos y simpatías o antipa-tías personales!

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

103El hecho de que Mill, �buscando trabajo�, haya en-

trado en negociaciones con los stalinistas y finalmenteasumido la tarea de �desenmascarar� en la prensa a laOposición de Izquierda demuestra definitivamente quees un pequeño burgués corrupto. Seguramente ningu-no de nosotros lo negará. Pero con esto no basta; de-bemos entender que el súbito vuelco de Mill haciaRosmer no fue más que el ensayo general de su vuelcoactual hacia los stalinistas. La base de ambas traicio-nes es la desubicación del pequeño burgués extravia-do en el campo de la política revolucionaria.

No me detengo tanto en esta cuestión a causa deMill sino del problema de la selección y educación delos cuadros de la Oposición de Izquierda. Este procesoestá lejos de haber terminado, aunque precisamenteen este terreno nos podemos acreditar grandes éxitos.

En este momento la Oposición española atraviesauna crisis extremadamente ardua. La dirección elegidaen la última conferencia está deshecha aunque no esposible encontrar bases principistas para esta descom-posición; respecto a cada miembro del Comité Centralpodemos hacer referencia a alguna razón personal enespecial. Sin embargo, quien en su momento haya ana-lizado seriamente la posición del Comité Central de laOposición española tiene que haberse dado cuenta des-de entonces de que la sección se encaminaba haciauna crisis.

De hecho, los dirigentes de la Oposición españolano comprendían la importancia principista de la luchaque librábamos contra Rosmer, Landau, etcétera. Lodemuestra el que se haya aliado con Mill contra loscuadros principales de la Oposición Internacional mien-tras repetían que no tenían diferencias con nosotros,

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

104eliminando así la única justificación posible para sumanera de actuar. Por todas estas razones no podía-mos dejar de decirnos, alarmados: �Es difícil que losdirigentes de la Oposición española impriman una orien-tación correcta a su sección, y donde falta una orienta-ción sólida aparecen inevitablemente los motivos ysentimientos personales.� Sólo por medio de claros prin-cipios revolucionarios se puede unificar a un conjuntode personas de costumbres, carácter, temperamento yeducación diferentes. De otro modo la desintegraciónde la organización es inevitable. Sobre las simpatíaspersonales, el amiguismo y el espíritu de camarilla loúnico que se puede construir es un inerte club de de-bates al estilo de Souvarine51 o un hogar para inválidospolíticos del tipo Rosmer, y ni siquiera por mucho tiem-po.

Por desagradable que sea, debo referirme además aun punto �delicado�, dado que lo exige el interés de lacausa: no se pueden construir relaciones políticas fir-mes con evasiones y convencionalismos.

Cuando en nuestras cartas les preguntamos a loscamaradas dirigentes españoles qué razones de princi-pios, qué consideraciones políticas u organizativas losllevaban a asumir la defensa de Mill contra la secciónrusa, la francesa, la alemana, la belga, etcétera, recibi-mos este tipo de respuestas: �Tenemos derecho a ex-presar nuestra propia opinión�, �nos negamos a recibirórdenes�, etcétera. Esta respuesta inesperada nos pa-reció un síntoma muy alarmante

Admitamos que alguno de nosotros realmente ten-ga tendencias a dar órdenes a los demás. Hay que re-sistir esa tendencia, y cuanto más fuerte sea mayor hade ser la resistencia. Pero la necesidad de combatir

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

105resueltamente ese hábito de dar órdenes no libra a loscamaradas españoles de la obligación de establecer losfundamentos políticos de su intervención fraccional enfavor de Mill y contra la inmensa mayoría de las sec-ciones. Exigir que se expliquen las razones de principiode tal o cual actitud no implica de ninguna manera unatendencia a dar órdenes. Cualquier militante de la Opo-sición de Izquierda tiene derecho a dirigir a las institu-ciones responsables de la organización la pregunta ¿porqué? Librarse del deber de dar una respuesta concretacon la simple afirmación del derecho a la opinión pro-pia significa sustituir las obligaciones revolucionariasrecíprocas por lugares comunes medio liberales, me-dio sentimentales. Después de recibir esa respuesta,es inevitable plantearse nuevamente:�Desgraciadamente, algunos camaradas dirigentes es-pañoles no tienen una base común suficientementesólida con la Oposición de Izquierda Internacional. Deaquí proviene su despreocupación por la historia de laOposición, por las luchas que libró, por la selección desus cuadros; de aquí proviene la tendencia a dejarsellevar por impresiones personales, por caracterizacio-nes psicológicas, por criterios individuales; de aquí tam-bién le afirmación de la �libertad� de opinión en lugarde la fundamentación marxista de la opinión.�

Sobra decir que está muy lejos de nosotros la ideade comparar con Mill a cualquiera de los camaradasespañoles. Pero persiste el hecho de que los camara-das de la dirección española no entendieron por quéatacábamos implacablemente a Mill y por qué exigía-mos que los demás hicieran lo mismo. Esperamos queahora, por lo menos, esta lección haga que nos una-mos y no que surjan nuevos motivos de discusión.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

106

La expulsión de Zinoviev y Kamenev52

19 de octubre de 1932

La radio y el telégrafo difundieron por todo el mun-do la noticia de la expulsión del partido de Zinoviev yKamenev, y junto con ellos de más de una veintena debolcheviques. El comunicado oficial alega que los ex-pulsados pretendían restablecer el capitalismo en laUnión Soviética. Salta a la vista la importancia políticade esta nueva represión. Su significación sintomáticaes tremenda.

Durante muchos años Zinoviev y Kamenev fueronlos más cercanos discípulos y colaboradores de Lenin.Este conocía mejor que nadie sus debilidades, pero tam-bién sabía utilizar sus aspectos positivos. En su �testa-mento�, de tono tan cauteloso, en el que equilibró laalabanza y la censura para no exaltar demasiado a unosen detrimento de otros, Lenin consideró urgente recor-dar al partido que la conducta de Zinoviev y Kameneven Octubre �no fue accidental�.53 Los acontecimientosposteriores confirmaron ampliamente estas palabras.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

107Pero tampoco fue casual el rol que jugaron Zinoviev yKamenev en el partido leninista. Y su expulsión actualpone de relieve el rol no accidental que jugaron ante-riormente.

Zinoviev y Kamenev eran miembros del Politburó,que en épocas de Lenin era directamente responsablede la suerte del partido y de la revolución. Zinoviev fuepresidente de la Internacional Comunista. Kamenev,junto con Rikov y Tsiurupa,54 fue ayudante de Lenindurante el último período de su vida en la presidenciadel Consejo de Comisarios del Pueblo. Después de lamuerte de Lenin, Kamenev presidió el Politburó y elConsejo de Trabajo y Defensa, el organismo económicomás importante de la república.

En 1923 Zinoviev y Kamenev lanzaron una campa-ña contra Trotsky. Al principio no tomaron muy en cuen-ta las consecuencias, lo que por supuesto no es unsigno muy favorable de su previsión política. Zinovievera fundamentalmente un agitador, excepcionalmentetalentoso pero casi exclusivamente agitador; Kamenevera �un político inteligente�, según la caracterizaciónde Lenin, pero sin mucha fuerza de voluntad, demasia-do inclinado a adaptarse al ambiente burocrático, inte-lectual y culturalmente ligado a la clase media.

El papel de Stalin en la contienda adquirió un carác-ter mucho más orgánico. Lo que distingue a Stalin essu provincianismo pequeñoburgués, su estrechez demiras, más allá de su bolchevismo. Su oposición al�trotskismo� tenía raíces mucho más profundas que enZinoviev y Kamenev, y buscaba expresarse política-mente desde mucho tiempo atrás. Incapacitado parala generalización teórica, Stalin aguijoneaba a Zinoviev,Kamenev y Bujarin y tomaba de sus artículos y discur-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

108sos lo que le parecía más adecuado para sus objetivos.

La lucha de la mayoría del Politburó contra Trotsky,que en gran medida comenzó como una conspiraciónpersonal, demostró demasiado pronto su contenidopolítico. No fue simple ni homogénea.

La Oposición de Izquierda agrupó alrededor de suexperimentado núcleo bolchevique a muchos de los or-ganizadores de la Revolución de Octubre, a militantesque participaron en la Guerra Civil y a una buena can-tidad de marxistas que provenían de la juventud estu-diantil. Pero detrás de esta vanguardia arrastraron du-rante las primeras épocas el lastre de muchos arribis-tas insatisfechos, mal preparados y mortificados. Sóloel arduo proceso de la lucha posterior liberó a la Oposi-ción de Izquierda de estos camaradas de ruta casualesa los que nadie había invitado.

Bajo las banderas del �triunvirato� -Zinoviev-Kamenev-Stalin- se reunieron muchos �viejos bolche-viques�, especialmente aquellos que Lenin recomendórelegar a los archivos desde abril de 1917; pero tam-bién había muchos militantes serios que participaronen el movimiento clandestino, buenos organizadoresdel partido que creían sinceramente en la existenciade un peligro inminente de que el leninismo fuera sus-tituido por el trotskismo. Sin embargo, cuanto másavanzaban las cosas, cuanto más crecía la burocracia ymás compacta se hacía, más sólida y coherentementese rebelaba contra la �revolución permanente�. Estofue lo que luego permitió la preponderancia de Stalinsobre Zinoviev y Kamenev.

La lucha dentro del �triunvirato�, que también co-menzó en gran medida como una lucha personal -lapolítica la hacen los hombres, y nada de lo humano les

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

109es ajeno-, pronto demostró su contenido de principios.Zinoviev, que era presidente del Soviet de Petrogrado,y Kamenev, que era presidente del Soviet de Moscú,buscaron el apoyo de los trabajadores de ambas capita-les. El principal apoyo de Stalin estaba en las provin-cias y en el aparato; en las provincias atrasadas el apa-rato se hizo omnipotente antes que en las capitales.Zinoviev, presidente de la Comintern, cuidaba su posi-ción internacional. Stalin veía con desprecio a los parti-dos comunistas de Occidente. En 1924 encontró la fór-mula adecuada para expresar sus limitaciones naciona-listas: socialismo en un solo país. Zinoviev y Kamenevle opusieron dudas y posiciones contrarias; pero a Stalinle bastó con ganarse a las fuerzas que el �triunvirato�había movilizado contra el trotskismo para aplastarautomáticamente a Zinoviev y Kamenev.

Seguramente, el pasado de Zinoviev y Kamenev, susaños de trabajo conjunto con Lenin y su experiencia enla escuela internacional de la emigración los hicieronvolverse en contra de la ola de aislamiento que, enúltima instancia, amenazaba con barrer las conquistasde la Revolución de Octubre. A muchos, los resultadosde la nueva contienda que se desarrollaba en la cúpulales resultaron absolutamente asombrosos: dos de losmás enérgicos instigadores de la lucha contra el�trotskismo� terminaron en el campo �trotskista�.

Con el fin de facilitar la formación de un bloque, laOposición de Izquierda -contra las objeciones y pre-venciones del autor de estas líneas- suavizó determi-nadas formulaciones de su plataforma y se abstuvo dedar respuestas oficiales a las más acuciantes cuestio-nes teóricas. No fue correcto. Pero la Oposición deIzquierda de 1923 no hizo ninguna concesión esencial.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

110Permanecimos fieles a nosotros mismos; fueronZinoviev y Kamenev quienes vinieron a nosotros. Noes necesario recordar hasta qué punto el hecho de quelos enemigos jurados de ayer se alinearan junto a laOposición de 1923 reforzó la seguridad de nuestrasfilas y la convicción de que la historia nos daba la ra-zón.

Pero tampoco en esta oportunidad previeron Zinovievy Kamenev todas las consecuencias políticas del pasoque habían dado. En 1923 supusieron que con unascuantas campañas de agitación y maniobras orga-nizativas, olvidándose de todos los otros problemas,librarían al partido de la �hegemonía de Trotsky�; aho-ra les parecía que aliados con la Oposición de 1923,coparían rápidamente el aparato y restablecerían suposición personal y la orientación leninista del partido.

Se equivocaron una vez más. Las fuerzas socialesanónimas, los sectores y las clases habían convertidoen un arma los antagonismos y agrupamientos persona-les intrapartidarios. La reacción contra el golpe de Oc-tubre tenía su propia lógica interna, y era imposibleeludir su avance con combinaciones y maniobras.

Agudizándose día a día, la lucha entre el bloque dela Oposición y la burocracia llegó a sus límites. Ahoraya no era un problema de discusión, ni aún bajo ellátigo; lo que estaba en juego era la ruptura con elaparato soviético oficial, es decir, la perspectiva de unaardua y prolongada lucha, rodeada de grandes peli-gros, cuyo resultado era imposible predecir.

Zinoviev y Kamenev se echaron atrás. Así como en1917, en vísperas de Octubre, los atemorizó la rupturacon la democracia pequeñoburguesa, diez años des-pués los asustó la ruptura con la burocracia soviética.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

111Esta actitud fue �no accidental�; la burocracia soviéti-ca está constituida en sus tres cuartas partes por losmismos elementos que en 1917 trataron de atemori-zar a los bolcheviques con el inevitable fantasma de la�aventura� de octubre.

La capitulación de Zinoviev y Kamenev antes delDecimoquinto Congreso [1927], en el momento en quese organizaba el aplastamiento de los bolcheviques le-ninistas, fue recibido por la Oposición de Izquierda co-mo un acto de perfidia monstruosa. En esencia lo fue.Pero hasta en esta capitulación había cierta legitimi-dad, no sólo psicológica sino también política. En unaserie de problemas fundamentales del marxismo (elproletariado y el campesinado, la �dictadura democrá-tica�, la revolución permanente), Zinoviev y Kamenevoscilaban entre la burocracia stalinista y la Oposiciónde Izquierda. Como siempre sucede, la ambigüedadteórica se desquitó inexorablemente en la práctica.

Debido a su radicalismo agitativo, Zinoviev siempreeludió las consecuencias reales de las formulacionespolíticas. A la vez que combatía la política stalinista enChina, se opuso a la ruptura del Partido Comunista conel Kuomintang. Mientras denunciaba la alianza de Sta-lin con Purcell y Citrine,55 vaciló respecto a la rupturacon el Comité Anglo-Ruso. Se unió a la lucha contra lastendencias termidorianas pero propuso de antemanono llevar las cosas hasta el punto de provocar que nosexpulsaran del partido. Esta actitud de quedarse a mi-tad de camino ya señalaba lo inevitable de su caída.�Todo excepto la expulsión del partido� implicaba com-batir al stalinismo dentro de los límites permitidos porStalin.

Después de su capitulación, Zinoviev y Kamenev

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

112hicieron absolutamente todo lo posible para recuperarla confianza de la camarilla gobernante y para que losasimilaran al ambiente oficial. Zinoviev hizo las pacescon la teoría del socialismo en un solo país y denuncióuna vez más al �trotskismo�, e incluso trató de loarpersonalmente a Stalin. De nada sirvió. Loscapituladores sufrieron, se callaron y esperaron. Perono llegaron a celebrar el quinto aniversario de su capi-tulación; parece que los involucraron en una �conspi-ración� y en consecuencia los expulsaron del partido,tal vez para deportarlos o exiliarlos.

Lo asombroso es que no se liquidó a Zinoviev yKamenev a causa de las posiciones que habían sidosuyas ni de las banderas que habían levantado. Lamayoría de los expulsados por la resolución del 9 deoctubre pertenecen a la derecha, son partidarios deRikov-Bujarin-Tomski. ¿Significa esto que el centrismode izquierda se unió con el de derecha contra la burocra-cia? No nos apresuremos a sacar conclusiones.

Los nombres más destacados de la lista, después deZinoviev y Kamenev, son Uglanov y Riutin, 56 dos exmiembros del Comité Ejecutivo Central. Uglanov, se-cretario general del comité de Moscú, y Riutin, dirigen-te del Agitprop fueron los principales encargados de lalucha contra la Oposición de Izquierda, y en 1926-1927barrieron el trotskismo de todos los rincones y escondri-jos. Levantaron un tumulto especialmente venenosocontra Kamenev y Zinoviev, �traidores� a la fraccióngobernante. Cuando Uglanov y Riutin, como conse-cuencia del giro stalinista hacia la izquierda, se convir-tieron en los principales organizadores prácticos de laOposición de Derecha, todos los artículos y discursosoficiales hacían hincapié en lo mismo: �Nadie puede

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

113negar los grandes servicios que Uglanov y Riutin rin-dieron en la lucha contra el trotskismo, pero no obs-tante su plataforma representa a los kulakis y a losliberales burgueses.� Los stalinistas pretenden no dar-se cuenta de que fueron precisamente estos proble-mas los que motivaron la lucha contra nosotros. En-tonces, como ahora, sólo la izquierda y la derecha te-nían posiciones de principio; los stalinistas medrabanentre ambas.

Ya en 1928 Uglanov y Riutin comenzaron a plantearque la Oposición de Izquierda tenía razón respecto alproblema del régimen partidario. El reconocimiento eramás que significativo, ya que nadie mejor que ellos sepodía jactar de haber reforzado el régimen partidario.Sin embargo, la �solidaridad� en la cuestión de la de-mocracia partidaria no puede provocar un cambio fun-damental en la Oposición de Izquierda respecto a laOposición de Derecha. La democracia partidaria no esun ideal abstracto, y mucho menos se la puede utilizarcomo pantalla de la tendencia termidoriana. Además,Uglanov y Riutin, por lo menos en el pasado, represen-taban la tendencia más absolutamente termidorianadentro de la derecha.

El Comité Ejecutivo Central incluye entre los cons-piradores a otros dirigentes de la derecha como Slepkovy Maretski, 57 profesores rojos de la escuela de Bujarin,dirigentes de la Liga Juvenil Comunista y de Pravda,inspiradores de muchas resoluciones programáticas delComité Central y autores de innumerables artículos yfolletos contra el �trotskismo�.

En la lista de proscriptos encontramos a Ptashni yGorelov, con una nota al margen sobre su antigua adhe-sión a la �Oposición trotskista�. No tenemos manera de

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

114saber si se trata de dos capituladores de la izquierdapoco conocidos que después se pasaron a la derecha ode una falsificación para engañar al partido. Ningunade las dos alternativas está excluida.

Los principales dirigentes de la Oposición de Dere-cha están notoriamente ausentes de la lista de conspi-radores. Los cables enviados a los periódicos burgue-ses informan que Bujarin �restableció completamentesu posición en el partido� y aparentemente se lo desti-na a un puesto en el comisariado del pueblo de educa-ción, en lugar de Bubnov, 58 que pasa a la GPU; Rikov,una vez más en gracia, pronuncia discursos por radio,etcétera. El hecho de que ni Bujarin ni Tomski figurenen la lista de �conspiradores� deja suponer que es plau-sible una indulgencia burocrática temporal hacia los exdirigentes de la Oposición de Derecha. Pero queda fue-ra de la cuestión la posibilidad de que recuperen susantiguas posiciones en el partido.

Se acusa a todo el grupo del intento de crear una�organización kulak burguesa para restaurar en la URSSel capitalismo y en particular al kulak�. ¡Sorprendenteformulación! Una organización para restaurar �el capi-talismo y en particular al kulak� (!) Esta �particulari-dad� desmiente toda la farsa, o al menos parte de ella.No se puede negar que algunos de los expulsados, comoSlepkov y Maretski, desarrollaron en la época de la lu-cha contra el �trotskismo�, siguiendo a su maestroBujarin, la idea de �la conversión del kulak al socialis-mo�. No sabemos qué posición tomaron desde enton-ces; pero es muy posible que su culpabilidad resida notanto en su deseo de �restaurar� al kulak como en nohaber reconocido los triunfos de Stalin en el terreno dela �liquidación del kulak como clase�.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

115Pero, ¿cuál es la relación de Zinoviev y Kamenev

con el programa de �restauración del capitalismo�? Laprensa soviética nos informa lo siguiente respecto a suparticipación en el crimen. �Aunque estaban al tantode los documentos contrarrevolucionarios en circula-ción, en vez de denunciar inmediatamente a los agen-tes de los kulakis prefirieron deliberar sobre estedocumento [?] y por este solo acto se convirtieron encómplices directos del grupo contrarrevolucionarioantipartido.� Así que Zinoviev y Kamenev prefirieron�deliberar sobre el documento� en vez de �denunciarloinmediatamente�. Los acusadores no se atreven a de-clarar que Zinoviev y Kamenev estaban totalmentedecididos a no �denunciarlo�. ¿Dónde, cómo y con quiéndeliberaron? Si hubiera ocurrido en una reunión secre-ta del grupo de derecha, los acusadores no hubierandejado de informarnos al respecto. Aparentemente,Zinoviev y Kamenev �prefirieron deliberar� a solas,encerrados dentro de sus cuatro paredes. Como resul-tado de esta deliberación, ¿expresaron simpatizar conla plataforma de la derecha? Si hubiera aunque seasíntomas de ello, nos lo habrían dicho en la resolución.El silencio al respecto atestigua lo contrario: evidente-mente, Zinoviev y Kamenev criticaron la plataformaen vez de telefonear inmediatamente a Iagoda. Peroen vista de que no telefonearon, Pravda considera jus-tificado aplicarles el concepto �el enemigo de mi ene-migo es mi amigo�.

Esta grosera acusación contra Zinoviev y Kamenevnos permite afirmar con seguridad que el golpe estabadirigido contra ellos, y fundamentalmente contra ellos.No porque hayan realizado una actividad política en elúltimo período. No sabemos nada al respecto y, lo que

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

116es más importante, el Comité Ejecutivo Central tampo-co, como se desprende del decreto. Pero la situaciónpolítica objetiva está tan deteriorada que Stalin ya nopuede tolerar la existencia de candidatos legales alliderazgo de tal o cual grupo de oposición.

Por supuesto, la burocracia stalinista era conscientedesde hacía mucho tiempo de que Zinoviev y Kamenev,a los que había desdeñado, estaban muy �interesados�en las tendencias internas de oposición del partido yleían todo tipo de documentos que no enviaban aIagoda. En 1928 Kamenev incluso entabló negociacio-nes secretas con Bujarin teniendo en cuenta la posibili-dad de constituir un bloque conjunto. En su momentola Oposición de Izquierda publicó informes sobre estasnegociaciones. Sin embargo, los stalinistas no podíandecidirse a expulsar a Zinoviev y a Kamenev. No que-rían comprometerse con nuevos escándalos represivosa menos que se vieran presionados por una necesidadurgente. Luego se inauguró la etapa de los éxitos econó-micos, en parte reales, en parte ficticios. Zinoviev yKamenev no parecían representar un peligro inmediato.

Ahora la situación cambió radicalmente. Es ciertoque los artículos periodísticos que explican la expul-sión proclaman que debido a que nos hemos fortaleci-do mucho y a que el partido se ha vuelto absolutamen-te monolítico no podemos tolerar �el más mínimo espí-ritu conciliador�. Pero la trama sobre la que se urdióesta explicación es demasiado evidente. Por el contra-rio, la necesidad de expulsar a Zinoviev y a Kamenevapelando a una razón evidentemente ficticia atestiguael extremo debilitamiento de Stalin y su fracción. Ha-bía que remover con toda urgencia a Zinoviev y aKamenev, no porque hubiera cambiado su conducta sino

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

117porque cambiaron las circunstancias. Al grupo de Riutin,más allá de cuál haya sido su actividad real, se lo utili-za como pantalla. Como ya saben que pronto se lespuede hacer rendir cuentas, los stalinistas �tomanmedidas�.

No se puede negar que esta combinación jurídica dela derecha -que inspiró la política de Stalin entre 1923y 1928-, de los dos verdaderos o supuestos ex �trots-kistas� y de Zinoviev y Kamenev -culpables por sabery no informar- es totalmente digna de la creatividadpolítica de Stalin, Iaroslavski y Iagoda. ¡Una clásicaamalgama de tipo termidoriano! El objetivo es mezclarlas cartas, desorientar al partido, aumentar la confu-sión ideológica y evitar de este modo que los obreroscomprendan qué está pasando y encuentren una sali-da. Lo complementan degradando políticamente aZinoviev y a Kamenev, ex dirigentes de la Oposición deIzquierda, expulsados ahora por su �amistad� con laOposición de Derecha.

Inevitablemente surge un interrogante: ¿cómo esque viejos bolcheviques, con conocimientos y experien-cia políticos, pudieron darles a sus adversarios la opor-tunidad de asestarles tal golpe? ¿Cómo sucedió quedespués de haber renunciado a su propio programa enfunción de permanecer en el partido hayan sido final-mente expulsados a causa de una ficticia conexión conun programa que les es ajeno? Se podría responderque este resultado tampoco es accidental. Zinoviev yKamenev trataron de hacerle trampas a la historia. Porsupuesto, lo que los movió fundamentalmente fue elinterés por la Unión Soviética, por la unidad del parti-do, no su interés personal. Pero no se plantearon susobjetivos al nivel de la revolución rusa y mundial sino

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

118al muy inferior de la burocracia soviética.

En los momentos más difíciles, en vísperas de sucapitulación, nos instaban a los que entonces éramossus aliados a �seguir con el partido la mitad del cami-no�. Les replicamos que estábamos dispuestos a seguircon el partido todo el camino, pero en un sentido distintoy muy superior al que exigían Stalin y Iaroslavski. ¿Peroeso no implicaba la ruptura? ¿No era una amenaza deguerra civil y de derrocamiento del poder soviético?Contestamos que si nosotros no nos oponíamos a lapolítica de Stalin el poder soviético estaría inevita-blemente condenado a la ruina. Esta era la idea queexpresábamos en nuestra plataforma. Los principiosavanzan. La capitulación nunca puede resultar victo-riosa. Haríamos todo lo que estuviera a nuestro alcan-ce para garantizar que la lucha por los principios secondujera teniendo en cuenta el conjunto de la situa-ción, tanto interna como externa. Pero es imposibleprever todas las variantes del proceso. Sin embargo,es absurdo y criminal jugar a las escondidas con larevolución, oponer los trucos a las clases sociales y ladiplomacia a la historia. En situaciones tan complejasy que exigen tanta responsabilidad hay que guiarsepor una norma excelentemente expresada por los fran-ceses en el proverbio ¡Fais ce que doit, advienne quepourra! ¡Hacer lo que se debe, venga lo que venga!

Zinoviev y Kamenev cayeron víctimas del hecho deno haberse atenido a esta regla.

Si se deja de lado a los capituladores absolutamen-te desmoralizados como Radek o Piatakov, que comoperiodistas o como funcionarios seguirán sirviendo acualquier fracción triunfante (con el pretexto de serviral socialismo), como grupo político, los capituladores

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

119representan a los �liberales� moderados del partido,que en un momento determinado se fueron demasiadoa la izquierda o a la derecha y luego escogieron el ca-mino de la reconciliación con la burocracia gobernante.Pero lo que caracteriza la situación actual es que estaconciliación, que parecía tan definitiva, comenzó a res-quebrajarse y explotar, realmente de manera muy agu-da. La tremenda significación sintomática de la expul-sión de Zinoviev, Kamenev, Uglanov y los demás resi-de en que los nuevos choques en la �cúpula� reflejanprofundas tendencias de las masas.

¿Cuáles eran las premisas políticas de las capitula-ciones de la etapa 1929-1930? El giro burocrático ha-cia la izquierda, los éxitos de la industrialización, elrápido avance de la colectivización. El plan quinquenalabsorbía la atención de las masas trabajadoras. Se abríauna gran perspectiva. Los obreros se reconciliaban conla pérdida de su independencia política con la esperan-za de nuevos y decisivos avances del socialismo. Elcampesino pobre suponía que la colectivización cam-biaría su situación en el futuro. Se elevó el nivel devida de las capas más bajas del campesinado, aunquees cierto que, en medida considerable, a expensas delcapital básico de la agricultura. En esas condicioneseconómicas y en ese clima político se produjo la epide-mia de capitulaciones.

El resurgimiento de todo tipo de oposiciones se ex-plica por el avance de las desproporciones económi-cas, el empeoramiento de la situación de las masas, elincremento del descontento entre los obreros y los cam-pesinos y la confusión en el propio aparato. La agudi-zación de las contradicciones y la intensidad de la alar-ma que cunde cada vez más en el partido impulsan por

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

120la vía de la protesta a los �liberales� moderados, cau-telosos y siempre dispuestos al compromiso. La buro-cracia, atrapada en un callejón sin salida, responde in-mediatamente con la represión, muchas veces comomedida preventiva.

Todavía no se escucha abiertamente la voz de laOposición de izquierda. No es de extrañar; los periódi-cos burgueses que hablan de las recompensas supues-tamente reservadas a Rikov y Bujarin informan al mis-mo tiempo de �nuevos arrestos masivos de trotskis-tas�. La Oposición de Izquierda fue sometida en la URSS,durante muchos años, a una persecución policial tre-menda, hasta el punto de que sus cuadros actúan encondiciones tan excepcionales, que le resulta muchomás difícil que a los �liberales� legales formular lisa yllanamente su oposición e intervenir organizativamenteen los acontecimientos en curso. En relación con esto,la historia de las revoluciones burguesas nos enseñaque los liberales en lucha contra la autocracia, aprove-chando sus prerrogativas legales, fueron los primerosen hablar en nombre del �pueblo�; sólo la lucha entrela burguesía liberal y la burocracia allanó el camino ala democracia pequeñoburguesa y al proletariado. Porsupuesto, ésta no es más que una analogía histórica,pero creemos que dilucida el problema.

La resolución del plenario del Comité Ejecutivo Cen-tral de septiembre, de manera totalmente extempo-ránea, se jacta de que �habiendo aplastado al trotskis-mo contrarrevolucionario, habiendo dejado al descu-bierto la esencia kulak antileninista de los oportunis-tas de derecha, el partido [...] logró éxitos decisivos[...]� Se puede suponer que en un futuro muy próximose hará evidente que la Oposición de Izquierda y la de

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

121Derecha no están aplastadas ni aniquiladas sino, por elcontrario, son las únicas corrientes políticas reales. Fuela política oficial de los últimos tres o cuatro años loque preparó las condiciones para el resurgimiento delas tendencias termidorianas de derecha. El intento delos stalinistas de meter la izquierda y la derecha enuna misma bolsa se facilita en cierta medida por elhecho de que hoy una y otra están a favor de un re-pliegue. Esto es inevitable: la urgente necesidad de unretroceso ordenado abandonando la línea del salto aven-turero pasó a ser la tarea fundamental del estado pro-letario. Los propios burócratas centristas no sueñan conotra cosa que con la posibilidad de un repliegue orde-nado sin perder totalmente su prestigio, aunque nopueden dejar de comprender que una de las cosas quelo ponen en juego es la escasez de alimentos y de otrosbienes. Por esta razón retroceden sigilosamente mien-tras acusan a la Oposición de hacer lo mismo.

El verdadero peligro político estriba en que la dere-cha es una fracción que está permanentemente a fa-vor del repliegue; ahora se les da la oportunidad dedecir: �Siempre hemos exigido esto.� La atmósfera opre-siva en que vive el partido no permite a los obreroscomprender rápidamente la dialéctica del procesoeconómico y caracterizar adecuadamente la �correc-ción� limitada, temporal y circunstancial de la posiciónde la derecha y a la vez su incorrección esencial.

Por lo tanto, se hace más importante una políticaprevisora clara e independiente de parte de los bolche-viques leninistas. ¡Seguir cuidadosamente todos losprocesos que se dan en el país y dentro del partido!¡Evaluar correctamente todos los agrupamientos deacuerdo a sus ideas y sus conexiones sociales! ¡No asus-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

122tarse de la coincidencia táctica circunstancial con laderecha! ¡No olvidar, a causa de la coincidencia tácti-ca, nuestro antagonismo estratégico!

La diferenciación política dentro del proletariado so-viético se dará alrededor de los siguientes problemas:¿Cómo replegarse? ¿Cuáles son los límites del replie-gue? ¿Cuándo y cómo lanzar una nueva ofensiva? To-das estas cuestiones, muy importantes, no se solu-cionan dentro de sus propios límites. No estamos cons-truyendo una política para un solo país. El destino dela Unión Soviética se resolverá en indisoluble conexióncon el proceso mundial. Es necesario plantearles nue-vamente a los obreros rusos los problemas del comunis-mo mundial en toda su amplitud.

Sólo la actividad independiente de la Oposición deIzquierda y la unificación bajo sus banderas del núcleoproletario fundamental podrán hacer resurgir al parti-do, al estado obrero y a la Internacional Comunista.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

123

Sobre Field Y Weisbord59

20 de octubre de 1932

Al Comité Nacional, Liga Comunista de NorteaméricaEstimados camaradas:Respondo con ésta a su carta del 7 de octubre refe-

rente al problema de Field.1. Parece que ustedes, en cierta manera, relacionan

el problema de Field con el de Weisbord. Por lo tanto,comenzaré refiriéndome a este aspecto de la cuestión.

El grupo de Weisbord se dirigió formalmente al Se-cretariado Internacional pidiendo su intervención.Weisbord vino a verme por iniciativa propia. El Secre-tariado Internacional me pidió opinión sobre este pro-blema y no tuve posibilidades formales de negarme nivi motivos políticos para hacerlo. Naturalmente, consi-deré que en este caso especialmente delicado era miobligación hacer todo lo posible por fortalecer la posi-ción y la autoridad de la Liga contra el grupo deWeisbord. Desde entonces no encuentro razones paralamentar nada de lo que hice en Prinkipo. El grupo de

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

124Weisbord tuvo que reconocer lo erróneo de su posicióncontra la Liga en las cuestiones más importantes. Estaes una considerable ventaja política. Además, la res-puesta que dieron a la declaración de Weisbord no puedemenos que reforzar la posición y la autoridad de uste-des. Ya lo percibí, por ejemplo, con el camarada Field,quien reconoció que la respuesta era táctica y correc-ta. ¿De qué se pueden quejar entonces?

2. El caso de Field es totalmente diferente, más sim-ple y a la vez más complicado. Más simple porque setrata de un solo camarada; más complicado porqueparece que no estamos completamente de acuerdo enlos objetivos prácticos.

Después de conversar con el camarada Glotzer, deleer los artículos sobre el tema publicados en TheMilitant, de hablar personalmente con el camarada Field,mi impresión es la siguiente: lo que dificulta o imposibi-lita la colaboración del camarada Field en la Liga no esque ustedes lo consideren una persona política o moral-mente indeseable o con características ajenas a lasnuestras, sino el hecho de que Field, que todavía nodesarrolló la capacidad de dirigir una organizaciónrevolucionaria, se ve no obstante impulsado a ello de-bido a sus cualidades intelectuales. Esta contradicción,que en general no se da muy a menudo, se puede su-perar en una organización grande. Pero dado que laLiga es todavía una pequeña organización pionera, sesiente obligada a adoptar severas medidas para prote-ger su propia existencia. Así es como veo yo la situa-ción.

Por otra parte, me parece que el camarada Fieldpuede prestar considerables servicios a toda la Oposi-ción de Izquierda debido a su experiencia en el manejo

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

125de los datos económicos y estadísticos. Necesitamosalguien que estudie día a día los acontecimientos de laeconomía mundial y que pueda sacar conclusiones deestos hechos y exponerlas a los demás. Ya hace tiem-po que busco en la Oposición de Izquierda un expertoen economía. Pero sin resultados. Creo que es muydifícil que podamos encontrar otro con las condicionesde Field.

Por supuesto, tuve en cuenta la importancia del he-cho de que el camarada Field haya sido expulsado de laorganización de Nueva York. Pero no sólo hay que juz-gar formalmente sino también políticamente una me-dida tan formal como la expulsión. Se puede expulsara alguien porque es un espía, o porque está totalmen-te corrompido, o porque por sus principios representaa una tendencia enemiga. Pero también se puede ex-pulsar a una persona honesta y totalmente digna por-que en las condiciones existentes perturba la unidadde la organización y amenaza su capacidad de acción.En este ultimo caso (que es el de Field) tal vez hubierasido mejor pedir ayuda desde el comienzo a la organi-zación internacional para neutralizar al compañero enlo que concierne a la organización nacional, pero sinperderlo. Esto más que una crítica es una propuestapara el futuro.

Estas son las consideraciones generales de las quepartí. El caso de Landau, Gorkin, etcétera, que ustedescitan y utilizan con gran habilidad polémica (que perso-nalmente me resultó agradable) no es comparable aéste. Landau no fue expulsado; él intentó expulsar a lamayor parte de su organización. Cuando se le plantea-ron objeciones constituyó su propia fracción. Dos �Opo-siciones de Izquierda� rivales se peleaban los afiliados.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

126En este caso, aceptar a Landau significaría traicionar anuestra organización alemana.

Gorkin dejó la Oposición de Izquierda para dedicar-se a una agresiva colaboración con las organizacionespolíticas más sospechosas, incluso con la Oposición deDerecha. Según los camaradas españoles, también semetió en negocios personales sucios (de dinero).

Al grupo de Weisbord en determinado sentido se lopuede considerar una organización rival. El camaradaField no es, en absoluto, un rival. Tampoco se ligó conlos seguidores de Muste 60 o los lovestonistas en contrade la Liga. Esta es realmente una gran diferencia. Des-de un punto de vista organizativo no es correcto quehaya pasado por encima de la dirección de la Liga. Quese haya ido a Europa buscando una vía de acceso a laLiga no habla en contra sino a favor de él. Esto demos-tró que sus intenciones eran serias.

Todo esto me indujo, después de considerarlo minu-ciosamente, a enviar las consideraciones de Field so-bre Norteamérica como material de estudio para lassecciones. Sus trabajos contienen ideas y propuestasimportantes y merecen ser leídos y discutidos. Y aún sillegamos a aprobar una resolución internacional res-pecto a Field, estas contribuciones serían un importan-te material informativo para las secciones.

Realmente no fue correcto que el artículo del cama-rada Field se publicara en la prensa de la Oposición sinun acuerdo previo con ustedes. Asumo la responsabili-dad fundamental en lo que a esto se refiere y estoydispuesto, si ustedes lo consideran útil, a enviar la co-rrespondiente rectificación a todas las secciones.

No obstante sostengo que hay que resolver indivi-dualmente el problema de Field, no sólo desde el pun-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

127to de vista del conflicto organizativo en Nueva Yorksino también desde el de la organización internacional.

Estaré muy agradecido si traducen esta carta al in-glés y se la hacen conocer a todos los miembros de sudirección.

Con mis mejores y más fraternales saludos y de-seos, suyo,

L. Trotsky

[Extracto de una carta al Comité Nacional, LigaComunista de Norteamérica, 22 de octubre de 1932]

Parece que no se le envió una copia de mi respuestaal camarada Weisbord [13 de octubre]. Escribí esa res-puesta antes de tener oportunidad de conocer la ex-haustiva respuesta de ustedes al grupo de Weisbord.Sin embargo, se habrán dado cuenta de que nuestrascartas paralelas se complementan una a la otra. Estoyseguro de que también podremos encontrar una buenabase de acuerdo en el caso de Field.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

128

La economía soviética en peligro61

22 de octubre de 1932

Los éxitos de los dos primeros años del plan quin-quenal demostraron a la burguesía de todo el mundoque la revolución proletaria era un asunto mucho másserio de lo que parecía al principio. Al mismo tiempoaumentó el interés en el �experimento� soviético. Gru-pos destacados de eminentes publicaciones burguesascomenzaron a editar informes económicos relativamen-te objetivos.

Mientras tanto, la prensa comunista internacionalsuperó las previsiones más optimistas de la prensasoviética, exagerándolas burdamente, se supone quecon un interés propagandístico y convirtiéndolas en unaleyenda económica.

Los demócratas pequeñoburgueses que no tuvieronel menor apuro para formarse una opinión sobre unhecho tan complejo como la Revolución de Octubre,saludaron con alegría la posibilidad de apoyar sus tar-días simpatías en las estadísticas del plan quinquenal.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

129Por fin, magnánimamente, �reconocieron� a la repú-blica soviética, recompensándola de esta manera porsus conquistas económicas y culturales. Este acto deheroísmo moral les proporcionó a muchos de ellos laoportunidad de hacer un viaje interesante y barato.

Por cierto, resulta mucho más meritorio defender laconstrucción socialista del primer estado obrero queapoyar las pretensiones de Wall Street o de la City.Pero las tibias simpatías de estos caballeros hacia elgobierno soviético son tan útiles como la antipatía delCongreso de Amsterdam hacia el militarismo.

Naturalmente, las personas del tipo de los Webb62

(que no son los peores) no tienen la menor inclinacióna romperse la cabeza con las contradicciones de la eco-nomía soviética. Sin comprometerse para nada, preten-den fundamentalmente utilizar las conquistas de lossoviets para avergonzar o enfurecer a los círculos domi-nantes de su país. Aprovechan una revolución extran-jera como arma secundaria en beneficio de su reformis-mo. En función de este objetivo, así como de su tran-quilidad personal, los �amigos de la URSS�, junto conla burocracia comunista internacional, necesitan unpanorama de los éxitos de la URSS que sea lo mássimple, armonioso y reconfortante posible. El que per-turba ese panorama no es más que un enemigo y uncontrarrevolucionario.

Durante los últimos dos años, cuando ya las contra-dicciones y desproporciones de la economía soviéticase reflejaban en las páginas de la prensa soviética ofi-cial, la prensa comunista internacional incurrió en unaburda y perjudicial idealización del régimen transicional.

Nada tan precario como las simpatías basadas en laleyenda y la ficción. No se puede depender de gente

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

130cuyo apoyo se logra con falsedades. Inevitablemente,y en un futuro muy cercano, la crisis inminente de laeconomía soviética disipará la almibarada leyenda y nohay razones para dudar de que despertará la indiferen-cia, si no la oposición, de muchos amigos filisteos.

Pero, lo que es peor y mucho más serio, la crisissoviética tomará totalmente desprevenidos a los tra-bajadores europeos, fundamentalmente a los comu-nistas; se volverán entonces muy receptivos a la críti-ca socialdemócrata, absolutamente enemiga de lossoviets y del socialismo.

En esta cuestión, como en todas las demás, la revo-lución proletaria necesita la verdad y solamente la ver-dad. Dentro de los límites de este breve folleto, pretendopresentar en toda su agudeza las contradicciones de laeconomía soviética, el carácter incompleto y precariode muchas de sus conquistas, los groseros errores dela dirección y los peligros que amenazan el camino alsocialismo. Que nuestros amigos pequeñoburguesespinten servilmente el cuadro de rosado y celeste. Paranosotros es mucho más correcto señalar con una grue-sa línea negra los puntos débiles e indefensos por losque el enemigo amenaza irrumpir. La acusación de queestamos en contra de la Unión Soviética es tan absur-da que lleva en sí misma su propio antídoto. El futuroinmediato confirmará lo acertado de nuestra posición.La Oposición de izquierda enseña a los trabajadores aprever los peligros, no a caer en el desconcierto cuan-do amenazan.

El que acepta la revolución proletaria sólo cuandova acompañada por todo tipo de conveniencias y ga-rantías de por vida no puede seguir el mismo caminoque nosotros. Aceptamos el estado obrero tal como es

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

131y afirmamos: �Este es nuestro estado.� Pese a su he-rencia de atraso, pese al hambre y la inercia, pese alos errores y hasta las abominaciones de la burocracia,los obreros de todo el mundo tienen que defender conuñas y dientes la futura patria socialista que este esta-do representa.

El principal servicio que rendimos a la república so-viética es de decirles a los obreros la verdad sobre ellay en consecuencia señalarles el camino hacia un futu-ro mejor.

El arte de la planificaciónEl golpe de Octubre y las leyes fundamentales del

estado soviético sentaron las bases de la planificaciónsocialista. En unos cuantos anos se crearon y pusieronen funcionamiento instituciones estatales para centra-lizar la administración de la economía. Se realizó ungran trabajo creativo. Se reconstruyó lo que la guerraimperialista y la Guerra Civil destruyeron. Se fundarongrandes empresas, nuevas industrias y ramas indus-triales enteras. Se demostró la capacidad del proleta-riado organizado en un estado para dirigir la economíacon nuevos métodos y crear valores materiales a unritmo sin precedentes. Todo esto se logró con el tras-fondo del decadente capitalismo mundial. El socialis-mo como sistema demostró por primera vez su dere-cho al triunfo histórico, no en las páginas de El capitalsino en la praxis de las plantas hidroeléctricas y de losaltos hornos. De más está decir que Marx hubiera pre-ferido contar con este método demostrativo.

Sin embargo, las irresponsables afirmaciones de quela URSS ya entró al socialismo son criminales. Los avan-ces son muy grandes. Pero todavía queda un largo y

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

132arduo camino para llegar al triunfo real sobre la anar-quía económica, la superación de las desproporcionesy la posibilidad de garantizar una economía armonio-sa.

Aun cuando el Primer Plan Quinquenal tomó en con-sideración todos los aspectos posibles, por la mismanaturaleza de las cosas no podía ser más que una pri-mera hipótesis no muy elaborada, destinada de ante-mano a ser reconstruida en lo fundamental a medidaque el proceso avanzara. Es imposible crear a priori unsistema económico completo y armonioso. La hipótesisde planificación no podía menos que incluir las viejasdesproporciones y el desarrollo inevitable de otras nue-vas. La administración centralizada no implica sola-mente grandes ventajas sino también el peligro de loserrores centralizados, es decir, elevados a la enésimapotencia. Solamente la continua regulación del plan enel proceso de su aplicación, su reconstrucción parcial ytotal, pueden garantizar su efectividad económica.

El arte de la planificación socialista no cae del cieloni está plenamente maduro cuando se toma el poder.Por ser parte de la nueva economía y de la nueva culturasólo lo pueden dominar en la lucha, paso a paso, nounos cuantos elegidos sino millones de personas. Nohay nada de asombroso ni de desalentador en el hechode que en el decimoquinto aniversario de la Revoluciónde Octubre el arte de la administración económica to-davía esté a un nivel muy bajo. El periódico Za Industria-lizatsiu [Por la Industrialización] declaró: �Nuestro plande operaciones no tiene manos ni pies� (12 de setiem-bre de 1932). Y precisamente ahora el plan de opera-ciones es el nudo de la cuestión.

Señalamos más de una vez que �con una planifi-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

133cación incorrecta, o lo que es más importante, con unaregulación incorrecta del plan en el proceso de su apli-cación, puede desatarse una crisis al final del PrimerPlan Quinquenal que creará dificultades insuperablespara la utilización y desarrollo de sus nuevos éxitos�(Nuevos zigzags y nuevos peligros, 15 de julio de 1931,Biulleten Opozitsi, N° 23). Fue por esta razón que con-sideramos que la apresurada y puramente fortuita�transformación del plan quinquenal en un plancuatrienal fue una actitud propia del más irresponsa-ble aventurerismo�. (ibíd.) Desgraciadamente, nues-tros temores y prevenciones se confirmaron plenamen-te.

Los totales preliminares del plan quinquenalEn este momento no cabe siquiera discutir que el

plan quinquenal se cumpla actualmente en cuatro años(más exactamente, cuatro años y tres meses). Por másque en los últimos dos meses se empuje frenéticamente,no se podrá modificar los totales generales. Todavía esimposible determinar el porcentaje real -es decir, me-dido en términos económicos- en que se cumplió elplan preliminar. Los datos publicados en la prensa sonestadísticamente formales pero no económicamenteexactos. Si se construye el noventa por ciento de unanueva planta y luego se suspende el trabajo por faltade materia prima, desde un punto de vista estadísticoformal se puede decir que el plan se cumplió en unnoventa por ciento. Pero desde un punto de vista econó-mico simplemente hay que acreditar la inversión en lacolumna de pérdidas. Desde la perspectiva del balanceeconómico nacional, el balance de la efectividad realde las plantas ya construidas o en proceso de construc-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

134ción es todavía cosa del futuro. Pero los resultados ob-tenidos, por imponentes que sean tomados aisladamen-te -aún considerándolos desde un punto de vista sim-plemente cuantitativo-, son mucho menores que lo quese había planeado.

La producción de carbón se mantiene al nivel delaño pasado; por consiguiente, esta lejos de haber al-canzado las cifras establecidas para el tercer año delplan quinquenal. �Los lagos Donbas están a la reta-guardia de las ramas más atrasadas de la industriasoviética�, se queja Pravda. �Se rompe el equilibrio enla producción de combustible�, le hace eco ZaIndustrializatsiu (8 de octubre de 1932).

En 1931 se produjeron 4,9 millones de toneladas dehierro fundido en lugar de los 7,9 millones estableci-dos por el plan, 5,3 millones de toneladas de acero enlugar de 8,8 millones, y finalmente 4 millones de acerolaminado en lugar de 6,7 millones. En comparación con1930 esto significa una disminución del 2% en la pro-ducción de hierro fundido, del 6% en la producción deacero y del 10% en la de acero laminado.

En nueve meses de 1932 se produjeron 4,6 millonesde toneladas de hierro fundido, 4,1 millones de tonela-das de acero, 3,6 millones de toneladas de metal lami-nado. En el corriente año, junto con el considerableincremento en la producción de hierro (¡logrado látigoen mano!), la producción de acero y de acero laminadose mantiene aproximadamente al nivel del año pasa-do. Por supuesto, desde el punto de vista de los objeti-vos de la industrialización lo decisivo no es el hierro enbruto sino el acero laminado.

Cantidad y calidad

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

135Junto con estos resultados cuantitativos, a los que

Ekonomicheskaia Zizn [Vida Económica] califica de �im-presionantes errores�, hay que considerar una dis-minución en la calidad sumamente desfavorable y, de-bido a sus consecuencias, mucho más peligrosa. Si-guiendo a la prensa económica especializada, Pravdaconfiesa abiertamente que en la metalurgia pesada �lasituación, en lo que respecta a los índices de calidad,es inadmisible�. �Los productos defectuosos se comenel acero de buena calidad.� �Los coeficientes técnicosen la utilización de los equipos son cada vez peores.��Aumenta notoriamente el costo de producción de lasmercancías.� Bastan como ejemplo dos cifras: en 1931la tonelada de hierro costaba 35 rublos, en la primeramitad del corriente año 60 rublos.

En 1929-1930 se fundían 47.000 toneladas de co-bre; en 1931, 48.000 toneladas, un tercio de la canti-dad establecida por el plan. Para el corriente año sebajó el plan a 90.000 toneladas, pero en los primerosocho meses se fundieron menos de 30.000. Sobran loscomentarios en cuanto a lo que implica esto para lafabricación de maquinaria en general y de equipos elec-trotécnicos en particular.

En el terreno de la electrificación, pese a todos loséxitos, hay un retardo considerable; en agosto las plan-tas generaron el 71% de la energía que se suponíadebían producir. Za Industrializatsiu habla de la �ex-plotación inepta e ignorante de las plantas de energíaque se construyeron�. Pende la amenaza de grandesdificultades en la producción de energía para el invier-no. Ya comenzaron en las regiones de Moscú y Lenin-grado.

La industria liviana, que el año pasado se retrasó

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

136excesivamente respecto al plan, tuvo un aumento enel primer semestre de este año de un 16%, pero eltercer trimestre volvió a caer por debajo de las cifrasdel año anterior. La industria alimenticia está en el úl-timo lugar. En los ocho meses que van de este año laproducción de mercancías complementarias por la in-dustria pesada alcanza solamente al 35% del objetivoanual. En este momento es imposible estimar qué pro-porción de esta masa de bienes aceleradamente im-provisados satisface realmente las necesidades delmercado.

Se provee de carbón y materia prima, a las fábricas,cuando llegan apremiantes telegramas pidiéndolos. Laindustria, como lo señala Ekonomicheskaia Zizn �seapoya en los pedidos telegráficos�. Pero éstos no pue-den hacer aparecer lo que no existe.

El carbón extraído apresuradamente y mal seleccio-nado obstaculiza el trabajo de las empresas de produc-ción de coque. El contenido excesivamente alto de hu-medad y cenizas en el coque disminuye en millones detoneladas la cantidad de metal producido y disminuyesu calidad. Las máquinas de metal malo producen mer-cancías inferiores, sufren desperfectos que obligan alos obreros a permanecer inactivos, y se deterioranrápidamente.

En los Urales, nos informa el periódico, �los altoshornos están en dificultades; debido a la escasa provi-sión de combustible permanecen fríos de tres a veintedías�. He aquí un hecho muy esclarecedor: las plantasmetalúrgicas de los Urales tenían sus propios sistemaspara el transporte de combustible a caballo; en febrerode este año había 27.000 caballos, en julio 14.000, enseptiembre 4.000. Esto sucede a causa de la falta de

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

137forraje.

Pravda caracteriza de la siguiente manera la situa-ción de la fábrica de tractores de Stalingrado, en la quela cantidad de piezas cayó de 250.000 a 140.000 tonela-das. �Los equipos, debido a que no se hacía la máselemental supervisión técnica, en forma constante [...]se deterioraron excesivamente.� �La producción defec-tuosa asciende al 35%.� �Todo el mecanismo de la plantaestá sumido en la suciedad.� �En las fundiciones nuncase sabe qué pasará al día siguiente.� �Los métodos ar-tesanales están echando abajo la producción en cade-na.�

¿Por qué decrece la producción en la industria livia-na pese a las colosales inversiones? Porque, replicaPravda, �no se coordinan las ramas de cada complejode acuerdo a su capacidad�. Sin embargo, la tecnologíacapitalista resolvió el problema de la coordinación delas distintas ramas. ¡Y cuánto más complejo y difícil esel problema de la coordinación de las empresas y deramas enteras de la industria!

�La fábrica de cemento de Podolsk enfrenta dificul-tades peligrosas�, dice Za Industrializatsiu. �En el pri-mer semestre se cumplió el programa de producciónen un 60%, en los últimos meses en un 40% [...] Loscostos básicos se han encarecido al doble de lo plan-teado en el plan.� Estas características se aplican, endiferente medida, a toda la industria actual.

La exigencia administrativa de producir mayor can-tidad conduce a una temible diminución de la calidad;en la etapa siguiente, la baja calidad debilita la luchapor la mayor cantidad; finalmente, el costo de los �éxi-tos� económicos irracionales supera en muchas veces,por regla general, el valor de estos mismos éxitos. To-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

138dos los obreros avanzados están familiarizados con estadialéctica, no porque la hayan aprendido en los librosde la academia comunista sino por su práctica, por laexperiencia en su mina, fábrica, ferrocarril, estaciónde combustible, etcétera.

Las consecuencias de esta carrera frenética se ha-cen sentir plenamente en la esfera educativa. Pravdase ve obligado a admitir que �al disminuir la calidad dela preparación, al escamotear los temas científicos opasar por ellos �al galope�, los VTUZI [escuelas tecnoló-gicas superiores] perjudicaron a la industria en vez deayudarla�. ¿Pero quién es el responsable del �paso algalope� en las instituciones educativas superiores?

Si introdujéramos en los datos oficiales un coeficientecorrectivo para la calidad, los índices de cumplimientodel plan sufrirían inmediatamente sustanciales caídas.Hasta Kuibishev63 tuvo que admitirlo hace menos deun año. �Las cifras referidas al enorme crecimiento dela industria se vuelven relativas -anunció cautelo-samente en una sesión del Consejo Supremo de la Eco-nomía Nacional- cuando se toman en cuenta las varia-ciones en la calidad.� Rakovski se expresó mucho maslucidamente: �Si no se toma en cuenta la calidad de laproducción los índices cuantitativos se convierten enuna ficción estadística.�

Producción de bienes de capitalRakovski previno hace mas de dos años que las ex-

pectativas del plan no se adecuaban a los recursos dis-ponibles. Escribió: �Ni el nivel de crecimiento de la pro-ducción especificado en el plan, ni el propio plan deproducción de bienes de capital, eran adecuados [...]En realidad, toda la política precedente en el terreno

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

139de la industria se redujo a la explotación forzosa delviejo capital fijo [...] sin la menor preocupación por elfuturo.� El intento de superar las brechas con un sim-ple salto hacia adelante es lo menos realista que hayen el terreno de la producción de bienes de capital. Losrecursos necesarios para el cumplimiento del plan �noexisten en el país ni existirán en el futuro inmediato�.De aquí la advertencia: �El plan de construcción debienes de capital fallará en medida considerable.�

Y esta predicción se cumplió totalmente. Ya en 1931hubo retrasos muy grandes en la construcción. En elpresente año se incrementaron más todavía. El pro-grama de fabricación de medios de transporte se cum-plió en los primeros nueve meses en un 38%, según laevaluación del propio departamento. En otras ramas,por regla general, la situación es todavía menos favo-rable, pero donde peor se está es en la construcción deviviendas. El material y los recursos disponibles estándivididos en demasiadas construcciones, lo que condu-ce al bajo rendimiento de las inversiones.

Se gastaron 65 millones de rublos en la fábrica decobre de Baljashski. Los gastos continúan creciendodía a día, en realidad para nada; con el fin de continuarel trabajo hubo que transportar en el transcurso de unaño 300.000 toneladas de mercancías, mientras que eltransporte disponible sólo da para 20.000 toneladas.Hay demasiados ejemplos similares a éste, aunque notan obvios.

La mala calidad de los materiales y los equipos afec-ta cruelmente la producción de bienes de capital. �Elhierro para los techos es de tan mala calidad -escribePravda- que se quiebra al manipularlo.�

El impresionante estancamiento de la producción de

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

140bienes de capital socava automáticamente los funda-mentos del Segundo Plan Quinquenal.

Las desproporciones internas y el mercadomundial

El problema de la proporcionalidad entre los ele-mentos productivos y las ramas económicas constitu-ye el núcleo de la economía socialista. Los caminostortuosos que conducen a la solución de este problemano aparecen marcados en ningún mapa. Descubrirlos,o más correctamente trazarlos, será tarea para un lar-go y arduo futuro.

Toda la industria clama por la escasez de repuestos.Los telares permanecen inactivos porque no se consi-guen tornillos. Dice Ekonomicheskaia Zizn: �Se dejalibrada al azar la producción de mercancías de consu-mo muy difundido, producción que no corresponde a la[...] demanda.�

�Sólo en el primer semestre de 1932 la industria[pesada] inmovilizó, �congeló�, mil millones de rublosen material almacenado, productos sin terminar e in-cluso bienes acabados que están en los depósitos delas fábricas� (Za Industrializatsiu, 12 de setiembre de1932). He aquí la evaluación oficial de algunas despro-porciones y discordancias expresadas en términosmonetarios.

Las desproporciones mayores y menores hacen ne-cesario volverse al mercado internacional. Cadachervonets [unidad monetaria con respaldo oro] de bie-nes importados puede aportar a la industria internacientos y miles chervontsi y sacarla de su estado mo-ribundo. El crecimiento general de la economía por unlado, y el surgimiento de nuevas exigencias y despro-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

141porciones por el otro, incrementan invariablemente lanecesidad de ligarse a la economía mundial. El plan-teamiento de la �independencia�, es decir del carácterautosuficiente de la economía soviética, demuestra unavez más su carácter reaccionario y utópico. La autar-quía es el ideal de Hitler, no de Marx y Lenin.

Así, desde el comienzo del plan quinquenal la im-portación de metal aumentó cinco veces en volumen ycuatro veces en valor. Si en el corriente año hubo esca-sez de este artículo importado, fue solamente a causadel comercio exterior. Pero por eso la importación demaquinaria industrial aumentó excesivamente.

En un discurso pronunciado el 8 de octubre, Kaga-novich afirmó que tanto la Oposición de Izquierda comola de Derecha �nos proponen reforzar nuestra depen-dencia del mundo capitalista�. ¡Como si se tratara deun paso artificial y arbitrario y no de la lógica automáticadel crecimiento económico!

Al mismo tiempo la prensa soviética citaelogiosamente las palabras de Sokolnikov64 en la en-trevista que se le hizo en vísperas de su viaje a Lon-dres. �En Inglaterra se reconoce cada vez más el he-cho de que la posición avanzada del estado soviético,en lo que se refiere a la industria y la tecnología, signi-ficará un mercado mucho más amplio para los produc-tos de la industria británica.� Sokolnikov no consideraque el signo del progreso económico de la Unión So-viética sea el debilitamiento de los lazos con el merca-do exterior sino su fortalecimiento, y en consecuenciael fortalecimiento de la dependencia de la economíamundial. ¿Es que acaso el ex oposicionista Sokolnikovse está dedicando al �contrabando trotskista�? Y si esasí, ¿por qué lo elogia la prensa oficial?

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

142El discurso de Stalin con sus saludables �seis condi-

ciones� estaba dirigido contra la baja calidad de la pro-ducción, los altos costos básicos, la migración de lafuerza de trabajo, los elevados porcentajes de perdida,etcétera. Desde ese momento no se publicó un soloartículo que no haga referencia al �discurso histórico�.Y mientras tanto, todos los males que iban a ser cura-dos con las seis condiciones se agravaron y asumieronun carácter aun más maligno.

La situación de los trabajadoresDía a día la prensa oficial atestigua el fracaso de la

receta de Stalin. Para explicar la caída de la produc-ción, Pravda señala �la disminución de la fuerza de tra-bajo en las fábricas, la creciente migración, eldebilitamiento de la disciplina laboral� (23 de setiem-bre). Za Industrializatsiu señala, entre los motivos dela productividad extremadamente baja del complejo delUral Rojo, junto con �la impresionante desproporciónentre las distintas partes del complejo�, los siguientes:1) �enorme migración de la fuerza de trabajo�; 2) �con-fusa política salarial�; 3) �fracaso en proporcionar [alos obreros] viviendas habitables�; 4) �alimentaciónindescriptible de los trabajadores�; 5) �catastrófica caídade la disciplina laboral�. Hemos citado literalmente. Enlo que se refiere a la migración, �que superó todos loslímites�, este periódico dice que �las condiciones devida de los trabajadores son deplorables en todas lasempresas metalúrgicas no ferrosas, sin excepción�.

En las fábricas de locomotoras, que en los primerosnueve meses del año no lograron proporcionar al país250 locomotoras, �se observa una aguda escasez deobreros calificados�. En el verano se fueron más de dos

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

143mil trabajadores solamente de la fábrica Kolomensk.¿Las razones? �Malas condiciones de vida.� En la fá-brica de Sormovsk �la cocina es una cueva de la peorespecie� (Za Industrializatsiu, 28 de septiembre). Enla privilegiada fábrica de tractores de Stalingrado �lacocina, en gran medida, dejó de funcionar� (Pravda, 21de setiembre). ¡Hasta qué punto tiene que haber lle-gado el descontento de los obreros para que la prensastalinista publique estos datos!

Naturalmente, en la industria textil las condicionesno son mejores. �Solamente en el distrito Ivanosvk -nos informa Ekonomicheskaia Zizn- abandonaron lostalleres alrededor de 35.000 tejedores calificados.�Según este mismo periódico, en el país hay talleres enlos que más del 60% de la fuerza total de trabajo cam-bia todos los meses. �La fábrica se está convirtiendoen un lugar de paso.�

Durante mucho tiempo hubo una tendencia a expli-car el cruel fracaso de las �seis condiciones� acusandosimplemente a la administración y a los propios traba-jadores: �incapacidad�, �falta de voluntad�, �dormirsesobre los laureles�, etcétera. Sin embargo, durante es-tos últimos meses los periódicos apuntan cada vez más,generalmente de manera disimulada, al verdadero ejedel mal, las insoportables condiciones de vida de lostrabajadores.

Hace más de dos años que Rakovski señaló que éstaes la principal de todas las razones. �El motivo de quehaya más desperfectos, de que decaiga la disciplinalaboral, de que haya que aumentar la cantidad de obre-ros -escribió- reside en que el trabajador está física-mente incapacitado para soportar una carga que supe-ra sus fuerzas.�

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

144¿Por qué son deficientes las condiciones de vida?

Los periódicos se refieren a �la despectiva [!] actitudhacia los problemas relativos a las condiciones de vidade los trabajadores y la necesidad de satisfacer susnecesidades cotidianas� (Za Industrializatsiu, 24 de se-tiembre). Con esta simple frase la prensa stalinista dijomás de lo que pretendía. En el estado obrero solamen-te una burocracia arrogante y no controlada puedeadoptar una �actitud despectiva� hacía las necesidadesde los trabajadores.

Indudablemente, hubo que dar esta arriesgada ex-plicación para ocultar el hecho fundamental: la esca-sez de bienes materiales para proveer a los trabajado-res. La renta nacional está incorrectamente distribui-da. Se fijan objetivos económicos sin tener en cuentalos medios reales con que se cuenta. Se vuelca sobrelas espaldas obreras, una carga cada vez más inhuma-na.

En todas las publicaciones de la prensa soviética seencuentran referencias a las �fallas� en la provisión deproductos alimenticios. La combinación de la desnutri-ción con el esfuerzo excesivo basta para liquidar todotrabajo en equipo y agotar a los mismos obreros. Paraconsolarse, Pravda saca la fotografía de una trabajado-ra alimentando a �su cerdo privado�. Esa es precisa-mente la salida a la que se apela. �La economía domés-tica privada -pontifica el periódico (3 de octubre)- has-ta ahora ataba al obrero al capitalismo, pero ahora loliga al sistema soviético.� ¡Es increíble! Hace muchotiempo aprendimos que la economía doméstica priva-da se basa en la esclavitud de la mujer, el elementomás abominable de la esclavitud social en general. Peroahora parece que �su cerdo privado� liga al proletaria-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

145do al socialismo. De este modo los hipócritas funciona-rios hacen de la cruel necesidad una virtud.

La mala nutrición y la fatiga nerviosa provocan apa-tía hacia el medio en que uno vive. Como consecuen-cia, no sólo las viejas fábricas sino también las nuevas,que se construyeron de acuerdo a la ultima palabra dela tecnología, caen rápidamente en un estado agónico.El propio Pravda dice: �¡Es imposible encontrar un altohorno que no esté sumergido en basura!�

En lo que se refiere a las condiciones morales, éstasno andan mejor que las físicas. �La administración dela fábrica se aisló de las masas� (Pravda). En lugar delacercamiento sensible a los trabajadores, �predominanla intimidación descarada y el autoritarismo�. En cadaejemplo individual se hace referencia a fábricas aisla-das. Pravda no puede darse cuenta de que la suma delos casos individuales conforman el régimen stalinista.

En toda la industria metalúrgica no ferrosa �no hayun solo comité de fábrica que funcione más o menossatisfactoriamente� (Za Industrializatsiu, 13 deseptiembre). Pero, ¿cómo y por qué sucede que en unestado obrero los comités de fábrica -de toda la indus-tria, no sólo de la metalúrgica- funcionan mal? ¿Noserá, tal vez, porque están estrangulados por la buro-cracia partidaria.

En la fábrica de locomotoras de Djerjinski, en unasola sesión del buró central de los herreros, se trataronsimultáneamente dieciocho casos de expulsión del par-tido; entre los carreteros, nueve casos; entre los calde-reros, doce. El problema no se limita a una fábrica ais-lada. El autoritarismo reina en todas partes. Y la únicarespuesta de la burocracia a la iniciativa y crítica desdela base es... la represión.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

146El proyecto de plataforma [abril de 1931] de la Opo-

sición de Izquierda Internacional proclama: �El nivelde vida de los trabajadores y su participación en elestado son los criterios que deben guiar todas lasconquistas del socialismo.� �Si la burocracia stalinistaencarara desde este punto de vista la planificación y laregulación de la economía -escribimos hace más de unaño-, no cometería a cada momento errores tan gra-ves, no se vería obligada a adoptar una política zig-zagueante y perjudicial ni se vería enfrentada por lospeligros políticos que la acosan� (Nuevos zigzags ynuevos peligros).

La economía agrícola�La economía agrícola de la Unión Soviética -escribía

Pravda el 28 de setiembre- está absolutamenteentroncada en el camino hacia el socialismo.� Esos plan-teos, reforzados en general por la cita de la cantidadde granjas y acres colectivizados, no son más que cari-catura vacía de la verdadera situación de la agriculturay de las relaciones entre la ciudad y el campo.

La desenfrenada carrera por superar todos los ré-cords de colectivización sin tener en cuenta las posibi-lidades económicas y culturales de la agricultura produ-jo, de hecho, consecuencias ruinosas. Liquidó el incen-tivo al pequeño productor de mercancías mucho antesde poder remplazarlo por otros incentivos económicossuperiores. La presión administrativa, que en la indus-tria se agota rápidamente, es absolutamente impoten-te en la agricultura.

El mismo número de Pravda nos informa que �laaldea de Cáucaso se hizo acreedora a un premio por sucampaña para la siembra de primavera. Al mismo tiem-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

147po, la siembra resultó tan mala que los campos esta-ban enteramente invadidos por la maleza.� La aldea deCáucaso es un símbolo del alboroto administrativo porla cantidad en el terreno de la agricultura. El cien porciento de colectivización resultó en un cien por cientode los campos invadidos por la maleza.

A las granjas colectivas se les entregó más de100.000 tractores. ¡Gigantesca victoria! Pero como lodemuestran innumerables informes periodísticos, laefectividad de los tractores está lejos de correspondera su cantidad. En la estación de construcción de máqui-nas de Poltava, una de las más nuevas, �de los veinti-siete tractores recientemente entregados, diecinueveestán seriamente dañados�. Estas cifras no se aplicansolamente a casos excepcionales. La estación de Ucraniasobre el Volga cuenta con cincuenta y dos tractores;de éstos, dos están fuera de funcionamiento desde laprimavera, catorce quedaron totalmente destrozados,y de los treinta y seis restantes se utiliza en la siembramenos de la mitad, �e incluso éstos permanecenalternadamente inactivos�. ¡Todavía no se determinóel coeficiente de funcionamiento útil de los 100.000tractores!

En el momento más vertiginoso de la colectiviza-ción al cien por ciento, Rakovski planteó un pronósticoserio. �De las consecuencias producto de toda la políti-ca precedente y agravadas por el periodo deaventurerismo ultraizquierdista, la principal será la dis-minución de las fuerzas productivas de la economíarural, indudablemente evidente en la ganadería y enparte de los cultivos dedicados a la materia prima téc-nica, y cada vez más evidente en el cultivo de cerea-les.�

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

148¿Estaba equivocado Rakovski? Desgraciadamente no.

Nada más chocante que el pequeño, casi imperceptibledecreto promulgado por el Comité Ejecutivo Central el11 de septiembre de 1932, que no fue comentado enla prensa soviética. Con la firma de Kalinin y Molotov,se obliga a todos los campesinos propietarios indi-viduales a entregar, en función de las necesidades delas granjas colectivas y a pedido de éstas, todos suscaballos a un precio ya fijado. A su vez, las granjascolectivas están obligadas a devolver los caballos a suspropietarios �en buenas condiciones�.

¡Esa es la relación entre el sector socialista y el sec-tor pequeñoburgués de la economía rural! Las granjascolectivas, que trabajan del ochenta al noventa por cien-to de las tierras cultivables y que en teoría deberíanatraer con sus conquistas a los individualistas, en rea-lidad se ven forzadas a recurrir a la intervención legaldel estado para obligar a los propietarios individuales aentregarles los caballos que necesitan para cubrir susnecesidades. Aquí todo está cabeza abajo. Este solodecreto del 11 de septiembre significa la condena de lapolítica de Stalin-Molotov.

El problema de establecer el vínculo¿Se pueden mejorar las relaciones entre el campo y

la aldea sobre una base productiva material?Recordemos una vez más: sólo se puede considerar

plenamente asegurado el fundamento económico de ladictadura del proletariado en el momento en que elestado, para conseguir productos agrícolas, no se veobligado a recurrir a medidas administrativas compul-sivas contra la mayoría del campesinado; es decir, cuan-do a cambio de las máquinas, herramientas y objetos

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

149de uso personal, los campesinos proporcionan volun-tariamente al estado la cantidad necesaria de cereal ymateria prima. Unicamente sobre esta base -ademásde otros requisitos necesarios nacional einternacionalmente- puede adquirir la colectivizaciónun verdadero carácter socialista.

La relación entre los precios de los productos indus-triales y los de los productos agrícolas cambió induda-blemente a favor del campesino. Es verdaderamenteimposible establecer cifras reales en este sentido. Porejemplo, Pravda dice que �el costo del quintal de lechevaría en las granjas colectivas entre 43 y 206 rublos�.La variación es aún mayor entre los precios estatales yel precio de los mercados legales. No menos variablesson los precios de los productos industriales, que de-penden de los intermediarios a través de los cualesllegan al campesino. Pero sin pretender de ningunamanera ser exactos, podemos afirmar que los campe-sinos, en el sentido más preciso del término, cerraronlas tijeras de los precios. La aldea comenzó a obtenerpor sus productos una cantidad de dinero que le per-mitiría obtener los productos industriales a los preciosfijados por el estado... si esos productos existieran.

Pero una de las desproporciones más importantessurge del hecho de que las mercancías disponibles nose corresponden con el dinero disponible. En el len-guaje de la circulación monetaria eso se llama infla-ción. En el lenguaje de la economía planificada eso sig-nifica planes exagerados, incorrecta distribución de lasfuerzas y medios disponibles, en particular entre laproducción de bienes de consumo y la producción demedios de producción.

En el momento en que la correlación de los precios

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

150comenzó a volverse en contra de la ciudad, ésta seprotegió �congelando� los bienes; es decir, simplementeno se los ponía en circulación, se los guardaba paradistribuirlos burocráticamente. Esto significaba que lastijeras sólo se habían cerrado en el aspecto pecuniario,aun cuando se mantenía la desproporción material. Peroal campesino no le interesan mucho los matices. Laescasez de bienes lo empujó y continúa empujándolohacia la huelga: no quiere cambiar su cereal por dine-ro.

No siendo una cuestión de simple intercambio ven-tajoso para ambas partes, la provisión de alimentos yde materias primas agrícolas sigue siendo, como an-tes, �una campaña política�, �un impulso militante�, yexige en cada oportunidad la movilización de los apa-ratos estatal y partidario. �Muchas granjas colectivas -informa cautelosamente Pravda (26 de septiembre)-se resisten a la entrega del cereal, escondiendo susexistencias.� Sabemos qué significa en ese contexto lapalabra �muchas�. Si el intercambio entre la aldea y laciudad fuera provechoso, los campesinos no tendríanningún motivo para �ocultar sus existencias�; pero sinolo es, es decir, si se convierte en una transferenciacompulsiva, todos los granjeros colectivos y no �mu-chos�, y también los individuales, tratarán de ocultarsu cereal. Ahora se le dio oficialmente el carácter deun impuesto natural en especie a la obligación de loscampesinos de entregar carne, con todas las conse-cuencias represivas que emergen de ello. Estos hechosreflejan mucho más correctamente los resultados eco-nómicos de la colectivización al cien por ciento que lasimple estadística de la cantidad de acres colectiviza-dos.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

151El hecho de que se hayan dictado severas leyes con-

tra el robo a la propiedad socialista caracteriza sufi-cientemente la extensión del mal, cuya esencia consiste,en el campo, en que el campesino trata de entregar sucereal a través de los canales capitalistas y no de lossocialistas. Los precios en el mercado especulativo sontan altos que justifican la aplicación de la pena capital.¿Qué proporción de los bienes alimenticios se derivapor los canales especulativos?

En el trust del pescado del Volga-Caspio se reco-noce que el veinte por ciento de la pesca va al mercadoprivado. �¿Y cuánto va realmente?�, pregunta escépti-camente Pravda. En la agricultura el porcentaje debeser considerablemente superior. Pero aún el veinte porciento significa centenares de millones de libras de pan.La represión puede convertirse en un método inevita-ble de autopreservación. Pero no sustituye la creacióndel vínculo necesario, no establece los fundamentoseconómicos de la dictadura del proletariado y ni si-quiera garantiza la provisión de alimentos.

En consecuencia, las autoridades no podían dete-nerse simplemente en la represión. En su lucha porobtener cereal y materia prima se vieron obligadas aordenar a las ciudades la entrega de productos indus-triales, y en las ciudades, particularmente en las deprovincia, el estado y las cooperativas quedaron va-cíos.

Este año todavía no se realizó el balance del �víncu-lo� con el campo; pero los canales de intercambio delas ciudades están exhaustos. �Le dimos más produc-tos a la aldea -dijo Kaganovich en Moscú el 8 de octu-bre- y, si se me permite la expresión, ofendimos a laciudad.� La expresión es absolutamente admisible; se

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

152ofendió a las ciudades y distritos industriales, es decir,a los obreros.65

Las condiciones y los métodos de la economíaplanificada

¿Cuáles son los organismos que tienen que elaborary aplicar el plan? ¿Cuáles son los métodos para contro-larlo y regularlo? ¿Cuáles son las condiciones para quetenga éxito?

Respecto a esto hay que analizar brevemente tressistemas: 1) los departamentos estatales especiales,es decir, el sistema jerárquico de comisiones del plan,centrales y locales; 2) el comercio, como sistema deregulación del mercado; 3) la democracia soviética,como sistema de regulación real por las masas de laestructura de la economía.

Si existiera una mente universal, como la que seproyectaba en la fantasía científica de Laplace -unamente que pudiera registrar simultáneamente todoslos procesos de la naturaleza y de la sociedad, medir ladinámica de su movimiento, prever los resultados desus reacciones recíprocas-, podría, por supuesto, tra-zar a priori un plan económico perfecto y exhaustivo,empezando por el número de acres de trigo y termi-nando con el último botón de los chalecos. La burocra-cia a menudo imagina que tiene a su disposición unamente como ésa; por eso prescinde tan fácilmente delcontrol del mercado y de la democracia soviética. Pero,en realidad, la burocracia comete errores terribles enla evaluación de sus recursos espirituales. En la prácti-ca se ve necesariamente obligada a depender de lasproporciones (y con igual justicia se podría decir de lasdesproporciones) que heredó de la Rusia capitalista,

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

153de los datos de la estructura económica de las nacio-nes capitalistas contemporáneas y finalmente de loséxitos y fracasos de la propia economía soviética. Perohasta la combinación más correcta de todos estos ele-mentos no permitirá llegar más allá de un esquemaimperfecto.

Los innumerables protagonistas de la economía, es-tatal y privada, colectiva e individual, no sólo haránpesar sus necesidades y su fuerza relativa a través delas determinaciones estadísticas del plan sino tambiénde la presión directa de la oferta y la demanda. El mer-cado controla y, en considerable medida, realiza el plan.La regulación del mercado tiene que depender de lastendencias que surgen de su mismo mecanismo. Losanteproyectos de los departamentos deben demostrarsu eficacia económica a través del cálculo comercial.Es inconcebible el sistema de la economía transicionalsin el control del rublo. A su vez, esto supone que elrublo sea estable. Sin una unidad monetaria firme, lacontabilidad comercial no puede hacer más que incre-mentar el caos.

El proceso de construcción económica aún no se hadesarrollado en una sociedad sin clases. Los proble-mas relativos a la distribución del ingreso [renta] na-cional constituyen todavía el eje central del plan. Cam-bia con el desarrollo de la lucha de clases y de losgrupos sociales, y entre ellos de los distintos sectoresdel propio proletariado. Las cuestiones sociales y eco-nómicas más importantes son las siguientes: el víncu-lo entre la ciudad y el campo, es decir, el equilibrioentre lo que la industria obtiene de la agricultura y loque le proporciona; la relación entre la acumulación yel consumo, entre el capital destinado a la producción

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

154de bienes de capital y el destinado a los salarios; laregulación de los salarios de las distintas categorías detrabajadores (obreros calificados y no calificados, em-pleados públicos, especialistas, la burocracia adminis-tradora); finalmente, la distribución entre los distintossectores del campesinado de la parte de la renta na-cional que va al campo. Por su misma naturaleza, es-tos problemas no permiten soluciones a priori por par-te de la burocracia atrincherada contra la intervenciónde los millones de personas afectadas por ellos.

La lucha entre los distintos intereses como factorfundamental de la planificación nos lleva al terreno dela política, que no es más que la economía concentra-da. Los instrumentos de los grupos que componen lasociedad soviética son -o deberían ser- los soviets, lossindicatos, las cooperativas y, en primer lugar, el par-tido gobernante. Sólo se puede imprimir una orienta-ción correcta a la economía de la etapa de transiciónpor medio de la interrelación de estos tres elementos:la planificación estatal, el mercado y la democraciasoviética. Sólo de esta manera se podrá garantizar, nola superación total de las contradicciones y despro-porciones en unos pocos años (¡eso es utópico!) sinosu mitigación, y en consecuencia el fortalecimiento delas bases materiales de la dictadura del proletariadohasta el momento en que una revolución nueva y triun-fante amplíe la perspectiva de la planificación socialis-ta y reconstruya el sistema.

La supresión de la NEP, la inflación monetaria y laliquidación de la democracia soviética

La necesidad de introducir la NEP, de restaurar lasrelaciones de mercado, estuvo determinada en primer

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

155lugar por la existencia de veinticinco millones de pro-pietarios campesinos independientes. Sin embargo, estono significa que ya en su primera etapa la colectivizaciónlleve a la liquidación del mercado. La colectivización seconvierte en un factor viable sólo en la medida en quesatisfaga el interés personal de los miembros de lasgranjas colectivas, conformando sus relaciones mutuasy las relaciones de las granjas colectivas con el mundoexterior, sobre la base del calculo comercial. Esto sig-nifica que, en la etapa actual, una colectivización co-rrecta y económicamente sólida no llevará a la elimi-nación de la NEP sino a una reorganización gradual desus métodos.

No obstante, la burocracia avanzó con todo. Tal vezal principio pensó que tomaba la línea de menor resis-tencia. Identificó los éxitos genuinos e indiscutibles delos esfuerzos centralizados del proletariado con el éxi-to de su planificación a priori. O, para plantearlo deotra manera, identificó consigo misma a la revoluciónsocialista. Ocultó tras la colectivización administrativael problema no resuelto de cómo establecer el vínculocon el campo. Al enfrentarse con las desproporcionesde la NEP, decidió liquidarla. Sustituyó los métodos delmercado con un incremento de los métodos com-pulsivos.

La moneda corriente estable, personificada en elchervonets, fue el arma más importante con que contóla NEP. Mientras tanto, en su confusión, la burocraciadecidió que todo estaba firmemente asentado sobre labase de la armonía económica, que los éxitos de hoygarantizaban automáticamente los éxitos del futuro,que el chervonets no era un freno que limitaba los al-cances del plan sino, por el contrario, una fuente inde-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

156pendiente de capital. En lugar de regular los elementosmateriales del proceso económico, la burocracia comen-zó a tapar los huecos imprimiendo billetes. En otraspalabras, tomó el camino de la inflación �optimista�.

Después de la supresión administrativa de la NEP,las famosas �seis condiciones� de Stalin -control eco-nómico, salario a destajo, etcétera- se transformaronen un conjunto de palabras vacías. El control econó-mico es inconcebible sin relaciones de mercado. Elchervonets es la vara con que se mide la relación. ¿Dequé le pueden servir al obrero unos cuantos rublos máspor mes si se ve obligado a comprar en el mercadoabierto, lo que necesita para subsistir, a un precio diezveces más alto que antes?

Restaurar el mercado abierto era admitir la inopor-tuna liquidación de la NEP, pero se admitía en formaempírica, parcial, impensada y contradictoria. Presen-tar el mercado abierto como una forma �soviética� (¿so-cialista?) de comercio, oponiéndolo al comercio priva-do y a la especulación, es engañarse a sí mismo. Elintercambio en el mercado abierto, aun por parte delas granjas colectivas en general, desemboca en la es-peculación sobre las necesidades de la ciudad más cer-cana, y en consecuencia lleva a la discriminación so-cial, es decir, al enriquecimiento de una minoría degranjas colectivas, las mejor ubicadas. Pero el princi-pal lugar en el mercado abierto no lo ocupan las gran-jas colectivas sino los trabajadores individuales de és-tas y los campesinos independientes. El comercio delos trabajadores de las granjas colectivas, que vendensus excedentes a precios especulativos, lleva a ladiscriminación dentro de las mismas granjas. De esemodo, el mercado abierto desarrolla tendencias

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

157centrifugas dentro de la aldea �socialista�.

Al eliminar el mercado e instalar ferias francas laburocracia creó, para remate, las condiciones para unaamplia oscilación de los precios y de este modo ocultóuna bomba, tras el plan y el cálculo comercial. Comoconsecuencia, se multiplicó el caos económico.

En forma paralela, continúa la osificación de los sin-dicatos, los soviets y el partido, que no comenzó ayer.Para protegerse del choque entre la ciudad y el campo,de las exigencias de los distintos sectores del campesi-nado, del campesinado de conjunto y del proletariado,la burocracia liquida cada vez más resueltamente cual-quier demanda, protesta y crítica. La única prerrogati-va que en última instancia les queda a los trabajadoreses la de exceder los límites de la producción. Cualquierintento de influir desde abajo en la administración eco-nómica es considerado inmediatamente como una des-viación de izquierda o de derecha, prácticamente comouna ofensa grave. En última instancia, el estrato supe-rior de la burocracia decretó su infalibilidad en el terre-no de la planificación socialista (más allá del hecho deque frecuentemente acusó a sus colaboradores einspiradores de complotadores y saboteadores crimi-nales). Así se liquidó el mecanismo básico de la cons-trucción socialista, el sistema adaptable y elástico dela democracia soviética. Frente a la realidad económi-ca y sus dificultades, la única arma que le quedó a laburocracia es el retorcido y corroído esqueleto del plan,y su poder administrativo que también resultó consi-derablemente dañado.

La crisis de la economía soviéticaSi el nivel económico general establecido por el Pri-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

158mer Plan Quinquenal se hubiera concretado aunque seaen un cincuenta por ciento, no habría aún motivos dealarma. El peligro no reside en la lentitud del creci-miento sino en la creciente disparidad entre las distin-tas ramas de la economía. Aun si los elementos inte-grantes del plan hubieran estado plenamente coor-dinados a priori, la disminución del coeficiente de creci-miento en un cincuenta por ciento habría provocadograndes dificultades debido a las consecuencias: unacosa es producir un millón de pares de zapatos en lu-gar de dos millones y otra muy distinta construir sólola mitad de una fábrica de zapatos. Pero la realidad esmucho más compleja y contradictoria que nuestro ejem-plo hipotético. Las desproporciones son una herenciadel pasado. Los objetivos planteados en el plan impli-can fallas y errores de cálculo inevitables. El incumpli-miento del plan no se da proporcionalmente, de acuer-do a las causas particulares de cada caso individual. Elpromedio de crecimiento económico del cincuenta porciento puede significar que en la esfera A el plan secumple en un noventa por ciento, mientras que en laesfera B se cumple sólo en un diez por ciento; si Adepende de B, en el ciclo productivo siguiente la ramaA se puede ver reducida por debajo del diez por ciento.

En consecuencia, la desgracia no consiste en que sehaya revelado la imposibilidad de los ritmos aventure-ros. El problema consiste en que los tremendos saltosen la industrialización pusieron en contradicción direc-ta unos con otros los distintos elementos del plan; enque la economía funciona sin reservas materiales y sincálculos previos; en que se destrozaron o deterioraronlos instrumentos políticos y sociales que determinan laefectividad del plan; en que las evidentes des-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

159proporciones amenazan con nuevas y mayores sorpre-sas; en que la burocracia sin control se jugó su presti-gio, con la consiguiente acumulación de errores; enque se aproxima una crisis con consecuencias talescomo el cierre forzoso de las fábricas y el desempleo.

Es asombrosa la magnitud de la diferencia entre elritmo de desarrollo industrial socialista y el capitalista,aún si se toma como referencia el capitalismo en suetapa progresiva. Pero sería un error considerar defini-tivos los ritmos soviéticos de los últimos años. El coefi-ciente medio del crecimiento capitalista no resulta sólode los períodos de expansión sino también de los decrisis. Este no fue el caso de la economía soviética.Avanzó ininterrumpidamente durante los últimos ochoo nueve años, y todavía no logró superar sus índicesmedios.

Por supuesto, se nos refutará diciendo que transfe-rimos las leyes del capitalismo a la economía socialis-ta, que una economía planificada no necesita que se laregule por medio de la crisis o incluso por medio deuna desaceleración del ritmo previamente determina-da. El repertorio de argumentos a disposición de la buro-cracia stalinista y sus teóricos es tan restringido quesiempre se puede predecir con anticipación la generali-zación particular a la que recurrirán. En este caso, unatautología pura: hemos entrado al socialismo, y en con-secuencia debemos actuar siempre �en forma socialis-ta�, es decir, tenemos que regular la economía de modoque sea posible obtener una expansión planificada siem-pre creciente. Pero el nudo de la cuestión es que nohemos entrado al socialismo. Estamos lejos de domi-nar los métodos de la regulación planificada. Sólo es-tamos concretando las primeras hipótesis elementa-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

160les, y de manera muy pobre, con nuestros objetivosaún muy distantes. Las crisis no solamente son posi-bles sino inevitables, y ya la burocracia preparó unacrisis inminente.

Las leyes que gobiernan la sociedad transicional sonmuy diferentes de las que gobiernan el capitalismo.Pero en no menor medida se diferencian de las futurasleyes del socialismo, es decir de una economía armo-niosa que se basa en un equilibrio dinámico probado,seguro y garantizado. Las ventajas productivas del so-cialismo, de la centralización, de la concentración, dela administración unificada son incalculables. Pero laaplicación errónea, particularmente el abuso buro-crático, las puede convertir en sus opuestos. Y ya setransformaron parcialmente ante la crisis que se aproxi-ma. Cualquier intento de forzar la economía con nue-vos estímulos e impulsos implicará multiplicar las des-gracias del futuro.

Es imposible prever las dimensiones que asumirá lacrisis. Las ventajas de la economía planificada tambiénse hacen sentir durante las crisis, y se puede afirmarque precisamente en esos momentos se manifiestancon especial claridad. Los gobiernos capitalistas se venobligados a esperar pasivamente la superación de lacrisis volcándola sobre las espaldas del pueblo, o a re-currir a malabarismos financieros al estilo de von Papen.El estado obrero enfrenta la crisis apelando a todos susrecursos. Las palancas principales -el presupuesto, elcrédito, la industria, el comercio- están concentradosen una sola mano. Se puede mitigar y luego superar lacrisis, no con órdenes estridentes sino con medidas deregulación económica. Después de la ofensiva aventu-rera hay que realizar un repliegue planificado, lo más

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

161reflexivo posible. Este es la tarea para el año próximo,el decimosexto de la dictadura proletaria. Il faut reculerpour mieux sauter: Es preciso retroceder para avanzarmejor.

La economía soviética en peligroAhora la prensa oficial publica en todos sus núme-

ros una lista interminable de acusaciones contra losobreros, los técnicos, los directores, los administradores,el personal de las cooperativas y los sindicalistas; to-dos son culpables de incumplimiento de los planes, delas instrucciones y de �las seis condiciones�. ¿Pero cuálesson las causas de todo esto? Parece que no existencausas objetivas. La culpa es de los encargados de larealización del plan, que tienen mala voluntad. Eso esprecisamente lo que dice Pravda: �¿Existe alguna cau-sa objetiva de este deterioro del trabajo? ¡Ninguna, enabsoluto!� (2 de octubre de 1932.) Simplemente, lagente no quiere trabajar como debiera hacerlo, eso estodo lo que ocurre. El plenario de octubre del ComitéEjecutivo Central declaró que �la administración es in-satisfactoria en todos los eslabones del proceso�. Conexcepción, por supuesto, del eslabón llamado ComitéEjecutivo Central.

¿Es verdad que no existen causas objetivas de lamala calidad de la mano de obra? No sólo para quemadure el trigo hace falta una determinada cantidadde tiempo, también para familiarizarse con los comple-jos procesos técnicos. Es cierto que los procesos psico-lógicos son más elásticos que los vegetales, pero esaelasticidad tiene sus límites. No se los puede ignorar. Yademás -esto no es lo menos importante-, no se puedeexigir un máximo de intensidad y proporcionar un mí-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

162nimo de nutrición.

La resolución del plenario de octubre del Comité Eje-cutivo Central acusa a los obreros y administradoresde incapacidad para �mantener� sus rendimientos máxi-mos y de mantenerse por debajo de los objetivos quehabían fijado. En realidad los fracasos estaban implíci-tos en las características de los mismos avances. Envirtud de un esfuerzo excepcional un hombre puedelevantar un peso que supera en mucho su fuerza �pro-medio�; pero no puede sostener esa carga durantemucho tiempo. Es absurdo acusarlo de incapacidad para�mantener� su esfuerzo.

¡La economía soviética está en peligro! No es difícildiagnosticar su enfermedad, ésta surge de la propianaturaleza de los éxitos logrados. La economía se res-quebrajó a causa de un esfuerzo excesivo y mal calcu-lado. Hay que proceder a curarla, sin pausas y con per-severancia. Rakovski nos previno ya en 1930: �Esta-mos entrando a una época totalmente nueva en la que,fundamentalmente, habrá que pagar por el pasado.�

El Segundo Plan QuinquenalEl Segundo Plan Quinquenal se elaboró a escala �gi-

gantesca�.66 Es difícil -o para decirlo más correctamen-te, es imposible- juzgar �a ojo� hasta qué punto sonexagerados sus índices finales. Pero ahora no nos inte-resa el balance del Segundo Plan Quinquenal sino suspuntos de partida, su relación con el Primer PlanQuinquenal. El primer año del segundo plan recibió unaonerosa herencia del último año del primer plan.

Según el esquema dado, el segundo es la continua-ción en espiral del primero. Pero éste no se completó.Desde el principio, el segundo plan queda suspendido

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

163en el aire. Si permitimos que las cosas continúen comohasta ahora, el Segundo Plan Quinquenal comenzarátapando los huecos del primero bajo el impulso del lá-tigo administrativo. Esto significa que la crisis se agra-vará y de este modo marcharemos a la catástrofe.

Hay una sola salida: postergar por un año el lanza-miento del Segundo Plan Quinquenal. 1933 debe ser latransición entre el Primer Plan Quinquenal y el segun-do. Durante ese lapso será necesario, por un lado, ha-cer un recuento de lo que dejó el Primer PlanQuinquenal, cubrir las brechas más amplias, suavizarlas intolerables desproporciones y fortalecer el frenteeconómico; por otro lado, habrá que reconstruir el Se-gundo Plan Quinquenal de modo que parta de los re-sultados reales, no imaginarios, del primero.

¿Significará esto que simplemente se prolongará unaño el plazo para completar el primer plan? No, des-graciadamente no es ése el caso. No se pueden des-echar de un plumazo las consecuencias materiales decuatro años de caos. Es necesario realizar un balancecuidadoso, regular y determinar los coeficientes de cre-cimiento realmente logrados. La situación actual de laeconomía excluye en general la posibilidad de un tra-bajo planificado. 1933 no puede ser un año de comple-mento del Primer Plan Quinquenal ni el primer año delsegundo. Tiene que ser independiente de ambos, paragarantizar que se amortigüen las consecuencias delaventurerismo y se preparen las condiciones materia-les y morales de la expansión planificada.

La Oposición de Izquierda fue la primera en exigir elplan quinquenal. Ahora se ve obligada a plantear: hayque dejar de lado el Segundo Plan Quinquenal. ¡Bastade estridencias entusiastas! ¡Basta de especulación!

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

164Son inconciliables con la actividad planificada. Enton-ces, ¿estamos a favor de retroceder? Sí, de hacerlocircunstancialmente. ¿Y qué será del prestigio de ladirección infalible? La suerte de la dictadura del prole-tariado es más importante que este prestigio inflado.

El año de la reconstrucciónDebido a que se la desequilibró totalmente, la eco-

nomía soviética necesita una seria reconstrucción. Bajoel capitalismo, las fuerzas ciegas de la crisis restauranel equilibrio alterado. En la república socialista se pue-den aplicar remedios conscientes y racionales.

Por supuesto, es imposible detener la producción entodo el país así como se la detiene en una fábrica o encualquier empresa cuando se hacen reparaciones. Perotampoco es necesario hacerlo; basta con aminorar elritmo. No se puede encarar el trabajo productivo de1933 sin un plan, pero debe ser un plan para ese soloaño, basado en objetivos moderados que tengan encuenta la calidad.

El lugar prioritario lo debe ocupar la necesidad demejorar la calidad. Hay que eliminar la producciónextemporánea, concentrar todas las fuerzas y recursosen una producción de primer orden, equilibrar, apo-yándose en la experiencia, las relaciones entre las dis-tintas ramas de la industria, poner las fábricas en or-den y restaurar los equipos.

Se debe abandonar ese correr a toda prisa para su-perar marcas, adaptar la productividad de cada em-presa a su propio ritmo tecnológico. Que vuelva a loslaboratorios lo que se sacó de ellos demasiado pronto.Que se termine de construir todo lo que quedó a me-dias. Que se enderece todo lo que está torcido. Que se

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

165arregle todo lo que está dañado. Que se prepare a lasfábricas para la transición a una etapa superior. Hayque dar a los niveles de cantidad un carácter dúctil ycondicional para que no interfieran con los objetivosfijados respecto a la calidad.

En 1933 se debe lograr la reconquista total de lacapacidad de trabajo mejorando la condición de losobreros; hay que empezar por allí pues ésta es la clavede todo lo demás. Se tiene que garantizar la alimenta-ción, la vivienda y la ropa de los trabajadores y susfamilias; ¡y no importa cuál sea el costo!

Los cuadros administrativos y proletarios de las fá-bricas tienen que librarse de cargas suplementariascomo la siembra de patatas, la cría de conejos, etcé-tera. Todo lo relativo a la provisión de bienes de consu-mo a la fábrica tiene que ser una tarea independientey no complementaria de otras.

Hay que ordenar la producción de bienes de consu-mo. Las mercancías han de adaptarse a las necesida-des humanas y no a la simple producción de la indus-tria pesada.

Es necesario actuar con mano de hierro para dete-ner el proceso inflacionario y restaurar la unidad mo-netaria estable. No se puede encarar esta penosa ydifícil operación sin reducir audazmente las inversio-nes de capital, sin sacrificar los cientos de millones derublos invertidos ineficaz o inoportunamente en nue-vas empresas para evitar perder miles de millones enel futuro.

Es urgente el repliegue coyuntural tanto en la in-dustria como en la agricultura. No se puede determi-nar de antemano la dimensión de ese repliegue. Sólolo revelará la experiencia de la reconstrucción.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

166Los organismos administrativos tienen que contro-

lar, ayudar e impulsar todo lo que sea factible y viable;pero deben dejar de llevar al límite a las empresas,como lo hacen ahora. La economía y las personas nece-sitan sentirse libres de la violencia administrativa y delaventurerismo.

Como lo demuestran los periódicos, muchos admi-nistradores llegaron por su cuenta a la conclusión deque 1933 debe diferenciarse esencialmente de 1932.Pero no llevan sus ideas hasta las últimas consecuen-cias para no exponerse al peligro.

Respecto al transporte ferroviario, diceEkonomicheskaia Zizn: �Uno de los objetivos más im-portantes de 1933 debe ser la liquidación total y abso-luta de los imperfectos, las piezas sin acabar o malarmadas y la desproporción en el funcionamiento delas distintas partes del mecanismo de transporte.� ¡Biendicho! Hay que aceptar plenamente esta formulación ydifundirla para que se la aplique al conjunto de la eco-nomía.

Dice Pravda, refiriéndose a la fábrica de tractores deStalingrado: �Tenemos que liquidar resueltamente laelaboración defectuosa, la fiebre en la cadena de mon-taje para lograr una producción regular.� ¡Absolutamentecorrecto! La economía planificada, tomada de conjun-to, es una cadena de montaje a escala nacional. Elmétodo de tapar huecos es incompatible con la pro-ducción planificada. En 1933 hay que �liquidar la fie-bre en la cadena de montaje�, o al menos debemosdisminuir considerablemente la temperatura.

El propio gobierno soviético proclamó un �viraje� dela cantidad a la calidad en la agricultura. Es correcto,pero hay que encarar la cuestión en una escala mucho

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

167más amplia. No se trata sólo de la calidad de los cul-tivos sino de toda la política y la práctica de las granjascolectivas y estatales. El viraje de la cantidad a la cali-dad también se debe aplicar al funcionamiento de lapropia administración.

En primer lugar, es inevitable el retroceso en el te-rreno de la colectivización. Aquí más que en ningúnotro aspecto la administración esta atrapada en suspropios errores. La burocracia, aunque aparentementecontinúa dando órdenes autocríticas y especificando,con la firma de Stalin y Molotov, el número preciso deacres que se debe destinar al cultivo de cereales, enrealidad se deja llevar por la corriente de los aconteci-mientos.

En el ínterin, se formó en la aldea un nuevo sector,los llamados �retirados�, los ex trabajadores de las gran-jas colectivas. Su número va en aumento. Es una locu-ra total mantener dentro de las granjas colectivas acampesinos que despilfarran las cosechas, que vendenla semilla en las ferias y luego le exigen al gobiernomás semilla para la siembra. Sin embargo, no es me-nos criminal dejar que el proceso de desintegraciónsiga su curso. Evidentemente, levanta cabeza dentrodel partido la tendencia a degradar el movimiento decolectivización. Permitirlo significaría tirar al bebé jun-to con el agua de la bañera.

En 1933 hay que poner la agricultura colectivizadaal nivel de los recursos técnicos, económicos y cultura-les. Esto implica la selección de las comunidades másviables y su reorganización de acuerdo con la experien-cia y los deseos de las masas campesinas, ante tododel campesino pobre. Además, hay que formular lascondiciones para el abandono de las granjas colectivas

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

168de manera tal que se reduzca al mínimo el desequili-brio de la economía rural, para no hablar del peligro deguerra civil.

La política de �liquidar al kulak� mecánicamentequedó de hecho descartada. Hay que hacerlo oficial-mente. Y simultáneamente, hay que arbitrar una polí-tica de restricción severa de las tendencias explotado-ras del kulak. Con esta idea en mente, hay que unir alos sectores más bajos de la aldea en un sindicato decampesinos pobres.

En 1933 los campesinos sembrarán, los obreros tex-tiles producirán telas, los metalúrgicos fundirán metaly los ferroviarios transportarán a la gente y los produc-tos del trabajo. Pero el máximo criterio de orientaciónde este año no será producir lo más posible con la ma-yor rapidez, sino poner la economía en orden, contro-lar los inventarios, separar lo sano de lo enfermo y lobueno de lo malo, sacar la basura y el barro, construirlas casas y los comedores necesarios, terminar los te-chos, instalar productos sanitarios. Porque, para tra-bajar bien, lo que la gente necesita fundamentalmentees vivir como seres humanos y satisfacer sus necesi-dades humanas.

Por supuesto, dedicar un año a la reconstrucción delcapital no es una medida que resuelva nada por sí mis-ma. Sólo será muy importante si cambia la manera deencarar la economía y, sobre todo, la manera de consi-derar a sus protagonistas, los obreros y los campesi-nos. La línea económica forma parte de la política. Elarma de la política es el partido.

La gran tarea es revivir al partido. También aquí te-nemos que hacer un balance de la onerosa herenciadel periodo posleninista. Tenemos que separar lo sano

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

169de lo enfermo, lo bueno de lo malo; tenemos que se-parar la basura del barro; tenemos que airear y desinfec-tar todas las oficinas de la burocracia. Después del par-tido están los soviets y los sindicatos. La reconstruc-ción de todas las organizaciones soviéticas es la tareamás importante y más urgente de 1933.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

170

Leninismo y stalinismo67

Respuesta a las Posiciones de Louis Fischer

Octubre de 1932

Pregunta: �En esa época (1917) Lenin y sus parti-darios estaban convencidos de que sólo una revoluciónen el extranjero podría salvarlos de una derrota [...]No creían posible sobrevivir a menos que las revolucio-nes en Europa y Asia debilitaran la hostilidad exterior yle dieran a la Rusia roja un respiro para resolver susproblemas internos�, dice el señor Fischer68 ¿HablabaLenin de salvar a Rusia de la derrota y el sojuzgamientosólo en un sentido militar y político inmediato, o teníaen mente la perspectiva total del desarrollo interno deRusia, desde la dictadura del proletariado hasta la metacomunista final?

Respuesta: Esa afirmación del señor Fischer, comomuchas otras, demuestra lo poco familiarizado que estacon la teoría y la historia del bolchevismo. En 1917 nohabía un solo bolchevique que creyera posible la reali-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

171zación de la sociedad socialista en un solo país, y mu-cho menos en Rusia. En el apéndice a mi Historia de laRevolución Rusa hago un estudio detallado y documen-tado de las ideas del Partido Bolchevique sobre la Re-volución de Octubre. Espero que este estudio impidaque en el futuro se atribuya a Lenin la teoría del socia-lismo en un solo país. Aquí me limitaré a citar un solopárrafo, en mi opinión decisivo. Lenin murió en 1924;tres meses después Stalin expuso por escrito la posi-ción de Lenin sobre la revolución proletaria. Transcriboliteralmente: �[...] derrocar en un país el poder de laburguesía e implantar el del proletariado no significatodavía el triunfo total del socialismo. El objetivo fun-damental del socialismo -la organización de la produc-ción socialista- pertenece aún al futuro. ¿Es posiblecumplir este objetivo, es posible alcanzar la victoriadefinitiva del socialismo, en un solo país, sin el es-fuerzo combinado de los proletarios de varios paísesavanzados? No, es imposible. Para derrocar a la bur-guesía alcanza con el esfuerzo de un país; lo atestiguala historia de nuestra revolución. Para la victoria defi-nitiva del socialismo, para la organización de la pro-ducción socialista, no basta con el esfuerzo de un país,especialmente de un país campesino como Rusia; elloexige el esfuerzo de los proletarios de varios paísesavanzados [�]� Stalin termina así la exposición de es-tas ideas: �Estos son, en general, los rasgos más ca-racterísticos de la concepción de Lenin sobre la revolu-ción proletaria.� (Problemas del leninismo; el subraya-do es mío.)

Stalin descubrió apenas en el otoño de 1924 quejustamente Rusia, a diferencia de otros países, puedeconstruir la sociedad socialista valiéndose de sus pro-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

172pias fuerzas. �Después de implantar su poder y asumirla dirección del campesinado -escribió en una nuevaedición del mismo libro- el proletariado victorioso pue-de y debe construir la sociedad socialista.� ¡Puede ydebe! La proclama de esta nueva concepción terminacon las mismas palabras: �Estos son, en general, losrasgos más característicos de la concepción de Leninsobre la revolución proletaria.� En el transcurso de unmismo año Stalin le atribuyó a Lenin dos concepcionesfundamentalmente opuestas sobre el problema básicodel socialismo. La primera versión refleja la tradiciónreal del partido; la segunda tomó forma en la mentede Stalin después de la muerte de Lenin, en el procesode la lucha contra el �trotskismo�.

P: ¿Hay motivos para suponer que la revoluciónmundial (o una serie de rebeliones sociales en el conti-nente eurasiático) dejó de ser �una posibilidad inme-diata� alrededor de 1921?

R: ¿Qué quiere decir �posibilidad inmediata�? En1923, en Alemania, la situación era profundamente re-volucionaria pero no hubo una estrategia correcta paraque triunfara la revolución. En ese momento escribí unestudio sobre el tema, Lecciones de Octubre, que sir-vió de pretexto para eliminarme del gobierno. En 1925-1927 se destruyó la revolución en China debido a lafalsa estrategia revolucionaria de la fracción stalinista.A este último problema consagro mi libro Problemasde la revolución china. Es evidente que las revolucio-nes alemana y china, en caso de triunfar, habrían cam-biado la faz de Europa y de Asia y tal vez de todo elmundo. Una vez más, aquel que ignora los problemasde la estrategia revolucionaria haría mejor en no ha-blar sobre la revolución.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

173P: ¿Es cierto que �una revolución germina sólo en el

terreno nacional, que no es la consecuencia del dinero,o los folletos, o los agitadores importados, y que loscapitalistas contribuirán más que los comunistas a laliquidación del capitalismo�? ¿Es cierto que la sola exis-tencia de un sistema realmente soviético, casi socialis-ta [...] tiene que acelerar la causa de la revolución enotros países�, y que �una fuerte Unión Soviética so-cialista es el estímulo más efectivo para la revoluciónmundial�?

R: Las posiciones implícitas en esta pregunta se con-tradicen claramente entre sí. Que la existencia de laUnión Soviética es de una importancia revolucionariainternacional es un lugar común reconocido tanto porlos amigos como por los enemigos. No obstante, enestos últimos años, pese a la existencia de la UniónSoviética, la revolución proletaria no triunfó en ningúnotro país. En la misma Rusia el proletariado triunfóaunque no existía un estado soviético en ninguna par-te. Para triunfar no sólo son necesarias determinadascondiciones objetivas, tanto internas como externas,sino también algunos factores subjetivos: el partido, ladirección y la estrategia. Nuestras diferencias con Stalinson fundamentalmente estratégicas. Basta con seña-lar que si en 1917 hubiéramos aplicado la política deStalin, hoy no existiría el estado soviético. Por lo tanto,no es cierto que la mera existencia de la Unión Sovié-tica pueda garantizar el triunfo de la revolución en otrospaíses. Pero también es falso que la revolución maduray se desarrolla solamente en el terreno nacional. Enese caso, ¿qué utilidad tendría la Internacional Comu-nista?

P: Se supone que una economía capitalista, cuanto

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

174más se desarrolla, más llega a depender de los otrospaíses. ¿Con la Unión Soviética no sucede así porquemarcha hacia una economía socialista?

R: El autoabastecimiento nacional o �autarquía� esel ideal de Hitler, no de Marx y Lenin. La economíasocialista no puede rechazar las enormes ventajas quese derivan de la división mundial del trabajo; por elcontrario, la extenderá al máximo. Pero en la prácticano se trata de la futura sociedad socialista, con un equi-librio interno ya establecido, sino de un determinadopaís técnica y culturalmente atrasado que, en interésde la industrialización y de la colectivización, se veobligado a exportar lo más posible para importar tam-bién lo más posible.

P: ¿Es cierto que la teoría de la revolución perma-nente, que constituye la plataforma en base a la cualusted combate a Stalin desde 1924, �surgió en un mo-mento de depresión espiritual bolchevique, provocadapor una serie de derrotas tanto internas como exter-nas�, o esta teoría representa una línea coherente queaparece en �todos sus escritos y actividades políticasdesde 1903�? El señor Fischer afirma ambas cosas.

R: La teoría de la revolución permanente, a dife-rencia de la del socialismo en un solo país, fue acepta-da por todo el Partido Bolchevique en el período que vade 1917 a 1923. Sólo la derrota del proletariado ale-mán en 1923 dio un impulso decisivo a la creación dela teoría de Stalin del socialismo nacional. La curvarevolucionaria descendente dio origen al stalinismo, noa la teoría de la revolución permanente, que formulépor primera vez en 1905. Esta teoría no está relacio-nada con una determinada sucesión de acontecimien-tos revolucionarios; sólo revela la extensión mundial

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

175del proceso revolucionario.

P: Se afirma que �Trotsky no habría eliminado laindustria artesanal de la Unión Soviética�, así comoStalin �habría ignorado la utilidad de la Tercera Inter-nacional�. ¿Está usted de acuerdo con que �este cua-dro no esta compuesto por blancos y negros; todo esuna cuestión de proporciones y matices�?

R: Sólo se puede afirmar eso si se desconoce la his-toria de la lucha entre la fracción stalinista y la Oposi-ción de Izquierda. La iniciativa del plan quinquenal y lacolectivización acelerada pertenece enteramente a laOposición de Izquierda, y tropezó con la oposición cons-tante y áspera de los stalinistas. Como no tengo posibi-lidades de hacer aquí una larga crónica histórica, melimitaré a un solo ejemplo. Correctamente se conside-ra a la Dnieprostroi como la mayor conquista de laindustrialización soviética. Sin embargo, Stalin y suspartidarios (Voroshilov, Molotov y otros), pocos mesesantes de que se comenzara su construcción se oponíandecididamente. Cito la versión taquigráfica de la inter-vención de Stalin en el plenario del Comité Central delpartido de abril de 1926, dirigida en contra de mi acti-vidad como jefe de la comisión de la Dnieprostroi. �Sehabla [...] de construir la Dnieprostroi con nuestrospropios medios. Pero son sumas muy grandes, de va-rios cientos de millones. ¿Cómo podemos hacer parano caer en la posición del campesino que ahorró algode dinero y en vez de reparar su arado y renovar suequipo se compró un fonógrafo y se fue a la bancarro-ta? (Risas.) [...] ¿Cómo no tomar en cuenta la resolu-ción del congreso de que nuestros planes industrialesdeben adecuarse a nuestros recursos? Pero el camara-da Trotsky evidentemente no toma en cuenta esta re-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

176solución del congreso� (acta taquigráfica del plenario,p. 110).

Simultáneamente, durante varios años la Oposiciónde Izquierda combatió a los stalinistas en favor de lacolectivización. Sólo cuando el kulak se negó a entre-gar cereal al estado, Stalin, presionado por la Oposi-ción de Izquierda, dio un giro pronunciado. Como esun empirista, se fue al extremo opuesto, y planteó unlapso de dos o tres años para la colectivización de todoel campesinado, la liquidación de los kulakis como cla-se y la reducción del plan quinquenal a cuatro años. LaOposición de Izquierda alegó que los ritmos de indus-trialización estaban por encima de nuestras fuerzas yque la liquidación de los kulakis como clase en el trans-curso de dos o tres años era un objetivo ilusorio. Siquieren, podemos explicar la situación diciendo que eneste momento somos �menos radicales� que losstalinistas. El realismo revolucionario trata de obtenerel máximo provecho de todas las situaciones -eso es loque lo hace revolucionario-, pero al mismo tiempo nopermite plantearse objetivos fantásticos -eso es lo quelo hace realista-.

P: Si aceptamos la posición de que la política deStalin es puramente empírica, esta determinada porlas circunstancias y es incapaz de prever nada, ¿cómose explica el triunfo de la fracción stalinista sobre laOposición de Izquierda?

R: Ya destaqué la importancia de la estrategia revo-lucionaria. Ahora debo destacar la significación decisi-va de las condiciones objetivas. Sin una estrategia co-rrecta el triunfo es imposible. Pero ni la estrategia máscorrecta puede triunfar con condiciones objetivas desfa-vorables. La revolución tiene sus propias leyes: en su

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

177etapa de culminación empuja al sector mas desarrolla-do, decidido y clarividente de la clase revolucionaria alas posiciones más avanzadas. Pero en el proletariado,además de una vanguardia, hay una retaguardia, ytambién están el campesinado y la burocracia. Hastaahora ninguna revolución produjo todo lo que las ma-sas esperaban de ella. Por eso es inevitable que hayacierta decepción, una disminución de la actividad de lavanguardia, y en consecuencia un aumento del pesode la retaguardia. La fracción de Stalin formó parte dela ola de reacción contra la Revolución de Octubre. Vol-vamos atrás en la historia: los que dirigieron las revo-luciones en los momentos culminantes nunca mantu-vieron sus posiciones mucho tiempo después de quecambió la situación. En Francia, el dirigente deljacobinismo murió en la guillotina; entre nosotros, elcambio de dirección se consolidó con los arrestos y lasexpulsiones. La técnica del proceso es más suave, peroen esencia es lo mismo.

P: ¿Cómo concilia usted las críticas que hace a laUnión Soviética en la prensa revolucionaria con susinclinaciones revolucionarias? ¿Es cierto que usted �alejade Rusia a la juventud con inquietudes�, �ofrece a losenemigos de la Unión Soviética los mejores argumen-tos y materiales posibles� y proporciona a los �ex radi-cales y simpatizantes comunistas una excusa para des-confiar de Moscú y abstenerse de participar en la acti-vidad revolucionaria�?

R: El estado soviético no necesita de ilusión ni dis-fraz. Sólo puede aspirar a la autoridad mundial que leotorgan los hechos. Cuanto más clara y profundamen-te comprenda la opinión pública mundial, y en primerainstancia las masas trabajadoras, las contradicciones y

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

178dificultades del desarrollo socialista en un país aislado,más valorará las conquistas logradas, menor será elpeligro de que, debido a la inevitable revelación de estoserrores y sus consecuencias, decaiga el prestigio nosólo del actual grupo gobernante sino del propio esta-do obrero. La Unión Soviética necesita amigos reflexivosy conscientes, que además de cantar loas en la hora dela victoria sepan aportar su esfuerzo en la hora de laderrota y el peligro. Los periodistas del tipo de Fischerjuegan un papel progresivo al defender a la Unión So-viética de la calumnia, la invención maliciosa y el pre-juicio. Pero estos caballeros se exceden en su misióncuando pretenden darnos lecciones de devoción al es-tado soviético. Si tenemos miedo de hablar de los peli-gros nunca los superaremos. Si cerramos los ojos a losaspectos desagradables del estado obrero que ayuda-mos a crear, nunca llegaremos al socialismo.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

179

Saludo a The Militant69

1 de noviembre de 1932

Al Consejo de Redacción de The MilitantEstimados amigos:Temo que mi saludo por el cuarto aniversario de The

Militant llegue un poco tarde, lo que no lo hará menossincero. Todos nuestros amigos de este lado del océa-no aprecian mucho la tarea que ustedes llevaron a cabodurante este prolongado y sin embargo breve período.

¿Podemos considerarnos satisfechos con los resul-tados de nuestro trabajo? Por supuesto, este problemano se plantea sólo para Estados Unidos sino para todoslos países donde viven y luchan nuestros militantes.No es tan simple responder esta pregunta. Para empe-zar, la Oposición de Izquierda no es todavía, en ningu-na parte, un movimiento de masas; pero unificó alnúcleo revolucionario que sabe qué quiere. Precisamen-te en este terreno es donde más avanzó The Militant.No hace mucho que en varios países la Oposición deDerecha parecía mucho más fuerte y digna de aten-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

180ción que la de Izquierda. Desde un comienzo opinamosque el grupo de derecha evolucionaría hacia la social-democracia, y que en el camino algunos de sus ele-mentos quedarían con nosotros y otros con el centris-mo oficial. Los acontecimientos del año pasado confir-maron totalmente este pronóstico. En Alemania losbrandleristas se dividieron; una minoría considerablequedó en el Partido de los Trabajadores Socialistas, esdecir, en la izquierda de la socialdemocracia. En Che-coslovaquia la Oposición de Derecha se pasó a la so-cialdemocracia; la minoría revolucionaria, dirigida porel camarada Neurath, se unió a nosotros. En Suiza laOposición de Derecha se acerca a la socialdemocraciamientras que los mejores elementos obreros nos vencada vez con mayor simpatía. Por lo que se puede juz-gar desde aquí, el grupo de Lovestone en Norteaméricano se puede acreditar ningún éxito. En primer lugar, supublicación oficial se caracteriza por su confusión. Estagente no sabe qué quiere y es incapaz de prever a quéorilla los arrojará la primera marea fuerte que sobre-venga.

En lo que hace al comunismo oficial, la confusión noes menor; las resoluciones del Duodécimo Plenario delComité Ejecutivo de la Internacional Comunista son untestimonio terrible de la pobreza en que cayó la direc-ción de la Comintern. Pese a las excepcionales condicio-nes de la crisis económica y la crisis total del imperialis-mo a nivel mundial, el comunismo apenas avanza. Enalgunos países (Alemania, Austria) logra éxitos pura-mente parlamentarios, que de ninguna manera corres-ponden a las perspectivas que abre la crisis social. Enotros países, el comunismo retrocede ante la socialde-mocracia en todos los sectores del movimiento obrero

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

181(Francia, Checoslovaquia). En todas partes, sin excep-ción, los cuadros del comunismo oficial están descon-tentos, desorientados, separados en grupos enemigos.

En la URSS, la situación del aparato del partido sevuelve amenazante. Allí nadie confía realmente en ladirección y ésta perdió la confianza en sí misma. Todoslos elementos revolucionarios y reflexivos del partidose vuelven hacia la Oposición de Izquierda. Las fuerzasen las que se apoyó Stalin para luchar contra nosotrostienden cada vez más hacia el termidor. La situaciónde la Unión Soviética es extremadamente difícil. Den-tro del caos político en el que la burocracia centristasumió al partido, sólo la Oposición de Izquierda sabe loque quiere.

Evidentemente, la vida política de Estados Unidosse aproxima a un punto crítico. En un futuro próximoresultará claro que cuando Heráclito el Oscuro dijo �todofluye, todo cambia�, también pensaba en la repúblicade Hoover-Roosevelt.70 Las viejas tradiciones, conceptosy prejuicios serán arrojados por la borda. Luego de atra-vesar una etapa de caos y confusión ideológica, lasclases de la sociedad norteamericana crearán una nuevaideología moderna. Entonces jugará un gran rol el nú-cleo revolucionario fuerte, unificado por la homo-geneidad de su doctrina y de su metodología política.El objetivo de The Militant es la creación de ese núcleo.Eso hace tan sincero mi saludo.

L. Trotsky

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

182

Las perspectivas del marxismonorteamericano71

Carta abierta a V.F. Calverton

4 de noviembre de 1932

Estimado camarada Calverton:72

Recibí su folleto, Por la revolución, y su lectura meresultó interesante y también muy provechosa. Susargumentos contra los �caballeros de la pura reforma�de Norteamérica son muy convincentes, algunos real-mente espléndidos. Pero, por lo que pude entender,usted no pretende de mí que le haga cumplidos litera-rios sino que le dé una caracterización política. Estoydispuesto a complacerlo, dado que en este momentolos problemas del marxismo norteamericano son deimportancia excepcional.

Por su carácter y estructura, su folleto es muy apro-piado para los representantes de la juventud estudian-til que tienen inquietudes. Es imposible ignorar a lajuventud; por el contrario, hay que saber hablarles a

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

183los estudiantes en su propio lenguaje. Sin embargo,usted mismo señala repetidamente en su trabajo unaidea elemental para un marxista: que sólo la clase obre-ra puede abolir el capitalismo. Usted plantea correcta-mente que la educación de la vanguardia proletaria esla tarea fundamental. Pero en su folleto no encuentroel puente hacia ese objetivo ni ninguna indicación so-bre dónde hay que buscarlo.

¿Es éste un reproche? Sí y no. Esencialmente, sulibrito es una respuesta a esa variedad especial de radi-cales pequeñoburgueses -parece que en Norteaméricase los conoce simplemente como �liberales�- dispuestosa aceptar las más audaces conclusiones sociales mien-tras no impliquen ninguna obligación política. ¿Socia-lismo? ¿Comunismo? ¿Anarquismo? ¡Muy bien! Perosolamente a través de las reformas. ¿Transformar dearriba abajo la sociedad, la moralidad, la familia? ¡Es-pléndido! Pero siempre con el permiso de la Casa Blan-ca y Tammany..

Como ya lo dije, usted presenta argumentos muybuenos contra estas tendencias pretenciosas y estéri-les. Pero la controversia asume inevitablemente el ca-rácter de una disputa entre el ala reformista y el alamarxista de un club intelectual. De la misma manera,hace treinta o cuarenta años, en Petrogrado y en Mos-cú, los marxistas académicos discutían con los popu-listas académicos de esta manera: ¿Tiene que pasarRusia por la etapa del capitalismo, o no? ¡Cuánta aguacorrió desde entonces bajo los puentes! La sola necesi-dad de plantear el problema como usted lo hace en sufolleto refleja con claridad el atraso político de EstadosUnidos, tecnológicamente el país más avanzado delmundo. En la medida en que usted no tiene el derecho

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

184de ignorar las condiciones norteamericanas, no hayreproche en mis palabras.

Pero al mismo tiempo hay un reproche. Pues parale-lamente a los folletos y a los clubes donde se realizandebates académicos en pro y en contra de la revolu-ción, en las filas del proletariado norteamericano, peseal atraso de su movimiento, hay distintos grupos polí-ticos, y algunos son revolucionarios. Usted no hace nin-guna referencia a ellos. Su folleto no menciona al asíllamado Partido Socialista, ni al Partido Comunista, nia los grupos transicionales, en especial a las fraccionesinternas del movimiento comunista. Esto significa queusted no se dirige a nadie en particular para llegar aalgún punto particular. Usted explica la inevitabilidadde la revolución. Pero el intelectual al que usted con-venza puede terminar de fumar tranquilamente su ci-garrillo y pasar al siguiente punto del orden del día. Eneste sentido hay en mis palabras un elemento de re-proche.

Planteo este punto en primer lugar porque me pare-ce que su posición política, por lo que puedo juzgar porsus artículos, es típica de un sector bastante numero-so y teóricamente capacitado de intelectuales de iz-quierda de Estados Unidos.

Por supuesto, no hay necesidad de referirse al parti-do de Hillquith-Thomas73 como si fuera un instrumentode la revolución proletaria. Sin haber alcanzado ni delejos la fuerza del reformismo europeo, la socialdemo-cracia norteamericana adquirió todos sus vicios y, ape-nas pasada la infancia, cayó ya en lo que los rusosllaman �senilidad perruna�. Confío en que usted estaráde acuerdo con esta caracterización; incluso es posibleque más de una vez haya expresado posiciones simila-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

185res.

Pero en el folleto Por la revolución no dice una pala-bra sobre la socialdemocracia. ¿Por qué? Me parece quese debe a que si hablaba de la socialdemocracia teníaque hacer también una caracterización del Partido Co-munista. Y ésta es una cuestión sensible y muy impor-tante, que impone obligaciones y trae consecuencias.Tal vez me equivoque respecto a usted personalmente,pero muchos marxistas norteamericanos, obvia yobcecadamente, eluden fijar su posición respecto alpartido. Se proclaman �amigos� de la Unión Soviética,�simpatizan� con el comunismo, escriben artículos so-bre Hegel y la inevitabilidad de la revolución, y... nadamás. Pero con esto no basta. Porque el instrumento dela revolución es el partido. ¿No esta de acuerdo?

No quisiera que me entienda mal. No quiero decirque la tendencia a eludir las consecuencias practicasde una posición clara esconda un interés por la tranquili-dad personal. Lo admito; hay algunos cuasi �marxis-tas� que se asustan del Partido Comunista porque suobjetivo es sacar la revolución del club de debates yllevarla a la calle. Pero discutir con esos esnobs sobreel partido revolucionario es generalmente una pérdidade tiempo. Nos referimos a otros marxistas, más se-rios, que de ninguna manera se asustan ante la activi-dad revolucionaria pero a los que el actual Partido Co-munista les disgusta por su bajo nivel teórico, suburocratismo y su falta de iniciativa revolucionaria ge-nuina. Al mismo tiempo se dicen: ése es el partido queesta más a la izquierda, ligado a la Unión Soviética, yen cierto sentido �representante� de la URSS. ¿Es co-rrecto atacarlo, es admisible criticarlo?

Los vicios oportunistas y aventureros de la actual

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

186dirección de la Internacional Comunista y de su sec-ción norteamericana son demasiado evidentes comopara insistir sobre ello. De todos modos, es imposible einútil repetir en esta carta lo que ya dije sobre el temaen una cantidad de trabajos. Dentro del comunismotodos los problemas teóricos, estratégicos, tácticos yorganizativos se han convertido en el objeto de pro-fundas divergencias. Se formaron tres fracciones fun-damentales que en el transcurso de los últimos años,debido a los grandes acontecimientos que se vivieron,demostraron sus características. La lucha entre ellasse exasperó, dado que en la Unión Soviética cualquierdiferencia con el grupo gobernante provoca la expul-sión inmediata del partido y la represión por parte delestado. En Estados Unidos, como en otros países, elintelectual marxista se ve ante un dilema: o acepta,tácita y obedientemente, a la Internacional Comunistatal como es, o se lo incluye en el campo de la contra-rrevolución y el �social-fascismo�. Un grupo de intelec-tuales eligió el primer camino: sigue al partido oficialcon los ojos cerrados o medio cerrados. Otro grupo vagasin un partido, cuando puede defiende a la Unión So-viética contra la calumnia y elabora sermones abstrac-tos sobre la revolución sin indicar el camino para en-contrarla.

Sin embargo, la diferencia entre ambos grupos noes tan grande. Los dos renuncian al esfuerzo creativode elaboración de una opinión independiente y a la lu-cha valiente por su defensa, que es precisamente elpunto de partida del revolucionario. Los dos estánconstituidos por camaradas de ruta, no por construc-tores activos del partido revolucionario. Es cierto queel camarada de ruta es preferible al enemigo. Pero un

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

187marxista no puede ser un camarada de ruta de la revo-lución. Además, la experiencia histórica demuestra queen los momentos más críticos la tormenta de la luchaarrastra al campo enemigo a la mayoría de los camara-das de ruta intelectuales. Cuando vuelven lo hacenrecién después que se consolidó el triunfo. Máximo Gorkies el ejemplo más claro, pero no el único. Digamos depaso que en la cúpula del actual aparato soviético hayun importante porcentaje de individuos que hace quin-ce años estaban al otro lado de las barricadas de Octu-bre de 1917.

¿Hace falta recordar que el marxismo, además deinterpretar el mundo, enseña cómo transformarlo? Tam-bién en el terreno del conocimiento la voluntad es lafuerza motriz. En el momento en que el marxismo pierdela voluntad de transformar de manera revolucionariala realidad política, pierde también la capacidad de com-prenderla correctamente. El marxista que, por tal ocual consideración secundaría, no saca sus conclusio-nes, termina traicionando al marxismo. Pretender ig-norar las distintas fracciones comunistas, no compro-meterse uno mismo, implica ignorar la actividad que, através de todas sus contradicciones, consolida a la van-guardia de la clase; implica protegerse con la abstrac-ción de la revolución, como si fuera una caparazón, delos golpes y embates del proceso revolucionario real.

Cuando los periodistas burgueses de izquierda de-fienden superficialmente a la Unión Soviética, tal comoes, realizan una tarea progresiva y encomiable. Peropara un revolucionario marxista esto es totalmente in-suficiente. Todavía no está resuelto -¡no lo olvidemos!-el problema de la Revolución de Octubre. Unicamentelos loros pueden sentirse satisfechos repitiendo: �El

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

188triunfo está asegurado�. ¡No, no esta asegurado! Eltriunfo plantea el problema de la estrategia. No hayningún libro que prevea cuál debe ser la orientacióncorrecta del primer estado obrero. No existe ni puedeexistir un cerebro que conozca la fórmula prefabricadapara la sociedad socialista. Sólo por medio de la expe-riencia y del trabajo colectivo, es decir, del choque cons-tante de las ideas, se podrá determinar el camino quedeben seguir la economía y la política. El marxista quese limita a �simpatizar� superficialmente sin participaren la lucha sobre la industrialización, la colectivización,el régimen partidario, etcétera, no supera el nivel delos periodistas burgueses �progresistas� como Duranty,74

Louis Fischer y otros. Por el contrario, esta por debajode ellos, ya que abusa del nombre de revolucionario.

Eludir las respuestas directas, jugar a la gallina cie-ga con los grandes problemas, callarse diplomática-mente y esperar o, lo que es peor, consolarse con laidea de que la lucha actual dentro del bolchevismo esun problema de �ambiciones personales�, significa con-ciliar con la pereza mental, inclinarse ante los peoresprejuicios filisteos y condenarse a la desmoralización.Supongo que estaremos de acuerdo sobre este punto.

La política proletaria tiene una gran tradición teóri-ca, y ésa es una de las razones de su poder. El marxis-ta educado estudia las diferencias entre Engels yLasalle75 respecto a la guerra europea de 1859. Es ne-cesario hacerlo. Pero, si no es un pedante de lahistoriografía marxista ni un ratón de biblioteca sinoun revolucionario proletario, le resultará mil veces másimportante elaborar una opinión independiente sobrela estrategia revolucionaria en China desde 1925 has-ta 1932. Fue precisamente alrededor de esa cuestión

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

189que la lucha revolucionaria dentro del bolchevismo seagudizó por primera vez hasta llegar a la ruptura. ¡Esimposible ser marxista y no tomar posición sobre pro-blemas de los que depende el futuro de la revoluciónchina y a la vez el de la revolución india, es decir eldestino de casi media humanidad!

Es muy útil estudiar, por ejemplo, las viejas diferen-cias entre los marxistas rusos sobre el carácter de lafutura revolución de su país, recurriendo, naturalmen-te, a las fuentes originales y no a las inconscientes eignorantes recopilaciones de los epígonos. Pero esmucho más importante comprender claramente la teo-ría y la práctica del Comité Anglo-Ruso, del �tercer pe-ríodo�, del �social-fascismo�, de la �dictadura democrá-tica� en España y la política de frente único. En últimainstancia, lo que justifica el estudio del pasado es queayuda a orientarse en el presente.

Es inadmisible que un teórico marxista ignore loscongresos de la Primera Internacional. Pero es mil ve-ces más urgente estudiar las discrepancias actualessobre el Congreso �Contra la Guerra� de Amsterdamde 1932. Por cierto, ¿de qué sirve la más sincera ycálida simpatía por la Unión Soviética si va acompaña-da por la indiferencia respecto a los métodos necesa-rios para defenderla?

¿Existe hoy para un revolucionario un tema más im-portante, más apasionante, más candente, que la lu-cha y la suerte del proletariado alemán? ¿Es posible,por otra parte, definir una actitud hacia los problemasde la revolución alemana si se deja de lado las diferen-cias que se dan en el campo del comunismo alemán einternacional? Un revolucionario que no tiene una opi-nión sobre la política de Stalin-Thaelmann no es un

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

190marxista. Un marxista que tiene una opinión pero secalla la boca no es un revolucionario.

No basta con predicar las ventajas de la tecnología;es necesario construir puentes. ¿Cómo juzgaríamos aun médico joven que, en vez de hacer su práctica comointerno, se contentara con leer biografías de los gran-des cirujanos del pasado? ¿Qué habría dicho Marx deuna teoría que en vez de profundizar la práctica revolu-cionaria lo separase a uno de ella? Muy probablementehabría repetido su sarcástica afirmación: �No, no soyun marxista�.

Todo indica que la crisis actual será un gran hito enel camino histórico de Estados Unidos. De cualquiermodo, el torpe provincianismo norteamericano está lle-gando a su fin. Los lugares comunes de los que invaria-blemente se nutría el pensamiento político norteameri-cano están completamente desgastados. Todas las cla-ses necesitan una nueva orientación. Es inminente unadrástica renovación del capital circulante y también delcapital fijo de la ideología política. Que los norteameri-canos, tan obstinadamente, se hayan quedado atrásen el terreno de la teoría socialista no significa quesiempre vayan a estar retrasados. Se puede aventurar,sin demasiado riesgo, el pronóstico opuesto: cuantomás tiempo sigan los yanquis vistiendo el raído ropajedel pasado, más poderoso será el envión del pensa-miento revolucionario cuando suene finalmente su horaen Norteamérica. Y esta hora está cercana. En las próxi-mas décadas, los dos focos de donde partirá la teoríarevolucionaria para elevarse a nuevas alturas serán eleste asiático y Norteamérica.

En los últimos cien años el movimiento proletariodesplazó varias veces su centro de gravedad. De Ingla-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

191terra a Francia, a Alemania, a Rusia; ésta fue la secuen-cia histórica de la residencia del socialismo y el marxis-mo. La actual hegemonía revolucionaria de Rusia nopuede durar mucho. Naturalmente, el solo hecho de laexistencia de la Unión Soviética, especialmente antesdel triunfo proletario en un país avanzado, es de in-mensa importancia para el movimiento revolucionariode todo el mundo. Pero la influencia directa de la frac-ción gobernante en Moscú se convirtió ya en un frenopara el desarrollo del proletariado internacional. Du-rante los últimos años la fértil hegemonía ideológicadel bolchevismo fue remplazada por la rígida opresióndel aparato. No hace falta demostrar las desastrosasconsecuencias de este régimen; basta con mirar a ladirección del Partido Comunista norteamericano. Librar-se del comando burocrático y sin principios pasó a seruna cuestión de vida o muerte para la revolución y elmarxismo.

Usted tiene perfecta razón cuando dice que la van-guardia del proletariado norteamericano tiene queaprender a apoyarse también en las tradiciones revolu-cionarias de su propio país. En un sentido podemosaceptar la consigna �¡norteamericanizar el marxismo!�Esto no significa, por cierto, revisar sus principios y sumetodología. El intento de Max Eastman76 de tirar porla borda la dialéctica materialista en función del �artetecnológico de la revolución� es una aventura obvia-mente sin perspectivas, y retrógrada por sus posiblesconsecuencias. El sistema marxista aprobó totalmenteel examen de la historia, especialmente ahora, en laépoca de decadencia capitalista -época de guerras yrevoluciones, tormentas y choques-, la dialéctica ma-terialista revela plenamente su fuerza inexorable.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

192Norteamericanizar el marxismo significa enraizarlo entierra norteamericana, verificarlo a través de los acon-tecimientos de la historia de Estados Unidos, elaborarcon sus métodos los problemas de la economía y de lapolítica norteamericanas, asimilar la experiencia revo-lucionaria mundial desde el punto de vista de la revolu-ción norteamericana. ¡Gigantesca labor! Ea hora dearremangarse y comenzarla de una vez.

Marx le escribió a Engels el 25 de julio de 1877,después de que el centro disperso de la PrimeraInternacional77 se trasladó a Estados Unidos, respectoa las huelgas en ese país: �El potaje está comenzado ahervir, y se justificará el traslado del centro de la Inter-nacional a Estados Unidos.� Unos días después Engelsle contestó: �¡Recién hace doce años que se abolió laesclavitud, y el movimiento ya alcanzó tal magnitud!�Ambos se equivocaron. Pero, como en otros casos, seequivocaron en cuanto al ritmo, no en la orientación.Indudablemente, el gran �potaje� transoceánico comien-za a hervir, la crisis del desarrollo del capitalismonorteamericano provocará un florecimiento del pensa-miento crítico y generalizador, y tal vez no esté muylejana la hora en que el centro teórico de la revolucióninternacional se traslade a Nueva York.

¡Perspectivas realmente colosales, que quitan elaliento, se abren ante el marxista norteamericano!

Con sinceros saludos,

L. Trotsky

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

193

A los amigos de Frankfurt78

5 de noviembre de 1932

Gracias por su carta y el envío de Frakfurter Na-chrichten [Noticias de Frankfurt]. Demás está decirlescuánto me alegran sus éxitos y que espero que se acre-cienten en el futuro inmediato. Son muy significativos.En la situación actual los arribistas que buscan trabajoy los periodistas que buscan un periódico no vienen ala Oposición de Izquierda, que es pobre y sufre los ata-ques de la clase dominante y también de la burocraciastalinista. Con nosotros se ligan solamente personasprofundamente entregadas a la revolución proletaria,verdaderos cuadros que armados con un método correc-to, avanzan hacia las masas.

El artículo de Frakfurter Nachrichten, como los demuchas publicaciones de la prensa burguesa, demues-tran claramente que el enemigo de clase comprendemuy bien el peligro que representa para su política laOposición de Izquierda. A diferencia de los stalinistas,no predican que somos �contrarrevolucionarios�; apa-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

194rentemente, la burguesía no presta mucha atención alas declaraciones stalinistas y nos considera -no sinmotivos- sus enemigos irreconciliables. El futuro lesdará la razón.

Frakfurter Nachrichten habla del ataque político deTrotsky a los �estibadores de Hamburgo� de Thaelmann.El propósito de esta contraposición salta a la vista: ju-gar con el autorrespeto de los obreros y asignárselos alpartido burocrático oficial, alejarlos de la influencia dela crítica bolchevique leninista. Como ya dijimos, hoyla táctica stalinista no presenta ningún peligro.

Es innecesario señalar que mi crítica no iba dirigidacontra los �estibadores� de Thaelmann sino contra labrutal burocracia, que detiene con un bofetón en laboca los argumentos de cualquier obrero que hace unacrítica. Pero si a Stalin no le va muy bien con estemétodo en la Unión Soviética, menos podrá Thaelmanndetener la difusión de las ideas marxistas en el prole-tariado alemán.

Les deseo éxito en su trabajo futuro.

L. Trotsky

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

195

La futura ubicación de Field79

13 de noviembre de 1932

A la dirección de la Liga Comunista de NorteaméricaEstimados camaradas:Les escribí que teníamos la idea de �legalizar� al

camarada Field en alguna de las secciones europeasmientras estuviera trabajando aquí. Lo hicimos pen-sando que se quedaría durante un lapso considerable.Pero ahora parece que le será imposible por motivosfinancieros y que tendrá que regresar pronto aNorteamérica. Con esto queda eliminado el plan antesmencionado, que por supuesto pensábamos llevar ade-lante en colaboración con ustedes.

En lo que hace a su futuro en Norteamérica, de misconversaciones con Field deduje que sus planes sonlos siguientes: vuelve totalmente decidido a trabajarpor la Oposición de Izquierda y a encontrar el caminode regreso a la Liga. Pero de ninguna manera con losmétodos que utilizó Weisbord. Ofrecerá sus servicios ala Liga sin plantear simultáneamente el problema de

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

196su reincorporación. Creo que será muy útil en la tareade ganar a los intelectuales marxistas (una política comola que intenté con mi carta a Calverton). Debido a nues-tra superioridad teórico-política sobre el partido esta-mos en condiciones de ganarnos algunas simpatíasentre los �académicos�; podemos aprovechar esta si-tuación material e intelectualmente, por supuesto sinentregar la organización a estos elementos. En el trans-curso de este trabajo tal vez quede demostrado que elmismo Field pertenece a la organización. Pero ustedespodrán juzgar mejor que nosotros, que estamos lejos.En lo que quiero insistir especialmente es en que ma-nejen la relación con Field, en lo posible, de manera talque podamos utilizarla para nuestro trabajo teóricointernacional.

Por favor, permítanme asegurarle una vez más a ladirección de la organización de Nueva York que estabay estoy muy lejos de tomar a la ligera su resoluciónorganizativa. El motivo que me impulsó en toda estacuestión fue la necesidad de contar con elementos ca-lificados para nuestra actividad internacional.

Con mis mejores saludos comunistas,

L. Trotsky

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

197

Nuevamente Stalin testimonia en contrade Stalin80

Otoño de 1932

La revisión de los principios del bolchevismo condu-jo irreversiblemente a la revisión de la historia del bol-chevismo. En particular, lo que ahora se llama historiade la Revolución de Octubre es una elaboración total-mente artificial y contradictoria que se centra en losproblemas privados y personales de las figuras desta-cadas del mundo político actual y no en la reconstruc-ción y explicación de los hechos del pasado.

En 1922 se le encargó a Iakovlev81 -que estaba en-tonces en el comisariado del pueblo de agricultura- latarea de compilar una �historia de la Revolución deOctubre�. El hecho de que el Comité Central haya en-cargado previamente a Trotsky la edición del trabajode Iakovlev demuestra hasta qué punto le era ajeno aese organismo la idea de dirigir la Historia de la Revo-lución de Octubre contra Trotsky. Recién en 1924 cam-bió la orientación en este asunto. Es cierto que Iakovlev

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

198no escribió ninguna historia de la Revolución de Octu-bre. Pero escribió los prefacios de unas cuantas colec-ciones de documentos históricos que alcanzó a publi-car. A grandes rasgos, podemos dejar sentada la si-guiente ley: la corrección de los prefacios de Iakovlevestá en relación inversa al cuadrado del tiempo quetranscurrió antes de la publicación de cada colección.Simplemente, cuanto más tiempo pasaba, más teme-rariamente mentía Iakovlev. En 1928, en su prefacio alas actas del Segundo Congreso de los Soviets, Iakovlevya tenía la audacia suficiente como para afirmar: �losbolcheviques no se aferraban a �ilusiones constitucio-nales�, y luego de rechazar la propuesta del camaradaTrotsky de postergar irremediablemente [?] la insu-rrección hasta el Segundo Congreso de los Soviets,tomaron el poder antes de la apertura de dicho con-greso� (Segundo Congreso de los soviets de todo Ru-sia, Ediciones del estado, 1928, p. 38).

De la cita se desprende que, en el problema del mo-mento y los métodos de la insurrección, el Comité Cen-tral dirigido por Lenin aplicó una política opuesta a lade Trotsky. La falsedad de esta idea, que no le pertene-ce a Iakovlev sino a sus inspiradores, sobre todo a Sta-lin, queda plenamente demostrada con los hechos ydocumentos que aparecen en el último tomo de la His-toria de Trotsky; pero entre las evidencias que se ofre-cen en ella no figura la que quizás tenga mas colorido.

El 23 de abril de 1920 la organización de Moscú ce-lebró el quincuagésimo cumpleaños de Lenin. El �hé-roe� involuntario del festejo no participó en la celebra-ción y apareció recién al final para expresar su espe-ranza de que el partido terminara de una vez con ladeprimente costumbre de celebrar los cumpleaños. Pero

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

199se equivocó. Posteriormente esos festejos asumieronun carácter compulsivo, pero éste es un problema apar-te. Kamenev fue el principal orador del acto. Hablaronademás Gorki, Olminski y Stalin. Sin prever el desa-rrollo posterior de los acontecimientos, Stalin, en undiscurso muy breve y confuso, se propuso �señalar unrasgo [de Lenin] sobre el que nadie había hablado to-davía, su modestia y su capacidad para admitir suspropios errores�. El orador citó dos ejemplos: el prime-ro referente al boicot a la Duma del Estado (1905) y elsegundo al momento y métodos de la Insurrección deOctubre. Citemos literalmente la referencia de Stalin aeste segundo �error� de Lenin:

�En julio de 1917, bajo el gobierno de Kerenski, cuan-do ya se había convocado a la Conferencia Democrática82

y los mencheviques y los social-revolucionarios se pre-paraban a instaurar una nueva institución -elPreparlamento, que supuestamente sentaría las basesde un gobierno constitucional-, en el Comité Centraldecidimos seguir fortaleciendo los soviets, llamar alCongreso de los Soviets, comenzar la insurrección yproclamar a dicho congreso el órgano del poder esta-tal. Ilich [ Lenin], entonces en la clandestinidad, noestuvo de acuerdo y escribió que era necesario disper-sar y arrestar a esa canalla [la Conferencia Democráti-ca]. Nosotros comprendíamos que el asunto no era tansimple, ya que la mitad o por lo menos un tercio de losdelegados venían del frente; arrestándolos y disper-sándolos podíamos arruinar todo y empeorar nuestrasrelaciones con el frente. Nos resultaban más evidentestodas las dificultades que nos esperaban. Pero Lenin esgrande y no teme [?] las dificultades ni los abismosque se abren en su camino, no teme las amenazas y

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

200dice: �Sean decididos y sigan adelante.� Sin embargo,la fracción veía que esta vez no convenía actuar de esamanera, que había que evitar estos obstáculos dandoun rodeo para poder tomar el toro por los cuernos.Pese a las exigencias de Ilich seguimos adelante con elfortalecimiento y presentamos [?] el proyecto [?] del25 de octubre como fecha de la insurrección. Ilich, son-riente, nos miró con astucia y dijo: �Si, tenían razón.�Esto nos asombró. A veces el camarada Lenin confesa-ba sus errores, aun tratándose de problemas de granimportancia [?] �El quincuagésimo aniversario del na-cimiento de V. I. Ulianov-Lenin, 1920, pp. 27-28).

El discurso de Stalin no aparece publicado en nin-guna de las versiones de sus Obras. No obstante, esmuy interesante. En primer lugar, no deja nada en piede la leyenda recientemente elaborada por Iakovlev, lamás �científica�, de que el Comité Central dirigido porLenin abatió las ilusiones constitucionales de Trotskyrespecto al momento y el método de la insurrección.Según Stalin -es decir, el Stalin de 1920-, resulta, porel contrario, que en esta cuestión el Comité Centralapoyó a Trotsky en contra de Lenin.

En sus recuerdos de 192483 Trotsky relata que Leninapareció en el Smolni el 25 [de octubre] a la noche y ledijo: �Muy bien, también se puede proceder de estamanera, siempre que tomemos el poder.� En 1930, el�historiador� Iaroslavski negó indignado la autentici-dad de ese relato; después de todo el golpe lo llevó acabo el Comité Central de acuerdo con Lenin y en con-tra de Trotsky; ¿cómo podría Lenin haber dicho �tam-bién se puede proceder de esta manera�? Sin embar-go, Stalin nos dice que el Comité Central, pese a lasexigencias de Ilich�, mantuvo su posición respecto al

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

201Congreso de los Soviets y �presento el proyecto del 25de octubre como fecha de la insurrección�; Lenin de-claró cuando llegó al Smolni: �Si, tenían razón.� ¿Sepuede corroborar de manera más convincente (aunqueinvoluntaria) el relato de Trotsky, y refutar de maneramás aplastante todas las falsificaciones posteriores?

El discurso de Stalin es instructivo en todos sus as-pectos y detalles. ¡Qué devastador primitivismo en ladescripción de las personas y de las circunstancias!Incluso describe incorrectamente el plan del ComitéCentral: �[�] seguir fortaleciendo los soviets, llamar alCongreso de los Soviets, comenzar la insurrección yproclamar a dicho congreso el órgano del poder esta-tal.� Es precisamente ese esquematismo mecánico loque Lenin, no sin justificación, estigmatizaba como ilu-siones constitucionalistas: convocar de antemano elCongreso de los Soviets para anunciar recién entoncesla insurrección hubiera significado darle al enemigo laoportunidad de golpear al congreso antes de la insu-rrección. Surge un interrogante: ¿no era el temor deLenin consecuencia de una de sus entrevistas con Sta-lin? En verdad, el plan que realmente se aplicó consis-tió en movilizar a las masas con la consigna de Congresode los Soviets como órgano supremo del poder en elpaís, y bajo la cobertura de esta campaña legal prepa-rar la insurrección y golpear en el momento adecuado,muy cerca a la realización del congreso, pero decidida-mente no después.

Stalin comete un grosero error sobre el punto cen-tral de la estrategia de Octubre porque no reflexionósobre los problemas de la insurrección en el momentode los acontecimientos, ni tampoco posteriormente. ¡Poreso le fue tan fácil después bendecir a Iakovlev por

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

202atribuirle a Trotsky sus ideas estratégicas stalinistas,no elaboradas hasta sus últimas conclusiones, y porunir a Stalin con Lenin en la lucha contra las �ilusionesconstitucionalistas�! Este solo episodio destaca la de-leznable pobreza del nivel teórico de los epígonos.

El librito con los discursos de 1920, que por casua-lidad llegó a nuestras manos, no es nada excepcional.Tanto los archivos del partido y de las institucionessoviéticas como las publicaciones oficiales de antes de1924 demuestran que la superestructura de la ideolo-gía de los epígonos se asienta sobre un cartucho dedinamita. Cada uno de los ladrillos del edificio amena-za con venirse abajo. Tanto en los grandes como en lospequeños problemas la tradición bolchevique le otorgaplenamente la razón a la Oposición de Izquierda.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

203

Un discurso censurado de Lenin y otrascuestiones84

Otoño de 1932

El Tercer Congreso de la Comintern se reunió enMoscú tres meses después de las jornadas de marzode 1921 en Alemania.85 La joven dirección del PartidoComunista Alemán, que todavía no se había serenadoluego de las batallas de marzo, argumentaba aproxima-damente lo siguiente: como ésta es una época revolu-cionaria, nosotros, la vanguardia revolucionaria, debe-mos marchar a la cabeza, no detenernos ante ningúnobstáculo y arrastrar a la clase obrera con nuestro ejem-plo. Esto implicaba no partir de las circunstancias con-cretas ni de la situación real del proletariado, teniendoen cuenta sus distintos sectores, sino de la caracteri-zación general de la época como revolucionaria. Esa esla base histórico-filosófica general del aventurerismorevolucionario. En 1921 apenas se esbozaba tímida-mente esta filosofía. Diez años después se la desarro-lla, canoniza y burocratiza con el nombre de teoría del

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

204�tercer periodo�.

Es muy importante recordar la actitud de Lenin ha-cia esta teoría ya que los lectores desconocen todavíauno de sus discursos más claros, oculto en los archivosde la Comintern. Nos referimos a la intervención deLenin en una sesión del Comité Ejecutivo de la Inter-nacional Comunista del 17 de junio de 1921, en víspe-ras del Tercer Congreso. Para comprender los extrac-tos que Citamos luego hay que tener en cuenta que enese entonces el ultraizquierdismo se manifestaba encasi todos los partidos. Por ejemplo, una parte de ladelegación francesa planteaba -aunque después delhecho- que los jóvenes llamados a filas en 1919 senegasen a prestar el servicio militar. El delegado deLuxemburgo acusó al partido francés de no �impedir�la ocupación de Luxemburgo por las tropas francesas.Trotsky, al hablar contra la política oportunista deCachin-Frossard,86 se vio obligado a comenzar su dis-curso con una crítica al ultraizquierdismo. Demostróque era imposible abatir el militarismo con la oposiciónpasiva de un grupo militar (�la clase 1919�, como dicenlos franceses); para eso era necesario la intervenciónactiva de toda la clase obrera. Demostró que si el con-junto del proletariado no estaba dispuesto a provocarun cambio revolucionario total, no podía evitar la ocu-pación militar de Luxemburgo. Los intentos de resolvereste tipo de problemas �privados� con una demostra-ción de fuerza, cuando esa fuerza era insuficiente parasolucionar el problema básico -la toma del poder-,conducen al aventurerismo, camino que podía resultarfatal para los jóvenes partidos comunistas.

Zinoviev, Bujarin y Radek estaban con losultraizquierdistas. Pero como no sabían dónde se ubi-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

205caría Lenin no dieron la batalla abiertamente. Empuja-ron a Bela Kun,87 que no sólo defendió la estrategia demarzo en Alemania (de la que era en buena parre res-ponsable) sino también la crítica ultraizquierdista deldelegado de Luxemburgo y de una parte de la secciónfrancesa, entre los que estaba Laporte,88 que despuésse hizo fascista.

Lenin estuvo ausente en esa sesión. Cuando se en-teró del contenido del debate, pidió una transcripciónliteral y luego apareció en la reunión del Comité Ejecu-tivo y pronunció un discurso lleno de fuerza contra losultraizquierdistas:

�El camarada Bela Kun sostiene que los únicos equi-vocados son los oportunistas, pero en realidad tam-bién lo están los ultraizquierdistas. Tengo la transcrip-ción literal de la intervención del camarada Trotsky.Según el informe, Trotsky dice que estos camaradasizquierdistas, si continúan por el mismo camino, des-trozarán el movimiento comunista y el movimientoobrero de Francia. (Aplausos.) Yo estoy profundamen-te convencido de esto. En consecuencia, vine a protes-tar contra el discurso del camarada Bela Kun, que seopuso al camarada Trotsky en vez de defenderlo, posi-ción que debería haber adoptado para ser un verdade-ro marxista [...]

�El camarada Bela Kun cree que ser un revolucio-nario significa defender siempre y en todas partes alos izquierdistas. Ningún partido puede preparar solola revolución en Francia, uno de los países más gran-des de Europa. Lo que más me complacería es que loscomunistas franceses ganaran la dirección de los sindi-catos [...]

�Cuando veo el magnífico trabajo del Partido Co-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

206munista, cuando veo todas esas células sindicales y deotras organizaciones, me digo: el triunfo de la revolu-ción está asegurado en Francia si los izquierdistas nohacen nada estúpido. Y cuando alguien, como Bela Kun,dice que quedó demostrado que la serenidad y la disci-plina no son correctas, cae en la idiotez izquierdista.Vine aquí para decirles a los camaradas del ala izquier-da: si siguen esos consejos, destruirán el movimientorevolucionario [�]�

En cuanto al problema de los errores oportunistasdel partido francés, Lenin dijo:

�Tomemos otro ejemplo, el de Marcel Cachin y otrosque en la Cámara de Diputados se refieren a la coope-ración anglo-francesa y dicen que es una garantía parala paz. Esto es oportunismo, y el partido que lo tolerano es comunista. Por supuesto, en nuestras resolucionespodemos señalar que tal o cual declaración es inadmi-sible, que ésa no es la vía comunista; pero es necesa-rio que la crítica sea concreta. Tenemos que denunciarel oportunismo. Sin embargo, aquí no se criticó el ver-dadero oportunismo partidario, reflejado en el discursode Cachin. En cambio, se critica esta declaración [deTrotsky] y nuevamente se �previene� en contra. He aquílo que dijo el camarada Trotsky (se lee la versión enalemán de la intervención de Trotsky).

�Por lo tanto, el camarada Laporte estaba comple-tamente equivocado, y el camarada Trotsky, que pro-testó, tenía completa razón. Tal vez la actuación delpartido francés no fue totalmente comunista. Estoy dis-puesto a admitirlo. Pero en este momento esas idiote-ces -rechazo al servicio militar, etcétera- destruirían elmovimiento comunista de Francia e Inglaterra. La re-volución no se hace con un llamado a la clase 1919. El

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

207camarada Trotsky tenía mil veces razón cuando lo re-pitió. Pero todavía tenemos al camarada luxemburguésque reprocha al partido francés no haber saboteado laocupación de Luxemburgo. ¡Bueno! Cree que es unproblema geográfico, como sostiene Bela Kun. No, esun problema político, y el camarada Trotsky tenía todala razón al protestar. Es una idiotez muy �izquierdista�,muy revolucionaria y muy perjudicial para el movimien-to francés [...]

�Sé -continuó Lenin- que en la Juventud Comunistahay revolucionarios genuinos. Critiquen a los oportu-nistas sobre bases concretas, señalen los errores delcomunismo oficial francés, pero no hagan tonterías tam-bién ustedes. Cuando las masas se acercan cada vezmás a ustedes, cuando está próximo el triunfo, es ne-cesario tomar el control de los sindicatos. La mayoríade los sindicatos se adapta maravillosamente al traba-jo previo, y si logramos ganarlos obtendremos una granvictoria. A la democracia burguesa ya no le quedanposibilidades, pero en los sindicatos todavía predomi-nan los dirigentes burocráticos de la Segunda Interna-cional y de la Internacional Dos y Media.89 Antes quenada, tenemos que ganar una mayoría marxistaconfiable en los sindicatos. Entonces comenzaremos ahacer la revolución, no con un llamado a la clase 1919,no con las idioteces en que se especializa Bela Kun,sino por el contrario, con la lucha contra el oportunis-mo y contra las imbecilidades perpetradas por los iz-quierdistas. Tal vez esto no sea tanto una lucha comouna advertencia contra los discursos de Marcel Cachin-paralela a la lucha abierta y declarada contra las tra-diciones del oportunismo- y una advertencia contra lasidioteces izquierdistas. Por eso consideré mi obligación

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

208apoyar fundamentalmente todo lo que dijo el camara-da Trotsky y declarar que la política que sostiene BelaKun es indigna de que la defienda ningún marxista niningún comunista.

¿Quién atrapó a Rakovski?En 1918, los invasores rumanos en Besarabia di-

rigieron el siguiente llamado a los habitantes de Mogui-lev:

A LOS PACIFICOS HABITANTES DE MOGUILEVAtrapen a Rakovski, entréguenlo, si no no deten-

dremos el bombardeo.Nosotros queremos la paz pero Rakovski quiere la

guerra.Elijan entre él o nosotros.Solamente si nos entregan a Rakovski les daremos

la paz y provisiones.Ejército rumanoPero la revolución soviética no atrapó a Rakovski ni

lo entregó a sus enemigos; le era necesario; un grantrabajo lo esperaba.

En octubre de 1927 los reaccionarios gobernantesfranceses exigieron que Rakovski abandonara París.Chicherin,90 en una nota fechada el 12 de octubre de1927, protestó contra �la expulsión del señor Rakovski,a cuyos esfuerzos y energía debe en gran medida laconferencia franco-soviética los resultados obtenidos�.Precisamente a causa de su energía y su talento eldiplomático revolucionario Rakovski se granjeó el odiode la burguesía francesa. Fue necesario hacerlo volver.

Pero Stalin hizo volver a Rakovski simplemente parasatisfacer los deseos de la burguesía rumana; lo ató depies y manos y, si bien no lo entregó a Bucarest, lo

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

209enterró en Barnaul.

¿Qué es esto?Ekonomicheskaia Zizn comenta el decreto de la

Comisión Central de Control sobre la expulsión de �ungrupo contrarrevolucionario�. El artículo hace gala deun servilismo insuperable. En dos pequeñas columnasleemos:

�Bajo la experta dirección del Comité Central enca-bezado por el camarada Stalin [�]�

Más adelante:�[�] del partido leninista, encabezado por el ca-

marada Stalin, su líder y maestro [�]�Y luego:�Nuestro partido, bajo la dirección del camarada

Stalin, el más fiel discípulo de Lenin [�]�Inmediatamente:�Los obreros de nuestro país y de todo el mundo

ven en el camarada Stalin un inquebrantable luchadorpor el socialismo, bajo cuya dirección [?] avanzan detriunfo en triunfo.�

Y finalmente:�Bajo las banderas de Lenin y bajo la dirección de su

mejor discípulo, el camarada Stalin [...]�Todo esto no se escribió para el cumpleaños de Sta-

lin, ni en ocasión de su santo, ni en el aniversario desus �seis condiciones�. No, esta glorificación, cinco ve-ces repetida, aparece en un artículo dedicado a la ex-pulsión del partido de un grupo de militantes.

En el mismo articulo encontramos un aforismo quemerece ser inmortalizado: �El partido desenmascaróde una vez por todas la esencia contrarrevolucionariade la lucha fraccional contra la línea general y su direc-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

210ción leninista.� Toda dirección es �leninista� porque di-rige, y toda su línea es �general�, y toda lucha contraella es contrarrevolucionaria. Esto es lo que se desen-mascaró �de una vez por todas�. Así es, fue y será porsiempre. Amén.

�Grande� y �enorme�En el informe de Rabochaia Moskva sobre la mani-

festación juvenil de septiembre, leemos:�En las oficinas del gobierno hay un gran retrato de

Ilich.� Y unas líneas después: �Hay un enorme retratode Stalin en el Museo Histórico.� Todo guarda las pro-porciones: para el gran Lenin, un retrato grande; parael enorme Stalin, un retrato enorme.

Adoratski y ZinovievEn 1923, Adoratski91 escribió lo siguiente respecto a

la Historia del partido de Zinoviev:�Las conferencias del camarada Zinoviev son sólo

esbozos rápidos pero dan una perspectiva correcta yen general trazan correctamente los lineamientos, ysirven realmente como una buena introducción para elestudio de la historia del partido [�] (ProletarskaiaRevolutsia, 1923, N° 5, p. 344).

Sería interesante saber qué opina hoy Adoratski, queremplazó a Riazanov,92 sobre este problema.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

211

A los amigos griegos en viaje aCopenhague93

19 de noviembre de 1932

Estimados camaradas y amigos:Lamento sinceramente que las circunstancias -que

ustedes conocen- no me hayan permitido dejar el bar-co y visitarlos.

Pero mis compañeros de viaje me transmitieron sussaludos fraternales.

Cuando atravesamos el canal de Corinto escucha-mos en la noche sus voces amistosas y cálidas. Esta-mos con ustedes de todo corazón.

Con calurosos saludos fraternales,

L. Trotsky

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

212

Declaración de prensa en Marsella94

21 de noviembre de 1932

No hay nada misterioso en mi viaje y, por lo menosen mi opinión, no presenta el más mínimo interés parael público.

Esta es la única razón por la que me negué a hacerdeclaraciones para la prensa griega o la italiana. Perocomo esta actitud dio lugar a lamentables interpreta-ciones, creo necesario declarar ahora lo siguiente:

Hace cuatro años que vivo en Turquía. Allí leí, escri-bí y en mis horas libres me dediqué a cazar y a pescar.Me ocupé fundamentalmente de la Historia de la Revo-lución Rusa. El trabajo ya está terminado y sus últimaspáginas en imprenta.

Los estudiantes de Copenhague, por iniciativa pro-pia, me invitaron a darles una charla sobre el tema�¿Qué es la Revolución de Octubre?� En la charla, quedaré en alemán porque no conozco la lengua danesa,trataré de recapitular los resultados de mis investiga-ciones históricas.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

213Mi conferencia persigue objetivos científicos, no pro-

pagandísticos; por supuesto, esto no significa que voya ocultar mi posición, que sigue siendo la misma queen la época de la Insurrección de Octubre de 1917.

Me acompañan mi esposa, N.I. Sedova, que hacetreinta años comparte todas las vicisitudes de mi vida,y tres jóvenes amigos que voluntariamente fueron des-de tres países distintos a la isla de Prinkipo para ayu-darme en mi trabajo científico y político: Jan Frankel(checoslovaco), Otto Schuessler (alemán) y Pierre Frank(francés).95

Después de nuestra breve visita a Dinamarca volve-remos a Prinkipo, donde conservamos nuestra casa conla pequeña biblioteca restaurada después del incendiode 1931.

Eso es todo.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

214

Declaración de prensa al partir deDunquerque96

22 de noviembre de 1932

Señores:Parto de Francia, país por el que tuve que pasar

para llegar a Dinamarca.Esta breve visita renovó y refrescó las impresiones

que ya tenía de este país, con su vieja cultura y sugusto por el trabajo duro.

Eludo las entrevistas políticas para no complicar,debido a las diferencias de opinión, que mantienen todasu vigencia, el problema técnico de la obtención deuna visa.

Las autoridades francesas, con las que traté en mibreve viaje, demostraron un tacto extremo en el cumpli-miento de su deber.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

215

Declaración de prensaal llegar a Esbjerg 97

22 de noviembre de 1932

Estimados señores:Me siento muy complacido al visitar por segunda

vez en mi vida su hospitalario país. La primera fue enocasión de un congreso socialista internacional, hacecasi un cuarto de siglo. Pese a lo breve de mi estadía,me llevé los recuerdos más agradables de su capital,Copenhague.

Como todos ustedes saben, vengo invitado por laorganización estudiantil socialdemócrata para dar unacharla sobre la Revolución Rusa. El objetivo de mi con-ferencia es explicar la legitimidad histórica de la Revo-lución Rusa. Lamentablemente, no hablo danés, y porlo tanto deberé pronunciarla en alemán.

Una sola observación más, que en cierto sentido esuna disculpa: respondiendo a un pedido telegráfico,prometí una respuesta -no política- a un periódico deCopenhague. La iba a llevar a cabo en Marsella el co-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

216rresponsal del periódico en cuestión. Como el barcollegó atrasado y tuve que tomar un automóvil paraalcanzar el tren, me fue imposible cumplir con ese com-promiso. No fue culpa mía sino un problema de forcemajeure.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

217

Entrevista con Social-Demokraten98

28 de noviembre de 1932

Trotsky: Antes que nada, quiero expresar mi agra-decimiento por la invitación y por haberme permitidoentrar a Dinamarca. Tengo claro que el gobierno, quede ninguna manera comparte mis posiciones, me otor-gó permiso para que de una conferencia puramentehistórica y científica a una cantidad de jóvenes intere-sados en estos problemas. Ya había recibido el añopasado una invitación similar desde Noruega, pero tuveque declinarla a causa del incendio de mi casa enEstambul. El viaje fue muy placentero, sobre todo parami esposa que durante diez años estuvo a cargo detodos los museos de Rusia y se sintió muy feliz al po-der ver todas las maravillas que ofrece Italia en esteaspecto.

Rechendorf: ¿Cuánto hace que habló usted en pú-blico por última vez?

T.: En Europa occidental, desde 1914 cuando pro-nuncié un discurso en Austria. Durante cuatro años

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

218estuve completamente aislado de la vida política y pú-blica en general y no mantuve ningún contacto concírculos amplios. No tengo un lugar donde poder ha-blar cara a cara con la gente. Todo lo que tengo es miactividad literaria.

R.: ¿Está usted muy solo?T.: En la isla donde está mi casa vivo solo con mi

esposa y mi nieto de seis años -que, de paso, tendríaque haber venido con nosotros- y unos pocos buenosamigos, algunos de los cuales tienen que recorrer gran-des distancias para visitarme. En la isla hay seiscien-tos habitantes, pero no tengo contacto con ellos. Pes-co, cazo, navego y, por supuesto, escribo.

R.: ¿Solamente sobre Rusia?T.: De todas las personas actualmente con vida soy

quien mas involucrado estuvo en el centro de los acon-tecimientos de la Revolución Rusa, y en consecuenciaestoy bastante calificado para describirla. Acabo determinar una historia de la revolución en tres volúme-nes, trabajo que exigió tres años de intensa labor. Yarevisé todo el material que pienso presentar al públicode Copenhague. Y desde ahora disfruto la posibilidadde dirigirme directamente a una audiencia en lugar dea lectores desconocidos. Pero me voy a referir única-mente a los resultados de la investigación histórica; novoy a hablar de política.

R.: ¿Tiene usted algún plan para el futuro?T.: Sí, tengo tres libros en preparación, uno sobre la

economía mundial y la situación política y otro sobreLenin, una biografía, de la que ya publiqué algo en unperiódico inglés. 99 Pero se han difundido versiones fal-sas de mi libro sobre Lenin. Por ejemplo, en Españasalió un libro sobre Lenin con mi nombre en la portada.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

219Una versión falsificada de punta a punta. Yo no escribíuna palabra de ese libro.

R.: ¿Qué hay detrás de esa falsificación, una manio-bra política o el afán de lucro?

T.: Creo que una combinación de ambos. El libroproducirá dinero y al mismo tiempo me perjudicará. Esde carácter político y está plagado de abominaciones.Entre otras cosas, me hace aparecer diciendo cosassumamente despectivas sobre Lenin, hablando sobreel de una manera totalmente inconcebible para mí.Ahora estoy tratando de que la Corte española me hagajusticia.

R.: ¿Qué proyecta escribir sobre Lenin?T.: Además de escribir su biografía, en el segundo

tomo pretendo discutir las falsas interpretaciones desus enseñanzas y las conclusiones incorrectas a que sellegó partiendo de sus ideas. Y en el tercer tomo, queserá teórico y político, polemizaré con los que llamosus epígonos de Rusia.

R.: ¿Fue Lenin, en sí mismo, La Revolución Rusa?T.: Como marxista, sé que la historia se hace según

las condiciones materiales. Pero en determinadas cir-cunstancias los hombres pueden llegar a jugar un roldecisivo. La máquina no funciona sin un mecánico y elmotor no arranca sin corriente eléctrica, por más quetodas las partes de la máquina anden bien. Lenin fue lacorriente eléctrica de la Revolución Rusa.

R.: ¿ Quiere decir que sin Lenin no habría habidorevolución?

T.: En octubre de 1917 se daban en Rusia todas lascondiciones necesarias para la revolución. Pero sin éldudo de que hubiera ocurrido en ese momento. O talvez hubiera durado tres años y al entrar en juego nue-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

220vos factores quizás se hubiera perdido la oportunidad.

R.: ¿Cómo era Lenin?T.: Una persona amable y sencilla. Todavía puedo

recordarlo jugando con mis dos hijos en los corredoresdel Kremlin, donde ambos teníamos nuestras oficinas.Dentro de toda su seriedad era como un niño. Encara-ba con responsabilidad cualquier cosa que hacía. Pre-paraba con el mismo cuidado una charla con cinco obre-ros de Londres que una propuesta al Congreso de losSoviets de toda Rusia. Y este hombre casi omniscientepodía volver simple y fácil, accesible para cualquiera,el problema más complicado del mundo.

R.: ¿Qué significó su muerte para la Unión Soviéti-ca?

T.: La pérdida de un hombre irremplazable.R.: ¿Y para usted?T.: ¿No está tratando de hablar sobre temas políti-

cos? Sabe que no voy a decir una palabra de política.R.: ¿Nadie le hace preguntas políticas?T.: Si, pero para evitar malas interpretaciones no

dejo que se me escape una sola palabra sobre políticaactual, y mucho menos en un reportaje. Escribo. Dis-fruto el placer de relajarme después del esfuerzo delviaje y trato de pasar el tiempo visitando Copenhaguey sus alrededores y renovando las relaciones que hicecuando estuve aquí hace veintidós años, para el con-greso de 1910.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

221

Entrevista para Politiken100

28 diciembre de 1932

-¿Aceptó usted la invitación a dar una conferenciaen Copenhague por alguna razón en especial? Me ima-gino que usted recibe muchas invitaciones.

- Naturalmente, el viaje hasta aquí es muy largo -contesta Trotsky- pero quería viajar en este momentoy me gusta Escandinavia. Usted sabe que ya estuveaquí. Vine por casualidad a Dinamarca antes de ir aNoruega. Hace dos años recibí una invitación de losestudiantes noruegos, e incluso Mowinckel101 me ga-rantizó el permiso de entrada, pero en febrero del añopasado, justo cuando iba a partir, se incendió mi casade Prinkipo. Todos mis manuscritos y papeles queda-ron destruidos y me fui de la isla mientras se reparabala casa. No quise viajar en esas circunstancias. Peroahora ya está todo arreglado, y vamos a volver allí cuan-do nos vayamos de Escandinavia.

- ¿Estuvo antes en Dinamarca? -pregunté, luego deprometerle no hablar de política.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

222- En 1910 participé en el congreso socialista inter-

nacional que se realizó en Copenhague. Vine desdeInglaterra con Rosa Luxemburgo, que en esa época,como yo, estaba exiliada de Rusia. Los hermosos díasque pasé entonces en Copenhague están entre los re-cuerdos más felices de mi vida. Hay algo gentil y amis-toso en los daneses. No estoy tratando de halagarlos;es evidente que no pueden ser de otra manera. Perorecuerdo que quedé muy impresionado.

Terminamos el congreso con un gran banquete quese sirvió, creo, en el Concejo Deliberante, y que fueuna magnífica experiencia. Sí, muchas cosas ocurrie-ron desde entonces. Cuando pienso en las personasque se reunieron entonces en Copenhague, muchosacontecimientos me vienen a la mente. Estaban Bebel,el dirigente socialista alemán, Jean Jaurés,102 asesina-do cuando estalló la guerra, Lenin, relativamentedesconocido en esa época y Rosa Luxemburgo, que cayómártir de sus convicciones apasionadas. Si nos hubiéra-mos puesto a adivinar el futuro, nunca habríamos ima-ginado todo lo que iba a suceder.

- ¿Estaba con usted su esposa?- No, pero guardó las fotografías y postales que yo

le enviaba y siempre quiso conocer la ciudad que yotanto alababa.

- ¿Sabe usted que Lenin vivió durante un tiempo enCopenhague cuando estaba exiliado?

- Nunca lo había oído, pero me resulta interesantesaberlo. Yo casi fui a Copenhague en 1907, cuando meescapé de Siberia por segunda vez. Me las arreglé parallegar disfrazado a los Urales. De allí, en el apuro, toméel tren a Petrogrado, y afortunadamente pude evitar alos espías de la policía. En la frontera con Finlandia me

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

223esperaban unos activistas finlandeses que me ayuda-ron a llegar a Suecia. Me fui hacia Copenhague pero nollegué sino hasta Malmo; dio la casualidad que allí ha-bía un barco que iba a Londres.

- ¿Va a dar una conferencia también en Noruega?- Creo que sí. Si puedo entrar, iré allá. A mi esposa

y a mí nos gustaría ir también a Suecia, a mi esposasobre todo para ver los museos y las galerías de arte.Durante diez años estuvo a cargo de todos los museosrusos -científicos y artísticos- y hay allí muchas colec-ciones valiosas que ella hizo llevar. En Italia, dondenos detuvimos en viaje hacia acá, tuvimos una granexperiencia. Vimos las nuevas y enormes excavacionesde Pompeya. Lo que los italianos lograron es realmen-te colosal. Reconstruyeron un tercio de la ciudad talcomo era en el pasado; mirándolas uno recrea la vidade la ciudad de ese entonces.

- ¿Resulto fatigoso el viaje?- No, en absoluto. Hicimos una maravillosa travesía

en barco durante ocho días de Constantinopla a Marse-lla, y afortunadamente llegamos demasiado tarde paratomar el tren, así que tuvimos que ir en coche hastaLyon. Fue inolvidable; cuatrocientos kilómetros por elsur de Francia. Me gusta andar por ahí -Trotsky se le-vanta y enrolla las persianas-. También me gustaríaver un poco de Dinamarca -agrega- pero es una lásti-ma la neblina que tienen aquí ahora.

- ¿Sobre qué tema hablará en Copenhague?- Sobre la Revolución Rusa, pero será una expli-

cación puramente histórica y científica de los aconte-cimientos. Me ceñiré exclusivamente a Rusia y no to-caré la política internacional. Lamentablemente no ha-blo danés; decidí hacerlo en alemán, idioma que, se-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

224gún me han dicho, muchos daneses comprenden.

- ¿Cuánto hace que vive en Prinkipo?- Cuatro años. Usted sabe que se me concedió el

derecho a vivir en el exilio, y naturalmente Prinkipo esmejor que Siberia. Cuando no estoy escribiendo, voy acazar o a pescar. Actualmente estoy trabajando en unlibro nuevo, extenso, sobre la Revolución Rusa. Tengouna hija que vive conmigo junto con su hijo de seisaños, y usted sabe que donde hay niños no queda tiem-po de aburrirse. Pero, naturalmente, no tengo la ideade quedarme para siempre en esa islita.

- ¿Espera volver a Rusia?- No, gracias -sonríe Trotsky tirando pensativamente

de su puntiaguda barba gris-. Pero ahora usted me estaprovocando para que hable de política y ya le dije queno lo haría.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

225

Mensaje por radio a Estados Unidos103

27 de noviembre de 1932

Estimados oyentes: Mi intento de transmitir para elpúblico norteamericano una breve exposición de miconferencia sobre la Revolución Rusa es una empresaarriesgada en un doble sentido. El tiempo de que dis-pongo es muy limitado y mi inglés, mi pobre inglés, noguarda proporción alguna con mi admiración por lacultura anglo-sajona. Pido vuestra indulgencia, ya queesta es la primera vez que abordo a un público en in-glés.

¿Qué interrogantes le plantea la Revolución Rusauna persona reflexiva? En primer lugar, ¿por qué y cómose realizó esa revolución? En segundo lugar, ¿salió bienparada la Revolución Rusa de las pruebas a que la so-metieron los acontecimientos? Sólo a primera vistaresulta un misterio el hecho de que el proletariado hayatomado por primera vez el poder en un país tan atrasa-do como la Rusia zarista; en realidad, ese hecho secorresponde plenamente con la ley histórica. Se lo po-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

226día prever y se lo previó. Más aun; en base a ese pro-nóstico los revolucionarios elaboraron su estrategiamucho antes de los acontecimientos decisivos.

Permítanme citar un trabajo mío de 1905:�En un país económicamente atrasado -escribí- el

proletariado puede llegar al poder antes que en un paíscapitalista avanzado [...] En Rusia la revolución creacondiciones que pueden (y en el caso de un triunfodeben) traspasar el poder al proletariado aún antes deque el liberalismo burgués tenga la oportunidad dedemostrar su capacidad para gobernar.�

Cito este párrafo para demostrar que la teoría de laRevolución Rusa que yo defiendo precedió en muchotiempo a la Revolución de Octubre.

Permítanme resumir brevemente este trabajo de1905. Por sus objetivos inmediatos, la revolución rusaes una revolución burguesa. Pero la burguesía rusa escontrarrevolucionaria. Por lo tanto, la revolución sólopodrá triunfar si triunfa el proletariado. Pero el prole-tariado victorioso no se detendrá en el programa de lademocracia burguesa; pasará al programa socialista.

Esta es la teoría de la revolución permanente, queyo formulé en 1905; desde entonces estuvo expuestaa las más severas críticas, rotulándosela de �trotskis-mo�. Queda claro, por lo tanto, que los marxistas pre-vieron no sólo las causas sino también la orientacióngeneral de la revolución varios años antes de que sehiciera.

La primera explicación, y la más general, es queaunque Rusia es un país atrasado forma parte de laeconomía mundial, no es más que un elemento delsistema capitalista mundial. En este sentido, Lenin re-solvió el enigma de la Revolución Rusa con una formu-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

227lación muy concisa: �La cadena se rompió por su esla-bón más débil.�

La situación intolerable del campesinado bajo el sis-tema monárquico-feudal, agravada por la explotacióncapitalista, creó una fuerza tremendamente explosivaque encontró su dirección en el proletariado. Un factorfundamental fue la existencia de una gran reserva re-volucionaria en las nacionalidades oprimidas de las fron-teras del imperio, que constituyen el cincuenta y sietepor ciento de la población total. A estos elementos hayque añadir la experiencia de la revolución de 1905, a laque Lenin consideró el �ensayo general� de la de 1917y que fue testigo del primer surgimiento de los so-viets; y la guerra imperialista, que agudizó todas lascontradicciones, arrancó de su inmovilidad a las masasatrasadas y preparó así una catástrofe de dimensionescolosales.

Por último, un elemento que no fue precisamente elmenos importante; existía un poderoso Partido Bolche-vique, el partido más revolucionario que haya dado lahistoria de la humanidad. Era la condensación viva dela historia moderna de Rusia, de todo lo que había dedinámico en ella. Aprendió en la lucha, en los grandio-sos acontecimientos que se sucedieron durante los doceaños que mediaron entre 1905 y 1917, a conocer lamecánica de clase de la sociedad. Educó cuadros tanentrenados en la iniciativa como en la subordinación.La disciplina de su actividad revolucionaria se apoyabaen la unidad de su doctrina, en la tradición de la luchaen común y en la confianza en su experimentada di-rección. Así era el partido en 1917.

Lenin, que estaba obligado a mantenerse en la clan-destinidad, dio la señal en septiembre: �La crisis está

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

228madura, la hora de la insurrección se aproxima.� Teníarazón. La burguesía finalmente había perdido la cabe-za. Las masas perdieron lo poco que les quedaba deconfianza en los partidos democráticos, en losmencheviques y en los social-revolucionarios. El ejér-cito, que había despertado, ya no quería pelear en be-neficio del imperialismo extranjero. Desoyendo los con-sejos democráticos los campesinos echaban de sus tie-rras a los terratenientes. Las nacionalidades oprimidasde la periferia se levantaban contra la burocracia dePetrogrado. Los bolcheviques eran mayoría en los so-viets de obreros y soldados más importantes. Los obre-ros y los soldados exigían acción. La úlcera estabamadura, exigía el tajo del bisturí.

Sólo con estas condiciones políticas y sociales eraposible la insurrección. Y en consecuencia llegó a serinevitable. El partido llevó a cabo la Insurrección deOctubre con la cabeza fría y con una decisión ardiente.Esta fue la razón de que triunfara casi sin víctimas. Através de los soviets triunfantes, los bolcheviques sepusieron a la cabeza de un país que abarca un sexto dela superficie del globo.

Surge un interrogante: ¿qué es lo que se consiguiópagando el alto precio de la revolución? Muchos críti-cos revelan su maligna alegría ante el hecho de que latierra de los soviets se parece muy poco al reino delbienestar general. ¿Para qué entonces la revolución ypara qué los sacrificios?

¡Estimados oyentes! Permítanme suponer que no lesresultan menos conocidos que a mí los errores, dificul-tades y carencias del régimen soviético. Pero la pers-pectiva es tan necesaria para la crítica como para laactividad creadora. ¡Quince años! ¡Cuánto representa

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

229ese período en la vida de un hombre! Pero esos mis-mos quince años, ¡qué lapso insignificante son para lavida de un pueblo! ¡Apenas un minuto en el reloj de lahistoria!

En la Guerra Civil de Estados Unidos murieron cin-cuenta mil hombres.104 ¿Se puede justificar ese sacrifi-cio? Desde el punto de vista del esclavista norteameri-cano y de las clases dominantes que marchaban conél, ¡no! Desde el punto de vista de las fuerzas progre-sivas de la sociedad norteamericana, del negro o deltrabajador británico... ¡sí, absolutamente! Y desde elpunto de vista del desarrollo de toda la humanidad,¡no cabe ninguna duda! De la Guerra Civil salió la ac-tual Norteamérica, con su ilimitada iniciativa práctica,su tecnología racional, su empuje económico. Estasconquistas del norteamericanismo formarán parte dela base de la nueva sociedad.

El criterio de análisis del progreso social más pro-fundo, objetivo e indispensable es el aumento en laproductividad del trabajo de la sociedad. La experien-cia ya nos permite evaluar la Revolución Rusa desdeesta perspectiva. Por primera vez en la historia, el prin-cipio de la economía planificada demostró su capaci-dad de llevar la producción a resultados sin preceden-tes en un lapso muy breve.

No tengo intención de negar u ocultar los aspectosdébiles de la economía soviética. En los resultados dela producción industrial influye el desarrollo desfavo-rable de la agricultura. Ese sector no se elevó todavía,en lo esencial, a los métodos socialistas, pero al mismotiempo fue empujado por la vía de la colectivizacióncon una preparación insuficiente, de manera burocrá-tica, más que técnica y económica. Se puede corregir

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

230estos errores y se los corregirá. La primera lámpara deEdison tampoco fue perfecta. Pero éste es un gran pro-blema que supera ampliamente los límites de mi char-la.

Sin embargo, el significado más profundo de esarevolución consiste en que forma y templa el carácterdel pueblo. Está muy difundida, y no por casualidad, laidea de que el pueblo ruso es lento, pasivo y místico-melancólico. Esa idea hunde sus raíces en el pasado.Pero en los países occidentales todavía no se tomó de-bidamente en cuenta que se produjeron grandes cam-bios en el carácter del pueblo. La revolución es unadura escuela. Nosotros no la elegimos. Un martillo pe-sado destroza el vidrio pero forja el acero. El martillode la revolución forja el acero del carácter del pueblo.

Muchos observadores extranjeros, siguiendo un há-bito muy arraigado, no encuentran otra explicación parala extraordinaria persistencia que han demostrado lasmasas populares de la Unión Soviética, en los añosque transcurrieron desde la revolución, que la �pasivi-dad� del carácter ruso. Las masas rusas de hoy sopor-tan las privaciones pacientemente, pero no pasivamen-te. Están creando un futuro mejor con sus propiasmanos, y quieren crearlo a toda costa. ¡Pero que trateel enemigo de imponer desde afuera su voluntad sobreestas masas pacientes, y verá si son o no pasivas!

Estoy seguro de que el gran pueblo norteamericanotiene el mayor interés, tanto moral como material, enseguir con simpatía los esfuerzos del gran pueblo rusopor reorganizar su vida social a un nivel social supe-rior. Si mi breve charla ayuda a que unos cuantos mi-les o incluso unos cuantos centenares de norteame-ricanos comprendan la inevitabilidad interna y el desa-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

231rrollo de la Revolución Rusa, sentiré que mis esfuerzoshan sido debidamente recompensados.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

232

Preguntas a los comunistas105

Noviembre de 1932

Camaradas: Ustedes quieren que responda a la pre-gunta de por qué pertenezco a la fracción bolcheviqueleninista, que se opone totalmente a la política actualde la Internacional Comunista y del gobierno soviético.Trataré de señalar por lo menos los puntos más impor-tantes del problema.

El objetivo fundamental del Partido Comunista esconstruir la vanguardia proletaria, con una fuerte con-ciencia de clase, dispuesta al combate, decidida, pre-parada para la revolución. Pero la educación revolu-cionaria exige un régimen de democracia interna. Ladisciplina revolucionaria no tiene nada que ver con laobediencia ciega. La combatividad no puede estar pre-parada de antemano ni se la puede decretar desde arri-ba; hay que renovarla y templarla constantemente. Ladisciplina revolucionaria le plantea a cada obrero co-munista consciente y honesto el interrogante de si enel partido hay o no democracia. Hacerse la pregunta

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

233implica responderla. Cada día que pasa se desvanecenhasta los menores vestigios de democracia partidaria.

En la Unión Soviética el Partido Comunista está enel poder. Los éxitos económicos son indiscutibles. Seduplicó o triplicó la cantidad de obreros del país. Elnivel cultural de las masas se elevó considerablementeen los últimos quince años. En estas condiciones, lademocracia partidaria tendría que expandirse. Perovemos que ocurre precisamente lo contrario.

Pese a todos los éxitos y conquistas, el proletariadoen general y la vanguardia comunista en particular estánencadenados a los grillos de hierro de las burocraciaspartidaria y estatal. El deterioro sin precedentes delrégimen partidario debe tener profundas causas políti-cas y sociales. Nosotros, la Oposición de Izquierda,analizamos y denunciamos estas causas más de unavez durante el periodo posleninista. ¿Acaso alguna vezla dirección oficial sometió lealmente nuestros argu-mentos a la discusión en el partido? ¡Nunca!

Cuanto menos controlado por las masas está el fun-cionario, es menos coherente, se vuelve más sensiblea las influencias externas y sus oscilaciones inevi-tablemente recuerdan el gráfico de una fiebre deliran-te. Eso es el centrismo. Lo repito: eso es el centrismo.La destrucción de la democracia deja libre el caminopara el desarrollo de las influencias pequeñoburgue-sas, oportunistas o ultraizquierdistas.

Las diferencias comenzaron en 1923 alrededor delos problemas del régimen partidario, la industrializa-ción y las relaciones con los kulakis. Además, ¿cono-cen ustedes la plataforma que elaboró la Oposición deIzquierda rusa en 1926? ¿Siguieron el desarrollo poste-rior de la lucha alrededor de la colectivización y el plan

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

234quinquenal? En todos estos problemas el crimen de laOposición, armada con el método marxista, consistióen ver claramente y anticipar algunas cosas y preveniroportunamente contra los errores.

¿Leyeron los documentos de la lucha fraccional so-bre los problemas de la revolución china? ¿Saben algode las concepciones opuestas respecto al Comité Anglo-Ruso, ejemplo de �frente único� solamente desde arri-ba y de hecho contra las masas en combate? ¿Conocenel trabajo de la Oposición en este terreno? Si no es así,tienen la obligación de familiarizarse con estos docu-mentos antes de tomar posición contra la Oposición deIzquierda.

Seguramente recuerdan las insensatas aventuras del�tercer período�, que comprometieron seriamente alcomunismo ante todos los obreros conscientes. ¿Que-da un solo comunista que todavía tenga dudas sobreeste tema?

El nuevo proceso de Alemania es un ejemplo nota-ble de la política fundamentalmente errónea de la direc-ción del proletariado: identificar la democracia y el fas-cismo, repudiar la política de frente único y en conse-cuencia renunciar a la creación de los soviets, ya queéstos sólo pueden surgir como conquista de un frenteúnico entre trabajadores pertenecientes a distintos par-tidos y organizaciones. Nada ayudó tanto a mantener-se a la socialdemocracia alemana como la política delaparato stalinista internacional.

Nosotros, la Oposición de Izquierda, permanecemosfielmente devotos a la Unión Soviética y a la Internacio-nal Comunista, con una devoción diferente, con unafidelidad diferente a las de la mayoría de la burocraciaoficial. No vale mucho el obrero que se considera comu-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

235nista y acepta todo lo que se le dice sin estudiar losdocumentos ni comprobar la veracidad de los hechos.No, no vale mucho. Lenin pensaba en gente como éstacuando dijo algo muy duro pero cierto: el que en polí-tica acepta todo lo que dice otro es un idiota irreme-diable.

Ya hace casi diez años que se fundó la Oposición deIzquierda. Hubo grandes acontecimientos que proba-ron y confirmaron nuestra línea. Educamos a cuadrosserios. Enfrentarnos confiados el futuro. No hay fuerzacapaz de separarnos de la vanguardia proletaria inter-nacional. ¡La Unión Soviética es nuestra patria! ¡La de-fenderemos hasta el fin! ¡Las ideas y métodos de Marxy Lenin serán las ideas y métodos de la InternacionalComunista!

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

236

A un camarada desconocido106

Noviembre de 1932

Estimado camarada:No estoy seguro de si usted conoce mi letra. Si no,

seguramente encontrará a alguien que la conozca. Apro-vecho esta afortunada oportunidad para escribirle unaspalabras. Los camaradas que simpatizan con la Oposi-ción de Izquierda tienen en este momento la obligaciónde salir de su pasividad, manteniendo, por supuesto,las mayores precauciones. No siempre es fácil comuni-carse directamente conmigo. Pero se puede encontraruna vía absolutamente segura, por supuesto no direc-ta; por ejemplo, mi hijo, que está en Berlín. Lo puedeencontrar por intermedio de Pfemfert (le adjunto la di-rección), de Grylewicz,107 de algunos contactos per-sonales, etcétera. Manteniendo todas las precauciones,hay que establecer el contacto para enviar informa-ción, distribuir el Biulleten, colaborar con dinero, etcé-tera. Tengo la firme esperanza dé que la amenazantesituación en que se encuentra el partido obligue a to-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

237dos los camaradas dedicados a la revolución a agru-parse activamente alrededor de la Oposición de Izquier-da.

Envíeme la confirmación escrita (dactilografiada) deque esta carta llegó a destino. Se puede escribir a:señor Pierre Frank, Poste Restante, Pera, Estambul.

Un apretón de manos.Suyo,

León Trotsky

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

238

Proyectos literarios y consideracionespolíticas108

Noviembre de 1932

¿Mis proyectos literarios? Primero un libro sobre lasituación mundial. Trataré de presentar un cuadro com-parativo de la correlación de fuerzas en la arena mun-dial. Los acontecimientos de la guerra y la posguerra,incluida la Revolución Rusa, cambiaron totalmente lafaz de nuestro planeta desde el punto de vista económi-co, político, militar y diplomático. Este nuevo aspectono es de ninguna manera estable. La relación de fuer-zas es dinámica, está preñada de complicaciones im-previstas y cambios pronunciados. Ya no estamos en laépoca de la Santa Alianza de Metternich ni en la delsupuesto equilibrio europeo entre la Entente y la TripleAlianza.109 El equilibrio europeo pasó a ser el recuerdoamargo de un sueño concretado a medias. En general,Europa dejó de ser el centro del mundo. Es tonto supo-ner que algún día podrá ocupar nuevamente ese lugar.A pesar de los estragos que hizo en Estados Unidos, la

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

239crisis actual, tan terrible, no modificó la relación defuerzas en favor de Europa sino en favor de EstadosUnidos y de los países coloniales. Para ver hacía dóndevamos -la lucha por una nueva división del mundo porun lado y los intentos de desarme por el otro- hay quedescubrir las fuerzas económicas, sociales y políticasfundamentales, trazar la curva de su desarrollo y susreacciones mutuas y dilucidar sus perspectivas. Estees el contenido del libro que proyecto escribir.

Dediqué varios años a reunir los materiales necesa-rios y al estudio preliminar de diversos problemas. Elincendio que en febrero de 1931 destruyó mi casa y mibiblioteca en Prinkipo fue un serio golpe para mi traba-jo, pero ya he vuelto a reunir gran parte del material.El principal obstáculo ha sido la poca documentacióndisponible en Turquía. Necesitaría trabajar por lo me-nos tres meses en alguna de las bibliotecas más pro-vistas del mundo. En mi opinión, el lugar mejor ubica-do para observar el panorama del mundo es, desdetodo punto de vista, Nueva York. ¿Es utópico soñar contrabajar en una de las grandes bibliotecas norteameri-canas? Espero que en otros países se tenga en cuentael ejemplo del gobierno danés.

Es evidente que, especialmente en la URSS, las con-sideraciones políticas pueden contradecir mis planesliterarios. No hace falta repetir que mis grandes conflic-tos con la fracción actualmente en el poder, conflictosque finalmente llevaron a mi expulsión a Turquía, nocambiaron mi actitud hacia la Unión Soviética, ni meatrevo a decirlo, la actitud de la verdadera mayoría delpartido hacia mí.

La situación de la URSS se caracteriza por la combi-nación de grandes éxitos con grandes dificultades. El

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

240problema de la evaluación de los éxitos y las dificulta-des depende, en última instancia, del programa y losmétodos de la dirección política, y por lo tanto de sucomposición.

Las conexiones que mantengo con mis amigos de laUnión Soviética y la información de que dispongo mepermiten declarar con certeza que la opinión predomi-nante en el Partido Bolchevique exige la unidad en labase y la sustitución de la dirección individual, que deninguna manera se justifica, por la dirección colectiva.

Me preguntan si estoy dispuesto a colaborar conStalin y los suyos. Nunca rehusé esa colaboración, ymenos ahora, dadas las serias dificultades internas yexternas que afronta el país.

En política no cuentan el resentimiento personal niel espíritu de venganza. Sólo cuenta la eficacia. Parami, como para mis compañeros, lo que cuenta es elprograma en base al cual colaborar.

La Oposición de Izquierda, a la que pertenezco, pre-senta su programa en una revista que se publica enBerlín escrita en ruso, y en la que tengo amplia partici-pación. Ahora está en prensa el número 32 de estapublicación, el Biulleten Opozitsi. Además de sus artícu-los políticos y programáticos, publicamos muchos so-bre la URSS que ilustran sobre la situación interna delpaís. Por lo tanto, no me siento en lo más mínimo ale-jado del estado que surgió de la Revolución de Octu-bre.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

241

Sobre los estudiantes y losintelectuales110

Noviembre de 1932

Y llegó Trotsky. Si alguien esperaba encontrarse conuna persona anciana, brutal, terrible, se habrá decep-cionado. Había en él algo amistoso, muy cultivado,agradable y encantador. Después de saludar a cada unode sus visitantes se sentó en el sillón vacío y esperónuestras preguntas.

¿De dónde surge la perspectiva revolucionaria delos estudiantes cuando en verdad son revolucionarios?

Ante este ultimo agregado, sus facciones tan conoci-das se iluminaron con una sonrisa muy reveladora ymaliciosa.

�¡Allí puso usted el dedo en la llaga!�¿La razón está en su situación social y económica, o

tenemos que volvernos hacia la psicología, o tal vezhacia el psicoanálisis, para explicarlo?

Otra vez una sonrisa maliciosa. �Antes que nada,hay que comprender que los estudiantes no constitu-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

242yen grupo social distinto y unificado. Se dividen envarios grupos, y su actitud política se corresponde estre-chamente con la que predomina en estos distintos gru-pos de la sociedad. Algunos estudiantes tienen unaorientación radical, pero una cantidad mínima de éstospuede ser ganada para el partido revolucionario.

�Es un hecho que, muy a menudo, para los estu-diantes que en realidad son pequeñoburgueses, el radi-calismo es una enfermedad juvenil. Hay un dicho fran-cés: �Avant trente ans revolutionnaire, après canaille.�(Hasta los treinta años revolucionario, después un ca-nalla.) Este refrán no se oye solamente en Francia.También se lo conocía y se lo aplicaba a los estudiantesrusos en el período de la preguerra. Estuve exiliadoentre 1907 y 1917 y viajé mucho dando charlas en lasdiversas colonias de estudiantes rusos en el extranje-ro. En ese entonces todos aquellos estudiantes eranrevolucionarios. En la Revolución de Octubre el noven-ta y nueve por ciento peleó del otro lado de la barrica-da.

�En todos los países la juventud es radical. El jovensiempre se siente insatisfecho de la sociedad en quevive, siempre piensa que puede hacer las cosas mejorque sus mayores. Así la juventud siempre se sienteprogresiva, pero lo que entienden por progreso varíabastante. Por ejemplo, en Francia hay una oposiciónradical y una oposición realista. Naturalmente, entrelos radicales hay muchas fuerzas opositoras sanas, peroen su mayor parte se distinguen por su carácter, podría-mos decir, arribista.

�Esta es la verdadera fuerza motriz en el plano psi-cológico. Los viejos ocupan todo el lugar; el joven sesiente ahogado, sin salida para aplicar sus condicio-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

243nes. Hablando simplemente, está insatisfecho porqueno es él el que está instalado en el sillón de mando.Pero en cuanto llega al sillón, se acabó su radicalismo.

�Sucede lo siguiente: gradualmente estos jóvenesllegan a ocupar puestos destacados. Se convierten enabogados, maestros, jefes de oficina, y empiezan a con-siderar su anterior radicalismo como un pecado de ju-ventud, como un error a la vez repulsivo y encantador.Como resultado de este recuerdo, el académico arras-tra siempre una doble vida. Lo que sucede es que creeque todavía conserva una especie de idealismo re-volucionario, cuando en realidad no le queda más quecierto barniz liberal. Pero este barniz es una coberturade su personalidad real: un arribista social, estrechode miras y pequeñoburgués, cuyo interés real consisteen hacer carrera.�

Trotsky se movió un poco en su silla y miró a sualrededor con una sonrisa amable, como pidiendo dis-culpas.

¿Pueden ser de alguna utilidad los estudiantes enun movimiento revolucionario?

�El estudiante revolucionario sólo puede contribuirsi, en primer lugar, vive un proceso de autoeducaciónrevolucionaria rigurosa y coherente y, en segundo lu-gar, si se liga al movimiento obrero revolucionario cuan-do todavía es estudiante. Permítanme aclarar que cuan-do hablo de autoeducación teórica me refiero al mar-xismo no falsificado.�

¿Cuál debe ser la relación entre el académico y elmovimiento obrero?

Una expresión seria y decidida asoma a los ojos deTrotsky.

�Tiene que entender que va al movimiento obrero

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

244para aprender y no para enseñar. Tiene que aprendera subordinarse y a hacer el trabajo que le exigen, no elque él quiere realizar. Por su parte, el movimiento obrerodebe considerarlo con el mayor escepticismo. El jovenacadémico tiene que �marcar el paso�, al principio, du-rante tres, cuatro o cinco años, y hacer una tarea par-tidaria común y corriente. Entonces, cuando los obre-ros ya tienen confianza en él y están completamenteseguros de que no es un arribista, se le puede permitirascender, pero lentamente, muy lentamente. Cuandotrabaja de ese modo con el movimiento obrero, cuandose olvida de que es un académico, las diferencias so-ciales desaparecen.�

¿Cuál es, entonces, el rol del intelectual en el movi-miento revolucionario?

�Sacar conclusiones generales en base a los hechosconcretos. Si no se realiza constantemente este proce-so de generalización del conflictivo material de losacontecimientos, el movimiento se diluye.�

Antes usted dijo que entiende por autoeducaciónteórica el estudio del marxismo no falsificado. ¿Qué espara usted el marxismo no falsificado?

�La critica al marxismo no es tan peligrosa. La falsi-ficación es algo distinto. Me refiero a las teorías que sereclaman marxistas pero en realidad abandonaron laesencia de las enseñanzas de Marx. Por ejemplo, elrevisionista Bernstein hizo del movimiento el eje fun-damental de su teoría y dejó de lado el objetivo final.¿Qué resultó de este �marxismo�? En Inglaterra, un Mac-donald, o un Lord Snowden.111 Ustedes mismos pue-den encontrar algunos ejemplos. Esa falsificación utili-za el nombre de marxismo para engañar a los trabaja-dores.�

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

245Bueno, pero, como escribió Lis Toersleff, el mundo

no se detuvo en la época de Marx.�Por supuesto que no. No soy fetichista; el marxis-

mo no se detuvo cuando murió Marx. Marx tambiénpodía equivocarse, fundamentalmente en sus pronósti-cos de cuándo ocurrirían los acontecimientos; en esoscasos falló solamente su evaluación del ritmo del proce-so. Lenin integró al marxismo los factores históricosnuevos, adaptándolo así a nuestra época.�

Luego Trotsky encaró el tema de la democracia y dela dictadura: �Los comunistas no negamos -como lohacen, por ejemplo, los anarquistas- la importancia dela democracia. Pero la reconocemos sólo hasta un pun-to muy definido. Se llega a este punto cuando las con-tradicciones de clase son tan grandes que la tensiónprovoca un corto circuito. En ese momento la demo-cracia ya no puede seguir funcionando y las únicas al-ternativas son la dictadura proletaria o la burguesa.Veamos la evolución de la república socialdemócratade Alemania desde 1918 hasta el presente. Al principiotenían el poder los socialdemócratas, pero ahora sonlos generales reaccionarios los que mandan.

�La democracia ya no puede siquiera jugar su propiojuego a causa de las contradicciones de clase. Miren,por ejemplo, cómo se cumple en estos días el derechodemocrático de asilo, el derecho de un exiliado a laresidencia.�

Era evidente que con la mención del derecho de asi-lo Trotsky volvía nuevamente a Dalgas Boulevard. Conuna amplia sonrisa, continuó:

�No soy un marxista obcecado. Todavía pueden lle-gar a hacerme creer en la democracia. Pero primerotendrán que satisfacer dos deseos míos: lleven a Ale-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

246mania al socialismo por medios democráticos y consí-ganme un permiso de residencia en Dinamarca.�

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

247

Una declaración de los bolcheviquesleninistas sobre el viaje del camarada

Trotsky112

Noviembre de 1932

1. Los periodistas y políticos hostiles al comunismotrataron de volver contra la Oposición de Izquierda elhecho de que el camarada Trotsky se valió para su via-je de las visas de gobiernos burgueses y socialdemócra-tas. Con la misma lógica se le puede reprochar a uncomunista viajar en un barco capitalista.

2. El comunismo no �niega� la democracia como prin-cipio, y mucho menos como hecho. Todo lo que hace elcomunismo es señalar el papel histórico limitado de lademocracia burguesa. En determinada etapa facilita laformación de las organizaciones proletarias, pero esincapaz de resolver los problemas sociales. El solo ejem-plo de la Alemania actual agota el problema.

3. En los viejos países parlamentarios la democraciaburguesa está liquidando lo poco que le queda de suantiguo capital. Esto se aplica particularmente al dere-cho de asilo; en la Europa actual existe solamente para

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

248los refugiados contrarrevolucionarios, no para los revo-lucionarios. La experiencia reciente con la prolonga-ción de la permanencia de Trotsky en Dinamarca lorefleja con fuerza renovada.

4. La Oposición de Izquierda tuvo que valerse de lainiciativa de una organización estudiantil socialdemó-crata por una sola y única circunstancia: hasta el mo-mento, el aparato stalinista impidió que los auténticosbolcheviques leninistas hablaran en las reuniones ofi-ciales del Partido Comunista. No hace falta mencionarque la conferencia del camarada Trotsky estuvo dedi-cada del principio al fin a la defensa de la Revoluciónde Octubre y de la Unión Soviética.

5. El gobierno socialdemócrata, es decir, el ala másde izquierda de la democracia burguesa, autorizó laentrada de Trotsky a Dinamarca sólo porque sintió quesería demasiado engorroso negarse al pedido de suspropios obreros y trabajadores jóvenes; si lo hacía, ibaa revelar demasiado crudamente, en un problema se-cundario, su carácter no sólo antisocialista sino tam-bién antidemocrático.

Sin embargo, ni bien surgió la cuestión de una pro-longación de la duración de la visa, esta �democracia�demostró que sus diferencias con los rusos blancosemigrados, que exigían la revocación de la visa, se re-ducían en última instancia, a un problema de ocho días.

6. Hay que juzgar a todos los regímenes de acuerdoa sus propias reglas fundamentalmente.

El régimen de la democracia proletaria no puede nipretende dejar de infringir los principios y las reglasformales de la democracia. Hay que juzgarlo desde elpunto de vista de su capacidad para garantizar la tran-sición a una nueva sociedad.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

249Al régimen democrático, en cambio, hay que juz-

garlo desde el punto de vista de hasta dónde permiteque se desarrolle la lucha de clases dentro de los mar-cos de la democracia.

7. El ejemplo de la visa danesa revela la insuficien-cia total de la democracia contemporánea, incluso encuestiones secundarias y menores. Bajo la presión im-perialista mundial, la democracia pequeñoburguesa,incluso en la relativamente �pacífica� Dinamarca, de-muestra que no es capaz de mantener su �reputación�garantizando el derecho de asilo a un revolucionarioaunque sea por unas cuantas semanas. En esta situa-ción, ¿se puede creer, por un momento siquiera, que lademocracia será capaz de impedir, con sus principios yfórmulas obsoletos la guerra civil?

8. La fracción stalinista tomó una posición vergon-zosa en la contienda clasista sobre el problema de lavisa. A través de sus agentes diplomáticos hizo todo loposible para impedir que se le diera la visa al camara-da Trotsky. Kobetski en Dinamarca y Kollontai en Sue-cia 113 amenazaron con represalias económicas y detodo tipo. Como la socialdemocracia todavía vacilaba,las agencias stalinistas se aliaron con el sector bur-gués del gobierno de coalición en contra de los social-demócratas.

Colaborando con la burguesía imperialista en la li-quidación de los restos del derecho de asilo, los stali-nistas terminaron denunciando directamente ante losgobiernos capitalistas y sus fuerzas policiales la realiza-ción de una supuesta �conferencia trotskista� enCopenhague.

9. La furiosa campaña de calumnias de los rusosblancos emigrados y de la prensa imperialista influyen-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

250te, que instigó de manera apenas oculta a que se lle-vara a cabo un ataque terrorista contra el camaradaTrotsky; la perfidia de los dirigentes socialdemócratasrespecto a sus propios partidarios y, finalmente, la de-nuncia por los stalinistas de los bolcheviques leninistasa la policía europea, forman un todo inseparable. Paracompletar el panorama, sólo hay que añadir que unfactor importante en la negación del derecho de asilolo constituyó la familia real danesa y, ligada con ella, lafamilia real rusa.

10. Se demostró una vez más ante la clase obrerainternacional, con total claridad, que los gobernantesde todo el mundo ponen fuera de la ley a los bolchevi-ques leninistas; la vanguardia de la vanguardia.

11. La denuncia efectuada por la burocracia stali-nista por intermedio de TASS no sólo es políticamentevergonzosa sino también errónea en lo que a los he-chos se refiere. En Copenhague no se realizó ninguna�conferencia trotskista�. Cualquiera que siga la prensade la Oposición de Izquierda y el trabajo preparatorio aque está dedicada sabe que hasta dentro de dos o tresmeses no está en condiciones de reunir ninguna con-ferencia.

12. Una sola cosa es cierta: los amigos y compañe-ros del camarada Trotsky, alarmados por la furiosa cam-paña de la prensa mundial, pese a todas las dificul-tades y obstáculos materiales, se apresuraron a ir aCopenhague desde los países limítrofes con Dinamar-ca para prestarle su colaboración. Se demostró con fuer-za notable la solidez del lazo que uneinternacionalmente a los bolcheviques leninistas. Perola conferencia internacional sigue siendo una tarea parael futuro.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

251

Respuestas a un cuestionario de losperiodistas114

3 de noviembre de 1932

¿Si estoy satisfecho con los resultados de mi viaje?Totalmente. ¿No esperaba pasar más tiempo en Dina-marca? Sí. Esperaba poder quedarme unas semanasdespués de la charla porque mi esposa y yo queríamossometernos a un tratamiento médico. Sin embargo, nofue sorpresiva la negativa del gobierno danés. Estoymuy lejos de hacerme ilusiones sobre la democracia, yen consecuencia también de desilusionarme.

La oportunidad que se me brindó de visitar Dina-marca no fue consecuencia de los principios de la demo-cracia (derecho de asilo, libertad de reunión, etcétera)sino del juego de los intereses políticos. Los estudian-tes y los obreros jóvenes de izquierda expresaron sudeseo de organizar una conferencia mía en Copenhague.Al gobierno socialdemócrata no le convenía negarseporque en este momento hay en la clase obrera unvuelco indudable hacia la izquierda. Como se había

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

252acordado, mi conferencia fue de carácter estrictamen-te histórico y científico. Pero, evidentemente, el go-bierno consideró que ocho días eran más que suficien-tes para satisfacer el interés que despiertan las ideasque yo apoyo.

Amigos informados me dijeron que la oposición prin-cipal a que se me brindara la oportunidad de quedar-me y recibir tratamiento médico (aparte de los círculosde la corte, los fascistas, los dirigentes socialdemó-cratas, etcétera) provino de los agentes del gobiernosoviético. Desgraciadamente mi posición no me permi-te rechazar este informe. Sólo quiero señalar que eneste caso no estaban en juego los intereses del estadosoviético o del pueblo ruso, sino los intereses especia-les de la fracción de Stalin. El 27 de noviembre TASSinformó por radio a todo el mundo que se había reuni-do secretamente en Copenhague una �conferencia detrotskistas�, de los países de Europa occidental. Es di-fícil no considerar este informe una falsa denuncia. Esuna denuncia porque instiga la represión policial con-tra mis compañeros políticos. Es una denuncia falsa,porque en Copenhague no se reunió ninguna confe-rencia.

Las autoridades danesas están muy al tanto de loque ocurrió realmente. Mis amigos de varios países deEuropa estaban muy preocupados por la campaña dela prensa reaccionaria de Europa. La relacionaron conlas revelaciones recientes de la prensa de izquierdasobre el atentado terrorista que preparaba en mi con-tra la organización del general Turkul. Unas dos doce-nas de camaradas vinieron de los seis países más próxi-mos a Dinamarca. Después de mi charla, que terminótotalmente en paz; se volvieron todos menos uno o

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

253dos, que decidieron acompañarme a mi regreso.

¿Cómo explicar el informe radial sin precedentes deTASS o la actitud de algunos agentes soviéticos ante elproblema de mi visa? En primer lugar, por la situacióninterna de la URSS. Los rumores sobre el inminente�colapso del poder soviético�, asiduamente difundidos-por enésima vez- por determinado sector de la pren-sa, son totalmente ridículos y fantásticos. Pero es in-discutible que la situación personal de Stalin esta defi-nitivamente deteriorada. Ahora todo el mundo ve cla-ramente sus errores políticos. Es muy fuerte la ten-dencia partidaria a restablecer una dirección colectivay más competente. De aquí la nueva oleada represivacontra los llamados �trotskistas�. A mi amigo Rakovski,ex presidente de los comisarios del pueblo de Ucraniay luego embajador soviético en Londres y París, le du-plicaron la sentencia de tres años de destierro. La ex-plicación oficial es la supuesta actividad �contra-rrevolucionaria� de la Oposición de Izquierda (�trots-kistas�) contra la república soviética. Mi conferenciaen Copenhague, mi discurso por radio a Norteamérica,mi entrevista para la película sonora, me permitieronexplicar nuestra verdadera actitud hacia la UniónSoviética, que no cambió desde 1917. Esa es la razónde los esfuerzos excepcionales que realizó el grupo quedomina en Moscú por alejarme de Europa occidental.El hecho de que la fracción de Stalin haya encontradonumerosos aliados y cómplices para lograr su objetivoesta plenamente de acuerdo con la naturaleza de lascosas.

Si bien no volví de Copenhague con ninguna ideanueva sobre el carácter de la democracia burguesa,traigo la mejor impresión sobre la solidaridad y la hos-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

254pitalidad del pueblo danés. Podría citar algunos ejem-plos realmente excepcionales, tal vez imposibles deencontrar en otro país de Europa...

Me preguntan sobre mi situación en Turquía. Al res-pecto, circulan muchas ideas falsas. Por supuesto, novine voluntariamente a Turquía. Pero no es cierto queel gobierno turco me haya impuesto alguna restricción.Mi esposa y yo elegimos la isla de Prinkipo a causa desu clima. Más de una vez el gobierno turco nos prestóatención y colaboración.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

255

Carta abierta a Vandervelde115

5 de diciembre de 1932

Ciudadano Vandervelde:Hace algunos años usted me envió una carta abier-

ta con relación, si no me equivoco, a las represaliascontra los mencheviques y los social-revolucionarios.En nombre de los principios de la democracia usted semanifestó en contra de todos los bolcheviques, sin ex-cepción; estaba en su derecho. Si su crítica no tuvo elefecto deseado, fue porque los bolcheviques partíamosde los principios de la dictadura revolucionaria.

Los social-revolucionarios rusos, sus correligionariosen la cuestión de la democracia, habían iniciado unalucha terrorista contra nosotros. Hirieron a Lenin y tra-taron de volar mi tren militar. Cuando se los llevó antela Corte soviética, encontraron en usted uno de susmás ardientes defensores. El gobierno al que yo perte-necía no solamente le permitió entrar a la Rusia soviéticasino también actuar como defensor de los que habíantratado de asesinar a los dirigentes del primer estado

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

256obrero. En su alegato de defensa, que publicamos ennuestra prensa, usted invocó repetidamente los princi-pios de la democracia. Estaba en su derecho.

El 4 de diciembre de 1932, mis compañeros y yonos detuvimos en el puerto de Amberes. Yo no teníaninguna intención de hacer propaganda allí en favor dela dictadura proletaria, o de actuar como consejerodefensor de los comunistas y huelguistas arrestadospor el gobierno belga, quienes, según creo, no habíanatentado contra la vida de los miembros de ese gobier-no. Algunos de mis compañeros, y con ellos mi esposa,deseaban visitar Amberes. Uno de ellos necesitabaponerse en contacto con un consulado de esa ciudadpor problemas de viaje. A todos se les prohibió categó-ricamente pisar suelo belga, aun bajo custodia. Se ha-bía aislado completamente el sector del puerto dondeestaba nuestro barco. A ambos lados del barco -en laorilla y en el muelle- se estacionaron botes de la poli-cía. Desde el puente pudimos contemplar un desfile deagentes policiales de la democracia, tanto civiles comomilitares. Fue un espectáculo impresionante.

Había mucho más polizontes y rufianes -permítameutilizar estos términos familiares en honor a la breve-dad- que marineros y estibadores. Nuestro barco pare-cía una prisión temporal; la parte adyacente del mue-lle, la entrada a la prisión. El jefe de policía fotocopiónuestros documentos aunque no íbamos a Bélgica y,como ya mencioné, no se nos permitió bajar enAmberes. Exigió que se le explicara por qué mi pasa-porte estaba a nombre de otra persona.116 Me negué ea discutir con la policía belga, ya que no tenía nadaque hacer conmigo ni yo con ella.

El oficial de policía trató de recurrir a la amenaza;

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

257declaró que tenía derecho a arrestar a cualquiera queen viaje pasara por las aguas belgas. No obstante, ten-go que reconocer que no hubo arrestos.

Le sugiero que no vea en mis palabras ninguna que-ja. Seria ridículo quejarse por esas bagatelas frente atodo lo que las masas trabajadoras -y especialmentelos comunistas- se ven obligadas a sufrir hoy en día entodas partes del mundo. Pero el episodio de Amberesme parece excusa suficiente para volver a su vieja �Car-ta abierta�, a la que en su momento no respondí.

¿No me equivoco, no es cierto, al contar a Bélgicaentre las democracias? La guerra que hicieron ustedesfue una guerra por la democracia, ¿no es así? Despuésde la guerra usted estuvo al frente de Bélgica comoministro e incluso como primer ministro. ¿Qué mas hacefalta para hacer florecer plenamente la democracia?Creo que sobre este punto estaríamos de acuerdo. ¿Porqué, entonces, esa democracia suya conserva todavíaese hedor propio del espíritu policial de la vieja Prusia?¿Y cómo puede alguien suponer que una democraciaque sufre tales convulsiones nerviosas cuando un bol-chevique pasa cerca de sus fronteras será capaz deneutralizar la lucha de clases y garantizar la transfor-mación pacífica del capitalismo al socialismo?

Seguramente, usted me responderá recordándomela Cheka, la GPU, el exilio interno de Rakovski y mipropia expulsión de la Unión Soviética. Ese argumentoyerra el blanco. El régimen soviético no se adorna conlas plumas de pavo real de la democracia. Si la transi-ción al socialismo fuera posible dentro de las formasde estado creadas por el liberalismo, estaría de más ladictadura revolucionaria. Respecto al régimen soviéti-co, el problema que se puede y se debe plantear es el

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

258de si es capaz de enseñar a los obreros a luchar contrael capitalismo. Pero es absurdo exigir que la dictaduraproletaria observe las formas y los ritos de la democra-cia liberal. La dictadura tiene sus propios métodos y supropia lógica, muy rigurosa por cierto. A veces, hastaalgunos proletarios revolucionarios que ayudaron aimplantar la dictadura caen víctimas de esta lógica. Sí,en el proceso de desarrollo del estado obrero aislado,traicionado por la socialdemocracia internacional, elaparato burocrático adquirió un poder que es peligrosopara la revolución socialista. No hay ninguna necesi-dad de recordármelo. Pero ante el enemigo de claseme hago plenamente responsable, no sólo por la Revolu-ción de Octubre que produjo la dictadura sino por larepública soviética tal como es hoy, incluyendo al gobier-no que me exilió y me privó de la ciudadanía soviética.

Nosotros destruimos la democracia para ajustar lascuentas con el capitalismo. Usted defiende el capitalis-mo, supuestamente en nombre de la democracia. ¿Perodónde está la democracia?

Con toda seguridad, no en el puerto de Amberes.Allí había polizontes y rufianes y gendarmes con fusi-les, pero ni una sombra del derecho democrático deasilo.

Pese a todo eso, me fui de Amberes sin el menorpesimismo. Al medio día se reunieron en la cubiertaunos estibadores que venían de la bodega o de losmuelles. Eran dos o tres docenas de proletarios fla-mencos serios, serenos, totalmente cubiertos de car-bón. Un cordón de detectives los separaba de noso-tros. Los estibadores contemplaron la escena en silen-cio, evaluando a cada uno de los presentes. Un adustoestibador nos guiñó el ojo, por encima de la fila de los

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

259cascos. Los nuestros respondieron con sonrisas; huboun revuelo entre los trabajadores. Habían reconocido alos suyos. No digo que los estibadores de Amberes seanbolcheviques. Pero su instinto certero les aclaró dóndeestaban parados. Cuando volvieron al trabajo todos ellosnos sonrieron amistosamente y muchos se llevaron lamano a la gorra a modo de saludo. Esa es nuestra de-mocracia.

Mientras el barco atravesaba el Escalda en medio dela niebla, dejando atrás las grúas paralizadas por lacrisis económica, a ambos lados del muelle resonabanlos saludos de despedida de amigos desconocidos perofieles.

Al terminar estas líneas entre Amberes y Vlissingen,envío un saludo fraternal a los obreros belgas.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

260

Telegrama a Herriot117

7 de diciembre de 1932

Recibí autorización para atravesar Francia junto conmi esposa en el camino de ida y vuelta de Estambul aCopenhague. En Dunquerque mis amigos me informa-ron que por haber perdido el barco nos veríamos obli-gados a permanecer nueve días en Francia, cerca deMarsella, lo que no entraba en nuestros cálculos. Hici-mos los preparativos correspondientes. Cuando llega-mos a Marsella tuvimos que abordar un barco italiano,Campidiglio, pese a que este cambio inesperado desor-ganizaba los nuevos planes que habíamos hecho. Su-bimos al barco sin hacer objeciones para no provocarun incidente. Luego nos enteramos de que el barco noes adecuado para este tipo de viajes y que tardaríaquince días en llegar a Estambul, lo que, más allá delas dificultades materiales, seria muy pernicioso parala salud de mi esposa y la mía. Cuando traté de expli-carle al comisionado especial que no podía partir enese barco me respondió violentamente.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

261Las visas de tránsito, aún las más estrictas, no im-

plican, por lo menos sin aviso formal previo, que lapolicía tenga derecho a hacerme prisionero y obligar-me a tomar un barco absolutamente distinto al señala-do para el viaje. Insisto en que el gobierno francésimpida este abuso. Estoy dispuesto a dejar Francia víaItalia, y espero que el gobierno italiano no me niegueuna visa de tránsito por Venecia, lo que me permitiríaabandonar Francia mañana o pasado mañana.

Mi esposa y yo esperamos su respuesta en los mue-lles de Marsella rodeados de agentes policiales. La de-claración del jefe de policía de que él no puede hacerseresponsable de lo que hagan los rusos blancos no cam-biará mi determinación, provocada por las circuns-tancias.

L. Trotsky

Posdata: Acabo de enterarme de que la policía nosva a enviar a un hotel para hacernos tomar por fuerzael barco italiano si antes de la partida no llega la visapermitiéndonos atravesar Italia por tierra.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

262

Declaración de prensa en Brindisi118

8 de diciembre de 1932

Lo siento pero no tengo mucho que decirles. Mi via-je es de carácter absolutamente privado. Todos los ru-mores en contra son falsas hipótesis e inventos ex-travagantes. ¿Estamos contentos mi esposa y yo deapartarnos de todo lo cotidiano durante unas sema-nas? Sí, estamos contentos de ver una vez más lospaíses y ciudades que conocimos mucho y por los queviajamos tanto antes de la guerra. Muchas cosas cam-biaron. Algunas para mejor; otras, más numerosas, parapeor. Pero éste es un tema muy complicado, más ade-cuado para un libro que para una breve entrevista.

La prensa europea ya informó ampliamente sobre elincidente de Marsella, aunque no con mucha exacti-tud. Puedo explicarles en unas palabras este sucesodesagradable, del que de ningún modo me sientoresponsable. Cuando llegué a Dunquerque, la policíame informó que el próximo barco no saldría de Marse-lla hasta nueve días después y que tendría que pasar

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

263una semana en Francia. Mis amigos me dijeron que yahabían alquilado una pequeña villa en las afueras deMarsella con permiso de las autoridades francesas.Aceptamos este episodio imprevisto como una razónde fuerza mayor, producida por los horarios de los bar-cos y las exigencias de la policía francesa. Cambiamosnuestros planes de viaje de acuerdo a las circunstan-cias y dos de mis colaboradores se quedaron en Paríspara comprar algunos libros, etcétera. Arreglé con mieditor alemán una entrevista en Marsella. Nuestro hijovino de Berlín con su esposa para pasar esa semanacon nosotros. Cuando subimos al tren en Marsella lapolicía nos informó que se habían declarado nulas einválidas todas las disposiciones acordadas doce horasantes, y que teníamos que abordar inmediatamente elbarco italiano Campidiglio para partir al día siguiente.Acatamos tranquilamente, y como se podían imaginar,con muy poco entusiasmo estas nuevas órdenes de lapolicía. Subimos a bordo, y recién cuando estábamosen nuestra cabina nos enteramos de que era un barcode carga, que tardaría dos semanas en llegar a Estambuly que no estaba adaptado a las necesidades más ele-mentales de los pasajeros. Descendí, y al pie del pasa-mano me encontré con el comisionado en jefe de Mar-sella. Le dije que no era un caso de necesidad sino decapricho, que no se podía transformar en una trampala visa que se nos había acordado y que, especialmen-te debido a que mi esposa sufre mucho en los viajespor mar, no podíamos ir en un barco tan inadecuado. Elcomisionado especial me dijo que tenía orden de recu-rrir a la fuerza si era necesario. �¿Entonces usted secree con derecho a utilizar el poder de la policía france-sa para meterme en un barco italiano?� Me contestó

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

264con un categórico �si�. No menos categóricamente merehusé a someterme. Mi esposa y los jóvenes amigosque nos acompañaban bajaron del barco. Rodeados porla policía francesa, nos quedamos en un rincón del puer-to bastante inhóspito desde la medianoche hasta lastres y media de la mañana. Mi esposa todavía tiene unbuen resfrío como recuerdo de este episodio de nues-tro viaje. Se sucedían las órdenes y contraórdenes te-lefónicas. Recién a la madrugada nos condujeron alhotel. Envié telegramas de protesta al presidente delConsejo, señor Herriot, al ministro del interior y a va-rios diputados. Me tracé un nuevo plan: pedir inmedia-tamente autorización al gobierno italiano para pasarde Marsella a Venecia. La respuesta afirmativa de Romallegó a tiempo para salvar a las autoridades francesasde una disyuntiva muy desagradable, echarse atrás outilizar la fuerza.

Mi viaje por Italia transcurrió con toda normalidad.Contemplamos con admiración continua este soberbiovalle del Po, que yo conocía muy poco y mi esposanunca había visto. Es la primera vez que venimos aVenecia y esperamos que no sea la última.

Posdata, 9 de diciembre de 1932:Nuevamente los horarios de los barcos se interpu-

sieron en nuestro destino, pero esta vez mucho másfavorablemente. El barco se fue de Venecia antes deque llegáramos nosotros. Pasamos cinco horas paseandopor esta ciudad única. Tuvimos que atravesar por trengran parte de Italia, de Venecia a Brindisi. Lamentable-mente, la mitad del viaje transcurrió por la noche, loque significó no poder contemplar durante esas horaslos diversos paisajes de Italia, siempre soberbios.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

265

Declaración de prensa en Estambul119

11 de diciembre de 1932

Estambul, Turquía, dic. 11 (AP). León Trotsky, bol-chevique ruso exiliado, está de vuelta en Turquía, don-de su vida es monótona pero segura. Rodeado de traba-jadores del servicio civil a bordo del transatlántico Adria,donde pasará la noche, envió a tierra la siguiente de-claración por intermedio de su secretario:

�Mi esposa y yo hicimos un viaje muy agradable, elprimero desde hace cuatro años, cuando llegué a Tur-quía. Gracias a la ayuda leal y rápida de las autorida-des turcas, las dificultades debidas a las visas, que enprimer momento parecían insuperables, fueron supe-radas con facilidad.

�Este hecho por si solo, debería aplacar los rumoresque circulan en Europa de que en Turquía se me tratacomo a un prisionero. Son falsos los rumores de quefui a Copenhague para hablar con representantes delgobierno soviético. Seguramente, Turquía sería un lu-gar más adecuado que Dinamarca para ese tipo de

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

266conversaciones. Realicé el viaje por motivos estricta-mente personales, sin ningún objetivo político.

�Volveremos a la isla de Prinkipo, donde me esperanla caza y la pesca y lo poco que quedó de mi bibliotecaluego del incendio de 1931.

�Escribiré un librito sobre mi viaje antes de dedi-carme a un trabajo más serio sobre la política interna-cional y la situación económica, que me absorberá to-talmente en 1933.�

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

267

Apéndice

Reportaje sobre la �literaturaproletaria� 120

por Maurice Parijanine

Abril de 1932

Cuando visité a León Trotsky en Prinkipo le pregun-té su opinión sobre la �literatura proletaria�, despuésde familiarizarlo con los debates provocados por algu-nos belicosos escritores de Occidente. Creo que seríaabsurdo e inadecuado insistir sobre el derecho que tie-ne Trotsky a representar la tradición revolucionaria. Nosguste o no, ya ocupa un lugar determinado en la histo-ria. Como protagonista de la gran Revolución Rusa, si-gue triunfante aun cuando se lo haya echado. Comoescritor, cumple su tarea de representante del proleta-riado con una claridad y firmeza poco usuales.

Comenzó diciéndome que su trabajo apenas le dejatiempo para mantenerse al tanto de los movimientos

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

268literarios, aun de los que se reclaman �proletarios�. Enconsecuencia, no se sentía lo suficientemente califica-do como para asumir una posición sobre el problema.Pero luego, cuando se tomó un tiempo para reflexio-nar, me dio una serie de documentos, unos extensos yotros más breves. Lo único que me queda por hacer espresentarlos escrupulosamente. El lector encontraráaquí una entrevista que se extendió durante dos se-manas. Me llegó desde el segundo piso, donde viveTrotsky, hasta la planta baja, donde yo estaba alojado.

Este es el texto de León Trotsky:�Expreso mi actitud hacia la cultura proletaria en mi

libro Literatura y revolución. Oponer la cultura proletariaa la cultura burguesa es incorrecto, o sólo parcialmentecorrecto. El régimen burgués y en consecuencia tam-bién la literatura burguesa, se desarrollaron durantevarios siglos. El régimen proletario tiene una vida muybreve, es un régimen de transición al socialismo. Mien-tras exista el régimen transicional (la dictadura del pro-letariado), este no puede crear una cultura de claseque sea en alguna medida completa. Sólo puede adap-tar los elementos de una cultura socialista. El objetivodel proletariado no es crear una cultura proletaria sinoproducir una cultura socialista en base a la sociedadsin clases.�

Le replico a Trotsky que si bien tiene razón en di-sociar el concepto de cultura de las actitudes de lasclases, esta diferenciación es útil solamente con refe-rencia a un futuro todavía indeterminado. Entretanto,es concebible que la clase obrera, en la etapa en quelucha por la conquista del poder y la emancipación detodos los trabajadores, se interese en crear, aún conrecursos insuficientes, una cultura específica, provisio-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

269nal, adecuada precisamente a las necesidades de lalucha revolucionaria. Sería una cultura de duración in-definida, estrictamente limitada a las sociedadescontemporáneas. ¿Pero acaso esta cultura no es nece-saria?

�Sí -responde Trotsky-, y por favor haga notar queyo sería el último en oponerme a los intentos crea-dores de carácter artístico o, más generalmente ha-blando, cultural que surjan en el movimientorevolucionario. Sólo quise decir que los resultados deesos esfuerzos no pueden ser definitivos... Trataré deescribir una formulación más precisa.�

Recibo otro documento de Trotsky. Es un extractode una carta fechada el 24 de noviembre de 1928, queescribió a un amigo de un centro de deportación. Elhecho de que Trotsky me haya entregado una copia deeste documento más de tres años después de haberloescrito demuestra que sostiene rigurosamente unaopinión que nuestros escritores �proletarios� francesesno aceptarán sin rencor.

Veámoslo:�Estimados amigos: recibí el periódico mural, muy

interesante, y el ejemplar de Oktiabr que contiene elartículo de Serafimovich.121 Se cree que estas curiosi-dades de las belles lettres burguesas están destinadasa crear una literatura �proletaria�. Evidentemente, nose trata más que de una falsificación pequeñoburgue-sa de segundo o tercer orden. Sería igualmente co-rrecto decir que la margarina es �manteca proletaria�.122

El buen viejo Engels caracterizó perfectamente a estosseñores, especialmente al referirse al escritor �proleta-rio� francés Valles.123 Engels le escribía a Bernstein el17 de agosto de 1884: �No hay ninguna razón para que

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

270sea usted tan cumplido con Valles. Es un deplorablecharlatán literario, o mejor dicho con pretensiones lite-rarias, que no representa absolutamente nada por símismo. Por falta de talento superó a los elementosmás extremistas y se convirtió en un escritor �con unacausa� para sacar a la luz su putrefacta literatura.� [Aquíel subrayado es de Trotsky. M. Parijanine] Nuestros clá-sicos eran implacables en estas cuestiones, pero losepígonos hacen de la �literatura proletaria� una bolsade mendigo en la que recogen las migas de la mesaburguesa. Y a quien no está dispuesto a aceptar estosmendrugos como literatura proletaria se lo llana�capitulador�. ¡Ah! ¡Esos vulgares personajes! ¡Esoscharlatanes! ¡Esa gente tan desagradable! Esta litera-tura es peor todavía que la malaria que ya está comen-zando a difundirse nuevamente por aquí��

Este estallido escandalizará a las almas buenas delos círculos revolucionarios en los que se convirtió alautor de L�Insurge en un santo de la literatura. ¿Peroyo qué puedo hacer? Ocurre que el que realmente em-puña el garrote es Engels, uno de nuestros clásicos.Su discípulo y continuador simplemente apela a él paradestruir la reputación de un escritor anarquista cuyanulidad sospechábamos sin estar demasiado dispues-tos a admitirla.124

Poco después tomo esta conversación escrita comopretexto para preguntar a Trotsky su opinión sobre losque elaboran las representaciones de propaganda quese exhiben en nuestras soirées ouvrières. Me dice queno sabe nada al respecto.

También le pregunto sobre el señor Henri Barbussey Le Monde. A los ojos de Trotsky, el señor Barbusse ysu entorno literario simplemente no existen. Lo supo-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

271nía.

De pronto, León Davidovich, todavía con la inten-ción de aclarar su pensamiento, me informa que sedescubrieron recientemente algunos curiosos trabajosde Engels sobre Ibsen, aún inéditos.

Dos mediocres escritores alemanes, que alguna vezestuvieron en la extrema izquierda de la socialdemocra-cia alemana y luego se volvieron conservadores y fas-cistas, habían iniciado una polémica sobre el valor so-cial de Ibsen, al que consideraban un pequeño bur-gués reaccionario. Engels, invitado a participar en lapolémica, comenzó alegando que la falta de tiempo yla complejidad del asunto no le permitían ir al nudo delproblema. No obstante, quería señalar que, en su opi-nión, Ibsen, un escritor burgués, ejerció una influenciaprogresiva. En nuestra época, señaló Engels, todo loque aprendimos de la literatura está en Ibsen y en losgrandes novelistas rusos. Los escritores alemanes sonfilisteos, cobardes y mediocres porque la sociedadburguesa alemana tuvo un desarrollo tardío. Sin em-bargo, Ibsen, un vocero de la burguesía noruega (quepor el momento es un elemento progresivo que superaincluso la evolución de un pequeño país), tiene unaimportancia histórica enorme, tanto dentro como fue-ra de Noruega. Para empezar, muestra a Europa y almundo la necesidad de la emancipación social de lamujer. Como marxistas no podemos pasarlo por alto.Tenemos que diferenciar entre el pensamiento burguésprogresivo de Ibsen y el pensamiento reaccionario ycobarde de la burguesía alemana. La dialéctica nosobliga a hacerlo.

Trotsky me relató las reflexiones de Engels más omenos en esos términos. En ese momento no pude

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

272tomar nota. Estábamos cenando.

El 2 de abril Trotsky envió este mensaje desde sushabitaciones a la planta baja:

�Camarada Parijanine: para evitar malos entendi-dos en el problema de la literatura y la cultura proleta-ria quisiera destacar un punto que cualquier marxistaentiende esencialmente pero la burocracia stalinista yotros distorsionan cuidadosamente. Por supuesto, aunbajo el capitalismo tenemos que hacer todo lo posiblepor elevar el nivel cultural de las masas trabajadoras.Y eso implica, especialmente, interesarse por su nivelliterario. El partido del proletariado tiene que prestarla mayor atención a las necesidades artísticas de lostrabajadores jóvenes, apoyar y guiar sus esfuerzos. Lacreación de círculos de escritores obreros que prome-ten puede, si se los conduce bien, dar muy buenosresultados. Pero por importante que sea esta tarea,inevitablemente quedará reducida a límites muy es-trechos. No se puede crear una literatura y una culturanuevas a partir de individuos aislados que provienende las clases oprimidas. Sólo las podrá crear el conjun-to de la clase, todo el pueblo, una vez liberado de laopresión. Violar las proporciones históricas -lo que eneste caso significaría sobrestimar las posibilidades dela literatura y la cultura proletaria- tiende a distraer laatención de los problemas revolucionarios derivándolaa los culturales. Aísla de su propia clase a los jóvenesobreros escritores o �aprendices� de escritores. Los co-rrompe moralmente y demasiado a menudo los convier-te en imitadores de segunda clase con pretensionesilusorias. En mi opinión, esto, y únicamente esto, es loque tenemos que combatir implacablemente.�

En resumen, Trotsky reivindica la cultura auténtica

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

273y rechaza la imitación mediocre: el chato e insípidopan del espíritu, la caricatura en bancarrota del arte, lamiserable propaganda de music-hall, el teatro �prole�,los infinitos horrores sentimentales y �filosóficos� conque se envenenan las organizaciones obreras. Se sien-te igualmente enemigo de los experimentadores del�arte revolucionario�, amablemente puestos en nues-tro camino por una burguesía �simpatizante� irremedia-blemente satisfecha o entretenida con las pequeñasexcentricidades de estilo o estructuración. En una pala-bra, Trotsky desprecia a los fugitivos del proletariadoque como artistas viven de su oficio, a la vez que pre-tenden seguir siendo �del pueblo� y despreciar y trans-formar la cultura burguesa que los celebra, si bien parasu propia distracción.

La cultura, esa disposición general de las socieda-des a trabajar y obtener de determinada manera losfrutos de su trabajo, no es algo improvisado. La doctri-na marxista sostiene que la nueva sociedad tomará dela antigua todo lo que quede en ella de valioso; el revo-lucionario está lejos de negar los derechos y deberesde la sucesión. La meta de una clase victoriosa es siem-pre imponer una cultura nueva, enriquecida y comple-tada en sus detalles con el transcurrir del tiempo. Peroaun cuando lo nuevo es realmente nuevo, cuando elpresente es el futuro, contiene una enorme mezcla deelementos del pasado. Trotsky cree que es necesaria lacolaboración de todas las fuerzas populares que des-pierta la revolución para crear lo nuevo a la vez que sepreserva lo heredado.

Si interpreto fielmente la posición de Trotsky, paraél la cultura es la expresión unificada del desarrollo dela clase obrera, de la fuerza colectiva ya cristalizada

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

274pero que sólo se revela a través de la revolución. Losmarxistas reconocen la estabilidad y la coherencia dela especie, la continuidad de sus respuestas a las necesi-dades cotidianas, tan constante y a la vez tan cam-biante. Esto es lo que significa la revolución perma-nente. Los dos aspectos contradictorios de este térmi-no confirman la ley natural más importante de cuantasconocemos.

Sin embargo, a Trotsky todavía le preocupaba queyo no pudiera reflejar bien sus ideas. Junto con la cartaanterior me envió el siguiente comunicado:

�Hay que definir qué se entiende por literatura pro-letaria. Hay trabajos que tratan sobre la vida de la cla-se obrera y forman parte de la literatura burguesa. Bastacon recordar Germinal. Las mismas consideraciones sonválidas para las obras imbuidas de tendencias socialis-tas, cuyos autores pueden haber surgido de un am-biente obrero. Los que hablan de literatura proletariaoponiéndola a la literatura burguesa no tienen evi-dentemente en cuenta algunas obras sino una crea-ción artística total que, para su modo de pensar, cons-tituye un elemento de una cultura nueva, �proletaria�.Esto implica que en la sociedad capitalista el proleta-riado sería capaz de crear una cultura y una literaturaproletarias nuevas. Si el proletariado no experimentaun avance cultural espectacular, es imposible hablarde cultura y literatura proletarias, pues en última ins-tancia son las masas y no los individuos quienes creanla cultura. Si el capitalismo le ofreciera esas posibilida-des al proletariado, ya no sería capitalismo. Ya no ha-bría razones para derrocarlo.

�El que plantea una nueva cultura proletaria dentrode los límites del capitalismo es un reformista utópico

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

275que cree que el capitalismo ofrece ilimitadas perspec-tivas de avance.

�El objetivo del proletariado no es crear una nuevacultura dentro del capitalismo sino derrocar el capitalis-mo para crear una nueva cultura. Por supuesto, deter-minadas obras artísticas pueden contribuir al movi-miento revolucionario del proletariado. Algunos obre-ros con talento pueden convertirse en escritores dis-tinguidos. Pero media todavía una gran distancia entreesto y la �literatura proletaria�.

�Bajo el capitalismo la tarea esencial del proleta-riado es la lucha revolucionaria por la conquista delpoder. Luego habrá que construir una sociedad socia-lista y una cultura socialista. Recuerdo una breve con-versación con Lenin sobre este tema, una de las últi-mas conversaciones que sostuvimos. Lenin exigíainsistentemente que yo polemizara en la prensa contraBujarin y otros teóricos de la �cultura proletaria�. Medijo casi exactamente lo que sigue: �En la medida enque una cultura es proletaria, no es cultura todavía. Enla medida en que existe una cultura, ya no es másproletaria�. Su idea es muy clara: una vez que el prole-tariado tomó el poder, cuanto más eleva su cultura másdeja ésta de ser proletaria para disolverse en una cul-tura socialista.

�En la URSS se proclama como objetivo oficial lacreación de una cultura proletaria. Por otra parte, senos dice que en el transcurso de los próximos cincoaños la URSS se transformará en una sociedad sin cla-ses. Pero es evidente que en una sociedad sin clasessólo puede existir una literatura no clasista, por lo tan-to no proletaria. Hay una clara diferencia cualitativaentre ambos términos.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

276�El papel dirigente de los �camaradas de ruta�125 de

la literatura se corresponde, en alguna medida, con elcarácter transicional de la URSS. Su preponderancia seve también facilitada por el hecho de que el régimenburocrático aplasta las tendencias creativas autónomasdel proletariado. Se presenta como modelos de litera-tura proletaria las obras de los �camaradas de ruta� me-nos dotados, que se distinguen por la flexibilidad de suespina dorsal. Entre ellos hay algunos talentos reales,aunque todavía les faltan recursos. Pero el talento delos Serafimovichs es una caricatura.

�Hay que liquidar la grosera y mecánica tutela queejerce la burocracia stalinista sobre toda forma de crea-ción espiritual. Esta es la condición indispensable paraque se eleve el nivel literario y cultural de los proleta-rios jóvenes de la URSS y se oriente por la senda de lacultura socialista.�

Fue un problema de técnica literaria lo que me llevóa Prinkipo. Trotsky sabía cuánto lo respeto como lucha-dor de la causa proletaria e ilustre organizador de lostriunfos de Octubre. Sabía que lo considero uno de loshombres más grandes de nuestra época. No tenía nece-sidad de que se le manifestara una confianza adulado-ra, y ni siquiera discutimos su política. Si mis opinio-nes y sentimientos me hubieran obligado a plantearletodas mis posiciones, lo habría hecho y así lo diría. Séque mis declaraciones no habrían tenido ninguna im-portancia para el movimiento revolucionario. Conside-ro que éste es un motivo para abstenerme de hacerreflexiones sobre estas líneas.

El propósito específico de mi visita fue aclarar unatraducción de extensión considerable, en la que surgióuna diferencia entre el autor y yo.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

277Como es de imaginar, en las largas horas de trabajo

conjunto se suscitaron discusiones de las que vale lapena conservar algún recuerdo debido a la envergadu-ra histórica de mi compañero de charla.

Creo que León Trotsky, como escritor, utiliza méto-dos de calidad muy desigual. Reconoce haber publica-do o dictado algunos de sus numerosos trabajos con elúnico interés de expresar sus ideas lo más rápida yclaramente posible. No le importa que su temperamentoestalle en imágenes y sorprendentes metáforas que elruso �correcto� no siempre acepta. Sobre todo, utilizadeliberadamente la terminología política y no se preo-cupa por las repeticiones. Elige con indiferencia tal ocual expresión, considerando logrado su objetivo si susideas golpean en el blanco al que apunta. Insistía enpublicar inmediatamente un libro pese a que en la tra-ducción había imperfecciones indiscutibles; me dijo enesa oportunidad: �Debe aparecer así. En este caso elestilo no tiene importancia.�

Pero cuando León Trotsky, este hombre de acción,desea erigir su monumento literario, es muy diferente.Mas de una vez escribió y dijo que dudó largamenteentre las carreras de ingeniero y escritor antes de con-vertirse en el revolucionario que todos conocemos. Endistintas épocas de su vida demostró su vocación de�hombre de letras�. Construye con el mayor cuidadolibros cuya calidad artística nadie se atrevería a negar:1905, Lenin, Mi vida y ahora su Historia de la Revolu-ción Rusa.

�¡Ah, es difícil escribir!�, me dijo.Los manuscritos de Trotsky son inmensas páginas

con tanta pasta como tinta.�Mi trabajo no avanza rápidamente... no más que el

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

278suyo...�

Es digno de señalarse aquí el tacto extremo de LeónTrotsky. Me viene a ver: �Usted puede haber pensadoque le reprochaba que trabaja lentamente. No. Esa nofue mi intención. Sé lo que usted hace��

Pero a veces se indigna, cuando quiero defendernuestra sintaxis francesa contra sus flagrantes viola-ciones.

Yo había escrito una oración cuya construcción eraesquemáticamente la siguiente: �Comme il m�avait ditceci, que d� autre part il aggsait de telle maniére etqu�enfin l� idée qu�il se faisait�� [Como me había dichoeso, dado que por otra parte actuaba de tal modo, ypor otra parte, dado que la idea que él estaba desa-rrollando...]

¡Ah, camarada Parijanine, ¿por qué todos esos que?-Que sustituye regularmente a comme en una can-

tidad de subordinadas�-¡Ah, camarada, camarada! Busque alguna otra

cosa� Saque esos que...-La sintaxis...-¡Sí, la sintaxis! ¡La Académie�! Pero es pura pe-

dantería -grita Trotsky. (Se revuelve en la silla, irrita-do, señalandome con sus dedos expresivos.) -¡Sus que!¿No sabe que Flaubert detestaba el que? ¡Espere nomás! Cuando hagamos la revolución en su país, susque�

Agaché la cabeza. -Sí, tal vez... Pero la revolucióntodavía no se hizo...

Trotsky, bueno y desalentado: -Está bien, no lo men-cionemos más... Deje sus que� Pero pronto me ocupa-ré de eso... ¡Verá usted!

Y la batalla continúa.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

279Trotsky admira el estilo de Flaubert y... el de Pascal.

Sí, Blas Pascal, el autor de las apologías al cristianismo.El escritor materialista captó las fórmulas rápidas yvigorosas de Pascal, la fuerza explosiva que rompe elflujo copioso y metódico de la prosa francesa. A Trots-ky no le gustan los floreos retóricos, los �rellenos� (se-gún lo expresó él mismo). En este aspecto la destrezale parece una debilidad.

Me hace bromas algo irónicas:-¡Usted escribe como Bossuet, camarada!-¡Ja, ja! ¡No estaría mal, si pudiera creerle!¿Pero no se impacienta cuando percibe el recitado

rítmico de Flaubert? No, probablemente no, porqueencontró en Flaubert, independientemente del ritmo,la fuerza extrema de los contrastes.

Estas no son características de Pascal o de Flaubertsino del propio Trotsky. Indican sus afinidades comoescritor. Lo que es más, al reflejar su temperamentono señala de ninguna manera su competencia comocrítico, sino su originalidad de hombre hecho para labatalla y la sorpresa de las formulaciones impulsivas.No obstante, es cierto que es muy importante la opi-nión de Trotsky sobre la cultura socialista en general yla llamada cultura proletaria en particular. Porque de-termina con precisión las relaciones entre elementosque se complementan: por un lado, los artistas, quepor necesidad deben estar a sueldo de la burguesía,por el otro, el miserable nivel cultural del proletariado,que está incluso por debajo de las obras de los llama-dos escritores proletarios.

Allí reside el aspecto trágico de una situación quesólo cambiará con la revolución. Y esto es lo que LeónTrotsky denunció con acritud y claridad.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

280

Notas

1 Una conversación con Trotsky. Die Linke Front (Frente de Izquier-da), 1° de diciembre de 1932. Traducido [al inglés] para este volu-men [de la edición norteamericana] por Iain Fraser. Una notaintroductoria que aparecía en este periódico del Partido de los Traba-jadores Socialistas (SAP) informaba que un miembro de su dirección(Bergmann) habla visitado a Trotsky en Prinkipo y preparaba un ex-tracto de la discusión para su publicación. Algunas de las afirmacio-nes atribuidas a Trotsky son más unilaterales que las que hace en susescritos, pero el propio Trotsky certificó por escrito que Bergmannhabía captado �bastante correctamente� la esencia de su conversa-ción.2 Jakob Walcher (n. 1887) y Paul Froelich (1884-1953): fundadoresdel Partido Comunista Alemán, fueron dirigentes de La Oposición deDerecha y Luego del SAP, al que entraron en la primavera de 1932.Después de la segunda Guerra Mundial Walcher volvió al stalinismo yFroelich, biógrafo de Rosa Luxemburgo, murió en Alemania Occiden-tal.3 Ernest Thaelmann (1886-1945): máximo dirigente del Partido Co-munista Alemán y su candidato a presidente, apoyó la política de laComintern que condujo al triunfo de Hitler. Los nazis lo arrestaron en1933 lo ejecutaron en Buchenwald en 1945. Paul Loebe: socialdemó-crata que fue presidente del Reichstag entre 1924 y 1932. El SAP yalgunas personalidades propusieron que en las elecciones de 1932fuera como candidato a presidente apoyado por loe socialdemócratasy los comunistas. El Partido Socialdemócrata prefirió apoyar a

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

281Hindenburg y el PC a Thaelmann, Loebe no se presentó.4 George Ledebour (1850-1947): socialdemócrata alemán que se opusoa la Primera Guerra Mundial y estuvo entre los fundadores del PartidoSocialdemócrata Independiente (USPD), un partido centrista. En 1920estuvo en contra de la entrada del USPD en la Tercera Internacional;en 1922, cuando el USPD volvió a unirse con la socialdemocracia,fundó otro USPD. En 1931 entró al SAP, donde se opuso a la unifica-ción con la Oposición de Izquierda. En 1933 se escapó a Suiza y murióallí.5 Saludos a la Oposición de Izquierda polaca. Biulleten Opozitsi, N°29-30, septiembre de 1932. Traducido [al inglés] para este volumen[de la edición norteamericana] por George Saunders.6 Tesniaki: tendencia revolucionaria de la socialdemocracia búlgaraque en 1903 tomó la dirección del partido y luego de los sindicatos deese país. En mayo de 1919 se cambiaron el nombre por el de PartidoComunista de Bulgaria, dos meses después del Congreso de funda-ción de la Comintern.7 V. Kolarov (1877-1950): dirigente de los tesniaki. Miembro del Co-mité Ejecutivo de la Internacional Comunista de 1922 a 1943 y presi-dente de la Krestintern de 1928 a 1939; como máximo dirigente delgobierno búlgaro, después de la Segunda Guerra Mundial, colaboróen la organización de la purga de Kostov que fue en Sofía el equiva-lente de los Juicios de Moscú. Georgi Dimitrov (1882-1949): dirigentedel Partido Comunista Búlgaro, había emigrado a Alemania y fue unode loe acusados en el juicio por el incendio del Reichstag fraguado porloe nazis en 1933. Posteriormente fue liberado y se le permitió aban-donar Alemania; adopté la ciudadanía soviética y fue secretario eje-cutivo de la Comintern de 1934 a 1943 y premier de Bulgaria de 1946a 1949.8 Stanislaw Lapinski: dirigente del Partido Polaco de Izquierda y delPC Polaco. En 1915-1916 había colaborado con Trotsky en París, en elperiódico antibélico Nashe Slovo (Nuestra Palabra).9 Catorce preguntas sobre la vida y la moral en La Unión Soviética.Liberty [Libertad], 14 de enero de 1933, donde se publicó con el título¿Está la Rusia soviética en condiciones de ser reconocida? Este artícu-lo fue escrito durante la campaña electoral de 1932, en la que sediscutía el problema del reconocimiento de la URSS. Finalmente, Es-tados Unidos la reconoció en noviembre de 1933, dieciséis años des-pués de la Revolución.10 Nadezda K. Krupskaia (1869-1939): dirigente del Partido Bolchevi-que y compañera de Lenin.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

28211 Leonid Krasin (1870-1926): compañero de Lenin y dirigente en larevolución de 1905. Sirvió al gobierno soviético en importantes car-gos administrativos y diplomáticos, entre ellos el de comisario decomercio exterior (1922-1924). En el intervalo entre una y otra revo-lución se destacó como ingeniero.12 La dinastía Romanov gobernó en Rusia desde 1963 hasta 1917.13 La guerra campesina en China y el proletariado. The Militant, 15 deoctubre de 1932. Como dice Trotsky en el primer párrafo, los bolche-viques leninistas chinos comenzaban a recobrarse a la severa repre-sión a la que los sometió el gobierno del Kuomintang.14 El Manifiesto de la Oposición de Izquierda sobre china, del queTrotsky fue coautor y cofirmante, se publicó en septiembre de 1930 yaparece reproducido en Escritos 1930-31.15 Nestor Majno (1884-1934): encabezó las bandas campesinas quelucharon contra los reaccionarios ucranianos y las fuerzas de ocupa-ción alemana en la Guerra Civil de Rusia, pero alrededor de 1919 sevolvió contra los soviets; fue finalmente derrotado en 1921.16 Víctor Chernov (1876-1952): uno de los fundadores y dirigentesdel Partido Social Revolucionario (SR), fue ministro de agricultura delGobierno Provisional que siguió a la Revolución de Febrero y estuvoen contra de la Revolución de Octubre.17 �No insistas tanto�� Osvoboshdenie, 30 de septiembre de 1932.Traducido [al inglés] para este volumen [de la edición norteamerica-na] por Iain Fraser.18 De los archivos. Biulleten Opozitsi, N° 29-30, septiembre de 1932.Traducido [al inglés] para este volumen [de la edición norteamerica-na] por Iain Fraser.19 V. V. Osinski (1887-1938): hasta 1928 fue dirigente de la oposiciónCentralismo Democrático, luego miembro de la Oposición de Izquier-da durante varios años y finalmente partidario de la Oposición deDerecha.20 Los stalinistas, entre ellos Molotov, denunciaron a Trotsky comofalsificador de la historia en 1917 cuando, en su folleto Lecciones deOctubre (1924), se refirió a la confusión imperante en el Partido Bol-chevique antes de que Lenin volviera a Rusia en Abril.21 Nikolai Sujanov (1882-193?): menchevique internacionalista du-rante la Primera Guerra Mundial y miembro del Comité Ejecutivo delSoviet de Petrogrado. Su libro sobre la Revolución de Octubre fuetraducido al inglés con el título The Russian Revolution 1917. Fue unode los acusados en el juicio de 1931 a los mencheviques. Las últimasnoticias suyas se tuvieron en la cárcel, donde se quejaba de haber

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

283sido doblemente engañado por los stalinistas, ya que éstos le habíanprometido que lo liberarían en breve, en recompensa por su �confe-sión� en el juicio.22 Nota al pasar: en su artículo histórico (�histórico� por la ignoranciaque demuestra) Stalin afirmó que Lenin exigía desde 1903 la rupturacon los kautskistas. De hecho, en Julio de 1909 escribe sobre �el alaclaramente revolucionaria de Kautsky�. Rosa Luxemburgo, en eseentonces, ya luchaba denodadamente contra Kautsky. [Nota de leónTrotsky]23 En Kienthal, Suiza, se reunió, a fines de abril de 1916, una segundaconferencia del movimiento de Zimmerwald, en la que se impusieronlas posiciones de Lenin.24 Iakov M. Sverdlov (l885-1919): viejo bolchevique, estuvo a cargodel trabajo organizativo del Partido Bolchevique durante y despuésde la Revolución. Fue presidente del Comité Ejecutivo Central de losSoviets.25 Propuesta al director de una publicación. The Symposium [El Sim-posio], octubre de 1932. The Symposium, una revista independientedirigida por James Burnham y Philip Wheelright, había publicado ensu número de julio de 1932 una larga reseña, en general favorable,escrita por Burnham sobre la Historia de la Revolución Rusa. Burnhamcontestó la carta de Trotsky pero eludió su propuesta.26 Por una estrategia para la acción, no para la especulación. ClassStruggle, junio de 1933.27 Franz von Papen (1879-1969): representante de los junkers, laaristocracia terrateniente prusiana. Fue designado canciller de Ale-mania en 1932 por Hindenburg y ayudó a Hitler a elevarse al poderdisolviendo el gobierno socialdemócrata de Prusia. Reemplazado porSchleicher en diciembre de 1932; en enero de 1933 me convirtió envice-canciller de Hitler.28 Wang Ming (n. 1904): formó parte del grupo de estudiantes chinosque estaban en la Unión Soviética durante la Revolución China de1925.27. En 1930 volvió a China, en 1931 fue designado secretariogeneral del partido y volvió a Moscú en 1932 como delegado chino ala Comintern. Continuó siendo un vocero literario de la política stali-nista en China hasta que a principios de la década del 40 Mao Tse-tung lo despojó de toda autoridad. Después de 1949, en la primeraépoca del régimen de Mao, ocupó cargos honoríficos, pero a media-dos de la década del 50 volvió a Moscú, donde ahora vive exiliado.29 Aunque en 1932 Trotsky opinaba que movilizar a las masas enfavor de la guerra contra el imperialismo japonés no podía ser la

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

284consigna de lucha principal de los revolucionarios, la puso en primerplano en 1937, cuando comenzó la segunda y principal fase de lainvasión de Japón a China, y combatió ásperamente a los sectarios dedentro y fuera de la Cuarta Internacional que se negaban a apoyar alos chinos (ver Escritos 1937-38).30 Chen Tu-hsiu (1879-1942): dirigente de la Oposición de Izquierda,estuvo entre los fundadores y líderes del Partido Comunista Chino ysiguió la política de la Comintern en la revolución china. En 1929publicó una carta a los comunistas chinos declarando su apoyo a laOposición de Izquierda y explicando el papel que él mismo desempe-ñó en la derrota de la revolución china y el que jugaron Stalin yBujarin. Estuvo preso desde 1932 hasta 1937 y su salud quedó muydeteriorada. En la cárcel abandonó el movimiento trotskista y se con-virtió en algo así como un socialdemócrata humanista, pero no actuóen política después de su liberación. Durante sus últimos años sededicó a la literatura; escribió una autobiografía en la que se refiriósólo a los años anteriores a la fundación del PC.31 Alexander Martinov (1865-1935): menchevique de extrema dere-cha antes de 1917 y enemigo de la Revolución de Octubre. En 1923entró al Partido Comunista Ruso y se convirtió en adversario de Trots-ky. Fue uno de los principales artífices en China del �bloque de lascuatro clases�, que pretendía justificar la táctica stalinista de unificaral PC Chino con el Kuomintang en base a que este era un partido dela burguesía �progresista�.32 Prólogo a la edición polaca de El izquierdismo, enfermedad infantildel comunismo, de Lenin. The Communist [El Comunista], publicadopor los bolcheviques leninistas británicos, mayo de 1933.33 Kurt Rosenfeld (1877-1943): destacado abogado defensor de laslibertades cívicas y dirigente del ala izquierda de la socialdemocraciaalemana, de la que fue expulsado en 1931; colaboró en la fundacióndel SAP, de cuya dirección participó durante un breve período.34 Doctor Joseph Kruk: representante de un pequeño grupo, el PartidoObrero Independiente de Polonia.35 Friedrich Adler (1879-1960): secretario del Partido Socialdemócra-ta Austríaco desde 1911 hasta 1916, cuando asesinó al premier aus-tríaco y fue a la cárcel. Liberado por la Revolución en 1918, estuvoentre los fundadores de la Internacional Dos y Media, a la que hizovolver a la Segunda Internacional en 1923, convirtiéndose en secre-tario del organismo unificado.36 Paul von Schoenaich (1886-1954): oficial junker de la marina quese volvió pacifista y escribió artículos en favor de la Unión Soviética.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

28537 Vallabhbhai Patel (l877-1950): dirigente de derecha del Partido delCongreso de la India; pasó a ser miembro del gobierno después de laproclamación de la independencia de la India.38 Willi Muenzenberg (l889-1940): organizador de la Juventud Comu-nista Internacional y leal stalinista, fundó una cadena de empresas depropaganda con dinero de la Comintern, entre las que había periódi-cos y revistas, una compañía filmadora, una editorial, etcétera. Des-pués de 1933 prosiguió en París con sus operaciones para la Comintern,hasta que rompió con ella en 1937 a causa de la política de frentepopular. Apareció muerto en circunstancias misteriosas después quelos alemanes invadieron Francia.39 Karl Liebknecht (1871-1919): cuando estalló la Primera GuerraMundial era diputado en el Reichstag por la socialdemocracia alema-na. Aunque acató la disciplina de ésta y votó a favor de loa créditosde guerra el 4 de agosto de 1914, al poco tiempo rompió con lapolítica de guerra y estuvo en prisión por su actividad antibélica des-de 1916 hasta 1918. Junto con Rosa Luxemburgo fundó laSpartakusbund (Liga Espartaco) y dirigió la insurrección de noviem-bre de 1918. Ambos fueron asesinados por orden del gobierno socialde-mócrata.40 El Partido Socialdemócrata Independiente (USPD) de Alemania fuefundado en 1917 por elementos centristas de la socialdemocracia. Lamayoría del USPD se unificó con el Partido Comunista Alemán en1920. La minoría continuó como organización independiente adheridaa la Internacional Dos y Media hasta 1922, cuando volvió al PartidoSocialdemócrata Alemán, con excepción de un pequeño grupo enca-bezado por Ledebour.41 Gastón Bergery (1892-1958): político del Partido Radical francés y�amigo de la Unión Soviética� en a década del 30, fue en 1935 uno delos fundadores del Frente Popular. Posteriormente se pasó a la dere-cha y sirvió corno embajador de Petain.42 Los zigzags y la insensatez ecléctica. Biulleten Opozitsi, N° 31,noviembre de 1932. Traducido [al inglés] para este volumen [de laedición norteamericana]por Tom Scott.43 ¡Quince años! The Militant, 12 de noviembre de 1932.44 El Duodécimo Plenario de le Comintern. The Militant, 5 de noviem-bre de 1932. El plenario se realizó en Moscú, del 27 de agosto al 15de septiembre de 1932.45 Otto Kuusinen (1891-1964): socialdemócrata finlandés que huyó ala Unión Soviética después del fracaso de la revolución finlandesa deabril de 1918. Se convirtió en vocero del stalinismo y fue secretario,

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

286de la Comintern desde 1922 hasta 1931.46 Los stalinistas alemanes desarrollaron una agitación por la �libera-ción nacional� de Alemania para competir con los nazis como cam-peones del nacionalismo alemán, en contra del opresivo Tratado deVersalles. Los únicos que se beneficiaron con esta competencia fue-ron los nazis.47 El Congreso Nacional de la India se fundó en 1885, pero fue solodespués de 1920, bajo la dirección de Gandhi, que se convirtió enuna organización masiva de lucha contra el dominio británico. Des-pués de que la India conquistó su independencia política en 1947, seconvirtió en el principal partido político.48 Carta a Weisbord. The Militant, 31 de diciembre de 1932. Inconformecon la respuesta de Weisbord a sus críticas, el Comité Nacional de laLiga Comunista de Norteamérica suspendió las negociaciones con laLiga Comunista de Lucha a fines de octubre de 1932.49 Mill agente stalinista. Biulleten Opozitsi, N° 31, noviembre de 1932.Firmado por �G.G.� Traducido [al inglés] para este volumen [de laedición norteamericana] por Iain Fraser. En The Militant del 12 denoviembre de 1932 se publicó otra traducción.50 Las lecciones de la traición de Mill. Boletín Interno, Liga Comunistade Norteamérica, N° 6, 15 de enero de 1933. Firmado �G. Gourov�.51 Boris Souvarine (n. 1893): uno de los fundadores del Partido Co-munista Francés y uno de los primeros biógrafos de Stalin. En ladécada del 20 fue rechazado por el stalinismo y en la del 30 se volviócontra el leninismo. Para Trotsky era un prototipo del cinismo y elderrotismo que caracterizan a los renegados del bolchevismo.52 La expulsión de Zinoviev y Kamenev. The Militant, 12, 19 y 26 denoviembre de 1932.53 Zinoviev y Kamenev se opusieron a la resolución de los bolchevi-ques de lanzar la insurrección en octubre de 1917 y expresaron públi-camente su oposición. Casi se los expulsa por esta razón, pero sepasaron por alto sus violaciones a la disciplina cuando triunfó la insu-rrección.54 Alexander Tsiurupa: diputado presidente del Consejo de Comisa-rios del Pueblo en vida de Lenin; en 1924, después de la muerta deéste, fue designado presidente de la Comisión de Planificación Esta-tal.55 Walter Citrine (n. 1887): secretario general del Congreso SindicalBritánico (1926-1946). Por sus servicios al capitalismo británico fuenombrado caballero en 1935 y baronet en 1946.56 Nikolai A. Uglanov: stalinista que subió a la cúpula gracias a su celo

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

287antitrotskista y luego se hizo partidario de la Oposición de Derecha,fue expulsado del Comité Central en 1930 y capituló. Implicado en elcaso Riutin en 1932, volvió a capitular. Finalmente desapareció enuna purga. M.N. Riutin: otro líder de la cruzada antitrotskista en Mos-cú, también fue removido de algunos de sus cargos en 1930 por sussimpatías hacia la Oposición de Derecha. A fines de 1932 fue arresta-do y expulsado del partido por difundir una plataforma critica a Stalinque planteaba la reforma, a través de los canales partidario y consti-tucionales, del partido y de la economía. Específicamente se lo acusóde mantener discusiones con los bujarinistas y los zinovievistas. ElAgitprop, Departamento de Agitación y Propaganda se formó en 1920como departamento dependiente del secretariado del Partido Comu-nista ruso; en esa década se amplió su jurisdicción hasta que llegó aabarcar la prensa, las editoriales, la religión, etcétera.57 Slepkov: partidario de Bujarin. Maretski: profesor acusado de di-fundir ideas neo populistas en la Universidad y por la prensa.58 Andrei Bubnov (1883-193?): viejo bolchevique ligado a Centralis-mo Democrático y otros grupos de oposición, pero ya en 1923 rompiócon ellos y se alineó junto a Stalin. Fue víctima de la purga del apara-to stalinista llevada acabo a fines de la década del 30.59 Sobre Field y Weisbord. Boletín Interno, Liga Comunista deNorteamérica, N° 4, 1932. Esta carta es una respuesta a otra, publi-cada en el mismo Boletín, que le envió Trotsky al Comité Nacional dela Liga criticando su manera de proceder respecto a Weisbord y Field.Después de recibir la réplica, el Comité Nacional se declaró satisfechoy no se ocupó mas del asunto. Muchos años después, James P. Cannon,entonces secretario nacional del Socialist Workers Party [SWP, Parti-do Socialista de los Trabajadores], recordaba todavía �el día feliz enque recibimos esa carta�, porque le demostró que en la Oposición deIzquierda las relaciones entre las secciones nacionales y la direccióninternacional no se asemejaban a las que se desarrollaron en laComintern después de Lenin (Internationalism and the SWP [El inter-nacionalismo y el SWP], 18 de mayo de 1953, en su libro Speeches tothe Party [Discursos al Partido], Pathfinder Press, 1973).60 A.J. Muste (1885-1967): ministro protestante y pacifista que seligó al movimiento obrero durante la Primera Guerra Mundial. Fundóen 1929 la Conference for Progresive Labor Action (CPLA) [Conferen-cia por la Acción Obrera Progresiva] para promover dentro de la Fe-deración Norteamericana del Trabajo (AFL) la militancia, la democra-cia sindical y la organización por industrias. En 1933 la CPLA organizóel American Workers Party [AWP, Partido Norteamericano de los Tra-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

288bajadores], grupo centrista que se inclinaba hacia la izquierda. A fi-nes de 1934 el AWP se unificó con la CLA para formar el WorkersParty of the United States [WPUS, Partido de los Trabajadores deEstados Unidos], con Muste de secretario. En 1936, después que elWPUS votó entrar al Partido Socialista, Muste rompió con el marxismoy volvió al pacifismo y a la Iglesia. En la década del 50 fue uno de lospocos que defendió a las víctimas de la cacería de brujas y colaboróen la formación del Foro Norteamericano por la Educación Socialista,que impulsaba el intercambio sistemático de opiniones entre los gru-pos radicales. En la década del 60 jugó un papel destacado en laformación del movimiento contra la guerra.61 La economía soviética en peligro. The Militant, 12, 19 y 26 denoviembre de 1932, 3, 7 y 10 de diciembre de 1932 y 7 de enero de1933; incluido también en un folleto publicado por Pioneer Publishersen 1933 con el mismo título.62 Sydney Webb (1859-1947): el principal teórico inglés delgradualismo y fundador de la Sociedad Fabiana. Con su esposa BeatricePotter Webb (1858-1943), escribió numerosos libros sobre sindicalis-mo y cooperación, uno de los cuales fue traducido al ruso por Lenin.En la década del 30 se convirtieron en apologistas del stalinismo sindejar de ser reformistas y patriotas.63 Valerian V. Kuibishev (1888-1935): viejo bolchevique ocupó nume-rosos cargos antes de ser designado presidente del Consejo Supremode la Economía Nacional en 1926, puesto en el que actuó como voce-ro destacado de la economía política stalinista. Aunque era un devotostalinista, su muerte fue muy misteriosa.64 Gregori Sokolnikov (1888-1939): otro viejo bolchevique, ocupócargos diplomáticos y militares después de la revolución; durante untiempo apoyó a la oposición de Zinoviev en la cuestión del régimenpartidario. Fue acusado en el segundo Juicio de Moscú (1937) y con-denado a prisión.65 En 1929, justificando su capitulación, Preobrashenski * pronosticóque con la ayuda de la granjas estatales y la granjas colectivas elpartido tendría en dos años al kulak a sus pies. Ya pasaron cuatroaños ¿y qué sucede?. Que no es el kulak -al que se lo puso �fuera deservicio�-, sino el campesino mediano fuerte el que tiene al estadosoviético a sus pies, obligándolo a ofender a los obreros. Como ve-mos, en todo caso el mismo Preobrashenski se apresuró demasiadoen ponerse a los pies de la burocracia stalinista. [Nota de León Trots-ky.].* Eugene A. Preobrashenski (1886-1937): secretario del Comité Cen-

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

289tral bolchevique en 1920-1921. En 1926 escribió La nueva economía,un creativo análisis que enfrentaba la economía soviética. Oposicionistade izquierda, fue expulsado del partido en 1927, readmitido en 1929,expulsado otra vez en 1931 y readmitido nuevamente. Su últimaaparición pública fue en el decimoséptimo congreso (1934). Durantelas purgas se negó a hacer una confesión y fue fusilado sin juicio.66 En los círculos soviéticos crece rápidamente la hostilidad, o másbien el odio, hacia el �gigantismo�, reacción natural e inevitable con-tra el aventurerismo del último período. No obstante, no hace faltaexplicar hasta qué punto esta reacción, que tanto halaga la tacañeríadel espíritu pequeñoburgués, puede, en el futuro, volverse peligrosapera la construcción socialista. [Nota de León Trotsky.]67 Leninismo y Stalinismo. The Militant, 15 de abril de 1933. CuandoCurrent History [Historia Actual] de septiembre de 1932 publicó elartículo de Louis Fischer La revolución mundial de Trotsky, B.J. Field,que estaba entonces en Prinkipo con Trotsky, lo persuadió de contes-tarle a Fischer a través de un reportaje. El 7 de octubre de l932Trotsky le escribió a Field una carta en la que le decía: �Usted sepropone introducir un poco de claridad en la cuestión referente a lalucha entre la fracción de Stalin y la fracción bolchevique a la quepertenezco. No es tarea fácil; por suerte, la Unión Soviética tienemuchos amigos en todo el mundo; muchos lo son también de la frac-ción stalinista [...]. Su artículo, escrito con pleno conocimiento de laliteratura existente sobre el tema, puede indudablemente eliminarparte de la confusión consciente e inconsciente. Precisamente poresta razón contesto con mucho gusto las preguntas que usted medirigió. No dudo de que habrá en Norteamérica algunas publicacionesque estén suficientemente interesadas en la política como para darcabida a su articulo. Por mi parte, espero con el mayor interés losargumentos que darán loa adversarios respecto a los inventos queusted refuté y a los hechos que dejó establecidos.� (New InternationalBulletin [Nuevo Boletín Internacional], enero de 1936, en el artículode Field, El sectarismo, el centrismo y Trotsky.) Es evidente que Fieldno pudo ubicar el reportaje en las revistas a las que recurrió, porquefinalmente apareció sólo en The Militant.68 Louis Fischer (1896-1970): corresponsal en Europa de The Nation,actuó principalmente en la Unión Soviética, escribió varios libros so-bre política europea. Trotsky lo consideraba un apologista del stalinis-mo.69 Saludo a The Militant. The Militant, 26 de noviembre de 1932.70 Herbert Hoover (1874-1964): presidente republicano que pronto

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

290iba a ser derrotado, en las elecciones de noviembre de 1932, por eldemócrata Franklin Roosevelt (1882-1945).71 Las perspectivas del marxismo norteamericano. The Militant, 31 dediciembre de 1932; la traducción [al inglés] revisada por John G.Wright está tomada de Fourth International, otoño de 1954.72 V. F. Calverton (1900-1940): escritor radical, director de The ModernMonthly (El Mensuario Moderno), que publicó varios artículos de Trotskyhasta 1937, cuando éste rompió relaciones con él debido a la actitudque tomó respecto al rol que jugó Carleton Beals en las sesiones de laComisión Dewey, que investigaba los Juicios de Moscú (ver Escritos1937-38).73 Norman Thomas (1884-1969): candidato a presidente del PartidoSocialista en todas las elecciones que hubo desde 1928 hasta 1948.74 Walter Duranty (1884-1957): corresponsal del New York Times enMoscú durante muchos años y defensor de la política stalinista.75 Ferdinand Lasalle (1825-1864): figura destacada del movimientoobrero alemán, fundador de la Unión General de Trabajadores deAlemania. Sus seguidores se unieron con los primeros marxistas parafundar la socialdemocracia alemana.76 Max Eastman (1883-1969): director de The Masses [Las Masas]antes de la Primera Guerra Mundial, fue uno de los primeros simpati-zantes de la Oposición de Izquierda rusa y traductor de varios librosde Trotsky. Su negación del materialismo dialéctico en la década del20 fue sucedida por la negación del socialismo a fines de la del 30. Sevolvió anticomunista y director del Reader�s Digest.77 La Primera Internacional (Asociación Obrera Internacional) se fun-dó en Londres en 1864 bajo el patrocinio de Marx y Engels. En 1871,después de la derrota de la Comuna de París, su centro se trasladó aEstados Unidos; su última conferencia se reunió en Filadelfia en 1876.78 A los amigos de Frankfurt. Biulleten Opozitsi, N° 32, diciembre de1932. Traducido [al inglés] para este volumen [de la edición norte-americana] por A. L. Preston.79 La futura ubicación de Field. Boletín Interno, Liga Comunista deNorteamérica, N° 4,1932. Cuando volvió a Estados Unidos Field re-anudó sus relaciones con la Liga. Fue readmitido como militante yescribió en The Militant sobre problemas económicos. Fue expulsadode nuevo a principios de 1934 por violar la disciplina durante unahuelga de hoteles en Nueva York.80 Nuevamente Stalin testimonia en contra de Stalin. Biulleten Opozitsi,N° 32, diciembre de 1932. Firmado �Alpha�. Traducido [al inglés] paraeste volumen [de la edición norteamericana] por Tom Scott. Trotsky

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

291volvió a ocuparse del discurso que pronunció Stalin en 1920 en suartículo ¿Qué es la objetividad histórica?, 1° de abril de 1933 (verEscritos 1932-33). También utilizó gran parte del presente artículo enel capítulo ¿Cómo se dio realmente la Insurrección de Octubre?, 3 demarzo de 1937, en la edición norteamericana de La escuela stalinistade la falsificación.81 Iakov Iakovlev (1869-1939): en 1913 ingresó al Partido Bolchevi-que; en 1918 fue un destacado vocero de la derecha en Ucrania ymás tarde un ardiente partidario de Stalin contra la Oposición. Juntoa muchos otros stalinistas des aparato desapareció después de laspurgas.82 La Conferencia Democrática, como el Preparlamento convocado porella, fue un esfuerzo de los mencheviques y los social-revolucionariospor encontrar una nueva base de apoyo popular fuera de los soviets,una vez que éstos empezaron a volcarse hacia los bolcheviques, se-manas antes del derrocamiento del Gobierno Provisional. El intentofue inútil.83 Los �recuerdos de 1924� constituyen el pequeño libro de Trotskyque se volvió a publicar en 1971 con una nueva traducción al inglésrealizada por Tamara Deutscher, titulado Lenin: notas para una bio-grafía.84 Un discurso censurado de Lenin. Biulleten Opozitsi, N° 32, diciem-bre de 1932. Sin firma. Traducido [al inglés] para este volumen [de laedición norteamericana] por Tom Scott; la primera parte fue publica-da en International Socialist Review de mayo de 1970. En 1973 eldiscurso de Lenin del 17 de enero de 1921 seguía censurado en laUnión Soviética.85 El Tercer Congreso Mundial de la Internacional Comunista se reunióen Moscú en junio y julio de 1921, después de un vuelco en la situa-ción internacional que, en opinión de Lenin y Trotsky, exigía que elmovimiento revolucionario desarrollara tácticas defensivas, aprendieraa promover el frente único, a trabajar con las bases reformistas ycentristas, etcétera. Esto los puso en contra de corrientesultraizquierdistas de la Comintern, pero lograron ganar a la mayoríadel congreso para su posición de �derecha�. Los acontecimientos demarzo de 1921 fueron una serie de insurrecciones en las provinciascentrales de Alemania aisladas del movimiento obrero del resto delpaís. El Partido Comunista Alemán intervino en estas insurrecciones ypretendió llevarlas más allá de lo que la situación lo permitía; susdelegados en el congreso pretendían que éste elogiara o aprobarasus errores aventureros.

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

29286 Marcel Cachin: (1869-1958) y Louis-Olivier Frossard (1889-1946):dirigentes del Partido Comunista Francés que habían llevado una tra-yectoria parlamentaria en el Partido Socialista; su oportunismo erarepudiado por algunos delegados franceses al Tercer Congreso, quereflejaban a los sectores más jóvenes y revolucionarios del Partido.87 Bela Kun (1886-1939): dirigente de la revolución húngara de 1919y de la República Soviética de Hungría, de muy corta vida. En Moscúfue funcionario de la Comintern, con notorias tendenciasultraizquierdistas. Se supone que fue fusilado por el régimen de Stalindurante la purga de exiliados comunistas de fines de la década del30.88 M. Laporte, de quien Trotsky dice que después se hizo fascista, fueen 1921 dirigente de la Juventud Comunista Francesa. En Los cincoprimeros años de la Internacional Comunista (Monad Press, NuevaYork), Trotsky relata lo siguiente sobre Laporte: �En esa ocasión lepregunté a uno de nuestros jóvenes amigos [Laporte]: �¿Cuál es suopinión, los conscriptos tienen que recurrir a la resistencia armada opuramente pasiva?� Y el camarada respondió con vehemencia: �Natu-ralmente, revólver en mano.� Suponía que así manifestaba su acuer-do total con la Tercera Internacional, que le daba a la Tercera Interna-cional la mayor de las felicidades revolucionarias, y que hablandocomo lo hacia cumplía con su deber. Lo decía en serio y estaba incon-dicionalmente dispuesto a combatir el enrolamiento revólver en mano.Por supuesto, le echamos encima un balde de agua fría y creo que elcamarada comenzó a comprender mejor las cosas.�89 La Internacional Dos y Media (o Asociación Internacional de Parti-dos Socialistas) se formó en febrero de 1921 con partidos y gruposcentristas que habían roto con la Segunda Internacional por presiónde las masas revolucionarias. Aunque criticaban a la Segunda Inter-nacional, la orientación de sus dirigentes no era básicamente distin-ta; se reunificaron en mayo de 1923.90 Georgi V. Chicherin (1872-1936): diplomático del gabinete zarista,apoyó a los social-revolucionarios en la revolución de 1905 y se vioobligado a emigrar. En enero de 1918, cuando volvió a Rusia, se hizobolchevique; ese año sucedió a Trotsky como comisario de relacionesexteriores y se mantuvo en el cargo hasta 1930.91 Vladimir Adoratski (1878-1945): viejo bolchevique, trabajó en elcomisariado de educación y en la Universidad de Kazan antes deremplazar a Riazanov en el Instituto Marx-Engels.92 David B. Riazanov (1870-193?): historiador y filósofo, fuemenchevique internacionalista durante la Primera Guerra Mundial y

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

293se unió a los bolcheviques en 1917. Organizó el instituto Marx-Engelsy se retiró de la actividad política. Pero su actitud erudita y escrupu-losa hacia la historia del partido lo convertía, a ojos de Stalin, en unelemento peligroso, y éste ordenó que se lo implicara entre los acusa-dos en el �juicio a los mencheviques� de 1931. Fue removido de sucargo de director del instituto Marx-Engels y exiliado a Saratov. Trots-ky señala que murió en 1933; posteriormente, se supuso que murióen 1935 o en 1938.93 A los amigos griegos en viaje a Copenhague. Pali Ton Takseon (LaLucha de Clases), 3 de diciembre de 1932. Traducido [al inglés] paraeste volumen [de la edición norteamericana] por Gerry Foley. En no-viembre de 1932 una organización estudiantil socialdemócrata deCopenhague invitó a Trotsky a dar una conferencia sobre la Revolu-ción Rusa. Aceptó, con la esperanza de conseguir, desde Dinamarca ocualquier otro país, una visa por un período más prolongado. El go-bierno socialdemócrata danés le concedió la visa por ocho días tansolo. El y sus acompañantes partieron de Turquía el 14 de noviembre.Cuando su barco me detuvo en loa puertos griegos se le negó permi-so para bajar a tierra; el pretexto del gobierno fue la amenaza de unamanifestación stalinista que no tuvo lugar. Pero se realizó una mani-festación a favor de Trotsky en el Pireo, y otra por la noche, cuando elbarco pasó por el Canal de Corinto. A esta alude Trotsky en su carta,ya que los gritos �¡Viva Trotsky!�, �¡Viva la Comuna!� se oían a todo lolargo del canal.94 Declaración de prensa en Marsella. New York Times, 23 de noviem-bre de 1932. Con autorización de la Biblioteca de la Universidad deHarvard se comparó la traducción del Times, que no está completa,con el original en francés y se la corrigió levemente. Las autoridadesfrancesas interceptaron a Trotsky y a su grupo, que iban en el transa-tlántico Praga, poco antes de que llegaran a Marsella, y lo hicieronatravesar Francia en automóvil y en tren hasta Dunquerque, dondedebían tomar otro buque que los llevaría a Dinamarca. En aquel tiem-po, la prensa francesa hervía de rumores, especulaciones y denun-cias. Las autoridades francesas le sugirieron a Trotsky que prepararauna declaración de prensa, ya que los periodistas estaban furiososcon el gobierno por impedirles entrevistarlo.95 Jan Frankel: oposicionista checo desde 1927; en 1930 pasó a for-mar parte del secretariado y la custodia personal de Trotsky. Fue elúnico testigo, además de Trotsky, en las audiencias de abril de 1937sobre los Juicios de Moscú realizadas por la Comisión Dewey (ver TheCase of Leon Trotsky). A Otto Schuessler, de Leipzig, también se lo

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

294conocía como Oscar Fischer. Después de la Segunda Guerra Mundialrompió con la Cuarta Internacional porque sostenía que la Unión So-viética se había vuelto fascista. Pierre Frank (n. 1906): miembro de laLiga Comunista de Francia; luego integró el Secretariado Internacio-nal y el Secretariado Unificado de la Cuarta Internacional. Fue secre-tario de Trotsky desde 1932 hasta 1933. Su breve historia de la Cuar-ta Internacional, La Quatrième Internationale (Maspero, 1969), fuepublicada en inglés en Intercontinental Press, 13 de marzo-5 de juniode 1932.96 Declaración de prensa al partir de Dunquerque. Con autorización dela Biblioteca de la Universidad de Harvard. Traducido [al inglés] paraeste volumen [de la edición norteamericana] por David Thorstad.97 Declaración de prensa al llegar a Esbjerg. Con autorización de laBiblioteca de la Universidad de Harvard. Traducido [al inglés] paraeste volumen [de la edición norteamericana] por Allen Myers. Fuepreparada en Alemania para darla a conocer cuando Trotsky arribaraal puerto de Esbjerg, en Dinamarca.98 Entrevista con Social-Demokraten. Intercontinental Press, 30 deoctubre de 1932. Traducido [al inglés] por David Thorstad. El reporta-je lo realizó Henrik Rechendorf en el tren que llevaba a Trotsky, NataliaSedova y sus amigos de Esbjerg a Dinamarca, y apareció el 24 denoviembre de 1932 en el periódico de Copenhague Social-Demokraten.99 En esta copia de la entrevista no se informa sobre el tema deltercer libro, pero en otra versión, publicada en Folkeblad Trotsky dicelo siguiente: �En cuanto al tercer libro que tengo en proyecto, tratasobre el Ejército Rojo, acerca del cual conozco bastante.� [ Nota deDavid Thorstad.]100 Entrevista para Politiken. Intercontinental Press, 30 de octubre de1932. Traducida [al inglés] por David Thorstad. Este reportaje, tam-bién llevado a cabo en el tren que iba de Esbjerg a Dinamarca, apa-reció en el periódico danés Politiken el 24 de noviembre de 1932.101 Johan Mowinckel (1870-1943): primer ministro o ministro de rela-ciones exteriores de Noruega durante casi todo el período que seextiende desde la Primera Guerra Mundial hasta 1935.102 Jean Jaurés (1859-1914): notorio socialista francés y destacadoorador, fue asesinado el 31 de julio de 1914.103 Mensaje por radio a Estados Unidos. Con autorización de la Biblio-teca de la Universidad de Harvard. En The Militant del 3 de diciembrede 1932 se publicó una versión de este discurso incompleta y desegunda mano. La llegada de Trotsky a Dinamarca el 23 de noviem-bre fue recibida con las imprecaciones de un miembro de la familia

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

295real danesa, del embajador soviético y de los stalinistas daneses. Enconsecuencia sus actividades en Copenhague se vieron restringidas,pero sacó el máximo provecho político del tiempo que permanecióallí. Además de su charla con los estudiantes del 27 de noviembre,dio un discurso por radio y filmó una breve película de propaganda;también sostuvo discusiones con compañeros de distintos lugares deEuropa y trató de prolongar su visa. El discurso a Norteamérica, elprimero que pronunció en inglés, fue transmitido por radio por Co-lumbia Broadcasting System.104 Las cifras que da Trotsky para las pérdidas de la Guerra Civil sonerróneas; la estimación oficial es de casi medio millón.105 Preguntas a los comunistas. Traducido [al inglés] para este volu-men [de la edición norteamericana] por Patti Iiyama de una películasonora. Mientras estuvo en Copenhague Trotsky pronunció un brevediscurso de propaganda, en alemán y en inglés, que fue filmado. Estatraducción está hecha sobre la versión en francés. Su objetivo erallegar a los militantes de los partidos comunistas y plantearles pre-guntas que los ayudaran a comprender qué se propone realmente laOposición de Izquierda.106 A un camarada desconocido. De The Case of Leon Trotsky, pp.274-275. Un inglés que lo visitó en Copenhague, Harry Wicks, le dijoa Trotsky que tenía contacto con rusos que vivían en Londres, quie-nes a su vez tenían conexiones con la Unión Soviética, pero que noconfiaban en él, aunque simpatizaban con la Oposición de Izquierda ysabían que él era uno de sus militantes. Trotsky escribió esta carta yse la dio a Wicks para que la utilizara en el trabajo con los rusos deLondres.107 Franz Pfemfert (1879-1954): director de Die Aktion (Acción), unade las publicaciones más importantes del expresionismo alemán, de1911 a 1932. Fue militante de la Spartakusbund, luego del PartidoComunista Alemán y en 1926 formó la Spartakusbund II, que se di-solvió en 1927. Alexandra Ramm, su esposa, tradujo al alemán lostrabajos de Trotsky. Ambos eran amigos suyos, no compañeros políti-cos. Anton Grylewicz: dirigente de la Oposición de Alemania, quefiguraba como �director oficial� del Biulleten, que entonces se publi-caba en Alemania.108 Proyectos literarios y consideraciones políticas. Con autorizaciónde la Biblioteca de la Universidad de Harvard. Esta declaración deprensa fue traducida del francés [al inglés] para este volumen [de laedición norteamericana] por Michael Baumann.109 El príncipe Lothar von Metternich (1773-1859): ministro austríaco

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

296de relaciones exteriores, entre 1809 y 1848. Organizó en 1815 laSanta Alianza de Austria-Hungría, Rusia y Prusia, con el objetivo demantener el control de Europa después de la Revolución Francesa yde las guerras napoleónicas. La Triple Alianza de Alemania, Austria-Hungría e Italia se formó en 1882. Se le oponía la Triple Entente deGran Bretaña, Rusia y Francia, formada en 1907. Los dos bloquesrivales mantuvieron el equilibrio de poder en Europa hasta la PrimeraGuerra Mundial.110 Sobre los estudiantes y los intelectuales. Intercontinental Press,13 de noviembre de 1932. Esta entrevista con estudiantes que lohabían invitado a Copenhague apareció por primera vez el 9 de di-ciembre de 1932 en Studenterbladet. Se reprodujo en FjerdeInternationale (Cuarta Internacional), versión que tomó David Thorstadpara su traducción [al inglés].111 Philip Snowden (1864-1937): presidente del Partido Laborista In-dependiente de Gran Bretaña de 1903 a 1906 y de 1917 a 1920. En1927 lo dejó para entrar al Partido Laborista, de donde se fue en1931, para apoyar al gobierno de �unidad nacional� de Macdonald.112 Una declaración de los bolcheviques leninistas sobre el viaje delcamarada Trotsky. Biulleten Opozitsi, N° 32, diciembre de 1932. SinFirma. Traducido [al inglés] para este volumen [de la edición norte-americana] por Fred Buchman. Trotsky, pese a sus esfuerzos, sóloconsiguió que se le prolongara la visa por dos días. Uno de los facto-res que incidieron en contra de esos esfuerzos fue la declaración deMoscú, difundida el 27 de noviembre por TASS, la agencia de prensasoviética, de que Trotsky utilizaba su visa para reunir en secreto enCopenhague una �conferencia trotskista internacional�.113 Mijail V. Kobetski (1881-1937): viejo bolchevique, estuvo en elComité Ejecutivo de la Comintern los primeros años después de larevolución; posteriormente actuó en el servicio diplomático. AlexandraM. Kollontai (1872-1952): popular agitadora bolchevique durante laRevolución de 1917, apoyó a la Oposición Obrera, ultraizquierdista,los primeros pasos después de la revolución; antes de la lucha decisi-va contra la Oposición de Izquierda se separó de toda oposición ypasó a integrar el aparato. El primer cargo que ocupó después de laRevolución fue el de comisario de bienestar social. Después actuócomo embajadora en distintos lugares durante veinticinco años (fuela primer mujer embajadora del mundo), escapando así a las purgasen las que cayeron prácticamente todas las figuras destacadas de laprimera época.114 Respuestas a un cuestionario de los periodistas. Biulleten Opozitsi,

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

297N° 32, diciembre de 1932. Traducido [al inglés] para este volumen[de la edición norteamericana] por Iain Fraser.115 Carta abierta a Vandervelde. Biulleten Opozitsi, N° 32, diciembrede 1932. Traducido [al inglés] para este volumen [de la edición norte-americana] por George Saunders. Otra traducción apareció en TheMilitant del 7 de enero de 1933. Cuando, en el viaje de regreso deTrotsky a Turquía, el barco se detuvo en Amberes, el muelle estabarodeado de un cordón policial. El incidente le recordó a Trotsky laocasión en que, en 1922, se le permitió al destacado socialdemócratabelga Emile Vandervelde entrar a la Unión Soviética para que actuaracomo abogado defensor de cuarenta y siete social-revolucionariosacusados de cometer actos terroristas. En ese momento Vanderveldele escribió a Trotsky una carta abierta que éste no respondió. Cuandovio a los policías en los muelles de Amberes, Trotsky decidió enviarleuna carta abierta a Vandervelde, ahora presidente de la SegundaInternacional116 De acuerdo a la ley soviética, cualquiera de los cónyuges podíatomar el apellido del otro o conservar el suyo. Por exigencias de laciudadanía Trotsky había tomado el de su esposa, Sedov, mucho an-tes de exiliarse. Era el apellido que aparecía en el pasaporte.117 Telegrama a Herriot. The Militant, 14 de enero de 1932, en unarticulo titulado De Estambul a Copenhague. Cuando Trotsky volvió aMarsella la policía trató de embarcarlo inmediatamente en un cargue-ro italiano, en contra de las disposiciones que se habían tomado yaprobado previamente. Además de este telegrama a Herriot, envióotros al premier francés, a su ministro del interior y a los dirigentesdel partido Socialista y Comunista de ese país.118 Declaración de prensa en Brindisi. Con autorización de la Bibliote-ca de la Universidad de Harvard. Traducido del francés [al inglés]para este volumen [de la edición norteamericana] por MichaelBaumann. El gobierno italiano le permitió a Trotsky entrar a Italia, yel viaje continuó por Venecia y luego por la ciudad portuaria sudorientalde Brindisi.119 Declaración de prensa en Estambul. Despacho de la AssociatedPress desde Estambul, publicado en el New York Times del 12 dediciembre de 1932, con el título Trotsky en Estambul; gracias, turcos,por el viaje. No escribió el librito que anunció en su declaración deprensa sobre su viaje a Copenhague; su hija Zinaida se suicidó unassemanas después y consideró mas útil volcar su atención a la inmi-nente conferencia internacional de la Oposición de Izquierda, quecoincidió con el triunfo de Hitler en Alemania, el acontecimiento que

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

298abrió un capitulo totalmente nuevo en su vida.120 Reportaje sobre la �literatura proletaria�, por Maurice Parijanine.La Lutte de Classes, 15 de junio de 1932. Traducido [al inglés] paraeste volumen [de la edición norteamericana] por Richard Fidler. Elescritor y traductor francés Parijanine visitó a Trotsky en Prinkipopara consultarlo sobre su traducción de la Historia de la RevoluciónRusa.121 Oktiabr (Octubre): grupo literario soviético que se formó en 1922,comenzó a publicar una revista mensual del mismo nombre en 1924.Alexander Serafimovich (1863-1949): escritor prerrevolucionario li-gado a Máximo Gorki; su libro Shelezni Posok (Torrente de hierro) sepublicó en 1924.122 El reportero siente tener que reproducir aquí un juicio tan durosobre un escritor cuyo Torrent de Fer [Torrente de hierro] tradujo.¿Pero qué sería de un reportaje arreglado al gusto del reporteador?En lo que concierne a Serafimovich, hay que señalar que este escritorde educación burguesa y talento bastante poco notable, se superómagníficamente a sí mismo en su relato sobre la Guerra Civil en elCáucaso. Además, le cabe el gran mérito de haber apoyado plena-mente la Revolución de Octubre, atrayéndose así el odio de escritoresmejores que él, que se volvieron reaccionarios y antes lo recibían condiscreta simpatía. [ Nota de Maurice Parijanine.]123 Jules Valles (1832-1885): uno de los protagonistas de la Comunade París, escribió una trilogía, Jacques Vingtras, cuyo tercer tomo sellama L�Insurge. En inglés se llama The Insurrectionist, (Prentice-Hall,1971).124 No se cuestiona la honestidad revolucionaría de Valles, su fervor,valentía y su abnegación. Sin embargo, su literatura patética, llenade retórica pera vacía de doctrina, no tiene nada que ver con el pro-letariado. No forma parte de los grandes movimientos de las masaspopulares y de sus épocas heroicas. Todavía, con frecuencia, debe-mos lamentar que en ese entonces hayan tenido tanta influencia so-bre las masas las �frases�, las �bravatas� y un egocentrismo incohe-rente multiplicado por una inconsciente charlatanería �revolucionaria�.En la Comuna abundaron las manifestaciones de ese tipo, y Valles,sincero aun en su afectación, derivó de ella una literatura propia de lapequeña burguesía revoltosa. Desgraciadamente, los semimarxistasy los anarquistas lo tomaron por el prototipo mismo de la literaturaproletaria revolucionaria. Las páginas de Valles, redescubiertas y pu-blicadas por Lectures du Soir, no hacen mas que ratificar el severojuicio de Engels. Además, parece que Poulaille tiene una noción muy

Escritos Tom

o 3 1932 volúmen 2

299superficial de las revoluciones contemporáneas y (pensando en Va-lles) una idea demasiado entusiasta de la literatura �proletaria�. [Notade Maurice Parijanine.]125 En la URSS se llama �camaradas de ruta� a los escritores, general-mente de clase media o del ambiente burgués, que se adaptan altrabajo del proletariado revolucionario. [Nota de Maurice Parijanine.]

Indice Escritos Tom

o 3 volúmen 2

Índice

Una conversación con León Trotsky ....................... 4Saludos a la Oposición de izquierda polaca ........... 11Catorce preguntas sobre la vida y la moral en la

Unión Soviética ............................................. 15La guerra campesina en China y el proletariado .... 30�No insistas tanto...� .......................................... 45De los archivos ................................................. 47Propuesta al director de una publicación norteameri-

cana ............................................................ 57Por una estrategia para la acción no para la especula-

ciónCarta a los amigos de Pekín ........................ 59

Prólogo a la edición polaca de El izquierdismo, enfer-medad infantil del comunismo, de Lenin .......... 72

Los zigzags y la insensatez ecléctica .................... 83¡Quince años! ................................................... 87El Duodécimo Plenario de la Comintern

Algunas breves observaciones..................... 90Carta a Weisbord .............................................. 94Mill, agente stalinista ........................................ 96Las lecciones de la traición de Mill ....................... 99La expulsión de Zinoviev y Kamenev ................. 106Sobre Field Y Weisbord .................................... 123

Indice Escritos Tom

o 3 volúmen 2

La economía soviética en peligro ....................... 128Leninismo y stalinismo

Respuesta a las Posiciones de Louis Fischer 170Saludo a The Militant ....................................... 179Las perspectivas del marxismo norteamericano

Carta abierta a V.F. Calverton .................... 182A los amigos de Frankfurt ................................ 193La futura ubicación de Field .............................. 195Nuevamente Stalin testimonia en contra de Stalin197Un discurso censurado de Lenin y otras cuestiones....

................................................................ 203A los amigos griegos en viaje a Copenhague ...... 211Declaración de prensa en Marsella..................... 212Declaración de prensa al partir de Dunquerque ... 214Declaración de prensa al llegar a Esbjerg ........... 215Entrevista con Social-Demokraten ..................... 217Entrevista para Politiken .................................. 221Mensaje por radio a Estados Unidos................... 225Preguntas a los comunistas .............................. 232A un camarada desconocido ............................. 236Proyectos literarios y consideraciones políticas .... 238Sobre los estudiantes y los intelectuales ............ 241Una declaración de los bolcheviques leninistas sobre

el viaje del camarada Trotsky ....................... 247Respuestas a un cuestionario de los periodistas .. 251Carta abierta a Vandervelde ............................. 255Telegrama a Herriot ......................................... 260Declaración de prensa en Brindisi ...................... 262Declaración de prensa en Estambul ................... 265Apéndice........................................................ 267Reportaje sobre la �literatura proletaria�

por Maurice Parijanine ............................. 267Notas ............................................................ 280