leverandører og operatører - kvalitet og samhandling i bedriftshelsetjenesten

1 - Classification: Internal 2011-04-29

Leverandører og operatører - kvalitet og samhandling i bedriftshelsetjenesten

Jarand Hindenes og Hilde Myren


Forskjeller på nomader og fastboende – hvordan kan vi sammen lukke gapet ?

• Dilemma; risikoutsatte grupper og risikobasert helseovervåking

• Hvem eier arbeidsmiljøet ?

• Status (fusjon, RUH, observasjonskort)

• Oppmerksomhet

• Stabilitet

• Oppfølging

• Registrering


Ergonomi

Støy

KjemikalierPsykososialt

Primær-helsetjenesteAkuttmedisinskberedskap

Div andre

Myndighetskrav

Interne kravIndustriledende


Ergonomi

Støy

KjemikalierPsykososialt

Primær-helsetjenesteAkuttmedisinskberedskap

Div andre


Verifikasjon av helse- og arbeidsmiljø – et steg i pilens retning!

• Rammeforskriften og påseplikten

− § 5, ”Operatøren skal påse at alle som utfører arbeid for seg, enten personlig, ved ansatte, ved entreprenører eller underentreprenører, etterlever krav som er gitt i helse-, miljø- og sikkerhetslovgivningen.”

• En ryddig og veletablert måte for å synliggjøre plikter og ansvar

• At det hele har en viss formell karakter gjør at regelverk og tolkningen av dette tydeliggjøres

• Både den som utfører verifikasjonen og den som blir gjenstand for en verifikasjon lærer mye.

• Myndighetene har vært opptatt av entreprenøransattes helse og arbeidsmiljø og har selv gjennomført en rekke tilsyn som har vist store og mange avvik.


Følgende hadde vår interesse

• Leverandørens styringssystem innen helse og arbeidsmiljø

• Risikovurdering av arbeidsmiljø med vekt på støy, vibrasjon og kjemisk helsefare ved sveising

− Planer for- og gjennomførte risikovurderinger innen nevnte områder

• Helseoppfølging av risikoutsatte grupper knyttet til støy, vibrasjon og kjemisk helsefare ved sveising

− Planer for- og gjennomført helseoppfølging av risikoutsatte grupper

• Rutiner og håndtering av arbeidsrelatert sykdom (ARS)


Hvilken norm som ble lagt til grunn

• Myndighetskrav og ikke Statoils egne krav

• Lovgivningen er ikke den enkleste

− Petroleumsloven med tilhørende rammeforskrift, aktivitetsforskrift og styringsforskrift peker ofte på :

− Arbeidsmiljøloven med tilhørende forskrifter og veiledninger

− En kommer langt med å bruke arbeidsmiljøloven med tilhørende forskrifter og veiledninger


Risikovurdering av støy, vibrasjon og sveising (kjemisk helsefare)

• Krav

− Veldig konkrete myndighetskrav i forskrifter og veiledninger innenfor disse tre områdene

• Funn

− Ganske god kompetanse på dette i de ulike BHT’ene

− Mer eller mindre manglende kompetanse på dette hos entreprenøren

− Ansvaret stort sett lagt på de som utfører arbeidet ute på installasjonen uten at ledelsen viser engasjement eller stiller krav til dette.

− Dermed mangler oversikt og dokumentasjon


Støy - risikovurdering

• Krav

− Alle som jobber på sokkelen er utsatt for støy over grenseverdien 85 dBA (8 timer) 83 dBA (12 timer) og ulike tiltak er derfor nødvendig

• Funn

− Det kan synes som om bruken av hørselvern er ganske god der ute i forhold til bakgrunnsstøy

− Arbeidsgiveren har ikke gjort målinger eller beregninger på egenprodusert støy. Innføring av ekstra vernetiltak (dobbelt hørselvern og arbeidstidsbegrensning) blir derfor kun basert på kjent bakgrunnsstøy (støykart)

− Støyreduserende tiltak i forhold til egenprodusert støy eller vurderinger i forhold til dette er ikke dokumentert

− Eksisterende og tilgjengelig informasjon om bakgrunnsstøy benyttes ikke under planlegging av arbeidet (på land) og kjennes ikke av entreprenørens BHT

− BHT vet ikke i hvilken grad de ansatte er utsatt for støy


Vibrasjon (delkropps, håndarmvibrasjon)

• Krav

− § 6. Risikovurdering

• Arbeidsgiveren skal kartlegge og dokumentere i hvilken utstrekning arbeidsutstyret utsetter arbeidstakerne for vibrasjoner og vurdere enhver risiko for deres helse og sikkerhet forbundet med vibrasjoner

• Klare tiltaksgrenser og grenseverdier som utløser krav om tiltak (vibrasjonsdempende, arbeidstidsbegrensende, helsekontroll)

• Funn

− Det blir sannsynliggjort at grupper av ansatte er utsatt for vibrasjon over tiltaksgrensen uten at kartlegging, risikovurdering eller tiltak er utført

− En av leverandørene kunne legge fram planer for et lovende framtidig system på deler av de kravene som er knyttet til vern mot mekaniske vibrasjoner

− BHT har liten kjennskap til i hvilken grad de ansatte utsettes for vibrasjoner


Kjemisk helsefare ved sveising - risikovurdering

• Krav

− § 9. Kartlegging og måling av forurensninger i arbeidsatmosfæren (varmt arbeid)

• I arbeidslokaler der det utføres varmt arbeid, skal arbeidsgiver kartlegge hvilke arbeidsoperasjoner som kan medføre forurensning av arbeidsatmosfæren.

• Det må gjennomføres målinger slik at forurensningsnivået til enhver tid er kjent. Målingene skal gjennomføres når det anses nødvendig og alltid for faste arbeidsplasser.

• Det skal foretas målinger ved endringer i prosesser, ventilasjonsanlegg, arbeidslokaler eller annet som har betydning for forurensningsnivå eller eksponering.

• Målingene skal utføres på en slik måte at de tilsammen viser den mengde forurensning alle arbeidstakerne som oppholder seg i arbeidslokalet, utsettes for.

• Funn

− Ingen dokumentasjon på slike vurderinger ble lagt fram

− BHT vet ikke hvem som blir utsatt for hva


Risikobasert helseovervåking

• Krav

− Støyutsatte må følges minimum hvert 3. år med hørselskontroll og tettere i starten, tettere for de mest utsatt og tettere for de med begynnende skade

− Vibrasjonsutsatte skal ha helsekontroll

− Sveising kan utløse behov for helsekontroll

− Tilbud om oppfølging skal dokumenteres, avslag på tilbudet skal dokumenteres

• Funn

− Store problemer med å få de ansatte inn til kontroll (fra 1/20 til ca. 2/3 har vært inne en gang i løpet av siste 7 år)

− Stort forbedringspotensial i ansvar, organisering og logistikk rundt innkalling

− Liten grad av dokumentasjon rundt helseoppfølging utført og etterspurt

− Kontrollenes innhold lider av at BHT ikke kjenner eksponeringen

− Mye kunnskap og gode prosedyrer i BHT om hvordan en kunne ha fulgt opp mer i trå med myndighetskrav gitt andre forutsetninger

− Lite kunnskap hos entreprenøren om myndighetskrav knyttet til risikobasert helseovervåking


Arbeidsrelatert sykdom (ARS)

• Krav

− Systemer som sørger for at vi kan oppdage at noen blir syk på grunn av arbeidet og at vi kan identifisere de områdene som krever vår største oppmerksomhet

• Funn

− Variert individuell tilgang til BHT blant annet på grunn av bosetningsmønster

− BHT har ikke fått forståelsen av at Statoil er forpliktet til å registrere alle arbeidsrelaterte skader og sykdommer som oppstår på sokkelen


Avvikene

• Totalt 9 avvik fra myndighetskrav hvorav 2 handler om HMS-styring, 1 om faktisk risikovurdering av arbeidsmiljø og 6 om helseoppfølging

Disse avvikene kan oppsummeres slik:

• Det er uklarhet mellom to av leverandørene om hvem som ansvaret i forhold til HMS-styring.

• Det mangler risikovurdering av støy, vibrasjon, kjemisk helsefare ved sveising for alle 3 leverandører i henhold til myndighetskrav.

• Over halvparten av de ansatte som er knyttet til kontrakten har ikke vært til helsekontroll siden kontrakten ble inngått i 2002


Observasjoner

• De ulike bedriftshelsetjenestene kan myndighetskrav og har den faglige evnen til å kunne følge disse

• Kontraktseier mangler kunnskap om myndighetskrav

• Kontraktseier har selv ikke involvert seg i risikovurdering og helseoppfølging, og har heller ikke stilt hensiktsmessige krav eller fulgt opp sine 3 leverandører.

• Vi har i hovedsak konsentrert oss om de faste ansatte hos de 3 leverandørene. Leverandørene har i utstrakt grad selv benyttet seg av innleid arbeidskraft. For disse arbeidstakerne med andre arbeidsgivere, er bildet i beste fall meget utydelig.


Våre egne konklusjoner

• Det er noen begrensninger for leverandørene med tilhørende BHT for å få gjort nødvendig vurderinger av installasjonsspesifikke forhold på grunn av sengeplasser på installasjonene.

− Leverandørene må gi tydelige begrunnelser for turer til installasjonene

− Leverandørene må koordinere seg slik at erfaringer og vurderinger fra en installasjon kan nyttiggjøres til en annen

− Vi må klare å prioritere sengeplass til leverandørene når de må ut

• Det eksisterer noen gråsoner mellom Statoil og kontraktøren når det gjelder ansvaret for vurderingen av arbeidsmiljøet

− Oppgang av grensen må gjøres og den må konkretiseres

• Kontraktene bør bli mer konkret når det gjelder beskrivelse av leverandørenes plikter og ansvar i forhold til risikovurdering av arbeidsmiljø og risikobasert helseoppfølging av egne ansatte

• Vi bør følge opp våre leverandører rutinemessig og øke samarbeidet innen dette feltet


Samarbeidsarenaer - kontaktpunkter

• Helsekontoret offshore – HMS koordinator

• FAL, YH, Ergonom, HMS leder for RE

• Telemedisin

• Tilbakemeldinger mellom FAL/helsekontor og leverandørenes BHT

• Registrering av Tilløp til ARS og ARS i Synergi ( og personskader). Fokus på eksponering/arbeidsmiljø som årsak..

• Verifikasjoner

• Samarbeidsmøter – et uformelt årlig forum?


Fremgangsmåte ARS (MARS) som ”oppdages” på helsekontoret offshore

• Dokumentasjon i PJ ( sammenheng mellom eksponering og helseeffekt beskrives)

• FAL får melding og avgjør sannsynlig sammenheng og melder på 154b, evt ber leverandørenes BHT gjøre det i brev hvor de informeres om saken og / eller blir bedt om å følge saken videre. Også ønsker vi tilbakemelding..


ET ERGONOMISK “PUFF”Et samarbeidsprosjektet for bedre ergonomi for forpleiningspersonell

v/Joseph Odijk, Statoil og Sidsel Stølsnes, ESS


Aktiv Fritid – et prosjekt i DNO for leverandører og operatører. Hvorfor brukte vi ressurser på dette?

• Fordi at man øker sin yte- og prestasjonsevne når man er i god fysisk og psykisk form?

• Fordi at fysisk aktive personer er friskere og har et lavere sykefravær enn de inaktive?

• Fordi vi har innsett at vi er et speilbilde av samfunnet forøvrig mht livsstil, helse og sykdomsutvikling?

• Fordi vi vil forebygge sykdom og tilby helsefremmende aktiviteter?

• For å få opp humøret og få enda gladere arbeidstakere?

• For å øke samholdet?

• Fordi Arbeidsmiljøloven sier noe om det?

• Fordi vi har noen HELSEKRAV ?!


HØR hele livet


Vi produserer ikke bare olje og gass der ute i havet

• Vi produserer flere hundre støyskader i UPN hvert eneste år

• Gjennom UPN sitt støyprosjekt vil vi i slutten av 2011 være i stand til å peke ut de områdene som med størst sannsynlighet bidrar til støyskadene dersom vi klarer å holde trykket oppe i støyprosjektet (tid og tilgang til anlegg og folk hvor støyen er).


Presentation title

Presenters name

Presenters title

E-mail address, tel: +00 00 00 00

www.statoil.com

Thank you

leverandører og operatører - kvalitet og samhandling i bedriftshelsetjenesten

Documents