351

Literatur Aaker, D. (1996): Measuring brand equity across products and markets, in: California

Management Review, Vol. 38, Nr. 3, S. 102-120.

Aaker, J. L. (1997): Dimensions of brand personality, in: Journal of Marketing Re-search, Vol. 34, S. 347-356.

Abell, D. (1993): Managing With Dual Strategies, New York.

Agustin, C./ Singh, J. (2005): Curvilinear effects of consumer loyalty determinants in relational exchanges, in: Journal of Marketing Research, Vol. 42, S. 96-108.

Ahearne, M./ Bhattacharya, C. B./ Gruen, T. (2005): Antecedents and consequences of customer-company identification: expanding the role of relationship marketing, in: Journal of Applied Psychology, Vol. 90, S. 574-585.

Ahlert, D. (1996): Distributionspolitik, 3. Aufl., Stuttgart.

Albert, H. (1991): Traktat über kritische Vernunft, 5. Aufl., Tübingen.

Albert, S./ Whetten, D. A. (2004): Organizational Identity, in: Hatch, M. J./ Schultz, M. (Hrsg.): Organizational Identity - A Reader, Oxford, S. 89-118.

Aldrich, H. E./ Fiol, C. M. (1994): Fools rush in? The institutional context of industry creation, in: Academy of Management Review, Vol. 19, S. 645-670.

Alewell, K. (1979): Markenartikel, in Tietz, B. (Hrsg.): Handwörterbuch der Absatz-wirtschaft, Stuttgart, S. 1217-1227.

Alex, N. J. (2012): An Equiry into Selected marketing Mix Elements and Their Imapct on Brand Equity, in: The UIP Journal of Brand Management, Vol. 9, Nr. 2, S. 29-43.

Altman, I./ Taylor, D. A. (1973): Social penetration: The development of interpersonal relationships, New York.

American Marketing Association (AMA) (2012) Marketing Definitions: A Glossary of Marketing Terms, Chicago, IL: American Marketing Association, abgerufen am: 27.9.2012 unter: http://www.marketingpower.com/_layouts/Dictionary.aspx?dLetter =B.

Anderson, E. W./ Sullivan, M. W. (1993): The antecedents and consequences of cus-tomer satisfaction for firms, Marketing Science, Vol. 12, S. 125-143.

Anderson, J. C./ Gerbing, D. W. (1982): Some Methods for Respecifying Measure-ment Models to Obtain Unidimensional Construct Measurement, in: Journal of Marketing Research, Vol. 19, S. 453-460.

Anderson, R. E. (1973): Consumer dissatisfaction: The effect of disconfirmed expec-tancy on perceived product performance, in: Journal of Marketing Research, Vol. 10, S. 38-44.

H. Düerkop, Market Driven und Market Driving aus Mitarbeiter- und Konsumentensicht, Marktorientiertes Management, DOI 10.1007/978-3-658-10491-7,© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

352

Andreae, J./ Hocken, C./ Lutz, T./ Wolff, S. (2013): RFID-Source-Tagging im FMCG-Bereich – Verbesserte Transparenz und Planungsgenauigkeit durch Erhöhung der Informationsdichte und-qualität, in: Zsifkovits, H. E./ Altendorfer, S. (Hrsg.): Logis-tics Systems Engineering: 1. Wissenschaftlicher Industrielogistik-Dialog in Leoben, München, S. 85-94.

Andrews, J.C./ Durvasula, S./ Akhter, S.H. (1990): A Framework for Conceptualizing and Measuring the Involvement Construct in Advertising Research, in: Journal of Advertising, Vol. 19, Nr. 4, S. 27-40.

Andrews, J.C./ Shimp, T. (1990): Effects of Message Processing Involvement, Argu-ment Strength, and Source Characteristics on Central and Peripheral Processing of Print Advertising, in: Psychology and Marketing, Vol. 7, S. 195-214.

Anselmsson, J./ Bondesson, N. V./ Johansson, U. (2014): Brand image and custom-ers’ willingness to pay a price premium for food brands, in: Journal of Product & Brand Management, Vol. 23, S. 90-102.

Arbuckle, J. L. (2006): Amos 7.0 User’s Guide, Chicago.

Asendorpf, J./Banse, R. (2000), Psychologie der Beziehung, u.a. Bern.

Bachmann, N. (1998): Die Entstehung von sozialen Ressourcen abhängig von Indi-viduen und Kontext: Ergebnisse einer Multilevel-Analyse, Münster.

Backhaus, K./ Erichson, B./ Plinke, W./ Weiber, R. (2006): Multivariate Analyseme-thoden, 11. Aufl., Berlin/Heidelberg/New York.

Backhaus, K./ Erichson, B./ Plinke, W./ Weiber, R. (2011): Multivariate Analyseme-thoden, 13. Aufl., Berlin/Heidelberg/New York.

Bagozzi, R. P./ Phillips, L. W. (1982): Representing and testing organizational theo-ries: A holistic construal, in: Administrative Science Quarterly, Vol. 27, S. S. 459-489.

Bagozzi, R. P./ Yi, Y. (1988): On the evaluation of structural equation models, in: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 16, Nr. 1, S. 74-94

Bain, J. S. (1951): Relation of Profit Rate to Industry Concentration: American Manu-facturing, 1936-1940, in: Quarterly Journal of Economics, Vol. 63, S. 263-324.

Bain, J. S. (1968): Industrial Organization, New York.

Baker, W. E./ Sinkula, J. M. (1999): The Synergistic Effect of Market Orientation and Learning Orientation on Organizational Performance; in: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 27, S. 411-427.

Balderjahn, I. (1998): Die Kreuzvalidierung von Kausalmodellen, in: Hildebrandt, L./ Homburg, C. (Hrsg.): Die Kausalanalyse: ein Instrument der empirischen be-triebswirtschaftlichen Forschung, Stuttgart, S. 372-426.

Barney, J. B. (1986): Organizational Culture: Can it Be a Source of Sustained Com-petitive Advantage?; in: Academy of Management Review, Vol. 11, S. 656-665.

353

Barney, J. B. (1991): Firm Resources and Sustained Competitive Advantage; in: Journal of Management, Vol. 17. 1, S. 99-20.

Barrett, P. (2007): Structural equation modelling: Adjudging model fit, in: Personality and Individual Differences, Vol. 42, S. 815-824.

Barsness, Z. I./ Diekmann, K. A./ Seidel, M.-D., L. (2005): Motivation and opportunity: the role of remote work, demographic dissimilarity, and social network centrality in impression management, in: Academy of Management Journal, Vol. 48, S. 401-419.

Barth, K./ Hartmann, M./ Schröder, H. (2007): Betriebswirtschaftslehre des Handels, Wiesbaden.

Bauer, H. H./ Heinrich, D./ Samak, M. (2012): Eine Einführung in das Konzept der Erlebniskommunikation, in: Bauer, H. H./ Heinrich, D./ Samak, M. (Hrsg.): Erleb-niskommunikation, Berlin, S. 3-11.

Baumgarth, C. (2008): Markenpolitik, Markenwirkungen – Markenführung – Marken-controlling, 3., überarb. und erw. Aufl., Wiesbaden.

Beauducel, A./ Wittmann, W. W. (2005): Simulation Study on Fit Indices in Confirma-tory Factor Analysis Based on Data with Slightly Distorted Simple Structure, in: Structural Equation Modeling, Vol. 12, Nr. 1, S. 41-75.

Becker, J. (2005). Einzel-, Familien-und Dachmarken als grundlegende Hand-lungsoptionen, in: Esch, F. R. (Hrsg.): Moderne Markenführung, 4. Aufl., Wiesba-den, S. 381-402.

Belz, C. (2007): Übersicht: Akzente im innovativen Marketing, in: in: Belz, C./ Schö-gel, M./ Tomczak, T. (Hrsg.): Innovation Driven Marketing - Vom Trend zur innova-tiven Marketinglösung, Wiesbaden, S. 109-158.

Berdi, C. (2006): Dove und die wahre Schönheit, in: Absatzwirtschaft, Vol. 24, Son-derausgabe, S. 102-104.

Berekhoven, L. (1978): Zum Verständnis und Selbstverständnis des Markenwesens, in Markenartikel heute: Marke, Markt und Marketing, Wiesbaden, S. 35-48.

Berekhoven, L. (1992): Von der Markierung zur Marke, in: Dichtl, E.; Eggers, W. (Hrsg.): Marke und Markenartikel als Instrumente des Wettbewerbs, München, S. 25-46.

Berekoven, L./ Eckert, W./ Ellenrieder, P. (2012): Marktforschung, 12., überarb. und erw. Aufl., Wiesbaden.

Berentzen, J. (2009): Handelsmarkenmanagement: Solution Selling in vertikalen Wertschöpfungsnetzwerken, Wiesbaden.

Berghman, L./ Matthyssens, P./ Vandenbempt, K. (2006): Building competences for new customer value creation: An exploratory study, in: Industrial Marketing Man-agement, Vol. 35, S. 961-973.

354

Bergkvist, L./ Rossiter, J. R. (2007): The predictive validity of multiple-item versus single-item measures of the same constructs, in: Journal of Marketing Research, Vol. 44, Nr. 2, S. 175-184.

Berthon, P./ Hulbert, J. M. (1999): To serve or create?, in: California Management Review, Vol. 42, Nr. 1, S. 37-58.

Beverland, M.B./ Ewing, M.T./ Matanda, M.J. (2006): Driving-market or market-driven? A case study analysis of the new product development practices of Chi-nese business-to-business firms, in: Industrial Marketing Management, Vol. 35, S. 383-393.

Bhattacharya, C. B./ Sen, S. (2003). Consumer-company identification: a framework for understanding consumers' relationships with companies, in: Journal of Market-ing, Vol. 67, Nr. 2, S. 76-88.

Bick, J. (2007): The Google Way: Give Engineers Room, abgerufen am 29.7.2014 unter: http://www.nytimes.com/2007/10/21/jobs/21pre.html?_r=0&pagewanted= print.

Binckebanck, L. (2013): Grundlagen zum strategischen Vertriebsmanagement, in: Binckebanck, L./ Hölter, A.-K./ Tiffert, A. (2013): Führung von Vertriebsorganisati-onen, Strategie – Koordination – Umsetzung, Wiesbaden, S. 3-36.

Birger, N. (2013): Aldi last Nivea-Hersteller gut aussehen, abgerufen am 12.6.2014 unter: http://www.welt.de/wirtschaft/article118780174/Aldi-laesst-Nivea-Hersteller-gut-aussehen.html.

Blau, P. M. (1964): Exchange and Power in Social Life, New York.

Böhm, S. A. (2008): Organisationale Identifikation im Unternehmenskontext - Treiber, Wirkungen und Ansatzpunkte für das Management, Wiesbaden.

Bollen, K. A. (1989): Structural Equations With Latent Variables, New York.

Bolton, R. N./ Drew, J. H (1991): A longitudinal analysis of the impact of service changes on customer attitudes, in: Journal of Marketing, Vol. 55, Nr. 1, S. 1-9.

Bornstein, R. F. (1989): Exposure and affect: Overview and meta-analysis of re-search, 1968–1987, in: Psychological Bulletin, Vol. 106, S. 265-289.

Bottler, D. (2011): Virtuelle Erlebniswelten als Instrument der Markenkommunikation, in: Theobald, E./ Haisch, P. T. (Hrsg.): Brand Evolution, Wiesbaden, S. 236-250.

Brackwede, D. (1988): Zur Theorie der Selbstkategorisierung, in : Mummendey, H. D. (Hrsg.): Psychologische Forschungsberichte, Nr. 138.

Brady, M. K./ Cronin, J. J. (2001): Customer Orientation: Effects on Customer Ser-vice Perceptions and Outcome Behaviors, in: Journal of Service Research, Vol. 3, S. 241-251.

Brandt, S. (2011): Marketinghandbuch Licensing Brands und Lizenzthemen professi-onell vermarkten, Wiesbaden.

355

Braunstein, C. (2001): Einstellungsforschung und Kundenbindung: Zur Erklärung des Treueverhaltens von Konsumenten, Wiesbaden.

Brexendorf, T. O./ Tomczak, T./ Kernstock, J./ Henkel, S./ Wentzel, D. (2012): Der Einsatz von Instrumenten zur Förderung von Brand Behavior, in: Tomczak, T./ Esch, F. R./ Kernstock, J./ Herrmann, A. (Hrsg.). Behavioral Branding - Wie Mitar-beiterverhalten die Marke stärkt, 3. Aufl., Wiesbaden, S. 337-371.

Briers, B./ Laporte, S. (2013): A Wallet Full of Calories: The Effect of Financial Dis-satisfaction on the Desire for Food Energy, in: Journal of Marketing Research, Vol. 50, S. 767-781.

Brodie, R. J./ Ilic, A./ Juric, B./ Hollebeek, L. (2013): Consumer engagement in a vir-tual brand community: An exploratory analysis, in: Journal of Business Research, Vol. 66, S. 105-114.

Brosius, F. (2011): SPSS 19, Heidelberg.

Brosius, H. B./ Haas, A./ Koschel, F. (2012): Methoden der empirischen Kommunika-tionsforschung, 6. erw. u. akt. Aufl., Wiesbaden.

Brown, T. J./Dacin P. A. (1997): The Company and the Product: Corporate Associa-tions and Consumer Product Responses, in Journal of Marketing, Vol. 61, Nr. S. 68-84.

Brown, T. J./Dacin P. A./Pratt, M. G./ Whetten, D. A. (2006): Identity, Intended Im-age, Construed Image, and Reputation: An Interdisciplinary Framework and Sug-gested Terminology, in: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 34, S. 99-106.

Browne, M. W./ Cudeck, R. (1993): Alternative Ways of Assessing Model Fit, in: So-ciological Methods and Research, Vol. 21, S. 230-258.

Browne, W. J./ Draper, D. (2000): Implementation and performance issues in the Bayesian and likelihood fitting of multilevel methods, in: Computational Statistics, Vol. 15, S. 391-420.

Bruhn, M. (1994): Begriffsabgrenzungen und Erscheinungsformen von Marken, in: Bruhn, M. (Hrsg.): Handbuch Markenartikel, Band 1, S. 3-42.

Bruhn, M. (1997): Bedeutung der Handelsmarke im Markenwettbewerb – eine Ein-führung in den Sammelband, in: Bruhn, M. (Hrsg.): Handelsmarken: Entwicklungs-tendenzen und Zukunftsperspektiven der Handelsmarkenpolitik, 2. überarb. und. erw. Aufl., Stuttgart, S. 3-47.

Bruhn, M. (2001): Bedeutung der Handelsmarke im Markenwettbewerb – eine Ein-führung, in: Bruhn, M. (Hrsg.): Handelsmarken: Zukunftsperspektiven der Han-delsmarkenpolitik, 3. Aufl., Stuttgart, S. 3-48.

Bruhn, M. (2013): Relationship Marketing – das Management von Kundenbeziehun-gen, 3., vollst. überarb. Aufl. München.

356

Bruhn, M./ Eichen, F. (2007): Marken-Konsumenten-Beziehungen: Bestandsaufnah-me, kritische Würdigung und Forschungsfragen aus Sicht des Relationship Marke-ting, in: Florack, A./ Scarabis, M./ Primosch, E. (Hrsg.): Psychologie der Marken-führung, München, S. 221-256.

Bruhn, M./ Hennig-Thurau, T./ Hadwich, K. (2004): Markenführung und Relationship Marketing, in: Bruhn, M. (Hrsg.): Handbuch Markenführung, 2., vollst. überarb. und erw. Aufl., Wiesbaden, S. 391-420.

Bruner, J. S. (1957): On perceptual readiness, in: Psychological Review, Vol. 64, S. 123-152.

Bucklin, R. E./ Siddarth, S./ Silva-Risso, J. M. (2008): Distribution intensity and new car choice, in: Journal of Marketing Research, Vol. 45, S. 473-486.

Bühner, M. (2011): Einführung in die Test-und Fragebogenkonstruktion, 3., aktuali-sierte und erweiterte Aufl., München.

Burisch, M. (1984): You don’t always get what you pay for: Measuring Depression with Short and Simple versus Long and Sophisticated Scales, in: Journal of Re-search in Personality, Vol. 18, S. 81-98.

Burmann, C./ Halaszovich, T./ Hemmann, F. (2012): Identitätsbasiertes Markenma-nagement: Ein innovativer Ansatz zur Führung von Marken, Wiesbaden.

Burmann, C./ Meffert, H. (2007): Markenbildung und Markenstrategien, in: Albers, S./ Herrmann, A. (Hrsg.): Handbuch Produktmanagement, 3. Aufl., Wiesbaden, S. 161-184.

Burmann, C./ Meffert, M. (2005): Gestaltung von Markenarchitekturen, in: Meffert, H./Burmann, C.,/ Koers, M. (Hrsg.): Markenmanagement. Identitätsorientierte Markenführung und praktische Umsetzung, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 163-182.

Burmann, C./ Wenske, V. (2007): Stand der Forschung zur Marke-Kunden-Beziehung, LiM-Arbeitspapiere, No. 25, Bremen, August 2007.

Burns, A. C./ Bush, R. F. (2005): Marketing Research, 4. erw. Aufl., Upper Saddle River.

Busch, R./ Fuchs, W./ Unger, F. (2008): Integriertes Marketing - Strategie - Organisa-tion – Instrumente, 4., vollst. überarb. Aufl., Wiesbaden.

Cacioppo, J. T./ Petty, R. E. (1989): Effects of message repetition on argument pro-cessing, recall, and persuasion, in: Basic and Applied Social Psychology, Vol.10, S. 3-12.

Cadogan, J. W./ Diamantopoulos, A. (1995): Narver and Slater, Kohli and Jaworski and the market orientation construct: integration and internationalization, in: Jour-nal of Strategic Marketing, Vol. 3, S. 41-60.

Cannon, J. T. (1968): Business Strategy and Policy, New York.

357

Cano, C. R./ Carrillat, F. A./ Jaramillo, F. (2004): A meta-analysis of the relationship between market orientation and business performance: evidence from five conti-nents, in: International Journal of Research in Marketing, Vol. 21, Nr. 2, S. 179-200.

Carpenter, G. S./ Glazer, R./ Nakamoto, K. (2000). Introduction, in: Carpenter, G. S./ Glazer, R./ Nakamoto, K. (Hrsg.): Reading on Market Driving Strategies: Towards a New Theory Competitive Advantages, 2. Aufl., Chicago, S. XV–XII.

Carpenter, G. S./ Glazer, R./ Nakamoto, K. (2001): Market Driving strategies: Toward a New Concept of Competitive Advantage, in: Iacobucci, D. (Hrsg.): Kellogg on Marketing, New York, S. 103-129.

Carpenter, G. S./ Nakamoto, K. (1989): Consumer Preference Formation and Pio-neering Advantage, in: Journal of Marketing Research, Vol. 26, S. 285-298.

Carpenter, G./ Glazer, R./ Nakamoto, K. (1997) Toward a new Theory of Competi-tion, in G. Carpenter, G. / Glazer, R./ Nakamoto, K. (Hrsg.): Reading on Market Driving Strategies: Towards a New Theory Competitive Advantages, Chicago, S. 527-540.

Carrillat F. A./ Jaramillo F./ Locander W. B. (2004): Market-Driving Organizations: A Framework, in: Academy of Marketing Science Review, Vol. 5, S. 1-14.

Castaño, R./ Sujan, M./ Kacker, M./ Sujan, H. (2008): Managing Uncertainty in the Adoption of New Products: Temporal Distance and Mental Simulation, in: Journal of Marketing Research, Vol. 45, S. 320-336.

Castro, C. B./ Armario, E. M./ del Rio, M. E. (2005): Consequences of market orienta-tion for customers and employees, in: European Journal of Marketing, Vol. 39, S. 646-675.

Cerny, B. A./ Kaiser, H. F. (1977): A study of a measure of sampling adequacy for factor-analytic correlation matrices, in: Multivariate Behavioral Research, Vol. 12, S. 43-47.

Chaudhuri, A./ Holbrook, M. B. (2001). The chain of effects from brand trust and brand affect to brand performance: the role of brand loyalty, in: Journal of Market-ing, Vol. 65; Nr. 2, S. 81-93.

Chernatony, L. de (2001): From brand vision to brand evaluation: Strategically build-ing and sustaining brands, Oxford.

Churchill, G. A. (1979): A paradigm for developing better measures of marketing constructs, in: Journal of Marketing Research, Vol. 16, S. 64-73.

Cian, L. (2011): How to measure brand image: a reasoned review, in: The Marketing Review, Vol. 11, S. 165-187.

Claeys, C./ Swinnen, A./ Vanden Abeele, P. (1995): Consumer's means-end chains for “think” and “feel” products, in: International Journal of Research in Marketing, Vol. 12, S. 193-208.

358

Clark, T./ Varadarajan, P. R./ Pride, W. M. (1994): Environmental Management: The Construct and Research Proposition; in: Journal of Business Research, Vol. 29, S. 23-38.

Collis, D. J./ Montgomery, C. A. (1995): Competing on resources, in: Harvard Busi-ness Review, Vol. 73, Nr. 4, S. 118-128.

Conner, K. R. (1991): A Historical Comparison of Resource-Based Theory and Five Schools of Thought Within Industrial Organizational Economics: Do We Have a New Theory of the Firm?, in: Journal of Management, Vol. 17, S. 121-154.

Costello, A. B./ Osbourne, J. W. (2005): Best practices in exploratory factor analysis: Four recommendations for getting the most from your analysis, in: Practical as-sessment, research & evaluation, Vol. 10, Nr. 7, S. 1-9.

Cureton, E. E./ D'Agostino, R. B. (1983): Factor analysis: an applied approach, Hillside.

D´Aveni, R. A. (1999): Strategic Supremacy through Disruption and Dominance; in: Sloan Management Review, Vol. 40, Nr. 3, S. 127-135.

D’Aveni, R. A. (1994): Hypercompetition – Managing the Dynamics of Strategic Ma-neuvering, New York.

Day, G. S. (1990): Market Driven Strategy: Processes for Creating Value, New York.

Day, G. S. (1994a): The Capabilities of Market-Driven Organizations; in: Joumal of Marketing, Vol. 58, S. 37-52.

Day, G. S. (1994b): Continuous learning about markets, in: California Management Review, Vol. 36, Nr. 5, S 9-31.

Day, G. S. (1999): Misconceptions about Market Orientation, in: Journal of Market Focused Management, Vol. 4, S. 5-16.

Day, G. S. (2000): Managing marketing relationships; in: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 28, S. 55–66.

Day, G. S. (2011): Closing the Marketing Capabilities Gap, in: Journal of Marketing, Vol. 75, Nr. 4, S. 183-195.

Degeratu, A. M./ Rangaswamy, A./ Wu, J. (2000): Consumer choice behaviour in online and traditional supermarkets: the effects of brand name, price and other search attributes, in: International Journal of Research in Marketing, Vol. 17, S. 55-78.

Deimel, K. (1989): Grundlagen des Involvement und Anwendung im Marketing, in: Marketing ZfP, Vol. 11, S. 153-161.

Deng, S./ Dart. J. (1994): Measuring Market Orientation: A Multi-factor, Multi-item Approach, in: Journal of Marketing Management, Vol. 10, S. 725-742.

359

Deshpandé, R./ Farley, J. (1998): Measuring Market Orientation: Generalization and Synthesis, in: Journal of Market-Focused Management, Vol. 2, Nr. 1, S. 213-232.

Deshpandé, R./ Farley, J./ Webster, F. (1993), Corporate Culture, Customer Orienta-tion, and Innovativeness in Japanese Firms: A Quadrad Analysis, in: Journal of Marketing, Vol. 57, Nr. 1, S. 23-27.

Deshpandé, R./ Webster, F. (1989): Organizational Culture and Marketing: Defining the Research Agenda; in: Journal of Marketing, Vol. 53, S. 3-15.

Deutscher Bauernverband (2012): Situationsbericht 2012/13 – Trends und Fakten zur Landwirtschaft, Berlin.

Diamantopoulos, A./ Hart, S. (1993): Linking market orientation and company per-formance: preliminary evidence on Kohli and Jaworski’s framework; in: Journal of Strategic Marketing, Vol. 1, S. 93-121.

Dichtl, E. (1992a): Grundidee, Funktionen und Varianten des Markenartikels, in: WiSt – Wirtschaftswissenschaftliches Studium, Vol. 21, S. 270-274.

Dichtl, E. (1992b): Grundidee, Varianten und Funktionen der Markierung von Waren und Dienstleistungen, in: Dichtl, E.; Eggers, W. (Hrsg.): Marke und Markenartikel als Instrumente des Wettbewerbs, München, S. 1-23.

Dick, A. S./ Basu, K. (1994): Customer Loyalty: Toward an integrated conceptual framework, in: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 22, S. 99-113.

Diller, H. (1996): Kundenbindung als Marketingziel, in: Marketing – Zeitschrift für For-schung und Praxis, Vol. 18, S. 81-94.

Diller, H./ Goerdt, T. (2005): Die Marken- und Einkaufsstättentreue der Konsumen-ten, in: Esch, F. R. (Hrsg.): Moderne Markenführung, 4. Aufl., Wiesbaden, S. 1209-1224.

Dimitriadis, S./ Papista, E. (2010): Integrating relationship quality and consumer-brand identification in building brand relationships: proposition of a conceptual model, in: The Marketing Review, Vol. 10, S. 385-401.

Ditton, H. (1998): Mehrebenenanalyse: Grundlagen und Anwendungen des hierar-chisch linearen Modells, München.

Donaldson, T./ Preston, L. E. (1995): The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence, and Implications, in: Academy of Management Review, Vol. 20, S. 65-91.

Dowling, G. (2002): Customer Relationship Management: In B2C Markets, Often Less Is More, in: California Management Review, Vol. 44, S. 87-104.

Drucker, P. F. (1954): The Practice of Management, New York: Harper and Row.

Dunning, J. H. (1980): Towards an Eclectic Theory of International Production: Some Empirical Tests, in: Journal of International Business Studies, Vol. 11, S. 9-31.

360

Dunning, J. H. (1988): The Eclectic Paradigm of International Production: A Re-statement and Some Possible Extensions, in: Journal of International Business Studies, Vol. 19, S. 1-31.

Dzuiban, C. D./ Shirkey, E. C. (1974): When is a correlation matrix appropriate for factor analysis? Some decision rules, in: Psychological Bulletin, Vol. 81, S. 358-631.

Eichen, F. (2010): Messung und Steuerung der Markenbeziehungsqualität: eine branchenübergreifende Studie im Konsumgütermarkt, Wiesbaden.

Eichen, F. (2010): Theoretische Fundierung und Stand der Forschung zur Marken-beziehungsqualität Messung und Steuerung der Markenbeziehungsqualität, Wies-baden

Elg, U./ Deligonul, S. Z./ Ghauri, P. N./ Danis, W./ Tarnovskaya, V. (2012): Market-driving strategy implementation through global supplier relationships in: Industrial Marketing Management, Vol. 41, S. 919-928.

Enders, C. K./ Tofighi, D. (2007): Centering predictor variables in cross-sectional multilevel models: a new look at an old issue, in: Psychological Methods, Vol. 12, S. 121-138.

Ernst, H. (2003): Ursachen einen Informant Bias und dessen Auswirkung, in: Zeit-schrift für Betriebswirtschaft, Vol. 73, S. 1249-1275.

Esbjerg, L./ Jensen, B. B./Bech-Larsen, T./ Barcellos, M. D./ Boztug, Y./ Grunert, K. G. (2012): An integrative conceptual framework for analyzing customer satisfaction with shopping trip experiences in grocery retailing, in: Journal of Retailing and Consumer Services, Vol. 19, S. 445-456.

Esch, F. R. (2007): Strategie und Technik der Markenführung, 4. Überarb. und erw. Auflage, München.

Esch, F. R. (2012): Strategie und Technik der Markenführung, 7. vollst. überarb. und erw. Aufl., München.

Esch, F. R./ Bräutigam, S. (2006). Corporate-und Product Brands in die Markenarchi-tektur integrieren. in: Kernstock, J./ Esch, F. R./ Tomczak, T./ Langner, T. (Hrsg.): Corporate Brand Management – Marken als Anker strategischer Führung von Un-ternehmen, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 129-148.

Esch, F. R./ Langner, T./ Rempel, J. E. (2005). Ansätze zur Erfassung und Entwick-lung der Markenidentität, in: Esch, F. R. (Hrsg.) Moderne Markenführung – Grund-lagen, Innovative Ansätze, praktische Umsetzungen, 4., vollst. überarb. und erw. Aufl., Wiesbaden, S. 103-129.

Esch, F. R./ Wicke, A./ Rempel, J. E. (2005): Herausforderungen und Aufgaben des Markenmanagements, in: Esch, F. R. (Hrsg.): Moderne Markenführung, 4. Aufl., Wiesbaden, S. 3-55.

361

Fabrigar, L. R./ Wegener, D. T./ MacCallum, R. C./ Strahan, E. J. (1999): Evaluating the use of exploratory factor analysis in psychological research, in: Psychological methods, Vol. 4, 272-299.

Faircloth, J. B./ Capella, L. M./ Alford, B. M. (2001): The effect of brand attitude and brand image on brand equity, in: Journal of Marketing Theory and Practice, Vol. 9, Nr. 3, S. 61-75.

Farrell, M. A. (2000): Developing a Market-Oriented Learning Organisation; in: Aus-tralian Journal of Management, Vol. 25, S. 201-222.

Farrell, M. A./ Oczkowski, E. (1997): An analysis of the MKTOR and MARKOR measures of market orientation: An Australian perspective; in: Marketing Bulletin, Vol. 8, S. 30-40.

Faullant, R. (2007): Psychologische Determinanten der Kundenzufriedenheit: Der Einfluss von Emotionen und Persönlichkeit, Wiesbaden.

Fernandez, S./ Moldogaziev, T (2013): Using employee empowerment to encourage innovative behavior in the public sector, in: Journal of Public Administration Re-search and Theory, Vol. 23, S. 155-187.

Fishbein, M./ Ajzen, I. (1975): Belief, Attitude, Intention, Behavior, New York.

Fornell, C./ Larcker, D. F. (1981): Evaluating structural equation models with unob-servable variables and measurement error, in: Journal of Marketing Research, Vol. 18, S. 39-50.

Fournier, S. (1998): Consumers and their brands: developing relationship theory in consumer research, in: Journal of consumer research, Vol. 24, S. 343-353.

Fournier, S. M. (2005): Markenbeziehungen – Konsumenten und ihre Marken, in: Esch, F. R. (Hrsg.): Moderne Markenführung, Grundlagen – Innovative Ansätze – Praktische Umsetzungen, 4., vollst. überarb. und erw. Aufl., Wiesbaden, S. 209-238.

Fournier, S. M./ Yao, J. L. (1997): Reviving brand loyalty: A reconceptualization with-in the framework of consumer-brand relationships, in: International Journal of Re-search in Marketing, Vol. 14, S. 451-472.

Franke, N. (1997): Das Herstellerimage im Handel, Berlin.

Frazier, G. L./ Lassar, W. M. (1996): Determinants of distribution intensity, in: Journal of Marketing, Vol. 60, Nr. 4, S. 39-51.

Freeman, R. (1984): Strategic Management: A Stakeholder Approach, Boston

Freeman, R./ McVea J. (2006): A Stakeholder Approach to Strategic Management, in: Hitt, M./ Freeman, R./ Harrison, J. (Hrsg.): The Blackwell Handbook of Strategic Management, 2. Aufl., Oxford, S. 189-207.

362

Freter, H./ Baumgarth, C. (2005): Integrient Branding – Begriff und theoretische Be-gründung, in: Esch, F. R. (Hrsg.): Moderne Markenführung, 4. Aufl., Wiesbaden, S.455-480.

Fritz, W. (1992): Marktorientierte Unternehmensführung und Unternehmenserfolg, Stuttgart.

Fritz, W. (1995): Marketing-Management und Unternehmenserfolg, 2. Aufl., Stuttgart.

Gawlik, T./ Kellner, J./ Seifert, D. (2002): Effiziente Kundenbindung mit CRM, Bonn.

Gecas, V. (1982): The Self Concept, in: Annual Review of Sociology, Vol. 8, S. 1-33.

Georgi, D. (2000): Entwicklung von Kundenbeziehungen - Theoretische und empiri-sche Analysen unter dynamischen Aspekten, Wiesbaden.

Gerbing, D. W./ Anderson, J. C. (1988): An updated paradigm for scale development incorporating unidimensionality and its assessment, in: Journal of Marketing Re-search, Vol. 25, S. 186-192

GFK Living (2009): LOHAS, DINKs, Bestager, Silverager & Co, Nürnberg.

Ghauri, P.N./ Tarnovskaya, V./ Elg, U. (2008): Market driving multinationals and their global sourcing network, in: International Marketing Review, Vol. 25, S. 504-519.

Giere, J./ Wirtz, B.W./ Schilke, O. (2006): Mehrdimensionale Konstrukte: Konzeptio-nelle Grundlagen und Möglichkeiten ihrer Analyse mithilfe von Strukturglei-chungsmodellen, in: Die Betriebswirtschaft, Vol. 66, S. 678-695.

Giering, A. (2000): Der Zusammenhang zwischen Kundenzufriedenheit und Kunden-loyalität: Eine Untersuchung moderierender Effekte, Wiesbaden.

Gilmore, G. W. (1919): Theory of Animism, Boston.

Gleich, W. M./ Kaufhold, J. (in Druck): Die Theorie des hyperkompetitiven Wettbe-werbs – Marktführerschaft von Samsung Electronics, in WiSt - Wirtschaftswissen-schaftliches Studium.

Goldstein, H. (1995): Multilevel Statistical Models, 2. Aufl., London/New York.

Gontard, M. (2002): Unternehmenskultur und Organisationskultur, München.

Greenley, G. E./ Hooley, G. J./ Rudd, J. M. (2005): Market orientation in a multiple stakeholder orientation context: implications for marketing capabilities and assets, in: Journal of Business Research, Vol. 58, S. 1483-1494.

Grewal, B./ Krishnan, R./ Baker, J./ Borin, N. (1998): The Effect of Store Name, Brand Name and Price Discounts on Consumers’ Evaluations and Purchase Inten-tions, in: Journal of Retailing, Vol. 74, S. 331-352.

Gröppel-Klein, A. (2004): Verhaltenswissenschaftliche Grundlagen für die Marken-führung von Konsumgütern, in Bruhn, M. (Hrsg.): Handbuch Markenführung, Band

363

2. Kompendium zum erfolgreichen Markenmanagement – Strategien – Instrumen-te – Erfahrungen, 2., vollst. überarb. und erw. Aufl., Wiesbaden, S. 321-346.

Gruca, T. S./ Rego, L. L. (2005): Customer Satisfaction, Cash Flow, and Shareholder Value, in: Journal of Marketing, Vol. 69, Nr. 3, S. 115-130.

GS 1 Germany (2014): GS1 Germany setzt die Standards, abgerufen am 14.8.2014 unter: http://www.gs1-germany.de/service/ueber-uns/.

Güller, C. (2003): Kundenkommunikation – ein Überblick, in Mast, C./ Huck, S./ Gül-ler, K. (Hrsg.): Kommunikation mit dem Kunden: Ergebnisse einer Befragung der Top-500-Unternehmen in Deutschland, Universität Hohenheim, Stuttgart, S. 8-37.

Gürhan-Canli, Z./ Batra, R. (2004): When Corporate Image Affects Product Evalua-tions: The Moderating Role of Perceived Risk, in: Journal of Marketing Research, Vol. 41, S. 197-205.

Gurin, P./ Markus, H. (1988): Group identity: The psychological mechanisms of dura-ble salience, in: Revue Internationale de Psychologie Sociale, Vol 1, S. 257-274.

Gutman, J. (1982): A Means-End Chain Model Based on Consumer Categorization Processes, in: Journal of Marketing, Vol. 46, Nr. 2, S. 60-72.

Hair, J. F./ Black, W. C./ Babin, B. J./ Anderson, R. E./ Tatham, R. L. (2006): Multi-variate Data Analysis, 6. Aufl., Upper Saddle River.

Hamel, G. (1996): Strategy as Revolution, in: Harvard Business Review, Vol. 74, Nr. 4, S. 69-82.

Han, S./ Gupta, S./ Lehmann, D. R. (2001): Consumer Price Sensitivity and Price Thresholds, in: Journal of Retailing, Vol. 77, S. 435–56.

Handelsverband Deutschland (2012): Factbook Einzelhandel 2012, Neuwied.

Harris, F./ de Chernatony, L. (2001): Corporate branding and corporate brand per-formance, in: European Journal of Marketing, Vol. 35, S. 441-456.

Harris, L. C. (1998): Cultural domination: the key to market-oriented culture?, in: Eu-ropean Journal of Marketing, Vol. 32, S. 354-373.

Harris, L. C. (1999): Barriers to Developing Market Orientation; in: Journal of Applied Management Studies, Vol. 8, Number 1, S. 85-101.

Harris, L. C./ Cai, K. Y. (2002). Exploring market driving: a case study of De Beers in China, in: Journal of Market-Focused Management, Vol. 5, S. 171-196.

Harris, L. C./ Ogbonna, E. (1999): Developing a market-oriented Culture: A critical evaluation; in: Journal of Management Studies, Vol. 36, S. 177-196.

Hartline, M. D./ Maxham, J. G./ McKee, D. O (2000): Corridors of Influence in the Dissemination of Customer-Oriented Strategy to Customer Contact Service Em-ployees, in: Journal of Marketing, Vol. 64, Nr. 2, S. 35-50.

364

Haslam, S. A. (2001): Psychology in Organizations: The Social Identity Approach, London.

Haslam, S. A. (2004): Psychology in Organizations: The Social Identity Approach, London.

Haugtvedt, C. P./ Petty, R. E./ Cacioppo, J. T. (1992): Need for cognition and adver-tising: Understanding the role of personality variables in consumer behavior, in: Journal of Consumer Psychology, Vol. 1, S. 239-260.

Haumann, T./ Wieseke, J. (2013): Mehrebenenregressionsanalyse - Voraussetzun-gen, Durchführung und Anwendungsbeispiel, in WiSt – Wirtschaftswissenschaftli-ches Studium, Vol. 42, S. 532-539.

Hawkins, S. A./ Hoch, S. J./ Meyers-Levy, J. (2001): Low-involvement learning: Rep-etition and coherence in familiarity and belief, in: Journal of Consumer Psychology, Vol. 11, Nr. 1, S. 1-11.

Hemp, P. (2006): Avatar-based marketing, in: Harvard Business Review, Vol. 84, Nr. 6, S. 48-57.

Herm, S./ Gall, K. (2008): Zur Messung markenspezifischer Risikowahrnehmungen mit der Means-End-Analyse, in: Marketing - Zeitschrift für Forschung und Praxis, Vol. 30, Nr. 3, S. 161-174.

Herrmann, A./ Huber, F./ Braunstein, C. (2005): Gestaltung der Markenpersönlichkeit mittels der „means-end “-Theorie, in: Esch, F. R. (Hrsg.) Moderne Markenführung – Grundlagen, Innovative Ansätze, praktische Umsetzungen, 4., vollst. überarb. und erw. Aufl., Wiesbaden, S. 177-207.

Hildebrandt, L. (1983): Konfirmatorische Analysen von Modellen des Konsumenten-verhaltens, Berlin.

Hildebrandt, L. (1984): Kausalanalytische Validierung in der Marketingforschung, in: Marketing ZFP, Vol. 6, Nr. 1, S. 41-51.

Hildebrandt, V. G. (1997): Individualisierung als strategische Option der Marktbear-beitung - Determinanten und Erfolgswirkungen kundenindividueller Marketingkon-zepte, Wiesbaden.

Hill, D. J. (1986): Satisfaction and consumer services, in: Advances in Consumer Re-search, Vol. 13, S. 311-315.

Hills, S. (2004): Market Driven vs. Market Driving Activity, Antecedents and Conse-quences, Evidence from High-Technology Industries, New York.

Hills, S. B./ Bartkus, K. R. (2007): Market-driven versus market-driving behaviours: preliminary evidence for developing competitive advantage in high-technology markets, in: International Journal of Technology Marketing, Vol. 2, S. 140-156.

Hills, S. B./ Sarin, S. (2003): From market driven to market driving: an alternate para-digm for marketing in high technology industries, in: Journal of Marketing Theory and Practice, Vol. 11, Nr. 3, S. 13-24.

365

Hills, S. B./ Sarin, S./ Kohli, A. K. (in Erscheinung): Driving Markets: A Scale for Measuring Market-Driving Behavior, in: Journal of Marketing Research, S. 1-34.

Hitt, M. A./ Beamish, P. W./ Jackson, S. E./ Mathieu, J. E. (2007): Building theoretical and empirical bridges across levels: Multilevel research in management, in: Acad-emy of Management Journal, Vol. 50, S. 1385-1399.

Hoch, S. (1988): Who Do We Know: Predicting the Interests and Opinions of the American Consumer, in: Journal of Consumer Research, Vol. 15, S. 315-324.

Hofmann, D. A. (1997): An overview of the logic and rationale of hierarchical linear models, in: Journal of Management, Vol. 23, S. 723-744.

Hofstede, F./ Audenaert, A./ Steenkamp, J. B./ Wedel, M. (1998): An Investigation into the Association Pattern Technique as a Quantitative Approach to Measuring Means-End- Chains, in: International Journal of Research in Marketing, Vol. 15, Nr. 1, S. 37-50.

Hofstede, G. (1993): Interkulturelle Zusammenarbeit, Wiesbaden.

Hogg, K./ Cox, A. J./ Keeling, K. (2000): The impact of self-monitoring on image con-gruence and product/brand evaluation, in: European Journal of Marketing, Vol. 34, S. 641-667.

Hogg, M. A. (1996): Social identity, Self-Categorization, and the small Group, in: Da-vis, J./Witte, E. (Hrsg.): Understanding Group Behavior, Vol. 2: Small Group Pro-cesses and interpersonal Relations, Hillsdale, S. 227-254.

Hogg, M. A. (2001): A social identity theory of leadership, in: Personality and Social Psychology Review, Vol. 5, S. 184-200.

Hogg, M. A./ Abrams, D. (1988): Social identifications: A social psychology of inter-group relations and group processes, London.

Hogg, M. A./ Terry, D. I. (2000): Social identity and self-categorization processes in organizational contexts, in: Academy of Management Review, Vol. 25, Nr. 1, S. 121-140.

Holzmüller, H. H. (2005): Marketing Fast Moving Consumer Goods – Der Nukleus der sektoralen Sichtweise, in Holzmüller, H. H./ Schuh, S. (Hrsg.): Innovationen im sektoralen Marketing, Heidelberg, S. 33-52.

Homans, G. (1961): Social Behavior. Its Elementary Forms, New York.

Homburg, C. (1992): Die Kausalanalyse – Eine Einführung, in: WiSt - Wirtschaftswis-senschaftliches Studium, Vol. 21, S. 499-508.

Homburg, C. (2012): Grundlagen des Marketingmanagements: Einführung in Strate-gie, Instrumente, Umsetzung und Unternehmensführung, 3., überarb. und erw. Aufl., Wiesbaden.

Homburg, C./ Dobratz, A. (1991): Iterative Modellselektion in der Kausalanalyse, in: Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, Vol. 43, S. 213-237.

366

Homburg, C./ Giering, A. (1996): Konzeptualisierung und Operationalisierung kom-plexer Konstrukte - Ein Leitfaden für die Marketingforschung, in: Marketing - ZFP, Vol. 18, Nr. 1, S. 5-24.

Homburg, C./ Giering, A./ Hentschel, F. (1998): Der Zusammenhang zwischen Kun-denzufriedenheit und Kundenbindung, in: Bruhn, M./ Homburg, C. (Hrsg.): Hand-buch Kundenbindungsmanagement. 2. Aufl., Wiesbaden, S. 81-112

Homburg, C./ Hildebrandt, L. (1998): Die Kausalanalyse: Bestandsaufnahme, Ent-wicklungsrichtungen, Problemfelder, in: Hildebrandt, L./Homburg, C. (Hrsg.): Die Kausalanalyse: ein Instrument der empirischen betriebswirtschaftlichen For-schung, Stuttgart, S. 16-43.

Homburg, C./ Koschate, N./ Hoyer, W. D. (2005): Do satisfied customers really pay more? A study of the relationship between customer satisfaction and willingness to pay, in: Journal of Marketing, Vol. 69, Nr. 2, S. 84-96.

Homburg, C./ Pflesser, C. (2000a): A Multiple-Layer Model of Market-Oriented Or-ganizational Culture: Measurement Issues and Performance Outcomes; in: Jour-nal of Marketing Research, Vol. 37, S. 449-462.

Homburg, C./ Pflesser, C. (2000b): Strukturgleichungsmodelle mit latenten Variablen: Kausalanalyse; in: Hermann, A./ Homburg, C. (Hrsg.), Marktforschung, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 633-659.

Homburg, C./ Wieseke, J./ Hoyer, W. D. (2009): Social identity and the service-profit chain, in: Journal of Marketing, Vol. 73, Nr. 2, S. 38-54.

Homburg, C./ Stock-Homburg, R. (2008): Theoretische Perspektiven zur Kundenzu-friedenheit, in: Homburg, C. (Hrsg.): Kundenzufriedenheit: Konzepte-Methoden-Erfahrungen, 7. überarb. Aufl., Wiesbaden, S. 17-51.

Hovland, C. I./ Harvey, O. J./ Sherif, M. (1957): Assimilation and contrast effects in reactions to communication and attitude change, in: Journal of Abnormal and So-cial Psychology, Vol. 55, S. 244-252.

Hox, J. J. (2010). Multilevel analysis: Techniques and application, 2. Aufl., New York.

Huang, R./ Sarigöllü, E. (2012): How brand awareness relates to market outcome, brand equity, and the marketing mix, in: Journal of Business Research, Vol. 65, 92-99.

Huber, F./ Herrmann, A./ Braunstein, C. (2009): Der Zusammenhang zwischen Pro-duktqualität, Kundenzufriedenheit und Unternehmenserfolg, in: Hinterhuber, H. H./ Matzler, K. (Hrsg.): Kundenorientierte Unternehmensführung, Kundenorientierung – Kundenzufriedenheit – Kundenbindung, 6. Aufl., Wiesbaden, S. 69-86.

Hughes, D. E./ Ahearne, M. (2010): Energizing the reseller's sales force: the power of brand identification, in: Journal of Marketing, Vol. 74, Nr. 4, S. 81-96.

Hülsheger, U. R./ Maier, G. W./ Anderson, N. (2013): Innovation in Gruppen und Teams, in: Krause, D. E. (Hrsg.): Kreativität, Innovation und Entrepreneurship, Wiesbaden, S. 175-191.

367

Hult, G. T. M./ Ketchen, D. J. (2001): Does Market Orientation matter?: A Test of the Relationship between Positional Advantage and Performance; in: Strategic Man-agement Journal, Vol. 22, S. 899-906.

Hunt, S. D. (1995): The Resource-Advantage Theory of Competition Toward Explain-ing Productivity and Economic Growth, in: Journal of Management Inquiry, Vol. 4, S. 317-332.

Hunt, S. D. (2000): A General Theory of Competition: Resources, Competences, Productivity, Economic Growth, Thousand Oaks.

Hunt, S. D. (2011a): Sustainable marketing, equity, and economic growth: a re-source-advantage, economic freedom approach; in: Journal of the Academic Mar-keting Science, Vol. 39, S. 7-20.

Hunt, S. D. (2011b): Developing successful theories in marketing: insights from re-source-advantage theory, in: Academy of Marketing Science Review, Vol. 1, S. 72-84.

Hunt, S. D./ Arnett, D. B. (2003): Resource-Advantage Theory and Embeddedness: Explaining R-A Theory´s Explanatory Success; in: Journal of Marketing Theory and Practice, Vol. 11, Nr. 1, S. 1-17.

Hunt, S. D./ Morgan, R. M. (1995): The Comparative Advantage Theory of Competi-tion; in: Journal of Marketing, Vol. 59, Nr. 1, S. 1-15.

Hunt, S. D./ Morgan, R. M. (1996): The Resource-Advantage Theory of Competition: Dynamics, Path Dependencies, and Evolutionary Dimensions; in: Journal of Mar-keting, Vol. 60, Nr. 4, S. 107-114.

Hussy, W./ Schreier, M./ Echterhoff, G. (2010): Forschungsmethoden in Psychologie und Sozialwissenschaften für Bachelor, Berlin.

Initiative D21 e.V. (2013): D21 - Digital – Index, Auf dem Weg in ein digitales Deutschland?!, Berlin.

Irrgang, W. (1989): Strategien im vertikalen Marketing, München.

Jamal, A./ Al-Marri, M. (2007): Exploring the effect of self-image congruence and brand preference on satisfaction: the role of expertise, in: Journal of Marketing Management, Vol. 23, S. 613-629.

Jarvis, C. B./ Mackenzie, S. B./ Podsakoff, P. M. (2003): A Critical Review of Con-struct Indicators and Measurement Model Misspecification in Marketing and Con-sumer Research, in: Journal of Consumer Research, Vol. 30, Nr. 2, S. 199-218.

Jaworski, B. J./ Kohli, A. K. (1993): Market Orientation: Antecedents and Conse-quences, in: Journal of Marketing, Vol. 57, Nr. 3, S. 53-70.

Jaworski, B. J./ Kohli, A. K. (1996). Market orientation: review, refinement, and roadmap, Journal of Market-Focused Management, Vol. 1, S. 119-135.

368

Jaworski, B. J./ Kohli, A. K./ Sahay, A. (2000): Market Driven Versus Driving Markets, in: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 28, S. 45-54.

Johnson, J. J./ Lee, R./ Saini, A./ Grohmann, B. (2003): Market-Focused Strategic Flexibility: Conceptual Advances and Integrative Model, in: Journal of the Acade-my of Marketing Science, Vol. 31, S. 74-89.

Johnson, L. L./ Lee, R. P.-W./ Sani, A./ Grohmann, B. (2003): Market-focused Stra-tegic Flexibility: Conceptual Advances and an Integrative Model, in: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 31, S. 74-89.

Jüttner, C. (2009): Gesundheitsprofilierung von Lebensmittel-Markenartikeln: Mes-sung, Determinanten und Implikationen, Wiesbaden.

Kaiser, H. F. (1970): A second generation little jiffy, in: Psychometrika, Vol. 35, S. 401-415.

Kapferer, J.-N. (2004): Strategic Brand Management: Creating and Sustaining Brand Equity longterm, 3. Aufl., London.

Kaplan, R. S./ Norton, D. P. (1997): Balanced Scorecard, Stuttgart.

Kaya, M. (2009): Verfahren der Datenerhebung, in: Albers, S.; Klapper, D.; Konradt.; Walter, A./ Wolf, J. (Hrsg.): Methodik der empirischen Forschung, 3. Aufl., Wies-baden, S. 49-64.

Keller, A. (1990): Die Rolle der Unternehmenskultur im Rahmen der Differenzierung und Integration der Unternehmung, Bern.

Keller, K. L. (1993): Conceptualizing, Measuring, and Managing Customer-Based Brand Equity, in: Journal of Marketing, Vol. 57, Nr. 1, S. 1-22.

Keller, K. L. (2005): Strategic Brand Management Process, in: in: Esch, F. R. (Hrsg.): Moderne Markenführung, 4. Aufl., S. 83-101.

Kelley, H./ Thibaut, J. W. (1978): Interpersonal relations: A theory of interdepend-ence, New York.

Kelz, A. (1989): Die Weltmarke, Idstein, 1998.

Kern, E. (1990), Der Interaktionsansatz im Investitionsgütermarketing - Eine konfir-matorische Analyse, Berlin.

Kernstock, J./ Brexendorf, T. O. (2006): Corporate brand Management gegenüber Mitarbeitern gestalten, in: Kernstock, J./ Esch, F. R./ Tomczak, T./ Langner, T. (Hrsg.): Corporate Brand Management – Marken als Anker strategischer Führung von Unternehmen, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 251-271.

Kernstock, J./ Esch, F. R./ Tomczak, T./ Langner, T. (2006): Bedeutung des Corpora-te Brand Management erkennen, in: Kernstock, J./ Esch, F. R./ Tomczak, T./ Langner, T. (Hrsg.): Corporate Brand Management – Marken als Anker strategi-scher Führung von Unternehmen, 2. Aufl., Wiesbaden, S. 1-20.

369

Kibbeling, M./ van der Bij, H./ Weele, A. (2013): Market Orientation and Innovative-ness in Supply Chains: Supplier's Impact on Customer Satisfaction, in: Journal of Product Innovation Management, Vol. 30, S. 500-515.

Kim, B./ Lee, G./ Murrmann, S. K./ George, T. R. (2012): Motivational Effects of Em-powerment on Employees’ Organizational Commitment: A Mediating Role of Man-agement Trustworthiness, in: Cornell Hospitality Quarterly, Vol. 53, S. 10-19.

Kim, C. K./ Han, D./ Park, S. B. (2001): The effect of brand personality and brand identification on brand loyalty: Applying the theory of social identification, in: Japa-nese Psychological Research, Vol. 43, S. 195-206.

Kim, W. C./ Mauborgne, R. (2004): How to create uncontested market space and make the competition irrelevant, in: Harvard Business Review, Vol. 82, Nr. 10, S. 70-81.

Kim, W. C./ Mauborgne, R. (2005): Blue ocean strategy: from theory to practice, in: California Management Review, Vol. 47, Nr. 3, S. 105-122.

Kirca, A. H./ Jayachandran, S./ Bearden, W. O. (2005): Market orientation: a meta-analytic review and assessment of its antecedents and impact on performance, in: Journal of Marketing, Vol. 69, Nr. 2, S. 24-41.

Kline, R.B. (2005): Principles and Practice of Structural Equation Modeling, 2. Aufl., New York.

Kluckhohn, C. (1949): Mirror for Man - The relation of anthropology to modern life, New York.

Kohli, A./ Jaworski, B. (1990), Market Orientation: The Construct Research Proposi-tions and Managerial Implications, in: Journal of Marketing, Vol. 54, Nr. 2, S. 1-18.

Kohli, A./ Jaworski, B./ Kumar, A. (1993): MARKOR: A Measure of Market Orienta-tion, in: Journal of Marketing Research, Vol. 30, Nr. 4, S. 467-477.

Kotzab, H; Teller, C. (2003): Interorganisatorische Wertschöpfungspartnerschaften und Co-opetition-Modelle in der Konsumgüterwirtschaft – Das Beispiel Efficient Consumer Response, in: Ahlert, D./ Olbrich, R./ Schröder, H. (Hrsg.): Jahrbuch Vertriebs- und Handelsmanagement 2003, Marktstrategische Veränderungen in der Hersteller-Handels-Dyade, Frankfurt am Main, S. 267-280.

KPMG Deutsche Treuhand-Gesellschaft Aktiengesellschaft Wirtschaftsprüfungsge-sellschaft (2006): CONSUMER MARKETS & RETAIL - Trends im Handel, Berlin.

KPMG Deutsche Treuhand-Gesellschaft Aktiengesellschaft Wirtschaftsprüfungsge-sellschaft (2009): Consumer Goods & Retail, Konsumgüterhersteller quo vadis? Wachstum durch echte Innovationen, Berlin.

KPMG Deutsche Treuhand-Gesellschaft Aktiengesellschaft Wirtschaftsprüfungsge-sellschaft (2012): CONSUMER MARKETS, Trends im Handel 2020, Berlin.

Kraus, F. (2008): Der Transfer der Marktorientierung über Hierarchieebenen: Eine empirische Mehrebenenuntersuchung, Wiesbaden.

370

Kreft, I. T. A. (1996): Are Multilevel Techniques Necessary? An Overview, Including Simulation Studies, Los Angeles.

Krepapa, A./ Berthon, P./ Webb, D./ Pitt, L. (2003): Mind the gap: An analysis of ser-vice provider versus customer perceptions of market orientation and the impact on satisfaction, in: European Journal of Marketing, Vol. 37, S. 197-218.

Kroeber-Riel, W./ Esch, F. R. (2011): Strategie und Technik der Werbung: verhal-tens-und neurowissenschaftliche Erkenntnisse, 7., akt. und überarb. Aufl., Stutt-gart.

Kroeber-Riel, W./ Gröppel-Klein, A. (2013): Konsumentenverhalten, 10., überarb., aktualisierte und erg. Aufl., München.

Kroeber-Riel, W./ Weinberg, P.(2003): Konsumentenverhalten, 8. Aufl., München.

Kroeber-Riel, W./ Weinberg, P./ Gröppel-Klein, A. (2009): Konsumentenverhalten, 9., überarb., aktualisierte und erg. Aufl., München.

Kuenzel, S./ Vaux Halliday, S. (2010): The chain of effects from reputation and brand personality congruence to brand loyalty: The role of brand identification, in: Journal of Targeting, Measurement and Analysis for Marketing Vol. 18, S. 167-176.

Kumar, K./ Subramanian, R./ Strandholm, K. (2002): Market Orientation and Perfor-mance: Does Organizational Strategy matter?, in: Journal of Applied Business Re-search, Vol. 18, Nr. 1, S. 37-50.

Kumar, N./ Scheer, L./ Kotler, P. (2000): From Market Driven to Market Driving, in: European Management Journal, Vol. 18, Nr. 2, S. 129-142.

Kumar, N./ Stern, L. W./ Anderson, J. C. (1993): Conducting interorganizational re-search using key informants, in: Academy of Management Journal, Vol. 36, S. 1633-1651.

Kuß, A. (2012): Marktforschung: Grundlagen der Datenerhebung und Datenanalyse, 4., überarb. Aufl., Wiesbaden.

Kuß, A./ Kleinaltenkamp, M. (2011): Marketing-Einführung, Grundlagen – Überblick – Beispiele, 5., überarb. Aufl., Wiesbaden.

Kuß, A./ Tomczak, T. (2004): Käuferverhalten, 3. Aufl., Stuttgart.

Lado, N./ Maydeu-Olivares, A./ Rivera, J. (1998): Measuring market orientation in several populations- A structural equations model; in: European Journal of Market-ing, Vol. 32, S. 23-39.

Lam, S. K./ Ahearne, M./ Hu, Y./ Schillewaert, N. (2010): Resistance to brand switch-ing when a radically new brand is introduced: A social identity theory perspective, in: Journal of Marketing, Vol. 74, Nr. 6, S. 128-146.

Lam, S. K./ Ahearne, M./ Mullins, R./ Hayati, B./ Schillewaert, N. (2013): Exploring the Dynamics of Antecedents to Consumer-Brand Identification with a new Brand, in: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 41, S. 234-252.

371

Lam, S. Y./ Shankar, V./ Erramilli, M. K./ Murthy, B. (2004): Customer value, satisfac-tion, loyalty, and switching costs: an illustration from a business-to-business ser-vice context, in: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 32, S. 293-311.

Lauer, A. (2001). Vertriebsschienenprofilierung durch Handelsmarken: theoretische Analyse und empirische Bestandsaufnahme im deutschen Lebensmitteleinzelhan-del, Wiesbaden.

Liebmann, H.-P./ Zentes, J./ Swoboda, B. (2008): Handelsmanagement, 2. Aufl., München.

Lingenfelder, M. (1990): Die Marktorientierung von Vertriebsleitern als strategischer Erfolgsfaktor – Eine theoretische Analyse und empirische Bestandsaufnahme in der Markenartikelindustrie, Berlin.

Lingenfelder, M./ Lauer, A. (1999): Die Unternehmenspolitik im deutschen Einzel-handel zwischen Währungsreform und Währungsunion, in: Dichtl, E./ Lingenfelder, M. (Hrsg.): Meilensteine im deutschen Handel, Frankfurt am Main, S. 11-55.

Linxweiler, R./ Brucker, V. T. G. (2004): BrandScoreCard, in: Bruhn, M. (Hrsg.): Handbuch Markenführung – Kompendium zum erfolgreichen Markenmanagement, Strategien, Instrumente, Erfahrungen, Wiesbaden, S. 1877-1896.

Litfin, T. (2000): Adoptionsfaktoren, Wiesbaden.

Loevenich, P. (2002): Substitutionskonkurrenz durch E-Commerce – Messung - De-terminanten – Auswirkungen, Wiesbaden.

Lok, P./ Westwood, R./ Crawford, J. (2005): Perceptions of Organisational Subculture and their Significance for Organisational Commitment, in: Applied Psychology: An International Review, Vol. 54, S. 490-514.

Lorbeer, A. (2003), Vertrauensbildung in Kundenbeziehungen: Ansatzpunkte zum Kundenbindungsmanagement, Wiesbaden.

Lorenz, B. (2009). Beziehungen zwischen Konsumenten und Marken: eine empiri-sche Untersuchung von Markenbeziehungen, Wiesbaden.

Low, G. S./ Lamb, C. W. (2000): The measurement and dimensionality of brand as-sociations, in: Journal of Product & Brand Management, Vol. 9, S. 350-370.

Lumpkin, G. T./ Dess, G. G. (1996): Clarifying the entrepreneurial orientation con-struct and linking it to performance, in: Academy of Management Review, Vol. 21, S. 135-172.

Luo, X./ Bhattacharya, C. B. (2006): Corporate social responsibility, customer satis-faction, and market value, in: Journal of Marketing, Vol. 70, Nr. 4, S. 1-18.

M’zungu, S. D. M./ Merrilees, B./ Miller, D. (2010): Brand management to protect brand equity: A conceptual model, in: Journal of Brand Management, Vol. 17, S. 605-617.

372

M+M EuroData (2011): Lebensmittelhandel Deutschland 2010: Ein Jahr mit Überra-schungen, http://www.tradedimensions.de/Presse/2011_PR_TOP-Firmen.pdf, Ab-rufdatum: 10.10.2012,

Maas, C. J. M./ Hox, J. J. (2004): Robustness issues in multilevel regression analy-sis, in: Statistica Neerlandica, Vol. 58, S. 127-137.

Madjar, N./ Oldham, G. R./ Pratt, M. G. (2002): There’s no place like home? The con-tributions of work and nonwork creativity support to employees’ creative perfor-mance, in: Academy of Management Journal, Vol. 45, S. 757-767.

Mael, F./ Ashforth, B. E. (1992): Alumni and their alma mater: A partial test of the re-formulated model of organizational identification, in: Journal of Organizational Be-havior, Vol. 13, S. 103-123.

Malaviya, P. (2007): The moderating influence of advertising context on ad repetition effects: The role of amount and type of elaboration, in: Journal of Consumer Re-search, Vol. 34, S. 32-40.

Malhotra, N. K./Birks, D. F. /Wills, P. (2012): Marketing research – An Applied Ap-proach. 6. Aufl., London.

Manyiwa, S./ Crawford, I. (2002): Determining Linkages Between Consumer Choices in a Social Context and the Consumer’s Values: A Means-End Approach, in: Jour-nal of Consumer Behaviour, Vol. 2, Nr. 1, S. 54-70.

Markenverband (2012a): ZielMARKE 2014 – Erwartungen der deutschen Marken-wirtschaft an europäische Politik in der zweiten Hälfte der Legislatur 2010 bis 2014, Berlin.

Markenverband (2012b): Deutsche Verbraucher sind sehr preissensibel, Berlin, ab-gerufen am 12.06.2014 unter: http://www.markenartikel-magazin.de/no_cache/unternehmen-marken/artikel/details/1002209-studie-deutsche-verbraucher-sind-sehr-preissensibel/.

Martin-Consuegra, D./ Molina, A./ Esteban, A. (2008): Market Driving in Retail Bank-ing, in: International Journal of Bank Marketing, Vol. 26, S. 260-274.

Martinez, E./ de Chernatony, L. (2004): The effect of brand extension strategies upon brand image, in: Journal of Consumer Marketing, Vol. 21, S. 39-50.

Mason, E. S. (1939): Price and Production Policies of Large-Scale Enterprises, in: American Economic Review, Vol. 29, Nr. 2, S. 61-74.

Mast, C./ Huck, S./ Güller, K. (2005): Kundenkommunikation – Ein Leitfaden, Stutt-gart.

Mathieu, A. (2004): Strategie in High Velocity Märkten - Konzeptionalisierung, Opera-tionalisierung und Erfolgswirkung, Wiesbaden.

Matsuno, K./ Mentzer, J. T./ Rentz, J. O. (2005): A conceptual and empirical compar-ison of three market orientation scales; in: Journal of Business Research, Vol. 58, S. S. 1-8.

373

Matsuno, K./ Mentzer, J./ Özsomer, A. (2002): The Effects of Entrepreneurial Pro-clivity and Market Orientation on Business Performance, in: Journal of Marketing, Vol. 66, Nr. 3, S. 18-32.

Matzler, K. (1997): Kundenzufriedenheit und Involvement, Wiesbaden.

Mayrhofer, W./ Meyer, M. (2004): Stichwort „Organisationskultur“, in: Schreyögg, G.; Werder, A. (Hrsg.): Handwörterbuch Unternehmensführung und Organisation, 4., völlig neu bearb. Aufl., Stuttgart, Sp. 1025-1033.

Mazumdar, T./ Raj, S. P./ Sinha, I. (2005): Reference price research: review and propositions., in: Journal of Marketing, Vol. 69, Nr. 4, S. 84-102.

McVea, J. F./ Freeman, R. E. (2005): A Names-and-Faces Approach to Stakeholder Management: How Focusing on Stakeholders as Individuals Can Bring Ethics and Entrepreneurial Strategy Together, in: Journal of Management Inquiry, Vol. 14, S. 57-69.

Meffert, H. (1999): Marktorientierte Unternehmensführung im Umbruch, in: Meffert, H. (Hrsg.): Marktorientierte Unternehmensführung im Wandel, Wiesbaden, S. 3-34.

Meffert, H. (2000): Marketing. Grundlagen marktorientierter Unternehmensführung. Konzepte Instrumente – Praxisbeispiele, 9. Aufl., Wiesbaden.

Meffert, H./ Bruhn, M. (2009): Dienstleistungsmarketing: Grundlagen – Konzepte – Methoden, 6., vollständig neubearbeitete Auflage, Wiesbaden.

Meffert, H./ Burmann, C./ Kirchgeorg, M. (2012): Marketing, Grundlagen marktorien-tierter Unternehmensführung, Konzepte – Instrumente – Praxisbeispiele, 11., überarb. u. erw. Aufl., Wiesbaden.

Meffert, H./ Koers, M. (2005): Controlling des Markenmanagements, in: Meffert, H./ Burmann, C./ Koers, M. (Hrsg): Markenmanagement – Identitätsorientierte Mar-kenführung und praktische Umsetzung, 2. Vollst. überarb. u. erw. Aufl., Wiesba-den, S. 273-296.

Meffert, H./ Perrey, J. (2005). Mehrmarkenstrategien – Identitätsorientierte Führung von Markenportfolios, in: Meffert, H./ Burmann, C./ Koers, M. (Hrsg.): Markenma-nagement – Grundfragen der identitätsorientierten Markenführung, Wiesbaden, S. 213-244.

Meffert, M. (1979): Der Markenartikel und seine Bedeutung für den Verbraucher, Gruner + Jahr Schriftenreihe, Band 24, Hamburg.

Mei-Pochtler, A./ Odenstein, H. (2008): Mehr sehen und besser handeln: Erst ein wirkliches Verständnis des Käufers führt zu mehr Erfolg im Handel, in: Riekhof, H.-C. (Hrsg.): Retail Business in Deutschland, 2., überarb. und erw. Aufl., S. 121-144.

Melitta Gruppe (2013): Zufrieden mit der Geschäftsentwicklung 2012, Minden.

Melitta Gruppe (2014): Melitta & Co: Marken und Strategie, abgerufen am 24.6.2014 unter: https://www.melitta.info/markenstrategie_de.html.

374

Mellerovicz, K. (1963): Markenartikel, 2. Aufl., München.

Menguc, B./ Auh, S. (2006). Creating a firm-level dynamic capability through capital-izing on market orientation and innovativeness, in: Journal of the Academy of Mar-keting Science, Vol. 34, S. 63-73.

Merbold, C. (1990): Marken-Status bei Investiitionsgütern, in: Markenartikel, Vol. 52, S. 408-409.

Meyer, A./ Oevermann, D. (1995): Kundenbindung, in: Tietz, B. (Hrsg.), Handwörter-buch des Marketing (HWVM), 2. Aufl., Stuttgart, S. 1340-1351.

Mimouni-Chaabane, A./ Volle, P. (2010): Perceived benefits of loyalty programs: Scale development and implications for relational strategies, in: Journal of Busi-ness Research, Vol. 63, Nr. 1, S. 32-37.

Mitchell, D./ Coles, C. (2004): Business model innovation breakthrough moves, in: Journal of Business Strategy, Vol. 25, Nr. 1, S. 16-26.

Mittal, V./ Kumar, P./ Tsiros, M. (1999): Attribute-Level Performance, Satisfaction and Behavioral Intentions over Time: A Consumption-System Approach, in: Journal of Marketing, Vol. 63, Nr. 2, S. 88-101.

Möller-Hergt, G./ Vogel, V. (2004): Preismanagement als Instrument der Markenposi-tionierung, in: Ahlert, D. (Hrsg.): Exzellenz in Markenmanagement und Vertrieb: Grundlagen und Erfahrungen, Wiesbaden, S. 19-36.

Monga, A. B./ Gürhan-Canli, Z. (2012): The Influence of Mating Mind-Sets on Brand Extension Evaluation, in: Journal of Marketing Research, Vol. 49, S. 581-593.

Mooradian, T. A./ Oliver, J. M. (1997): I can't get no satisfaction: The impact of per-sonality and emotion on postpurchase processes, in: Psychology & Marketing, Vol. 14, S. 379-393.

Moorthy, S./ Zhao, H. (2000): Advertising spending and perceived quality, in: Market-ing Letters, Vol. 11, S. 221-233.

Moreau, P./ Krishna, A./ Harlam, B. (2001): The Manufacturer-Retailer-Consumer Triad: Differing Perceptions Regarding Price Promotions, in: Journal of Retailing, Vol. 77, S. 547-569.

Morgan, F. W. (1990): Judical Standards for Survey Research: An update and Guide-lines, in: Journal of Marketing, Vol. 54, Nr. 1, S. 59-70.

Morhart, F./ Jenewein, W./ Tomczak, T. (2012): Mit transformationaler Führung das Brand Behavior stärken, in: Tomczak, T./ Esch, F. R./ Kernstock, J./ Herrmann, A. (Hrsg.): Behavioral Branding - Wie Mitarbeiterverhalten die Marke stärkt, 3. Aufl., Wiesbaden, S. 389-406.

Morris, J. D./ Woo, C./ Singh, A. J. (2005): Elaboration likelihood model: A missing intrinsic emotional implication, in: Journal of Targeting, Measurement and Analysis for Marketing, Vol. 14, S. 79-98.

375

Morschett, D./ Zentes, J. (2000): Direktvertrieb von Konsumgüterherstellern im Spannungsfeld von Wettbewerb und Kooperation entlang der Wertschöpfungsket-te, in: Trommsdorff, V. (Hrsg.): Handelsforschung 2000/2001. Kooperations- und Wettbewerbsverhalten des Handels, Köln, S. 27-49.

Moser, K./ Döring, K. (2008): Modelle und Evaluation der Werbewirkung, in: Batinic, B./ Appel, M. (Hrsg.): Medienpsychologie, Berlin, S. 241-268.

Mühlbacher, H./ Engl, C./ Hemetsberger, A. (2008): Marken als soziale Repräsenta-tionen, in: Bauer, H. H./ Huber, F./ Albrecht, C.-M. (Hrsg.): Erfolgsfaktoren der Markenführung - Know-how aus Forschung und Management, München, S. 313-327.

Mummendy, H. D./ Grau, I. (2008): Die Fragebogen-Methode, 5., überarb. und erw. Aufl., Göttingen.

Murphy, J. (1990): Brand Strategy, Cambridge.

Narver, J. C./ Slater S. F. (1990): The Effect of Market Orientation on Business Prof-itability, Journal of Marketing, Vol. 54, Nr. 4, S. 20-35.

Narver, J. C./ Slater, S. F. (1991): Becoming more market oriented: An exploratory study of the programmatic and market-back approaches, Marketing Science Insti-tute, report no. 91-128, October, S. 1-30.

Narver, J. C./ Slater, S. F.(1998): Additional Thoughts on Measurement of Market Orientation: A Comment on Deshpandé and Farley; in: Journal of Market Focused Management, Vol. 2, S. 233-236.

Narver, J. C./ Slater, S. F./ MacLachlan, D. L. (2004): Responsive and Proactive Market Orientation and New-Product Success, in: Journal of Product Innovation Management, Vol. 21, S. 334-347.

Narver, J. C./ Slater, S. F./ Tietje, B. (1998): Creating a Market Orientation; in: Jour-nal of Market Focused Management, Vol. 2, S. 241-255.

Nerdinger, F. W./ Neumann, C. (2007): Kundenzufriedenheit und Kundenbindung, in: Moser, K. (Hrsg.): Wirtschaftspsychologie, Heidelberg, S. 127-146.

Netemeyer, R. G./ Krishnan, B./ Pullig, C./ Wang, G./ Yagci, M./ Dean, D./ Wirth, F. (2004): Developing and validating measures of facets of customer-based brand equity, in: Journal of Business Research, Vol. 57, S. 209-224.

Neuenburg, J.-P. (2010): Market-Driving Behavior in Emerging Firms, Wiesbaden.

Ngo, L. V./ O'Cass, A. (2012): In Search of Innovation and Customer related Perfor-mance Superiority: The Role of Market Orientation, Marketing Capability, and In-novation Capability Interactions, in: Journal of Product Innovation Management, Vol. 29, S. 861-877.

Nguyen, N./ LeBlanc, G. (1998): The mediating role of corporate image on customers retention decisions: an investigation in financial services, in: International Journal of Bank Marketing, Vol. 16, Nr. 2, S. 52-65.

376

Niederhut-Bollmann, C. (2006): Strategische Gruppen in der deutschen Brauwirt-schaft, Georg-August-Universität Göttingen.

Niedrich, R. W./ Sharma, S./ Wedell, D. H. (2001): Reference Price and Price Per-ceptions: A Comparison of Alternative Models, in: Journal of Consumer Research, Vol. 28, Nr. 339-354.

Nielsen (2014): Top 10 Werbungtreibende, Frankfurt am Main, abgerufen am 22.6.2014 unter: http://www.nielsen.com/de/de/insights/top10s/top-10-werbungtreibende.html.

Nieschlag, R./ Dichtl, E./ Hörschgen, H. (2002): Marketing, 19., überarb. und erg. Aufl., Berlin 2002.

Nunnally, J. C./ Bernstein, I. H. (1994): Psychometric theory, New York.

O’Connor, B. P. (2000): SPSS and SAS programs for determining the number of components using parallel analysis and Velicer’s MAP test, in: Behavior research methods, instruments, & computers, Vol. 32, S. 396-402.

Oakes, P. J. (1987): The Salience of Social Categories, in: Turner/ J. C./ Hogg, M. A./ Oakes, P. J./ Reicher, S. D./ Wetherell, M. S. (Hrsg.): Rediscovering the Social Group: A Self-Categorization Theory, Oxford, S. 117-141.

Oakes, P. J./ Haslam, S. A./ Turner, J. C. (1994): Stereotyping and social reality, Ox-ford.

Opp, K.-D. (2005): Methodologie der Sozialwissenschaften: Einführung in die Prob-leme ihrer Theoriebildung und praktischen Anwendung, 6. Aufl., Wiesbaden.

Ordanini, A./ Parasuraman, A.P. (2009): Service Innovation in the Service-Dominant Logic: In Search of a Framework, American Marketing Associations, Winter 2009, S. 140-153.

Ouchi, W. (1981): Theory Z: How American Business can meet the Japanese Chal-lenge, 9. Aufl., Reading.

Pan, Y./ Sheng, S./ Xie, F. T. (2012): Antecedents of customer loyalty: An empirical synthesis and reexamination, in: Journal of Retailing and Consumer Services, Vol. 19, S. 150-158.

Parasuraman, A./ ZeithamI, V. A./ Berry, L. L. (1985): A Conceptual Model of Service Quality and Its Implications for Future Research, in: Journal of Marketing, Vol. 49, Nr. 3, S. 41-50.

Payne, A. F./ Storbacka, K./ Frow, P. (2008): Managing the co-creation of value, in: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 36, S. 83-96.

Pelham, A. M./ Wilson, D. T. (1999): Does Market Orientation Matter for Small Firms?; in: Deshpandé, R. (Hrsg.): Developing a Market Orientation, Thousand Oaks, S. 167-194.

Penrose, E. T. (1959): The Theory of the Firm, Oxford.

377

Pepels, W. (2003): Produktmanagement, Produktinnovation, Markenpolitik, Pro-grammplanung, Prozessorganisation, München.

Petty, R. E./ Cacioppo, J. T. (1983): Central and Periphere Routes to Persuasion: Application to Advertising, in: Percy, L./ Woodside, A. (Hrsg.): Advertising and Consumer Psychology, Lexington, S. 3-23.

Petty, R. E./ Cacioppo, J. T. (1986): The Elaboration Likelihood Model of Persuasion, in: Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 19, S. 124-206.

Petty, R. E./ Cacioppo, J. T./ Schumann, D. (1983): Central and Peripheral Routes to Advertising Effectiveness: The Moderating Role of Involvement, in: Journal of Consumer Research, Vol. 10, S. 135-146.

Pflesser, C (1999): Marktorientierte Unternehmenskultur: Konzeption und Untersu-chung eines Mehrebenenmodells, Wiesbaden.

Pieters, R./ Baumgartner, H./Allen, D. (1995): A means-end chain approach to con-sumer goal structures, in: International Journal of Marketing, Vol. 12, S. 227-244.

Pietersen, F. (2008): Handel in Deutschland -Status quo, Strategien, Perspektiven. In: Riekhof, H.-C. (Hrsg.): Retail Business in Deutschland, Perspektiven, Strate-gien, Erfolgsmuster. 2. Aufl. Wiesbaden, S. 33-67

Podsakoff, P. M./ MacKenzie, S. B./ Lee, J. Y./ Padsakoff, N. P. (2003): Common method biases in behavioral research: a critical review of the literature and rec-ommended remedies, in: Journal of Applied psychology, Vol. 88, S. 879-903.

Polonsky, M. J. (1999): The incorporation of an interactive external environment: an extended model of marketing relationships, in: Journal of Strategic Marketing, Vol. 7, Nr. 1, S. 41-55.

Porter, M.E. (2008): The five competitive forces that shape strategy, in: Harvard Business Review, Vol. 86, Nr. 1, S. 78-93.

Prahalad, C. K./ Hamel, G. (1994): Strategy as a field of study: why search for a new paradigm?, in: Strategic Management Journal, Vol. 15, S. 5-16.

Preston, L. E./ Sapienza, H. J. (1990): Stakeholder Management and Corporate Per-formance, in: Journal of Behavioral Economics, Vol. 19, S. 361-375.

Punniyamoorthy, M./ Raj, M. P. M. (2007): An empirical model for brand loyalty measurement, in: Journal of Targeting, Measurement and Analysis for Marketing, Vol. 15, S. 222-233.

Raudenbusch, S./ Bryk, A./ Cheong, Y. F./ Congdon, R./ du Toit, M. (2011): HLM 7 – Hierarchical Linear and Nonhierarchical Modelling, Lincolnwood.

Reinecke, J. (2005): Strukturgleichungsmodelle in den Sozialwissenschaften, Mün-chen/ Wien, 2005.

Rekece, R./ Zimmermann, H.-P./ Meili, C. (2012): Open Innovation Monitor 2012, Status Quo, Trends und Zukunftsperspektiven, White Paper.

378

Rekom, J. van/ Wierenga, B. (2007): On the Hierarchical Nature of Means-End Rela-tionships in Laddering Data, in: Journal of Business Research, Vol. 60, Nr. 4, S. 401-410.

Reynolds, T. J./ Gengler, C. E./ Howard, D. J. (1995): A Means-End Analysis of Brand Persuasion through Advertising, in: International Journal of Research in Marketing, Vol. 12, S. 257-266.

Reynolds, T. J./ Gutman, J. (1984): Advertising Is Image Management, in: Journal of Advertising Research, Vol. 24, Nr. 1, S. 27.

Riley, D./ Ehrenberg, A./ Castleberry, S./ Barwise, T./ Barnard, N. (1997): The Varia-bility of Attitudinal Repeat-Rates, in: International Journal of Research in Market-ing, Vol. 14, S. 437-450.

Riordan, C. M./ Gatewood, R. B./ Bill, J. D. (1997): Corporate Image: Employee Re-actions and Implications for Managing Corporate Social Performance, in: Journal of Business Ethics, Vol. 16, S. 401-412.

Roederer, J. D. (2011):Der Einfluss der Persönlichkeit von Topmanagern und der Unternehmenskultur auf den Unternehmenserfolg - Eine empirische Analyse zent-raler Mechanismen und Rahmenbedingungen, Wiesbaden.

Rokeach, M. (1973): The Nature of Human Values, New York.

Rommelspacher, M. (2012): Corporate Social Responsibility aus Konsumentensicht, Entstehung der CSR-Beurteilung aus ausgewählten Erfolgswirkungen, Wiesba-den.

Ruekert, R. W. (1992): Developing a market orientation: An organizational strategy perspective, in: Journal of Research in Marketing, Vol. 9, S. 255-245.

Rühl, A./ Steinicke, S. (2003): Filialspezifisches Warengruppenmanagement, Ein neues Konzept effizienter Sortimentsteuerung im Handel, Wiesbaden.

Rust, R. T./ Ambler, T./ Carpenter, G. S./ Kumar, V./ Srivastava, R. K. (2004): Meas-uring Marketing Productivity: Current Knowledge and Future Directions, in: Journal of Marketing, Vol. 68, Nr. 3, S. 76-89.

Sackmann, S. (1992): Culture and Subcultures: An Analysis of Organizational Knowledge, in: Administrative Science Quarterly, Vol. 37, S. 140-161.

Salzberger, T. (2007): Messung in der Marketingforschung – Status Quo und Per-spektiven, in: Der Markt, Vol. 46, Nr. 180, S. 61-64.

Samson, A. (2010). Product usage and firm-generated word of mouth: some results from FMCG product trials, in: International Journal of Market Research, Vol. 52, S. 459-482.

Sauer, A./ El-Ansary, A. I./ Tomczak, T./ Reineke, B. (2007): Managing change in distribution - Achieving success on the way to "multi-channel 2.0". In: Wirtz, B. (Hrsg.): Handbuch Multi-Channel Marketing, Wiesbaden, S. 221-233.

379

Schäfer, K. (2006): Branchenimages als Determinanten der Markenprofilierung, Wiesbaden.

Schein, E. H. (1984): Coming to a New Awareness of Organizational Culture, in: Sloan Management Review, Vol. 25, Nr. 2, S. 3-16.

Schein, E. H. (1991): Organizational culture and leadership, San Francisco.

Schein, E. H. (2011): Organizational Culture and Leadership, 4. Aufl., San Francisco.

Schenk, M. (2007): Medienwirkungsforschung, 3., vollst. überarb. Aufl., Tübingen.

Scherer, A./ Zimmer, M./ Wangenheim, F. V. (2009): Kundenintegration und Konfigu-ration in der Marktforschungsbranche – Data – Information – Knowledge, in: Holt-brügge, D./ Holzmüller, H. H./ v. Wangenheim, F. (Hrsg.): Management internatio-naler Dienstleistungen mit 3K, Wiesbaden, S. 233-254.

Scherer, F.M./ Ross, D. (1990): Industrial Market Structure and Economic Perfor-mance, Boston.

Schimmelpfennig, H. (2011): Empirische Theorienvergleiche in der Marketingfor-schung auf Basis von Strukturgleichungsmodellen: am Beispiel einer ökonomi-schen und verhaltenswissenschaftlichen Erklärung der beabsichtigten Einkaufs-stättenwahl, Berlin.

Schindehutte, M./ Morris, M. H./ Kocak, A. (2008): Understanding Market-Driving Be-havior: The Role of Entrepreneurship, in: Journal of Small Business Management, Vol. 46, Nr. 1, S. 4-26.

Schmidt, D./ Vest, P. (2010): Die Energie der Marke, 1. Aufl., Wiesbaden.

Schnell, R. / Hill, P. B./ Esser, E. (2008): Methoden der empirischen Sozialforschung, 8. Aufl., München.

Schoch, R. (2013): Sind „Convenience Samples“ in der Sozial- und Marktforschung in Ordnung?, Arbeitspapier, Universität St. Gallen.

Schröder, H. (2012): Handelsmarketing: Strategien und Instrumente für den stationä-ren Einzelhandel und für Online-Shops, Berlin.

Schulenburg, H. (2008): Die Zukunft des Mobile Commerce, Hamburg.

Schultz, D. E./ Schultz, H. F. (1998), Transitioning marketing communication into the twenty-first century, in: Journal of Marketing Communications, Vol. 4, S. 9-26.

Schuman, D. W./ Petty, R. E./ Clemons, D. S. (1990): Predicting the effectiveness of different strategies of advertising variation: A test of the repetition-variation hy-potheses, in: Journal of Consumer Research, Vol. 17, S. 192-202.

Selnes, F./ Jaworski, B. J./ Kohli, A. J. (1996): Market orientation in United States and Scandinavian companies - A cross-cultural study, in: Journal of Marketing, Vol. 12, Nr. 2, S. 137-159.

380

Shalley, C. E./ Gilson, L. L. (2004): What leaders need to know: A review of social and contextual factors that can foster or hinder creativity, in: Leadership Quarterly, Vol. 15, S. 33-53.

Shapiro, B. P. (1988): What the Hell is „Market Oriented“?; in: Harvard Business Re-view, Vol. 66, S. 119-125.

Sharma, S./ Durand, R./ Gur-Arie, O. (1981): Identification and Analysis of Moderator Variables, in: Journal of Marketing Research, Vol. 18, S. 291-300.

Sherif, C. W./ Sherif, M./ Nebergall, R. W. (1965): Attitude and attitude change: The social judgement-involvement approach, Philadelphia.

Siguaw, J. A./ Brown, G./ Widing, R. E. (1994): The Influence of Market Orientation of the Firm on Sales Force Behavior and Attitudes, in: Journal of Marketing Re-search, Vol. 31, S. 106-116.

Siguaw, J. A./ Diamantopoulos, A. (1995): Measuring market orientation: some evi-dence on Narver and Slater's three-component scale, in: Journal of Strategic Mar-keting, Vol. 3, Nr. 2, 77-88.

Siguaw, J. A./ Simpson, P. M./ Baker, T. L. (1998): Effects of Supplier Market Orien-tation on Distributor Market Orientation and the Channel Relationship: The Distrib-utor Perspective, in: Journal of Marketing, Vol. 62, S. 99-111.

Sirgy, M. J. (1982): Self-Concept in Consumer-Behaviour: A Critical Review, in: Journal of Consumer Research, Vol. 9, S. 287-300.

Slater, S. F. (2001): Market orientation at the beginning of a new millennium, in: Managing Service Quality, Vol. 11, S. 230-233.

Slater, S. F./ Narver, J. (1994): Does Comparative Environment Moderate the Market Orientation-Performance Relationship?, in: Journal of Marketing, Vol. 58, Nr. 1, S. 46-55.

Slater, S. F./ Narver, J. C. (1995): Market Orientation and the Learning Organization; in: Journal of Marketing, Vol. 59, Nr. 3, S. 63-74.

Slater, S. F./ Narver, J. C. (1998): Research Notes and Communications Customer-Led and Market-Oriented: Let’s not Confuse The Two, in: Strategic Management Journal, Vol. 19, S. 1001-1006.

Smart, D. T./ Conant, J. S. (2011): Entrepreneurial orientation, distinctive marketing competencies and organizational performance, in: Journal of Applied Business Research, Vol. 10, Nr. 3, S. 28-38.

Smith, J./ Tzokas, N./ Hart, S./ Sparks, L. (1998): Retail Loyalty Schemes, The Pro-viders’ View, in: Anderson, P. (Hrsg.): Marketing Relationships, 27 th EMAC Con-ference, Track 1.

Snijders, T. A. B./ Bosker, R. J. (1999): Multilevel Analysis: An Introduction to Basic and Advanced Multilevel Modeling, London.

381

Specht, G./ Fritz, W. (2005): Distributionsmanagement, 4. vollst. überarb. und erw. Aufl., Stuttgart.

Spinner, H. (1974): Pluralismus als Erkenntnismodell, Frankfurt am Main.

Srinivasan, S./ Vanhuele, M./ Pauwels, K. (2010): Mind-Set Metrics in Market Re-sponse Models: An Integrative Approach, in: Journal of Marketing Research, Vol. 47, S. 672-684.

Srivastava, R. K./ Fahey, L./ Christensen, H. K. (2001): The resource-based view and marketing: The role of market-based assets in gaining competitive advantage, in: Journal of Management, Vol. 27, S. 777-802.

Stach, M. (1994): Markenpolitik im Ernährungsmarkt, in Bruhn, M. (Hrsg.): Handbuch Markenartikel, Band 3, Stuttgart, S. 1475-1492.

Statista (2014a): Prognose zur Entwicklung des realen Bruttoinlandsprodukts in Deutschland bis 2012 (saison- und kalenderbereinigt, gegenüber Vorjahr, abgeru-fen am 20.1.2014 unter: http://de.statista.com/statistik/daten/studie/73760/umfrage /entwicklung-des-realen-bip-in-deutschland-bis-2011/.

Statista (2014b): Konsumausgaben privater Haushalte in Deutschland für Nah-rungsmittel, Getränke und Tabakwaren in den Jahren 2001 bis 2011 (in Milliarden Euro), abgerufen am 20.1.2014 unter: http://de.statista.com/statistik/daten /studie/161565/umfrage/konsumausgaben-der-privaten-haushalte-in-deutschland-fuer-nahrungsmittel-zeitreihe/.

Statista (2014c):Verteilung der Konsumtypen in Deutschland nach ausgewählten Branchen 2011, abgerufen am: 20.1.2014 unter: http://de.statista.com/statistik/ daten/studie/220924/umfrage/verteilung-von-konsumententypen-in-deutschland/.

Statista (2014d): Bruttoinlandsprodukt in Deutschland in jeweiligen Preisen von 1970 bis 2013 (in Milliarden Euro), abgerufen am 17.4.2014 unter: http://de.statista.com/statistik/daten/studie/14397/umfrage/deutschland-bruttoinlandsprodukt-bip/.

Statista (2014e): Durchschnittsalter der Bevölkerung in ausgewählten Ländern im Jahr 2013 (Altersmedian in Jahren), abgerufen am 12.2.2014 unter: http://de.statista.com/statistik/daten/studie/37220/umfrage/altersmedian-der- bevoelkerung-in-ausgewaehlten-laendern/.

Statista (2014f): Beliebteste Marken von Röst- und Bohnenkaffee (Konsum in den letzten 4 Wochen) in Deutschland in den Jahren 2012 und 2013, abgerufen am 24.6.2014 unter: http://de.statista.com/statistik/daten/studie/171525/umfrage/ konsum-roestkaffee--und-bohnenkaffemarken-im-letzten-monat/.

Statistisches Bundesamt (2009): Statistisches Jahrbuch, Deutschland und Internatio-nales, Wiesbaden.

Statistisches Bundesamt (2013a): Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen, Private Konsumausgaben und Verfügbares Einkommen, Beiheft zur Fachserie 18, 3. Vier-teljahr 2013, Wiesbaden.

382

Statistisches Bundesamt (2013b): Bevölkerung und Erwerbstätigkeit, Vorläufige Er-gebnisse der Bevölkerungsfortschreibung auf Grundlage des Zensus 2011, Wies-baden.

Steffenhagen, H. (1999): Werbewirkungsforschung, in: WiSt – Wirtschaftswissen-schaftliches Studium, Vol. 28, S. 292-298.

Steiner, S. (2007): Category Management, Wiesbaden.

Steinhoff, F. (2006): Kundenorientierung bei hochgradigen Innovationen; Konzeptua-lisierung, empirische Bestandsaufnahme und Erfolgsbetrachtung, GWV Fachver-lage GmbH, Wiesbaden.

Steinmann, H./ Schreyögg, G. (2005): Management: Grundlagen der Unternehmens-führung, 6. Aufl., Wiesbaden.

Stokburger-Sauer, N./ Ratneshwar, S./ Sen, S. (2012): Drivers of consumer-brand identification, in: International Journal of Research in Marketing, Vol. 29, S. 406-418.

Stolper, M. (2007): Market Driving-Konzept: Modellierung und empirische Prüfung von Erfolg und Erfolgsfaktoren. Wiesbaden.

Student (1908): The probable error of a mean, in: Biometrika, Vol. 6, S. 1-25.

Suchman, M. C. (1995): Managing Legitimacy: Strategies and Institutional Ap-proaches, in: Academy of Management Review, Vol. 20, S. 571-610.

Suh, J.-C./ Yi, Y. (2006): When brand attitudes affect the customer satisfaction-loyalty relation: the moderating role of product involvement, in: Journal of Con-sumer Psychology, Vol. 16, S. 145-155.

Szymanski, D. M./ Henard, D. H. (2001): Customer satisfaction: a meta-analysis of the empirical evidence, in: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 29, S. 16-35.

Szymanski, D. M./ Henard, D. H. (2001): Customer satisfaction: a meta-analysis of the empirical evidence, in: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 29, S. 16-35.

Tabachnick, B. G./ Fidell, L. S. (2009): Using Multivariate Statistics, 5. Aufl., Boston.

Tajfel, H. (1972): Social categorization, in: Moscovici, S. (Hrsg.): Introduction de la psychologie sociale, Vol. 1, S. 272-302

Tajfel, H. (1982): Social psychology of intergroup relations, in: Annual Review of Psychology, Vol. 33, S. 1-39.

Tajfel, H./ Turner, J. C. (1979): An integrative Theory of Intergroup Conflict, in: Aus-tin, W. G./ Worchel, S. (Hrsg.): The Social Psychology of Intergroup Relations, Monterey, S. 33-47.

383

Tajfel, H./ Turner, J. C. (1986): The Social Identity Theory of Inter-group Behaviour, in: Worchel, S./ Austin, W. G. (Hrsg.): Psychology of Intergroup Relations, Chica-go, S. 7-24.

Tarnovskaya, V. (2007): The Mechanism of Market Driving with Corporate Brand – The Case of a global Retailer, Saarbrücken.

Tarnovskaya, V. (2012): Activating Stakeholders: An Approach by MNCs in Emerging Markets. International Business and Management, Vol. 28, S. 45-68.

Tarnovskaya, V./ Elg, U./ Burt, S. (2008): The role of corporate branding in a market driving strategy, in: International Journal of Retail & Distribution Management, Vol. 36, S. 941-965.

Tepper, B. J./ Taylor, E. C. (2003): Relationships among supervisors and subordi-nates procedural justice perceptions and organizational citizenship behaviors, in: Academy of Management Journal, Vol. 46, S. 97–105.

Teusner, S. (2010): Kunden-Hersteller-Beziehungen unter Berücksichtigung des Marktklimas: Eine empirische Studie im Bereich Fast Moving Consumer Goods, Wiesbaden.

Tolba, A. H. (2011): The Impact of Distribution Intensity on Brand Preference and Brand Loyalty, in: International Journal of Marketing Studies, Vol. 3, Nr. 3, S. 56-66.

Tolle, E. (1994): Informationsökonomische Erkenntnisse für das Marketing bei Quali-tätsunsicherheit der Konsumenten, in: ZfbF-Schmalenbachs Zeitschrift für be-triebswirtschaftliche Forschung, Vol. 46, S. 926-938.

Tolman, E. C. (1932): Purpose Behavior in Animals and Men, New York.

TradeDimensions/Lebensmittel Zeitung (2014): Top 30 Lebensmittelhandel Deutsch-land 2013, Frankfurt.

Trommsdorff, V. (2009). Konsumentenverhalten. 7., vollst. überarb. und erw. Aufl. Stuttgart.

Tuominen, M./ Rajala, A./ Möller, K. (2004): Market-driving versus market-driven: Di-vergent roles of market orientation in business relationships, in: Industrial Market-ing Management, Vol. 33, S. 207-217.

Turner, J. C./ Hogg, M. A./ Oakes, P. J./ Reicher, S. D./ Wetherell, M. S. (1987): Re-discovering the Social Group: A Self-Categorization Theory, Cambridge.

Uncles, M D./ Dowling, G. R./ Hammond, K. (2003): Customer loyalty and customer loyalty programs, in: Journal of Consumer Marketing, Vol. 20, S. 294-316.

Uncles, M. (2000): Market Orientation; in: Australian Journal of Management, Vol. 25, S. 1-9.

Uncles, M. D./ Dowling, G. R./ Hammond, K. (2003): Customer loyalty and customer loyalty programs, in: Journal of Consumer Marketing, Vol. 20, S. 294-316.

384

Unger, F./ Fuchs, W. (2007): Management der Marketing-Kommunikation, 4. Akt. und verb. Aufl., Berlin

Unilever (2013): Annual Report and Accounts 2013, Amsterdam.

Unilever (2014a): Produktinnovationen, Hamburg, abgerufen am: 25.6.2014 unter http://www.unilever.de/innovationen/produktinnovationen/.

Unilever (2014b): Dove – eine Marke für wahre Schönheit, Hamburg, abgerufen am 25.6.2014 unter http://www.unilever.de/brands-in-action/detail/Dove/312458/?WT. contenttype=view%20brands.

Urde, M. (2001): Core value-based corporate brand building, in: European Journal of Marketing, Vol. 37, S. 1017-1040.

Vahs, D./ Burmester, R. (2002): Innovationsmanagement, Von der Produktidee zur erfolgreichen Vermarktung, 2. Aufl., Stuttgart.

Vakratsas, D./ Ambler, T. (1999): How advertising works: what do we really know?, Journal of Marketing, Vol. 63, Nr. 1, S. 26-43.

van Bruggen, G. H./ Lilien, G. L./ Kacker, M. (2002): Informants in organizational marketing research: Why use multiple informants and how to aggregate respons-es, in: Journal of Marketing Research, Vol. 39, S. 469-478.

van Dick, R. (2001): Identification in Organizational Contexts: Linking Theory and Research from Social and Organizational Psychology, in: International Journal of Management Reviews, Vol. 3, S. 265-283.

van Riel, A. C./ de Mortanges, P. C./ Streukens, S. (2005): Marketing antecedents of industrial brand equity: An empirical investigation in specialty chemicals, in: Indus-trial Marketing Management, Vol. 34, S. 841-847.

Van Vuuren, J./ Wörgötter, N. (2013). Market driving behaviour in organisations: an-tecedents and outcomes, in: South African Journal of Economic and Management Sciences, Vol. 16, S. 115-141.

Varadarajan, P. R./ Clark, T./ Pride, W. M. (1992): Controlling the Uncontrollable: Managing Your Market Environment, in: Sloan Management Review, Vol. 33, Nr. 2, S. 39-48.

Velicer, W. F. (1976): Determining the number of components from the matrix of par-tial correlations, in: Psychometrika, Vol. 41, S. 321-327.

Vershofen, W. (1959): Die Marktentnahme als Kernstück der Wirtschaftsforschung, Köln.

Vorhies, D. W./ Harker, M. (2000): The Capabilities and Performance Advantages of Market-Driven Firms: An Empirical Investigation, in: Australian Journal of Man-agement, Vol. 25, S. 145-172.

385

Vorhies, D. W./ Harker, M./ Rao, C. P. (1999): The capabilities and performance ad-vantages of market-driven firms. European Journal of Marketing, Vol. 33, S. 1171-1202.

Vorhies, D. W./ Morgan, N. A. (2005): Benchmarking Marketing Capabilities for Sus-tainable Competitive Advantage, in: Journal of Marketing, Vol. 69, Nr. 1, S. 80-94.

Walsh, G./ Beatty, S. E. (2007): Customer-based corporate reputation of a service firm: scale development and validation, in: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 35, S. 127-143.

Wang, X. H. F./ Howell, J. M. (2012): A multilevel study of transformational leader-ship, identification, and follower outcomes, in: The Leadership Quarterly, Vol. 23, S. 775-790.

Webb, D./ Webster, C./ Krepapa, A. (2000): An exploration of the meaning and out-comes of a customer-defined market orientation, in: Journal of Business Re-search, Vol. 48, S. 101-112.

Weerawardenaa, J./ O’Cass, A. (2004): Exploring the characteristics of the market-driven firms and antecedents to sustained competitive advantage, in: Industrial Marketing Management, Vol. 33, S. 419-428.

Wegener, M. (2008): Erfolg durch kundenorientiertes Multichannel-Management, in: Riekhof, H.-C. (Hrsg.): Retail Business in Deutschland, 2., überarb. und erw. Aufl., S. 201-222.

Weiber, R./ Mühlhaus, D. (2010): Strukturgleichungsmodellierung: eine anwen-dungsorientierte Einführung in die Kausalanalyse mit Hilfe von AMOS, SmartPLS und SPSS, Heidelberg.

Weinberg, P./ Diehl, S. (2001): Aufbau und Sicherung von Markenbindung unter schwierigen Konkurrenz- und Distributionsbedingungen, in: Köhler, R./ Majer, W./ Wiezorek, H. (Hrsg.), Erfolgsfaktor Marke: Neue Strategien des Markenmanage-ments, München, S. 23-35.

Wenske, A. V. (2008): Management und Wirkungen von Marke-Kunden-Beziehungen im Konsumgüterbereich - Eine Analyse unter besonderer Berück-sichtigung des Beschwerdemanagements und der Markenkommunikation, Wies-baden.

Wernerfelt, B. (1984): A resource based view of the firm, in: Strategic Management Journal, Vol.5, S. 171-180.

Wertenbroch, K. (1998): Consumption self-control by rationing purchase quantities of virtue and vice, in: Marketing Science, Vol. 17, S. 317-337.

Wieseke, J. (2004): Implementierung innovativer Dienstleistungsmarken : Erfolgsfak-toren und Gestaltungsvor-schläge auf Basis einer empirischen Mehrebenenanaly-se, Wiesbaden.

Wirtz, B. W. (2013): Business Model Management: Design – Instrumente - Erfolgs-faktoren von Geschäftsmodellen, 3. Aufl., Wiesbaden.

386

Wiswede, G. (1998): Soziologie: Grundlagen und Perspektiven für den wirtschafts-und sozialwissenschaftlichen Bereich, 3., neubearb. Aufl., Landsberg am Lech.

Wong, A./ Sohal, A. (2002), An Examination of the Relationship Between Trust, Commitment and Relationship Quality, in: International Journal of Retail and Dis-tribution Management, Vol. 30, S. 34-50.

Wricke, M. (2000): Preistoleranz von Nachfragern, Wiesbaden.

Yoo, B./ Donthu, N./ Lee, S. (2000): An examination of selected marketing mix ele-ments and brand equity, in: Journal of the Academy of Marketing Science, Vol. 28, S. 195-211.

Zaichkowsky, J. L. (1985): Measuring the involvement construct, in: Journal of Con-sumer Research, Vol. 12, S. 341-352.

Zajonc, R. B. (1968): Attitudinal effects of mere exposure, in: Journal of personality and social psychology, Vol. 9, Nr. 2, S. 1-27.

Zanger, C. (2008): Entstehung und Systematisierung von erlebnisorientierten Mar-kenplattformen, in: Herbrand, N. (Hrsg.): Schauplatze dreidimensionaler Mar-keninszenierung, Stuttgart, S. 70-84.

Zeithaml, C./ Zeithaml, V. (1984): Environmental Management: Revising the Market-ing Perspective?; in: Journal of Marketing Vol. 4, Nr. 2, S. 46-53.

Zentes, J./ Bartsch, A. (2002): HandelsMonitor, Bd. 6, Neuorientierung des Beschaf-fungsmanagements, Frankfurt am Main.

Zentes, J./ Krebs, J. (2009): Strategische Orientierungen des Innovationsmanage-ments in Handel und Konsumgüterindustrie, in: Hünerberg, R./ Mann, A./ Müller, S./ Töpfer, A. (Hrsg.): Ganzheitliche Unternehmensführung in dynamischen Märk-ten, Wiesbaden, S. 49-68.

Zentes, J./ Swoboda, B. (2005): Hersteller-Handels-Beziehungen aus markenpoliti-scher Sicht – Strategische Optionen der Markenartikelindustrie, in: Esch, F. R. (Hrsg.): Moderne Markenführung – Grundlagen, Innovative Ansätze, praktische Umsetzungen, 4., vollst. überarb. und erw. Aufl., Wiesbaden, S. 1063-1086.

Zentes, J./ Swoboda, B./ Foscht, T. (2012): Handelsmanagement, 3., neu bearb. Aufl., München.

Zhou, K. Z./ Brown, J. R./ Dev, C. S. (2009): Market orientation, competitive ad-vantage, and performance: A demand-based perspective, in: Journal of Business Research, Vol. 62, S. 1063-1070.

Zielke, S. (2003): Konditionengestaltung zwischen Industrie und Handel – Ansatz-punkte und Probleme in der Praxis, in: Ahlert, D./ Olbrich, R./ Schröder, H. (Hrsg.): Jahrbuch Vertriebs- und Handelsmanagement 2003, Marktstrategische Verände-rungen in der Hersteller-Handels-Dyade, Frankfurt a. M., S. 191-204.

387

Zimmer, D. (2010). Der Multilevel-Charakter der Reputation von Unternehmen: Eine empirische Analyse der Krankenhaus-und Fachabteilungsreputation bei niederge-lassenen Ärzten, Wiesbaden.

Zimmerman, M. A./ Zeitz, G. J. (2002): Beyond survival: Achieving new venture growth by building legitimacy, in: Academy of Management Review, Vol. 27, S. 414-431.

Zwick, W. R./ Velicer, W. F. (1986): Comparison of five rules for determining the number of components to retain, in: Psychological Bulletin, Vol. 17, S. 253-269.

388

Nr.

Aut

or(e

n)

Theo

retis

che

Fund

ieru

ng

Kon

zept

ualis

ieru

ng

Ope

ratio

nalis

ieru

ng

Dat

engr

undl

age

und

Bef

ragu

ngse

bene

M

etho

de(n

) V

alid

ität

1.

Nar

ver/S

late

r (1

990)

K

eine

5

Dim

ensi

onen

:

Kun

deno

rient

ieru

ng

K

onku

rren

teno

rient

ieru

ng

In

terfu

nktio

nale

Koo

rdin

atio

n

Lang

frist

iger

Fok

us

E

rfolg

sorie

ntie

rung

Ope

ratio

nalis

ieru

ng d

er d

rei

Ver

halte

n sdi

men

sion

en m

it 15

Item

s (M

KTO

R-S

kala

)

Stic

hpro

be:

n=37

1 (F

ühru

ngsk

räfte

) in

140

SB

U

Bra

nche

: Unt

erne

hmen

aus

der

ho

lzve

rarb

eite

nden

Indu

strie

; Nor

dam

erik

a

Cro

nbac

hs A

lpha

K

orre

latio

nsan

alys

e be

stät

igt

2.

Den

g/D

art

(199

4)

z.T.

4

Dim

ensi

onen

:

Kun

deno

rient

ieru

ng

K

onku

rren

teno

rient

ieru

ng

In

terfu

nktio

nale

Koo

rdin

atio

n

Erfo

lgso

rient

ieru

ng

25 It

ems

Stic

hpro

be:

n= 2

48 (M

anag

er u

nd M

arke

t ing-

Man

ager

) B

ranc

he: U

nter

nehm

en u

nter

schi

edlic

her

Bra

nche

n; K

anad

a

Cro

nbac

hs A

lpha

E

xplo

rarto

risch

e Fa

ktor

enan

alys

e K

orre

latio

nsan

alys

e

best

ätig

t

3.

Sig

uaw

/ D

iam

anto

poul

os (1

995)

Kei

ne

Rep

likat

ions

stud

ie z

u N

arve

r/Sla

ter

M

KTO

R-S

kala

mit

15 It

ems

Stic

hpro

be:

n=30

3 (V

erka

ufs p

erso

nal)

Bra

nche

: Unt

erne

hmen

unt

ersc

hied

liche

r B

ranc

hen;

Nor

dam

erik

a

Exp

lora

toris

che

und

konf

irmat

oris

che

Fakt

oren

anal

yse

kein

e

4.

Gre

enle

y (1

995)

K

eine

3

Dim

ensi

onen

:

Kun

deno

rient

ieru

ng

K

onku

rren

teno

rient

ieru

ng

In

terfu

nktio

nale

Koo

rdin

atio

n

MK

TOR

-Ska

la m

it 14

Item

s S

tichp

robe

: n=

240

Ges

chäf

tsfü

hrer

B

ranc

he: U

nter

nehm

en u

nter

schi

edlic

her

Bra

nche

n; U

K

Cro

nbac

hs A

lpha

Fa

ktor

enan

alys

e C

lust

eran

alys

e D

iskr

imin

anza

naly

se

kein

e

5.

Koh

li/Ja

wor

ski

/ Kum

ar

(199

3)

Kei

ne

3 D

imen

sion

en:

G

ewin

nung

von

Mar

ktin

form

atio

nen

V

erbr

eitu

ng v

on M

arkt

info

rmat

ione

n

Rea

gibi

lität

auf

die

se In

form

atio

nen

MA

RK

OR

-Ska

la m

it 20

Item

s S

tichp

robe

: S

ingl

e -In

form

ant-S

ampl

e n=

230;

(Füh

rung

skrä

fte im

Mar

ketin

g)

Mul

ti-In

form

ant-S

ampl

e

n=22

2; (F

ühru

ngsk

räfte

im M

arke

ting)

U

nter

nehm

en u

nter

schi

edlic

her B

ranc

hen;

N

orda

mer

ika

Kon

firm

ator

isch

e Fa

ktor

enan

alys

e be

stät

igt

6.

Jaw

orsk

i/Koh

li (1

993)

K

eine

V

gl. J

awor

ski/K

ohli/

Kum

ar (1

993)

5

Dim

ensi

onen

:

Gew

innu

ng v

on M

arkt

info

rmat

ione

n

Ver

brei

tung

von

Mar

ktin

form

atio

nen

R

espo

nse

Des

ign

R

espo

nse

Impl

emen

tatio

n 32

Item

s

- -

-

7.

Sch

lüte

r (1

997)

z.

T.

4 D

imen

sion

en:

M

arke

tingp

rogr

amm

e

Mar

ketin

gpla

nung

Sub

stan

tive

Kom

mun

ikat

ion

K

omm

unik

atio

n üb

er

Ver

fahr

ensr

egel

n

MA

RK

OR

-Ska

la m

it 18

Item

s S

tichp

robe

: n=

185

Bra

nche

: Ind

ustri

egüt

erun

tern

ehm

en

Kon

firm

ator

isch

e Fa

ktor

enan

alys

e be

stät

igt

8.

Wee

raw

arda

na/

O’C

ass

(200

4)

z.T.

2

Dim

ensi

onen

Mar

ktfo

kuss

ierte

s Le

rnen

Mar

ketin

gfäh

igke

iten

2 D

imen

sion

en:

M

arkt

foku

ssie

rtes

Lern

en (M

arke

t Le

arni

ng-S

kala

nac

h D

ay (1

994b

)

Mar

ketin

gfäh

igke

iten

Atu

ahen

e-G

ima

(199

3)

Stic

hpro

be:

n=32

6 B

ranc

he: I

ndus

trieg

üter

unte

rneh

men

Kon

firm

ator

isch

e Fa

ktor

enan

alys

e be

stät

igt

Anhang

Anh

ang

I:

Aus

gew

ählte

Mes

sans

ätze

zum

Mar

ket D

riven

H. Düerkop, Market Driven und Market Driving aus Mitarbeiter- und Konsumentensicht, Marktorientiertes Management, DOI 10.1007/978-3-658-10491-7,© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

389

9.

Vor

hies

/Har

ker/R

ao (1

999)

un

d V

o rhi

es/H

arke

r (20

00)

Kein

e Ei

ne D

imen

sion

M

arke

t Cap

abilit

ies

Eine

Dim

ensi

on m

it 6

Item

s St

ichp

robe

: n=

87

Bra

nche

: pro

duzi

eren

de u

nd

Die

nstle

istu

ngsu

nter

nehm

en; A

ustra

lien

Kon

firm

ator

isch

e Fa

ktor

enan

alys

e be

stät

igt

10.

Vor

hies

/Mor

gan

(200

5)

z.T.

M

arke

t Cap

abilit

ies

8 M

arke

ting

Cap

abilit

ies

mit

39 It

ems

Stic

hpro

be:

N=

230

(Mita

rbei

ter d

es T

op

Mar

ketin

gman

agem

ents

) B

ranc

he: K

onsu

mgü

ter-

und

Die

nstle

istu

ngsu

nter

nehm

en

Kon

firm

ator

isch

e Fa

ktor

enan

alys

e be

stät

igt

11

Hills

(200

4)

z.T.

2

Dim

ensi

onen

:

Cus

tom

er D

riven

-Akt

ivitä

ten

C

ompe

titor

Driv

en-A

ktiv

itäte

n

2 D

imen

sion

en m

it 8

Item

s St

ichp

robe

: n=

163

Man

ager

stra

tegi

sche

r G

esch

äfts

einh

eite

n B

ranc

he: U

nter

nehm

en u

nter

schi

edlic

her

Bra

nche

n; U

SA

Cro

nbac

hs A

lpha

E

xplo

rato

risch

e un

d ko

nfirm

ator

isch

e Fa

ktor

enan

alys

e

best

ätig

t

12.

Hills

/Bar

tkus

(2

007)

z.

T.

2 D

imen

sion

en:

C

usto

mer

Driv

en-A

ktiv

itäte

n

Com

petit

or D

riven

-Akt

ivitä

ten

2 D

imen

sion

en m

it 6

Item

s St

ichp

robe

: n=

164

Man

ager

stra

tegi

sche

r G

esch

äfts

einh

eite

n B

ranc

he: U

nter

nehm

en u

nter

schi

edlic

her

Bra

nche

n; U

SA

Cro

nbac

hs A

lpha

E

xplo

rato

risch

e un

d ko

nfirm

ator

isch

e Fa

ktor

enan

alys

e

best

ätig

t

13.

Hills

/Sar

in/K

ohl

i (in

E

rsch

einu

ng)

z.T.

4

Dim

ensi

onen

:

Cus

tom

er D

riven

-Akt

ivitä

ten

C

ompe

titor

Driv

en-A

ktiv

itäte

n

Cha

nnel

Driv

en-A

ktiv

itäte

n

Reg

ulat

or D

riven

-Akt

ivitä

ten

4 D

imen

sion

en m

it 10

Item

s St

ichp

robe

: n=

164

Man

ager

stra

tegi

sche

r G

esch

äfts

einh

eite

n B

ranc

he: U

nter

nehm

en u

nter

schi

edlic

her

Bra

nche

n; U

SA

Cro

nbac

hs A

lpha

E

xplo

rato

risch

e un

d ko

nfirm

ator

isch

e Fa

ktor

enan

alys

e

best

ätig

t

Anm

erku

ngen

: SB

U=S

trate

gisc

he G

esch

äfts

einh

eit

390

Anh

ang

II:

Syn

opse

bes

tehe

nder

Kon

zept

ualis

ieru

ngen

des

Mar

ket D

rivin

g N

r. A

utor

(en)

N

ame

des

konz

eptio

nelle

n M

odel

ls

Met

hodi

k D

efin

ition

von

Mar

ket D

rivin

g Ko

nzep

tione

lles

Mod

ell d

es M

arke

t Driv

ing

(1)

Jaw

orsk

i/Koh

li/

Sah

ay (2

000)

M

arkt

stru

ktur

-/ M

arkt

verh

alte

nsan

-sa

tz

Theo

retis

che

Dis

kuss

ion

und

Auf

arbe

itung

pra

xiso

rient

ierte

r Fa

llbei

spie

le.

„[…] i

nflu

enci

ng th

e st

ruct

ure

of th

e m

arke

t and

/or b

ehav

ior o

f mar

ket

play

ers

in a

dire

ctio

n th

at e

nhan

ces

the

com

petit

ive

posi

tion

of th

e fir

m.”

Mar

ket D

rivin

g um

fass

t die

Ver

ände

rung

der

Mar

ktst

rukt

ur u

nd d

es

Mar

ktve

rhal

tens

dur

ch U

nter

nehm

en.

Die

Bee

influ

ssun

g de

r Mar

kstru

ktur

erfo

lgt ü

ber 1

) die

Elim

inie

rung

von

M

arkt

akte

uren

2) d

en A

ufba

u ei

nes

Net

zwer

ks n

euer

Mar

ktak

teur

e 3)

de

r Ver

ände

rung

, der

von

Mar

ktak

teur

en a

usge

übte

n Fu

nktio

nen.

D

as M

arkt

verh

alte

n ka

nn d

irekt

(bsp

w. A

ufba

u vo

n K

unde

nzw

änge

n)

oder

indi

rekt

(bsp

w. K

reie

rung

neu

er K

unde

nprä

fere

nzen

) bee

influ

sst

wer

den.

(2

) K

umar

/Sch

eer/

Kot

ler (

2000

) In

nova

tions

basi

erte

r Ans

atz

Falls

tudi

e vo

n 25

Unt

erne

hmen

, w

ie z

.B. B

ody

Sho

p, IK

EA

, Tet

ra

Pak

.

„[...]

the

succ

ess

of m

arke

t driv

ing

firm

s is

bas

ed in

radi

cal i

nnov

atio

n on

two

dim

ensi

ons

– a

disc

ontin

uous

leap

in

the

valu

e pr

opos

ition

and

the

impl

emen

-ta

tion

of a

uni

que

busi

ness

sy

stem

[…]”

Aus

gang

spun

kt fü

r Mar

ket D

rivin

g si

nd „r

adik

ale“

Pro

dukt

- ode

r Ver

-m

arkt

ungs

inno

vatio

nen

über

zw

ei D

imen

sion

en:

spru

ngha

fter A

nstie

g de

s W

erta

ngeb

ots

und

ein

einz

igar

tiges

Ges

chäf

tssy

stem

. D

urch

die

ext

rem

e E

rhöh

ung

des

Kun

denn

utze

ns u

nd d

er n

icht

-Im

itier

bark

eit d

es G

esch

äfts

syst

ems,

kom

mt e

s zu

ein

er „R

evol

utio

n“

im je

wei

ligen

Mar

kt.

(3)

Har

ris/C

ai (2

002)

M

odel

l bas

iert

auf M

arkt

stru

ktur

-/ M

arkt

verh

alte

nsan

satz

Fa

llstu

die

von

De

Bee

rs

Mar

ktei

ntrit

t in

Chi

na.

Inte

rvie

ws

sow

ie u

nter

neh-

men

sint

erne

und

pub

lizie

rte

Unt

erne

hmen

sinf

orm

atio

-ne

n.

kein

e Id

entif

izie

rung

von

4 „W

egbe

reite

rn“ d

es M

arke

t Driv

ing:

Mar

ktve

r-st

ändn

is, V

erän

deru

ng d

er K

unde

nprä

fere

nzen

, Kon

trolle

übe

r Ver

-tri

ebsk

anäl

e un

d S

ensi

tivitä

t geg

enüb

er d

er lo

kale

n K

ultu

r. Id

entif

izie

rung

von

zw

ei M

arke

t Driv

ing-

Det

erm

inan

ten:

1) M

arkt

mac

ht

des

Unt

erne

hmen

s 2)

Unb

ekan

nthe

it ei

nes

Pro

dukt

es.

(4)

Hills

/Sar

in (2

003)

D

reid

imen

sion

aler

Ans

atz

Bau

t auf

Mar

ktst

rukt

ur-/

Mar

ktve

r-ha

ltens

ansa

tz u

nd in

nova

tions

basi

er-

ten

Ans

atz

auf

Theo

retis

che

Dis

kuss

ion

Falls

tudi

e

„[…] a

firm

's in

tent

to le

ad fu

ndam

enta

l ch

ange

s in

the

evol

utio

n of

indu

stry

co

nditi

ons

by in

fluen

cing

the

valu

e cr

eatio

n pr

oces

s at

the

prod

uct,

mar

ket

or in

dust

ry le

vels

.“

Ken

nzei

chne

nd fü

r Mar

ket D

rivin

g si

nd d

ie d

rei D

imen

sion

en: 1

) Val

ue

Cre

atio

n 2)

Cha

nge

3) L

eade

rshi

p fü

hren

. M

arke

t Driv

ing

kann

auf

den

Ebe

nen

auftr

eten

: Pro

dukt

-, M

arkt

- und

In

dust

rieeb

ene.

M

arke

t Driv

ing

umfa

sst d

ie p

ositi

ven

Eig

ensc

hafte

n vo

n al

tern

ativ

en

stra

tegi

sche

n O

ptio

nen

wie

Cus

tom

er L

eadi

ng, P

ione

erin

g un

d M

arke

t D

riven

und

wird

som

it op

timal

den

Anf

orde

rung

en in

Hig

h-Te

ch-

Bra

nche

n ge

rech

t. (5

) C

arril

-la

t/Jar

amillo

/ Lo

cand

er (2

004)

Pro

zess

basi

erte

r Ans

atz

Theo

retis

che

Dis

kuss

ion.

„[…

] abl

e to

mat

ch c

usto

mer

val

ue

oppo

rtuni

ties

with

th

eir c

apab

ilitie

s pr

ecis

ely

beca

use

they

driv

e th

e st

ruct

ure

of th

e m

arke

t an

d/or

beh

avio

r of m

arke

t ent

ities

“

Der

Mar

ket D

rivin

g P

roze

ss w

ird d

urch

ein

en T

rans

form

atio

nal L

eade

r in

itial

isie

rt un

d ge

leite

t, w

elch

er d

ie e

ntsc

heid

ende

n Vi

sion

en u

nd W

er-

te a

n M

itarb

eite

r ver

mitt

elt.

In d

er e

rste

n P

hase

des

Mar

ket D

rivin

g P

roze

sses

mus

s da

s U

nter

-ne

hmen

ein

e in

form

ale

und

unbü

rokr

atis

che

Unt

erne

hmen

skul

tur e

nt-

wic

keln

, wod

urch

Mar

ket D

rivin

g In

nova

tione

n ge

förd

ert w

erde

n.

In d

er z

wei

ten

Pha

se m

uss

das

Unt

erne

hmen

ein

e fo

rmal

e m

arkt

bezo

-ge

ne u

nd fo

rmal

e U

nter

nehm

ensk

ultu

r ent

wic

keln

um

Mar

ket D

rivin

g er

folg

reic

h zu

impl

emen

tiere

n.

391

Anh

ang

III:

Syn

opse

bes

tehe

nder

Mes

skon

zept

e zu

m M

arke

t Driv

ing

Nr.

Aut

or(e

n)

Theo

retis

che

Fund

ieru

ng

Kon

zept

ualis

ieru

ng

Ope

ratio

nalis

ieru

ng

Dat

engr

undl

age

Met

hode

(n)

Val

iditä

t

1.

Hills

/Sar

in/ K

ohli

(in

Ers

chei

nung

) z.

T.

4

Dim

ensi

onen

C

usto

mer

Driv

ing-

Akt

ivitä

ten

Com

petit

or D

rivin

g-A

ktiv

itäte

n C

hann

el D

rivin

g-A

ktiv

itäte

n R

egul

ator

Driv

ing-

Akt

ivitä

ten

4 D

imen

sion

en

Cus

tom

er D

rivin

g-A

ktiv

itäte

n C

ompe

titor

Driv

ing-

Akt

ivitä

ten

Cha

nnel

Driv

ing-

Akt

ivitä

ten

Reg

ulat

or D

rivin

g-A

ktiv

itäte

n M

essu

ng d

urch

11

Item

s

Stic

hpro

be:

n= 1

64 (M

arke

tingm

anag

er s

trate

gi-

sche

r Ges

chäf

tsei

nhei

ten)

B

ranc

he: H

igh-

Tech

nolo

gy U

nter

-ne

hmen

unt

ersc

hied

liche

r Grö

ßen-

ordn

ung

Exp

lora

toris

che

und

konf

irmat

oris

che

Fakt

o-re

nana

lyse

, Dis

krim

i-na

nzan

alys

e

best

ätig

t

2.

Tuom

inen

/ Raj

ala/

M

ölle

r (20

04)

Kei

ne

3 D

imen

sion

en:

Gew

innu

ng v

on M

arkt

info

rmat

ione

n V

erbr

eitu

ng v

on M

arkt

info

rmat

ione

n R

eagi

bilit

ät a

uf d

iese

Info

rmat

ione

n

MA

RK

OR

-Ska

la m

it 11

Item

s S

tichp

robe

: n=

140

(Füh

rung

skrä

fte u

nd In

dust

-rie

expe

rten)

B

ranc

he: U

nter

nehm

en o

der S

trate

-gi

sche

Ges

chäf

tsei

nhei

ten

mit

meh

r al

s 60

Ang

este

llten

im B

2B-S

ekto

r

Exp

lora

toris

che

und

konf

irmat

oris

che

Fakt

o-re

nana

lyse

, Dis

krim

i-na

nzan

alys

e

best

ätig

t

3.

Hill

s/

Bar

tkus

(200

7)

z.T.

2 D

imen

sion

en

Cus

tom

er D

rivin

g-A

ktiv

itäte

n C

ompe

titor

Driv

ing-

Akt

ivitä

ten

2 D

imen

sion

en

Cus

tom

er D

rivin

g-A

ktiv

itäte

n C

ompe

titor

Driv

ing-

Akt

ivitä

ten

Mes

sung

dur

ch 7

Item

s

Stic

hpro

be:

n=16

4 M

anag

er s

trate

gisc

her G

e-sc

häfts

einh

eite

n B

ranc

he: U

nter

nehm

en u

nter

schi

edli-

cher

Bra

nche

n; U

SA

Cro

nbac

hs A

lpha

E

xplo

rato

risch

e un

d ko

nfirm

ator

isch

e Fa

kto-

rena

naly

se

best

ätig

t

4.

Hills

(200

4)

z.T.

2 D

imen

sion

en:

Cus

tom

er D

rivin

g-A

ktiv

itäte

n C

ompe

titor

Driv

ing-

Akt

ivitä

ten

Mes

sung

dur

ch 1

1 Ite

ms

Stic

hpro

be:

n=16

3 M

anag

er s

trate

gisc

her G

e-sc

häfts

einh

eite

n B

ranc

he: U

nter

nehm

en u

nter

schi

edli-

cher

Bra

nche

n; U

SA

Cro

nbac

hs A

lpha

E

xplo

rato

risch

e un

d ko

nfirm

ator

isch

e Fa

kto-

rena

naly

se

best

ätig

t

5.

Sto

lper

(200

8)

umfa

ngre

ich

2 D

imen

sion

en:

Ver

ände

rung

der

Mar

ktst

rukt

ur

Ver

ände

rung

des

Mar

ktve

rhal

tens

2 D

imen

sion

en:

Ver

ände

rung

der

Mar

ktst

rukt

ur

Ver

ände

rung

des

Mar

ktve

rhal

tens

M

essu

ng d

urch

15

Item

s

Stic

hpro

be:

n= 1

81 (F

ühru

ngsk

räfte

aus

Ge-

schä

ftsle

itung

und

Vor

stan

d)

Bra

nche

: Unt

erne

hmen

aus

der

E

lekt

roin

dust

rie

Fakt

oren

anal

yse,

Kom

bi-

natio

n au

s C

lust

er- u

nd

Dis

krim

inan

zana

lyse

best

ätig

t

6.

Neu

enbu

rg (2

010)

um

fang

reic

h 6

Dim

ensi

onen

C

usto

mer

Driv

ing-

Akt

ivitä

ten

Com

petit

or D

rivin

g-A

ktiv

itäte

n C

hann

el D

rivin

g-A

ktiv

itäte

n R

egul

ator

Driv

ing-

Akt

ivitä

ten

Mul

tiplie

r Driv

ing-

Akt

ivitä

ten

Em

ploy

ee D

rivin

g-A

ktiv

itäte

n

4 D

imen

sion

en n

ach

Hills

/Sar

in/ K

ohli

(in E

rsch

einu

ng)

Cus

tom

er D

rivin

g-A

ktiv

itäte

n C

ompe

titor

Driv

ing-

Akt

ivitä

ten

Cha

nnel

Driv

ing-

Akt

ivitä

ten

Reg

ulat

or D

rivin

g-A

ktiv

itäte

n 2

Dim

ensi

onen

: M

ultip

lier D

rivin

g-A

ktiv

itäte

n E

mpl

oyee

Driv

ing-

Akt

ivitä

ten

Mes

sung

dur

ch 1

8 Ite

ms

Stic

hpro

be:

n= 2

24

Bra

nche

: auf

stre

bend

e Te

chno

logi

e-un

tern

ehm

en in

Deu

tsch

land

Exp

lora

toris

che

Fakt

o-re

nana

lyse

, Cro

nbac

hs

Alp

ha, P

LS-A

naly

se

Bes

tätig

t

7.

Mar

tin-C

onsu

egra

/ M

olin

a/ E

steb

an

(200

8)

2

Dim

ensi

onen

: M

arkt

stru

ktur

ant

reib

en

Mar

ktst

rukt

ur fo

rmen

2 D

imen

sion

en:

Mar

ktst

rukt

ur a

ntre

iben

M

arkt

stru

ktur

form

en

Mes

sung

dur

ch 1

5 Ite

ms

Stic

hpro

be:

n=18

7 B

ankm

anag

er

Bra

nche

: Unt

erne

hmen

aus

dem

Fi

nanz

sekt

tor

Exp

lora

toris

che

und

konf

irmat

oris

che

Fakt

o-re

nana

lyse

C

ronb

achs

Alp

ha

Bes

tätig

t

8.

Van

Wuu

ren/

W

örgö

tter (

2013

) z.

T.

3

Dim

ensi

onen

K

unde

nprä

fere

nzen

bee

influ

ssen

M

arkt

abt

aste

n A

llianz

en fo

rmie

ren

3 D

imen

sion

en

Kun

denp

räfe

renz

en b

eein

fluss

en

Mar

kt a

btas

ten

Alli

anze

n fo

rmie

ren

Mes

sung

übe

r 14

Item

s

Stic

hpro

be:

n=66

(Top

Man

agem

ent)

n=17

4 (M

ittle

res

Man

agem

ent)

n=88

(Unt

eres

Man

agem

ent

Bra

nche

: Unt

erne

hmen

aus

der

P

harm

abra

nche

Kon

firm

ator

isch

e Fa

kto-

rena

naly

se

Bes

tätig

t

392

Anhang IV: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Market Driving“ aus Mitarbeiterperspektive

Information zum Konstrukt „Market Driving-Verhalten“

Cronbachs Alpha: 0,82 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,48 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 218,20 (86) CFI: 0,88 χ²/df: 2,54 IFI: 0,88 p-Wert: 0,000 TLI: 0,85 Faktorreliabilität: 0,93 RMSEA: 0,08 Erklärter Varianzteil: 63,0 % SRMR: 0,06

Informationen zu den Faktoren des „Market Driving-Verhalten“

Faktorreliabilität (Customer Driving): 0,71 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Customer Driving): 0,45 Faktorreliabilität (Competitor Driving): 0,70 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Competitor Driving): 0,44 Faktorreliabilität (Distributor Driving): 0,74 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Distributor Driving): 0,42 Faktorreliabilität (Regulator Driving): 0,86 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Regulator Driving): 0,56

Informationen zu den Indikatoren des „Market Driving“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

Customer Driving cust_driving01 0,32 0,37 * cust_driving04 0,23 0,46 6,38 cust_driving05 0,32 0,51 6,11

Competitor Driving comp_driving02 0,45 0,25 5,67 comp_driving04 0,43 0,50 8,03 comp_driving05 0,44 0,57 *

Channel Driving distr_driving01 0,45 0,31 * distr_driving02 0,41 0,37 6,42 distr_driving04 0,50 0,52 6,81 distr_driving05 0,49 0,50 6,35

Regulator Driving reg_driving01 0,53 0,51 * reg_driving02 0,63 0,73 11,79 reg_driving03 0,53 0,63 10,30 reg_driving04 0,47 0,52 9,35 reg_driving05 0,44 0,41 8,60 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert. Anhang V: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Market Driven“ aus Mitarbeiterperspektive

Information zum Konstrukt „Market Driven-Verhalten“

Cronbachs Alpha: 0,77 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,53 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 183,68 (73) CFI: 0,90 χ²/df: 2,516 IFI: 0,90 p-Wert: 0,000 TLI: 0,88 Faktorreliabilität: 0,94 RMSEA: 0,08 Erklärter Varianzteil: 67,0 % SRMR: 0,07

Informationen zu den Faktoren des „Market Driven-Verhalten“

Faktorreliabilität (Customer Driven): 0,82 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Customer Driven): 0,54 Faktorreliabilität (Competitor Driven): 0,74 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Competitor Driven): 0,50 Faktorreliabilität (Distributor Driven): 0,76 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Distributor Driven): 0,45 Faktorreliabilität (Regulator Driven): 0,86 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Regulator Driven): 0,67

Informationen zu den Indikatoren des „Market Driven“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

Customer Driven cust_driven01 0,41 0,59 * cust_driven02 0,35 0,41 8,55 cust_driven03 0,26 0,53 9,35 cust_driven04 0,36 0,62 10,76

Competitor Driven comp_driven01 0,38 0,53 * comp_driven02 0,34 0,65 8,30 comp_driven04 0,40 0,31 6,72

Channel Driven distr_driven01 0,47 0,31 * distr_driven02 0,41 0,37 6,64 distr_driven03 0,53 0,71 7,03 distr_driven04 0,31 0,39 6,31

Regulator Driven reg_driven01 0,31 0,53 * reg_driven02 0,46 0,89 11,10 reg_driven03 0,37 0,59 11,14

393

Anhang VI: Itembatterien des Customer Driven-Verhaltens aus Mitarbeiter- und transformierter Konsumen-tenperspektive

Customer Driven aus Managementperspektive Customer Driven aus Konsumentenperspektive

Unsere Geschäftseinheit/Produktsparte entwickelt Produktverbesse-rungen auf Basis bestehender Verbraucherpräferenzen.

„MARKE“ verbessert seine Produkte auf Basis bestehender Verbrau-chervorlieben.

Wir verlassen uns hauptsächlich auf Verbraucher-Feedback, um die Verbraucherzufriedenheit zu verbessern.

„MARKE“ nutzt Verbraucher-Feedback (Beschwerden, positive Beurtei-lungen usw.), um die Verbraucherzufriedenheit zu verbessern.

Unsere Geschäftseinheit/Produktsparte nimmt Produktbesonderhei-ten/Features nach Vorschlag durch den Verbraucher auf.

„MARKE“ führt Produktweiterentwicklungen erst auf Anregungen seiner Verbraucher durch.

Unsere Geschäftseinheit/Produktsparte entwickelt Produktverbesse-rungen, um den derzeit vorhandenen Verbrauchernutzen zu erfüllen.

„MARKE“ entwickelt Produktverbesserungen, um den derzeitigen Verbrauchernutzen zu erfüllen.

Wir stellen unseren Verbrauchern dann Produktinformationen zur Verfügung, wenn diese danach fragen.

„MARKE“ stellt dann Produktinformationen bereit, wenn diese erfragt werden.

Anmerkung: Die kursiv gesetzten Begriffe in Kapitälchen sind Platzhalter der Itemformulierungen. Anhang VII: Itembatterien des Competitor Driven-Verhaltens aus Mitarbeiter- und transformierter Konsum-

entenperspektive

Competitor Driven aus Managementperspektive Competitor Driven aus Konsumentenperspektive

Allgemein reagiert unsere Geschäftseinheit/Produktsparte auf das Verhalten von Wettbewerbern, anstatt es zu beeinflussen.

„MARKE“ folgt den Wettbewerbsaktivitäten (Preisanpassungen, Marketing-Kampagnen, Neuprodukteinführungen usw.) seiner Konkur-renten (z.B. „KONKURRENZMARKE“).

Wir tendieren dazu, Wettbewerbern, die erfolgreich im Markt sind, nachzueifern.

„MARKE“ tendiert dazu, erfolgreichen Konkurrenten (z.B. „KONKURRENZMARKE“) nachzueifern.

Unsere Geschäftseinheit/Produktsparte akzeptiert das Verhalten der Wettbewerber als Rahmenbedingung des Marktes.

„MARKE“ betrachtet seine Konkurrenten (z.B. „KONKURRENZMARKE“) als unveränderlich.

Unsere Produktentwicklungen orientieren sich an Produktstandards des Marktes.

Die Produktentwicklungen von „MARKE“ orientieren sich an den führenden Produkten seiner Konkurrenten (z.B. „KONKURRENZMARKE“) in BRANCHE.

Anmerkung: Die kursiv gesetzten Begriffe in Kapitälchen sind Platzhalter der Itemformulierungen. Anhang VIII: Itembatterien des Channel Driven-Verhaltens aus Mitarbeiter- und transformierter Konsumen-

tenperspektive

Channel Driven aus Managementperspektive Channel Driven aus Konsumentenperspektive

Unsere Geschäftseinheit/Produktsparte orientiert sich an unseren etablierten Marketing- und Vertriebsaktivitäten.

„MARKE“ nutzt hauptsächlich die gängigen Vermarktungsaktivitäten aus BRANCHE (Produktproben, TV- und Prospekt-Werbung, Sonderange-bote usw.).

Wir konzentrieren uns auf unsere bestehende Rolle in der Wertkette, anstatt diese zu verändern.

„MARKE“ konzentriert sich hauptsächlich auf die Produktion und Ver-marktung seiner Produkte, anstatt neue Aufgabenbereiche zu überneh-men.

Wir orientieren uns an bewährten Methoden des Vertriebs aus unserer Branche.

„MARKE“ vermarktet seine Produkte nach bewährten Methoden aus BRANCHE, anstatt neue Verfahren zu entwickeln.

Wir agieren in unserer bestehenden Vertriebsstruktur, anstatt diese fundamental zu verändern.

„MARKE“ nutzt seine bestehenden Absatzwege (Supermarkt, Drogeriemarkt usw.), anstatt neue zu gestalten.

Wir orientieren uns in der Zusammenarbeit mit unseren Zulieferern an den bestehenden Verantwortungsbereichen.

„MARKE“ arbeitet mit seinen Zulieferern in den festgelegten Verantwor-tungsbereichen zusammen.

Anmerkung: Die kursiv gesetzten Begriffe in Kapitälchen sind Platzhalter der Itemformulierungen.

Anhang IX: Itembatterien des Regulator Driven-Verhaltens aus Mitarbeiter- und transformierter Konsumen-

tenperspektive

Regulator Driven aus Managementperspektive Regulator Driven aus Konsumentenperspektive

Wir beeinflussen selten regulierende Behörden (z.B. Produktzulas-sungsbehörden, Genehmigungsinstanzen, Zertifizierungsstellen etc.) zu unserem Vorteil.

„MARKE“ beeinflusst selten regulierende Behörden (Produktzulas-sungsbehörden, Genehmigungsinstanzen, Zertifizierungsstellen usw.) zu seinem Vorteil.

Wir arbeiten innerhalb der regulierenden Strukturen unserer Bran-che, anstatt diese zu verändern. „MARKE“ akzeptiert die regulierenden Strukturen der BRANCHE.

Wir warten politische Entscheidungen regulierender Behörden ab. „MARKE“ wartet politische Entscheidungen regulierender Behörden ab. Wir nehmen Entscheidungen von politischen Ausschüssen in unsere Unternehmenspolitik auf, anstatt uns aktiv bei der Entscheidungsfin-dung zu beteiligen.

„MARKE“ nimmt Entscheidungen von politischen Ausschüssen in seine Unternehmenspolitik auf, anstatt sich aktiv bei der Entscheidungsfindung zu beteiligen.

Anmerkung: Die kursiv gesetzten Begriffe in Kapitälchen sind Platzhalter der Itemformulierungen.

394

Anhang X: Auszug aus den Fragenkomplexen der explorativen qualitativen Befragung von Verbrauchern

Fragenkomplex 1: Market Driving-Verhalten

Fragenkomplex 2: Market Driven-Verhalten

Customer Driving-Verhalten: Welche Erwartungen haben Sie an Produkte von „MARKE“? Was assoziieren Sie mit der Innovativität von „MARKE“?

Customer Driven-Verhalten: Was assoziieren Sie mit der Innovativität von „MARKE“? Was macht für Sie „MARKE“ aus?

Competitor Driving-Verhalten: Welche Assoziationen haben Sie mit „MARKE“ als Vorreiter im

Markt? Wenn Sie nun an „KONKURRENZMARKE“ denken, wie würden

Sie deren Rolle beschreiben im Vergleich zu „MARKE“?

Competitor Driven-Verhalten: Wenn Sie an „MARKE“ denken, wo liegt der zentrale Unterschied

zwischen „MARKE“ und „KONKURRENZMARKE“? Wenn Sie an „MARKE“ denken, wo liegt das Erfolgsgeheimnis von

„MARKE“ nach Ihrer Einschätzung? Channel Driving-Verhalten: Welche besonderen Werbeaktionen fallen Ihnen ein, wenn Sie an

„MARKE“ denken? Wenn Sie in ihrem Einkaufsmarkt vor dem Regal von „MARKE“

stehen, was fällt ihnen beim Regalbild auf?

Channel Driven-Verhalten: Wie würden Sie die Art der Vermarktung von „MARKE“ beschrei-

ben? Wenn Sie in ihrem Einkaufsmarkt vor dem Regal von „MARKE“

stehen, wie würden Sie die Präsentation der Produkte im Regal im Vergleich zu anderen Produkten im Regal beschreiben?

Regulator Driving-Verhalten: Wie präsentiert sich „MARKE“ ihrer Meinung nach in der Öffent-

lichkeit? Welche Aktionen von „MARKE“ sind ihnen aus der Politik be-

kannt?

Regulator Driving-Verhalten: Wie präsentiert sich „MARKE“ ihrer Meinung nach in der Öffentlich-

keit? Welche Aktionen von „MARKE“ sind ihnen aus der Politik bekannt?

Anhang XI: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Market Driving-Verhalten“ aus Verbraucherperspektive

Information zum Konstrukt „Market Driving“

Cronbachs Alpha: 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,56 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 592,13 (320) CFI: 0,90 χ²/df: 1,850 IFI: 0,90 p-Wert: 0,00 TLI: 0,89 Faktorreliabilität: 0,97 RMSEA: 0,07 Erklärter Varianzteil: 63,4 % SRMR: 0,06

Informationen zu den Faktoren des „Market Driving“

Faktorreliabilität (Customer Driving): 0,92 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Customer Driving): 0,52 Faktorreliabilität (Competitor Driving): 0,92 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Competitor Driving): 0,65 Faktorreliabilität (Channel Driving): 0,84 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Channel Driving): 0,51 Faktorreliabilität (Regulator Driving): 0,88 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Regulator Driving): 0,61

Informationen zu den Indikatoren des „Market Driving“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorla-dung

Customer Driving cu_driving01 0,55 0,39 * cu_driving03 0,58 0,44 7,41 cu_driving04 0,62 0,40 7,05 cu_driving05 0,64 0,56 8,01 cu_driving08 0,66 0,50 7,73 cu_driving11 0,65 0,54 7,99 cu_driving12 0,52 0,46 7,45 cu_driving13 0,66 0,50 7,72 cu_driving15 0,69 0,64 8,48 cu_driving18 0,72 0,69 8,62 cu_driving19 0,62 0,49 7,55

Competitor Driving co_driving03 0,59 0,51 * co_driving12 0,52 0,46 8,35 co_driving13 0,70 0,78 10,88 co_driving14 0,66 0,75 10,65 co_driving15 0,72 0,70 10,45 co_driving16 0,68 0,67 10,22

Channel Driving di_driving01 0,48 0,47 * di_driving02 0,58 0,63 9,07 di_driving03 0,50 0,48 7,48 di_driving16 0,58 0,45 7,41 di_driving17 0,52 0,51 7,68

Regulator Driving re_driving06 0,39 0,34 * re_driving07 0,43 0,50 7,23 re_driving09 0,55 0,65 7,80 re_driving10 0,49 0,83 8,25 re_driving11 0,46 0,73 8,04 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

395

Anhang XII: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Market Driven-Verhalten“ aus Verbraucherperspektive

Information zum Konstrukt „Market Driven“

Cronbachs Alpha: 0,85 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,50 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 279,57 (131) CFI: 0,88 χ²/df: 2,13 IFI: 0,88 p-Wert: 0,000 TLI: 0,86 Faktorreliabilität: 0,95 RMSEA: 0,08 Erklärter Varianzteil: 63,2 % SRMR: 0,09

Informationen zu den Faktoren des „Market Driven“

Faktorreliabilität (Customer Driven): 0,84 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Customer Driven): 0,48 Faktorreliabilität (Competitor Driven): 0,79 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Competitor Driven): 0,44 Faktorreliabilität (Channel Driven): 0,80 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Channel Driven): 0,50 Faktorreliabilität (Regulator Driven): 0,85 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Regulator Driven): 0,66

Informationen zu den Indikatoren des „Market Driven“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

Customer Driven cu_driven01 0,51 0,65 * cu_driven02 0,54 0,62 10,70 cu_driven04 0,54 0,53 9,75 cu_driven05 0,37 0,24 6,08 cu_driven07 0,51 0,23 5,86 cu_driven08 0,62 0,60 10,29

Competitor Driven co_driven01 0,33 0,41 * co_driven02 0,28 0,57 7,04 co_driven04 0,28 0,46 6,64 co_driven07 0,32 0,39 6,33 co_driven08 0,36 0,35 5,94

Channel Driven di_driven02 0,49 0,50 6,55 di_driven03 0,59 0,66 6,96 di_driven04 0,51 0,47 6,85 di_driven13 0,46 0,37 *

Regulator Driven re_driven07 0,50 0,75 9,02 re_driven08 0,49 0,81 9,20 re_driven10 0,36 0,43 * * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

396

Anhang XIII: Skala zur Evaluation des Market Driving-Verhaltens aus Verbraucherperspektive

Item ID Items des Market Driving-Verhaltens aus Verbrauchersicht Ankerpunkte der siebenstufigen

Ratingskala

cu_driving01 „MARKE“ führt regelmäßig neue Produkte ein, die mich dazu bringen, meine Produktvorlieben zu ändern.

Stimme gar nicht zu –

Stimme voll zu

cu_driving03 „MARKE“ ermutigt mich, den Wert von Produkten aus BRANCHE zu überdenken.

cu_driving04 „MARKE“ führt regelmäßig innovative Produkte ein, die einen höheren Nutzen als seine Konkurrenz-produkte (z.B. Produkte der Marke „KONKURRENZMARKE“) bieten.

cu_driving05 „MARKE“ entwickelt oft Produkte, die bei mir noch verborgene Bedürfnisse befriedigen. cu_driving08 „MARKE“ übertrifft mit seinen Produkten regelmäßig meine Erwartungen.

cu_driving11 Neue Produkte von „MARKE“ bringen mich dazu, meine Erwartungen an andere Produkte dieser Kategorie zu erhöhen.

cu_driving12 Durch neue Produkte von „MARKE“ bin ich aufgeschlossener gegenüber neuen Produkten anderer Marken aus BRANCHE.

cu_driving13 „MARKE“ bietet mir abwechslungsreiche Produkte.

cu_driving15 Innovative Produkte von „MARKE“ bieten mir einen zusätzlichen Nutzen zu Standardprodukten aus BRANCHE.

cu_driving18 Die innovativen Produkte von „MARKE“ bieten mir einen unvergleichbaren Nutzen.

cu_driving19 „MARKE“ vermittelt mir im Gegensatz zu „KONKURRENZMARKE“ ein unverwechselbares Lebensge-fühl.

co_driving03 „MARKE“ führt im Vergleich zu seinen Konkurrenten (z.B. „KONKURRENZMARKE“) oft als erster neue Wettbewerbsaktivitäten (Preisanpassungen, Marketing-Kampagnen, Neuprodukteinführungen usw.) durch.

co_driving12 „MARKE“ bietet ein vielfältigeres Warenangebot als „KONKURRENZMARKE“. co_driving13 Die Produkte von „MARKE“ bestimmen die Trends der BRANCHE. co_driving14 „MARKE“ ist Trendsetter im Bereich BRANCHE für seine Konkurrenten.

co_driving15 „MARKE“ führt im Vergleich zu „KONKURRENZMARKE“ oft früher neue Produktvarianten (Duftkombi-nationen, Geschmacksvariationen usw.) ein.

co_driving16 „MARKE“ ist mit neuen Produkten im Gegensatz zu „KONKURRENZMARKE“ immer der erste am Markt.

di_driving01 "MARKE" führt fortlaufend neue Vermarktungsaktivitäten für seine Produkte durch. di_driving02 „MARKE“ nutzt oft originelle Vermarktungsaktivitäten für seine Produkte. di_driving03 Die Vermarktungsaktivitäten von „MARKE“ haben einen hohen Wiedererkennungswert.

di_driving16 „MARKE“ nutzt außergewöhnliche Produktverpackungen, um sich von anderen Produkten aus der BRANCHE abzugrenzen.

di_driving17 Die Werbeaktionen von „MARKE“ sind sehr einprägsam. re_driving06 In der Zeitung ist oft von politischen Aktivitäten von „MARKE“ zu lesen.

re_driving07 „MARKE“ engagiert sich aktiv an politischen Entscheidungen zum Verbraucherschutz (Produktsicher-heit, Verwendung unschädlicher Inhaltsstoffe, Umweltschutz usw.).

re_driving09 In der Öffentlichkeit zeigt „MARKE“ ein starkes Umweltinteresse. re_driving10 „MARKE“ zeigt in der Öffentlichkeit ein hohes Sozialengagement.

re_driving11 „MARKE“ engagiert sich aktiv in sozialen Bereichen (Kinderrechte, Frauenrechte, Bekämpfung von Krankheiten usw.).

Anmerkung: Die kursiv gesetzten Begriffe in Kapitälchen sind Platzhalter der Itemformulierungen.

Anhang XIV: Skala zur Evaluation des Market Driven-Verhaltens aus Verbraucherperspektive

Item ID Items des Market Driven-Verhaltens aus Verbrauchersicht Ankerpunkte der siebenstufigen

Ratingskala cu_driven01 „MARKE“ verbessert seine Produkte auf Basis bestehender Verbrauchervorlieben.

Stimme gar nicht zu –

Stimme voll zu

cu_driven02 „MARKE“ nutzt Verbraucher-Feedback (Beschwerden, positive Beurteilungen usw.), um die Verbrau-cherzufriedenheit zu verbessern.

cu_driven04 „MARKE“ entwickelt Produktverbesserungen, um den derzeitigen Verbrauchernutzen zu erfüllen. cu_driven05 „MARKE“ stellt dann Produktinformationen bereit, wenn diese erfragt werden. cu_driven07 „MARKE“ entwickelt bestehende Produkte weiter, anstatt komplett neue Produkte zu schaffen. cu_driven08 „MARKE“ orientiert sich an bestehenden Kundenwünschen.

co_driven01 „MARKE“ folgt den Wettbewerbsaktivitäten (Preisanpassungen, Marketing-Kampagnen, Neuproduktein-führungen usw.) seiner Konkurrenten (z.B. „KONKURRENZMARKE“).

co_driven02 „MARKE“ tendiert dazu, erfolgreichen Konkurrenten (z.B. „KONKURRENZMARKE“) nachzueifern.

co_driven04 Die Produktentwicklungen von „MARKE“ orientieren sich an den führenden Produkten seiner Konkur-renten (z.B. „KONKURRENZMARKE“) in BRANCHE.

co_driven07 Die Produktneuheiten von „MARKE“ ähneln denen von „Nivea“.

co_driven08 „MARKE“ orientiert sich maßgeblich an den Trends aus der BRANCHE, die durch Konkurrenten be-stimmt werden.

di_driven02 „MARKE“ konzentriert sich hauptsächlich auf die Produktion und Vermarktung seiner Produkte, anstatt neue Aufgabenbereiche zu übernehmen.

di_driven03 „MARKE“ vermarktet seine Produkte nach bewährten Methoden aus der BRANCHE, anstatt neue Verfahren zu entwickeln.

di_driven04 „MARKE“ nutzt seine bestehenden Absatzwege (Supermarkt, Drogeriemarkt usw.), anstatt neue zu gestalten.

di_driven13 „MARKE“ konzentriert sich auf sein Kerngeschäft. re_driven07 In der Öffentlichkeit präsentiert sich „MARKE“ als zuverlässige Marke. re_driven08 In der Öffentlichkeit präsentiert sich „MARKE“ als vertrauensvolle Marke. re_driven10 „MARKE“ stellt sich in der Öffentlichkeit als altbewährte Marke dar. Anmerkung: Die kursiv gesetzten Begriffe in Kapitälchen sind Platzhalter der Itemformulierungen.

397

Anhang XV: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Market Driving“ aus Verbraucherperspektive (hierarchi-sches Modell)

Information zum Konstrukt „Market Driving“

Cronbachs Alpha: 0,95 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,60 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 1450,45 (401) CFI: 0,90 χ²/df: 3,62 IFI: 0,90 p-Wert: 0,00 TLI: 0,89 Faktorreliabilität: 0,98 RMSEA: 0,07 Erklärter Varianzteil: 66,3 % SRMR: 0,06

Informationen zu den Faktoren des „Market Driving“

Faktorreliabilität (Customer Driving): 0,93 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Customer Driving): 0,56 Faktorreliabilität (Competitor Driving): 0,93 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Competitor Driving): 0,62 Faktorreliabilität (Distributor Driving): 0,90 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Distributor Driving): 0,55 Faktorreliabilität (Regulator Driving): 0,93 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Regulator Driving): 0,73

Informationen zu den Indikatoren des „Market Driving“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorla-dung

Customer Driving cu_driving01 0,55 0,42 * cu_driving03 0,60 0,57 14,40 cu_driving04 0,67 0,47 13,26 cu_driving05 0,63 0,58 14,55 cu_driving08 0,62 0,57 14,44 cu_driving11 0,67 0,67 15,20 cu_driving12 0,61 0,56 14,14 cu_driving15 0,67 0,67 15,24 cu_driving18 0,60 0,59 14,67 cu_driving19 0,64 0,51 13,70

Competitor Driving co_driving01 0,68 0,55 * co_driving03 0,68 0,56 16,72 co_driving10 0,72 0,67 18,47 co_driving12 0,61 0,57 16,83 co_driving13 0,67 0,54 16,23 co_driving14 0,72 0,63 17,60 co_driving15 0,70 0,73 19,17 co_driving16 0,71 0,72 19,04

Channel Driving di_driving01 0,59 0,54 * di_driving02 0,65 0,65 17,91 di_driving03 0,56 0,54 15,63 di_driving08 0,66 0,52 15,58 di_driving16 0,64 0,48 14,60 di_driving17 0,59 0,57 15,90 di_driving19 0,63 0,55 15,75

Regulator Driving re_driving06 0,48 0,48 * re_driving07 0,57 0,72 17,76 re_driving09 0,57 0,79 18,42 re_driving10 0,56 0,85 18,55 re_driving11 0,55 0,81 18,22 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

398

Anhang XVI: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Market Driven“ aus Verbraucherperspektive (hierarchi-sches Modell)

Information zum Konstrukt „Market Driven-Verhalten“ Cronbachs Alpha: 0,93 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,62 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 713,24 (185) CFI: 0,92 χ²/df: 3,86 IFI: 0,92 p-Wert: 0,00 TLI: 0,91 Faktorreliabilität: 0,97 RMSEA: 0,08 Erklärter Varianzteil: 69,7 % SRMR: 0,07

Informationen zu den Faktoren des „Market Driven-Verhalten“ Faktorreliabilität (Customer Driven-Verhalten): 0,91 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Customer Driven-Verhalten): 0,63 Faktorreliabilität (Competitor Driven-Verhalten): 0,90 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) Competitor Driven-Verhalten): 0,60 Faktorreliabilität (Channel Driven-Verhalten): 0,88 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Channel Driven-Verhalten): 0,56 Faktorreliabilität (Regulator Driven-Verhalten): 0,91 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Regulator Driven-Verhalten): 0,78

Informationen zu den Indikatoren des „Market Driving“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung Customer Driven-Verhalten cu_driven01 0,55 0,65 * cu_driven02 0,62 0,72 21,24 cu_driven04 0,63 0,75 21,91 cu_driven05 0,58 0,58 18,36 cu_driven07 0,62 0,43 15,17 cu_driven08 0,67 0,66 20,00 Competitor Driven-Verhalten co_driven01 0,67 0,63 * co_driven02 0,58 0,70 20,16 co_driven03 0,51 0,41 14,48 co_driven04 0,60 0,67 19,62 co_driven07 0,57 0,50 16,32 co_driven08 0,62 0,67 19,71 Channel Driven-Verhalten di_driven01 0,56 0,52 15,07 di_driven02 0,58 0,66 17,00 di_driven03 0,54 0,62 16,49 di_driven04 0,57 0,62 16,40 di_driven12 0,55 0,43 13,69 di_driven13 0,60 0,52 * Regulator Driven-Verhalten re_driven07 0,58 0,83 * re_driven08 0,61 0,90 31,66 re_driven10 0,59 0,61 22,52 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert. Anhang XVII: Reliabilität und Validität des Konstruktes „wahrgenommene Werbeintensität“ aus Verbraucher-

perspektive (hierarchisches Modell) Informationen zum Konstrukt „wahrgenommene Werbeintensität“

Cronbachs Alpha 0,81 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,60 χ²-Wert (Freiheitsgrade): -** CFI: -** χ²/df: -** IFI: -** p-Wert: -** TLI: -** Faktorreliabilität: 0,82 RMSEA: -** Erklärter Varianzteil: 72,8 % SRMR: -**

Informationen zu den Indikatoren des Konstrukts „wahrgenommene Werbeintensität“ Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung werbint01 0,73 0,78 * werbint02 0,60 0,44 13,48 werbint03 0,67 0,59 14,63 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert. ** Da ein konfirmatorisches Modell bei drei Indikatoren keine Freiheitsgrade aufweist, ist die Berechnung dieser Gütekriterien nicht zweck-

mäßig.

399

Anhang XVIII: Reliabilität und Validität des Konstruktes „wahrgenommene Distributionsintensität“ aus Ver-braucherperspektive (hierarchisches Modell)

Informationen zum Konstrukt „wahrgenommene Distributionsintensität“ Cronbachs Alpha 0,93 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): -** χ²-Wert (Freiheitsgrade): -** CFI: -** χ²/df: -** IFI: -** p-Wert: -** TLI: -** Faktorreliabilität: -** RMSEA: -** Erklärter Varianzteil: 93,1 % SRMR: -**

Informationen zu den Indikatoren des Konstrukts „wahrgenommene Distributionsintensität“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

vertint01 0,86 -** -** vertint02 0,86 -** -** * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert. ** Bei einem konfirmatorischen Modell mit zwei Indikatoren lassen sich diese Gütekriterien nicht berechnen.

400

Anh

ang

XIX:

U

nter

such

ung

der D

iskr

imin

anzv

alid

ität d

es G

esam

tmes

smod

ells

nac

h de

m F

orne

ll/La

rcke

r-K

riter

ium

(hie

rarc

hisc

hes

Mod

ell)

Cus

tom

er

Driv

ing

Com

petit

or

Driv

ing

Cha

nnel

D

rivin

g R

egul

ator

D

rivin

g C

usto

mer

D

riven

C

ompe

titor

D

riven

C

hann

el

Driv

en

Reg

ulat

or

Driv

en

Wer

be-

inte

nsitä

t D

istri

butio

ns-

inte

nsitä

t

DE

V

0,56

0,

62

0,55

0,

73

0,63

0,

60

0,56

0,

78

0,60

0,

87

Cus

tom

er

Driv

ing

0,56

-

Com

petit

or

Driv

ing

0,62

0,

45

-

Cha

nnel

D

rivin

g 0,

55

0,30

0,

61

-

Reg

ulat

or

Driv

ing

0,73

0,

20

0,18

0,

27

-

Cus

tom

er

Driv

en

0,63

0,

28

0,34

0,

36

0,18

-

Com

petit

or

Driv

en

0,60

0,

06

0,03

0,

06

0,02

0,

29

-

Cha

nnel

D

riven

0,

56

0,01

0,

02

0,02

0,

01

0,17

0,

25

-

Reg

ulat

or

Driv

en

0,78

0,

09

0,11

0,

16

0,01

0,

27

0,12

0,

26

-

Wer

bein

tens

ität

0,60

0,

15

0,30

0,

54

0,11

0,

20

0,04

0,

05

0,18

-

Dis

tribu

tions

-in

tens

ität

0,87

0,

14

0,36

0,

21

0,06

0,

14

0,01

0,

03

0,07

0,

21

-

401

Anhang XX: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Market Driving“ aus Verbraucherperspektive (Knorr)

Information zum Konstrukt „Market Driving“

Cronbachs Alpha: 0,96 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,60 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 1028,96 (373) CFI: 0,91 χ²/df: 2,76 IFI: 0,91 p-Wert: 0,00 TLI: 0,90 Faktorreliabilität: 0,98 RMSEA: 0,07 Erklärter Varianzteil: 66,1 % SRMR: 0,05

Informationen zu den Faktoren des „Market Driving“

Faktorreliabilität (Customer Driving): 0,92 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Customer Driving): 0,55 Faktorreliabilität (Competitor Driving): 0,93 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Competitor Driving): 0,61 Faktorreliabilität (Distributor Driving): 0,90 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Distributor Driving): 0,56 Faktorreliabilität (Regulator Driving): 0,93 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Regulator Driving): 0,74

Informationen zu den Indikatoren des „Market Driving“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

Customer Driving cu_driving01 0,59 0,51 * cu_driving03 0,58 0,52 12,90 cu_driving04 0,69 0,51 12,79 cu_driving05 0,62 0,58 13,62 cu_driving08 0,66 0,57 13,58 cu_driving11 0,69 0,67 14,51 cu_driving12 0,60 0,50 12,50 cu_driving15 0,63 0,53 12,85 cu_driving18 0,62 0,54 13,31

Competitor Driving co_driving01 0,65 0,51 * co_driving03 0,71 0,60 13,97 co_driving10 0,70 0,64 14,49 co_driving12 0,67 0,53 13,05 co_driving13 0,66 0,60 13,79 co_driving14 0,68 0,63 14,15 co_driving15 0,69 0,72 15,07 co_driving16 0,71 0,68 14,64

Channel Driving di_driving01 0,61 0,54 * di_driving02 0,68 0,65 15,05 di_driving03 0,61 0,49 12,65 di_driving08 0,66 0,52 13,31 di_driving16 0,65 0,54 13,33 di_driving17 0,66 0,59 13,95 di_driving19 0,63 0,56 13,72

Regulator Driving re_driving06 0,52 0,55 17,40 re_driving07 0,55 0,64 19,92 re_driving09 0,60 0,84 26,76 re_driving10 0,61 0,84 27,28 re_driving11 0,56 0,81 * * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

402

Anhang XXI: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Market Driving“ aus Verbraucherperspektive (Dove)

Information zum Konstrukt „Market Driving“

Cronbachs Alpha: 0,96 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,59 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 1121,79 (346) CFI: 0,88 χ²/df: 3,24 IFI: 0,88 p-Wert: 0,00 TLI: 0,87 Faktorreliabilität: 0,98 RMSEA: 0,08 Erklärter Varianzteil: 67,4 % SRMR: 0,07

Informationen zu den Faktoren des „Market Driving“

Faktorreliabilität (Customer Driving): 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Customer Driving): 0,60 Faktorreliabilität (Competitor Driving): 0,92 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Competitor Driving): 0,60 Faktorreliabilität (Distributor Driving): 0,88 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Distributor Driving): 0,59 Faktorreliabilität (Regulator Driving): 0,89 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Regulator Driving): 0,63

Informationen zu den Indikatoren des „Market Driving“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

Customer Driving cu_driving01 0,61 0,50 * cu_driving03 0,65 0,53 12,64 cu_driving04 0,75 0,57 13,03 cu_driving05 0,72 0,65 13,92 cu_driving08 0,69 0,63 13,73 cu_driving11 0,69 0,65 13,80 cu_driving12 0,61 0,52 12,44 cu_driving15 0,71 0,68 14,17 cu_driving18 0,65 0,64 13,86 cu_driving19 0,64 0,52 12,37

Competitor Driving co_driving01 0,72 0,52 * co_driving03 0,67 0,51 12,69 co_driving10 0,74 0,74 15,13 co_driving12 0,58 0,50 12,30 co_driving13 0,73 0,60 13,51 co_driving14 0,72 0,69 14,49 co_driving15 0,66 0,64 13,88 co_driving16 0,68 0,66 14,10

Channel Driving di_driving01 0,60 0,41 12,66 di_driving02 0,66 0,75 * di_driving03 0,61 0,73 19,28 di_driving08 0,63 0,40 12,37 di_driving17 0,59 0,66 17,68

Regulator Driving re_driving06 0,44 0,46 * re_driving07 0,51 0,68 13,20 re_driving09 0,55 0,70 13,25 re_driving10 0,59 0,66 11,88 re_driving11 0,56 0,66 11,92 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

403

Anhang XXII: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Market Driving“ aus Verbraucherperspektive (Melitta)

Information zum Konstrukt „Market Driving“

Cronbachs Alpha: 0,96 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,67 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 782,90 (320) CFI: 0,93 χ²/df: 2,45 IFI: 0,93 p-Wert: 0,00 TLI: 0,92 Faktorreliabilität: 0,98 RMSEA: 0,07 Erklärter Varianzteil: 72,7 % SRMR: 0,05

Informationen zu den Faktoren des „Market Driving“

Faktorreliabilität (Customer Driving): 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Customer Driving): 0,65 Faktorreliabilität (Competitor Driving): 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Competitor Driving): 0,67 Faktorreliabilität (Distributor Driving): 0,91 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Distributor Driving): 0,62 Faktorreliabilität (Regulator Driving): 0,95 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Regulator Driving): 0,78

Informationen zu den Indikatoren des „Market Driving“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

Customer Driving cu_driving01 0,66 0,53 * cu_driving03 0,67 0,64 13,18 cu_driving04 0,72 0,57 12,36 cu_driving05 0,71 0,66 13,45 cu_driving08 0,71 0,71 14,02 cu_driving11 0,72 0,76 14,32 cu_driving12 0,65 0,63 12,94 cu_driving15 0,71 0,67 13,37 cu_driving18 0,67 0,66 13,42

Competitor Driving co_driving01 0,75 0,65 * co_driving03 0,79 0,73 16,79 co_driving10 0,79 0,73 16,78 co_driving12 0,74 0,66 15,32 co_driving14 0,73 0,54 13,49 co_driving15 0,76 0,74 16,60 co_driving16 0,72 0,67 15,52

Channel Driving di_driving01 0,68 0,66 * di_driving02 0,73 0,71 16,46 di_driving03 0,59 0,52 12,93 di_driving08 0,67 0,57 13,87 di_driving09 0,72 0,63 14,62 di_driving19 0,68 0,60 14,33

Regulator Driving re_driving06 0,61 0,63 * re_driving07 0,62 0,73 16,52 re_driving09 0,67 0,84 17,95 re_driving10 0,65 0,85 18,10 re_driving11 0,66 0,84 18,04 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

404

Anhang XXIII: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Market Driving“ aus Verbraucherperspektive (Toppits)

Information zum Konstrukt „Market Driving“

Cronbachs Alpha: 0,96 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,68 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 821,38 (295) CFI: 0,90 χ²/df: 2,78 IFI: 0,91 p-Wert: 0,00 TLI: 0,89 Faktorreliabilität: 0,98 RMSEA: 0,09 Erklärter Varianzteil: 74,2 % SRMR: 0,07

Informationen zu den Faktoren des „Market Driving“

Faktorreliabilität (Customer Driving): 0,93 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Customer Driving): 0,61 Faktorreliabilität (Competitor Driving): 0,96 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Competitor Driving): 0,73 Faktorreliabilität (Distributor Driving): 0,88 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Distributor Driving): 0,64 Faktorreliabilität (Regulator Driving): 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Regulator Driving): 0,77

Informationen zu den Indikatoren des „Market Driving“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

Customer Driving cu_driving01 0,61 0,56 * cu_driving03 0,64 0,59 11,93 cu_driving04 0,76 0,58 11,94 cu_driving05 0,63 0,56 11,82 cu_driving08 0,70 0,66 12,73 cu_driving11 0,71 0,67 12,77 cu_driving12 0,67 0,63 12,35 cu_driving15 0,73 0,67 12,81 cu_driving18 0,61 0,55 11,57

Competitor Driving co_driving01 0,73 0,70 * co_driving03 0,77 0,72 16,42 co_driving10 0,72 0,72 16,46 co_driving12 0,71 0,66 15,30 co_driving13 0,75 0,67 15,34 co_driving14 0,78 0,79 17,61 co_driving15 0,80 0,83 18,49 co_driving16 0,73 0,77 17,28

Channel Driving di_driving01 0,61 0,54 * di_driving02 0,74 0,71 13,09 di_driving03 0,65 0,63 11,60 di_driving08 0,75 0,65 11,85 di_driving17 0,64 0,60 11,25

Regulator Driving re_driving06 0,38 0,49 13,25 re_driving07 0,52 0,82 * re_driving09 0,50 0,80 21,22 re_driving10 0,52 0,88 24,01 re_driving11 0,52 0,85 23,03 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

405

Anhang XXIV: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Market Driven“ aus Verbraucherperspektive (Knorr)

Information zum Konstrukt „Market Driven-Verhalten“

Cronbachs Alpha: 0,92 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,60 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 584,02 (185) CFI: 0,91 χ²/df: 3,16 IFI: 0,91 p-Wert: 0,00 TLI: 0,90 Faktorreliabilität: 0,97 RMSEA: 0,08 Erklärter Varianzteil: 68,5 % SRMR: 0,08

Informationen zu den Faktoren des „Market Driven-Verhalten“

Faktorreliabilität (Customer Driven-Verhalten): 0,91 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Customer Driven-Verhalten): 0,63 Faktorreliabilität (Competitor Driven-Verhalten): 0,86 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) Competitor Driven-Verhalten): 0,52 Faktorreliabilität (Channel Driven-Verhalten): 0,89 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Channel Driven-Verhalten): 0,57 Faktorreliabilität (Regulator Driven-Verhalten): 0,92 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Regulator Driven-Verhalten): 0,80

Informationen zu den Indikatoren des „Market Driving“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

Customer Driven-Verhalten cu_driven01 0,61 0,73 * cu_driven02 0,54 0,70 19,59 cu_driven04 0,62 0,77 21,09 cu_driven05 0,55 0,62 17,49 cu_driven07 0,54 0,32 11,13 cu_driven08 0,61 0,63 17,74

Competitor Driven-Verhalten co_driven01 0,59 0,49 * co_driven02 0,56 0,62 13,64 co_driven03 0,43 0,24 8,49 co_driven04 0,59 0,66 13,70 co_driven07 0,61 0,47 11,28 co_driven08 0,60 0,63 12,86

Channel Driven-Verhalten di_driven01 0,58 0,51 * di_driven02 0,48 0,65 13,90 di_driven03 0,52 0,65 13,67 di_driven04 0,52 0,64 13,95 di_driven12 0,50 0,46 11,58 di_driven13 0,58 0,49 12,20

Regulator Driven-Verhalten re_driven07 0,56 0,88 * re_driven08 0,56 0,90 30,88 re_driven10 0,59 0,62 20,38 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

406

Anhang XXV: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Market Driven“ aus Verbraucherperspektive (Dove)

Information zum Konstrukt „Market Driven-Verhalten“

Cronbachs Alpha: 0,90 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,54 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 622,89 (205) CFI: 0,89 χ²/df: 3,04 IFI: 0,89 p-Wert: 0,00 TLI: 0,88 Faktorreliabilität: 0,96 RMSEA: 0,08 Erklärter Varianzteil: 62,6 % SRMR: 0,08

Informationen zu den Faktoren des „Market Driven-Verhalten“

Faktorreliabilität (Customer Driven-Verhalten): 0,91 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Customer Driven-Verhalten): 0,62 Faktorreliabilität (Competitor Driven-Verhalten): 0,84 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) Competitor Driven-Verhalten): 0,48 Faktorreliabilität (Channel Driven-Verhalten): 0,85 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Channel Driven-Verhalten): 0,46 Faktorreliabilität (Regulator Driven-Verhalten): 0,86 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Regulator Driven-Verhalten): 0,68

Informationen zu den Indikatoren des „Market Driving“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

Customer Driven-Verhalten cu_driven01 0,61 0,71 * cu_driven02 0,61 0,70 18,34 cu_driven04 0,60 0,78 20,18 cu_driven05 0,58 0,56 15,59 cu_driven07 0,55 0,32 10,73 cu_driven08 0,63 0,65 17,28

Competitor Driven-Verhalten co_driven01 0,56 0,41 * co_driven02 0,43 0,64 11,68 co_driven03 0,41 0,30 8,53 co_driven04 0,48 0,64 11,18 co_driven07 0,44 0,37 8,95 co_driven08 0,45 0,52 10,31

Channel Driven-Verhalten di_driven01 0,54 0,40 * di_driven02 0,52 0,57 10,93 di_driven03 0,47 0,58 10,96 di_driven04 0,53 0,61 11,05 di_driven12 0,44 0,25 7,90 di_driven13 0,55 0,41 9,77 di_driven16 0,54 0,40 9,50

Regulator Driven-Verhalten re_driven07 0,56 0,84 * re_driven08 0,52 0,80 19,58 re_driven10 0,42 0,41 12,72 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

407

Anhang XXVI: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Market Driven“ aus Verbraucherperspektive (Melitta)

Information zum Konstrukt „Market Driven-Verhalten“

Cronbachs Alpha: 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,69 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 610,37 (185) CFI: 0,91 χ²/df: 3,30 IFI: 0,91 p-Wert: 0,00 TLI: 0,90 Faktorreliabilität: 0,98 RMSEA: 0,09 Erklärter Varianzteil: 76,3 % SRMR: 0,08

Informationen zu den Faktoren des „Market Driven-Verhalten“

Faktorreliabilität (Customer Driven-Verhalten): 0,93 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Customer Driven-Verhalten): 0,69 Faktorreliabilität (Competitor Driven-Verhalten): 0,91 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) Competitor Driven-Verhalten): 0,64 Faktorreliabilität (Channel Driven-Verhalten): 0,93 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Channel Driven-Verhalten): 0,70 Faktorreliabilität (Regulator Driven-Verhalten): 0,93 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Regulator Driven-Verhalten): 0,82

Informationen zu den Indikatoren des „Market Driving“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

Customer Driven-Verhalten cu_driven01 0,59 0,75 * cu_driven02 0,61 0,81 21,28 cu_driven04 0,61 0,79 20,01 cu_driven05 0,54 0,63 16,20 cu_driven07 0,64 0,47 12,72 cu_driven08 0,70 0,69 17,31

Competitor Driven-Verhalten co_driven01 0,73 0,73 * co_driven02 0,61 0,72 17,84 co_driven03 0,46 0,37 10,88 co_driven04 0,73 0,76 18,38 co_driven07 0,66 0,59 14,93 co_driven08 0,66 0,65 15,87

Channel Driven-Verhalten di_driven01 0,64 0,66 * di_driven02 0,61 0,70 16,19 di_driven03 0,58 0,78 17,40 di_driven04 0,59 0,77 17,33 di_driven12 0,67 0,67 15,57 di_driven13 0,65 0,61 14,66

Regulator Driven-Verhalten re_driven07 0,68 0,88 re_driven08 0,66 0,90 27,84 re_driven10 0,61 0,67 19,52 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

408

Anhang XXVII: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Market Driven“ aus Verbraucherperspektive (Toppits)

Information zum Konstrukt „Market Driven-Verhalten“

Cronbachs Alpha: 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,69 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 482,94 (185) CFI: 0,93 χ²/df: 2,61 IFI: 0,93 p-Wert: 0,00 TLI: 0,92 Faktorreliabilität: 0,98 RMSEA: 0,08 Erklärter Varianzteil: 75,5 % SRMR: 0,08

Informationen zu den Faktoren des „Market Driven-Verhalten“

Faktorreliabilität (Customer Driven-Verhalten): 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Customer Driven-Verhalten): 0,73 Faktorreliabilität (Competitor Driven-Verhalten): 0,91 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) Competitor Driven-Verhalten): 0,62 Faktorreliabilität (Channel Driven-Verhalten): 0,91 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Channel Driven-Verhalten): 0,64 Faktorreliabilität (Regulator Driven-Verhalten): 0,95 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Regulator Driven-Verhalten): 0,85

Informationen zu den Indikatoren des „Market Driving“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

Customer Driven-Verhalten cu_driven01 0,71 0,73 * cu_driven02 0,72 0,81 18,86 cu_driven04 0,74 0,86 20,14 cu_driven05 0,68 0,62 14,83 cu_driven07 0,69 0,57 13,83 cu_driven08 0,73 0,77 17,80

Competitor Driven-Verhalten co_driven01 0,64 0,59 * co_driven02 0,53 0,69 13,42 co_driven03 0,51 0,45 10,29 co_driven04 0,55 0,74 13,87 co_driven07 0,55 0,53 11,22 co_driven08 0,56 0,74 13,71

Channel Driven-Verhalten di_driven01 0,59 0,59 * di_driven02 0,62 0,69 13,24 di_driven03 0,55 0,63 12,50 di_driven04 0,60 0,62 12,37 di_driven12 0,64 0,61 12,35 di_driven13 0,69 0,68 13,28

Regulator Driven-Verhalten re_driven07 0,64 0,94 * re_driven08 0,67 0,89 31,49 re_driven10 0,66 0,73 21,88 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

Anhang XXVIII: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Kundenzufriedenheit“ aus Verbraucherperspektive

(Knorr)

Informationen zum Konstrukt „Kundenzufriedenheit“

Cronbachs Alpha 0,95 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,75 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 195,64 (14) CFI: 0,93 χ²/df: 13,97 IFI: 0,93 p-Wert: 0,00 TLI: 0,89 Faktorreliabilität: 0,95 RMSEA: 0,19 Erklärter Varianzteil: 78,5 % SRMR: 0,04

Informationen zu den Indikatoren des Konstrukts „Kundenzufriedenheit“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

zufr01 0,84 0,76 * zufr02 0,85 0,74 21,79 zufr03 0,81 0,70 20,85 zufr04 0,87 0,84 25,00 zufr05 0,88 0,84 24,91 zufr06 0,83 0,69 20,39 zufr07 0,82 0,68 20,19 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

409

Anhang XXIX: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Kundenzufriedenheit“ aus Verbraucherperspektive (Dove)

Informationen zum Konstrukt „Kundenzufriedenheit“

Cronbachs Alpha 0,97 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,81 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 217,83 (14) CFI: 0,93 χ²/df: 15,56 IFI: 0,93 p-Wert: 0,00 TLI: 0,89 Faktorreliabilität: 0,97 RMSEA: 0,21 Erklärter Varianzteil: 83,8 % SRMR: 0,03

Informationen zu den Indikatoren des Konstrukts „Kundenzufriedenheit“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

zufr01 0,87 0,78 * zufr02 0,90 0,85 25,93 zufr03 0,90 0,85 25,91 zufr04 0,87 0,79 23,89 zufr05 0,90 0,83 25,49 zufr06 0,88 0,80 24,15 zufr07 0,87 0,78 23,46 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

Anhang XXX: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Kundenzufriedenheit“ aus Verbraucherperspektive

(Melitta)

Informationen zum Konstrukt „Kundenzufriedenheit“

Cronbachs Alpha 0,96 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,79 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 115,69 (14) CFI: 0,95 χ²/df: 8,26 IFI: 0,95 p-Wert: 0,00 TLI: 0,93 Faktorreliabilität: 0,96 RMSEA: 0,16 Erklärter Varianzteil: 82,0 % SRMR: 0,03

Informationen zu den Indikatoren des Konstrukts „Kundenzufriedenheit“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

zufr01 0,84 0,74 * zufr02 0,87 0,79 20,48 zufr03 0,87 0,78 20,23 zufr04 0,87 0,79 20,40 zufr05 0,88 0,81 20,82 zufr06 0,89 0,84 21,24 zufr07 0,86 0,78 19,89 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

Anhang XXXI: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Kundenzufriedenheit“ aus Verbraucherperspektive

(Toppits)

Informationen zum Konstrukt „Kundenzufriedenheit“

Cronbachs Alpha 0,97 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,84 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 60,29 (14) CFI: 0,98 χ²/df: 4,31 IFI: 0,98 p-Wert: 0,00 TLI: 0,97 Faktorreliabilität: 0,97 RMSEA: 0,12 Erklärter Varianzteil: 86,0 % SRMR: 0,02

Informationen zu den Indikatoren des Konstrukts „Kundenzufriedenheit“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

zufr01 0,89 0,82 * zufr02 0,91 0,86 24,01 zufr03 0,90 0,84 22,96 zufr04 0,90 0,82 22,44 zufr05 0,91 0,85 23,29 zufr06 0,92 0,88 24,86 zufr07 0,87 0,79 21,23 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

410

Anhang XXXII: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Kundenloyalität“ aus Verbraucherperspektive (Knorr)

Information zum Konstrukt „Kundenloyalität“

Cronbachs Alpha: 0,89 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,76 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 78,81 (17) CFI: 0,97 χ²/df: 4,64 IFI: 0,97 p-Wert: 0,00 TLI: 0,95 Faktorreliabilität: 0,96 RMSEA: 0,10 Erklärter Varianzteil: 85,8 % SRMR: 0,05

Informationen zu den Faktoren der „Kundenloyalität“

Faktorreliabilität (Wiederkaufabsicht): 0,82 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Wiederkaufabsicht): 0,69 Faktorreliabilität (Weiterempfehlungsabsicht): 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Weiterempfehlungsabsicht): 0,85 Faktorreliabilität (Zusatzkaufabsicht): 0,89 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Zusatzkaufabsicht): 0,73

Informationen zu den Indikatoren der „Kundenloyalität“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

Wiederkaufabsicht loy_wiederk02 0,46 0,67 * loy_wiederk04 0,48 0,72 9,00

Weiterempfehlungsabsicht loy_weiterempf01 0,80 0,86 * loy_weiterempf02 0,76 0,83 28,58 loy_weiterempf03 0,79 0,86 29,41

Zusatzkaufabsicht loy_zusatz01 0,60 0,64 16,31 loy_zusatz02 0,72 0,87 19,05 loy_zusatz03 0,76 0,66 * * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert. Anhang XXXIII: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Kundenloyalität“ aus Verbraucherperspektive (Dove)

Information zum Konstrukt „Kundenloyalität“

Cronbachs Alpha: 0,91 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,78 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 54,12 (17) CFI: 0,98 χ²/df: 3,18 IFI: 0,98 p-Wert: 0,00 TLI: 0,97 Faktorreliabilität: 0,97 RMSEA: 0,08 Erklärter Varianzteil: 87,3 % SRMR: 0,03

Informationen zu den Faktoren der „Kundenloyalität“

Faktorreliabilität (Wiederkaufabsicht): 0,77 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Wiederkaufabsicht): 0,63 Faktorreliabilität (Weiterempfehlungsabsicht): 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Weiterempfehlungsabsicht): 0,83 Faktorreliabilität (Zusatzkaufabsicht): 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Zusatzkaufabsicht): 0,84

Informationen zu den Indikatoren der „Kundenloyalität“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

Wiederkaufabsicht loy_wiederk02 0,45 0,51 * loy_wiederk04 0,51 0,75 8,03

Weiterempfehlungsabsicht loy_weiterempf01 0,83 0,86 * loy_weiterempf02 0,78 0,78 25,70 loy_weiterempf03 0,83 0,86 29,04

Zusatzkaufabsicht loy_zusatz01 0,75 0,81 24,15 loy_zusatz02 0,81 0,91 27,35 loy_zusatz03 0,83 0,79 * * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

411

Anhang XXXIV: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Kundenloyalität“ aus Verbraucherperspektive (Melitta)

Information zum Konstrukt „Kundenloyalität“

Cronbachs Alpha: 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,75 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 85,26 (24) CFI: 0,97 χ²/df: 3,55 IFI: 0,97 p-Wert: 0,00 TLI: 0,96 Faktorreliabilität: 0,96 RMSEA: 0,10 Erklärter Varianzteil: 85,0 % SRMR: 0,03

Informationen zu den Faktoren der „Kundenloyalität“

Faktorreliabilität (Wiederkaufabsicht): 0,84 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Wiederkaufabsicht): 0,64 Faktorreliabilität (Weiterempfehlungsabsicht): 0,93 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Weiterempfehlungsabsicht): 0,82 Faktorreliabilität (Zusatzkaufabsicht): 0,92 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Zusatzkaufabsicht): 0,80

Informationen zu den Indikatoren der „Kundenloyalität“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

Wiederkaufabsicht loy_wiederk02 0,68 0,64 * loy_wiederk03 0,82 0,86 16,35 loy_wiederk04 0,58 0,42 11,22

Weiterempfehlungsabsicht loy_weiterempf01 0,83 0,83 * loy_weiterempf02 0,82 0,80 23,00 loy_weiterempf03 0,81 0,83 23,74

Zusatzkaufabsicht loy_zusatz01 0,73 0,69 18,95 loy_zusatz02 0,83 0,88 25,17 loy_zusatz03 0,86 0,83 * * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

Anhang XXXV: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Kundenloyalität“ aus Verbraucherperspektive (Toppits)

Information zum Konstrukt „Kundenloyalität“

Cronbachs Alpha: 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,80 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 79,44 (24) CFI: 0,97 χ²/df: 3,31 IFI: 0,97 p-Wert: 0,00 TLI: 0,96 Faktorreliabilität: 0,97 RMSEA: 0,10 Erklärter Varianzteil: 87,8 % SRMR: 0,04

Informationen zu den Faktoren der „Kundenloyalität“

Faktorreliabilität (Wiederkaufabsicht): 0,89 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Wiederkaufabsicht): 0,74 Faktorreliabilität (Weiterempfehlungsabsicht): 0,95 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Weiterempfehlungsabsicht): 0,86 Faktorreliabilität (Zusatzkaufabsicht): 0,93 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV) (Zusatzkaufabsicht): 0,81

Informationen zu den Indikatoren der „Kundenloyalität“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

Wiederkaufabsicht loy_wiederk02 0,69 0,70 * loy_wiederk03 0,85 0,86 16,85 loy_wiederk04 0,69 0,66 14,95

Weiterempfehlungsabsicht loy_weiterempf01 0,76 0,86 * loy_weiterempf02 0,78 0,86 24,88 loy_weiterempf03 0,77 0,85 24,50

Zusatzkaufabsicht loy_zusatz01 0,75 0,71 17,77 loy_zusatz02 0,84 0,90 23,26 loy_zusatz03 0,84 0,81 * * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

412

Anhang XXXVI: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Markenimage“ aus Verbraucherperspektive (Knorr)

Informationen zum Konstrukt „Markenimage“

Cronbachs Alpha 0,82 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,49 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 39,83 (5) CFI: 0,95 χ²/df: 7,97 IFI: 0,95 p-Wert: 0,00 TLI: 0,89 Faktorreliabilität: 0,82 RMSEA: 0,14 Erklärter Varianzteil: 58,5 % SRMR: 0,05

Informationen zu den Indikatoren des Konstrukts „Markenimage“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

image01 0,51 0,30 7,21 image02 0,69 0,48 8,32 image03 0,69 0,69 8,64 image04 0,72 0,76 8,72 image06 0,46 0,23 * * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

Anhang XXXVII: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Markenimage“ aus Verbraucherperspektive (Dove)

Informationen zum Konstrukt „Markenimage“

Cronbachs Alpha 0,83 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,58 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 15,20 (2) CFI: 0,98 χ²/df: 7,60 IFI: 0,98 p-Wert: 0,00 TLI: 0,94 Faktorreliabilität: 0,84 RMSEA: 0,14 Erklärter Varianzteil: 67,0 % SRMR: 0,04

Informationen zu den Indikatoren des Konstrukts „Markenimage“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung image02 0,62 0,38 8,07 image03 0,78 0,87 9,42 image04 0,76 0,82 9,51 image06 0,51 0,25 * * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

Anhang XXXVIII: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Markenimage“ aus Verbraucherperspektive (Melitta)

Informationen zum Konstrukt „Markenimage“

Cronbachs Alpha 0,83 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,57 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 26,29 (2) CFI: 0,95 χ²/df: 13,15 IFI: 0,95 p-Wert: 0,00 TLI: 0,85 Faktorreliabilität: 0,83 RMSEA: 0,21 Erklärter Varianzteil: 66,2 % SRMR: 0,05

Informationen zu den Indikatoren des Konstrukts „Markenimage“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

image02 0,68 0,48 * image03 0,72 0,79 12,77 image04 0,75 0,78 12,39 image06 0,47 0,21 7,11 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

Anhang XXXIX: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Markenimage“ aus Verbraucherperspektive (Toppits)

Informationen zum Konstrukt „Markenimage“

Cronbachs Alpha 0,84 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,57 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 24,11 (2) CFI: 0,94 χ²/df: 12,06 IFI: 0,95 p-Wert: 0,00 TLI: 0,83 Faktorreliabilität: 0,84 RMSEA: 0,22 Erklärter Varianzteil: 67,7 % SRMR: 0,06

Informationen zu den Indikatoren des Konstrukts „Markenimage“

Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung

image02 0,64 0,42 * image03 0,71 0,73 10,07 image04 0,73 0,75 10,00 image06 0,62 0,39 8,36 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

413

Anhang XL: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Customer-Brand Identification “ aus Verbraucherper-spektive (Knorr)

Informationen zum Konstrukt „Customer-Brand Identification“ Cronbachs Alpha 0,93 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,72 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 65,32 (5) CFI: 0,96 χ²/df: 13,07 IFI: 0,96 p-Wert: 0,00 TLI: 0,91 Faktorreliabilität: 0,93 RMSEA: 0,19 Erklärter Varianzteil: 77,8 % SRMR: 0,04

Informationen zu den Indikatoren des Konstrukts „Customer-Brand Identification“ Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung ident01 0,79 0,68 * ident02 0,82 0,75 20,06 ident03 0,79 0,67 18,11 ident04 0,88 0,87 21,92 ident05 0,78 0,65 17,58 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert. Anhang XLI: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Customer-Brand Identification“ aus Verbraucherper-

spektive (Dove) Informationen zum Konstrukt „Customer-Brand Identification“

Cronbachs Alpha 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,74 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 79,79 (5) CFI: 0,95 χ²/df: 15,96 IFI: 0,95 p-Wert: 0,00 TLI: 0,89 Faktorreliabilität: 0,94 RMSEA: 0,22 Erklärter Varianzteil: 79,6 % SRMR: 0,03

Informationen zu den Indikatoren des Konstrukts „Customer-Brand Identification“ Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung ident01 0,84 0,77 * ident02 0,82 0,75 21,76 ident03 0,80 0,69 19,41 ident04 0,86 0,81 23,17 ident05 0,81 0,71 19,80 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert. Anhang XLII: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Customer-Brand Identification“ aus Verbraucherper-

spektive (Melitta) Informationen zum Konstrukt „Customer-Brand Identification“

Cronbachs Alpha 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,72 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 65,32 (5) CFI: 0,96 χ²/df: 13,07 IFI: 0,96 p-Wert: 0,00 TLI: 0,91 Faktorreliabilität: 0,93 RMSEA: 0,19 Erklärter Varianzteil: 80,1 % SRMR: 0,04

Informationen zu den Indikatoren des Konstrukts „Customer-Brand Identification“ Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung ident01 0,87 0,68 * ident02 0,81 0,75 20,06 ident03 0,81 0,67 18,11 ident04 0,86 0,87 21,92 ident05 0,83 0,65 17,58 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert. Anhang XLIII: Reliabilität und Validität des Konstrukts „Customer-Brand Identification“ aus Verbraucherper-

spektive (Toppits) Informationen zum Konstrukt „Customer-Brand Identification“

Cronbachs Alpha 0,94 Durchschnittliche erfasste Varianz (DEV): 0,77 χ²-Wert (Freiheitsgrade): 54,32 (5) CFI: 0,95 χ²/df: 10,86 IFI: 0,95 p-Wert: 0,00 TLI: 0,91 Faktorreliabilität: 0,94 RMSEA: 0,21 Erklärter Varianzteil: 81,3 % SRMR: 0,03

Informationen zu den Indikatoren des Konstrukts „Customer-Brand Identification“ Kurzbezeichnung des Indikators Item to Total-Korrelation Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorladung ident01 0,86 0,81 * ident02 0,84 0,77 19,94 ident03 0,83 0,73 18,04 ident04 0,87 0,82 21,00 ident05 0,82 0,71 17,57 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden

hypothetischen Konstrukts fungiert.

414

Anhang XLIV: Globale und lokale Gütekriterien des Gesamtmessmodells (Knorr) Globale Gütekriterien

Gütemaß χ²-Wert/df CFI IFI TLI RMSEA SRMR Wert 2,02 0,88 0,88 0,87 0,05 0,06 Kurzbezeichnung des Indikators Faktorladung Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorla-

dung Faktorreliabilität DEV

Customer Driving cu_driving01 0,72 0,52 * cu_driving03 0,71 0,51 12,87 cu_driving04 0,71 0,50 12,81 cu_driving05 0,75 0,56 13,56 cu_driving08 0,76 0,58 13,91 0,92 0,55 cu_driving11 0,82 0,66 14,62 cu_driving12 0,71 0,50 12,56 cu_driving15 0,73 0,53 13,07 cu_driving18 0,75 0,56 13,67 Competitor Driving co_driving01 0,71 0,50 * co_driving03 0,77 0,60 13,91 co_driving10 0,80 0,64 14,41 co_driving12 0,72 0,52 12,92 0,93 0,60 co_driving13 0,78 0,61 13,87 co_driving14 0,80 0,64 14,24 co_driving15 0,85 0,72 15,08 co_driving16 0,82 0,68 14,56 Channel Driving di_driving01 0,74 0,55 * di_driving02 0,81 0,66 15,22 di_driving03 0,70 0,49 12,77 di_driving08 0,72 0,52 13,33 0,90 0,56 di_driving16 0,73 0,53 13,38 di_driving17 0,77 0,59 14,03 di_driving19 0,75 0,56 13,75 Regulator Driving re_driving06 0,74 0,55 * re_driving07 0,80 0,64 15,48 re_driving09 0,92 0,84 17,75 0,93 0,74 re_driving10 0,91 0,84 17,63 re_driving11 0,90 0,81 17,51 Customer Driven cu_driven01 0,85 0,72 17,70 cu_driven02 0,84 0,70 17,25 cu_driven04 0,88 0,78 18,83 0,91 0,63 cu_driven05 0,78 0,62 16,08 cu_driven07 0,57 0,33 11,13 cu_driven08 0,79 0,63 * Competitor Driven co_driven01 0,70 0,49 12,82 co_driven02 0,79 0,62 15,17 co_driven03 0,49 0,24 8,85 0,86 0,52 co_driven04 0,82 0,67 15,90 co_driven07 0,69 0,48 13,56 co_driven08 0,80 0,64 * Channel Driven di_driven01 0,71 0,51 11,66 di_driven02 0,80 0,63 13,01 di_driven03 0,81 0,65 13,30 0,89 0,57 di_driven04 0,80 0,65 13,19 di_driven12 0,68 0,46 * di_driven13 0,70 0,49 11,85 Regulator Driven re_driven07 0,94 0,89 20,312 0,92 0,80 re_driven08 0,94 0,89 20,43 re_driven10 0,79 0,62 * Kundenzufriedenheit zufr01 0,87 0,75 20,68 zufr02 0,86 0,75 20,65 zufr03 0,83 0,69 19,42 zufr04 0,91 0,82 22,24 0,95 0,75 zufr05 0,91 0,83 22,42 zufr06 0,84 0,71 19,94 zufr07 0,84 0,70 Markenimage image02 0,69 0,48 8,71 image03 0,81 0,66 9,04 0,82 0,54 image04 0,88 0,78 9,24 image06 0,50 0,25 * Customer-Brand Identificati-on

ident01 0,84 0,70 18,17 ident02 0,87 0,76 19,00 0,93 0,73 ident03 0,82 0,68 18,17 ident04 0,91 0,83 20,89 ident05 0,81 0,66 * Wiederkaufabsicht loy_wiederk02 0,88 0,78 * 0,82 0,70 loy_wiederk04 0,79 0,62 9,50 Weiterempfehlungsabsicht loy_weiterempf01 0,93 0,86 * 0,94 0,85 loy_weiterempf02 0,91 0,83 28,83 loy_weiterempf03 0,92 0,85 29,85 Zusatzkaufabsicht loy_zusatz01 0,83 0,69 * 0,89 0,72 loy_zusatz02 0,92 0,84 20,65 loy_zusatz03 0,81 0,65 16,78 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden hypothetischen Kon-

strukts fungiert.

415

Anh

ang

XLV

: U

nter

such

ung

der D

iskr

imin

anzv

alid

ität d

es G

esam

tmes

smod

ells

nac

h de

m F

orne

ll/La

rcke

r-K

riter

ium

(Kno

rr)

Cus

to-

mer

D

rivin

g

Com

pe-

titor

D

rivin

g

Cha

nnel

D

rivin

g

Reg

ula-

tor

Driv

ing

Cus

to-

mer

D

riven

Com

pe-

titor

D

riven

Cha

nnel

D

riven

Reg

ula-

tor

Driv

en

Kun

den-

zufri

e-de

nhei

t

Mar

ken-

imag

e

Cus

to-

mer

-B

rand

-Id

entif

i-ca

tion

Wie

der-

kauf

-ab

sich

t

Wei

ter-

empe

h-lu

ngsa

b-si

cht

Zusa

tz-

kauf

ab-

sich

t

D

EV

0,

55

0,60

0,

56

0,74

0,

63

0,52

0,

57

0,80

0,

75

0,54

0,

73

0,70

0,

85

0,72

Cus

tom

er

Driv

ing

0,55

-

Com

petit

or

Driv

ing

0,60

0,

47

-

Cha

nnel

D

rivin

g 0,

56

0,42

0,

62

-

Reg

ulat

or

Driv

ing

0,74

0,

25

0,22

0,

29

-

Cus

tom

er

Driv

en

0,63

0,

34

0,45

0,

34

0,12

-

Com

petit

or

Driv

en

0,52

0,

07

0,07

0,

07

0,01

0,

23

-

Cha

nnel

D

riven

0,

57

0,01

0,

01

0,00

0,

03

0,08

0,

27

-

Reg

ulat

or

Driv

en

0,80

0,

07

0,13

0,

10

0,00

0,

22

0,13

0,

12

-

Kun

denz

ufrie

den-

heit

0,75

0,

37

0,26

0,

20

0,09

0,

35

0,08

0,

06

0,22

-

Mar

keni

mag

e 0,

54

0,43

0,

30

0,36

0,

17

0,22

0,

03

0,02

0,

11

0,41

-

Cus

tom

er-B

rand

-Id

entif

icat

ion

0,73

0,

43

0,27

0,

30

0,17

0,

21

0,02

0,

00

0,07

0,

54

0,47

-

Wie

derk

aufa

bsic

ht

0,70

0,

14

0,11

0,

08

0,15

0,

04

0,00

0,

00

0,01

0,

10

0,15

0,

18

-

Wei

tere

mpf

eh-

lung

sabs

icht

0,

85

0,40

0,

30

0,28

0,

14

0,18

0,

01

0,00

0,

04

0,28

0,

37

0,60

0,

21

-

Zusa

tzka

ufab

sich

t 0,

72

0,41

0,

26

0,20

0,

11

0,28

0,

04

0,01

0,

08

0,56

0,

30

0,56

0,

51

0,51

-

416

Anhang XLVI: Globale und lokale Gütekriterien des Gesamtmessmodells (Dove) Globale Gütekriterien

Gütemaß χ²-Wert/df CFI IFI TLI RMSEA SRMR Wert 2,06 0,87 0,87 0,86 0,06 0,07 Kurzbezeichnung des Indikators Faktorladung Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorla-

dung Faktorreliabilität DEV

Customer Driving cu_driving01 0,72 0,51 * cu_driving03 0,73 0,54 12,97 cu_driving04 0,76 0,57 13,32 cu_driving05 0,80 0,64 14,13 cu_driving08 0,80 0,64 14,20 0,94 0,60 cu_driving11 0,80 0,64 14,04 cu_driving12 0,71 0,51 12,50 cu_driving15 0,82 0,67 14,41 cu_driving18 0,81 0,65 14,28 cu_driving19 0,72 0,52 12,71 Competitor Driving co_driving01 0,72 0,52 * co_driving03 0,71 0,51 12,70 co_driving10 0,86 0,74 15,23 co_driving12 0,71 0,50 12,41 0,92 0,61 co_driving13 0,77 0,60 13,57 co_driving14 0,83 0,68 14,51 co_driving15 0,80 0,64 14,00 co_driving16 0,81 0,66 14,18 Channel Driving di_driving01 0,63 0,40 9,91 di_driving02 0,87 0,75 12,29 di_driving03 0,86 0,74 12,10 0,88 0,59 di_driving08 0,63 0,39 * di_driving17 0,817 0,67 11,65 Regulator Driving re_driving06 0,67 0,45 * re_driving07 0,82 0,68 13,09 re_driving09 0,84 0,70 13,15 0,89 0,63 re_driving10 0,82 0,67 11,73 re_driving11 0,82 0,67 11,79 Customer Driven cu_driven01 0,84 0,71 17,26 cu_driven02 0,83 0,69 16,87 cu_driven04 0,88 0,77 18,28 0,91 0,62 cu_driven05 0,76 0,58 14,94 cu_driven07 0,57 0,33 10,71 cu_driven08 0,80 0,64 * Competitor Driven co_driven01 0,64 0,41 10,25 co_driven02 0,80 0,64 12,53 co_driven03 0,55 0,30 9,09 0,84 0,48 co_driven04 0,80 0,64 12,88 co_driven07 0,61 0,37 10,53 co_driven08 0,72 0,52 * Channel Driven di_driven01 0,63 0,40 7,88 di_driven02 0,75 0,57 8,46 di_driven03 0,76 0,58 8,60 di_driven04 0,79 0,62 8,75 0,85 0,46 di_driven12 0,50 0,25 * di_driven13 0,64 0,41 8,01 di_driven16 0,63 0,40 7,93 Regulator Driven re_driven07 0,90 0,81 12,87 re_driven08 0,92 0,84 12,95 0,86 0,68 re_driven10 0,64 0,41 * Kundenzufriedenheit zufr01 0,89 0,79 23,56 zufr02 0,92 0,85 25,90 zufr03 0,92 0,84 25,72 zufr04 0,89 0,79 23,65 0,97 0,81 zufr05 0,91 0,83 25,12 zufr06 0,90 0,80 24,44 zufr07 0,88 0,78 * Markenimage image02 0,65 0,42 8,60 image03 0,91 0,83 9,99 0,84 0,59 image04 0,91 0,84 9,99 image06 0,52 0,27 * Customer-Brand Identificati-on

ident01 0,89 0,79 19,99 ident02 0,88 0,78 19,55 0,94 0,74 ident03 0,82 0,67 18,04 ident04 0,89 0,79 20,36 ident05 0,83 0,68 * Wiederkaufabsicht loy_wiederk02 0,78 0,61 * 0,76 0,62 loy_wiederk04 0,79 0,63 9,30 Weiterempfehlungsabsicht loy_weiterempf01 0,93 0,86 * loy_weiterempf02 0,88 0,78 25,67 0,94 0,83 loy_weiterempf03 0,93 0,86 29,22 Zusatzkaufabsicht loy_zusatz01 0,90 0,82 * loy_zusatz02 0,95 0,90 29,16 0,94 0,84 loy_zusatz03 0,89 0,79 24,47 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden hypothetischen Kon-

strukts fungiert.

417

Anh

ang

XLV

II:

Unt

ersu

chun

g de

r Dis

krim

inan

zval

iditä

t des

Ges

amtm

essm

odel

ls n

ach

dem

For

nell/

Larc

ker-

Krit

eriu

m (D

ove)

Cus

to-

mer

D

rivin

g

Com

pe-

titor

D

rivin

g

Cha

nnel

D

rivin

g

Reg

ula-

tor

Driv

ing

Cus

to-

mer

D

riven

Com

pe-

titor

D

riven

Cha

nnel

D

riven

Reg

ula-

tor

Driv

en

Kun

den-

zufri

e-de

nhei

t

Mar

ken-

imag

e

Cus

to-

mer

-B

rand

-Id

entif

i-ca

tion

Wie

der-

kauf

-ab

sich

t

Wei

ter-

empe

h-lu

ngsa

b-si

cht

Zusa

tz-

kauf

ab-

sich

t

D

EV

0,

60

0,61

0,

59

0,63

0,

62

0,48

0,

46

0,68

0,

81

0,59

0,

74

0,62

0,

83

0,84

Cus

tom

er

Driv

ing

0,60

-

Com

petit

or

Driv

ing

0,61

0,

54

-

Cha

nnel

D

rivin

g 0,

59

0,34

0,

48

-

Reg

ulat

or

Driv

ing

0,63

0,

23

0,26

0,

29

-

Cus

tom

er

Driv

en

0,62

0,

27

0,23

0,

27

0,18

-

Com

petit

or

Driv

en

0,48

0,

03

0,06

0,

01

0,02

0,

15

-

Cha

nnel

D

riven

0,

46

0,03

0,

02

0,02

0,

00

0,15

0,

18

-

Reg

ulat

or

Driv

en

0,68

0,

11

0,05

0,

20

0,06

0,

28

0,04

0,

17

-

Kun

denz

ufrie

den-

heit

0,81

0,

47

0,25

0,

22

0,08

0,

26

0,04

0,

07

0,27

-

Mar

keni

mag

e 0,

59

0,43

0,

35

0,46

0,

14

0,21

0,

01

0,04

0,

20

0,40

-

Cus

tom

er-B

rand

-Id

entif

icat

ion

0,74

0,

55

0,30

0,

31

0,14

0,

16

0,01

0,

02

0,14

0,

63

0,42

-

Wie

derk

aufa

bsic

ht

0,62

0,

24

0,22

0,

03

0,09

0,

03

0,00

0,

00

0,01

0,

16

0,07

0,

27

-

Wei

tere

mpf

eh-

lung

sabs

icht

0,

83

0,47

0,

27

0,14

0,

14

0,15

0,

00

0,00

0,

05

0,41

0,

24

0,59

0,

28

-

Zusa

tzka

ufab

sich

t 0,

84

0,44

0,

25

0,18

0,

11

0,19

0,

02

0,03

0,

09

0,55

0,

29

0,66

0,

21

0,65

-

418

Anhang XLVIII: Globale und lokale Gütekriterien des Gesamtmessmodells (Melitta) Globale Gütekriterien

Gütemaß χ²-Wert/df CFI IFI TLI RMSEA SRMR Wert 1,90 0,89 0,89 0,88 0,06 0,05 Kurzbezeichnung des Indika-tors Faktorladung Indikatorreliabilität Critical Ratio der

Faktorladung Faktorreliabilität DEV

Customer Driving cu_driving01 0,73 0,53 * cu_driving03 0,81 0,66 13,26 cu_driving04 0,76 0,58 12,32 cu_driving05 0,81 0,66 13,32 cu_driving08 0,85 0,72 13,92 0,94 0,65 cu_driving11 0,87 0,75 14,16 cu_driving12 0,81 0,65 13,09 cu_driving15 0,82 0,67 13,31 cu_driving18 0,82 0,67 13,46 Competitor Driving co_driving01 0,82 0,67 * co_driving03 0,86 0,73 17,08 co_driving10 0,86 0,74 17,11 co_driving12 0,82 0,67 15,62 0,94 0,68 co_driving14 0,75 0,57 14,02 co_driving15 0,86 0,75 16,97 co_driving16 0,82 0,67 15,71 Channel Driving di_driving01 0,84 0,71 * di_driving02 0,85 0,72 17,35 di_driving03 0,72 0,52 13,35 0,91 0,62 di_driving08 0,76 0,57 14,22 di_driving09 0,79 0,63 15,04 di_driving19 0,78 0,60 14,80 Regulator Driving re_driving06 0,80 0,64 * re_driving07 0,85 0,73 16,58 0,95 0,78 re_driving09 0,92 0,84 18,11 re_driving10 0,93 0,86 18,26 re_driving11 0,92 0,84 18,11 Customer Driven cu_driven01 0,88 0,78 17,65 cu_driven02 0,91 0,83 18,63 cu_driven04 0,88 0,78 17,91 0,93 0,69 cu_driven05 0,80 0,64 15,35 cu_driven07 0,68 0,46 12,37 cu_driven08 0,82 0,67 * Competitor Driven co_driven01 0,86 0,74 16,66 co_driven02 0,87 0,75 17,08 co_driven03 0,62 0,38 10,82 0,92 0,65 co_driven04 0,87 0,76 17,61 co_driven07 0,76 0,58 14,63 co_driven08 0,83 0,69 * Channel Driven di_driven01 0,82 0,68 15,58 di_driven02 0,85 0,73 16,33 di_driven03 0,88 0,78 17,37 0,93 0,70 di_driven04 0,88 0,77 17,07 di_driven12 0,81 0,66 * di_driven13 0,78 0,61 14,77 Regulator Driven re_driven07 0,94 0,89 19,79 0,93 0,82 re_driven08 0,95 0,90 20,07 re_driven10 0,82 0,68 Kundenzufriedenheit zufr01 0,86 0,74 19,78 zufr02 0,89 0,80 21,69 zufr03 0,88 0,78 21,00 zufr04 0,88 0,78 21,18 0,96 0,79 zufr05 0,89 0,80 21,77 zufr06 0,91 0,84 23,21 zufr07 0,88 0,78 * Markenimage image02 0,71 0,51 7,94 image03 0,87 0,76 8,40 0,84 0,58 image04 0,88 0,78 8,53 image06 0,51 0,26 * Customer-Brand Identification ident01 0,92 0,84 21,18 ident02 0,88 0,77 19,30 ident03 0,84 0,71 18,48 0,94 0,77 ident04 0,89 0,79 20,07 ident05 0,87 0,75 * Wiederkaufabsicht loy_wiederk02 0,79 0,62 * 0,84 0,64 loy_wiederk03 0,95 0,89 16,69 loy_wiederk04 0,65 0,42 11,05 Weiterempfehlungsabsicht loy_weiterempf01 0,92 0,84 * 0,93 0,82 loy_weiterempf02 0,89 0,80 22,90 loy_weiterempf03 0,91 0,82 23,81 Zusatzkaufabsicht loy_zusatz01 0,85 0,72 * 0,93 0,81 loy_zusatz02 0,95 0,91 22,14 loy_zusatz03 0,90 0,81 19,48 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden hypothetischen Kon-

strukts fungiert.

419

Anh

ang

XLIX

: U

nter

such

ung

der D

iskr

imin

anzv

alid

ität d

es G

esam

tmes

smod

ells

nac

h de

m F

orne

ll/La

rcke

r-K

riter

ium

(Mel

itta)

Cus

to-

mer

D

rivin

g

Com

pe-

titor

D

rivin

g

Cha

nnel

D

rivin

g

Reg

ula-

tor

Driv

ing

Cus

to-

mer

D

riven

Com

pe-

titor

D

riven

Cha

nnel

D

riven

Reg

ula-

tor

Driv

en

Kun

den-

zufri

e-de

nhei

t

Mar

ken-

imag

e

Cus

to-

mer

-B

rand

-Id

entif

i-ca

tion

Wie

der-

kauf

-ab

sich

t

Wei

ter-

empe

h-lu

ngsa

b-si

cht

Zusa

tz-

kauf

ab-

sich

t

D

EV

0,

65

0,68

0,

62

0,78

0,

69

0,65

0,

70

0,82

0,

79

0,58

0,

77

0,64

0,

82

0,81

Cus

tom

er

Driv

ing

0,65

-

Com

petit

or

Driv

ing

0,68

0,

56

-

Cha

nnel

D

rivin

g 0,

62

0,40

0,

72

-

Reg

ulat

or

Driv

ing

0,78

0,

23

0,38

0,

40

-

Cus

tom

er

Driv

en

0,69

0,

32

0,45

0,

41

0,21

-

Com

petit

or

Driv

en

0,65

0,

08

0,07

0,

07

0,01

0,

33

-

Cha

nnel

D

riven

0,

70

0,00

0,

01

0,01

0,

01

0,07

0,

28

-

Reg

ulat

or

Driv

en

0,82

0,

01

0,04

0,

09

0,00

0,

21

0,26

0,

31

-

Kun

denz

ufrie

den-

heit

0,79

0,

43

0,34

0,

27

0,12

0,

31

0,06

0,

06

0,12

-

Mar

keni

mag

e 0,

58

0,41

0,

43

0,37

0,

21

0,20

0,

03

0,02

0,

06

0,45

-

Cus

tom

er-B

rand

-Id

entif

icat

ion

0,77

0,

51

0,39

0,

33

0,23

0,

18

0,03

0,

01

0,04

0,

59

0,34

-

Wie

derk

aufa

bsic

ht

0,64

0,

44

0,35

0,

30

0,21

0,

16

0,06

0,

01

0,04

0,

42

0,34

0,

56

-

Wei

tere

mpf

eh-

lung

sabs

icht

0,

82

0,45

0,

41

0,28

0,

27

0,17

0,

06

0,00

0,

01

0,35

0,

30

0,60

0,

63

-

Zusa

tzka

ufab

sich

t 0,

81

0,44

0,

40

0,32

0,

21

0,22

0,

07

0,01

0,

04

0,53

0,

34

0,64

0,

63

0,72

-

Anh

ang

L:

χ²-D

iffer

enzt

est i

m G

esam

tmes

smod

ell (

Mel

itta)

U

nter

such

tes

Kon

stru

ktpa

ar

χ²-D

iffer

enz

Com

petit

or D

rivin

g ↔

Cha

nnel

Driv

ing

1,02

(nic

ht s

igni

fikan

t)

420

Anhang LI: Globale und lokale Gütekriterien des Gesamtmessmodells (Toppits) Globale Gütekriterien

Gütemaß χ²-Wert/df CFI IFI TLI RMSEA SRMR Wert 1,91 0,88 0,88 0,87 0,06 0,06 Kurzbezeichnung des Indikators Faktorladung Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorla-

dung Faktorreliabilität DEV

Customer Driving cu_driving01 0,75 0,57 * cu_driving03 0,77 0,60 12,03 cu_driving04 0,77 0,59 12,06 cu_driving05 0,77 0,59 12,13 0,94 0,62 cu_driving08 0,81 0,66 12,86 cu_driving11 0,81 0,66 12,74 cu_driving12 0,81 0,66 12,80 cu_driving15 0,82 0,67 12,86 cu_driving18 0,75 0,56 11,63 Competitor Driving co_driving01 0,84 0,71 * co_driving03 0,85 0,72 16,53 co_driving10 0,85 0,73 16,78 co_driving12 0,81 0,66 15,45 0,96 0,74 co_driving13 0,82 0,67 15,55 co_driving14 0,91 0,83 18,83 co_driving15 0,91 0,83 18,79 co_driving16 0,88 0,77 17,60 Channel Driving di_driving01 0,73 0,53 * di_driving02 0,83 0,69 12,59 di_driving03 0,81 0,66 11,77 0,90 0,63 di_driving08 0,82 0,67 11,93 di_driving17 0,78 0,61 11,22 Regulator Driving re_driving06 0,69 0,47 * re_driving07 0,90 0,81 12,67 re_driving09 0,89 0,79 12,40 0,94 0,76 re_driving10 0,94 0,88 12,95 re_driving11 0,92 0,85 12,74 Customer Driven cu_driven01 0,89 0,79 19,30 cu_driven02 0,90 0,80 19,70 cu_driven04 0,93 0,86 21,50 0,94 0,74 cu_driven05 0,80 0,64 15,71 cu_driven07 0,76 0,58 14,67 cu_driven08 0,88 0,77 * Competitor Driven co_driven01 0,77 0,59 13,91 co_driven02 0,83 0,69 16,12 co_driven03 0,67 0,45 11,53 0,91 0,63 co_driven04 0,86 0,74 17,28 co_driven07 0,74 0,55 13,50 co_driven08 0,87 0,76 * Channel Driven di_driven01 0,78 0,60 12,79 di_driven02 0,83 0,69 13,73 di_driven03 0,81 0,65 13,12 0,92 0,65 di_driven04 0,80 0,64 13,12 di_driven12 0,79 0,63 * di_driven13 0,84 0,70 14,36 Regulator Driven re_driven07 0,97 0,93 21,50 re_driven08 0,94 0,89 20,47 0,94 0,85 re_driven10 0,85 0,72 * Kundenzufriedenheit zufr01 0,90 0,81 20,81 zufr02 0,93 0,86 22,61 zufr03 0,91 0,84 21,60 zufr04 0,90 0,82 21,03 0,97 0,83 zufr05 0,92 0,85 21,91 zufr06 0,94 0,88 23,20 zufr07 0,89 0,79 * Markenimage image02 0,68 0,46 * image03 0,82 0,67 10,27 0,84 0,57 image04 0,84 0,71 10,46 image06 0,68 0,46 9,34 Customer-Brand Identificati-on

ident01 0,90 0,81 17,74 ident02 0,88 0,78 16,95 0,94 0,77 ident03 0,85 0,73 16,64 ident04 0,90 0,81 18,05 ident05 0,84 0,71 * Wiederkaufabsicht loy_wiederk02 0,84 0,71 * loy_wiederk03 0,95 0,90 18,23 0,90 0,75 loy_wiederk04 0,81 0,66 15,17 Weiterempfehlungsabsicht loy_weiterempf01 0,93 0,86 * loy_weiterempf02 0,93 0,86 25,09 0,95 0,86 loy_weiterempf03 0,93 0,87 25,61 Zusatzkaufabsicht loy_zusatz01 0,85 0,73 * loy_zusatz02 0,94 0,89 20,29 0,93 0,82 loy_zusatz03 0,91 0,83 18,69 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden hypothetischen Kon-

strukts fungiert.

421

Anh

ang

LII:

U

nter

such

ung

der D

iskr

imin

anzv

alid

ität d

es G

esam

tmes

smod

ells

nac

h de

m F

orne

ll/La

rcke

r-K

riter

ium

(Top

pits

)

Cus

to-

mer

D

rivin

g

Com

pe-

titor

D

rivin

g

Cha

nnel

D

rivin

g

Reg

ula-

tor

Driv

ing

Cus

to-

mer

D

riven

Com

pe-

titor

D

riven

Cha

nnel

D

riven

Reg

ula-

tor

Driv

en

Kun

den-

zufri

e-de

nhei

t

Mar

ken-

imag

e

Cus

to-

mer

-B

rand

-Id

entif

i-ca

tion

Wie

der-

kauf

-ab

sich

t

Wei

ter-

empe

h-lu

ngsa

b-si

cht

Zusa

tz-

kauf

ab-

sich

t

D

EV

0,

62

0,74

0,

63

0,76

0,

74

0,63

0,

65

0,85

0,

83

0,57

0,

77

0,75

0,

86

0,82

Cus

tom

er

Driv

ing

0,62

-

Com

petit

or

Driv

ing

0,74

0,

50

-

Cha

nnel

D

rivin

g 0,

63

0,42

0,

76

-

Reg

ulat

or

Driv

ing

0,76

0,

23

0,10

0,

19

-

Cus

tom

er

Driv

en

0,74

0,

34

0,55

0,

53

0,18

-

Com

petit

or

Driv

en

0,63

0,

23

0,19

0,

27

0,20

0,

36

-

Cha

nnel

D

riven

0,

65

0,08

0,

24

0,13

0,

00

0,24

0,

16

-

Reg

ulat

or

Driv

en

0,85

0,

14

0,42

0,

31

0,00

0,

35

0,07

0,

41

-

Kun

denz

ufrie

-de

nhei

t 0,

83

0,36

0,

49

0,41

0,

04

0,45

0,

13

0,22

0,

45

-

Mar

keni

mag

e 0,

57

0,52

0,

52

0,48

0,

19

0,36

0,

21

0,05

0,

23

0,52

-

Cus

tom

er-

Bra

nd-

Iden

tific

atio

n 0,

77

0,45

0,

31

0,25

0,

16

0,20

0,

09

0,03

0,

10

0,40

0,

54

-

Wie

derk

aufa

b-si

cht

0,75

0,

27

0,17

0,

18

0,10

0,

18

0,05

0,

04

0,11

0,

43

0,33

0,

48

-

Wei

tere

mpf

eh-

lung

sabs

icht

0,

86

0,40

0,

26

0,25

0,

19

0,14

0,

12

0,01

0,

04

0,24

0,

41

0,66

0,

45

-

Zusa

tzka

ufab

-si

cht

0,82

0,

39

0,34

0,

34

0,17

0,

24

0,09

0,

04

0,14

0,

45

0,46

0,

58

0,71

0,

56

-

Anh

ang

LIII:

χ²

-Diff

eren

ztes

t im

Ges

amtm

essm

odel

l (To

ppits

) U

nter

such

tes

Kon

stru

ktpa

ar

χ²-D

iffer

enz

Com

petit

or D

rivin

g ↔

Cha

nnel

Driv

ing

1,10

(nic

ht s

igni

fikan

t)

422

Anhang LIV: Globale und lokale Gütekriterien des bestangepassten Strukturmodells (Knorr) Globale Gütekriterien

Gütemaß χ²-Wert/df CFI IFI TLI RMSEA SRMR Wert 2,17 0,85 0,86 0,85 0,06 0,09 Kurzbezeichnung des Indika-tors Faktorladung Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorla-

dung Faktorreliabilität DEV

Customer Driving cu_driving01 0,72 0,53 * cu_driving03 0,71 0,51 12,92 cu_driving04 0,70 0,50 12,79 cu_driving05 0,75 0,56 13,65 cu_driving08 0,77 0,59 14,06 0,92 0,55 cu_driving11 0,82 0,66 14,73 cu_driving12 0,70 0,49 12,59 cu_driving15 0,73 0,53 13,13 cu_driving18 0,75 0,57 13,84 Competitor Driving co_driving01 0,70 0,49 co_driving03 0,76 0,58 13,49 co_driving10 0,80 0,63 14,15 co_driving12 0,72 0,52 12,71 0,93 0,61 co_driving13 0,78 0,61 13,71 co_driving14 0,80 0,64 14,01 co_driving15 0,86 0,74 14,91 co_driving16 0,83 0,68 14,35 Channel Driving di_driving01 0,73 0,54 13,00 di_driving02 0,81 0,65 14,13 di_driving03 0,70 0,49 12,46 0,90 0,55 di_driving08 0,71 0,51 * di_driving16 0,73 0,53 12,72 di_driving17 0,77 0,60 13,45 di_driving19 0,76 0,57 13,30 Regulator Driving re_driving06 0,74 0,54 * re_driving07 0,80 0,64 15,30 0,93 0,73 re_driving09 0,92 0,84 17,56 re_driving10 0,92 0,84 17,48 re_driving11 0,90 0,81 17,28 Customer Driven cu_driven01 0,85 0,72 17,79 cu_driven02 0,83 0,70 17,23 cu_driven04 0,88 0,77 18,81 0,91 0,63 cu_driven05 0,79 0,62 16,15 cu_driven07 0,57 0,33 11,05 cu_driven08 0,80 0,63 * Competitor Driven co_driven01 0,71 0,50 12,84 co_driven02 0,80 0,63 15,15 0,86 0,52 co_driven03 0,50 0,25 9,00 co_driven04 0,82 0,67 15,76 co_driven07 0,67 0,45 12,96 co_driven08 0,79 0,62 * Channel Driven di_driven01 0,71 0,50 11,47 di_driven02 0,81 0,65 12,96 di_driven03 0,81 0,65 13,12 0,89 0,57 di_driven04 0,80 0,64 12,94 di_driven12 0,67 0,45 * di_driven13 0,70 0,49 11,65 Regulator Driven re_driven07 0,94 0,89 20,19 0,92 0,80 re_driven08 0,95 0,89 20,30 re_driven10 0,78 0,61 * Kundenzufriedenheit zufr01 0,87 0,76 20,50 zufr02 0,87 0,75 20,55 zufr03 0,83 0,70 19,29 zufr04 0,91 0,82 22,02 0,95 0,75 zufr05 0,91 0,83 22,16 zufr06 0,84 0,71 19,77 zufr07 0,83 0,70 * Markenimage image02 0,69 0,48 8,67 image03 0,81 0,65 8,97 0,82 0,54 image04 0,89 0,79 9,14 image06 0,50 0,25 * Customer-Brand Identification ident01 0,84 0,70 18,17 0,73 0,73 ident02 0,87 0,75 18,89 ident03 0,82 0,68 18,09 ident04 0,92 0,84 21,00 ident05 0,81 0,66 * Wiederkaufabsicht loy_wiederk02 0,85 0,72 * 0,82 0,69 loy_wiederk04 0,82 0,67 9,19 Weiterempfehlungsabsicht loy_weiterempf01 0,93 0,86 * 0,94 0,85 loy_weiterempf02 0,91 0,83 28,70 loy_weiterempf03 0,93 0,86 29,60 Zusatzkaufabsicht loy_zusatz01 0,81 0,65 * 0,89 0,72 loy_zusatz02 0,92 0,84 20,06 loy_zusatz03 0,83 0,68 16,53 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden hypothetischen Kon-

strukts fungiert.

423

Anhang LV: Globale und lokale Gütekriterien des bestangepassten Strukturmodells (Dove) Globale Gütekriterien

Gütemaß χ²-Wert/df CFI IFI TLI RMSEA SRMR Wert 2,15 0,85 0,85 0,85 0,06 0,09

Kurzbezeichnung des Indikators Faktorladung Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorla-dung Faktorreliabilität DEV

Customer Driving cu_driving01 0,72 0,51 * cu_driving03 0,74 0,55 13,03 cu_driving04 0,74 0,55 13,04 cu_driving05 0,80 0,64 14,09 cu_driving08 0,80 0,65 14,18 cu_driving11 0,80 0,64 14,02 0,93 0,59 cu_driving12 0,72 0,51 12,48 cu_driving15 0,82 0,67 14,36 cu_driving18 0,81 0,66 14,29 cu_driving19 0,72 0,51 12,53 Competitor Driving co_driving01 0,72 0,52 * co_driving03 0,71 0,51 12,54 co_driving10 0,86 0,74 15,09 co_driving12 0,71 0,51 12,42 0,92 0,61 co_driving13 0,77 0,59 13,38 co_driving14 0,83 0,69 14,43 co_driving15 0,81 0,65 13,90 co_driving16 0,81 0,66 14,06 Channel Driving di_driving01 0,61 0,38 9,42 di_driving02 0,86 0,74 11,74 di_driving03 0,88 0,77 11,73 0,88 0,59 di_driving08 0,61 0,37 * di_driving17 0,83 0,70 11,35 Regulator Driving re_driving06 0,67 0,45 * re_driving07 0,83 0,68 13,15 re_driving09 0,85 0,72 13,28 0,90 0,63 re_driving10 0,81 0,65 11,71 re_driving11 0,81 0,66 11,77 Customer Driven cu_driven01 0,84 0,71 17,52 cu_driven02 0,83 0,69 16,99 cu_driven04 0,88 0,78 18,72 0,91 0,62 cu_driven05 0,75 0,56 14,75 cu_driven07 0,58 0,34 10,92 cu_driven08 0,81 0,66 * Competitor Driven co_driven01 0,64 0,40 10,16 co_driven02 0,80 0,64 12,42 co_driven03 0,56 0,31 9,21 0,85 0,49 co_driven04 0,81 0,65 12,94 co_driven07 0,63 0,39 10,87 co_driven08 0,72 0,52 * Channel Driven di_driven01 0,65 0,42 8,06 di_driven02 0,76 0,57 8,53 di_driven03 0,77 0,60 8,74 di_driven04 0,79 0,63 8,83 0,86 0,47 di_driven12 0,51 0,26 * di_driven13 0,64 0,41 8,06 di_driven16 0,63 0,40 8,00 Regulator Driven re_driven07 0,92 0,84 13,46 re_driven08 0,94 0,87 13,72 0,88 0,71 re_driven10 0,65 0,42 * Kundenzufriedenheit zufr01 0,89 0,79 23,85 zufr02 0,92 0,86 26,64 zufr03 0,92 0,85 26,49 zufr04 0,89 0,79 23,94 0,97 0,82 zufr05 0,91 0,84 25,66 zufr06 0,90 0,82 25,35 zufr07 0,89 0,79 * Markenimage image02 0,66 0,44 8,99 image03 0,92 0,84 10,49 0,85 0,60 image04 0,91 0,83 10,44 image06 0,54 0,29 * Customer-Brand Identification ident01 0,89 0,80 20,34 ident02 0,88 0,78 19,83 ident03 0,83 0,68 18,38 0,94 0,75 ident04 0,90 0,81 21,01 ident05 0,83 0,69 * Wiederkaufabsicht loy_wiederk02 0,75 0,57 * 0,77 0,63 loy_wiederk04 0,83 0,68 8,61 Weiterempfehlungsabsicht loy_weiterempf01 0,93 0,86 * loy_weiterempf02 0,89 0,78 25,56 0,94 0,83 loy_weiterempf03 0,93 0,86 28,96 Zusatzkaufabsicht loy_zusatz01 0,91 0,83 * loy_zusatz02 0,95 0,90 29,50 0,94 0,84 loy_zusatz03 0,89 0,80 24,86 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden hypothetischen Kon-

strukts fungiert.

424

Anhang LVI: Globale und lokale Gütekriterien des bestangepassten Strukturmodells (Melitta) Globale Gütekriterien

Gütemaß χ²-Wert/df CFI IFI TLI RMSEA SRMR Wert 2,04 0,87 0,87 0,86 0,06 0,10 Kurzbezeichnung des Indika-tors Faktorladung Indikatorreliabilität Critical Ratio der Faktorla-

dung Faktorreliabilität DEV

Customer Driving cu_driving01 0,73 0,53 * cu_driving03 0,82 0,66 13,36 cu_driving04 0,75 0,57 12,27 cu_driving05 0,82 0,66 13,39 cu_driving08 0,84 0,71 13,94 0,94 0,65 cu_driving11 0,87 0,76 14,23 cu_driving12 0,81 0,65 13,15 cu_driving15 0,82 0,67 13,32 cu_driving18 0,82 0,67 13,47 Competitor Driving co_driving01 0,81 0,65 * co_driving03 0,85 0,72 16,43 co_driving10 0,86 0,74 16,75 co_driving12 0,82 0,66 15,27 0,94 0,69 co_driving14 0,76 0,57 13,85 co_driving15 0,87 0,76 16,81 co_driving16 0,83 0,69 15,71 Channel Driving di_driving01 0,84 0,71 14,01 di_driving02 0,85 0,73 14,18 di_driving03 0,72 0,52 11,92 0,91 0,62 di_driving08 0,75 0,56 * di_driving09 0,79 0,62 13,15 di_driving19 0,78 0,60 12,83 Regulator Driving re_driving06 0,80 0,63 * re_driving07 0,85 0,73 16,43 re_driving09 0,92 0,84 17,97 0,95 0,78 re_driving10 0,93 0,86 18,12 re_driving11 0,92 0,84 17,98 Customer Driven cu_driven01 0,88 0,77 17,65 cu_driven02 0,91 0,83 18,74 cu_driven04 0,89 0,78 18,23 cu_driven05 0,80 0,63 15,44 0,93 0,70 cu_driven07 0,69 0,47 12,70 cu_driven08 0,83 0,69 * Competitor Driven co_driven01 0,86 0,74 16,52 co_driven02 0,87 0,75 16,96 co_driven03 0,62 0,38 10,75 0,92 0,65 co_driven04 0,87 0,76 17,46 co_driven07 0,77 0,59 14,61 co_driven08 0,83 0,68 * Channel Driven di_driven01 0,82 0,66 15,40 di_driven02 0,85 0,73 16,36 di_driven03 0,89 0,78 17,47 0,93 0,70 di_driven04 0,88 0,78 17,14 di_driven12 0,81 0,66 * di_driven13 0,78 0,60 14,69 Regulator Driven re_driven07 0,94 0,88 19,60 0,93 0,82 re_driven08 0,95 0,91 19,95 re_driven10 0,82 0,67 * Kundenzufriedenheit zufr01 0,86 0,74 19,74 zufr02 0,89 0,80 21,60 zufr03 0,88 0,78 21,00 zufr04 0,88 0,78 21,13 0,96 0,79 zufr05 0,89 0,80 21,80 zufr06 0,91 0,84 23,26 zufr07 0,88 0,78 * Markenimage image02 0,70 0,50 7,89 image03 0,87 0,75 8,43 0,84 0,58 image04 0,89 0,80 8,58 image06 0,51 0,26 * Customer-Brand Identification ident01 0,92 0,84 20,90 ident02 0,88 0,78 19,16 ident03 0,84 0,71 18,13 0,94 0,77 ident04 0,89 0,79 19,77 ident05 0,86 0,73 * Wiederkaufabsicht loy_wiederk02 0,79 0,63 * loy_wiederk03 0,94 0,89 16,82 0,84 0,64 loy_wiederk04 0,65 0,42 11,12 Weiterempfehlungsabsicht loy_weiterempf01 0,91 0,83 * loy_weiterempf02 0,90 0,80 22,66 0,93 0,82 loy_weiterempf03 0,91 0,83 23,65 Zusatzkaufabsicht loy_zusatz01 0,85 0,71 loy_zusatz02 0,94 0,89 21,66 0,93 0,81 loy_zusatz03 0,91 0,82 19,50 * Eine Berechnung des Wertes ist nicht möglich, da die Variable als Referenzindikator zur Standardisierung der Varianz des betreffenden hypothetischen Kon-

strukts fungiert.

425

Anhang LVII: Globale und lokale Gütekriterien des bestangepassten Strukturmodells (Toppits) Globale Gütekriterien

Gütemaß χ²-Wert/df CFI IFI TLI RMSEA SRMR Wert 2,07 0,85 0,85 0,85 0,07 0,09

Kurzbezeichnung des Indikators Faktorladung Indikator-reliabilität Critical Ratio der Faktorla-dung Faktorreliabilität DEV

Customer Driving

0,94 0,62

cu_driving01 0,75 0,56 * cu_driving03 0,77 0,60 11,99 cu_driving04 0,77 0,59 12,03 cu_driving05 0,76 0,58 11,96 cu_driving08 0,82 0,66 12,81 cu_driving11 0,81 0,66 12,74 cu_driving12 0,81 0,66 12,70 cu_driving15 0,82 0,67 12,84 cu_driving18 0,75 0,56 11,61 Competitor Driving

0,96 0,74

co_driving01 0,84 0,70 co_driving03 0,84 0,70 16,01 co_driving10 0,85 0,72 16,42 co_driving12 0,81 0,66 15,13 co_driving13 0,82 0,68 15,42 co_driving14 0,92 0,84 18,58 co_driving15 0,92 0,84 18,53 co_driving16 0,89 0,78 17,49 Channel Driving

0,90 0,63

di_driving01 0,74 0,54 11,83 di_driving02 0,84 0,70 14,16 di_driving03 0,81 0,66 13,68 di_driving08 0,81 0,66 * di_driving17 0,77 0,60 12,76 Regulator Driving

0,94 0,76

re_driving06 0,68 0,47 * re_driving07 0,90 0,81 12,65 re_driving09 0,89 0,79 12,37 re_driving10 0,94 0,88 12,90 re_driving11 0,92 0,85 12,67 Customer Driven

0,94 0,74

cu_driven01 0,89 0,78 19,31 cu_driven02 0,90 0,80 19,76 cu_driven04 0,93 0,87 21,74 cu_driven05 0,79 0,63 15,60 cu_driven07 0,77 0,59 14,79 cu_driven08 0,88 0,78 * Competitor Driven

0,91 0,63

co_driven01 0,77 0,59 13,92 co_driven02 0,83 0,69 16,08 co_driven03 0,67 0,44 11,42 co_driven04 0,86 0,74 17,27 co_driven07 0,74 0,55 13,66 co_driven08 0,88 0,77 * Channel Driven

0,92 0,65

di_driven01 0,77 0,60 12,58 di_driven02 0,83 0,69 13,57 di_driven03 0,81 0,66 13,03 di_driven04 0,81 0,65 13,10 di_driven12 0,79 0,62 * di_driven13 0,84 0,70 14,14 Regulator Driven

0,94 0,85 re_driven07 0,97 0,94 21,32 re_driven08 0,94 0,89 20,18 re_driven10 0,85 0,72 * Kundenzufriedenheit

0,97 0,93

zufr01 0,90 0,81 20,95 zufr02 0,93 0,86 22,74 zufr03 0,91 0,83 21,67 zufr04 0,91 0,82 21,27 zufr05 0,92 0,84 22,00 zufr06 0,94 0,88 23,40 zufr07 0,89 0,79 * Markenimage

0,84 0,57 image02 0,69 0,48 * image03 0,82 0,67 10,53 image04 0,83 0,70 10,67 image06 0,68 0,46 9,48 Customer-Brand Identification

0,94 0,76

ident01 0,91 0,82 17,28 ident02 0,89 0,79 16,64 ident03 0,84 0,70 15,57 ident04 0,91 0,83 17,62 ident05 0,83 0,68 * Wiederkaufabsicht

0,90 0,75 loy_wiederk02 0,85 0,71 * loy_wiederk03 0,95 0,89 17,68 loy_wiederk04 0,81 0,66 15,22 Weiterempfehlungsabsicht

0,95 0,86 loy_weiterempf01 0,93 0,86 * loy_weiterempf02 0,93 0,86 24,85 loy_weiterempf03 0,93 0,87 25,57 Zusatzkaufabsicht

0,93 0,81 loy_zusatz01 0,85 0,73 * loy_zusatz02 0,94 0,89 20,31 loy_zusatz03 0,91 0,83 18,78