literaturverzeichnis - springer978-3-658-04505-0/1.pdfdenisi, a. & sonesh, s. ... learning...
TRANSCRIPT
Literaturverzeichnis Aguinis, H., Pierce, C., Bosco, F. & Muslin, I. (2009). First decade of Organizational Research
Methods: Trends in design, measurement, and data-analysis topics. Organizational Research Methods, 12(1), 69-112.
Amthauer, R., Brocke, B., Liepmann, D. & Beauducel, A. (2001). I-S-T 2000 R. Intelligenz-Struktur-Test 2000 R. Manual. Göttingen: Hogrefe.
Anderson, N. R. & Goltsi, V. (2006). Negative psychological effects of selection methods: Construct formulation and an empirical investigation into an assessment center. Internaltional Journal of Selection and Assessment, 14, 236-255.
Anseel, F. & Lievens, F. (2009). The mediating role of feedback acceptance in the relationship between feedback and attitudinal and performance outcomes. Internaltional Journal of Selection and Assessment, 16, 1-13.
Anseel, F., Van Yperen, N., Janssen, O. & Duyck, W. (2011). Feedback type as a moderator of the relationship between achievement goals and feedback reactions. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 84, 703-722.
Arbeitskreis Assessment Center e.V. (2004). Standards der Assessment Center Technik, verfügbar unter http://www.arbeitskreis-ac.de/attachments/149_ac-standards_2004.pdf
Arnold, J. (2002). Tensions between assessment, grading and development in development centres: a case study. International Journal of Human Resource Management, 13(6), 975-991.
Arvey, R. D., Strickland, W., Drauden, G. & Martin, C. (1990). Motivational components of test taking. Personnel Psychology, 43(4), 695-716.
Atchley, E. K. & Smith, E. M. (2003, April). Examining the relationship between performance, individual differences, and developmental activities: Getting more bang for the buck from DPACs. Paper presented at the 18th Annual Conference of the Society for Industrial and Organizational Psychology, Orlando, FL.
Atwater, L. & Brett, J. (2005). Antecedents and consequences of reactions to 360-degree feedback. Journal of Vocational Behavior, 66(3), 532-548.
Atwater, L., Roush, P. & Fischtal, A. (1995). The influence of upward feedback on self- and follower ratings of leadership. Personnel Psychology, 48(1), 35-59.
Atwater, L., Waldman, D., Ostroff, C., Robie, C. & Johnson, K. (2005). Self–other agreement: Comparing its relationship with performance in the U.S. and Europe. International Journal of Selection and Assessment, 13, 25-40.
Atwater, L. & Yammarino, F. (1992). Does self–other agreement on leadership perceptions moderate the validity of leadership and performance predictions? Personnel Psychology, 45, 141–164.
Atwater, L. & Yammarino, F. (1997). Self-other rating agreement: A review and a model. Research in Personnel and Human Resources Management, 15, 121-174.
Bagdadli, S., Roberson, Q. & Paoletti, F. (2006). The mediating role of procedural justice in responses to promotional decisions. Journal of Business and Psychology, 21, 83-102.
Bailey, C. & Fletcher, C. (2002). The impact of multiple source feedback on management development: Findings from a longitudinal study. Journal of Organizational Behavior, 23(7), 853-867.
Bandura, A. (1991). Social cognitive theory of self regulation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50, 248-287.
Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. New York: Freeman.
L. Gunkel, Akzeptanz und Wirkung von Feedback in Potenzialanalysen, DOI 10.1007/978-3-658-04505-0, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2014
288 Literaturverzeichnis
Bauer, T., Maertz, C., Doien, M. & Campion, M. (1998). A longitudinal assessment of applicant reactions to an employment test. Journal of Applied Psychology, 83, 892-903.
Bauer, T., Truxillo, D., Sanchez, R., Craig, J., Ferrara, P. & Campion, M. (2001). Applicant Reactions to Selection: Development of the Selection Procedural Justice Scale (SPJS). Personnel Psychology, 54, 387-419.
Beausaert, S., Segers, M. & Gijselaers, W. (2011). The use of a personal development plan and the undertaking of learning activities, expertise-growth, flexibility and performance: the role of supporting assessment conditions. Human Resource Development International, 14(5), 527-543.
Becker, K. & Diemand, A. (2011). Entwicklung und Qualitätssicherung von Potenzialanalysen, Leistungsbeurteilungssystemen und Feedbackinstrumenten in einer kreditwirtschaftlichen Organisation. In P. Gelléri & C. Winter (Hrsg.), Potenziale der Personalpsychologie. Einfluss personaldiagnostischer Maßnahmen auf den Berufs- und Unternehmenserfolg (S. 371-385). Göttingen: Hogrefe.
Becker, M. (2008). Messung und Bewertung von Humanressourcen. Konzepte und Instrumente für die betriebliche Praxis. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.
Beckmann, J. & Heckhausen, H. (2010). Motivation durch Erwartung und Anreiz. In J. Heckhausen & H. Heckhausen (Hrsg.), Motivation und Handeln (S. 105-144). Berlin, Heidelberg: Springer.
Bell, S. & Arthur, W. J. (2008). Feedback acceptance in developmental assessment centers: the role of feedback message, participant personality, and affective response to the feedback session. Journal of Organizational Behavior, 29, 681–703.
Bernthal, P., Cook, K. & Smith, A. (2001). Needs and Outcomes in an Executive Development Program. The Journal of Applied Behavioral Science, 37(4), 488-512.
Berthel, J. & Koch, H.-E. (1985). Karriereplanung und Mitarbeiterförderung. Sindelfingen: Expert-Verlag.
Berufsverband deutscher Psychologinnen und Psychologen. (2005). Ethische Richtlinien der DGPs und des BDP (zugleich Berufsordnung des BDP), verfügbar unter http://www.bdp-verband.org/bdp/verband/ethik.shtml
Bettenhausen, K. L. & Fedor, D. B. (1997). Peer and upward appraisals: A comparison of their benefits and problems. Group & Organization Management, 22(236-263).
Birdi, K., Allan, C. & Warr, P. (1997). Correlates and perceived outcomes of 4 types of employee development activity. Journal of Applied Psychology, 82(6), 845-857.
Birkhan, G. (2000). Das Einzel-Assessment: Anatomie eines der wichtigsten Tage im Leben des Managers Herr Y. In M. Kleinmann & B. Strauß (Hrsg.), Potentialfeststellung und Personalentwicklung (S. 155-177). Göttingen: Verlag für Angewandte Psychologie.
Birri, R. & Naef, B. (2006). Wirkung und Nutzen des Assessment-Center-Feedbacks im Entwicklungsverlauf von Nachwuchsführungskräften. Eine retrospektive Studie. Wirtschaftspsychologie, 8(4), 58-67.
Bless, H., Fiedler, K. & Strack, F. (2005). Social cognition - how individuals construct social reality. Hove: Psychology Press.
Bono, J. & Colbert, A. (2005). Understanding responses to multisource feedback: The role of core self-evaluations. Personnel Psychology, 58, 171–203.
Bortz, J. & Döring, N. (2005). Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler. Heidelberg: Springer Medizin Verlag.
Bortz, J., Lienert, G., Barskova, T., Leitner, K. & Oesterreich, R. (2008). Kurzgefasste Statistik für die klinische Forschung. Leitfaden für die verteilungsfreie Analyse kleiner Stichproben; mit 97 Tabellen sowie zahlreichen Formeln. Heidelberg: Springer.
Bortz, J., Lienert, G. & Boehnke, K. (2008). Verteilungsfreie Methoden in der Biostatistik. Heidelberg: Springer.
Bortz, J. & Schuster, C. (2010). Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler. Berlin: Springer.
Literaturverzeichnis 289
Bracken, D. W., Timmreck, C. W. & Church, A. H. (2000). The handbook of multisource feedback: The comprehensive resource for designing and implementing MSF processes. San Francisco: Jossey-Bass.
Brett, J. & Atwater, L. (2001). 360° feedback: Accuracy, reactions, and perception of usefulness. Journal of Applied Psychology, 86(5), 930-942.
Brockner, J. & Wiesenfeld, B. M. (1996). An integrative framework for explaining reactions to decisions: Interactive effects of outcomes and procedures. Psychological Bulletin, 120(2), 189-208.
Brown, M., Hyatt, D. & Benson, J. (2010). Consequences of the performance appraisal experience. Personnel Review, 39(3), 375-396.
Brown, T. C. & McCracken, M. (2010). Which goals should participants set to enhance the transfer of learning from management development programmes? Journal of General Management, 35(4), 27-44.
Brutus, S., London, M. & Martineau, J. (1999). The impact of 360-degree feedback on planning for career development. Journal of Management Development, 18, 676-693.
Bungard, W. (2005). Feedback in Organisationen: Stellenwert, Instrumente und Erfolgsfaktoren. In I. Jöns & W. Bungard (Hrsg.), Feedbackinstrumente in Unternehmen. Grundlagen, Gestaltungshinweise, Erfahrungsberichte (S. 7-28). Wiesbaden: Gabler.
Bürg, O. & Mandl, H. (2005). Akzeptanz von E-Learning in Unternehmen. Zeitschrift für Personalpsychologie, 4, 75-85.
Byham, T. M. (2005). Factors affecting the acceptance and application of developmental feedback from an executive assessment program. Doctoral dissertation, University of Akron. Verfügbar unter http://etd.ohiolink.edu/send-pdf.cgi/Byham%20Tacy%20M.pdf?akron1133214086
Byham, T. M. & Naef, B. (2006, September). Realization of Assessment Centers. Paper presented at the International Congress on Assessment Center Methods, England, London.
Byham, W. (1971). The assessment center as an aid in management development. A review of assessment centers, their methods, growth and validity studies. Training and Development Journal, 25(12), 10-22.
Byham, W. C., Smith, A. B. & Paese, M. J. (2002). Grow your own Leaders. How to Identify, Develop, and Retain Leadership Talent. New York: Prentice Hall.
Campbell, D. & Fiske, D. (1959). Convergent and discriminant validity by the multitrait-multimethod matrix. Psychological Bulletin, 56, 81-105.
Carver, C. & Scheier, M. (1981). Attention and self-regulation: A control-theory approach to human behavior. New York: Springer.
Carver, C. & Scheier, M. (1982). Control-theory: A useful conceptual framework for personality, social, clinical and health psychology approach to human behavior. Psychological Bulletin, 92, 111-135.
Chan, D. & Schmitt, N. (2004). An Agenda for Future Research on Applicant Reactions to Selection Procedures: A Construct-Oriented Approach. Internaltional Journal of Selection and Assessment, 12(1/2), 9-23.
Church, A. H. (1997). Managerial Self-Awareness in High-Performing Individuals in Organizations. Journal of Applied Psychology, 82(2), 281-292.
Cohen, J. (1988). Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences (2. Aufl.). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.
Collings, D. G. & Mellahi, K. (2009). Strategic talent management: A review and theoretical synthesis. Human Resource Management Review, 19, 304-113.
Dauenheimer, D., Stahlberg, D. & Frey, D. (2009). Die Theorie des Selbstwertschutzes und der Selbstwerterhöhung. In D. Frey & M. Irle (Hrsg.), Theorien der Sozialpsychologie. Band 3. Motivations-, Selbst- und Informationsverarbeitungstheorien (S. 159-190). Bern: Hans Huber.
290 Literaturverzeichnis
Demtröder, I. & Sänger, K. (2002). Potenzialeinschätzung bei Carl Zeiss - Fallstudie. In R. Bäcker & S. Etzel (Hrsg.), Einzel-Assessment - Neue Verfahren zur Auswahl und Entwicklung von Führungskräften (S. 217-242). Düsseldorf: Symposion.
DeNisi, A. & Kluger, A. (2000). Feedback effectiveness: Can 360-degree appraisals be improved? Academy of Management Executive, 14(1), 129-139.
DeNisi, A. & Sonesh, S. (2011). The appraisal and management of performance at work. In S. Zedeck (Hrsg.), APA handbook of industrial and organizational psychology, Vol 2: Selecting and developing members for the organization. (S. 255-279). Washington, DC: American Psychological Association.
Dick, M., Schulze, H. & Wehner, T. (2010). Arbeits-, Organisations- und Wirtschaftspsychologie. In G. Mey & K. Mruck (Hrsg.), Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie (S. 768-775). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Dickinson, T. (1993). Attitudes About Performance Appraisal. In H. Schuler, J. Farr & M. Smith (Hrsg.), Personnel Selection and Assessment. Individual and Organizational Perspectives (S. 141-161). Hillsdale, New Jersey: Lawrence Earlbaum Associates.
Dlugosch, S. & Terörde, A. (2009). Was bringt die Zukunft? Thesen zu Entwicklungen in der Eignungsdiagnostik. In S. Dlugosch & A. Terörde (Hrsg.), Eignungsdiagnostik im Wandel. Perspektiven - Trends - Konzepte (S. 11-43). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Drews, O. (2009). Instrumente des Talentmanagement am Beispiel der deutschen Automobilindustrie. München: AVM.
Dunning, D. (2005). Self-insight. Roadblocks and detours on the path to knowing thyself. New York: Psychology Press.
Duval, S. & Wicklund, R. A. (1972). A theory of objective self-awareness. Oxford, England: Academic Press.
Edwards, J. R. (1994). The study of congruence in organizational behavior research: Critique and a proposed alternative. Organizational Behavior and Human Decision, 58(1), 51-100.
Edwards, J. R. (2002). Alternatives to difference scores: Polynomial regression analysis and response surface methodology. In F. Drasgow & N. Schmitt (Hrsg.), Measuring and analyzing behavior in organizations: Advances in measurement and data analysis (S. 350-400). San Francisco, CA: Jossey-Bass, Inc.
Eidson, C. E. (2003, September). From assessment center feedback to human performance improvement. Paper presented at the 31st International Congress on Assessment Center Methods, Atlanta, Georgia.
Elicker, J., Levy, P. E. & Hall, R. (2006). The Role of Leader-Member Exchange in the Performance Appraisal Process. Journal of Management, 32, 531-551.
Erpenbeck, J. (2010). Kompetenzen - eine begriffliche Klärung. In V. Heyse, J. Erpenbeck & S. Ortmann (Hrsg.), Grundstrukturen menschlicher Kompetenzen. Praxiserprobte Konzepte und Instrumente (S. 13-20). Münster: Waxmann.
Facteau, C. L., Facteau, J. D., Schoel, L. C. & Russel, J. E. (1998). Reactions of leaders to 360-degree feedback from subordinates and peers. Leadership Quarterly, 9(4), 427-448.
Fenigstein, A., Scheier, M. & Buss, A. (1975). Public and private self-consciousness: Assessment and theory. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 43(4), 522-527.
Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7, 117-140. Feys, M., Anseel, F. & Wille, B. (2011). Improving feedback reports: the role of procedural
information and information specificity. Academy of Management: Learning & Education, 10(4), 661-681.
Fischer, P. & Mandl, H. (1988). Improvement of the acquisition of knowledge by informing feedback. In H. Mandl & A. Lesgold (Hrsg.), Learning issues for intelligent tutoring systems (S. 187-241). New York: Springer.
Literaturverzeichnis 291
Fisseni, H.-J. (2000). Rückmeldung der Kandidatenbeurteilung an den Auftraggeber. In W. Sarges (Hrsg.), Management-Diagnostik (S. 802-809). Göttingen: Hogrefe.
Fisseni, H.-J. & Fennekels, G. (1995). Das Assessment Center. Göttingen: Verlag für Angewandte Psycholgie.
Fleenor, J. W., Smither, J. W., Atwater, L. E., Braddy, P. W. & Sturm, R. E. (2010). Self–other rating agreement in leadership: A review. The Leadership Quarterly, 21(6), 1005-1034.
Fletcher, C. (1997). Self awareness - A neglected attribute in selection and assessment? International Journal of Selection and Assessment, 5(3), 183-187.
Fletcher, C. (2001). Performance appraisal and management: The developing research agenda. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 74(4), 473-487.
Fletcher, C. (2002). Appraisal: An Inividual Psychological Perspective. In S. Sonnentag (Hrsg.), Psychological Management of Individual Performance (S. 115-135). Chichester: John Wiley & Sons.
Fletcher, C. & Bailey, C. (2003). Assessing self-awareness: Some issues and methods. Journal of Managerial Psychology, 18(5), 395-404.
Fletcher, C. & Kerslake, C. (1992). The impact of assessment centers and their outcomes on on participants` self-assessments. Human Relations, 45, 281-289.
Flick, U., von Kardoff, E. & Steinke, I. (2010). Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Hamburg: rowohlts enzyklopädie.
Ford, D. K., Truxillo, D. M. & Bauer, T. N. (2009). Rejected But Still There: Shifting the focus in applicant reactions to the promotional context. International Journal of Selection & Assessment, 17(4), 402-416.
Frey, D., Jonas, E., Frank, E. & Greve, W. (2000). Das Wissen über sich selbst und andere im eigenen Handeln nutzen. Zur Anwendungsrelevanz der Selbstkonzeptforschung. In W. Greve (Hrsg.), Psychologie des Selbst (S. 339-361). Weinheim: Beltz PsychologieVerlagsUnion.
Fruhner, R. & Schuler, H. (1991). Gibt es Unterschiede in der Bewertung von Assessment Center-Aufgaben in Abhängigkeit vom eigenen Abschneiden? In H. Schuler & U. Funke (Hrsg.), Eignungsdiagnostik in Forschung und Praxis (S. 313-319). Stuttgart: Verlag für Angewandte Psychologie.
Gilliland, S. W. (1993). The perceived fairness of selection systems: An organizational justice perspective. Academy of Management Review, 18, 694-734.
Gilliland, S. W., Groth, M., Baker, R. C., Dew, A. F., Polly, L. M. & Langdon, J. C. (2001). Improving Applicants’ Reactions to Rejection Letters: An application of fairness theory. Personnel Psychology, 53, 669-703.
Gilliland, S. W. & Steiner, D. (2012). Applicant Reactions to Testing and Selection. In N. Schmitt (Hrsg.), The Oxford Handbook of Personnel Assessment and Selection (S. 629-666). New York: Oxford University Press.
Giumetti, G. W. & Sinar, E. F. (2012). Don't you know me well enough yet? Comparing reactions of internal and external candidates to employment testing. International Journal of Selection and Assessment, 20(2), 139-148.
Glaser, B. G. & Strauss, A. (1998). Grounded Theory. Strategien qualitativer Forschung. Bern: Huber.
Goff, M. & Ramesh, A. (2011). The validity and value of PDI NH assessments 2011. Internal PDI NH white paper. Minneapolis, MN: PDI Ninth House.
Goodge, P. (1995). Design options and outcomes: Progress in development-center research. Journal of Management Development, 15(8), 55-59.
Graudenz, H. (2000). Sozialpsychologische Implikationen der Evaluation. In W. Sarges (Hrsg.), Management-Diagnostik (Vol. 3, S. 862-868). Göttingen: Hogrefe.
Greenberg, J. (1986). Determinants of perceived fairness of performance evaluations. Journal of Applied Psychology, 71, 340-342.
292 Literaturverzeichnis
Greller, M. (1978). The nature of subordinate participation in the appraisal interview. Academy of Management Journal, 21, 646-658.
Greller, M. M. & Herold, P. M. (1975). Sources of feedback: A preliminary investigation. Organizational Behavior and Human Performance, 13(2), 244-256.
Greve, W. (2000). Die Psychologie des Selbst - Konturen eines Forschungsthemas. In W. Greve (Hrsg.), Psychologie des Selbst (S. 15-36). Weinheim: Beltz PsychologieVerlagsUnion.
Haenel, S. (2007). Zur Bestimmung von Mitarbeiterpotenzialen - Begriff, Beurteilung und Entwicklung. Doctoral dissertation, Universität Augsburg. Verfügbar unter http://opus. bibliothek.uni-augsburg.de/opus4/frontdoor/index/index/docId/591
Halman, F. & Fletcher, C. (2000). The impact of development centre participation and the role of individual differences in changing self-assessments. Journal of Organizational and Occupational Psychology, 73, 423-442.
Hardison, C. & Sackett, P. (2007). Kriteriumsbezogene Validität des Assessment Centers: lebendig und wohlauf? In H. Schuler (Hrsg.), Assessment Center zur Potenzialanalyse (S. 192-202). Göttingen: Hogrefe.
Harris, M. & Schaubroeck, J. (1988). A Meta-analysis of self-supervisor, self-peer, and peer-supervisor ratings. Personnel Psychology, 41, 43-62.
Harris, M. M., Paese, M. & Greising, L. (2008). Field study of participant reactions to a developmental assessment centre: Testing an organisational justice model. Psychologica Belgica, 48(2-3), 177-195.
Hausknecht, J. P., Day, D. V. & Thomas, S. C. (2004). Applicant reactions to selection procedures: An updated model and meta-analysis Personnel Psychology, 57(3), 639-683.
Hayes, A. F. & Krippendorff, K. (2007). Answering the call for a standard reliability measure for coding data. Communication Methods and Measures, 1, 77-89.
Hazucha, J., Hezzlett, S. & Schneider, R. (1993). The impact of 360-degree feedback on management skills development. Human Resource Management, 32(2-3), 325-351.
Hazucha, J., Ramesh, A., Goff, M., Crandell, S., Gerstner, C., Sloan, E. et al. (2011). Individual psychological assessment: The poster child of blended science and practice. Industrial and Organizational Psychology: Perspectives on Science and Practice, 4(3), 297-301.
Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations. New York: Wiley. Hezlett, S. (2008). Using Multisource Feedback to Develop Leaders: Applying Theory and Research
to Improve Practice. Advances in Developing Human Resources, 10(5), 703-720. Highhouse, S. (2002). Assessing the candidate as a whole: A historical and critical analysis of
individual psychological assessment for personnel decision making. Personnel Psychology, 55, 363-396.
Hilton, A., Bolin, S., Parker, J., Jr., E., T. & Walker, W. (1955). The validity of personnel assessment by professional psychologists. Journal of Applied Psychology, 39, 287-293.
Höft, S. & Obermann, C. (2011). Die Qualität von Assessment Centern im deutschsprachigen Raum: Stabil mit Hoffnung zur Besserung. In P. Gelléri & C. Winter (Hrsg.), Potenziale der Personalpsychologie. Einfluss personaldiagnostischer Maßnahmen auf den Berufs- und Unternehmenserfolg (S. 249-268). Göttingen: Hogrefe.
Holzenkamp, M., Spinath, F. & Höft, S. (2010). Wie valide sind Assessment Center im deutschsprachigen Raum? Eine Überblicksstudie mit Empfehlungen für die AC-Praxis. Wirtschaftspsychologie, 2, 17-25.
Hopf, C. & Schmidt, C. (1993). Zum Verhältnis von innerfamilialen sozialen Erfahrungen, Persönlichkeitsentwicklung und politischen Orientierungen. Dokumentation und Erörterung des methodischen Vorgehens in einer Studie zu diesem Thema. Institut für Sozialwissenschaften, Universität Hildesheim. Verfügbar unter http://w2.wa.uni-hannover.de/mes/berichte/ TextRex93.pdf
Literaturverzeichnis 293
Hossiep, R. (2000). Konsequenzen aus neueren Erkenntnissen zur Potentialbeurteilung. In L. v. Rosenstiel & T. Lang-von Wins (Hrsg.), Perspektiven der Potentialbeurteilung (S. 75-105). Göttingen: Verlag für Angewandte Psychologie.
Hossiep, R., Paschen, M. & Mühlhaus, O. (2000). Persönlichkeitstests im Personalmanagement. Grundlagen, Instrumente und Anwendungen. Göttingen: Hogrefe.
Howard, A. (1997). A reassessment of assessment centers: Challenges for the 21st century. Journal of Social Behavior and Personality, 12(13-52).
Ilgen, D., Fisher, C. & Taylor, M. (1979). Consequences of individual feedback on behavior in organizations. Journal of Applied Psychology, 64(349-371).
Ingram, R. (1994). Information Processing and Feedback: Effects of Mood and Feedback Favorability on the Cognitive Processing of Personally Relevant Information. Cognitive Therapy and Research, 8(4), 371-386.
International Task Force on Assessment Center Guidelines. (2009). Guidelines and ethical considerations for assessment center operations. International Journal of Selection and Assessment, 17(3), 243-253.
Jawahar, I. (2006a). Correlates of Satisfaction with Performance Appraisal Feedback. Journal of Labor Research, 27(2), 213-236.
Jawahar, I. (2006b). An Investigation of Potential Consequences of Satisfaction with Appraisal Feedback. Journal of Leadership & Organizational Studies, 13(2), 15-28.
Jawahar, I. (2010). The mediating role of appraisal feedback reactions on the relationship between rater feedback-related behaviors and ratee performance. Group & Organization Management, 35(4), 494-526.
Jeanneret, R. & Silzer, R. (1998). An overview of individual psychological assessment. In R. Jeanneret & R. Silzer (Hrsg.), Individual psychological assessment: Predicting behavior in organizational settings (S. 3-26). San Francisco: Jossey-Bass.
Jeanneret, R. & Silzer, R. (2011). Individual psychological assessment: A core competency for industrial–organizational psychology. Industrial and Organizational Psychology: Perspectives on Science and Practice, 4(3), 342-351.
Jerusalim, R. S. & Hausdorf, P. A. (2007). Managers' justice perceptions of high potential identification practices. Journal of Management Development, 26(10), 933-950.
Jeserich, W. (1996). Personal-Förderkonzepte. Diagnose - und was kommt danach? München und Wien: Carl Hanser Verlag.
Jochmann, W. (2006). Mitarbeiter-Potenzialanalysen und Management-Audits. In H. C. Riekhof (Hrsg.), Strategien der Personalentwicklung (S. 81-102). Wiesbaden: Gabler.
Jochum, E. & Pössnecker, F. (1992). Potentialbeurteilung von Führungsnachwuchskräften (Dürr GmbH) und Industrieforschern (Dr.-Ing. h.c.F. Porsche AG). In R. S. K.-K. Pullig (Hrsg.), Handbuch Mitarbeiterbeurteilung (S. 515-537). Wiesbaden: Gabler.
Johnson, J. & Ferstl, K. (1999). The effects of interrater and self-other agreement on performance improvement following upward feedback. Personnel Psychology, 52, 271-303.
Jones, R. & Whitmore, M. (1995). Evaluating assessment centers as interventions. Personnel Psychology, 48, 377-388.
Jöns, I. (2005). Feedbackprozesse in Organisationen: Psychologische Grundmodelle und Forschungsbefunde. In I. Jöns & W. Bungard (Hrsg.), Feedbackinstrumente in Unternehmen. Grundlagen, Gestaltungshinweise, Erfahrungsberichte (S. 29-44). Wiesbaden: Gabler.
Kanning, U. P. (2011). Akzeptanz von Assessment Center-Übungen bei AC-Teilnehmern. Wirtschaftspsychologie, 2, 89-101.
Kanning, U. P. & Holling, H. (2005). Potenzialbeurteilung. In E. Gaugler, W. Oecksler & W. Weber (Hrsg.), Handwörterbuch des Personalwesens (S. 1686-1691). Stuttgart: Schäfer Poeschl.
294 Literaturverzeichnis
Kaschube, J. & Rosenstiel, L. v. (2004). Training von Führungskräften. In H. Schuler (Hrsg.), Enzyklopädie der Psychologie. Organisationspsychologie - Gruppe und Organisation (S. 559-602). Göttingen: Hogrefe.
Kastner, M. (2000). Klinische Urteilsbildung. In W. Sarges (Hrsg.), Management-Diagnostik (S. 775-784). Göttingen: Hogrefe.
Kauffeld, S., Bates, R., Holton, E., III. & Müller, A. (2008). Das deutsche Lerntransfer-System-Inventar (GLTSI): Psychometrische Überprüfung der deutschsprachigen Version. Zeitschrift für Personalpsychologie, 7(2), 50-69.
Kaufhold, M. (2006). Kompetenz und Kompetenzerfassung. Analyse und Beurteilung von Verfahren der Kompetenzerfassung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Kavanagh, P., Benson, J. & Brown, M. (2007). Understanding performance appraisal fairness. Asia Pacific Journal of Human Resources, 45(2), 132-150.
Keats, D. M. (2000). Interviewing: A Practical Guide for Students and Professionals. Sydney: University of New South Wales Press.
Keeping, L. M. & Levy, P. E. (2000). Performance Appraisal Reactions: Measurement, Modeling, and Method Bias. Journal of Applied Psychology, 85, 708-723.
Kempster, S. & Parry, K. (2011). Grounded theory and leadership research: A critical realist perspective. The Leadership Quarterly, 22(1), 106-120.
Kersting, M. (2008). Zur Akzeptanz von Intelligenz- und Leistungstests. Report Psychologie, 33, 420-433.
Kersting, M. (2010). Akzeptanz von Assessment Centern: Was kommt an und worauf kommt es an? Wirtschaftspsychologie, 12(2), 58-65.
Kinicki, A., Prussia, G., Wu, B. & McKee-Ryan, F. (2004). A Covariance Structure-Analysis of Employees` Response to Performance Feedback. Journal of Applied Psychology, 89, 1057-1069.
Kipmann, U. (2007). Organisationsentwicklung und Personalmanagement unter besonderer Berücksichtigung der Potenzialanalyse. München: Grin Verlag.
Klebl, U. (2006). Effekte von Feedback-Interventionen in Development Centern. München, Mering: Rainer Hampp Verlag.
Klebl, U. & Nerdinger, F. (2010). Kompetenzentwicklung durch Development-Center. Eine quasiexperimentelle Untersuchung im Finanzdienstleistungsbereich. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 54(2), 57-67.
Kleinbeck, U. (2004). Die Wirkung von Zielsetzungen auf die Leistung. In H. Schuler (Hrsg.), Beurteilung und Förderung beruflicher Leistung (2. Aufl., S. 215-237). Göttingen: Hogrefe.
Klug, A. (2011). Analyse des Personalentwicklungsbedarfs. In J. Ryschka (Hrsg.), Praxishandbuch Personalentwicklung. Instrumente, Konzepte, Beispiele (S. 35-91). Wiesbaden: Gabler.
Kluger, A. & DeNisi, A. (1996). The Effects of Feedback Interventions on Performance: A Historical Review, a Meta-Analysis, and a Preliminary Feedback Intervention Theory. Psychological Bulletin, 119(2), 254-284.
Knoll, T. (2005). Self-Awareness von Führungskräften: Messung und individuelle Unterschiede in einem 360-Grad-Feedback. Göttingen: Cuvillier.
Kompa, A. (2004). Assessment Center. Bestandsaufnahme und Kritik (7. Aufl.). München, Mering: Rainer Hampp Verlag.
Kopp, B. & Mandl, H. (in press). Lerntheoretische Grundlagen von Rückmeldungen. In H. Ditton & A. Müller (Hrsg.), Rückmeldungen und Feedback: Theoretische Grundlagen, empirische Befunde, praktische Anwendungsfelder. München: Waxmann.
Krause, D., Kersting, M., Heggestad, E. & Thornton, G., III. (2006). Incremental Validity of Assessment Center Ratings over Cognitive Ability Tests. A Study at the Executive Management Level. International Journal of Selection and Assessment, 14, 360–371.
Literaturverzeichnis 295
Krause, D., Meyer zu Kniendorf, C. & Gebert, D. (2001). Aktuelle Trends in der Assessment-Center-Anwendung. [Current trends in assessment center applications]. Wirtschaftspsychologie (R. v. Decker's Verlag), 3, 47-55.
Krause, U.-M. (2007). Feedback und kooperatives Lernen. Münster: Waxmann. Kuckartz, U. (2010). Einführung in die computergestützte Analyse qualitativer Daten. Wiesbaden:
Verlag für Sozialwissenschaften. Kudisch, J. (1997). Factors related to participant's acceptance of developmental assessment center
feedback (Doctoral dissertation, University of Tenessee). Dissertation Abstracts International: Section B: The Sciences and Engineering, 58(6-B), 3349.
Kudisch, J., Lundquist, C. & Smith, A. (2002). Reactions to "dual-purpose" assessment center feedback: What does it take to get participants to buy into and actually do something with their feedback? Paper presented at the 29th International Congress on Assessment Center Methods, Frankfurt.
Kühl, S., Strodtholz, P. & Taffertshofer, A. (2009). Qualitative und quantitative Methoden der Organisationsforschung – ein Überblick. In S. Kühl, P. Strodtholz & A. Taffertshofer (Hrsg.), Handbuch Methoden der Organisationsforschung. Quantitative und Qualitative Methoden (S. 13-27). Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.
Kunz, G. (2004). Nachwuchs fürs Management. High Potentials erkennen und gezielt fördern. Wiesbaden: Gabler.
Küppers, A. & Etzel, S. (2002). Mit Methodenvielfalt zum Ziel - Computergestützte und klassische Assessmenttechniken. In R. Bäcker & S. Etzel (Hrsg.), Einzel-Assessment - Neue Verfahren zur Auswahl und Entwicklung von Führungskräften (S. 135-172). Düsseldorf: Symposion.
Kwaske, I. (2009). Individual Assessments for Personnel Selection: An Update on a Rarely Researched But Avidly Practiced Practice. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 56(3), 186–195.
Lamnek, S. (2010). Qualitative Sozialforschung (5. Aufl.). Weinheim: Beltz Verlag. Lang-von Wins, T. & Rosenstiel, L. v. (2000). Potentialfeststellungsverfahren. In M. Kleinmann &
B. Strauß (Hrsg.), Potentialfeststellung und Personalentwicklung (S. 73-99). Göttingen: Verlag für Angewandte Psychologie.
Lattmann, C. (1994). Die Leistungsbeurteilung als Führungsmittel (2. Aufl.). Heidelberg: Physica-Verlag.
Leung, K. & Morris, M. (2001). When is Criticism Not Constructive? The Roles of Fairness Perceptions and Dispositional Attributions in Employee Acceptance of Critical Supervisory Feedback. Human Relations, 54, 1155–1186.
Levy, P. E. & Williams, C. R. (1998). The role of percieved system knowledge in predicting appraisal reactions, job satisfaction, and organizational commitment. Journal of Business & Psychology, 12, 437-455.
Lienert, G. & Raatz, U. (1998). Testaufbau und Testanalyse. Weinheim: Beltz PsychologieVerlagsUnion.
Lind, E. A. & Tyler, T. R. (1988). The social psychology of procedural justice. New York, NY: Plenum Press.
Locke, E. & Latham, G. (1990). A theory of goal setting & task performance. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Locke, E. & Latham, G. (2002). Builing a practical useful theory of goal setting and task motivation: A 35-year odyssey. American Psychologist, 57(9), 705-717.
Lohaus, D. & Kleinmann, M. (2002). Analysis of Performance Potential. In S. Sonnentag (Hrsg.), Psychological Management of Individual Performance (S. 155-178). Chichester: John Wiley & Sons.
London, M. (1994). Interpersonal insight in organizations: Cognitive models for human resource development. Human Resource Management Review, 4, 311-332.
296 Literaturverzeichnis
London, M. (1995). Self and interpersonal insight: How people learn about themselves and others in organizations. New York: Oxford University Press.
London, M. (2002). Leadership development: Paths to self-insight and professional growth. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
London, M. (2003). Job feedback: giving, seeking, and using feedback for performance improvement (2. Aufl.). Mahwah, NJ: Erlbaum.
London, M. & McFarland, L. (2010). Assessment Feedback. In J. Farr & N. Tippins (Hrsg.), Employee Selection (S. 417-436). New York, London: Routledge.
London, M. & Smither, J. (1995). Can multi-source feedback change perceptions of goal accomplishment, self-evaluations, and performance-related outcomes? Theory-based applications and directions for research. Personnel Psychology, 48, 803-839.
London, M., Wohlers, A. & Gallagher, P. (1990). A Feedback Approach to Management Development. Journal of Management Development, 9(6), 17-31.
London, M. & Wohlers, A. J. (1991). Agreement between subordinate and self-ratings in upward feedback. Personnel Psychology, 44, 375-390.
Lowey, S., Czempik, S. & Lüte, B. (2005). Die Kompetenzhaltigkeit moderner betrieblicher Assessments. In Arbeitsgemeinschaft Betriebliche Weiterbildungsforschung e.V. (Hrsg.), Kompetenzmessung im Unternehmen. Lernkultur- und Kompetenzanalysen im betrieblichen Umfeld (S. 723-760). Münster: Waxmann.
Mabe, P., III. & West, S. (1982). Validity of self-evaluation of ability: A review and meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 67, 280–286.
Marcus, B. (2003). Attitudes toward Personnel Selection Methods: A partial replication and extension in a German sample. Applied Psychology: An International Review, 52(515-532).
Marcus, B. (2011). Personalpsychologie. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften. Markus, H. (1977). Self-schemata and processing information about the self. Journal of Personality
and Social Psychology, 35, 63-78. Maurer, T. J., Mitchell, D. & Barbeite, F. (2002). Predictors of attitudes toward a 360-degree
feedback system and involvement in post-feedback management development activity. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 75, 87-107.
Maurer, T. J. & Palmer, J. K. (1999). Management development intentions following feedback: Role of perceived outcomes, social pressures, and control. Journal of Management Development, 18(9), 733-751.
Maurer, T. J., Weiss, E. & Barbeite, F. (2003). A Model of Involvement in Work-Related Learning and Development Activity: The Effects of Individual, Situational, Motivational, and Age Variables. Journal of Applied Psychology, 88(4), 707-724.
Mayring, P. (2005). Qualitative Inhaltsanalyse. In U. Flick, E. v. Kardoff & I. Steinke (Hrsg.), Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt-Taschenbuch-Verlag.
Mayring, P. (2008). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken (10. Aufl.). Weinheim: Beltz Verlag.
McPhail, S. M. & Jeanneret, P. R. (2012). Individual Psychological Assessment. In N. Schmitt (Hrsg.), The Oxford Handbook of Personnel Assessment and Selection (S. 411-442). New York: Oxford University Press.
Michaels, E., Handfield-Jones, H. & Axelrod, B. (2001). The war for talent. Boston: Harvard Business School Press.
Mitchell, D. (1997). The effects of assessment center feedback on employee development (Doctoral dissertation, Georgia Institute of Technology). Dissertation Abstracts International Section B: The Science and Engineering, 58(3-B), 1579.
Morris, S. B., Kwaske, I. H. & Daisley, R. R. (2011). The validity of individual psychological assessments. Industrial and Organizational Psychology: Perspectives on Science and Practice, 4(3), 322-326.
Literaturverzeichnis 297
Moser, K. (2000). Implementierung und Durchsetzung von Potentialanalyse- und Personalentwicklungsinstrumenten. In M. Kleinmann & B. Strauß (Hrsg.), Potentialfeststellung und Personalentwicklung (S. 45-69). Göttingen: Verlag für Angewandte Psychologie.
Moser, K., Donat, M., Schuler, H., Funke, U. & Roloff, K. (1994). Validität der Selbstbeurteilung beruflicher Leistung: Eine Untersuchung im Bereich industrieller Forschung und Entwicklung. Zeitschrift für experimentelle und angewandte Psychologie, 41(3), 473-499.
Moser, K. & Zempel, J. (2000). Die Implemetierung neuer Potentialanalyseverfahren in Organisationen. In L. v. Rosenstiel & T. Lang-von Wins (Hrsg.), Perspektiven der Potentialbeurteilung (S. 181-2000). Göttingen: Hogrefe.
Moshavi, D., Brown, F. W. & Dodd, N. G. (2003). Leader self-awareness and its relationship to subordinate attitudes and performance. Leadership & Organization Development Journal, 24(7), 407-418.
Mount, M. (1984). Satisfaction with a Performance Appraisal System and Appraisal Discussion. Journal of Occupational Behavior, 5, 271-279.
Müller, R. & Brenner, D. (2008). Mitarbeiterbeurteilungen und Zielvereinbarungen. Von der Planung über die Durchführung bis zur Auswertung (2. Aufl.). München: mi-Fachverlag.
Müllerbuchhof, R. (2007). Kompetenzmessung und Kompetenzentwicklung. Empirische Studien an technischem Fachpersonal für Instandhaltung im Hochtechnologiebereich. Frankfurt a.M.: Lang.
Noe, R. & Steffy, B. (1987). The influence of individual characteristics and assessment center evaluation on career exploration behavior and job involvement. Journal of Vocational Behavior, 30, 187-202.
North, R. & Swann, W., Jr. (2009). Self-verification 360: Illuminating the Light and Dark Sides. Self and Identity, 8, 131–146.
Nowack, K. M. (1992). Self-Assessment and Rater-Assessment as a Dimension of Management Development. Human Resource Development Quarterly, 3(2), 141-155.
Obermann, C. (1996). Assessment Center als Prozeß-Diagnostik. In W. Sarges (Hrsg.), Weiterentwicklungen der Assessment-Center-Methode (S. 87-96). Göttingen: Verlag für Angewandte Psychologie.
Obermann, C. (2009). Assessment Center. Entwicklung, Durchführung, Trends; mit originalen AC-Übungen (4. Aufl.). Wiesbaden: Gabler.
Petersen, L.-E., Stahlberg, D. & Dauenheimer, D. (2000a). Effects of self-schema elaboration on affective and cognitive reactions to self-relevant information. Genetic, Social, & General Psychology Monographs, 126, 25-42.
Petersen, L.-E., Stahlberg, D. & Dauenheimer, D. (2000b). Selbstkonsistenz und Selbstwerterhöhung: Der integrative Selbstschemaansatz. In W. Greve (Hrsg.), Psychologie des Selbst (S. 227-238). Weinheim: Beltz PsychologieVerlagsUnion.
Ployhart, R. E., Ryan, A. M. & Bennett, M. (1999). Explanations for Selection Decisions: Applicants’ reactions to informational and sensitivity features of explanations. Journal of Applied Psychology, 84, 87-106.
Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Lee, J.-Y. & Podsakoff, N. P. (2003). Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies. Journal of Applied Psychology, 88(5), 879-903.
Pössnecker, F. (1992). Potentialanalyse. Grundlagen der Identifikation und Förderung von Nachwuchskräften am Beispiel eines Industriebetriebes. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, 36, 37-43.
Poteet, M. & Kudisch, J. (2003). Straight from the Horse’s Mouth: Strategies for Increasing Feedback Acceptance. Paper presented at the 31st International Congress on Assessment Center Methods, Atlanta.
298 Literaturverzeichnis
Prien, E., Schippmann, J. & Prien, K. (2003). Individual assessment as practiced in industry and consulting. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Pyszczynski, T., Greenberg, J. & Holt, K. (1985). Maintaining consistency between self-serving beliefs and available data: A bias in information evaluation. Personality and Social Psychology Bulletin, 11(2), 179-190.
Reinmann-Rothmeier, G. & Mandl, H. (2001). Unterrichten und Lernumgebungen gestalten. In A. Krapp & B. Weidenmann (Hrsg.), Pädagogische Psychologie. Ein Lehrbuch (S. 601-646). Weinheim: Beltz PVU.
Rheinberg, F. & Vollmeyer, R. (2012). Motivation (8. Aufl.). Stuttgart: Kohlhammer. Ringelband, O. J. & Birkhan, G. (2000). Rückmeldung der Eignungsbeurteilung an den Kandidaten
und diskursive Abstimmung. In W. Sarges (Hrsg.), Management-Diagnostik (S. 796-802). Göttingen: Hogrefe.
Rohrschneider, U., Friedrichs, S. & Lorenz, M. (2010). Erfolgsfaktor Potenzialanalyse. Aktuelles Praxiswissen zu Methoden und Umsetzung in der modernen Personalentwicklung. Wiesbaden: Gabler.
Roller, R. L. & Morris, S. B. (2008, April). Individual assessment: Meta-analysis. Paper presented at the 23rd Annual Conference of the Society for Industrial-Organizational Psychology, San Francisco, CA.
Rosenstiel, L. v. (2000). Potentialanalyse und Potentialentwicklung. In L. v. Rosenstiel & T. Lang-von Wins (Hrsg.), Perspektiven der Potentialbeurteilung (S. 3-25). Göttingen: Verlag für Angewandte Psychologie.
Rüden, R. v. (2005). Feedbackprozesse und Verliererproblematik. In K. Sünderhauf, S. Stumpf & S. Höft (Hrsg.), Assessment-Center. Von der Auftragsklärung bis zur Qualitätssicherung. Ein Handbuch von Praktikern für Praktiker. Lengerich u. a.: Pabst.
Rupp, D., Gibbons, A., Baldwin, A., Snyder, L., Spain, S., Woo, S. et al. (2006). An Initial Validation of Developmental Assessment Centers as Accurate Assessments and Effective Training Interventions. The Psychologist-Manager Journal, 9(2), 171–200.
Russell, J. S. & Goode, D. L. (1988). An Analysis of Managers’ Reactions to Their Own Performance Appraisal Feedback. Journal of Applied Psychology, 73, 63-67.
Ryan, A., Barbera, K. & Sackett, P. (1990). Strategic individual assessment: Issues in providing reliable descriptions. Human Resource Management, 29, 271-284.
Ryan, A., Brutus, S., Greguras, G. & Hakel, M. (2000). Receptivity to assessment-based feedback for management development. Journal of Management Development, 19, 252-276.
Ryan, A. & Ployhart, R. (2000). Applicant perceptions of selection procedures and decisions: A critical review and agenda for the future. Journal of Management, 26, 565-606.
Ryan, A. & Sackett, P. (1989). Exploratory study of individual assessment practices: Interrater reliability and judgements of assessors effectiveness. Journal of Applied Psychology, 74, 658-579.
Ryan, A. & Sackett, P. (1992). Relationships between graduate training, professional affiliation, and individual psychological assessment practices for personnel decisions. Personnel Psychology, 45(2), 363-387.
Ryan, A. & Sackett, P. (1998). Individual assessment: The research base. In R. Jeanneret & R. Silzer (Hrsg.), Individual psychological assessment: Predicting behavior in organizational settings (S. 54-87). San Francisco: Jossey-Bass.
Ryschka, J. (2011). Praxishandbuch Personalentwicklung. Instrumente, Konzepte, Beispiele. Wiesbaden: Gabler.
Sargeant, J., Mann, K., van der Vleuten, C. & Metsemakers, J. (2009). Reflection: A link between receiving and using assessment feedback. Advances in Health Sciences Education Theory Practice, 14, 399–410.
Literaturverzeichnis 299
Sarges, W. (2000a). Eignungsdiagnostische Überlegungen für den Managementbereich. In W. Sarges (Hrsg.), Management-Diagnostik (S. 1-22). Göttingen: Hogrefe.
Sarges, W. (2000b). Lernpotential-AC. In W. Sarges (Hrsg.), Management-Diagnostik (S. 717-727). Göttingen: Hogrefe.
Sarges, W. & Wottawa, H. (2005). Handbuch wirtschaftspsychologischer Testverfahren. Band I: Personalpsychologische Instrumente (2. Aufl.). Lengerich: Pabst Science Publishers.
Scherm, M. & Sarges, W. (2002). 360-Grad-Feedback Göttingen: Hogrefe. Schiel, F. (2004). Sind auch testtheoretisch schwache Verfahren diagnostisch relevant? Ein Beitrag
zur Fundierung einer breiten Vorgehensweise in der Managementdiagnostik. Schiersmann, C. (2007). Berufliche Weiterbildung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Schinkel, S., van Dierendonck, D. & Anderson, N. (2004). The Impact of Selection Encounters on
Applicants: An Experimental Study into Feedback Effects after a Negative Selection Decision. International Journal of Selection and Assessment, 12(1-2), 197-205.
Schirmer, U. (2005). Gewinner und Verlierer beim Einsatz von Potenzialanalysen - Lösungsansätze zur Bewältigung der Gewinner-Verlierer-Problematik beim Einsatz von Verfahren zur Potenzialanalyse. Personalführung, 38(1), 56-63.
Schmid, F. W. (2000). Einzel-Assessments. In W. Sarges (Hrsg.), Management-Diagnostik (S. 703-716). Göttingen: Hogrefe.
Schmidt, C. (2010a). Analyse von Leitfadeninterviews. In U. Flick, E. v. Kardoff & I. Steinke (Hrsg.), Qualitative Forschung. Ein Handbuch (S. 447-456). Hamburg: Rowohlt.
Schmidt, F. & Hunter, J. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychological Bulletin, 124, 262-274.
Schmidt, F. & Hunter, J. (2000). Meßbare Personmerkmale: Stabilität, Variabilität und Validität zur Vorhersage zukünftiger Berufsleistung und berufsbezogenen Lernens. In M. Kleinmann & B. Strauß (Hrsg.), Potentialfeststellung und Personalentwicklung (S. 15-43). Göttingen: Verlag für Angewandte Psychologie.
Schmidt, K.-H. (2010b). Leistungsbeurteilung, Leistungsfeedback und Feedbackwirkungen. In U. Kleinbeck & K.-H. Schmidt (Hrsg.), Enzyklopädie der Psychologie - Arbeitspsychologie (Vol. 1, S. 139-176). Göttingen: Hogrefe.
Schmidt, M., Jöns, I., Klebl, U. & Nerdinger, F. (2007). Die Wirkung von Feedback im Rahmen eines Development-Centers auf die Selbstbild-Fremdbild-Kongruenz. Mannheimer Beiträge, 23-30.
Schmitt, M., Ford, J. & Stults, D. (1986). Changes in self-perceived ability as a function of performance in an assessment center. Journal of Occupational Psychology, 59, 327-335.
Schuler, H. (1993). Social validity of selection situations: A concept and some empirical research. In H. Schuler, J. Farr & M. Smith (Hrsg.), Personnel selection and assessment: Individual and organizational perspectives. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Schuler, H. (2000a). Das Rätsel der Merkmals-Methoden-Effekte: Was ist Potential und wie lässt es sich messen? In L. v. Rosenstiel & T. Lang-von Wins (Hrsg.), Perspektiven der Potentialbeurteilung (S. 53-71). Göttingen: Verlag für Angewandte Psychologie.
Schuler, H. (2000b). Psychologische Personalauswahl (3. Aufl.). Göttingen: Hogrefe. Schuler, H. (2004). Beurteilung und Förderung beruflicher Leistung. Göttingen: Hogrefe. Schuler, H. (2004c). Drei Ebenen der Leistungsbeurteilung: Day-to-day-Feedback, Regelbeurteilung
und Potenzialanalyse. In H. Schuler (Hrsg.), Beurteilung und Förderung beruflicher Leistung (S. 25-32). Göttigen: Hogrefe.
Schuler, H. (2006). Lehrbuch der Personalpsychologie (2. Aufl.). Göttingen: Hogrefe. Schuler, H. (2007). Assessment Center als multiples Verfahren zur Potentialanalyse: Einleitung und
Überblick. In H. Schuler (Hrsg.), Assessment Center zur Potenzialanalyse (S. 3-35). Göttingen: Hogrefe.
300 Literaturverzeichnis
Schuler, H. & Fruhner, R. (1993). Effects of assessment center participation on self-esteem and on evaluation of selection situation. In H. Schuler, J. Farr & M. Smith (Hrsg.), Personnel selection and assessment: Individual and organizational perspectives (S. 109-124). Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
Schuler, H. & Höft, S. (2004). Berufseignungsdiagnostik und Personalauswahl. In H. Schuler (Hrsg.), Enzyklopädie der Psychologie. Organisationspsychologie - Grundlagen und Personalpsychologie (S. 439-532). Göttingen: Hogrefe.
Schuler, H. & Marcus, B. (2004). Leistungsbeurteilung. In H. Schuler (Hrsg.), Enzyklopädie der Psychologie. Organisationspsychologie - Grundlagen und Personalpsychologie (S. 947-1006). Göttingen: Hogrefe.
Schütz, A. (Hrsg.). (2000). Das Selbstwertgefühl als soziales Konstrukt: Befunde und Wege der Erfassung. Weinheim: Beltz PsychologieVerlagsUnion.
Schütz, A., Renner, K.-H. & Rentzsch, K. (2011). Diagnostik selbstbezogener Konstrukte. In L. Hornke, M. Amelang & M. Kersting (Hrsg.), Enzyklopädie der Psychologie. Band 4. Persönlichkeitsdiagnostik (S. 513-583). Göttingen: Hogrefe.
Sedikides, C. & Strube, M. J. (1995). "The Multiply Motivated Self". Personality and Social Psychology Bulletin, 21(12), 1330–1335.
Seibt, N. (2010). Basis für gezielte Verbesserungsansätze - Leistungsfähige Organisationen. Arbeit und Arbeitsrecht, 12, 712-714.
Shrauger, J. (1975). Responses to evaluation as a function of initial self-perceprions. Psychological Bulletin, 86, 549-573.
Silzer, R. & Jeanneret, R. (2011). Individual Psychological Assessment: A Practice and Science in Search of Common Ground. Industrial and organizational psychology, 4(3), 270-296.
Smither, J., Brett, J. & Atwater, L. (2008). What do leaders recall about their multisource feedback? Journal of Leadership & Organizational Studies, 14(3), 202-218.
Smither, J., London, M. & Reilly, R. (2005). Does performance improve following multisource feedback? A theoretical model, meta-analysis, and review of empirical findings. Personnel Psychology, 58, 33-66.
Smither, J., London, M., Vasilopoulos, N., Reilly, R., Millsap, R. & Salvemini, N. (1995). An examination of the effects of an upward feedback program over time. Personnel Psychology, 48, 1-34.
Smither, J., Reilly, R., Millsap, R., Pearlman, K. & Stoffey, R. (1993). Applicant reactions to selection procedures. Personnel Psychology, 46, 49-76.
Smither, J., Wohlers, A. & London, M. (1995). A field study of reactions to normative versus individualized upward feedback. Group and Organization Management, 20, 61-89.
Smither, J. W., London, M. & Richmond, K. R. (2005). The relationship between leaders' personality and their reactions to and use of multisource feedback - A longitudinal study. Group & Organization Management, 30(2), 181-210.
Spychalsky, A. C., Quiñones, M. A., Gaugler, B. B. & Pohley, K. (1997). A survey of assessment center practices in organizations in the United States. Personnel Psychology, 50, 71-90.
Stiensmeier-Pelster, J. & Heckhausen, H. (2010). Kausalattribution von Verhalten und Leistung. In J. Heckhausen & H. Heckhausen (Hrsg.), Motivation und Handeln (S. 389-426). Berlin, Heidelberg: Springer.
Stone-Romero, E., Stone, D. & Hyatt, D. (2003). Personnel selection procedures and invasion of privacy. Journal of Social Issues, 59, 343-368.
Swann, W., Jr. (2011). Self-verification theory. In P. V. Lang, A. Kruglanski & E. T. Higgins (Hrsg.), Handbook of Theories of Social Psychology (S. 23-42). London: Sage.
Taylor, M. S., Tracy, K. B., Renard, M. K., Harrison, J. K. & Carroll, S. J. (1995). Due-Process in Performance Appraisal - A Quasi-Experiment in Procedural Justice. Administrative Science Quarterly, 40(3), 495-523.
Literaturverzeichnis 301
Taylor, S. E., Neter, E. & Wayment, H. A. (1995). Self-evaluation Processes. Personality and Social Psychology Bulletin, 21(12), 1278-1287.
Thibaut, J. & Walker, L. (1975). Procedural justice: A psychological examination. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Thorndike, E. L. (1927). The law of effect. American Journal of Psychology, 39, 212-222. Thornton, G., III. & Byham, W. (1982). Assessment Centers and Managerial Performance. New
York: Academic Press. Thornton, G., III., Gaugler, B., Rosenthal, D. & Bentson, C. (1987). Die prädiktive Validität des
Assessment Centers - eine Metaanalyse. In H. Schuler & W. Stehle (Hrsg.), Assessment Center als Methode der Personalentwicklung (S. 36-77). Stuttgart: Verlag für Angewandte Psychologie.
Thornton, G., III. & Krause, D. (2009). Selection versus development assessment centers: an international survey of design, execution, and evaluation. International Journal of Human Resource Management, 20(2), 478-498.
Thornton, G., III. & Rupp, D. (2006). Assessment centers in human resource management: Strategies for prediction, diagnosis, and development. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Tippins, N. T. (2011). What's wrong with content-oriented validity studies for individual psychological assessments? Industrial and Organizational Psychology: Perspectives on Science and Practice, 4(3), 327-329.
Touet, M. (1997). Möglichkeiten und Grenzen der Potentialbeurteilung: Theoretische und methodische Rahmenkonzepte für die prospektiv orientierte Beurteilung beruflicher Handlungskompetenz. Lohmar: Josef Eul Verlag.
Truxillo, D. & Bauer, T. (2011). Applicant reactions to organizations and selection systems. In S. Zedeck (Hrsg.), APA Handbook of Industrial and Organizational Psychology. Selecting and Developing Members for the Organization (S. 379-397). Washington, DC: American Psychologist Association.
Truxillo, D., Bauer, T., Campion, M. & Paronto, M. (2002). Selection fairness information and applicant reactions: A longitudinal field study. Journal of Applied Psychology, 87, 1020-1031.
Van-Dijk, D. & Kluger, A. N. (2004). Feedback sign effect on motivation: Is it moderated by regulatory focus? Applied Psychology: An International Review, 53(1), 113-135.
Van den Bos, K., Bruins, J., Wilke, H. A. M. & Dronkert, E. (1999). Sometimes unfair procedures have nice aspects: On the psychology of the fair process effect. Journal of Personality and Social Psychology, 77(2), 324-336.
Veneziano, J. (2010, April). Accurate? Useful? Relevant? Individual assessment research with client partners. Paper presented at the Symposium conducted at the 25th Annual Conference of the Society for Industrial and Organizational Psychology, Atlanta, GA.
Vloeberghs, D. & Berghmann, L. (2003). Towards an effectiveness model of development centers. Journal of Managerial Performance, 18(6), 511-540.
Waung, M. & Brice, T. S. (2007). The effect of acceptance/rejection status, status notification, and organizational obligation fulfillment on applicant intentions. Journal of Applied Social Psychology, 37(9), 2048-2071.
Weiner, B. (1986). An attributional theory of motivation and emotion. New York: Springer-Verlag. Weiner, B. (1994). Motivationspsychologie (3. Aufl.). Weinheim: Beltz Psychologie Verlags Union. Wenk, M. (1993). Mitarbeiterpotential. Stufen zu Karriere und Erfolg. St. Gallen: IKU Verlag. Wiesner, W. & Cronshaw, S. (1988). A meta-analytic investigation of the impact of interview
format and degree of structure on the validity of the employment interview. Journal of Occupational Psychology, 61, 275-290.
Winkler, B. E. (2007). Die Effekte von Fairnesswahrnehmungen bei Leistungsbeurteilungen auf Mitarbeiterreaktionen: Ergebnisse einer empirischen Untersuchung von Mitarbeitern nach
302 Literaturverzeichnis
einer mit einer variablen Bonuszahlung verbundenen Leistungsbeurteilung. Doctoral dissertation, Ludwig-Maximilians-Universität München.
Wirtz, M. & Caspar, F. (2002). Beurteilerübereinstimmung und Beurteilerreliabilität. Göttingen: Hogrefe.
Witzel, A. (2000). Das problemzentrierte Interview. Forum Qualitative Sozialforschung, 1(22). Wohlers, A. & London, M. (1989). Ratings of managerial characteristics: Evaluation difficulty, co-
worker agreemant, and self-awareness. Personnel Psychology, 42(2), 235-261. Wollsching-Strobel, P. (1999). Managementnachwuchs erfolgreich machen. Personalentwicklung
für High Potentials. Wiesbaden: Gabler. Woo, S., Sims, C., Rapp, D. & Gibbons, A. (2008). Development Engagement within and following
Developmental Assessment Centers: Considering Feedback Favorability and Self-Assessor Agreement. Personnel Psychology, 61, 727-759.
Woodruff, C. (2000). Development and assessment centers: Identifying and assessing competence (3. Aufl.). London: Institute of Personnel and Development.
Wottawa, H. (2000). Perspektiven der Potentialbeurteilung: Themen und Trends. In L. v. Rosenstiel & T. Lang-von Wins (Hrsg.), Perspektiven der Potentialbeurteilung (S. 27-51). Göttingen: Verlag für Angewandte Psychologie.
Zempel, J. & Moser, K. (2005). Feedback als Moderator der Validität von Selbstbeurteilungen. Zeitschrift für Personalpsychologie, 4(1), 19-27.
Zenglein, C., Lohs, M. & Kevenoglu, F. (2010). Feedback gestalten - Entwicklung fördern: Einflussgrößen zur Qualitätssicherung von Feedback und deren Implikationen für die Praxis. Wirtschaftspsychologie, 2, 66-75.
Anhang Anhang A: Fragebogen zum Erleben und Bewerten von Potenzialanalysen E-Mail Anschreiben: Sehr geehrte/r Herr/Frau [Name], vielen Dank, dass Sie sich bereit erklärt haben, an der Befragung im Rahmen meiner Promotion teilzunehmen. Wie angekündigt, möchte ich Sie dazu zunächst mit einem Online-Fragebogen zu Ihrer Einschätzung der Potenzialanalyse befragen. Das Ausfüllen des Frage-bogens dauert circa 15 Minuten. Um die Befragung zu starten, klicken Sie bitte auf den unten stehenden Link. Bitte beantworten Sie die Fragen bis zum 20. Juli. Ihre Angaben werden selbstverständlich streng vertraulich behandelt und weder an [Firma] noch [Beratungsfirma] weitergegeben. Ihre Angaben stehen in kei-nerlei Zusammenhang mit der Entscheidung über eine Teilnahme an [Entwick-lungsprogramm]. In einem zweiten Schritt würde ich gerne ein persönliches Interview mit Ihnen führen. Dazu melde ich mich Mitte Juli bei Ihnen, um einen Termin für das Gespräch zu vereinbaren. Vielen herzlichen Dank für Ihre Unterstützung! Laura Gunkel Ludwig-Maximilians-Universität München Lehrstuhl für Empirische Pädagogik und Pädagogische Psychologie
L. Gunkel, Akzeptanz und Wirkung von Feedback in Potenzialanalysen, DOI 10.1007/978-3-658-04505-0, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2014
304 Anhang
Fragebogen: Vielen Dank, dass Sie an der Befragung teilnehmen! Im Folgenden werden Sie meistens um eine Einschätzung gebeten, inwiefern eine Aussage auf Sie persönlich zutrifft. Bitte beantworten sie alle Fragen mög-lichst spontan, offen und ehrlich. Sie haben auch jeweils die Möglichkeit, durch Auswählen von "keine Antwort möglich" eine Aussage nicht zu beantworten. Wichtig: Bitte unterbrechen Sie das Ausfüllen des Fragebogens nicht länger als 15 Minuten, da es sonst zu Problemen kommen kann. Verwenden Sie zum Na-vigieren in der Befragung die „Zurück“ und „Weiter“-Schaltflächen, die Sie am Ende jeder Seite finden. Bitte klicken Sie auf "Weiter" zum Starten der Befra-gung. Herzlichen Dank für Ihre Unterstützung!
Anhang 305
Einschätzungen zur Potenzialanalyse insgesamt trifft nicht
zu
trifft eher nicht
zu
trifft teil-
weise zu
trifft eher zu
trifft zu
keine Antwort möglich
1 2 3 4 5
Ich finde, der äußere Rahmen bei der Durchfüh-rung der Potenzialanalyse war angenehm.
Ich bin überzeugt, dass die Personen, die meine Fähigkeiten eingeschätzt haben, sehr kompetent im Bereich Beurteilung sind.
Ich bin zuversichtlich, dass die Potenzialanalyse vorhersagen kann, wie geeignet jemand für das Mitarbeiter-Entwicklungsprogramm ist.
Ich denke, dass mit der Potenzialanalyse gemes-sen werden kann, für welche Tätigkeiten jemand am besten geeignet ist.
Ich bezweifle, dass man mit der Potenzialanalyse Stärken und Schwächen von Personen herausfin-den kann.
Ich bin der Meinung, dass die Inhalte der Poten-zialanalyse einen klaren Zusammenhang mit weiterführenden Aufgaben haben.
Ich finde, während der Potenzialanalyse herrschte permanent eine unangenehme "Prüfungs"-Atmosphäre.
306 Anhang
Selbsteinschätzung
sehr gut gut
befrie-digend
ausrei-chend
man-gel-haft
un-genü-gend
1 2 3 4 5 6
Gemessen auf einer Schulnotenskala denke ich, dass ich in der Potenzialanalyse in Bezug auf meine beruflichen Stärken und Fähigkeiten insgesamt folgendermaßen abgeschnitten habe:
Gemessen auf einer Schulnotenskala denke ich, dass ich in der Potenzialanalyse folgendermaßen zeigen konnte, dass ich in das Entwicklungspro-gramm passe:
Was sind die Gründe für Ihre Einschätzung? (Mir lag vor allem...? Mir gelang vor allem…? Mir gelang nicht...?)
Anhang 307
Einschätzungen zu den einzelnen Teilen der Potenzialanalyse: 1) Einschätzungen zu den Intelligenztests
trifft nicht
zu
trifft eher nicht
zu
trifft teil-
weise zu
trifft eher zu
trifft zu
keine Antwort möglich
1 2 3 4 5
Bei der Bearbeitung der Aufgaben im Intelligenz-test wusste ich jederzeit, was ich tun muss.
In den Intelligenztests konnte ich meine Stärken zum Einsatz bringen.
In den Intelligenztests konnte ich durch eigene Anstrengung ein positives Ergebnis erzielen.
Ich finde, die Testaufgaben waren sehr schwierig.
Ich finde, die Bearbeitung der Testaufgaben war sehr belastend.
Die Bearbeitung der Testaufgaben war eine spannende Herausforderung für mich.
Die Bearbeitung der Testaufgaben hat mir sehr viel Spaß gemacht.
Ich habe nicht verstanden, wie die Aufgaben der Intelligenztests Fähigkeiten für weiterführende Aufgaben zusammenhängen.
Die Bearbeitung der Intelligenztests hat mich dazu angeregt, über meine leistungsbezogenen Stärken und Schwächen nachzudenken.
Wie haben Sie die Bearbeitung der Intelligenztests empfunden? Was sind die Gründe für Ihre Einschätzung/ Bewertung?
308 Anhang
2) Einschätzungen zu den Persönlichkeits-fragebögen
trifft nicht
zu
trifft eher nicht
zu
trifft teil-
weise zu
trifft eher zu
trifft zu
keine Antwort möglich
1 2 3 4 5
Bei der Bearbeitung der Persönlichkeitsfragebö-gen wusste ich jederzeit, was ich tun muss.
Ich finde, die Fragen in den Persönlichkeitsfrage-bögen waren immer eindeutig.
Ich konnte das Ergebnis der Persönlichkeits-fragebögen zu meinen Gunsten beeinflussen.
Die Beantwortung der Aussagen ist mir sehr schwer gefallen.
Ich finde, die Beantwortung der Persönlichkeits-fragebögen war sehr belastend.
Die Beantwortung der Persönlichkeitsfragebögen hat mir sehr viel Spaß gemacht.
Der Bezug zwischen den Aussagen in den Per-sönlichkeitsfragebögen und Fähigkeiten für weiterführende Aufgaben war klar erkennbar für mich.
Die Bearbeitung der Aussagen in den Persönlich-keitsfragebögen hat mich dazu angeregt, über meine Person nachzudenken.
Wie haben Sie die Bearbeitung der Persönlichkeitsfragebögen empfunden? Was sind die Gründe für Ihre Einschätzung/ Bewertung?
Anhang 309
3) Einschätzungen zum Interview
trifft nicht
zu
trifft eher nicht
zu
trifft teil-
weise zu
trifft eher zu
trifft zu
keine Antwort möglich
1 2 3 4 5
Im Interview war mir jederzeit klar, was die Interviewer von mir wissen wollten.
Im Interview konnte ich meine Stärken zum Einsatz bringen.
Im Interview konnte ich durch eigene Anstren-gung meine Gegenüber von mir überzeugen.
Ich fand es sehr schwierig, die Fragen der Inter-viewer zu beantworten.
Ich finde, die Teilnahme am Interview war sehr belastend.
Die Teilnahme am Interview hat mir großen Spaß gemacht.
Ich finde, die Inhalte des Interviews hatten einen klaren Zusammenhang mit Fähigkeiten für weiterführende Aufgaben.
Durch die Fragen der Interviewer habe ich über Themen nachgedacht, über die ich mir sonst keine Gedanken mache.
Durch das Interview wurden mir meine Stärken und Entwicklungsfelder im Hinblick auf weiter-führende Aufgaben klarer.
Wie haben Sie das Interview empfunden? Was sind die Gründe für Ihre Einschätzung/ Bewer-tung?
310 Anhang
4) Einschätzungen zu den praktischen Aufgaben (Präsentation, Rollenspiel)
trifft nicht
zu
trifft eher nicht
zu
trifft teil-
weise zu
trifft eher zu
trifft zu
keine Antwort möglich
1 2 3 4 5
Bei den praktischen Aufgaben war mir jederzeit klar, welches Verhalten von mir erwartet wurde.
Bei den praktischen Aufgaben konnte ich meine Stärken zum Einsatz bringen.
Bei den praktischen Aufgaben konnte ich durch eigene Anstrengung die Beobachter von mir überzeugen.
Ich finde, die praktischen Aufgaben waren sehr schwierig.
Die praktischen Aufgaben waren sehr belastend für mich.
Ich finde, die praktischen Aufgaben waren sehr interessant.
Die praktischen Aufgaben haben mir sehr viel Spaß gemacht.
Mir ist klar, wie die praktischen Aufgaben mit Fähigkeiten für weiterführende Aufgaben zu-sammenhängen.
Durch die praktischen Aufgaben habe ich mein Verhalten reflektiert.
Durch die praktischen Aufgaben habe ich meine Stärken und Entwicklungsfelder im Hinblick auf weiterführende Aufgaben erkannt.
Wie haben Sie die praktischen Aufgaben empfunden? Was sind die Gründe für Ihre Einschätzung/ Bewertung?
Anhang 311
5) Einschätzungen zum Feedback
trifft nicht
zu
trifft eher nicht
zu
trifft teil-
weise zu
trifft eher zu
trifft zu
keine Antwort möglich
1 2 3 4 5
Ich glaube, dass die Personen, die mich einge-schätzt haben, sehr gut trainierte Beurteiler sind.
Das Feedback stimmte mit meiner eigenen Ein-schätzung meiner Stärken und Schwächen über-ein.
Ich habe das Gefühl, dass die Einschätzungen der Beurteiler meine Fähigkeiten gut widerspiegeln.
Den Aussagen über meine Stärken und Schwä-chen kann ich zustimmen.
Ich finde, die Einschätzungen der Beurteiler waren zu kritisch.
Das Feedback, das ich erhalten habe, war hilf-reich und konstruktiv.
Im Feedback habe ich viel über meine Stärken und Entwicklungsfelder erfahren.
Das Feedback hilft mir, eigene Entwicklungsfel-der besser zu verstehen.
Die Rückmeldungen zu meiner Leistung in den Intelligenztests waren sehr erkenntnisreich für mich.
Durch die Interpretation der Persönlichkeitsfra-gebögen durch die Beurteiler habe ich etwas Neues über mich gelernt.
Das Feedback zu meinem Verhalten im Inter-view war sehr aufschlussreich für mich.
Durch die Rückmeldungen der Beobachter zu meinem Verhalten in den praktischen Aufgaben habe ich etwas Neues über mich erfahren.
Wie haben Sie das Feedback empfunden? Was sind die Gründe für ihre Einschätzung/ Bewer-tung?
312 Anhang
6) Einschätzungen zum Feedback (ff.)
trifft nicht
zu
trifft eher nicht
zu
trifft teil-
weise zu
trifft eher zu
trifft zu
keine Antwort möglich
1 2 3 4 5
Das Feedback enthält Punkte, die ich gerne umsetzen möchte
Ich habe nicht vor, die Empfehlungen aus dem Feedback weiter zu verfolgen
Ich habe großes Interesse, das Feedback aus der Potenzialanalyse für meine weitere Entwicklung zu nutzen.
Welche Punkte aus dem Feedback wollen Sie in Zukunft umsetzen beziehungsweise daran arbei-ten?
Reflexion seit der Potenzialanalyse trifft nicht
zu
trifft eher nicht
zu
trifft teil-
weise zu
trifft eher zu
trifft zu
keine Antwort möglich
1 2 3 4 5
Seit der Teilnahme an der Potenzialanalyse mache ich mir öfter Gedanken über mein Verhal-ten.
Seit der Teilnahme an der Potenzialanalyse achte ich stärker auf die Wirkung meines Verhaltens.
Seit der Teilnahme an der Potenzialanalyse denke ich öfter über meine Stärken und Schwächen nach.
Seit der Teilnahme an der Potenzialanalyse mache ich mir öfter Gedanken über meine beruf-lichen Wünsche und Vorstellungen.
Anhang 313
Persönlicher Nutzen der Potenzialanalyse trifft nicht
zu
trifft eher nicht
zu
trifft teil-
weise zu
trifft eher zu
trifft zu
keine Antwort möglich
1 2 3 4 5
Ich finde, die Teilnahme an der Potenzialanalyse hat mir persönlich auf jeden Fall etwas gebracht, also auch, falls ich nicht in das Entwicklungspro-gramm aufgenommen werde.
Ich finde, die Teilnahme an der Potenzialanalyse ist nützlich für meine berufliche Entwicklung.
In Bezug auf die Bewältigung schwieriger beruf-licher Situationen habe ich persönlich von der Teilnahme an der Potenzialanalyse profitiert.
Die Teilnahme an der Potenzialanalyse ist hilf-reich für zukünftige berufliche Entscheidungen.
Ich bin der Meinung, dass die Teilnahme an der Potenzialanalyse für meine Tätigkeit in meinem jetzigen Arbeitsfeld nützlich ist.
Ich finde, die Teilnahme an der Potenzialanalyse ist hilfreich für möglich zukünftige Aufgaben.
Was sind die Gründe für Ihre Einschätzungen?
314 Anhang
Gesamtbeurteilung der Potenzialanalyse
sehr gut gut befrie-
digendausrei-chend
man-gel-haft
unge-nü-
gend
1 2 3 4 5 6
Welche Schulnote würden Sie der Potenzial-analyse insgesamt geben?
Welche Schulnote würden Sie dem Feedback im Anschluss geben?
Wenn Sie die freie Wahl hätten, würden Sie nochmals an einer solchen Potenzialanalyse teilnehmen?
ja
nein
Weitere Anmerkungen / Hinweise
Vielen herzlichen Dank für das Ausfüllen des Fragebogens!
Anh
ang
B: It
ems,
Skal
en u
nd d
eskr
iptiv
e St
atis
tik (s
chri
ftlic
he B
efra
gung
) D
imen
sion
/ Sk
ala
Que
lle d
es It
ems
Item
M
SD
A
lpha
Gla
ubw
ürdi
gkei
t Be
urte
iler
Cre
dibi
lity-
scal
e (K
u-di
sch,
199
6, ü
bers
etzt
du
rch
Kle
bl, 2
006)
Ich
glau
be, d
ass d
ie P
erso
nen,
die
mic
h ei
nges
chät
zt
habe
n, se
hr g
ut tr
aini
erte
Beu
rteile
r sin
d.
4.32
.8
9
C
redi
bilit
y-sc
ale
(Ku-
disc
h, 1
996,
übe
rset
zt
durc
h K
lebl
, 200
6)
Ich
bin
über
zeug
t, da
ss d
ie B
eoba
chte
r, di
e m
eine
Fä
higk
eite
n ei
nges
chät
zt h
aben
, seh
r kom
pete
nt im
B
erei
ch B
eurte
ilung
sind
. 4.
32
1.00
Des
krip
tive
Stat
istik
Gla
ubw
ürdi
gkei
t Beu
rtei
ler
4.32
.9
0 .9
0
Feed
back
-Nüt
zlic
hkei
t A
lber
tern
st (2
003)
, üb
erse
tzt d
urch
Kle
bl
(200
6)
Das
Fee
dbac
k, d
as ic
h er
halte
n ha
be, w
ar h
ilfre
ich
und
kons
trukt
iv.
4.22
1.
00
Proz
essf
airn
ess:
Atm
osph
äre
Fruh
ner &
Sch
uler
(1
991)
Ic
h fin
de, d
er ä
ußer
e R
ahm
en b
ei d
er D
urch
führ
ung
der
Pote
nzia
lana
lyse
war
ang
eneh
m.
4.11
1.
10
A
kzep
tanz
-Fra
gebo
gen
zu A
Cs (
Ker
stin
g, 2
010)
Ich
finde
, wäh
rend
der
Pot
enzi
alan
alys
e he
rrsc
hte
perm
anen
t ein
e un
ange
nehm
e "P
rüfu
ngs"
-Atm
osph
äre.
(u
mge
polt)
3.
78
1.52
Des
krip
tive
Stat
istik
Atm
osph
äre
3.89
1.
17
.69
Anf
orde
rung
sbez
ug
Jo
b re
late
dnes
s sca
le
(Kud
isch
, 199
6)
Ich
bin
zuve
rsic
htlic
h, d
ass d
ie P
oten
zial
anal
yse
vor-
hers
agen
kan
n, w
ie g
eeig
net j
eman
d fü
r das
Mita
rbei
-te
r-En
twic
klun
gspr
ogra
mm
ist.
3.58
1.
49
Sm
ither
(199
3)
Ich
denk
e, d
ass m
it de
r Pot
enzi
alan
alys
e ge
mes
sen
wer
den
kann
, für
wel
che
Tätig
keite
n je
man
d am
bes
ten
geei
gnet
ist.
3.42
.9
6
A
kzep
tanz
-Fra
gebo
gen
zu A
Cs (
Ker
stin
g, 2
010)
Ic
h be
zwei
fle, d
ass m
an m
it de
r Pot
enzi
alan
alys
e St
ärke
n un
d Sc
hwäc
hen
von
Pers
onen
her
ausf
inde
n 4.
05
1.31
Anhang 315
Dim
ensi
on /
Skal
a Q
uelle
des
Item
s It
em
M
SD
Alp
ha
Fort
setz
ung:
kann
. (um
gepo
lt)
Anf
orde
rung
sbez
ug
Job
rela
tedn
ess s
cale
(K
udis
ch, 1
996)
Ich
bin
der M
einu
ng, d
ass d
ie In
halte
der
Pot
enzi
alan
a-ly
se e
inen
kla
ren
Zusa
mm
enha
ng m
it w
eite
rfüh
rend
en
Auf
gabe
n ha
ben.
3.
32
1.20
Jo
b re
late
dnes
s sca
le
(Kud
isch
, 199
6)
Ich
finde
, die
Inha
lte d
es In
terv
iew
s hat
ten
eine
n kl
aren
Zu
sam
men
hang
mit
Fähi
gkei
ten
für w
eite
rfüh
rend
e A
ufga
ben.
(Aug
ensc
hein
valid
ität)
3.
33
1.14
Jo
b re
late
dnes
s sca
le
(Kud
isch
, 199
6)
Mir
ist k
lar,
wie
die
pra
ktis
chen
Auf
gabe
n m
it Fä
hig-
keite
n fü
r wei
terf
ühre
nde
Auf
gabe
n zu
sam
men
häng
en.
(Aug
ensc
hein
valid
ität)
4.
39
1.15
Des
krip
tive
Stat
istik
Anf
orde
rung
sbez
ug
3.69
.8
3 .7
7
Erle
bte
Fairn
ess
Inte
llige
nzte
sts
Akz
epta
nz-F
rage
boge
n zu
AC
s (K
erst
ing,
201
0)
Bei
der
Bea
rbei
tung
der
Auf
gabe
n im
Int
ellig
enzt
est
wus
ste
ich
jede
rzei
t, w
as ic
h tu
n m
uss.
4.68
.5
8
So
zial
e V
alid
ität
(Sch
uler
, 200
0)
In d
en In
telli
genz
test
s kon
nte
ich
mei
ne S
tärk
en z
um
Eins
atz
brin
gen.
3.
95
.85
So
zial
e V
alid
ität
(Sch
uler
, 200
0)
In d
en In
telli
genz
test
s kon
nte
ich
durc
h ei
gene
An-
stre
ngun
g ei
n po
sitiv
es E
rgeb
nis e
rzie
len.
4.
17
.86
Te
st A
ttitu
de S
urve
y
(Arv
ey e
t al.,
199
0)
Ich
finde
, die
Tes
tauf
gabe
n w
aren
sehr
schw
ierig
. (u
mge
polt)
3.
68
1.20
A
kzep
tanz
-Fra
gebo
gen
zu A
Cs (
Ker
stin
g, 2
010)
Ic
h fin
de, d
ie B
earb
eitu
ng d
er T
esta
ufga
ben
war
sehr
be
last
end.
(um
gepo
lt)
4.58
1.
07
Des
krip
tive
Stat
istik
Fai
rnes
s IQ
-Tes
ts
4.36
.5
6 .7
5
Erle
bte
Fairn
ess
Pers
önlic
hkei
tsfr
ageb
ögen
A
kzep
tanz
-Fra
gebo
gen
zu A
Cs (
Ker
stin
g, 2
010)
B
ei d
er B
earb
eitu
ng d
er P
ersö
nlic
hkei
tsfr
ageb
ögen
w
usst
e ic
h je
derz
eit,
was
ich
tun
mus
s. 4.
79
.54
Ich
finde
die
Fra
gen
in d
en P
ersö
nlic
hkei
tsfr
ageb
ögen
w
aren
imm
er e
inde
utig
. 3.
37
1.00
316 Anhang
Dim
ensi
on /
Skal
a Q
uelle
des
Item
s It
em
M
SD
Alp
ha
Fort
setz
ung:
Er
lebt
e Fa
irnes
s Pe
rsön
lichk
eits
frag
ebög
en
Sozi
ale
Val
iditä
t (S
chul
er, 2
000)
Ic
h ko
nnte
das
Erg
ebni
s der
Per
sönl
ichk
eits
frag
ebög
en
zu m
eine
n G
unst
en b
eein
fluss
en.
1.92
1.
04
Test
Atti
tude
Sur
vey
(A
rvey
et a
l., 1
990)
D
ie B
eant
wor
tung
der
Aus
sage
n is
t mir
sehr
schw
er
gefa
llen.
(um
gepo
lt)
4.47
.9
0
A
kzep
tanz
-Fra
gebo
gen
zu A
Cs (
Ker
stin
g, 2
010)
Ic
h fin
de, d
ie B
eant
wor
tung
der
Per
sönl
ichk
eits
frag
e-bö
gen
war
sehr
bel
aste
nd. (
umge
polt)
4.
63
.89
D
eskr
iptiv
e St
atis
tik F
airn
ess P
ersö
nlic
hkei
tsfr
ageb
ögen
4.
21
.69
.83
Erle
bte
Fairn
ess
Aus
wah
linte
rvie
w
Akz
epta
nz-F
rage
boge
n zu
AC
s (K
erst
ing,
201
0)
Im In
terv
iew
war
mir
jede
rzei
t kla
r, w
as d
ie In
terv
ie-
wer
von
mir
wis
sen
wol
lten.
3.
58
1.12
So
zial
e V
alid
ität
(Sch
uler
, 200
0)
Im In
terv
iew
kon
nte
ich
mei
ne S
tärk
en z
um E
insa
tz
brin
gen.
3.
67
1.09
So
zial
e V
alid
ität
(Sch
uler
, 200
0)
Im In
terv
iew
kon
nte
ich
durc
h ei
gene
Ans
treng
ung
die
Beo
bach
ter v
on m
ir üb
erze
ugen
. 3.
59
1.18
Te
st A
ttitu
de S
urve
y
(Arv
ey e
t al.,
199
0)
Ich
fand
es s
ehr s
chw
ierig
, die
Fra
gen
der I
nter
view
er
zu b
eant
wor
ten.
(um
gepo
lt)
4.10
1.
29
A
kzep
tanz
-Fra
gebo
gen
zu A
Cs (
Ker
stin
g, 2
010)
Ic
h fin
de, d
ie T
eiln
ahm
e am
Inte
rvie
w w
ar se
hr b
elas
-te
nd. (
umge
polt)
3.
53
1.68
Sm
ither
et a
l. (1
993)
D
ie T
eiln
ahm
e am
Inte
rvie
w h
at m
ir se
hr v
iel S
paß
gem
acht
. 3.
47
1.39
Des
krip
tive
Stat
istik
Fai
rnes
s Aus
wah
linte
rvie
w
3.64
1.
02
.84
Erle
bte
Fairn
ess
Prax
isau
fgab
en
Akz
epta
nz-F
rage
boge
n zu
AC
s (K
erst
ing,
201
0)
Bei
den
pra
ktis
chen
Auf
gabe
n w
ar m
ir je
derz
eit k
lar,
wel
ches
Ver
halte
n vo
n m
ir er
war
tet w
urde
. 4.
06
1.21
So
zial
e V
alid
ität
(Sch
uler
, 200
0)
Bei
den
pra
ktis
chen
Auf
gabe
n ko
nnte
ich
mei
ne S
tär-
ken
zum
Ein
satz
brin
gen.
3.
44
1.19
So
zial
e V
alid
ität
(Sch
uler
, 200
0)
Bei
den
pra
ktis
chen
Auf
gabe
n ko
nnte
ich
durc
h ei
gene
A
nstre
ngun
g di
e B
eoba
chte
r von
mir
über
zeug
en.
3.41
1.
28
Anhang 317
Dim
ensi
on /
Skal
a Q
uelle
des
Item
s It
em
M
SD
Alp
ha
Fort
setz
ung:
Er
lebt
e Fa
irnes
s Pr
axis
aufg
aben
Test
Atti
tude
Sur
vey
(A
rvey
et a
l., 1
990)
Ic
h fin
de, d
ie p
rakt
isch
en A
ufga
ben
war
en se
hr sc
hwie
-rig
. (um
gepo
lt)
3.50
1.
69
Akz
epta
nz-F
rage
boge
n zu
AC
s (K
erst
ing,
201
0)
Die
pra
ktis
chen
Auf
gabe
n w
aren
sehr
bel
aste
nd fü
r m
ich.
(um
gepo
lt)
3.89
1.
53
Sm
ither
et a
l (19
93)
Ich
finde
, die
pra
ktis
chen
Auf
gabe
n w
aren
sehr
inte
res-
sant
. 4.
12
.69
Sm
ither
et a
l (19
93)
Die
pra
ktis
chen
Auf
gabe
n ha
ben
mir
sehr
vie
l Spa
ß ge
mac
ht.
3.65
1.
22
Des
krip
tive
Stat
istik
Fai
rnes
s Pra
xisa
ufga
ben
3.73
.9
3 .8
6
Feed
back
-Akz
epta
nz
Kle
bl (2
006)
D
as F
eedb
ack
stim
mte
mit
mei
ner e
igen
en E
insc
hät-
zung
mei
ner S
tärk
en u
nd S
chw
äche
n üb
erei
n.
4.16
.8
9
K
eepi
ng &
Lev
y (2
000)
Ic
h ha
be d
as G
efüh
l, da
ss d
ie E
insc
hätz
unge
n de
r B
eurte
iler m
eine
Fäh
igke
iten
gut w
ider
spie
geln
. 4.
26
.99
Je
seric
h (1
995)
D
en A
ussa
gen
über
mei
ne S
tärk
en u
nd S
chw
äche
n ka
nn ic
h zu
stim
men
. 4.
42
.84
Je
seric
h (1
995)
Ic
h fin
de, d
ie E
insc
hätz
unge
n de
r Beu
rteile
r sin
d zu
kr
itisc
h. (u
mge
polt)
4.
32
1.42
Des
krip
tive
Stat
istik
Fee
dbac
k-A
kzep
tanz
4.
29
.91
.90
Mot
ivat
ion
Kle
bl (2
006)
D
as F
eedb
ack
enth
ält P
unkt
e, d
ie ic
h ge
rne
umse
tzen
m
öcht
e.
4.44
.7
1
K
lebl
(200
6)
Ich
habe
nic
ht v
or, d
ie E
mpf
ehlu
ngen
aus
dem
Fee
d-ba
ck w
eite
r zu
verf
olge
n. (u
mge
polt)
4.
56
.98
K
lebl
(200
6)
Ich
habe
gro
ßes I
nter
esse
, das
Fee
dbac
k au
s der
Pot
en-
zial
anal
yse
für m
eine
wei
tere
Ent
wic
klun
g zu
ver
wen
-de
n.
4.78
.6
5
Des
krip
tive
Stat
istik
Mot
ivat
ion
4.67
0.
52
.85
318 Anhang
Dim
ensi
on /
Skal
a Q
uelle
des
Item
s It
em
M
SD
Alp
ha
Verb
esse
rung
der
Sel
f-Aw
aren
ess
Alb
erte
rnst
(200
3),
über
setz
t dur
ch K
lebl
(2
006)
Im F
eedb
ack
habe
ich
viel
übe
r mei
ne S
tärk
en u
nd
Entw
ickl
ungs
feld
er e
rfah
ren.
4.
00
.94
A
lber
tern
st (2
003)
, üb
erse
tzt d
urch
Kle
bl
(200
6)
Das
Fee
dbac
k hi
lft m
ir, e
igen
e En
twic
klun
gsfe
lder
be
sser
zu
vers
tehe
n 4.
00
1.20
Fr
uhne
r & S
chul
er
(199
1)
Die
Rüc
kmel
dung
en z
u m
eine
r Lei
stun
g in
den
Inte
lli-
genz
test
s war
en se
hr e
rken
ntni
srei
ch fü
r mic
h.
3.89
1.
05
Fr
uhne
r & S
chul
er
(199
1)
Dur
ch d
ie In
terp
reta
tion
der P
ersö
nlic
hkei
tsfr
ageb
ögen
du
rch
die
Beu
rteile
r hab
e ic
h et
was
Neu
es ü
ber m
ich
gele
rnt.
2.
93
1.28
Fr
uhne
r & S
chul
er
(199
1)
Das
Fee
dbac
k zu
mei
nem
Ver
halte
n im
Inte
rvie
w w
ar
sehr
auf
schl
ussr
eich
für m
ich.
3.
78
1.12
Fr
uhne
r & S
chul
er
(199
1)
Dur
ch d
ie R
ückm
eldu
ngen
der
Beo
bach
ter z
u m
eine
m
Ver
halte
n in
den
pra
ktis
chen
Auf
gabe
n ha
be ic
h et
was
N
eues
übe
r mic
h er
fahr
en.
3.11
1.
23
Dur
ch d
as In
terv
iew
wur
den
mir
mei
ne S
tärk
en u
nd
Entw
ickl
ungs
feld
er im
Hin
blic
k au
f wei
terf
ühre
nde
Auf
gabe
n kl
arer
. 3.
79
1.03
Dur
ch d
ie p
rakt
isch
en A
ufga
ben
habe
ich
mei
ne
Stär
ken
und
Entw
ickl
ungs
feld
er im
Hin
blic
k au
f w
eite
rfüh
rend
e A
ufga
ben
erka
nnt.
3.61
1.
29
Des
krip
tive
Stat
istik
Sel
f-A
war
enes
s 3.
69
.81
.82
Anhang 319
320 Anhang
Anhang C: Interviewleitfaden Gesprächseinstieg:
- Begrüßung und Bedanken für die Teilnahme am Interview - Eigene Vorstellung; Erläuterung des Promotionsvorhabens - Hinweis auf die Dauer des Gesprächs: circa 1 Stunde - Einleitung und Bedanken für die Teilnahme an der schriftlichen Befragung - Frage nach Aufnahme des Gesprächs Zusichern der Vertraulichkeit und
Anonymität
Feedback-Kontext: Prozessfairness der Potenzialanalyse
Sie haben schon den Fragebogen zur Potenzialanalyse ausgefüllt, vielen Dank dafür. Zu Beginn würde ich gerne noch einmal mit Ihnen darüber reden, wie Sie die Potenzialanalyse erlebt haben. Wie war denn das Verfahren insgesamt für Sie? - Wie haben Sie die Leistungstests/ Persönlichkeitstest/ Interview/ Praxisauf-
gabe erlebt? - Was war in Ihren Augen besonders positiv/ negativ? - Wenn Sie an das Interview zurückdenken, was war eine besonders positive
Sache, die Ihnen in Erinnerung geblieben ist? Und eine vielleicht eher nega-tive Sache?
- Wie überraschend war…? - Wie belastend fanden Sie das Verfahren / die einzelnen Elemente? - Was war angenehm / unangenehm? - Wie haben Sie die Kommunikation/Information rund um die Potenzialana-
lyse erlebt? Was hat Ihnen gefehlt? Aus welchen Gründen? Was wär hilf-reich gewesen zu wissen?
- Wie gut würde Sie sagen, kann man mit der Potenzialanalyse die richtigen Leute für das Entwicklungsprogramm auswählen?
- Sie haben im Fragebogen angegeben, dass Sie nochmal/ nicht mehr an einer PA teilnehmen würden. Was sind die Gründe für diese Einschätzung?
Anhang 321
Glaubwürdigkeit und Zusammensetzung des Beurteiler-Teams An dem Gespräch waren ja ein externer Psychologe, ein Vertreter der Personal-entwicklung und ein Vertreter des Management Teams beteiligt. Wie haben Sie den Psychologen erlebt? Wie war die Zusammensetzung für Sie? - Welche Auswirkungen hatte es auf Ihr Verhalten, dass gerade diese Perso-
nen beteiligt waren? - Was wäre anders gewesen wenn? - Wie haben Sie den Psychologen erlebt?
Ergebnisfairness Vor X Tagen/Wochen haben Sie das Gutachten und die Entscheidung bekom-men. Wie überrascht waren Sie über die Entscheidung? - Was bedeutet die Entscheidung für Sie? - Was sind Ihrer Meinung nach die Gründe für die Entscheidung? - Was haben Ihre Kollegen / Ihr Partner zu dem Ergebnis gesagt? - Wie geht es jetzt bei Ihnen weiter? Feedback-Botschaft, Feedback-Akzeptanz, Self-Awareness Im Rahmen der Potenzialanalyse haben Sie Feedback bekommen. Wie war denn das Feedback im Anschluss an die Potenzialanalyse für Sie? Wie haben Sie die Situation erlebt? - Inwiefern können Sie den Aussagen zustimmen? - In welchen Punkten sind Sie anderer Meinung? - Gab es irgendeinen Punkt, wo Sie sagen, das würde ich vielleicht anders
sehen, auch wenn es insgesamt gut gepasst hat? - Was war überraschend zu hören? - Wie nützlich sind die Rückmeldungen für Sie? - Was haben Sie durch das Feedback Neues über sich gelernt beziehungswei-
se erfahren? (Stärken, Schwächen, Vorlieben, Wünsche, Reaktionsweisen etc.)
- Inwiefern fühlen Sie sich durch das Feedback bestätigt oder verunsichert? - Inwiefern hat die PA Sie dazu angeregt, auf Ihr Verhalten und Ihre Wirkung
zu achten?
322 Anhang
Motivation, auf Feedback zu reagieren; Entwicklungsplanung, Umsetzung Wurden im Feedback Themen angesprochen, die Sie weiter verfolgen wollen? Welche Punkte sind das? - Welche Empfehlungen wollen Sie nicht weiterverfolgen? Welche finden
Sie überflüssig, unpassend? - Welche Erwartungen haben Sie in Bezug auf das Entwicklungsprogramm? - Haben Sie bereits konkrete Ideen, wie Sie an den einzelnen Punkten arbei-
ten wollen? Welche sind das? - Können Sie beschreiben, wie Ihre Strategie aussieht? - Haben Sie bereits mit Ihrem Vorgesetzten / der Personalentwicklung dar-
über gesprochen? - Was vermuten Sie, welche Auswirkungen es auf Ihre konkrete Arbeit/ be-
rufliche Entwicklung hat, dass Sie an der Potenzialanalyse teilgenommen haben?
- Wie zuversichtlich sind Sie, dass Sie sich in Ihren Entwicklungsfeldern verbessern werden?
- Haben Sie ein Beispiel von einer Situation, in der Sie das Feedback umge-setzt haben?
- Gab es schon einmal eine Situation, in der Sie ihre Idee ausprobieren konn-ten?
- Wenn Sie sich jetzt Ihre Arbeit seit der PA anschauen, hat sich etwas ver-ändert?
[Ausfüllen der Selbsteinschätzung] Nach Ausfüllen der Selbsteinschätzung: - Ist Ihnen etwas aufgefallen während dem Ausfüllen? - In welchen Punkten schätzen Sie sich anders ein als vor der Potenzialanaly-
se? In welchen Punkten hat sich Ihre Sichtweise verändert? Gesprächsabschluss
- Fragen des Interviewpartners klären - Für Teilnahme bedanken und verabschieden
Anh
ang
D: C
odie
rlei
tfad
en
(1)
Cod
iere
n de
s Ges
amtm
ater
ials
Kat
egor
ie
Bes
chre
ibun
g de
r K
ateg
orie
B
eisp
iel
Cod
ierr
egel
dim
ensi
onal
e A
uspr
ägun
g E
rleb
te
Gla
ubw
ürdi
g-ke
it B
eurt
eile
r
Kom
pete
nz:
- D
er
Beu
rteile
r w
ird
kom
pete
nt
und
prof
essi
onel
l wah
rgen
omm
en
- D
er B
efra
gte
ist
der
Mei
nung
, da
ss d
er
Beu
rteile
r da
s U
nter
nehm
en u
nd d
ie A
n-fo
rder
unge
n an
Füh
rung
skrä
fte k
ennt
V
ertr
auen
swür
digk
eit:
-
Beu
rteile
r ha
t ei
ne
posi
tive
Inte
ntio
n ge
genü
ber d
em K
andi
date
n -
er w
ird a
ls n
eutra
l und
obj
ektiv
erle
bt
- er
hat
kei
ne v
orge
ferti
gte
Mei
nung
-
er
vers
ucht
so
woh
l St
ärke
n al
s au
ch
Lern
feld
er h
erau
szuf
inde
n -
er s
ucht
nic
ht z
wan
ghaf
t na
ch F
ehle
rn
und
Schw
äche
n
Kom
pete
nz:
- H
err X
, der
war
auc
h ei
n Pr
ofi.
Man
hat
ge
mer
kt,
der
wei
ß ei
nfac
h, u
m w
as e
s ge
ht,
der
kenn
t si
ch d
a gu
t au
s. D
er
mac
ht h
alt n
icht
sei
ne S
chem
a-F-
Frag
en
und
läss
t di
e A
ntw
orte
n da
nn k
omm
en,
der
kann
sic
h au
ch s
ehr
schn
ell
auf
die
jew
eilig
e Si
tuat
ion
und
auf
die
Pers
on
eins
telle
n.“
Ver
trau
ensw
ürdi
gkei
t:
- „I
ch h
abe
das
Gef
ühl,
dass
er
imm
er
woh
lwol
lend
ist
. A
lso
nich
t da
ss e
r ir-
gend
etw
as r
aus
prüf
en m
öcht
e od
er p
ro-
vozi
ert.“
Ger
ing:
B
eurte
iler w
eder
kom
pete
nt
noch
ver
traue
nsw
ürdi
g er
lebt
M
ittel
: B
eurte
iler e
ntw
eder
kom
pete
nt
oder
ver
traue
nsw
ürdi
g er
lebt
H
och:
B
eurte
iler s
owoh
l kom
pete
nt a
ls
auch
ver
traue
nsw
ürdi
g er
lebt
Erl
ebte
Nüt
z-lic
hkei
t der
Fe
edba
ck-
Bot
scha
ft
Ver
stän
dlic
hkei
t:
- ei
nfac
he u
nd e
inde
utig
e Fo
rmul
ieru
ngen
-
vers
tänd
lich,
was
der
Beu
rteile
r m
it de
m
Feed
back
mei
nt
- na
chvo
llzie
hbar
, w
ie d
er B
eurte
iler
zu
sein
er E
insc
hätz
ung
kom
mt
Spez
ifitä
t:
- Fe
edba
ck
bezi
eht
sich
au
f ko
nkre
tes
Ver
halte
n
- B
eisp
iele
, A
ussa
gen
des
Kan
dida
ten
Ver
stän
dlic
hkei
t:
- „W
as i
ch m
ir eb
en g
emer
kt h
ab,
war
di
eses
"em
otio
nal
nich
t si
chtb
ar",
was
au
ch i
mm
er e
r da
runt
er v
erst
eht.
Mei
nt
er w
ohl,
wei
ß ic
h au
ch n
icht
, w
ie m
an
das b
ezei
chne
n so
ll.“
Sp
ezifi
tät:
-
„U
nd d
ie a
nder
e Se
ite a
uch
im K
onte
xt
zu h
ören
und
auc
h m
it ei
ner B
egrü
ndun
g zu
hör
en, w
ieso
das
ein
e St
ärke
ist
und
w
ie
man
da
s de
uten
ka
nn.
Das
w
ar
Ger
ing:
K
eine
s ode
r ein
s der
Mer
kmal
e Sp
ezifi
tät,
Ver
stän
dlic
hkei
t und
w
erts
chät
zend
e Fo
rmul
ieru
ng
wer
den
posi
tiv e
rlebt
M
ittel
: Zw
ei d
er M
erkm
ale
Spez
ifitä
t, V
erst
ändl
ichk
eit u
nd w
erts
chät
-ze
nde
Form
ulie
rung
wer
den
posi
tiv e
rlebt
Anhang 323
Kat
egor
ie
Bes
chre
ibun
g de
r K
ateg
orie
B
eisp
iel
Cod
ierr
egel
dim
ensi
onal
e A
uspr
ägun
g w
erde
n ge
nann
t -
Feed
back
ent
hält
Ver
halte
nsan
ker
- Fe
edba
ck e
nthä
lt B
egrü
ndun
gen
wer
tsch
ätze
nde
Form
ulie
rung
: -
Feed
back
ist w
erts
chät
zend
form
ulie
rt
scho
n se
hr s
ehr
inte
ress
ant.
Auc
h m
it ko
nkre
ten
Bei
spie
len
dann
zu
höre
n.“
wer
tsch
ätze
nde
Form
ulie
rung
: -
„Das
war
seh
r al
les
nett
und
gut
ver-
pack
t.“
Hoc
h:
Feed
back
wird
sow
ohl s
pezi
-fis
ch a
ls a
uch
vers
tänd
lich
und
wer
tsch
ätze
nd e
rlebt
erle
bte
Pro-
zess
fair
ness
de
r Po
tenz
ial-
anal
yse
setz
t sic
h zu
sam
men
aus
den
8 U
nter
kate
go-
rien
- Tr
ansp
aren
z -
Atm
osph
äre
- A
nfor
deru
ngsb
ezug
-
Zusa
mm
ense
tzun
g de
s Beu
rteile
r-Te
ams
- er
lebt
e Fa
irnes
s der
Inte
llige
nzte
sts
- er
lebt
e Fa
irnes
s de
r Pe
rsön
lichk
eits
frag
e-bö
gen
- er
lebt
e Fa
irnes
s des
Aus
wah
linte
rvie
ws
-er
lebt
e Fa
irnes
s der
Pra
xisa
ufga
ben
Mitt
elw
ert a
us d
en a
cht U
nter
ka-
tego
rien
wird
in A
uspr
ägun
g „h
och
– m
ittel
– g
erin
g“ ü
ber-
führ
t
Erle
bte
Atm
o-sp
häre
-
die
Atm
osph
äre
wäh
rend
des
Ver
fahr
ens
(wäh
rend
de
r sc
hrift
liche
n Te
sts
und
wäh
rend
de
s pe
rsön
liche
n Te
ils
(Aus
-w
ahlin
terv
iew
, Pr
axis
aufg
abe,
Fe
ed-
back
)) w
ird v
om T
eiln
ehm
er p
ositi
v er
-le
bt
- A
usw
irkun
gen
der
Atm
osph
äre
auf
das
Ver
halte
n de
r TN
(z. B
. zun
ehm
ende
Lo-
cker
heit,
Ver
unsi
cher
ung)
„Abe
r fa
nd d
as d
ann
auch
ang
eneh
m.
War
je
tzt
kein
e Si
tuat
ion,
wo
ich
dach
te "
wan
n is
t da
s en
dlic
h vo
rbei
? R
aus
hier
. M
ein
Got
t, di
e dr
ücke
n m
ich
jetz
t in
die
Eng
e",
ja?
Das
übe
rhau
pt n
icht
.“
Ger
ing:
A
tmos
phär
e w
ird in
bei
den
Teile
n od
er n
ur im
per
sönl
iche
n Te
il al
s una
ngen
ehm
erle
bt
Mitt
el:
Atm
osph
äre
wird
als
ang
eneh
m
oder
nur
im sc
hrift
liche
n Te
il al
s un
ange
nehm
erle
bt
Hoc
h:
Atm
osph
äre
wird
im g
esam
ten
Ver
fahr
en p
ositi
v er
lebt
324 Anhang
Kat
egor
ie
Bes
chre
ibun
g de
r K
ateg
orie
B
eisp
iel
Cod
ierr
egel
dim
ensi
onal
e A
uspr
ägun
g Er
lebt
er A
nfor
-de
rung
sbez
ug
Setz
t sic
h zu
sam
men
aus
de
r Vor
hers
agev
alid
ität
-
mit
dem
Ver
fahr
en k
önne
n di
e ric
htig
en
Pers
onen
für
das
För
derp
rogr
amm
aus
-ge
wäh
lt w
erde
n un
d de
r Aug
ensc
hein
valid
ität
- di
e El
emen
te
des
Aus
wah
lver
fahr
ens
wer
den
von
dem
TN
als
rel
evan
t und
be-
zoge
n au
f di
e A
nfor
deru
ngen
an
Teil-
nehm
er
des
Förd
erpr
ogra
mm
s w
ahrg
e-no
mm
en
- di
e M
etho
den
wer
den
nich
t als
arti
fizie
ll er
lebt
- „I
ch w
ar e
rsta
unt,
wie
man
mit
so e
infa
-ch
en F
rage
n, s
chei
nbar
ein
fach
en F
rage
n,
und
mit
so e
iner
aus
gekl
ügel
ten
Frag
e-te
chni
k do
ch a
n de
n K
ern
eine
s M
en-
sche
n he
rank
omm
t“
- „I
ch g
laub
so,
'wie
ist
man
zu
der
Ent-
sche
idun
g ge
kom
men
, die
sen
oder
jen
en
Ber
uf z
u w
ähle
n' […
], ic
h gl
aub,
das
s da
s je
tzt
nich
t un
bedi
ngt
wic
htig
ist
für
ein
e w
eite
rfüh
rend
e A
ufga
be.
Ode
r au
ch d
ie-
ses
'wie
hat
mic
h da
s be
einf
luss
t, m
ein
Arb
eits
verh
alte
n?'“
Ger
ing:
Po
tenz
iala
naly
se w
ird in
sges
amt
als e
ntw
eder
wen
ig v
orhe
rsag
e-
und
/ ode
r aug
ensc
hein
valid
e em
pfun
den
M
ittel
: Ei
nzel
ne In
stru
men
te w
erde
n hi
nsic
htlic
h ih
res A
nfor
deru
ngs-
bezu
gs a
ngez
wei
felt
Hoc
h:
Pote
nzia
lana
lyse
wird
insg
esam
t al
s gee
igne
t zur
Aus
wah
l für
das
Fö
rder
prog
ram
m e
mpf
unde
n Er
lebt
e Tr
ans-
pare
nz
- di
e TN
fühl
en si
ch a
usre
iche
nd in
form
iert
über
-
die
Tran
spar
enz
des
Ver
fahr
ens
und
der
Beu
rteile
r (w
eiß,
was
ihn
er
war
tet,
etc)
-
Bew
ertu
ngsp
roze
ss/U
rteils
bild
ung
- er
folg
skrit
isch
e A
nfor
deru
ngen
-
ausr
eich
ende
Kom
mun
ikat
ion
im N
ach-
hine
in (
Kom
mun
ikat
ion
der
ausg
ewäh
l-te
n K
andi
date
n, I
nfor
mat
ion,
wie
es
wei
-te
rgeh
t)
- „D
a w
ar n
icht
vie
l Kom
mun
ikat
ion.
Als
o ic
h fin
d, d
as h
ätte
auc
h be
sser
lauf
en
könn
en. [
...] D
ann
war
die
Mai
l von
der
Pe
rson
alen
twic
klun
g, w
elch
e Te
rmin
e si
nd, w
elch
e M
odul
e da
nn st
attfi
nden
, ab
er ic
h fin
d, m
an h
ätte
das
bis
sl a
nder
s od
er b
issl
off
ener
kom
mun
izie
ren
kön-
nen.
Auc
h bi
ssl m
ehr B
ackg
roun
dwis
sen
gebe
n kö
nnen
.“
Ger
ing:
So
woh
l die
Tra
nspa
renz
des
Pr
ozes
ses u
nd d
ie K
omm
unik
a-tio
n im
Nac
hhin
ein
wer
den
als
unzu
reic
hend
wah
rgen
omm
en
wer
den.
M
ittel
: En
twed
er d
ie T
rans
pare
nz d
es
Proz
esse
s ode
r die
Kom
mun
ika-
tion
im N
achh
inei
n w
erde
n al
s un
zure
iche
nd w
ahrg
enom
men
Er
lebt
e Tr
ans-
pare
nz
- B
edeu
tung
/ A
usw
irkun
gen
der
Tran
spa-
renz
bez
iehu
ngsw
eise
fehl
ende
n In
form
a-tio
n fü
r de
n Te
ilneh
mer
(T
rans
pare
nz
führ
t zu
Gel
asse
nhei
t, U
ngew
issh
eit,
Är-
ger,
Bel
astu
ng, S
orge
hin
sich
tlich
Nei
d...)
H
och:
So
woh
l die
Tra
nspa
renz
des
Pr
ozes
ses a
ls a
uch
die
Kom
mu-
nika
tion
im N
achh
inei
n w
erde
n po
sitiv
wah
rgen
omm
en
Anhang 325
Kat
egor
ie
Bes
chre
ibun
g de
r K
ateg
orie
B
eisp
iel
Cod
ierr
egel
dim
ensi
onal
e A
uspr
ägun
g Er
lebt
e Zu
sam
-m
ense
tzun
g de
s Be
urte
iler-
Team
s
Aus
maß
, in
de
m
die
Bet
eilig
ung
des
Psyc
holo
gen,
des
Ver
trete
rs d
es M
anag
e-m
ent
Team
s un
d de
r Pe
rson
alen
twic
klun
g al
s ang
eneh
m u
nd p
ositi
v er
lebt
wer
den
- „U
nd t
rotz
dem
fan
d ic
h di
e Zu
sam
men
-st
ellu
ng d
er K
omm
issi
on s
ehr
pass
end,
w
eil w
ir ko
mm
en a
uch
aus
vers
chie
dene
n B
erei
chen
, das
wus
ste
ich
auch
. Und
die
Fr
agen
auc
h in
dem
Int
ervi
ew, d
ie w
aren
au
ch a
us v
ersc
hied
enen
Ber
eich
en.“
Ger
ing:
Zu
sam
men
setz
ung
wird
insg
e-sa
mt n
egat
iv /
bela
sten
d er
lebt
od
er e
iner
der
Bet
eilig
ten
wird
al
s seh
r stö
rend
em
pfun
den
Mitt
el:
Zusa
mm
ense
tzun
g w
ird w
eder
be
sond
ers p
ositi
v no
ch n
egat
iv
erle
bt
Hoc
h:
Zusa
mm
ense
tzun
g w
ird p
ositi
v un
d ni
cht b
elas
tend
erle
bt
erle
bte
Fair
ness
In
telli
genz
test
s D
ie e
rlebt
e Fa
irnes
s wird
bee
influ
sst d
urch
-
Kon
trol
lierb
arke
it (d
er T
N k
ann
den
Ver
lauf
st
euer
n;
die
Frag
en
sind
ve
r-st
ändl
ich
für d
en T
N)
- B
elas
tung
sfre
ihei
t (d
er
Test
is
t ni
cht
bela
sten
d fü
r den
TN
) -
Ans
tren
gung
(der
Tes
t wird
vom
TN
als
an
stre
ngen
d er
lebt
) -
Ang
emes
senh
eit
der
Frag
en (
der
TN
empf
inde
t die
Fra
gen
des
Test
s an
gem
es-
sen;
erle
bt s
eine
Priv
atsp
häre
als
aus
rei-
chen
d ge
wah
rt)
- „J
a gu
t, w
ar h
alt s
o ei
n IQ
Tes
t (La
cht)
in
mei
nen
Aug
en. W
ar je
tzt n
icht
wen
ig a
n-sp
ruch
svol
l, ab
er f
and
ich
war
jetz
t auc
h du
rcha
us sc
haff
bar.“
-
„Die
Inte
llige
nzte
sts w
aren
wun
derb
ar.“
Ger
ing:
D
rei o
der v
ier M
erkm
ale
(Kon
-tro
llier
bark
eit,
Zwis
chen
men
sch-
liche
r Um
gang
, Bel
astu
ngs-
frei
heit,
Ans
treng
ung)
wer
den
nega
tiv e
rlebt
M
ittel
: Zw
ei M
erkm
ale
wer
den
nega
tiv
erle
bt
Hoc
h:
Ein
oder
kei
n M
erkm
al w
ird
nega
tiv e
rlebt
326 Anhang
Kat
egor
ie
Bes
chre
ibun
g de
r K
ateg
orie
B
eisp
iel
Cod
ierr
egel
dim
ensi
onal
e A
uspr
ägun
g er
lebt
e Fa
irne
ss
Pers
önlic
hkei
ts-
test
s
Die
erle
bte
Fairn
ess w
ird b
eein
fluss
t dur
ch
- K
ontr
ollie
rbar
keit
(der
TN
kan
n de
n V
erla
uf
steu
ern;
di
e Fr
agen
si
nd
ver-
stän
dlic
h fü
r den
TN
) -
Bel
astu
ngsf
reih
eit
(der
Te
st
ist
nich
t be
last
end
für d
en T
N)
- A
nstr
engu
ng (d
er T
est w
ird v
om T
N a
ls
anst
reng
end
erle
bt)
- A
ngem
esse
nhei
t de
r Fr
agen
(de
r TN
em
pfin
det d
ie F
rage
n de
s Te
sts
ange
mes
-se
n; e
rlebt
sei
ne P
rivat
sphä
re a
ls a
usre
i-ch
end
gew
ahrt)
- „B
eim
Per
sönl
ichk
eits
test
fan
d ic
h nu
r, m
anch
e Fr
agen
war
en s
chw
ierig
auc
h zu
be
antw
orte
n.“
Ger
ing:
D
rei o
der v
ier M
erkm
ale
(Kon
-tro
llier
bark
eit,
Zwis
chen
men
sch-
liche
r Um
gang
, Bel
astu
ngs-
frei
heit,
Ans
treng
ung)
wer
den
nega
tiv e
rlebt
M
ittel
: Zw
ei M
erkm
ale
wer
den
nega
tiv
erle
bt
Hoc
h:
Ein
oder
kei
n M
erkm
al w
ird
nega
tiv e
rlebt
er
lebt
e Fa
irne
ss
Ausw
ahl-
inte
rvie
w
Die
erle
bte
Fairn
ess w
ird b
eein
fluss
t dur
ch
- K
ontr
ollie
rbar
keit
(der
TN
kan
n de
n V
erla
uf
steu
ern;
di
e Fr
agen
si
nd
ver-
stän
dlic
h fü
r de
n TN
; es
sind
Rea
ktio
nen
der B
eurte
iler e
rken
nbar
) -
Bel
astu
ngsf
reih
eit
(das
In
terv
iew
is
t ni
cht b
elas
tend
für d
en T
N)
- A
nstr
engu
ng (
das
Inte
rvie
w w
ird v
om
TN a
ls a
nstre
ngen
d er
lebt
) -
zwis
chen
men
schl
iche
r U
mga
ng (d
er T
N
empf
inde
t di
e Fr
agen
des
Int
ervi
ewer
s an
gem
esse
n; e
rlebt
sei
ne P
rivat
sphä
re a
ls
ausr
eich
end
gew
ahrt;
Zw
ei-W
ege-
Kom
mun
ikat
ion:
Mög
lichk
eit
zur
inte
r-pe
rson
alen
Inte
rakt
ion
im G
espr
äch)
- „E
s is
t ein
e Si
tuat
ion
- ic
h gl
aub
ich
hab
das
auch
, die
sen
Beg
riff
verw
ende
t- m
an
mus
s si
ch d
a na
ckt a
uszi
ehen
. Man
mus
s be
i Le
uten
, di
e m
an n
icht
ken
nt,
die
er-
fahr
en a
uf e
inm
al a
lles
von
jem
ande
m.
Nat
ürlic
h, d
as i
st a
uch
anst
reng
end.
Das
is
t hal
t die
se fü
nf S
tund
en, d
a zu
sei
n un
d da
s im
mer
dur
chzu
gehe
n un
d no
chm
al z
u üb
erle
gen
usw
., da
s is
t nat
ürlic
h ei
ne a
n-st
reng
ende
Situ
atio
n.“
Ger
ing:
D
rei o
der v
ier M
erkm
ale
(Kon
-tro
llier
bark
eit,
Zwis
chen
men
sch-
liche
r Um
gang
, Bel
astu
ngsf
rei-
heit,
Ans
treng
ung)
wer
den
nega
tiv e
rlebt
M
ittel
: Zw
ei M
erkm
ale
wer
den
nega
tiv
erle
bt
Hoc
h:
Ein
oder
kei
n M
erkm
al w
ird
nega
tiv e
rlebt
erle
bte
Fair
ness
Pr
axis
aufg
aben
D
ie e
rlebt
e Fa
irnes
s wird
bee
influ
sst d
urch
-
Kon
trol
lierb
arke
it (d
er T
N k
ann
den
Ver
lauf
st
euer
n;
die
Frag
en
sind
ve
r-st
ändl
ich
für
den
TN; e
s si
nd R
eakt
ione
n
- „
Ich
habe
mic
h ni
e pr
ovoz
iert
gefü
hlt.
Als
o w
ir ha
ben
auch
sol
che
Rol
lens
piel
e ge
mac
ht. U
nd s
elbs
t wen
n er
jetz
t sch
on
ford
ern
wol
lte, w
ie ic
h di
e Si
tuat
ion
löse
,
Ger
ing:
D
rei o
der v
ier M
erkm
ale
(Kon
-tro
llier
bark
eit,
Zwis
chen
men
sch-
liche
r Um
gang
, Bel
astu
ngsf
rei-
Anhang 327
Kat
egor
ie
Bes
chre
ibun
g de
r K
ateg
orie
B
eisp
iel
Cod
ierr
egel
dim
ensi
onal
e A
uspr
ägun
g de
r Beu
rteile
r erk
ennb
ar)
- B
elas
tung
sfre
ihei
t (di
e A
ufga
be is
t nic
ht
bela
sten
d fü
r den
TN
) -
Ans
tren
gung
(die
Auf
gabe
wird
vom
TN
al
s ans
treng
end
erle
bt)
- zw
isch
enm
ensc
hlic
her
Um
gang
(der
TN
em
pfin
det
die
Frag
en d
es I
nter
view
ers
ange
mes
sen,
erle
bt s
eine
Priv
atsp
häre
als
au
srei
chen
d ge
wah
rt)
habe
ich
nich
t das
Gef
ühl g
ehab
t, da
ss e
r si
ch s
o ve
rhäl
t, da
ss i
ch n
icht
das
Bes
te
dara
us m
ache
n kö
nnte
. A
lso
auch
wen
n ic
h je
tzt d
ie S
ituat
ion
im E
ndef
fekt
nic
ht
[…] o
ptim
al g
elös
t hab
e, w
ürde
ich
nich
t sa
gen,
der
hat
sic
h ab
er ja
auc
h so
ver
hal-
ten,
das
s da
s ga
r ni
cht
bess
er w
erde
n ko
nnte
. So
nder
n er
hat
mir
scho
n je
de
Cha
nce
gege
ben,
das
s ic
h da
s au
ch g
ut
löse
n kö
nnte
.“
heit,
Ans
treng
ung)
wer
den
nega
tiv e
rlebt
M
ittel
: Zw
ei M
erkm
ale
wer
den
nega
tiv
erle
bt
Hoc
h:
Ein
oder
kei
n M
erkm
al w
ird
nega
tiv e
rlebt
Erl
ebte
Erg
eb-
nisf
airn
ess
- TN
em
pfin
det
die
Ents
chei
dung
als
fai
r un
d ge
rech
t -
Einf
luss
fakt
oren
da
rauf
si
nd
v.a.
di
e fr
üher
e Le
istu
ng
des
Kan
dida
ten,
di
e se
lbst
wah
rgen
omm
ene
Leis
tung
in
der
Pote
nzia
lana
lyse
und
der
Ver
glei
ch m
it M
itbew
erbe
rn
- „I
ch h
atte
sog
ar n
e Ze
itlan
g de
n V
er-
dach
t, da
ss v
on v
orne
here
in s
chon
kla
r w
ar,
dass
ich
aus
dem
Ges
präc
h m
it ei
-ne
m M
inus
raus
gehe
n so
ll un
d da
nn w
ur-
de d
as g
anze
Ges
präc
h so
auf
geba
ut.“
Ger
ing:
Er
gebn
is e
ntsp
richt
aus
Sic
ht d
er
Teiln
ehm
er n
icht
ihre
n Le
istu
n-ge
n in
der
Pot
enzi
alan
alys
e so
wie
ihre
r frü
here
n Jo
blei
stun
g;
Teiln
ehm
er fü
hlen
sich
dur
ch
eine
n V
ergl
eich
mit
Kol
lege
n un
gere
cht b
eurte
ilt
Mitt
el:
Grü
nde
für d
as E
rgeb
nis w
erde
n al
s ger
echt
ferti
gt a
nseh
en, a
ber
es b
este
ht d
as G
efüh
l, da
ss d
ie
Beu
rteilu
ng n
icht
die
wirk
liche
Le
istu
ng u
nd F
ähig
keite
n w
ider
-sp
iege
lt H
och:
Er
gebn
is w
ird a
ls n
achv
ollz
ieh-
bar u
nd g
erec
htfe
rtigt
erle
bt
Feed
back
-A
kzep
tanz
-
Akz
epta
nz d
es T
Ns
für
das
Feed
back
in
sges
amt
-TN
kan
n di
e ei
nzel
nen
Rüc
kmel
dung
en
- „D
a sc
hein
t er i
rgen
dwie
Def
izite
drin
zu
sehe
n.“
-„B
eson
ders
pos
itiv
fand
ich
, m
uss
ich
Ger
ing:
Te
ilneh
mer
stim
mt e
inig
en
Punk
ten
des F
eedb
acks
zu,
abe
r
328 Anhang
Kat
egor
ie
Bes
chre
ibun
g de
r K
ateg
orie
B
eisp
iel
Cod
ierr
egel
dim
ensi
onal
e A
uspr
ägun
g an
nehm
en
- TN
stim
mt
den
Rüc
kmel
dung
en i
nsge
-sa
mt z
u
sage
n, z
um A
bsch
luss
das
Fee
dbac
k, w
as
ich
beko
mm
en h
ab. D
a ha
b ic
h au
ch g
e-sa
gt, i
ch h
ab n
och
nie
so e
in g
utes
Fee
d-ba
ck b
ekom
men
, wo
ich
mic
h al
s Pe
rson
so
wie
dere
rkan
nt h
ab“
akze
ptie
rt m
ehre
re R
ückm
el-
dung
en n
icht
M
ittel
: Te
ilneh
mer
stim
mt d
em F
eed-
back
insg
esam
t zu,
abe
r akz
ep-
tiert
Rüc
kmel
dung
zu
eine
m
Them
a ni
cht o
der h
at e
twas
ab
wei
chen
de S
icht
wei
se z
u ei
nem
ode
r zw
ei T
hem
en
Hoc
h:
Teiln
ehm
er e
mpf
inde
t alle
Pu
nkte
aus
dem
Fee
dbac
k al
s zu
treff
end
und
nim
mt s
ie a
n M
otiv
atio
n zu
r E
ntw
ickl
ung
- M
otiv
atio
n, a
uf d
as F
eedb
ack
zu r
eagi
e-re
n un
d di
e Em
pfeh
lung
en i
n de
r Pr
axis
um
zuse
tzen
, um
sic
h w
eite
r zu
ent
wi-
ckel
n -
Mot
ivat
ion
des
Teiln
ehm
ers
für
gepl
ante
En
twic
klun
gsm
aßna
hmen
(z.
B. f
ür E
nt-
wic
klun
gspr
ogra
mm
)
- „W
as
ich
scho
n no
ch
gern
au
sbau
en
wür
d, i
st n
och
stär
ker
halt
auch
im
Hin
-bl
ick
auf
Team
s. N
och
stär
ker
im K
on-
flikt
auc
h au
then
tisch
sei
n, m
it de
n M
en-
sche
n se
in. A
lso
auch
, was
auc
h fü
r Füh
-ru
ng g
laub
ich
wic
htig
ist
. D
ie S
ache
n ja
.“
- „I
ch
mac
h di
eses
[E
ntw
ickl
ungs
pro-
gram
m] m
it, fr
eu m
ich
da se
hr se
hr d
rauf
. W
eiß
auch
, das
s m
ir da
s ga
nz v
iel
brin
-ge
n w
ird,
wei
l es
hof
fent
lich
ganz
vie
le
Trai
ning
s bei
nhal
tet.“
Ger
ing:
Te
ilneh
mer
ist
nur
ger
ing
mot
i-vi
ert,
sich
in
sein
en F
ähig
keite
n w
eite
rzue
ntw
icke
ln;
hat
gerin
ge
Mot
ivat
ion
für
form
ale
oder
in
form
elle
Akt
ivitä
ten
Mitt
el:
mot
ivie
rt fü
r en
twed
er f
orm
ale
oder
inf
orm
elle
Akt
ivitä
ten;
hat
de
n W
unsc
h,
sich
in
ei
nem
B
erei
ch w
eite
rzue
ntw
icke
ln
Hoc
h:
Star
k m
otiv
iert
für
info
rmel
le
und
form
ale
Entw
ickl
ungs
maß
-na
hmen
; de
utlic
hes
Inte
ress
e,
sich
wei
terz
uent
wic
keln
Anhang 329
Kat
egor
ie
Bes
chre
ibun
g de
r K
ateg
orie
B
eisp
iel
Cod
ierr
egel
dim
ensi
onal
e A
uspr
ägun
g E
ntw
ickl
ungs
-pl
anun
g -
der T
N p
lant
form
ale
und
/ ode
r inf
orm
el-
le E
ntw
ickl
ungs
maß
nahm
en
- de
r TN
hat
kon
kret
e Id
een,
wie
er
an
sein
en L
ernf
elde
rn a
rbei
ten
kann
- „D
er n
ächs
te S
chrit
t wär
e je
tzt e
ben
mal
hi
er i
n de
r Tr
aini
ngsa
btei
lung
anz
ufra
-ge
n. W
eil d
ie h
aben
gle
ich
ange
bote
n, s
ie
hätte
n da
ein
paa
r A
dres
sen
oder
Kon
-ta
ktda
ten
und
da w
ürde
ich
da m
al d
rauf
zu
rück
gre
ifen.
Und
wen
n da
s ni
cht
er-
gieb
ig i
st,
dann
wür
de i
ch a
uch
selb
er
mal
rum
rech
erch
iere
n.“
Ger
ing:
Te
ilneh
mer
hat
noc
h ke
ine
Idee
n, w
ie e
r das
Fee
dbac
k um
setz
en k
ann;
kei
ne E
ntw
ick-
lung
sakt
ivitä
ten
gepl
ant
Mitt
el:
Teiln
ehm
er h
at in
form
elle
ode
r fo
rmal
e M
aßna
hmen
gep
lant
ha
t; ha
t Ide
en, w
ie e
r an
sein
en
Lern
feld
ern
arbe
iten
kann
H
och:
Te
ilneh
mer
hat
meh
rere
info
r-m
elle
und
/ od
er fo
rmal
e M
aß-
nahm
en g
epla
nt; h
at k
onkr
ete
Stra
tegi
en z
ur W
eite
rent
wic
k-lu
ng m
enta
l def
inie
rt; h
at Id
een
bere
its m
it V
eran
twor
tlich
en
besp
roch
en o
der s
chrif
tlich
fest
-ge
halte
n D
urch
führ
en
von
Ent
wic
k-lu
ngs-
aktiv
itäte
n
- de
r TN
hat
ber
eits
for
mel
le u
nd /
ode
r in
form
elle
Maß
nahm
en d
urch
gefü
hrt
Wen
n ja
, wel
che?
- „H
at e
s Si
tuat
ione
n ge
gebe
n, w
o ic
h da
nn
dire
kter
war
, […
] w
as ic
h je
tzt v
ielle
icht
vo
r ein
em Ja
hr n
icht
gew
esen
wär
e.“
Ger
ing:
ke
ine
Akt
ivitä
ten
durc
hgef
ührt
Mitt
el:
vere
inze
lte in
form
elle
ode
r fo
rmal
e En
twic
klun
gsak
tivitä
ten
durc
hgef
ührt
Hoc
h:
meh
rere
info
rmel
le o
der f
orm
ale
Entw
ickl
ungs
aktiv
itäte
n du
rch-
gefü
hrt
330 Anhang
Kat
egor
ie
Bes
chre
ibun
g de
r K
ateg
orie
B
eisp
iel
Cod
ierr
egel
dim
ensi
onal
e A
uspr
ägun
g V
erbe
sser
ung
Self-
Aw
aren
ess
- TN
hat
subj
ektiv
ein
bes
sere
s Ver
stän
dnis
fü
r die
eig
enen
Stä
rken
und
Sch
wäc
hen
- ve
rste
ht e
igen
es V
erha
lten
und
die
eige
ne
Wirk
ung
auf
ande
re b
esse
r; ha
t et
was
üb
er d
ie e
igen
e Pe
rson
gel
ernt
-
TN s
chät
zt s
ich
in b
estim
mte
n Pu
nkte
n an
ders
ein
als
vor
dem
Fee
dbac
k –
die
Selb
stei
nsch
ätzu
ng b
leib
t gle
ich
-
der
TN g
leic
ht s
eine
Sel
bste
insc
hätz
ung
an d
as F
rem
dbild
an
- „D
as w
ar d
as T
hem
a Em
otio
nalit
ät.
Ob
das
eine
Stä
rke
oder
Sch
wäc
he is
t, w
enn
man
ein
em
otio
nale
r Men
sch
ist.
Ich
hatte
m
anch
mal
das
Gef
ühl,
so w
enn
man
jetz
t ke
in P
oker
face
hat
, wen
n m
an e
in e
mot
i-on
aler
Men
sch
ist,
ist
es m
anch
mal
ein
e Sc
hwäc
he. U
nd m
ir w
urde
dan
n ge
zeig
t, w
ieso
das
ein
e St
ärke
ist e
igen
tlich
. Als
o au
ch E
mot
ione
n zu
zei
gen.
[…
] D
as w
ar
viel
leic
ht e
ine,
wei
l ic
h ge
sagt
hab
, ic
h ha
b ke
ine
Übe
rras
chun
g er
lebt
, da
s w
ar
viel
leic
ht d
och
eine
Übe
rras
chun
g.“
- „A
ber
ich
wei
ß no
ch, d
ass
ich
unsi
cher
er
war
bei
m A
ntw
orte
n m
anch
er F
rage
n ob
m
eine
r St
ärke
n. U
nd d
ass
ich
die
jetz
t na
ch d
er P
oten
zial
anal
yse
kenn
e.“
Ger
ing:
TN
hat
nic
hts w
esen
tlich
Neu
es
über
sich
erf
ahre
n; fü
hlt s
ich
in
Selb
stei
nsch
ätzu
ng b
estä
tigt
Mitt
el:
Neu
e Er
kenn
tnis
se ü
ber e
ine
Stär
ke, S
chw
äche
, Wirk
ung
Hoc
h:
Erke
nntn
isse
übe
r Stä
rken
, Sc
hwäc
hen,
Wirk
ung
in m
ehre
-re
n B
erei
chen
; sub
jekt
ives
G
efüh
l, si
ch b
esse
r ein
schä
tzen
zu
kön
nen
Anhang 331
(2)
Cod
iere
n de
r E
inze
lrüc
kmel
dung
en
Kat
egor
ie
Bes
chre
ibun
g de
r K
ateg
orie
B
eisp
iel
Cod
ierr
egel
di
men
sion
ale
Aus
präg
ung
Feed
back
-V
orze
iche
n -
die
jew
eilig
e R
ückm
eldu
ng
ist
posi
tiv
oder
neg
ativ
-
nega
tiv:
„Er h
at e
ben
nur g
emei
nt, d
as is
t irg
endw
ie s
o ei
ne B
aust
elle
für
mic
h, s
o ei
n Le
rnfe
ld.“
-
posi
tiv:
„Ich
pe
rsön
lich
war
fü
r m
ich
über
rasc
ht,
dass
hal
t di
ese
Zuve
rläss
ig-
keit
für m
ich
so h
och
bew
erte
t wur
de.“
Neg
ativ
: R
ückm
eldu
ng is
t neg
ativ
/ kr
itisc
h Po
sitiv
: R
ückm
eldu
ng is
t pos
itiv
Selb
stbi
ld-
Kon
grue
nz
- Fe
edba
ck p
asst
zu
der
eige
nen
Eins
chät
-zu
ng /
zum
Sel
bstb
ild
- Fe
edba
ck
ist
nich
t üb
erra
sche
nd
oder
ne
uarti
g
- Fe
edba
ck i
st ä
hnlic
h zu
Rüc
kmel
dung
en
aus d
er V
erga
ngen
heit
- ge
ring
: „W
as m
ir na
türli
ch n
ie b
ewus
st
war
, wei
l für
mic
h bi
n ic
h na
türli
ch n
or-
mal
und
nic
ht ir
gend
wie
.“
- ho
ch:
„Das
wei
ß ic
h au
ch u
nd d
as w
ar
jetz
t für
mic
h ni
cht n
eu.“
Neg
ativ
: R
ückm
eldu
ng st
imm
t nic
ht m
it Se
lbst
bild
übe
rein
Po
sitiv
: R
ückm
eldu
ng st
imm
t mit
Selb
stbi
ld ü
bere
in
Feed
back
-A
kzep
tanz
-
TN s
timm
t de
r je
wei
ligen
Rüc
kmel
dung
zu
-
TN
kann
di
e je
wei
lige
Rüc
kmel
dung
an
nehm
en
- ge
ring
: „D
as f
inde
ich
so
ein
biss
chen
, da
s w
ar s
o vo
n je
man
dem
, der
mic
h no
ch
nie
beim
Kun
den
erle
bt h
at, m
ir zu
sag
en
ich
könn
te n
icht
ver
hand
eln,
wei
l ich
seh
r gu
te U
msä
tze
habe
und
auc
h da
ver
han-
deln
mus
s. D
as w
ar s
chon
so e
in b
issc
hen
irrita
nt, w
ürde
ich
mal
sage
n.“
- ho
ch:
„Die
ses
'emot
iona
le
Them
en
ansp
rech
en',
da s
timm
e ic
h 10
0 Pr
ozen
t zu
dem
Fee
dbac
k.“
Neg
ativ
: TN
stim
mt R
ückm
eldu
ng n
icht
zu
, nim
mt s
ie n
icht
an
Posi
tiv:
TN st
imm
t Rüc
kmel
dung
zu,
ni
mm
t sie
an
332 Anhang