lógica informal

Lógica Informal Esquema creado a partir de la obra de Nicholas Capaldi «The Art of

Deception» An Introduction to Critical Thinking. Amherst, NY:Prometheus.

1987

Elementos del lenguaje

Argumento

Premisa

Conclusión

Párrafos

Letras

Ortografía

Palabras

Gramática

Oraciones

Párrafos

Definiciones Sintaxis: relación entre símbolos (enseña a coordinar y unir

las palabras para formar las oraciones y expresar conceptos)

Semántica: relación entre símbolos y objetos (componente de la gramática que interpreta la significación de los enunciados generados por la sintaxis y el léxico)

Pragmática: relación entre los objetos y el usuario del lenguaje (estudia el lenguaje en su relación con los usuarios y las circunstancias de la comunicación)

Definiciones Entimema: Silogismo abreviado que, por sobrentenderse

una de las premisas, solo consta de dos proposiciones, que se llaman antecedente y consiguiente

Sorites: Raciocinio compuesto de muchas proposiciones encadenadas, de modo que el predicado de la antecedente pasa a ser sujeto de la siguiente, hasta que en la conclusión se une el sujeto de la primera con el predicado de la última.

Silogismo: Argumento que consta de tres proposiciones, la última de las cuales se deduce necesariamente de las otras

Definiciones Predicado: Lo que se afirma del sujeto en una proposición. El

constituido por un nombre, un adjetivo o un sintagma o

proposición en función nominal, y por un verbo como ser o

estar, el cual sirve de nexo con el sujeto, de tal modo que se

establece concordancia entre estos tres componentes de la

oración. El formado por un verbo que, por sí solo o

acompañado de complementos, constituye el predicado de

una oración gramatical

Cópula: Término que une el predicado con el sujeto

Oraciones Aseveraciones Conclusiones

Silogismos Cuantificador Sujeto Cópula Predicado Código

Todas

X

son

Y

(A) Afirmativa y universal

Ninguna es (E) Negativa y universal

Algunas son (I) Afirmativa y particular

Algunas No son (O) Negativa y particular

Distribución

Un sujeto o predicado es distribuido si hace

referencia a toda la clase que nomina y no

está distribuido si no hace referencia a toda

la clase que nomina

Distribución

Código Sujeto Predicado

A Distribuido No distribuido

E Distribuido Distribuido

I No distribuido No distribuido

O No distribuido Distribuido

Contradicción y contrario

Aseveraciones contradictorias: Cuando

dos aseveraciones no pueden ser ciertas

o falsas a la vez

Aseveraciones contrarias: Si dos

aseveraciones pueden ser falsas pero no

es posible que sean ciertas a la vez

Diagrama de ataque defensa

A E

I O

CONTRARIOS

CONTRADICCTORIO CONTRADICCTORIO

X Y

Son aseveraciones falsas pero no pueden ser ciertas a la vez

(A) Todas X son Y (Falso) y (E) Ninguna X es Y (Falso)

Ejemplo de contrariedad (AE)

X Y

Si lo contrario es falso y no pueden ser ciertas a la vez

(A) Todas X son Y (Falso) y (E) Ninguna X es Y (Verdadero)

Ejemplo de contrariedad (AE)

X Y

Ambas no pueden ser ciertas a la vez y viceversa

(A) Algunas X son Y (Verdadero) y (E) Ninguna X es Y (Falso)

Ejemplo de contradicción (IE)

X Y

Ambas no pueden ser ciertas a la vez y viceversa

(A) Todas X son Y (Verdadero) y (O) Algunas X no son Y (Falso)

Ejemplo de contradicción (AO)

El ataque

Podríamos poner en dificultad a un

adversario atacando el argumento contrario,

mas que el contradictorio. Si bien no pueden

estar ambos en lo cierto, alguno tiene que

estar equivocado

Validez y solidez

Válidos: cuando las premisas son ciertas

Sólido: cuando todas las premisas son

ciertas

Válidos pero no sólidos: al menos una

premisa es falsa

Silogismos

Categóricos: Si adopta la forma sujeto –

predicado. Se trata de una afirmación con cuatro

partes distintivas: cuantificador, sujeto, cópula y

predicado

Argumentos y Conclusiones Regla uno: No identificamos premisas y conclusiones por

su contenido

Regla dos: Tampoco se identifican por su posición o ubicación dentro del párrafo

Regla tres: La aparición de alguna de las siguientes palabras al comienzo de una oración o proposición significa que entraña una conclusión: por lo tanto, por ende, así, de ahí que, en consecuencia, por consiguiente, se desprende que, como resultado, llegamos a la conclusión, y otros términos sinónimos

Argumentos y Conclusiones Regla cuatro: La aparición de alguna de las siguientes

palabras al comienzo de una oración o proposición significa que entraña una conclusión: puesto que, ya que, en tanto que, como, dado que, por cuanto, viendo que, y otros términos sinónimos

Regla cinco: Provea las premisas y conclusiones implícitas o faltantes

Regla seis: Toda proposición puede ser tanto una premisa como una conclusión cuando hay mas de un argumento

Falacias

Si las premisas de un argumento son

válidas, entonces su conclusión ha de serlo

también. Si embargo los argumentos

pueden ser válidos y, aún así, partir de

premisas falsas. Cuando esto ocurre

decimos que el argumento no es sólido

Falacias La falacia de composición estriba en creer que lo que

es cierto para las partes lo es para el todo

La falacia ad populum surge cuando se apela a la

premisa mayor según la cual lo que a la mayoría le

gusta, es bueno

La falacia ad baculum consiste en la apelación a la

fuerza, ejemplo, “..siempre que te amenzo es hora de

hacer lo que digo” “Ahora te amenazo haz tal cosa…”

Presentación de los

argumentos

Presentación del argumento ¿Qué se quiere defender?

Relación entre la postura respecto a la tesis y la

adoptada en otros temas

¿Ante qué tipo de público se plantea la tesis?

¿Qué medio se va a utilizar para transmitir las ideas?

Hay que recordar , como primero y principal elemento,

el objetivo que persigue al enunciar el elemento

Etapas básicas

Ganarse el beneplácito de los oyentes

Presentar datos y/o hechos de apoyo a

los argumentos

Formular una conclusión certera

Ganarse al público Apelando a la compasión

Apelando a la autoridad: No debe ser mendaz

Ser y aparecer imparcial

Debe ser versada en el tema a juicio del público

Debe ser conocida por el público

Debe ser experto del campo específico

Ser de actualidad

De opinión representativa ante el público

Deben ser tan diversas y diferentes como sea posible

Presentación de los hechos Estadísticas:

Fuente confiable

Agrupados adecuadamente

Montarse en el tren de la victoria

Emplear cifras elevadas y soslayar números pequeños

Elaboraciones teóricas: no hay manera de verificar en forma concluyente una elaboración teórica, ni siquiera en el ámbito de la ciencia, contar con teorías que no pueden ser refutadas equivale a poseer un arsenal mortífero

Uso del arsenal teórico

Buscar teorías que ya sean utilizadas y que sean ampliamente aceptadas por nuestro público y esgrimirlas como si fueran datos puros

Hay que implícitamente utilizar “todos” en los argumentos y nunca decir “algunos”, la sensación de la palabra “todos” sin decirla es contundente y permite el camino del escape en caso de un ataque

Uso del arsenal teórico Hay términos de clasificación vagos, sobre todo

cuando los límites son continuos, ejemplo, ¿Cuántos cabellos definen a un calvo?

Hay que tratar de presentar la tesis propia como el término medio ideal de dos propuestas indeseables

Hay que dar sentido preciso a los términos que se están empleando

Uso del arsenal teórico (las definiciones)

El sentido preciso de las definiciones: Se da la verdad por definición

Si se define bien se tiende a asumir que los datos reales son correctos

Conviene especificar por anticipado el sentido exacto de las definiciones, si existe razón estratégica para el uso de términos ambiguos

Frases que incorporan un término tradicional con una connotación altamente positiva

Uso del arsenal teórico (analogía)

A mayor similitud más grande será la

analogía

Figurillas: no pretenden demostrar

similitudes, se trata mas bien del uso de

recursos literarios hacer mas vivida de la

realidad

Subrayando las conclusiones Uso de expresiones que refuerzan en el público el hecho de que la

colusión es correcta: “evidentemente”, “ciertamente”, “no hay duda de que…”, “por supuesto”, “con seguridad”, “es perfectamente claro”,..

Evidencia y conclusión de relacionan de dos formas:

La conclusión es una instancia específica y la evidencia consiste en generalizaciones bajo las cuales cae la instancia específica

La conclusión es una generalización y la evidencia consiste en instancias específicas que sustentan la conclusión

Hay que señalar beneficios positivos residuales de su conclusión

Subrayando las conclusiones

La voz profunda que se siente sincera,

confiada, las expresiones faciales y la

mirada directa, reflejan así aunque no lo

sean honestidad, decoro, pundonor,…

Los videos no pueden ser sometidos a

interrogatorio, la única forma de

contrarrestarlos es con otro video

Atacando los

argumentos Son pocos los argumentos prácticos que pueden demostrarse de manera concluyente, mientras es improbable que se pueda demostrar cabalmente los argumentos propios, si se puede reforzar la defensa demoliendo a la oposición. Dominar el arte de la ofensiva hace ser mas ducho en el arte de la defensa

El ataque

Combinar la crítica de la oposición y el halago

al público

El sentido del humor y del ridículo son eficaces

cuando se tiene al público de su lado

Ad hominem: ataque al hombre, desacreditar a

la oposición por medios indirectos

Ampliación de la falacia ad hominem Explicación genética: describir la causa de que alguien no

acepte un argumento, por ejemplo, el que no acepte el psicoanálisis es porque sufrió un trauma infantil

Si el público se haya indeciso, a pesar de todo, actué como si no hubiesen sido mencionados recursos ad hominen

No se debe ser muy duro con el oponente, ni dar sensación de utilizar tretas engañosas, pues corre el riesgo de desagradar al público

No se debe ser demasiado seguro, ni ufanarse de su propia capacidad

Anatomía de la refutación Un argumento presenta contradicciones internas,

cuando una de sus premisas contradice a la conclusión, o cuando las premisas se contradicen entre sí

Un argumento puede no ser coherente con los hechos objetivos sea porque las razones o premisas esgrimidas son falsas, o porque las implicaciones o resultados de la conclusión sean considerados falsos

Anatomía de la refutación Las razones o premisas son falsas o inaceptables

cuando la conclusión a la que se llega no es pertinente,

o cuando, sencillamente, podamos demostrar que las

premisas son falsas

Puede demostrarse que una razón o premisa es falsa

por vía directa o indirecta

Se puede demostrar que una premisa es una

generalización con excepciones conocidas, y, por ende,

inaceptable

Ataque a los supuestos

Soslayando los hechos:

Generalizaciones vastas

Generaciones apresuradas

Bifurcación sin argumentos

Evadiendo los hechos: dar por sentado algo

que no ha sido aprobado

Distorsionando los hechos: tesis no pertinente,

analogías falsas, desvío de la atención

Ataque a la compasión y la autoridad Ataque con una refutación de la misma naturaleza pero

mas elevada

Se puede recurrir a la compasión encontrando opiniones de la autoridad no compartidas por el auditórium

Si el presunto experto pertenece a una agrupación a la cual el público es hostil

Señalando diferencia entre la teoría y la práctica

Ante posiciones extremas acentúe la diferencia entre la teoría y los hechos

Refutación del ad populum y del precedente Invocar otro argumento ad populum

Ataque generalizado contra toda apelación ad

populum

Invocar un precedente contrario

Presencia de circunstancias atenuantes

Demostrar lo que ocurre con el uso extremo del

precedente

Refutación de las estadísticas, de la teoría, analogías…

Proclamar que no son tomadas al azar

Están distorsionadas

Presentar una serie diferente

Naturaleza abstracta, no sujeta a refutación, no observable

Definición no común o argumento ad hominem, o argumento circular (petitio principii)

En el caso de analogías encontrando diferencias entre comparaciones

Ataques a la conclusión Traducir el argumento del adversario de la manera

mas negativa posible a los ojos del público

Enfocar mas las palabras mismas que su

significado

Citar nombres en latín de las falacias

Enunciar uso de generalización apresurada

Los argumentos Ad Baculum: Apelar a la fuerza

Ad Hominem: Ataque a la persona

Ad Ignoratium: Argumentar a partir de la Ignorancia

Ad Misericordiam: Apelar a la compasión

Ad Populum: Apelar al pueblo

Ad Verecundian: Apelar a la autoridad

Petitio Principii: Dar por sentado lo que queda por probar

Ignoratio Elenchi: Conclusión que no viene al caso

Las falacias Composición: Error de argumentar a partir de casos

individuales para llegar a un caso global o general

División: Estriba en creer que alguna propiedad de un todo

es automáticamente propiedad cada parte de ese todo

Accidente: Aplicar erróneamente un principio general a un

caso específico sin tomar en cuenta que las circunstancias

del caso individual pueden hacer que el principio general

sea inaceptable

Ataque a la conclusión Dar por sentado que la conclusión se esgrime como principio

general

Criticarla por no cumplir alguna otra función u objetivo

Enfocar la conclusión del adversario como contraria, no como contradictoria

En un debate frente a frente se trata de lograr: Contradicción del contendor

Dejarlo mal parado ante el público

El contendor está tratando de convencer al público de su capacidad

Defendiendo los

argumentos propios “ Algunos creen que Usted debería defender

automáticamente su planteo refutando cualquier posible

objeción en la mente del público antes que siquiera se

enuncien… No es posible desmantelar de antemano todo

aparato del atacante” N. Capaldi 143

Reglas Fundamentales

No acepte nunca la derrota

Niéguese a ser convencido

No pierda la confianza en si mismo

No subestime al contrincante

La defensa es el mejor ataque

Contraataque Ante la definición del argumento:

Mala formulación del argumento propio por parte de la oposición

Mala formulación intencional

La estrategia: Reforzar la idea del argumento que realmente se

desea discutir

Reformular el argumento

Tomar tiempo para responder

Contraataque Si no se efectuó una aseveración categórica y

se le acusa de haberlo hecho, reitere los argumentos mas limitados que quiera defender

Mientras nadie pueda demostrar que Usted está totalmente equivocado, actúe como si la razón estuviese totalmente de su lado

Cuanta mas excepciones haya, mejor será la regla

Contraataque Ante incoherencias:

Si no existe aclarar

Señalar la intención del oponente de hacer creer que es incoherente

Reinterpretar si realmente existe

Ante presentación de alternativas: Atacarla

Si la postura del rival queda implícita sacarla a relucir

Si no hay alternativa, plantee que no existe, que si así fuera ya lo hubiera hecho su rival

Contraataque Ad hominem: cuando se haya refutado cada parte del

ataque, habrá llegado el momento de acabar con el rival

Apelando a la ignorancia: se acusa al rival de atenerse a principios o creencias de manera acrítica

Ad baculum: Señalar la sombrías consecuencias de la adopción de la propuesta del adversario

Cuando se busca un empate se debe argumentar que el rival está de acuerdo con Usted, e invítelo a unirse a Usted en búsqueda en común de la verdad

Bibliografía sobre el tema

Bardon, Adrian. Transcendental Arguments.

Wake Forest University.1986.

Branham, Robert James, Debate and Critical

Analysis, New Jersey: Erlbaum Associates 1991

Blair, Anthony J. and Johnson, Ralph H. The

Current State of informal Logic, Informal Logic,

IX.2&3, Spring & Fall 1987.


Bondarenko, A., Dung, P. M., Kowalski, R., and

Toni, F. An abstract, argumentation-theoretic

approach to default reasoning, Artificial

Intelligence 1997.

CAPALDI, Nicholas. Cómo ganar una

discusión. Barcelona: Gedisa Editorial, 2005.


Comesaña, J. M. Lógica informal, falacias y

argumentos filosóficos, Buenos Aires,

EUDEBA, 1998.

Copi, I. y Burgess-Jackson. K. Informal Logic,

Prentice Hall, 1996.


Dung, P. M. On the acceptability of arguments and

its fundamental role in nonmonotonic reasoning,

logic programming and n-person games. Artificial

Intelligence, 1995.

Dung, P. M., Kowalski, R., and Toni, F. Dialectic

proof procedures for assumption-based, admissible

argumentation Artificial Intelligence, 2006.


Fisher, A. The logic of real arguments, Cambridge

University Press, 1988.

Fogelin, Robert J. Understanding arguments. An

introduction to informal logic. New York.1982.

Hintikka, J. y Bachman, J. What if…? Toward

Excellence in Reasoning. Mayfield Publishing,

1991.


J. Robert Cox and Charles Arthur Willard, eds.

Advances in Argumentation Theory and

Research 1982.

JJohnson, R.H. The Rise of Informal Logic.

Essays on Argumentation, Critical Thinking,

Reasoning and politics. Vale Press, 1996.


Johnson, Ralph H. The Relation between Formal

and Informal Logic. American Philosophical

Association, Chicago, May 7, 1998.

Levi, Don, In Defense of Informal Logic, Kluwer

Academic Publishers, 2000.bLondon / Sydney /

Toronto, Harcourt Brace Jovanonich, 1982 2ª ed.


Li Carrillo, Víctor. Las relaciones en el

pensamiento griego: época arcaica, retórica y

sofistica Universidad Central de Venezuela,

Caracas, 1979.

Li Carrillo, Víctor. Contribución a la Teoría de la

Argumentación. Revista de la Universidad

Simón Bolívar de Venezuela, Caracas, 1968.


Palau, G. Falacias y no monotonía: ¿Hay una

lógica informal? En Epistemología e historia de la

ciencia, vol. 9, 2003.

Palau, G. y colaboradores. Lógicas condicionales y

razonamiento de sentido común. Gedisa-Filosofía y

Letras, 2004.


Thomson, Anne. Critical Reasoning, A Practical

Introduction, Routledge, 1996.

Toulmin, Stephen E. The uses of argument.

Cambridge, Cambridge University Press, 1958.

Vega Reñón, Luis. Argumentación y filosofía.

Revista Lindaraja, nº 6, otoño de 2006.


Walton, Douglas N. Argumentation Schemes

for Presumtive Reasoning, Lawrence Erlbaum

Pub.1996.

Walton, Douglas N. Informal logic. A handbook

for critical argumentation. Cambridge,

Cambridge University Press, 1989.


Woods, J. y otros. Argument, Critical Thinking,

Logic and the fallacies. Pearson, Prentice Hall,

2004.

lógica informal

Education

sintaxis y

losusuarios y

clase que nomina y

ya que

verbo que

mas que

viendo que

puesto que