CULTIVOS TRANSGÉNICOS EN BOLIVIA

PROBLEMÁTICA Y ALTERNATIVAS

MEMORIA DEL SEMINARIO NACIONAL: "PROBLEMÁTICA DE LOS CULTIVOS TRANSGENICOS EN BOLIVIA

SANTA CRUZ – BOLIVIA 14 Y 15 DE SEPTIEMBRE DE 2000

MAELA– HIVOS.

i

Cultivos Transgénicos en Bolivia: Problemática y Alternativas.

Memoria del Seminario Nacional: “Problemática de los Cultivos Transgénicos en Bolivia” Santa Cruz – BOLIVIA. 14 y 15 de Septiembre de 2000. Auspiciado y organizado por: MAELA– HIVOS. © 2002 Movimiento Agroecológico para Latinoamérica y el Caribe - MAELA. Comité Editorial: Freddy Delgado B. (AGRUCO - MAELA Andina) Elvira Serrano (AGRUCO - MAELA Andina) Jorge Bilbao Paz (AGRUCO) Miguel A. Crespo (PROBIOMA) Diseño y Diagramación: Jorge Bilbao Paz (AGRUCO)

Coordinación MAELA

Coordinación General: Mario Ahumada

Centro Humanista parta el Desarrollo Campesino 2 Oriente 721 Tel.: 56-71-235714

E-mail: maa@ctcreuna.cl Talca - Chile

Coordinador Región Andina Freddy Delgado B.

AGRUCO Av. Petrolera Km. 4 1/2

Casilla 3392 Tel./Fax: (+591 4) 4252601 /

4252602 E-mail:

agruco@pino.cbb.entelnet.bo Cochabamba - Bolivia

Coordinador Región Mesoamérica y el Caribe

Luis Alvarez A. INPRHU

Tel.: 7222032 Contiguo al silais, Somoto

E-mail: inprhso@ibw.com.ni Nicaragua

Coordinador Región Cono SurJulio F. Tiemann

Instituto De Desarrollo Social y Promoción Humana Av. Corrientes 1508

Tel./Fax: (03752-4) 35764 E-mail: maelacs@infovia.com.ar Posadas Misiones - Argentina

ii

iii

CONTENIDO

INFORME GENERAL DEL EVENTO¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.

CONFERENCIAS ................................................................................................ 5

AGRICULTURA BOLIVIANA Y CULTIVOS TRANSGENICOS ...................... 5 Gustavo Saravia Z. (AGRUCO)

TRANSGÉNICOS, BIODIVERSIDAD Y SALUD HUMANA ........................... 11 Roger Carvajal (SELADIS – UMSA)

LOS OGMS Y SU IMPACTO SOBRE LA BIODIVERSIDAD, LA SALUD Y EL COMERCIO EN BOLIVIA .......................................................... 19

Miguel Ángel Crespo C. (PROBIOMA)

SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN DE ENSAYOS CON VARIEDADES TRANSGÉNICAS ...................................................................... 31

Jorge Rosales (Oficina de Certificación de Semillas)

CONTROL BIOLÓGICO DE NEMATODOS: UNA ALTERNATIVA AL USO DE NEMATICIDAS Y CULTIVOS TRANSGENICOS ...................... 37

Miguel Angel Crespo (PROBIOMA)

¿NECESITAMOS DE TRANSGENICOS? UN APORTE PARA LA REFLEXION A PARTIRDE EXPERIENCIAS DE PRODUCTORES DE PAPA ..................................................................................................................... 41

Edith Barriga (CEDIB)

COMERCIO DE TRANSGÉNICOS: EL CASO DE LA SOJA EN ARGENTINA ........................................................................................................ 45

Ing. Gabriel Bottino (CIID Canadá)

APUNTES IMPORTANTES PARA LA DISCUSIÓN .................................... 67

DECLARACIONES Y MANIFESTACIONES REALIZADAS EN EVENTOS DE ANALISIS SOBRE LA PROBLEMÁTICA DE LOS TRANSGÉNICOS ............................................................................................... 79

AYUDA ALIMENTARIA Y ALIMENTOS TRANSGÉNICOS ......................... 81 Red por una América Latina Libre de Transgénicos

DECLARACION DE DAKAR: V CONFERENCIA INTERNACIONAL DE LA RED PAN.................................................................................................. 83

Pesticide Action Network

DECLARACIÓN EN CONTRA DE LA INTRODUCCIÓN DE PAPA TRANSGÉNICA EN BOLIVIA ........................................................................... 85

DECLARACIÓN: NO A LOS OGMS EN EL ALCA .......................................... 87 Red por una América Latina libre de Transgénicos

COMPROMISO DE RIO BRANCO: CULTIVANDO DIVERSIDAD ............... 89

CONCLUSIONES DEL SEMINARIO .............................................................. 97

v

PRESENTACIÓN A partir del nuevo marco institucional del MAELA, iniciado en 1998, se han priorizado ciertas temáticas de acuerdo a las necesidades y ofertas de las instituciones miembros; Una de las líneas de acción priorizada por la totalidad de los países de la región Andina fue la Biodiversidad y Biotecnología bajo el objetivo de "Fortalecer la gestión local de los recursos genéticos y revalorizar el conocimiento tradicional, como base para la conservación, uso y manejo de la Biodiversidad en los sistemas de producción, garantizando la soberanía alimentaria y la seguridad de vida". Para que sea posible la realización de este evento la representación Boliviana envió un proyecto de seminario-taller en el que se detallaban las estrategias y las posibilidades de optimizar el empleo de recursos. Desde 1989 el Movimiento Agroecológico Latinoamericano viene impulsando diferentes actividades de promoción al desarrollo y debates sobre la agricultura Campesina - Ecológica en Bolivia. En este marco MAELA-Bolivia, dirigida por PROBIOMA e integrada por AGRUCO, AIPE, CEPAC, CIAC, KURMI, CEPA, AGRONATURAL, SENDA y FENCAFEB, con el apoyo de la Coordinación Regional ha organizado el Seminario Nacional sobre la PROBLEMÁTICA y Alternativas de los Cultivos Transgénicos en Bolivia". La gran heterogeneidad de ecosistemas en Bolivia, la coloca entre los países con mayor biodiversidad del planeta, lo que ha generando importantes inversiones en el ámbito de la explotación de los recursos naturales, en especial dentro el sector agroindustrial, donde el cultivo de extensas áreas destinadas a la producción de soja, algodón, y maíz, está provocando considerables impactos ambientales y sociales debido a que este tipo de producción esta alineada bajo los conceptos de la "revolución verde" con el uso indiscriminado de agroquímicos. La base genética de la mayor parte de las especies está siendo erosionada, ocasionando el paulatino la destrucción de hábitats y de economías locales, lo que obviamente esta derivando en el despoblamiento de las zonas rurales y el crecimiento de los cinturones de pobreza en las ciudades. En la actualidad, las empresas internacionales de producción de químicos y semillas están interesadas en la instauración de la dependencia agrícola y de los agricultores mediante la apropiación y control de los recursos genéticos, lo cual implica un riesgo para la seguridad alimentaria y un enriquecimiento ilícito de las transnacionales de la alimentación manejadas por empresarios del norte, cuyo unico objetivo es el lucro. La seguridad alimentaria, basada en la capacidad local y en el uso racional de los recursos genéticos existentes en el país, constituye un factor esencial para la determinación soberana de la administración de los recursos naturales por las poblaciones locales. Sin embargo este manejo sostenible de los recursos genéticos, está en peligro, no solo por el avasallamiento de las actividades, sino también por las posibles manipulaciones genéticas que se hagan a los mismos.

2

Una de las consecuencias de la manipulación genética, ha sido la Modificación de Organismos mediante la manipulación genéticamente, conocidos como Organismos Transgénicos, que ahora se los pretende introducir a Bolivia para la producción de soja, algodón, maíz y papa. Hasta ahora se han efectuado, con la autorización gubernamental, pruebas experimentales. Esta memorias sintetiza los alcances del Seminario, que pretendio establecer las bases de un debate público que ayude a incorporar procesos de consulta y reflexión en la sociedad civil boliviana.

CONFERENCIAS

AGRICULTURA BOLIVIANA Y CULTIVOS TRANSGENICOS

Gustavo Saravia Z.

AGRUCO El fuerte impulso que de un tiempo a esta parte muestra la ingeniería genética, particularmente en cuanto a la generación y liberación de plantas transgénicas, busca indudablemente monopolizar también el dominio de la actividad agrícola en el mundo, o sea que nuestras comunidades caracterizadas por ser repositorios de primera importancia en riqueza biológica, se verán también agredidas por esa corriente de la biotecnología moderna. En el caso boliviano un análisis preliminar al respecto se pone en consideración. LA AGRICULTURA TRADICIONAL En Bolivia se desarrolla principalmente en la región occidental por lo menos desde hace 10.000 años y se mantiene hasta nuestros días como una herencia de la cultura andina, involucra a un 80 % de la población rural en la región señalada. Por la ubicación geográfica que tiene y las características que le confiere la cordillera de los Andes, esta región tiene características muy particulares, es la región con la mayor densidad ecológica del mundo. Holdridge identifico en todo el planeta 103 “Zonas de Vida Natural”, de las cuales 84, o sea el 82 % han sido identificadas también en la región andina. Estas condiciones permiten por otra parte, que exista una amplia diversidad biológica distribuida en el diverso territorio andino, tanto en sentido vertical como horizontal, siendo por lo tanto reconocido como uno de los centros de origen vegetal más importantes del planeta. Por otro lado, existen aspectos de connotación similar con la agricultura tradicional vigente en otras partes del mundo, entre estos podemos señalar por ejemplo, que la producción agrícola está primordialmente dirigida al autoabastecimiento familiar. Esto no implica sin embargo, cubrir solamente las necesidades alimentarias de la familia, sino que también abarca otros ámbitos como el mantenimiento de las relaciones sociales de complementariedad y redistribución, el cumplimiento de las obligaciones espirituales y festivas; el destino de una parte de la producción a la venta para contar con los recursos económicos necesarios que le permitan cubrir otras necesidades; y algo muy importante mantiene en almacenamiento cierta cantidad de productos como reserva para los años malos. En resumen, la actividad agrícola tradicional constituye parte fundamental de la seguridad de vida de muchos grupos sociales asentados en esta región. Bajo estas características, consideramos que la introducción de cultivos transgénicos a esta región no será muy fácil o por lo menos va llevar todavía mucho tiempo. Además, se debe tomar en cuenta que las principales actividades agropecuarias de la región están dirigidas a cubrir las necesidades alimenticias del mercado local, como son la producción de papa, oca, papaliza, arvejas, maíz, cucúrbitas, hortalizas varias, trigo, cebada, quínua, frutas varias, etc. En la mayoría de estos cultivos la ingeniería genética recién está incursionando, a excepción de la papa y el maíz, que sin embargo

5

tampoco se cultivan en forma comercial extensiva, sino que existen muchos productores campesinos en parcelas relativamente pequeñas y dispersas en el territorio comunal; donde todavía se cultiva una gran diversidad de especies y variedades locales. A pesar de ello no se descarta la posibilidad de que se realicen pruebas o ensayos con plantas transgénicas de papa, maíz o quínua, en forma subrepticia o disimulada, como es la forma en que los interesados en difundir las variedades de plantas transgénicas lo han estado haciendo en otros países (Alerta Verde, 1999). Estos alimentos tienen una alta demanda a nivel local y algunos como la quínua también para la exportación. Ante esta posibilidad, será necesario emprender una campaña de concientización tanto en las comunidades productoras, los consumidores locales y particularmente a las autoridades gubernamentales pertinentes, sobre la necesidad perentoria de analizar, elaborar y definir una política nacional con relación al tema de la introducción de cultivos transgénicos; existen experiencias en otros países como por ejemplo Colombia, que bien pueden servir como una base para ello. LA AGRICULTURA MODERNA En Bolivia, esta actividad se desarrolla principalmente en la región oriental, concentrada en el departamento de Santa Cruz y explotaciones más reducidas al sur de Bolivia en el departamento de Tarija (caña de azúcar y soya principalmente). Esta región está caracterizada por su topografía predominantemente plana, inicialmente cubierta de bosques, a una altitud promedio de 500 msnm, con suelos de buena a regular calidad, con un clima cálido sin cambio estacional muy marcado y lluvias relativamente abundantes, con variaciones a través de los años. Es una zona con muy poca tradición agrícola, los grupos étnicos originarios se dedicaban casi exclusivamente a la recolección de frutos silvestres, la caza y la pesca y a una incipiente actividad agrícola con el cultivo de yuca y maíz. Con el advenimiento de la Revolución Verde y la apertura de medios de comunicación terrestre (carretera y ferrocarril), en la década de los 50 y los 60, tanto hacia el interior como el exterior del país, se crearon grandes empresas agrícolas dedicadas exclusivamente a la producción de cultivos industriales, la mayor parte de ellos dirigidos a la exportación. Entre estos cultivos se tienen a la soja, el algodón y la caña de azúcar, en tanto que para el consumo interno del país se produce: caña de azúcar, trigo, girasol, arroz y sorgo, este último para alimentación de ganado lechero. Por las condiciones climáticas favorables y el apoyo económico estatal y privado, la actividad agrícola empresarial en la región oriental es intensiva, obteniendo dos cultivos al año; la más importante desde el punto de vista económico es la que sé desarrolla en verano donde se cultiva principalmente soya, algodón, girasol, caña de azúcar y arroz, mientras que durante el invierno se cultiva casi exclusivamente trigo. Como se puede percibir, en las condiciones bajo las cuales se viene desarrollando la agricultura moderna en Bolivia, resulta claramente identificable que la región oriental es la que está expuesta a la introducción de cultivos transgénicos, mucho más si consideramos que es precisamente con el algodón y la soya que la ingeniería genética ha tenido los mayores avances (algodón Bt, productor de toxinas para evitar el ataque de insectos, y soya resistente al herbicida Roundup). Por otra parte, esta situación se magnifica por las ansias de enriquecimiento a corto plazo que tienen los empresarios agropecuarios, tanto nacionales como extranjeros, con el apoyo de los diferentes gobiernos del país, con el argumento de que las exportaciones de estos rubros constituyen un factor importante para equilibrar la economía nacional, lo cual sin embargo no se percibe en la realidad.

6

MONOPOLIO DE SEMILLAS: RIESGO PARA LA SEGURIDAD ALIMENTARIA Las grandes compañías que desarrollan plantas transgénicas, con la afirmación engañosa de que “reducirán el hambre en el mundo a través del incremento de la producción y la productividad de los cultivos” muestran sus verdaderas intenciones cuando constatan que las semillas de dichas plantas pueden ser recogidas y almacenadas por los agricultores. Estas semillas están destinadas a la siembra de la próxima campaña agrícola, no como una acción mal intencionada, sino como una actividad lógica y normal que ha venido desarrollando el hombre desde que hace más de 10.000 años viene cultivando plantas. Más aún, en culturas ancestrales que todavía están vigentes en diferentes partes del mundo, las semillas son consideradas entes sagrados, dignos de rituales y ofrendas; son también consideradas como parte integrante de la familia campesina, aquella que regenera la vida para la continuidad de la misma. Para romper esta costumbre ancestral y más que todo para asegurar las ganancias planificadas por la venta de semillas de plantas transgénicas, estas compañías han conseguido desarrollar un sistema, denominado “Terminator” (Steinbrecher y Mooney, 1998), por medio del cual las semillas no son aptas como tales, es decir son estériles. Esto también lo han conseguido a través de la ingeniería genética, han logrado introducir en el genoma de algunas variedades de algodón, soya, y maíz transgénicos, un grupo de genes con el propósito de que la semilla al alcanzar la madurez sea estéril y consiguientemente no pueda ser usada para la próxima siembra. Este proceder es un atentado a la forma tradicional y libre que tienen los campesinos de hacer agricultura, es decir seleccionando sus semillas de sus propias parcelas de cultivo. Existe aún un riesgo mayor, se refiere al hecho de que los genes de la tecnología Terminator, que provocan esterilidad en las semillas, sean librados al juego natural de los cruzamientos con otras plantas emparentadas a las que podrían transferir esa característica lo cual daría lugar a la desaparición de especies y variedades silvestres y nativas cultivadas Esto incrementaría la erosión genética y daría lugar a la pérdida de la seguridad alimentaria de las familias campesinas. Por otra parte, existe una apropiación gratuita de las plantas que han sido domesticadas y seleccionadas por los agricultores de los denominados países en desarrollo, donde se concentra la mayor diversidad vegetal del planeta. Estos derechos autoritariamente asumidos por las transnacionales no son ni justos ni éticos, pues no reconocen todo el largo proceso de domesticación, selección y mejoramiento de plantas realizado a través de miles de años por los campesinos. CONSUMO DE ALIMENTOS TRANSGENICOS: RIESGOS ACTUALES Y FUTUROS Los alimentos “antinaturales”, son aquellos provenientes de la manipulación genética, principalmente los que tienen su origen en la transferencia de genes entre especies no relacionadas o emparentadas, como por ejemplo vegetales con bacterias, con animales, con virus o entre vegetales no relacionados taxonómicamente. Estos organismos en forma natural no tienen los mecanismos para intercambiar genes. En diferentes partes del mundo se viene demostrando que la manipulación genética de plantas alimenticias representa un serio riesgo para la salud humana, pues los efectos de estos alimentos generalmente no se detectan en el corto plazo, sino en el mediano y largo plazo. Este aspecto parece no interesar a las transnacionales dedicadas a la producción de plantas transgénicas, ellos relativizan los riesgos que representan el consumo de estos alimentos. Sin embargo, al mismo tiempo se oponen a que dichos productos sean etiquetados como provenientes de plantas transgénicas, limitando la libre elección a que tienen derecho los consumidores de elegir libremente los alimentos que deseen consumir.

7

La preocupación sobre los efectos negativos para la salud por el consumo de alimentos provenientes de plantas transgénicas, se incrementa al conocerse algunos resultados de investigaciones llevadas a cabo sobre el tema en diferentes partes del mundo, a continuación algunos ejemplos:

En 1996, en Inglaterra, se demostró que un tipo de soya manipulada genéticamente, que

contenía el gen de una nuez del Brasil, podía crear una reacción alérgica en personas que eran alérgicas a las nueces (Estudio publicado en The New England Journal of Medicine).

El profesor Dr. Arpad Puztai, responsable de un estudio científico en el Instituto Rowet de

Aberdeen en Escocia, alimentando ratas con papas transgénicas, demostraron que estos animales redujeron drásticamente su ritmo de crecimiento además de que su sistema inmunológico se vio seriamente afectado (Balague, 1998). El profesor Puztai, ante la evidencia de los resultados encontrados, manifestaba: “Nos están utilizando como conejillos de indias, con esa prisa que tienen por llenar los mercados de comida transgénica”.

En los EEUU, la ingestión por humanos de L-Triptofan, elaborado por bacterias manipuladas

genéticamente, han provocado durante 1989 varias muertes y mutilaciones.

Los vectores empleados en la introducción de genes foráneos a plantas alimenticias, confieren resistencia a los antibióticos, resistencia que se puede incorporar a las poblaciones bacterianas del sistema digestivo, creando resistencia a los antibióticos en los seres humanos.

La mayor aplicación de herbicidas en los cultivos transgénicos resistentes a herbicidas, no solo

produce daños al suelo y a los organismos que en él viven, sino que contaminan el agua, los productos agrícolas y desde luego los alimentos.

A consecuencia de lo que viene ocurriendo y lo que podría ocurrir posteriormente con la producción y consumo de alimentos transgénicos, algunos científicos muestran su preocupación, tal como puede percibirse en las siguientes expresiones:

“La modificación genética de alimentos es peligrosa de forma intrínseca. Implica realizar al

azar cambios irreversibles a un complejo nivel de vida del que poco se conoce. Es inevitable que esta técnica de ensayo-error dará lugar a desastres. Debe trastornar la inteligencia natural de la planta o del animal al que se le aplica y dar lugar a efectos secundarios que dañen la salud.” (Dr. Geoffrey Clements, líder del Partido de la Ley Natural del Reino Unido. Caso de toxicidad del triptofano. Dos mil millones de dólares en demandas por enfermedad y muerte).

Otra del Dr. John Fagan, científico norteamericano especialista en Biología Celular y

molecular que, como ejemplo de su consecuencia con su postura de alerta a la manipulación genética, en noviembre de 1994, renunció a un financiamiento estatal de $us 600.000 para investigación en el área, manifestando “No sabemos exactamente donde se está yendo con todo esto. Se coloca un nuevo gen dentro de otro organismo y este no funciona en aislamiento; interactúa con todos los diferentes componentes en el organismo. Pero si ni siquiera sabemos cuales son todos estos componentes. Es imposible predecir los efectos” (En noticias Bt. El Boletín Tansgénico. Quinta edición. 26 de febrero de 1999).

Como se puede colegir de todo lo anterior, no existe de parte de los grandes intereses económicos dedicados a la manipulación genética, la menor intención de aceptar los riesgos intrínsecos que existen en la producción y consumo de alimentos transgénicos, a pesar de los resultados de diferentes investigaciones que muestran los serios riesgos que representan para la salud el consumo de estos alimentos.

8

CONCLUSIONES Algunas conclusiones que podemos extraer del análisis todavía preliminar sobre las plantas transgénicas y su relación con la agricultura nacional, pueden plantearse en los siguientes términos:

No es posible ni recomendable seguir reduciendo la biodiversidad cultivada en la región andina ni oriental de nuestro país, menos aún con el propósito de introducir cultivos transgénicos, pues sus impulsores indudablemente buscan la masificación de esos cultivos en grandes extensiones. Esta acción sin duda iría en detrimento de la biodiversidad actual, trayendo consecuencias negativas para la misma tanto por la sustitución de variedades locales, como por los efectos colaterales que tendría sobre el ecosistema en su conjunto y desde luego para la sociedad rural que habita esas regiones.

Al estar nuestro país ubicado en una región con alta biodiversidad, esta constituye en una de las

mayores riquezas con las que contamos, sin embargo su estudio y conocimiento por la ciencia es aún muy limitado e insuficiente. Por estudios etnobotánicos realizados en diferentes comunidades, se conoce la gran importancia que tienen muchas plantas en la alimentación humana y animal, la medicina, la artesanía y varios otros usos que las hacen menos riesgosas y más útiles que las plantas transgénicas.

Es necesario que nuestros países, particularmente los que se ubican en la región andina,

enfrenten con mayor decisión e interés la revalorización y mejoramiento de nuestros propios cultivos y animales, no solo para defenderlos de la agresión de la biopiratería, sino para demostrar que con nuestros propios recursos, somos capaces de lograr bienestar para nuestro pueblo.

Es imprescindible que se organice a nivel de gobierno una comisión técnico científica, que

velando por los verdaderos intereses del país, revise y elabore propuestas de defensa de la biodiversidad cultivada y silvestre. Por otra parte, que frene las arremetidas de las transnacionales en su intento de imponer el cultivo de plantas transgénicas, hasta cuando se demuestre que no son peligrosas para la salud y el medio ambiente, y aunque así fuera consideramos que la ingeniería genética a este nivel se sale de las normas éticas y morales de la sociedad.

Es necesario también que este movimiento tenga mayor coordinación a nivel de los países

Latinoamericanos, solo así puede existir la posibilidad de hacer respetar nuestros puntos de vista.

9

10

PREGUNTAS AL TEMA

Rosa Virginia Suarez (Coordinadora PROBIOMA)

Es muy importante hacer una lectura aproximada de lo que esta aconteciendo a nivel nacional: El respeto por la biodiversidad, su identificación con la naturaleza, y su relación con los recursos naturales, es propio de todas las culturas originarias, no solo de las andinas, es absolutamente común de todos los nativos del Continente Americano y particularmente Bolivia. Otro problema es la consideración de los campesinos como algo homogéneo sabiendo que el campesinado es tremendamente heterogéneo.

El más importante bolsón de pobreza de Bolivia justamente es ahí donde están las comunidades. Como podemos leer esta identificación de pobreza con un conocimiento tan rico, sabemos que es un conocimiento importante y que se esta perdiendo pero, también tenemos que insertar ese conocimiento en la dinámica actual del siglo XXI. Me parece que todos estos elementos son muy importantes para ver cual es la situación de nuestro país. En ese sentido, tenemos que ver posibles alternativas sostenibles a través de una visión nueva de la interacción de la visión ancestral y la visión nueva pretendemos llegar a una alternativa más tangible, en donde se interrelacionen todos los aspectos referentes al suelo, el agua, la flora, las semillas, el manejo de variedades, etc. Hay que ver hasta que punto la propuesta de lo tradicional es sostenible en esta dinámica de complejidades, en una economía globalizada y de mercado, que es absolutamente aplastante. Cuando tengamos una propuesta no descuidemos todos estos aspectos de la heterogeneidad, de respeto a lo originario que tienen características diferentes, que son todas importantes para estudiarlas, de rescatar pero también de implicarlas con estos desafíos que nos presenta la situación actual.

Ing. Gustavo Saravia.

Cuando hablaba de la cultura andina, había manifestado que es el ejemplo que conocemos más, porque estábamos seguros que estas características de relacionamiento con la biodiversidad y con la naturaleza en general es similar en las otras culturas hay una relación de respeto, de conocimiento profundo de la naturaleza, no solo en la cultura andina, sino también en otras culturas, como la Maya, Guaraníes o Mapuches.

Rosa Virginia Suarez

Al respecto yo decía que esta es una visión producto de la revolución verde, la de dividir los elementos de la naturaleza, no podemos hablar de conservación de suelos sin el manejo integrado de los RRNN, no podemos separar los suelos sin hablar de los microorganismos dentro de ese suelo. Como recuperar la vida de los suelos erosionados que han sido totalmente degradada por el uso intensivo de agroquímicos u otros factores. Entonces, ya no debemos sectorializar el suelo, la agroforestería, sino emplear una visión global, de conjunto, holística, una visión nativa, esa es la visión del manejo integrado, integrar los RRNN. En ese sentido es que digo que es muy conservadora esa propuesta y debemos recuperar lo que proponemos, la visión holística que tenían las culturas originarias que veían a la naturaleza como un todo, ellos nunca separaron a los suelos de los árboles, del agua, de la semilla, de los ciclos de vida, a diferencia de lo que hace la propuesta de manejo integrado de RRNN.

TRANSGÉNICOS, BIODIVERSIDAD Y SALUD HUMANA

Roger Carvajal

SELADIS – UMSA Cuando hablamos de transgénicos tenemos que preguntamos cual es el propósito de hacerlos; si realmente los necesitamos; me parece que eso define la posibilidad de que un país pueda o no aceptarlos. Obviamente en un país que requiere de alimentos es posible que se los considere, pero aún así tendríamos que pensar en los riesgos. Primero es importante considerar este hecho, no existen de manera sistemática métodos para evaluar a futuro el impacto benéfico o destructivo que tengan, hay gente que se ha dedicado a realizar evaluaciones pero creo que no ha conseguido nada sistemático, nada que científicamente sea aceptado, lo que pasa es que hay que ver también quienes aceptan el hecho de que estos organismos sean inocuos. Recordemos que gran parte de las investigaciones que se han realizado en transgénicos y su impacto fueron llevadas a cabo por las mismas transnacionales que las promueven. Se pueden hacer deducciones o afirmaciones sobre la base de mecanismos de funcionamiento, nadie puede darse el lujo de anticipar riesgos si no conoce como funcionan las cosas con cierto grado de profundidad. Hay gente con un alarmismo que ha difundido una cantidad de apreciaciones y están haciendo que la gente en vez de conocer más el tema lo rebata, los consumidores tienen una gran cantidad de razones para preferir o no un tipo de alimento, pero en cuanto a los alimentos transgénicos no han sido lo suficientemente asesorados por una sociedad científica y eventualmente han pisado en falso lo que ha hecho que toda una propuesta vaya al agua pues no tenían una posición con base científica. Hay algo fundamental en la diferencia entre el nivel de ausencia o el nivel de posibilidad. Cuando se habla de riesgo no es lo mismo que nos digan no se sabe que tal producto haga esto, es mejor que nos digan se sabe que no hace esto; incluso hay palabras que realmente echan por la borda toda una propuesta. Los riesgos más críticos en la historia de la salud humana son el Cáncer, y la Leucemia; conociendo esto no se puede prever el riesgo del consumo de transgénicos, el tiempo que requieren estos estudios está más allá de las expectativas de las empresas que han creado estos organismos, y por otro lado son muy caros, lo ideal es que se debe estudiar hasta asegurar la inocuidad total de un producto. O quizá mejor indicar que es mejor no usar. Cuando alguien va a hablar de riesgo, mínimo-máximo, seguridad-inocuidad, debería esperar resultados contundentes antes de hablar, no existe seguridad, la ciencia no es perfecta, siempre hay un componente subjetivo e ideológico, por lo menos deberíamos contar con científicos de visión neutral.

11

Si podríamos ver como evaluar el impacto, tendríamos que plantearlos en función de supuestos, que puedan ser válidos, pero según los intereses pueden ser minimizados. El impacto siempre sera positivo en términos de prueba que realicen los que producen este tipo de organismos, por eso lo hacen y lo siguen haciendo. En cambio para los consumidores el impacto es negativo. El impacto no solo se los debe ver en términos económicos y de rendimiento, sino también en la salud, el ecosistema, y la biodiversidad. Es necesario hacer un análisis interdisciplinario, con capacidad de dialogar en términos de construir nuevas posiciones. Hasta el momento no ha habido una relación dialéctica que permita construir una propuesta. RIESGOS E IMPACTOS DE LOS CULTIVOS TRANSGÉNICOS De las nuevas biotecnologías, la ingeniería genética, por los riesgos potenciales de su aplicación, es la que mayor preocupación ha generado. Los grandes riesgos de la ingeniería genética radican precisamente en su poderosa capacidad de interferir en los procesos biológicos, ecológicos y evolutivos, cuyo funcionamiento estamos lejos de comprender y de controlar:

En el ecosistema No se puede predecir qué sucederá con un organismo transgénico introducido al entorno biofísico, una vez liberado no puede controlarse su comportamiento o sus procesos evolutivos, ni su interacción e influencia en otros organismos. Esta preocupación es mayor en países megadiversos, centros de origen de gran parte de la biodiversidad agrícola. En estos países existe el riesgo de contaminación con genes modificados genéticamente hacia los parientes silvestres o variedades locales. Con animales transgénicos podría alterar los ecosistemas naturales; por ejemplo, si se libera en un río el salmón transgénico que crece tres veces más que el salmón normal, este puede romper el equilibrio de la cadena trófica del ecosistema, y hacer desaparecer los peces mas frágiles. Socioeconómicos Estas tecnologías no son compatibles con las necesidades, las expectativas y las condiciones ecosistémicas, socioeconómicas y productivas de nuestros países. Generan dependencia económica en toda la cadena productiva, que tiende a ser controlada por unas cuantas empresas. El mercado masivo de productos transgénicos puede generar el colapso de las economías agroexportadoras de los países del Sur, puesto que muchos de los transgénicos se están diseñando para sustituir alimentos que son solamente producidos en países del trópico: caña de azúcar, cacao y vainilla. Creación de malezas y aumento en el consumo de herbicidas Dado que los cultivos transgénicos más utilizados en el mundo son los resistentes a los herbicidas, Cabe preguntarnos por ejemplo: ¿Qué pasaría si se introducen papas transgénicas resistentes a herbicidas en la región Andina que es el centro de origen de la papa, o una variedad de maíz RR en México? ¿Podría crearse una supermaleza incontrolable si el gen de resistencia a herbicidas se transfiere a las especies silvestres parientes de estos cultivos? Ese problema no se presentaría en Estados Unidos o en Europa, porque allí no existen malezas parientes del maíz, ni variedades nativas la papa.

12

Creación de nuevos y más potentes patógenos. Las enfermedades y plagas siempre han sido ampliadas por los cambios hacia la agricultura homogénea. Existen evidencias científicas que muestran que los genes introducidos en microorganismos y virus, a través de la transgénesis, pueden mutar, recombinarse, saltar de un organismo a otro y crear nuevos patógenos muchos más agresivos y con mayor espectro de acción. Para el caso de plagas la situación es similar. Por ejemplo, un maíz transgénico con el gen que codifica la toxina de la bacteria Basillus thuringensis (Bt), con el fin de controlar insectos plaga, como reacción a la presión constante rápidamente adquirirán resistencia a la toxina, pero a mayor escala puesto que se esta convirtiendo a la planta en un “insecticida permanente durante todo el ciclo del cultivo”. EFECTOS DE LOS OGM EN LA SALUD Una de las mayores preocupaciones en el mundo sobre los transgénicos se relaciona con los posibles efectos sobre la salud humana y animal, puesto que no se puede predecir qué va a pasar con los genes manipulados una vez que entran en la cadena alimenticia. La mayor preocupación respecto a los efectos en la salud de los alimentos transgénicos se relaciona con los genes que se utilizan en la construcción genética. Pero no existen estudios sistemáticos y completos sobre efectos toxicológicos y de alteraciones en los genomas especialmente en humanos por el consumo sistemáticos de alimentos transgénicos. En la construcción de un OGM, se utilizan vectores y genes promotores que provienen de virus y bacterias, también genes marcadores que generan resistencia a los antibióticos. Se requiere que estos virus y bacterias sean muy activos y agresivos, precisamente porque se necesita que tengan la capacidad de traspasar las barreras naturales de las células y bloquear su sistema inmunológico. Algunos aspectos relacionados con estos genes son los siguientes: Marcadores Genéticos: generan resistencia a los antibióticos Los Genes marcadores se usan para la identificación de los casos exitosos en la transferencia de genes. Son Virus o Bacterias (atenuadas, mutiladas), que generan resistencia a los antibióticos. Estos genes por ser muy pequeños no se desintegran fácilmente en la preparación de alimentos y quedan como desecho en el organismo receptor, puesto que es difícil y costoso retirarlo. Existe una gran preocupación mundial, por la posibilidad de que estos genes marcadores se transfieran desde los alimentos GM a través de la flora microbiana del intestino a las personas y animales y generen en ellos resistencia a los antibióticos. Numerosos científicos en el mundo han solicitado que se retire de la manipulación genética el uso de este tipo de marcadores, incluso algunos países europeos ya han prohibido su utilización. Promotores virales: Virus del mosaico de la coliflor (CaMoV) El gen Promotor es el que inicia la transcripción del ADN. Hace que el gen se exprese muchas veces y continuamente. Es la torre de control en la expresión de los genes introducidos. Promueve la transferencia génica horizontal entre especies diferentes; multiplica la proteína, pone al gen por fuera del sistema regulatorio genético. El Virus del mosaico de la Coliflor CaMoV es el promotor mas usado en transferencia de genes: (soya RR, maíz Bt. y otros). Es un Pararetrovirus, parecido al Virus de la Hepatitis B y relacionado con el VIH (virus del SIDA). Los virus en Mosaico son potencialmente muy peligrosos, puesto que pueden generan múltiples enfermedades. Poseen alta capacidad de saltar las

13

barreras entre especies y para desactivar las defensas que inactivan o destruyen genes extraños pueden recombinarse con otros virus y generar virus mas infecciosos (Ho, 2000 y 2001). El caso del maíz STARLINK en EEUU. El maíz StarLink producido por AVENTIS tiene insertado la poderosa toxina Bt (Bacillus thuringiensis). Fue aprobado solo para alimentación animal debido a que posee una potente toxina alergénica llamada Cry9C. puede provocar alergias en humanos. En septiembre de 2000 en EEUU se detectó que el maíz Starlink entró en la cadena de consumo humano; inicialmente se encontró en los tacos de Kraft y provoco mas de treinta casos de personas con alergias por su consumo. Ello llevó a un masivo retiro de los alimentos fabricados con este maíz. Posteriormente se detectó en muchos otros productos, lo que origino que se retiraran alrededor de 300 productos del mercado de EEUU por contener este maíz. Esta situación genero una enorme reacción pública, que llevo a que en EEUU se retiraran 2,5 millones de cajas de tacos de maíz y eliminaran 350.000 acres plantados de maíz StarLink. Se generaron grandes pérdidas que ascienden a cerca del billón de dólares, en perjuicio de los agricultores, almacenadores y procesadores de alimentos. (Biotech Activists, 25 En. 2001 y Wall Street Journal, 24 En.2001). En 1999, el 33% de la superficie cultivada de maíz era GM mientras que para el 2001 es solamente de 19,5%, esto en gran parte se debe a la reacción pública en todo el mundo rechazando el Starlink. La Unión Europea, Japón y Corea cerraron totalmente la entrada de este tipo de maíz y ejercen rigurosas medidas de control y evaluación para evitar su entrada a la cadena alimenticia. Peligros de la soya RR para la salud humana y animal Los posibles efectos ambientales y sanitarios de los cultivos tolerantes al Roundup no han sido investigados totalmente; por ejemplo, los efectos alergénicos y las reacciones bioquímicas y toxicológicas de los alimentos GM (Kuiper,1998). Aunque existen estudios aislados que muestran indicios sobre estos riesgos: En un estudio publicado en el Journal of Nutrition, muestra las diferencias significantes entre la soya GM y la convencional y se encontró que la soya RR cruda contenía 27% más inhibidor de trypsina que en la soya no GM. Este es un alergénico que inhibe la digestión de la proteína, que puede retardar el crecimiento en los animales y se ha relacionado con el agrandamiento de las células del páncreas de ratas. También en la soya RR cocinada, los niveles de alergénicos llamados lectinas, doblaron los niveles respecto al control. En estudios realizados con ratas alimentadas con soya RR, se encontró un crecimiento más lento y menos ganancia de peso; según los científicos esto se debió posiblemente a los niveles altos de inhibidor del trypsina y de lectina. Para hacer legal la tecnología "Roundup Ready de Monsanto, la Administración de Protección del Ambiente de Estados Unidos (EPA), triplicó de 6 a 20 ppm la cantidad autorizada de herbicidas permitidos en los cultivos. LOS PROGRAMAS DE AYUDA ALIMENTARIA Y ALIMENTOS TRANSGÉNICOS Países como Colombia, Bolivia, Ecuador y Perú están recibiendo o comprando soya y maíz procedente de EEUU sin evaluar si es o no GM, para ser distribuidos en los programas de ayuda alimentaria, dirigidos especialmente a niños de la población mas marginada y vulnerable de nuestros países.

14

Frente a los transgénicos: Alternativas planteadas desde la sociedad civil

Moratoria a la liberación de OGM

Basado en el Principio de Precaución, Se debería establecer en el país una moratoria a la producción, importación y liberación comercial de OGM y productos derivados, incluidos los de uso alimenticio, hasta tanto se tenga una legislación nacional integral, que permita garantizar la ausencia total de riesgos e impactos de los OGM. Esta situación se basa en argumentos como: el Protocolo de Bioseguridad recientemente adoptado por el CDB es muy débil y con limitada capacidad de control sobre los OGM, la falta de un Ley Nacional de Bioseguridad que incluya el control de todos los OGM, las limitaciones técnicas de nuestros países para evaluar los riesgos e impactos de los OGM y el hecho que Colombia sea uno de los países con mayor biodiversidad del planeta, la cual puede ser afectada por la introducción de OGM.

Legislación Nacional sobre Bioseguridad

La Bioseguridad por ser un asunto de interés público, de orden nacional y de competencia intersectorial, su legislación debe hacerse a través de una ley Nacional “integral” sobre bioseguridad. Se debe incluir a todos los OGM y productos derivados. Igualmente la evaluación de riesgos e impactos sobre el ambiente, la biodiversidad, aspectos productivos, socioeconómicos, seguridad alimentaria y la salud humana. Esta Norma debe ser coordinada por el Ministerio del Medio Ambiente, conjuntamente con las demás autoridades competentes y con la participación de todos los sectores de la sociedad. Igualmente se debe conformar el Comité Nacional de Bioseguridad, que tenga carácter decisorio y que incluya a todos los sectores involucrados y los posiblemente afectados.

Etiquetado de OGM

En ejercicio del derecho que tenemos los ciudadanos a un ambiente sano, a la seguridad alimentaria y a la salud humana, se debe realizar la separación y el etiquetado de todos los productos M.G. Para ello el país debe hacer una Ley o norma sobre el etiquetado para todos los OGM que sean liberados.

Programas Nacionales de Ayuda Alimentaria libre de transgénicos

Se debe garantizar que en los Programas de Ayuda alimentaria que se adelanten en el país, dirigidos especialmente hacia la población infantil mas vulnerable y desprotegida, se utilicen maíz, soya y otros alimentos de producción nacional, la cual hasta el momento es libre de modificación genética. En el caso que se importen de otros países, se requiere hacer los correspondientes análisis genéticos y pruebas toxicológicas para garantizar que no sean MG y su completa seguridad.

15

16

BIBLIOGRAFÍA Altieri, M. 1998. Riesgos ambientales de los cultivos transgénicos: Una evaluación agroecológica. Biodiversidad.

Montevideo, (18): 19-25. Dic.

Alerta Verde. 1998. Impactos socioeconómicos de las nuevas biotecnologías. No 59, Nov. 12p.

Alerta Verde. 1999. Organismos transgénicos . Impactos en la salud. No 63, Ene. 16p.

Clarson T.B.; et.al. 1995. Estrogenic soybean isoflavones and chronic diseise. Risks and benefits. Trends Endocrinnoi Metabo. 6:11-16, 1995.

ISAAA, 2000. Global Review of Commercialized Transgenic Crops. International Service for the Acquisition of Agri-biotech Aplication. Briefs, No 21, 2000. N.Y.

HO, Mae Wan; Ryan, A.; Cummins, J; Traavik, T., 2000. Unregulated hazards "Naked and free nucleic Acids. Institute of science in Society. ISSI Report, Jan. 2000. TWN.

_____ 2000. Cauliflower Mosaic Viral Promoter - A recipe for Disaster. Biology Department Open University and Dept. of Plant Sciences, U. of Wetern Ontario.

_____ 1998. La Insanta Alianza, The Ecologist, Vol.27, (4), julio/agosto.

Lappe, Mac, et al, 1999. Alteration in clinically important Phytoestrogens in Genetiically Modified, Herbicide - tolerant soybeans.

Mendelson, J. 1998. Roundaup: El herbicida mas vendido en el mundo. The ecologist, 28 (5): 23- 27, sep. - oct. 1998.

RAFI, 1999. Los cinco gigantes de la industria de semillas. En: http://www.rafi.co

Rissler, J.; Mellon, M. 1996. The Ecological Risks of Engineered Crops. MIT Press, Cambridge.

Resolución No 3492 ICA, 1998. Por el cual se reglamenta y se establece el procedimiento para la introducción, producción, liberación y comercialización de (OMG). Bogotá, Dic., 22 de 1998.

Roig, J.D.; Gómez A.M. 2000. Riesgos sobre la salud de los alimentos modificados genéticamente: Una revision bibliografica, Laboratorio de Toxicología y Salud Medioambiental. Fac. de Medicina. U. "Rovira y Virgili". Tarragona. In: Rev. Esp. Salud Publica vol.74 n.3 Madrid May/June 2000.

Santi, R. et al, 1998. Phytoestrogens: potencial endocrine disruptors in males. Tox Ind Health 14: 223-237, 1998.

Tappeser, Beatrix, 1999. Human and animal health impacts of transgenic crops. Institute for Applied Ecology, Feiburg, Germany. 5p.

Tutel'ian, V.; Kravchenko, L.; Lashneva N. et al. Medical and biological evaluation of safety of protein concentrate from genetically-modified soybeans. Biochemical studies. Vopr Pitan 1999;68:9-12.

Umwltbundesamt, 1999. Abteilung Allgemeine Ökologie MoleKulabiologielabor. Report Nr.05/99, Vienna, 02-13/99. Lab. del Dep. de Ecología y Biología Molecular del Min. del Medio Ambiente de Austria. Resultados de los análisis genético de maíz importado por Colombia, tomadas de un barco proveniente de EU.. GREENPEACE, feb., 1999.

Velez, G. 1999. Colombia se inicia en la revolución genética. Estamos comiendo alimentos transgénicos sin siquiera sospecharlo. Semillas (Bogotá), (13): 2.- 8, Sep.

Walsh, D. 2000. Ayuda alimentaria y transgénicos. The Independent, Mar. 30 –2000.

PREGUNTAS AL TEMA.

Participante:

Podrías complementar sobre los problemas que pueden ocurrir por el consumo de OGM y resistencia a antibióticos. En Bolivia estamos invadidos de productos elaborados con productos transgénicos, ya que el protocolo de Bioseguridad para América Latina no esta en vigencia y estos productos siguen ingresando.

Dr. Roger Carvajal:

En la cría de aves algunos antibióticos y hormonas están permitidas, a pesar que hace tiempo se hizo conocer que los antibióticos que se estaban importando, en los países del primer mundo ya estaban, debido al consumo de estos se esta incrementando la resistencia a los antibióticos en la población Latinoamericana. Sobre la cantidad de productos que están llegando, realmente no hay ningún control, el control alimentario CODES no ha logrado que los productos sean etiquetados, y ahora se acepta, cualquier cosa, también hay que consideran quienes son los miembros del CODES, mas de la mitad son empresarios importadores, lo que proponen es que se haga un análisis proteico en el que la composición de un alimento transgénico y otro natural aparentemente es la misma, pues este análisis no profundiza la composición química del alimento, no tenemos forma de saber si se trata de alimentos transgénicos.

Participante. Cuando la gente muere por consumir alimentos tratados con agroquimicos, los sintomas son muy claros. En el caso de los productos transgénico la situación es mucho mas compleja, no se conoce todavía lo que puede ocurrir con la salud humana, los países en vías Desarrollo, que somos los que estamos consumiendo estos productos no tenemos la capacidad suficiente como para sostener este tipo de investigaciones. No se si a nivel de las autoridades de salud se están tomando algunas medidas, hemos visto que se hizo una carta al Ministerio para que pueda hacer una representación. ¿Cuales son las respuestas? ¿Hasta que punto hay voluntad de parte de las autoridades para que puedan informar sobre los riesgos de los productos transgénicos?.

Dr. Roger Carvajal. Nada de esto parece una preocupación de las autoridades del Ministerio de salud, parece que no observan el problema de los alimentos, ellos simplemente lo ven como un problema de la agricultura, por tanto le concierne al Ministerio de Agricultura, quien a su vez espera que el Ministerio de Salud tome medidas, nadie asume su responsabilidad. Sin embargo hay gente interesada en el tema la cual se esta organizando, debemos arrancar con lo poco que tenemos y potenciarlo, si para este año tenemos una investigación sobre la toxicidad de esos productos creo que eso nos pone en una posición para buscar algún tipo de apoyos, y si el Estado no quiere hacerlo, por lo menos lo va a tener que reconocer y presentar a la sociedad Civil. Bolivia tiene que tener una posición respecto a los transgénicos, pero esto debe ser resultado de un debate amplio, donde participen todos los sectores, ahora una posición no necesariamente es definitiva, puede ocurrir que en este tiempo la población este en contra de los trasngénicos, y que después este a favor, no creo que debamos satanizar a los transgénicos y cerrarnos a la ciencia. Creo que desarrollando nuestra capacidad tecnológica vamos a poder ver y orientarnos sobre el tema de los transgénicos, hacer lo que nos interesa y controlar lo que no nos interesa.

17

LOS OGMS Y SU IMPACTO SOBRE LA BIODIVERSIDAD, LA SALUD

Y EL COMERCIO EN BOLIVIA

Miguel Ángel Crespo C. PROBIOMA

La diversidad biológica constituye en la actualidad, la mayor riqueza potencial de los países del tercer mundo. Las perspectivas de su explotación adecuada y racional están relacionadas con el conocimiento sobre su uso, lo que es a su vez otra riqueza potencial conservada por las culturas locales. Sin embargo, todo este caudal de recursos (alimentos, medicamentos, pigmentos, fibras, ornamentos, aromas, insecticidas, aditivos, resinas, biopolímeros, etc.), no son objeto de un aprovechamiento local, y para un beneficio nacional, porque las perspectivas dominantes de generación de riqueza giran en torno al monocultivo extensivo e intensivo, según las inclinaciones del mercado. Los pequeños agricultores son los principales productores de alimentos primarios y representan un alto porcentaje de la producción nacional en Bolivia. A pesar de ello, este sector se caracteriza por tener los índices de desarrollo humano más bajos del país. Las causas son muchas pero una de las más difundidas es la baja productividad, que imposibilita garantizar la seguridad alimentaria en el país. Es así que, la tan pregonada "revolución verde", que ha sido impuesta en nuestro país, con pretexto de garantizar la seguridad alimentaria, sólo ha servido para generar una mayor dependencia tecnológica y ha llevado al deterioro de nuestros recursos naturales, a la desaparición y peligro de extinción de recursos genéticos nativos. Los resultados están a la vista: Mayor dependencia a la importación de alimentos é insumos agrícola, bajos rendimientos, deterioro de los recursos genéticos, falta de fomento y apoyo a la investigación científica nacional que está ligada al fortalecimiento de nuestros recursos genéticos, de los que nuestro país es centro de origen en muchos casos. Los agricultores en general, tanto pequeños como los agroindustriales, están en un proceso de deterioro creciente de su productividad y de sus ingresos y no es porque les falten "semillas milagrosas" que contienen su propio insecticida o que toleren grandes dosis de herbicidas, sino porque han sido desplazados por las políticas económicas implementadas hace varios años, las mismas que son desventajosas para su desarrollo. Los bajos precios, la falta de incentivos y fomento a la producción agrícola, la falta de infraestructura vial, la falta de apoyo a una industria de transformación de alimentos y la falta de una política de comercio exterior que identifique mercados especializados para productos bolivianos con valor agregado, no podrán ser revertidos y/o cambiados por nuevas semillas que son producto de la manipulación genética. El desafío diario de los agricultores es, sobrevivir bajos tales circunstancias para mejorar su nivel de vida y de sus ingresos. Para ello, deben adaptar permanentemente, tecnologías de acuerdo a su realidad en los términos de clima, topografía, suelos, biodiversidad, sistemas de cosecha, inserción en el mercado, precios, recursos, etc. Estos aspectos nos señalan que la agricultura está caracterizada como

19

compleja, diversa y propensa a muchos riesgos, los que en lugar de acentuarlos, debemos prevenirlos y controlarlos. En este marco, es muy importante tomar en cuenta el potencial existente en el país en lo que ha biodiversidad se refiere. LA BIODIVERSIDAD AMENAZADA

“Nada pasa en la naturaleza viviente que no esté articulado con el todo” Goethe

La frase anterior nos coloca frente a una verdad difícilmente objetable, debemos entender que, cualquier decisión respecto a la incorporación de innovaciones tecnológicas, deberán ser analizadas y evaluadas a partir de la seguridad de que todo en la naturaleza funciona como un sistema, esto significa que, todos y cada uno los factores que interactúan en él deberán ser tomados en cuenta como elementos componentes del todo. Según la Estrategia para la Conservación y Uso Sostenible de la Biodiversidad, elaborado el año 2000, por el gobierno boliviano, la biodiversidad existente en nuestro país es incalculable. Es más, ".. el nivel de inventariación, de la riqueza florística y faunística se fundamenta en los grupos de referencia considerados grupos bandera o grupos clave.." y asimismo, " el nivel de conocimiento actual estaría entre los 60-80% " Asimismo y según el Plan de Acción de las Especies Amenazadas de Bolivia, existen más de 336 especies de vertebrados amenazados, y 254 especies de flora. Dicha amenaza sería acentuada a la flora, con la introducción de los Organismos Genéticamente Modificados (OGMs), que podrían desencadenar un proceso de transferencia de genes sin ningún control. A lo anterior añadimos que: "... Bolivia es centro de origen de alta diversidad para muchas familias de plantas Vasculares, Cactaceae, Orchidaceae, etc..", además de muchos mamíferos, aves y reptiles que son endémicos y que aún están en proceso de investigación. Todo este conglomerado, que está compuesto además por material de origen vegetal, animal y microbiano; contienen unidades funcionales de herencia con valor real o potencial. Por esta razón, la potencialidad de los recursos genéticos que conforman la biodiversidad es enorme, ya que sobre ella está basada la seguridad alimentaria de la población local, pero "sobre todo en las oportunidades que presenta como fuente de materia prima para el mejoramiento genético de especies cultivadas, así como para el desarrollo de fármacos, especies ornamentales, perfumería, entre otros". Entre los principales recursos de origen nativo están los tubérculos (papa, oca, papalisa, isaño y camote), raíces (racacha, ajipa, yacón y yuca), granos (maíz, quinua, amaranto, cañahua, frijol, tarwi, maní), frutos y hortalizas (achachairú, Passiflora, cucurbitáceas, especies de Capsicum, chirimoya, etc.), también están especies introducidas hace varios siglos y ya adaptadas, como es el caso de las leguminosas, frutos de valle y trópico, forrajeras y forestales. "Entre las especies de tubérculos de papa (género Solanum), hay 115-150 especies silvestres y cultivadas en Bolivia....". "El género del maní (Arachis) también está diversificado en Bolivia: 7 de las 69 especies son nativas en Bolivia..". "La yuca (del género Manihot), tiene al este de Bolivia como un área importante de origen. Entre los porotos comunes (del género Phaseolus) de Bolivia, existen 25 accesiones en el CIAT de Colombia. Los ajíes del género Capsicum también son referidos como originados en el centro de Bolivia...". "...en la zona de las tierras bajas tropicales, existe un mayor predominio de especies introducidas cultivadas

20

(arroz, plátano, bananos y otras industriales como la soya, el girasol y la caña de azúcar), aunque aún subsisten las nativas como la yuca, camote y el maní.". En el ámbito de los microorganismos existen grandes potencialidades, "considerando sus indudable ventajas económicas, ecológicas y toxicológicas". "A la fecha se ha reportado un banco de microorganismos de PROBIOMA que constituiría la única institución en establecer un banco de controladores biológicos nativos, con cepas de especies de hongos entomopatógenos, hongos micoparasíticos, nemátodos entomopatógenos, bacterias, virus y hongos fitopatógenos". Otro ámbito de recursos genéticos, es el referido "...a las bacterias fijadoras de nitrógeno de la familia Rhizobiaceae para incrementar rendimientos y reducir el uso de fertilizantes químicos..." El proyecto de Rhizobiología, mantiene una colección significativa de bacterias, que pueden ser utilizadas en el país, parte de la colección corresponde a aislamientos indígenas..." Como se podrá observar y a pesar de que en nuestro país existe una incipiente investigación en el ámbito de los recursos genéticos, la riqueza que existe en cuanto a su diversidad es muy amplia y no ha sido explorada, registrada e investigada. "La biotecnología puede mover genes de una especie a otra, pero su probabilidad de crearlos es prácticamente inexistente " (Brown, 1990). Esta frase, expresa claramente que la pérdida de los recursos genéticos es un proceso irreversible. Según la FAO, el 75% de la diversidad genética de los cultivos, se ha ido perdiendo en los últimos 100 años. Ejemplos sobran: En Italia, entre 1950 y 1980 desaparecieron casi todas las variedades tradicionales de trigo, lentejas, garbanzos, cebollas, tomates y berenjenas. En Corea del Sur, la pérdida fue más dramática de 5000 variedades de 57 especies de cultivos, se perdieron el 82% en solo 8 años (1985 al 1993). En México únicamente se conservan el 20% de las variedades de maíz, que fueron identificadas en 1930. Por lo anterior, los recursos genéticos tienen un valor estratégico y obviamente países como Bolivia, podrían ser considerados privilegiados por contener un potencial en dichos recursos, aún no explorado y que podría generar en el corto plazo, grandes beneficios para el país. Este potencial, lo conocen las Corporaciones de la Ingeniería Genética. En este sentido, es que a nivel mundial se están implementando programas de cultivo de recursos genéticos sobre la base de los parientes silvestres. La liberación premeditada ó accidental de OGMs puede generar variaciones en el medio ambiente natural, especialmente por lo imposible de poder recuperarlos una vez que han sido liberados al medio ambiente y pueden migrar y mutar de nuevo y multiplicarse de forma difícil de controlar, con efectos potencialmente dañinos en algunos casos. Según el Centro Nacional de Seguridad Biológica de Cuba, el impacto ambiental se puede dividir en tres categorías generales:

Efectos que pueden causar por sí mismos los OGMs.

Efectos resultantes por la diseminación de los genes de los OGMs en otros organismos del medio ambiente.

Cambios en las prácticas agrícolas por el uso del OGM. Las técnicas recombinantes empleadas en la formulación de los OGMs, son totalmente diferentes de los métodos tradicionales. En este sentido, la evaluación de los riesgos por la liberación de los OGMs,

21

al medio ambiente, es una actividad que requiere de recursos humanos altamente capacitados y especializados. ¿Esta preparado nuestro país para realizar tales evaluaciones? Si tomamos como ejemplo que con la liberación de organismos vivos que no han sufrido modificaciones genéticas, éstos han provocado efectos negativos en la estabilidad de los ecosistemas, porque han debido adaptarse a las nuevas condiciones, modificando sus costumbres ó imponiendo sus rasgos característicos sobre las demás especies nativas, llegando en muchos casos a destruirlas totalmente, en caso de especies animales. Peores consecuencias podríamos esperar de los OGMs, donde la liberación de genes desarrolla un efecto en cadena que es imposible de controlar. ¿Está también preparado nuestro país para tal riesgo? La aparente panacea de los organismos transgénicos, plantea serios riesgos para el medio ambiente, la biodiversidad y el ser humano:

No se garantizaría el control para evitar que los cultivos transgénicos sembrados en campo abierto, acaben cruzándose con otras variedades silvestres, generando desequilibrios al desplazar a otras variedades del ecosistema, reflejándose en una disminución de la biodiversidad.

Aparición de alergias a proteínas extrañas (insectos que no forman parte de la dieta humana: escorpiones, mariposas, bacterias, etc.) y que el organismo humano rechazaría porque nunca formaron parte de la dieta humana.

“Un organismo es como una tela de araña. Todos sus hilos vibran, y por tanto la tela entera, al tocar un solo punto. Lo mismo ocurre con el genoma humano. Un gen o una proteína no funciona de forma aislada, sino que se incluyen mutuamente. Como consecuencia, la alteración de un gen –su mutación- no tiene consecuencias sobre un único órgano o tejido, sino que repercute globalmente en todo el organismo” (Miguel Beato: Director del Instituto de Biología Molecular de Marburgo).

Los cultivos tradicionales pueden entrar en desuso y acelerar la erosión genética, ya que los genes se pueden transferir horizontalmente: virus que pasan sus características transgénicas a otras especies, generando patógenos no conocidos.

LOS RIESGOS PRESENTES El 12 de febrero del año 2000, apareció la primera evidencia tentativa de daños a la salud por alimentos Genéticamente Modificados. A partir de 1996, el Dr. Arpad Pusztai, del Instituto de Investigaciones Rowett en Aberdeen, Escocia, ha venido alimentando a ratas con papas modificadas genéticamente, observando atrofia en el crecimiento y con sistemas inmunes dañados, incluyendo daños a varios órganos importantes (riñones, bazo, timo y estómago). El Dr. Pusztai era un científico veterano del Instituto Rowett y venía llevando a cabo investigaciones en ese instituto por 35 años, tiempo durante el cual publicó 270 artículos científicos. Por su parte, Monsanto (la empresa líder en cultivos transgénicos), ha admitido que nadie sabe –o puede saber- qué sucederá cuando se coloquen organismos modificados por ingeniería genética directamente en la cadena alimenticia humana y sean liberados en el ambiente natural, como es el caso de los cultivos modificados genéticamente. El avance de la biotecnología en la última década, ha sido orientado fundamentalmente hacia los cultivos comerciales, aspecto que supone impactos en el medio ambiente. Este aspecto representa una justificada preocupación pública por las repercusiones sociales que podría tener, en la seguridad y

22

salud de las personas, mucho más si tomamos en cuenta que en los últimos veinte años, se han hecho liberaciones al medio ambiente, de organismos manipulados mediante la ingeniería genética. En la década de los noventa, se habían reportado 246 liberaciones de organismos vivos genéticamente modificados. Obviamente, estas liberaciones están asociadas a la agricultura, la industria y las medicinas humana y veterinaria (J. Rodríguez: Aspectos éticos y sociales de la biotecnología; Cuba: 1999). CONSIDERACIONES ÉTICAS Y ECONÓMICAS Desde la perspectiva nacional, la introducción de los OGMs es realmente desventajosa, pues el motivo que rige las investigaciones y las aplicaciones de OGMs son estrictamente comerciales y de inversión. Las primeras pruebas y liberaciones fueron efectuadas por empresas privadas en EEUU y Francia. Desde 1986 a la fecha, más del 75% de las pruebas y desarrollo son llevadas a cabo por empresas privadas, las mismas que han patentado dicha biotecnología. Las patentes permiten a quienes las obtienen, excluir a cualquier otro de utilizar una semilla ó método de modificación genética que haya sido protegido por una patente. Es así que el diseño de la patente tiene garantizado el beneficio comercial del uso de esa semilla patentada. En la actualidad, los métodos básicos de modificación genética para plantas ya están cubiertos por patentes. La aplicación de las patentes en los países atrasados como el nuestro, seguramente conducirán a un control monopólico sobre todas las especies de cultivos. El análisis de las patentes otorgadas hasta la fecha, nos permite establecer que las mismas abarcan a más de un cultivo y a los métodos de modificación genética. Asimismo están seleccionados más de 25 países donde se venderán tales productos y se liberaran al medio ambiente. El aporte de los países como el nuestro, es su superficie geográfica destinada a los cultivos y donde estas pocas empresas tendrán el monopolio de plantas o de los genes, aspecto que corrobora que para las empresas biotecnológicas rige una doble moral ya que consideran a nuestra biodiversidad como un patrimonio común de la humanidad, por lo tanto pueden apropiarse de ella sin costo. Sin embargo, cuando ésta se modifica y es vendida a países como el nuestro, en forma de semillas patentadas y con precio, se transforma en propiedad privada. Las corporaciones que producen los OGMs han dirigido su estrategia de desarrollo y liberación de OGMs a los cultivos de mayor importancia económica, es decir, a la soja, arroz, maíz, trigo, algodón, caña, tomate y papa, los cuales constituyen más del 50% de los alimentos consumidos mundialmente. Los costos para desarrollar OGMs son altos y la tecnología requiere de recursos humanos altamente calificados y experimentados. El costo del desarrollo y comercialización de una sola variedad, se estima en 30 millones de dólares. Obviamente estos costos pueden ser asumidos por las grandes corporaciones de la ingeniería genética. Todas las investigaciones en este campo, deben basarse en el hombre como centro de la investigación. Por lo tanto, y en base a los posibles riesgos asociados a esta actividad, cualquier determinación en este ámbito deben basarse en los principios éticos:

La investigación debe basarse en principios científicos aceptados en experimentos de laboratorio y conocimiento profundo de la literatura científica.

El diseño y ejecución de cada procedimiento debe formularse en un protocolo de la investigación, que se remitirá para su consideración a un Comité independiente del investigador y de la entidad patrocinadora.

23

El experimento debe realizarse con la finalidad de obtener resultados fructíferos para el bien de la sociedad y no debe ser de naturaleza aleatoria o innecesario. Se debe basar en el principio de aumentar al máximo los beneficios y reducir al mínimo los daños y perjuicios.

Durante la investigación, debe darse especial atención a factores que puedan afectar al ambiente. Debe respetarse el bienestar de los animales utilizados en la investigación.

Debe establecerse salvaguardas seguras de carácter confidencial de los datos que se obtengan en el curso de una investigación.

Cuando una investigación se realiza con seres humanos, ésta debe regirse por los principios del respeto por las personas, la beneficiencia y la injusticia.

Como se puede observar, las corporaciones de la ingeniería genética no cumplen con muchos de los postulados mencionados y en su lugar, publicitan las "ventajas" de los OGMs, pero sin embargo ocultan los efectos que se han presentado para la salud humana o al fenómeno conocido como "silencio genético", que es la no expresión genética ó la inactivación de los genes en las generaciones subsiguientes a los promotores, lo que hace impredecible su comportamiento en el medio ambiente. Estas empresas, se oponen al etiquetado de productos manipulados, violando el principio de libertad de elección del consumidor, lo que dificulta la determinación del origen de posibles efectos adversos. IMPACTOS EN LA SALUD

Una de las consideraciones más comentadas tiene relación con la posibilidad de aparición de caracteres alergénicos en ciertos tipos de poblaciones susceptibles. La inserción de un gen resistente, que codifica asimismo una vía metabólica desconocida en los mamíferos, sustenta la hipótesis de una potencial alergia. Estos genes tolerantes a herbicida, provienen de una bacteria del suelo que nunca formó parte de la oferta alimenticia. La mayor parte de los productos ofrecidos por la biotecnología contendrán proteínas para las cuales existen métodos imperfectos de determinación de potencial alergénico

El uso de mayores volúmenes de Glifosato en los cultivos de soya RR, provocarían un aumento

en los estrógenos en la planta (Sadermann lo ha demostrado en plantas de poroto Vicia faba en 1988). Es sabido que los estrógenos pueden afectar a los mamíferos incluido el hombre. En ensayos conducidos en laboratorio, alimentando vacas con soya convencional y soya RR, se pudo concluir que las vacas alimentadas con soya transgénica producían leche con mayor contenido de grasa, este incremento en la fracción grasa, estaría directamente relacionado con la presencia de estos estrógenos, los mismos que también fueron detectados en la leche, la misma expondría también a los potenciales consumidores sobre todo niños que son especialmente susceptibles a los estrógenos, el peligro es mayor cuando se habla de los consumidores de leche de soya.

El uso de la Hormona Recombinante de Crecimiento Bovino (rBGH, Bovine Somatrotopin,

BST, Posilac), es una copia obtenida por ingenieria genética, de una hormona que producen naturalmente las vacas. La rBGH está ideada para que las vacas produzcan más leche de la que producirían naturalmente. Funciona, alterando la expresión del gen de los transportadores de glucosa de la glándula mamaria, músculo y grasa de la vaca. El gen facilita el traslado de glucosa a la glándula mamaria, lo que hace que produzca más leche. Este producto empezó a venderse en 1994 en EEUU, con el pretexto de incrementar en 12% en el suministro de leche, sin tomar en cuenta que EEUU tiene un excedente lácteo por el que el gobierno gasta 2.100 millones de dólares/año en la compra de dicho excedente a fin de proteger los precios de los ganaderos. 24

Los impactos causados por este producto han dado lugar a un profundo stress en los animales y si bien han dado más leche, esto ha significado un deterioro de la salud del ganado, se vuelve estéril, pierde peso y es más susceptible a las enfermedades como la mastitis. La leche con rBGH está sobrecargada con altos niveles de un factor de crecimiento de niveles de insulina (IGF-1), que resiste la pasteurización y la digestión de las enzimas del estómago y es absorbido por la pared intestinal, induciendo el crecimiento de órganos y aumentando los riesgos de desarrollar cáncer de próstata, cáncer de mama, colon y cáncer a infantes.

Uno de los argumentos que utilizan los promotores de OGMs es que la introducción de los

mismos, reduciría el uso de plaguicidas y herbicidas. En el caso de la soja transgénica, su uso ha contribuído a un mayor uso del herbicida conocido como Roundup, fabricado en base al Glifosato. Los resultados obtenidos de ensayos en la piel, situaron a este herbicida en la Categoría Toxico III (cautela), que sugieren que el glifosato puede causar reacciones tóxicas en los mamíferos. Sin embargo, los graves problemas tóxicos provienen de sus componentes inertes no catalogados. El Roundup consta de un 99.04 % de esos componentes inertes, los cuales han sido identificados y entre los que se encuentra el surfactante conocido como POEA, ácidos orgánicos relacionados con el glifosato, isopropilamina y agua. Según estudios científicos, la dosis letal del POEA es tres veces más pequeña que la del glifosato. Estudios realizados por investigadores japoneses con personas envenenadas, encontraron que este componente inerte, causa grave toxicidad en los pacientes. El otro componente, la isopropilamina, es extremadamente destructiva para el tejido de la membrana mucosa y para las vías respiratorias superiores.

Como el anterior caso, existen una gran cantidad de datos que configuran un espectro sumamente amplio de sospechas en relación a posibles efectos de los transgénicos sobre la salud humana, nosotros solo citamos algunos que aportan con mayores datos y presentan estudios con características científicas. De cualquier manera, sería absolutamente irracional dejar de tomar en cuenta la gran cantidad de dudas que se ciernen sobre los transgénicos. Pretender que nosotros seremos quienes logremos dilucidar las interrogantes que surgen permanentemente es, por decir lo menos, ingenuo y deja abierta la sospecha de que se pretende soslayar todas las observaciones hechas. IMPACTOS EN EL COMERCIO Las fusiones y compras de empresas, los emprendimientos comunes (joint ventures) y el otorgamiento de licencias de producción que se han venido operando entre fitomejoradores (empresas productoras de variedades de semillas), distribuidores de semillas, comerciantes de granos, compañías químicas e industrias biotecnológicas, han permitido que algunas de estas empresas ejerzan actualmente un control monopólico sobre el cultivo y comercialización de algunos productos agropecuarios. Solamente 10 empresas multinacionales, concentran actualmente el 40% del mercado mundial de semillas. Por ejemplo, la empresa Monsanto afirma que el 50% de la industria de granos de EEUU usa sus semillas genéticamente modificadas. En el futuro inmediato seguramente serán los agricultores del norte los que se verán afectados por tal control monopólico. Las agencias y oficinas gubernamentales, los bancos y otras instituciones crediticias están siendo inducidos a imponer la adopción de los OGMs. Esta ha sido una práctica muy difundida durante la "revolución verde". En este sentido, las empresas multinacionales, están buscando alianzas estratégicas con instituciones crediticias y de microcrédito tanto en la India, China, Europa del Este, Africa y algunas partes de Latinoamérica.

25

Las compañías de semillas pueden perfectamente llegar a retirar del mercado las variedades convencionales - poniendo en serio riesgo a los agricultores - o bien emplear la legislación vigente sobre semillas y patentes, para imponerle restricciones a los agricultores que utilicen esas variedades. La experiencia reciente de los cultivadores de semilla de papa en Escocia, es un ejemplo concreto. Al principio de los 90, las compañías fitomejoradoras dueñas de los derechos de obtentor sobre ciertas variedades de papa, comenzaron a hacer valer estos derechos, para estipular quién podía cultivar sus semillas de papa y a quienes podía ser vendida. Como consecuencia de ello, mucho agricultores fueron marginados y quedaron en la calle. Asimismo, las empresas están canalizando sus investigaciones agropecuarias hacia la manipulación genética, mediante becas a universidades. Monsanto ha donado $us 25 millones a la Universidad de Washington para investigación en manipulación genética. La compañía alemana Bayer contribuyó económicamente con el Instituto Max Plank con el mismo propósito. Existen donaciones frecuentes a las investigaciones que realizan algunos Jardines Botánicos en EEUU, los cuales tienen como misión la bioprospección de recursos genéticos en los bosques tropicales de América del Sur, entre los que está incluido Bolivia. Como se observa, en la medida en que acapara los fondos para investigación, la ingeniería genética priva de fondos a la investigación de otras alternativas, como es el fitomejoramiento sin manipulación genética. Estas donaciones obviamente inciden en la orientación y el contenido curricular de los programas de estudio, generando un marco favorable a las metas de las empresas multinacionales, además de destruir Programas de Investigación para el mejoramiento genético de cultivos. En el caso de Bolivia, ANAPO, mediante su departamento de Mejoramiento Genético de Oleaginosas, ha desarrollado más de 115 líneas adaptadas a nivel preliminar como resultado de una selección de 364 líneas. "Otros logros alcanzados por ANAPO, es el lanzamiento de dos variedades (AN-01 Tiluchi y AN-02 Sayubú), que presentaron características agronómicas muy importantes, ambas de ciclo precoz, resistentes al cancro del tallo, buena calidad fisiológica de la semilla, buena estabilidad genética y buenos comportamientos durante el invierno." (PMGO-ANAPO: Jornadas Técnicas: M. Condori, 2002) Lo anterior debe ser reflexionado también a la luz de las necesidades del mercado. La demanda internacional en productos que provienen de cultivos biológicos - no modificados - está en aumento a raíz del creciente rechazo de muchos países de consumir alimentos genéticamente modificados. En EEUU el mercado de los productos biológicos ha alcanzado los 7 mil millones de dólares hasta el año 2.000. Mas de 14 millones de norteamericanos demandan alimentos naturales. En Inglaterra la Sociedad Vegetariana, ha decidido no apoyar a los alimentos que contengan ingredientes manipulados genéticamente. Actualmente promociona más de 2.000 productos. Varias empresas europeas y norteamericanas productoras y comercializadoras de alimentos: Infinity, Plamil, Suma, Rainbow, Granose, Haldane, Holland, Barret, Sainbury, Kellogs, han confirmado que no comercializaran alimentos modificados genéticamente. A lo anterior hay que añadir que en una encuesta oficial de la UE realizada en 1999, demostró que los consumidores exigen el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente.

26

En EEUU, un estudio financiado por el gigante de la agroquímica Novartis mostró que un 93% de los encuestados quería que se etiquetasen como tales los alimentos genéticamente modificados. Las consecuencias ya se prevén y podrían ser muy graves para los países productores de cultivos genéticamente modificados. Es así que, en Gran Bretaña por ejemplo, Confianza Nacional (National Trust), una organización responsable de la protección de la Herencia Nacional, se pronunció por la moratoria en la comercialización de alimentos modificados genéticamente, los mismos que eran producidos por 700 granjas. Asimismo, una cadena de supermercados excluyó de sus stocks, los productos modificados genéticamente y anunció que eliminaría todos los productos modificados genéticamente y anunció que eliminaría todos los productos transgénicos de sus 136 cafeterías y restaurantes y de sus 127 departamentos. Medidas como éstas, se están dando en muchos países de Europa y América Latina. LAS PERSPECTIVAS En el caso boliviano, nuestra participación en el mercado mundial de la soja, es muy incipiente (menos del 1%). En este sentido, no sería recomendable que nuestro país se inserte en la producción de cultivos genéticamente modificados, porque no habría muchas perspectivas económicas por la tendencia mundial, y porque Bolivia debería aprovechar las ventajas comparativas que tiene al producir cultivos orgánicos y/o convencionales (sin manipulación genética). Es cada vez mayor la tendencia en los países desarrollados por importar alimentos y productos biológicos y naturales, en este campo Bolivia debe convertirse en un gran competidor al exportar productos con valor agregado que sí generarán divisas y consolidarán una agricultura sostenible. Las posibilidades de venta de soja al Ecuador - que dejará de comprar 140.000 toneladas de soja- es una muestra clara de la necesidad de que Bolivia se abra hacia otros mercados pero con la característica de exportar productos convencionales y/u orgánicos. Las tecnologías adaptadas en nuestro país existe, sólo falta voluntad política del estado boliviano para fomentar y promocionar productos competitivos en el mercado mundial. Una alternativa al desastre El Control Biológico, representa una alternativa concreta al uso de los organismos manipulados genéticamente, porque rescata y fortalece el equilibrio ecológico que existía antes del uso de agroquímicos. Felizmente esta alternativa existe en Bolivia, y está siendo utilizada con mucho éxito por más de 1.400 agricultores pequeños, medianos y por medianas empresas que exportan productos ecológicos. Los hongos entomopatógenos pueden causar daño a los insectos en cualquier estadio de desarrollo, al ser ingeridos por éstos ó al entrar en contacto con la cutícula, cuando las esporas inician su proceso de germinación, previas condiciones específicas de temperatura y humedad. Durante la germinación del hongo, dentro del insecto se producen enzimas que destruyen la pared celular y matan al insecto por daño mecánico. Bajo este principio, los biorreguladores reproducidos por PROBIOMA, como su nombre lo indica, regulan las poblaciones de insectos considerados plaga. Es decir, no aniquilan a toda la población de insectos plaga, sino que permiten regular el desequilibrio de la microfauna, dando lugar al establecimiento de la fauna benéfica. En parcelas de agricultores campesinos que están aplicando el control biológico desde hace dos años, se ha podido comprobar los siguientes impactos:

27

Reducción gradual de la aplicación de los biorreguladores, debido a que se ha establecido el inóculo benéfico de dichos biorreguladores en el área.

Aparición de otros biorreguladores (crisopas, mariquitas, avispas metálicas, etc.) que permiten el establecimiento gradual del control natural.

En parcelas donde se dejaron de aplicar los biorreguladores, especialmente los hongos micoparasíticos, después de nueve meses se ha comprobado que el inóculo permanece activo, es decir que el agricultor ya no requiere aplicar dicho biorregulador.

Estos impactos están demostrando el gran aporte que significa esta iniciativa y que desde ningún punto de vista significa dependencia, sino que coadyuva a romper el grado de dependencia a los agroquímicos y los transgénicos, mediante el fortalecimiento y multiplicación de la fauna benéfica que permita el control natural de las plagas.

Este emprendimiento es ejecutado por PROBIOMA, una Institución Privada de Desarrollo Social que cuenta con un Centro de Investigación, Diagnóstico y Producción de Biorreguladores. Estos productos, en un número de más de 75 líneas, son biocontroladores de más de 40 plagas y 8 enfermedades, en más de 45 cultivos agrícolas. Dichos biorreguladores, no han sido manipulados genéticamente, sino que han sido descubiertos en la naturaleza, y han pasado por un proceso de reproducción y formulación orgánica que permita su reinserción en la naturaleza, a fin de reestablecer el equilibrio ecológico. En el caso de la papa, PROBIOMA ya tiene probados Biorreguladores nativos (Hongos Entomopatógenos, Micoparasíticos y Nemátodos Entomopatógenos), que son capaces de controlar biológicamente, las plagas que son un motivo para la introducción de los cultivos transgénicos. Los biorreguladores mencionados, han pasado por un proceso de evaluación en el que se ha demostrado su inocuidad, por parte del Instituto Nacional de Salud Ocupacional (INSO), asimismo en las pruebas de eficiencia de campo los resultados alcanzados; de acuerdo a las fórmulas y evaluación de las aplicaciones realizadas, demostraron una eficiencia del 75 al 95% en su efectividad. A pesar que Bolivia ha dado un paso muy importante en esta tecnología, esta iniciativa ha recibido escasa difusión en relación a la gran importancia que tiene, por ser una real alternativa al alto grado de dependencia a insumos externos que, como el caso de los cultivos transgénicos, traerá aparejada graves consecuencias para los valiosos recursos genéticos de nuestro país.

28

29

BIBLIOGRAFÍA Villarroel, D. 1998. Pruebas de eficiencia de campo: Verticillium lecanii, Tricoderma sp., Beauveria

bassiana, Metarhizium anisoplae, Heterorhabditis bacteriophora; - PROBIOMA: Santa Cruz, Bolivia.

Villarroel, D. 1997. Manejo de Plagas. Tomo I. Cadia/Bilance. Cochabamba, Bolivia.

Carvajal, S. R. 1998. Uso y Manejo de la Biodiversidad, PROBIOMA, Santa Cruz-Bolivia.

Carvajal, S.R. 1998. Biorreguladores y Biodiversidad, , PROBIOMA, Santa Cruz- Bolivia

Pengue, W. 2000. Cultivos Transgénicos: Hacia donde vamos? UNESCO.

The Ecologist- Vol 28 No. 5 : The Monsanto Files.

GRAIN. 1999. Biodiversidad: Propiedad intelectual, Comercio, Investigación agrícola, Transgénicos. (compendio 1997-1999). España

El Deber. 2002. Economía , 12 de marzo del 2002.

SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN DE ENSAYOS

CON VARIEDADES TRANSGÉNICAS1

Jorge Rosales Oficina de Certificación de Semillas2

MARCO LEGAL PARA SOLICITAR PRUEBAS CON MATERIAL TRANSGÉNICO En Bolivia, para que las empresas e instituciones de desarrollo puedan realizar con material transgénico, se ha establecido un marco legal, dado a través de la Ley 1580 del 20 de Julio de 1994 y reglamentado en el Decreto Supremo 24676 del 21 de Julio de 1997. El reglamento de Bioseguridad indica como se deben hacer estas pruebas. Dentro de esta reglamentación, el Comité Nacional de Bioseguridad es un Comité Asesor, no toma decisiones, asesora a la autoridad competente, que en este caso es el Vice Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo. El Comité Nacional de Bioseguridad está conformado por dos representantes del Ministerio de Desarrollo Sostenible y Planificación; un representante del Ministerio de Comercio exterior; un representen del Ministerio de Relaciones exteriores y culto; un representante del Ministerio de Salud y Producción Social; dos representantes del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural; y dos representantes del Sistema Universitario. Particularmente no estoy de acuerdo con la conformación de este sistema de Bioseguridad, puesto que se trata de Ministerios donde los funcionarios cambian frecuentemente. El Comité debía estar conformado por personas notables, en lo posible sin filiación política, que puedan tomar decisiones a corto, mediano, y largo plazo. El Comité Nacional de Bioseguridad, cuando autoriza un ensayo, analiza las solicitudes de acuerdo con asesores internacionales, analiza la bibliografia pertinente así como la experiencia de otros países en los que se están usando estas variedades en forma comercial, con toda esta información sugiere o no que se realicen las pruebas con materiales transgénicos, desearía aclarar en cuanto a la información que da la prensa, lo que se está haciendo en Bolivia, en este momento, no son experimentos, se esta recomendando el establecimiento de ensayos, únicamente después de haber analizado los resultados en otros lugares. Cuando se realizó la primera petición para las dos primeras pruebas, el Ministerio de Medio Ambiente, contrató a dos especialistas y tres asesores, de los cuales uno era de EEUU, que fue el encargado de las pruebas de variedades transgénicos, y otro asesor Argentino que tenia las misma funciones en su país. El Ministerio de Medio Ambiente ha emitido una nota a través de la cual se norma el procedimiento de solicitud para la realización de ensayos:

1 Este articulo es una transcripción de la exposición realizada por el Ing. Jorge Rosales, durante este taller. 2 El programa SEMILLA, ha estado realizado el monitoreo de los cultivos transgénicos.

31

1. Se hace la Presentación ante la autoridad Nacional Competente, que en este caso es el Viceministerio de Medio Ambiente, donde se revisa la solicitud. Si está completa, se envía la documentación a los miembros del Comité de Bioseguridad para que la documentación pueda ser estudiada.

2. El Comité Nacional de Bioseguridad evalúa la solicitud, si ve que no hay riesgo para la

biodiversidad y los sitios donde se van a desarrollar los ensayos, dan el criterio para que se hagan los ensayos de estos materiales. Con esta recomendación el Viceministerio emite un dictamen a través del cual aprueba o rechaza la solicitud. En la solicitud se presenta un esquema de cómo se va a realizar el ensayo y cuanto tiempo va a durar. El primer paso es familiarizarse y evaluar los impactos que podrían tener en la Biodiversidad, para tal efecto se recomienda que se lo realice en una sola localidad.

El primer año se realiza a nivel de confinamiento, luego del informe nuevamente pasa al

Comité de Bioseguridad.

El segundo ensayo se continua con el estudio de impacto sobre la Biodiversidad.

El tercer año se da continuidad al estudio, paralelamente si hubieran solicitudes para continuar los ensayos, pueden iniciarse las pruebas para el registro y liberar el ensayo. Si esto ocurriese pueden hacerse en tres localidades. El registro es responsabilidad del Ministerio de Agricultura y Ganadería.

3. El Viceministerio de Medio Ambiente delega a una institución, donde se realiza la evaluación de los informes finales de los ensayos, a objeto de comparar resultados y evaluar impactos positivos y/o negativos para la Biodiversidad.

4. Luego de tres años, se realiza una evaluación de los ensayos, si no existen impactos negativos

se continúa. Después viene una autorización del Viceministerio de Medio Ambiente para que la empresa solicitante pueda empezar la producción únicamente con fines de exportación. Posteriormente se hace una solicitud del informe de inocuidad de la especie transgénica. El Ministerio de Medio Ambiente solicita al Ministerio de Salud para que realice este informe, si el informe es negativo, no se autoriza la comercialización a nivel nacional.

5. El Viceministerio de Medio Ambiente solicita al Comité de Semilla que realice el monitoreo

de los ensayos realizados por la empresa solicitante. La institución solicitante monta los ensayos con un protocolo que le envía el Viceministerio de Medio Ambiente.

ENSAYOS CON MATERIAL TRANSGÉNICO

Los ensayos con materiales transgénicos los autoriza el Comité de Semillas, por delegación del Viceministerio, ahora se encargara de su monitoreo de los ensayos de soya y algodón. Los objetivos son verificar el cumplimiento del protocolo del ensayo y verificar los posibles daños al agroecosistema. Se siguen los siguientes pasos:

1. En la inspección preliminar, se verifica el aislamiento que tendrá el o los ensayos, se realiza un levantamiento de las malezas, se evalúa las condiciones humanas actuales, condiciones climáticas en la zona, precipitaciones, vientos.

Cuando llega la semilla se verifica la cantidad de acuerdo a lo autorizado. También se verifican

los medios en que fueron transportadas y se realiza un análisis de calidad.

32

El protocolo considera algunos aspectos sumamente importantes: Densidad de siembra; preparación del terreno; tamaño de la parcela; la fecha de siembra; el diseño experimental; el destino de la semilla. Durante el periodo de floración se trata de verificar las labores culturales que se han realizado; el control de insectos; control de malezas; características fisiológicas y se obtienen muestras de parcelas vecinas para evitar contaminación. Durante la cosecha se verifica el destino de la semilla cosechada; la inspección de los residuos de cosecha; y del rastrojo del material transgénico.

2. Se realizan inspecciones poscosecha para verificar la presencia de plantas en etapa de

transición. En los ensayos de Soja y Algodón se hicieron 18 inspecciones durante el ciclo de cultivo, no obstante que el protocolo indica un mínimo de 4 inspecciones.

3. El Programa SEMILLA, elaboro un informe para el Ministerio de Medio Ambiente, en el que

se realiza un resumen de los 18 informes presentados. En el informe presentado al Ministerio de Medio Ambiente destacan algunos aspectos, los cuales los ponemos en consideración a continuación: En Soya. Los resultados del primer ensayo de confinamiento cumplió con todas las especificaciones de la solicitud; se tomó muestras de los cultivos aledaños verificar la higiene; posteriormente se hicieron las siembras en laboratorio y se aplicó el glifosato, para ver cuantos plantas eran resistentes. Como resultado no se observo ninguna diferencia entre las plantas con el gen y las testigo. No se observaron cambios en la dinámica poblacional de malezas. Los términos de referencia establecidos para efectuar las inspecciones en las diferentes etapas se cumplieron de acuerdo a lo establecido. En Algodón. El ensayo se realizó en confinamiento, cumpliendo las condiciones descritas en la solicitud; se tomaron muestras de los cultivos aledaños para verificar posibles contaminaciones con gen; se realizó la prueba de Check que dio negativo habiéndose comprobado que no hubo un escape del gen. No se observó ninguna diferencia fenológica entre las variedades con el gen BT respecto a las testigos, finalmente no se observó cambio en la dinámica poblacional. Las personas que han realizado estos ensayos fueron capacitadas en primera instancia por personal de MONSANTO y posteriormente por los consultores contratados por el Ministerio de Medio Ambiente y por un consultor que llego especialmente para la regional de semillas de Santa Cruz, esto en el marco del convenio que hay con el Programa Voluntario Americano el cual hizo una evaluación de la forma que se estaba realizando el Monitoreo. Tenemos ese informe que concluye indicando que el Monitoreo se está realizando en forma satisfactoria tal como se está realizando en otras partes del mundo, se ha conversado con gente del Viceministerio de Medio Ambiente y a partir de este año se va a aplicar la directriz de la Comunidad Económica Europea que es muy similar a lo que hemos estado realizando pero que tiene algunos elementos importantes de cómo actuar en emergencia. Las previsiones para estas pruebas fueron las siguientes: El primer ensayo se hizo entre el 1998 y 1999 en la Propiedad Estrella del Oriente ubicada en la zona este del departamento, en este lugar se realizó el ensayo de Soja, con cortinas rompevientos de 50 m. de ancho. Antes de realizar el ensayo se hizo una evaluación de las malezas existentes en el medio, posteriormente se realiza la siembra siguiendo la guía que proporciona MONSANTO.

33

Se pudo ver en el ensayo de soya, la presencia de otras variedades como la cristalina, con y sin el gen incorporado. Unicamente en este ensayo se ha hecho un estudio de impacto a nivel del medio ambiente, en el segundo año se hizo la evaluación del valor agronómico que pudiera tener la variedad. En el ensayo de soya, no se evidenciaron diferencias significativas entre las variedades transgénicas y las no transgénicas. En cambio en el caso del algodón las diferencias son claras; Los primeros surcos con variedades sin el gen las lepidopteras causan grandes daños, no así en las plantas transgénicas. En el ensayo con soya, las malezas se controlaron con Glifosato, se observo la eliminación total de las malezas, mientras que el cultivo no mostró síntomas de daños a causa del glifosato. Por otra parte en las parcelas con variedades sin el gen, la soja, al igual que las malezas, murieron. Se hicieron algunos ensayos más, se tomaron muestras de plantas vecinas para ver si hubo escapes del gen, para el caso de algodón utilizamos un GIN SET, que está siendo muy usado ahora con la promoción que se ha hecho en Rio Grande Do Sul para saber cuales son transgénicos, la verificación es inmediata. A través de un Test, se coloca el material y se lo frota fuertemente para que desprenda solución y posteriormente se coloca el reactivo, se deja un tiempo determinado y si aparece una línea roja significa que no hay presencia de un gen modificado, y si hay presencia de gen modificado aparecen dos líneas rojas. En el caso de la soya se trajo en cajas de madera la semillas cosechada de parcelas testigos, y otras aledañas, se vio un efecto negativo en la maduración de la semilla, a esta semilla se aplicó el glifosato para verificar si habían semillas resistentes al Glifosato habiéndose comprobado que todas las semillas murieron. Los Técnicos de Monsanto hicieron sus pruebas de rendimiento, se realizo la destrucción del material, después de los ensayos se cultivo trigo de invierno, esto ayudó a verificar los efectos post cosecha en el suelo. En síntesis este es el trabajo que ha desarrollado el Comité Nacional de Semillas lo único que se hace es cumplir con el Protocolo enviado, y dar la información correspondiente para que el Comité Nacional de Bioseguridad, luego de la evaluación, pueda dar su aprobación o rechazo. El segundo grupo de pruebas se hicieron en tres localidades. La evaluación agronómica de los cultivos aun se las esta realizando. Tenemos entendido que Monsanto va a solicitar un nuevo evento para el algodón el "Evento" incluye todas las fases que requiere una prueba con variedades para que sean liberadas.

34

Estructura del Programa Semilla

A la cabeza está el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Desarrollo rural tiene como órgano más importante del Comité Nacional de Semillas, está formado por dos representante de cada Comité regional donde hay representantes de cada Departamento, y cada oficina regional constituye un brazo ejecutivo del Comité, funciona desde 1982 con éxito institucional, hay estabilidad funcionaria que permite ofrecer servicios eficientes, no hay influencia política ni empresarial, tenemos personal hasta con mas de 15 años, lo cual garantiza nuestro servicio. En Santa Cruz se autofinancia con recursos propios, donde se encuentra conformado por instituciones públicas y privadas, y hay protagonismo de un 50% de cada sector, en el sector publico tenemos dos representantes de la prefectura un representante del servicio Departamental de Agricultura y Ganadería, también tenemos un representante del Centro de Investigación Agrícola Tropical CIAT, un representante de la Universidad Gabriel René Moreno y un representante del Instituto de Investigaciones VALLECITO. Como se ve el sector público está bien representando. En el sector Privado tenemos las representaciones de Cámara Agropecuaria del Oriente (CAO), Un representante de la Asociación de productores de Oleaginosas (ANAPO), un representante de la Asociación de productores de Sorgo, un representante del Colegio Nacional de Ingenieros de Santa Cruz. Y un representante de la asociación de productores de semilla; con voz pero sin voto, un representante de la Asociación de consumidores. La máxima instancia de nuestra organización es el directorio; en la parte técnica, la división de registro de variedades, a la que se le ha encomendado y se le ha capacitado para realizar el monitoreo de los ensayos que se van a realizar.

PREGUNTAS AL TEMA

Ing. Gustavo Saravia (AGRUCO)

De acuerdo a la información que nos da la dirección Departamental de Semilla se cumple con la norma establecida, el problema está en el hecho que como país nosotros como tomamos esa decisión de que ingresen OGMs, tomando en cuenta que la información que se tiene a cerca de que otros países con capacidad económica nos indican de que los efectos son impredecibles para la salud humana, entonces no es cuestión de cumplir la norma es cuestión de cada país, y cada país está tomando decisiones de acuerdo a sus propios intereses, nosotros debemos alertar a los campesinos, que manejan diversidad de material genético, que es posible que en el futuro no puedan sembrar su propia semilla. No olvidemos algunas experiencias con el maíz, por ej. fácilmente este maíz se ha cruzado con otro material, y por tanto las consecuencias del consumo de este material aún no se conocen, esto no es simple, no es cuestión de que nosotros podamos observar un material silvestre que haya sido afectado por un material manejado genéticamente.

Ing. Jorge Rosales.

Coincido con el criterio del Ing. Saravia, la verdad no sé que espera el Ministerio de Salud para impedir el ingreso de todos los productos Argentinos que tienen derivados de Soja, nosotros hacemos la parte de la socialización, y es necesario que seamos concientes y difundamos la información. La preocupación de los riesgos en la salud, el Vice Ministerio y el gobierno deben tomar medidas para impedir la importación de los productos, pero no se fijan en eso que ya está, se fijan en estos ensayos que están muy bien controlados y que van a aportar a la ciencia, pero en lo que no hay control es en el consumo. Hablando como agrónomo puedo decir que las pruebas serán las que nos

35

36

demuestren los problemas de los transgénicos, pero existen total oposición a estos ensayos cuando ya estamos comiendo todos estos productos.

Participante:

Que opina respecto a la dependencia de semillas que podría generarse a nivel de los pequeños agricultores?

Ing. Jorge Rosales

Eso está sucediendo incluso sin las semillas transgénicas, pues existe ya la dependencia de semillas híbridas, en el caso del girasol, el sorgo, el maíz. Todavía es difícil competir contra el maíz híbrido, que no se crean acá, por tanto no creo que las transgénicas sean un motivo. Si averiguamos bien quién tiene el mejor germoplasma en maíz, nos daremos cuenta que no son los centros de origen, son los países que han estimulado la investigación. Uno de los aspectos importante es que el seguimiento y supervisión de campo viene haciéndolo el Comité regional de semillas, que es un conjunto de instituciones, si esto se hubiera ocurrido en Argentina y Brasil, si estaríamos en las mismas condiciones ahora estuviéramos inundados de estas semillas introducidas por el contrabando, pero ahora la limitante el freno que hubo es que se ha formado el Comité de Semillas y la evaluación que hace estos cultivos es una labor muy loable, pues este comité está constituido por dos centros de investigación, esos dos centros han hecho un seguimiento en cuanto al efecto de malezas y en cuanto al control de plagas y enfermedades.

Ing. Miguel Angel Crespo (PROBIOMA) Hay dos etapas de evaluación, no tanto del valor agronómico sino del impacto ambiental. Si en la evaluación del valor agronómico se demostraría que no hay diferencia significativa con el cultivo tradicional, el Comité tiene alguna posibilidad de recomendar la factibilidad económica del cultivo local?.

Ing. Jorge Rosales Para que una variedad entre al mercado tiene que ser aprobada por un Comité técnico y el Comité regional de Semillas, este Comité Técnico está formado por un miembro de la Prefectura, un técnico de la Universidad René Moreno, un técnico del CIAT, un técnico de la oficina de semillas, y un técnico del Colegio de Ingenieros Agrónomos. Su decisión depende de los resultados de rendimiento y comportamiento de las variedades, así como de los aspectos sanitarios presentados durante las pruebas.

Ing. Miguel Angel Crespo (PROBIOMA) Tenemos conocimiento que se ha aceptado la solicitud de hacer pruebas con papa transgenica, sin tomar en cuenta que Bolivia y en especial las zonas donde se piensa establecer los ensayos, son zonas con alta diversidad en variedades de papa. No se esta poniendo en riesgo de contaminación genética a esta biodiversidad?.

Ing. Jorge Rosales En papa se aprobó el establecimiento de un pequeño ensayo en invernaderos, después se haría a nivel de ensayo controlado por PROINPA, dentro de la estación experimental Toralapa, lo que garantizaría su seguridad y confinamiento. En el caso de la papa indudablemente hay que tener mayor cuidado.

CONTROL BIOLÓGICO DE NEMATODOS: UNA ALTERNATIVA AL USO DE NEMATICIDAS

Y CULTIVOS TRANSGENICOS

Miguel Angel Crespo PROBIOMA

La seguridad alimentaria ha representado históricamente, una de las prioridades de la humanidad. Sin embargo, y a partir de la tan pregonada Revolución Verde, la biodiversidad del planeta ha sido expuesta a una destrucción sin precedentes, a partir del uso de los agroquímicos y ahora de los organismos genéticamente modificados. Sin embargo, tanto la industria de los agroquímicos como la de los OGMs, pertenecen a las grandes transnacionales de los países del norte, que no han dudado en subordinar la salud humana y la destrucción de la biodiversidad a sus intereses económicos, generando una mayor dependencia de los países del sur, fundamentalmente de los agricultores campesinos. Tomando en cuenta lo anterior, debemos preguntarnos: Se ha resuelto la tan ansiada seguridad alimentaria y de vida de la población en el Sur? A cuánto ascienden las pérdidas económicas que deben soportar los países del Sur, por la dependencia a los insumos químicos y ahora de los transgénicos? En cuánto podríamos valorar las perdidas de nuestra biodiversidad por el uso irracional e insostenible de agroquímicos que han erosionado grandes áreas que ahora son desiertos? En qué medida los países del Sur se han beneficiado de la desaparición, manipulación y patentamiento de sus recursos genéticos por las empresas transnacionales? En qué medida se ha fomentado la investigación científica en los países del sur y que aporte a su desarrollo sostenible y soberano? A partir de estas interrogantes, PROBIOMA inició hace 5 años, una serie de investigaciones aplicadas, con el objetivo de rescatar y fortalecer el valor estratégico de la biodiversidad en Bolivia y concretamente en el departamento de Santa Cruz. Es así que, con mucho éxito se incursionó en el ámbito del Control Biológico de Plagas y enfermedades en los cultivos agrícolas é inclusive en el control biológico de vectores de enfermedades humanas, como es el caso de la Vinchuca (Triatoma infestans), que transmite el tan temible Mal de Chagas. En este proceso se ha descubierto biorreguladores que controlan más de 40 plagas y 8 enfermedades en más de 38 cultivos agrícolas. Este aporte concreto, está demostrando el gran valor estratégico que tiene nuestra biodiversidad y ha permitido que en los dos últimos años, 2.000 hectáreas de cultivos agrícolas, sean protegidos por el Control Biológico en Bolivia. Un ejemplo de este aporte, son los últimos avances que ha hecho PROBIOMA en este campo, esta vez referidos al Control Biológico de los fitonemátodos. A nivel mundial, los fitonemátodos provocan pérdidas de aproximadamente un 12% de los rendimientos de los cultivos agrícolas, representando una pérdida de 78 billones de dólares anuales. En las regiones tropicales, los cultivos de café, tabaco, plátano y hortalizas, son afectados muy gravemente por estos organismos, especialmente de la especie del género Meloidogyne. Asimismo, en las regiones andinas la afectación de nemátodos es muy alta, especialmente en los cultivos de papa.

37

Durante muchos años, se ha empleado para su control, una amplia gama de nematicidas, muchos de los cuales son biocidas de fuerte impacto negativo sobre los organismos benéficos presentes en el suelo. Asimismo, el impacto nocivo que están causando los nematicidas en las aguas subterráneas y en la salud humana, está limitando su uso a nivel mundial. Un ejemplo reciente de los graves impactos que causan estos plaguicidas, lo constituye el bromuro de metilo, un fumigante del suelo ampliamente utilizado para el control de hongos, insectos y nemátodos en cultivos de vivero, tabaco y hortalizas, el cual ha sido considerado responsable de la disminución de entre un 5% y un 10% de la capa de Ozono. Por esta razón, en la 4° Reunión del Protocolo de Montreal celebrada en Copenhague en Noviembre de 1992, se acordó su eliminación total para el año 2010 y se creó un Comité de Opciones Técnicas al Bromuro de Metilo (MBTOC), que evalúa alternativas para sustituir este producto a escala global (MBTOC, 1995). Esta situación ha conducido a que en la Cumbre de la Tierra, se proclamara la necesidad de desarrollar una agricultura sostenible que preserve los recursos naturales y el medio ambiente. Es en este contexto que el desarrollo y aplicación de biorreguladores para el control biológico de plagas, adquiere mucha importancia por ser una alternativa ambientalmente segura para el control de plagas. A pesar de que un número considerable de hongos y bacterias antagonistas de nematodos, tienen potencialidades para el control biológico, ningún sistema de producción y liberación de biorreguladores es ampliamente usado. Es así que en el marco de las investigaciones que permanentemente está realizando PROBIOMA, y dentro de los organismos evaluados, se ha descubierto un microorganismo nativo, el mismo que ha demostrado ser uno de los enemigos naturales más importantes, ejerciendo un control efectivo sobre las principales especies de nematodos en las pruebas llevadas a cabo en laboratorio y en las primeras pruebas de campo. Este hongo entomopatógeno, ha sido reconocido como parte de un complejo de especies similares aisladas de nematodos, con una marcada variabilidad entre aislamientos de una misma especie, por lo que resulta esencial realizar una cuidadosa selección de las cepas, como potenciales biorreguladores. En la actualidad, el desafió que tiene PROBIOMA, es lograr el aislamiento y selección de cepas nativas (ya tenemos dos), la obtención de una formulación comercial y la propuesta y fundamentación de una estrategia de manejo y control biológico de nemátodos. El Control Biológico de los nemátodos, significará un aporte muy importante por cuanto, de los grupos de organismos que habitan en el suelo, los nemátodos ocupan el segundo lugar en términos de abundancia, sólo superados por los protozoos (Dowe, 1987). Se estima que constituyen entre el 10-30% de la biomasa de los organismos multicelulares y alrededor del 1% del total de la biomasa del suelo (Sohlenius, 1980). Hasta el presente, 24 géneros de nemátodos parásitos de plantas incluyen especies que son plagas de cultivos de importancia económica, las cuales se estima que causan pérdidas de alrededor del 10% de la producción agrícola mundial, lo cual representa un tercio de las pérdidas atribuidas a plagas y enfermedades (Whitehead, 1998) A raíz de las pérdidas ocasionadas por la acción de los nematodos, tradicionalmente se han utilizado diferentes alternativas de control dirigidas a reducir y/o eliminar poblaciones de nematodos. Las medidas más empleadas, son las legales, químicas, físicas y culturales.

38

Las medidas legales han estado dirigidas al control cuarentenario de importación/exportación, controles internos y certificación y control de calidad, generalmente a cargo de las instituciones estatales. Sin embargo, la implementación de estas medidas es muy costosa y con muchas dificultades en cuanto a su efectividad de manera indefinida. Los controles químicos han sido dirigidos a la desinfección de los suelos, mediante la aplicación de productos. Sin embargo, el gran volumen de suelos a tratar, hace que esta medida sea muy cara, además de depender de químicos de gran toxicidad. (Hooper y Evans, 1993). Muchas sustancias químicas, fundamentalmente gases volátiles, fueron empleados en los primeros años del siglo XX, los mismos que resultaron caros para un uso generalizado. El descubrimiento de compuestos químicos de acción nematicida, como es el caso del dichloropropene y la disponibilidad del sulfuro de cloropicrina, hicieron posible disponer de gases aparentemente más económicos y efectivos en el control de nematodos. (L. Hidalgo, Cuba-1999) . Posteriormente se desarrollaron otros gases que fueron incorporados al mercado, como es el caso de varios nematicidas organofosforados y carbamatos (Hague y Gowen,1987). Sin embargo, en los últimos años se han encontrado residuos de nematicidas en aguas subterráneas y con graves impactos ambientales en los recursos hídricos y en los suelos. Con referencia a los controles físicos, se parte del principio de que los nemátodos son particularmente sensibles a las fuerzas mecánicas, la desecación, el calor y la falta de oxígeno. Una medida física muy importante para controlar nematodos, es la aplicación de energía, como el calor. La mayoría de los nemátodos mueren a temperaturas de 44y 48°C, lo que permite eliminarlos, sin matar la planta. (Hopper y Evans, 1993). El problema de este procedimiento, es que debe ser controlado cuidadosamente, debido a que los límites de tolerancia al calor de los nemátodos y las plantas son muy cercanos. Asimismo, la esterilización del suelo representa una alternativa muy cara y usualmente es utilizada en áreas muy pequeñas, como es el caso de los invernaderos, mientras que la solarización es una práctica común, ya que el suelo es tratado con calor solar, mediante la cobertura de la superficie del mismo, con una lámina de plástico fina y transparente por tiempos prolongados. Esta práctica controla parcialmente, debido a que permite la sobrevivencia é incremento de poblaciones de hongos y bacterias patógenas, tolerantes al calor. Las medidas de control cultural, referidas a las rotaciones de cultivos, uso de cultivos resistentes é injertos, es una práctica recomendada, pero que tiene la limitación de las condiciones del ecosistema que muchas veces no permite una rotación adecuada, que permita controlar las poblaciones de nematodos y/o el área de cultivo muchas veces no lo permite. Por otra parte, las enmiendas orgánicas, mediante la adición de materiales orgánicos al suelo, ha demostrado ser una alternativa más efectiva en algunos países. Es así que las tortas de oleaginosas de diferentes plantas han sido las más ampliamente utilizadas, siendo las de Neem (Azadirachta indica Juss.) y sus derivados, las más efectivas (Akhtar y Mahmood, 1996). Sin embargo el gran problema en las enmiendas orgánicas es que algunos materiales liberan compuestos tóxicos como fenoles, taninos, azadiractina y ricinin (Mian y Rodríguez-Kabana, 1982; Rossner y Zebitz, 1987; Rich y Col., 1989). Otro problema en el uso de enmiendas es la variabilidad en la composición de los materiales utilizados para la preparación de la enmiendas. Es así que, algunas enmiendas orgánicas pueden acumular compuestos dañinos é incrementar el nivel del inóculo de algunos patógenos del suelo. (Cook y Baker, 1983; Rodríguez- Kabana, 1986), por lo que la estandarización de la composición de las enmiendas, es

39

40

un ámbito que necesita del desarrollo de una metodología apropiada. Asimismo, se requiere grandes cantidades de materia orgánica, aspecto que ya representa una limitante en su aplicación. Aunque la rotación de cultivos representa el método más usado y efectivo en el control de plagas en la agricultura, para el control de nemátodos su efectividad es menor, debido a que los nemátodos, especialmente los agalleros son polífagos, por lo que resulta muy difícil encontrar un número suficiente de cultivos hortícolas en sistemas agrícolas de subsistencia. Asimismo, un sistema de rotación de cultivos específico, no puede ser recomendado universalmente, dado que la misma planta puede reaccionar de forma diferente a una población de nemátodos de otra región, dada la existencia de razas fisiológicas (L. Hidalgo, Cuba, 1999). Los cultivares resistentes, también son un método efectivo para mantener las poblaciones de nemátodos por debajo del umbral de daño. Sin embargo, cultivos resistentes para muchas combinaciones nematodo-cultivo, aún no se encuentran en el mercado, aunque es muy probable que empresas transnacionales estén experimentando con cultivos transgénicos “resistentes” a nemátodos. El Control Biológico, es otra alternativa que parte del principio de que una gran diversidad de organismos que viven en el suelo, son conocidos como enemigos naturales de los nematodos que atacan a las plantas. Partiendo de este principio, PROBIOMA ha logrado identificar especies de hongos nematófagos nativos, los cuales han demostrado características intrínsecas en el control y disminución de la infestación de nematodos sobre cultivos susceptibles, en varias pruebas de laboratorio. El objetivo de este emprendimiento, es continuar con las investigaciones de laboratorio paralelamente a las pruebas de eficiencia en campo, que permitan investigar acerca de las dosis, tipo de suelo y el antagonismo microbiano, que pueda derivar en el desarrollo de formulaciones que permitan su transferencia masiva. Como se podrá observar, el apoyo a la consolidación de esta investigación podrá contribuir a que se sustituya el uso de nematicidas químicos altamente nocivos, e inclusive se inviabilice el uso de cultivos transgénicos, que como en el caso de la papa, pretenden introducir variedades transgénicas “resistentes” al ataque de nemátodos.

¿NECESITAMOS DE TRANSGENICOS? UN APORTE PARA LA REFLEXION A PARTIR

DE EXPERIENCIAS DE PRODUCTORES DE PAPA3

Edith Barriga 4 Bolivia es un país de enorme extensión, han sido descritas 31 ecoregiones y se han establecido 163 tipos de ecosistemas; cuenta con 14.000 especies de plantas superiores nativas; es el centro de origen de una gran variedad de plantas comestibles; tiene la mayor densidad de biodiversidad y reúne el 80% de los climas existentes en el planeta; posee seis tipos de biomas, es decir grandes áreas con formaciones de vegetación similares y finalmente es un país de encuentro de regiones biogeográficas del continente. A pesar que Bolivia está inserta en la economía de mercado, siguen existiendo muchos “Ayllus (comunidades indígenas) que mantienen sus costumbres ancestrales de producción, que tienen como estrategia y objetivo su seguridad alimentaria y conservación de la biodiversidad. Por ejemplo, en el cultivo de la papa estas comunidades siembran muchas variedades a la vez, algunas resistentes al granizo y a la helada, otras que florecen en tiempos diferentes, y algunas variedades amargas que no son atacadas por gusanos. En los Ayllus la producción es la expresión de un todo simbólico donde el dinero no es signo regulador de valor. Producen lo que su medio ecológico les permite y lo que les falta truecan con productores de otros pisos ecológicos. Ante la posibilidad del ingreso de OMGs (Organismos Genéticamente Modificados) en Bolivia, específicamente la papa transgénica en la variedad Desiree (una variedad introducida en Bolivia, conocida también como Tomasa o Toralapa), se vio necesario conocer la experiencia del pequeño productor boliviano en torno a esta variedad que se proyectaría para modificarla genéticamente. Para este objetivo se realizó en dos épocas diferentes 50 encuestas de tipo testimonial a productores (60% varones y 40% mujeres) en zonas paperas de Chuquisaca y Cochabamba, donde a lado de la papa nativa se cultiva en menor escala la papa "introducida" Desiree. A continuación se reflejan las diferentes respuestas obtenidas sobre producción y consumo de esta papa, aparte de reflejar las respuestas en torno a los problemas más sentidos por el productor de papa COMENTARIOS REFERENTES A LA PRODUCCIÓN DE PAPA DESIREE

La papa Desiree es muy susceptible a cambios climatológicos; después de una granizada se pierde totalmente la siembra y no tiene - como la papa nativa - capacidad de rebrote. No tiene resistencia a las heladas.

3 Esta exposición fue presentado como documento dentro de la exposición de María Lohman del CEDIB. Originalmente fue

expuesto en el II Encuentro Latinoamericano y del Caribe sobre ayuda alimentaria y alimentos transgenicos. Quito, Ecuador, agosto del 2001

4 Edith Barriga es consultora del Área Medio Ambiente del CEDIB (Centro de Documentación e Información Bolivia).

41

Requiere riego.

Requiere cosecha mecanizada; el manipuleo artesanal pudre el producto, y el producto dañado es rechazado como alimento por el ganado porcino. En el caso de la papa nativa el campesino alimenta a sus cerdos con todos los deshechos de la misma papa.

Es menos resistente a la marchités bacteriana.

No sirve para hacer chuño.

Para semilla sólo pueden servir las papas más grandes, debido a que tienen una deshidratación acelerada.

Por los problemas mencionados, a esta papa los campesinos la llaman "Mana Sonkoyuc" (sin corazón, en idioma Quechua).

Aunque la papa "introducida" produce teóricamente dos veces al año (en caso de existir riego), la realidad del pequeño productor es que cultiva una sola vez al año y esta papa no puede ser conservada como la nativa que puede almacenarse inclusive durante 10 meses o más.

COMENTARIOS REFERENTES AL CONSUMO DE LA PAPA DESIREE

A los dos meses de cosechada la papa Desiree pierde sus características de sabor.

Una vez cocida debe ser consumida inmediatamente, ya que al enfriarse varios entrevistados indicaron haber tenido problemas gastrointestinales. Esto es un problema para el campesino que prepara su alimento en la mañana, y este le debe servir durante el transcurso de su jornada laboral. Pese a que su organismos está acostumbrado al alimento frío, esta papa Desiree fría le es dañina.

El campesino productor no cree que el nemátodo que se busca atacar con la introducción de una papa transgénica, constituya un grave problema en su practica agrícola, ya que la variedad Desiree a ser manipulada, no es predominante, ni le sirve para su consumo.

LOS PROBLEMAS MÁS IMPORTANTES SEÑALADOS

Los precios sumamente bajos; la oferta es superior a la demanda lo que obliga al campesinos abandonar sus cultivos y emigrar a la Argentina, al Chapare o a los cinturones de pobreza de las ciudades.

Los que se arriesgan a producir papa cubren sus pérdidas con recursos de otras actividades, por eso el cultivo de la papa es vulnerable.

Los productores no cuentan con infraestructura de almacenamiento, por lo que requieren de los intermediarios.

Falta capacitación; por ejemplo el uso de los agroquímicos responde a los recursos económicos y no a la racionalidad ambiental.

Falta de infraestructura caminera. Muchas comunidades aún sacan a lomo de animal sus productos.

El financiamiento es escaso o nulo; quienes lo obtuvieron tienen cartera vencida.

42

CONCLUSIONES Estas experiencias deberían llevarnos a la reflexión de que el proyecto para papa transgénica puede convertirse en un engaño más para el campesino, creándole falsas expectativas. El argumento para el uso de semillas OGMs es el "nemátodo", que - en opinión de la institución PROINPA que pretende llevar a cabo esta experiencia en coordinación con la universidad de Leeds (Inglaterra) - constituye un problema muy grave para el agricultor y para la seguridad alimentaria en Bolivia. Pero las experiencias de los productores, asi como las de otros países están demostrando que son más los riesgos que los beneficios:

Al utilizar papa GM se pondría en riesgo los cultivos rotatorios, como es el caso del tarwi con la papa. El tarwi es una leguminosa de alto valor y calidad proteica, importante en la dieta del campesino, además de ser un controlador natural de nemátodos.

Se ha comprobado que papas transgénicas con resistencia a ciertos insectos y nemátodos producen un supercrecimiento del epitelio de ratas alimentadas con ellas (Lancet, 1999). Lo que significa que en los humanos los riesgos aún son desconocidos.

El tema más peligroso es la dependencia hacia semillas transgénicas, generándose un proceso difícil de revertir, condicionando el uso a muy pocas variedades de OMGs, causando desempleo y exclusión social.

Siendo Bolivia una región geográfica con alta biodiversidad en especies solanáceas, muy diferente de los lugares del Norte de donde se realizaron los primeros ensayos con papa transgénica, existe el riesgo de contaminación genética hacia variedades tradicionales por polinización cruzada y por prácticas tradicionales de intercambio de semillas, lo que ocasionaría la desaparición de algunas variedades de papa por deriva genética y generando importantes problemas en cadena en los hábitats naturales.

APORTES PARA UNA MAYOR REFLEXIÓN La aplicación de la biotecnología tiene que abarcar no solo el aspecto tecnológico, sino también los distintos factores ecológicos, productivos, económicos y socioculturales. Debemos desarrollar una producción agropecuaria sostenible bajo el enfoque de seguridad alimentaria y de generación de ingresos, satisfaciendo las necesidades del presente sin comprometer el futuro. La biotecnología es útil cuando su aplicación coadyuva a los procesos naturales, haciéndolos más eficientes, pero sin modificarlos genéticamente. Existen otras alternativas como la agricultura orgánica que comprende una visión holística de la agricultura, promoviendo la intensificación de los procesos naturales para incrementar la producción, usando los procesos biológicos de los ecosistemas naturales, además de conservar la biodiversidad a través de la implementación de agro ecosistemas altamente diversificados. A su vez se base en el uso de plantas repelentes, la asociación y rotación de cultivos, el uso de insectos beneficiosos, hongos antagonistas, insecticidas y fungicidas de origen botánico, manteniendo así la actividad biológica del suelo y fortaleciendo el tejido de las plantas para crear mejor resistencia. Experiencias de este tipo de agricultura orgánica con papa en una zona de Tapacarí, demostraron que se puede producir 10 TM más por Ha., y que el costo es 32% más económico con relación al sistema

43

44

convencional. Estas experiencias las realizaron productores con el apoyo de SARA (Servicio de Asesora Rural Ayninakuy). La tendencia mundial de los consumidores es marcadamente preferente hacia la producción ecológica; Bolivia podría tener un importante nicho de mercado como país natural, pero se vería eliminada esta posibilidad en caso de aceptar los OGMs. Finalmente el pretendido argumento de que los alimentos transgénicos van a bajar el hambre en el mundo no tiene sustento. El hambre no es por falta de producción, sino por la mala distribución de la economía a causa de la desmedida ambición de unos pocas transnacionales que inclusive arrojan al mar toneladas de alimentos a fin de mantener los precios o que mantienen las donaciones de alimentos que en última instancia responden a la necesidad de suprimir potenciales competidores. La revolución verde de los 60, también afirmaba que salvaría el hambre del mundo, lo único que consiguió fue deteriorar los ecosistemas, creando absoluta dependencia de los agroquímicos, e incluso debilitaron la capacidad de producción de comunidades que ancestralmente cultivaban en armonía con su entorno. Las multinacionales invirtieron mucho dinero en la investigación del tema de los transgénicos, ahora quieren recuperar sus inversiones, sin que todavía se pueda demostrar las consecuencias que pueda tener esta tecnología para el ser humano y la biodiversidad. La situación se complica aún más para América Latina, ya que ante el creciente rechazo de los OGMs en los países industrializados, dichas empresas van a buscar ingresar en nuestros países, donde la poca información y la falta de una legislación más definida les permitiría introducirse. Sólo una amplia difusión y un debate democrático permitirá que tanto los productores como consumidores de Bolivia puedan mantener el derecho a conservar sus semillas y por ende su seguridad alimentaria. BIBLIOGRAFÍA Bravo E. 1999. ABC de los transgénicos. Ed. Acción Ecológica, HIVOS. Quito, Ecuador.

Cenda 1988. El tiempo y las papas. Ed. CENDA. Cochabamba, Bolivia.

Ho M.H. 1998. Genetic Engineering. ¿Dream or Nitghtmare?. The Brave Newworld of bad science and big business. Twn.

Manzur M.I. 2000 al 2001. Boletines de actualidad sobre Transgénicos. N° 1 al 6, Ed. Programa Chile Sustentable. Santiago, Chile.

Maravi D. 1987. Como aprender Biología. Ed. Narravete. Lima, Peru.

Mier. A. 1999. El otro Desarrollo desde el Sur. Ed. AGRECOL-AOPEB. Bolivia.

Rodríguez M. H. 2001. Mundo de vida de la Niñez Campesina. Ed. Save the Children-TAYPI, Cochabamba, Bolivia.

Saravia G.; Tygier C. 2000. Los Cultivos Transgénicos. Ed. AGRUCO-PROBIOMA, Cochabamba, Bolivia.

COMERCIO DE TRANSGÉNICOS: EL CASO DE LA SOJA EN ARGENTINA

Gabriel Bottino

(CIID Canadá) El siglo XX ha sido muy fructífero en invenciones y desarrollos tecnológicos que tuvieron consecuencias significativas para el mundo entero. La ingeniería genética es uno de los últimos logros de la especie humana que involucro a todas los seres vivos del planeta. Por medio de estas técnicas es posible realizar cambios en las constituciones propias de vegetales y animales, tarea que hasta hace poco estaba reservada sólo a la naturaleza. La biotecnología le permite a los especialistas introducir en la estructura genética de plantas o animales modificaciones con genes de otros organismos vivos mediante las técnicas de ADN recombinante el cual, "es una especie de máquina de ser biológica que sirve para hacer una sola urdimbre genética a partir de organismos que no tienen relaciones entre si. Mediante este proceso se logra apresurar los mecanismos de la naturaleza para el crecimiento de los seres vivos, se permite proteger a cultivos de competidores y depredadores, acelerando y ampliando de este modo, los sistemas de producción. Desde algunos sectores se sostiene que la ingeniería genética es un paso más de algunas técnicas convencionales como la hibridación. Sin embargo esto no es así dado que mediante dichos métodos ciertas barreras naturales eran imposibles de superar, porque los cambios se daban sólo mediante el encuentro de células sexuales. Híbrido5 como definición estricta, se considera al descendiente del cruce entre especies, géneros o, en casos raros familias distintas. Los híbridos que se originan en la naturaleza desempeñan un papel evolutivo importante en el incremento de la variedad genética. También es posible crearlos de forma artificial si se asegura el encuentro de células sexuales de organismos diferentes. "Híbrido", Enciclopedia Microsoft Encarta 1993-1998.

Las nuevas mecánicas, estos obstáculos en ningún modo son tomados en cuenta. Es necesario considerar, para comprender la magnitud de esta situación, que los científicos están en condiciones de manipular libremente genes de un ser vivo, cualquiera sea, y acoplarlo en la cadena de ADN de otro para obtener ventajas, (generalmente comerciales), que la especie alterada no tenía. En el área agrícola las modificaciones de índole genética son introducidas para que los cultivos creen sus propios pesticidas, para que desarrollen defensas frente a los virus y/o para que resistan herbicidas que otras plantas no pueden resistir. El primer vegetal genéticamente modificado aprobado por la Food and Drug Administration en EEUU para el consumo humano fue el tomate Elavr Savr. Desde ese momento, comenzó a surgir una polémica que se amplía con el tiempo y que abarca a una porción cada vez mayor de la sociedad. Hasta la actualidad, las garantías de seguridad sobre la inocuidad de los alimentos sostenidas por un sector de la comunidad científica, no han sido suficientes para sobreponerse a la existencia de una marcada incertidumbre en la población. De todas maneras, las

5 Rifkin, Jeremy, El Siglo de la Biotecnología, el Comercio Genético y el Nacimiento de un Mundo Feliz, Crítica/Macombo,

Barcelona, 1999, p.28.

45

regulaciones tendientes a reglamentar este tipo de comercio son todavía incipientes y obedecen a las motivaciones económicas que rigen las relaciones internacionales. Algunos países, entre ellos la Argentina, han decidido dar un fuerte apoyo a la utilización de la ingeniería genética. Esta actitud acarrea grandes cambios sociales y económicos para los sectores afectados, especialmente consumidores y productores agropecuarios. La situación de nuestro país es muy peculiar por varios motivos. En primer lugar, los beneficios económicos son recibidos hasta el momento, por el productor, dada una menor utilización de agroquímicos. La población, entretanto, consume un sinnúmero de productos que contienen rastros de organismos genéticamente modificados (OGMs) en sus componentes con consecuencias potenciales aún inciertas para la salud, dado el corto periodo de tiempo que han sido testados. En segundo lugar, es necesario resaltar que en algunos cultivos la producción se ha volcado casi totalmente hacia estas nuevas técnicas, tal es el caso de la soja transgénica6, de la cual se cultivan más del 90% de toda la superficie de siembra. Las plantaciones genéticamente modificadas de algodón y maíz también están creciendo abruptamente. El caso de este último es muy grave porque en nuestro país existen diversas especies del mismo con alto valor agregado, que corren peligro de desaparecer. Esto se da así porque no se limita el área de sembrado para las nuevas especies las que conducen al monocultivo. A todo lo anterior se le suma la reticencia de los compradores internacionales para adquirir productos que contengan trazos de transgénicos en sus componentes. Es esta una posición ciertamente distintiva, si la comparamos con Canadá o Estados Unidos, los países que más han impulsado estas tecnologías, no sólo por los móviles económicos desde el sector agrícola, sino por los enormes dividendos que representa el patentamiento y los derechos de propiedad sobre los nuevos descubrimientos y modificaciones genéticas en los seres vivos, tanto animales como vegetales. Aún así, los agricultores estadounidenses han sembrado en la última campaña de cosecha gruesa un 55% de soja transgénica, porcentaje mucho menor al de Argentina. Además, existen áreas específicamente delimitadas para la siembra de estos cultivos con el objetivo de proteger y de preservar la diversidad de especies. Aunque existen diferencias territoriales muy marcadas (en lo que refiere a superficie de cultivo), la comparación entre los dos países ayudará a echar luz sobre una situación que es, al menos, muy compleja para nuestro país. En primera instancia, se debe considerar que el complejo sojero representa un total del 14% de las exportaciones, del cual un 70% se utiliza para la industrialización. Se fabrican aceites y harina para alimento animal, que al igual que los granos, están orientadas mayormente a la exportación, además de un amplio número de productos alimenticios como la leche y milanesas de soja para consumo local y regional. Los mercados de mayor importancia se encuentran en Europa, Asía y América Latina. El sector exportador de nuestro país puede enfrentar, en consecuencia, grandes desafíos en el futuro cercano. Un reflejo de la repercusión que puede tener esta situación para Argentina lo encontramos en el caso estadounidense, desde donde se Importaron 20 millones de toneladas de soja en el año 1999, mientras que en 1998 se habían exportado 26 millones. Con el maíz sucedió algo similar, cayendo la exportación de 2 millones a 137.000 toneladas, con pérdidas totales del orden del billón de dólares.7 Frente a las condiciones previas, el objetivo de este trabajo será dilucidar los móviles que condujeron a una posición tan vulnerable al sector agro exportador argentino. Para enmarcar el análisis de esta

6 Los términos transgénicos y organismos modificados genéticamente OGMs, serán utilizados como sinónimos. 7 Zarrilli, Simonetta, UNCTAD Draft preparatorio Geneticaíly Madfted Organisms and Multilateral Negotiations, a new

diíemmafor developing countries.

46

cuestión se examinarán los principales aspectos relacionados con el comercio de transgénicos, como así también la posición de los actores relevantes involucrados. En este sentido, es posible identificar a prior que en la conformación de la decisión que adoptan los distintos países sobre el comercio de OGMs intervienen una conjunción de intereses económicos (entre ellos los de los productores agropecuarios y las empresas semilleros y farmacéuticas), políticos y sociales (generalmente representadas por Organizaciones No Gubernamentales). Es decir que se verifica una importante interacción entre diversos actores que involucran los niveles doméstico e internacional. A esto se suma una carencia de legislación en el orden mundial que dificulta la negociación de las partes y la clara diferenciación de este tipo de productos. A los fines de desarrollar la tarea señalada, este proyecto tiene como punto de partida la hipótesis de que la decisión Argentina de apoyar el libre comercio de soja genéticamente modificada y de dirigir prácticamente toda la producción de la misma hacia ese objetivo, está influida por tres variables fundamentales. La primera de ellas es la posición general adoptada por el país en materia de política exterior a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio internacional y Culto. La segunda es la presión que ejercen las empresas multinacionales que trabajan en nuestro país en la esfera de la tecnología agropecuaria. Finalmente, a la tercera la constituye la actitud pasiva por parte del ámbito agropecuario y del sector consumidor local. Para verificar esta hipótesis en primer término, se planteará la situación actual en cuanto a la polémica de los transgénicos; luego se describirá el marco regulatorio Internacional y la reacción de los distintos países frente a estos adelantos. Se tomará como caso de estudio el comercio de la soja y, en algunas circunstancias, se hará referencia al maíz cuando la comparación provea datos reveladores. Por último, se evaluará la situación de nuestro país y las perspectivas futuras a las que se puede enfrentar el sector exportador argentino. ¿QUÉ SE DEBATE? La biotecnología a la vanguardia del nuevo milenio. El campo de la ingeniería genética implica una serie de inversiones en investigación y desarrollo cuyos beneficios económicos son todavía inciertos. Esto se relaciona, por una parte, con la desconfianza existente en el sector consumidor y, por otra, con la normativa naciente en muchos mercados externos, la que podría generar barreras al comercio de este tipo de bienes. La biotecnología es una técnica que afecta un amplio rango de industrias, que se vieron obligadas a rediseñar sus objetivos y a fusionarse con otros con las que nunca antes habían tenido vinculación. De tal forma, las empresas farmacéuticas se conectaron con las agrícolas y las industrias piscícolas se vieron invadidas por especialistas en biotecnología quienes lograron que sus ejemplares multiplicaran su peso y con esto la producción. La lucha por invadir los nuevos nichos económicos es ardua y tiene como actores principales a los países con mayor capacidad económica. Son estos países los que cuentan con mejores posibilidades de invertir en investigación y de convertir los nuevos desarrollos en productos. Se plantea así otro importante tópico de discusión: el de los derechos de propiedad y registros de patentes. Frente a esta situación los países menos desarrollados intentan protegerse, de la entrada indiscriminada de estos organismos a sus ambientes naturales y en sus fuentes de alimentación. Luchan también por los derechos de propiedad de las especies autóctonas que contienen un alto valor agregado, muchas de

47

las cuales han sido aprovechadas por empresas multinacionales inmunes a las débiles políticas de estado.

Las incipientes relaciones interindustriales requieren una coherencia inédita, de la cual algunos autores ya han desarrollado sus interpretaciones. Así, Jeremy Rificin identifica, con el surgimiento de la biotecnología, el desarrollo de una nueva "matriz operativa" en la que confluyen una serie de fuerzas tecnológicas y sociales que conducirán a inmensos cambios económicos. Identifica en ese campo siete elementos, de los cuales tres son de interés para este trabajo. El más importante de ellos es la capacidad de identificar, aislar y recombinar genes que serán utilizados para obtener un acervo génico que se destacará como la materia prima del futuro. Otro componente se refiere a la propiedad intelectual y al otorgamiento de patentes sobre genes, líneas celulares, tejidos y organismos sometidos a modificaciones genéticas. El último elemento constitutivo relevante es la emergencia de una naturaleza bioindustrial destinada a cambiar la pauta evolutiva de la naturaleza y que tiende a fusiones de empresas que antes tenían fines diferentes.8 El nuevo rol de la agricultura. Hasta hace muy poco tiempo, el productor agropecuario sólo se preocupaba por vaivenes de los precios internacionales de los granos y por el desarrollo de nuevos híbridos que se adaptaran a sus respectivas regiones. La bioingeniería introduce en la agricultura un concepto completamente diferente a los que prevalecieron antes de la década del noventa. A partir de ese momento, además de bajar costos y aumentar los rendimientos de los cultivos, se intenta trabajar los derivados de la agricultura como productos industriales. Es este un proceso continuo que recién está comenzado y aún los resultados futuros no están totalmente definidos. Hasta este momento, los adelantos tecnológicos han beneficiado exclusivamente al productor. Se sostiene, sin embargo, que sobrevendrá una segunda etapa en la que las ganancias serán para el consumidor quien podrá utilizar alimentos con medicamentos incorporados en ellos, o con ciertas propiedades, como por ejemplo la soja con bajo contenido graso. Será en este período donde los compradores se volcarán de manera masiva hacia este tipo de alimentos. El trabajador agrícola, si quiere insertarse en la ola biotecnológica tendrá que aceptar un juego con reglas completamente diferentes, que implicarán, por ejemplo el compromiso de vender el producto de su siembra a la empresa que le concedió las semillas. De no ser así, la empresa hará en los granos una modificación genética que impida que puedan ser utilizadas en la campaña de siembra siguiente. Este es el caso de la tecnología "Terminator", que esteriliza los granos que se cosechan.9 Se va a usar cuando exista un producto especifico con muy alto valor agregado (en el que se haya invertido investigación científica), así se logra que la semilla vuelva a la empresa que desarrolló la tecnología y se cierra un círculo que va desde la venta de la cosecha a la mesa del consumidor pasando sólo por el productor agropecuario y la industria que provee el insumo y luego desarrolla el producto.

Esta nueva forma de relación entre vendedor de insumos, trabajador agropecuario y comprador requerirá una serie de regulaciones que protejan al productor agrícola de transformarse en cliente cautivo de algunas empresas que obtienen rentas de monopolio. Es de relevancia atender los sucesos con la empresa Monsanto que se adelantó y quiso poner ese gen en plantas productoras de alimentos para obligar a los agricultores a adquirir sus insumos cada año, este hecho tuvo además, repercusiones culturales negativas en algunos países como la India.

8 Rifkin, Jeremy, op. cit. PP. 25-26 9 Patente comprada por Monsanto al estado norteamericano y a la empresa Delta and Pine.

48

La soja: Un caso emblemático La soja tiene varias características especiales que la hacen un caso representativo de los demás cultivos con modificaciones genéticas. En primer lugar, se debe asumir que cada producto agrícola tiene ciertas características que son totalmente diferentes a las de los demás cultivos. Esto se debe a que las variaciones realizadas en los genes tienen objetivos específicos en cada especie. En el maíz y el algodón, por ejemplo, las nuevas variedades fueron desarrolladas para combatir a insectos que antes reducían significativamente los rendimientos. En el caso de la soja, la ventaja de este tipo de cultivos es la capacidad de tolerar un herbicida que contiene glífosato, el cual no es soportado por la soja convencional ni por ningún otro tipo de hierba. Los científicos fueron incapaces de generar vegetales resistentes a este herbicida mediante técnicas de hibridación. Por este motivo, hasta que surgieron los transgénicos, fue utilizado solamente en cultivos pre-emergentes y como acelerador de secado en momentos previos a la cosecha. Mediante técnicas de ADN recombinante se pudieron introducir enzimas que no son inhibidas por el glifosato. La soja que contiene esta modificación es la variedad denominada Glicine Max.10 En segundo término, el cultivo de esta oleaginoso es el más importante de Argentina. Como ya se mencionó el 70% de sus granos se utilizan para industrialización, principalmente aceites y harinas de consumo animal que son adquiridas por países que utilizan ganadería intensiva para la producción de carnes. De todos los países a los que se exportan estos granos y sus derivados, la Unión Europea es la más reticente a la compra de este tipo de productos mientras que los mercados asiáticos no se han opuesto todavía a su entrada. El caso europeo es mucho más importante porque se destinan allí el 35% de las exportaciones (semillas y subproductos) mientras que en harinas la dependencia es de un 51%. En tercer lugar, el seguimiento de las decisiones tomadas en torno a este producto y sus derivados se adecuará para reflejar ciertas características compartidas con los demás insumos y mercancías provenientes del agro que contienen organismos modificados genéticamente. Más específicamente, en el estudio del caso de la soja será de suma utilidad para exponer el papel que este tipo de productos está jugando en los mercados mundiales, la normativa existente al respecto y, lo que es más importante, el posicionamiento que van definiendo los distintos actores en el escenario internacional. Aunque la semilla transgénica tiene un costo mayor del orden del 20%, los ahorros se deben a que la cantidad de agroquímicos aplicados se reducen a unos pocos. Mayormente se aplica glifosato (Roundup) y algunos complementarios, que en conjunto representan una cantidad menor que cuando tienen que aplicar herbicidas denominados selectivos, los cuales atacan diferentes tipos de malezas. De lo observado en el cuadro se puede inferir que en un caso modelo el productor agropecuario ahorró alrededor de un 25 % en gastos de herbicida, todo depende de las circunstancias de la campaña de siembra, dado que hay años en que el número de aplicaciones es menor cuando la siembra es tradicional. Un agricultor mediano que siembre 100 hectáreas de soja transgénica ahorra alrededor de $us 3000 de laboreo, el cual es un costo fijo independiente del rindimiento en el momento de la cosecha. Así, algunos países desarrollados que integran el grupo Miami tienen motivos diferentes que Argentina para proteger el libre comercio de OGMs. Si se considera el caso de Estados Unidos, por ejemplo, es posible apreciar que conjuntamente al sector de los agricultores que desarrollan este tipo de productos, se encuentran las multinacionales que trabajan en biotecnología, fervientes luchadoras por conservar

10 Para obtener información más precisa acerca del glifosato ver OCDE, Consensus Document on General Inlormation

Concerning the Genes and their Encimes that confers Tolerance to Glifosate Llerbicide. ENV/JM/MONO(99)9.

49

los derechos de patentes sobre los inventos logrados. La disputa en torno a este tema representa un negocio de una envergadura mucho mayor a la del sector agropecuario, dado que los adelantos científicos se dan en un abanico más amplio que trasciende las fronteras de la agricultura. Por último, es importante señalar que en el momento en que este trabajo está siendo realizado, los precios de los agroquimicos para semillas convencionales, están descendiendo significativamente. Esto conduciría a la disminución del ahorro que tuvo el agricultor en la última campaña de siembra. De todos modos el cuadro es indicativo de los costos a los que se enfrentó el productor agropecuario en la última temporada de siembra. Dilemas surgidos de los distintos sectores Las posiciones vertidas en torno a la temática biotecnológica son diversas; los argumentos implican consideraciones económicas, políticas, medio ambientales, de seguridad alimentaria, éticas y religiosas. Por dicho motivo y con el fin de acotar y dar mayor precisión al análisis de la cuestión, es relevante examinar diversas posturas sobre daños a la salud de los seres vivos y al medio ambiente, como así también las de orden económico. Esta tarea se realizará desde una óptica que permita una interacción entre las distintas variables. De esta manera se logrará ponderar los diferentes motivos que mantienen las partes para defender su posición. Posiciones a favor. Quienes sostienen que la ingeniería genética es benéfica, coinciden que su aplicación al sector alimenticio posibilitará evitar el hambre que sufren millones de personas en el mundo en desarrollo. Las mejoras realizadas en las semillas permitirán que no se pierdan cosechas en lugares dificultosos para el cultivo. Además de los cambios para mejorar el medio ambiente, existen desarrollos que tienen como objetivo lograr mejor calidad en los alimentos, como por ejemplo el arroz mejorado con vitamina A, imprescindible para el organismo humano. Se aduce también que los argumentos en contra se están aprovechando de la falta conocimientos del público en general, permitiendo la difusión de nociones equivocadas acerca de los alimentos que contienen organismos modificados genéticamente. Esta situación podría haberse evitado con una sólida educación sobre la variación y la diversidad genética.11 Desde esta perspectiva se afirma, asimismo, que estas técnicas constituyen un paso más de las utilizadas desde hace mucho tiempo para mejorar la calidad de los cultivos. Todo lo que hoy se emplea lleva siglos de modificaciones genéticas sucesivas, siendo dificultoso identificar su ancestro salvaje. Además, una diferencia entre estos vegetales y los modificados mediante los métodos convencionales es que las técnicas moleculares se realizan en ambientes aislados; por lo tanto, es posible verificar precisamente cuáles son los genes externos que fueron introducidos al ser vivo. Por otra parte mediante las nuevas técnicas se logra remover los compuestos tóxicos presentes en algunos vegetales en estado natural; además, existen numerosos casos en que mediante hibridación, las nuevas especies han evidenciado un mayor índice de toxicidad. Desde una perspectiva político económica, los defensores de los transgénicos se preguntan por qué este debate no se instaló en el plano farmacéutico, donde desde hace tiempo se están utilizando productos con modificaciones realizadas por medio de estas técnicas. Tal es el caso de la insulina que es aceptada en el mercado con un gran éxito. Aducen que el motivo se encuentra, tal vez, en que los países que se niegan a la entrada de productos alimenticios genéticamente modificados son los mismos que apoyan al sector farmacéutico de transgénicos, porque

11 Diario El País (España). Debates, Norman Bourlag (Premio Novel de la Paz 1970). "Los ecologistas impiden erradicar el

hambre" Disponible en http:i /www.elpais.es/d/debates/trans3.htm

50

están adelantados técnicamente en este ámbito y atrasados en aquel. Estas acusaciones apuntan directamente al continente europeo. La posición oficial Argentina no disiente, en términos generales, con los argumentos anteriormente señalados. Desde el Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, los integrantes de la secretaria de Medio Ambiente consideran que las consecuencias de la utilización de cultivos genéticamente modificados, en el caso de la soja, son totalmente benéficas. Sostienen que el glifosato en el suelo es fácilmente metabolizado siendo uno de los herbicidas que no deja residuos. Promueve, en consecuencia, el desarrollo sustentable porque le permite al agricultor hacer menos laboreo mecánico y utilizar otras técnicas mucho más inocuas para el medio ambiente, como por ejemplo, el laboreo químico. Se hace también referencia a la posibilidad de que se generen malezas resistentes a los herbicidas, afirmando que en el caso de la soja esto no sucederá porque se originó en China, no tiene plantas afines, y la transformación de una maleza no ocurre con un solo gen sino con 5000 o 6000 genes.12 Más aún, sobre este tema hay pocos ejemplos, como lo es el caso del sorgo de alepo que para cambiar la estructura de rizoma necesitó de una gran mutación y varios años para su realización. Reflejando el estricto control de entrada de productos genéticamente modificados a nuestro país, se señaló que en Argentina se prohibió la entrada de canola porque se corría el riesgo de la introducción del gen resistente al glifosato en otras especies afines. En el caso de insectos que puedan llegar a resistir herbicidas, se identifica un peligro potencial, porque el mismo insecto crea defensas que destruyen las moléculas de toxinas que se le agregan a las semillas que quieren matar al predador, de todos modos afirma que "ese es un proceso permanentemente dinámicos porque se está trabajando con interacciones biológicas. Hay una posibilidad estadística muy baja de una mutación tenga éxito". Posiciones en contra Rebatiendo el argumento más fuerte de aquellos que están a favor de la bioingeniería, se argumenta que precisamente son los países más pobres los que más se oponen al avance de los transgénicos en sus territorios, pese a que se afirme que con este tipo de producción se va a acabar el hambre por medio del aumento de la producción cerealera y de la reducción de la pobreza por las mejoras en la competitividad de las empresas agrícolas. Lo que es más importante, el mundo actualmente está en condiciones de producir 4.3 libras de alimento por persona y la causa real del hambre es la pobreza y la falta de acceso a los medios que le garanticen la subsistencia. Por este motivo, los individuos son demasiados pobres como para comprar sus alimentos o no poseen el acceso a la tierra para cultivar. Esto demuestra claramente que el problema de las hambrunas sufridas en algunos sitios del planeta no tiene, por cierto, un origen de orden tecnológico.13 A esto se le suma que gran parte de las innovaciones realizadas han sido para obtener beneficios económicos y no por una necesidad específica. Por ejemplo, en el caso de estudio de este trabajo, la semilla de soja transgénica desarrollada por Monsanto fue creada para resistir al herbicida Roundup producido por la misma empresa que contiene glifosato del cual tiene la patente desde hace más de veinte años. Estas tecnologías crean, por otra parte, una dependencia mayor por parte de los

12 Entrevista a Miembros del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto.Ibid. 13 Altieri,Miguel,Roset,Peter, 10 Reasons why bíotechnology will not ensurejbod security, protect the environment and reduce

poverty in developing world. Disponible en Http://twnside.org.sg/bio.htm

51

agricultores (como ya se sostuvo en la primer parte de este capítulo), especialmente en el tema de semillas, en los que están en juego los derechos de propiedad, minando la capacidad de los cultivadores de guardar granos para la próxima cosecha. En lo referente a la salud, estos argumentos, identifican los riesgos a los que se alude de manera recurrente, por ejemplo que la ingestión de transgénicos puede conducir a alergias o intoxicaciones por la introducción de nuevas proteínas. Existen siempre riesgos potenciales de ocurrencias impredecibles; el problema es que en nuestro país los productos genéticamente modificados ya han invadido el mercado y se consumen desde hace cinco años con el total desconocimiento del consumidor. Por ello, todos los sectores científicos deberían coincidir que no es lo mismo incapacidad a probar la existencia del peligro que haber demostrado que son seguros, es decir que la incertidumbre está presente en ambos bandos. No sólo la modificación genética en el vegetal expone a peligros latentes a la población sino que, en algunos casos, el riesgo es generado por los productos que son utilizados con este tipo de oleaginosas. Este es el caso del glifosato, un herbicida que realiza todas las funciones de los denominados herbicidas selectivos usados en las restantes variedades, dado que acaba con todas las variedades, con excepción de la transgénica. Quienes se oponen a estas técnicas son en su mayoría investigadores universitarios y representantes de organizaciones no gubernamentales que hacen un constante seguimiento de los productos que salen al mercado. En esta línea, Beatrix14 Tappesery y Christine von Wiezsacker15 identifican una serie de omisiones en los estudios de la empresa Monsanto presentados en Europa con relación con este tipo de oleaginosa.16 La más importante se refiere a que los experimentos fueron llevados adelante con soja genéticamente modificada, pero que no fue sometida a la aplicación de glifosato, hecho demasiado grave si se considera que dicho agroquímico fue señalado como el herbicida más peligroso del Estado de California. Afirman además que la aplicación del glifosato causa la producción de fito-estrógeno que afectan las hormonas de los mamíferos que ingerían los alimentos que lo contenían, creando problemas en el sistema reproductivo. Por otra parte, en el caso de realizarse una modificación genética para resistir a un herbicida se debe introducir una nueva enzima en el vegetal lo que podría generar reacciones alérgicas a los que las consumen. En este sentido, los científicos de Monsanto realizan los experimentos con los que son alérgicos a la soja pero no con aquellos que pueden tener alergia a la proteína introducida. La empresa Pionner Ni Breed lnternational agregó un gen de la nuez de Brasil a la soja para darle mayor contenido proteico al alimento para ganado. Los estudios demostraron que el gen que producía alergia era traspasado a la planta y los deseos de Pionner de poner a la venta sus productos se vieron socavados. Por último es posible afirmar que la introducción de genes en un vegetal produce un "efecto de posición" que genera cambios en la producción de elementos metabólicos en el vegetal. En el plano medioambiental la tendencia a crear amplios mercados y a homogeneizar las semillas sembradas en el área de plantación puede llevar a la denominada erosión genética, en las que las variedades locales son reemplazadas por las nuevas semillas. Esto hace que por el uso de plantaciones resistente a herbicida, como el caso de la soja, reduce la posibilidad de diversificación en el sector agropecuario, como así también la protección de especies que pueden tener un valor agregado muy alto

14 Head of Department on Risk Assessment in Qenetic Engineering at the Institute of Applied Ecology. Frieburg, Germany 15 Head of Ecoropa's Biodiversity/Biotechnology/Biosafety Program. Vice Chair of tbe Advisory Council of the Cerman

Consumer Testing Croup. 16 Este tipo de inconvenientes no se produjo con la soja solamente. En febrero de 1999, un comité de científicos del gobierno

inglés determinó que Monsanto había evitado otorgar datos esenciales a cerca de las modificaciones realizadas a un maíz que ya había sido sembrado en el continente americano y comenzaría a venderse en todo el mundo (ver The Independent 21 de febrero de 1999). 16 Tufts LJniversity, Diet and Nutrition Leifer, May 96; Vol. 14 Issue 3 p.1.

52

por sus propias características naturales. Por otra parte, la posible transferencia de genes de resistencia a herbicidas puede generar ciertas super malezas, con el riesgo de que las variedades que son resistentes a los herbicidas se conviertan en malezas de otras siembras.

En esta misma esfera, es de suma relevancia analizar los efectos del glifosato. Como ya se afirmó a diferencia de otros herbicidas este compuesto químico no tiene capacidad selectiva, es decir que no tiene como objetivo destruir malezas competitivas (por ejemplo de hoja fina u hoja blanca) sino que destruye todo vegetal viviente que se encuentra sobre el terreno de cultivo. Se pueden destruir así, especies que podrían ser utilizadas como medicina, alimento para animales o compost. Es decir que afecta la diversidad biológica. Además aparecen otros tipos de vegetales que compiten con los cultivos, mientras que los ya existentes comienzan a generar resistencia al glifosato como es el caso del Rye Grass en Australia. Por último, aunque no menos importante es que los genes modificados pueden pasarse a los demás vegetales naturales, tanto cultivados como en estado salvaje.

Otro impacto negativo muy importante cuyos resultados se observan en el mediano plazo consiste en el cambio de la modalidad de trabajo del agricultor. Si éste encuentra beneficioso económicamente utilizar el laboreo químico como una alternativa viable, se corre el riesgo de que se pase a realizar un uso masivo del mismo. Esto podría ser perjudicial porque las filtraciones de los mismos podrían contaminar las aguas subterráneas, consecuencia difícil de revertir y de una magnitud excepcional. A titulo ilustrativo se puede señalar que el uso masivo de agroquímicos ha causado la muerte de 24 niños en Perú por ingestión de alimentos. Las zonas cultivables están disminuyendo, los suelos, acuíferos y organismos vivos están contaminados por el uso de sustancias tóxicas.17 El glifosato, además, es venenoso para los peces. Dura en el suelo cierto tiempo; zanahorias y otros cultivos han mostrado pequeñas cantidades de este herbicida un año después de haber sido aplicados en otros cultivos. Otro efecto indirecto, que no es de menor importancia, lo constituyen los alimentos genéticamente modificados para animales, especialmente para vacunos, en los que se han registrado altos niveles de variación entre los estudios comparativos de distintos grupos experimentales. Por último, y con el objetivo de localizar el tema central de este trabajo, es importante resaltar que en Argentina se siembran más de 7 millones de hectáreas anuales de soja (95% transgénica) y de apenas 4000 hectáreas de canola, oleaginosa de la que no se permitió su entrada por tener especies similares hacia las cuales era posible pasar el gen modificado. LA SITUACIÓN INTERNA La postura Argentina. El apoyo a la nueva oleada biotecnológica ha sido el común denominador entre los actores prevalecientes, públicos y privados, del sector agroexportador argentino. La disminución de los costos de producción agrícola y la obtención de nuevos nichos que pueden surgir en el mercado de transgénicos, han sido principalmente las variables consideradas en el proceso de toma de decisiones. De esta manera, Argentina se ha convertido en uno de los países con mayor crecimiento de la superficie de cultivo de OGMs incluso superando a Estados Unidos, el precursor más importante de estas tecnologías. A pesar de esta actitud, nuestro país no cuenta con inversiones nacionales en el ámbito biotecnológico que se traduzcan en beneficios económicos derivados del comercio de los adelantos obtenidos. Lo opuesto ocurre en varios países desarrollados que, como ya se señaló, tienen 17 Diario El País, Debates, Xavier Pastor, Director de Greenpeace, España. "La ingeniería genética incrementará el hambre",

Disponible en http://www.elpais.es/d/debates/trans3.htm

53

grandes intereses en la venta de sus nuevas tecnologías. Un dato revelador de esta circunstancia lo constituye el hecho de que todas los solicitantes de especies con nuevas modificaciones, que fueron aprobadas para cultivo y venta, son corporaciones multinacionales. Otro de los argumentos esgrimidos desde los sectores pro-transgénicos es que estas tecnologías impulsan el desarrollo sostenible dado que, con la implementación del laboreo químico, se evita la erosión de los suelos. Desde el ámbito oficial se considera que no solamente se plantea una cuestión económica por el ahorro en agroquimicos, sino que eso tiene un impacto ambiental distinto al costo directo de los productos químicos.

Además, se esgrime que el laboreo convencional tiene un efecto más serio que el que podría producir sobre el ambiente y la salud, la soja transgénica. Al mismo tiempo permite reducir costos y aumentar la productividad de esta oleaginosa. En suma, no hay ningún impacto, desde esta perspectiva, ni en el hombre ni en el ambiente en el caso de esta especie modificada genéticamente (lo importante es analizar caso por caso). El mejor uso de los recursos ambientales se produce porque se utilizan herbicidas y nuevas especies resistentes a los mismos, los que combinados con otras técnicas como la siembra directa, evita la rotación de la tierra y su vertiginoso deterioro. De todos modos, la crítica a este argumento es que la utilización excesiva de estas nuevas técnicas puede conducir a consecuencias con resultados más negativos como, por ejemplo, la contaminación de las aguas subterráneas con daños irreversibles para el ecosistema. Así, a pesar de que casi el 100% de la soja sembrada en nuestro país es modificada genéticamente, desde la Secretaría de Medio Ambiente de Cancillería se sostiene que nuestro país está atravesando "...una iniciación importante de la biotecnología en el campo agrícola; pero nada más que una iniciación. El campo de transgénicos es una oportunidad para países como el nuestro dado que no necesita una inversión terriblemente grande y en el que se pueden obtener enormes provechos. La demonización de la soja tiene por detrás muchos intereses de orden coyuntural.18 Tal como se sostuvo previamente, la producción de soja es fundamental para la economía argentina, dado que representa el 14% de las exportaciones totales. Las semillas de esta oleaginoso y sus derivados tienen su destino en compradores claves como la Unión Europea, mercado que recibe más de la cuarta parte de las ventas de nuestro país (incluye el resto de los OGMs y derivados), esto es el 18% de todas las exportaciones.19 Es importante señalar la estructura legal que regula el mercado de transgénicos, la cual está siendo cada vez más restrictiva y exigente con este tipo de productos. Además de las normas en cuanto a la identificación de alimentos para animales; donde se exigirá que el nivel de materiales contaminantes (algún tipo de OGMs) no pueda superar el umbral del 1%. Por otra parte, todo indica que los mercados discriminarán las variedades transgénicas de las convencionales, surgiendo así un precio diferenciado entre ambos productos. Esto ya está sucediendo en el mercado estadounidense donde una pequeña y creciente porción del mercado está pagando sobreprecios por aquellos productos sin modificaciones genéticas. La situación en nuestro país es diferente dado que no puede ofrecer, en este momento, soja convencional como lo hace Estados Unidos donde más del 40% de sus cultivos de esta oleaginoso son no transgénicos.

18 Entrevista a Miembros del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto. 48 Ibid. 19 Panorama del Mercosur, op.cit. p.158

54

De este modo, la posición que tomen los distintos actores del sector agroexportador, será de una importancia vital, dado que involucra un amplio ámbito de la esfera comercial que abarca desde el productor agropecuario hasta el sector exportador, pasando por los acopiadores y procesadores. En resumen, una porción importante de la economía argentina depende del accionar que se decida llevar adelante desde el plano de los dirigentes. Marco Regulatorio El proceso mediante el cual nuestro país autoriza la liberación al medio ambiente y la comercialización de organismos genéticamente modificados, se encuentra al nivel de los países desarrollados. La Resolución N0 289/97 exige una serie de requisitos que tienen como objetivo realizar un minucioso control en la manipulación de OGMs.20

Para experimentar y/o liberar OGMs en el medio ambiente se debe elevar una solicitud que es autorizada por la Secretaría de Agricultura, Pesca y Alimentación previa evaluación de la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (CONABIA). Los permisos que se otorguen serán para los casos de realización de pruebas en laboratorio o invernaderos, en sondeos a campo y multiplicación precomercial del material. Cuando la experimentación es permitida se controla que se cumpla el correcto manejo de riesgos solicitados, que no existan divergencias entre lo que se autorizó y las prácticas observadas por inspectores de la citada Comisión y, por último, se exige un informe final. El solicitante debe permitir el control periódico de las autoridades, que verificarán el correcto manejo de los riesgos por parte del peticionante y que no existan divergencias entre las condiciones expuestas por las autoridades y las realizadas en la experimentación. Si se quiere comercializar las semillas, además de los requisitos para liberar estos tipos de organismos, se debe someter al control del Instituto Nacional de semillas para su inscripción y también cumplir los requisitos exigidos por el Servicio Nacional de Calidad Agroalimentaria. La soja transgénica resistente al glifosato autorizada en el año 1996 para la comercialización por medio de la Resolución N0 l-67/l 996. A partir de ese momento la extensión de las áreas de cultivo fue en aumento hasta cubrir la totalidad de sembrado de esta oleaginoso. Argentina está adelantada en la esfera de la aprobación y evaluación de nuevos OGMs pero, en cuanto al establecimiento de derechos de patentes se encuentra muy atrasada. Debido a su avanzada legislación en el primero de los ámbitos, coloca al país en una posición ventajosa para competir mundialmente con sus exportaciones. La regulación incompleta en cuanto al tema de patentes beneficia a varios sectores internos, ya que permite que el productor compre los insumos a un costo mucho menor al no tener que pagar regalías por los derechos de propiedad. Los productores de soja argentinos, abonan a mitad de precio la misma semilla que adquieren los cultivadores de Illinois y Iowa, las mayores zonas de cultivo de esta oleaginoso en los Estados Unidos.

Dos son las causas preponderantes de esta diferencia. La primera es el mayor control sobre las tecnologías de patentes en Estados Unidos; en este sentido la soja Roundup Ready fue patentada en ese país pero no en Argentina. La patente le permite a la poseedora, la empresa Monsanto, restringir el uso de las mismas. La segunda de las razones está íntimamente relacionada con la primera, dado que los productores argentinos no sólo no pagan derechos de patentes sino que se ha formado un mercado negro (denominado de “bolsa blanca”) en el que los precios son aún más bajos. Por el contrario, en Estados Unidos, los cultivadores no pueden guardar la semilla para sembrarla al año siguiente.21

20 Esta Resolución modifica la N0837/93 por la cual se establecieron las normas para experimentación y/o liberación de

organismos en el medio ambiente. 21 Ibid, p.5

55

Actores relevantes

Los principales actores que intervienen en nuestro país en el ámbito de la biotecnología, involucran distintas esferas del sector estatal, empresas privadas, en su mayoría multinacionales, y organizaciones sin fines de lucro, las cuales en este teoría, han tenido un bajo impacto en la población en general. La constitución de la CONABIA es un reflejo de como está estructurado este ámbito en nuestro país. El art. 2 de la Resolución 328/97 establece que esta Comisión estará integrada por representantes del INTA, la UBA, el CONICET, el INASE y SENASA. La conforman también, la Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable, la Secretaría de Salud, la Sociedad Argentina de Ecología, la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes y la Dirección de Producción Agrícola. Por último, también forman parte de la CONABIA la Asociación de Semilleros Argentinos (ASA), el Foro Argentino de Biotecnología y representantes del sector agropecuario privado (todos con dos integrantes, menos el SENASA con 4). De lo anterior se pueden establecer varias inferencias. La primera es la diversidad de representantes que tiene el sector público, especialmente en lo que refiere a la comunidad de investigadores, que son los encargados del proceso de control y evaluación de los permisos de experimentación y liberación de OGMs al ambiente. La segunda es la baja participación de las Organizaciones sin Fines de Lucro, fieles representantes del sector consumidor y realizadoras de las acciones más incisivas para que la comunidad tome conciencia sobre la polémica surgida en tomo a los transgénicos. Por último, es muy importante la presencia del sector privado de manera directa o indirecta. Hay dos representantes del sector agropecuario y dos del Comité de Biotecnología del ASA, del cual sus principales integrantes tienen cargos ejecutivos en empresas de bioingeniería. También la integran dos representantes del Foro Argentino de Biotecnología, que tiene por miembros a la mayoría de las industrias que desarrollan estas nuevas técnicas, Esta conformación otorga claramente un poder de presión por parte de los integrantes del sector privado, y ejercen una gran influencia sobre los actores públicos encargados del proceso de toma de decisión. Los productores agropecuarios, consideran principalmente los costos de cultivar una especie u otra, sin perder de vista las posibilidades de colocar sus productos en los diferentes mercados. Por ejemplo, Nicanor Sodiro. presidente de la Bolsa de Comercio de Rosario, manifestó en 1999 que no se avizoraba que en los mercados externos se fuera a diferenciar la soja transgénica de la convencional.22 Sus palabras son tomadas muy en cuenta por los agricultores, dado que es ejecutivo de uno de los principales puntos de salida de los cereales de nuestro país. Pero, como ya fue revelado, en Asia se está comenzando a cotizar de manera diferenciada el precio de las semillas, lo que indica que en el mediano plazo otros países pueden seguir su camino, demostrando que dicha predicción ha sido errónea.

La decisión de dar apoyo a los transgénicos se tomó en un momento en que los precios internacionales habían bajado extraordinariamente, debido a una caída de la demanda acompañada por subsidios en el extranjero. Ante ese cuadro de situación y la obvia imposibilidad de23 compensar a nuestros productores con subvenciones internas, resultaba muy difícil privarlos también de una alternativa que les permitiera reducir costos y eventualmente mejorar rendimientos. Actualmente, ante el cambio de contexto se debieran considerar las decisiones que se tomen, analizando otras variables, como la subida de los precios de los productos no transgénicos en un mercado creciente, la baja de los insumos agropecuarios en el citado sector y la capacidad de Argentina de enfrentar un abanico mayor de posibilidades que no se circunscriba solamente al mercado de OGMs. En la esfera dirigencial existen algunas posiciones que quieren mantener la línea que se ha seguido hasta el presente y otras que vislumbran nuevas posibilidades en los mercados externos. Las primeras 22 Diario La Nación 23 de Octubre de 1999 p.5 Sección Campo. 23 Entrevista a Héctor Torres integrante de la Misión Argentina en Ginebra.

56

sostienen que técnicamente no hay razón para etiquetar los OGMs dado que no está demostrado que existan riesgos para la salud humana y que no nos enfrentamos a Europa porque tenemos los mismos productos aprobados.24 Esperan, además, el surgimiento de varios nichos en el sector transgénicos que podrán aportar grandes dividendos al productor argentino. Las segundas resaltan que hay una demanda creciente para lo no modificado genéticamente, lo que implica un sobreprecio y una batalla por la lucha de la diferenciación. Lo orgánico (sin pesticidas) no OGM, por ejemplo, se paga tres veces más. Un hecho que refleja las posibilidades de nuestro país para afirmar sus ventajas comparativas, es que desplazó a Estados Unidos en el mercado europeo de maíz no transgénico, por lo que era necesario establecer garantías de calidad a los exportadores. Lo que sucede es que los consumidores de la Unión Europea, por el momento no quieren los productos y "el consumidor siempre tiene la razón". En este sentido, los especialistas identifican dos dimensiones relevantes para el acceso a los mercados: a nivel país, las decisiones gubernamentales, donde deben colocarse generalmente todos los esfuerzos y en la dimensión de los consumidores, donde se debe demostrar que los alimentos son inocuos.25 Usos y mercados de la soja

La producción de soja involucra a un conjunto de productos derivados que juegan, también, un papel de suma importancia en las ventas externas de nuestro país. Sus principales subproductos son los aceites y las harinas, de las cuales se realizan un número importante de comestibles para consumo humano y animal, particularmente para ganado vacuno en el continente europeo. Estos derivados proveen al empresario ganadero una combinación de proteínas y bajos costos que hacen de los mismos una opción atrayente frente a otros productos. Los principales compradores de aceite están en América Latina y Asia Oriental y Central, mientras que las harinas proteicas y los granos van en su mayoría a Europa.26 Es relevante señalar que en algunos derivados, como los aceites y las grasas, no existen técnicas que posibiliten la detección de rastros de transgénicos. De todos modos, gran parte de la regulación existente en cuanto al etiquetado exige que se especifique si se utilizaron OGMs en cualquier etapa del proceso de producción. Como se sostiene desde el Ministerio de Relaciones Exteriores, "la leche de soja y la harina que va a Rotterdam sí contienen transgénicos, pero no existe la legislación europea que no permita la entrada de torta de soja para alimento ganadero. Además, no existe porque Europa carece de capacidad para producir ese tipo de alimento ganadero, necesita nuestra pasta para invernar. No tiene otro elemento tan barato para producir carne en un sistema subsidiario como lo son en los estados de la Unión Europea". Pero, como ya se mencionó, se está desarrollando activamente legislación en torno a este sector del mercado. Se exige aquí también el etiquetado, aunque es un área muy sensible, dado que los problemas en torno a la enfermedad de "la vaca loca", que generó tantos temores en la población, tenía su origen en los alimentos ingeridos por los vacunos.

Por todo lo establecido hasta aquí, se puede aseverar que la situación de nuestro país es ciertamente endeble por la gran dependencia del sector del mercado externo, el cuál está imponiendo medidas cada vez más estrictas en cuanto a la identificación de OGMs. La decisión de dirigir toda la producción de soja hacia las nuevas especies transgénicas puede significar una baja en los precios de venta de la

24 Afirmación realizada por Juan Kieckebusch, Director del Comité de Biotecnología de la Asociación de Semilleros

Argentinos, en Diario Ámbito, 14 de Octubre de 1999, p.9. 25 Afirmación de Juan Carlos Batista, Director de Calidad Agroalimentaria del SENASA. Publicado en Diario Clarín,

Suplemento Rural del 11 de Octubre de 1999. p.9 26 Entrevista a miembros del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto.

57

semilla o bien volcar cierta porción de los cultivos hacia las especies convencionales. Esta última medida significaría una serie de modificaciones en la cadena de producción interna de nuestro país. Algunos analistas consideran que la vulnerabilidad de Argentina puede ser disminuida o neutralizada por una capacidad potencial de adaptación que le permitiera llegar rápidamente a la segregación de las semillas y así atender los requerimientos del mercado.27 La realidad demuestra que los costos no son tan bajos en el momento de diferenciar los productos desde la siembra hasta su procesamiento. Al analizar la factibilidad de modificar los insumos, dichos especialistas sostienen que tomará dos años recuperar el stock de semillas para la siembra, mientras que el terreno no necesita recibir ningún tipo de tratamiento ni de aclimatación en particular. Afirman, además, que los componentes del complejo son flexibles en la etapa primaria y en la del acopio, transporte, procesamiento y exportación, otorgándole en consecuencia una alta capacidad de respuesta. Frente a estas observaciones es necesario precisar algunas consideraciones. En primer término, dos años es un tiempo considerable en el que se pueden perder grandes porciones del mercado. Esto se debe a que en Argentina, ha desaparecido el stock de semillas convencional. En segundo lugar, en cuanto al tiempo de recuperación de los campos, no se consideró la posible existencia de "contaminación percibido" en la angustia del consumidor.28 Esto puede conducir a disminuir la demanda a nuestro país, aún cuando se siembren semillas convencional. Por último, y aún más importante, existen ciertas dudas sobre la capacidad de respuesta del sector específicamente en los eslabones del transporte y acopio de las semillas. Los estudios del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, donde este proceso ya se está llevando adelante, consideran que los costos, debidos a los cambios en los centros de acopiamiento, serán altos si se requiere un umbral mínimo de presencia de OGMs menor al 2%. En ese país sólo un 5% de dichos centros de acumulación están en condiciones de segregar las semillas. Los demás necesitarán grandes cambios, que implicaran él reemplazo de los grandes silos por pequeños y en mayor cantidad. Esto es una modificación importante dado que, de otro modo, trabajarían con estos contenedores medio vacíos, "acopiando aire" lo que produciría grandes gastos para industrias que trabajan con márgenes pequeños por el gran volumen de semillas que acaparan. Una opción menos costosa seria destinar distintos días para las diferentes variedades, pero es difícil de aplicar porque en época de cosecha trabajan a su máxima capacidad y rigen los tiempos de la naturaleza y el agricultor no puede esperar dos o tres días para mandar su cereal al acopiador o correría el riesgo de perder parte de su cosecha. Esto requerirá además, que se limpie, de un día para el otro, toda la maquinaria, para evitar superar el umbral de OGMs permitidos. La última de las posibilidades es que los acopiadores se aboquen a un solo tipo de variedad ateniéndose a los costos que esto puede acarrear. El tema del transporte tampoco es un hecho menor si se considera que gran parte se envía por tren, sería necesaria la utilización de vagones más pequeños y en mayor número. Otra variante sería la utilización exclusiva de camiones en reemplazo del tren. Por todo esto la postura del Ministerio de Relaciones Exteriores de que "... esto hay que verlo desde el punto de vista dinámico porque el mercado se adapta rápidamente a los cambios. Ahora se produce soja transgénica pero si no la tuviese, el productor va a ser el primero que deje de producirla..." puede significar un coste importante si el mercado de no transgénicos sigue en crecimiento.

27 Panorama del Mercosur, op. cit. p.l 64. 28 Entrevista a Héctor Torres integrante de la Misión Argentina en Ginebra.

58

Posibles escenarios futuros, fortalezas y debilidades del agro argentino. Dos son los caminos principales que nuestro país puede seguir en cuanto a la producción de soja. El primero es continuar con la producción de OGMs, corriendo el riesgo de perder mercados o de vender a un costo menor, como ya está sucediendo en algunos mercados que adquieren transgénicos. Mantener esta posición significaría estar a la espera del surgimiento de nuevos nichos de esta variedad, de los que no se sabe cual va a ser la respuesta del mercado. La producción de distintas variedades de transgénicos no evitaría, a varios sectores de la cadena de elaboración, la necesidad de realizar los cambios mencionados anteriormente. La segunda posibilidad es que, atendiendo las necesidades del sector exportador, se decida sembrar nuevamente las variedades convencionales apuntando a obtener los mejores precios que se pagan por este tipo de cultivos. Esto tendría costos significativos que serían factibles llevar adelante si los beneficios obtenidos son lo suficientemente grandes. Nuestro país dispone de las características necesarias para realizar cultivos extensivos y proveer al mercado de productos más naturales desde la óptica del consumidor. Dado que, por la fertilidad de los suelos, los rendimientos de especies convencionales y no convencionales no difieren en gran medida, sumado a la baja de los agroquimicos habituales (lo que no le significa al productor un gasto mayor al volver a las especies utilizadas anteriormente) esta será otra opción viable en la práctica.

CONSIDERACIONES FINALES Luego de analizar la diversa y contradictoria bibliografía que surge constantemente en el tema, es posible afirmar que no existe certidumbre en biotecnología a cerca de la total bondad o peligrosidad de un OGM. Ante este hecho, los defensores y opositores de la ingeniería genética no pueden llegar a un acuerdo sobre los alcances de estas nuevas técnicas. Esta situación, que no refleja claramente el total dominio de los nuevos desarrollos, mantiene confundida a la opinión pública. Por una parte actualmente se observa que desde un sector de la comunidad científica, proveniente de ámbitos tanto oficiales como privados, se asegura la inocuidad de los alimentos. Por otra parte, se percibe que desde ámbitos tan importantes como los anteriores se enfrenta al tema con mucha más precaución. Este es el caso de los organismos internacionales que están invirtiendo recursos para tratar de reglamentar la circulación de estos nuevos logros científicos. El objetivo, en este caso, es tanto evitar que sean diseminados de manera indiscriminada en el medio ambiente, como también proveer el derecho a la comunidad de conocer los productos que consume. Esta posición aduce que existe el peligro latente de que otras especies puedan obtener las propiedades de ciertos OGMs, o bien, de que se generen algunas especies riesgosas para los seres humanos, especialmente a través de la introducción de cambios que pueden afectar a individuos que son alérgicos a distintas sustancias.29 Los logros en este sentido son todavía modestos; en el marco de la OMC los acuerdos SPS y TBT, involucran tangencialmente el tópico de los transgénicos porque, de hecho, no fueron creados para regular exclusivamente este tipo de productos. A esto se le suma la negativa de los países exportadores a que se abran nuevamente las negociaciones sobre acuerdos porque temen el surgimiento de barreras arancelarias.

29 Ya fue señalado el caso de la introducción de genes de la nuez de Brasil en plantas de soja que al ser consumida afectaban

a individuos alérgicos a la mencionada nuez.

59

Recientemente, bajo la Convención de Biodiversidad de Naciones Unidas, se logró que todos los países miembros acordaran un Protocolo de Bioseguridad luego de durísimas negociaciones. Los avances en esta esfera tampoco han sido extraordinarios; aunque se logró limitar la entrada indiscriminada de OGMs en ambientes naturales (los países pueden aplicar el principio precautorio a este tipo de organismos), en el plano comercial, no se obtuvieron logros significativos que provean al consumidor conocimientos acerca de lo que ingiere. El requisito máximo requerido es que los contenedores lleven una inscripción en la que se exprese que "puede contener organismos vivos modificados". Esta situación favorece a nuestro país dado que no crea barreras a sus exportaciones. Las consideraciones económicas, íntimamente relacionada con el plano regulatorio, tampoco sugiere un lineamiento unidireccional y unívoco en cuanto a la política de compra/venta de los diferentes estados. Si se analizan los mercados mundiales, se pueden apreciar algunas de las tendencias. Europa, por ejemplo, está fortaleciendo las regulaciones para la importación de OGMs, incluso para aquellos de uso animal, que representan el mayor porcentaje de sus compras (nuestro país realiza la mayor parte de sus ventas de soja a este sector). Japón está importando, de Estados Unidos, soja transgénica convencional mediante el método de identidad preservada y se espera que comience a aplicar el etiquetado obligatorio en los próximos meses. Ha decidido también cotizar de manera diferenciada, en el mercado de precios futuros, la soja genéticamente modificada de la convencional. Otros países asiáticos están siguiendo los pasos de Japón porque tiene problemas con sus propias exportaciones. En América del Sur la situación tampoco es sencilla, en Brasil la justicia se encuentra en litigio con empresas biotecnológicas debido a la regulación del sembrado de estos cultivos. A esto se le suma la entrada ilegal de semillas transgénicas por la frontera Argentina (se estima que el contrabando de semillas podría superar el 20%). Méjico, otro de los países que están a favor de la regulación, introdujo en el Senado una ley para identificar en los etiquetados aquellos productos que contengan OGMs. En nuestro país, este debate ni siquiera se insertó en la sociedad. Un hecho que resalta esta situación es que existe, dentro de la CONABIA, una mayoría excesiva de representantes del sector privado, mientras que no hay ningún miembro que represente exclusivamente al consumidor. Esto hace que los primeros tengan una gran capacidad de presión en el principal ámbito de aprobación de especies transgénicas para la experimentación y el comercio. Los únicos que contrabalancean de alguna manera dicha cuestión son los dos representantes de la Sociedad Argentina de Ecología. En este sentido desde el ámbito público se sostiene que la oposición de los integrantes de la organización citada impidió la entrada de la canola al país (producto que había tenido problemas en Canadá). Sin duda, dicha postura no debe haber generado el mismo apoyo desde el sector privado.

En lo que respecta a los demás países en desarrollo, es observable cierta reticencia a estas nuevas tecnologías por temor a la entrada indiscriminada de este tipo de organismos en sus biomas naturales y en sus mercados de consumo. Temen también por la apropiación, por parte de otros países, de los derechos de propiedad intelectual de ciertas especies con características propias que no se desarrollaron en ningún laboratorio sino que fueron extraídas de sus ambientes naturales. En el plano nacional, se observa que la decisión de producir masivamente soja genéticamente modificada tiene su fundamento, primordialmente, en un beneficio de corto plazo, a saber, la reducción de los costos del productor agropecuario. De esta manera, dicho sector se encuentra mejor situado para luchar con sus pares de otras latitudes, muchos de los cuales están apoyados por subsidios estatales. Por otra parte, también es muy fuerte la presión que ejercen las corporaciones multinacionales que ofrecen productos orientados a la ingeniería genética. Algunas de ellas obtienen ganancias de monopolio, debido a que venden las semillas transgénicas, el producto para ser aplicado a las mismas y, el mayor número de las veces, compran y acopian las semillas de la cosecha. Un sector de la

60

comunidad científica, vinculados a los ámbitos gubernamentales, también apoya enfáticamente la utilización de las nuevas tecnologías. A juzgar por las posiciones expresadas en foros internacionales, el sector público de nuestro país brinda un apoyo significativo a la producción de OGMs y al libre comercio de las semillas y productos que de ellos se obtienen. Los avances en esta dirección han sido, por el momento, satisfactorios pudiéndose adoptar una postura de negociación fuerte, debido al apoyo de Estados Unidos.

Ahora bien la correspondencia de la posición argentina con la norteamericana y su desacuerdo con el G- 77, que representa a la mayoría de los países en desarrollo, colocan a nuestro país en una situación perjudicial en cuanto a la entrada indiscriminada de productos que contengan OGMs, potencialmente peligrosos para la población y el medio ambiente. Al apoyar al sector exportador, la posición del país va en detrimento de la creación de normas regulatorias en el plano internacional, donde su creación y aplicación es más fácil que en el plano interno, donde las presiones económicas son mucho mayores. Un hecho que refleja esta situación es la inexistencia de normas internas en nuestro país, que exijan el etiquetado de productos para el consumo humano. La CONABIA realiza un estricto control de las mercancías que se producen en el país, pero no exige que se especifique la utilización de OGMs en los productos para consumo doméstico. En este sentido, se está otorgando una mayor preponderancia al factor comercial que al bienestar del consumidor quien desconoce, por ejemplo, que ha estado consumiendo milanesas de soja modificada genéticamente desde hace más de tres años.

En el plano económico, es considerable la posición de vulnerabilidad que puede afectar a nuestro país si se mantiene en su actual actitud. Es necesario volver a reparar en que las exportaciones de soja y sus derivados representan para Argentina más del 10% del total de sus ventas transfronterizas. Como ya se remarcó, más del 90% de esta oleaginosa es modificada genéticamente; situación mundialmente única si se consideran los porcentajes de soja transgénica que cultivan los mayores productores de OGMs. Este hecho adquiere mayor relevancia cuando se aprecia que, luego de un importante crecimiento de la superficie de cultivo de estas nuevas especies, los productores agropecuarios extranjeros están considerando nuevamente la siembra de semillas convencionales. Las nuevas especies pasarán a cumplir el mismo papel que tienen los cultivos diferenciados de otras semillas que no necesariamente son transgénicas. Un ejemplo de ello son las distintas especies de maíz que se siembran actualmente. Es importante resaltar que nuestro país, en el caso de la soja, no cuenta con estas ventajas al producir sólo la variedad transgénica, se imposibilita así de ofrecer dicha oleaginosa libre de OGMs, por la cual se está pagando, en algunos mercados, precios mucho más altos. El retorno a las variedades previamente utilizadas tiene ciertos costos, ya que el proceso no tardará menos de 2 años. Se deberán utilizar, además, procesos diferenciados desde la siembra, hasta el acopio y procesamiento para los cuales son necesarios cambios estructurales por parte de los actores intervinientes. Si no se hubiese permitido el atiborramiento del complejo sojero con semilla genéticamente modificada, la Argentina se encontraría en este momento con la posibilidad de ofrecer al mercado externo el tipo de soja que se está requiriendo. Debido a la fertilidad de los suelos de la zona pampeana y a que las diferencias en los rindes de las dos variedades no son significativas, se podrían haber utilizado estas nuevas especies en zonas más hostiles como el norte argentino donde se están obteniendo buenos resultados y el costo de segregación hubiera sido mucho más bajo dado que no requerirían de los mismos centros de acopiamiento. De todos modos, los representantes de los diferentes sectores apuestan al nicho de las nuevas generaciones de transgénicos, las que probablemente tendrán propiedades para usos específicos destinados a provocar un menor impacto o prevenir problemas en la salud humana (tal es el caso de la soja con bajo contenido graso).

61

Este es uno de los varios caminos que puede seleccionar el sector exportador argentino. La producción extensiva (nuestro país tiene las características ideales para realizarla) de semillas naturales o el nicho de productos orgánicos, son otras de las opciones que puede considerar el productor argentino. La primera de ellas es aún más conveniente si se tiene en cuenta que el bajo costo que encontraba el productor al sembrar transgénicos se está diluyendo por la baja de los precios de los herbicidas para uso convencional. Para finalizar, es posible afirmar que a lo largo de este trabajo se ha demostrado que existe incertidumbre generalizada acerca de los efectos futuros que pueden causar los OGMs. Aunque no tuviesen consecuencias malignas han producido una desconfianza generalizada en la población, esto conduce a muchos paises a legislar sobre la identificación de estos nuevos elementos en los productos de consumo. Frente a este escenario, nuestro país, ha decidido tomar una postura determinante en la que intervienen varios actores, mientras que otros, como por ejemplo los consumidores, brillan por su ausencia.30 En el mediano plazo se tomará conocimiento de la magnitud de esta decisión, la que está expuesta a grandes ganancias o pérdidas del mismo tamaño. La mayor parte del resultado se encuentra en la confianza del consumidor, que es, en último término el que va a adquirir los nuevos productos.

30 Representantes del INASE afirman que no existen delegados de este sector, en ámbitos públicos de decisión, porque no

cuentan con personal debidamente asesorado para trabajar en el tema.

62

PREGUNTAS AL TEMA

Participante

Creo que adquirir semilla transgénica es hacer un favor a las transnacionales que obviamente no están pensando en la desnutrición, sino en las utilidades. Quisiera preguntar que hacen los argentinos que han asumido con tanta facilidad este avasallamiento ante su medio ambiente y su alimentación, lo curioso es que Chile y Argentina que son del grupo de los 7, en el fondo son los más proclives al modelo.

Ing.Gabriel Bottino Debemos aclarar que los organismos de segunda generación no es lo mismo que el arroz dorado, los de segunda generación están destinados para sectores con poder adquisitivo o para personas diabéticas, que en vez de inyectarse insulina, podrán comer tomates con insulina. El tema del arroz dorado es bastante polémico, esta destinado a los pueblos que en su dieta tienen falta de una determinada vitamina (en el caso del arroz es la vitamina A). Ofrecerles un alimento vitaminado es horrible primero porque hay gente que se está muriendo de hambre y en vez de darle oportunidad de acceso a otro tipo de alimentos, con estas vitaminas, les ofrecen otro tipo de arroz que dará millonarios dividendos a la empresa que lo tiene. Como premio se le va a alquilar a esta pobre gente tantos kilos de millones de arroz eso por un lado que me parece terrible y por el otro lado es bastante con el caso Argentino por eso podemos tratar la particularidad del caso al tipo Argentino no le importa nada sobre este tema, este tema nos llego tarde se libero y estamos discutiendo ahora , numero uno y numero dos hay actual asesoramiento hacia la opinión pública que ha sido avasallada con información totalmente errónea, seguramente aparecen por algún canal de cable las propagandas de GREEN PEACE una familia vendada con vendas negras comiendo venenos es chocante esa propaganda y por las calles que están en pleno centro a usted le dicen con pancartas usted está comiendo veneno desde no se hace cuanto; vamos para el supermercado tira toda las góndolas bueno eso por un lado . En el plano gubernamental yo he hablado con alguna gente y me decía que le parece muy bien que digan acá tenemos una estrategia que esta al acceso de todo el mundo así vamos a proceder nosotros, yo estuve seis meses para hacer este pedacito de papel y me llevo muchísimo trabajo acceder a la gente y acceder a la información pero muchísimo trabajo hay mucho y no creo primero si yo considero que ha sido una política de gobierno o eso me parece viéndolo como un análisis de política exterior fue una de la tantas cosas por la que se coincidió con el gobierno norteamericano como envío corvetas al burgo como no iban a votar a favor de transgénicos pero yo creo que es una política de gobierno que va a seguir porque hay muchos factores importantes que están enlistados, por que cuando el gobierno cambia, cambia el primero, el segundo, el tercero, el cuarto cambia pero después hay muchos personajes políticos que están en el plano burocrático dentro la institución pero no cambian cuando cambia el gobierno siguen ahí y que siguen influenciado por un montón de variables que van ha determinar y llevar a esto. El tema de la salud: nunca vi en Argentina que en un foro público hayan planteado hablemos seriamente de los transgénicos para ver el mal o bien que le puede causar a la población con propiedad la doctora Jheny que dice yo se que puede pasar esto porque yo se como se maneja una célula o un gen, mientras yo no se que puede pasar porque yo soy parte de la población y en general y generalmente los supermercados lo que se tiene son del sector privado que te dice esto es distinto no te hace daño o la gente que dice yo soy de tal lugar y dice estas comiendo veneno y se crea una incertidumbre grande o desde el plano gubernamental para que los costos sean menores y mientras las presiones del campo o costos menores sean los mismos quien supone el consumidor pero después los gobernantes están a favor pera una posición cómoda y el agricultor está a favor porque

63

no tiene costos mayores. Internamente el gobierno está a favor porque los más grandes intereses se juegan en este escenario, el comercio de semillas no beneficia al pueblo si no a las empresas y en esto muchas veces se involucra el gobierno si lo vemos como una estrategia de doble tablero en el plano internacional y en el plano nacional. Tomar las decisiones si el agricultor está de acuerdo, la posición anterior está de acuerdo si el consumidor no dice nada y así vamos en esa dirección van las cosas si aparece algo de tener una actitud frente al tema gente que no tiene idea de lo que está diciendo hace una asunción muy fuerte un presupuesto muy fuerte debe tener un respaldo muy importante para decir bueno esto es un veneno por tales y tales cosas, porque cuando le dice porque es un veneno? y la respuesta es un NO SE, lo que se provoca es incertidumbre. Esa respuesta lo que hace es en lugar de fortalecer la opinión pública la socava, porque si dice cada vez que nos van a traer un tipo que va ha pertenecer al sector público a la sociedad en general va ha venir a decir barbaridades no nos traigan a esta mesa de conversación, yo hice una entrevista a una persona que me parece que hace su grado acá en la argentina en la secretaria que ha asesorado al gobierno, yo le hice una entrevista como una persona del sector privado y no de la sociedad económica Argentina que personalmente no la conozco, el me contestó: mirá te voy ha decir sinceramente cada vez que nos traen personas que no saben nada del tema, como un abogado que me habla de no se que, u otro del grupo de los ultraverdes que tampoco tiene la posición formada por un lado me dice una barbaridad de decirme no tenemos a nadie porque no sabe nada y por otro lado lo que dice también tiene cierto rango de verdad me traen a alguien que no tiene voz ni voto del mismo poder de decisión se sienta a la mesa, entonces como se puede sentar una persona idónea en el tema, con alguien que le está votando en contra a favor sin tener la mas mínima idea de lo que está hablando por eso es bastante particular realmente los felicito que se reúnan y digan esta es la estrategia a futuro no se si es buena o mala pero está ahí, vamos a trabajar de esta manera. Toda las personas que quieran acceder les doy la dirección de la oficina de biodiversidad y bioseguridad en La Paz, le dijeron; tome llévate esto para tener acceso a la información y me imagino que una persona en Bolivia tampoco tendrá ningún problema de dárselo y tienen el acceso a la información de una manera rápida y con predisposición hacia a ella y ver cuales son las delimitaciones en cada lugar no se si con eso respondí a su pregunta.

Ing. Elvira Serrano (AGRUCO) La biodiversidad está muy ligado a lo que es la cultura, lo que tu hablas que ha pasado con Filipinas, y qué ha pasado con Argentina el grado de intervención de la revolución verde ha sido lo que ahora se ve son los efectos de la revolución verde en Argentina, los países del cono sur, Chile, Brasil, lo que ahora vemos con esto de los transgénicos son las repercusiones, creo que es una nueva revolución, y estas revoluciones tiene mucho que ver con lo que es la política tú lo has planteado así, y así es como lo vemos todos, en el estado se tratan estas cosas y muchas veces depende de estas políticas cómo y cual es la manera de hacer agricultura en la comunidad, la política tiene mucho que ver en el tipo de agricultura que se va ha desarrollar en la zona y creo que también ahora se ve los efectos de ello. Si bien en Argentina se ve un deterioro en su biodiversidad en gran parte de su territorio, pero se podía rescatar incluso lo que es la cultura en el sector de la Patagonia, hay gente también que está trabajando en el tema agroecológico que pretende rescatar, fortalecer y revalorizar los conocimientos tradicionales, entonces creo que hay que tratar y ser crítico, hay que ver esto de la revolución tecnológica en lo que es la agricultura y ese proceso que todavía tiene su continuación en lo que ahora son las nuevas tecnologías. El tema de la Biodiversidad en el marco del avance tecnológico creo que hay que analizarlo con detenimiento, porque de pronto la tecnología puede ofrecernos un arroz con vitamina incorporada, entonces ya no son necesarios otros alimentos que puedan proveer esa vitamina, solo vamos a

64

65

comer lo que es este arroz con la vitamina A, y si la tecnología puede ofrecernos un alimento que tenga todas las vitaminas y cuanto necesitamos entonces ya no va a ser necesario cultivar lo que da la biodiversidad y claro seremos dependientes absolutos de la tecnología, y esta estará al alcance de los pobres? Probablemente lo que lleguemos a comer sea producido en laboratorio en ese sentido yo creo que hay que ir viendo hacia el futuro, realmente es dramático lo que podría venir, tomando en cuenta todo lo que se recibe, una política que beneficia a intereses privados, un deterioro de la biodiversidad, la vulnerabilidad de la seguridad alimentaria, y consiguientemente el deterioro de lo que somos nosotros de nuestras comunidades, de nuestro población que en algunos países tiene una actitud indiferente de pronto somos como autómatas que al final de cuentas vamos ha estar aceptando únicamente lo que el mercado puede ofrecernos si es que es incuestionable. También hay que tomar en cuenta ahí quienes han hecho de este mundo lo que actualmente es; quienes son los que llevan la información, quienes hemos hecho de la agricultura lo que es ahora creo que ahí son los profesionales y son los centros de formación, donde se maneja este tipo de información, la revolución verde era la gran maravilla de las universidades y se han creado un montón de universidades de agronomía que han llevado y transferido tecnología hacia el campo allá es de donde surge y ahora es lo que pasa también, cuál es la información que se recibe en centros de formación acerca de lo que es o lo que son los transgénico u organismos genéticamente modificados, en los colegios se da eso como la gran maravilla pero no se ven los otros aspectos, lo que es la dependencia de la semilla lo que son las patentes y los paquetes subliminales con los que se utilicen estos nuevos cultivos en las comunidades, en Argentina ni se les había informado a los campesinos, creían que era una forma híbrida, dónde estaban los profesionales que debían aportar con información sobre eso y donde estamos nosotros ahora. Bolivia es un centro de origen y es un centro de biodiversidad realmente grande y que lo que se tiene en Bolivia, y la experiencia que tiene Argentina para nosotros es un choque muy fuerte, tendríamos que valorar todo lo que nos puede ofrecer nuestro ecosistemas y nuestra actual condición, que no muestra un cuadro dramático de erosión de la Biodiversidad y la Cultura, probablemente esto tendremos que agradecer a nuestra condición de "atraso", o a nuestras limitaciones económicas para acceder a las nuevas tecnologías.

Ing. Gabriel Bottino. Para nosotros la biodiversidad y la cultura va muy ligado, en la Argentina la gran parte de la siembra se hace con la papa uno, la única transición que se hace es que las demás variables que se hace en el norte o en el sur son numéricamente, y económicamente insignificantes, o sea que socialmente insignificantes y no los toman en cuenta por eso, seguro que acá la gente cuestiona como y a quienes les va a afectar y eso estamos debatiendo ahora, yo creo que en Argentina no ven la importancia ni se preguntan a quien le va afectar en salta o en Santa Cruz, eso es una cosa para el núcleo maicero o para el núcleo soyero y va a rendir tanto y va a salir para tanto y nada más. Se trata de ver más seriamente en cada cultivo específicamente en cada cultivo también porque en el tema de la soja unos son los riesgos, pero el tema de la papa es bastante más sencillo el peligro se ve objetivamente, el tema tendría que ser abordado con un poquito más de detenimiento.

APUNTES IMPORTANTES PARA LA DISCUSIÓN

Los datos presentados en esta sección fueron extraídos de la conferencia presentada por la Sra. Maria Lohman del CEDIB.

CONTROVERSIAS SOBRE LA MANIPULACIÓN GENÉTICA

POSICIONES A FAVOR LA REALIDAD

La ingeniería genética puede desarrollar cantidades abundantes de alimentos más nutritivos, con grandes ventajas para combatir el hambre y preservar el medio ambiente.

El mundo produce hoy más alimento por habitante que nunca.

“Las verdaderas causas del hambre son: la pobreza, la desigualdad y la falta de acceso”. (Lappe, Collins and Rosset, 1998).

“La biotecnología y la producción de semillas transgénicas favorece a los agricultores.

Aumenta la dependencia de los agricultores a las semillas protegidas por los derechos de propiedad intelectual o patentes.

“El control del germoplasma de la semilla para la venta obliga a los agricultores a pagar precios inflados por paquetes de semillas químicas y tiene como único objetivo generar GANANCIAS para las grandes compañías”. (Ph.D. Altieri M.A., en Mitos de la biotecnología)

Los OGMs son seguros y han sido probados antes de introducirlos al mercado.

Las pruebas con OGMs son realizadas en ratas y otros animales por las compañías implicadas. Se tiene conocimiento, en el caso de los EEUU, que el organismo de control de alimentos y medicamentos, FDA (Food and Drug Administration), no verifica la metodología de dichas investigaciones.

Los OGMs se han vendido por años en los EE.UU. y no hay evidencia cierta que haya afectado negativamente a la salud humana

“Pruebas recientes demuestran que existen riesgos potenciales al comer tales alimentos. La falta de etiquetas ayuda a proteger a las corporaciones que pudieron ser potencialmente responsables”. (Altieri M.A.).

“El mayor riesgo del uso de genes de resistencia a antibióticos, como marcadores genéticos para construir nuevas plantas transgénicas, es que se estaría facilitando el desarrollo de resistencia a antibióticos en bacterias patógenas, por medio de transferencia horizontal de genes”. (Altieri M.A.).

Diferentes efectos a la salud, como alergias, problemas gastrointestinales y otros son constantemente denunciados por investigadores y consumidores.

No hay manera objetiva de determinar si alguno de estos alimentos tiene efecto a largo plazo; existen varias denuncias judiciales ante la FDA de posibles daños a la salud, por ingerir OGMs

Los transgénicos son de interés general.

El sector privado se interesa más en la nueva biotecnología.

“Las investigaciones en instituciones públicas reflejan intereses de instituciones financieras privadas, a expensas de la investigación de bien público”. (Altieri M.A.).

Menor uso de agroquímicos. “Se utiliza un 11.4 % más de herbicidas que convencionalmente, inclusive puede subir a un 30%. (Los ingresos globales de Monsanto crecen más por las ventas de su herbicida "Roundup" que por la comercialización de sus semillas)” .(USDA, Departamento de agricultura de EEUU-2000).

La soja resistente a herbicidas conduce a un aumento del consumo de químicos y los tratamientos post-siembra pueden ser ilimitados.

Mayor rendimiento por Ha cultivada.

El Dr. E.S. Oplinger y colaboradores de la Universidad de Wisconsin-Madison en un estudio en 8 estados determinaron que, usando semillas RR (Resistentes al Roundup), los rendimientos llegaron a ser entre un 4 y 8% menores que en la variedad convencional, y los costos subieron de 23% en 1985 a un 35-40% en 1998.

69

POSICIONES A FAVOR LA REALIDAD

El uso de la biotecnología agroquímica moderna en la agricultura aumentará la productividad de la tierra, reduciendo su demanda; también reducirá el uso de herbicidas y pesticidas, reduciendo de esta manera el daño al medio ambiente.

Se han hecho varios estudios y hay poca evidencia para demostrar que las semillas GMs aumentan la productividad o que reducen el uso de herbicidas y pesticidas.

Por otro lado existen investigaciones que han demostrado que los genes manipulados resistentes a herbicidas se cruzan dentro del ecosistema natural, generando malezas muy resistentes y que las plantas GMs crean insectos y parásitos (plagas) resistentes al proceso autodestructor que produce el medio ambiente (Genetic ID, Inc., 1996)

En el Reino Unido determinaron que un tipo de nabo silvestre se hace más resistente a medida que se amplían los cultivos de OGMs.

El Instituto de Investigación de Agricultura Orgánica de Suiza, en estudio de campo de 21 años, concluyó que la fertilidad de la tierra es definitivamente mayor (85%) con cultivos orgánicos.

Un grupo interdisciplinario de expertos científicos advierte que los cultivos GMs podrían causar infertilidad del suelo por tiempo indefinido (Fuente: PSRAST Phisicians and scientist responsible aplication of science and tecnology).

El equipo de investigación DUNDDE de Escocia ha encontrado que el polen de la colza GM puede polenizar hasta 4 Km. de distancia.

Aparición de insectos mutantes.

Varios tipos de malezas ya están desarrollando resistencia al glifosfato, el principio activo del Roundup de Monsanto.

Aguas contaminadas con glifosfato matan lombrices de tierra y hongos benefactores.

Contaminación genética: cruce con especies nativas de ambientes naturales puede generar importantes problemas en la cadena trófica de los hábitats naturales.

70

PRINCIPALES CULTIVOS DE TRANSGÉNICOS A NIVEL MUNDIAL

CULTIVO AREA CULTIVADA CON OGM

(hectáreas) % DEL TOTAL SEMBRADO

AÑOS 1999 2000 1999 2000

Soya 21.6 Millones 25.8 Millones 54 58

Maíz 11.1 Millones 10.3 Millones 28 23.3

Algodón 3.7 Millones 2.8 Millones 9 6.33

Colza 3.4 Millones 3.4 Millones 9 -----

Papa Menos de 100.000 5.3 Millones ----- -----

Calabaza Menos de 100.000 * Menos de 100.000 ----- -----

Papaya Menos de 100.000 * Menos de 100.000 ----- -----

LOS PAÍSES CON MAYORES SIEMBRAS TRANSGÉNICAS

PAÍS AREA CULTIVADA CON OGM

(Hectáreas) % DEL TOTAL SEMBRADO

AÑOS 1999 2000 1999 2000

EE.UU. 28.7 Millones 30.3 Millones 71.7 68.0

Argentina 6.7 Millones 10 Millones 16.8 22.0

Canadá 4 Millones 3 Millones 10.0 15.0

China 300.000 500.000 Menos del 1% * Menos del 1%

Austria 100.000 * 100.000 Menos del 1% * Menos del 1%

Sud Africa 100.000 * 100.000 Menos del 1% * Menos del 1%

México Menos de 100.000 * Menos de 100.000 Menos del 1% * Menos del 1%

España Menos de 100.000 * Menos de 100.000 Menos del 1% * Menos del 1%

Francia Menos de 100.000 * Menos de 100.000 Menos del 1% * Menos del 1%

Portugal Menos de 100.000 * Menos de 100.000 Menos del 1% * Menos del 1%

Rumania Menos de 100.000 * Menos de 100.000 Menos del 1% * Menos del 1%

Ucrania Menos de 100.000 * Menos de 100.000 Menos del 1% * Menos del 1%

Area Total 40.5 millones 44.6 millones

* No existen datos exactos ni publicados, las cifras que figuran en la tabla son aproximados. NOTA: De 1999 al 2000 los cultivos transgénicos en países subdesarrollados han subido en un 51%,

mientras que en los países desarrollados solo un 2%. Fuente: International Service of the Acquisition of Agri-Biotech Aplications

71

EXPERIENCIAS CON TRANSGENICOS EN BOLIVIA

Institución Responsable Monsanto

Solicitud Junio de 2000

Origen del Transgénico Bollgart/cryx.

Autorización Viceministerio de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Desarrollo Forestal.

Tipo de Prueba Probar variedades de algodón RR

Resultado Esperado Mayor rendimiento por superficie cultivada

Resultados Obtenidos Los trabajos con semillas de algodón OGMs fueron prohibidos

Institución Responsable Fundacion PROINPA (Lugar: Tolarapa-Cochabamba)

Solicitud Diciembre de 1999. Introducción en septiembre de 2000.

Origen del Transgénico Gen del arroz. Virus del mosaico de coliflor Girasol. Agrobacter tumefaciens.

Autorización Viceministerio de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Desarrollo Forestal Comité Nacional de Bioseguridad.

Tipo de Prueba Evaluación en pruebas de campo a pequeña escala de líneas transgénicas de papa Desiree por su resistencia a nemátodos de las zonas altas de Bolivia

Resultado Esperado Bajar los suelos infestados por nematodos tales como Globadera spp. y Nacobus Aberrans

Resultados Obtenidos PROINPA suspendió las pruebas debido a manifestaciones diversas en contra de estos experimentos.

Institución responsable PROINPA (Lugar : Estación experimental de Toralapa, Cochabamba)

Solicitud Pruebas en campo desde 1993 hasta 1997

Origen Transgénico Pez del Polo Norte (lenguado). Se le extrajo el gen anticongelante.

Autorización Universidad Central de Venezuela. Universidad de Loisiana EUA. Centro Internacional de la Papa Perú. Autorización MACA-IBTA. RM. 028/92 del 24/2/92.

Tipo de Prueba Evaluar 30 clones de papa transgénica variedad Desiree resistente a heladas.

Resultado Esperado Resistencia a heladas. Mayor rendimiento.

Resultados Obtenidos Comportamiento errático en cuanto a tolerancia heladas. Deformación en planta y tubérculo. Rendimiento no mayor al cultivo de papa nativa, motivo por el cual se cancelo la prueba.

72

Institución responsable Empresa Monsanto, Argentina AIC.

Lugar: Hacienda “Estrella del Oriente”, San Silvestre, San Juan, San Martín (Santa Cruz).

Solicitud Febrero de 1998.

Origen Transgénico Algodón con el gen de Bacillus thuringiensis y Agrobacterium tumefaciens, con vector fragmento B1579.

Autorización Viceministerio de medio Ambiente, Recursos Naturales y Desarrollo Forestal, Comité nacional de Bioseguridad, Comité Regional de Semillas de Santa Cruz, Oficina Regional de Semillas.

Tipo de Prueba Evaluar la resistencia del algodón Bt a insectos (lepidópteros). Algodón Bollgard “CryX”.

Resultado Esperado Que los insectos que dañan los cultivos sean eliminados completamente incluyendo la Spodoptera.

Resultados Obtenidos Se conoce que el maíz Bt en EUA está destruyendo a la mariposa Emperador.

Institución responsable Empresa Monsanto, Argentina SAIC.

Lugar: “Hacienda del Oriente” Prov.Ñuflo Chavez, Santa Cruz.

Solicitud Febrero de 1998 Pruebas: Campaña 98-99, con siembra de 14 Ha. con 15 variedades de soya. Diciembre de 1998.

Origen Transgénico Microorganismos del suelo que producen la enzima CP4-EPSPS.

Autorización Viceministerio de medio Ambiente, Recursos Naturales y Desarrollo Forestal, Comité nacional de Bioseguridad, Comité regional de semillas, Viceministerio de Medio Ambiente Recursos Naturales y Desarrollo Forestal.

Tipo de Prueba Evaluar la tolerancia de soya en la variedad Roundup ready (SOYA RR) al herbicida Round max (glifosfato).

Resultado Esperado Que las malezas acompañantes en el cultivo sean totalmente exterminadas.

Resultados Obtenidos Siembra directa sin trabajo previo en el suelo, anula hierbas e insectos, bajando los costos hasta un 30%. Se rechazó porque las semillas no reunían los requerimientos.

73

ACCIONES CONTRA LOS OGMS EN EL MUNDO

JAPÓN

GOBIERNO Obliga a EE.UU. etiquetar el maíz que introduce hacia su país. Efectuará tests de seguridad antes de importar alimentos transgénicos (EE.UU. tomará acciones legales

contra Japón) (Fuente Financial Times, 25 de abril 2000). Implementará en abril del 2001 etiquetado para productos GMs. Declara moratoria por 3 años y cese al financiamiento para investigaciones en OMGs.

MINISTERIO DE SANIDAD Retira masivamente los OGMs de mercados. Las nuevas normas establecen una tolerancia para los OGMs y exigen etiquetado obligatorio de los

OGMs autorizados.

IMPORTADORES Pagan sobreprecio por los granos convencionales de maíz y soya.

SRI LANKA

GOBIERNO Prohibe importación de alimentos transgénicos. El gobierno desea evitar riesgos a la salud. (EE.UU. ha

pedido una investigación a la OMC), esta disposición entra en vigor el 01/05/01.

CROASIA

GOBIERNO Se declara país libre de transgénicos.

INDIA

PRODUCTORES, CONSUMIDORES, ONG'S Rechazo generalizado.

CORTE SUPREMA En febrero del 1999, prohibe cultivos experimentales de algodón hasta que no se dicten normas.

CIENTÍFICOS ACTIVISTAS Buscan romper el monopolio de Monsanto sobre el mercado mundial de semillas.

GOBIERNO Promueve agricultura orgánica a través de varias políticas de estado.

MOVIMIENTO CAMPESINO (KRRS) En 1999 dictaminó que no se podrá conceder permiso para campos de experimentación de algodón GM. En 1998, se queman campos de prueba de algodón GM cultivados ilegalmente por Monsanto.

FILIPINAS

MOVIMIENTO CAMPESINO KILUSANG M. Niegan recibir alimentos de donación de EE.UU., después de comprobar que firmas biotecnológicas

(Cargill y Midland) enviaron stocks de alimentos transgénicos (Fuente: New Release, abril 2000).

LOS SIN TIERRA Condenan la experimentación de OGMs.

74

NUEVA ZELANDA

CONSUMIDORES Proponen el etiquetado de productos GMs.

GOBIERNO Establece el etiquetado obligatorio de productos GMs, pese a la amenaza de sanciones comerciales de

EE.UU.

COREA DEL SUR

GOBIERNO Y MINISTERIO DE AGRICULTURA Papas transgénicas requieren rotulación desde marzo de 2002. Establecen reglas sobre etiquetado obligatorio de maíz, soya y brotes de porotos (desde julio de 2002). Habrán multas de hasta 10 millones para transgénicos no etiquetados.

TAILANDIA

GOBIERNO Prohiben las importaciones de semillas transgénicas hasta no contar con pruebas científicas claras

respecto a su seguridad.

SUDÁFRICA Y ZIMBABWE

CONSUMIDORES Y PRODUCTORES Se niegan a ser conejillos de india. Quieren evitar que África se convierta en un tubo de ensayo.

PARLAMENTO Mantiene consultas públicas sobre el impacto de OGMs.

BURUNDI

ORGANIZACIÓN DE CONSUMIDORES Rechaza donación de Alimentos GMs de EE.UU.

CHINA

GOBIERNO Establece una barrera de seguridad a la entrada de OGMs.

AUSTRALIA

GOBIERNO Estudio de 3 años, para examinar los efectos de los OGMs en el medio ambiente.

CONFERENCIA CONSENSUADA SOBRE OGMS. Piden moratoria indefinida en la comercialización e importación de OGMs.

BOSNIA

GOBIERNO Rechazo de donaciones de Alimentos GMs; EE.UU. tuvo que retirar maíz transgénicos valorado en 4

millones de $US que envío como donación. Rechazo la liberación de OGMs en el país.

75

MULTINACIONALES QUE SE RETIRAN DEL COMERCIO Y CULTIVO DE TRANSGÉNICOS

ESPAÑA

PRYCA Cadena de hipermercados, garantiza que los productos de su Línea Blanca no contienen OMGs.

GRANOVITA Línea de productos dietéticos, certifica que sus productos están libres de OMGs.

ORDESA Retira del mercado los productos infantiles que tenían OMGs

NAVISCO Ha sustituido el Artica GM de todos sus productos Artica y Royal

FRANCIA

BOUGOIN Lideres europeos en producción de pollos y huevos, deciden a partir del año 2000, producir sin OGMs.

SYNCO PAC Cadena de supermercados que ya no venden productos OMG´s

CARREFOUR Y AUCHAM Cadena de supermercados que ya no venden productos OMG´s

AUSTRIA EPAR Y BRAZILIAN CARREFOUR Cadena de supermercados que ya no venden OMG's

IRLANDA SUPERQUINNS Cadena de supermercados que ya no venden productos OMG´s

ALEMANIA UNILEVER UK. Procesador de alimentos que no producirá alimentos con OMGs.

CALSBERG Anuncia que suprimirá el maíz GM de su cerveza.

FROSTA El mayor productor de alimentos congelados ya no utilizará OMGs

LOMGS Cadena de comida rápida que elimina los AMGs

DEUTSCHE BANK Debido al rechazo de los consumidores a los OGMs, el banco recomienda vender las acciones de empresas que comercien con OMGs; PIONNEER, HiBrand y MONSANTO (Tranxgenia, # 4, 00).

ITALIA EFFELUNGS: Cadena de supermercados que ya no venden productos OMG´s

SUIZA MIGROS Cadena de supermercados que ya no venden productos OMG´s.

76

77

CANADA CASCO Mayor extractor de almidón de maíz ya no usa maíz BT

MC CAINFOODS La gigante de los alimentos procesados, informó a los productores que no compraría más papa GM.

HOLANDA ALBERT HEIJN El mayor detallista del país ya no vende AGMs.

JAPÓN FUJI OLI CO. LTDA. El mayor procesador de alimentos del Japón ya no vende AGMs

JUSCO Mayor cadena de supermercados, decide etiquetar productos con OMGs, por demandas de consumidores.

ESTADOS UNIDOS MC DONALD,

BURGER KING, FRITO LIGHT,

PROCTOR AND GAMBLE

Cadenas de comida rápida deciden no usar papa transgénica (Fuente: Realse from IATP 28/04/00)

AXIS GENETICS Se ha puesto a la venta, al no conseguir nuevos inversores en OGMs.

ARCHER DANIEL MIDLAND

Dos de las compañías transformadoras de mar más grandes del mundo, anunciaron a mediados de abril, que rechazan el maíz transgénicos, mientras Europa siga sin aceptarlo.

STANLEY MANUFACTURING

No venderá más su línea de papa transgénica, debido a la fuerte resistencia de los consumidores. (Fuente: Genet_Hartmunt MEYER; genetnl@xs4all.be)

MONSANTO Responsable del cultivo de maíz Star Link, ha decidido comprar la producción de los agricultores. Las perdidas ascienden entre 100 millones a un billón de dólares.

ADVANTIS CROPSCIENCE

Los agricultores están en pánico, porque aquéllas semillas por las que pagaron mayor precio, tal vez no puedan vender por la oposición de los consumidores.

INGLATERRA

NATIONAL TRUST Está retirando los alimentos que contengan OGMs de sus 127 tiendas y 136 cafeterías.

UNILEVER UK La mayor compañía de alimentos procesados del mundo anuncia que dejará de utilizar OGMs, en Inglaterra , Austria y Alemania.

NESTLÉ Anuncia que en los productos que comercializa en países industrializados, sustituirá sus ingredientes transgénicos.

BRAKE BROS El mayor distribuidor de alimentos congelados, ha eliminado todos los alimentos con OGMs.

SAINS BURY’S Cadena de supermercados se compromete a no vender ningún producto GM. y promueve la formación de consorcios que venden alimentos libres de OGMs.

CADBURDY-SCHWEPPES El gigante europeo de chocolate y los refrescos, anunció que sus productos cárnicos están libres de OGMs.

TESCO Y ASDA Dos de los tres mayores supermercados están libres de OGMs.

DECLARACIONES Y

MANIFESTACIONES REALIZADAS EN EVENTOS DE ANALISIS SOBRE LA

PROBLEMÁTICA DE LOS TRANSGÉNICOS

DECLARACIÓN

AYUDA ALIMENTARIA Y ALIMENTOS TRANSGÉNICOS

Red por una América Latina Libre de Transgénicos

Este documento elaborado por la RALLT se presentó en un encuentro Internacional que se llevó a cabo en Quito, Ecuador, del 6 al 9 de Agosto de 2001. Es presentado en la cumbre mundial de alimentos para evidenciar y dar a conocer públicamente que los programas sistemáticos de ayuda alimentaria vulneran la soberanía alimentaria de los pueblos que la reciben y que son un mecanismo de subvencionar a la industria biotecnológica norteamericana que distribuyen e introduce indiscriminadamente transgénicos. Las organizaciones presentes en el II Encuentro de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos, hace la siguiente DECLARACION con el fin de establecer los principios de lucha y exigencia en lo que respecta a la Ayuda Alimentaria. CONSIDERANDO 1. Que el Principio de Precaución, reconocido en varios instrumentos jurídicos internacionales, establece que la

falta de evidencia científica no puede impedir que se tomen las medidas preventivas para evitar los riesgos de una acción u omisión que pueda ocasionar impactos negativos tanto ambientales como a la salud humana.

2. Que la ayuda alimentaria ha servido como herramienta para que los donantes -sean estos países, organismos internacionales, industrias o personas- intervengan lesionando la soberanía alimentaria del país receptor, produciendo la destrucción de sus sistemas productivos y la creación de dependencia. Estos programas han demostrado ser una vía eficaz para introducir alimentos transgénicos, al igual que otros alimentos rechazados en los mismos países de donde provienen.

3. Que la ayuda alimentaria descontextualizada de realidades y necesidades de las poblaciones genera impactos sociales, económicos, culturales y políticos negativos sobre la agricultura local y el ambiente, tales como: la erosión y la perdida de la biodiversidad, del conocimiento tradicional y de la soberanía alimentaria; socava la capacidad de autogestion individual y colectiva, genera el éxodo y el desempleo y promueve cambios drásticos en los modelos de producción y hábitos de consumo.

4. Que la ayuda alimentaria debe concebirse como la cooperación solidaria por parte de un país, organismo internacional, industria o persona hacia otro u otros que tienen necesidad de suplir deficiencias de alimentos en un momento y espacio determinados; por lo tanto, esta no puede socavar la soberanía alimentaria de quienes la reciben.

5. Que el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas no cuenta con una política clara frente al tema de los organismos genéticamente modificados o transgénicos; por lo que este organismo se ha convertido en una herramienta para la introducción ilegítima de alimentos transgénicos a través de la ayuda alimentaria.

6. Que la Soberanía Alimentaria es uno de los pilares fundamentales de la Soberanía de los Pueblos y las Naciones, que como objetivo de Política implica la determinación y el abastecimiento de los requerimientos de los alimentos de la población con la producción local y nacional. La defensa de la Soberanía Alimentaria se traduce en la capacidad de autoabastecimiento con garantía de acceso físico y económico a alimentos inocuos y nutritivos que tiene la unidad familiar, la localidad y el país mediante el control del proceso productivo, de manera autónoma, con la promoción y/o recuperación de las practicas y tecnologías tradicionales, que aseguren la conservación de la biodiversidad, la protección de la producción local y

81

82

nacional, garantizando el acceso al agua, la tierra, los recursos genéticos y los mercados justos y equitativos con el apoyo gubernamental y de la sociedad.

7. Que los Medios de Comunicación deberían jugar un papel importante en fortalecer la Soberanía Alimentaria, comunicar e informar situaciones de pobreza, emergencias y desastres; y que no obstante, pueden ser utilizados para debilitar la Soberanía Alimentaria, distorsionando la realidad y así ser instrumentos de imposición de ayuda alimentaria.

8. Que los foros internacionales deben promover el respeto y reconocimiento de los derechos humanos fundamentales, las capacidades y habilidades que tienen los pueblos y comunidades de dar respuestas a las necesidades y demandas alimentarias en correspondencia con su cultura y la protección de la biodiversidad.

DECLARAMOS: 1. El rechazo contundente a la Ayuda Alimentaria que se otorga y recibe de manera sistemática y permanente

por parte de países, organismos internacionales, industrias o personas, por estar socavando la base de la Soberanía Alimentaria y estar descontextualizada de las realidades y necesidades de las poblaciones a las que están dirigidas.

2. En aplicación al principio de precaución, rechazamos los Programas de Ayuda Alimentaria que distribuyen, por acción u omisión, alimentos y productos transgénicos, elaborados a partir de organismos genéticamente modificados o que contengan ingredientes transgénicos; los que no cumplen con una total seguridad e inocuidad y los restringidos o rechazados en cualquier país, por aspectos sociales, culturales, legales o de salud publica. Toda ayuda alimentaria debe ser etiquetada con información completa y veraz de acuerdo con la normativa internacional.

3. Que, como una expresión de Soberanía, los gobiernos y autoridades que intervengan en programas nacionales de ayuda alimentaria deben basarse preferentemente en la producción y los excedentes nacionales para resolver la escasez en situaciones de emergencia. Para esto, deben destinar recursos para estabilizar el sector agrícola con el enfoque de la agricultura social, económica y ambientalmente sustentable, no supeditada a imposiciones y condicionamientos políticos, técnicos o económicos.

4. Que la ayuda alimentaria solamente debe aceptarse de manera solidaria en situaciones de emergencia real, y no debe utilizarse como arma de guerra, de control de los países receptores, de instrumento político electoral y tampoco debe establecerse indefinidamente ni crear situaciones de paternalismo y conformismo.

5. La ayuda alimentaria debe estar dirigida a establecer la reconstrucción de los sistemas de vida y producción local existentes antes de la emergencia, sin desvirtuar su verdadero propósito humanitario.

6. Que la ayuda alimentaria solidaria debe ser cultural y socialmente adecuada, de tal forma que no genere cambios en las costumbres ni en los sistemas productivos tradicionales, y no cree dependencia, deuda, empobrecimiento, erosión y perdida de la Soberanía Alimentaria en las poblaciones a las que esta dirigida.

7. Los animales, semillas y otros materiales reproductivos entregados en los programas de ayuda alimentaria no deben proceder de algún tipo de tecnología que altere los sistemas de producción local, la biodiversidad, los sistemas de vida y la soberanía alimentaria.

8. Promover entre los medios de comunicación la difusión veraz y oportuna sobre la pobreza, situaciones de emergencia y desastres, estimulando la autogestión y que en ningún momento se convierta en instrumento para la intervención alimentaria externa.

9. Nuestro rechazo a la inmunidad explícita del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas, el cual debe ser examinado, por lo que solicitamos sea objeto de una auditoria internacional independiente que examine la viabilidad económica, social, tecnológica, cultural y ecológica de la ayuda alimentaria.

10. Demandamos transparencia en el acceso y manejo de información sobre los programas de ayuda alimentaria, así como también que se garantice la participación de la sociedad civil en el monitoreo y vigilancia de su implementación.

Quito, Ecuador, 9 de Agosto de 2001

DECLARACION DE DAKAR 5ª CONFERENCIA INTERNACIONAL DE LA RED PAN

Pesticide Action Network

Nosotros, los 120 participantes de 40 países, representantes de agricultores, trabajadores, sindicatos del comercio agrícola, mujeres, científicos y activistas de los campos de la salud, ambiente, consumidores y desarrollo, pertenecientes a la Red de Acción en Plaguicidas PAN (Pesticides Action Network) y sus organizaciones patrocinadoras, nos hemos reunido en Dakar, Senegal para la 5ª Conferencia Internacional de PAN. Vemos con grave preocupación los desarrollos que amenazan la seguridad alimentaria, la salud y la calidad de vida de las personas y del ambiente en todo el mundo. El uso de plaguicidas continúa causando estragos en la salud y el bienestar de las personas y en el ambiente. Al mismo tiempo, las corporaciones transnacionales están desarrollando y mercadeando organismos y alimentos modificados genéticamente que amenazan el ambiente, la biodiversidad, y la salud, el trabajo y el bienestar de la gente. Esta tecnología consolidará el control de las corporaciones sobre la agricultura y la producción de alimentos, incrementará el uso de plaguicidas y socavará el control de los agricultores sobre las semillas y la tecnología. El proceso de globalización promueve la agenda para beneficio de las corporaciones. Esto está afectando la producción local de alimentos e incrementando la práctica del “dumping” de alimentos, especialmente sobre los países pobres, la venta de insumos agrícolas innecesarios y excesivos, la concentración del monopolio de las corporaciones en la industria agroquímica, de alimentos y de semillas, el desarrollo de la ingeniería genética y el dominio de las corporaciones sobre la agricultura. Estamos profundamente preocupados por la pérdida de acceso a los alimentos y de la autosuficiencia alimentaria, la pérdida de conocimiento local y nativo y de semillas, el desplazamiento de la capacidad de subsistencia en las granjas agrícolas y pesqueras, la descomposición de las comunidades rurales, el endeudamiento creciente de los agricultores, la migración forzada de la gente, la mayor miseria para las mujeres, el hambre y la desnutrición, especialmente para las poblaciones rurales, la concentración de la tierra y la marginalización de la agricultura sostenible resultantes. Nos comprometemos a luchar por la eliminación de los plaguicidas, el final de la manipulación por ingeniería genética de los organismos en la alimentación y la agricultura, el final de la globalización por las corporaciones y por el logro de la soberanía alimentaria y la agricultura sostenible en el mundo. Nos comprometemos a: 1. Promover la agricultura sostenible como un enfoque y como un movimiento científico, holístico para la

transformación social, que integra el conocimiento local y nativo, la investigación participativa, el empoderamiento de las mujeres, el control de los agricultores sobre la tierra, el agua, las semillas y los bosques, la protección de los derechos de los trabajadores y de las comunidades rurales, el uso de tecnología apropiada, la conservación de la biodiversidad, el acceso a la distribución equitativa de los alimentos, la distribución equitativa de los beneficios y la autosuficiencia alimentaria, respetando la integridad ecológica.

2. Apoyar alternativas a los plaguicidas químicos sintéticos, especialmente la agricultura orgánica. 3. Continuar la lucha por los acuerdos locales, nacionales e internacionales para restringir, reducir y eliminar la

dependencia de los plaguicidas, y por el retiro progresivo y la prohibición de los plaguicidas químicos sintéticos, especialmente aquellos que causan efectos agudos, crónicos y alteraciones endocrinas.

83

84

4. Emprender campañas para parar el desarrollo y uso de organismos genéticamente modificados en los alimentos y la agricultura a través de acciones coordinadas a niveles nacional, subregional e internacional.

5. Lanzar y apoyar campañas contra la globalización de la agricultura y las instituciones e instrumentos

internacionales que la promueven, como las corporaciones transnacionales, el Fondo Monetario Internacional, los bancos multilaterales de desarrollo, los programas de ajuste estructural y el acuerdo sobre agricultura y derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, de la Organización Mundial del Comercio.

6. Incrementar las protestas contra las injusticias de las corporaciones transnacionales de los agroquímicos,

alimentos y fibras. Asimismo emprender campañas para exigir responsabilidad en las corporaciones y gobiernos.

Nosotros, los participantes en la 5ª Conferencia Internacional de PAN, rechazamos el paradigma de que el mundo sólo puede ser alimentado con plaguicidas e ingeniería genética, exigimos que nuestra voz colectiva sea oída y nos comprometemos a alcanzar nuestro objetivo de alimentar el mundo sin venenos a través de prácticas agrícolas sustentables, controladas y manejadas por la comunidad.

Dakar, Senegal 21 de Mayo de 2000

Extraído del Boletín ENLACE N° 49 Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas para América Latina

DECLARACIÓN

EN CONTRA DE LA INTRODUCCIÓN DE PAPA TRANSGÉNICA EN BOLIVIA

Las organizaciones firmantes hacemos la siguiente DECLARACION en relación a la liberación solicitada por la Fundación PROINPA y la Universidad de Leeds para introducir papa transgénica con resistencia a nematodos en Bolivia: CONSIDERANDO QUE:

Bolivia es el centro de origen de la papa. La diversidad genética de papa es tan alta, que dentro de un ayllu se puede encontrar hasta 70 variedades de papas entre amargas, semi amargas y dulces. Estudios recientes han demostrado que existen 235 especies de papas, entre silvestres y cultivadas.

La papa es un componente básico para asegurar la soberanía alimentaria de las familias campesinas

bolivianas y del país. La papa es el alimento básico mas importante del país.

En Bolivia existe un alto riesgo de contaminación genética por transferencia lateral de los genes introducidos, desde la papa transgénica hacia estas variedades tradicionales, produciendo serios impactos en la biodiversidad, incluyendo: erosión genética, desaparición de algunas variedades por deriva génica, y la desaparición de prácticas culturales tradicionales vinculadas con la papa.

La contaminación genética puede producirse por métodos naturales de polinización cruzada, pero

también por las prácticas culturales existentes en el país, como el intercambiar semillas entre campesinos, que ha sido una práctica importante para mantener e incrementar la gran variabilidad genética de este cultivo.

La presencia de parientes silvestres en todo la región andina boliviana es muy alta. La contaminación

desde las papas transgénicas hacia los parientes silvestres puede generar la aparición de super malezas, imposibles de controlar, pues estarían dotadas de características de resistencia adquiridas en el proceso de transformación genética.

La característica introducida, que le confiere resistencia a nematodos, puede afectar a otros micro

invertebrados del suelo. Muchos de estos micro invertebrados juegan un rol fundamental en el ciclo de nutrientes, en la salud del suelo, sirven de alimento para organismos mas grandes como sapos, aves, etc. La desaparición de estos micro invertebrados puede generar un impacto ecológico en cascada, afectando a toda la cadena trófica a la que pertenecen.

Hay un riesgo de transferencia horizontal de los genes introducidos (toxina que controla las poblaciones

de nematodo, el gen promotor, marcador genético, vector y otros) pueden pasar por la red trófica o recombinarse con otros organismos presentes en el ecosistema, sobre todo micro-organismos.

Durante los ensayos hay el riesgo de aparición de nematodos resistentes a la toxina introducida en la

papa, que se convertirán en "super plagas", imposible de controlar.

85

86

Los estudios hechos en Inglaterra aún no han finalizado, sin embargo, se quiere iniciar pruebas en Bolivia, donde los riesgos son mayores, como lo reconocen Urwin y Lilley de la Universidad de Leeds.

El Convenio sobre Diversidad Biológica ha reconocido el principio de precaución en relación al uso de

la biotecnología. En el texto del Protocolo de Bioseguridad (o Protocolo de Cartagena), adoptado en enero de este año, se reconoce al principio de precaución como el elemento rector de la bioseguridad. Esto significa que no se puede arriesgar el principal recurso que tiene un país como Bolivia que es su biodiversidad, para favorecer una tecnología de la que existen mas dudas que certezas.

DEMANDAMOS:

Que se llame a una moratoria a todas las pruebas de campo y nuevas liberaciones en el medio ambiente de cultivos transgénicos en Bolivia, particularmente de aquellos cultivos que tengan parientes silvestres o variedades tradicionales en el país.

Que se busquen otras alternativas basadas en la gran riqueza genética de Bolivia para resolver los

problemas que hoy se pretenden solucionar con la biotecnología moderna. La riqueza genética de papa existente en Bolivia, no justifica el que se utilice técnicas como la ingeniería genética, cuando aun no se han estudiado las potencialidades de las variedades existentes en el país.

La ventaja de hacer estudios con nuestras propias variedades y utilizando métodos tradicionales es que

tendremos como resultado variedades que pueden ser usadas y manejadas fácilmente por los campesinos y agricultores.

En las memorias de la reunión del Comité Asesor de liberaciones al medio ambiente (ACRE) del 7 de mayo de 1998, que analizó la aplicación hecha por la Universidad de Leeds, en el Reino Unido, el Comité enfatizó que estas papas no podían entrar en la cadena alimenticia del pueblo británico, por los riesgos a la salud humana y animal que significa la presencia de inhibibores de proteasa y de marcadores de resistencia a antibióticos, y se permite solo evaluaciones a muy pequeña escala. La aplicación hecha por PROINPA quien colabora con la Universidad de Leeds en este proyecto, dice que el material resultante de la transformación será donado a los agricultores pobres de Bolivia, lo que hará inevitable la entrada en la cadena alimenticia boliviana, y al medio ambiente. FOBOMADE

DECLARACIÓN

NO A LOS OGMS EN EL ALCA

Red por una América Latina libre de Transgénicos La Red por una América Latina libre de Transgénicos, sumándose a las acciones realizadas por Vía Campesina, hace la siguiente DECLARACION con respecto a la intención de incluir en los Acuerdos del Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA) la libre comercialización de los organismos transgénicos. CONSIDERANDO QUE:

El Area de Libre Comercio de las Américas subordina entre otros, los derechos fundamentales, la sustentabilidad, los derechos colectivos de los pueblos tradicionales y de los estados nacionales, a los intereses de las corporaciones e inversionistas transnacionales.

El taller de agricultura realizado en Buenos Aires durante la cita de ministros vinculados a las

negociaciones del Area de Libre Comercio de las Américas, propuso que los organismos transgénicos sean comercializados libremente en 34 países del continente cuando entre en vigencia el Acuerdo en el 2005, o en el 2003.

Esta propuesta debe ser aprobada en la III Cumbre de las Américas que se celebrará entre el 20 y el 22

de abril próximo en Quebec Canadá.

Esta propuesta viola el Protocolo de Bioseguridad, - un acuerdo internacional legalmente vinculante, creado dentro del marco del Convenio de Diversidad Biológica- que reconoce el derecho de los Estados de decidir si aceptan o no la importación de un organismo transgénico, utilizando el Principio de Precaución como un elemento para la toma de decisiones.

La tecnología de la Ingeniería Genética es en sí misma peligrosa y dado que puede ocasionar impactos

negativos en la salud humana, el medio ambiente y en el ámbito socioeconómico han sido rechazados en algunos lugares del Mundo.

América Latina es la zona de mayor biodiversidad agrícola del planeta, y nos negamos a que se

convierta en el basurero que recoge los productos de la industria biotecnológica estadounidense, que ya han sido rechazados en Japón y la Unión Europea.

La introducción de organismos transgénicos en América Latina y El Caribe afecta a nuestros sistemas

domésticos de producción y por ende a la soberanía alimentaria de nuestros pueblos; y que existen varios países y Estados dentro de los países, que se han declarado como zonas libres de organismos transgénicos.

POR LO TANTO:

Rechazamos los acuerdos del ALCA y su intencionalidad hegemonizante, de dependencia subordinada y los mecanismos antidemocráticos de su discusión.

Exigimos que se respete el derecho que tienen tanto los Estados como la sociedad civil de decidir sobre

la introducción, uso y comercialización de los organismos transgénicos.

87

88

Demandamos que el instrumento que regule el movimiento transfronterizo, uso, comercialización y

manipulación de los organismos genéticamente modificados sea el Protocolo de Bioseguridad.

Exigimos que se respete el derecho de los Estados a utilizar el Principio de Precaución como instrumento rector en la toma de decisiones relativas a los organismos transgénicos; y el derecho a la autodeterminación de los países y estados que se han declarado libres de organismos transgénicos.

Red por una América Latina Libre de Transgénicos Quito - Ecuador

18 de Abril de 2001

COMPROMISO DE RIO BRANCO

CULTIVANDO DIVERSIDAD Nosotros, más de 100 representantes de organizaciones campesinas, pescadoras, indígenas, extractivistas, de artesanos y ONGs provenientes de 32 países, reunidos en Río Branco, Acre, Brasil, en el Taller Internacional “Cultivando Diversidad” del 9 al 19 de mayo de 2002, decidimos afirmar lo siguiente:

Considerando que la biodiversidad es una herencia invaluable que está siendo destruida a un ritmo sin precedentes.

Recordando que los modelos dominantes de desarrollo, orientados por la liberalización de la economía y el control corporativo, son la principal causa del deterioro de la diversidad biológica, refuerzan las inequidades sociales en todo el mundo y minan la soberanía de los estados nación que deben cuidar de sus propios habitantes.

Conscientes y orgullosos del papel fundamental de las comunidades locales y de su conocimiento tradicional en la conservación y manejo de la diversidad biológica en el pasado, en el presente y en el futuro.

Estando al tanto de que las cada vez más poderosas empresas multinacionales se hacen todavía más ricas y más poderosas al asegurarse patentes y otros derechos de propiedad intelectual sobre nuestros recursos biológicos.

Conociendo también de que la mayoría de los agricultores en el mundo son mujeres y que ellas forman el grupo más vulnerable a los efectos de la destrucción de la biodiversidad y de su sustento.

Considerando que la biodiversidad en muchas de nuestras comunidades se encuentra intrínsecamente relacionada y es parte integrante de nuestras culturas, nuestras religiones y nuestra espiritualidad y, por lo tanto no puede ser tratada como una simple mercancía que puede ser comprada, vendida y desperdiciada.

DECLARAMOS:

Que las comunidades locales y los pueblos indígenas son los custodios de la biodiversidad y que ellos tienen el derecho inalienable y la responsabilidad de continuar manejando, salvando, intercambiando y desarrollando la biodiversidad bajo su custodia encima de cualquier interés comercial.

Igualmente, consideramos a la seguridad alimentaria, es decir, el derecho de los pueblos a la alimentación suficiente y sana en cualquier tiempo, como un principio central que no debiera ser sujeto a otros intereses y consideraciones.

Rechazamos el actual empuje hacia la globalización que está siendo direccionando predominantemente por los intereses comerciales que minan nuestra cultura y nuestra capacidad para sostener y controlar nuestro sustento diario

Rechazamos los modelos de desarrollo pasados de moda que destruyen la biodiversidad y los medios de vida de las comunidades locales, tales como los proyectos de grandes represas, de minería indiscriminada, y la explotación petrolera y la extracción maderera destructiva

La inestabilidad política y la guerra en muchas regiones del mundo, son algunas de las principales causas de la destrucción de la biodiversidad en vista de que desarraigan a los pueblos, matan a la gente y destruyen el conocimiento local y las costumbres. Los causantes de la mayor parte de esta inestabilidad y de estas guerras, son intereses extraños a estas las comunidades.

89

Rechazamos los paquetes tecnológicos de la Revolución Verde y tecnologías similares que se nos están imponiendo, incluyendo las semillas híbridas, los fertilizantes químicos, los pesticidas y las formas inapropiadas de mecanización

Declaramos especialmente nuestra frontal oposición a los organismos genéticamente modificados (OGMs) ya que es una amenaza para nuestra agricultura, nuestros animales, nuestra salud y para nuestro medio ambiente.

Rechazamos la biopiratería y el patentamiento de nuestros productos y del conocimiento ya que esto va en contra de la diversidad biológica y la identidad cultural. Objetamos especialmente el patentamiento sobre formas de vida.

Rechazamos la privatización de los recursos acuáticos porque son un bien público, una propiedad colectiva y fuente de toda la vida.

Llamamos la atención hacia el vaciamiento y la polución de los recursos acuáticos causado por la pesca industrial y otros intereses comerciales que minan el sustento de las comunidades pesqueras locales...

Queremos hacer notar también que los bosques del mundo y de todos sus habitantes son sistemas vivos y una parte inherente de la vida en el mundo. A pesar de esto, estos bosques están siendo talados por los intereses comerciales destruyendo así enormes cantidades de biodiversidad y minando nuestras mínimas posibilidades de sobrevivencia.

Reconocemos especialmente la importancia de los bosques sagrados en las costumbres, creencias y sustento de vida de muchas comunidades locales, y consideramos que ellos forman santuarios importantes para la biodiversidad.

Denunciamos que la tierra sea cada vez más sacada de la mano de los pequeños agricultores y que la producción de alimentos termine en las manos de los grandes propietarios y utilizada para la producción de exportación. Esta es una de las mayores causas de la destrucción de la biodiversidad agrícola y demandamos la efectiva implementación de las reformas agrarias que devuelvan la tierra en manos de los pequeños agricultores para la producción de alimento.

Reconocemos especialmente los derechos de los pueblos indígenas a sus territorios y demandamos la implementación inmediata del Convenio 169 de la Organización Mundial del Trabajo sobre los derechos de los pueblos indígenas.

PROPONEMOS

Que la producción basada en la biodiversidad y en sistemas integrados bajo el control de las comunidades locales, sea adoptado y promovido como el principal modo de producción agrícola.

Estos sistemas debieran garantizar, tanto como sea posible, el control de las comunidades locales sobre la producción, el procesamiento y la comercialización de la agricultura y de los productos extractivistas.

Que nuestros gobiernos tengan como responsabilidad central el desarrollo e implementación de políticas, legislación e investigación para llegar a esa meta. Para que suceda lo anterior, las investigaciones actuales deben ser redireccionadas hacia una propuesta holística del desarrollo, la promoción del control local sobre los recursos y la participación activa de las comunidades en la toma de decisiones.

La investigación debiera estar basada en los problemas que enfrentan los agricultores y las comunidades locales, y debiera considerar y respetar su conocimiento. Los científicos deben ser responsables de las consecuencias que producen las aplicaciones prácticas de la ciencia.

La preocupación por la seguridad alimentaria y el medio ambiente debiera tener preeminencia sobre los intereses del comercio internacional. La Organización Mundial del Comercio no es el lugar para decidir sobre estos temas. Tampoco debieran los tratados comerciales bilaterales afectar el manejo local de la biodiversidad.

Exigimos a nuestros gobiernos que aseguren un medio ambiente libre de OGMs en nuestros países y en nuestros sistemas agrícolas, y que apoyen nuestros esfuerzos por incrementar la conciencia entre

90

91

agricultores y consumidores sobre el impacto real y potencial de los OGMs en el medio ambiente y la salud humana.

También solicitamos una total prohibición sobre el patentamiento de formas de vida y el uso de cualquier forma de derechos de propiedad intelectual sobre la biodiversidad y el conocimiento tradicional. Quisiéramos ver reforzados los Derechos de los Agricultores y de las Comunidades en los acuerdos internacionales relevantes y en el nivel nacional asegurando que los agricultores y las comunidades locales puedan continuar guardando, intercambiando y desarrollando la biodiversidad.

Demandamos que nuestro sistema de educación sea reorientado y suficientemente financiada para enseñar a nuestros niños el entendimiento de y el respeto por el conocimiento indígena y por el manejo local de la biodiversidad.

Las actuales instituciones de investigación agrícola – nacionales e internacionales – debieran ser radicalmente reestructuradas y reorientadas para promover y apoyar la agricultora basada en la biodiversidad más que minarla. Concebimos la investigación basada localmente y orientada por los agricultores – en asociación con los científicos cuando sea necesaria – como la mejor manera de llevar acabo tal investigación.

Igualmente, las prácticas destructivas actuales y las políticas en los campos de la pesca y el manejo forestal, deben ser paradas y reorientadas hacia el manejo sustentable de los bosques de la tierra y de las poblaciones de peces.

Los sitios sagrados debieran ser respetados y protegidos por acuerdos internacionales, la legislación nacional y ser tomados en cuenta en las políticas nacionales y regionales de desarrollo.

Abordar, con acciones y políticas, los problemas que enfrentan las mujeres en diferentes partes del mundo, relacionados a la discriminación de género. Los temas de género debieran ser incluidos en todos los programas educacionales y de desarrollo y ser discutidos tanto por hombres como por mujeres.

Enriquecidos y cargados de energía por nuestras luchas individuales y colectivas por el manejo local de la biodiversidad agrícola, nos comprometemos en esta compromiso por la conservación y el uso sustentable de la biodiversidad agrícola. En esto, nos prometemos unos a otros ser generosos como la tierra, claros como el agua, fuertes como el viento y tan lejos y tan cerca como el sol. Y antes de que regresemos a nuestros países como prueba de nuestra promesa, hoy en el espíritu de la amistad, intercambiamos vida, intercambiamos nuestras semillas de conocimiento y sabiduría que han sido transferidas de generación en generación

Río Branco, 19 de mayo de 2002

DECLARACIÓN / CONCLUSIONES

DECLARACIÓN / CONCLUSIONES DEL SEMINARIO:

"PROBLEMATICA DE LOS

TRANSGENICOS EN BOLIVIA" Los días 14 y 15 de Septiembre en las instalaciones de la Agencia de Cooperación Iberoamericana, de la ciudad de Santa Cruz, se llevó a cabo el Seminario Nacional "Problemática de los Transgénicos en Bolivia", con los auspicios de MAELA- Región Andina, el mismo que fue organizado por PROBIOMA como institución coordinadora de este movimiento en Bolivia. Dicho Seminario contó con la presencia y participación de Instituciones Científicas, Académicas, Representantes gubernamentales, Asociaciones de Productores de Soya, ONGs, Centros de Investigación é Información, Asociaciones de productores de cultivos orgánicos, Empresas Privadas, Organizaciones de universitarios, y Estudiantes delegados de los barrios populares, representantes de Argentina. En esta oportunidad y en base a la discusión generada después de la presentación de diferentes temas a cargo de cada expositor invitado, los participantes llegaron a las siguientes conclusiones:

1. El uso de material transgénico conlleva riesgos para la salud humana, fundamentalmente en el ámbito toxicológico. Aunque aún no existen evidencias de otros efectos, excepto alergias, tampoco existen evidencias que no afecten al organismo humano.

2. Es importante llevar a cabo análisis é investigaciones que determinen el carácter de inocuidad o no, de los productos provenientes de cultivos Transgénicos.

3. Por lo anterior, se hace necesario profundizar las investigaciones sobre impactos toxicológicos en los seres humanos, a partir de una coordinación de las entidades estatales y académicas nacionales y en las que se tome en cuenta los riesgos a los que potencialmente estará expuesto el productor y el consumidor.

4. Si bien existe una representación de entidades estatales y académicas en el Comité de Bioseguridad, es preciso que dicha representación tenga un carácter permanente en cuanto a los representantes, es decir al margen de los cambios políticos que afectan a la estabilidad, y asimismo exista una participación de otras instancias de la sociedad civil mediante representantes elegidos en base a un respaldo social y criterios que aseguren un compromiso social y nacional y su conocimiento sobre el tema, por encima de intereses económicos y sectoriales. La presencia de entidades ambientalistas en dicho Comité, que no cuenta con respaldo social y autoridad científica, no garantizan que las decisiones sean tomadas velando por los intereses nacionales.

5. Es necesario profundizar el debate nacional, sobre el tema de patentes y propiedad intelectual a fin de que el país asuma una posición soberana. Al respecto, se debe recoger la propuesta de que los productos nativos de cada país, que no son patentables en su país de origen, no deberían ser sujetos de patentes por y en otros países. En este sentido, se acoge la propuesta de promover la revisión de los convenios suscritos por Bolivia, en el marco de la Organización Mundial de Comercio y/o no acatarlos.

6. Promover una estrategia boliviana para la producción de alimentos libres de transgénicos de manera de resguardar y caracterizar nuestro productos en el mercado mundial de alimentos en sentido y con estas características, de que los alimentos provenientes del país son productos libre de Transgénicos.

7. Es preciso conocer y difundir el Reglamento de Bioseguridad y los Protocolos afines. Para este cometido se organizará una reunión informativa con un representante del Comité de Bioseguridad y los sectores involucrados, en la ciudad de Santa Cruz en el plazo de un mes.

8. Es importante profundizar por parte de todos los sectores involucrados, el análisis de los criterios, metodologías, bases y respaldos que tiene la Oficina Regional de Semillas de Santa Cruz, institución a cargo del seguimiento de los ensayos con cultivos Transgénicos, la misma que ha definido dos fases:

Valoración del Impacto Ambiental Valoración Agronómica

9. Es preciso conocer la información y resultados provenientes de las 18 inspecciones llevados a cabo por la Oficina Regional de Semillas en el seguimiento a los ensayos de cultivos Transgénicos.

10. Las evaluaciones llevadas a cabo mediante los Test de Seguridad (incidencia genética), aún no ofrecen garantías y seguridad sobre su influencia en el medio ambiente. En este sentido, es preciso ampliar y profundizar la información que se obtiene de dichos Test.

11. No existen criterios claros y definidos para autorizar cultivos Transgénicos de variedades que no son originarias del país (caso soya), ni de las que son (caso papa). Al parecer influye más los criterios económicos, que los científicos y de seguridad alimentaria y de vida de la población.

12. Al parecer no existen ventajas comparativas entre los OGMs y Tradicionales, ya que no existen diferencias en rendimientos, salvo en las labores culturales.

13. Se debe aprender de la experiencia Argentina en OGMs, donde se demostró un cambio en el concepto de la agricultura, en el que las semillas pasaron a ser una mercancía, y aunque evidentemente bajaron los costos del laboreo por la acción de la resistencia al glifosato, se incrementó el monocultivo de soya transgénica llegando al 80 % del total de cultivo de soya, siendo que en EE.UU. no pasa del 50%. Tomando en cuenta la restricción cada vez mayor en los mercados de Europa y Asia, podría significar un descalabro en la economía argentina, sin tomar en cuenta los riesgos ambientales a los que está expuesta su biodiversidad. Asimismo, la falta de información en la opinión pública argentina, ha generado que los OMGs se hayan introducido sin el conocimiento de los consumidores é inclusive de los agricultores.

14. Es importante profundizar las investigaciones acerca de la acción del glifosato en los suelos.

15. Los OGMs y su introducción, desmerecen importantes avances científicos desarrollados y aplicados exitosamente en el país y que plantean alternativas seguras y de aprovechamiento sostenible y soberano de la biodiversidad, como es el caso del Control Biológico.

16. Con referencia al Maíz Bt, es preciso conocer en mayor profundidad, la disminución que causa en los niveles de micotoxinas.

17. El Maíz Bt, y su introducción llevaría a que las malezas desarrollen resistencia, por lo que el desarrollo de otros cultivos Transgénicos como es el caso del tomate, zapallo y papa, no ofrecen seguridad para garantizar un uso seguro (inocuo) de los OGMs. Al respecto, se ha conocido que la introducción del Maíz Bt en Bolivia, no tiene ningún justificativo por cuanto existen variedades de germoplasma de alto rendimiento y adaptados a los diferentes

96

97

ecosistemas existentes en el país y porque pondría en peligro, éstas y otras variedades silvestres de gramíneas.

18. La situación de los mercados regionales y mundiales, así como las reacciones en diferentes países del mundo, expresan que los OGMs y su introducción, no representan una alternativa que promueva el desarrollo sostenible en países como el nuestro, que cuentan con una rica biodiversidad, con recursos genéticos potencialmente estratégicos, tornándose estos OGMs en una amenaza para estos recursos.

19. Esta demostrado que una de las mayores amenazas que entrañan los OGMs es la tendencia al monocultivo, incidiendo directamente este aspecto en la diversidad genética y cultural de los pueblos.

20. El punto anterior esta estrechamente ligado a un incremento preocupante en la dependencia alimentaria y todo lo que ello entraña, ya que acabaría con la diversidad de alimentos con las que cuenta el país y que esta estrechamente relacionada con la cultura y la seguridad de vida.

21. Consecuentemente los OGMs son una amenaza al desarrollo sostenible por su impactos sobre la biodiversidad, la seguridad alimentaria y también por la perdida de la diversidad cultural, tan característica de países como el nuestro.

ANEXOS

CARACTERISTICAS GENERALES DEL EVENTO GRUPOS DESTINATARIOS - SECTORES INTERESADOS El evento contó con la participación de 50 representantes de:

Instituciones de Desarrollo: Gubernamentales y No Gubernamentales. Asociaciones de Agricultores. Organizaciones de Base: campesinos e indígenas. Universidades. Centros de Investigación Científica. Asociaciones de Consumidores.

OBJETIVOS

Establecer un espacio de debate sobre el tema de los OGMs y sus amenazas hacia el medio ambiente, la salud, la economía y la cultura de los pueblos.

Generar propuestas de participación de la sociedad civil involucrada, a fin de democratizar las decisiones con referencia al uso de cultivos transgénicos en Bolivia.

PLAN DE ACTIVIDADES DESARROLLADO Organización y Convocatoria En la organización y convocatoria del Encuentro hubo estrecha coordinación en la Comisión Organizadora formada por la Coordinación regional y la representación de MAELA Bolivia (a cargo de PROBIOMA). Para su difusión se enviaron invitaciones por correo convencional y electrónico, se prepararon afiches y se puso a disposición del publico una pagina web informativa. El Seminario Taller El seminario fue desarrollado en las instalaciones de la Agencia de Cooperación Iberoamericana de la ciudad de Santa Cruz, con una duración de dos días, 14 y 15 de Septiembre. El primer día las exposiciones estuvieron orientadas al análisis de los riesgos de los transgénicos en la salud humana, y los riesgos a los que se exponen los saberes comunitarios, y los recursos genéticos de los países del sur dentro del marco de las patentes biológicas. Así mismo se expusieron las condiciones en las que se están desarrollando las pruebas con cultivos transgénicos, las medidas de precaución y los resultados obtenidos hasta la fecha.

101

102

El segundo día las exposiciones tocaron temas relacionados a las alternativas frente al avasallamiento de estas nuevas tecnologías. Se enfatizó las consecuencias sobre la biodiversidad y el conocimiento indígena, así como algunas estrategias agroecológicas. Durante el evento se entregaron materiales de lectura : “Patentes y Piratas” de GRAIN, y "Los Cultivos Transgénicos" coeditada por AGRUCO y PROBIOMA (ambos miembros del MAELA). Se formo un grupo de activistas que se reunirá cada 15 días, bajo la iniciativa de los alumnos de la Universidad Autónoma Gabriel Rene Moreno. Pasantías Se realizo una visita al laboratorio de PROBIOMA en la localidad de San Luis - Santa Cruz, donde se observaron los trabajos de investigación y producción de Biorreguladores. METODOLOGÍA DESARROLLADA EN EL EVENTO Básicamente se desarrolló de la siguiente manera:

Presentaciones Magistrales Espacios de Preguntas y respuestas Discusiones y Plenaria de Conclusiones Pasantía

LUGAR DEL EVENTO Las Charlas se Desarrollaron en el Auditorio de la Agencia de Cooperación Iberoamericana, de la Ciudad de Santa Cruz.

PROGRAMA SEMINARIO PROBLEMÁTICA DE LOS

TRANSGENICOS EN BOLIVIA

Jueves 14 de Septiembre: Hrs. 8:30 Inscripción de participantes. Hrs. 9:00 Inauguración del Taller y explicación de la metodología. Hrs. 9:30 Los Transgénicos y su impacto en la Biodiversidad y la Salud Humana.

Dr. Roger Carvajal - SELADIS-UMSA Hrs.10 :15 Preguntas. Hrs. 10:45 Refrigerio. Hrs. 11:00 Patentes y Transgenicos en el marco de las leyes vigentes.

Dra. Erica Dueñas: Consejo Nacional de Biosegundad Hrs. 11: 45 Preguntas. Hrs. 12: 15 Almuerzo. Hrs. 14:30 Seguimiento a los ensayos de variedades Transgénicos.

Ing. Jorge Rosales: Oficina dc Certilicación de Semillas. Hrs. 15:15 Preguntas. Hrs. 15: 45 Refrigerio. Hrs. 16:15 Control biológico y Transgénicos.

Ing. Gustavo Urquizo: PROBIOMA. Hrs. 17:00 Preguntas. 15 de Septiembre Hrs. 9:00 Biodiversidad y Culturas nativas.

Ing. Gustavo Saravia - AGRUCO - UMSS Hrs. 9:45 Preguntas. Hrs. 10:15 Refrigerio. Hrs. 10:45 Erosión Genética por los Transgénicos.

Ing. Luis Felipe Sánchez - Foro de Medio Ambiente de Chuquisaca. Hrs. 11:30 Preguntas. Hrs. 12:00 Descanso. Hrs. 15:00 Manejo Integrado de Plagas y Transgenicos.

Ing. Ph D. Christopher Pruett - U.A "El Vallecito" U.A.G.R.M. Hrs. 15:30 Preguntas. Hrs. 16:00 Refrigerio. Hrs. 16:15 Los Transgenicos y su situación en los mercados regionales y Mundiales.

Sra. María Lohmann- CEDIB - Cochabamba. Hrs. 16:45 Preguntas Hrs. 17:15 PLENARIA Hrs. 18:00 Presentación de Documentos sobre Transgénicos y Biodiversidad Hrs. 18:30 CLAUSURA Y VINO DE HONOR

103