41

Re". de la Fa . de Agronomia - UNLPam - Vol N° 206300 Santa Rosa - Argentina - 2009 ISSN 0326-61 4

Los significados y las prácticas en tres cooperativas agropecuarias dehoy"

The meanings and practices in three today's agricultural cooperatives.

O'Adam, H., M. Mendoza & C. Trotta

RESUMEN

El cooperativismo agropecuario en Argentina ha experimentado cambios que requie-ren ser analizados a partir de interpretaciones culturales de las relaciones y la vida socialde los socios cooperativistas con sus cooperativas.

El presente trabajo indaga los significados y prácticas que se construyen en las co-operativas sobre las cooperativas. La construcción de estos objetos de estudio se realizaatendiendo de manera articulada las condiciones de existencia de las cooperativas y eldiscurso de los socios - productores sobre ellas.

Se observa que en general los socios productores de las cooperativas agropecuariasestudiadas sostienen que su cooperativa promueve los valores cooperativos, sin embargolos sentidos que le otorgan son diferentes.

Mayormente los socios con estructura agraria propia y rentable imaginan una coo-perativa con atenciones diferenciadas y mirada empresarial, una imagen difícil de imaginardesde los principios cooperativos porque el énfasis está en el socio y no en la cooperativa.

Por su parte, los socios sin estructura agraria propia y rentable, como consecuenciade la competencia que consideran que experimenta, imaginan la cooperativa como unaempresa comercial; una imagen que pone énfasis en la cooperativa, una cooperativa quedebe seducir al socio. Con esto abandona el relato identitario cooperativo que sostieneque el socio construye la cooperativa y no al revés.

Palabras claves: Cooperativas agropecuarias, significados, prácticas

ABSTRACT

The agricultural cooperative movement in Argentina has experienced changes thatneed to be analyzed from cultural interpretations of relationships and social life of lhe co-operative members in their cooperatives.

This paper explores the meanings and praclices that are built on cooperatives. Theconstruction of these objects of study is done on the basis of how articulate the conditionsof existence of cooperatives and lhe discourse of the members producers on lhem.

It appears that in general the members of agricultural cooperatives producing scholarsargue that the cooperative promoles cooperative values, however the sen ses that give aredifferent.

* Docentes de la cátedra de Extensión Rural de la Facultad de Agronomia de la UNIPam.Itjdadan coenet.com.ar. Dirección: RUlO33j Casilla de correo 300.

Los significados y las prácticas en tres cooperativas agropecuarias de hoy.

Mostly partners with profitable agrarian structure itself and imagine a cooperative withdifferentiated service and corporate look, an image difficult to imagine from the cooperativeprincipies because the emphasis is on the partner and not in the cooperative.

For its part, the partners own no land and cost structure as a result of competitionthat consider experience, imagine the cooperative as a business enterprise, an image thatemphasizes the cooperative, a cooperative must seduce the partner. This leaves the coo-perative identity narrative which holds that builds cooperative partner rather than the re-verse.

INTRODUCCiÓN

Keywords: agricultural cooperatives, meanings, practices

Una Cooperativa es "una asociación autó-noma de personas que se unen voluntariamentepara satisfacer sus necesidades y aspiracioneseconómicas, sociales y culturales comunes pormedio de una empresa de propiedad conjunta de-mocráticamente gestionada" (Alianza Coopera-tiva Internacional, 1995, Manchester)

Según la ACA I a finales de los años 80'contaba con un padrón societario de 148 coope-rativas activas, de ellas más de 90 atravesaronpor crisis severas que pusieron en duda su con-tinuad. De éstas, aproximadamente el 30% lo-graron superar la situación "adoptando medidasde reconversión", las restantes se complementa-ron con otras cooperativas con diferentes tiposde asociación, no obstante 15 desaparecieron.

Entre las explicaciones a la crisis de lascooperativas, Balestri (2005) sostiene "la inade-cuada y deficiente administración política de fi-nanciamiento a los asociados y la excesivaestructura frente a la realidad que les tocaba en-frentar (...) también es notoria la parálisis quetales situaciones provocaron en los cuerpos di-rectivos y funcionarios que en mucho casos soloatinaban a ver cómo se desarrollaban los hechossin tomar ninguna iniciativa para cambiar elcurso de los acontecimientos. Si bien es ciertoque muchos de los caso la condición de conse-jero y deudor de la cooperativa jugó un papelimportante para esa inacción, en su gran mayoriaella debe ser atribuida a la falta de isión en la

I Asociación de Cooperarivas Argentinas (ACA).

42

comprensión de los problemas" (Balestri, 2005).Por otra parte, se sabe que las dificultades

de las cooperativas se iniciaron antes de los 90.En las dos últimas décadas del siglo XX "se pro-dujo una significativa declinación de la impor-tancia relativa del cooperativismo agrario, tantoen relación con el número de cooperativas y aso-ciados, como con en el grado de participaciónrelativa en el total del negocio agropecuario"(Lattuada & Renold 2004).

La declinación está directamente vincu-lada a la concatenación de cambios en el esce-nario político social y fundamentalmenteeconómico que experimenta América Latina,creada y recreada por la división internacionaldel trabajo y el capital que impulsan los bloqueshistóricos hegemónicos. La actual situación secaracteriza por una desigual distribución de lariqueza que estructura, a la vez que estructurada,la fragmentación social que se vive.

En ese contexto las cooperativas eran unode los últimos resquicios de sentimiento y prác-tica colectiva; no obstante, fueron impactadas.

o quedaron fuera de las crisis económicas y so-ciales provocadas por el modelo neoliberal.Según Gorenstein (2000) se pueden describirdos grandes etapas en la crisis del sistema coo-perativo agropecuario:

-La primera, se produce durante el iniciode la década del '80 bajo los efectos direc-tos de la reforma financiera. Las restriccio-nes impuestas por la política crediticiahacen que las cooperativas adopten un rol

D 'Adam. H.. M. Mendoza & C. Trolla

tanda sustancialmente el costo del finan-ciamiento y, por lo tanto, la tasa de retomoesperada por estos nuevos proyectos. Porsu parte, los impactos del ajuste estructuralde esta década acrecientan la dificultadeseconómicas y financieras de gran parte delos productores asociados cuya capacidadde cancelación de los pasivos con la enti-dad se vio se eramente afectada. Natural-mente con eUo se instaló una nueva crisisfinanciera de las cooperativas y de granparte de sus socios.La respuesta de las cooperativas, sobre

todo de las de comercialización agropecuaria, alnuevo escenario fue la de 'reducir la cantidadde servicios ofrecidos (incluyendo disminucióndel personal) complementarios al acopio y limi-tar su prestación financiada, Por lo tanto, se pro-dujo el abandono de ciertas funciones típicas delas entidades de cooperación agrícola, a travésde las cuales se estimulaba las ventas de granosy ganado de los pequeños y medianos producto-res de la zona. En muchas de las cooperativascon endeudamiento financiero, el 'recentraje' enlas actividades de acopio parece haber operadocontrariamente a los objetivos buscados. Si biense producían ajustes en los costos operati -osaparecen 'desajustes' por el lado de los volúme-nes de comercialización. En cierto modo, el co-nocimiento de esta situación de endeudamientoque atravesaba la entidad minaba la confianza

para el que no habían sido concebidas: losexcedentes acumulados comienzan aorientarse al financiamiento de los socios.Este endeudamiento acumulativo tambiénse traslada a las entidades de segundogrado o las federaciones, poniendo en se-rias dificultades a todo el sistema institu-cional. Cerraron cientos de cooperativas deprimer grado y las organizaciones de se-gundo grado, como FACN y ACA, atra-vesaron serias dificultades.-El segundo proceso se da durante la dé-cada del '90. La situación económico-fi-nanciera de las cooperativas agrarias,sobrevivientes a los severos cambios de ladécada anterior, condiciona. en buena me-dida, sus posibilidades empresariales en elnuevo contexto macroeconómico y secto-rial que se instala en el periodo. Muchasde estas entidades quiebran o se fusionancon otras entidades del mismo tipo ni biencomienza el Programa de Convertibilidaden 19913• En otros casos, se inician activosprocesos de inversión y modernizacióntecnológica, fundamentalmente en las ins-talaciones de acopio utilizando financia-miento bancario. Pero las condicionesfinancieras prevalecientes en el momentoen que se realizaron estas inversiones semodificaron bruscamente a partir de la lla-mada crisis del tequila (1994) aumen-

1Federación Argentina de Cooperativas Agrarias (FACA)3 Plan económico llevado adelante en Argentina por el presidente Carlos Menen en el a¡IO1991 (Ley NC 23.928).Entre sus aspectos más importantes, la ley establecia:

- Modificación del Código Civil, autorizándose con/raros en moneda extranjera.- Eliminación de la actualizacián monetaria o desindexacion. para evitar que se trasladara hacia adelante lainjlación pasada_Se rebajaron los encajes bancarios de los depósitos en australes JI se aumentaron los correspondientes a de-pósitos en moneda extranjera.- A su vez. se autorizó al Banco Central a sacar ceros al austral ya cambiar la denominación del signo mo-netario. Es por eso que a partir del 1° de enero de 1992 la moneda pasó a ser el peso, igualada en paridadcon el dóla¡:

Para los críticos del Plan, la instauración de un planteo de conversión con una tasa de cambio fija es una po-lítica destinada a estabilizar el nivel de precios -deten el' el proceso inflacionario- mediante la recuperación delpapel de la moneda local. En cambio, la desregulacion de la economía local y. especialmente. la reforma delEstado responde. fundamentalmente, a la intencion de satisfacer los diferente intereses de las distintas Fac-ciones que integran los sectores dominantes.

43

el presente trabajo estudia el por qué de estos re-trocesos. para ello indaga los significados yprácticas sobre las cooperativas que poseen lossocios cooperativistas. La construcción de estosobjetos de estudio se realiza atendiendo de ma-nera articulada las condiciones de existencia detres cooperativas agropecuarias de la provinciade La Pampa (Argentina) y el discurso de los so-cios - productores sobre ellas. Esto último seconstruye a partir de analizar un conjunto de en-trevi ta estructuradas a 15 socios productorespor cooperativa.

En tamo producciones sociales y políticas,las condiciones de existencia, los significados ylas prácticas se reconstruyen continuamente' asi-mismo no pueden entenderse aisladamente. Porello. la pesquisa analiza de forma relacionada losiguientes aspectos:

- la situación económica de las coopera-tivas y la estructura agraria de los ociosproductores (condiciones de existencia),- los valoraciones, certezas cotidianas ysentidos de los socios cooperativistassobre u cooperativa (significados), y- los comportamientos y estrategias delos socios cooperativistas en su coopera-tiva (prácticas)La organizacione "se desarrollan en las

sociedades como consecuencia de una erie dealores y pamas culturales desarrolladas tam-

bién por las propias sociedades. Una cooperativano puede explicarse por fuera de la historia dellugar donde se desarrolla. Pueden existir discur-sos no locales pro cooperativismo, pero si en ellugar no están dadas las condiciones para suemergencia no es posible su desarrollo. Lo im-puesto. por lo general dura lo que dura la auto-ridad del impositor. Si no hay necesidades y/oconvencimientos sobre los valores del coopera-tivismo no hay terreno para el desarrollo de or-

Los ig1lifi ados r las prácticas e1l tres cooperativas agropecuarias de hO.1:

de los productore con la consecuente afectaciónde su voluntad para comercializar la producciónpor su intermedio. En la percepción de los pro-ductores, la probabilidad de que se plantearandificultade de cobro en sus entregas de cerealera cada vez mayor. dada la imagen de potencialinsolvencia que rodeaba a estas cooperativas"(Gorenstein el al .. 2000).

Entonces, la política ocio económicainiciada en los 70 golpeó fuertemente a las coo-perativas agrícolas de manera que los principios.los valores y las prácticas que dieran origen alcooperativismo agrario entraron en crisis. enprocesos de resignificación llenos de contradic-ciones. Acordamos con aquellos que sostienenque las cooperativas agropecuarias se hallan enel dilema de entre "el retomo a una mayor co-herencia entre las prácticas y las normas origi-nales o a una drástica modificación de losprincipios originarios que permita un funciona-miento de la organización má como una em-presa administradora de capital que como unacooperativa' (Lattuada & Renold, 2004).

Como se apuntara anteriormente (D' A-dam el al., 2006) la mencionada crisis impactóen la Provincia de La Pampa reduciendo de 35 a8 las cooperativas agropecuarias activas".

Pero. ¡,qué sucede actualmente con las co-operativas agropecuarias en la provincia de LaPampa? Luego de la crisis de los 90' ¿cómo seencuentran? ¿Cómo explican los socios - pro-ductores la actual situación? ¿Cómo se expre ala tensión entre más cooperativismo y más ad-ministración empresarial?

MATERIALES y MÉTODOS

Diferentes autores reconocen que el coo-perativismo agropecuario argentino ha tenido unretroceso en diversos aspectos. En algún sentido

'Cooperativa Agrícola Ganadera '"E teban Piacenza' de Alta Italia Ltda.; Trabajadores Unidos ..CooperativaMixta Limitada de Anguil: Cooperativa Agrícola ganadera de Colonia Barón Ltda.; Cooperativa Agropecuariade Doblas l.tda.: Cooperativa Agropecuaria "Embajador Martini" Ltda.: Sociedad Cooperativa Agrícola Ga-nadera Ltda. de General San Monín; 'Nueva" Cooperativa Agropecuaria Ltda. de Jacinto Aról/::; ':A treuco' Co-operativa Agropecuaria Ltda. de Macachin.

44

D 'Adam. H.. M. Mendo:a & C. TrOlla

Cooperativa Azul-Atendiendo a que la magnitud base superficialdeterminada como Unidad Económica Agraria(UEA) para la zona de influencia de la Coope-rativa es de 325 ha y asciende a 400 ha en elsector oeste, el tamaño de las explotacionespropias de los socios productores no alcanzala unidad mencionada. Poseen superficies de35 a 400 bao-Para completar superficies rentables en explo-tación, el 56 % de los socios - productoresarriendan. Como consecuencia de esta estrate-gia el rango de superficie total en explotaciónva de 262 ha a 780 baoAnte esta realidad, sedestaca el dato que describe que del total, lasuperficie arrendada es mayor que la propia.-No todos los socios - productores socios sonpropietarios de la tierra que trabajan, el 31 %sólo son arrendatarios y trabajan superficiesque oscilan entre 150 ha y 770 ha.-La estructura de explotación muestra que el60 % de las exploraciones superan la magnitudsuperficial definida como unidad económicaagraria para la zona de influencia de la coope-rativa.

Cooperativa Verde-La magnitud base superficial determinadacomo nidad Económica Agraria (UEA) parala zona de influencia de la Cooperativa es de250 ha.-El 75% de los productores asociados a la co-operativa, cuentan con tierras en propiedad. -De estos, el 50% no completa superficies enexplotación dentro de la UEA.-Las explotaciones constituidas por tierraspropias y arrendadas se agrupan en un rangosuperficial que oscila entre 290 ha y 820 baoEn todos los casos superan la UEA.-Con esta realidad se destaca que del total lasuperficie trabajada arrendada; es mayor quela propia.-Existen socios - productores que sólo son

ganizaciones cooperativas (Mendoza, 2008).En este sentido es importante revisar la historiade los pueblos o comunidades donde se insertanlas organizaciones que se quieren investigar.

Sucintamente, en los casos de estudiadosse observa que la historia de los pueblos dondese constituyen las cooperativas muestra que elasentamiento organizado de colonias de inmi-grantes, una ideo logia basada en la solidaridady el progreso propio de la época, sentaron lasbases para el desarrollo de las mismas.'

Los nombres de las cooperativas analiza-das, por cuestiones de privacidad, son ficciona-dos. En adelante reciben como primeradenominación Cooperativa Roja CooperativaAzul y Cooperativa Verde.

RESULTADOS y DISCUSiÓN

Las Cooperativas según la estructura agrariade sus socios - productores

Actualmente los socios - productores en-cuestados de cada cooperativa presentan las si-guientes características:Cooperativa Roja

-En su mayoría explotan la tierra en calidad depropietarios. De ellos aproximadamente el40% además de trabajar la tierra propiaarrienda tierras a terceros.-La magnitud base superficial determinadacomo Unidad Económica Agraria (UEA) parala zona de influencia de la Cooperativa, por lalegislación vigente, es de 400 ha. El 80% tra-baja superficies mayores a esa magnitud.-La superficie explotada propia oscila en unrango que va de 300 ba a 1600 ha. En tanto queel rango de la superficie tomada en arriendooscila entre 125 ba y 700 ha. Con estos guaris-mos se observa que tienen un rango de estruc-tura de empresa agropecuarias que trabajanentre 300 ba y 2000 bao

5 Según la Confederación lntercooperativa Agropecuaria Cooperativa Limitada (COJllINAGRO) "Las coope-rativas surgieron para romper el aislamiento la indefension de los productores agropecuarios frente a los lla-mados almacenes de ramos generales. acopiadores JI los monopolios que postergaban en forma permanentesus aspiraciones de progreso" (2006).

Los significado y las prácticas en tres cooperativas agropecuarias de hoy.

Tabla 1. Cuadro comparativo de las clases de cooperativas según la estructura agrariade sus socios productores.

Criterio Coonerativa Roía Coonerativa Azul Cooperativa Verde

- El 80% trabaja tie- - El 70% trabaja tie- - El 75% trabaja tie-rras propias, todos rras propias, nin- rras propias, la

Estructura agraria llegan a la UEA guno llega con ellas mitad llega con ellasde los socios - pro a la UEA a la UEAductores - El 80% trabaja su- - El 60% trabaja su- - El 90% trabaja su-

perficies mayores a perficies mayores a perficies mayores ala UEA la UEA la UEA

arrendatarios (25%) Y trabajan superficies queoscilan entre 60 ha y 500 ha.

Atendiendo a la estructura agraria delos socios productores se observan tres tipos decooperativas:

-Cooperativa con mayoría de socios con es-tructura agraria propia y rentable (CEPRe).Cooperativa Roja.-Cooperativa sin mayoría de socios con es-tructura agraria propia y rentable. Al interiorde esta categoria se ubican:

-Cooperativa con mayoría de socioscon estructura rentable - propia yarrendada- (CEPARe) CooperativaVerde.-Cooperativas sin mayoria de socioscon estructura rentable - propia yarrendada- (CENPARe) Coopera-tivaAzul.

Los Significados en y sobre las cooperativas

Para conocer los significados que pueblanlas cooperativas sobre las cooperativas, se in-daga específicamente la forma en cómo evalúael socio productor la situación de la cooperativaa la cual pertenece.

La pregunta disparadora fue ¿En qué me-d.ida la cooperativa responde a sus demandas?Se solicitó que tuvieran en cuenta dos dimensio-nes: los servicios que ofrece y las dificultadesque a su juicio impiden un mejor funciona-

46

miento de la misma.La pregunta permitió obtener desde la sub-

jetividad de los socios la situación "real" y la ex-pectativa "ideal" sobre su cooperativa. Conambas informaciones se ingresa al conocimientode los grados de satisfacción

¿Cuáles son los aspectos que impiden unasatisfacción total de los socios con su coopera-tiva? ¿Son aspectos que los tienen como respon-sables o como testigos inocentes?; ¿Sonestructurales o ajenos a la cooperativa?; ¿Cómose articulan a los valores cooperativos?

De las respuestas obtenidas surgió el si-guiente análisis.

En general, los socios productores de lascooperativas CEPRe y CENPARe juzgan comomuy satisfactorio a satisfactorio los serviciosque ofrece su cooperativa; sin embargo, cuandose les pregunta sobre la dificultades se observauna suerte de contradicción porque aparecen ca-tegorías ponderadas como muy satisfactoriaentre las dificultades denunciadas.

En el caso de la CEPRe la categoría ubi-cada en ambas dimensiones de análisis es Ase-soramiento Técnico. Una primera explicaciónpuede encontrase en el fuerte proceso de expan-sión económica que experimenta la cooperativa,esto demandaría un servicio de asesoramientotécnico más especializado. Entonces, la dimen-sión se encuentra entre las dificultades no por-que sea deficiente, sino porque es relevante enprocesos de crecimiento con productores con es-

D 'Adam, H.. M. Mendoza & C. Trona

productores muestran muy poca satisfacción conlos servicios que ofrece la misma. Sobre las di-ficultades, consideran que las relevantes estánrelacionadas con la forma de gestión que se ejer-ció. Estos datos no hacen más que reflejar la si-tuación de crisis económica que experimenta lacooperativa.

Al relacionar analíticamente las condicio-nes de existencia de tres cooperativas agrope-cuarias y las formas en cómo explican sus sociosproductores el grado de satisfacción con las mis-mas, se vislumbran diferentes facetas de nuevasformas de cooperativismo agrario.

tructura agraria propia rentable.La categoría en contradicción en la CE -

PARe es Servicios de Comercialización. La hi-pótesis que se maneja es que los sociosproductores creen que la fuerte competencia quetiene la cooperativa en el medio promueve la in-fidelidad comercial. De acuerdo a sus certezasla forma de salir de esta situación es mejorar díaa día el servicio de comercialización. Como enel caso anterior, esta es una categoria sensible ysobre ella reposan las expectativas y definen laparticularidad de la cooperativa.

Con respecto a la CEPARe los socios

Tabla 2. Cuadro comparativo de las cooperativas según el grado de satisfacción.

Explicacio-nes del CEPRe y en expan-

CENPARe y estable CEPARe y en crisissocio pro- siónductor

- No hay autocrítica. - Hay autocrítíca. Asume - No hay autocritica. No apa-Denuncia no ser escu oportunismo, falta de rece como co-responsable de

Sobre suchado en sus deman compromiso y participa- la crisis.das de expansión ción.

lugar en las- Ocupa el lugar de vic - Ocupa el lugar de vigi- - Ocupa el lugar de víctima dedificultades

de la coo- tima de una dirigencia lancia de los valores co- una dirigencia que consideran

perativa que consideran no los operativos sin capacidad y liderazgoacompaña en sus progresos tecnológicos yproductivos

Sobre los - Propios de la coope - Propios de la coopera- - Propios de la cooperativa,

problemas rativa, específicamente tiva, específicamente por especificamente de la dirigen-

de la coo- de la dirigencia: "son los servicios de comer- cia que no tuvo capacidad del

perativa, estructurados y conser ciallzación. Esperan que gerenciamiento y mirada em-

según sean vadores". la competencia a la coo- presarial

propios o perativa se afronte con

ajenos a la mayor competitividad

misma

Sobre la re- Tensión entre las de Tensión entre las deman- La estrategia que se proyec-lación entre mandas por una aten das por mejoras en las tan para salir de la crisis con-los proble- ción particular a los estrategias de comercia- tiene una tensión: recuperarmas detec- productores más tecno lización para mejorar la los valores cooperativos y 10-tados y los logizados y los valores fidelidad de los socios grar un gerenciamiento em-valores coo cooperativos que dicen productores y los valores presarialperativos promover cooperativos que dicen

promover

47

CONCLUSIONES

Los significados y las práaicas en tres cooperativas agropecuarias de hoy.

La nueva cooperatividad

En el actual escenario político y social,descripto anteriormente, se puede hablar de unanueva cooperatividad agropecuaria, es decirnuevas formas de ser, experimentar e imaginaruna cooperativa agropecuaria.

Tal como quedó planteado al inicio del tra-bajo se sucedieron una serie de situaciones quecontribuyeron y contribuyen a socavar las con-diciones de existencia y producción del pensa-miento cooperativo y las cooperativas. Estassituaciones tuvieron una influencia decisiva paraque se produjera una redefinición del panoramaasociativo agrario. El trabajo de investigación dacuenta de la nueva cooperatividad en La Pampa:1. Las cooperativas CEPRe y CEPARe a pesarde experimentar situaciones económicas muy di-ferentes (cooperativa en expansión y cooperativaen crisis) comparten sin embargo, explicacionessobre las condiciones de existencia de las mis-mas.

-Ambos colectivos transfieren a loscuerpos directivos de sus institucioneslas responsabilidades de las dificultadesque atraviesan. En el caso de la coope-rativa en expansión, los socios produc-tores se asumen como víctimas de unaconducción que ofrece pocas posibilida-des de seguir creciendo económica ytecnológicamente. Por su parte, los so-cios productores de la cooperativa encrisis se muestran como víctimas de unagestión deficiente y carente de miradaempresarial.-Los dos grupos cooperativistas consi-deran que la nueva cooperatividad debesostenerse en la capacidad de reconver-sión con sentido empresarial de la coo-perativa y en la empatia obediente de ladirigencia.-También muestran en la solución a susdemandas, una tensión con los valores

48

cooperativos. En la cooperativa CEPReesta tensión queda clara cuando en nom-bre de más cooperatividad los sociosque producen mayores volúmenes pidenun tratamiento individual y diferen-ciado acorde a su situación. La mayoríareconoce que la cooperativa cumple conlos principios, pero sus demandas pormayor expansión y acompañamiento asu progreso tecnológico entran en con-tradicción constante con dichos valores.Una tensión similar se observa en losmiembros de la cooperativa CEPARe,que en general piden para "(re) fundar"la cooperativa un mayor gerenciamientoempresarial.

Con este cuadro de situación se podría hi-potetizar que la estructura agraria rentable (con-dición de los socios de las dos cooperativas)condiciona la existencia de una serie de signifi-cados sobre las cooperativas y su función, queinterpelan la teoría y la práctica de los valorescooperativos, y crean las condiciones para queel socio actúe como cliente.2. En la cooperativa CENPARe, en general, sussocios productores realizan una autocritica sobrela situación actual de la cooperativa, ponen én-fasis en la baja fidelidad comercial de los aso-ciados. Consideran que su cooperativa tienemucha competencia comercial esto sería lacausa de la competencia desleal del socio. Coneste razonamiento demandan a la cooperativamejor servicio de comercialización. En algúnsentido parecen suponer que la fidelidad no esun asunto de conciencia cooperativa, sino devínculo comercial. No obstante, es interesantever que su preocupación está en la fidelidad/in-fidelidad. De alguna manera suponen que hayuna suerte de culpa cooperativa que impide undistanciamiento de su identidad cooperativa.Están presentes, no sin contradicciones, los va-lores cooperativos aprendidos y/o vivenciadosen distintos momentos.3. Si bien, en general los socios productores sos-tienen que su cooperativa promueve los valores

D'Adam. H.. M. Mendoza & C. Tr(ma

2:54-83.Mendoza, M. 2007. Las instituciones y las

organizaciones, en: Mimeo.

cooperativos, sus posiciones sobre ellos son dis-pares. A grandes rasgos se observan dos posicio-nes marcadas:

-En general, los socios de la cooperativaCEPRe imaginan una cooperativa conatenciones diferenciadas y mirada empre-sarial, una imagen difícil de imaginarseporque el énfasis está en el socio y no enla cooperativa.-Por su parte, los socios de la cooperativaCENPARe la imaginan en el futuro comouna empresa comercial: no como un finen sí mismo, sino como consecuencia dela competencia que existe en el campoagropecuario. Una imagen que pone én-fasis en la cooperativa, pero en una coo-perativa que debe seducir al socio. Enalguna medida abandona el relato identi-tario cooperativo que sostiene que elsocio construye la cooperativa y no alrevés.

BIBLIOGRAFíA

Alianza Cooperativa Internacional. 1995.Declaración sobre la identidad co-operativa, Última modificación,Manchester.47p.

Balestri, L. 2005. Las cooperativas agrope-cuarias pampeanas en la décadade 1990. Un estudio de caso. In-tercoop Editora Cooperativa,Ltda., Buenos Aires. 7p.

D' Adam, H.; R. Thornton; C. Trotta & M.Mendoza. 2006. Estudio explora-torio de Cooperativas Agropecua-rias, en: Mimeo. La Pampa,Argentina.

Gorenstein, S. 2000. Las nuevas tenden-cias en el cooperativismo agrariopampeano. en: Revista RealidadEconómica, IADE, ISSN 0325-1926; 181:108-130.

Latuada, M. & J. Renold. 2004. El Coope-rativismo agrario ante la globa/iza-ción, Siglo XXI, Argentina.

49

50