luigi costanzo - orientamento alla smartness e alla gestione eco-sostenibile: come stanno le nostre...
TRANSCRIPT
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-sostenibile: come stanno le nostre città? Luigi Costanzo
con D. Adamo, L. Buzzi, T. Di Sarro, A. Ferrara, A. Laganà Istat, Direzione centrale statistiche socio-demografiche e ambientali
Roma, 5 febbraio 2015Indicatori ambientali urbani: orientamento alla smartness e alla gestione eco-sostenibileIstat, Aula Magna
• Schema concettuale
• Metodo e metrica
• Le 6 dimensioni individuate
• La performance aggregata
• Comuni capoluogo per ripartizione geografica
• Comuni capoluogo per classi di popolazione
• La performance delle singole città
• Le 14 città PON-Metro sui 6 assi
• Migliori e peggiori performance complessive
• Conclusioni
Contenuti
1
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Mappatura degli indicatori di risposta su gestione eco-sostenibile e smartness
2
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Gestione eco-sostenibile
Smartness
Dimensioni «trasversali»
Gli indicatori di risposta delle 8 tematiche sono stati riclassificati secondo 6 assi, che rappresentano diverse dimensioni di quel complesso di azioni e provvedimenti che definiscono l’orientamento delle amministrazioni alla gestione eco-sostenibile e alla smartness.
Dalle tematiche d’indagine alle dimensioni di analisi
3
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Gestione eco-sostenibile(politiche ambientali)
Tecnologie innovative
Innovazione eco-sociale
Trasparenzae partecipazione
Gestione eco-sostenibile(self-governance)
Strumenti di pianificazione e programmazione
Gestioneeco-sostenibile Smartness
Dalle variabili ai punteggi normalizzati
4
• 59 indicatori sono stati ritenuti rilevanti rispetto alle 6 dimensioni di analisi
• I valori degli indicatori sono stati convertiti in punteggi standard secondo questo schema (in alcuni casi sono stati attribuiti punteggi intermedi):
• Le somme dei punteggi attribuiti su ciascun asse sono state quindi normalizzate in modo da variare fra 0 e 1, ottenendo così 6 distribuzioni dei 116 comuni capoluogo.
+1 comuni che si sono dotati di strumenti di piano non obbligatori, hanno intrapreso azioni positive per il miglioramento dell’ambiente urbano e/o dell’offerta di servizi, o appartengono al 4° quartile della distribuzione
0 comuni «in regola» con gli obblighi di legge o appartenenti ai quartili centrali della distribuzione
-1 comuni inadempienti a obblighi di legge, carenti nell’offerta di servizi in rapporto alla propria dimensione o appartenenti al 1° quartile della distribuzione
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Eco-man.10%
Energia20%
Rumore10%
Mobilità40%
Verde20%
5
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Le dimensioni di analisi: 1. Pianificazione/programmazione
Tematiche Indicatori Min MaxEco-management
1. Strumento urbanistico generale (anno ultimo piano/variante generale) -1 0
Energia 2. Stato del Piano d'azione per l'energia sostenibile (Paes) -1 1
Mobilità 3. Presenza del Piano urbano della mobilità
>100.000 ab. -1 1<100.000 ab. 0 1
4. Presenza del Piano urbano del traffico
>30.000 ab. -1 0<30.000 ab. 0 1
Rumore 5. Presenza della Zonizzazione acustica -1 0Verde 6. Presenza del Piano del verde 0 1
7. Presenza di Reti ecologiche 0 1
Aria10%
Verde 5%
Acqua15%Mobilità
30%
Rifiuti40%
6
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Le dimensioni di analisi: 2. Gestione eco-sostenibile (politiche ambientali)
Tematiche Indicatori Min MaxAcqua 1. Dispersioni rete acqua potabile (%) -1 1
2. Ricorso a razionam. acqua potabile -1 0Aria 3. Blocchi del traffico
emerg./programm.con sup. limiti -1 1senza sup. limiti 0 1
Mobilità 4. Numerosità stalli di sosta a pagam. -1 15. Capacità parcheggi di scambio -1 16. Presenza di Zone a traffico limitato
>30.000 ab. -1 0<30.000 ab. 0 0
7. Presenza di Zone pedonali 0 1Rifiuti 8. Servizio di ritiro porta a porta 0 1
9. Servizio ritiro ingombranti su chiam. 0 110. Presenza di Isole ecologiche fisse 0 111. Presenza di Isole ecologiche mobili 0 112. Esecuz. di interventi programmati di raccolta rifiuti abbandonati 0 113. Serv. ritiro altre tipologie su chiam. 0 114. Camp. inform. corretto conferimento 0 115. Altre iniziative in materia di rifiuti 0 1
Verde 16. Censimento del verde con georef. 0 1
Eco-manag.100%
7
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Le dimensioni di analisi: 3. Gestione eco-sostenibile (self-governance)
Tematiche Indicatori Min MaxEco-management
1. Presenza di certificazione ISO 14001 0 12. Presenza di certificazione EMAS 0 13. Applicazione dei criteri ambientali minimi (CAM) in acquisti di beni e serv. -1 14. Acquisti di carta eco-compatibile o riciclata (%) -1 15. Dotazione di veicoli ecologici (%) -1 16. Raccolta differenziata negli uffici dell'ente -1 1
8
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Le dimensioni di analisi: 4. Innovazione tecnologica
Eco-manag.
26%
Energia35%
Mobilità39%
Tematiche Indicatori Min MaxEco-management
1. Illuminazione pubblica: Presenza di impianti fotovoltaici 0 12. Illuminazione pubblica: Presenza di impianti a LED 0 13. Illuminazione pubblica: Quota di impianti con lampade al mercurio (%) -1 0
Energia 4. Teleriscaldamento (m3/ab.) 0 15. Produzione/utilizzazione di energie da fonti rinnovabili -1 16. Presenza di colonnine di ricarica per veicoli elettrici 0 1
Mobilità7. Offerta di servizi di infomobilità
Grandi comuni -1 1Altri >30.000 ab. -0,5 1<30.000 ab. 0 1
8. Presenza di semafori "intelligenti"
>100.000 ab. -1 0<100.000 ab. -0,5 0,5
9. Quota di car sharing elettrico (%) 0 1
9
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Le dimensioni di analisi: 5. Innovazione eco-sociale
Eco-manag.
25%
Mobilità58%
Verde17%
Tematiche Indicatori Min MaxEco-management
1. Impiego di alimenti bio nelle mense scolastiche 0 12. Illuminazione pubblica: Quota di punti-luce orientati e schermati (%) -1 1
Mobilità3. Presenza di «Zone 30»
>100.000 ab. -1 130.000-100.000 ab. -0,5 1<30.000 ab. 0 1
4. Densità di piste ciclabili (km/km2) -1 15. Presenza servizi di bike sharing 0 16. Presenza servizi di car sharing
Grandi comuni -1 1Altri 0 1
Verde 7. Iniziative per la giornata dell'albero 0 18. Presenza di orti urbani 0 1
10
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Le dimensioni di analisi: 6. Trasparenza/partecipazione
Eco-manag.
67%
Rifiuti33%
Tematiche Indicatori Min MaxEco-management
1. Pratiche di progettazione partecipata 0 12. Pubblicazione del bilancio ambientale 0 13. Pubblicazione del bilancio sociale 0 14. Servizi on-line: Pratiche cambio residenza 0 0,15. Servizi on-line: Verifica stato pratiche 0 0,26. Servizi on-line: Download certificati 0 0,17. Servizi on-line: Pagamento rette scuole comunali 0 0,28. Servizi on-line: Pagamento mense scolastiche 0 0,29. Servizi on-line: Prenotazione appuntamenti 0 0,2
Rifiuti 10. Agevolazioni per auto-compostaggio (sì/no) -1 011. Auto-compostaggio: Riduzione tariffa rifiuti 0 0,512. Auto-compostaggio: Distribuzione gratuita compostiere 0 0,2513. Auto-compostaggio: Corsi 0 0,25
Dai punteggi normalizzati alle performance
11
Performance aggregate
• Per ripartizione geografica e/o classe di ampiezza demografica, la performance aggregata è stata ottenuta come media dei punteggi dei singoli comuni (e confrontata con la media Italia)
Performance individuali
• La performance dei singoli comuni è stata valutata in due modi:
a. In base al posizionamento sull’insieme dei 6 assi (nella distribuzione generale o in quella del gruppo di appartenenza)
• Nel caso peggiore, il comune è nel 1° quartile di tutte le distribuzioni
• Nel caso migliore, il comune è nel 4° quartile di tutte le distribuzioni
b. Confrontando il punteggio ottenuto sui singoli assi con il punteggio medio del gruppo di appartenenza.
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
12
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
PIANIFICAZIONE/PROGRAMMAZ.
INNOVAZIONEECO-SOCIALE
TECNOLOGIEINNOVATIVE
TRASPARENZA/PARTECIPAZIONE
GESTIONE ECO(POLITICHE AMB.)
GESTIONE ECO(SELF-GOV.)
ITALIA
Nord
Centro
Mezzogiorno
Performance aggregata:1. Tutti i comuni capoluogo per ripartizione
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
PIANIFICAZIONE/PROGRAMMAZ.
INNOVAZIONEECO-SOCIALE
TECNOLOGIEINNOVATIVE
TRASPARENZA/PARTECIPAZIONE
GESTIONE ECO(POLITICHE AMB.)
GESTIONE ECO(SELF-GOV.)
ITALIA
Grandi (q4)
Medio-grandi (q3)
Medio-piccoli (q2)
Piccoli (q1)
13
Performance aggregata:2. Tutti i comuni capoluogo per dimensione demografica
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Quartiliq4= oltre 133 mila ab.q3= 83-133 mila ab.q2= 50-83 mila ab.q1= fino a 50 mila ab.
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
PIANIFICAZIONE/PROGRAMMAZ.
INNOVAZIONEECO-SOCIALE
TECNOLOGIEINNOVATIVE
TRASPARENZA/PARTECIPAZIONE
GESTIONE ECO(POLITICHE AMB.)
GESTIONE ECO(SELF-GOV.)
Grandi e medio-grandi
Nord
Centro
Mezzogiorno
14
Performance aggregata:3. Comuni capoluogo grandi e medio-grandi (>83 mila ab.) per ripartizione
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
PIANIFICAZIONE/PROGRAMMAZ.
INNOVAZIONEECO-SOCIALE
TECNOLOGIEINNOVATIVE
TRASPARENZA/PARTECIPAZIONE
GESTIONE ECO(POLITICHE AMB.)
GESTIONE ECO(SELF-GOV.)
Piccoli e medio-piccoli
Nord
Centro
Mezzogiorno
15
Performance aggregata:4. Comuni capoluogo piccoli e medio-piccoli (<83 mila ab.) per ripartizione
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
PIANIFICAZIONE/PROGRAMMAZ.
INNOVAZIONEECO-SOCIALE
TECNOLOGIEINNOVATIVE
TRASPARENZA/PARTECIPAZIONE
GESTIONE ECO(POLITICHE AMB.)
GESTIONE ECO(SELF-GOV.) PON-Metro
Torino
Milano
Venezia
Genova
Bologna
Firenze
Roma
16
Performance individuale:1. Città PON-Metro del Centro-Nord
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
PIANIFICAZIONE/PROGRAMMAZ.
INNOVAZIONEECO-SOCIALE
TECNOLOGIEINNOVATIVE
TRASPARENZA/PARTECIPAZIONE
GESTIONE ECO(POLITICHE AMB.)
GESTIONE ECO(SELF-GOV.) PON-Metro
Napoli
Bari
Palermo
Messina
Catania
Cagliari
Reggio Cal.
17
Performance individuale:2. Città PON-Metro del Mezzogiorno
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Performance individuale:3. Tutte le Città PON-Metro per singole dimensioni
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Reggio C.
Palermo
Catania
Cagliari
Altri
ITALIA
Firenze
Messina
PON-Metro
Roma
Napoli
Bari
Torino
Bologna
Milano
Genova
Venezia
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Pianificazione/programmazione
Cagliari
Milano
Reggio C.
Napoli
Altri
ITALIA
Palermo
Bari
Catania
Venezia
PON-Metro
Messina
Torino
Roma
Firenze
Bologna
Genova
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Trasparenza/partecipazione
18
Performance individuale:3. Tutte le Città PON-Metro per singole dimensioni
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Reggio C.
Messina
Catania
Bari
Cagliari
Altri
ITALIA
Palermo
PON-Metro
Napoli
Venezia
Roma
Genova
Milano
Bologna
Torino
Firenze
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Innovazione eco-sociale
Messina
Palermo
Reggio C.
Napoli
Cagliari
Altri
ITALIA
Bari
PON-Metro
Roma
Catania
Milano
Genova
Firenze
Bologna
Torino
Venezia
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Tecnologie innovative
19
Performance individuale:3. Tutte le Città PON-Metro per singole dimensioni
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
Messina
Catania
Cagliari
Altri
ITALIA
Torino
Reggio C.
Palermo
PON-Metro
Venezia
Bologna
Bari
Genova
Milano
Firenze
Napoli
Roma
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Gestione eco (politiche ambientali)
Reggio C.
Messina
Catania
Napoli
Venezia
Roma
Altri
ITALIA
PON-Metro
Milano
Cagliari
Firenze
Bari
Genova
Palermo
Torino
Bologna
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Gestione eco (self-governance)
20
21
Performance individuale:4. Posizionamento delle Città PON-Metro nelle sei distribuzioni complessive (116 comuni)
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
-6
-4
-2
0
2
4
6
Bolo
gna
Gen
ova
Torin
o
Fire
nze
Mila
no
Vene
zia
Rom
a
Nap
oli
Bari
Pale
rmo
Cagl
iari
Cata
nia
Mes
sina
Regg
io C
.
PIANIFICAZIONE/PROGRAMMAZ.
GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)
TECNOLOGIE INNOVATIVE
INNOVAZIONE ECO-SOCIALE
TRASPARENZA/PARTECIPAZIONE
GESTIONE ECO (SELF-GOV.)
Migliori e peggiori performance delle città PON-Metronelle sei dimensioni considerate
(+1 per l'appartenenza al 4° quartile, -1 per l'appartenenza al 1°quartile, 0 in tutti gli altri casi)
-6
-4
-2
0
2
4
6
Bolo
gna
Torin
oG
enov
aRe
ggio
E.
Ferr
ara
Bres
cia
Man
tova
Bolz
ano
Pado
vaPa
rma
Mod
ena
Fire
nze
Mila
noBe
rgam
oPo
rden
one
Verc
elli
Crem
ona
Tren
toVi
cenz
aVe
nezi
aU
dine
Piac
enza
Rave
nna
Forlì
Rim
ini
Prat
oBi
ella
Vero
naPi
sa
GESTIONE ECO (SELF-GOV.)
TRASPARENZA/ PARTECIPAZIONE
INNOVAZIONE ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE INNOVATIVE
GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)
PIANIFICAZIONE/ PROGRAMMAZ.
Migliori 29 performancecomplessive
Tutti i 116 capoluoghi
(+1 per l'appartenenza al 4° quartile, -1 per l'appartenenza al 1°quartile, 0 in tutti gli altri casi)
22
Performance individuale:5. Migliori posizionamenti di tutti i capoluoghi nelle sei distribuzioni complessive (116 comuni)
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
-6
-4
-2
0
2
4
6
Fogg
iaPa
lerm
oAv
ellin
oSi
racu
saAg
rigen
toRi
etiFr
osin
one
L'Aq
uila
Chie
tiBa
rlett
aTr
ani
Pote
nza
Mat
era
Vibo
V.
Trap
ani
Enna
Nuo
roTe
mpi
o P.
Villa
cidr
oIs
erni
aM
essi
naCo
senz
aRe
ggio
C.
Calta
niss
etta
Carb
onia
Lanu
sei
Crot
one
Cata
nzar
oSa
nlur
i
GESTIONE ECO (SELF-GOV.)
TRASPARENZA/ PARTECIPAZIONE
INNOVAZIONE ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE INNOVATIVE
GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)
PIANIFICAZIONE/ PROGRAMMAZ.
Peggiori 29 performancecomplessive
Tutti i 116 capoluoghi
(+1 per l'appartenenza al 4° quartile, -1 per l'appartenenza al 1°quartile, 0 in tutti gli altri casi)
23
Performance individuale:6. Peggiori posizionamenti di tutti i capoluoghi nelle sei distribuzioni complessive (116 comuni)
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
-6
-4
-2
0
2
4
6
Pado
vaRa
venn
aRe
ggio
E.
Torin
oG
enov
aVe
nezi
aM
oden
aBo
logn
aFi
renz
eRo
ma
Prat
oM
ilano
Bres
cia
Vero
naPa
rma
Livo
rno
Peru
gia
Rim
ini
Bari
Cagl
iari
Sale
rno
Trie
ste
Nap
oli
Pale
rmo
Cata
nia
Fogg
iaTa
rant
oM
essi
naRe
ggio
C.
GESTIONE ECO (SELF-GOV.)
TRASPARENZA/ PARTECIPAZIONE
INNOVAZIONE ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE INNOVATIVE
GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)
PIANIFICAZIONE/ PROGRAMMAZ.
Migliori e peggiori performancecomplessive
Gruppo 1oltre 133 mila ab.
(+1 per l'appartenenza al 4° quartile, -1 per l'appartenenza al 1°quartile, 0 in tutti gli altri casi)
24
Performance individuale:7. Posizionamento dei 29 capoluoghi più grandi nelle sei distribuzioni di gruppo
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
-6
-4
-2
0
2
4
6
Ferr
ara
Bolz
ano
Tren
toVi
cenz
aU
dine
Berg
amo
Piac
enza
La S
pezi
aFo
rlìAr
ezzo
Lecc
eN
ovar
aM
onza
Pisa
Pesc
ara
Sass
ari
Pist
oia
Tern
iPe
saro
Ales
sand
riaAn
dria
Com
oLu
cca
Anco
naLa
tina
Barle
tta
Brin
disi
Sira
cusa
Cata
nzar
o
GESTIONE ECO (SELF-GOV.)
TRASPARENZA/ PARTECIPAZIONE
INNOVAZIONE ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE INNOVATIVE
GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)
PIANIFICAZIONE/ PROGRAMMAZ.
Migliori e peggiori performance complessive
Gruppo 2da 83 a 133 mila ab.
(+1 per l'appartenenza al 4° quartile, -1 per l'appartenenza al 1°quartile, 0 in tutti gli altri casi)
25
Performance individuale:8. Posizionamento dei 29 capoluoghi medio-grandi nelle sei distribuzioni di gruppo
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
-6
-4
-2
0
2
4
6
Pord
enon
ePa
via
Crem
ona
Vite
rbo
Vare
seTr
evis
oRo
vigo
Mas
saSi
ena
Asti
Gro
sset
oTe
ram
oO
lbia
Cune
oSa
vona
Case
rta
Trap
ani
Ragu
saBe
neve
nto
Pote
nza
L'Aq
uila
Chie
tiAv
ellin
oCo
senz
aAg
rigen
toTr
ani
Mat
era
Calta
niss
etta
Crot
one
GESTIONE ECO (SELF-GOV.)
TRASPARENZA/ PARTECIPAZIONE
INNOVAZIONE ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE INNOVATIVE
GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)
PIANIFICAZIONE/ PROGRAMMAZ.
Migliori e peggiori performance complessive
Gruppo 3da 50 a 83 mila ab.
(+1 per l'appartenenza al 4° quartile, -1 per l'appartenenza al 1°quartile, 0 in tutti gli altri casi)
26
Performance individuale:9. Posizionamento dei 29 capoluoghi medio-piccoli nelle sei distribuzioni di gruppo
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
-6
-4
-2
0
2
4
6
Verc
elli
Man
tova
Bellu
noLo
diBi
ella
Lecc
oSo
ndrio
Mac
erat
aAs
coli
P.To
rtol
ìVe
rban
iaAo
sta
Oris
tano
Impe
riaG
oriz
iaFr
osin
one
Enna
Igle
sias
Cam
poba
sso
Vibo
V.
Tem
pio
P.Ca
rbon
iaRi
etiIs
erni
aFe
rmo
Nuo
roVi
llaci
dro
Lanu
sei
Sanl
uri
GESTIONE ECO (SELF-GOV.)
TRASPARENZA/ PARTECIPAZIONE
INNOVAZIONE ECO-SOCIALE
TECNOLOGIE INNOVATIVE
GESTIONE ECO (POLITICHE AMB.)
PIANIFICAZIONE/ PROGRAMMAZ.
Migliori e peggiori performance complessive
Gruppo 4fino a 50 mila ab.
(+1 per l'appartenenza al 4° quartile, -1 per l'appartenenza al 1°quartile, 0 in tutti gli altri casi)
27
Performance individuale:10. Posizionamento dei 29 capoluoghi più piccoli nelle sei distribuzioni di gruppo
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015
• Con questa analisi si è cercato di rappresentare la capacità delle nostre città di cogliere le opportunità che l’evoluzione della società e il progresso tecnologico offrono per migliorare la qualità dell’ambiente urbano, l’efficacia dell’azione amministrativa e l’efficienza dei servizi.
• Non si propone qui un paradigma della «smart city», ma soltanto un tentativo di misurare, attraverso una rilettura originale dei risultati di un’indagine «storica», la capacità delle amministrazioni di orientare il proprio operato verso la sostenibilità e la smartness, in una fase critica (è bene ricordarlo) per la finanza locale.
• I risultati contengono molte conferme della maggiore criticità strutturale che affligge il nostro paese: il divario socio-economico che separa il Mezzogiorno dal resto d’Italia a tutti i livelli della gerarchia urbana, dalle metropoli ai piccoli capoluoghi di provincia. L’analisi mette a fuoco uno dei centri del problema: la debolezza delle grandi città meridionali come motori dell’innovazione sociale.
• I confronti per classe dimensionale consentono, infine, di evidenziare le posizioni molto avanzate di alcuni centri «minori» del Nord (Vercelli, Mantova, Pordenone, Ferrara), ma anche di città come Padova, Ravenna e Reggio Emilia, che superano città molto più grandi nella performance complessiva sui sei assi.
Conclusioni
28
Orientamento alla smartness e alla gestione eco-compatibile: come stanno le nostre città?L. Costanzo – Roma, 5/2/2015