machiavel: l'unité de l'oeuvre et la pérennité du pouvoir
TRANSCRIPT
MACHIAVEL : L'UNITÉ DE L'ŒUVRE ET LA PÉRENNITÉ DU POUVOIR POLITIQUE
Mémoire
Guy-Olivier Lapointe
Maîtrise en philosophieMaître ès arts (M.A.)
Québec, Canada
© Guy-Olivier Lapointe, 2016
MACHIAVEL : L'UNITÉ DE L'ŒUVRE ET LA PÉRENNITÉ DU POUVOIR POLITIQUE
Mémoire
Guy-Olivier Lapointe
Sous la direction de :
Philip Knee, directeur de recherche
Résumé
L'objet de cette recherche est d'unifier les idées de Machiavel en les réunissant autour de la notion de pérennité du pouvoir politique. Après avoir fait ressortir séparément les grands thèmes des deux œuvres majeures de Machiavel, soit Le Prince et les Discours sur la première décade de Tite-Live, nous tenterons d'établir une théorie politique pertinente pour les deux grands types d'États analysés par l'auteur italien, soit les monarchies et les républiques. Bien que Machiavel utilise fréquemment des exemples précis et qu'il analyse les situations au cas par cas, son but est toujours d'assurer que le système politique en place perdure. Nous voudrons sortir quelque peu de la méthode machiavélienne afin de regarder les idées de l'auteur dans leur généralité. Ce faisant, les rapprochements entre la pérennité d'une principauté et d'une république seront plus évidents, ce qui permettra de faire ressortir une théorie politique unifiée dans l’œuvre de Machiavel.
iii
Table des matières
Résumé..................................................................................................................................iiiTable des matières................................................................................................................ivRemerciements.....................................................................................................................viIntroduction...........................................................................................................................11.Le contexte sociopolitique de Machiavel..........................................................................7
1.1.Aperçu de la famille Médicis.......................................................................................81.2.Enchaînement d'événements à Florence.....................................................................12
Les guerres d'Italie..................................................................................................12Le départ des Médicis.............................................................................................15La montée en puissance de Savonarole...................................................................18Départ de Savonarole, arrivée de Soderini..............................................................21Le retour des Médicis..............................................................................................24
1.3.Historique politique de Machiavel.............................................................................25Biographie...............................................................................................................25L'influence de César Borgia....................................................................................28
2.Les théories sur les monarchies et sur les républiques.................................................312.1.Analyse de la théorie sur les monarchies : Le Prince.................................................31
2.1.1.Des monarchies héréditaires...............................................................................322.1.2.Des monarchies mixtes.......................................................................................33
Conquête d'un peuple habitué à être dirigé par un prince ancien............................332.1.3.Des monarchies nouvelles/ Des princes nouveaux.............................................372.1.4.Deux organisations possibles des monarchies....................................................412.1.5.De la capacité de se défendre soi-même.............................................................442.1.6.Des armes............................................................................................................452.1.7.Des conseillers du prince....................................................................................482.1.8.Des vices et des vertus d'un prince.....................................................................50
De la libéralité.........................................................................................................52De la parole donnée.................................................................................................55
2.1.9.Des conspirations................................................................................................562.2.Analyse de la théorie sur les républiques : Discours sur la première décade de Tite-Live...................................................................................................................................57
2.2.1.Instauration d'une république..............................................................................592.2.2.De la succession du pouvoir...............................................................................622.2.3.Des modèles de républiques...............................................................................632.2.4.Des lois...............................................................................................................662.2.5.Du peuple............................................................................................................68
Des troubles entre citoyens.....................................................................................68Des fonctions des citoyens......................................................................................73Des citoyens réputés................................................................................................74
2.2.6.Les mœurs, les vices et les vertus.......................................................................75L'ingratitude............................................................................................................75Des vices et des vertus d'un dirigeant.....................................................................78
2.2.7.De la corruption..................................................................................................812.2.8.Des conspirations................................................................................................85
iv
Des dangers des conspirations................................................................................862.2.9.De la religion......................................................................................................932.2.10.Du retour aux origines......................................................................................95
3.L'unité des théories politiques de Machiavel...............................................................1003.1.Machiavel réaliste.....................................................................................................1033.2.Les idées centrales chez Machiavel..........................................................................104
3.2.1.Virtù et fortune..................................................................................................1043.2.2.Des deux moments de la politique....................................................................1083.2.3.Des moyens du gouvernement..........................................................................110
De la force.............................................................................................................110De la ruse .............................................................................................................111De la religion.........................................................................................................113
3.2.4.Des apparences..................................................................................................1143.2.5.L'intérieur..........................................................................................................115
Des dirigeants........................................................................................................116Du peuple..............................................................................................................117
3.2.6.L'extérieur.........................................................................................................119De la guerre...........................................................................................................120De l'argent et du fer...............................................................................................121Conseils stratégiques.............................................................................................122
3.2.7.De la pérennité..................................................................................................124La pérennité par la justice.....................................................................................124La pérennité par la canalisation de l’égoïsme.......................................................126La pérennité par les institutions............................................................................127
3.3.Monarchies ou républiques?.....................................................................................1293.3.1.Le Prince, un moment d'une république?.........................................................133
Conclusion..........................................................................................................................139Bibliographie.....................................................................................................................141
v
Remerciements
Je tiens d'abord à remercier monsieur Philip Knee pour ses bons conseils et monsieur Louis Lessard pour les nombreuses conversations inspirantes. Ensuite, je veux remercier Marie-Eve pour ses encouragements précieux. Je veux également remercier Guy pour son soutien inconditionnel. Finalement, un remerciement tout spécial à Manon, femme d'une patience et d'un dévouement extraordinaire, sans qui rien n'aurait été possible.
vi
Machiavel : l'unité de l’œuvre et la pérennité du pouvoir politique
Introduction
Les écrits politiques de Machiavel traitent en grande partie des monarchies.
D'ailleurs, son texte le plus marquant, du point de vue de l'importance historique, est sans
contredit Le Prince. Ce texte, bien que relativement court, expose ce que le dirigeant d'une
monarchie doit faire pour s'assurer de conserver le pouvoir. Il traite des différents types de
monarchies, des multiples situations qui peuvent mettre en péril les assises du dirigeant
aussi bien que des différents moyens pour obtenir et conserver le pouvoir d'un État.
Toutefois, il faut se rappeler que Machiavel n'est pas un philosophe et qu'il ne se
considère pas comme tel non plus. Les points majeurs de sa pensée sur les monarchies se
retrouvent dans Le Prince, mais il ne faut pas négliger l'apport de ses autres écrits, comme
les rapports qu'il produit alors qu'il est encore à l'emploi de la cité de Florence. Lors des
années où il occupe les fonctions de secrétaire pour la ville de Florence, il est chargé de
produire des rapports sur des situations précises. Les suggestions qui en ressortent doivent
être considérées comme des moyens pour aider la cité et non simplement ou uniquement
comme les opinions personnelles de Machiavel. Même ses autres textes comme l'Art de la
Guerre et l'Histoire de Florence sont difficilement déchiffrables puisque le premier prend la
forme d'un dialogue alors que le second est écrit sous la commande du cardinal Jean de
Médicis, le futur pape Clément VII. Puisqu'il est politologue et non philosophe, Machiavel
n'écrit pas toujours dans le but d'exposer ses idées personnelles. Il est donc plutôt difficile
de connaître avec précision le fond de sa pensée.
Comme on le sait, il écrit Le Prince après son exclusion de la cité de Florence. Les
intentions derrière ce texte sont maintenant très bien connues. Machiavel n'est pas heureux
dans sa nouvelle vie. Son désir le plus cher est de retrouver sa place en politique active.
L'écriture du Prince n'est probablement rien d'autre qu'un moyen pour parvenir à cette fin.
La complexité du contexte historique et politique entourant l'écriture des textes de
1
Machiavel ne s'arrête toutefois pas aux intentions derrière l'écriture du Prince. À la fin du
quinzième siècle et au début du seizième, les événements s'enchaînent très rapidement à
Florence, ce qui fait en sorte que Machiavel doit arrêter l'écriture des Discours pour écrire
Le Prince, avant de poursuivre et de terminer la rédaction des Discours. Comme on le
verra, certains historiens et spécialistes de Machiavel remettent en doute cette version, ce
qui pourrait avoir une influence importante sur la validité de ce que l'on croit être la
véritable opinion de Machiavel.
La tâche de saisir avec précision les opinions personnelles de Machiavel n'est pas
ardue uniquement en raison du contexte d'écriture de ses textes. L’œuvre même de l'auteur
rend cette tâche doublement difficile. Comme on le disait, une grande partie de cette œuvre
traite des monarchies. L'autre grande partie de l’œuvre tourne plutôt autour des cités libres,
c'est-à-dire des gouvernements républicains. Les idées avancées dans les Discours sur la
première décade de Tite-Live, son texte le plus complet traitant des républiques, ne
concordent pas toujours avec ce que Machiavel écrit dans Le Prince. Évidemment, l'auteur
semble être convaincu des idées qu'il émet dans chacun de ses textes. Il est alors facile de
croire que les idées de ce dernier ont simplement évolué au fil du temps, qu'il est à l'origine
un partisan de la monarchie avant de changer d'idée et de plutôt soutenir les républiques.
Certains auteurs, comme Hans Baron, croient effectivement à l'évolution des convictions de
Machiavel. Pour Paul Larivaille et d'autres spécialistes, il n'y a pas vraiment d'évolution
dans la pensée du Florentin, il n'y a qu'une différence de sujet et de contexte. La vie de
Machiavel remet d'ailleurs en doute la théorie de l'évolution de ses convictions1.
Lors de la Renaissance italienne, l'humanisme est le courant de pensée le plus
commun chez les intellectuels et les artistes. Les dirigeants, les conseillers et les membres
de l'administration des villes sont souvent de grands humanistes et Machiavel n'échappe
évidemment pas à la tendance. « Porteur d'une puissante charge émotive, comme quelques
1 Pour une étude de l'évolution de ce débat, voir l'article d'Hans Baron intitulé Machiavelli: the Republican Citizen and the Author of ‘The Prince’ , http://ehr.oxfordjournals.org.acces.bibl.ulaval.ca/content/LXXVI/CCXCIX/217.full.pdf+html?sid=3a1c0590-9383-441e-bbc8-53c22e23d975, consulté le 20 février 2016.
2
autres concepts historiques (Renaissance, Temps modernes, Révolution, etc.), l'humanisme,
pris en un sens relativement large, désigne un type de comportement idéologico-culturel qui
inspire les intellectuels italiens du Quattrocento [quinzième siècle en Italie] et du début du
Cinquecento [seizième siècle en Italie].2» Ce mouvement humaniste traverse deux phases
majeures à Florence. La première débute vers la fin du quatorzième siècle, aux alentours
de 1375, et se termine avec l'arrivée de Côme de Médicis au pouvoir à Florence en 1434.
Cet humanisme, que Christian Bec surnomme « l'humanisme civique », est imprégné des
valeurs républicaines. Il faut savoir qu'avant l'arrivée au pouvoir de Côme, la ville de
Florence était républicaine. Bien sûr, elle fut contrôlée pendant un temps par une oligarchie
de chefs de clans, mais ses institutions et son histoire étaient républicaines. Les
intellectuels de « l'humanisme civique » prônent un engagement actif dans la vie politique
et économique de l'État et sont marqués par leurs études des auteurs anciens, tel que
Cicéron, prenant celui-ci comme modèle en raison de ses idées et de sa participation
connue dans la vie politique romaine. L'« humanisme civique » est donc pratiquement
incompatible avec la monarchie. Après la prise de pouvoir par Côme, la ville se transforme
en une monarchie déguisée, ce qui amenuise l'utilité de l'engagement des citoyens.
L'humanisme entre alors dans sa deuxième phase, surnommée « l'humanisme littéraire ».
Les intellectuels favorisent alors la contemplation au détriment de l'action, préférant ainsi
les études et la lecture à la vie politique. Ce deuxième mouvement humaniste donne lieu à
des avancées majeures au niveau de la philologie, de l'esthétique et de la littérature, mais ce
renoncement à la vie politique laisse toute la place à la montée en puissance des dirigeants
uniques, des princes et des ducs3.
Au tout début du seizième siècle, Bernardo Rucellai, un aristocrate ami et beau-frère
de Laurent le Magnifique, le monarque déguisé de Florence de 1464 à 1492, forme un
groupe de discussion à Florence réunissant des intellectuels reconnus de la cité. Rucellai
étant un ami du régime médicéen, le cercle de discussion, connu sous le nom des Jardins de
Rucellai, est animé par une antipathie envers le régime républicain. À la mort de Bernardo
2 Bec, Christian, Machiavel, éditions Balland, Poitiers, 1985, p.59.3 Ibid., p.61-62.
3
en 1514, ses fils reprennent les Jardins et l'ambiance change. À la suite du retour des
Médicis en 1512 et du pouvoir presque tyrannique que possède Laurent de Médicis le
jeune, les intellectuels du cercle s'opposent de plus en plus aux Médicis. À partir de ce
moment, « l'humanisme civique » fait son retour à Florence au sein des Jardins, que
fréquente Machiavel. Ce dernier adhère complètement à ce courant de pensée.
Effectivement, ses écrits, particulièrement les Discours sur la première décade de Tite-Live,
texte qu'il dédie à Zanobi Buondelmonti et à Cosimo Rucellai, deux membres des Jardins,
sont imprégnés de l'esprit de « l'humanisme civique ». Machiavel y démontre constamment
la nécessité de participer à la vie politique.
Machiavel est donc un « humaniste civique », courant de pensée tout à fait
républicain, et il est à l'emploi du gouvernement de la république florentine. Malgré tout,
son amour pour la politique active le pousse à écrire ce fameux traité à l'intention des
monarques, voire des tyrans, qu'est Le Prince. À première vue, l'enracinement de
Machiavel dans l'« humanisme civique » suggère qu'il est impossible que l'auteur souhaite
réellement un gouvernement monarchique pour sa ville natale. Il y a une contradiction
apparente entre la vie de Machiavel, son dévouement pour la participation active à la vie
politique, pour l'« humanisme civique » et les idées avancées dans Le Prince. Cette
contradiction donne lieu à un débat important concernant la cohésion des idées de
Machiavel. Comme le mentionne Paul Larivaille4, le chapitre XXX du troisième livre des
Discours suggère que Machiavel est déjà conscient de la nécessité de la force, de la
nécessité de l'autorité royale d'un ''dictateur'' pour remettre Florence sur la bonne voie et ce
alors qu'il est encore à l'emploi de la république. De plus, Larivaille pointe aussi le fait
qu'un ami de Machiavel lui suggère, dans une lettre de 1509, de se modérer5. De ce fait, il
ne peut pas avoir mis un terme à l'écriture des Discours suite à une illumination sur la
nécessité de l'autorité d'un seul homme pour diriger la cité en situation de crise. « En
d'autres termes, non seulement le Prince ne représente pas une rupture par rapport aux
Discours, mais, avec des visées différentes, les deux ouvrages constituent les deux volets
4 Larivaille, Paul, La pensée politique de Machiavel : les Discours sur la première décade de Tite-Live, Presses universitaires de Nancy, Nancy, 1982, p.67.5 Ibid., p.67.
4
successifs et complémentaires d'une même réflexion politique.6» Les Discours ne sont pas
en opposition avec Le Prince. Il s'agit plutôt d'une continuation de la même pensée, les
nombreuses règles que doivent suivre les princes en matière de comportement, de vices et
de vertus, voire de virtù, peuvent très bien être présentées à l'intention des dirigeants d'une
Florence républicaine. La différence entre les deux textes n'est que contextuelle.
Machiavel a des buts différents, mais sa pensée, sa vision du politique demeure la même.
L’œuvre complète de Machiavel porte sur les différents gouvernements ainsi que sur
les méthodes et les actions que les dirigeants doivent entreprendre pour se hisser au pouvoir
et s'y maintenir. Selon le style de gouvernement dont il traite, les recommandations
détaillées de Machiavel diffèrent, ce qui est tout à fait compréhensible, car un même
problème ne peut pas toujours être résolu de la même manière dans une monarchie et dans
une république. Il faut également considérer le fait que certains aspects de la vie politique
sont complètement différents, voire carrément opposés dans ces deux systèmes politiques.
Toutefois, tous ses textes et toutes ses recommandations tournent autour d'une seule et
même idée : la pérennité d'un régime politique. Machiavel ne prend pas en considération la
morale ou l'éthique, il ne considère que la politique et plus précisément la pérennité des
régimes. Cela est d'ailleurs compréhensible lorsque l'on considère tous les changements et
bouleversements de régime en Italie à son époque. Ces changements occasionnant de
grands désastres, Machiavel veut remédier à la situation en préconisant la pérennité avant la
moralité. Le seul moment où il semble mettre de l'avant un argument moral est lorsqu'il
traite de la liberté du peuple, mais il est également possible qu'il ne suggère la liberté que
pour les effets qu'elle procure et non parce qu'il la considère comme un bien moral.
Quoi qu'il en soit, même si les détails sont souvent différents, les grandes lignes de
la pensée politique de Machiavel demeurent très semblables dans l'ensemble de ses textes.
En réunissant les textes, il est possible de former une théorie politique générale qui ne tient
pas compte du type de gouvernement. Ce mémoire se veut une tentative d'émettre cette
théorie générale. Après avoir analysé le contexte historique de la vie de Machiavel et de
6 Ibid., p.68.
5
ses écrits, nous ferons ressortir tous les éléments importants des deux grands volets de
l’œuvre de Machiavel puis nous les unifierons sous un seul grand thème : la pérennité du
pouvoir politique.
Avant de nous pencher sur le contexte historique, nous devons apporter deux petites
précisions. D'abord, il est à noter que nous utiliserons, pour tous les textes de Machiavel, la
traduction de Christian Bec dans son ouvrage intitulé Machiavel – Œuvre. Par contre, pour
ce qui est du Prince, nous utiliserons la traduction établie par Yves Lévy7 puisque cette
traduction semble faire consensus chez les spécialistes francophones de Machiavel comme
étant très précise et rigoureuse. Il faut également préciser le choix du terme pérennité pour
décrire la recherche de la stabilité temporelle des régimes politiques. Après avoir considéré
les termes stabilité, durabilité, continuation et autres, nous avons choisi pérennité puisque
ce terme est celui qui se rapproche le plus de ce que Machiavel recherche : la conservation
d'un même régime à travers les époques. Bien que le terme pérennité est parfois utilisé
pour décrire l'état de ce qui dure toujours, nous l'emploierons pour décrire l'état de ce qui
dure longtemps. En parlant de la pérennité du pouvoir politique, nous parlerons donc d'un
régime qui se maintient à travers le temps.
7 Machiavel, Nicolas, Le Prince, traduit de l'italien par Yves Lévy, GF Flammarion, Paris, 1992, 220 pages.
6
1.Le contexte sociopolitique de Machiavel
L'Italie est, entre le quatorzième et le seizième siècle, une pépinière d'artistes
fabuleux et de penseurs importants. Avec tous les événements, guerres et jeux de pouvoir
s'y produisant, il n'est pas surprenant que tant de grandes œuvres en ressortent, celles-ci
étant la répercussion, l'image et l'aboutissement d'une réflexion et d'une analyse sur les
événements entourant les artistes et penseurs. À cette époque, l'Italie est divisée en une
multitude de petits États indépendants, que ce soit des royaumes, des républiques ou des
duchés. La grande majorité de ces États sont dirigés par des gens ambitieux, désirant
augmenter leur influence en Italie, que ce soit en s'alliant avec d'autres États ou bien en
essayant d'en conquérir. Cela donne lieu à de nombreuses guerres, alliances et trahisons.
Machiavel naît en 1469, en plein cœur de cette période mouvementée. Étant né à
Florence dans une famille politisée, bien qu'en déclin quant à son importance politique, il
reçoit une éducation de qualité lui permettant d'apprécier, de comprendre et de commenter
la politique passée et de son temps8. Même si son emploi n'est pas très important au sein
de la politique florentine, il est, pendant un peu moins de quinze ans, grandement impliqué
dans celle-ci. Pendant ces années, il occupe le poste de secrétaire de la seconde
chancellerie de Florence, un emploi plutôt modeste. Il est surtout mandaté pour rédiger des
rapports, des lettres et des procès-verbaux. D'ailleurs, lors de ses nombreuses missions
d'ambassade, il n'est jamais l'ambassadeur officiel, l'orateur. Il ne fait qu'accompagner
l'ambassadeur. Il doit plutôt faire part de ce qu'il observait et ainsi conseiller l'ambassadeur.
Toutefois,
Le métier de Machiavel l'amène à réaliser une double expérience. Elle (sic) le met en contact avec le groupe particulier des secrétaires, issus de la petite ou moyenne bourgeoisie, cultivés, techniquement bien formés, mais restant (comme lui) des exécutants. Témoin privilégié du jeu politique, mais non maître des décisions, Nicolas le juge, parfois très sévèrement, toujours sans préjugés, mais ne peut, au moins directement, le déterminer. […] Du fait encore de son métier, Machiavel a l'immense privilège de côtoyer les ténors de l'actualité florentine, italienne et européenne ; il assiste aux petits et aux grands événements de la vie politique locale et internationale.9
8 Bec, Christian, Machiavel, p.17-18.9 Ibid., p.25
7
Il est donc dans une position idéale pour bien analyser les différents comportements
politiques et leurs effets sur la pérennité du pouvoir. Combinées avec une lecture
rigoureuse des grands historiens de la politique ancienne, et plus particulièrement de Tite-
Live et de ses écrits sur la république romaine, les connaissances acquises par Machiavel
l'amènent à former une pensée concrète, réaliste et très percutante sur les dirigeants des
différentes formes de gouvernement.
Les théories politiques de Machiavel sont fortement influencées par son contexte
social et politique. Bien les comprendre requiert donc de les remettre dans leur contexte.
Pour ce faire, nous glisserons d'abord un mot sur la famille Médicis dont l'histoire est non
seulement intimement liée à l'histoire de la ville de Florence, mais a également grandement
influencé le destin de Machiavel. Par la suite, nous relaterons les grands événements
s'étant produits en Italie et à Florence durant la vie de Machiavel pour finalement terminer
avec un aperçu des relations liant le secrétaire florentin à la vie politique et aux différents
régimes politiques.
1.1.Aperçu de la famille Médicis
La famille Médicis est, au quatorzième siècle, une famille noble parmi tant d'autres
dans la cité de Florence. Elle a son importance, faisant élire certains de ses membres à des
postes de prestige dans le gouvernement florentin. Ce n'est toutefois que vers la fin du
quatorzième siècle que les Médicis commencent réellement à acquérir toute la puissance et
tout le prestige qui leur permettra de régner sur Florence ainsi que sur toute la Toscane
pendant environ trois siècles. C'est Giovanni de Médicis qui, en créant la compagnie des
Médicis en 1397, lance le processus qui leur permet de s'imposer dans la politique
florentine. À son apogée, la compagnie rassemble des entreprises commerciales, bancaires
et industrielles et s'étend partout en Italie ainsi que dans plusieurs autres pays d'Europe. À
la mort de Giovanni en 1429, il laisse en héritage à ses fils Côme et Laurent la richesse et
l'adoration des citoyens de la cité. Côme étant l'aîné, il reprend les rênes de la famille et
s'assure de lui faire atteindre de nouveaux sommets de richesse et d'importance politique.
8
Quant à lui, Laurent est à l'origine de la branche cadette des Médicis, la branche dite
Popolani. Celle-ci prend la relève lorsque la lignée de Côme s'éteint au seizième siècle et
règne sur toute la Toscane jusqu'au dix-huitième siècle. « Après la mort de son père
Giovanni, Côme de Médicis se comporta avec plus de courage dans les choses publiques,
plus d'attention et de libéralité avec ses amis que ne l'avait fait son père. De sorte que ceux
qui s'étaient réjouis de la mort de Giovanni s'inquiétaient en voyant quel homme était
Côme. Il était très sage, d'apparence grave et sympathique, généreux et humain.10 » Au
début du quinzième siècle, Florence est contrôlée par une oligarchie de nobles citoyens
menée par la famille Albizzi, associée au parti guelfe. Or, la réputation que traîne Côme est
de nature à effrayer les oligarques. Après une conspiration ratée, ceux-ci font un procès à
Côme et le condamnent à l'exil. Il revient toutefois en 1434, forçant ses opposants à
s'exiler à leur tour. Ainsi débute la mainmise des Médicis sur la république florentine.
Comme nous le disions, le début du quinzième siècle est marqué, à Florence, par le
contrôle politique des membres d'une oligarchie de chefs d'entreprises dirigée par la famille
Albizzi. Pourtant, ils laissent les principaux postes du gouvernement ouverts aux
élections : « Ainsi encore la nomination de la Seigneurie, qui exerce le pouvoir exécutif
suprême, se fait-elle en trois phases successives mêlant l'élection et le tirage au sort : des
listes d'éligibles, dressées parmi les membres des corporations sont soumises au vote du
conseil du Peuple ; de ces listes restreintes sont ensuite tirés, par le sort, les noms du
Gonfalonier de justice et des prieurs, qui ne restent en fonction que deux mois.11 » Les
oligarques ont donc recours à des méthodes plus ou moins subtiles afin de s'assurer du
pouvoir : « Elle [l'oligarchie] s'appuie sur le parti guelfe, lequel, se servant de l'admonition
[exclusion des opposants à l'oligarchie de toute fonction politique], des bannissements et du
contrôle des listes d'éligibles, exclut du pouvoir certaines grandes familles d'opposants
ainsi que les classes moyennes.12 » La manière de diriger des membres de l'oligarchie, qui
dirigent Florence dans des conquêtes territoriales, n'est pas très appréciée des citoyens
puisqu'elle coûte cher et fait beaucoup de mécontents, dont les familles d'opposants et tous
10 Ibid., lire 4, chap. 26, p.817.11 Bec, Christian, Machiavel, p.47.12 Ibid., p.47.
9
les autres exclus. Côme flaire alors l'opportunité d'augmenter son pouvoir politique. Il se
range du côté des opposants et entre en conflit ouvert avec les oligarques. C'est à ce
moment qu'il est arrêté et exilé. Comme on le sait, il revient peu de temps après grâce au
soutien du peuple, de Venise ainsi que du pape. En effet, le pape donne son appui à un
opposant du parti guelfe. Il faut préciser qu'à cette époque, la rivalité guelfes-gibelins n'est
plus une rivalité entre les partisans du pape et ceux du Saint-Empire romain germanique,
s'étant plutôt transformée en rivalité entre les possesseurs du pouvoir et les opposants en
général13.
À son retour en 1434, Côme met en place tous les éléments dont il a besoin pour
prendre le contrôle de Florence :
Cosme [Côme] recourt aussitôt à la répression, en faisant nommer par le Parlement (ou assemblée générale des citoyens) une commission dotée de pleins pouvoirs qui exile soixante-quinze oligarques, dont le bannissement sera régulièrement renouvelé. Outre le coup d'État permanent (par le procédé qui vient d'être décrit), les moyens de gouvernement utilisés par Cosme de 1434 [à] 1464 et par son fils Pierre de 1464 à 1469 consistent notamment à modifier graduellement les institutions et à faire écraser d'impôts les opposants.14
Ces changements d'institutions se résument à l'abolition de l'élection des magistrats, qui
sont désormais désignés par des scrutateurs, et la réduction du nombre de membres des
différents conseils afin de pouvoir les manipuler plus aisément.
Après un court et inefficace règne de Pierre de Médicis, de 1464 à 1469, son fils
Laurent le Magnifique, petit-fils de Côme, reprend là où Côme avait laissé. Sa puissance,
son influence et sa magnanimité sont telles que beaucoup de citoyens en sont effrayés,
craignant qu'il ne s'empare d'un pouvoir tyrannique. Survient alors, en 1478, une des
conspirations les plus marquantes de l'époque : la conspiration des Pazzi. Cette
conspiration réunit non seulement beaucoup d'opposants aux Médicis, en particulier des
membres de la famille Pazzi, d'où le nom par lequel elle est désignée, mais également le
pape Sixte IV. Le frère de Laurent, Julien, est tué, mais Laurent lui-même y échappe.
Machiavel en parle longuement dans ses deux œuvres principales, Le Prince et les
13 Ibid., p.89-90.14 Ibid., p.48.
10
Discours sur la première décade de Tite-Live. Par la suite, Laurent resserre davantage son
emprise sur la cité.
En l'espace de trois générations, les Médicis ont progressivement accru leur pouvoir sur la cité. Ils ont créé un État territorial et renforcé le pouvoir central, sans bouleverser trop ouvertement les institutions. Peu à peu l'idéologie républicaine semble s'être assoupie à Florence, malgré l'opposition de quelques grandes familles et de certains intellectuels. De 1434 à 1492, la cité est en somme passée de la mainmise d'un groupe restreint à celle d'un homme : nul d'ailleurs ne s'y trompe, ni à l'intérieur, ni à l'étranger.15
Malgré son contrôle presque absolu sur la ville de Florence, la famille Médicis sous Côme
comme sous Laurent jouit d'une excellente réputation. Ces deux grands dirigeants
comprennent comment s'assurer de l'amour et du respect des citoyens. Les membres de la
famille Médicis deviennent, au fil du temps, de grands mécènes, encourageant les artistes et
les intellectuels de l'époque16. La ville de Florence bénéficie grandement de la libéralité des
Médicis, puisqu'ils font construire de nombreux édifices et qu'ils financent une multitude de
projets artistiques. Laurent participe également à la paix générale en Italie. Grâce au
respect qu'il impose, il est capable de résoudre les conflits et de mettre fin aux nombreuses
guerres ravageant l'Italie. Tout cela n'est que temporaire. Après sa mort en 1492, son fils
Pierre ne peut en faire autant.
Machiavel est né en 1469, c'est-à-dire l'année même de la prise de pouvoir par
Laurent le Magnifique. Il est donc très bien placé pour observer les conséquences d'un
changement de pouvoir, ou plutôt d'une succession. Il peut analyser, bien que tardivement,
les effets d'une succession de bons dirigeants, Florence étant rapidement passée des mains
de Côme à Laurent, puis il a une place de choix pour voir à quel point un mauvais dirigeant
peut ruiner ce que ses ancêtres lui ont légué. Pour cela, il n'a qu'à observer la déroute
complète de Pierre au début des années 1490. Pierre est perçu comme un dictateur,
préférant se faire craindre que respecter, tout à l'opposé de Côme et de Laurent. Il n'écoute
pas vraiment les conseils de ses proches ni des gens qui ont l'expérience du pouvoir, dont
les proches de son défunt père. De plus, il n'est pas reconnu pour être très intelligent,
l'historien François Guichardin allant même jusqu'à dire de lui qu'il a un petit cerveau17.
15 Ibid., p.49.16 Ibid., p.63-64.17 Ce texte de Guichardin n'ayant jamais été traduit en français, nous utiliserons la version anglaise. Guicciardini, Francesco, History of Florence, traduction de Mario Domandi, Harper Torchbooks, New-York,
11
Après son accession au pouvoir en 1492, il le perd à la première occasion, lors du début de
la première guerre d'Italie en 1494. Évidemment, cette succession de dirigeants et les
impacts de celle-ci sont analysés longuement par Machiavel.
1.2.Enchaînement d'événements à Florence
Les guerres d'Italie
À la fin du quinzième siècle et au début du seizième, les choses se bousculent en
Italie et à Florence. L'élément déclencheur de cette série d'événements est le début d'une
suite de guerres surnommées les guerres d'Italie. À partir de 1494 et jusqu'au milieu du
seizième siècle, les rois français procèdent à des invasions du territoire italien afin de tenter
de reprendre le royaume de Naples ainsi que le duché de Milan. La guerre ayant le plus
grand effet sur la ville de Florence, et ainsi sur Machiavel, est la première guerre d'Italie,
menée par le roi Charles VIII de 1494 à 1498. Après la chute de l'Empire romain d'Orient,
suite à la prise de Constantinople par le sultan de l'Empire Ottoman, le turc Mehmet II, en
1453, les choses se calment en Italie. La peur de l'envahisseur réunit les principales
puissances italiennes. De plus, Milan, Naples et Florence forment une alliance dans le but
de réprimer les ambitions de grandeur de Venise. En 1492, la mort de deux hommes vient
briser l'équilibre précaire qui s'était formé. D'abord, le pape Innocent VIII meurt et est
remplacé par Rodrigo Borgia, sous le nom d'Alexandre VI. Celui-ci est animé par de
grandes ambitions, non seulement pour les États pontificaux, mais également pour sa
famille. Ensuite, Laurent le Magnifique rend également l'âme, ce qui a un effet dévastateur.
Machiavel parle de la mort de ce grand Médicis en ces termes :
Tous ses concitoyens et tous les princes italiens furent donc affligés de sa mort, car il n'y en eut pas un qui n'eût exprimé sa douleur à Florence par l'intermédiaire de ses ambassadeurs. Qu'ils eussent eu de justes raisons de s'affliger, les faits le démontrèrent peu après. En effet, l'Italie étant désormais privée de ses avis, les survivants ne trouvèrent aucun moyen de satisfaire ni de réfréner l'ambition de Ludovic Sforza [duc régent, puis duc de Milan], qui, en peu de temps, en l'absence de quelqu'un qui eût su l'étouffer, ruina et continue de ruiner l'Italie.18
1970, p.80.18 Histoire de Florence, livre 8, chap.36, p.1000.
12
Machiavel s'exprime ainsi puisque le successeur de Laurent à la tête de la famille Médicis,
son fils Pierre, ne réussit pas à garder l'équilibre en Italie. Les relations entre Florence et
Milan dégénèrent au point où Ludovic Sforza, duc régent puis duc de Milan, débute des
pourparlers et déclenche ainsi les guerres d'Italie.
Lors de l'élection au pontificat d'Alexandre VI, à la fin de l'été 1492, Laurent de
Médicis est déjà décédé depuis quelques mois et son fils Pierre a pris la relève. Par contre,
il s'est écoulé si peu de temps depuis sa mort que les relations diplomatiques n'ont pas
réellement changé, Pierre n'ayant pas encore eu le temps de s'incruster dans la vie politique
italienne. Par conséquent, le royaume de Naples, le duché de Milan et la république de
Florence sont toujours alliés. Les choses vont rapidement évoluer. À ce moment, Ludovic
Sforza, dit Ludovic le More, agit en tant que duc régent à Milan, puisque le duc, son neveu
Jean Galéas Sforza, est trop jeune pour gouverner. À l'occasion des célébrations entourant
l'élection d'Alexandre VI, Ludovic propose aux ambassadeurs florentins et napolitains de
montrer toute l'ampleur de leur alliance en ne présentant qu'un seul discours uni. L'idée est
positivement reçue et tous acceptent. Toutefois, au dernier moment, un des envoyés
florentins, désirant ardemment prononcer lui-même le discours, mais réalisant que, selon
toute vraisemblance, ce privilège allait plutôt être accordé à un ambassadeur napolitain,
demande à Pierre de Médicis de changer de plan et de finalement refuser l'offre de Ludovic
le More. Pierre se laisse convaincre et informe alors le duc régent du changement.
Ludovic est très offusqué de ce changement soudain et il réalise alors que ses relations avec
le nouveau chef de la dynastie des Médicis pourraient devenir problématiques19. Cet
événement marque le début des hostilités qui mènent à l'invasion française.
Bien qu'un froid s'installe, l'épisode du discours n'est pas l'élément principal de
l'animosité qui règne entre Milan et Florence. La vraie dispute tourne plutôt autour d'une
question de contrôle de territoires. D'abord, le fils du pape défunt Innocent VIII, un certain
Francesco Cybo, qui s'est vu donner des terres en Romagne pendant le pontificat de son
père, décide de les revendre plutôt que de les redonner au nouveau pape. Cybo passe par
19 Guicciardini, Francesco, History of Florence, p.82.
13
son beau-frère Pierre de Médicis afin de vendre les terres à un autre parent de Pierre,
Virginio Orsini. Pierre a de la parenté dans la famille Orsini puisque sa femme et sa mère
sont des membres de cette famille. De plus, le roi de Naples, Ferdinand d'Aragon, soutient
la cause du cardinal Giuliano qui tient à ce moment la cité d'Ostia, refusant de la céder au
pape. Le roi veut ainsi nuire à la puissance du pape puisque ce dernier, beaucoup plus
ambitieux que ses prédécesseurs, a rompu la dépendance qui unissait l'Espagne, par
l'intermédiaire de la maison d'Aragon, et l'Église. À première vue, on peut croire que ni
Florence ni Milan ne sont impliquées dans cette dispute. Il faut regarder du côté des
alliances pour comprendre comment la situation éloigne davantage les deux belligérants.
D'un côté, le pape Alexandre VI est un allié naturel de Ludovic le More, puisque c'est en
partie grâce à son appui qu'il réussit à accéder au pontificat. La puissance du pape fait en
sorte que Milan a tout intérêt à conserver l'amitié de celui-ci en soutenant sa cause et en lui
venant en aide dans ce conflit. Pierre Médicis, quant à lui, soutient Naples dans cette
affaire, en grande partie en raison de leur allié commun, la famille Orsini, Virginio étant à
l'emploi du roi de Naples en tant que capitaine de son armée. Le rapprochement entre
Florence et Naples n'est pas de nature à plaire à Ludovic le More. En effet, il voit ainsi ses
deux prétendus alliés se rapprocher, tout en l'excluant tranquillement de l'alliance formée
précédemment entre les trois cités. « Comme il [Ludovic Sforza] voyait que Pierre de
Médicis [….] continuait à suivre le roi [ Ferdinand d'Aragon], et que toute sollicitude était
vaine pour l'en détourner, Lodovico Sforza, considérant en son for intérieur combien il était
grave que cette ville [Florence], dont l'action modératrice était depuis toujours le principal
fondement de sa sécurité, dépendît de ses ennemis et ayant par conséquent l'impression que
de nombreux dangers le menaçaient, décida de pourvoir à sa sauvegarde par de nouveaux
remèdes.20»
Ludovic décide donc de s'allier avec Venise dans le but de soutenir la cause de
Rome, c'est-à-dire du Vatican et du pape. Cette nouvelle alliance stipule que les deux cités
du nord italien doivent contribuer à la cause de l'Église en fournissant des troupes pour
20 Guicciardini, Francesco, Histoire d'Italie – 1492-1534, tome 1 – 1492-1513, traduit de l'italien sous la direction de Jean-Louis Fournel et Jean-Claude Zancarini, Robert Laffont, Paris, 1996, livre 1, chap. 3, p.15.
14
l'armée pontificale. Toutefois, Venise n'est pas assez rapide et ne procure pas assez de
combattants au goût de Ludovic. Enragé et désirant par-dessus tout se venger de ses
anciens alliés, Ludovic prend des moyens drastiques afin de parvenir à ses fins. Il
commence à négocier avec le roi de France Charles VIII, proposant son appui et son aide à
celui-ci afin qu'il entreprenne une tentative de reconquête du royaume napolitain. Sous la
menace imminente d'une invasion française, le pape et le roi de Naples en viennent à un
accord résolvant le conflit les opposant. Cela n'a aucun effet sur les ambitions de Ludovic
qui, à ce point, est trop furieux pour réaliser qu'il est sur le point de causer une catastrophe
en Italie. De toute façon, il est trop tard pour reculer puisque Charles VIII a déjà pris la
décision d'accepter l'offre de Ludovic et d'envahir l'Italie21.
Le départ des Médicis
Quelque temps avant le début de l'invasion française, au début de l'année 1494,
quatre ambassadeurs français se présentent à Florence dans le but de négocier le passage
des troupes du roi Charles VIII sur le territoire toscan. Plus précisément, les ambassadeurs
demandent l'aide de la république florentine ou, à tout le moins, un simple droit de passage.
Or, l'alliance entre Florence et Naples étant toujours en fonction, Pierre de Médicis refuse
catégoriquement les demandes françaises. Comme on le mentionnait, Pierre n'est pas
particulièrement apprécié à Florence, surtout en comparaison avec son père Laurent le
Magnifique. Son refus d’obtempérer aux demandes françaises et son parti pris
inconditionnel envers la maison d'Aragon de Naples n'aident en rien sa réputation. En
effet, tous ses conseillers lui suggèrent de se plier aux demandes du roi. De plus, les
citoyens florentins sont majoritairement en faveur de laisser le passage aux Français,
surtout qu'ils n'apprécient pas particulièrement les Aragonais22. Malgré tout, personne n'ose
s'opposer aux désirs du chef des Médicis.
21 Guicciardini, Francesco, History of Florence, p.84.22 Ibid., p.87.
15
Alors que les troupes françaises approchent, étant arrivées à Naples, le
mécontentement ne cesse de grandir à Florence. Les citoyens ne veulent rien savoir de
s'impliquer dans une guerre, surtout qu'ils favorisent le parti contre lequel ils auront
potentiellement à se battre. Pierre, reconnaissant l'état précaire de sa situation, décide qu'il
doit agir afin de calmer les Florentins. Il quitte alors Florence afin d'aller rencontrer le roi
Charles ainsi que le nouveau duc de Milan, Ludovic Sforza qui, selon des rumeurs qui ne
seront jamais prouvées, a empoisonné son neveu le duc Jean Galéas Sforza afin de s'assurer
du pouvoir23. Le résultat de cette rencontre est que Pierre accorde non seulement le droit de
passage aux troupes du roi, mais il leur cède également quatre forteresses, dont celle de
Pise, pour que les Français puissent s'y protéger. De ces quatre forteresses, deux sont
remises immédiatement au roi, sans que Pierre n'en demande l'autorisation aux différents
conseils florentins24.
Pendant l'absence de Pierre, plusieurs citoyens hautement placés dans les conseils
décisionnels de la ville se mettent à critiquer directement et ouvertement les façons de faire
de ce dernier, lui reprochant entre autres ses allures tyranniques. Le mécontentement est si
fort que lorsque la nouvelle des pourparlers et du fruit de ceux-ci atteint la ville, les
citoyens se mettent à réclamer que les forts soient donnés aux Français au nom du peuple et
non au nom du tyran Pierre de Médicis25. Les citoyens décident donc d'envoyer leurs
propres ambassadeurs auprès du roi Charles VIII afin de lui passer ce message. Parmi ces
ambassadeurs figure le frère Jérôme Savonarole, dont on reparlera très bientôt.
Pierre retourne à Florence au début du mois de novembre 1494. Il se rend alors
auprès des membres de la Seigneurie, c'est-à-dire les membres de la plus haute instance du
gouvernement de Florence, afin d'expliquer le déroulement des récents événements aux
Prieurs et au Gonfalonier de justice. Bien qu'il se soit attiré la haine et le mépris de
nombreux membres du gouvernement et d'une bonne partie de la population, Pierre de
Médicis demeure un citoyen très puissant à Florence. Même s'ils désirent son départ, les
23 Ibid., p.89.24 Ibid., p.91.25 Ibid., p.91.
16
Prieurs n'ont pas le courage de le confronter directement. Ils prennent plutôt la décision de
l'exclure sans devoir lui faire face. Le lendemain, plusieurs Prieurs se rendent au siège du
gouvernement, le Palais Vecchio ou Palais de la Seigneurie comme il est appelé à cette
époque, et s'y enferment. À son arrivée, Pierre est entouré de plusieurs hommes armés,
mais cela n'a aucun effet. Il se fait dire qu'il doit entrer seul. Pierre comprend alors qu'il
vient de perdre tout le pouvoir qui lui restait à Florence. Peu de temps après, on l'informe
que les Prieurs l'ont déclaré rebelle, ce qui l’incite à s'enfuir avant de se faire capturer.
Pierre prend donc le chemin de Bologne afin d'y trouver refuge pendant quelque temps26.
Ce même jour, les troupes françaises prennent possession de la dernière forteresse
qui leur a été promise par Florence, la forteresse de Pise. Selon l'entente, les Florentins
conservent le contrôle de la cité, les Français ne possédant que la forteresse. Or, l'histoire
entre Pise et Florence est remplie de guerres, principalement déclenchées par la volonté des
Florentins d'inclure Pise dans leur république contre la volonté de ses citoyens. Après
l'arrivée du roi Charles dans la ville, les citoyens pisans se réunissent et lui demandent de
leur redonner leur liberté, ce qu'il accepte. Les actions de Pierre de Médicis ont donc
comme conséquence de ruiner la puissance de sa famille ainsi que d'affaiblir
considérablement la puissance de la république de Florence.
Ce fut de la sorte, par la légèreté d'un jeune homme, que la famille des Médicis perdit la puissance qu'elle avait eue à Florence pendant soixante ans, sous le nom et les apparences de simples citoyens. Cette puissance était née sous Côme, son bisaïeul, citoyen d'une singulière prudence et d'une richesse inestimable; c'est pourquoi il était très célèbre, partout en Europe, et plus encore pour avoir dépensé plus de quatre cent mille ducats à la construction d'églises, de monastères et autres superbes édifices, dans sa patrie, mais aussi dans de nombreuses patries du monde, avec une magnificence admirable et une âme digne d'un roi, regardant plus à l'éternité de son nom qu'à l'aisance de ses descendants. Quant à son petit-fils Laurent, son entendement était grand, ses avis étaient excellents, son âme n'était pas moins généreuse que celle de son aïeul et son autorité dans le gouvernement de la république était absolue, bien que sa richesse fût très inférieure et sa vie beaucoup plus courte; il jouit, dans toute l'Italie et auprès de nombreux princes étrangers, d'une grande estime qui se transforma en renommée illustre, car avec sa vie la concorde et la félicité de l'Italie semblèrent avoir disparu27.
26 Ibid., p.92-93.27 Guicciardini, Francesco, Histoire d'Italie – 1492-1534, tome 1 – 1492-1513, livre 1, chap. 15, p.82-
83.
17
Guichardin, contemporain de Pierre de Médicis, croit même que les actions de Pierre
ruinèrent aussi bien la ville que la famille Médicis. Il croit également que les torts que
Pierre causa à la ville de Florence pendant les quelques années au cours desquelles il la
gouverna annulent les bienfaits que sa famille a apportés à cette ville dans le passé 28.
L'Histoire lui donne raison puisque Pierre est l'un des responsables des guerres d'Italie, qui
ravageront ce pays durant plus d'un demi-siècle, de la perte de grandeur de Florence, qui
doit par la suite s'engager dans une longue guerre pour reprendre Pise, notamment, ainsi
que de l'instabilité politique qui s'installera à Florence et qui durera pendant de longues
années.
La montée en puissance de Savonarole
Après la fuite de Pierre, tous les citoyens de Florence prennent les armes. Ils
craignent non seulement une tentative de retour de Pierre, mais également une attaque par
le roi Charles. Heureusement pour eux, la population florentine est très nombreuse.
Initialement, le roi de France a probablement l'intention de raser la ville, ou peut-être de
l'occuper et de s'y faire roi. Quoi qu'il en soit, l'idée de devoir affronter tous les citoyens
armés décourage Charles, qui décide plutôt de demander aux Florentins de déposer les
armes, dans le but de procéder à une rencontre pacifique. Son but est désormais de soutirer
le plus d'argent possible aux Florentins. Pour ce faire, il contacte Pierre de Médicis,
s'assurant ainsi d'obtenir un paiement d'un côté ou d'un autre. Le roi croit effectivement
que Pierre est disposé à lui offrir un gros montant d'argent pour pouvoir revenir à Florence
tandis que les Florentins sont prêts à faire la même chose afin d'empêcher le retour de
Pierre. Pierre décide toutefois de ne pas se rendre auprès du roi, craignant que celui-ci n'ait
l'intention de le vendre aux Florentins. Finalement, après de longues discussions, le roi et
les Florentins en viennent à un accord. Ceux-ci doivent débourser beaucoup d'argent afin
de s'assurer de l'amitié du roi. Après la ratification de l'accord, les troupes royales quittent
Florence et poursuivent leur chemin vers le royaume de Naples.
28 Guicciardini, Francesco, History of Florence, p.95.
18
Après le départ de Charles VIII, les Florentins ont finalement le temps de s'occuper
de leur gouvernement, le départ du clan Médicis ayant laissé celui-ci sans réelle direction.
Il est alors décidé qu'un comité temporaire doit être porté au pouvoir dans le but de dresser
une liste de candidats potentiels aux différents postes de la Seigneurie. Par la suite, les
noms des élus sont pigés au hasard parmi les noms inscrits sur cette liste. Les membres du
comité sont élus sans problème, et les choses seraient rapidement revenues à la normale si
le frère Jérôme Savonarole n'avait pas été présent à Florence. Ce dernier, avec l'influence
qu'il a acquise depuis un bon nombre d'années, parvient à convaincre les Florentins
d'adopter un gouvernement plus républicain, plus populaire que ce vers quoi ils se
dirigeaient.
Jérôme Savonarole arrive à Florence pendant le règne de Laurent le Magnifique. Il
commence à prêcher en public et devient rapidement populaire grâce à ses prédictions,
notamment à propos de malheurs futurs. Sous Laurent, il est plutôt modéré, mais lorsque
Pierre arrive à la tête de la famille Médicis, Savonarole devient de plus en plus ouvert et
direct dans ses discours, prédisant sans gêne des fléaux à venir et l'invasion de l'Italie par
des nations barbares. Savonarole est un homme très intelligent et également un orateur très
convaincant. En affirmant qu'il est un envoyé divin et que ses prédications lui sont
transmises directement par Dieu, il devient rapidement très populaire dans la cité. Après la
fuite de Pierre, les foules qui viennent l'entendre prêcher sont si massives que son discours
rejoint l'ensemble de la population de la ville sans difficulté. Son influence est donc
majeure et en constante progression29.
Il encourage les citoyens de Florence à adopter un gouvernement républicain
populaire et ce, même si plusieurs grands de la cité sont en désaccord avec cette idée.
Après la réforme du gouvernement, Savonarole continue à prêcher. Ses discours
parviennent notamment à calmer le désir de vengeance des Florentins envers les partisans
de l'ancien régime. Ceux-ci auraient probablement tous trouvé la mort si Savonarole n'avait
pas prêché en faveur du pardon. Il s'attarde également à convaincre les citoyens qu'ils
29 Ibid., p.103.
19
doivent réduire le pouvoir des Prieurs, qui avaient auparavant un énorme pouvoir
discrétionnaire, pouvant notamment faire condamner des citoyens à l'exil ou à la mort sans
véritables raisons.
Pendant ce temps, les troupes françaises continuent leur descente vers Naples et
réussissent à s'emparer de ce royaume. Cette conquête effraie non seulement les cités
italiennes, mais également le reste de l'Europe. Pour se protéger de la puissance française
nouvellement rehaussée, le pape, Venise, Milan, l'Espagne et le Saint-Empire romain
germanique se lient contre la France30. Florence est également invitée à se joindre à
l'alliance, mais elle doit décliner l'offre puisqu'elle est encore liée à la France. Elle désire
reprendre les forteresses qu'elle s'est vue obligée d'offrir à Charles VIII et qui doivent lui
être rendues à la fin de la campagne napolitaine. De plus, Florence est en campagne dans
l'espoir de se réapproprier le contrôle de Pise. Or, les citoyens de Pise ont demandé de
l'aide à la ligue formée des États précédemment nommés, aide qui leur est accordée.
Florence, de son côté, ne voit pas l'intérêt d'accepter l'alliance si cela ne l'aide pas à
reprendre Pise.
À partir de ce moment, la popularité de Savonarole bifurque. Il continue d'affirmer
que les barbares vont raser l'Italie, incluant Florence, et qu'après coup, les citoyens seront
forcés de revenir aux valeurs chrétiennes originelles, à des vies de bons chrétiens, ce qui
doit leur permettre de retrouver la grandeur de leur cité. Évidemment, tout cela doit se
produire grâce à la puissance de Dieu et sans que les humains ne puissent y faire quoi que
ce soit. Il parle du grand conseil des citoyens, érigé par sa volonté après le départ de Pierre,
comme de l’œuvre de Dieu, disant qu'il ne doit pas être altéré. Il promet que quiconque
s'opposera au grand conseil en souffrira. Une grande partie de la population continue de le
vénérer, mais ses actions et ses discours lui valent d'être détesté par certaines classes de la
population, dont les partisans d'un gouvernement moins large, moins populaire, les gens qui
ne croient tout simplement pas en ses prédications divines, ainsi que par les dirigeants de
Milan et Venise. Ces derniers sont persuadés que c'est Savonarole qui insiste pour que
30 Ibid., p.109.
20
Florence reste à l'écart de l'alliance, préférant s’associer à la France31. Ces humeurs
opposées créent ainsi une grande dissension au sein de la ville de Florence.
Finalement, en juin 1497, le pape Alexandre VI décide d'excommunier Savonarole,
lui reprochant de prêcher des discours hérétiques32. N'ayant d'autre choix que d'arrêter de
prêcher, il quitte pendant un temps la vie publique florentine. Son départ a un effet
apaisant, la discorde diminuant légèrement dans la ville. Au début de l'année 1498, les
membres de la Seigneurie, c'est-à-dire les Prieurs et le Gonfalonier de justice, sont
majoritairement des partisans du frère Jérôme. Celui-ci décide donc de profiter de la
situation favorable afin de recommencer à prêcher sur la place publique. Lorsqu'il est mis
au courant de la situation, le pape menace d'excommunication quiconque ose assister aux
discours de Savonarole. Bien entendu, les foules diminuent rapidement. De plus, le pape
demande à la Seigneurie de Florence d'ordonner au religieux de cesser ses discours. À ce
moment, les membres de la Seigneurie avaient récemment changé, les partisans de
Savonarole n'y étant plus en majorité. La décision est donc prise d'accepter la demande du
pape et d'obliger Jérôme Savonarole de cesser de prêcher sur le champ, ce qu'il fait33.
Départ de Savonarole, arrivée de Soderini
Le frère Jérôme est l'un des principaux responsables de l'implantation d'un
gouvernement républicain populaire à Florence. Par la suite, son influence sur ce
gouvernement est telle que les années 1494 à 1498 sont décrites comme les années où
Florence est dirigée par le frère Dominicain. Par contre, il n'occupe jamais de fonction au
sein du gouvernement florentin. C'est plutôt par ses discours qu'il mène la république
puisque la population de la ville, dont les détenteurs de postes de direction, croit qu'il
possède un don divin. Ce gouvernement républicain est donc une théocratie déguisée.
Savonarole aurait peut-être pu conserver son pouvoir plus longtemps si le pape en fonction
n'avait pas été Alexandre VI. Malheureusement pour lui, le père de César Borgia n'est pas
31 Ibid., p.116.32 Ibid., p.126.33 Ibid., p.136-137.
21
de nature à laisser aller ce genre de comportement. Il désire avoir le plus de contrôle
possible sur toute l'Italie, et Savonarole ne fait pas partie de ses plans. La présence de
Rodrigo Borgia à la tête de l'Église catholique est pratiquement la seule raison de la ruine
de Savonarole. Par la suite, le frère Jérôme n'a d'autre choix que d'essayer de regagner la
faveur du public. Il le fait de façon plutôt maladroite, ce qui empire grandement sa
situation. En quelque temps, il passe de possesseur de la parole divine à ennemi public.
Lors d'une révolte contre le Gonfalonier de justice du moment, François Valori, Savonarole
est également la cible de la foule en colère. Le Gonfalonier est tué, mais Savonarole a la
vie sauve. On le condamne plutôt à subir un procès. Lorsqu'il est mis au courant de
l'emprisonnement du frère Jérôme, le pape demande qu'on le mène jusqu'à Rome afin qu'il
puisse être jugé par Alexandre VI lui-même, ce que les Florentins refusent. Le pape envoie
donc des représentants à Florence, et ceux-ci condamnent Savonarole à mort, ce qui
survient au mois de mai 149834.
Par la suite, la ville de Florence redevient plus paisible pendant quelques années.
Elle est dirigée par un véritable gouvernement populaire, libre de toute influence abusive.
Malheureusement, aucun des Florentins de l'époque n'était né la dernière fois que la ville
avait été gouvernée d'une telle façon. En effet, avant Savonarole, les Médicis avaient
contrôlé Florence pendant soixante ans et avant cette période, une oligarchie était en place.
C'est donc dire que personne n'a d'expérience pour diriger une république, d'autant plus que
les quelques citoyens qui étaient proches du régime Médicis ne sont pas très populaires à ce
moment. Les partisans de l'ancien régime sont plutôt mal vus depuis la chute de Pierre de
Médicis et sont donc exclus du pouvoir. Pour cette raison, lorsque Pier Soderini est élu au
poste de Gonfalonier de justice en 1500, la Seigneurie est extrêmement faible, c'est-à-dire
qu'elle est constituée de citoyens n'ayant pas beaucoup d'expérience et pas tellement plus de
sagesse35. Soderini peut donc la contrôler à sa guise. Pendant son temps comme
Gonfalonier, il est le seul véritable dirigeant de Florence. Il est apprécié du public puisqu'il
s'appuie davantage sur les citoyens, les membres des différents comités, pour obtenir des
34 Ibid., p.145.35 Ibid., p.192.
22
conseils plutôt que sur les grands citoyens, les nobles de la cité. Bien sûr, comme avec la
Seigneurie, il est assez bon orateur pour leur faire dire ce qu'il veut, les membres des
différents comités se contentant généralement d'approuver la vision de Soderini. Selon
Guichardin, cette façon de faire de Soderini est très nocive pour Florence, la menant au
bord du gouffre36.
Pendant le mandat de Soderini, les membres des différents conseils prennent
l'habitude d'être consultés sur tous les sujets politiques importants pour la république
florentine. Évidemment, lorsqu'un nouveau Gonfalonier est élu, les conseillers ne veulent
pas perdre de leur importance. Ils veulent continuer à être consultés sur à peu près toutes
les décisions majeures. Cela a pour effet de ralentir considérablement le processus
décisionnel des politiciens. De plus, les mandats de la Seigneurie et des conseils sont
tellement courts, généralement de deux à quatre mois, que personne n'est réellement
responsable de la politique. Sachant que leur mandat se termine dans quelques mois et
qu'ils n'auront donc pas le temps de voir les résultats de leurs actions, les élus ne veulent
pas s'impliquer et ne se sentent pas totalement mandataires de la politique florentine. La
situation est complètement catastrophique. Guichardin affirme même que les citoyens
croient que si la situation ne s'améliore pas, Florence court à sa perte tant elle est mal
gouvernée37. Il n'y a personne qui est complètement au courant de la situation politique en
Italie et en Europe, personne pour réagir lorsque la situation le demande. Lorsqu'un
problème se présente, personne ne l'a vu venir, donc la ville n'y est pas préparée. Bref, la
république a grandement besoin d'un changement pour lui redonner un peu de stabilité.
Après de longues discussions où plusieurs options sont envisagées, la solution finalement
adoptée est d'élire un Gonfalonier de justice et de le laisser en poste de manière
permanente. L'heureux élu est nul autre que Pier Soderini, qui a la faveur du public suite à
son mandat réussi, du moins en apparence. À partir de ce moment, les choses se
tranquillisent à Florence, Soderini étant un bon gouvernant. Il réussit à rétablir une certaine
36 Ibid., p.192.37 Ibid., p.218.
23
forme de stabilité, permettant à la ville de sortir du chaos. Par contre, la situation ne dure
pas très longtemps. En 1512, tout s'écroule pour le Gonfalonier à vie.
Le retour des Médicis
Au début de l'année 1512, l'armée française est présente en Italie, particulièrement
en Lombardie, dans le nord-ouest du pays. Le pape Jules II, désirant ardemment se
débarrasser de leur présence, appelle toutes les grandes puissances italiennes à son aide.
Personne ne désire réellement participer à cette guerre, surtout à Florence où les Français
sont toujours considérés comme des alliés, malgré l'épisode de la première guerre d'Italie.
Le pape n'apprécie pas l'attitude des Florentins. Il se tourne alors du côté des Espagnols
avec qui il forme une alliance, créant ainsi ce qui est appelé la Sainte Ligue.
Après une victoire contre la Sainte Ligue lors du samedi de Pâques, les troupes
françaises se voient forcées de retraiter en France. La bataille, bien que remportée par les
Français, a été très coûteuse pour les deux camps en termes de vies humaines. De plus, la
France est à ce moment sous la menace d'une invasion de son territoire par les Anglais. Les
relations avec l'Espagne n'étant évidemment pas très cordiales, la possibilité d'un
envahissement espagnol n'est pas non plus à ignorer38. Le retrait des troupes du roi de
France Louis XII permet aux troupes espagnoles de se mettre en marche vers Florence. Le
but de cette expédition est de satisfaire le pape et le cardinal Jean de Médicis, un homme
très influent, en permettant le retour des Médicis à Florence et en y installant un
gouvernement plus favorable à la cause du pape. Le cardinal Médicis est autant sinon plus
insistant que le pape quant à cette expédition. En fait, personne n'a énormément confiance
dans l'expédition espagnole, mais Jean de Médicis y tient beaucoup. Il paie de sa poche des
canons et des provisions et il s'organise pour que les Espagnols refusent une offre de traité
de paix proposée par les ambassadeurs florentins.
38 Hibbert, Christopher, The rise and fall of the house of Medici, Penguin books, Great Britain, 1980, p.209.
24
Alors que les Espagnols arrivent près de Florence, Pier Soderini demande aux
Florentins ce qu'ils attendent de lui : qu'il renonce à son poste de Gonfalonier à vie ou bien
qu'il prépare la défense de la ville39 . Le peuple lui clamant son appui, il commence alors
les préparations en vue de défendre Florence contre les envahisseurs espagnols. Avant
d'essayer d'entrer dans Florence, les troupes espagnoles s'arrêtent à Prato, cité située
légèrement au nord de Florence, percent les défenses puis entrent et saccagent la ville, tuant
un grand nombre d'hommes et violant tout autant de femmes. Lorsque la nouvelle de ce
massacre parvient aux oreilles des Florentins, les partisans des Médicis, qui sont malgré
tout assez nombreux à Florence, se réunissent pour demander le départ de Soderini. Celui-
ci, réalisant qu'il n'a pas réellement d'autre choix, accepte et quitte la ville le 1er septembre
151240. Grâce à l'appui des Espagnols, du pape et du cardinal Jean de Médicis, la famille
Médicis parvient à revenir à Florence dix-huit ans après son départ forcé.
1.3.Historique politique de Machiavel
Biographie
Nicolas Machiavel naît au mois de mai 1469, quelques mois seulement avant la
mort de Pierre de Médicis, le père de Laurent le Magnifique. C'est donc dire que
Machiavel passe toute sa jeunesse sous le règne de Laurent. Toutefois, il ne s'implique
d'aucune manière dans la vie politique de la cité41. Après la fuite des Médicis, Savonarole
s'approprie le pouvoir en menant subtilement un gouvernement populaire républicain, mais
Machiavel ne s'implique toujours pas dans la vie politique florentine. Il n'y a en fait aucune
trace de ses activités pendant les années Savonarole, il n'est donc considéré ni un partisan ni
un opposant du frère Dominicain. C'est seulement au début de l'année 1498, quelques mois
après l'excommunication de Savonarole, que Machiavel tente pour la première fois
d'obtenir un poste au sein de l'administration de Florence. Ce n'est toutefois qu'après
39 Ibid., p.213.40 Ibid., p.215.41 Bec, Christian, Machiavel, p.18.
25
l'exécution du frère Jérôme qu'il réussit à obtenir le poste de secrétaire en chef de la
deuxième chancellerie de la ville, emploi mineur, mais très formateur pour Nicolas.
Au cours des quelques douze années pendant lesquelles il occupe ce poste, il est
appelé à accompagner les ambassadeurs florentins en France auprès du roi, en Allemagne,
un peu partout en Italie, auprès du pape et surtout, auprès de César Borgia à plusieurs
reprises, ce qui influence énormément sa vision de la politique. Pendant ces années,
Machiavel est déjà reconnu pour son aversion envers les armées de mercenaires. Il réussit à
convaincre les dirigeants de la nécessité d'avoir des soldats issus de la république afin de
s'assurer de bien la protéger. Il est donc chargé de faire le tour des campagnes aux
alentours de Florence et d'y recruter des jeunes gens pour former une milice, mission que
Machiavel prend très à cœur. Il s'en occupe pendant toutes les années qu'il passe à la
seconde chancellerie, allant recruter des soldats à plusieurs reprises durant cette période.
Après l'élection de Pier Soderini au poste de Gonfalonier de justice à vie, Machiavel
se rapproche beaucoup de lui, devenant un de ses plus précieux conseillers. Le statut de sa
famille l'empêche toutefois d'obtenir des charges plus importantes, tel qu'ambassadeur
officiel de la république, celles-ci étant réservées aux membres des familles plus nobles.
Malgré tout, lors du retour des Médicis en 1512, Machiavel est considéré comme un
républicain convaincu, fidèle de Soderini. Après la fuite de ce dernier, Machiavel perd son
poste de secrétaire et est remplacé par Nicolas Michelozzi, le secrétaire privé des Médicis42.
De plus, Machiavel se voit interdire l'accès au Palais Vecchio, le siège de la Seigneurie de
Florence. « C'est qu'il est considéré par les Médicis comme un fidèle du régime qu'ils
viennent d'abattre, comme un fonctionnaire politique. Au reste, on l'a vu également, les
descendants de Laurent le Magnifique ne cesseront, des années durant, de le tenir en
suspicion, malgré tous ses efforts pour obtenir leur pardon. C'est qu'il a été nommé par les
''démocrates'', aussitôt après la chute des partisans de Savonarole, qui avaient refusé de
l'employer.43 » Les efforts mentionnés, ce sont tout particulièrement les textes que
42 Ibid., p.22.43 Ibid., p.26.
26
Machiavel écrit pour retrouver les bonnes grâces des Médicis. D'abord Le Prince, écrit en
1513 et adressé au petit-fils du Magnifique, également prénommé Laurent, qui est alors
pressenti pour prendre le contrôle de Florence. De plus, Machiavel compose de nombreux
poèmes et pièces de théâtre, toujours dans le but de reconquérir ses fonctions politiques. La
comédie est particulièrement populaire en Italie à cette époque et Machiavel veut en
profiter pour s'attirer des faveurs44.
Vers la fin de l'année 1512, un complot contre les Médicis avorte. Deux personnes
sont exécutées, soit Agostino Capponi et Pietropaolo Boscoli. Suite à ce complot,
Machiavel, qu'on soupçonne d'être complice, est arrêté et torturé, puis finalement relâché
sous caution. C'est à ce moment qu'il quitte Florence, exilé sur ses terres de campagne à
Sant'Andrea in Percussina. Ce n'est qu'en 1520 que Machiavel retrouve certaines fonctions
au sein du gouvernement florentin. Suite à la mort de Laurent de Médicis le jeune45 de la
syphilis en 1519, c'est le cardinal Jules de Médicis, fils de Julien et donc neveu de Laurent
le Magnifique, qui devient le chef de la famille. Machiavel lui rend visite en mars 1520,
après quoi il reçoit quelques petites tâches d'ambassade, notamment auprès de son ami
François Guichardin. Il reçoit également la charge d'écrire l'Histoire de Florence, qu'il
remet à Jules de Médicis, alors devenu le pape Clément VII. Comble de malheur, ce retour,
si minime soit-il, l'a peut-être empêché de retrouver son ancien emploi. Pendant l'avancée
de Charles Quint en Italie, les Florentins chassent de nouveau les Médicis de la cité, en
1527. À ce moment, Machiavel est en ambassade auprès de Guichardin. Il retourne à
Florence aussitôt qu'il est mis au courant de la situation, mais échoue dans sa tentative de
retrouver son ancien poste de secrétaire en chef de la deuxième chancellerie dans la
nouvelle république. On le soupçonne probablement d'avoir des allégeances monarchiques
en raison de son emploi par les Médicis durant les sept années précédentes. Machiavel ne
s'en remettra pas, mourant seulement onze jours plus tard à Florence.
44 Ibid., p.28.45 Il est surnommé ainsi pour le distingué de Laurent le Magnifique
27
L'influence de César Borgia
À l'été 1492, Rodrigo Borgia est élu pape sous le nom d'Alexandre VI. Seulement
quelques mois plus tard, il nomme son fils César au poste d'archevêque puis de cardinal. À
ce moment, César est donc destiné à une vie ecclésiastique. Le père de la famille Borgia a
décidé que ce serait un autre de ses fils, Juan de Gandie, qui serait destiné à une vie
d'homme politique. « Son père rêve de le voir marcher sur les traces glorieuses de son frère
défunt, le premier duc de Gandie [Pedro Luis, premier fils de Rodrigo].46 » Juan a hérité du
duché de Gandie à la mort de son demi-frère Pedro Luis. De plus, en 1496, Juan est
nommé Gonfalonier de l'Église et capitaine général de l'armée pontificale47. Son père
souhaite également le placer à la tête d'un État qu'il formerait en enlevant des villes à la
famille Orsini, suite à une querelle avec ces derniers. Il l'envoie donc en campagne contre
eux, mais Juan est totalement inexpérimenté et ses erreurs coûtent la victoire aux troupes de
l'Église.
César est jaloux de son frère, désirant la vie politique réservée à ce dernier. Après
les échecs de Juan, César espère bien voir son père lui donner la chance de prendre la place
de Juan, mais le pape n'abandonne pas ses espoirs envers le duc de Gandie. Il lui offre
plutôt des territoires appartenant à l'Église et situés à l'intérieur du royaume de Naples,
espérant ainsi qu'il puisse éventuellement se faufiler jusqu'à la tête de la royauté
napolitaine48. Seulement quelques jours plus tard, Juan de Gandie est porté disparu. Son
corps sera plus tard repêché des eaux du Tibre. Le meurtrier ne sera jamais officiellement
démasqué, mais tout porte à croire que c'est son propre frère César qu'il l'a assassiné. César
obtient alors ce qu'il souhaitait. Il réussit à convaincre les cardinaux de lui permettre de
renoncer à sa carrière ecclésiastique. Par la suite, le roi de France Louis XII lui offre le
duché de Valence, en France, procurant à César son surnom de duc de Valentinois.
46 Cloulas, Ivan, Les Borgia, Fayard, Paris, 1987, p.170.47 Ibid., p.171.48 Ibid., p.176.
28
La carrière politique et militaire de César Borgia est ainsi lancée. À partir de ce
moment, il enchaîne les campagnes militaires et les tactiques de ruse et s'empare d'une
grande partie des territoires de la Romagne. Ses succès ont un effet puissant sur Machiavel,
qui passe de longs moments en sa présence. La première rencontre entre les deux hommes
a lieu en juin 150249. Machiavel fait alors partie d'une ambassade auprès du fils du pape
dans le but de s'informer sur les intentions de César. Par la suite, Machiavel retourne
auprès du duc de Valentinois d'octobre 1502 à janvier 1503. Pendant cette période, il est
témoin d'un moment marquant : la prise de Sinigaglia par César grâce à la ruse et à la
trahison. Cet événement influence profondément Machiavel dans sa vision des qualités
nécessaires à un bon prince. Machiavel revoit César Borgia une dernière fois, vers la fin de
l'année 1503. Alexandre VI étant mort, Pie III est élu pour le remplacer, mais il meurt
également moins d'un mois après son élection. Après la mort de Pie III, un nouveau
conclave est organisé et Machiavel et César Borgia y sont présents. C'est un ennemi de
longue date de la famille Borgia, Giuliano della Rovere, qui est proclamé pape sous le nom
de Jules II. Cette élection marque le début de la fin pour César Borgia.
Bien que César mène une vie de débauche et utilise la trahison et la manipulation
pour obtenir ce qu'il désire, Machiavel l'idéalise à ce point que dans Le Prince, il en parle
ainsi : « Passant donc en revue toutes les actions du duc, je ne saurais le reprendre ; au
contraire il me paraît bon, comme j'ai fait, de le proposer pour modèle à tous ceux que la
chance et les armes d'autrui ont fait accéder au pouvoir. Car lui, avec sa grandeur d'âme et
ses hautes visées, il ne pouvait se conduire autrement; et seules s'opposèrent à ses desseins
la brièveté de la vie d'Alexandre et sa propre maladie.50 » La seule erreur que Machiavel
reconnaît à César est d'avoir laissé Jules II être élu à la papauté51. Selon le secrétaire
florentin, César a le pouvoir d'empêcher un cardinal d'être élu pape, mais il se laisse séduire
par Jules II. César est ensuite forcé de s'exiler en France puis en Espagne, où il décède peu
de temps après.
49 Bec, Christian, Machiavel -Œuvres, Robert Laffont, Paris, 1996, p.CI. 50 Le Prince, chap.7, p.97.51 Ibid., p.97
29
Machiavel tire plusieurs leçons de son temps passé en compagnie du duc de
Valentinois. D'abord, comme on l'a déjà dit, il se rend compte que la cruauté et la trahison
sont des moyens tout à fait efficaces qu'un prince peut utiliser pour raffermir son pouvoir.
Utilisés de la bonne façon, sans exagération, ces moyens peuvent permettre au Prince de
s'approprier des territoires et d'empêcher des conspirations. Puis, Machiavel tire également
une grande leçon sur les tactiques de guerre. L'origine de l'aversion de Machiavel envers
les mercenaires n'est pas évidente à cerner, mais elle pourrait très bien se situer dans ce qu'il
observe auprès de César. « Dans une lettre du 26 novembre 1502, Machiavel observe que
la puissance de César Borgia est liée à l'emploi qu'il fait de ses propres troupes52 ». L'idée
que l'indécision est tout à fait nuisible et qu'au contraire, la précipitation peut être un
avantage, tant au point de vue militaire que politique, provient également de ses
observations sur César Borgia53. Finalement, Machiavel voit dans le duc de Valentinois
l'image qu'un prince doit présenter. Borgia présente une façade noble, il semble être bon et
aimant, alors qu'au fond, il est mesquin et ambitieux. L'épisode concernant Remirro
d'Orca, dont nous reparlerons, le montre parfaitement. Borgia se sert de cet homme pour
remettre de l'ordre en Romagne tout en rejetant le blâme de la cruauté sur lui. Bref,
Machiavel est grandement marqué par ses quelques présences auprès du duc. L'auteur n'est
toutefois pas aveuglé par Borgia, il sait que ce dernier était loin d'être parfait. Dans Le
Prince, il modifie donc légèrement les faits et la personnalité de César afin de faire de lui
un modèle parfait54.
52 Bec, Christian, Machiavel, p.122-123.53 Gilbert, Felix, Machiavel et Guichardin – Politique et histoire à Florence au XVIe siècle, traduit de l'anglais par Jean Viviès avec la collaboration de Perle Abbrugiati, éditions du Seuil, Paris, 1996, p.133.54 Ibid., p.142-143.
30
2.Les théories sur les monarchies et sur les républiques
2.1.Analyse de la théorie sur les monarchies : Le Prince
Le titre originel du Prince de Machiavel est, en latin, De Principatibus, ce qui
signifie Des Principautés. Le texte se veut donc un écrit sur tout ce qui touche aux
monarchies et non simplement sur ce qui entoure le gouvernant. Il est évident que la
personnalité du prince a une influence majeure sur le déroulement de la vie politique dans
sa société, mais Machiavel oriente ses écrits autant sur les types de monarchies que sur les
types de princes. Pour lui, il est impossible de bien diriger une cité sans tenir compte des
citoyens, des traditions, des États avoisinants et ainsi de suite. Il est donc évident que
même si le prince est réellement compétent, sa survie à la tête de la cité n'est pas garantie.
Il doit toujours s'adapter aux différentes situations. C'est pourquoi Machiavel s'attarde à
décrire chaque type de monarchie et chaque qualité requise avec une grande attention. Il ne
généralise pratiquement jamais, il expose plutôt ses idées au cas par cas. Puisque chaque
situation est différente, il s'efforce de considérer chacune d'entre elles avec autant
d'attention.
Derrière toutes les facettes du pouvoir que l'auteur décrit et analyse, il y a l'idée que
le prince doit tout faire pour stabiliser son pouvoir. Tous les conseils donnés par Machiavel
sont orientés en fonction de la conservation du pouvoir politique. Dans ses différents textes
et particulièrement dans Le Prince, il évite les considérations morales au profit des réalités
concrètes. C'est dans cette optique que Machiavel entreprend de décrire les types de
monarchies, puis les façons de les gouverner, tant en ce qui a trait aux relations extérieures
qu'intérieures.
Avant de regarder les grands enjeux des différentes façons de gouverner les
monarchies, voyons plus en détail ce qu'elles sont et ce qui les différencie. Machiavel
identifie deux grands types de monarchies, soit les monarchies nouvelles et les monarchies
31
héréditaires. Les monarchies nouvelles se divisent encore en deux groupes distincts : les
monarchies nouvelles ayant un prince qui ne portait pas déjà ce titre et les monarchies
nouvelles qui s'ajoutent à un ensemble d'États déjà formé. Dans ce deuxième cas, un prince
possédant déjà d'autres territoires acquiert un nouvel État. La monarchie est donc nouvelle,
mais le prince, lui, n'est pas nouveau.
La série de divisions concernant les nouvelles monarchies n'est toujours pas
terminée. Il faut encore les diviser selon les différentes habitudes des peuples qui y vivent.
Il y a d'abord les peuples qui sont habitués à vivre sous l'autorité d'un prince, puis les
peuples qui vivent librement. Il y a donc quatre types de monarchies nouvelles qui peuvent
être identifiés dans la théorie de Machiavel. Chaque type a ses problématiques distinctes et
doit être gouverné d'une façon qui lui est propre.
2.1.1.Des monarchies héréditaires
Attardons-nous d'abord au type de monarchie le plus simple, c'est-à-dire les
monarchies héréditaires qui sont évidemment habitées par des peuples habitués à être
gouvernés. Comme le dit Machiavel : « dans les États héréditaires et accoutumés à la
lignée de leur prince, il y a beaucoup moins de difficultés à les conserver que dans les
nouveaux, parce qu'il suffit seulement de ne pas altérer l'ordre établi par ses prédécesseurs,
et puis de temporiser avec les événements : de façon que, s'il est d'une habileté ordinaire, un
tel prince toujours se maintiendra dans son État, s'il ne survient une force extraordinaire et
excessive qui l'en prive.55 » Un prince qui se retrouve à la tête d'un État grâce à l'héritage
qu'il a reçu de son père peut se contenter de maintenir la réputation de son prédécesseur.
Évidemment, il doit agir ainsi uniquement si son père, ou du moins l'ancien prince, peu
importe la relation unissant les deux monarques, était apprécié de son peuple. Dans le cas
contraire, le prince hérite également de la mauvaise réputation de ses ancêtres et il doit
alors corriger les erreurs de ceux-ci. Tant que le prince héréditaire ne pose pas d'actions
graves ni ne possède de graves défauts de personnalité, il a une grande facilité à se faire
55 Le Prince, chap.2, p.70.
32
aimer de son peuple. Le peuple n'oublie pas facilement son histoire, et encore moins son
histoire récente. Lorsque celle-ci est positive, le peuple a tendance à juger positivement la
descendance de son prince. Machiavel dit même qu'un prince héréditaire ne doit pas
réellement s'inquiéter s'il est envahi et qu'il perd son État, car, très souvent, il le retrouve
facilement et rapidement. Il ne suffit que d'une faute minime pour que le nouveau prince se
fasse détester puis chasser du royaume au profit de l'ancien prince.
Dans la majorité des cas, les monarchies héréditaires sont donc plutôt faciles à
diriger. Il ne suffit que de maintenir le statu quo pour que le peuple soit heureux. Le prince
doit se contenter de ne pas sortir de l'ordinaire, de n'entreprendre aucune action qui puisse
changer l'opinion de son peuple. Les monarchies nouvellement acquises sont beaucoup
plus difficiles à gouverner et sont également plus faciles à perdre. Il y a de nombreuses
raisons qui peuvent pousser un peuple à se débarrasser d'un prince nouveau, en particulier
l'espoir d'une meilleure situation.
2.1.2.Des monarchies mixtes
Conquête d'un peuple habitué à être dirigé par un prince ancien
En traitant des monarchies héréditaires, Machiavel mentionne qu'un tel prince peut
se permettre de se laisser envahir, car, à la moindre faute, le peuple chassera le nouveau
prince. Un prince doit toujours garder cette possibilité bien en tête lorsqu'il acquiert un
nouvel État. Le peuple ne lui laissera aucune marge de manœuvre. Les citoyens auront
toujours tendance à comparer leur situation, à se demander s'ils n'étaient pas mieux sous le
règne de l'ancien prince. Ils peuvent également considérer qu'un troisième individu serait
un meilleur gouvernant que les deux autres. Étant étroitement surveillé et comparé, le
nouveau dirigeant doit s'assurer de ne pas laisser la possibilité à un peuple mécontent de
son sort d'exprimer ce mécontentement.
33
Pour éviter que le peuple nouvellement conquis puisse entreprendre de remettre
l'ancien prince au pouvoir, le nouveau monarque doit absolument disposer de toute la lignée
de cet ancien prince. Il ne peut pas se contenter de faire éliminer uniquement l'ancien
dirigeant, il doit également se débarrasser de sa progéniture. S'il ne le fait pas, le peuple
conservera une certaine forme d'affection pour la lignée de son ancien prince et, lorsque
l'occasion se présentera, tentera inévitablement de la replacer au pouvoir. Une fois que
cette option leur est enlevée, les citoyens sont plus facilement soumis à la nouvelle autorité.
Pour faciliter davantage l'adaptation, Machiavel suggère au nouveau prince de ne pas
toucher aux lois ni aux impôts établis dans la cité56. De cette façon, l'État nouvellement
conquis s’intègre plus facilement et plus rapidement aux autres États que possède déjà le
prince. Cela est d'autant plus vrai si la cité possède une quelconque ressemblance avec les
autres cités. La langue, les mœurs, les coutumes, les valeurs et les institutions sont autant
d'éléments qui peuvent rapprocher les habitants des différentes cités possédées par le prince
et qui peuvent donc faire en sorte qu'une cité nouvellement conquise s'acclimate plus
facilement au changement de gouvernement.
Par contre, lorsque la cité conquise ne possède pas ces différentes formes de
rapprochements avec les anciens États du prince, celui-ci a nécessairement plus de
difficulté à calmer les citoyens. Pour s'assurer de conserver un tel État, Machiavel conseille
au prince d'aller s'y établir57. En habitant directement sur place, le dirigeant peut réagir
beaucoup plus rapidement lorsqu'un problème ou un soulèvement surgit. Il peut alors faire
taire ses détracteurs et rétablir l'ordre dans la cité. S'il n'y habite pas, la nouvelle d'un
problème naissant prend beaucoup plus de temps à parvenir aux oreilles du prince. Même
s'il agit rapidement, le désordre peut prendre beaucoup d'ampleur avant que les solutions ne
soient mises à exécution. Plus la période de temps entre la naissance d'un problème et la
mise en place des solutions pour le régler est grande, moins ces solutions sont efficaces.
Très souvent, le soulèvement prend tellement d'ampleur qu'il n'est plus possible de l'arrêter.
La distance géographique entre un nouvel État et son prince est souvent le pire ennemi de
56 Le Prince, chap. 3, p.74-75.57 Ibid., chap.3, p.75.
34
ce dernier. De plus, la présence physique du prince a souvent pour effet de dissuader les
citoyens et même les autres conquérants potentiels. L'entourage du prince, c'est-à-dire sa
garde rapprochée, très souvent constituée d'une partie des troupes d'élite de son armée,
suffit pour empêcher tout soulèvement populaire. Les autres princes qui auraient la volonté
de se procurer l'État en question sont également plus réticents à l'attaquer si cet État est
défendu par la présence de troupes armées.
Machiavel mentionne également un autre moyen pour arriver aux mêmes fins.
Plutôt que d'habiter directement sur place, le prince peut décider d'établir des colonies dans
la province entourant la cité nouvellement conquise. Il place alors un bon nombre
d'habitants de ses anciens États dans l'entourage du nouveau. L'établissement d'une colonie
nécessite des maisons et des terres, ce qui oblige le prince à déplacer une partie des
habitants de la province. Bien que cette action puisse froisser les habitants déplacés, elle
fait également peur aux autres habitants. Ceux-ci n'ont pas de raison d'être mécontents,
puisque le prince leur permet de demeurer dans leur cité, mais ils doivent tout de même
vivre dans la crainte de subir ce sort à leur tour. Ils se tiennent donc tranquilles dans
l'espoir d'éviter un tel événement. Pour ce qui est des habitants déplacés, ils sont
mécontents, évidemment. Par contre, leur situation fait en sorte qu'ils ne peuvent pas nuire
au prince. En effet, ils sont pauvres et, si le prince agit intelligemment, ils sont également
dispersés. De cette façon, ils n'ont ni le nombre ni la richesse nécessaire pour entreprendre
quelque action que ce soit contre le prince.
Il y a une troisième méthode qui peut permettre au gouvernant de s'assurer du calme
dans une province nouvellement conquise. Cette méthode consiste à y envoyer l'entièreté
de son armée. Machiavel met en garde contre cette façon de faire, car, selon lui, elle est
peu avantageuse et très dispendieuse. Pour habiter une province, l'armée doit se procurer
une grande quantité de logements, ce qui a pour effet de faire un grand nombre de
mécontents. De plus, le peuple nouvellement conquis doit vivre avec la présence constante
de l'armée, ce qui peut devenir une source d'irritation populaire. Machiavel affirme donc
35
que cette méthode est à proscrire puisqu'elle ne possède que peu d'avantages contre
plusieurs inconvénients.
Un prince qui conquiert un nouvel État doit également se préoccuper des pays
avoisinant sa nouvelle acquisition. Le prince doit être vu comme la puissance principale de
la région. Les provinces qui l'entourent auront alors le désir de se gagner l'amitié du prince
afin d'éviter les ennuis. Il faut donc que ces provinces demeurent relativement faibles par
rapport au nouveau prince, sans quoi celles-ci pourraient avoir trop d'ambitions. Le prince
doit s'assurer de maintenir une grande supériorité et de contenir les ambitions de ses
voisins. De plus, il ne doit pas permettre qu'une autre puissance équivalente ou supérieure
à la sienne vienne s'établir dans la région. Il doit tout faire pour empêcher que cela ne se
produise, sans quoi il risque de se faire expulser du pays. Pour éviter qu'une province
avoisinante demande l'aide d'une autre puissance, le prince se doit de veiller au bien-être de
ses voisins. En s'assurant que son nouvel entourage ait de bonnes conditions de vie sans
pour autant monter en puissance, le prince s'assure du statu quo, ce qui lui permet de se
maintenir en tant que puissance majeure du nouveau pays.
Conquête d'un peuple habitué à être libre par un prince ancien
Lorsqu'un prince acquiert une cité qui n'était pas dirigée par un prince, comme une
république, Machiavel dit qu'il y a trois possibilités qui s'offrent à lui. Premièrement,
comme pour les autres types de conquêtes, le prince peut décider d'aller y habiter. Cela
aura sensiblement le même effet que dans les cités habituées à être dirigées.
Deuxièmement, le conquérant peut décider d'établir un gouvernement oligarchique. Cette
méthode permet aux habitants de la cité de continuer à se gouverner eux-mêmes, puisque ce
sont les citoyens qui seront mis au pouvoir. Le changement de pouvoir se fera alors moins
ressentir. Ce nouveau gouvernement doit par contre diriger de façon à demeurer dans les
bonnes grâces du prince, sans quoi il s'expose à des représailles et à la perte totale de
liberté. Finalement, la troisième méthode pour s'assurer de se maintenir au pouvoir dans
une cité dont les habitants étaient habitués à être libres est de détruire la cité. Il s'agit bien
36
sûr de la façon la plus sécuritaire de ne pas perdre cette cité, la seule méthode réellement
efficace. En effet, bien que la mise en place d'un gouvernement dirigé par les citoyens eux-
mêmes puisse être utile à court terme, les habitants n'oublieront jamais leur liberté perdue :
Et qui devient maître d'une cité accoutumée à vivre libre et ne la détruit pas, qu'il s'attende à être détruit par elle; toujours, en effet, elle a pour refuge, dans la rébellion, le nom de la liberté et ses anciennes institutions; et c'est ce que ni la longueur du temps ni les bienfaits ne font jamais oublier. Quoi qu'on fasse, quelques précautions qu'on prenne, si l'on ne sépare ou disperse les habitants, ils n'oublient ni ce nom ni ces institutions et aussitôt, en toute occasion, ils y ont recours [...]58.
Le prince doit donc prendre toutes les précautions nécessaires pour éviter de laisser au
peuple la possibilité de se rebeller. Il doit prioriser la première ou la troisième façon de
conserver la cité, c'est-à-dire qu'il doit soit aller y habiter, soit la détruire tout simplement.
2.1.3.Des monarchies nouvelles/ Des princes nouveaux
Dans la classification des monarchies de Machiavel, il y a les monarchies
héréditaires, les monarchies mixtes, c'est-à-dire les nouveaux territoires s'ajoutant à ceux
déjà possédés par un prince, et aussi les monarchies totalement nouvelles. Ces dernières
sont des États qui passent aux mains d'un prince nouveau, d'un prince qui avait auparavant
le statut d'homme privé, de citoyen. Plusieurs possibilités s'offrent à un homme privé
souhaitant s'élever au statut de prince. Certaines possibilités sont plus efficaces que
d'autres, soit au niveau de la prise du pouvoir, soit pour ce qui est du maintien au pouvoir.
En fait, il y a des méthodes faciles et des méthodes difficiles pour prendre le pouvoir et,
puisque chez Machiavel, la facilité d'acquisition n'est jamais un gage de succès pour le
maintien au pouvoir, les méthodes faciles comportent de grands dangers tandis que les
méthodes ardues permettent au prince de demeurer plus aisément au pouvoir.
Il y a trois grandes catégories de moyens d'acquisition d'une cité. Ces moyens
peuvent être mis en relation avec une des idées principales de Machiavel, c'est-à-dire la
relation entre la virtù et la fortune, dont nous reparlerons plus en profondeur
éventuellement. Mentionnons simplement que la virtù symbolise l'ensemble des qualités,
58 Ibid., chap 5, p.85-86.
37
des forces et des talents d'une personne ou même d'une société. La fortune, quant à elle,
représente le déroulement naturel des choses. La fortune n'est pas synonyme de chance ou
de hasard. Chez Machiavel comme chez ses contemporains, la fortune possède
pratiquement sa propre volonté et elle peut être partiellement contrôlée grâce à la virtù. Le
premier moyen d'acquisition d'une cité est celui qui passe par autrui ou par la bonne fortune
de l'acquéreur. Cette catégorie regroupe toutes les acquisitions qui sont rendues possibles
grâce au pouvoir ou à la gentillesse de quelqu'un d'autre, ainsi que tout ce qui a rapport à la
chance de l'acquéreur. Ensuite, il est aussi possible de passer du statut d'homme privé à
celui de prince grâce aux talents, aux habiletés, à la force et à la ruse de l'homme en
question. Finalement, il y a les moyens qui ne sont ni purement de la chance, ni purement
du talent. Cette dernière catégorie inclut les princes portés au pouvoir par la faveur des
citoyens de l'État en question ainsi que les princes qui, par cruauté et autres gestes
disgracieux, se faufilent jusqu'au sommet de la hiérarchie.
Celui qui veut utiliser ses talents pour s'élever à la tête d'un État s'engage dans une
entreprise périlleuse. Il faut d'abord spécifier qu'il ne pourra jamais y arriver sans une
certaine dose de fortune, qui se présente sous la forme d'une occasion. En effet, bien qu'un
homme soit très vertueux et possède toutes les capacités nécessaires pour bien gouverner un
État, il doit se porter acquéreur d'une cité au bon moment. Ses talents lui permettent alors
de saisir l'occasion lorsque celle-ci se présente, mais ce n'est tout de même pas une chose
facile que d'acquérir un État lorsque l'on n'est pas déjà un prince, même avec tous les
talents nécessaires. Dans la majorité des cas, un homme privé qui désire acquérir un État le
fait dans un État qui n'est pas déjà dirigé par un prince. Dans ce cas, il faut imposer de
nouvelles institutions qui permettent à un prince de gouverner, ce qui ne vient jamais sans
un grand danger. Celui qui tente de changer les institutions d'un État se fait beaucoup
d'ennemis sans toutefois gagner d'alliés. En effet, tous ceux à qui les institutions étaient
profitables s'opposent farouchement à tout changement. À l'opposé, ceux à qui les
institutions n'étaient pas profitables n'apportent pas nécessairement de soutien au
changement, soit par peur, soit par lâcheté. Machiavel croit qu'il est très difficile de
changer les institutions d'un État, car la nature des hommes les pousse à s'opposer au
38
changement s'ils n'ont pas l'assurance que celui-ci apportera des gains. Un homme privé
voulant acquérir un État doit donc pouvoir se fier à ses propres armes pour obliger le peuple
à accepter les changements qu'il veut effectuer. S'il ne possède pas d'armée ou s'il doit
emprunter celle de quelqu'un d'autre, il est voué à l'échec. Il doit contraindre le peuple sur
une longue période de temps avant que celui-ci ne reconnaisse et n'accepte les changements
et améliorations. Il y a de multiples difficultés à acquérir le pouvoir par ses talents et ses
propres armes. Lorsque l'entreprise est réussie, le nouveau prince est bien installé et il a
beaucoup de facilité à s'y maintenir. Les dangers sont présents pendant le long processus
d'acquisition, mais s'amenuisent avec le temps, si bien qu'un homme qui réussit à prendre le
pouvoir de cette façon est presque assuré de conserver ses États.
À l'opposé, une personne qui est portée au pouvoir grâce à sa fortune ou à la fortune
et aux armes des autres n'a pas beaucoup de difficulté à le faire. Elle a toutefois plus de
difficulté à s'y maintenir. Cette personne doit démontrer de grands talents et beaucoup
d'intelligence pour ne pas perdre l'État qu'elle a acquis. Si elle n'a pas les capacités d'un
bon dirigeant, l'occasion qui s'est présentée à elle est inutile, car la personne en question
perdra le pouvoir. Pour démontrer comment un individu normal, en quelque sorte, un
citoyen régulier doit s'y prendre pour conserver un pouvoir qu'il acquiert par fortune,
Machiavel donne l'exemple de César Borgia qui fut porté au pouvoir grâce à son père, le
pape Alexandre VI. César Borgia réussit à se maintenir au pouvoir en effectuant une série
d'actions difficiles, mais nécessaires. Celui qui veut se maintenir au pouvoir d'un État qu'il
a acquis par les armes d'un autre ou par sa bonne fortune doit, comme César Borgia, réussir
à :
s'assurer de ses ennemis, se gagner des amis, vaincre ou par force ou par ruse, se faire aimer et craindre du peuple, suivre et respecter des soldats, supprimer ceux qui vous peuvent ou doivent nuire, rénover par de nouveaux usages les institutions anciennes, être sévère et bienveillant, magnanime et libéral, détruire une milice infidèle, en créer une nouvelle, entretenir l'amitié des rois et des princes de sorte qu'ils aient ou plaisir à vous être utiles ou inquiétude à vous nuire [...]59.
Aux yeux de Machiavel, César Borgia est un gouvernant tout à fait excellent, et ce n'est
qu'à cause d'un mauvais coup du destin qu'il fut privé du pouvoir60. Un citoyen qui devient
59 Ibid., chap 7, p.97.60 Ibid., chap.7, p.92.
39
prince par un autre moyen que par ses armes doit donc suivre son exemple. Faute d'avoir
pu instaurer les fondations requises à son maintien au pouvoir avant d'avoir acquis ce
même pouvoir, César Borgia instaura ces fondations très efficacement après avoir pris
possession de ses États. S'il n'avait pas réussi à le faire grâce à sa sagesse et à ses talents, il
n'aurait pas pu garder le pouvoir comme il l'a fait.
La dernière catégorie de moyens d'accéder à la principauté est en quelque sorte un
mélange entre les deux premières catégories, c'est-à-dire qu'elle inclut des moyens qui ne
passent ni uniquement par les talents, ni uniquement par la chance de l'acquéreur. Dans
cette catégorie, il y a deux moyens principaux, un étant plus près de la fortune, l'autre du
talent. Le moyen qui s'apparente davantage à la fortune est ce que Machiavel nomme la
monarchie civile. Il s'agit d'une république qui, suite à un conflit grandissant entre les
grands et le peuple, porte un des citoyens de la cité au pouvoir. Le nouveau prince n'obtient
pas son statut grâce à ses capacités à gouverner, quoiqu'il possède nécessairement quelques
qualités, puisqu'il est choisi parmi tous les citoyens de la cité. Le prince d'une monarchie
civile peut provenir de la classe supérieure de la société et être mis au pouvoir par les
grands, mais il peut également provenir du peuple et être choisi par celui-ci. Dans les deux
cas, la classe sociale en question décide de faire prince un des siens lorsque le pouvoir de
l'autre classe devient trop grand.
Il n'est pas vraiment difficile d'acquérir le pouvoir dans ce genre de situation. Dans
ce cas, il est nécessairement plus compliqué de s'y maintenir, spécialement lorsque c'est
grâce aux grands que le citoyen obtient le pouvoir. En effet, les grands sont plus réticents à
reconnaître la supériorité du nouveau gouvernant et se voient comme les égaux du prince.
Ce dernier a alors beaucoup de difficulté à se faire respecter par la classe dominante de la
société. Au contraire, si le nouveau prince provient du peuple, il peut plus facilement
gouverner sans que les citoyens de son ancienne classe sociale ne s'en offusquent.
Toutefois, peu importe de quelle classe sociale provient le prince, il doit s'assurer d'avoir
une bonne réputation auprès des gens du peuple. Ceux-ci étant en beaucoup plus grand
nombre, leur appui est plus crucial. De plus, le peuple ne change pas, mais les grands
40
peuvent changer. Le prince a toujours la possibilité d'élever un citoyen en lui donnant des
possessions et des richesses, il peut donc pratiquement choisir les grands de sa société, ce
qu'il ne peut pas faire avec le peuple. Machiavel affirme toutefois que le prince ne doit pas
perdre de vue le fait que les grands peuvent lui être beaucoup plus nuisibles que le peuple.
Il ne doit pas négliger cette classe sociale, sans quoi il s'expose à de grands dangers.
Finalement, Machiavel mentionne également les princes qui s'élèvent à cette
position suite à de viles actions. Pour exposer ces moyens, il a recours à deux exemples
précis. Le premier exemple est celui d'Agathocle de Sicile qui, après être monté en grade
dans l'armée de Syracuse, rassembla tous les citoyens les plus riches ainsi que les dirigeants
de cette république, les fit assassiner et se proclama prince. Agathocle réussit par la suite à
se maintenir au pouvoir plutôt facilement. L'autre exemple est celui de Liverotto de
Fermo. Ce dernier, tout comme Agathocle, réussit à acquérir une position enviable au sein
de l'armée de sa patrie pour finalement faire exécuter, lui aussi, les grands hommes de sa
cité afin de pouvoir s'attribuer le statut de prince de Fermo61. Ces deux exemples
démontrent que, contrairement aux princes d'une monarchie civile, les princes ayant utilisé
la cruauté pour obtenir leur statut sont généralement plus talentueux que fortunés. En effet,
c'est grâce à leurs prouesses physiques et intellectuelles que ces hommes peuvent gravir les
échelons de l'armée et ensuite s'offrir la possibilité de commettre leurs crimes. Pourtant,
Machiavel ne se résigne pas à dire qu'ils sont talentueux, car l'inhumanité de leurs actions
leur empêche d'obtenir quelque mérite que ce soit. Il affirme même que ces princes, bien
qu'ils puissent demeurer longtemps à la tête de leurs États, ne peuvent jamais obtenir la
gloire au même titre qu'un prince réellement talentueux62.
2.1.4.Deux organisations possibles des monarchies
Le pouvoir, au sein de n'importe quel type de monarchie que l'on vient de décrire,
peut être organisé de deux façons différentes. Pour chacun de ces deux types
61 Pour les deux exemples : Le Prince, chap.8.62 Le Prince, chap.8, p.100.
41
d'organisation, Machiavel donne un exemple concret tiré des États de son temps. La
première forme d'organisation du pouvoir est celle du royaume que l'auteur appelle « le
Turc63 », ce qui réfère à l'empire ottoman. Dans ce royaume, toutes les décisions sont entre
les mains d'une seule personne. Le prince détient l'entièreté du pouvoir qu'il n'a pas à
partager avec personne. S'il le souhaite, il peut déléguer des pouvoirs à ses conseillers ou
ses ministres, mais personne n'a le potentiel de contrôler les sujets comme le prince le peut.
L'autre forme d'organisation identifiée par Machiavel est celle du royaume de France. En
France, il y a le roi, évidemment, mais il y a aussi des barons. Le pouvoir ultime, les
décisions finales reviennent au roi, mais les barons sont tout de même des personnes
importantes dans la hiérarchie française. Ces hommes n'ont pas étés choisis par le roi, ils
« tiennent ce rang non par la faveur du maître, mais par l'antiquité de leur sang. De tels
barons ont États et sujets propres, qui les reconnaissent pour leurs seigneurs, et ont pour
eux une affection naturelle.64 »
Le type d'organisation du royaume a un effet important sur la facilité d'acquisition,
de conquête, ainsi que sur la facilité de maintien au pouvoir du conquérant. Un individu ou
un prince désirant conquérir un royaume gouverné uniquement par un prince, comme le
royaume du Turc, doit s'attendre à une très grande résistance et beaucoup de difficultés pour
y parvenir. En effet, le conquérant n'a pas la possibilité de se faire des alliés au sein même
du royaume qu'il veut conquérir. Les sujets sont généralement tous fidèles au dirigeant, et
même si certains ne le sont pas, ils n'ont pas assez de pouvoir pour être réellement utiles au
conquérant. Ce dernier doit donc vaincre le monarque par ses seules armes, sans pouvoir
compter sur l'apport d'autrui.
Par contre, une fois qu'il a réussi son entreprise, le conquérant a beaucoup de facilité
à demeurer au pouvoir. En effet, puisqu'il n'y a personne d'assez puissant dans ce royaume
pour lui venir en aide lors de la conquête, il n'y a personne possédant assez de pouvoir pour
lui nuire substantiellement non plus. Le nouveau prince, pour s'assurer de se maintenir au
63 Ibid., chap.4, p.81.64 Ibid., chap.4, p.81.
42
pouvoir dans son nouvel État, n'a qu'à suivre la ligne de conduite déjà mentionnée, c'est-à-
dire aller habiter dans cet État, de ne pas changer les institutions et, surtout, éliminer la
lignée de l'ancien dirigeant.
Quant aux royaumes organisés comme celui de France, les facilités et difficultés
sont contraires à celles des royaumes semblables à l'empire ottoman. Dans un tel royaume,
il y a toujours certains barons qui sont en désaccord avec les politiques du prince. Il y a
donc toujours du mécontentement. Ce mécontentement ouvre des possibilités d'alliances
pour une personne désirant s'emparer du pouvoir. Les barons qui souhaitent un changement
dans le royaume sont enclins à accepter d'aider un conquérant en lui facilitant l'accès au
territoire ou même en lui fournissant des soldats pour le soutenir dans sa conquête. Les
difficultés arrivent une fois la conquête réussie, puisque l'ancien pouvoir n'est jamais
complètement anéanti. Les barons sont toujours présents au sein du royaume. Le nouveau
prince peut bien éliminer la lignée de l'ancien roi, il ne peut pas faire de même pour tous les
barons, ceux-ci étant présents en trop grand nombre. De plus, les barons ayant fourni de
l'aide au nouveau prince lors de la conquête s'attendent à être récompensés et veulent
profiter du changement, alors que les barons qui étaient satisfaits de l'ancien pouvoir sont
mécontents du changement. Il y a donc toujours des insatisfaits parmi les hauts placés, ce
qui crée un potentiel de révolte dans le royaume. On peut donc voir qu'il est plutôt facile
d'acquérir un royaume comme celui de France, mais qu'il est assez complexe de s'y
maintenir au pouvoir sans danger.
On peut remarquer une continuité dans la pensée de Machiavel. Dans les deux
différents styles d'organisation du pouvoir, il y a une ressemblance avec les méthodes
d'acquisition des monarchies indiquées auparavant. L'aide des barons est l'équivalent de la
fortune et des armes d'autrui dans l'acquisition du pouvoir. Dans les deux cas, le prince
prend le pouvoir avec une relative facilité, mais il doit être extrêmement ingénieux et
talentueux pour s'assurer de se maintenir au pouvoir. À l'inverse, les acquisitions dues aux
talents et aux vertus seulement sont difficiles et comportent un grand nombre d'obstacles,
43
tout comme l'acquisition d'un royaume comme celui du Turc, mais le maintien au pouvoir
du prince est ensuite plus simple.
2.1.5.De la capacité de se défendre soi-même
Maintenant que les types de monarchies, les moyens principaux pour les conquérir
et les façons de s'y maintenir au pouvoir ont été définis, nous pouvons nous attarder au
deuxième aspect majeur de l'analyse machiavélienne des principautés : les armes.
Machiavel aimant bien classifier ses commentaires, il dit qu'il y a deux types de
monarchies quant à leur capacité à se défendre. Il y a d'abord les monarchies assez
puissantes qui peuvent toujours affronter l'ennemi hors de la ville principale, qui peuvent
porter le combat dans la campagne. Ces monarchies sont soit grandement peuplées, ce qui
leur permet d'avoir une armée imposante, soit très riche. Ces dernières peuvent donc avoir
recours à des armées indépendantes, des groupes de mercenaires, afin de se défendre
lorsque cela est nécessaire. Par contre, nous verrons que Machiavel met en garde contre les
armées mercenaires.
L'autre groupe de monarchies est composé des cités ni très riches, ni très puissantes.
Il y a plusieurs États qui ne peuvent pas espérer gagner un affrontement direct avec leurs
ennemis. Si ces principautés désirent engager le combat avec les assaillants, ou si elles
n'ont pas le choix de le faire, elles doivent alors se tourner vers leurs alliés afin de tenter
d'obtenir de l'aide. Lorsque l'aide extérieure n'est pas une option, il ne reste plus qu'une
seule chose à faire pour éviter de perdre la cité aux mains de l'ennemi : fortifier sa ville et
s'y camper. Les princes au pouvoir des plus petites monarchies, en agissant ainsi, peuvent
espérer tenir très longtemps sans perdre leur statut, pourvu qu'ils soient aimés de leur
population. Si les gens du peuple n'ont pas d'affection pour leur prince, ils risquent alors
d'ouvrir les portes de la cité et de se laisser envahir. Par contre, si le prince est aimé de son
peuple, les citoyens n'hésitent pas à soutenir un siège persistant. C'est pourquoi il est
important de bien fortifier la ville et surtout de s'assurer d'avoir des provisions suffisantes
pour ne pas souffrir d'un siège qui s'étend sur une longue période de temps.
44
2.1.6.Des armes
Selon Machiavel, les armes et les lois ne viennent pas l'une sans l'autre. Il dit
qu' « il ne peut y avoir de bonnes lois là où il n'y a point de bonnes armes, et que là où il y a
de bonnes armes, il y a nécessairement de bonnes lois [...]65 ». L'idée est donc qu'une
monarchie bien dirigée possède toujours une armée forte et bien entraînée. C'est par la
force qu'un prince peut acquérir une cité et c'est également par la force qu'il doit la
défendre. Chez Machiavel, l'armée est essentielle, elle est le gage du succès d'un dirigeant.
Plus encore, il va même jusqu'à affirmer que l'art de la guerre est le seul art dont un prince
doit s'occuper, la seule chose qui a de l'importance pour un dirigeant66. C'est l'expertise
dans la stratégie militaire qui peut porter un homme au pouvoir et l'en retirer, du moins
dans la majorité des cas. Comme nous l'avons vu, la fortune peut également élever un
homme au rang de prince, mais dans tous les cas, son maintien dépend de ses armes.
Machiavel ne dit pas seulement qu'un prince doit posséder une armée et être
capable de la diriger, il dit également que le prince doit être capable de prendre les armes
lui-même. S'il veut pouvoir être estimé de ses soldats et ne pas craindre qu'ils se retournent
contre lui, il doit prouver qu'il peut les mener au combat. Cette capacité lui assure la
fidélité de son armée qui, comme on l'a dit, est la pierre angulaire d'une monarchie forte et
sûre. Le prince doit donc être capable de manier les armes, ce en quoi la pratique de la
chasse peut être grandement utile, mais il ne doit pas pour autant négliger l'aspect
stratégique de la guerre. L'étude des actions des grands stratèges militaires des époques
anciennes est la méthode la plus recommandée par Machiavel pour perfectionner cet art.
Finalement, le prince doit choisir avec beaucoup d'attention la composition de son armée.
Pour cette raison, l'auteur florentin propose une analyse en profondeur des différents types
d'armées.
65 Ibid., chap. 12, p.117.66 Ibid., chap. 14, p.127.
45
Il existe quatre différentes classes d'armées : les mercenaires, les auxiliaires, les
propres et les mixtes. Une armée de mercenaires est une armée qui n'a pas d'attache, pas de
patrie. Les États peuvent engager ces armées pour venir à leur défense, pour se battre à
leur place. Les soldats de ce type d'armée se battent donc pour l'argent et non pour la
protection de leur patrie. Ils n'ont manifestement pas de préférence pour les causes à
défendre. Ils acceptent de se battre seulement s'ils sont bien payés pour le faire. Comme
on le verra, il est difficile de s'y fier puisque leur seule motivation est la richesse. Les
armées auxiliaires, ce sont les armées d'un État puissant qui sont appelées à l'aide par un
autre État. Un prince demandant à ses alliés de venir le défendre fait appel à des armées
auxiliaires. Les armées propres sont composées uniquement de citoyens de l'État, formés
aux armes par les institutions militaires de leur cité. Ils sont fidèles à leur patrie et sont
prêts à tout pour la défendre. Finalement, les armées mixtes sont, comme leur nom le
suggère, des armées composées à la fois de soldats propres à la cité et de mercenaires ou
d'auxiliaires.
Le constat que pose Machiavel par rapport aux armées mercenaires est sans appel.
La motivation première de ces armées, l'acquisition de richesse, fait en sorte qu'il est
impossible de s'y fier. Si l'armée d'une cité n'est composée que de soldats mercenaires, la
cité est en péril. Le prince ne peut pas gouverner en toute sécurité, il doit toujours se
méfier et craindre l'effondrement de ses défenses. Cela est dû au fait que les armées de
mercenaires sont « sans unité, ambitieuses, indisciplinées, infidèles; vaillantes avec les
amis; avec les ennemis, lâches, point de crainte de Dieu, point de foi avec les hommes; et
l'on ne diffère la défaite qu'autant qu'on diffère l'assaut; dans la paix on est dépouillé par
eux, dans la guerre par les ennemis.67 » Pour les soldats de ces armées, la guerre n'est qu'un
travail bien payé. Ils n'ont donc aucun scrupule à démissionner, en quelque sorte, dès que
les dangers réels se présentent. Rien ne les force à tenir leur parole et puisqu'ils ne
défendent pas leur patrie, ils ne sont pas prêts à mourir pour gagner la guerre. Pour cette
raison, Machiavel affirme qu'en état de guerre, le prince dont les armées sont composées de
mercenaires est vaincu par l'ennemi et qu'en temps de paix, ce même prince est dépouillé
67 Ibid., chap.12 p. 117-118.
46
par ses propres armées. En effet, non seulement on ne peut pas se fier aux mercenaires, il
faut également les payer pour s'assurer de leurs services, ce qui nuit au trésor de la
monarchie.
Il faut encore élaborer sur un point concernant les soldats mercenaires, soit leurs
ambitions. On a déjà affirmé que la raison principale de leur engagement est l'argent. Il
faut également ajouter, comme le mentionne Machiavel, les ambitions personnelles. Les
capitaines des armées mercenaires sont souvent portés par leurs propres motivations, ce qui
peut s'avérer dangereux pour la cité qui les engage. Lorsque le capitaine en question désire
acquérir pour lui seul une cité, ce qui n'est pas rare selon Machiavel, il n'hésite pas à
retourner ses armes contre son employeur. Celui-ci, étant démuni devant une telle menace,
n'a d'autre choix que de s'avouer vaincu. Un prince avisé ne se tourne vers l'option des
mercenaires que s'il n'y a aucune autre possibilité qui s'offre à lui et il ne le fait que pour
une courte période de temps, afin de minimiser les dangers potentiels.
L'autre type d'armée proscrit par Machiavel, les armées auxiliaires, est dangereux
pour des raisons semblables à celles des armées mercenaires. Ce n'est pas l'appât du gain,
de la richesse qui est problématique avec ces armées, mais bien les ambitions de leurs
dirigeants. Dans la défaite, il n'y a rien à espérer de ces troupes, mais dans la victoire, elles
ne peuvent qu'être nuisibles. Les alliés ne se contentent que très rarement de retourner
dans leurs pays après une victoire acquise pour un autre État. Dans la majorité des cas, en
voyant leur supériorité et l'occasion qui se présente, ils en profitent pour prendre le pouvoir
dans l'État qu'ils viennent de défendre. De plus, contrairement aux armées mercenaires, ils
sont généralement bien organisés, ce qui fait qu'ils peuvent être encore plus dommageables
et efficaces lorsqu'elles décident de s'emparer de l'État qu'ils devaient défendre.
Pour toutes ces raisons, Machiavel croit qu' « un prince sage, toujours, a évité ces
armes-là (les mercenaires et les auxiliaires) et s'est tourné vers celles qui lui sont propres; et
il a plutôt voulu perdre avec les siennes que vaincre avec les autres, jugeant que ce n'est pas
47
une vraie victoire que celle qu'on acquerrait avec les armes d'autrui.68 » Les soldats propres
à l'État, qui en sont donc les sujets ou citoyens, sont prêts à mourir pour défendre leur
patrie, ce qui fait d'eux des combattants beaucoup plus redoutables. De plus, dans la
victoire, le prince n'a pas à craindre le dirigeant de son armée, étant donné qu'il le choisit
lui-même et qu'il le dirige comme il le veut.
Finalement, Machiavel dit que les armées mixtes sont nettement plus efficaces et
sûres que les armées mercenaires ou auxiliaires, mais qu'elles ne peuvent jamais égaler la
puissance des armées propres. Pour illustrer son propos, il donne l'exemple des armées
françaises. Le roi Louis XI, après avoir pris le pouvoir, se contenta de former des troupes
de cavaleries. Pour l'infanterie, il alla chercher l'aide des Suisses. Le résultat fut que les
troupes françaises cessèrent de croire en leurs chances de victoire lorsqu'elles n'étaient pas
appuyées par les troupes suisses69. Un prince n'a donc pas nécessairement à craindre les
armées mixtes, mais il ne peut pas s'y fier avec autant d'assurance qu'il peut se fier à ses
propres armées.
2.1.7.Des conseillers du prince
Avant de s'attarder sur la personnalité du prince, il est important de spécifier que le
prince d'un État n'est jamais réellement seul à diriger. Il est toujours accompagné de
plusieurs conseillers. Le choix de ces conseillers, ou ministres, est l'une des premières
actions posées par le prince à son arrivée au pouvoir et c'est également une des décisions
les plus importantes qu'il a à prendre pendant son règne. En effet les gens du peuple, les
grands de la société ainsi que les voisins et étrangers jugent le prince sur le choix de ses
conseillers. Un prince étant entouré de gens compétents et fiables est bien vu. C'est la
preuve qu'il est perspicace et bon juge de la véritable nature des hommes. À l'inverse, si
les conseillers du prince ne sont pas compétents ou s'ils sont douteux et lui sont infidèles, la
68 Ibid., chap. 13, p.124.69 Ibid., chap. 13, p.125.
48
réputation du prince en souffre. S'il n'est pas capable de bien s'entourer, comment pourrait-
il être capable de bien diriger?
Parmi les ministres, il y en a certains qui sont plus près du prince. Ces derniers
doivent être des personnes en qui le prince a entièrement confiance. Ces conseillers ne
doivent pas être portés à penser à leur propre profit. Cela est toujours nuisible pour le
prince. Ils doivent uniquement avoir pour objectif la grandeur de leur monarque. S'ils
entretiennent des espoirs quant à leur propre grandeur, ils sont dangereux pour le dirigeant.
Ils n'hésitent pas à lui nuire pour s'avantager eux-mêmes. C'est pourquoi le prince doit voir
à les garder heureux de leur situation, à leur donner des récompenses en richesse et en
honneur, sans toutefois leur donner le désir d'acquérir davantage de ces honneurs et
richesses. Il doit donc les récompenser pour leur fidélité et leurs bons conseils tout en ne
leur promettant pas d'autres avantages.
Le prince ne doit pas s'entourer d'un trop grand nombre de ministres. Plus ils sont
nombreux, plus ils risquent de donner des opinions inverses au prince qui, s'il n'est pas
assez indépendant et intelligent pour prendre une décision et la conserver, hésitera
inutilement. Une telle hésitation n'est pas bonne pour la réputation du prince. Il vaut
mieux être obstiné dans un choix plutôt que de changer constamment d'avis, sans quoi il
passe pour un indécis. Machiavel croit également que le prince doit fuir les gens qui ne
cherchent qu'à le complimenter. Ces gens ne donnent pas de bons conseils, ils ne veulent
qu'être dans les bonnes grâces du prince et peuvent donc lui nuire en lui suggérant
d'entreprendre des actions dangereuses ou inutiles. Pour cette raison, Machiavel pense que
le prince ne doit permettre qu'à quelques personnes privilégiées de lui dire tout ce qu'elles
pensent. Il ne doit pas permettre aux autres de donner leur opinion. Un prince qui permet
à tous et chacun de le contredire ne se fait pas respecter70. Le prince doit également
prendre les décisions par lui-même. S'il s'en remet uniquement et constamment aux
opinions de ses conseillers, il donne l'impression qu'il est incapable de bien gouverner, de
prendre en charge la direction de son État.
70 Ibid., chap. 23, p.167.
49
2.1.8.Des vices et des vertus d'un prince
Comme on l'a vu, la guerre est l'aspect le plus important d'un gouvernement
princier. Bien que Machiavel affirme que l'art de la guerre est le seul art important pour un
monarque, il traite également des vices et des vertus qu'un dirigeant doit posséder pour bien
gouverner dans son pays. En d'autres termes, il y a deux grands volets à la politique pour
Machiavel : la politique intérieure et la politique extérieure. Ces deux grands volets, qui
seront examinés plus en profondeur dans la section finale de ce mémoire, ont chacun leur
aspect principal. La guerre est l'aspect le plus important, le seul aspect réellement
important en ce qui a trait aux relations d'un État avec ses voisins, aux relations extérieures,
mais la personnalité du prince et ses actions quotidiennes sont des choses également très
importantes quant aux relations internes. Le prince doit pouvoir empêcher les autres
puissances de l'envahir, c'est évident, mais il doit également empêcher ses sujets de se
retourner contre lui. Il n'a d'autre choix que de s'assurer de leur obéissance. Toutes les
relations du prince sont dirigées par l'état de guerre. Il est, en quelque sorte, en guerre
contre ses propres sujets et citoyens. Cette guerre ne se déroule pas avec les armes, ou du
moins le moins souvent possible, mais elle est tout de même une lutte pour le pouvoir et la
puissance, ainsi que pour le maintien des acquis. Le prince doit utiliser presque les mêmes
techniques pour restreindre les ambitions des grands de sa cité qu'il utilise pour empêcher
les grandes puissances de le conquérir71.
Pour traiter des comportements qu'un prince doit adopter pour mener cette guerre
interne, Machiavel dit qu'il faut laisser de côté les idées préconçues, les idées déjà acquises
sur le sujet que ses contemporains ne cessent de réinterpréter. Il ne sert à rien d'évoquer les
qualités idéales qu'un prince doit avoir pour gouverner des sujets idéaux. Pour avoir un
impact, une efficacité concrète, les conseils de Machiavel s'appliquent à l'homme réel, tel
qu'il le perçoit, avec ses qualités et surtout ses défauts. Il laisse donc de côté la moralité
pour se concentrer uniquement sur l'efficacité. Pour lui, un prince qui se veut bon et
71 Remerciement à monsieur Louis Lessard, professeur de philosophie au cégep de Ste-Foy, pour cette vision des relations internes de la politique machiavélienne.
50
charitable en toute occasion ne peut pas se maintenir au pouvoir. L'Homme n'étant pas
bon, mais plutôt égoïste et ambitieux, il y a toujours un citoyen, un grand homme, un
capitaine d'armée ou un conseiller du prince qui, à la première occasion, tente de s'emparer
du pouvoir. La sagesse d'un prince n'est pas de ne posséder que des qualités et de n'avoir
aucun défaut, mais bien d'être capable de paraître comme tel, tout en s'assurant de
restreindre les ambitions des gens autour de lui. C'est une chose impossible que de n'avoir
aucun défaut. Par contre, il est possible de bien les dissimuler, ce que le prince doit savoir
faire. L'hypothèse de Machiavel est la suivante :
À un prince, donc, il n'est pas nécessaire d'avoir en fait toutes les susdites qualités, mais il est bien nécessaire de paraître les avoir. Et même, j'oserai dire ceci : que si on les a et qu'on les observe toujours, elles sont dommageables; et que si l'on paraît les avoir, elles sont utiles; comme de paraître pitoyable, fidèle, humain, droit, religieux, et de l'être; mais d'avoir l'esprit édifié de telle façon que s'il faut ne point l'être, tu puisses et saches devenir le contraire. Et il faut comprendre ceci : c'est qu'un prince, et surtout un prince nouveau, ne peut observer toutes ces choses pour lesquelles les hommes sont tenus pour bons, étant souvent contraint, pour maintenir l'État, d'agir contre la foi, contre la charité, contre l'humanité, contre la religion. Aussi faut-il qu'il ait un esprit disposé à tourner selon que les vents de la fortune et les variations des choses le lui commandent, et comme j'ai dit plus haut, ne pas s'écarter du bien, s'il le peut, mais savoir entrer dans le mal, s'il le faut.72
Machiavel dit même que les défauts moraux d'un prince peuvent parfois être de la plus
grande utilité, tandis que les qualités apparentes peuvent très bien se retourner contre lui :
« tout bien considéré, on trouvera quelque chose qui paraîtra vertu, et s'y conformer serait
sa ruine, et telle autre qui paraîtra vice, et s'il s'y conforme en résultent sa sécurité et son
bien-être.73 » Le prince ne peut pas se soumettre à la moralité chrétienne et espérer se
maintenir au pouvoir très longtemps. Il doit pouvoir agir en dehors du cadre de la morale
généralement admise dans sa société. Ceci étant dit, il ne doit pas non plus paraître
immoral aux yeux de son peuple puisque cela ferait en sorte qu'il soit détesté, ce qui
mettrait inévitablement son pouvoir en danger.
Le prince doit donc pouvoir manipuler les apparences, il doit être en mesure de
camoufler ses intentions réelles. Poser une action moralement blâmable tout en la faisant
passer pour une action moralement acceptable est une qualité essentielle à un bon prince, à
un prince sage. Le meilleur exemple de cette qualité provient d'un des hommes que
72 Le Prince, chap.18, p.142-143.73 Ibid., chap. 15, p.132.
51
Machiavel estimait le plus : César Borgia. Celui-ci, s'étant porté au pouvoir de toute la
région de la Romagne, vit qu'elle était dans une situation lamentable. Les brigands
faisaient la loi et les gens du peuple ne pouvaient pas vivre en toute sécurité. Pour
remédier à la situation, César Borgia, appelé le duc de Valentinois par ses contemporains,
plaça un homme très cruel au pouvoir : Remirro d'Orca (Remirro de Orco). Après que ce
dernier eut réussi à rétablir l'ordre et la paix en Romagne, le duc le fit juger, condamner et
exécuter pour avoir utilisé des méthodes cruelles et excessives74. La stratégie fut
évidemment planifiée à l’avance. César Borgia utilisa Remirro d'Orca à son avantage, mais
les gens du peuple ne virent pas la ruse. Tout ce qu'ils virent, c'est que le duc les débarrassa
d'un tyran et que la paix fut réinstaurée. Aux yeux de Machiavel, ce genre de manipulation
est absolument nécessaire, elle permet au prince de garder une bonne réputation tout en
s'occupant des problèmes de façon adéquate, c'est-à-dire avec la force et sans restriction.
De la libéralité
Voyons maintenant plus en détail les principales vertus énumérées par Machiavel,
en commençant par la libéralité. Un dirigeant qui cherche à être tenu pour libéral à tout
prix court à sa perte, ou du moins à une mauvaise réputation. Même si le trésor de l'État
qu'il dirige est très imposant, il n'est jamais possible de le partager sans fin avec ses
citoyens. Un prince qui veut être tenu pour libéral par son peuple distribue l'argent de sa
cité parmi ses sujets. Toutefois, il ne lui est pas possible d'agir ainsi durant tout son règne.
À un moment ou à un autre, les finances de l'État finissent par s'amenuiser, ce qui oblige le
prince à arrêter les grandes dépenses, et parfois même à appliquer des mesures
impopulaires comme la hausse des impôts. Un prince libéral n'est vu comme tel que s'il
continue sans cesse à distribuer le trésor de l'État. Aussitôt qu'il ne peut plus le faire et qu'il
se voit dans l'obligation de regarnir le trésor, son peuple se retourne contre lui et le voit
comme un radin, un avare75. Déjà, dans ses premiers écrits politiques et plus précisément
dans le ''Rapport sur les choses d'Allemagne fait ce jour, 17 juin 1508'', un court texte
74 Ibid., chap. 7, p.94-95.75 Ibid., chap. 16, p.133.
52
rédigé par Machiavel à l'intention du gouvernement de Florence suite à sa mission
d'ambassade en Allemagne, Machiavel met en garde contre la libéralité d'un gouvernant :
« Car, étant libres et riches, ses sujets ne sont motivés ni par le besoin ni par aucun
sentiment, mais le (l'empereur d'Allemagne) servent à cause des ordres de leurs communes
et des soldes qu'ils reçoivent. De sorte que, si au bout de trente jours l'argent ne leur
parvient pas, ils s'en vont aussitôt; et rien ne peut les arrêter, ni prière, ni espoir, ni menace,
s'ils n'ont pas l'argent.76 » En étant très libéral, le prince crée des attentes chez ses citoyens.
Au moindre revirement de situation, ceux-ci se retournent contre le pouvoir pour n'avoir
pas pu continuer à distribuer ses richesses.
Ainsi, pour éviter ce genre de situation peu avantageuse, le prince ne doit pas être
importuné par son manque de libéralité : « il y a plus de sagesse à s'en tenir au nom de
ladre [avare], qui engendre un mauvais renom sans haine, que, pour vouloir le nom de
libéral, être obligé d'encourir le nom de rapace, qui engendre un mauvais renom avec
haine.77 » Le prince doit toujours évaluer les implications des gestes qu'il pose. Dans le cas
de la libéralité, la sagesse lui dicte de ne pas chercher à être vu comme tel, puisqu'il est
impossible d'être très généreux sur une longue période de temps. Comme Machiavel
l'indique, il y a plus de danger à perdre le nom de libéral qu'à ne pas l'avoir du tout.
De la cruauté et de la pitié
Un des aspects de sa personnalité dont le prince doit le plus se soucier est sa cruauté
et, par opposition, sa pitié. Les excès de l'un et de l'autre sont nuisibles, puisque tous deux
amènent une mauvaise réputation au prince. Lorsqu'il est trop charitable, il hésite à faire
appliquer des conséquences sévères à des crimes inacceptables et, ce faisant, laisse le chaos
s'installer dans son pays. De ce fait, sa pitié pour les criminels, par exemple, fait en sorte
qu'une cruauté constante s'installe au sein de ses États. Le peuple, aux prises avec une
criminalité intolérable, en veut au prince pour n'être pas capable de restaurer la paix dans la
76 Rapport sur les choses d'Allemagne fait ce jour, 17 juin 1508, p.61.77 Le Prince, chap. 16, p.135.
53
société. À l'inverse, un prince trop cruel effraie son peuple et se fait haïr de ses sujets et
citoyens. Machiavel croit toutefois que le prince ne doit pas chercher par tous les moyens à
éviter le renom de cruel, tout comme il ne doit pas chercher le renom de libéral à n'importe
quel prix. Comme il le dit : « avec très peu d'exemples il sera plus pitoyable [Bec traduit
plutôt par ''miséricordieux''] que ceux qui, par excès de pitié, laissent se poursuivre les
désordres, d'où naissent meurtres et rapines; car ceux-ci d'ordinaire nuisent à une
collectivité entière, et les exécutions qui viennent du prince nuisent à un particulier.78» Un
prince qui utilise la cruauté avec modération fait moins de dommage à son peuple ainsi qu'à
sa réputation.
L'idéal, selon Machiavel, est, pour un prince, d'être capable de se faire aimer de son
peuple tout en étant craint de celui-ci. Par contre, cela étant difficile à accomplir, il vaut
mieux être craint qu'être aimé si les deux ne sont pas atteignables en même temps. Cela
vient de la nature humaine. Machiavel voit l'Homme comme un être méchant, sans
scrupules, ambitieux, profiteur et déloyal : « Des hommes, en effet, on peut dire
généralement ceci : qu'ils sont ingrats, changeants, simulateurs et dissimulateurs, ennemis
des dangers, avides de gain; et tant que tu leur fais du bien, ils sont tout à toi, t'offrent leur
sang, leurs biens, leur vie, leurs enfants, comme j'ai dit plus haut, quand le besoin est
lointain; mais quand il s'approche de toi, ils se dérobent.79 » De ce fait, si le prince n'est pas
craint de son peuple, les citoyens ne le soutiennent pas lorsqu'il a réellement besoin d'eux,
tandis que s'il est craint, la peur pousse le peuple à le suivre et à lui obéir. Il y a toutefois
une différence à établir entre être craint et être détesté, haï. Une cruauté modérée fait en
sorte que le prince soit craint de son peuple, mais tant qu'il ne touche pas inutilement aux
possessions de ses sujets et, surtout, à leurs femmes, le peuple ne le déteste pas80.
Également, les châtiments qu'il impose à des particuliers doivent être justifiés. Il ne doit
pas être cruel envers un individu pour des raisons personnelles.
78 Ibid., chap. 17, p.137.79 Ibid., chap. 17, p.138.80 Ibid., chap. 17, p.138.
54
Il y a un autre motif qui pousse Machiavel à affirmer qu'un prince ne doit pas être
aimé de son peuple sans en être craint, et cette raison est militaire. Un dirigeant qui n'est
pas craint ne peut pas être respecté par son armée. C'est la cruauté du prince qui tient les
soldats en rang, qui les oblige à suivre les ordres. Encore une fois, cela vient de la nature
profonde de l'homme, qui n'obéit que dans la crainte et jamais par bonne volonté. Les
soldats doivent redouter les châtiments, sans quoi il y en a toujours certains qui vont à
l'encontre des ordres. Si les soldats n'ont rien à craindre, ils désobéissent dès que les
dangers se font plus présents, ce qui est inacceptable.
De la parole donnée
Machiavel parle également de la fidélité des princes à leur parole. Comme pour
l'ensemble des vertus du prince, il lui est plus important de paraître fidèle à sa parole que
de l'être réellement. La ruse est plus utile au prince que la droiture et la fidélité. Tout en
étant capable de convaincre les autres que sa parole est sûre, le monarque doit être capable
de ne pas la tenir si les conséquences de sa fidélité lui sont néfastes. De toute façon, les
hommes ne sont pas fidèles à leur parole et trahissent le prince si cela leur est profitable,
alors il n'y a aucune raison pour que celui-ci ne fasse pas la même chose. Toutefois, le
prince doit faire bien attention lorsqu'il utilise la ruse et le mensonge, puisque si cela est
découvert, les gens deviennent méfiants à son endroit. Machiavel dit que les raisons qui
peuvent pousser un homme à trahir sa parole sont toujours nombreuses. Il y a toujours des
façons de sembler vouloir tenir sa parole tout en faisant en sorte qu'il soit impossible de le
faire. Encore une fois, les apparences sont cruciales. Si le prince semble être de bonne foi
tout en étant poussé à trahir sa parole pour des raisons qui sont hors de son contrôle,
personne ne peut lui en tenir rigueur. Sa réputation n'est pas entachée. Comme on peut le
voir, la ruse doit faire partie de l'arsenal du prince, puisque c'est de cette façon qu'il peut
manipuler les perceptions à son égard.
55
2.1.9.Des conspirations
Comme on l'a vu, le prince doit se faire craindre tout en évitant de se faire haïr et
mépriser. Cela vient du fait que la haine et le mépris tendent à augmenter les chances de
conspiration et de rébellion au sein du peuple. Les conspirateurs sont motivés par la gloire,
c'est-à-dire qu'ils veulent devenir les sauveurs du peuple. Ils croient que le fait d'assassiner
le prince peut satisfaire les sujets et citoyens. Pour que cela soit vrai, il faut nécessairement
que le peuple soit insatisfait du gouvernement de l'État et, pour être fondamentalement
insatisfait au point de souhaiter sa mort, il doit mépriser ou détester le prince. La méthode
la plus simple pour empêcher les conspirations est donc de ne pas se faire mépriser ni haïr
par son peuple.
Même lorsque le prince évite de se faire détester par la majorité de sa population, il
y a toujours certains citoyens qui sont insatisfaits et qui souhaitent sa mort. Il y a donc
toujours la possibilité qu'une conspiration ait lieu à l'intérieur de la société. Toutefois, il est
très peu probable qu'un conspirateur agisse seul, il a pratiquement toujours besoin d'aide et
d'alliés. Lorsque le prince est méprisé, les alliés potentiels sont en grand nombre, tandis
que lorsque le prince est craint, mais non haï, il y a beaucoup moins de personnes prêtes à
tout risquer pour faire assassiner le dirigeant. De plus, lorsqu'un conspirateur parle de sa
volonté de tuer le prince à un autre citoyen qu'il croit mécontent, il s'expose. En effet,
révéler les conspirations aux dirigeants peut jouer en faveur d'un citoyen qui peut y voir la
possibilité de s'attirer des récompenses. De plus, si le prince n'est pas détesté, celui qui
veut le faire assassiner ne doit pas craindre uniquement le fait d'être découvert avant d'avoir
pu agir, il doit aussi craindre les représailles si sa conspiration réussit.
56
2.2.Analyse de la théorie sur les républiques : Discours sur la
première décade de Tite-Live
Attardons-nous maintenant à l'autre volet de la philosophie politique de Machiavel,
soit sa théorie sur l'instauration et le maintien des cités libres. La grande majorité de ses
idées au sujet des républiques est avancée dans les Discours sur la première décade de Tite-
Live. Ce texte est vraiment plus étoffé que Le Prince, il comporte donc beaucoup plus de
détails et d'exemples historiques. Par contre, les sujets abordés sont sensiblement les
mêmes, c'est-à-dire les différents styles d'États libres, les façons de maintenir le pouvoir, la
guerre, les vices et vertus des dirigeants, etc. Afin de pouvoir comparer et rassembler les
idées des deux volets de la pensée machiavélienne, l'analyse de la théorie sur les
républiques sera faite en suivant sensiblement le même modèle, les mêmes divisions que
celle sur les principautés.
Tout d'abord, voyons plus en détail ce que Machiavel entend par cités libres.
Contrairement à une principauté, une cité libre n'est pas dirigée par une seule personne, par
un prince. Les décisions sont prises par des comités de citoyens. Ces comités sont souvent
formés de groupes de citoyens provenant de la même classe sociale et représentant les
divisions internes de l'État. En d'autres termes, un comité formé par les grands, les riches
de la cité s'opposent à un autre comité regroupant les gens du peuple. Ces groupes, tout en
voulant prendre plus de pouvoir et en essayant d'acquérir le plus d'avantages possible au
détriment de l'autre groupe, doivent s'entendre sur les moyens de maintenir le bon
fonctionnement de la cité. Bien qu'en opposition, ils travaillent ensemble afin d'assurer une
stabilité qui permettra à tous les citoyens de bien vivre. Ces différents comités sont formés
de gens élus ou tirés au sort, que ce soit pour une courte ou une longue période de temps.
Évidemment, certains citoyens, ayant plus de richesse et une meilleure réputation,
peuvent avoir une plus grande influence sur les décisions prises par les comités. Par contre,
le principe fondamental des républiques est que les citoyens participent activement à la
57
prise de décision. La démocratie moderne est la forme de système politique qui se
rapproche le plus des républiques présentées par Machiavel. Toutefois, il y a des
différences majeures entre les systèmes modernes et anciens. De nos jours, il y a
généralement un nombre précis de politiciens élus qui représentent les citoyens électeurs.
Ces élus sont répartis en plusieurs partis politiques ayant, plus souvent qu'autrement, des
lignes de parti, soit des façons de penser sur les différents sujets et auxquels les élus doivent
se rapporter. Il y a des chefs de partis et un chef du gouvernement, qui est le chef du parti
dont les membres ont été élus en plus grand nombre. Par contre, les groupes représentant
les différentes classes sociales ont disparu. Dans son discours intitulé De la liberté des
Anciens comparée à celle des Modernes, Benjamin Constant décrit parfaitement la
différence entre la conception de la liberté qu'avaient les citoyens de l'Antiquité et celle
qu'avaient les citoyens de son époque, ainsi que les effets de cette différence sur les modes
de vie dans les cités libres :
Demandez-vous d'abord, Messieurs, ce que, de nos jours, un Anglais, un Français, un habitant des États-Unis de l'Amérique, entendent par le mot de liberté? C'est pour chacun le droit de n'être soumis qu'aux lois, de ne pouvoir être ni arrêté, ni détenu, ni mis à mort, ni maltraité d'aucune manière, par l'effet de la volonté arbitraire d'un ou de plusieurs individus. C'est pour chacun le droit de dire son opinion, de choisir son industrie et de l'exercer, de disposer de sa propriété, d'en abuser même; d'aller, de venir, sans en obtenir de permission, et sans rendre compte de ses motifs ou de ses démarches. C'est, pour chacun, le droit de se réunir à d'autres individus, soit pour conférer sur ses intérêts, soit pour professer le culte que lui et ses associés préfèrent, soit simplement pour remplir ses jours ou ses heures d'une manière plus conforme à ses inclinations, à ses fantaisies. Enfin, c'est le droit, pour chacun, d'influer sur l'administration du gouvernement, soit par la nomination de tous ou de certains fonctionnaires, soit par des représentations, des pétitions, des demandes, que l'autorité est plus ou moins obligée de prendre en considération. Comparez maintenant à cette liberté celle des Anciens. Celle-ci consistait à exercer collectivement, mais directement, plusieurs parties de la souveraineté tout entière, à délibérer, sur la place publique, de la guerre et de la paix, à conclure avec les étrangers des traités d'alliance, à voter les lois, à prononcer les jugements, à examiner les comptes, les actes, la gestion des magistrats, à les faire comparaître devant tout le peuple, à les mettre en accusation, à les condamner ou à les absoudre.81
À l'époque de Machiavel, les systèmes républicains ne sont pas tout à fait à l'image des
républiques antiques, mais ils s'en approchent davantage que des démocraties modernes.
Les citoyens ne votent pas nécessairement pour les membres de l'administration. Ils
nomment des scrutateurs qui doivent ensuite établir une liste de personnes éligibles à
81 Constant, Benjamin, De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes, éditions mille et une nuits, France, 2010, p.10-11.
58
obtenir les postes de décision. Ensuite, les noms sont généralement tirés au hasard à partir
de cette liste. Les citoyens prennent très à cœur l'implication dans la vie politique, mais ce
ne sont plus tous les citoyens qui peuvent y participer. En fait, il n'y a que très peu de
personnes qui accèdent aux postes décisionnels, mais il y en a un très grand nombre qui
occupent des sièges sur des comités et qui participent ainsi directement au débat politique.
Pour Machiavel, il existe six formes de gouvernements distincts. Parmi ces six
formes, trois sont bonnes, acceptables et les trois autres sont l'expression de la
détérioration, de la corruption des trois premières. Les trois formes de gouvernements
respectables sont la monarchie, l'aristocratie et la république. Leurs formes corrompues
sont, respectivement, la tyrannie, l'État de quelques personnes et la république
désordonnée82. Or, la république idéale, selon Machiavel, regroupe les trois formes de bons
gouvernements. Il y aura donc un roi ou du moins un regroupement de personnes
possédant l'autorité royale, un comité représentant les intérêts des grands et aristocrates
ainsi qu'un comité représentant le peuple83. Sparte fut édifiée exactement de cette façon et
cela lui permit de conserver son pouvoir pendant très longtemps. Rome, après la chute des
rois et le passage à la république, fut modifiée pour inclure ces trois formes de pouvoir et
c'est ce qui lui permit d'acquérir la gloire qu'on lui connaît.
2.2.1.Instauration d'une république
Les républiques peuvent être créées de plusieurs façons. Premièrement, plusieurs
cités libres, comme Athènes et Venise, ont été mises sur pied par des populations locales.
Plusieurs groupes de personnes vivant à proximité peuvent vouloir se réunir afin de se
renforcer et d'être capables de se défendre. Ils s'unissent alors soit sous la direction d'un
meneur, d'une personne ayant plus d'autorité et qui prend l'élaboration de la république en
charge comme le fit Thésée à Athènes, soit sans meneur défini, simplement en se réunissant
et en se donnant des lois, comme ce fut le cas pour Venise84. Les républiques peuvent
82 Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 1, chap.2, p.192.83 Ibid., livre 1, chap.2, p.194-195.84 Ibid., livre 1, chap.1, p.188-189.
59
également être instaurées par des peuples étrangers au pays. C'est le cas lorsque certains
peuples sont forcés de quitter leur pays, que ce soit à cause d'une guerre ou d'une
malchance quelconque, comme une famine ou une épidémie.
Peu importe l'origine du peuple qui vient habiter un territoire, Machiavel dit qu'il y a
deux choses très importantes à prendre en considération lors de l'instauration d'une
république. Premièrement, il faut s'attarder au choix de l'emplacement de la cité. Les
peuples peuvent s'installer à un endroit où le sol est fertile ou stérile. Les deux situations
ont des avantages et des inconvénients. Machiavel croit que de choisir un lieu où le sol est
stérile serait idéal « si les hommes se contentaient de ce qu'ils ont et ne cherchaient pas à
dominer les autres.85 » Il en vient à cette conclusion en raison de la paresse humaine. Les
hommes, croit-il, travaillent mieux et plus fort s'ils y sont contraints. S'ils ont le choix, ils
n'y mettent pas beaucoup d'efforts. Pour assurer la vaillance des citoyens, il vaut mieux
qu'ils soient forcés de travailler très dur pour survivre. Par contre, puisque les hommes
cherchent à dominer les autres, ils doivent s'assurer de pouvoir se défendre, et cela passe
par leur puissance. Un sol pauvre nuit nécessairement à la puissance d'un peuple. Le choix
le plus sécuritaire est donc de s'installer là où le sol peut permettre au peuple de s'enrichir et
de devenir puissant. Toutefois, comme on l'a dit, les hommes vivant sur un sol très fertile
ont tendance à devenir paresseux. Il faut alors les contraindre au travail afin d'éviter leur
oisiveté. Après ce cheminent, Machiavel en vient à la conclusion suivante : « Je dis donc
que le choix le plus sage est de s'installer dans un lieu fertile, si on a limité par des lois cette
fertilité en des bornes convenables.86 » Voici donc le deuxième aspect à prendre en
considération pour l'instauration d'une république : les lois.
Malheureusement, les bonnes lois viennent des grands hommes. Les citoyens d'une
république ont besoin d'un homme sage et vertueux pour leur donner des lois qui leur
permettront de devenir riches et puissants. Ce fut le cas de Sparte, qui eut la chance d'avoir
comme fondateur Lycurgue. Les lois qu'il établit sont demeurées inchangées pendant plus
85 Ibid., livre 1, chap.1, p.190.86 Ibid., livre 1, chap.1, p.190.
60
de huit cents ans et ont contribué à la grandeur de la cité. Ce fut également le cas de Rome,
qui reçut de très bonnes lois : « On observera encore, comme l'on dira ci-dessous, qu'elle
fut si contrainte par les lois de Romulus, de Numa et d'autres, que la fertilité de son site, la
commodité de la mer, ses fréquentes victoires, la grandeur de son empire ne purent, des
siècles durant, la corrompre et qu'elle conserva des vertus dont ne furent jamais autant
ornés ni cités ni États.87 » Sparte et Rome furent chanceuses, elles reçurent de bonnes lois
contraignantes dès leur origine. Ce n'est pas le cas pour toutes les républiques. Parfois, les
lois établies par le fondateur ou le premier législateur ne sont pas parfaites. Les peuples
vivant dans ces républiques sont alors forcés de réformer les lois. Comme on l'a déjà dit, il
s'agit d'une entreprise très dangereuse que de réformer les institutions d'un État. Les
hommes ne sont jamais tous d'accord avec les réformes proposées et il y en a toujours qui
s'opposent au changement. Les républiques dont les lois originelles ne sont pas bonnes sont
donc en péril. Il y a de fortes chances qu'elles s'éteignent rapidement.
On a dit que les républiques peuvent être instaurées par une seule personne qui
dirige le peuple, ou bien par l'ensemble du peuple, sans meneur identifié. Parmi ces deux
options, Machiavel favorise définitivement la première. Il dit qu' « il n'arrive jamais, ou
rarement, qu'une république ou un royaume soient bien organisés dès l'origine, ou
totalement réformés, sinon par un homme seul.88 » Il va même jusqu'à dire qu'un homme
sage qui veut agir dans l'intérêt du peuple et non pas simplement dans son propre intérêt
doit s'approprier tous les pouvoirs. Une république a donc besoin d'un prince, en quelque
sorte, pour être instaurée sur de solides fondations. Ce fondateur doit ensuite prendre toutes
les précautions nécessaires afin d'assurer sa succession. Il doit éviter à tout prix de léguer
le pouvoir dans les mains d'un seul homme. Comme on le sait maintenant, Machiavel croit
que l'homme est égoïste et, du fait de son égoïsme, méchant envers autrui. Il y a
nécessairement quelques exceptions à cette nature puisque les grands fondateurs de
républiques ont bel et bien existé, mais il n'y a que très peu de chances que le successeur
d'un tel fondateur lui ressemble. La description que fait Machiavel de la nature humaine
87 Ibid., livre 1, chap.1, p.191.88 Ibid., livre 1, chap.9, p.208-209.
61
concerne la grande majorité des hommes, il y a donc de fortes possibilités que le successeur
d'un fondateur ne soit ni juste ni sage, mais plutôt cruel et ambitieux, ce qui annulerait tous
les efforts du premier législateur. À sa mort, le législateur doit laisser le pouvoir de la
république entre les mains de l'ensemble des citoyens.
2.2.2.De la succession du pouvoir
Pour démontrer ce qui advient de la succession du pouvoir dans une république,
Machiavel prend un détour et discute de la succession du pouvoir dans une monarchie. Il y
a deux styles de princes qui peuvent gouverner une cité, soit les princes vaillants et forts
ainsi que les princes faibles et lâches. Les princes forts, on peut s'en douter, sont les princes
qui aiment et préparent la guerre tandis que les princes faibles sont ceux qui préfèrent la
paix et qui tentent par tous les moyens d'éviter la guerre89. Un prince fort et vaillant assure
la grandeur et la puissance de son État. Le prince qui lui succède peut alors se permettre
d'éviter la guerre et se contenter de maintenir la réputation de l'État établie par son
prédécesseur. Par contre, si le troisième prince est semblable au deuxième, c'est-à-dire s'il
est faible et préfère la paix à la guerre, le royaume est en péril. Les ennemis, voyant que la
faiblesse des princes perdure depuis longtemps, n'hésitent plus à attaquer la cité. La
réputation d'un prince fort peut donc permettre à son successeur de conserver son État sans
grands efforts, mais elle n'est jamais suffisante pour assurer la pérennité s'il y a plus qu'un
prince faible qui lui succède.
À l'opposé, si un prince fort succède à un autre prince fort, Machiavel croit que la
grandeur et la gloire du royaume sont presque assurées. Il en va de même pour une
république bien organisée, dont les lois et les institutions sont bonnes et contraignantes.
Les citoyens ayant la possibilité d'élire les hommes les plus sages et les plus vaillants, les
dirigeants sont donc toujours forts et guerriers. Ils n'ont pas peur de la guerre et ne
s'enlisent pas dans un état de paix nuisible à la grandeur de la république. Une république
bien établie est donc semblable à une principauté où se succèdent les princes forts. Elle est
89 Ibid., livre 1, chap.19, p.230.
62
même plus stable, puisqu'il n'y a que peu de chance qu'un gouvernement faible succède à
un gouvernement fort. Dans une monarchie, même si les princes forts se succèdent depuis
plusieurs générations, il n'y a aucune garantie que les prochains monarques seront à l'image
de leurs prédécesseurs. Il y a toujours une possibilité que la gloire de l'État fasse en sorte
que les princes se contentent de leurs acquis et qu'ils mettent en péril la pérennité de la cité.
Cette possibilité, bien que tout de même présente au sein d'une république, est beaucoup
moins grande que dans une monarchie. Il n'y a que très peu de chance que cela se produise.
Les hommes faibles et peureux ne sont jamais élus par le peuple, les dirigeants sont presque
toujours des citoyens forts et courageux. Une république a donc beaucoup moins de chance
de se perdre en raison de la mauvaise gestion des dirigeants qu'une monarchie.
2.2.3.Des modèles de républiques
On peut identifier, dans la théorie de Machiavel sur les républiques, deux visions
différentes de la pérennité politique. En d'autres mots, le secrétaire florentin décrit deux
modèles de république, deux façons différentes d'assurer la survie de la cité. Ces deux
modèles ont pris forme dans l'antiquité gréco-romaine. Il y a tout d'abord le modèle de la
pérennité par l'expansion, par la conquête. Machiavel prend évidemment l'exemple de
Rome pour décrire cette façon de faire. L'autre façon de prolonger son pouvoir est
démontrée par la ville de Sparte. Il s'agit d'un modèle de conservation sans expansion,
plutôt penché sur la fortification et la défense de la cité. Machiavel parle aussi de la
république de Venise comme d'un exemple à suivre pour le modèle défensif, bien que son
enthousiasme concernant cette république soit beaucoup plus modéré.
Les républiques qui veulent assurer leur grandeur en imitant l'exemple romain de la
conquête doivent d'abord s'assurer d'avoir une armée forte. Ceci est toutefois vrai pour les
deux modèles de républiques. Ce sont plutôt les stratégies de guerre qui divergent entre les
deux. Les républiques voulant conquérir doivent s'assurer de ne conduire qu'une seule
guerre majeure à la fois. Bien que certains écrivains et historiens, comme Tite-Live et
Plutarque, attribuent ce facteur à la fortune des Romains, Machiavel y voit plutôt un signe
63
de leur vaillance90. Il ne faut donc pas attaquer une république ou une monarchie puissante
si on est déjà en conflit avec une autre république ou monarchie puissante. De plus, pour
conquérir les peuples puissants, les Romains s'assuraient toujours d'avoir un allié qui leur
permettait d'entrer dans le territoire à conquérir sans grande difficulté.
Le plus important, pour une république désirant conquérir, est de bien choisir le
moyen par lequel elle veut s'agrandir. Machiavel en identifie trois. Premièrement, il y a la
fédération de plusieurs républiques. Il s'agit d'une association entre plusieurs États, où
aucune république ne prend plus de pouvoir que les autres. Il y a donc autant de capitales
qu'il y a d'États au sein de la fédération. Cette façon de faire limite la grandeur potentielle
de la république. En effet, plus y il a de cités réunies, plus la communication et la prise de
décision sont compliquées. Pour cette raison, Machiavel considère qu'une telle fédération
doit se limiter à un ensemble de douze à quatorze États, sans quoi il y a plus de problèmes
que d'avantages91. Une république désirant s'agrandir peut également décider de
transformer les cités conquises en sujets de la république. Ce moyen est « totalement
inefficace92 » puisqu'il est très difficile, pour la cité conquérante, de conserver ses sujets.
Ceux-ci désirent retrouver la liberté, surtout s'ils sont habitués à vivre librement. La
république désirant procéder ainsi doit donc être en mesure de contraindre tous les États
conquis, ce qui demande une puissance sans borne et une armée exagérément nombreuse.
Finalement, le troisième moyen de s'agrandir est celui recommandé par Machiavel. Ce
moyen consiste à se faire d'abord des alliés. La république se lie d'amitié avec d'autres
peuples environnants, tout en demeurant le décideur. Ensuite, lorsque la république
possède suffisamment d'alliés, elle peut conquérir d'autres territoires plus éloignés et les
transformer en provinces. Rome procéda ainsi :
Elle se fit de nombreux alliés dans toute l'Italie, qui, sur bien des points, vivaient avec elle sous de mêmes lois. Comme on l'a dit, elle s'était toujours réservé la capitale de l'empire et l'initiative des opérations. Aussi ses alliés en venaient-ils, sans s'en apercevoir, à se soumettre eux-mêmes en prodiguant leur peine et leur sang. Lorsque les armées romaines commencèrent, en effet, à sortir des confins de l'Italie, elles transformèrent les royaumes en provinces et assujettirent des peuples qui, étant accoutumés à vivre sous un roi, ne
90 Ibid., livre 2, chap.1, p.293-294.91 Ibid., livre 2, chap.4, p.304.92 Ibid., livre 2, chap.4, p.304.
64
souffraient pas de leur sujétion, et qui, ayant des gouverneurs romains et ayant été vaincus par des armées portant le nom de Rome, ne reconnaissaient d'autre autorité que celle de Rome. Ainsi les alliés de Rome en Italie se trouvèrent-ils tout à coup entourés par des sujets romains et pressés par une très grande cité. Quand ils s'aperçurent du piège dans lequel ils étaient tombés, ils n'eurent pas le temps d'y remédier, tant Rome avait acquis d'autorité grâce à ses provinces extérieures et tant elle avait de force en son sein, puisque la ville était très grande et très fortement armée. Bien que, pour se venger des torts subis, ses anciens alliés se fussent réunis contre elle, ils furent bientôt vaincus et leur condition empira. Car, d'alliés, ils devinrent eux aussi des sujets.93
La méthode romaine inclut donc la ruse tout autant que la force. On peut remarquer que le
but d'une république désirant s'agrandir est d'assujettir des pays et des États, mais elle ne
doit pas le faire directement. Il est impossible qu'une république ait assez de puissance, dès
le départ, pour conserver ses acquisitions. Elle doit donc utiliser la ruse pour se faire aider
par quelques autres cités, tout en conservant le rôle prédominant dans l'alliance. Ce n'est
que lorsqu'elle a acquis assez de puissance qu'elle peut se départir de ses alliés si cela est
nécessaire.
La pérennité d'une telle république conquérante passe par la dissuasion. Sa
puissance grandissante dissuade ses ennemis potentiels de s'attaquer à elle. Si les
conquêtes sont faites avec assez de ruse et de puissance, la république devient rapidement
intouchable, puisque son armée grandit proportionnellement à ses conquêtes. Pour le
modèle de conservation par la défensive, la pérennité vient également par la dissuasion.
Par contre, ce n'est pas la grandeur et la puissance de l'armée qui empêche les ennemis
d'attaquer la cité, mais plutôt la difficulté de pénétrer les murs de la ville. Une république
qui se fortifie de la bonne manière peut empêcher n'importe quelle armée d'entrer dans la
ville et peut survivre à un siège pendant très longtemps.
Pour Machiavel, il y a deux raisons qui peuvent pousser un État à en attaquer un
autre. La première raison est l'ambition, le désir de s'agrandir et donc de s'emparer du
territoire. La seconde raison est la peur94. Une cité qui craint d'être attaquée peut décider
de mener la guerre sur le territoire ennemi et donc d'attaquer en premier. Le modèle de
république défensive empêche les ennemis d'attaquer par ambition puisque la cité est trop
93 Ibid., livre 2, chap.4, p.303-304.94 Ibid., livre 1, chap.6, p.202.
65
difficilement prenable. Ensuite, si les lois de la cité sont bien établies et qu'elles empêchent
les gouvernants de conquérir, les voisins ne se sentent jamais menacés et n'ont donc jamais
de raison d'attaquer les premiers. L'idéal, pour un tel modèle de république, est d'allier
l'absence d'ambition et une défensive forte. De cette façon, il y a très peu de chance que la
république s'écroule sous les armes d'autrui.
2.2.4.Des lois
La pérennité politique d'une république ne passe pas uniquement par les relations
extérieures, c'est-à-dire par les relations avec les autres États. Elle passe également par les
relations intérieures, soit par les lois, les institutions, les mœurs des citoyens, etc.
Machiavel n'indique pas précisément quelles doivent être les lois établies dans une
république pour que celle-ci se maintienne longtemps. Les institutions et les lois qui les
dirigent doivent être établies en fonction du peuple qui habite la cité. Elles doivent faire en
sorte que le peuple soit satisfait et que même s'il y a des discordes, des mésententes et des
disputes entre certains groupes de citoyens, par exemple entre les grands, les nobles et le
peuple, ou entre des citoyens particuliers, ces discordes soient contrôlées et orientées pour
ne pas nuire au bon fonctionnement de la république. Machiavel ne peut peut-être pas
élaborer les lois pour les législateurs des républiques, mais il mentionne tout de même
certains points plutôt précis qui font en sorte que les citoyens demeurent satisfaits de leur
situation.
Tout d'abord, il parle du système de récompenses et de châtiments au sein d'une
république. Il dit qu'un gouvernement doit toujours récompenser ses citoyens qui se sont
comportés de manière exemplaire ou qui ont accompli des actions extraordinaires. Comme
on peut s'en douter, l'auteur florentin prend pour exemple des actions accomplies lors de
batailles, de guerres. Néanmoins, on pourrait également penser à toutes sortes
d'accomplissements qui augmentent la réputation de la cité, que ce soit dans le domaine des
arts et des lettres, des sciences, de la pensée en général ou autre. Les grandes actions
doivent être récompensées, sans quoi leur auteur peut vouloir se venger de l'ingratitude de
66
la cité, surtout s'il vient d'aider à la défendre lors d'une guerre. À l'inverse, la cité doit
nécessairement punir les mauvaises actions, cela va sans dire. Machiavel ajoute toutefois
qu'une bonne action ne doit jamais compenser pour une mauvaise. En d'autres termes, une
personne ayant accompli quelque chose de grand et de noble ne doit pas être exemptée de
sanction par la suite si elle commet une action répréhensible. Même si elle a aidé la
république, elle doit subir les conséquences de ses actes. Si ce principe n'est pas appliqué,
un citoyen ayant accompli quelque chose de bien peut se croire au-dessus des lois, penser
qu'il peut se permettre de désobéir et de nuire à la république pour assouvir ses intérêts
personnels. Ce genre de situation peut très bien instaurer un climat social d'injustice et de
mécontentement, ce qui peut facilement entraîner la ruine de la république.
Dans la même ligne de pensée, un gouvernement doit toujours rendre justice
lorsque des actions répréhensibles ont été commises. Parfois, lorsque certains citoyens
agissent de manière inappropriée envers des citoyens d'une autre cité, ou bien lorsque les
agissements d'un noble insultent un citoyen, les dirigeants peuvent avoir tendance à laisser
les injustices impunies. Cela est une grave erreur. Une personne ou un peuple ayant été
insulté cherche toujours à obtenir réparation. Cette vengeance vise souvent le
gouvernement qui n'a pas puni les coupables plutôt que les coupables eux-mêmes95. Le
gouvernement a la responsabilité de montrer au peuple que personne n'est au-dessus des
lois, pas même les dirigeants. D'ailleurs, Machiavel affirme qu'il est très important pour les
décideurs de toujours observer les lois qu'ils votent. S'ils ne le font pas, leur réputation en
souffre et ils perdent la confiance du peuple. Bien sûr, lorsqu'une population n'a plus
aucune confiance envers la classe dirigeante, il ne peut y avoir de paix et de stabilité à
l'intérieur de l'État. Il est donc crucial que tous soient obligés d'obéir aux lois, sans
exception.
Pour éviter le mécontentement, le gouvernement doit aussi éviter de punir
exagérément ses citoyens, ou du moins il faut éviter les châtiments à répétition. C'est le
même principe que pour un citoyen qui veut s'élever au statut de prince par des
95 Ibid., livre 2, chap.28, p.358-359.
67
scélératesses. Comme on le disait en traitant de cette section de la théorie machiavélienne
sur les monarchies, ce futur prince doit commettre les crimes qui lui sont nécessaires tous
en même temps, puis il doit s'abstenir d'en commettre davantage par la suite. Un
gouvernement étant dans l'obligation de châtier un grand nombre de citoyens doit le faire
d'un coup pour éviter d'installer un climat de peur et de méfiance dans la république. Un
peuple qui craint pour sa sécurité n'a pas de réticence à prendre n'importe quel moyen qu'il
croit nécessaire à sa survie, ce qui met généralement la pérennité de l'État en péril. Les
dirigeants doivent plutôt s'attarder à obtenir la confiance de la population. Ils doivent lui
donner de bonnes conditions de vie et de la sécurité. Surtout, ils ne doivent pas attendre
d'être menacés par une guerre imminente pour faire des faveurs au peuple, car les citoyens
peuvent se montrer très méfiants dans une telle situation. En effet, un peuple qui reçoit des
avantages de son gouvernement uniquement lorsqu'il y a un danger se met à douter de la
bonne foi des dirigeants. Il pense, très souvent de manière justifiée, que les décideurs ne
veulent que s'assurer de l'obéissance des citoyens pour la guerre qui se dessine et qu'ils
n'ont donc pas le bien-être du peuple à cœur. Les faveurs faites au peuple en de telles
circonstances sont plus nuisibles que favorables à la pérennité du pouvoir politique.
2.2.5.Du peuple
Des troubles entre citoyens
En ce qui concerne le peuple, Machiavel avance une idée qui va à l'opposé de la
conception commune. Toutefois, étant fidèle à lui-même, il la soutient avec une multitude
d'exemples historiques. Contrairement à tous ceux qui croient que la paix sociale garantit
le succès d'une société, Machiavel croit que les conflits et la désunion entre le peuple et les
grands sont utiles et nécessaires pour la grandeur d'une république. Une république où tout
est paisible, où il n'y a aucune mésentente et aucun choc d'ambitions peut être très stable et
peut maintenir son régime politique pendant très longtemps, mais elle ne pourra le faire que
sous le modèle spartiate et vénitien, c'est-à-dire sous la forme défensive de république.
Une cité ayant des ambitions de grandeur et de conquêtes ne peut pas réussir sans certaines
68
confrontations entre les deux classes sociales principales, du moins selon Machiavel. En
utilisant l'exemple de Rome, il affirme que :
ceux qui condamnent les troubles advenus entre les nobles et la plèbe blâment ce qui fut la cause première de la liberté de Rome : ils accordent plus d'importance aux rumeurs et aux cris que causaient de tels troubles qu'aux heureux effets que ceux-ci engendraient. Ils ne considèrent pas le fait que, dans tout État, il y a deux orientations différentes, celle du peuple et celle des grands, et que toutes les lois favorables à la liberté procèdent de leur opposition. […] On ne peut en aucune manière accuser raisonnablement de désordre une république où l'on voit tant d'exemples de vaillance. Les bons exemples proviennent de la bonne éducation, la bonne éducation des bonnes lois, les bonnes lois des troubles, qu'un grand nombre condamne souvent à tort. Quiconque, en effet, examine attentivement leur issue ne peut trouver qu'ils ont engendré des exils ou des violences préjudiciables au bien commun, mais au contraire des lois et des institutions utiles à la liberté publique.96
Lorsqu'un peuple libre est mécontent, il le démontre en créant des troubles dans la
république. Il proteste, se rassemble pour crier son mécontentement, quitte la ville ou
déserte l'armée. Toutes ces mesures sont nuisibles à la république et aux ambitions des
grands. En effet, ces derniers ont besoin du peuple pour une multitude de tâches, comme
cultiver les champs et peupler l'armée. Les grands se voient alors dans l'obligation
d’obtempérer aux demandes du peuple, ce qui engendre des lois utiles à la liberté, comme
le mentionne Machiavel. Pour reprendre l'exemple employé par le secrétaire florentin, la
désunion entre le peuple romain et les grands a mené à la création des tribuns, un comité
formé de gens du peuple et ayant une partie du pouvoir dans la république afin de
s'opposer, ou plutôt de diminuer la domination et les ambitions du sénat contrôlé par les
grands97. Ces oppositions ont donc contribué à amoindrir le pouvoir qu'avaient les grands
sur le peuple, à rétablir une certaine forme d'équilibre dans le pouvoir de la république.
Les dissensions sont nécessaires au sein d'une république afin de favoriser la
grandeur de l'État, comme on vient de le voir. Toutefois, Machiavel n'encourage pas tous
les styles de troubles, évidemment. À ses yeux, les querelles entre les différentes classes
sociales sont utiles si elles sont bien utilisées, si elles permettent l'élaboration de lois
bonnes pour les citoyens. Par contre, les troubles entre des individus particuliers sont plus
souvent nuisibles qu'utiles. Pour cette raison, Machiavel suggère qu'une république doit
établir un système permettant aux gens du peuple d'accuser publiquement un autre citoyen.
96 Ibid., livre 1, chap.4, p.196-197.97 Ibid., livre 1, chap.4, p.197.
69
S'il n'y a pas de système de justice publique à l'intérieur de la république, on encourage
indirectement la loi du talion, la vengeance personnelle. En effet, un citoyen ayant maille à
partir avec un autre individu lui ayant causé du tort désire qu'il y ait une forme de justice,
que les torts soient réparés et que celui qui a commis une injustice paie pour ses fautes. Si
l'État ne le permet pas, s'il n'y a aucun moyen, pour un citoyen, d'accuser celui qu'il juge
coupable d'un crime, le citoyen en question a alors de fortes chances de prendre la justice
entre ses propres mains. Cette possibilité est extrêmement nuisible, selon Machiavel :
« Lorsque ces ferments n'ont pas d'issue normale, ils recourent à des procédés
extraordinaires qui sont la ruine de la république tout entière. Il n'est donc rien qui rende
une république plus stable et assurée que de l'organiser de façon telle que l'altération des
ferments qui l'agitent ait une voie où s'épancher, prévue par la loi.98 » Pour l'auteur, la
justice doit nécessairement passer par l'État, par la loi, sans quoi la république est vouée à
sa perte. Si les citoyens commencent à se rendre justice à eux-mêmes, les lois ne servent
plus à rien et l’anarchie s'installe. Pour Machiavel, la violence faite à un citoyen par un
autre citoyen, contrairement à la violence faite à un citoyen par l'État, provoque la perte de
la cité. En traitant d'un citoyen romain qui s'est fait accuser par la loi de la cité, il écrit :
« À ce propos, il n'y a qu'à considérer quels malheurs aurait pu entraîner pour la république
romaine son assassinat dans une émeute. Il en serait advenu une violence entre
particuliers, qui engendre la crainte, laquelle pousse à chercher une défense : pour se
défendre on se procure des partisans, d'où naissent des partis et, de ceux-ci, la ruine de la
cité.99 » Machiavel se base probablement sur les troubles qui sont survenus dans la cité de
Florence pour émettre cette opinion. Quoi qu'il en soit, il croit qu'il faut empêcher les
citoyens de se faire justice à eux-mêmes afin d'éviter qu'il n'y ait de guerres entre des
grands partis dans la cité. Il semble logique qu'une cité aux prises avec une guerre interne
ne puisse pas maintenir son statut de république bien longtemps, soit en raison de l'attaque
des cités voisines désirant profiter du désordre, soit parce que le clan vainqueur de la
guerre se pose en maître de la cité, ou encore pour bien d'autres raisons.
98 Ibid., livre 1, chap.7, p.204.99 Ibid., livre 1, chap.7, p.204.
70
Pour se maintenir, l'État doit donc empêcher les citoyens de se rendre justice à eux-
mêmes. D'ailleurs, la possibilité d'accuser un concitoyen devant la loi a une autre utilité
quant à la pérennité du pouvoir politique de la république : la dissuasion. Machiavel
indique que les citoyens sont beaucoup plus réticents à entamer des actions vicieuses contre
l'État s'ils vivent dans la crainte d'être accusés formellement. Si les citoyens n'ont aucun
moyen officiel de dénoncer un plan pour renverser le pouvoir, ils ne le font pas, tandis que
si la loi leur permet d'accuser un des leurs, ils n'hésitent pas à le faire. Donc, un ou
plusieurs citoyens voulant se rebeller hésitent davantage s'ils sont sous la menace d'être
accusés par un des leurs. L'idée est sensiblement la même pour ce qui est des crimes
commis envers des citoyens trop ambitieux. L'ambition d'un individu peut lui attirer des
ennemis à l'intérieur même de la cité. Certains individus n'aiment pas l'idée de voir une
personne quelconque devenir riche ou puissante. Sans la dissuasion qu'apporte la
possibilité d'accusation, ces individus peuvent vouloir mettre un frein aux ambitions de la
personne en question par le crime, tandis que s'ils craignent d'être accusés, ils sont plus
réticents à commettre un crime. D'ailleurs, Machiavel indique que les procès ayant lieu
pour juger des accusations doivent se faire devant un grand nombre de juges. En effet, à la
lumière des événements ayant eu lieu à Florence pendant le règne de Jérôme Savonarole
entre 1494 et 1498, où il n'y avait que huit juges, Machiavel conclut que la justice peut trop
facilement être manipulée s'il n'y a que quelques juges100. Si l'accusé est un citoyen faisant
partie de la masse, du peuple, il n'y a pas réellement de problème. Par contre, lorsqu'il
s'agit d'un des grands de la cité, alors les juges peuvent être influencés dans leurs décisions.
L'importance de l'accusé dans la société trahit l'impartialité des juges s'ils sont peu
nombreux. Il est facile de soudoyer quelques juges, ou même de les menacer de
représailles. Si les juges sont très nombreux, il devient presque impossible pour l'accusé et
ses proches de s'assurer du dénouement du procès. Les êtres humains ne sont courageux
que lorsqu'ils sont groupés. Seuls, ils perdent facilement leur courage.
On a vu, jusqu'à présent, deux utilités aux accusations dans une république, soit de
donner une voie pour venger des méfaits, autre que la vendetta, et de dissuader les citoyens
100 Ibid., livre 1, chap.7, p.205.
71
de comploter contre l'État ou contre d'autres citoyens. Il y a encore une dernière utilité à
ajouter à cela. Les accusations permettent de remplacer les calomnies. Parfois, les
citoyens mécontents ne désirent pas nécessairement prendre la chance d'utiliser les armes
pour ruiner les ambitions ou la puissance d'un individu. Dans ce cas, ils ont souvent
recours aux calomnies. Contrairement aux accusations en bonne et due forme, les
calomnies ne requièrent pas de sources, de fondements. Il est donc très facile de répandre
des mensonges et des insultes au sujet d'un citoyen afin de gagner l'opinion populaire et de
la tourner en défaveur de l'accusé, du calomnié, d'autant plus que celui qui calomnie n'a pas
à se présenter devant les juges et mettre sa réputation en jeu. Lors d'un procès, l'accusateur
doit présenter des preuves de ce qu'il avance s'il ne veut pas être poursuivi à son tour pour
avoir accusé sans fondements. Quelqu'un qui calomnie n'a pas cette préoccupation. Donc,
les citoyens se calomnient s'ils ne peuvent pas s'accuser et la calomnie est très nuisible,
contrairement aux accusations :
La calomnie est plus fréquente là où l'on fait le moins usage de l'accusation, et dans les cités les moins préparées à la recevoir. Aussi, le législateur d'une république doit-il faire en sorte que l'on puisse accuser tout citoyen sans crainte ni respect aucun. Ceci étant fait et soigneusement pratiqué, on doit punir sévèrement les calomniateurs. Ceux-ci ne peuvent se plaindre s'ils sont punis, puisqu'il existe des endroits où accuser ceux qu'ils ont calomniés sur les places. Là où ce problème est mal résolu, il se produit toujours de grands désordres, parce que les calomnies irritent et ne châtient pas les citoyens. Ceux qui sont irrités pensent à se venger, car ils éprouvent plus de haine que de crainte à l'endroit de ce que l'on dit d'eux.101
On peut donc en conclure que les citoyens vivant dans une république ont besoin de
pouvoir s'accuser. Ces accusations n'apportent que des bienfaits et évitent plusieurs
sources d'instabilité. Machiavel croit qu'il y a nécessairement des troubles dans une grande
république et que cela est utile et nécessaire, mais ces troubles doivent absolument trouver
une issue politique et juridique. Si la seule issue est la vengeance et la violence, les
citoyens n'hésitent pas à embarquer dans cette voie et, de ce fait, entraînent leur système
politique vers sa ruine.
101 Ibid., livre 1, chap.8, p.207.
72
Des fonctions des citoyens
Comme on le sait, Machiavel voue une très grande admiration envers l'ancienne
république romaine. Il en offre une autre raison lorsqu'il discute des fonctions occupées
par les citoyens dans la société. Les citoyens des républiques de son époque qu'il a pu
observer, tels les citoyens de Venise, méprisent certaines fonctions, certains rôles dans la
société lorsqu'ils en ont déjà occupé de plus hauts. Par exemple, un citoyen ayant occupé
le poste de général de l'armée ne veut plus, par la suite, être un simple conseiller
stratégique. D'ailleurs, la république de Venise permet à ses citoyens de refuser les
fonctions plus basses que les précédentes qu'ils ont occupées. À l'inverse, les citoyens
romains n'avaient aucun problème à s'occuper de n'importe quelle tâche, peu importe leurs
occupations antérieures. Machiavel voit dans la façon de faire romaine un avantage pour la
république, car les citoyens les plus compétents peuvent mettre leurs connaissances et leur
expérience au profit des autres citoyens et de la république en général. « Une république
doit, en effet, mettre plus d'espoir et de confiance en un citoyen qui descend d'une haute
charge pour en occuper une plus basse, qu'en celui qui s'élève d'une plus basse vers une
plus haute. Elle ne peut faire raisonnablement confiance à celui-ci, s'il n'est pas entouré
d'hommes d'assez d'autorité ou de valeur pour que son inexpérience soit tempérée par leurs
conseils et leur autorité.102 » Cette pensée de Machiavel est très logique. Un citoyen élu à
un poste supérieur à ce qu'il accomplissait auparavant n'a pas d'expérience, c'est indéniable.
Il peut avoir observé et conseillé celui qui occupait le poste avant lui, mais il ne l'a jamais
occupé lui-même. Il a alors besoin des conseils des anciens, des plus expérimentés. Si
ceux-ci refusent systématiquement de redescendre au poste de simple conseiller, leur
expérience et leur savoir-faire se perdent. La république a besoin de la transmission du
savoir afin d'évoluer, de créer des personnes de plus en plus compétentes. Sans cette
transmission, les mêmes erreurs peuvent être répétées indéfiniment, ce qui ne peut qu'être
nuisible pour la grandeur et la pérennité de la république.
102 Ibid., livre 1, chap.36, p.252.
73
Ces hommes expérimentés peuvent également mettre leur sagesse au service de la
cité d'une autre façon. Ils peuvent guider le peuple, l'éclairer et lui faire voir ses erreurs.
Un peuple ne désire jamais sa perte volontairement, mais parfois, ce qui lui apparaît
profitable est en réalité très nuisible. Dans ces situations, les hommes les plus sages sont
en mesure de voir l'erreur que leurs concitoyens s'apprêtent à commettre. Il est alors de
leur devoir d'éduquer le peuple. Ils doivent démasquer les apparences pour que le peuple
puisse voir la réalité de ce qu'il s'apprête à choisir. Un peuple peut être tellement
convaincu de la pertinence d'une décision qu'il désire la mettre à exécution même si le
sénat s'y oppose. La sagesse provenant d'un citoyen peut alors être plus utile que celle du
sénat. Lorsque l'opposant à la majorité est un citoyen ordinaire et qu'il est respecté par le
peuple, il a plus de facilité à convaincre ses semblables que lorsque l'opposition provient
des décideurs. De la même façon, ces citoyens sages et respectés peuvent avoir un impact
très positif face à une émeute potentielle. Lorsque les citoyens sont mécontents et qu'ils
s'apprêtent à sortir dans les rues pour faire sentir leur mécontentement, ils peuvent mettre
en péril la pérennité de la république. Les hommes respectés doivent alors raisonner le
peuple. Machiavel suggère que leur simple présence peut avoir un effet dissuasif et
calmant, et que leurs sages paroles peuvent faire en sorte d'éviter la catastrophe103.
Des citoyens réputés
La réputation d'un citoyen peut être dangereuse pour une république. Il faut
toutefois préciser que la réputation n'est pas toujours nuisible dans la pensée de Machiavel.
Le secrétaire florentin va même jusqu'à dire qu'une cité sans citoyens réputés ne peut
perdurer : « une république dépourvue de citoyens réputés ne peut durer ni être bien
gouvernée. D'autre part, la réputation des citoyens entraîne la tyrannie dans les
républiques. Si l'on veut réglementer cette chose, il faut prendre des mesures pour que la
réputation des citoyens soit utile et non pas nuisible à la cité et à sa liberté.104 » Comment
fait-on pour départager les réputations utiles des nuisibles? Il faut regarder d'où elles
103 Ibid., livre 1, chap.54, p.279.104 Ibid., livre 3, chap. 28, p.431.
74
proviennent, la façon dont elles ont été acquises. Il y a deux voies pour acquérir la
renommée dans une république : la voie publique et la voie privée. Lorsqu'un citoyen
procure de l'aide à la république, par exemple en donnant de bons conseils, alors sa
réputation est obtenue publiquement et elle est favorable à la cité. Par contre, lorsque
quelqu'un procure des avantages quelconques à des individus et non à l'ensemble de la
société et que, par le fait même, il se crée une base d'amis qui le tiennent en haute estime,
alors la réputation est obtenue par la voie privée. Une telle personne peut très bien avoir le
bien public à cœur, mais sa réputation est tout de même dangereuse. Comme on le disait,
les êtres humains sont facilement corruptibles, ce qui fait en sorte que les dirigeants d'une
république ne doivent permettre à aucun citoyen d'acquérir une réputation privée, pas
même le meilleur et le plus vertueux des hommes.
2.2.6.Les mœurs, les vices et les vertus
Les qualités requises pour les dirigeants d'une république sont sensiblement les
mêmes que celles requises pour un prince. Comme nous le mentionnions dans la section
traitant des qualités nécessaires pour bien diriger une monarchie, il est impossible pour un
dirigeant de posséder toutes les vertus imaginables, mais il doit tout de même pouvoir faire
semblant de les posséder. La différence principale entre les monarchies et les républiques
est que les dirigeants d'une république sont nombreux et qu'ils peuvent donc utiliser les
qualités de chaque dirigeant lors des moments appropriés. Également, la nature des
peuples est différente, ce qui fait en sorte que les dirigeants doivent agir de façon
légèrement différente également.
L'ingratitude
Machiavel suggère que les mœurs d'un peuple, ses vices et ses vertus sont
déterminés par le passé de celui-ci, du moins en grande partie. Entre autre, il parle de
l'ingratitude des dirigeants d'une république envers les citoyens. Selon lui, si un peuple a
vécu, au cours de son histoire, un épisode de trahison d'un citoyen envers la cité, il devient
75
plus méfiant et donc plus ingrat par la suite. C'est donc dire que si un peuple, dans son
passé, a perdu sa liberté aux mains d'un de ses citoyens qui s'est fait tyran de la cité, il
cherche à éviter à tout prix le renouvellement de cette situation. Il ne fait pas confiance à
ses citoyens et châtie tous ceux qui sont susceptibles d'acquérir trop de puissance, une
puissance et une réputation qui peuvent éventuellement nuire à la liberté générale du
peuple. À l'opposé, un peuple n'ayant jamais subi de trahison interne n'a pas autant de
raison de se méfier de ses citoyens et est donc moins intransigeant dans son comportement.
Lorsqu'un citoyen se comporte de façon telle qu'il apporte la gloire à sa cité ou bien
qu'il mène l'armée à la victoire sur le champ de bataille, il mérite certains honneurs. La cité
se doit de lui rendre hommage, de lui faire quelques cadeaux de remerciement. Dans ce
genre de situation, un peuple ayant déjà été dupé par un des siens a plus tendance à refuser
de rendre hommage à un tel homme. Le peuple, se remémorant la perte de sa liberté, se
méfie nécessairement du citoyen en question, il ne veut pas le rendre puissant et réputé, de
peur qu'il tente ensuite de s'emparer seul du pouvoir à cause de la démesure de ses
ambitions. L'Homme étant, par nature, égoïste et ambitieux, le peuple a raison de se méfier
de la puissance d'un individu. Un citoyen ayant la possibilité de s'emparer de la direction
et du pouvoir d'un État n'hésite pas à le faire, du moins dans la grande majorité des cas. Le
peuple qui a déjà vécu ce genre de situation connaît cette possibilité et, comme ce fut
mentionné, désire l'éviter à tout prix, même au prix d'être ingrat envers un citoyen méritant
les honneurs. Mieux vaut insulter une personne ayant procuré des bienfaits à la république
que de perdre sa liberté aux mains de celui-ci en le rendant trop puissant. Machiavel
affirme même que les citoyens, lorsque leur ingratitude est causée par la peur de la perte de
liberté, « méritent quelque excuse.105 » Il faut toutefois préciser que si le peuple est
corrompu, pour des raisons que l'on verra ci-dessous, alors l'ingratitude est plus dangereuse
et risque de mener à la tyrannie. En effet, un peuple corrompu offre plus de possibilités à
un citoyen de s'emparer d'un pouvoir tyrannique.
105 Ibid., livre 1, chap.29, p.240.
76
Pour compléter sur cette notion d'ingratitude, Machiavel mentionne qu'il y a une
deuxième cause qui peut pousser un peuple à non seulement refuser de récompenser un des
siens s'étant comporté honorablement, mais même à l'insulter : l'avarice. Parfois, la nature
d'un peuple fait en sorte qu'il est trop cupide pour accepter de donner une partie du trésor
public, aussi minime soit-elle, à un individu. Cette cupidité est non seulement dangereuse,
puisqu'elle procure à la personne en question une raison de chercher la vengeance, mais
elle est aussi inexcusable et couvre le peuple « d'une éternelle infamie.106 » Encore une
fois, c'est la pérennité du régime politique qui dicte la façon dont Machiavel envisage le
vice en question. S'il est commis par avarice, alors il ne protège pas la république et est
donc intolérable, tandis que s'il est commis par crainte de la perte de liberté, et par le fait
même par crainte que la république tombe, il est acceptable. Machiavel ne va pas jusqu'à
dire que l'ingratitude par crainte est une vertu, mais elle est à tout le moins un vice
tolérable, profitable. Ce vice sert le maintien de la liberté et est aussi utile pour maintenir
les ambitions des citoyens au plus bas niveau possible, puisque, voyant la réponse de la
république envers les grands accomplissements de ses citoyens, un individu ne veut pas se
placer dans cette position. Les récompenses encouragent l'ambition, et donc l'absence de
récompense équivaut à une absence d'ambition. Comme on le sait, l'ambition d'un individu
est vue par Machiavel comme une menace envers la liberté, ce qui lui fait vanter les
mérites d'un comportement qui empêche les citoyens d'être ambitieux. Puisque les
hommes sont facilement corruptibles et qu'un tout petit peu d'ambition ou simplement une
opportunité est suffisant pour changer leur bonne nature, les législateurs et les dirigeants,
tant de républiques que de monarchies, doivent « refréner les appétits des hommes et […]
leur ôter toute espérance de pouvoir fauter impunément.107 »
Dans une république, le meilleur moyen de s'attirer les honneurs et de mériter des
récompenses est de diriger les armées lors d'une guerre. Or, comme on vient de le voir, le
gouvernement de la république a intérêt à éviter les excès d'honneurs et de récompenses.
Pour ce faire, le moyen suggéré par Machiavel est de suivre l'exemple de Rome, encore une
106 Ibid., livre 1, chap.29, p.240.107 Ibid., livre 1, chap. 42., p.263.
77
fois. Dans la Rome antique, tous les citoyens, tant le peuple que les grands, participaient à
la guerre, ce qui avait pour effet de faire apparaître de nombreux hommes de talent qui
acquéraient la renommée et la gloire grâce à leurs compétences guerrières et à leurs
accomplissements sur le champ de bataille. Étant nombreux, ces gens se surveillaient entre
eux et n'étaient donc pas source de crainte pour les autres. Leurs honneurs s'annulaient en
quelque sorte, ils étaient trop nombreux pour qu'un seul d'entre eux puisse réussir à
s'approprier le pouvoir. S'il y en avait un qui essayait, les autres l'en empêchaient. Une
république doit donc éviter de confier la direction de l'armée à un seul général, elle doit
plutôt diversifier le plus possible ses dirigeants. Ce faisant, elle n'a plus besoin d'être
ingrate envers eux, pouvant se permettre de les récompenser sans craindre pour le maintien
de la liberté de ses citoyens.
Des vices et des vertus d'un dirigeant
Machiavel a tendance à diviser les façons de gouverner, de diriger en deux classes
opposées, soit la manière douce et aimable ainsi que la manière dure, stricte, voire cruelle.
Comme chez un prince, ces deux attitudes différentes ont leurs bénéfices respectifs. Ce
sont généralement les circonstances qui départagent l'opinion de l'auteur florentin. Plus
précisément, le dirigeant doit adapter son style à la nature des dirigés. Les dirigeants d'une
république ne doivent pas être trop cruels puisqu'il règne une certaine forme d'égalité dans
ce système politique. Les gouvernés, qui possèdent tout de même une partie du pouvoir,
n'acceptent pas de se faire maltraiter, de se faire diriger très sévèrement. Ils se révoltent et
refusent de continuer à vivre dans un tel État. Par contre, le commandant de l'armée d'une
république ne doit pas être trop aimable avec ses soldats. Comme nous l'avons mentionné,
une trop bonne réputation paraît suspecte aux yeux des citoyens d'une république. Cela est
encore plus vrai lorsque c'est le dirigeant d'une armée qui jouit de cette belle réputation
auprès de ses soldats. Lorsqu'un simple citoyen acquiert une réputation enviable et se rend
digne de recevoir des récompenses, il semble dangereux aux yeux de ses semblables. Si en
plus cette personne a l'appui d'une armée entière, alors son pouvoir et son potentiel sont
tout simplement trop importants pour être acceptés. Les citoyens prennent alors les
78
mesures nécessaires afin de s'assurer que le commandant ne s'empare pas du pouvoir, et ces
mesures passent nécessairement par l'ingratitude et la cruauté. Pour éviter de devenir une
menace pour ses concitoyens, le dirigeant de l'armée doit donc mener ses soldats de façon
autoritaire. Il doit cependant faire attention de ne pas devenir cruel. Puisque les soldats
sont des hommes libres et non des sujets, il n'est pas dans leur nature d'accepter d'être
brutalisés, tout comme les autres citoyens de la république. Pour suivre les ordres, ils
doivent avoir du respect pour la personne qui les donne. Or, la fermeté dans le
commandement crée le respect tandis que la cruauté a l'effet contraire. Le commandant de
l'armée d'une république ne doit donc pas être cruel afin d'être respecté et écouté par les
soldats tout en demeurant sévère et en évitant d'être trop aimable. De cette façon, les
soldats le respectent, mais ils ne l'aiment pas assez pour le suivre s'il essaie de s'approprier
le pouvoir de la république, ce qui a pour effet de rassurer le peuple de la cité.
Mentionnons rapidement que pour une monarchie, Machiavel suggère le
comportement contraire. Puisque la manière de diriger dépend de la nature du peuple et
que le peuple d'un royaume a une nature contraire à celle d'une république, c'est-à-dire qu'il
est servile et également très loin d'avoir une quelconque forme de pouvoir dans la société,
le dirigeant de l'armée d'une monarchie doit diriger ses soldats en adoptant l'attitude inverse
du commandant d'une armée républicaine. Le dirigeant de l'armée, idéalement le prince
lui-même comme le suggère Machiavel, doit être non seulement respecté, mais également
apprécié par ses soldats. Les personnes qui défendent un royaume par les armes n'ont pas
leur liberté à défendre, ce qui fait qu'ils sont nécessairement moins vaillants au combat.
Pour compenser cette faiblesse, le prince, ou du moins le dirigeant d'une armée
monarchique, doit pouvoir motiver ses troupes grâce à l'amour qu'elles lui portent.
Lorsque les soldats respectent leur dirigeant sans toutefois l'apprécier particulièrement, ils
n'ont pas beaucoup de rigueur au combat.
Pour confirmer sa théorie selon laquelle les deux attitudes possibles d'un dirigeant
peuvent mener à la grandeur et au pouvoir, Machiavel utilise l'exemple de deux grands
généraux de l'antiquité : Hannibal, général carthaginois, et Scipion l'Africain, général
79
romain. Hannibal était réputé pour être très strict et dur envers ses soldats tandis que
Scipion était plutôt doux et bon. Malgré leurs caractères opposés, les deux généraux ont
réussi à se faire respecter de leurs armées et à passer à l'histoire grâce à leurs entreprises
militaires respectives. Cela fait dire à Machiavel que « les hommes sont poussés par deux
choses principales : l'amour et la crainte. De sorte que celui qui se fait aimer les
commande aussi bien que celui qui se fait craindre. Le plus souvent, celui qui se fait
craindre est plus suivi et obéi que celui qui se fait aimer.108 » Le plus important est alors de
ne pas tomber dans l'excès, ni d'un côté ni de l'autre, et de compléter le caractère du
dirigeant avec de la vaillance. En effet, il n'y a pas d'attitude parfaite à adopter puisque les
deux attitudes principales ont des défauts comme des qualités. Il faut alors que le
commandant ajoute une « vaillance extraordinaire109 » pour s'assurer de bien diriger et
d'être suivi par chacun de ses soldats.
Lorsqu'un dirigeant, autant d'une armée que d'une cité, croit nécessaire de changer
de comportement, de passer d'une attitude à une autre, par exemple d'ami du peuple à
ennemi du peuple, il doit le faire lentement, graduellement, de façon à se gagner de
nouveaux appuis avant de perdre ses anciens. Il peut arriver qu'un tel changement
d'attitude soit nécessaire, que ce soit en raison d'une évolution de la nature profonde du
peuple ou simplement d'un constat d'échec de l'ancienne attitude, de l'ancienne façon de
diriger. Le dirigeant doit alors effectuer ce changement, sans toutefois que cela ne paraisse.
Si le changement est trop rapide, tout le monde se rend compte du mensonge, de la
fourberie, et tout s'écroule, le dirigeant perd toute sa crédibilité et, par le fait même, son
pouvoir. Machiavel utilise des exemples qui sont tous semblables, c'est-à-dire qu'il suggère
la prudence à qui veut passer d'une attitude bonne et aimable à une attitude stricte et sévère.
On peut imaginer que le changement inverse aurait moins d'effet sur la population, du
moins ce changement ne susciterait pas autant de doute et de crainte. Par contre, il est fort
probable que Machiavel suggérerait tout de même la prudence à celui qui voudrait opérer
cette transformation, puisque, les hommes étant méfiants, certaines gens du peuple
108 Ibid., livre 3, chap. 21, p.418-419.109 Ibid., livre 3, chap. 21, p.420.
80
pourraient trouver louche que le dirigeant devienne aimable aussi soudainement. Pour se
garder de tous soupçons, mieux vaut passer d'une attitude à une autre avec lenteur et
précaution. Ce commentaire s'applique davantage aux princes qu'aux républiques,
puisqu'un seul homme est plus susceptible de changer d'attitude qu'un groupe de dirigeants.
Toutefois, il n'est pas exclu que les gens au pouvoir dans une république décident de
changer leur façon de gouverner. Dans ce cas, ils doivent recourir aux mêmes précautions
qu'un prince ou qu'un dirigeant d'armée.
2.2.7.De la corruption
La corruption s'installe inévitablement dans une cité avec le temps. Machiavel croit
que la vie d'une cité est à l'image de la vie humaine, c'est-à-dire qu'elle naît, qu'elle grandit
puis arrive à maturité tout en étant destinée à s'éteindre éventuellement. À la naissance
d'une cité, le législateur impose les institutions et les lois qui sont nécessairement
observées. Étant nouvelles, elles sont adaptées à la nature du peuple auquel elles sont
destinées. Le peuple en est satisfait et personne n'a de raison de les transgresser. Lorsque
le temps passe, les mœurs évoluent et, même si la nature du peuple demeure sensiblement
la même, la nature profonde de tous les êtres humains refait surface. Si cette nature
ambitieuse et égoïste n'est pas réprimée, elle prend le dessus, ce qui accélère son déclin.
C'est donc dire qu'une république qui n'adapte pas ses lois avec le temps ouvre la porte à la
corruption. Plus le temps passe, plus les personnes les plus ambitieuses s'enrichissent, ce
qui augmente les inégalités dans la société. Pour Machiavel, « une telle corruption et ce
peu d'aptitude pour la liberté proviennent d'une inégalité propre à cette cité.110 » La
corruption est effectivement inévitable dans une cité. Toutefois, il est possible de retarder
son arrivée. Il en va de même pour la vie humaine. Elle ne peut tout simplement pas
perdurer indéfiniment, mais lorsqu'on en prend soin, elle dure plus longtemps et dans de
meilleures conditions. Malgré tous les efforts déployés, la corruption s'installe vers la fin
de la vie de la cité et la mène à sa perte.
110 Ibid., livre 1, chap. 17, p.227.
81
Prenant l'exemple de l'Europe de son époque, Machiavel affirme que la France et
l'Espagne sont relativement corrompues, que l'Italie est totalement corrompue, mais que
l'Allemagne ne l'est pas111. Il y a deux raisons principales à l'absence de corruption en
Allemagne. La première est que ce pays n'a pas beaucoup d'interaction avec ses voisins.
N'étant pas en contact avec les pays où règne la corruption, les Allemands n'ont pas
l'occasion d'assimiler la perversion des autres. L'autre raison est l'absence d'inégalités qui,
comme on le mentionnait, est une des principales causes de corruption. Machiavel
mentionne plus précisément l'absence de nobles en Allemagne. Ces nobles, qui vivent de
leurs possessions, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas besoin de travailler pour gagner leur vie, se
contentant de récolter les profits du travail d'autrui, sont tout à fait nuisibles dans une
république. Ils ont beaucoup de puissance et d'influence et, de ce fait, ils se croient au-
dessus des lois et deviennent de plus en plus ambitieux et corrompus. Une forte présence
de nobles est incompatible avec les républiques qui se veulent égalitaires : « Celui qui veut
créer une république là où il y a beaucoup de nobles ne peut le faire s'il ne les détruit pas
d'abord. Celui qui veut faire un royaume ou une principauté là où il y a une très grande
égalité ne pourra jamais le faire s'il n'arrache pas à cette égalité un grand nombre d'hommes
ambitieux et agités, et s'il ne les transforme pas en nobles de fait sinon de nom, en leur
donnant des châteaux et des propriétés, des richesses et des sujets.112 » Pour éviter la
corruption dans une république, il faut donc éliminer la présence des nobles et installer la
plus grande égalité possible. La richesse des nobles n'est pas ce qui est le plus
problématique. C'est plutôt le mode de vie de ceux-ci qui encourage la corruption et
l'inégalité des pouvoirs. À Venise, il y a beaucoup de nobles qui sont plutôt fortunés.
Pourtant, l'auteur n'y voit pas une menace pour la république vénitienne113. Les nobles de
Venise sont des marchands, des commerçants. Bien que riches, ils ne possèdent pas de
territoires ni de sujets. Ils travaillent pour leurs possessions et donc, ils contribuent à la
société au même titre que les gens moins riches.
111 Ibid., livre 1, chap. 55, p.280.112 Ibid., livre 1, chap. 55, p.281.113 Ibid., livre 1, chap. 55, p.282.
82
La corruption provient donc généralement des inégalités dans une cité et ces
inégalités sont incompatibles avec le système républicain. La présence d'une forte
corruption est alors le signe de la décadence et de la fin de la république. En effet, lorsque
les cités libres sont imprégnées de corruption, il n'y a plus grand chose à faire pour les
sauver. La cité peut bien avoir de très bonnes lois, tout cela ne compte plus, puisque les
citoyens ne respectent plus ces lois. Ce sont les individus les plus corrompus qui sont
portés au pouvoir et qui ont le loisir de décider des lois et de leur application. Les lois ont
beau encourager la liberté, elles n'ont concrètement plus beaucoup d'impact par rapport à
l'autorité de certaines personnes. Machiavel dit que ni les lois ni les institutions ne peuvent
arrêter la progression de la corruption lorsque celle-ci est devenue trop importante. Les
lois ne sont respectées que lorsque les citoyens sont vertueux. Même lorsque certaines
personnes non corrompues décident des lois et tentent de les adapter à la situation pour
freiner le déclin, les institutions sont beaucoup plus complexes à faire évoluer. Les
citoyens corrompus se servent alors des institutions pour contrecarrer les lois, ou plutôt
pour étendre la corruption114.
Chez les Romains, les institutions faisaient en sorte que seuls ceux qui se
présentaient pour des charges importantes, par exemple membre du consulat, pouvaient
être élus. Au départ, seuls les gens aptes se présentaient et faisaient de leur mieux pour être
élus, puisqu'un échec était honteux. Au fil du temps, alors que la cité était devenue
corrompue, ce n'était plus les gens les plus compétents, mais bien les plus puissants qui se
présentaient, car c'est eux qui détenaient le plus d'appuis et qui avaient le plus de chances
d'être élus. C'était la même chose pour l'élaboration des lois. Tous les citoyens pouvaient
en proposer, en débattre et voter leur adoption. Avec la corruption, seuls les puissants
proposaient les lois et personne ne s'y opposait, par crainte de représailles. Les lois étaient
alors déterminées par les puissants, au détriment du peuple et de sa liberté. Pour conserver
la liberté, Machiavel dit que Rome aurait dû établir de nouvelles institutions, car les
institutions faites pour un peuple bon, non corrompu, ne sont pas utiles pour les peuples
corrompus, comme on vient de le voir. Les institutions, à l'origine, favorisaient la
114 Ibid., livre 1, chap. 18, p.227.
83
compétence et la liberté, tandis qu'avec le temps, ces mêmes institutions ont fini par
avantager les riches et puissants et nuire aux plus modestes et à la liberté générale du
peuple.
On peut comprendre que le seul moyen de réellement prévenir et même de
supprimer la corruption est d'adapter, de faire évoluer les institutions, pas seulement les
lois. Pour ce faire, deux options s'offrent à celui qui veut entreprendre une telle procédure.
Il peut soit adapter les institutions progressivement, soit tout d'un coup. Selon Machiavel,
cela n'a aucune importance puisqu'il croit que nonobstant le choix qu'il fait, celui qui se
lance dans ce genre d'entreprise échoue. « Pour les renouveler progressivement, il faut que
la cause en soit un homme sage, qui ait décelé les défauts de loin et à leur naissance. Or il
arrive très aisément que de tels hommes n'apparaissent jamais dans une cité ; quand bien
même il en apparaîtrait un, il ne pourra jamais persuader les autres de ce qu'il a perçu.115 »
Pour ce qui est du changement complet des institutions, il faut être maître de la république
pour pouvoir le faire. Or, il faut nécessairement recourir à des moyens extraordinaires pour
se rendre maître d'une république, c'est-à-dire qu'il faut utiliser la violence et les armes.
Pour utiliser ces moyens, il faut un homme méchant, tandis que pour bien utiliser le
pouvoir et réformer les institutions pour le mieux, il faut un homme bon et vertueux. Donc,
il faut soit qu'un homme bon et vertueux emploie de mauvais moyens pour prendre le
pouvoir, soit qu'un homme méchant le fasse et utilise bien ce pouvoir, ce qui est très peu
probable116. Si l'exception survient et qu'on parvient à maintenir ou à recréer la liberté dans
une cité corrompue, il faut alors installer un pouvoir presque monarchique, car une
république est incapable de maintenir la liberté et le peuple retombe dans ses vieilles
habitudes. Un réel changement de mœurs passe par l'obligation et non par le choix.
D'ailleurs, Machiavel mentionne qu'un peuple corrompu, à la mort de son tyran ou de son
prince, cherche un nouveau maître, il ne demeure pas libre. Il peut y avoir une exception si
un homme vaillant fait en sorte de maintenir la cité dans la liberté. Toutefois, à la mort de
cet homme, le peuple, étant toujours corrompu, retombe dans la servitude.
115 Ibid., livre 1, chap. 18, p.229.116 Ibib., livre 1, chap. 18, p.229.
84
2.2.8.Des conspirations
La corruption n'est pas le seul vice menaçant la pérennité du pouvoir politique. Il y
a aussi l'ambition, l'envie, la haine, bref, toutes ces facettes de la nature humaine qui
poussent tant d'êtres humains à conspirer contre le pouvoir afin de s'en emparer. Les
conspirations sont dirigées soit contre un prince, soit contre une patrie117, c'est-à-dire contre
le pouvoir politique d'une république. Dans Le Prince, Machiavel mentionne que les
conspirations contre les princes sont souvent causées par la haine et le mépris que le prince
en question inspire118. Les citoyens haïssent généralement leur prince lorsque celui-ci s'en
prend à leurs biens, à leur honneur ou encore lorsqu'il menace sans cesse leur vie. Une
personne qui est menacée de mort n'a plus rien à perdre et devient donc très dangereuse
pour le dirigeant. Dans les Discours sur la première décade de Tite-Live, Machiavel
précise sa pensée et ajoute beaucoup d'informations sur les conspirations. En plus du désir
de se venger, un prince qui suscite la haine et le mépris doit potentiellement se méfier des
grands de la cité. Parmi ceux-ci, il y en a toujours certains qui n'approuvent pas les
méthodes cruelles du prince, voire du tyran. Ces nobles vont parfois jusqu'à comploter afin
de faire cesser l’oppression du dirigeant. À l'opposé, un prince trop bon suscite également
la trahison, puisque les citoyens conspirent parfois par ambition. Un prince trop généreux
crée l'ambition chez ses proches, qu'ils soient conseillers du prince ou nobles : « nombreux
sont ceux qui ont comploté parce qu'ils étaient poussés par trop de bienfaits comme par
trop d'injures. [...] Ils furent tous comblés par leur empereur de tant de richesses,
d'honneurs et de charges, que seul l'empire semblait manquer à l'achèvement de leur
puissance. Ne voulant pas que celui-ci leur manquât, ils se décidèrent à conspirer contre le
prince.119 »
Les proches que le prince traite trop bien sont encore plus dangereux que les
citoyens qu'il maltraite, puisque l'ambition l'emporte presque toujours sur la loyauté et que
ces proches possèdent quelque chose que le peuple n'a pas : la proximité. Étant près du
117 Ibid., livre 3, chap. 6, p.378.118 Le Prince, chap. 19, p.145-147.119 Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 3, chap. 6, p.381.
85
prince, ayant accès à lui beaucoup plus facilement que le reste de la population, ces
quelques personnes peuvent mettre une conspiration à exécution plus efficacement, plus
rapidement et surtout plus subtilement. Machiavel ajoute aussi que le désir de dominer est
toujours plus grand que le désir de vengeance, ce qui ajoute à la menace que posent les
proches choyés du prince. En fait, selon Machiavel, « on remarque dans l'histoire que
toutes les conjurations ont été fomentées par des grands ou des proches du prince. Les
autres, en effet, à moins d'être totalement fous, ne peuvent conspirer.120 » Comme on l'a
mentionné, les gens du peuple ne peuvent pas avoir un accès facile au prince. Plus encore,
un citoyen ordinaire n'a pas de partisans, donc il n'a pas non plus de gens en qui il peut
avoir totalement confiance. S'il croit en avoir trouvé quelques-uns et qu'il leur dévoile ses
ambitions, il y en a presque immanquablement un qui le trahit en rapportant le projet au
prince dans l'espoir d'obtenir quelque récompense. S'il arrive qu'une conspiration de gens
du peuple ne soit pas découverte avant l'exécution, Machiavel croit qu'elle est tout de
même vouée à l'échec puisqu'il y a beaucoup trop de difficultés à surmonter121. Pour toutes
ces raisons, le prince n'a pas nécessairement à se méfier des conspirations provenant du
peuple, mais il doit plutôt craindre les actions individuelles. Le peuple sait très bien qu'une
conspiration est impensable, mais certains individus peuvent être assez motivés et
courageux pour s'attaquer physiquement au prince lorsqu'une opportunité se présente.
Machiavel mentionne plusieurs exemples historiques de ces attaques individuelles122.
Des dangers des conspirations
Les membres des hautes sphères de la société qui veulent s'en prendre au prince ou
à l'État doivent logiquement réussir, puisque tout les favorise. Ils ont les ressources, la
volonté ainsi que la possibilité, c'est-à-dire la proximité. Toutefois, ce qui leur manque la
majorité du temps est ce qui les coule presque à tout coup : la sagesse. Ce qui pousse
certains nobles à conspirer est aussi ce qui les empêche d'agir sagement : « le désir de
domination qui aveugle les conjurés les aveugle aussi dans la préparation de leur
120 Ibid., livre 3, chap. 6, p.380.121 Ibid., livre 3, chap. 6, p.381.122 Ibid., livre 3, chap. 6, p.380.
86
entreprise. S'ils savaient réaliser leur ignominie avec sagesse, il leur serait impossible
d'échouer.123 » La naïveté, la trop grande franchise, l'absence de la peur de se faire prendre,
l'excès de confiance et la précipitation viennent tous avec le manque de sagesse et font en
sorte que les conspirateurs sont en péril lorsqu'ils planifient leur crime. Pour Machiavel, il
y a deux causes qui peuvent faire en sorte que la conspiration échoue avant sa mise en
œuvre, soit la dénonciation et la conjecture. Un conjuré naïf ou trop honnête révèle
souvent ses plans ou inclut dans ceux-ci des personnes envers qui il n'a pas une confiance
absolue. Ces personnes finissent par le trahir dans l'espoir d'obtenir une rétribution,
exactement comme ce qui arrive pour les gens du peuple. Quant à la conjecture, elle
s'applique plutôt aux comploteurs téméraires et trop confiants. N'ayant pas suffisamment
peur des conséquences de la découverte de leur volonté, ces gens laissent des preuves et
des indices, oublient que leurs discussions peuvent être entendues par des oreilles
indésirables ou même dévoilent leurs plans à des proches, femmes ou enfants124, ce qui
permet aux dirigeants ou aux proches de ceux-ci de découvrir le complot.
Pour échapper aux dangers qui se présentent avant l'exécution de la conspiration, il
vaut mieux n'informer personne. La meilleure façon de faire est d'exposer les autres au fait
accompli, c'est-à-dire de leur dévoiler le plan au moment de son exécution. Plus encore, il
peut être très efficace d'offrir aux autres le choix entre l'exécution immédiate du projet,
donc la mise à mort du dirigeant, et la délation. Bien qu'ils n'aient pas participé activement
à l'élaboration du plan, les personnes présentes sont présentes pour une des deux raisons
suivantes : leur haine du prince et de la tyrannie ou leur désir de domination. Ces valeurs
ou désirs sont généralement connus des autres, ce qui a pour effet de les rendre coupables
avant même le début d'un éventuel procès pour conspiration. Même s'ils ne sont pas
coupables, ils n'ont que très peu de chance de s'en sortir et ils préfèrent presque à tout coup
participer au projet.
123 Ibid., livre 3, chap. 6, p.381.124 Ibid., livre 3, chap. 6, p.383.
87
S'il faut absolument mettre quelqu'un au courant du projet avant l'exécution de
celui-ci, mieux vaut en informer le plus petit nombre de personnes possible. Moins il y a
de conjurés, moins il y a de chance de délation. Idéalement, il ne faut pas avoir plus d'un
associé. La raison est fort simple : si jamais l'autre conjuré dévoile les plans, il est toujours
possible de nier les allégations. Dans ce cas, la parole de l'un est directement confrontée à
la parole de l'autre. Lorsque plusieurs personnes donnent la même version du plan, alors il
n'y a plus de doute, tandis que lorsqu'une seule personne en parle, il est plus raisonnable de
croire au mensonge. Pour conserver cette possibilité de plaider le mensonge, il faut à tout
prix éviter de transmettre des messages et informations par écrit. Une lettre n'est jamais
assurée de terminer sa course entre les mains de la bonne personne, elle peut être
interceptée à tout moment et elle demeure la preuve indéniable que la conspiration est
réelle.
Les dangers liés à une conspiration ne résident pas uniquement dans l'étape de la
fomentation. Ils sont également présents au moment de l'exécution du plan, tout comme
après coup. C'est d'ailleurs l'omniprésence des dangers à chaque étape du complot qui fait
dire à Machiavel qu'une conspiration a, en général, bien peu de chance de réussir125. Les
dangers qui se présentent au moment de l'exécution du projet sont de quatre types : les
changements de procédures de dernier instant, les imprévus, l'échec d'un des conjurés et la
mauvaise planification. Pour Machiavel, « il n'est rien qui dérange autant ou empêche les
actions des hommes que de devoir changer en un instant, sans prendre le temps, ses
dispositions, et de les détourner de ce que l'on avait prévu antérieurement.126 » Cela est
vrai dans toutes les entreprises de grande envergure nécessitant de la préparation, comme
les conspirations et la guerre. S'il survient un événement impromptu, la voie de la sagesse
indique de ne pas se détourner de ses plans originaux, même si cela signifie de devoir
accepter un inconvénient. Autrement, essayer de colmater les brèches créées par un
imprévu risque de dégénérer en une série d'inconvénients qui mène directement à l'échec
de l'entreprise. Justement, les événements imprévus sont souvent la cause de l'échec d'une
125 Ibid., livre 3, chap. 6, p.382.126 Ibid., livre 3, chap. 6, p.386.
88
conspiration. Les plans des conjurés sont généralement très précis et ne laissent aucune
marge d'erreur. Lorsque quelque chose qui n'est pas inclus dans le plan survient lors de son
exécution, il se peut que cela contrecarre complètement le bon déroulement du plan. Les
imprévus sont aussi de nature à déstabiliser les humains les plus nerveux. Ceux qui ont une
moins grande capacité d'adaptation risquent de ne pas être capables de mener leur tâche à
terme.
Le troisième grand danger menaçant les conspirateurs au moment de l'exécution de
leur plan réside dans la faiblesse humaine. L'être humain est loin d'être infaillible, il peut
échouer même s'il avait planifié les moindres détails de son plan. Parfois, la peur s'empare
de celui qui doit commettre l'assassinat, parfois il manque la cible. Machiavel évoque aussi
la possibilité que le statut, la prestance et l'importance de la personne à assassiner
intimident son assaillant, l'empêchant d'agir malgré sa volonté127. Finalement, le dernier
des dangers présents lors de l'exécution est aussi en lien avec la faiblesse humaine. Tout
comme les conjurés peuvent commettre des erreurs lors de l'exécution de leur plan, ils
peuvent également en commettre lors de la préparation. Lorsque le plan comporte des
failles, l'exécution de celui-ci est risquée. Sa réussite repose alors uniquement sur les
compétences personnelles et la résilience du ou des exécutants.
Pour ce qui est du danger qui peut inquiéter les conjurés après l'accomplissement de
la conspiration, il n'y en a qu'un. Peu importe l'issue du projet, les conspirateurs doivent se
méfier de la vengeance de gens visés et de leurs proches. Si la conspiration échoue, alors
le prince ou les dirigeants de la république veulent punir ceux qui ont tenté de s'en prendre
à leur vie. Si la conspiration réussit et que les personnes visées meurent, il faut alors
craindre la vengeance des amis, des partisans et surtout, des membres de leur famille. Cela
est particulièrement vrai si un successeur potentiel est toujours en vie. Par exemple,
lorsque les conjurés assassinent le prince, mais laissent la vie sauve au fils du prince, ce
dernier veut venger la mort de son père non seulement par honneur, mais également pour
assurer son accession au trône. Il ne faut pas non plus négliger le fait que peu importe
127 Ibid., livre 3, chap. 6, p.387.
89
l'identité de la victime et sa façon de gouverner, elle a des partisans, des gens qui sont
favorisés par sa présence au pouvoir. Peut-être même qu'elle est aimée par la majorité du
peuple. Il est toujours possible que les anciens partisans veuillent venger la mort de leur
gouverneur. Les conjurés doivent donc se méfier de tout un chacun, car tout le monde est
un vengeur potentiel.
Les dangers mentionnés sont présents dans les monarchies comme dans les
républiques. Par contre, Machiavel croit qu'ils sont moins virulents dans les républiques.
Cela est vrai surtout en raison de la différence entre la nature du pouvoir d'une monarchie
et celle d'une république. Les princes agissent rapidement, sans qu'aucune consultation ne
soit nécessaire. Ils peuvent donc châtier les conspirateurs sur le champ. De plus, les
dirigeants des républiques sont moins craintifs, moins anxieux que les princes puisqu'ils
sont plus nombreux et que le nombre semble offrir la sécurité. Puisqu'ils sont moins
craintifs, ils sont, par le fait même, moins prudents et offrent ainsi plus de possibilités et de
facilité aux conjurés. Les grands citoyens de la république peuvent se permettre d’être plus
audacieux étant donné que les répercussions sont moins drastiques. Il y a également une
autre grande différence entre les conspirations dans les principautés et dans les
républiques : la corruption. Comme on le sait, les monarchies sont toujours corrompues dû
à leurs inégalités, mais ce n'est pas le cas pour les cités libres. Or, pour Machiavel, l'État
doit nécessairement être corrompu pour qu'il y ait présence de conspirations. Dans une
république qui n'est pas encore corrompue, les grands citoyens désirant s'élever au pouvoir
aspirent à le faire par les voies légales et habituelles. Ils ne pensent même pas à s'emparer
du pouvoir par la force128. Le pouvoir y est vu comme un service à rendre à la collectivité
et non comme un bien à posséder personnellement.
Pour s'emparer du pouvoir d'une république et en devenir le prince ou le tyran, un
citoyen doit conspirer contre un grand nombre de personnes, par exemple contre tous les
membres du sénat. Cette tâche est irréalisable par une seule personne, il faut donc
inévitablement avoir recours à l'aide d'autrui. Ceux qui ne peuvent pas compter sur l'aide de
128 Ibid., livre 3, chap. 6, p.391.
90
leur propre armée, en l’occurrence ceux qui ne sont pas capitaines d'une armée, doivent
alors employer des moyens astucieux ou encore recourir à des milices ou à des armées de
mercenaires et d'étrangers. Les dirigeants des armées ont habituellement beaucoup de
facilité à s'emparer du pouvoir, tout comme ceux qui mettent en œuvre des plans astucieux
bien préparés. Par contre, les conjurés qui ont recours à des forces armées qu'ils ne dirigent
pas eux-mêmes ont beaucoup moins de succès dans leurs entreprises. Lorsqu'une
conspiration réussit et qu'un citoyen s'impose comme maître d'une république, il n'a alors
plus de soucis à se faire avec l'exécution de la conspiration. Il doit plutôt prendre garde à
tous les dangers qui viennent avec la tyrannie, comme la haine qu'elle inspire au peuple et
le désir de délivrer la patrie que cela peut susciter. Le désir de vengeance que peuvent
ressentir les proches des victimes s'intègre aux dangers constants qui menacent un tyran et
n'est donc plus exclusif aux dangers entourant la conspiration.
Pour les princes, il n'y a pas d'issue favorable à une conspiration. Peu importe le
déroulement et le dénouement de celle-ci, le prince en subit toujours des conséquences
néfastes. Évidemment, lorsque la conjuration est fructueuse, le prince y laisse la vie. Dans
le cas contraire, lorsque la conspiration échoue pour une raison quelconque, mais qu'elle est
tout de même découverte, alors le prince n'a d'autre choix que d'agir et de châtier les
conjurés. C'est dans cette situation que le prince doit prendre le plus de précautions. Peu
importe les preuves, même si elles sont accablantes, la rumeur court toujours qu'il n'y a pas
réellement de complot et que le prince a fait exécuter de pauvres citoyens uniquement en
raison de sa paranoïa, ou pire encore, pour son plaisir, « pour assouvir son avidité et sa
cruauté aux dépens de la vie et des biens de ceux qu'il a fait exécuter.129 » Il est donc
pratiquement impossible pour le prince victime d'une conspiration de s'en sortir en vie et
sans entacher sa réputation. C'est pourquoi il doit agir très prudemment lorsqu'il découvre
un tel plan.
En fait, Machiavel donne à peu près les mêmes conseils aux princes et aux
dirigeants d'une république quant aux actions à prendre pour se débarrasser d'une
129 Ibid., livre 3, chap. 6, p.393.
91
conspiration. Les dirigeants ne doivent absolument pas réagir sans réfléchir, ils doivent
analyser la situation afin de comprendre l'état des choses. Ils doivent découvrir comment
les conjurés comptent s'y prendre pour enlever la vie aux dirigeants, pour quelle raison ils
veulent le faire et surtout, qui ils sont, combien ils sont et quelle est leur force, c'est-à-dire
s'ils sont supportés par une armée, une milice ou autre. Ensuite, en tenant compte de la
puissance des conspirateurs par rapport à la leur, deux choix s'offrent aux dirigeants. Si les
conjurés sont faibles, ils doivent les faire arrêter et les châtier sur le champ. Par contre,
s'ils se rendent compte que la conspiration est de grande ampleur, le ou les dirigeants
doivent s'assurer de se préparer adéquatement afin de pouvoir éradiquer entièrement le
complot et les comploteurs. Tant et aussi longtemps qu'ils ne sont pas prêts, ils doivent
feindre de ne pas avoir connaissance de la conjuration. Autrement, si les membres de la
conspiration comprennent qu'ils sont découverts, ils risquent d'agir à la hâte sous l'effet de
l'empressement et de mettre en danger la vie et la réputation des dirigeants. Ensuite, « S'ils
veulent différer la découverte d'une conspiration à leur avantage, un prince ou une
république ne peuvent employer un meilleur moyen que d'offrir adroitement une occasion
propice aux conjurés, afin que ceux-ci, l'attendant ou croyant avoir du temps, fournissent
au prince ou à la république le moment de les châtier.130 » Les dirigeants doivent donc se
montrer plus rusés que les conjurés et leur tendre un piège. Si ces derniers croient avoir
l'opportunité tant recherchée de mettre leur plan à exécution, ils le feront sans hésitation.
C'est alors que les dirigeants peuvent intervenir et mettre un terme aux actions des rebelles.
Finalement, Machiavel met les dirigeants en garde contre deux réactions possibles face à la
découverte d'une conspiration. D'abord, certains princes ou certaines républiques ont
tendance à faire exécuter les délateurs, les citoyens qui leur révèlent l'existence d'un
complot, dans le but de montrer à la population qu'ils ont confiance en elle. Cette attitude
est très dangereuse puisqu'en plus de réprimer la volonté des citoyens d'aider les dirigeants
en leur faisant part des dangers imminents, elle renforce le désir qu'ont les conjurés d'en
finir avec la vie du prince ou des décideurs de la république. Ensuite, certains gouvernants,
voulant tromper les conjurés, vont suggérer à un conseiller en qui ils ont confiance de
planifier une fausse conspiration pour que les citoyens mécontents se dévoilent. Cette voie
130 Ibid., livre 3, chap. 6, p.393.
92
est aussi dangereuse puisqu'elle ouvre la porte au conseiller en question pour qu'il s'empare
du pouvoir. Ayant carte blanche pour conspirer, il peut alors créer une conspiration réelle
sans crainte et trahir ceux qui ont confiance en lui.
2.2.9.De la religion
La religion est un des aspects les plus importants de la société. Elle est l'un des
trois grands moyens qu'un gouvernement peut employer pour bien diriger sa cité, les autres
étant la force et la ruse. Ces moyens seront évidemment décrits en profondeur lors de
l'analyse de la théorie politique générale de Machiavel, dans la section finale de ce
mémoire. Bien contrôlée, la religion peut assurer la paix et la prospérité aux dirigeants. La
religion est toujours utile, voire même essentielle pour le bon fonctionnement et le
maintien d'une société. Selon Machiavel, il n'y a jamais de bon législateur, de « fondateur
de lois extraordinaires131 » qui n'a pas recours au divin, car les peuples n'acceptent
réellement les lois que si elles leur sont dictées par une puissance supérieure à l'homme, en
l’occurrence par un ou des dieux. C'est de cette façon que Lycurgue, législateur de Sparte,
et Solon, principal législateur d'Athènes, ont procédé pour établir les bases des cités qui
sont devenues et demeurées parmi les plus grandes et les plus fructueuses de l'Histoire.
Pour une république, l'acceptation et l'enracinement dans la religion est une force,
un gage de succès et de grandeur, tandis que le rejet ou l'oubli du divin condamne le régime
à sa perte. « Tout État où la crainte de Dieu n'existe pas doit périr, à moins qu'il ne soit
maintenu par la crainte inspirée par le prince, qui supplée au défaut de religion. Comme
les princes n'ont que quelques années à vivre, il faut que l'État dont l'existence ne tient qu'à
la vaillance du prince disparaisse avec elle. Il s'ensuit que les États qui dépendent de la
vaillance d'un seul homme durent peu, celle-ci disparaissant avec lui et se perpétuant
rarement chez ses successeurs.132 » Machiavel insiste sur l'aspect effrayant de la religion.
La peur est le moyen le plus efficace d'empêcher les crimes et de faire respecter les paroles
131 Ibid., livre 1, chap. 11, p.214.132 Ibid., livre 1, chap. 11, p.214-215.
93
données. Les citoyens, ne craignant pas nécessairement leurs dirigeants, n'obéissent pas
volontairement aux ordres et aux lois. Par contre, s'ils craignent les répercussions divines,
ils obtempèrent beaucoup plus facilement. Pour cette raison, beaucoup de législateurs
affirment que les lois leur sont dictées par Dieu, ou plutôt par les dieux, afin que les
citoyens qui y contreviennent croient qu'ils contreviennent à la volonté divine. De plus,
cette autorité ne s'évanouit pas avec le temps. Les dieux étant immortels, leurs lois le sont
aussi. Ces lois ont donc plus de chance d'avoir autant d'impact sur les futures générations
que si elles sont établies par un être humain. Bien que beaucoup de sociétés respectent
grandement les anciens et la sagesse passée, les modes de vie changent rapidement et les
lois établies par les anciennes générations peuvent sembler obsolètes. Ce n'est toutefois
pas le cas si ces lois sont soutenues par la puissance divine, celle-ci n'étant jamais dépassée.
L'exemple le plus complet que Machiavel utilise pour appuyer ses propos est, une
fois de plus, un exemple tiré de la république romaine. Le créateur et premier législateur
de Rome est Romulus. Sa grandeur et sa sagesse sont reconnues. Il est adulé pour avoir
créé une des plus grandes cités de l'Histoire et lui avoir donné des institutions justes et
profitables. Par contre, pour Machiavel, c'est Numa Pompilius, le successeur de Romulus à
la tête de la cité, qui fut le plus utile pour Rome133. Arrivé à la tête du sénat, Numa constata
que le peuple romain était encore très indépendant et donc difficile à diriger. Il se donna
alors comme mandat de le rendre plus obéissant, sans toutefois avoir recours à la force, la
violence et la répression. Pour ce faire, il utilisa la religion. Il la modela de façon à ce que
« pendant plusieurs siècles il n'y eut, en aucun lieu, autant de crainte de Dieu que dans cette
république134 ». La crainte des dieux facilita grandement la réalisation des volontés du
sénat et mena le peuple romain à une grandeur encore inégalée. Le peuple romain craignait
plus les dieux que ses propres lois et il redoutait davantage de briser ses promesses et
obligations envers sa religion qu'envers ses concitoyens. « L'histoire romaine, pour qui la
considère attentivement, montre combien la religion était utile pour commander les armées,
pour encourager la plèbe, pour protéger les gens honnêtes et pour faire honte aux méchants.
133 Ibid., livre 1, chap. 11, p.214.134 Ibid., livre 1, chap. 11, p.213.
94
[…] Où règne déjà la religion, on introduit aisément des armées, et, là où il y a des armées
et pas de religion, on ne peut introduire que difficilement cette dernière.135 » La religion
des Romains fut cruciale autant pour la grandeur de leur armée, par le courage qu'elle
procurait aux soldats, que pour garder la paix à l'intérieur de la république.
Évidemment, la religion n'assure pas la grandeur et la puissance d'une société ad
vitam æternam. La corruption, lorsqu'elle s'installe, menace l'efficacité de la religion. Un
peuple très corrompu rejette les cérémonies religieuses, il les voit comme des fêtes et non
comme des rites et rituels sacrés. Les dirigeants doivent s'assurer de maintenir l'aspect
religieux de leur société à l'abri de la corruption. Par exemple, les oracles, sorte de
réponses divines, souvent difficiles à déchiffrer, aux grandes questions posées par le
peuple, ne doivent jamais se faire corrompre et se mettre à favoriser les volontés des plus
riches et puissants. Les dirigeants ont le devoir de maintenir tout le religieux hors de la
corruption, de maintenir la vénération et la crainte que cet aspect de la vie inspire et cela
même s'ils sont incrédules face à leur culte. L'utilité de la religion est bien plus nécessaire
à la société que la vérité ne peut l'être pour les individus.
2.2.10.Du retour aux origines
Comme le dit Machiavel en ouverture du troisième livre des Discours sur la
première décade de Tite-Live, « Il est très vrai que toutes les choses de ce monde ont un
terme à leur existence.136 » Cette affirmation s'applique tant aux religions qu'aux
républiques et aux sociétés en général. Toutefois, il y a un moyen de prolonger l'existence,
de repousser l'inévitable expiration des religions et des républiques. À leur origine, les
républiques bien organisées sont dotées de lois permettant le bon fonctionnement de la vie
en société puisque ces lois sont établies en fonction de la nature du peuple auquel elles
s'appliquent. Ce n'est qu'avec le temps que la pertinence de ces lois diminue. Ce
phénomène survient en concordance avec l'évolution, plus souvent une dégradation qu'une
135 Ibid., livre 1, chap. 11, p.214.136 Ibid., livre 3, chap. 1, p.370.
95
amélioration, des mœurs du peuple. Plus les mœurs se dégradent, plus les citoyens
ignorent les lois. Celles-ci peuvent même devenir complètement caduques avec le temps.
S'il n'y a aucune réaction face à un tel changement, la république se corrompt et le moment
de son effondrement est devancé. Pour éviter un tel sort, Machiavel croit que les
républiques, comme les religions, doivent fréquemment revenir à ce qui permettait leur bon
fonctionnement originel. Il faut donc, d'une façon ou d'une autre, ramener les lois et les
mœurs à leur état initial. Cela ne se fait pas facilement, mais il est possible de réussir un
exploit de ce genre de deux manières différentes. L'idéal est lorsque les institutions sont
organisées de façon à permettre un retour aux origines. Lorsque ce n'est pas le cas, il faut
alors s'en remettre à un accident, un événement imprévu qui force cette réorganisation.
Un exemple de ces événements fortuits est l'envahissement de Rome par les Gaulois
en 390 avant Jésus-Christ137. À cette époque, Rome devenait de plus en plus corrompue. Il
y a plusieurs preuves de ce fait. Les Gaulois, établis aux alentours de Milan, dans le nord
de l'Italie, s'en prirent aux Clusiens pour leur prendre leurs terres. Rome envoya alors des
ambassadeurs, les trois Fabius, qui, contre la volonté des Romains et contre le « droit des
gens 138 », attaquèrent les Gaulois. Pourtant, non seulement ils ne furent pas punis pour
leurs fautes, mais ils furent récompensés en étant nommés tribuns139. De plus, durant tout
ce processus, de l'envoi des ambassadeurs à la création de nouveaux tribuns pour faire face
aux Gaulois, les Romains ne se servirent d'aucun rituel religieux140, ce qui était évidemment
contraire à la coutume. Les Gaulois se mirent donc en route vers Rome, écrasèrent une
armée romaine en chemin, puis mirent le feu à la ville pendant que l'élite romaine se
réfugiait dans le Capitole. S'ensuivit le siège du Capitole, mais les Gaulois, ayant brûlé les
vivres, tel le blé, dans l'incendie, ne purent pas maintenir le siège bien longtemps141. Les
Romains ont été chanceux, ils auraient très bien pu perdre leur ville aux mains des barbares
gaulois. Heureusement pour eux, ils en retinrent une leçon importante. Après coup, ils
137 Tite-Live, Histoire Romaine, V, 37, http://bcs.fltr.ucl.ac.be/LIV/V.html#5-35, consulté le 31 Juillet 2015.138 Ibid., V, 36.139 Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 3, chap. 1, p.371.140 Ibid., livre 3, chap. 1, p.371.141 Tite-Live, Histoire Romaine, V, 37- 43, http://bcs.fltr.ucl.ac.be/LIV/V.html#5-35, consulté le 31 Juillet
2015.
96
réorganisèrent leur religion pour la faire revenir à sa rigueur originelle et recommencèrent à
respecter les lois, notamment en punissant les trois Fabius pour leurs actions lors de leur
ambassade auprès des Gaulois142.
Les accidents ou événements imprévisibles qui permettent à une république de
retrouver ses origines sont, comme on peut le constater, remplis de chance et de hasard. Il
est donc impossible de s'y fier, de compter sur un tel événement pour améliorer la situation
de la société. C'est pourquoi il est important d'avoir, au sein de la société, les moyens de
réorganiser les lois et la religion sans être obligé de se fier sur la chance. Une république
bien organisée a donc des institutions lui permettant de le faire, et ces institutions et les lois
qui y sont rattachées contribuent à faire naître de grands hommes capables de prendre en
main la réorganisation.
Les institutions qui ramenèrent la République romaine à ses origines furent les tribuns de la plèbe, les censeurs et toutes les autres dispositions qui s'opposaient à l'ambition et à la violence des hommes. Ces dispositions ont besoin d'être vivifiées par l'énergie d'un citoyen qui contribue courageusement à les faire exécuter contre la puissance de ceux qui les transgressent. Avant la venue des Gaulois à Rome, les dispositions les plus remarquables furent la mort des fils de Brutus, la mort des décemvirs, celle de Spurius Melius. […] Chaque fois qu'advint l'un de ces événements remarquables et exceptionnels, il fut cause que l'on revint aux origines. Quand ils commencèrent à se faire plus rares, on laissa plus de place à la corruption des hommes, avec plus de dangers et de désordre. Car, entre l'une et l'autre de ces mesures, il ne devait pas se passer plus de dix années. Ce laps de temps étant passé, les hommes commencent à changer de comportement et à transgresser les lois. Si rien n'arrive qui leur rappelle les peines encourues et renouvelle la peur dans leur cœur, il apparaît alors tant de délinquants qu'on ne peut plus les punir sans danger.143
La notion la plus importante dans cette description, tout comme dans l'exemple de l'attaque
des Gaulois, est la peur. Lorsque les citoyens ne craignent plus les répercussions de leurs
mauvaises actions, alors la corruption s'installe et la république dépérit. Il est important de
maintenir une certaine forme de crainte dans l'esprit des gens afin de les maintenir dans le
droit chemin. Encore une fois, cette notion machiavélienne vient de la vision qu'a l'auteur
de la nature humaine. Puisque pour lui l'homme est naturellement égoïste et ambitieux, il
ne s'empêche pas de mal agir s'il ne craint pas les conséquences. Le seul moyen de
maintenir l'ordre est la peur, soit la peur des lois et des répercussions liées à leur
142 Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 3, chap. 1, p.371.143 Ibid., livre 3, chap. 1, p.371-372.
97
transgression, soit la peur de l'envahissement et, possiblement, de la mort ou de l'esclavage
qui s'ensuit.
Le retour aux origines n'est pas le seul procédé permettant de prolonger la vie des
religions, des monarchies et des républiques. Il y a aussi l'adaptation, tout simplement. Il y
a des moments dans l'Histoire où des découvertes, des inventions ou simplement des
événements importants viennent complètement bouleverser les modes de vie traditionnels.
Ce bouleversement peut être temporaire, mais il peut également être permanent. Dans ces
cas particuliers, un simple retour à la rigueur originelle n'est pas suffisant pour que la
société se maintienne. Il doit nécessairement y avoir une adaptation majeure, un
avancement dans les façons de faire afin que le pouvoir politique demeure pertinent. Dans
le langage de Machiavel, l'adaptation du comportement est « la cause de la bonne ou de la
mauvaise fortune.144 » Lorsque le pouvoir, qu'il soit détenu par un prince, un sénat ou une
assemblée, réussit à adapter ses méthodes afin de réagir adéquatement aux événements, la
fortune, notion sur laquelle nous élaborerons davantage ci-dessous, est favorable. À
l'inverse, lorsque le ou les représentants du pouvoir conservent leurs méthodes habituelles
en s'occupant de situations inhabituelles, alors ils ont moins de chance et la fortune leur fait
payer leur incapacité à modifier leurs façons de faire.
Machiavel exemplifie sa pensée en employant le cas de Pier Soderini, Gonfalonier
de justice de Florence après la chute du dictateur dominicain Jérôme Savonarole. Selon le
secrétaire florentin, Soderini était toujours patient et bienveillant, ce qui fut profitable à sa
patrie, du moins jusqu'à ce que les circonstances lui commandent d'abandonner sa patience
et sa bienveillance. Malheureusement pour lui, il ne fut pas en mesure de le faire et cela
provoqua sa chute ainsi que celle de sa patrie145. Il y a deux facteurs principaux qui
empêchent les humains d'évoluer en même temps que les circonstances. D'abord, la nature
nous a créés d'une certaine façon, avec un caractère et des valeurs bien définis. Même
lorsque les événements nous pressent de laisser tomber nos valeurs et notre caractère, il est
144 Ibid., livre 3, chap. 9, p.397.145 Ibid., livre 3, chap. 9, p.398.
98
très difficile, voire même impossible de le faire. La deuxième raison est l'habitude. Quand
une personne réussit tout ce qu'elle entreprend en employant certaines méthodes, rien ne
peut la convaincre de changer ces méthodes. Après quelques réussites, la personne en
question se met à croire que sa méthode est infaillible et il est dorénavant complètement
futile de lui suggérer d'abandonner cette méthode. L'incapacité à évoluer, ou du moins la
grande improbabilité de changement dans les méthodes d'une personne, fait en sorte que les
républiques s'adaptent mieux aux circonstances, en comparaison avec les monarchies,
puisqu'elles sont menées et conseillées par plusieurs citoyens ayant des caractères
différents. La diversité des natures les rend donc plus aptes à s'adapter aux différentes
circonstances. Les monarchies, elles, sont dirigées par un seul et même prince dans toutes
les circonstances. Le prince, ne pouvant pas changer sa nature, a plus de difficulté à
s'adapter aux différentes situations, « Car un homme qui est accoutumé à procéder d'une
certaine façon ne change jamais, comme il a été dit. Aussi faut-il que, quand les
circonstances changent, il s'écroule.146 »
146 Ibid., livre 3, chap. 9, p.398.
99
3.L'unité des théories politiques de Machiavel
Machiavel est, depuis plusieurs siècles, un auteur très influent dans le monde
politique et philosophique. Sa grande portée fait en sorte qu'il y a une littérature secondaire
extrêmement riche à son sujet, le nombre de commentateurs étant simplement incalculable.
Certains débats au sujet de l'interprétation de la pensée machiavélienne se poursuivent
depuis la publication de ses textes il y a environ un demi-millénaire. Dans l'optique où le
but général de cette section finale est d'unifier les théories politiques élaborées par
Machiavel dans ses deux textes majeurs, il y a un questionnement qui nous semble
particulièrement intéressant. Celui-ci concerne justement la cohérence, l'unité de la pensée
de Machiavel. Les idées qu'il avance dans Le Prince sont-elles réconciliables avec celles
des Discours? L'interprétation généralement admise est que les influences et le style
d'écriture sont différents, mais que l'esprit général demeure le même dans tous les textes.
Le débat n'est pas si simple à résoudre puisque Machiavel n'est pas un philosophe de
formation ni même de métier. Ses intentions, en écrivant ses textes, ne sont pas de former
un système cohérent et complet. Il est plutôt animé par un ardent désir de retrouver ses
anciennes occupations au sein de l'administration de la cité toscane. Le débat mentionné
tourne donc autour de la question suivante : Machiavel change-t-il d'opinion ou sont-ce
simplement les circonstances politiques à Florence qui le poussent à s'intéresser à deux
systèmes politiques opposés? « Or, une large part de l'argumentation des uns et des autres
repose sur les rapports chronologiques existant entre l'une et l'autre des œuvres :
contemporanéité (les Discours étant interrompus un instant au bénéfice du Prince) ou
distance?147 »
Pendant très longtemps, les spécialistes de Machiavel sont convaincus que la
chronologie de l'écriture des textes va comme suit : l'auteur débute l'écriture des Discours
sur la première décade de Tite-Live au début de l'année 1513, soit immédiatement après
qu'il se soit vu obligé de s'exiler de Florence. Quelques mois plus tard, il arrête d'écrire ce
147 Bec, Christian, Machiavel, p.128-129.
100
texte, se tournant plutôt vers Le Prince puisque les circonstances, avec l'arrivée probable
des Médicis à la tête d'une monarchie florentine, favorisent un traité sur les principautés.
Après avoir rédigé Le Prince en quelques mois à la fin de l'année 1513, Machiavel se remet
à l'écriture des Discours qu'il complète quelques années plus tard. Toutefois, vers les
années 1950, cette hypothèse est questionnée par quelques spécialistes comme Gennaro
Sasso148, Hans Baron et Félix Gilbert149. Baron avance l'idée que l'écriture des Discours
s'est déroulée entièrement après celle du Prince, tandis que les deux autres adhèrent plutôt à
la thèse suggérant que la partie des Discours composée avant Le Prince est en fait une
partie d'un autre texte disparu. Sasso et Gilbert croient que Machiavel a ensuite restructuré
ses écrits afin d'inclure plusieurs chapitres de ce texte au début des Discours et
possiblement quelques chapitres épars dans l'ouvrage.
Après la chute de Soderini, les Médicis font leur retour à Florence, mais personne
n'est encore certain de leurs intentions. Selon Larivaille, c'est à ce moment que Machiavel
entamerait le ''Livre des Républiques'', le texte qui aurait depuis été perdu et duquel
proviendraient les premiers chapitres des Discours, dans l'espoir que les Médicis se placent
à la tête d'un État républicain. Machiavel a d'ailleurs encore bon espoir de conserver son
emploi. Toutefois, au début de l'année 1513, une conjuration contre les Médicis achoppe et
Machiavel est accusé d'y avoir participé. De plus, le cardinal Jean de Médicis est élu pape
sous le nom de Léon X. Ce dernier étant le chef de la famille Médicis, toutes les décisions
concernant Florence sont désormais prises à Rome par le pape. La tendance récente veut
que les papes placent leurs proches à la tête de certains États italiens, comme l'ont fait
Calixte III, Pie II, Sixte IV, Innocent VIII, Jules II et Alexandre VI pour ses fils Juan de
Gandie et César Borgia150. Machiavel n'a plus aucun espoir de conserver un quelconque
rôle dans l'administration de la république de Florence. L'existence même de la république
est mise en doute puisque la présence d'un Médicis à la tête de l'Église permet à cette
148 Sasso, Gennaro, Intorno alla composizione dei Discorsi di Niccolo Machiavelli, http://search.proquest.com/pao/docview/1310292192/7F86C87D8078486EPQ/9?accountid=12008, consulté le 31 mars 2016.149 Larivaille, Paul, La pensée politique de Machiavel : Les Discours sur la première décade de Tite-Live,
p.11-15.150 Ibid., p.74.
101
grande famille de concevoir la possibilité d'instaurer une monarchie à Florence. Les
Médicis ayant affirmé, après leur retour à Florence, qu'ils désirent recevoir des conseils sur
les manières de diriger puisqu'ils sentent que des troubles se pointent rapidement en
Italie151, Machiavel écrit donc ''Le livre des Républiques'' à leur intention puis, après les
changements de circonstances que l'on vient d'énumérer, il leur dédie Le Prince. La
situation des Médicis est tellement semblable à celle des Borgia, une dizaine d'années plus
tôt, que la similitude a peut-être poussé Machiavel à redorer l'image du duc de Valentinois
pour faire de lui le héros de son Prince, en voulant faire entendre aux Médicis que si les
Borgia y sont arrivés, ils le peuvent également. Après avoir terminé Le Prince, Machiavel
peut se remettre à son œuvre principale, les Discours, sur lesquels il travaille pendant de
nombreuses années.
Il n'y a aucun moyen de départager les deux visions de la chronologie avec
certitude, mais « Entre le début du premier livre [des Discours] et le reste de l'ouvrage
apparaissent bien […] des différences globales, tant dans la position des problèmes que
dans les solutions proposées, qui constituent des indices certains d'écarts
chronologiques.152 » De nos jours, il est presque impossible de soutenir une thèse opposée à
celle de Larivaille, une thèse séparant radicalement les deux textes principaux de l'auteur.
En accord avec Larivaille, ces textes sont plutôt vus comme deux moments, d'inspiration
différente, de la même pensée. « Que, de ce fait, les Discours et le Prince ne puissent plus
être considérés comme les deux ouvrages contradictoires d'un arriviste sans scrupules, prêt
à vendre ses services au plus offrant, mais bien comme les produits on ne peut plus austères
d'une même médiation politique, constitue sans doute un des acquis les plus irréversibles de
la critique contemporaine.153 » Pour bien comprendre cette unité théorique, nous verrons
d'abord dans quel état esprit se situe Machiavel, tant au cours de l'ensemble de sa vie que
dans les moments plus précis de l'écriture des textes. Nous traiterons également des points
principaux et globaux de sa pensée politique, c'est-à-dire des éléments qui soutiennent
151 Bec, Christian, Machiavel, p.168.152 Larivaille, Paul, La pensée politique de Machiavel : Les Discours sur la première décade de Tite-Live,
p.13.153 Ibid., p.11.
102
l'ensemble de son œuvre. Finalement, nous verrons pourquoi l'ensemble de l’œuvre du
secrétaire peut se résumer en un principe bien simple : la recherche de pérennité.
3.1.Machiavel réaliste
Outre l'« humanisme civique », l'ensemble de l’œuvre de Machiavel est marqué par
une autre facette de la personnalité de l'auteur : son réalisme. Machiavel, comme ses
contemporains, regarde la politique de la manière la plus rationnelle possible. Il regarde et
analyse froidement les faits afin d'émettre des commentaires constructifs et efficaces.
« Mon intention étant d'écrire des choses utiles à qui l'entend, il m'a paru plus pertinent de
me conformer à la vérité effective de la chose qu'aux imaginations qu'on s'en fait. Et
beaucoup se sont imaginés des républiques et monarchies qui n'ont jamais été vues ni
connues pour vraies.154 » Bien que ses contemporains analysent les faits de la même façon
que lui, leurs écrits ne reflètent pas nécessairement leurs analyses. Puisqu'ils ne désirent
que plaire aux dirigeants, ils embellissent la situation et font se conformer les qualités
réelles des dirigeants et les qualités nécessaires à la bonne gestion d'un État. Machiavel
désire plutôt montrer qu'il peut être utile en tant qu'homme politique. Pour ce faire, il
démontre qu'il est en mesure d'analyser une situation et de suggérer les actions à prendre
pour le bien des gouvernants et de la société. Un homme politique qui se fait des illusions
sur la situation de son État ne sera jamais efficace. Machiavel mise donc sur le
rationalisme pour plaider son cas, pour démontrer qu'il a l'intelligence et les capacités
requises pour remplir les fonctions qu'il souhaite obtenir au sein du gouvernement de
Florence.
Cette motivation et le penchant naturel de l'auteur pour le réalisme marquent
l'ensemble des textes de Machiavel. Il analyse la nature des hommes et la nature de la
politique des monarchies et des républiques de la même façon, soit en se fiant aux faits, aux
événements passés et présents, ainsi qu'aux causes et aux conséquences de ces faits. En
analysant les faits, il tire des conclusions qu'il exprime dans ses textes.
154 Le Prince, chap. 15, p.131.
103
L'immortalité de Machiavel, si l'on veut utiliser un terme qui n'a rien de rhétorique, réside dans l'élaboration de la théorie selon laquelle celui qui veut connaître les règles de la politique, et agir politiquement d'une façon à la fois rationnelle et efficace, doit tirer sa propre inspiration de la réalité telle qu'elle est, et non pas d'une non-réalité imaginaire. La méthode politique, telle qu'elle est définie dans le Prince, peut être résumée ainsi : sans la science, l'action est aveugle; la science procède de l'étude des faits réels; l'action politique, si elle ne veut pas être velléitaire, mais atteindre au succès, doit se fonder sur la connaissance de la réalité et sur la capacité ( décisive pour l'homme politique) d'utiliser les leçons de l'expérience.155
La conclusion principale que Machiavel tire de son analyse des faits est que la nature
humaine est extrêmement importante puisqu'elle a une influence majeure sur la politique.
Les hommes sont égoïstes, ils recherchent toujours à satisfaire leurs intérêts personnels
avant tout. Sachant cela, Machiavel croit qu'il est possible de prévoir les actions des
hommes en déterminant leurs intérêts. Il essaie également de trouver des façons de
concilier la meilleure façon de gouverner un État et la satisfaction des intérêts personnels
des dirigeants.
3.2.Les idées centrales chez Machiavel
3.2.1.Virtù et fortune
Maintenant que les circonstances précises dans lesquelles Machiavel décide d'écrire
des textes d'orientations opposées sont éclaircies, nous pouvons nous attarder aux grandes
lignes qui régissent l'ensemble de l’œuvre de Machiavel. Il y a chez lui plusieurs idées
fortes qui sont présentes aussi bien dans Le Prince que dans les Discours et qui permettent
de démontrer l'unité de la pensée de l'auteur. Il faut débuter avec les notions
complémentaires de virtù et de fortune. Ces notions, essentielles dans l’œuvre de
Machiavel, n'ont pas été abordées jusqu'ici puisqu'elles ne s'insèrent pas dans une section
précise, comme les qualités d'un dirigeant ou les dangers de la corruption, mais plutôt dans
l'ensemble de l’œuvre. Pour Machiavel, comme pour ses contemporains, l'entièreté de la
politique est influencée par une forme de lutte entre la virtù et la fortune. Pour le dire
rapidement, la virtù est « la capacité de saisir l'occasion, de prévenir et de prévoir les
155 Bec, Christian, Machiavel, p.217.
104
dangers, de choisir les voies de l'action et de les mettre énergiquement en œuvre.156 » La
fortune est ce qui représente le déroulement des choses.
Dans Le Prince, Machiavel entame son chapitre sur la fortune de la façon suivante :
« Je n'ignore pas que beaucoup ont été et sont d'opinion que les choses du monde soient de
telle sorte gouvernées par la fortune et par Dieu, que les hommes avec leur sagesse ne
puissent les corriger, ni même y aient remède aucun; et par là ils pourraient juger qu'il n'y
eût pas trop à s'échiner dans les choses, mais se laisser gouverner par le sort.157 »
Machiavel, refusant cette vision de la vie, décrit plutôt la fortune comme un fleuve
déchaîné. Si les hommes, lorsque le fleuve est calme, érigent des digues et renforcent les
rives, plaçant des murs et des fortifications, le fleuve, une fois déchaîné, ne fera pas autant
de dommage que s'il n'y a eu aucune préparation. La fortune connaît les points faibles des
hommes et c'est à ces endroits qu'elle frappe avec le plus de force. Lorsqu'elle désire que
quelque chose se produise ou ne se produise pas, elle met tout en œuvre pour parvenir à ses
fins. Si quelqu'un se dresse en opposition devant ses plans, elle le tasse d'une façon
quelconque, en le tuant, en lui faisant perdre son influence ou en l'exilant, etc. Lorsque la
fortune désire qu'une société grandisse, elle place un homme sage à sa tête. Machiavel
affirme que c'est la fortune qui a concocté l'événement des trois Fabius et du saccage de
Rome par les Gaulois qui a suivi. Pour ce faire, la fortune s'arrangea pour que les Romains
ne prennent pas toutes leurs précautions habituelles avant de se faire attaquer et elle
s'arrangea pour que Camille ne soit pas présent à Rome, ce dernier étant le seul homme au
potentiel assez grand pour contrecarrer l'attaque gauloise. Toutefois, la fortune s'assura que
les Romains prennent les mesures nécessaires pour conserver le Capitole et pour pouvoir
survivre.
Avec la vision qu'a Machiavel des humains et de la fortune, on peut croire qu'il
serait porté à affirmer, avec les intellectuels de son époque, que l'humain ne peut contrer les
effets de la fortune sur eux. Ce serait toutefois mal connaître Machiavel. En effet, il refuse
156 Ibid., p.236.157 Le Prince, chap. 25, p.173.
105
d'abdiquer, de renoncer au pouvoir de l'humain sur le déroulement de l'Histoire. « Mieux, il
se donne pour tâche de fournir aux hommes d'exception les moyens de s'affirmer, de guider
les autres et de dominer (au moins partiellement) le cours des choses.158 » Il veut en
quelque sorte réconcilier la théorie du libre arbitre et celle du déterminisme, puisqu'il croit
que la fortune ne détermine que la moitié des actions humaines, l'autre moitié étant
déterminée par la volonté humaine159. Il veut monter aux humains comment maintenir les
institutions lorsqu'elles sont bonnes et comment les faire évoluer si elles sont mauvaises.
Pour Felix Gilbert, Machiavel veut montrer aux hommes qu'il est possible de contrer
la fortune160. Machiavel croit fermement au potentiel du régime républicain. Pourtant, le
gouvernement populaire florentin, dont les institutions sont instaurées en 1494 après le
départ de Pierre de Médicis, a échoué et s'est effondré misérablement. Machiavel,
cherchant la raison de cet échec, détermine qu'un bon régime, avec de bonnes institutions,
n'est pas la seule clé du succès d'un État. Il faut encore que ces institutions soient utilisées à
bon escient. C'est la virtù des dirigeants et même de l'ensemble de la société qui peut
permettre à l'État de prospérer, ce qui faisait défaut à Florence.
Le sens de ce terme dans ses écrits a de multiples facettes : c'était essentiellement une italianisation du mot latin virtù et il exprimait la qualité de base de l'homme qui lui permet d'accomplir de grandes œuvres et des hauts faits. Dans le monde antique, la virtù était liée à la Fortune (Fortuna); la virtù était une qualité innée opposée aux circonstances extérieures et au sort. La virtù n'était pas l'une des diverses vertus que le christianisme demandait aux hommes, ni la quintessence de toutes les vertus chrétiennes. Le terme désignait plutôt la force et la vigueur d'où naît toute action humaine. Dans ses écrits, Machiavel utilisa ce concept pour exprimer l'idée, qu'il partageait avec ses contemporains, que la réussite politique ne dépend pas de la justesse de la cause ni de l'utilisation de l'intelligence, mais que le succès pouvait « contre toute raison » aller à ceux qu'inspiraient une volonté tenace ou une force intérieure impossible à définir.161
La virtù, en effet, n'a rien à voir avec la morale chrétienne ou la moralité d'un gouvernant.
En fait, le bon usage de la force est probablement plus près de la virtù machiavélienne que
la charité ou la justice. La seule justice qui existe en politique est la pérennité du pouvoir.
Aucune action, aucune décision ne peut être fondamentalement mauvaise si elle sert la
158 Bec, Christian, Machiavel, p.104.159 Le Prince, chap. 25, p.173.160 Gilbert, Felix, Machiavel et Guichardin – Politique et histoire à Florence au XVIe siècle, traduit de l'anglais par Jean Viviès avec la collaboration de Perle Abbrugiati, éditions du Seuil, Paris, 1996, p.149.161 Ibid., p.149-150.
106
cause de l'État. D'ailleurs, un dirigeant se doit de posséder la virtù, sans quoi il est voué à
l'échec. Dans Le Prince, c'est le monarque qui doit principalement posséder la virtù pour
assurer le maintien de la société, tandis que dans les Discours, l'ensemble de la société doit
être remplie de virtù. La virtù d'une société, particulièrement celle d'une république, se
concrétise dans l'absence de corruption au sein de la cité et dans la vaillance de son armée.
Sans virtù, sans courage et sans désir de vaincre, il est impossible de remporter une bataille
et encore moins une guerre. « Mais le courage d'une armée n'est pas selon lui donné
naturellement; il est le fruit de l'instruction et de la discipline, auxquels doivent contribuer
l'éducation, la religion et l'administration de la justice. La virtù militaire, par conséquent,
reflète un esprit qui imprègne toutes les institutions d'une société politique et est l'un des
aspects d'une virtù plus générale que l'on trouve dans les sociétés biens organisées.162 » On
le sait, chez Machiavel, les bonnes institutions proviennent des bons dirigeants et forment
les bons citoyens. Tout cela est étroitement relié. S'il y a un défaut de virtù quelque part
dans cette chaîne, la société est en danger, spécialement si les dirigeants n'ont pas la virtù
nécessaire. En effet, la chaîne débute avec les dirigeants qui doivent transmettre leur virtù
au reste de la société.
Les dirigeants et les sociétés doivent utiliser leur virtù pour contrer les effets
néfastes de la fortune, pour prévenir les dangers et s'assurer d'y être préparés. Un
gouvernement ne doit pas s'appuyer uniquement sur la fortune, puisque dans ce cas, lorsque
la fortune lui devient moins favorable, le gouvernement s'effondre. Il faut maîtriser la
fortune afin qu'elle ne soit pas en mesure de faire du tort à la cité. Dans un passage devenu
célèbre, Machiavel compare la Fortune à une femme : « Je juge certes ceci : qu'il est
meilleur d'être impétueux que circonspect, car la fortune est femme, et il est nécessaire, à
qui veut la soumettre, de la battre et la rudoyer. Et l'on voit qu'elle se laisse plutôt vaincre
par ceux-là que par ceux qui procèdent avec froideur.163 » Malgré cette attitude archaïque
envers les femmes, Machiavel démontre qu'il ne faut pas attendre avant d'agir, qu'il est
162 Ibid., p.150.163 Le Prince, chap. 25, p.176.
107
nécessaire d'éliminer la tergiversation dans la décision politique, ce qui nous amène à notre
point suivant.
3.2.2.Des deux moments de la politique
S'il analyse la politique très rationnellement, Machiavel ne croit pas nécessairement
que les dirigeants doivent en faire autant lorsque vient le temps de prendre des décisions.
L'examen rationnel des possibilités, pour un dirigeant, peut devenir néfaste puisqu'il peut
mener à l'irrésolution et à l'inaction. La virtù politique suggère plutôt le contraire de
l'indécision, sous le modèle de César Borgia, pour être efficace, pour contrer les effets
néfastes de la fortune. Machiavel embellit justement le personnage du duc de Valentinois
afin de mettre l'emphase sur cette facette de la réussite politique : la détermination.
Principalement dans Le Prince, Machiavel dépeint César Borgia comme un homme qui
impose sa volonté en tout temps, qui fait tout en son pouvoir pour qu'elle se réalise. Le
Borgia de Machiavel n'hésite jamais, il fonce, il s'impose. Il est plus instinctif que
rationnel. Machiavel ne préconise tout de même pas les actions irrationnelles et
irréfléchies, mais il suggère qu'il ne faut pas mettre trop de temps dans l'analyse des faits
avant de décider des moyens à prendre. « Dans toute délibération, il convient d'en venir
promptement au détail de la décision et de ne pas demeurer toujours dans l'ambiguïté et
dans l'incertitude.164 » Lorsqu'un dilemme se présente, il faut donc prendre le temps de
l'étudier, mais il faut également en arriver à une décision rapidement. C'est le cas pour
toutes les décisions qu'un gouvernement prend, la lenteur décisionnelle lui est toujours
nuisible puisqu'elle est signe de faiblesse : « Dans les choix difficiles et où il faut du
courage pour décider, cette ambiguïté se manifeste toujours chez les hommes faibles
appelés à conseiller et à décider.165 » Dans une plus large mesure, l'indécision générale d'un
gouvernement montre également la faiblesse de la république ou de la principauté : « le
plus grand défaut des républiques faibles est d'être irrésolues, de sorte que toutes les
décisions qu'elles prennent leur sont imposées par la force; et si elles font quelque chose de
164 Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 2, chap. 15, p.323.165 Ibid., livre 2, chap. 15, p.323.
108
bien, c'est par contrainte et non par sagesse.166 » Quand un État est fort, il sait ce qu'il veut
accomplir et il sait comment s'y prendre. Il ne tergiverse donc pas devant un choix ardu, il
prend une décision et il l'applique jusqu'au bout. On n'a qu'à penser à la chute de Pierre de
Médicis pour illustrer ce propos. Lorsque les Français demandèrent à Pierre de leur
accorder le passage sur le territoire florentin, celui-ci refusa d'abord, avant de changer
d'idée et d'accepter. Cette indécision le mena à sa perte puisqu'il froissa le roi français par
son premier refus et il se mit toute la ville à dos en négociant seul un accord qui ne profitait
pas du tout aux Florentins.
Pour un dirigeant, il y a deux facettes, ou deux moments, dans la politique.
Premièrement, il y a l'analyse rationnelle, la décision. Comme on l'a dit, cela doit se faire
rapidement, sans indécision ni ambiguïté. Ensuite, il y a l'action, qui, elle, doit être plus
instinctive que rationnelle. Une fois que l'on sait ce qui doit être accompli, il ne faut plus
repenser aux raisons qui ont mené au choix du plan d'action, il ne faut que le mettre à
exécution. Machiavel compare son dirigeant idéal à des animaux pour démontrer cette
nécessité de l'action instinctive :
Comme dans ce passage des Discours où il voyait les hommes devenir des animaux, dans Le Prince il suggéra que le gouvernant devait être un lion ou un renard, ou mieux les deux en même temps. S'il mentionnait les animaux, ce n'était pas parce qu'ils symbolisent des qualités humaines, mais parce qu'à ses yeux ils possèdent l'authenticité originelle qui chez l'homme est affaiblie par la raison. La maîtrise du monde où il vit dépend de la capacité de l'homme à atteindre un niveau de comportement instinctif tel qu'il en arrive à faire partie des forces qui l'entourent. Cette identification est la condition préalable de la maîtrise de la vie politique.167
Dans ce chapitre du Prince, Machiavel affirme que le prince doit pouvoir se servir tant de
l'aspect humain en lui que de l'aspect plus animal, que les deux facettes ne sont efficaces
qu'ensemble168. Comme le mentionne Félix Gilbert, il y a deux aspects à la facette animale
de l'homme politique, soit le lion et le renard. Ces deux images représentent
respectivement la force et la ruse, qui sont deux des moyens principaux du gouvernement.
166 Ibid., livre 1, chap. 38, p.256.167 Gilbert, Felix, Machiavel et Guichardin – Politique et histoire à Florence au XVIe siècle, p.163-164.168 Le Prince, chap. 18, p.141.
109
3.2.3.Des moyens du gouvernement
Machiavel demande aux dirigeants de prendre en main le destin des citoyens de
leurs États. Pour ce faire, ils doivent regarder leur situation de la même manière que
Machiavel analyse la politique : rationnellement. Ils doivent comprendre qu'ils dirigent des
êtres humains imparfaits, réels et non théoriques. Il ne sert à rien de considérer l'humain tel
qu'on voudrait le voir, tel qu'on souhaiterait qu'il soit. Les dirigeants doivent être
conscients que les humains sont égoïstes, ambitieux et profiteurs s'ils veulent pouvoir
efficacement assurer leur pérennité et la pérennité du régime, tout en améliorant l'état des
choses dans leurs communautés. Il y a deux moyens principaux disponibles à un
gouvernement : la force et la ruse. La force est nécessaire tant pour conquérir un État que
pour en assurer le maintien et la défense. La ruse est utile pour les mêmes raisons, bien
qu'elle ne s'applique pas dans les mêmes circonstances. De plus, à travers ces deux
moyens, les dirigeants doivent se servir de la religion pour solidifier l'unité de leur nation.
De la force
La force est nécessaire pour Machiavel afin d'imposer la peur et le respect. Dans les
relations intérieures, c'est-à-dire tout ce qui concerne la vie à l'intérieur d'un État, les
dirigeants doivent s'assurer que les citoyens respectent les lois établies, qu'ils ne se
révoltent pas ni ne conspirent contre le régime et qu'ils ne se corrompent pas. Évidemment,
l'amour que les citoyens ont pour les dirigeants, pour le régime et pour leur cité est utile en
ce sens, il peut permettre de les tenir calmes et loyaux. Toutefois, la crainte et le respect
sont encore plus efficaces pour empêcher le désordre dans une société. Machiavel
mentionne qu'il ne faut pas que les dirigeants soient détestés. Il y a une grande différence
entre la crainte, le respect et la haine. Quand les dirigeants établissent des lois justes et
qu'ils les font observer avec autorité, châtiant comme il se doit ceux qui les enfreignent, ils
imposent le respect. Les citoyens craignent de désobéir de peur de subir le même
traitement que ceux qui ont déjà désobéi et qui en ont payé le prix. Par contre, quand les
membres d'un gouvernement maltraitent injustement leurs citoyens, qu'ils imposent des
110
conséquences exagérées pour des crimes mineurs ou qu'ils accordent des traitements de
faveur à certains, alors ils se font haïr. Les citoyens ne craignent plus de désobéir puisque
ce n'est pas la désobéissance qui mène aux châtiments, mais plutôt un choix arbitraire des
dirigeants. Dans ce cas, la force est mal utilisée et elle est nuisible.
La force est également requise dans les relations extérieures, soit les relations entre
les différents États. Avant les guerres d'Italie, les humanistes avaient tendance à voir la
force comme un aspect parmi d'autres des relations entre les États, un aspect d'importance
pratiquement égale à la loi et la diplomatie169. À la vue de la faiblesse des différents États
italiens face aux armées françaises, les Italiens changent leur vision de la force.
« L'impuissance italienne face à l'invasion étrangère de 1494 avait démontré de façon
spectaculaire le rôle décisif de la force en matière politique.170 » Machiavel en vient au
même constat, ce qui lui fait dire qu'un État doit imposer la peur et le respect non seulement
à ses propres citoyens, mais également aux autres États. Les alliances sont temporaires,
elles ne peuvent pas assurer la paix et la sécurité d'un État à long terme. Ce n'est que la
puissance d'une armée qui peut permettre d'assurer la défense d'un État. Si une république
ou une monarchie n'a pas d'armée qui lui soit propre, qu'elle doit s'en remettre à des
mercenaires, elle ne fait pas peur à ses voisins. Puisque la seule vraie défense est la peur
qu'impose une possible attaque, si un État n'attaque pas ses voisins ou ne leur fait pas
craindre une attaque, ceux-ci l'attaqueront éventuellement afin d'agrandir leurs territoires.
À l'inverse, si un État possède une armée puissante, l'idée de s'attaquer à une telle force ne
vient pas aux voisins. Au contraire, ils veulent plutôt s'assurer de demeurer en bons termes
avec l'État en question afin d'éviter de se faire attaquer.
De la ruse
La ruse est l'une des notions qui fait la renommée de Machiavel. Le principe selon
lequel tous les moyens sont bons pour parvenir à ses objectifs, même s'il faut mentir,
169 Gilbert, Felix, Machiavel et Guichardin – Politique et histoire à Florence au XVIe siècle, p.111.170 Ibid., p.111.
111
tromper, arnaquer ou trahir est une des idées machiavéliennes qui marque le plus
l'imaginaire. Machiavel ne réfléchit pas à la portée morale de ses idées. Sa réflexion ne
dépasse jamais le cadre de la politique. Selon lui, la moralité n'a pas sa place en politique,
elle ne fait qu'affaiblir les dirigeants en les empêchant d'assurer avec toute l'efficacité
possible la pérennité du régime et le bien-être global de la société politique. La ruse n'est
pas bonne ou mauvaise, elle est simplement nécessaire. Il ne sert à rien de la juger
moralement, un dirigeant ne peut pas s'en passer. On ne peut pas condamner quelqu'un qui
agit par nécessité.
« Les hommes sages se vantent toujours de leurs actions, même si la nécessité les a
contraints à les accomplir.171 » Cette courte phrase démontre parfaitement la pensée
machiavélienne sur la tactique politique, sur la ruse. Un mensonge utile à la réputation d'un
individu ou d'un État est souhaitable, tandis qu'une vérité qui nuit à cette même réputation
doit être tue. La ruse est une nécessité; un dirigeant ne peut pas agir ouvertement à tout
moment. S'il veut que son État perdure et accomplisse de grandes choses, il se voit parfois
obligé de choisir entre la tromperie et l'échec. D'ailleurs, lorsqu'un particulier souhaite
s'élever d'une condition basse à la tête d'un empire, ou lorsqu'un dirigeant souhaite donner à
un État médiocre une plus grande importance, la simple force ne peut pas suffire, il faut
également employer la ruse. Dans un État nouveau ou dans un État ancien ayant un
nouveau régime, les dirigeants se voient obligés d'être rusés puisqu'il y a beaucoup de gens
prêts à tout pour rétablir l'ancien régime, ou pour prendre le pouvoir tout simplement. À
défaut d'être assez puissant pour écraser les soulèvements et les menaces, il faut les déjouer
d'une autre manière. « Ce que les princes sont contraints de faire à leurs débuts, les
républiques sont également obligées de le faire, jusqu'à ce qu'elles soient devenues
puissantes et que la force seule leur suffise.172 » Machiavel ne suggère pas aux princes et
aux membres du gouvernement des républiques d'ouvertement mentir et tromper le peuple.
Il faut user de ces méthodes par nécessité et non par facilité. D'ailleurs, lorsque les
dirigeants mentent ou trompent, ils doivent s'efforcer de le faire subtilement. « La ruse la
171 Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 1, chap. 51, p.274.172 Ibid., livre 2, chap. 13, p.321.
112
mieux cachée est la moins condamnable173 ». L'idéal est d'éviter que le stratagème soit
découvert, ce qui permet d'atteindre les buts fixés sans en subir de conséquence.
De la religion
Machiavel est loin d'être un fervent catholique. Dans plusieurs de ses écrits, il
critique ouvertement l'attitude des membres du clergé de son époque et il va même jusqu'à
critiquer le catholicisme en tant que tel174. Il faut dire qu'à cette époque, il y a de grands
abus chez les religieux, qui vivent parfois des vies luxueuses et dépravées sans même s'en
cacher175. Les critiques de Machiavel ne s'adressent toutefois pas aux valeurs religieuses, à
la morale chrétienne. Comme pour le reste des aspects sociaux, Machiavel n'envisage la
religion que dans sa relation avec le politique. La religion n'est donc qu'un autre moyen
pour le gouvernement de diriger les citoyens en canalisant leur peur du divin au profit de
l'État. « La religion est un frein pour la corruption ainsi qu'un élément de cohésion entre les
citoyens ou sujets pratiquant un seul et même culte.176 » Or, le christianisme n'est pas une
religion utile à l'État, selon Machiavel, car il est international, il est corrompu et il est
mystique. Le christianisme enseigne le renoncement à la vie sur terre au profit d'une future
vie éternelle au paradis. Le renoncement est absolument contraire aux idées préconisées
par Machiavel. De plus, cette religion ne sert pas à renforcer le sentiment d'appartenance
de ses membres puisqu'elle est pratiquée par plusieurs nations, dont certaines sont
ennemies.
Les dirigeants d'un État ont besoin de l'autorité divine pour assurer la pérennité du
régime politique en place. L'autorité d'un seul homme ou d'un groupe de citoyens n'est pas
intemporelle, elle s'éteint avec la mort des humains. Par contre, l'autorité divine, si elle est
bien entretenue et gardée à l'écart de la corruption, perdure indéfiniment. Elle est
173 Ibid., livre 2, chap. 13, p.321.174 Sur la division que crée le catholicisme, voir les Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 1, chap. 12 et L'Histoire de Florence, livre 1, chap. 15. Sur la soumission de l'être humain, son abandon de la vie terrestre, voir les Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 2, chap. 2.175 En tête de liste, le pape Alexandre VI et ses maîtresses qui lui donnèrent plusieurs enfants.176 Bec, Christian, Machiavel, p.111.
113
également plus puissante que l'autorité humaine, les citoyens craignant davantage les dieux
que les hommes. Machiavel le démontre à l'aide d'un exemple romain au chapitre onze du
deuxième livre des Discours. Des citoyens romains, désirant fuir vers la Sicile après la
victoire carthaginoise des troupes du général Hannibal sur l'armée romaine lors de la
désormais célèbre bataille de Cannes, se firent convaincre de rester à Rome non pas par
amour pour la patrie ou par crainte des lois humaines, mais bien par crainte des
conséquences divines177.
Pour imposer des lois bonnes, les législateurs ont tout intérêt à faire croire au peuple
que ces lois leur sont dictées par une divinité. S'ils sont portés à refuser les lois qui sont
érigées par les hommes, car l'utilité d'une loi n'est pas nécessairement évidente lors de son
ébauche, les hommes sont beaucoup plus réticents à refuser les lois qui sont érigées par les
dieux, de peur de les mettre en colère et d'en subir de graves conséquences. Le principe est
le même avec le passage du temps. Après plusieurs générations, les lois humaines sont
perçues comme désuètes et sont délaissées ou enfreintes. Les lois divines, tout comme les
dieux qui les ont suggérées, ne perdent pas leur pertinence même après de nombreuses
années.
3.2.4.Des apparences
Nous avons mentionné à de nombreuses reprises que pour Machiavel, les
apparences sont d'une importance capitale, elles font partie des faits, de la vérité du monde.
Nous avons vu que cela était le cas pour les moyens du gouvernement, plus précisément
lorsqu'il s'agit d'être rusé pour arriver à ses fins. Cela s'applique également aux qualités des
dirigeants. En fait, c'est dans cet aspect de la direction d'un État que les apparences
prennent le plus d'importance. Il n'y a pas de qualités précises qui assurent le succès d'un
dirigeant. Les qualités requises à un bon gouvernement changent selon le temps et les
circonstances, c'est donc dire qu'elles changent selon la fortune. « L'action de l'homme
reste liée aux circonstances particulières et changeantes de la situation où il se trouve à un
177 Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 1, chap. 11, p.213-214.
114
moment donné. Il était peu pertinent de considérer les qualités humaines isolément et dans
l'abstrait; l'interaction de l'homme et de son environnement était le point sensible où se
révélaient les potentialités de l'homme pour l'action politique.178 » Les dirigeants ne
peuvent pas posséder toutes les qualités potentiellement nécessaires dans toutes les
situations possibles, mais ils doivent néanmoins paraître les posséder. Dans certains cas, ils
doivent faire semblant d'agir par bonté ou par piété alors qu'ils agissent par intérêt ou par
nécessité. Dans d'autres cas, ils se voient obligés d'être intransigeants pour satisfaire les
pulsions du peuple. Peu importe le caractère réel des dirigeants, celui-ci ne doit pas
transparaître, du moins pas au mauvais moment. Les dirigeants doivent toujours adapter
leur personnalité à la nécessité du moment.
Pour Machiavel, chaque situation rencontrée par un État ou ses dirigeants est
unique. Certes, certaines situations montrent des similitudes, mais elles ne sont jamais
identiques. Les dirigeants doivent être capables de bien analyser la situation qui se présente
à eux afin d'en relever les singularités et de réagir de la façon appropriée. Plus un dirigeant
est vertueux, ou ''virtùeux'', plus les décisions qu'il prend lui permettent de bien s'adapter à
ce que la fortune lui présente. L'enjeu revient encore au combat entre la virtù et la fortune,
ainsi qu'à la décision et à l'action. La virtù permet de prendre la bonne décision et d'être en
mesure de l'appliquer correctement, c'est-à-dire de pouvoir arborer le masque nécessaire,
montrer la qualité nécessaire au bon moment. Les dirigeants doivent justement posséder
tous les masques existants et être capables de les interchanger sans se faire démasquer.
3.2.5.L'intérieur
Les moyens du gouvernement et les qualités des dirigeants s'appliquent aux deux
grands volets de la politique, les relations intérieures et les relations extérieures. Les
relations intérieures sont celles qui prennent place au sein même d'un État ou d'une cité.
Elles concernent les interactions entre les dirigeants et le peuple ainsi qu'entre les groupes
de citoyens. Les relations intérieures définissent également le rôle politique du peuple, son
178 Gilbert, Felix, Machiavel et Guichardin – Politique et histoire à Florence au XVIe siècle, p.160.
115
accès aux postes décisionnels. D'ailleurs, la différence principale entre les monarchies et
les républiques, dans l’œuvre de Machiavel, se trouve au niveau des relations intérieures. Il
s'agit du rôle du citoyen au sein de l'État, de son rôle politique. Dans Le Prince, donc pour
ce qui touche aux monarchies, le citoyen n'a pas un grand rôle politique. Sa fonction
principale est d'adhérer au régime, de soutenir le dirigeant et de lui apporter son appui au
meilleur de ses capacités, souvent en répondant aux demandes du prince. Cela peut passer
par une contribution accrue au trésor national, lorsque les fonds sont insuffisants pour
répondre aux besoins, ou encore par un enrôlement dans l'armée du pays. Il peut également
dénoncer des conspirations s'il en a la possibilité. Certains citoyens se voient offrir des
postes de conseillers, mais en général, les citoyens ne participent pas à la décision politique.
Dans les Discours et donc dans la théorie machiavélienne sur les républiques, le citoyen a
un rôle prédominant. En plus de devoir remplir le même rôle que les sujets des
principautés, il détient également, avec ses concitoyens, le pouvoir politique, il est
responsable de la prise de décisions. En quelque sorte, le citoyen d'une république joue à la
fois le rôle du prince et du sujet.
Des dirigeants
La relation entre le peuple et les dirigeants est un sujet qui préoccupe grandement
Machiavel. Tant dans Le Prince que dans les Discours, il s'attarde à décrire ce type de
relation. Il se questionne à savoir si les dirigeants doivent être craints ou être aimés du
peuple, ainsi que sur les moyens à prendre pour arriver à établir la relation envisagée. Les
conclusions qu'il tire par rapport aux relations internes dans une monarchie sont très
semblables à celles auxquelles il en vient concernant les républiques. Dans tous les cas,
l'idéal, pour un dirigeant, est de rechercher à être à la fois craint et apprécié par le peuple.
Un dirigeant qui n'est qu'aimé ne se fait pas assez respecter pour repousser les ambitieux.
Les citoyens et les sujets désirant s'emparer du pouvoir n'hésitent pas devant la générosité,
la bonté ou la grandeur d'âme du détenteur du pouvoir. Au contraire, un excès de pitié et de
gentillesse est perçu comme une faiblesse facilement exploitable. Un dirigeant qui n'est
que craint peut se maintenir plus longtemps, mais il manque parfois de soutien de la part du
116
peuple. S'il n'est pas du tout apprécié, il peut éventuellement susciter la haine chez son
peuple, ce qui est tout à fait à éviter. La haine est causée par plusieurs types d'actions.
Principalement, la cruauté est particulièrement efficace pour engendrer la haine des
citoyens, surtout si elle se répète fréquemment. Les sujets d'une monarchie veulent se
libérer de l'oppression du tyran, tandis que les citoyens d'une république, se voyant
pratiquement sur un pied d'égalité avec le dirigeant, n'acceptent pas la cruauté et se
rebellent. Comme on le disait, l'idéal est d'être apprécié et craint à la fois, ce qui s'obtient
en évitant les excès, tant de bonté que de cruauté. Pour ne pas paraître excessif lorsqu'il est
nécessaire de l'être, le dirigeant doit faire preuve de subtilité. On se rappellera l'exemple de
César Borgia qui, pour nettoyer son nouvel État, décida de désigner un gouvernant qui n'eut
d'autre choix que de se forger une réputation de tyran, pour ensuite lui retirer le pouvoir et
le reprendre triomphalement. Les excès sont également à proscrire lorsque vient le temps
de punir ou de récompenser un sujet ou un citoyen. Dans les punitions, la cruauté n'est pas
meilleure que dans les autres aspects de la vie publique. Il faut toutefois éviter de faire
preuve de trop de compassion afin de ne pas encourager la criminalité. Le dirigeant doit
donner l'image d'une personne juste, qui punit par obligation et non par plaisir, mais qui ne
laisse pas passer une infraction. Les récompenses doivent envoyer le même message au
public. Les citoyens doivent être encouragés à accomplir des actions aidant la société à
s'épanouir, mais les récompenses ne doivent pas créer des attentes chez ceux qui les
reçoivent. Elles ne doivent pas faire en sorte qu'un citoyen se croit au-dessus des autres et
se pense assez important pour mériter une puissance néfaste pour la liberté générale.
Du peuple
Comme nous l'avons vu dans la section sur les républiques, Machiavel ne croit pas
que tous les troubles entre les citoyens sont nuisibles à une république. En fait, ils
contribuent à la création de lois utiles à la liberté et au partage équitable du pouvoir. Il en
va de même dans une monarchie. Le prince a tout intérêt à ne perdre le respect d'aucune
des deux grandes classes sociales, le peuple et les grands, les riches. Les querelles entre ces
classes de sujets lui montrent s'il y a une domination de l'une sur l'autre, ce qui lui permet
117
d'y remédier rapidement. Dans l'Histoire de Florence, Machiavel pointe la différence entre
une bonne et une mauvaise querelle, entre une dissension et une faction179. Les dissensions
sont du domaine public, comme les querelles entre les classes sociales pour le pouvoir et la
domination. Les factions sont du domaine privé. Elles opposent des clans qui ont des
partisans issus de la réputation personnelle des membres. Il faut donc éviter de tomber dans
les troubles entre individus qui peuvent dégénérer et qui ne contribuent d'aucune façon à
faire évoluer la société. Il en va de même au niveau des troubles entre les différents
groupes d'individus. Une rivalité marquée entre deux clans, deux familles de citoyens n'est
pas souhaitable, pas même dans une cité ennemie qu'un prince ou qu'une république
souhaite s'approprier et diriger. L'argument principal de Machiavel est qu'il est
pratiquement impossible de demeurer neutre dans un tel conflit. Les dirigeants penchent
d'un côté ou de l'autre, faisant du même coup des mécontents. De ce fait, dès qu'un
problème se présente, la stabilité de la ville vole en éclat et les dirigeants sont les premiers à
souffrir des contrecoups d'un mécontentement généralisé. En plus de l'impossibilité pour le
gouvernement de demeurer neutre, les membres des clans utilisent leurs forces afin de
prendre l'avantage sur le clan rival, ce qui les empêche de se rendre utiles à la société.
Dans une république, il y a un inconvénient, un danger supplémentaire aux rivalités
familiales. Les deux factions se mettent à tenter de s'approprier des faveurs afin de prendre
le dessus sur leurs rivaux. Pour ce faire, ils tentent de corrompre les membres du
gouvernement en utilisant leurs liens avec ceux-ci. « Les divisions politiques étaient
dangereuses et destructrices si un groupe revendiquait des droits particuliers qui étaient
refusés à d'autres parties de la société et si le même groupe utilisait son influence au
gouvernement pour la promotion de ses intérêts. Il redoutait qu'une politique menée dans
l'intérêt d'un groupe particulier entraîne une rigidification des positions qui paralyserait la
vitalité d'une société et aboutirait au bout du compte à l'établissement d'une tyrannie, celle
d'un individu ou celle d'un petit groupe.180 » Par le fait même, la corruption s'installe
également chez les citoyens de la ville où siège le gouvernement, c'est-à-dire les citoyens
179 Histoire de Florence, livre 7, chap. 1, p.917-918.180 Gilbert, Felix, Machiavel et Guichardin – Politique et histoire à Florence au XVIe siècle, p.155.
118
de la capitale de la république, et ceux-ci se divisent également, chacun favorisant un clan
ou un autre. Les factions dans une autre cité de la république peuvent donc engendrer la
division de toutes les cités et mettre en péril l'existence même de la république. Comme
nous l'avons déjà mentionné, la solution avancée par Machiavel pour empêcher l'apparition
de factions est de permettre aux citoyens de s'accuser formellement en élaborant un système
de justice procurant au peuple la possibilité de régler ses conflits grâce aux lois.
Encore une fois, Machiavel ne proscrit pas complètement les clans. En fait, il croit
qu'ils sont inévitables dans une société. Le point crucial est de contrôler l'identité de ces
groupes. Ils doivent être composés non pas de gens de même richesse, mais bien de gens
de même compétence. Dans une république, les citoyens qui possèdent un talent pour la
politique doivent pouvoir y accéder, nonobstant le statut de leur famille. Au passage, on
peut remarquer le lien évident avec la situation de Machiavel, qui souhaite évidemment que
Florence soit dirigée ainsi afin de lui permettre d'accéder à un poste supérieur dans le
gouvernement de sa ville. Pour les monarchies, l'idée est la même, quoiqu'elle ne
s'applique que dans une moindre mesure. Le cercle fermé des conseillers du prince doit
être composé de gens compétents et non de gens d'une famille ou d'un clan précis, sans quoi
le prince risque d'être mal conseillé.
3.2.6.L'extérieur
Le volet des relations extérieures, quant à lui, régit tout ce qui concerne les
interactions entre les différents États. Il tourne ainsi autour des notions d'alliance, de traité
et surtout de guerre et de paix. La puissance réelle d'un État se remarque d'ailleurs en
scrutant ses relations avec ses voisins. Machiavel dit qu'en temps de paix, un État puissant
se fait toujours payer par ses voisins, ceux-ci désirant conserver l'amitié de l'État puissant.
Lorsqu'un État débourse de l'argent pour s'assurer que l'alliance en place avec ses voisins ne
soit pas brisée, même si ces voisins sont techniquement inférieurs en puissance, cela est un
signe que cet État n'est pas réellement fort. Il dépend des autres et est donc beaucoup plus
vulnérable que ce que les apparences laissent croire. La république antique de Rome se
119
faisait payer par ses voisins, mais les républiques de Florence et de Venise paient pour
conserver leurs alliances. Il en va de même pour le royaume de France à l'époque de
Machiavel. Malgré toute son ampleur, toute son apparente puissance, la France dépend des
armées suisses et paie également les Anglais181.
Les relations extérieures des monarchies et des républiques ne sont pas tellement
différentes les unes des autres. Il y a quelques éléments qui peuvent différer d'un système à
un autre, par exemple le respect des alliances. Dans les Discours, Machiavel affirme qu'il
peut être plus avantageux de contracter une alliance avec une république et ce, pour deux
raisons. Premièrement, l'administration d'une république est plus large que celle d'une
principauté, ce qui ralentit le processus décisionnel. Lorsque vient le temps de rompre une
alliance, les républiques sont donc légèrement plus lentes à le faire que les monarchies, qui
peuvent en prendre la décision en un instant. Deuxièmement, Machiavel croit aussi que les
princes sont plus prompts à renier leur parole lorsqu'ils y voient un intérêt. Les dirigeants
des républiques, quant à eux, renoncent souvent à des intérêts personnels pour conserver
leurs alliances182. Malgré tout, dans la majorité des cas, il n'y a pas de différence entre les
deux : « À bien considérer, je crois que dans de nombreux cas elles sont semblables et que
dans quelques-uns, il y a quelques différences.183» Sinon, il y a bien quelques divergences
dans la conduite de la guerre, comme le fait que Machiavel suggère aux princes de mener
eux-mêmes leurs troupes, mais ces différences sont très légères.
De la guerre
Machiavel emploie une grande partie de ses écrits à des conseils sur la guerre.
Selon lui, la guerre régit toutes les relations extérieures, puisque même les traités et les
alliances sont faits en vue d'une guerre potentielle. En traitant des princes qui, de son
temps, ont perdu leurs États, Machiavel dit qu'un prince sage sait toujours prévoir la guerre
même en temps de paix. L'Homme étant toutefois imparfait, il lui arrive souvent d'oublier
181 Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 2, chap. 30, p.362.182 Ibid., livre 1, chap. 59, p.289.183 Ibid., livre 1, chap. 59, p.288.
120
que la paix ne dure pas. Principalement à l'époque de Machiavel, et encore plus
particulièrement en Italie, la paix est une notion vague, un simple moment entre deux
guerres. Malgré tout, certains princes perdent rapidement leurs États lors du déclenchement
d'une guerre puisqu'ils n'y sont pas préparés. En faisant une référence implicite à Pierre de
Médicis, qui perdit son pouvoir sur Florence puisqu'il n'avait pas prévu les résultats de ses
actions vis-à-vis du roi de France, Machiavel affirme qu'à défaut de bien prévoir, les
princes doivent fuir leurs États puis espérer un rappel par le peuple ou une réinsertion
rendue possible grâce à l'appui d'une autre puissance184. Bien que l'idée est appliquée
originellement aux royaumes, le principe demeure le même pour tous les types d'États.
Lorsqu'un gouvernement omet de se protéger contre les possibles guerres à venir, il se voue
lui-même à un désastre inévitable. Même s'il réussit à revenir après être tombé, cela se fait
aux dépens de la stabilité et de la sécurité de l'État, puisque quiconque a assez de puissance
pour réinstaller un régime en a également assez pour le remplacer.
De l'argent et du fer
Un dirigeant sage doit savoir bien évaluer ses forces avant d'entreprendre une
campagne militaire quelconque. Cela est tout aussi vrai concernant les possibilités
d'alliances, les traités de paix et tout ce qui se rapporte aux relations extérieures.
L'évaluation des forces se doit d'être faite lucidement, sans « s'illusionner sur ses
forces185 ». Même si les finances de l'État se portent bien, que les citoyens sont heureux et
que la géographie du pays avoisinant peut procurer un avantage durant un combat, l'État ne
peut pas être considéré comme une puissance s'il ne possède pas ses propres forces
militaires, c'est-à-dire une armée formée de citoyens qui sont dévolus à la cause. Lorsqu'un
État doit s'en remettre à des mercenaires pour combattre ses guerres, alors l'État est faible.
Pour Machiavel, les finances, l'amour des citoyens pour leurs dirigeants et la situation
géographique du pays peuvent s'ajouter aux forces de l'État, mais elles ne sont pas des
forces en elles-mêmes. Ces avantages doivent s'ajouter à une force militaire bien établie
184 Le Prince, chap. 24, p.172.185 Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 2, chap. 10, p.313.
121
afin de réellement favoriser la puissance d'un État. « Car, sans elles [les armées fidèles],
l'argent ne vous suffit pas; la force du site ne vous sert pas; la confiance et l'attachement de
vos sujets ne durent pas, parce qu'ils ne peuvent vous être fidèles, si vous ne pouvez pas les
défendre. Toutes les montagnes, les lacs, les lieux s'aplanissent là où manquent de
courageux défenseurs. Non seulement l'argent ne vous défend pas, mais il fait que vous
êtes plus promptement pillé. Il ne peut y avoir d'idée plus fausse que l'opinion générale
selon laquelle l'argent est le nerf de la guerre.186 » Le nerf de la guerre, la vraie virtù
militaire, se trouve au sein même de l'armée. Il s'agit de la qualité de l'entraînement et du
courage des soldats. « L'or ne suffit pas à trouver de bons soldats, mais ceux-ci suffisent à
trouver de l'or.187 » L'argent est bel et bien nécessaire, mais c'est une nécessité de second
ordre, comme beaucoup d'autres. Pour être réellement grand, un État ne doit pas devoir
faire la guerre avec de l'argent ou de l'or, c'est-à-dire qu'il ne doit pas s'approprier de
nouveaux territoires en les achetant à l'ancien gouvernement. Il ne doit pas non plus
acheter la paix. Les coffres les plus pleins peuvent acheter des territoires, mais ils ne
peuvent pas les défendre. Un État qui fait la guerre avec de l'argent perd dès qu'il rencontre
un ennemi qui ne peut être acheté, ce qui arrive fréquemment. Dans tous les cas, un État
fort s'en remet à la puissance et à la réputation de son armée.
Conseils stratégiques
Fidèle à son habitude, Machiavel étudie longuement les différentes situations
auxquelles un État peut faire face en ce qui a trait aux relations avec les autres États et plus
particulièrement aux guerres et aux batailles lors de ces guerres. Pour aider les États à
sortir gagnants de leurs guerres, le secrétaire florentin passe en revue une grande quantité
de guerres et de batailles anciennes et contemporaines afin d'en tirer des leçons et des
suggestions stratégiques. D'ailleurs, son texte L'Art de la guerre est dédié entièrement à ces
conseils sur les stratégies qu'une armée doit adopter pour sortir vainqueur du champ de
bataille. Bien qu'il serait possible de s'étendre longuement et d'énumérer une grande
186 Ibid., livre 2, chap. 10, p.313-314.187 Ibid., livre 2, chap. 10, p.315.
122
quantité des conseils proposés par Machiavel, nous tâcherons d'être concis et de ne
rapporter que les plus importants d'entre eux.
Premièrement, Machiavel met en garde contre la neutralité188, qui est l'équivalent de
la tergiversation pour un gouvernement. Comme on le mentionnait, des dirigeants qui ne
parviennent pas à prendre des décisions rapidement font preuve de faiblesse et s'affichent
comme tel devant les autres États. Il en va de même pour la neutralité face à une guerre.
Un État doit toujours prendre parti sans ambivalence puisque la neutralité attire la méfiance
ou même la haine du vainqueur. Une cité neutre ne sortira jamais vainqueur d'une guerre
tandis qu'en prenant un parti, elle augmente les forces de ce parti ainsi que les chances de
victoire. La cité doit toutefois faire attention au parti avec lequel elle désire s'allier. Elle
doit éviter, si possible, de prendre le parti d'un État plus fort puisque dans la victoire, cet
allié demeure un maître qui peut disposer de l'État comme il le souhaite. Il vaut toutefois
mieux s'allier à un plus fort que de rester neutre, puisque le vainqueur sera toujours plus
réticent à attaquer un allié qu'un État neutre et, par le fait même, suspect à ses yeux.
Machiavel mentionne également qu'un État engagé dans une guerre qu'il risque de perdre
ne devrait jamais refuser un accord avec son opposant189. Même s'il est possible d'espérer
de meilleurs termes, il est plus probable que l'accord en question soit la meilleure option
possible et que le refus mène à de pires conditions lors de la fin de la guerre.
Pour ce qui est de l'armement d'un royaume ou d'une république, Machiavel
mentionne deux possibilités. Premièrement, certains États préfèrent former une barrière
très fortement défendue aux frontières, mais laissent l'intérieur de l'État, dont la capitale,
faiblement protégée. À l'opposé, certains États choisissent d'avoir des frontières moins bien
défendues, mais d'augmenter le nombre de troupes progressivement, de façon à ce qu'une
percée vers la capitale soit de plus en plus difficile en se rapprochant du centre, à l'image de
la république romaine. Évidemment, Machiavel préfère l'exemple romain puisque la
188 Le Prince, chap. 21, p.162-163,189 Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 2, chap. 27, p.357.
123
stratégie inverse permet à l'ennemi de concentrer son attaque sur un point bien précis de la
frontière et, une fois qu'une brèche est ouverte, de rapidement se rendre à la capitale190.
3.2.7.De la pérennité
L'entièreté de la philosophie politique de Machiavel se veut une tentative de décrire
les façons d'apporter la pérennité à un régime politique puis, lorsque cette pérennité est
acquise, d'améliorer la situation générale de l'État. Dans Le Prince, la situation à améliorer
est évidemment celle du prince, puisque Machiavel s'adresse directement aux monarques
potentiels de Florence, mais il est important de spécifier que les moyens suggérés par
Machiavel passent par le peuple. Le prince ne peut améliorer sa situation que s'il améliore
celle de son peuple. Plus encore, le prince n'est qu'un accessoire permettant la pérennité de
la société, il n'est qu'un moyen pour Machiavel. Dans les Discours, il est directement
question d'améliorer la situation générale de la société, de perfectionner la justice, les
conditions de vie, la liberté, etc. Même si l'amélioration proposée dans Le Prince semble
plus individualiste, les moyens et les buts demeurent sensiblement les mêmes que dans les
Discours, puisque pour faire évoluer sa propre situation, le monarque doit absolument faire
évoluer celle de son peuple également. En effet, comme nous l'avons mentionné, un prince
souhaite être à la fois craint et apprécié pour pouvoir être dans la meilleure situation
possible. S'il veut conserver l'amour de ses sujets tout en améliorant sa propre situation, il
n'a d'autre choix que d'améliorer également le sort de son peuple. S'il ne le fait pas, le
peuple se rend bien compte que l'écart entre lui et son monarque grandit, que sa situation ne
va pas en s'améliorant même si l'État prospère, et il n'acceptera pas que cela se poursuive
indéfiniment.
La pérennité par la justice
Dans un discours sur la justice intitulé ''Allocution à l'intention d'un magistrat'',
prononcé par Machiavel à une date malheureusement inconnue suite à la demande des
190 Ibid., livre 2, chap. 30, p.363.
124
magistrats de Florence, alors qu'il est en charge de la seconde chancellerie de la république
de Florence, Machiavel, se servant d'une fable ou d'un mythe païen, exprime l'idée que la
justice est l'élément le plus important d'une cité. Sans elle, il ne peut y avoir ni paix ni
prospérité : « Mais, la Justice faisant également défaut avec le temps, la paix fit également
défaut avec elle : d'où naquit la ruine des royaumes et des républiques.191 » Selon ce mythe,
à l'origine, la terre était remplie de bonté et de vertu, ce qui attira les dieux qui visitèrent le
monde terrestre. Après un certain temps, les vices firent leur apparition, ce qui chassa les
dieux. La justice était l'un de ces dieux et fut la dernière à quitter la terre. Après son
départ, elle n'y revint qu'à quelques occasions et dans certaines cités uniquement. Ces
villes, bénies par la présence de la justice, devinrent puissantes et glorieuses.
Bien que ce ne soit qu'une légende, Machiavel l'utilise tout de même pour illustrer
sa vision de la justice. On peut comprendre qu'elle détient une place importante dans sa
vision de la politique. Que ce soit parce qu'elle est utile ou parce qu'il la considère comme
un bien intrinsèque, la justice demeure essentielle selon l'auteur florentin. « Elle [la justice]
fait naître l'union dans les États et les royaumes; l'union engendre leur puissance et leur
conservation; elle défend les pauvres et les faibles, rend humbles les orgueilleux et les
audacieux, réfrène les hommes avides et les avares, châtie les insolents et disperse les
violents; elle engendre dans les États l'égalité qui est souhaitable à leur maintien.192 » La
justice est un élément essentiel à toute société qui souhaite prolonger sa durée de vie, c'est-
à-dire qu'elle est une facette importante de la pérennité du pouvoir politique. La justice
empêche les factions, elle permet aux citoyens et aux sujets de se sentir en sécurité tout en
leur assurant d'obtenir leur juste part, ce qui rend futiles les conspirations. On peut donc
affirmer que la justice est primordiale dans les relations intérieures d'un État afin d'en
assurer la pérennité et la prospérité.
191 Allocution à l'intention d'un magistrat, p.38.192 Ibid., p.38.
125
La pérennité par la canalisation de l’égoïsme
On le sait maintenant, Machiavel considère que l'humain est un être naturellement
mauvais, égoïste et ambitieux, même s'il admet quelques exceptions comme les fondateurs
des grandes cités. L'être humain choisit constamment la satisfaction de ses intérêts
personnels au détriment du bien commun. Les dirigeants ont pour tâche de ne pas laisser
cette nature ruiner l'État. Une première façon de le faire est de concevoir une société où
règne la justice. Comme on vient de le voir, la justice apporte la paix dans une société.
Une société injuste donne toutes les raisons possibles aux citoyens de laisser libre cours à
leur nature profonde, puisqu'ils sont les seuls à pouvoir satisfaire leurs intérêts. Une société
juste, au contraire, donne aux citoyens l'assurance qu'ils sont bien traités et qu'ils peuvent
faire confiance à leurs dirigeants pour assurer aussi bien leurs intérêts que ceux de la
société. Félix Gilbert parle de cette facette du pouvoir comme de la direction politique.
De plus, le contraste entre Le Prince et les Discours est plus d'apparence que de fond; dans les deux ouvrages, le problème de la direction politique est à l'évidence fondamental. Dans Le Prince, Machiavel voyait les choses d'en haut. Son « prince nouveau » était le dirigeant parfait qui disciplinait ses sujets et instaurait une organisation politique forte. Dans tous ses écrits, Machiavel avançait l'idée que tous les hommes sont mauvais, et son présupposé d'une nature identique pour tous les hommes fondait sa conviction qu'il existait des lois politiques d'une validité générale.193
Les dirigeants doivent savoir ce qu'ils veulent accomplir et les moyens qu'ils désirent
employer pour y parvenir. Ces moyens doivent tenir compte de la nature humaine et
l'utiliser au profit du bien commun. Dans Le Prince, Machiavel suggère au monarque
d'utiliser l'égoïsme de ses sujets à son avantage, en les manipulant afin qu'ils ne se révoltent
pas. Le prince est ainsi le seul et unique possesseur de l'intérêt général de la société. Un
prince possédant la virtù est capable d'utiliser les intérêts égoïstes individuels dans un but
général en faisant coïncider les gains des sujets et ceux de la société. Même s'ils sont
manipulés, les citoyens sont les grands gagnants de cette situation puisque le prince veille à
leur bien-être à court et à long terme.
Le même principe est plus difficile à appliquer dans le cas d'une république
puisqu'il n'y a pas de citoyen au-dessus des autres qui peut veiller à canaliser les intérêts
193 Gilbert, Felix, Machiavel et Guichardin – Politique et histoire à Florence au XVIe siècle, p.157.
126
personnels dans un but collectif. Au contraire, les dirigeants qui acquièrent trop d'influence
deviennent des menaces puisqu'ils sont en mesure de se procurer un pouvoir tyrannique.
Tout de même, Machiavel croit qu'il est possible d'arriver au même résultat, peu importe le
système politique. Dans les royaumes, c'est la virtù du prince qui permet la pérennité du
régime; dans les républiques, le prince est remplacé par des institutions et un certain
nombre de dirigeants opérant ces institutions. Pour obtenir le même résultat, c'est-à-dire
pour canaliser les intérêts égoïstes des citoyens d'une république afin d'assurer la pérennité
de celle-ci, il faut transférer la virtù du prince à son équivalent républicain, donc aussi bien
aux dirigeants qu'aux institutions. Les dirigeants doivent transmettre leur virtù aux
institutions qui, lorsqu'elles sont bien conçues et bien contrôlées, orientent elles-mêmes les
citoyens vers le bien collectif.
La pérennité par les institutions
La canalisation des intérêts personnels se fait donc grâce à la virtù, tant des
dirigeants que des institutions. Par exemple, les institutions de la république romaine sont
faites de façon à ce qu'un dirigeant ne puisse pas obtenir assez de pouvoir pour se faire
tyran. Les dirigeants sont élus par le peuple et les lois s'appliquent de la même façon pour
tous, peu importe le rang ou le rôle d'une personne dans la société. L'institution religieuse
est une des plus importantes, ayant un rôle crucial à jouer dans la limitation du pouvoir des
dirigeants ainsi que dans le maintien des bonnes valeurs chez le peuple. Les citoyens
mettent toujours le bien collectif devant leur bien personnel, de peur des représailles
potentielles venant des divinités.
Seule Rome avait atteint le but que recherchait toute société politique. La raison de ses succès était l'interdépendance qui existait entre les institutions et les individus et qui avait donné sa vitalité à la vie politique romaine pendant la république. Le citoyen avait pu développer et utiliser ses talents au moyen des institutions, mais celles-ci l'avaient également contraint et maintenu dans les limites nécessaires au bien-être de la société tout entière. Pour [Machiavel], l'interaction nécessaire entre les hommes et les institutions était démontrée de manière singulière dans l'histoire de Rome; cet aspect de la vie politique romaine assurait la possession et le maintien de la virtù, dont dépendait la réussite politique d'une société.194
194 Ibid., p.152.
127
Ce qui caractérise les institutions romaines, outre leur fonctionnement exemplaire, est leur
constant renouvellement. Machiavel insiste fréquemment sur la nécessité de s'adapter à la
fortune, au changement de circonstances qui vient avec le passage du temps. Or, dans leur
histoire, les institutions romaines sont souvent réadaptées afin de retrouver la vigueur
qu'elles avaient lors de leur instauration tout en incluant les nouvelles nécessités que le
changement d'époque impose. « Ainsi, le ''retour aux commencements'' était pour
Machiavel un processus continu. Il s'agissait de garder vivant l'esprit qui sous-tend les
institutions d'une société. Dans un monde en mutation rapide, il était nécessaire de revoir
fréquemment les institutions afin de mettre à l'épreuve l'efficacité de leur but originel : le
développement de la virtù.195 »
Le renouvellement des institutions est autant nécessaire dans une république que
dans une monarchie. Lorsque les institutions des monarchies ne sont pas renouvelées, elles
perdent leur efficacité, tout comme celles des républiques. La corruption s'intensifie alors
au sein du royaume, l'aristocratie se pervertit et le roi risque de devenir un tyran.
Machiavel prend la France comme exemple de monarchie qui renouvelle fréquemment ses
institutions196. Dans cet État, il y a des parlements qui limitent le pouvoir du roi et qui
punissent tous ceux qui contreviennent aux lois, peu importe leur statut social. Machiavel
donne également l'exemple de Florence sous la direction de la famille Médicis, soit entre
1434 et 1494. Bien qu'à ce moment, la ville n'est pas officiellement une monarchie, elle est
plus près de ce régime que des républiques. Machiavel dit que sous Côme comme sous
Laurent, il y a un constant retour à ce qui avait assuré leur pouvoir lors de leur arrivée à la
tête de la cité : la peur197. Les monarchies ont donc autant d'intérêt que les républiques à
renouveler leurs institutions afin d'assurer la justice et de canaliser l'égoïsme humain.
195 Ibid., p.154.196 Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 3, chap. 1, p.373.197 Ibid., livre 3, chap. 1, p.372.
128
3.3.Monarchies ou républiques?
En traitant de la pensée politique de Machiavel, on ne peut s'empêcher d'essayer de
chercher des indices qui, dans les différents textes, laissent croire à une préférence de
l'auteur pour un système politique. En partant, il faut évidemment considérer le fait que le
Florentin est à l'emploi de l'administration de sa ville lors de sa phase républicaine. Sous le
règne monarchique des Médicis, celui se terminant en 1494, Machiavel n'essaie même
jamais d'obtenir un quelconque poste. Par contre, lors du retour de la noble famille à la tête
de la cité, notre auteur désire ardemment conserver son poste puis, après l'avoir perdu, fait
tout pour en retrouver les moindres parcelles. On peut ainsi croire que s'il a une préférence
pour les républiques, il ne déteste pas totalement les monarchies. Puisqu'il est très rusé, il
n'affirme jamais ouvertement ses préférences afin de ne pas se couper complètement de la
possibilité de travailler sous les différents régimes. Malgré tout, ses contemporains le
considèrent comme un républicain convaincu. Pourtant, en lisant uniquement Le Prince, il
est aisé d'être convaincu du contraire. Le reste de l’œuvre du penseur peut cependant nous
éclairer davantage à ce sujet.
Tout d'abord, il faut préciser que chez Machiavel, le choix du régime politique d'une
cité n'est pas toujours une simple question de préférence. Ce fut déjà mentionné198, lorsqu'il
règne une grande égalité dans un endroit, il ne sert à rien d'y établir une monarchie. À
l'inverse, la corruption et l'inégalité empêchent les républiques de prospérer. Il ne faut donc
pas tenter d'établir une monarchie dans une société égalitaire, et vice versa. De plus,
Machiavel croit qu'un gouvernement à mi-chemin entre deux régimes court à sa perte. Pour
qu'un régime soit stable, il doit être soit une république, soit une monarchie. Tout ce qui se
trouve entre les deux ne peut fonctionner. « La raison est très évidente : car la monarchie
n'a qu'une issue à sa fin, qui est de descendre à l'état de république, et de même la
république n'a qu'une issue à sa fin, qui est de s'élever à l'état de monarchie. Les régimes
intermédiaires ont deux issues, car ils peuvent s'élever à l'état de monarchie ou descendre à
198 Section 2.2.7.
129
celui de république : d'où naît leur instabilité.199 » L'utilisation des termes s'élever et
descendre suggère ici que Machiavel affirme qu'une monarchie est au-dessus d'une
république, qu'elle est dans une classe plus élevée et donc davantage souhaitable. Il faut
toutefois préciser qu'il adresse ce texte au pape Léon X, le chef de la famille Médicis. Cette
famille a une histoire récente remplie de dirigeants qui s'apparentaient à des princes, soit
Côme, les deux Pierre et Laurent le Magnifique, et plus récente encore, avec Laurent le
Jeune, qui est fait duc d'Urbino grâce au soutien de ce même Léon X, son oncle. Pour
Machiavel, il est important de respecter les forces de son régime. Un prince ne doit pas
permettre à un grand nombre de citoyens de participer aux décisions. Cela crée du
désordre, des ambitions et des trahisons. De l'autre côté, une république doit être en mesure
de satisfaire toutes les humeurs, c'est-à-dire de satisfaire les désirs de tous les groupes de la
société. Un régime à mi-chemin entre une république et une monarchie ne peut pas
respecter ses forces, il ne peut pas satisfaire à la fois les grands et le peuple.
Penchons-nous maintenant sur les passages dans lesquelles Machiavel semble
prendre plus ouvertement position. On doit d'abord revenir sur un sujet dont on a
longuement traité lorsque l'on traitait des républiques : l'ingratitude des dirigeants envers
les citoyens ayant acquis une grande renommée. Machiavel se demande quel régime entre
une république et une monarchie est le plus fréquemment ingrat envers ses citoyens. Les
dirigeants peuvent se montrer ingrats en ne récompensant pas quelqu'un qui le mérite et
même en se méfiant de lui et en le châtiant. Il y a deux raisons possibles pour expliquer
l'ingratitude d'un prince ou d'un gouvernement populaire, soit la crainte et l'avarice. Pour
ce qui est de l'avarice, Machiavel dit carrément que les peuples ne se montrent jamais
ingrats par avarice, tandis qu'on ne peut pas en dire autant des princes. Dans le cas de
l'ingratitude causée par la crainte, les deux types de régimes en font usage. Néanmoins, les
princes ont généralement plus de raisons de se méfier de la réputation acquise par les
commandants de leurs armées, ce qui fait en sorte qu'ils sont beaucoup plus portés à être
ingrats envers eux. On voit donc que l'opinion de Machiavel tend à favoriser les
199 Discours sur les choses de Florence après la mort de Laurent de Médicis le Jeune, p.83. Texte rédigé en 1520 suite à la demande du pape Léon X dans le but de conseiller les Médicis quant aux actions à entreprendre pour la ville de Florence.
130
républiques. En affirmant que l'ingratitude n'est pas souhaitable, même si elle est
compréhensible lorsqu'elle est commise par crainte, tout en disant que les républiques sont
beaucoup moins ingrates que les royaumes, il révèle qu'il a une plus haute estime des
régimes populaires, du moins sur ce point. Comme on le verra, ce n'est pas le dernier sujet
qui fait en sorte que l'auteur tend à favoriser les républiques.
Un autre sujet qui précise l'opinion de Machiavel est la prise de décision. Le peuple
se trompe souvent sur les généralités, mais très rarement sur les détails200. Lorsqu'il analyse
les choses dans leur ensemble, il lui arrive souvent de se méprendre sur les causes et même
sur les effets des événements. Par contre, s'il regarde ces événements un par un, s'il les
analyse dans les détails, alors il les voit clairement et n'est plus sujet à se tromper. Par
exemple, à un certain moment de son histoire, le peuple romain croyait avoir mérité des
postes de consulat, afin de pouvoir nommer certains d'entre eux à la direction de la
république. Après avoir obtenu de pouvoir voter et nominer quatre consuls, il choisit d'élire
quatre nobles puisqu'en analysant en détail les capacités de chaque individu, il se rendit
compte qu'il était fort en tant que groupe, mais qu'aucun individu n'était en mesure de
remplir seul les fonctions de consul201. Machiavel croit qu'une foule ne se trompe pas en
nominant quelqu'un à un poste administratif ou politique, mais plus on réduit le nombre de
décideurs, plus les décisions risquent d'être douteuses. On peut en déduire qu'un seul
homme, un prince par exemple, se trompe beaucoup plus souvent sur le caractère et la
compétence des citoyens qu'il nomme aux postes importants que ne le fait un peuple.
Dans le même ordre d'idée, il est généralement reconnu que l'opinion d'une foule est
changeante, instable et qu'elle regrette une décision dès qu'elle la met en application.
Même Tite-Live soutient la véracité de cette idée202. Comme à son habitude, Machiavel
penche pour l'opinion opposée à l'opinion générale, mais pour une rare fois, cela fait en
sorte qu'il se positionne également contre l'opinion de Tite-Live. « Je dis donc que ce
défaut dont les écrivains accusent la foule, on peut en accuser tous les hommes
200 Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 1, chap. 47, p.269.201 Ibid., livre 1, chap. 47, p.268.202 Ibid., livre 1, chap. 58, p.284.
131
personnellement, et notamment les princes. Car tout individu qui n'est pas soumis aux lois
peut commettre les mêmes erreurs qu'une foule sans contraintes. On peut aisément
constater ce fait, parce qu'il y a et qu'il y a eu beaucoup de princes, et qu'il y en a eu peu qui
furent bons et sages : je parle des princes qui ont pu rompre le frein qui pouvait les
retenir.203 » Machiavel parle des princes qui ne sont pas régis par des lois, dont les actions
ne doivent pas répondre de quelconque autre autorité. Les princes obéissant à des lois ne
font pas les erreurs bêtes qu'une foule et qu'un prince libre de toute obligation peuvent
commettre. Machiavel affirme toutefois qu'une foule qui, comme dans le cas de la
république romaine, est régie par de bonnes institutions et doit obéir à des lois ne commet
pas ce type d'erreur non plus. Les changements d'idées et les décisions regrettables ne sont
pas causés par la nature des foules ni des princes, mais bien par un manque de contrôle des
lois204. Lorsque le pouvoir n'est pas régi par des lois contraignantes, celui ou ceux qui
possèdent ce pouvoir l'utilisent mal et commettent des erreurs. Machiavel va même jusqu'à
dire qu'« un peuple qui gouverne et est bien réglementé est aussi constant, sage et
reconnaissant, et même davantage, qu'un prince estimé pour sa sagesse. Et, d'autre part, un
prince affranchi des lois est plus ingrat, changeant et dépourvu de sagesse qu'un peuple.205 »
Un peuple sait choisir le discours vrai et bon lorsqu'on lui présente deux discours opposés
par des orateurs de même calibre, il ne se laisse pas tromper. Un prince se laisse souvent
emporter par ses passions alors qu'un peuple est plus apte à les contrôler. La nomination
des magistrats, donc des conseillers, des représentants de l'État, des membres des tribunaux
et autres, est plus sûre dans une république, puisque les élus ne sont pas tentés de placer une
personne incompétente ou corrompue à un poste important. Un prince peut facilement se
faire tromper par des personnes de ce genre. Dans ce passage, Machiavel favorise
clairement les républiques. Il n'y a aucune ambiguïté, dans des situations semblables, les
peuples sont toujours de meilleurs dirigeants que les princes.
Machiavel mentionne aussi que les cités gouvernées par le peuple peuvent faire de
très grands progrès en très peu de temps, ce qui est impossible dans une cité gouvernée par
203 Ibid., livre 1, chap. 58, p.285.204 Ibid., livre 1, chap. 58, p.286.205 Ibid., livre 1, chap. 58, p.286.
132
un seul et même prince. Il suggère Rome, évidemment, mais aussi Athènes comme
exemple. Après que leurs rois respectifs se soient fait bannir et que les cités devinrent des
républiques, les deux firent d'énormes progrès.
Ceci ne peut provenir que du fait que le gouvernement des peuples est meilleur que celui des princes. Je ne veux pas que l'on objecte à mon opinion tout ce que notre historien a dit dans le texte cité ci-dessus et dans d'autres. Car si l'on examine tous les désordres des peuples, tous les désordres des princes, toutes les gloires des peuples et toutes celles des princes, on voit que le peuple est largement supérieur en vertu et en gloire. Si les princes sont supérieurs aux peuples dans l'élaboration des lois, dans la création des régimes politiques, dans l'établissement de statuts et de nouvelles institutions, les peuples sont tellement supérieurs dans le maintien des choses établies qu'ils ajoutent assurément à la gloire de ceux qui les établissent.206
À la lumière de ce dernier passage, il n'y a plus de doute à avoir sur les allégeances de
Machiavel. Il semble désormais évident que lorsque la situation le permet, le secrétaire
florentin recommande l'instauration d'une république. Par contre, la situation ne le permet
pas en tout temps. Parfois, instaurer une monarchie dans un pays est le seul moyen de le
doter d'un régime stable. Comme on le disait, c'est le cas lorsque la société en question est
inégalitaire, ce qui est causé par la corruption qui y règne.
3.3.1.Le Prince , un moment d'une république?
Même s'il affirme clairement que la monarchie est le seul régime pouvant subsister
malgré la corruption de la société, Machiavel n'abandonne jamais l'espoir de voir une cité
corrompue revenir sur le droit chemin, probablement en raison de l'espoir qu'il conserve de
voir sa propre cité se départir de la corruption qui l'afflige. Il croit donc possible qu'une
société corrompue puisse un jour revoir les couleurs de la démocratie207, mais cette
entreprise est très compliquée et elle nécessite des moments moins démocratiques208. Dans
cette optique, il y a une possibilité qui est soulevée par Paul Larivaille, entre autres, qui
paraît tout à fait sensée et qui vaut la peine d'être envisagée. La proposition de Larivaille
est la suivante :
206 Ibid., livre 1, chap. 58, p.287.207 Machiavel utilise très rarement le terme démocratie. Il l'emploie uniquement lorsqu'il parle du style général des États libres. À son époque, ces États prennent la forme de républiques, mais ce n'est pas la seule forme possible des démocraties.208 Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 1, chap. 18, p.227-229.
133
Dans l'esprit de Machiavel, ''prince'' ne désigne pas seulement le fondateur ou le chef d'un état de type monarchique, mais plus généralement, et conformément à l'étymologie du mot, celui qui acquiert, conquiert ou détient seul l'autorité suprême, quelle que soit la nature institutionnelle de cette autorité et quelque usage qu'il en fasse ou compte faire : le ''prince d'une république'', donc, fondateur ou non, comme Savonarole ou Soderini, aussi bien qu'un empereur romain, le tyran Agathocle, le roi de France ou le duc de Ferrare.209
D'ailleurs, Savonarole est cité dans Le Prince aux côtés des princes et des fondateurs
d'États de l'Antiquité, Moïse, Cyrus, Thésée et Romulus210. Comme l'affirme Larivaille,
Machiavel emploie lui-même l'expression ''prince de la république''. Par exemple, au
trente-troisième chapitre du premier livre de la traduction française des Discours, on peut
trouver l'expression ''maître de la république'' en référence à Côme de Médicis. Toutefois,
dans sa version originale italienne, on peut lire e lo fece principe della republica211 , ce qui
signifie littéralement et fait de lui le prince de la république212.
Outre l'utilisation de cette expression par Machiavel, il y a plusieurs éléments dans
les textes de l'auteur qui nous portent à croire que la suggestion de Larivaille mérite d'être
entendue. Dans les Discours, Machiavel affirme que les Romains avaient recours à
l'autorité d'un dictateur pour passer à travers les moments difficiles comme les grandes
guerres. En effet, lorsque les décisions devaient être prises rapidement afin d'augmenter
l'efficacité de l'armée, les Romains croyaient qu'un seul homme était plus apte qu'un comité
pour mener à bien cette tâche. Ce n'est pas uniquement lors des guerres que l'autorité d'une
seule personne est reconnue par Machiavel comme étant plus efficace. C'est la même
chose pour l'instauration d'une république. Dès le début des Discours, l'auteur suggère que
les législateurs doivent agir seuls pour fonder des républiques ainsi que pour les réformer
en profondeur. « On doit prendre ceci pour règle générale : il n'arrive jamais, ou rarement,
qu'une république ou un royaume soient bien organisés dès l'origine, ou totalement
réformés, sinon par un seul homme. Bien plus, il faut qu'il n'y ait qu'un homme qui indique
la voie et dont dépende cette organisation. Aussi un sage législateur, désireux d'être utile
209 Larivaille, Paul, La pensée politique de Machiavel : Les Discours sur la première décade de Tite-Live, p.76.
210 Le Prince, chap. 6, p.89.211 Machiavelli, Niccolò, Il Principe - I Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, E gli opuscoli in prosa, Casa editrice Adriano Salani, Firenze, 1938, p.215.212 Pour d'autre exemples de l'emploi de l'expression par Machiavel, voir la note en bas de page dans : Larivaille, Paul, La pensée politique de Machiavel : Les Discours sur la première décade de Tite-Live, p.76.
134
non à soi, mais au bien commun, non à ses successeurs, mais à la patrie de tous, doit
s'efforcer d'exercer seul l'autorité.213 »
De nos jours, la présomption générale est que la liberté ne se retrouve que dans les
sociétés démocratiques. Avec cette vision, il est impossible d'imaginer qu'une république
puisse être dirigée par un dictateur. Comme ce fut mentionné214, la conception de la liberté
à l'époque de Machiavel n'est pas tout à fait la même que la nôtre, mais n'est pas non plus
exactement celle des Anciens. Dans les Discours, Machiavel décrit les bienfaits de la
liberté de la façon suivante : « jouir librement et sans aucune crainte de ses biens, ne
craindre ni pour l'honneur de sa femme et de ses enfants, ni pour soi-même.215 » La
participation active aux décisions politiques est une facette de la liberté du peuple, mais le
fait de ne pas avoir accès à cette facette n'empêche pas les citoyens de bénéficier des effets
de la liberté. Machiavel affirme d'ailleurs qu'il n'y a qu'une poignée de citoyens qui
désirent la liberté afin d'avoir accès au pouvoir, aux postes importants dans l'administration
de la cité. La grande majorité des citoyens ne désirent la liberté que pour la sécurité qu'elle
leur procure216. Un bon prince peut aisément donner au peuple la liberté qu'il désire en
étant juste. Quant aux quelques nobles qui désirent toucher au pouvoir, Machiavel croit
que le prince peut les satisfaire en leur accordant des « charges conformes à leur
condition217 ».
Dans la pensée de Machiavel, la liberté d'un peuple n'est pas définie par le régime
sous lequel il vit. Le régime, comme les dirigeants, n’est qu'accessoire. Comme on vient
de le voir, un peuple peut aisément vivre libre au sein d'une monarchie dirigée par un bon
prince. C'est la même chose pour les épisodes de dictature dans une république. La
dictature n'empêche pas la liberté. Un peuple est libre lorsqu'il élit ses magistrats. Par
exemple, à son origine, Rome est fondée et dirigée par un seul homme : Romulus. Celui-ci
213 Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 1, chap. 9, p.208-209.214 Dans l'introduction de la section 2,2.215 Discours sur la première décade de Tite-Live, livre 1, chap. 16, p.223.216 Ibid., livre 1, chap. 16, p.224-225.217 Ibid., livre 1, chap. 16, p.225.
135
décide toutefois de s'entourer d'un sénat élu, ce qui permet au peuple de prendre part aux
décisions et ainsi d'acquérir la liberté qu'il désire218. Si le pouvoir dictatorial est limité
temporellement et que le dictateur est choisi par la population, il n'y a pas d'entrave à la
liberté. La liberté du peuple est plus complète dans les républiques, certes, mais lorsque les
princes et les dictateurs agissent en ayant le bien de l'État en tête, leurs actions aident
également la cause de la liberté.
Il faut toutefois faire attention avec l'utilisation de la dictature. Machiavel affirme
que la dictature n'est bonne que dans une république qui n'est pas corrompue. Puisqu'il faut
que la dictature soit acquise par la loi, c'est-à-dire par les élections et non par la force, il ne
doit pas y avoir de factions ni de partis, sans quoi la dictature peut facilement se
transformer en tyrannie complète. C'est pour les mêmes raisons que la dictature doit être
délimitée temporellement. Un citoyen possédant un pouvoir dictatorial et pouvant lui-
même choisir le moment où il se délaissera de ce pouvoir risque de ne jamais s'en départir.
Il est intéressant de noter que les idées avancées par Machiavel sur la liberté sont plutôt
particulières par rapport au reste de ses idées. Comme on le sait, tous les principes
suggérés par l'auteur tendent vers un but bien précis : la pérennité d'un régime politique.
Or, la liberté d'un peuple peut aider à la pérennité d'un régime, mais elle est loin d'être une
nécessité. Machiavel semble promouvoir la liberté pour elle-même, parce qu'il la considère
comme un bien. Il s'agirait alors peut-être de la seule prise de position morale dans
l'ensemble de son œuvre.
On peut également noter qu'une grande partie des considérations de Machiavel à
propos de la guerre sont valables pour n'importe quel type d'État. D'ailleurs, dans Le
Prince, il démontre ses idées avec des exemples tirés aussi bien de guerres impliquant des
républiques que des monarchies, telles Rome, Sparte ou la France. Exception faite de
quelques conseils sur la direction de l'armée, qu'un prince doit prendre directement en
charge, et sur la motivation des soldats, qui ne défendent pas la même chose, Machiavel ne
voit pas de différence entre les méthodes des républiques et des monarchies à la guerre.
218 Guillemain, Bernard, Machiavel – L'anthropologie politique, Librairie Droz, Genève, 1977, p.322.
136
Il est donc possible de supposer, avec Paul Larivaille219, qu'en écrivant Le Prince,
Machiavel a en tête aussi bien les régimes monarchiques que les régimes républicains.
Machiavel croyait fermement que les républiques passent par des moments où l'autorité
dictatoriale est cruciale, voire nécessaire à la survie du régime. Sachant cela, n'est-il pas
possible qu'il ait en tête tous les styles de régimes confondus lorsqu'il écrit son traité,
exception faite des premiers chapitres où il traite des différences entre les multiples formes
de monarchie? Le reste du texte est tout à fait applicable aux dictateurs qui voudraient
entreprendre de fonder ou de réformer une république. Un autre point avancé par
Larivaille est que Machiavel ne considère jamais, dans Le Prince, le problème de la
succession d'un prince nouveau. Machiavel mentionne clairement que les fondateurs et les
réformateurs d'une république ne doivent absolument pas léguer leur pouvoir dictatorial à
une seule personne, mais bien à un groupe, aux citoyens dans leur ensemble. S'il est vrai
qu'il écrit ce traité aussi bien à l'intention des princes que des fondateurs ou réformateurs
d'une république, alors le fait d'omettre de traiter de la succession d'un prince nouveau est
nécessairement volontaire. En effet, si la suggestion de Larivaille est vraie, alors
Machiavel ne voulait pas suggérer au prince nouveau de léguer son pouvoir à ses enfants et
d'ainsi créer une monarchie héréditaire. Toutefois, il ne pouvait pas non plus dévoiler
ouvertement qu'il souhaitait voir les Médicis se départir de leur mainmise sur la ville de
Florence. Il laissa donc ce problème ouvert.
Le problème du prince héréditaire n'est que nommé dans Le Prince. Machiavel se
concentre beaucoup plus sur le prince nouveau. Bien sûr, le contexte dans lequel il écrit ce
texte lui suggère cette prédominance, mais on peut définitivement croire que c'est parce
que Machiavel souhaite que les Médicis prennent Florence en charge pendant un moment,
assez longtemps pour la redresser, puis qu'ils la laissent avec des institutions républicaines.
C'est exactement ce qu'il propose au pape Léon X dans les Discours sur les choses de
Florence après la mort de Laurent de Médicis le Jeune. Dans ce texte, Machiavel résume
219 Larivaille, Paul, La pensée politique de Machiavel : Les Discours sur la première décade de Tite-Live, p.75.
137
les bons et les moins bons côtés des récents régimes politiques de la ville de Florence puis
en propose un en détail. Le système qu'il propose est républicain, mais pendant la vie de
Léon X, il est en réalité monarchique. « Il nous semble, considérant ces institutions, qu'en
tant que république, sans votre autorité, il ne leur manque rien, en fonction de ce que l'on a
largement débattu et exposé ci-dessus. Si on les considère du vivant de Votre Sainteté et de
Monseigneur révérendissime [Jules de Médicis, futur Clément VII], c'est une monarchie.
Car vous commandez les armées, vous commandez les juges criminels, vous inspirez les
lois; et je ne vois rien que l'on puisse désirer de plus dans une cité.220 » Machiavel étant
définitivement républicain, mais également amoureux de l'action politique, a-t-il pu écrire
Le Prince dans le but de retrouver sa place à la seconde chancellerie florentine tout en
considérant le texte, secrètement peut-être, comme un manuel pour les épisodes
obligatoires de dictature dans les républiques? Le Prince ne serait alors qu'un quatrième
livre des Discours sur la première décade de Tite-Live, que l'on pourrait ainsi considérer
comme une théorie générale sur la pérennité d'un régime politique.
220 Discours sur les choses de Florence après la mort de Laurent de Médicis le Jeune, p.89.
138
Conclusion
Comme on a pu le voir, les circonstances politiques et sociales de l'Italie et de
Florence influencent grandement les écrits de Machiavel. Les circonstances de sa vie font
en sorte que ses opinions sont difficiles à mettre à jour, mais il est tout de même possible
d'y voir plus clair grâce à certains faits. Comme le montre Hans Baron dans son article221
sur le débat concernant l'évolution ou la continuation des allégeances de Machiavel, les
spécialistes de l'auteur florentin ont longtemps cru que Machiavel a changé de camp, qu'il
est à l'origine un partisan de la principauté avant de devenir un républicain convaincu. On
a toutefois vu que le débat tournant autour des dates d'écriture des deux textes principaux
de l'auteur, soit Le Prince et les Discours sur la première décade de Tite-Live, vient
changer la façon dont les spécialistes voient les idées personnelles de Machiavel. De nos
jours, pratiquement tous les commentateurs de Machiavel sont d'accord avec l'idée qu'il est
un républicain convaincu et qu'il écrit Le Prince par ambition et non par conviction. En
analysant ce texte et en le comparant avec les Discours, on remarque qu'une majorité des
sujets abordés dans le texte sont compatibles avec les républiques, à tous le moins avec les
moments de dictature que Machiavel considère comme indispensables, incontournables
dans cette forme de gouvernement.
Les sujets principaux abordés par Machiavel, telles les relations internes et externes
des États, et plus précisément la guerre, les alliances, les qualités requises aux dirigeants, la
virtù et la fortune, les conspirations, etc., sont toujours traités de façon à ce qu'ils puissent
s'appliquer à toutes les formes de gouvernement, à l'exception de quelques conseils très
précis sur des situations encore plus spécifiques. Cette façon dont Machiavel aborde les
différents sujets dans Le Prince fait dire à Jean-Jacques Rousseau qu'« en feignant de
donner des leçons aux Rois, il en a donné de grandes aux peuples. Le Prince de Machiavel
est le livre des républicains.222 » Cette citation résume très bien notre vision de la politique
221 Baron, Hans, Machiavelli: the Republican Citizen and the Author of ‘The Prince’, http://ehr.oxfordjournals.org.acces.bibl.ulaval.ca/content/LXXVI/CCXCIX/217.full.pdf+html?sid=3a1c0590-9383-441e-bbc8-53c22e23d975, consulté le 20 février 2016.222 Rousseau, Jean-Jacques, Du contrat social, GF Flammarion, Paris, 2001, p.111.
139
de Machiavel. Il a appliqué à son écriture, à ses textes, les conseils qu'il distribue dans
ceux-ci : les apparences sont cruciales, elles ont une place aussi importante que les faits en
politique. Machiavel instruit bel et bien les princes dans son court traité, mais son intention
réelle réside ailleurs. Tout en cherchant à s'attirer les faveurs des gouvernants, il veut
également aider sa nation à se sortir de la corruption qui l'afflige et à retrouver sa forme
républicaine que Machiavel considère être la plus adaptée pour la cité de Florence. Il croit
toutefois que cela ne peut se faire sans la poigne de fer d'un dirigeant unique, prince
temporaire ou dictateur éclairé.
Le Prince est passé à l'histoire comme l'un des textes fondateurs de la politique
moderne, un chef-d’œuvre rarement égalé de lucidité et de réalisme. Son auteur en serait
toutefois fort probablement déçu puisqu'il aurait préféré que ce soit les Discours sur la
première décade de Tite-Live qui marquent la conscience collective. Longtemps vu comme
un texte à destination des tyrans immoraux, Le Prince est par la suite considéré comme une
apologie de l'efficacité. On pense alors que Machiavel considère la principauté comme
étant la forme de gouvernement où la pérennité d'un régime est à son apogée. Des siècles
durant, Le Prince est le seul texte de Machiavel réellement connu et analysé. En
redécouvrant le reste de son œuvre, on se rend compte que Machiavel est mal interprété,
qu'il est beaucoup plus complet qu'on ne le croyait, qu'il voit la liberté et la sécurité d'une
cité et de son peuple comme étant le but de la politique. Bref, les Discours sur la première
décade de Tite-Live ont permis d'arracher à Machiavel son étiquette de machiavélique.
140
Bibliographie
Textes de Machiavel en français
Machiavel, Nicolas, Le Prince, traduit de l'italien par Bernard Boulet et Louis Lessard, Collection Résurgences, Québec, 2013, 159 pages.
Machiavel, Nicolas, Le Prince, traduit de l'italien par Yves Lévy, GF Flammarion, Paris, 1992, 220 pages.
Machiavel, Nicolas, Discours sur la première décade de Tite-Live, traduit de l'italien par Toussaint Guiraudet, Berger-Levrault, Paris, 1980, 362 pages.
Machiavel, Nicolas, Œuvres, traduit de l'italien par Christian Bec, éditions Robert Laffont S.A., Paris, 1996, 1386 pages.
Textes de Machiavel en italien
Machiavelli, Niccolò, Il Principe - I Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, E gli opuscoli in prosa, Casa editrice Adriano Salani, Firenze, 1938, 634 pages.
Compilation de textes de Machiavel
Machiavel – Le politique, textes choisis par Marie-Claire Lepape, Presses universitaires de France, Paris, 1968, 224 pages.
Littérature secondaire
Baron, Hans, Machiavelli: the Republican Citizen and the Author of ‘The Prince’ , http://ehr.oxfordjournals.org.acces.bibl.ulaval.ca/content/LXXVI/CCXCIX/217.full.pdf+html?sid=3a1c0590-9383-441e-bbc8-53c22e23d975, consulté le 20 février 2016.
Bec, Christian, Machiavel, éditions Balland, Poitiers, 1985, 411 pages.
Cloulas, Ivan, Les Borgia, Librairie Arthème Fayard, Paris, 1987, 522 pages.
Gilbert, Felix, Machiavel et Guichardin – Politique et histoire à Florence au XVIe siècle, traduit de l'anglais par Jean Viviès avec la collaboration de Perle Abbrugiati, éditions du Seuil, Paris, 1996, 276 pages.
Guillemain, Bernard, Machiavel – L'anthropologie politique, Librairie Droz, Genève, 1977, 403 pages.
141
Hibbert, Christopher, The Rise and Fall of the House of Medici, Penguin Books, Aylesbury, 1980, 368 pages.
Larivaille, Paul, La pensée politique de Machiavel – Les Discours sur la première décade de Tite-Live, Presses universitaires de Nancy, Nancy, 1982, 200 pages.
Sasso, Gennaro, Intorno alla composizione dei Discorsi di Niccolo Machiavelli, http://search.proquest.com/pao/docview/1310292192/7F86C87D8078486EPQ/9?accountid=12008, consulté le 31 mars 2016.
Textes d'autres philosophes et historiens
Constant, Benjamin, La liberté des Anciens comparée à celle des Modernes, éditions Mille et une nuits, Clamecy, 2010, 59 pages.
Guicciardini, Francesco, Histoire d'Italie – 1492-1534, tome 1 - 1492-1513, traduit de l'italien sous la direction de Jean-Louis Fournel et Jean-Claude Zancarini, Robert Laffont, Paris, 1996, 887 pages.
Guicciardini, Francesco, History of Florence, traduit de l'italien par Mario Domandi, Harper Torchbooks, New-York, 1970, 327 pages.
Rousseau, Jean-Jacques, Du contrat social, GF Flammarion, Paris, 2001, 256 pages.
Tite-Live, Histoire Romaine, http://bcs.fltr.ucl.ac.be/LIV/V.html#5-35, consulté le 31 Juillet 2015.
142