1. PRE]\4ISAS ANTROPOLOGICAS

Entre ras dos corcepciclnes arternativas de la rcrigión -c ircurar, an-gular- que, a grand"r lurg,,r, ul;;;;;;. exponer, ¿cómo decidir?.l-o importante es.sabe"r qú" ú;;;,ói.no

", una cuestión empírica,una m" ra cuestión d, !:r!:, puesto qr. to, n".r,;il;;;eün'Jil,.¡.r.,tanto en favor de la primera alternaiiva. c<

s o n i n c o n r a b,t

", L " íi,ii;y, i i I i ii i,i iü ; :,"# l,i I J;,",?.,hf ¿."r#,i; :rí.stica. que.pueda sostenersc con indepenáencia de Ios hechos, puestoque' L'n cualquier caso. ra mi:ión ¿" rulp.io" ii[riri.i;;;';';"u.

""",hechos a otros hechos. ordcnándolor.n ifuno, dlsrtntos).

\OTA SOBRE LA FILOSOFIA

^uL. l_j\ RELrcroN EN SCHELI T\cfor Mhnucl F. Lorenzo

Rcsuita difícil ofreccr una crno.r¡.i¿.,n ci^,,i--^ _¡n (, ra

.ü cc rca crc r tc m a ;;; jj il,li:,1 1,üJ; l,?J',.,11 #J'..ili;1 li liTffi i : l¿1., :*.ül?

l;i::i'ilÍ:,t#;ti,lÍ,?l:::t'lt' {'Á"rri'g q";lj;;;;¡" posici,in m,inle"iü "".irli-.",i,, l, p,,l;n¡liio j.ll'iJl,jii]:i.'iccurí;rn scr rcsaltatlas. a mi¡uici,,. 'ir a"¡.i pái "irn

..rru-¡,,,,,',,,r,,"uii;il'il;i',i:;:: i,Jl::"ÉiJf;rX?".::.ifr,fli:JiJ;:Í:tiil,ii*;:l:rRcJi¡r.nquicre trecirr'i).']r:,,rri.";; ;rl;.;p;u,il'"'nr"r.,,crrrr¡¿¡¡nrg¡i¡scnti<ilcnlal]l;;lli:,j;,1:J:"J'R:,?rÍj;,,,,r;¡r,, rrucno,,ririzaia,c,lnro anirriz;rrr.r: tuiJ"o rc.ü,a ¿"rL1c ra Rciigión. e;i,;;f;;::r:;:,il:;Jl,t?l;;:l:i;";'f;f,?:?:ri;:::!:!;,X!ii::l!:rcnrc\ lr\t¡ Itlca l¿r cnc.ntr¡m,,\ c\frlícitam.nt. ii,i.uir¿,r p.r Schclling (Sümmtlichel{ ¿¡&r' ctl cotta' stuttcart-Augshurj ruso. ii'iidi,'pero dcb. scr contexiualizada en el*,'.i,iji:é:11".¡-11¡1¡,11t1co.uc'," r,,;s;;i;;ü.[¡'"i*io" iir.sor.ica.r/u\ucctpuntodevistadcla.gr.ncsirscsuclcafirmrrquat,,,t

..,,a"Schellingestámar_eaca p, rr un crecicnre interós hacii 1,,. i.,rOrn"l"*"lir¡m,nrari¿, ar a¡o rf<ú¿.n áu-" prur¡.,, r;;i;;;;:ii;Lii;rü,r.,r.t;::[]XÍ:::i.Jii:i:;::\'' Nu')hsranre¡adesde;,ürgi".r-Ji;rá.iá,r.""iá"1iüzsehahiainreresacloporfenóme_nus rrirgr(,\o-mitolrisicos. sicndl,un.p;",,f ioin-,,poii*,.d._"r. inrcrisloscap,Ítrfá..üllf yIX de rus vortesuneán über die ,v"it,,ii, ¿"|ftr'"ái)iii)i* s,,,¿itrtt (t8tJ3):p.ero ta Fitoso-f ir dc ll Rcrigión nó ocuou ramp.c. rorio su sistcma a partrr cre drcha infrcxión. pues su úr-I rma fi l, r:, ¡f Ía (Spátphilosoph i. i.,i,"J" ,n¿l

"u;;;il ;";rcducc ¿r csre t.'u rino qrJ,r"rár.,,¡r,-,rii'üri;ü;Tn;J;,".'^,:ü'i"?,liii 3,lii,t"it.i:LLl:lizada en su Darstelluns'der reinrtttt,)nuleii;i¡iái"p'i¡rixl,25J-572), en Der Mónotheis-mus ( Xtt . 1.132) y en ti.Besrün,t,.,,,, Ji-, piiii,Tlíiiír\rpni, ( X'r. r_ 174) _en relacióncr)n e\r(J rem¡to a mi resis docrorat: En,,,yo so,briii óÁliúsiá i,,lilÁ" a, slütjj,lló"i._tl'r'JesJ- LaFirosofíaderaReriui,,nJcu;;:;r;;;;;r.r"aparrcdcsuSisremasubordi-nada a dichas exposiciones onror,ig?.rr,ffiLi-.,ii"'rJi'pr"i", y necesarias para er rrata_m¡ento frtosófico de las r.tili:,n"'.,

^¡ .,i. r¡.....í'Aiiriin.dung der positiven philosophie,<Jespr.rcs de algunas consideiacion.r.,rnic ta Historía'de la Filosolia y sobrc lo qu. él en-trcn(le p()r Fjlosofía. c.ntin úa c¡ rn ticsa rroilos on,ulá!iio, a."t r¿i(i()s cn torno a sú doctrinatntol'isiq6-g5pgciar de ras porcncias-r t,,i;;;;"i;;r.ñii.= o. pur", ut traramienro der ma_tcrial rclisioso en los libros .iguicnic,. ¿;.n;fii;;:tl'rurrn¿ Dckker, ra Filosofía de laRuligiún dc Schelrins no es'i¡ p¡¡¡q ,.1c ra Teotogia'á üra Mcrarísica (,Die Rückwendung:um.\t.tthos. Schettíng tetzte Wn.rt,tlung. ¡"iñ;:;:B;in. 1930, pp. 126_127),y en esre\cnt¡d(, sr cntiende que. en merji(,.r.Trrn.go.üi¡á,i", o"u.ri¿n, en lgl5 en tórno a suc \ cn t rrl rcrorno a ra üniversi<irrtr u.l

"n,, i..h"J;;;';;; ,.eivintricici. una cátedra de Teo-lagía agregacJa asu cátedra cre firur,,io,].ia""'r"ii.ii"., uajo su auroridad filosófica las

173

Y así como la opción entre las concepciones equívocas de lo numi-noso y las concepcictttes análogas dependía (creímos) de la Ontología (y'no de la filosofía cle la religión), así ahora la opción (dentro de las con-cepciones fenomenológicas de los númenes) entre las concepciones hu-manísticas (circulares) y las zoológicas (angulares) dependerá de la A¡r-tropología filosófictr . Porque la "religación> . por su esencia, se inserta enel contexto general de la Idea de Hombre, no tiene una entidad indepen-diente, aislable, como si fuese una relación <exenta>).

Nuestro propósito aquí, en una perspectiva sintética, es decidirnuestra opción, introduciend o el mínimutn de premisas antropológicas ylógicas; o, si se prefiere, desde una perspectiva analítica, nuestro propó-sito podría describirse como orientado a determinar los supuestos o pre-misas filosóficas (o ideológicas) que están envolviendo a una de las alter-nativas (en nuestro caso, l,a alternativa "angular"f

.:m1t^erias religiosas (vcr \. Tilliette, Schetling. L'nt' ¡thilosophid en clerettir. \'rin. Prns1970,t. I,p.650; t. ll.p. tt)3),pucslaReligióndebcscrenreramedrecomprendidaporlaFilosofía: <Religion ist rcstlos philosophisch zu vcrst!.hcn)> (apud Dekker. op. cir. ¡r. -i$).

El significado de est¡ comprensión filosófica de l¡ rcliqión se perfila todavía m:is en suEinleituttg in rlie Phil<xop hie der llh,tlrctl<tgit (Xi. I -.s7: ) . obr¿ dividitla en dos p:rrrcs dc l:¡Jcuales la 2¡', titulada "Darstcllung tlcr rcinr¿tion¡lcn lthilosophie>. tr¿rti.l de Onroh){ll.como ya se indicó, pero la l" parte no es propiamenlc dc Filosofía r.1e la Nlitologrr

-pucspara esto cscribc otn¡ c\tcnsa obrt titul¡da c'xplieit;rrrtr'ntc I)i¿ ¡\/r'¡lloftrgie (\ll, l-l-1-674)-sino quc Ia llanrl .llistorisch-kritischc Einlciturrg in riic Philosophic dc¡ \f vrhoio-gie" (XI, 1-252) ya que consiste en una espccie dc- ;¡nriliiis científico-crÍtico dc l¡ reliti.¡nmitológica a lir luz, no vt solo de la filología y cL- ll crrricl !.\et!ilic¡. sino nriis bicrr iL'rrtlllSnuevas tlisciplirtas cientÍlicus conro la arqucrrlogíu. lli c¡rirlalía. la lineriísticu. l¡ scnnnrie.r.la historia de las religioncs. etc.; la religión sr' pres!-r)tl asi reducidir a una invencitln pocri-ca, a una alegoría moral o it l¡n¿i protociencia. diagnristiros frc'ntc' a los cuirk's Schc.Lling trl-ta de fundar una <teoría tlc teorías>, es decir una filosolÍ¡ que resulte d!. la t¡r5t:.iniz¡citin rlc'estas consideraciones parciales y que sea capaz dc rccrrntrccr en la religitin nrisrna:rlgr. r'er-dadero. No obstante exige el ejercicio de r.rna Re/igit'rr.i¡,.1'cllo/og-e pero. a difercr:ci.r .1c

Hume p. ej., distinguiénclola cuic.ladosamente de la Rr/igi,lr.s¡rAiio,soplie (Dekkr'r. oi.. cir.p. 128); rechaza entonccs conro tcorías uÍrilirtcraL's cu cl ¡ndlisis rlc- Iu rclig.r, i nrir!)irr-{i.illas que la equiparan a algo arbitrario, inventado. no vL.rdildero. a unil espcer. dc ¡.1.g5¡,¡como hace J.H. VosslLre r() también rechaza a los qur' ¡olo |r'n en el fonrtl dr' la rcligi.rn unrverdad de otro ordcn: histtirica en el caso tlcl cvchnrc¡'isnro (los rlioscs son r!'\'!'s. hartrc's olegisladores que han sido clivinizados). o filosófic¿I, qur' r.t su Vez se dá en tres Versi!rn.s: unlrmoral (los dioses son alcgorítrs morales), otr¡ met¡físic¿ llos dir.rses son concc!rtos nr!'{lii-sicos) y otra físico-ccismica (los dioses son t'enómenos lrsictr-naturtles: Hc.\'ne)lr) ci(.r'lrriicua secas como sostiene C. Hermann (los dioses son crlrlccptos cientificos).

Es preciso resaltar tanrbién que en Schelling se du asimismo la circunstrnciü de cst¡r li-bre de la distorsión metódica que el punto de vista confesional ejerce sobre la tcr)rizaciLrnde las religiones, pues sc milntuvo durante toda su vida filosótica distanciado de cualquierdogmática propia de las religiones positivas de su tic.mpo. Sin duda es el Cristi¿rnisnro Iu rc-ligión que conoció más intcnsanente por temprana cxpcriencia familiar, pu.-s su pl(lrc craun párroco protestante de Suabia y a la vez filólogo r¡rientalista brillante que lo encarninahacia e[ famoso Seminario de Tubinga. donde también se alimentará de un clandestino crr-culo panteista. Pero el iililsofb de Leonberg bien prrrnto manifestó un "Enthusiasnlus türdie Irreligion", en palabras de Fr. Schlegel, un furorjur,enil antirreligioso que le lleta re-gresivamente hasta el rechazo de loda religión conocicla. aunque posteriorrnente. en el de-sarrollo de su obra intentarii progrcsar hacia las relígioncs positivas rnejor conocidus por laciencia de entonces (religioncs mitológicas. monotc.istrrs) para asimilar lo que de verdad

)

i:

I

LI

l

,lilliIiltt

l[rtft

tg

't#

Y, ante todo, neces.itaríamos precisar la estructura lógica de la op-ción que se nos ha configuraclo partiendo del .¿¡gurn;"iJ"róioti"o"nuclear (el núcleo numin.so¡ -istructura que presupone, desde luego,una concepción de fondo mrrerialista. No ireemos que la opción tengaentonc-es, sin más, la forma de una alternativa [p u qi = 1, en la cual al_guno de sus miembros pucl.iera ser eliminadg, pelo no los dos, aunquetambién ambos miembios (la concepción ecréctica) pudieran t"i uárniti-dos. Planteada la cuestión en estos iérminos, ta .on.ep.iái rrt¿iio,r-¡ia ]a má.s.nf gusible, puesro que. por argumentos/e ,oÁenológicolf"rno_logrc'os. hlstOrrcos) habría motivosparaconcluirp : l;q : J. Noiotrospart,inros,.por el argumenttr,rntológico de Ia prcmisa tp v q : l). perotamhién. introducimos ra premisa"según la óuar Inr n?meñes u.ír,nat.,!i::t:?rl::los a q) son rcr¿1c,.r (es declr. q = l)- E*1; ;;;;l;; ;;l;'q".esta rpcryacla en un fondt, materialista: el argttmenÍó ontológico, quc

ll:]1, u" ullas. sin qu.e csro- signitiqLre un arrepcntimienro o unir cunversión, Ieiana a todas¡uscsrsurooustotalantefrlosólit,r Episodiosdeestedistanciamicntocrítico-iilosóficodc

111d-rr crcdo dogmárico-posiriv¡r.,r,r l:r c.arta a Hegcl dcjt + clc Fcbrcro <Jc 1795: (Dara noso-rr('s nr) s¡rven ya lasconccpcioncs ('rtodoxas de ra divinidad,'(Schciling, Briefe ind Doku-m¿ntc' ed' H. Fürmans, bonn I"¡rr), ra poremica con ror,",ir,,gn, cre Tubinea v. sobre

ll]9t1, i" larg. y c'scand¡l¡¡s. pr,crr;, quc pr.vocó tu. putrttr,,t.iril^ j"'e.'53t rJLr ,r ¡,urrrgr(rr) cn una olrecclon mate ri¡lirta-hcdonista frcnte al misticismo romántico cñstianol:.:y'_,|,i!:: !!er.die Retigktn ( 17e.5): clpoema," tituiaUo epiruri.,rn glaiiiiilliiirt"¡r,:",:r,*,o:rp,o:/enr. y aunque fj,'cthc dcsaconscjó su pubiicución el., ¡,¡rnorrm Dor te_rrur (r f\canoaro. pucs cstaha c\'rcirna la.cxpuisión" de Fichtc tic Jcna a causadel Átheis-rnusstreit, se publicó entonce: parcrarmente.y en.otro lugar por empeño aer profiá scrre-lling. Otro episodio también imp()rranrc cs lá polémica que mantuúo con Esóheimayer y

],r-:,,j,,-::3i,i:.y:1d,.o p9r,"rr^" útrirnr¡ cle arciJmo rpinoJiitu yioi;;;. ór;;;;;'i.i'iuuo,uer rrrncrpe Maxrmrrrano de B;rrir'^. Más tarde. en sus curr,,s crc ErÍangén (1g20). qucinausura con una cira der famos. p,cma

-lo que p.u"uu io f"J;,;;;;?;;1,'.á"íJrio"materialista aun 20 años después- llega a delir qu. puru filosofar hrt q;;;b;;;;"",todo lo existenle, distanciarsé inciu:. dc"Dios, lo qüe p'rovoco un silencio tenso entre susilustres oyentes viéndose obligztit' a citar rápiáamÉntJ"t puru¡* Oiüfi". "qrl"".r.onr"r-ven trdo...todo lo perderán", para justific_ar süs. audaces palabrai lruno risÉn ii, srniinrg,Leben, werke und Lehre, Cair wintcr, Heidelberg igrl pp. 178-'180). anaáusé lumui¿n aesto las conrroversias de 1fi38 c.n cl grrbierno uaüro, qúe'devr"r".íf poa"iá"11.'iéOl"_-uos lar cxplicaciones sohre matcriar r.;rigiosas, en.u.gád'ur.o,nn asignatura obligatoria por(nlonccs en la universidad de lrfunich á Schelling y á Baader. una tecision qu"-innujo.nel abandono de esta universldad por el primero Jí1g4r para aceptar ra invit'ación de'la deIlerlín (Horst Führmans "Einlcinrung-'a Scheiling, Grinrlle¡;unz ¿r;p"rii;;;l;i;r"p-hie, Butega d'Erasmo, Torino 19j.2."n. ], n.35); io que no, ií"uu o ,";;á;;;quil",ltu"-c¡ón histórico-social de ra formrcirin crc roi Estádos ái",nun., modernos. cuyo's príncipesilustrados fomentaban ra creaciírn cre universidad"r

""*,":""r, ." i;&;;;; óá.in" ylos Románticos, o Munich con e r r¡ in ist ro riberar Montgeias que con su edicto del3 de Ene-::j:ltj,1l:lpg,el mgnopotiorclisr,rso en la enscñaniapúf,ii.,, y ot,r" un pro..ráJ" üi.i_raclon,qcneral. Unos h.stados don(iu rcina una tolcrancia intclcr,lual muy'amplia. no solonr)r partr tie los polÍticos sino tamhrcn por partc dc la sociedad. nrrru.riruni6'á.'ou1

"rnI()rma dr \crenza rn (iermania i ;rmme sso tutto" (R. pcttoe[o, Gti ¿nni d.ei dolori. II'oensie_

i':!:r:l::ir? d:r' W..1. Schel.lin¡4 clet t xt t ! at t854. ñuova Iratia. rir""r" iOSO.l.-iii). Éü t"-

rcrancra rc pcrmrre también a Scheiling observar, participar o distanciarsL de lás pugnaslol.:l p:rd"f .l,,re prorestantes y católicls, grupos místico-teosóficos, o,u.on".,..i.iiáor_\r,ct¿rt¡st:1s. teólogos racionalist¡s. Jc\ili I as, ctc.

l¡¡n r¡lra partc, desde cl puntri rie vist¿r histórico-cultural la fuente doctrinal inexcusa-ble para Schelling

-aunque no única- será el Dios de spinor., p";;';;;i;ói", áriáati-

l7-5

El zoodiaco

Las figlras animale-s que er lr época primaria habitaban l¡s blivctl¡s de las cavernas, p;rsan cn 6 iip¡c;rsccundtria--cnlafascbrbikrnicr-thrbit¡rl¡bóvcdilcc'lcstc. Loscielosscpueblündcaniurllcs.ctr-mienzan a ser zodiacos, y tos propios hombres llegarán a veces x aprrecer como si estuvieran mt-ricieadosa rmágen y semejanza de los ¡nimales celestes.

176

pide un correlato real para ros númenes fenomenológicos (que además,son zoomórficos en uníi.proporción muy elevada y,"por rü'pori.lán ,"_rial. significativa), se sirri:raie. crescre ruágo. con cstas referencias. pues-to q uc no hay n ingún m ( )r ivo para rechaz-arras cresde pr"¡r.ror-n'éátiri-cos o,teológicos (.espirituaristás o mecanicisras). Dadái;lá, pi"-ir".,

"rproblema de la filosofía dc la religión, reduciáo u la resotucián á" iu ur-ternativa global (p v.q : 1) supuésto g : 1, queda aruu"r."Ou"i¿o utproDlema de determinar si p (es decir, la tesis de los númenes humanos)es o no admisible. [Jna rcspu.esta negativa significaría, pot tunio, ,irn"l-táneamente, junro con Ia tesis zooró"gica, er áchazo J¿i;d;;;;¿epcionecl éctica.

i.lr-,;,;,illl1l.irlD o .ciego- de la l)arte prim era dela Etica, guc era según Jacobi el <Dios <le¡os_illosoros.>, y por elro acus<i al filósofo de Leonberg de atéismo, sinó el oDios místico> dcl, l'arte Quinta. que Jacohi n( ) \u|( ) ver y dcr <1ue sinzmbarg() rc cm hriagan Herder. Goct-he 1 con etlos los Románric.s r u"r r."'.. óp. cit'. op. 32. 2o r-itz l. Eiiá ,Ji¿ p"ü!".iJrii"g Lreferencia que re permite regr,e.\ar hacia'ta poslóitiaaa ,r. ," á."i"piá'rir'.rroli*'i" nr..como.un Dios personal (XI,.566). gy9 a9t¡a, en el que hay. pr<,uiOenóia y que ii"n" ,u f ugu,negativo-crítico precisamenre cn eifinar cre ra firoso'fía raóiónor " ""guiiu',

Jonál-Ji¡u "n-tonces su Filosofía de ra Rcrigirin

-Lección XXIV dc sn I)a.tteliung áir rriiiiti-inut^I'l.til'tsophie-. ra cuar esrahrci'e rirs contriciones de posibiritrad de ra R;ligión:;"il ü" nin-gin modo su.exisrencia, su rcfurcncia positiva. dad'a, que "-

;á. b;;i;'i"i"lá"ii Éir"r"_ila posflrva.de ¡a Kerrgión. [:. ¡rilí donde distingue la Mor:Ll t[: la Religión, siendo ésta unue\co r venangen) de Dr()s (x.r. 569), quc. a difcrencia dcr clcsco puramente morar, pro-po.rciona una alegría inmereci<la (unverbient seligkeit), p.oor.to a'e tu giaiiu-¿^" óüi. i"-:,1:iii:i."J:*,',*wingtjche ), pues como Hermés re áióc a prometeo:"oño

"rf*., "", .rrnirr oc csta mlscra / arntcs tlc.rluc un,,gg !r di.sos aparezcir para libcrarte,i (Schclling

:ll::,1:.".j:,:1 deEsquito:rcrXi.5r-7n. l).En"rt"r.gi".rrrr"iigioro.rucionai,cont"m_prirrvo.,orstlngue rres c_strci,rnr:. tre I c'nocimicnto dc Di.s, ;rs¡lcñdas a tres tipos cle rcli-gr('\road' ra lnrcnor sería la ¿rsce r.s ligada a.la pieda<.l místic¿r y cnlendida casi como aniqui-lación del hombre ante Dios; rc sigué la religión artística pni ru que er hombre se hace se-mejante a Dios. inrenta pene rrar e-n la perso"nalidad divini produciéndola, aunque solo lor(rgre cuando actúa inconscicnrcmcntc: y, por último, vicnc cl saber filoiófico negativo,ruL\ sc elcva sobre el, hasra.rrh,,r¡.

'abcinó-firosófico (diunt,etiioj. r_á i"iiiio" riiáiári.r,cn tanto quc verdadera rcligii.'¡..solo aparece como posibilitlad'en la teicera.rt*iOn,

c'¡)m(, la religión aun dentro rju j;' Itazón. F"ro que la Rizón no conduce a la relieión Dositi-va es también un resultado dc Kant: no hay, ei sentido p.sitivo, ,etigioniacioiur.í"r ,"-sultado.de la filosofía negativa. cn cuanto i¿rcionalismo áutóntico --dlstinto ¿et raciánatis-mr de los teóricos de la rerig:c'rn natural-, racionalismo cntonccs por el que no se sabenadafpositivo)deDios(XI,5ó8,) S.loconerpasoaIafilosofíaporitiuupoá"o'ósero".o,quc sc.vcrifiqle la rcligión filosr'1iq¿ cn tanto que conciba rcalmónte fu, i.i;ei*"iil'.tOri_crr-posrtrvas. La conclusión dc ir filosofía negativa de la religitin es paradójicipues consistc::.,]y:.:li.iq,"i,luo comprenda l:r necesidad-<le un .Dios rcit,, un bio, q,i. nó;;;;;.".lpr')(lucto dcl pcnsamiento, un l)ios p<lsitivo quc solo sc alcanza cr¡n cl piogressus hacia losfcnri¡¡g¡95 religiosos dados fr, r.itivamenle.

Pcnr ¿cuál cs la rc¿lid¡LI rj, I ..rlitrs vivicnre> dcl quc h¡rlrl:r Schclling?. F.4 {rrincipio csuna rcalidad oscuramcntc l.,r'uulad¿r ¡rrr cl propio Schcllirrg y qu. ,ü uo i.'iriinnáo,r"nr'dt polémico, como quizás n, pucliese ser áe ot.a mancra cn un tema tan vidrioso aunp,or entonces..Dos célebres polérnrcas, bastante violentas, son las ya señaladas contra Es-chtnmaycr y Jacobi; el primcr,, lc r'Jprocha concebir la clivinitlatl'como un scr que actúa''c(,fr\crcntc- c -rntdnciOnalmrntc.., y el seguntlo insistc mis prccisamente en la'presuntaincompatibilidad entre esta conccpcibn-de in dios personari.,i¿o

-i"iimo- /" iu "", r"-calizado como un ser con raíccs in ra Naturareza. para Schciling, sin embaieo. si no sequicrc que lo que se llama ..Di.s vivicnte>, .I)i.s tle la rcligi,;n"lsc ,.árr.u i,i",i.pf.

t11

Ahora bien, es evidente que el rechazc¡ de Ia tesis circular olos hom-bres pueden ser reahnente númenes, (una tesis, como hemos dicho, encierto modo recíproca de la de Evehmero: "los dioses son hombres"). nopodría considerarse como una cuestión de hecho, empírica, fenomeno-lógica. Porque empíricamenfe es un hecho de la historia de las reiigionesque el hombre ha desempeñado funciones ttLttninosas y que inclusr¡ se hapresentado, en repetidas ocasiones, como divino. Pero este frecfro (sobreel cual habrá de apoyarse toda concepción huntanisla de la religión), des-de una metodología dialéctica, puede ser considerado como una cpcrierr-cln (un episodio dc la <falsa conciencia"). como unfenómeno t-r. si se

quiere, como un heclto confuso.

modo de hablar, se lo dcbc concebir como algo vivo pc ro a la vez en evolución, de tal m¡ne-ra que la Naturalcza rcprcse nte un momr-nto dü esa dcsilrrollo evolutivo ! un mt¡mcnto nu-clear, el trampolín, por usí dc'cir. de otros momcntos succsivos de la divinidad nr:is espiri-tuales, en el sentido dc nrds ¿rlejados de la Naturaleza. '\sÍ parece ir también dirisida la acu-sación ---canónica en su formulacitin aunque sin quc sca prcciso compartir su intencitindescalificadora, sino todo lo contrario- de un pc'rsistc'nte enemigo de Schclting lltr¡radoJacob Salat, quien llegl lr dccir que et "anim¿rl

sup!'rior. r's considerado por el de Lctrnbr'rgsino Dios sí al mcnos coulo la raíz rlc Dios (Wurzchott). conto cl f)ios fisito dc dondc sc'

deducen los otros momentos posteriores de li¡ clivinidad. incluvendo ¿rl Dios cristirntr(Schelling in Miinclten . K. Groos. Heidelberg l8-{5. t. I I pp. 16-?7). De hecht¡ Schc'lling h¡-blando de la inteligcncia (\Jcrstand) de los anim¡lcs cscrihc' que "lo divino los lninr¡. . . Porel contrario, en el honrbrc no cs éste el caso. Su ahn¿ { Stcle) no cs lo divinct. sin.. .lue .tl cs

su propia alma> (VIl. +56). y cita la vieja sentencia "Deus est anim¿r b¡otorum. que tom¿del Diccionario de Bat'lc. donde en su artículo (R()nlrius) sc recogen a la vez n..ti.-ins tlcconcepciones zoorntírliclrs tlc la divinidad. Lrrs tcrt,r: rlc csta índolc cslán dispct:o: ¡'t-r l¡obra de Schelling, algunos en manuscritos inéditos tt.tlur'ía. ) por su carácter int!'ncir)n¿l-rnente críptico recluiclcrr una intcrprctación rnas Irrceis;r.lr¡c n() pod('nlrrs l :;cr .rqui.

Pero este nDios físico" prcsenta en Schelling unu arnbigüc'dad. un doble :rguifirrttil-: ¡roruna parte es algo estructural. nuclear, prcscntc desric ..1 inicio dr' la religión l por rrtm !riirt.es algo que es a la vez solo un monlento primero. ull.r !.r'irnera potencia. de un d!'sil¡rallo gs'-

nético, de una evolucitin dc la divinidad. De ahí qur-.ictiique la parte más impt-rtiinte r' .'t-tensa de sus escritos sobrc Filosofía dc. la Rcligitin u tlntar dc reconstruir. partien.io.ic' l.rsconocimientos de su rt¡roca. este curso histórico dc l¡ tiivinidad que represcnte un cur¿ctcrobjetivo y está dot¿rdr¡ tlc leyes propias. Establccc-. !'nt()r'ic!'s, un¿r fasificacitin cle las re ligio-nes histórico-positivas cn trcs grandes grupos: Hrnoicisnro. P,,¡litcismo. l\fonotcisrlto -<Eingotterei>, oPolytlrcisrnus", <Monotheisnru5". sort los términos que empleit: rtunque eltérmino <Henoteismo" sc utribuye al mitólogo lr1. \tLilL-r. cn rt'alidad h¡brí¡ si.lo r'¡ tor-muladoporSchelling(vcr, p.ej..R.Petazzoni. E-isrt-r.r rrl'Huror-t'o/'Rc/igir;rr. Brill. Lt'iden1954, p. 5)-. Antes aun dol prinrer período considcr¡ otro anterior más allá del cu¡l nrrpuede regresar la Filosofía de la Religión, al que lllnra'fcismo ciego (XI, 191). r'crtncteri-za como un estado dL- intlilcrcncia, tle unidatl sustrrrrcill. u partir dc'l cttal sc r':r cortiiguntn-do gradualmcntc un srbcr de lo divino litrre y conscicnlc (Xl. lE9), un¿r p!)sición (Sctzung)de la divinidad por el hombre primitivo, culnrinando cntLlnces en la primera mlnifest:lcionhistórico p'rositiva dc l¡ concicncia religiosa quc tlcntrrrrinrt Hentttcisnro o N{on.rteisntr- r*llt-tivo, pucs no tolcra ir (rtr(rs (li()scs cn acto. aunquc si cn p()tcncia. Esta iasc. quc csts pcri{c'tamente señalada, es tratada también muy brevemcnte por Schelling debido. como es erb-

vio, a la falta de documcnt¿ción científica prehistóric¡. La fase siguiente es [a de las religirr-ncs politeistas, la clel dcs¡rrollo de las nritologías contonidas ya en potencia en la t:rsc ¿rnte-

rior, pero que ahora surqcn por la combinación. llcr'¡da hasta la confusión, dc'L)s rnitüs.los cuales adquiren así una relativa independencia de l¿s tuerzas religiosas originarias bajolas figuras simbólicas r'lc los démones y de los tiioses. c'ntendidos como represeni¡cionestautogóricas -y no alcgóricas pues "Dcr Mythos kann nur durch den lv{ythos interpre tiert

I

ir

II

fi

u

h

!'

r78

Y la confusión procedería del uso que las teorías humanistas hacen,en este contexto, del término <Hombre>. La confusión se despliega endos direcciones, una extensional y ofra intensional. ,<En la histoiia de lasreligiones constatamos ciimo el hombre ha soportado funciones numino-sas: .Es este un modo confusivo de hablar delhombre (en cuanto a su ¿.r-tensión, a lo largo de la historia de las religiones), puesto que no existeningún. punto de apoyo empírico para soslener .semejante-proposiciónglobal (confusa) cuando nos referimos a todo el largo período dél paleo-lítico inferior o del superior. Los únicos documentos fehacientei (quesuelen, p!¡ Io demás, ser interpretados desde categorías religiosas) sonciertas reliquias, especialmente dibujos de las cavernas cuáternarias.Pero se ha calculado que lzrs 4/5 partes de las pinturas parietales repre-sentan animales (<probablemente, dice E.O. James (34), porque los ani-male.s constituían el principal medio de subsistencia del hombre y, porconsiguiente, ocupaban un lugar excepcional muy importante en la eco-nomía humana>). Por consiguiente, hablar <globalmente> o por (pro-medios> en este terreno es tanto como querer ignorar la estruciura sérialdialéctica del curso del desarrollo de la conciencia religiosa como con-ciencia de los númenes.

(31) E.O. James, La religión del hombre prehistórico, trad. esp. Madrid, Guadarra-ma, 1973 . pg, 231 .

wcrden" (A. Allwohn, "Schcllings I)hilosophie der Mythologic in ihrer Bcdeutung für dasMythcrsverstándnis dcr Gegenw art" . Zeitschrift für philosophische [;orschung,lX, 1955, p.180)-. obedeciendo en ello a una legalidad inmanente y por encima de la voluntad y cons-ciencia humana. El análisis de las rcligiones mitológicas lo lleva a cabo Schelling de unafr:rma bastante extensa en su obra Die Mythologie (Xlf ,133-674), la cual influyó en mitólo-gos contemporáneos como Waltcr f)tto y Karl Kérénnyi, por ejemplo.

La victoria sobre las religiones mitológicas, que en el final del paganismo greco-roma-no habían sido debilitadas por el augc de los Misterios, reductores de la realidad positiva auna mctafísica o filosofía, corresponderá al Cristianismo; victoria realmente religiosa y nomeramente filosófica pues el Dios cristi¿rno, según Schelling, solo es verdade¡amente Diosen tanto que lucha contra el telón cle fondo de otros dioses realcs -y no entidades no divi-nas, físicas o metafísicas- como son los dioses mitológicos (XII,96 ss.). De ahí que tam-bién haya una continuidad entrc paganismo y cristianismo en tanto que son las dos ye¡da-deras religiones, frente a la opini<in de Hegel para quien solo cn cl cristianismo se cumple laadecuada realización del concepto clc religión, mientras que el paganismo es una realiza-ción inadecuada

-unangemessenen Werwirklichung- (ver p. ej. Michael Theunissen,

"Die Dialektik der Offenbarun g", t'hilosophisches Jahrbuch, n" 12,1.964,p.142). El Cris-tianismo para Schelling es un objcto más de la filosofía (XIII, 133-139), de ahí que tampo-co, como podría ser el caso en Hcgel, sea adecuado calificar su filosofía de cristiana o almcnos de filocrisliana como pretenden p. ej. Führmans, Coreth, Ernst Benz y otros. Porotra parle el cristíanismo, según Schelling, percibe al paganismo en lo que tiene de delirio,de locura, pero de un delirio él mismo religioso, y conserva también esta característica enla ambigüedad y contradicción de su concepto de Dios, pues este es, en tanto que Deus re-velatus, al mismo tiempo Deus absconditus, dándose pie a una dialéctica de revelación yocultamiento, lo cual implica asimisnro un rechazo del áxiomá hegeliano de la total revela-ción

-totalen Offenbarkeit- de Dios en el Cristianismo, sin caer en el axioma contrario

de un Dios oculto, situado enterame nte en el más allá. Lafilosofía del Cristianismo, reli-gión monoteista en la que prácticamente se centra Schelling en csta fase, se encuentra en suobra póstuma Philosophie der Oflenbarung (XIII, 175-530 y XlV, 1-334).

179

Ahora bien: el hecho del que hablamos es, sobre todo, confuso enun sentido aún más importante, el intensional, el que más interesa quizádesde un punto de vistá antropológico. Porque cuando se habla delttom-bre-númen no se distingue si sus contenidos antropológicossonh¿tntano-específicos (por ejemplo, lo que tradicionalmente se llamaban <actos hu-manos>), o si son huntanos no específicos. es decir, genérícos (actos delhombre"). Pero si fueran genéricos, habrían de ponerse antes del ladozoológico (genérico) que del Iado específico. Y. dada la confusión objeti-va que existe entre los estratos específícos v los genéricos del hombre. secomprenderá que la distinción entre unos contenidos y otros pueda en-tenderse como una distinción de razón. No por ello dejará de ser unn dis-tinción objetiva, en ia cual queda comprornetida la ldea prácrica de<Hombre> que utilizamos, la Idea con la cual. efectivamente. oper¿rmos.Por ello, se comprenderá nuestra afirmación anterior según la cual no csuna cuestión de hecho. sino de interpreraciórr (por tanto. desde nuestropresente próctico, desde nuestra ldea de Hornbre). el distinguir ent¡e loque es propio del hombre. en cuanto es específicamente humanr¡. r'lcrque es frofio de é1, pero en cuanto que es "r'ri¿is que humano' o. si se pre-fiere, ,,menos>. Algunos prehistoriadorcs interpretaron los crírnct'rs r'huesos neanderthalienses del depósito de Krapina como relír1ttir¿.r d!- unrlbatalla tras la cual los vencedores (acaso bancias de Cromagnon) se ha-brían comido a sus enemigos: los cráneos v huesos de Krapina seri¡n iosrestos de un festín. No es segura estli int.-r'¡'lretación de la "bat¡llir tieKrapinao, pero sirvc igual piira nuestra prcgurlta: ¿,sc trata cl¡ rrn cl.is,.r-

Pero el Monoteismo no cierra la Fikrstlfía tlc ll Rclrgitin. no cs ll culmin¡ci\)n d. lirsreligiones, sino que Schclling propone todavía una Rc/lgüirr Filosólica como tln dc l¡ rcii-gión que funciona, más que como una religión positiva. constitutiva o fundrnte. s(inro Llnrr

Idea negativa, límite, reguladora de la crítica analítica v tle la critica asimilatir'¡ de krs reli-giones positivas dadas a la realidad, pues esta "phih'sophischr'Rc.lision. no c'xistc (\1.250-255). La religión filosólica es en definitiva la propia Filosofia de la Religion (\lll. i:)-Así lo entiende p. cj. Chr. Ertel: nReligion, dic ki'ine Religion, sondern Philosophieist>, Schellings positive I'hilosophie, Pallottiner, Limt ure/Lahn 1933. p. 101-. En r'stcsentido si hay cierre es sókr negativo, trascendental. pcro no positivo. pues la prueba tle leexistencia de Dios no es concluyente. sino histórica v ll.Sir tanto hast¿r el tuturcl tle ll cspe-cie como retrocede cn cl pasrdo (Xl, 571 ), uo exclu¡'éntlose asÍ eclosiones de nue\ os fin(i-menos positivos que debcrían ser, asimismo, asimilarlos por la crítica tilosófica. \'por elloSchelling no se privó de haccr algunos pronósticos t!'ndcnciales. ya que no profecías. st¡breel desarrollo futuro de la conciencia religiosa: por un¿l parte establece una fasific¡ción in-terna del Cristianismo según tres modos de organizar 1a lulesia. ya sea a lo Pedro (catolicis-mo), a lo Pablo (protestantismo) o a la Juan evangelista (utopía joaquinita); este últimc.modo estaría, a su juicio, realizándose en su época a trar'és del socialismo cristialo que en-carnaba p. ej. Lammenais. el cual puede acabar imponióndose a los otros dos. Por otra par-te anuncia también el imparable renacer del paganisnro. de las religiones mitológicas quehacen declinar al Cristianismo. En este sentido detecta como tarea de su época la creaciónde una nueva mitología (V. 448-.{49) que se consolida por el impulso. conscienle o incons-ciente, de Napoleón al establecer una nueva relación con Oriente. El debilitamiento delCristianismo como religitin de masas en los países más avanzados, provocado en parte porun Estado educador y aninrador cultural que le rest¿r mt¡chas de sus funciones ¡' la lpariciónde nuevos mitos análogos rnuchas veces a los de las rcligiones de la época helenística. ¡rare-cen confirmar, para bien o para mal, el pronóstico schcllinguiano.

i

¡

' 't'

ii')i

'it'i

iiii t'l;.li[]: tt;

lI

,lh