Tanto en el habla cotidiana como en los tratados técnicos es difícil establecer una diferencia entre tecnologías y técnicas. Las tecnologías simples tienden a ser llamadas técnicas (por ejemplo, la técnica de colocación de clavos). Las tecnologías complejas usan muchas tecnologías preexistentes y más simples; es decir, hay una amplia gradación de complejidad en uno de cuyos extremos están las tecnologías más complejas, como las electrónicas y las médicas, y en el otro las técnicas, generalmente manuales y artesanales. Asimismo, las tecnologías tienden a ser más racionales y transmisibles con mayor precisión (generalmente a través de textos, gráficos, tablas y representaciones varias y complejas) que las técnicas, usualmente más empíricas que racionales;Algunas de las tecnologías actuales más importantes, como la Electrónica, consisten en la aplicación práctica de las ciencias (en ese caso el Electromagnetismo y la Física del estado sólido). Sin embargo, no todas las tecnologías son ciencias aplicadas. Tecnologías como la Agricultura y la Ganadería precedieron a las ciencias biológicas en miles de años, y se desarrollaron de modo empírico, por ensayo y error (y por ello con lentitud y dificultad), sin necesidad de saberes científicos. La función central de las ciencias es descubrir la verdad, aunque no sea visible o vaya contra el “sentido común”: describir y categorizar los fenómenos, explicarlos en base a leyes o principios lo más simples posibles y tal vez (no siempre) predecirlos.

Las artes, por su parte, requieren de técnicas para su realización (por ejemplo: preparación de pigmentos y su modo de aplicación en la pintura; fabricación de cinceles y martillos y modo de fundir el bronce o tallar el mármol, en la escultura). Una diferencia central es que las técnicas son transmisibles, es decir, pueden ser enseñadas por un maestro y aprendidas por un aprendiz. Las artes, al menos en su expresión más lograda, en general no lo son. Decimos que algo es “un arte” cuando su realización requiere dotes especiales que no podemos especificar con precisión.Una diferencia importante entre artes, ciencias y tecnologías o técnicas, es su finalidad. La ciencia busca la verdad (buena correspondencia entre la realidad y las ideas que nos hacemos de ella). Las artes buscan el placer que da la expresión y evocación de los sentimientos humanos, la belleza de la formas, los sonidos y los conceptos; el placer intelectual. Las tecnologías son medios para satisfacer las necesidades y deseos humanos. Son funcionales, permiten resolver problemas prácticos y en el proceso de hacerlo, transforman el mundo que nos rodea haciéndolo más previsible, crecientemente artificial y provocando al mismo tiempo grandes consecuencias sociales y ambientales, en general no igualmente deseables para todos los afectados.Las tecnologías no sólo tienen finalidades diferentes que las ciencias, también tienen métodos propios distintos del método científico, aunque la experimentación es común a ambas. Con relación a la realidad, se puede decir que las ciencias realizan el deseo de las personas de comprenderla, las artes su necesidad de disfrutarla mentalmente, mientras que las técnicas y las tecnologías se proponen transformarla

En el presente documento que pretende conformarse como un ensayo, expondré aquellos puntos, que desde mi pensar, podrían ser diferencias y similitudes existentes entre la ciencia y el arte.La obra de arte es, en esencia, la creación de formas, una transformación que se manifiesta en la estructura de ella misma, es un vínculo entre el arista, el observador y las sensaciones experimentadas durante su creación y contemplación. Esto no solo aplica para el artes, sino, también para la ciencia, ya que el científico es quien produce, y se necesita, de igual manera que en el arte, de observadores que juzguen, valoren y verifiquen los trabajos científicos de otros.El científico goza el placer estético cuando contempla un experimento bien diseñado, esto mismo sucede con el artista al mirar su obra terminada y con los resultados esperados.En el campo artístico como en el científico, se necesita de la reflexión y la contrastación para poder ser admiradas con respeto y elocuencia, para poder ser criticadas y mejoradas, etc.

Tanto en los pintores, coreógrafos, poetas y científicos, sucede algo muy similar: el alumno creativo se detiene en la obra de un maestro y luego se impulsa hacia otro orden, se separa y mucha veces contradicen lo establecido y enseñado por su maestro.En ambas disciplinas existen técnicas particulares, teorías, doctrinas, compromisos ideológicos y étnicos.Laciencia es una forma de explotar incógnitas, de darles una respuesta; la observación es un acto fundamental del método científico, esta observación debe de ser precisa, informada y sagaz.¿Qué sucede con el arte? ¿No es acaso el arte una forma de explorar lo incógnito? ¿No tiene también el artista una preocupación como motivación fundamental? Y antes de ejecutar la obra, ¿no es cierto que el científico y el artista deben realizar una observación cuidadosa del objeto de su preocupación y una vez realizada la observación, no se plasman las representaciones de esa observación en una obra que se ofrece al mundo?Si bien son afirmativas estas preguntas, desde mi parecer, encontramos con que las diferencias empiezan cuando hablamos del método.

El artista sigue un método que si bien en sustancia no difiere, parece tener un énfasis técnico distinto. En tanto que el científico realiza una observación armado de técnicas sumamente precisas y complejas, el artista realiza una observación muy diferente porque se basa en el refinamiento de factores perceptuales, cognitivos y emocionales propios: el artista perfecciona su sensibilidad. En este caso, y a diferencia de la ciencia, no se generan registros observacionales o de máquinas a los que es necesario dar una interpretación. Se genera una representación más directa y la técnica en el arte se emplea, fundamentalmente, en la producción de la obra. Es así que, aunque el científico y el artista deben ser artesanos y dominar las técnicas, éstas se emplean en momentos diferentes del proceso, y aunque ésta es claramente una diferencia, no parece demasiado importante.Muchas de las imágenes que se producen en la ciencia, como las que generan las computadoras como mapas de la actividad cerebral o las espectaculares fotos de mundos minúsculos obtenidos por microscopía electrónica de barrido, constituyen parte de los resultados publicables y poseen una particular belleza.Por otro lado está el uso de técnicas y aparatos científicos para la producción de obras de arte, como el uso de los rayos láser para la creación de hologramas o las técnicas precisas de mezcla de colorantes usadas por Vasarely para sus litografías geométricas.Se dice que arte es representación. No necesariamente imitación de lo sensible, sino representación de lo esencial. El objeto artístico es la expresión de esa representación. Pero la ciencia no es otra cosa que una representación del mundo y la producción de objetos a partir de ella.

Debe haber diferencias entonces entre los objetivos del arte y la ciencia: el propósito de la ciencia es producir conocimiento certero y general sobre aspectos restringidos del mundo; el del arte es producir una emoción estética.Es indudable que hay elementos intelectuales en el arte y emocionalmente en la ciencia. La ciencia pretende un conocimiento impersonal y universal, en el lenguaje más abstracto, las matemáticas… En su contraparte en la ciencia, la experiencia más intima, la más personal, es objetos de las artes.El británico C.C. Snow dice que”para muchos científicos, la literatura carece de importancia como fuente de conocimiento y para muchos literatos no existe el orden natural que proclaman los científicos, o bien su exploración es impersonal e inadecuada”.Personalmente digo que para el literato, el lenguaje es el fin mismo de su que hacer, en tanto que para el científico es solo un medio, un instrumento de trabajo e investigación.Navegando por internet en busca de información para la elaboración del presente trabajo me encontré con un párrafo muy interesante:El conocimiento es la única moral de la novela." Milan Kundera astutamente afirma que la edad moderna no se inicia solamente con Descartes y la ciencia, sino paralelamente con Cervantes y la novela.Tanto el poeta, como el científico o el filósofo, tiene una pregunta, muchas veces desdibujada, a la que quizás ya se haya dado alguna o varias respuestas, pero que no le satisface; es decir, tiene una preocupación. Pero, a diferencia de la ciencia, la poesía es, la interrogación de lo posible. Ubicada la incógnita y presa ya del problema, el poeta entonces baraja posiblescaminos de acceso lingüístico, remonta algunos, desanda otros y con ello elabora el tema.¿Son ambos (arte y ciencia) manifestaciones universales de cualquier cultura o civilización humana? Es una difícil cuestión pero yo consideraría que el Arte es más universal que la Ciencia en los humanos, en el sentido que ha estado presente en más culturas. Por ejemplo consideramos Arte con mayúsculas a las pinturas de Altamira y sin embargo no tenemos noticias de la existencia de ciencia a ese nivel en esos pueblos prehistóricos. Por lo es evidente que cualquier civilización que hayagenerado Ciencia también ha Creado Arte, pero lo inverso es más difícil de demostrar.¿A qué parte de un ser humano se dirigen arte y ciencia? ¿Que parte de nosotros mismos se moviliza ante la contemplación del arte y de la ciencia? Yo creo que la respuesta es: el Arte se dirige a nuestras emociones mientras que la ciencia se dirige a nuestro intelecto. Y creo que esa es una diferencia crucial.

Sin embargo muchas personas opinan que arte y ciencia son una respuesta intelectual del hombre frente a su medio, la naturaleza. El arte querría imitar las formas naturales, la ciencia comprender. En cualquier caso, pese a que el origen sea distinto y que residan en zonas cerebrales distintas, responden a una motivación común, q para mi es la necesidad imperante de crear.En los círculos académicos que están dando forma a la tecnología como ciencia (esto es muy reciente) se discute si el arte debe ser considerado como una tecnología o no.Si intento humano por comunicarse con los otros. pensamos que el arte proviene de un impulso expresivo de los humanos, entonces el arte es una forma de tecnología pues es el intento de remontar un problema (el impulso expresivo) mediante dispositivos físicos (las obras de arte).No comparto la idea de que el arte es inútil. El arte puede crear cosas que nos produzcan ese estado agradable que sentimos cuando contemplamos algo bello (¿lo han sentido?). A mí difícilmente me ocurre cuando veo una estatua, pero sí me ocurre cuando escucho cierta música o veo fotografías.Creo que el arte puede transmitir otros sentimientos además del que resulta de contemplar algo bello. Una obra (y pienso puntualmente en una pieza musical) puede transmitir alegría, tristeza, melancolía, agresividad, coraje, etc.La ciencia construye conocimiento a partir de enunciados observacionales. La fuente de datos es, en última instancia, nuestra percepción de lo externo. Pero existe una dimensión perceptual que no está considerada por el método científico: los sentimientos. Los sentimientos existen. Tienen un soporte biológico que cada vez se desentraña más. Me gusta definir "sentimiento" como la acción y el efecto de percibir el propio estado, en contraste con "sentido" como la acción y el efecto de percibir el entorno.Creo que el arte es un lenguaje que intenta transmitir ese estado interno que no es abordable por otros. En este sentido, me es grato suponer que es una forma de lenguaje y que no es inútil, como no lo es ningún intento humano por comunicarse con los otros.