INSTITUTO NACIONAL DE SALUD

MEDIDAS EFECTIVAS PARA LA PREVENCION Y

CONTROL DE LA VIOLENCIA DE PARES EN ESCOLARES

“ Bullying”: Revisión sistemática.

Resumen Ejecutivo N° 10

Unidad de Análisis y Generación de Evidencias en Salud Pública (UNAGESP), Centro Nacional de Salud Pública

DICIEMBRE , 2012

Instituto Nacional de Salud

de Salud

Ministerio de Salud

De Saludde

de Salud

PERÚ

2

Este estudio fue desarrollado en el Instituto Nacional de Salud (INS).

3

EQUIPO TECNICO - INSTITUTO NACIONAL DE SALUD

Gisely Hijar Guerra Blga. MSc (c). Unidad de Análisis y Generación de Evidencias (UNAGESP), Centro Nacional de Salud Pública (CNSP), Instituto Nacional de Salud del Perú. Lima, Perú.

Dora Blitchtein. MD MSc . Unidad de Análisis y Generación de Evidencias (UNAGESP), Centro Nacional de Salud Pública (CNSP), Instituto Nacional de Salud del Perú. Lima, Perú.

Carla Cortez. MD Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima, Perú.

Víctor J. Suárez Moreno MD MPH. Unidad de Análisis y Generación de Evidencias en Salud Pública (UNAGESP), Centro Nacional de Salud Pública, Instituto Nacional de Salud del Perú. Lima, Perú.

Fabián Fiestas Saldarriaga, MD PhD Unidad de Análisis y Generación de Evidencias en Salud Pública (UNAGESP), Centro Nacional de Salud Pública, Instituto Nacional de Salud del Perú. Lima, Perú.

FINANCIACIÓN

Instituto Nacional de Salud del Perú. Centro Nacional de Salud Pública Dirección Ejecutiva de Enfermedades no Transmisibles

CONFLICTO DE INTERÉS

Los autores declaran no tener conflictos de interés en la elaboración de la presente sinopsis.

4

AGRADECIMIENTOS

Elaine Flores MD. Universidad Peruana Cayetano Heredia.

5

MENSAJES CLAVES

La violencia escolar por pares conocida como “bullying”, ha sido definida como una forma de

conducta agresiva en la que el individuo en posición dominante tiene la intención de causar sufrimiento

mental y/o físico hacia los otros, conllevando a secuelas significativas a nivel físico, emocional, y

psicológico, tanto en la víctima como en el perpetrador o ambos.

El estado Peruano mediante un proyecto de Ley se estableció ante la necesidad de “diagnosticar,

prevenir, evitar, sancionar y erradicar la violencia, el hostigamiento, la intimidación y cualquier acto

considerado como acoso entre los alumnos de instituciones educativas”.

Conocedores de la necesidad de contar con una medida de prevención para frenar este problema

social se realiza la siguiente sinopsis con la finalidad de reunir la mejor evidencia para identificar el o los

mejores programas efectivos para disminuir y prevenir el bullying en escuelas nacionales y privadas del

país.

Respecto al tipo y características del programa o intervención para la prevención y control del

bullying, los meta análisis analizado cuyo objetivo principal era disminuir el bullying, resultaron ser más

efectivos en los que tienen perspectiva multidisciplinaria y multicomponentes, así como los que incluyen

medidas universales y los que tienen mayor tiempo de implementación.

6

RESUMEN EJECUTIVO

ANTECEDENTES

La presencia de problemas conductuales, emocionales y motores en la etapa preescolar y la

ruptura familiar son factores relacionados a ejercer bullying en edades posteriores. Además, un bajo nivel

socioeconómico familiar, más que el hecho de asistir a un colegio en una zona pobre, es también un

importante factor de riesgo para estar involucrado en bullying.

El bullying puede ser ejecutado por un solo individuo o un grupo de individuos y la víctima puede

ser también un individuo o grupo de individuos 2. Una explicación de este tipo de conductas es que el

individuo ejerce la agresión como un medio para imponer su liderazgo y dominancia en la jerarquía

estudiantil 3. El involucramiento puede ser como perpetrador, víctima y víctima-perpetrador, es decir, cumple

los dos roles simultáneamente.

OBJETIVO

Identificar las estrategias efectivas para la prevención de "bullying" en escolares de Colegios Públicos y

Privados mediante el autoreporte.

METODOLOGÍA

La sinopsis tuvo tres etapas: definición de la pregunta de investigación, elaboración del protocolo de

investigación y ejecución de la investigación.

Los criterios de inclusión de los estudios fueron: Ensayos Clínicos Aleatorizados (ECA), controlados y no

controlados. Los participantes en este estudio son niños de 6 a 12 años de edad y adolescente, de 13 a 18

años de edad que acuden a los colegios públicos y privados. La búsqueda de evidencia científica se realizó

en las bases de datos MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, BVS y LILACS , ISI WEB of Science, ERIC y

ScienceDirect. La búsqueda se realizó hasta el 6 de Septiembre del 2012.

Fueron considerados artículos originales de la literatura científica que se encontraron disponibles en las

bases de datos bibliográficas exploradas. Los idiomas considerados en la búsqueda fueron Inglés, Español,

Portugués y Francés. Con la finalidad de realizar una evaluación de la validez de las Revisiones

Sistemáticas y Meta-análisis se utilizó la escala de SURE.

7

RESULTADOS

La búsqueda sistemática incluyo 09 artículos originales provenientes de las bases de datos de

MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, BVS, y LILACS, ISI, WEB of Science, ERIC y ScienceDirect. Los

estudios analizados correspondieron a revisiones sistemáticas o meta análisis que evaluaron la efectividad

de programas o intervenciones para disminuir alguno de los componentes del bullying en escolares

mediante el auto-reporte.

Las intervenciones o programas en escolares descritas en las revisiones sistemáticas y/o meta

análisis, cuyo objetivo principal era evaluar algún tipo característica de los programas o intervenciones para

disminuir bullying tuvieron efectos significativos pero moderados sobre la frecuencia de bullying y el reporte

de victimización y/o bullying, así como mejora en ambiente social del colegio. Mientras que las revisiones

sistemáticas y/o meta análisis que tuvieron como objetivo evaluar intervenciones o programas dirigidos a

disminuir problemas de conducta (agresión o violencia), que están relacionados a algunos componentes del

bullying medidos por autoreporte, tuvieron efectos no significativos o significativos de leves a moderados

sobre problemas de conducta agresiva y/o violenta. Algunas de estas revisiones identifican mayor efecto de

las intervenciones antibullying sobre la victimización.

Los componentes que fueron asociados a disminución de victimización fueron: videos, métodos

disciplinarios, trabajo con pares, entrenamiento a padres, trabajo cooperativo en grupos.

Respecto a la edad de los escolares en los que son más efectivas estas intervenciones se identifican niños

de 11 años a más.

CONCLUSIONES

Respecto al tipo y características del programa o intervención para la prevención y control del

Bullying, los meta-análisis analizados cuyo objetivo principal era disminuir el bullying, resultaron ser más

efectivos en los que tienen perspectiva multidisciplinaria y multicomponentes, así como los que son

medidas universales y los que tienen mayor tiempo de implementación

El seguimiento y monitoreo de las intervenciones con mayor efectividad estuvieron asociadas a los

programas que median más seguido el auto-reporte de bullying.

A pesar de que los efectos sobre la disminución del bullying son bajos o moderados,

principalmente sobre algunos de los componentes auto-reportados (vitimizacion, conducta agresiva o

violenta), los cambio en la actitud en el grupo de pares puede contribuir a generar cambios en la dinámica

del bullying.

8

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

1. Liu J, Graves N. Childhood Bullying: A Review of Constructs, Contexts, and Nursing Implications.

Public Health Nurs. 2011; 28(6): 556–568.

2. Olweus D. Part I: what we know about bullying (What is meant by bullying). En: Bullying at school:

what we know and what we can do, 1º Edición, Dan Olweus. Masachussetts, Oxford, Victoria.

Blackwell Publishing. 1993 Pag. 5-58

3. Beran TN. A Construct Validity Study of Bullying. Alberta Journal of Educational Research. 2006;

52(4): 241-250.

4. Craig W, Harel-Fisch Y, Fogel-Grinvald H, Dostaler S, Hetland J, Simons-Morton B, Molcho M,

Gaspar de Mato M, Overpeck M, Due P, Pickett W, HBSC Violence & Injuries Prevention Focus

Group, HBSC Bullying Writing Group. A cross-national profile of bullying and victimization among

adolescents in 40 countries Int J Public Health. 2009; 54:S216–S224

5. Jansen PW, Verlinden M, Dommisse-van Berkel A, Mieloo C, van der Ende J, Veenstra R, Verhulst

FC, Jansen W, Tiemeier H. Prevalence of bullying and victimization among children in early

elementary school: Do family and school neighbourhood socioeconomic status matter? BMC Public

Health. 2012; 12(1):494

6. Salmon G, James A, Smith DM. Bullying in schools: self reported anxiety, depression, and self

esteem in secondary school children. BMJ 1998; 317:924–5.

7. Sourander A, Brunstein Klomek A, Kumpulainen K, Puustja¨rvi A, Elonheimo H, Ristkari T,

Tamminen T, Moilanen I, Piha J, Ronning JA. Bullying at age eight and criminality in adulthood:

findings from the Finnish Nationwide 1981 Birth Cohort Study. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol.

2011; 46:1211–1219

8. Teicher MH, Samson JA, Sheu YS, Polcari A, McGreenery CE. Hurtful Words: Exposure to Peer

Verbal Aggression is Associated with Elevated Psychiatric Symptom Scores and Corpus Callosum

Abnormalities. Am J Psychiatry. 2010; 167(12): 1464–1471.

9. Albores-Gallo L, Sauceda-García JM, Ruiz-Velasco S, Roque-Santiago E. El acoso escolar

(bullying) y su asociación con trastornos psiquiátricos en una muestra de escolares en México.

Salud Pública de México. 2011; 53(3): 220-227

10. Shin Kim Y, Koh YJ, Leventhal B. School Bullying and Suicidal Risk in Korean Middle School

Students. PEDIATRICS. 2005; 115(2): 357 - 363

9

11. Klomek AB, Sourander A, Niemelä S, Kumpulainen K, Piha J, Tamminen T, Almqvist F, Gould

MSJ. Childhood bullying behaviors as a risk for suicide attempts and completed suicides: a

population-based birth cohort study. Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2009; 48(3): 254-261.

12. Stevens V, De Bourdeaudhuij I, Van Oost P. Anti-bullying interventions at school: aspects of

programme adaptation and critical issues for further programme development. Health Promotion

International. 2001; 16(2): 155-167

13. Roberts MC, Hinton-Nelson M. Models for service delivery in child and family mental health. En

Model programs in Child and Family Mental Health, 1º Edición, Roberts MC (ed). Lawrence

Erlbaum Associates, New Jersey, 1996 pag:1-21

14. Díaz E, Bartolomé R. Estudio retrospectivo sobre los efectos de la victimización por acoso escolar

sobre el bienestar psicológico a medio plazo. Ansiedad y Estrés. 2010; 16(2-3): 127-137

15. Oliveros M, Barrientos A. Incidencia y factores de riesgo de la intimidación “bullying” en un colegio

particular de Lima, Perú. Rev Peru Pediatr. 2007; 60(3):150-155.

16. Oliveros M, Figueroa L, Mayorga G, Cano B, Quispe Y, Barrientos A. Violencia escolar (bullying) en

colegios estatales de primaria en el Perú. Rev Peru Pediatr. 2008; 61(4): 215-220.

17. Oliveros M, Figueroa L, Mayorga G, Cano B, Quispe Y, Barrientos A. Intimidación en colegios

estatales de secundaria del Perú. Rev Peru Pediatr. 2009; 62 (2): 68-78.

18. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, Ioannidis JP, Clarke M, Devereaux PJ,

Kleijnen J, Moher D. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of

studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 2009

Oct;62(10):e1-34. doi: 10.1016/j.jclinepi.2009.06.006. Epub 2009 Jul 23.

19. Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, Porter AC, Tugwell P, Moher

D, Bouter LM. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality

of systematic reviews. BMC Med Res Methodol. 2007 Feb 15;7:10.

20. Haynes RB. Of studies, syntheses, synopses, summaries, and systems: the "5S" evolution of

information services for evidence-based health care decisions. ACP J Club. 2006 Nov-

Dec;145(3):A8.

21. A. Adi Y, Kiloran A, Janmohamed K, Stewart-Brown S. Systematic review of the effectiveness of

interventions to promote mental wellbeing in children in primary education. Report 3: Universal

Approaches with focus on prevention of violence and bullying. Coventry: University of Warwik. 2007

22. B. Beelmann A, Raabe T. The effects of preventing antisocial behavior and crime in childhood and

adolescence: Results and implications of research reviews and meta-analyses. European Journal

of Developmental Science. 2009; 3( 3):260- 81.

10

23. C. Bilukha O, Hahn RA, Crosby A, Fullilove MT, Liberman A, Moscicki E, et al. The effectiveness of

early childhood home visitation in preventing violence - A systematic review. American Journal of

Preventive Medicine. 2005 Feb;28(2):11-39.

24. D. Blank L, Baxter S, Goyder E, Naylor PB, Guillaume L, Wilkinson A, et al. Promoting well-being

by changing behaviour: A systematic review and narrative synthesis of the effectiveness of whole

secondary school behavioural interventions. Mental Health Review Journal 2010;15(2):43- 53.

25. E. Cooper WO, Lutenbacher M, Faccia K. Components of effective youth violence prevention

programs for 7-to 14-year-olds. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine. 2000

Nov;154(11):1134-9.

26. F. Derzon J. How effective are school-based violence prevention programs in preventing and

reducing violence and other antisocial behaviors? A meta-analysis. Handbook of school violence

and school safety: From research to practice. 2006:429- 41.

27. G. Early TJ, Vonk ME, . Effectiveness of school social work from a risk and resilience perspective.

Social Work in Education. 2001;23(1):9-31.

28. H. Farb AF, Matjasko JL. Recent advances in research on school-based extracurricular activities

and adolescent development. Developmental Review. 2012 Mar;32(1):1-48.

29. I. Farrington DP, Ttofi MM. How to reduce school bullying. Victims & Offenders. 2009; 4(4):321- 6.

30. J. Ferguson CJ, San Miguel C, Kilburn JC, Sanchez P. The effectiveness of school-based anti-

bullying programs: A meta-analytic review. Criminal Justice Review. 2007; 32( 4):401- 14.

31. K. Hahn R, Fuqua-Whitley D, Wethington H, Lowy J, Crosby A, Fullilove M, et al. Effectiveness of

universal school-based programs to prevent violent and aggressive behavior - A systematic review.

American Journal of Preventive Medicine. 2007 Aug;32(2, Suppl. S):S114-S29.

32. L. Kavanagh J, Trouton A, Oakley A, Harden A. A scoping review of the evidence for incentive

schemes to encourage positive behaviours in young people. EPPI-Centre, Social Science

Research Unit, Institute of Education, University of London. 2005.

33. Ll. Limbos MA, Chan LS, Warf C, Schneir A, Iverson E, Shekelle P, et al. Effectiveness of

interventions to prevent youth violence - A systematic review. American Journal of Preventive

Medicine. 2007 Jul;33(1):65-74.

34. M. Lister-Sharp D, Chapman S, Stewart-Brown S, A. S. Health promoting schools and health

promotion in schools: two systematic reviews. Health Technol Assess. 1999;3(22).

35. N. Mishna F, Cook C, Saini M, Wu M-J, MacFadden R. Interventions to prevent and reduce cyber

abuse of youth: A systematic review. Research on Social Work Practice. 2011;21( 1):5 - 14.

36. Ñ. Mytton J, DiGuiseppi C, Gough D, Taylor R, Logan S. School-based secondary prevention

programmes for preventing violence. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2009(3).

11

37. O. Mytton JA, DiGuiseppi C, Gough DA, Taylor RS, Logan S. School-based violence prevention

programs - Systematic review of sedondary prevention trials. Archives of Pediatrics & Adolescent

Medicine. 2002 Aug;156(8):752-62.

38. P. Pearce N, Cross D, Monks H, Waters S, Falconer S. Current Evidence of Best Practice in

Whole-School Bullying Intervention and Its Potential to Inform Cyberbullying Interventions.

Australian Journal of Guidance and Counselling. 2011 2011;21(1):1-21.

39. Q. Shepherd J, Garcia J, Oliver S, Harden A, Rees R, Brunton G, et al. Barriers to, and facilitators

of, the health of young people: A systematic review of evidence on young peoples views and on

interventions in mental health, physical activity and healthy eating. EPPI-Centre, Social Science

Research Unit, Institute of Education, University of London 2002.

40. R. Ttofi MM, Farrington DP. What works in preventing bullying: Effective elements of anti-bullying

programmes. Journal of Aggression,Conflict and Peace Research. 2009; 1(1):13- 24.

41. Livingston PK. A meta-analysis of the effectiveness of anti-bullying programs on students. ProQuest

Dissertations and Theses. 2008: 885Durlak JA, Weissberg RP, Dymnicki AB, Taylor RD,

Schellinger KB. The Impact of Enhancing Students' Social and Emotional Learning: A Meta-

Analysis of School-Based Universal Interventions. Child Development. 2011 Jan-Feb;82(1):405-32.

42. Merrell KW, Gueldner BA, Ross SW, Isava DM. How effective are school bullying intervention

programs? A meta-analysis of intervention research. School Psychology Quarterly. 2008

Mar;23(1):26-42.

43. Ttofi MM, Farrington DP. Effectiveness of school-based programs to reduce bullying: a systematic

and meta-analytic review. Journal of Experimental Criminology. 2011 Mar;7(1):27-56.

44. Wong JS. No Bullies Allowed: Understanding Peer Victimization, the Impacts on Delinquency, and

the Effectiveness of Prevention Programs Pardee RAND Graduate School (PRGS) dissertation

series. 2009: 370.

45. Jimenez Barbero JA, Ruiz Hernandez JA, Llor Esteban B, Perez Garcia M. Effectiveness of

antibullying school programmes: A systematic review by evidence levels.

46. Park-Higgerson HK, Perumean-Chaney SE, Bartolucci AA, Grimley DM, Singh KP. The evaluation

of school-based violence prevention programs: A meta-analysis. Journal of School Health. 2008

Sep;78(9):465-79.

47. Durlak JA, Weissberg RP, Dymnicki AB, Taylor RD, Schellinger KB. The Impact of Enhancing

Students' Social and Emotional Learning: A Meta-Analysis of School-Based Universal

Interventions. Child Development. 2011 Jan-Feb;82(1):405-32.

48. Vreeman RC, Carroll AE. A systematic review of school-based interventions to prevent bullying.

Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine. 2007 Jan;161(1):78-88.

12

49. Wilson SJ, Lipsey MW. School-based interventions for aggressive and disruptive behavior - Update

of a meta-analysis. American Journal of Preventive Medicine. 2007 Aug;32(2, Suppl. S):S130-S43.