memoria de sostenibilidad econÓmica estudio de …...usos productivos” como segundo gran bloque...

AYUNTAMIENTO TURÍS

MEMORIA DE SOSTENIBILIDAD ECONÓMICA

ESTUDIO DE VIABILIDAD ECONÓMICA

PLAN GENERAL ESTRUCTURAL

JULIO 2016

http://www.google.es/imgres?q=escudo+diputaci%C3%B3n+de+valencia&hl=es&sa=X&biw=1344&bih=905&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=-iAf8zVzkEdB5M:&imgrefurl=http://derribeguadassequies.blogspot.com/2009/12/localizaciones-en-guadasequies.html&docid=ScOt_k-F4DVKjM&imgurl=http://www.upv.es/pepsom/imagenes/diputacion.jpg&w=999&h=505&ei=UvSWT63zDoXJ0QWUpLmJDg&zoom=1&iact=hc&vpx=172&vpy=182&dur=2673&hovh=159&hovw=316&tx=163&ty=110&sig=108178742639740404442&page=1&tbnh=113&tbnw=224&start=0&ndsp=22&ved=1t:429,r:0,s:0,i:66

EQUIPO REDACTOR

Dirección y coordinación

Víctor García Gil ............................................................................................................................................... Arquitecto

AUG-ARQUITECTOS, S.L.P.

Salvador J. García Panadero .................................................. Arquitecto y Máster en Política Territorial y Urbanística

Joaquín Gimeno García .....................................................................................Ingeniero Técnico en Diseño Industrial

Miguel P. Traver Monfort .............................. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos. Ldo. en Ciencias Económicas

José Ramón Martínez Alcántara ........................................................................... Ingeniero Técnico de Obras Públicas

David Vizcaíno León .................................................................................................................................... Arqueólogo

Pedro Luis Lozano Berrio ......................................................................................................................Ldo. en Biología

Abel del Rey Palacios.............................................................................................................................Ldo. en Biología

Raúl González Talavera......................................................................Ldo. en Administración y Dirección de Empresas

Ignacio Cámara Martínez ..................................................................................................... Ingeniero Técnico Forestal

María Sarrado Araguás…………………………………………………………………………Lda. en Geografía de Historia

Ángel Navarro Gómez ................................................................................... …………….Ldo. en Ciencias Ambientales

José Miguel Ruiz Pérez……………………………………………………………………………………Doctor en Geografía

María Teresa Laínez Romano.......................................................................................................Doctora en Sociología

María Magdalena Gómez Puche ...............................................................................................Doctora en Arqueología

Fernando López Pérez…………………………………………………………………… Doctor en Derecho Administrativo

Sociedad Colegiada: 09.685 CIF: B12640694

Calle Herrero 29, 1º 12005 Castellón de la Plana (España)

Teléfono: (+34) 964 340 074 Fax: (+34) 964 340 529

E-mail: [email protected]

El papel empleado en la impresión de este documento ha sido producido en una planta acreditada con los sellos ISO9002 (control de calidad) e ISO14001 (control medioambiental)

AYUNTAMIENTO DE TURÍS


INFORME DE VIABILIDAD ECONÓMICA


Página 1

I N D I C E

1.- INTRODUCCCIÓN Y CONTENIDO ..................................................................................................................................................... 3

1.1.- INTRODUCCIÓN Y NORMATIVA APLICABLE ......................................................................................................................... 3

1.2.- CONTENIDO DE LA MEMORIA DE SOSTENIBILIDAD ECONÓMICA Y DEL INFORME DE VIABILIDAD ECONÓMICA .... 3

2.- ESTUDIO DEMOGRÁFICO Y DE NECESIDADES DE VIVIENDA..................................................................................................... 5

2.1.- DEMOGRAFÍA ........................................................................................................................................................................... 5

2.1.1.- Estructura de la población por edad y sexo ..................................................................................................................................... 6 2.1.2.- Evolución de la población ................................................................................................................................................................ 7 2.1.3.- Proyecciones de población .............................................................................................................................................................. 9

2.2.- VIVIENDA................................................................................................................................................................................. 11

2.2.1.- Censo de Viviendas ....................................................................................................................................................................... 11 2.2.2.- Actividad edificatoria ...................................................................................................................................................................... 13 2.2.3.- Proyecciones de vivienda .............................................................................................................................................................. 14

3.- MODELO TERRITORIAL DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA ............................................................................ 17

3.1.- MODELO TERRITORIAL ......................................................................................................................................................... 17

3.2.- ACTUACIONES DE URBANIZACIÓN ..................................................................................................................................... 21

3.2.1.- Suelo Urbano.................................................................................................................................................................................. 21 3.2.2.- Suelo Urbanizable .......................................................................................................................................................................... 43

3.3.- ADECUACIÓN DEL PGE A LAS NECESIDADES DE VIVIENDA .......................................................................................... 53

3.4.- ADECUACIÓN DEL SUELO DESTINADO A USOS PRODUCTIVOS .................................................................................... 55

3.4.1.- Calculo del Índice de Ocupación del Suelo para actividades ECONÓMICAS (I.M.O.S.E.).......................................................... 56

3.5.- ADECUACIÓN DEL SUELO DESTINADO A centros educativos ........................................................................................... 57

4.- IMPACTO SOBRE LA HACIENDA PÚBLICA .................................................................................................................................. 59

4.1.- ANÁLISIS DE LOS PRESUPUESTOS LOCALES .................................................................................................................. 59

4.1.1.- Presupuesto de Gastos .................................................................................................................................................................. 60 4.1.2.- Presupuesto de Ingresos ............................................................................................................................................................... 62

4.2.- ESTUDIO DE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA .............................................................................................................. 64

4.2.1.- Liquidación de gastos..................................................................................................................................................................... 64 4.2.2.- Liquidación de ingresos.................................................................................................................................................................. 66 4.2.3.- el resultado presupuestario ............................................................................................................................................................ 68

4.3.- GASTOS VINCULADOS A LA EJECUCIÓN DEL PGE .......................................................................................................... 69

4.3.1.- GASTOS DE URBANIZACIÓN ...................................................................................................................................................... 69 4.3.2.- GASTOS POR ADQUISICIÓN DE TERRENOS Y OTRAS PROPUESTAS DE REHABILITACIÓN Y REGENERACIÓN

URBANA. ........................................................................................................................................................................................ 71 4.3.3.- GASTOS CORRIENTES ................................................................................................................................................................ 72 4.3.4.- PROGRAMA DE MOVILIDAD URBANA SOSTENIBLE ............................................................................................................... 73 4.3.5.- PROGRAMAS DE PAISAJE .......................................................................................................................................................... 73

4.4.- INGRESOS VINCULADOS A LA EJECUCIÓN DEL PGE ...................................................................................................... 74

4.4.1.- INGRESOS PATRIMONIALES ...................................................................................................................................................... 74 4.4.2.- INGRESOS CORRIENTES ............................................................................................................................................................ 75 4.4.3.- Ingresos por regularización urbanística ......................................................................................................................................... 75

4.5.- resultado presupuestario de EJECUCIÓN DEL PGE .............................................................................................................. 76

5.- CONCLUSIONES ............................................................................................................................................................................... 77






Página 2






Página 3

1.- INTRODUCCCIÓN Y CONTENIDO

1.1.- INTRODUCCIÓN Y NORMATIVA APLICABLE

El Planeamiento General y de Desarrollo están sometidos, de conformidad con la Ley 8/2007 de Suelo y su Texto Refundido

(TRLS- RDL 2/2008) a la evaluación, control y seguimiento de la sostenibilidad del desarrollo territorial urbano.

Este mandato se recoge en el art. 15 del TRLS que establece en su párrafo primero que “los instrumentos de ordenación territorial y

urbanística están sometidos a evaluación ambiental de conformidad con lo previsto en la legislación de evaluación de los efectos de

determinados planes y programas en el medio ambiente […], sin perjuicio de la evaluación de impacto ambiental de los proyectos

que se requieran para su ejecución, en su caso”.

Centrándonos en el tema que nos ocupa, el párrafo 4 del art. 15 sienta la obligación de elaborar un informe de sostenibilidad

económica estableciendo que “la documentación de los instrumentos de ordenación de las actuaciones de urbanización debe incluir

un informe o memoria de sostenibilidad económica, en el que se ponderará en particular el impacto de la actuación en las

Haciendas Públicas afectadas por la implantación y el mantenimiento de las infraestructuras necesarias o la puesta en marcha y la

prestación de los servicios resultantes, así como la suficiencia y adecuación del suelo destinado a usos productivos”.

Completa lo anterior el párrafo 5 del citado artículo al exigir el seguimiento posterior la memoria de sostenibilidad económica (en

adelante, MSE), estableciendo que “las Administraciones competentes en materia de ordenación y ejecución urbanísticas deberán

elevar al órgano que corresponda de entre sus órganos colegiados de gobierno, con la periodicidad mínima que fije la legislación en

la materia, un informe de seguimiento de la actividad de ejecución urbanística de su competencia, que deberá considerar al menos

la sostenibilidad ambiental y económica a que se refiere este artículo”.

Por su parte, la reciente aprobación de la Ley 5/2014, de 25 de julio, de la Generalitat, de Ordenación del Territorio, Urbanismo y

Paisaje, de la Comunidad Valenciana (en adelante, LOTUP) introduce en materia de sostenibilidad económica un nuevo documento

coexistente con la mencionada MSE: se trata del Informe de Viabilidad Económica (IVE).

Así pues, el art. 30.1. de la LOTUP establece que el "Plan General Estructural establecerá los criterios de equidistribución que

hayan de regir su desarrollo ponderando la viabilidad económica que permita garantizar la ejecución de sus previsiones de gestión

urbanística". Por su parte, en su párrafo segundo, el art. 30 realiza una mención expresa a la incorporación del mandato estatal de

realizar una Memoria de Sostenibilidad Económica, en los términos expuestos.

Por su parte, el art. 34 de la LOTUP, relativo a la documentación del Plan General Estructural, sienta en su párrafo segundo la

necesidad de presentar como documentación justificativa del PGE:

[...]

d) Informe de viabilidad económica.

e) Memoria de sostenibilidad económica.

Por último, este informe trata igualmente de atender a lo exigido en el Artículo 22. Evaluación y seguimiento de la sostenibilidad del

desarrollo urbano, y garantía de la viabilidad técnica y económica de las actuaciones sobre el medio urbano” del Real Decreto

Legislativo 7/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana.

1.2.- CONTENIDO DE LA MEMORIA DE SOSTENIBILIDAD ECONÓMICA Y DEL INFORME DE

VIABILIDAD ECONÓMICA

El contenido de la Memoria de Sostenibilidad Económica viene definido en el anteriormente transcrito artículo 15.4., de cuya lectura

detallada se extrae lo siguiente:

El punto de vista para la evaluación de la sostenibilidad económica es la Hacienda Pública o, mejor dicho, las Haciendas

Públicas, ya que es de esta forma como lo recoge el precepto referido del TRLS. Desde esta óptica, se analizará el






Página 4

“impacto de la actuación en las Haciendas Públicas afectadas por la implantación y el mantenimiento de las

infraestructuras necesarias o la puesta en marcha y la prestación de los servicios resultantes. En conclusión:

a. Debe analizarse el impacto económico para las distintas Haciendas Públicas, tanto locales como supralocales,

afectadas por el planteamiento urbanístico recogido en el PGE.

b. Debe interpretarse esta exigencia para las actuaciones de urbanización recogidas en los instrumentos de

ordenación; esto es:

i. Actuaciones de nueva urbanización (sectores de suelo urbanizable).

ii. Actuaciones de reforma o renovación de la urbanización de un ámbito de suelo urbano (unidades de

ejecución y ámbitos de reforma interior en suelo urbano).

c. Debe considerarse no sólo la implantación sino el mantenimiento de las actuaciones de urbanización, con la

repercusión que ello tiene desde el punto de vista del gasto en la Hacienda Pública.

Asimismo, el art. 15.4., in fine, sienta la necesidad de evaluación de “la suficiencia y adecuación del suelo destinado a

usos productivos” como segundo gran bloque de análisis.

En síntesis, lo que el artículo 15.4. persigue es que se realice un análisis coste- beneficio de las actuaciones de urbanización

propuestas para las Haciendas Públicas, de forma que el modelo resultante pueda ser considerado sostenible desde un punto de

vista económico.

A ello debe añadirse, de conformidad con lo preceptuado en el art. 15.5, la exigencia de realizar el seguimiento de dicho

planeamiento por parte las Administraciones competentes en materia de ordenación y ejecución urbanísticas, a partir de la

elaboración de un informe de seguimiento de la actividad de ejecución urbanística de su competencia. El objeto del mismo no es

otro que la comprobación real de costes y beneficios sobre lo previsto y, por tanto, la detección de desviaciones que pudieran incidir

en la sostenibilidad económica final del modelo.

De conformidad con la legislación urbanística valenciana (LOTUP), la exigencia del TRLS de elaborar una Memoria de

Sostenibilidad Económica debe implementarse con la presentación del PGE, junto con el Informe de Viabilidad Económica.

Por lo que respecta al contenido que ha de tener el Informe de Viabilidad Económica, nada dice la LOTUP al respecto salvo la

alusión que realiza el párrafo 4º del art. 51 en el que se refiere a la "[...] memoria de viabilidad económica preceptiva, elaborada

sobre la base de estudios de mercado rigurosos y acreditados por sociedades de tasación homologadas por entidades públicas con

competencia para ello o por entidades análogas de otros países".

Tras las consultas realizadas por este equipo redactor no consta la existencia de ningún estudio de mercado aplicable a Turís en el

sentido que señala el párrafo anterior, ni obra en poder del Ayuntamiento documento análogo que pueda ser aplicable a la materia.

No obstante, según se establece en la Guía Metodológica para la Redacción de Informes de Sostenibilidad Económica de la

Secretaría de Estado de Vivienda y Actuaciones Urbanas, perteneciente al Ministerio de Fomento (Marín Ferreiro, Blanca; Roger

Fernández, Gerardo; et. al. 2011), se establece que "los estudios de viabilidad económica deben partir de la determinación de la

totalidad de los costes de producción urbanizadora [...] de la actuación concreta a analizar y de los ingresos potenciales de la

actuación", aspecto que aparece correctamente detallado en los epígrafes 4.3. y 4.4., relativos a los Gastos Vinculados a la

Ejecución de del PGE y a los Ingresos Vinculados a la Ejecución del PGE, respectivamente. Así pues, según la citada publicación

se detalla que "los estudios de viabilidad económica focalizan la atención en la inversión que realizan los operadores particulares

durante el proceso de producción de las parcelas urbanizadas, acotando el análisis a la fase de ejecución", cuestión que aparece

reflejada en los epígrafes mencionados.






Página 5

2.- ESTUDIO DEMOGRÁFICO Y DE NECESIDADES DE VIVIENDA

2.1.- DEMOGRAFÍA

Según el Padrón del INE con los datos de diciembre de 2014, Turís tiene un total de 6.528 habitantes, de los cuales 5.057 se

emplazan dentro de núcleo urbano homónimo, dando lugar a una concentración de la población del 77,47%.

La evolución de la población de Turís a lo largo del siglo XX, ha mostrado un claro descenso hasta los años setenta, pasando de

4.802 habitantes en 1900 hasta los 3.575 de 1970, momento en el cual empieza a recuperarse. De esta forma, los últimos 20 años

han sido de un continuo ascenso, pasando de los 4.471 habitantes en 1996 hasta los 6.588 habitantes de 2014.

En este marco de crecimiento, la población de Turís se ha visto además incrementada por la presencia en el municipio de

extranjeros, que a asciende a diciembre de 2014 con 605 habitantes empadronados, lo que supone un 9,19% sobre la última cifra

de población disponible. De éstos, el grupo más numeroso lo representan los habitantes de Reino Unido (126), seguidos de los de

Argelia (84), de Ucrania (77) y Rumanía (75). Según estos datos, destaca el hecho de que casi la mitad de esta población extranjera

(el 49%) lo conforman habitantes de origen europeo, y casi un 20% población africana.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE). Padrón 1 de enero de 2015. Elaboración Propia






Página 6

2.1.1.- ESTRUCTURA DE LA POBLACIÓN POR EDAD Y SEXO

Por lo que respecta a la estructura de la población, se observa el engrosamiento que se produce por los nacidos en los años 70,

la reducción posterior y la recuperación de los últimos años. En general en Turís no se observa una población muy envejecida, con

unos índices de dependencia anciana y envejecimiento por debajo de los provinciales y regionales. Por otra parte, los índices de

maternidad y de tendencia también son mayores que los provinciales y regionales, lo que representa buenas expectativas para el

crecimiento futuro de la población.

Fuente: Instituto Valenciano de Estadística (IVE). Enero 2013.

Fruto de la evolución anteriormente citada y de una estructura demográfica sólida, utilizando datos más recientes de 2015,

aparecen un Índice de Juventud1 estable y de futuro y en un Índice de envejecimiento2 bastante reducido (15,89% y 17,05%,

respectivamente).

Los datos de la siguiente tabla hacen referencia a la población total de Turís durante la última década (2006-2015), distinguiendo

entre hombres y mujeres, y reflejados en el gráfico donde se observa cierto desequilibrio que podemos tratar como histórico a favor

del género masculino (52,41 % y 47,59% respectivamente).

1 Proporción de menores de 15 años sobre la población total.

2 Proporción de mayores de 65 años sobre la población total.






Página 7

Año Total Hombres Mujeres

2006 5.788 3020 2768

2007 6.053 3176 2877

2008 6.317 3324 2993

2009 6.499 3407 3092

2010 6.546 3444 3102

2011 6.529 3438 3091

2012 6.637 3488 3149

2013 6.678 3502 3176

2014 6.588 3446 3142

2015 6.528 3421 3107

Fuente: Padrón 2006-2015. Instituto Nacional de Estadística (INE). Elaboración Propia

2.1.2.- EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN

La evolución de la población en Turís en el s. XX y hasta la fecha actual, muestra claro descenso hasta los años setenta, aunque

con un pequeño repunte en los años veinte. A partir de 1970 se produce un aumento de la población con un claro aumento durante

la primera década del siglo XXI.

En paralelo, la provincia de Valencia empieza el siglo XX con una clara tendencia a ser receptora de los movimientos de población,

proceso que se dispara a partir de las décadas de los 60 y 70. El motivo es la captación de las migraciones internas hacia los

grandes focos industriales y económicos de la provincia, principalmente Valencia y su área metropolitana, aunque también buena

parte del litoral provincial, que presenta una elevada industrialización.

EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN DE TURÍS POR DÉCADAS 1900- 2011 (1900=100)

Fuente: Censos de Población desde 1900 hasta 2011. INE. Elaboración Propia.

La evolución de la población total en Turís puede observarse claramente en el siguiente gráfico, en el que se aprecia un descenso

de la población hasta los años 20, momento en el que empieza a recuperarse hasta volver a descender en los años 30 coincidiendo

con la Guerra Civil. Después de una década de estabilidad, en los años 60 se produce el éxodo de población hacia las grandes

ciudades, aunque en Turís empieza a recuperarse a partir de 1970 de forma clara hasta la actualidad, posiblemente influenciada por

su cercanía a la costa y la llegada de población extranjera.






Página 8

EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN TOTAL DE TURÍS POR DÉCADAS (1900-2011)

Fuente: Censos de Población desde 1900 hasta 2011. INE. Elaboración Propia.

La evolución de la población padronal de Turís durante la última década (período del año 2006 al 2015), se encuentra representada

en el siguiente gráfico, en el que se observa que desde 2005 hasta 2009 hay una tendencia ascendente de la población llegando a

crecer en 943 habitantes. En el bienio posterior, la población se estabiliza para volver a ascender ligeramente durante 2012 y 2013.

En 2014 y 2015 se produce un descenso de población de 90 y 60 habitantes respectivamente. No obstante, la tendencia general en

el periodo es de crecimiento, pasando de los 5.556 habitantes registrados en 2005 a los 6.528 empadronados en 2015.

EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN TOTAL DE TURÍS (2006-2015)

Fuente: Padrón de Población desde 2006 hasta 2015. INE. Elaboración Propia.

Si analizamos la variación de población debida a los movimientos migratorios en los últimos 13 años, obtenemos la siguiente

gráfica:

5.000

5.200

5.400

5.600

5.800

6.000

6.200

6.400

6.600

6.800

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015






Página 9

Fuente: Instituto Valenciano de Estadística (IVE). 2014. Elaboración propia

Como puede observarse el balance siempre ha sido positivo, con repuntes en 1998 y 2007, año en el que cayeron bruscamente las

inmigraciones y en 2010 prácticamente se igualan con las emigraciones. A pesar del balance negativo en 2014 se observan

tendencias que apuntan a un nuevo equilibrio.

2.1.3.- PROYECCIONES DE POBLACIÓN

Del análisis de la evolución de la población expuesta en los apartados precedentes, se deriva en todo caso una expectativa general,

aunque contenida, de crecimiento. Dicha expectativa se sustenta en la evolución positiva de la evolución padronal para el periodo

2005- 2015.

En todo caso, como viene siendo habitual en la realización de proyecciones de población se han estimado 3 hipótesis o escenarios:

- Tendencial: prevé un ritmo de crecimiento idéntico al registrado en la última década (2005- 2015).

- Optimista: prevé un ritmo de crecimiento superior al registrado en la última década (2005- 2015).

- Pesimista: prevé un ritmo de crecimiento inferior al registrado en la última década (2005- 2015), cercano a las

proyecciones de población para Turís que realiza el IVE para 2013- 2018.

Escenario Tendencial

EVOLUCIÓN DE LA POBLACIÓN DE TURÍS 2005-2015. ESCENARIO TENDENCIAL

Año 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Población 5.556 5.788 6.053 6.317 6.499 6.546 6.529 6.637 6.678 6.588 6.528

2005=100 100,00 104,18 108,95 113,70 116,97 117,82 117,51 119,46 120,19 118,57 117,49

∆ s/año ant. - 4,18% 4,58% 4,36% 2,88% 0,72% -0,26% 1,65% 0,62% -1,35% -0,91%

Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE). Elaboración Propia






Página 10

Según el escenario tendencial, la tasa de crecimiento de la última década asciende a un 1,6474% anual.

Escenario Optimista

Para la definición del escenario optimista, se ha tomado una contenida redefinición del escenario tendencial, para situar el

crecimiento en torno al 2% anual, hecho que se considera razonable siempre y cuando no exista ninguna variable exógena que

presione la población al alza (radicación de industrias o empresas que generen un incremento significativo del empleo y, por

extensión, de la población y de la vivienda principal).

Escenario Pesimista

Para el escenario pesimista, se ha tomado en consideración la previsión de crecimiento que realiza el Instituto Valenciano de

Estadística (IVE) para el periodo 2014-2019, que estima en un crecimiento negativo del 0,4016% anual, pasando de 6.524

habitantes de 2014 a 6.393 habitantes previstos para 2019.

Proyecciones de Población

En lo tocante a las previsiones de población, el Art. 22 de la LOTUP, que define los objetivos, umbrales e indicadores de

sostenibilidad territorial y directrices estratégicas del desarrollo previsto establece en su párrafo segundo lo siguiente:

"2. El plan definirá al menos los siguientes umbrales, con referencia a tres escenarios, con un horizonte a cuatro, diez y veinte años:

a) Proyección de población que sirva como referencia para la fijación de las determinaciones del plan general estructural."

Es por ello que bajo el presente apartado se realiza la proyección de población a 20 años detallando la misma a lo largo del periodo

2016 - 2035.

PROYECCIÓN DE LA POBLACIÓN DE TURÍS 2016-2025

2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Esc. Optimista 6.659 6.792 6.928 7.066 7.207 7.352 7.499 7.649 7.802 7.958

Esc. Tendencial 6.636 6.745 6.856 6.969 7.084 7.200 7.319 7.440 7.562 7.687

Esc. Pesimista 6.502 6.476 6.450 6.424 6.398 6.372 6.347 6.321 6.296 6.271

Fuente: Elaboración Propia

PROYECCIÓN DE LA POBLACIÓN DE TURÍS 2026-2035

2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035

Esc. Optimista 8.117 8.279 8.445 8.614 8.786 8.962 9.141 9.324 9.510 9.700

Esc. Tendencial 7.813 7.942 8.073 8.206 8.341 8.478 8.618 8.760 8.904 9.051

Esc. Pesimista 6.245 6.220 6.195 6.170 6.146 6.121 6.096 6.072 6.047 6.023







Página 11

2.2.- VIVIENDA

2.2.1.- CENSO DE VIVIENDAS

Los datos manejados sobre vivienda se han extraído principalmente de los Censos de Población y Viviendas de 1991, 2001 y 2011

del INE.

De su examen, parece deducirse que durante el período 2001-2011, el parque de viviendas se vio incrementado de forma

considerable, pasando de 2.823 a 3.843 viviendas. Este aumento representa una media de anual de 102 viviendas construidas, lo

que supone una tasa de crecimiento anual del parque de viviendas moderada del 3,62%.

VIVIENDAS CONSTRUIDAS ENTRE 2001 y 2011

Parque de viviendas en 2001 2.823

Parque de viviendas en 2011 3.843

Media anual 102

Tasa de crecimiento medio anual 3,62%

Fuente: Censo de Viviendas de 2001 y 2011. INE. Elaboración Propia.

Si se tiene en cuenta el parque total de viviendas y la población de Turís a 2011, se obtiene una tasa de 589 viviendas por cada mil

habitantes, cifra ligeramente superior a la media, si consideramos que la tasa para el conjunto provincial se sitúa en torno a 550

viviendas por cada mil habitantes.

VIVIENDAS POR MIL HABITANTES (2011)

Parque Total de Viviendas 2011 3.843

Población 2011 (Censo) 6.529

Nº viviendas/1.000 habitantes 588,60

Fuente: INE. Elaboración Propia.

Si tenemos en cuenta el número de viviendas de ocupación principal del año 2011 en el municipio, podemos estimar la tasa media

de ocupación por vivienda. De esta forma, las viviendas principales ascienden a 2.399, con lo que la tasa media de ocupación por

vivienda se situaría en 2,72 personas, cifra también ligeramente por encima de lo que hoy en día se considera una tasa normal de

ocupación (media de 2,5 personas por vivienda).

Analizando la importancia de cada régimen de ocupación en el parque total de viviendas durante las 3 últimas décadas, tomando

datos de los 3 últimos censos de vivienda realizados en 1991, 2001 y 2011, podemos observar importantes cambios en su

composición. Rescatando datos del censo de viviendas de 1991, nos encontramos con un hecho realmente preocupante, el número

de viviendas principales es inferior al restante, es decir, podía entenderse a Turís como un pueblo fantasma en ciertas épocas del

año. Afortunadamente, en los 2 siguientes décadas esta circunstancia se relaja, creciendo en 18 y 19 puntos porcentuales el

porcentaje de vivienda de ocupación principal en los censos de 2001 y 2012 respectivamente.






Página 12

Fuente: Censos de Viviendas. INE. Elaboración propia

Analizando la evolución de la vivienda según el régimen de ocupación durante la década transcurrida entre el año 2001 y el 2011,

vemos cómo se mantiene estable el dato de vivienda principal y se redistribuyen el resto al 50% en vivienda secundaria y

desocupada. Este importante crecimiento de 12 puntos porcentuales en viviendas desocupadas pone de manifiesto la necesidad de

poner en práctica medidas que ayuden a que las mismas entren en el mercado para evitar el deterioro del parque inmobiliario y el

sobredimensionamiento de la zona construida, ya que casi 2 de cada 10 viviendas en Turís se considera vacía.

En el cuadro siguiente mostramos en valores absolutos las unidades de vivienda según régimen de ocupación en Turís. Como ya se

ha mencionado tanto en 2001 como en 2011 el parque de viviendas de ocupación principal se encuentra por encima del de

secundaria y desocupada, pasando de 1.722 viviendas en 2001 a 2.399 viviendas en 2011, es decir, un incremento del 39,32%. Por

otro lado, la vivienda desocupada se ve incrementada en un 271,80%, pasando de 195 viviendas a 725 en 2011.

CARACTERIZACIÓN DEL PARQUE DE VIVIENDAS SEGÚN SU RÉGIMEN DE OCUPACIÓN (2001-2011)

Tipología

2001 2011

Nº Viviendas % % Provincia Nº Viviendas % % Provincia

Principal 1.722 61,00 65,4 2.399 62,43 69,85

Secundaria 891 31,56 16,95 719 18,71 15,4

Desocupada 195 6,91 16,2 725 18,87 14,7

Otro tipo 15 0,53 - - - -

Total 2.823 100,00% 100,00% 3.843 100,00% 100,00%

Fuente: Censo de Viviendas de 2001 y 2011. INE. Elaboración Propia.






Página 13

2.2.2.- ACTIVIDAD EDIFICATORIA

La actividad urbanística en Turís, tanto en obras de nueva planta como, en intervenciones de reforma y conservación presenta una

clara ralentización coincidente con la crisis que de forma clara y directa ha azotado también al sector de la construcción.

Así pues, frente a las 177 viviendas que se escrituraban 2004, los números bajan sustancialmente tanto en vivienda nueva como en

segunda mano hasta las 42 viviendas escrituradas en 2014.

COMPRAVENTAS ESCRITURADAS DE VIVIENDAS SEGÚN TIPO. TURÍS 2004- 2014

Viviendas Nuevas Viviendas de Segunda Mano

2004 67 110

2005 49 122

2006 22 124

2007 99 96

2008 91 48

2009 57 30

2010 91 54

2011 52 38

2012 46 44

2013 0 55

2014 1 41

Fuente: IVE.

Por otro lado, analizando las licencias concedidas en los últimos 15 años, la evolución no es muy diferente, pasando de 40 en 2000

a tan solo 10 en 2014, y mostrando el repunte por el boom inmobiliario en 2006 y 2007. Cabe mencionar que la mayoría de licencias

concedidas de Nueva Planta son sin demolición previa y las concedidas por rehabilitación son en su mayoría en edificios.

Fuente: Ministerio de Foment. Elaboración Propia






Página 14

2.2.3.- PROYECCIONES DE VIVIENDA

Derivado del análisis de las proyecciones de población expuesta en el epígrafe 2.1.3., se ha realizado una proyección en

consonancia con la proporción entre vivienda principal y vivienda total derivada de la última referencia cifra censal disponible, la

correspondiente a 2011.

No obstante, en relación con el número total de viviendas, se ha tomado como referencia la más reciente información obtenida de la

Dirección General del Catastro, que sitúa la cifra de bienes inmuebles con uso residencial en 5.236 viviendas en el año 2014. Es

importante señalar que este dato es el resultado del procedimiento de regularización catastral realizado por el Catastro entre 2013 y

2016, y que tiene como finalidad la incorporación al Catastro Inmobiliario de los bienes inmuebles urbanos y rústicos con

construcción, así como de las alteraciones de sus características, en supuestos de incumplimiento de la obligación de declarar de

forma completa y correcta las circunstancias determinantes de un alta o modificación catastral. De ahí la diferencia existente entre

los datos del Censo de Viviendas de 2011, que mostraban 3.843 viviendas, frente a las 5.236 que indica el catastro. Multitud de

viviendas en situación de cuestionable legalidad han sido incorporadas al parque de bienes inmuebles de uso residencial tras esta

revisión catastral.

Pues bien, tomando como punto de partida la cifra de viviendas catastral de 2014, utilizaremos la proporción de vivienda principal

sobre la total del Censo de 2011 para aplicarla sobre la misma, resultando un volumen de 3.269 viviendas de uso principal en 2014.

De conformidad con lo dispuesto en el art. 22.2. de la LOTUP anteriormente expuesto, se ha realizado la proyección de vivienda a

20 años. Al igual que en las proyecciones de población, se ha seguido un modelo de 3 escenarios, a saber:

- Optimista: con una tasa de crecimiento del 3,62% anual, resultado de la evolución mostrada en el parque de viviendas

desde 2001 a 2011. Se considera optimista porque difícilmente se van a repetir las circunstancias que han llevado a una

expansión urbanística desmesurada en Turís, entre las que destacan el boom inmobiliario, la existencia de un perfil

promotor de vivienda de segunda residencia, y por último la permisibilidad legal para construir viviendas por todo el

término municipal sin ningún tipo de orden ni vertebración.

- Tendencial: con una tasa de crecimiento del 1,21 % anual, resultado de la evolución mostrada en el parque de viviendas

durante las 2 décadas que abarcan los años 1991 a 2011.

- Pesimista: con una tasa de crecimiento del 0% anual.






Página 15

PROYECCIÓN DE LA VIVIENDA TOTAL EN TURÍS 2014- 2033

2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Esc. Optimista 5.425 5.621 5.824 6.035 6.253 6.479 6.713 6.955 7.207 7.467

Esc. Tendencial 5.300 5.364 5.429 5.495 5.562 5.629 5.698 5.767 5.837 5.908

Esc. Pesimista 5.236 5.236 5.236 5.236 5.236 5.236 5.236 5.236 5.236 5.236

2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034

Esc. Optimista 7.737 8.016 8.306 8.606 8.917 9.239 9.573 9.919 10.277 10.649

Esc. Tendencial 5.980 6.052 6.126 6.200 6.275 6.352 6.429 6.507 6.586 6.666

Esc. Pesimista 5.236 5.236 5.236 5.236 5.236 5.236 5.236 5.236 5.236 5.236



Por lo que respecta a las proyecciones de vivienda principal, siguiendo la distribución entre vivienda principal, secundaria y vacía

del Censo, la proyección para el periodo sería la siguiente.

5.000

6.000

7.000

8.000

9.000

10.000

11.000

Esc. Optimista Esc. Tendencial Esc. Pesimista






Página 16

PROYECCIÓN DE LA VIVIENDA PRINCIPAL DE TURÍS 2015- 2034

2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Esc. Optimista 3.387 3.509 3.636 3.767 3.903 4.044 4.190 4.342 4.499 4.661

Esc. Tendencial 3.308 3.348 3.389 3.430 3.472 3.514 3.557 3.600 3.644 3.688

Esc. Pesimista 3.269 3.269 3.269 3.269 3.269 3.269 3.269 3.269 3.269 3.269

2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034

Esc. Optimista 4.830 5.004 5.185 5.372 5.567 5.768 5.976 6.192 6.416 6.648

Esc. Tendencial 3.733 3.778 3.824 3.870 3.917 3.965 4.013 4.062 4.111 4.161

Esc. Pesimista 3.269 3.269 3.269 3.269 3.269 3.269 3.269 3.269 3.269 3.269


PROYECCIÓN DE LA VIVIENDA PRINCIPAL DE TURÍS 2015- 2034


3.000

3.500

4.000

4.500

5.000

5.500

6.000

6.500

7.000

Esc. Optimista Esc. Tendencial Esc. Pesimista






Página 17

3.- MODELO TERRITORIAL DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA

3.1.- MODELO TERRITORIAL

El marco urbanístico general del municipio tiene su origen en las Normas Subsidiarias de 1990 (18/12/1990 (C.T.U.) y el posterior

planeamiento de desarrollo. En su recorrido, se han tramitado ante el órgano ambiental (que ni siquiera existía como tal, cuando se

empezó a redactar) distintas versiones del plan, caracterizadas en todos los casos anteriores, por proponer unos umbrales de

crecimiento mucho mayores que los que finalmente se han propuesto. Dichas expectativas, sin duda huérfanas de una justificación

objetiva y surgidas en plena “vorágine urbanística”, se han ido atemperando hasta llegar a un punto de equilibrio, que entendemos

que recoge el pronunciamiento oficial expresado en el Documento de Referencia, emitido el 20 de abril de 2012.

Con relación a este planeamiento vigente, el presente P.G.E. centra la parte sustancial de sus objetivos de cambio en la

racionalización de la situación heredada, representada por un complejo entramado de urbanizaciones inconexas que inundan el

territorio, junto a cientos de viviendas ilegales en suelo no urbanizable, así como por un gran déficit de suelo dotacional. Ya para

ello, se propone una estrategia de crecimiento contenido del suelo, centrado casi exclusivamente en el núcleo de Turís, al tiempo

que se examina y ordena todo el suelo no urbanizable, soporte tradicional en este municipio de todo tipo de urbanizaciones y

edificaciones como hemos dicho dispersas e inconexas. Por último, también se propone una radical disminución del suelo

urbanizable previsto en el Documento de Referencia de 2009, en consonancia con lo señalado en el Documento de Referencia de

2012 y con el criterio de la actual corporación municipal y del equipo redactor.

La filosofía que inspira este plan, cuyos principales objetivos y estrategia enumeramos a continuación, pretende recoger no solo las

determinaciones del citado Documento de Referencia y otros informes posteriores, sino también las indicaciones que recientemente

formulaba el Director General de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje en escrito remitido a todos los alcaldes de la

Comunitat el 15 de enero de 2016, donde se cita: “el suelo es un bien limitado que debe ser utilizado de forma eficiente y racional,

que ha sido dilapidado por el modelo urbanístico expansivo, sellando y vinculando a determinados usos gran cantidad de terrenos

que son detraídos de actividades primarias y de las funciones territoriales y ambientales que ejercen”, para concluir que “ante esta

situación es necesario actuar”.

En consecuencia, las directrices estratégicas del desarrollo previsto por el P.G.E., en consonancia con lo señalado por el Director

General de Ordenación del Territorio Urbanismo y Paisaje en el citado escrito, se pueden resumir en el siguiente decálogo:

1. Ampliación de los elementos integrantes de la Infraestructura Verde, previamente identificados en fase informativa y a los

que se unen no solo los que el P.G.E. interpreta como tales, sino también los que se generarán como consecuencia del

desarrollo de las determinaciones del P.G.E. y del P.G.P.

2. Establecimiento de una propuesta de ordenación del núcleo de Turís, orientada a la vertebración del suelo urbano

existente y a la implementación de las operaciones de regeneración y renovación urbana integral, sustanciadas en los

ámbitos de “La Mina” y “Lepanto”, suplementando sus dotaciones y situando los posibles escenarios de crecimiento en

zonas contiguas al casco urbano o en áreas degradadas, susceptibles de acoger operaciones de regeneración y

renovación urbana integral. En dicha ordenación se ha considerado la movilidad urbana como factor determinante del

diseño, lo que se traduce en el carácter “cortical” de los tres nuevos ámbitos de crecimiento y en el diseño de las

secciones viarias, que posibilitan tanto el tránsito en vehículos como en bicicletas o a pie, en condiciones apropiadas.

3. Delimitación rigurosa de las urbanizaciones, adscribiendo al régimen de las actuaciones integradas a aquellos suelos que

se hallan sin urbanización consolidada e intentando racionalizar el complejo entramado de preexistencias, desarrolladas al

margen de la legalidad – en ciertos casos- y en contra de un criterio racional de ocupación del suelo, en casi todos los

casos. En este apartado se incluye la reclasificación a suelo urbano pendiente de ordenación y de programación de la

urbanización Canyapar, con el fin de buscar una posible salida al bloqueo que persiste en este ámbito desde la

aprobación de las N.N.S.S., al ser inviable su desarrollo como suelo urbanizable.

4. Identificación y delimitación de ámbitos en suelo rústico o no urbanizable, sometidos a Actuaciones de Minimización de

Impacto Territorial, incluyendo tanto la parcelas edificadas como aquellas que no lo están, pero cuya adscripción a este






Página 18

régimen resulta imprescindible para la correcta vertebración del territorio, para una mejor y más racional delimitación de

este tipo de ámbitos y para la ejecución de las infraestructuras y servicios urbanos que se pretenden implementar a través

de los correspondientes Planes Especiales y Proyectos de Urbanización.

5. Aportación de una cartografía actualizada, a partir de la cual y por exclusión, a todas las edificaciones que no se

encuentren en ningún ámbito urbanístico se les deberá aplicar el régimen de restitución de la legalidad urbanística que

corresponda, habida cuenta del carácter inexcusable del ejercicio de la potestad (artículo 232 de la L.O.T.U.P.).

6. Ordenación del suelo rústico o no urbanizable, tomando en consideración la riqueza agrícola de la zona y la delimitación

detallada que los servicios técnicos municipales han aportado del suelo forestal, de modo que a partir de ello, se pueda

adscribir a cada categoría de suelo el que realmente tiene el uso característico correspondiente, facilitando con ello la

corrección (al margen del P.G.E.) del PATFOR y consolidando los valores agropecuarios del territorio.

7. Incardinación en la propuesta de las grandes infraestructuras existentes y propuestas, incluyendo la previsión de las

nuevas vías rodadas y las grandes infraestructuras hidráulicas, que vendrán a paliar el déficit hídrico que actualmente

presenta el municipio, a pesar de la disponibilidad de recursos. Con este plan, además, se impulsa un estudio paralelo de

evaluación y acceso a esos recursos hídricos, imprescindible para superar la situación actual con respecto a este tema,

caracterizada por la dispersión de proveedores y el sometimiento a sus exigencias.

8. En el caso del núcleo de Turís, el único para el que se propone un crecimiento de uso residencial, este crecimiento se

constituye en la base (imprescindible) para poder equilibrar las reservas de suelo dotacional público, que actualmente

presentan importantes déficits, sobre todo, de zonas verdes. Pero al mismo tiempo que se plantean estas actuaciones, se

propone una reducción de la edificabilidad residencial en parte del casco urbano, recuperando la tipología de tres alturas,

característica de la arquitectura turisana. Se consigue con ello, no solo frenar la degradación urbana que durante los

últimos años ha conducido a la ejecución de edificaciones exageradas y fuera de contexto, sino reducir el techo potencial

de viviendas y satisfacer las expectativas ciudadanas, recogidas en el Plan de Participación Pública. Y colateralmente, se

descarga a las arcas municipales de la necesidad de adquirir y ejecutar nuevos suelos dotacionales, sobre todo parques

de red primaria, cuyo coste hubiera resultado inasumible.

9. Aplicación de ordenanzas ajustadas a la arquitectura vernácula (recogidas en lo relativo al suelo urbano en el P.G.P.), con

las que se pretende conciliar el mantenimiento de la población residente en el Núcleo Histórico, con la salvaguarda de los

rasgos tipológicos y compositivos que caracterizan la arquitectura local.

10. La elaboración de un amplio Catálogo de Protecciones que incorpore medidas para valorar y preservar el patrimonio,

entendido en un sentido amplio, tal y como establece el artículo 42 de la L.O.T.U.P.

Con relación a las operaciones de renovación urbana integral que se proponen para dos ámbitos degradados, hay que subrayar

que, superado ya el concepto de rehabilitación como actividad centrada en la recuperación de centros históricos por su valor

patrimonial, hoy se alude a la rehabilitación urbana integral como aquélla que considera de forma conjunta y coordinada la

recuperación ambiental, la renovación y regeneración urbana y edificatoria, y la mejora de las condiciones económicas y sociales de

los ciudadanos. De manera específica, se entiende que engloba políticas que persiguen los siguientes objetivos:

• La reducción del consumo desorbitado de suelo (greenfields) y el reciclaje del suelo ya utilizado previamente por

la urbanización (brownfields).

• La limitación de la expansión urbana y la apuesta por la densidad, facilitando la reducción de las necesidades de

transporte.

• La optimización de las infraestructuras, servicios, dotaciones y redes sociales existentes, en lugar de

reproducirlas ,ex novo, en los nuevos desarrollos.

• La reducción del consumo energético, tanto a través de la mejora de la eficiencia energética de las edificaciones

rehabilitadas, como de las menores necesidades de transporte.

• La promoción del uso de energías alternativas y renovables (paneles solares, etc...) y la reutilización y reciclado

de los residuos.

• La reducción del consumo de nuevos materiales, hasta el punto de que rehabilitar un edificio puede suponer un

ahorro energético del 60% con respecto a derribarlo y volverlo a construir, evitando también numerosos

impactos ambientales asociados.

• La posibilidad de reciclaje, y la introducción de materiales más ecológicos y saludables.






Página 19

En lo referente al suelo destinado a usos productivos, cabe destacar que el presente plan duplica la cantidad de suelo actualmente

consolidado, que no totalmente desarrollado, cuantificado en 53.389 m2 de suelo terciario y 255.140 m2 de suelo industrial. En

concreto, se trataría de 232.973 m2 de suelo urbanizable de uso industrial situado al Este del actual polígono y cuyo desarrollo

permitirá legalizar edificaciones ya construidas. Se duplicaría así la capacidad de carga del actual polígono, cantidad suficiente para

los próximos veinte años, dado el perfil de pequeña y mediana empresa local.

Por lo que respecta al punto de vista medioambiental, la reducción de suelo urbano y urbanizable por carecer de justificación y no

responder a las necesidades razonables de la población actual y futura, supone una clara minoración de las cargas ambientales

potenciales. Por otra parte, dentro del suelo no urbanizable, la mayor parte del suelo pasa a tener un carácter protegido (80,55%),

frente a la norma generalizada del SNU común derivada del planeamiento todavía vigente (62,12%, según las NN.SS.).

Desde la perspectiva social, que también atañe a la sostenibilidad, cabe citar especialmente que la eliminación de cargas de corte

económico y ambiental redunda de forma directa en los vecinos del municipio, que son quienes de una forma u otra sostendrían el

hipotético desarrollo (del planeamiento vigente), de haberse llevado a cabo. Con lo devastador que ello hubiera sido para la

hacienda pública y lo inútil de esta posible adquisición de suelo, habida cuenta de que por sus características dichos terrenos nunca

podrían servir como verdaderas zonas verdes, por no cumplir los requisitos exigibles a este tipo de suelos.

En lo tocante a la suficiencia y adecuación del suelo destinado a usos productivos, se reduce ligeramente la superficie destinada al

uso industrial en suelo urbano pero se compensa con la ampliación de este mismo uso en suelo urbanizable. En definitiva 255.140

m2 de suelo industrial en suelo urbano y 232.973 m2 en urbanizable se consideran más que suficientes para cumplir con las

necesidades, no tanto actuales (muy escasas debido a la contracción económica que presenta el conjunto de la economía) sino

futuras del municipio.






Página 20

SUELO URBANO

Residencial 3.369.093 m² 4,18% 4.560.987 m² 5,66%

Terciario 0 m² 0,00% 53.389 m² 0,07%

Industrial 282.162 m² 0,35% 255.140 m² 0,32%

Total Suelo Urbano 3.651.255 m² 4,53% 4.869.516 m² 6,05%

SUELO URBANIZABLE

Residencial 1.382.324 m² 1,72% 325.693 m² 0,40%

Terciario 0 m² 0,00% 0 m² 0,00%

Industrial 197.800 m² 0,25% 232.973 m² 0,29%

Total Urbanizable 1.580.124 m² 1,96% 558.666 m² 0,69%

SUELO NO URBANIZABLE

Núcleos de viviendas 0 m² 0,00% 1.158.587 m² 1,44%

Comun 28.065.708 m² 34,86% 58.800.349 m² 73,03%

Protegido 47.221.300 m² 58,65% 15.131.269 m² 18,79%

Total No Urbanizable 75.287.008 m² 93,50% 75.090.205 m² 93,26%

TOTAL SUELO TÉRMINO MUNICIPAL 80.518.387 m² 100,00% 80.518.387 m² 100,00%

Numero de viviendas potencial estimado

Techo poblacional máximo *

Consumo de recursos hidricos debido al uso residencial *

Gestión de aguas residuales *

Gestión de residuos solidos urbanos *

(*) Únicamente 60 dias al año. Los restantes 305 días, la demanda se reduce un 75% aproximadamente.

26.357 kg/dia 29.843 kg/dia

4.749 m³/dia 4.974 m³/dia

5.936 m³/dia 6.217 m³/dia

COMPARACIÓN ENTRE EL PLANEAMIENTO VIGENTE Y LA PROPUESTA DE PLAN GENERAL

PLANEAMIENTO VIGENTE:

NORMAS SUBSIDIARIAS

(1990)

PLAN GENERAL

ESTRUCTURAL (2016)

23.745 hab. 24.869 hab.

OCUPACIÓN DEL SUELO

INDICADORES DE CRECIMIENTO

9.498 Viv. 9.948 Viv.

COMPARACIÓN ENTRE EL PLANEAMIENTO VIGENTE Y LA PROPUESTA DE PLAN GENERAL

PLANEAMIENTO VIGENTE:

NORMAS SUBSIDIARIAS

(1990)

PLAN GENERAL

ESTRUCTURAL (2016)






Página 21

3.2.- ACTUACIONES DE URBANIZACIÓN

3.2.1.- SUELO URBANO






Página 22






Página 23

FICHA DE GESTIÓN – PLAN REFORMA INTERIOR

SUELO URBANO PRI-01 “La Mina”

CLASIFICACIÓN Y CALIFICACIÓN

Zona de Ordenación ZUR-RE2

Uso Dominante RESIDENCIAL Manzana Densa RMD

Usos Compatibles TERCIARIO Manzana Densa TMD

Usos Incompatibles INDUSTRIAL

Criterios de Aprovechamiento Tipo y Área de Reparto No se establecen coeficientes de ponderación. Este ámbito constituye un área de reparto autónoma.

PLANO DE DELIMITACIÓN

PARÁMETROS URBANÍSTICOS

Superficie del ámbito de gestión 39.082 m²s

Superficie RED PRIMARIA afecta a su destino - m²s

Superficie computable del ámbito de gestión 39.082 m²s

Total Superficie DOTACIONAL INSCRITA (a determinar en el P.G. Pormenorizado) - m²s

Superficie inscrita COMUNICACIONES (a determinar en el P.G. Pormenorizado) - m²s

Superficie inscrita ZONAS VERDES (a determinar en el P.G. Pormenorizado) - m²s

Superficie inscrita EQUIPAMIENTOS (a determinar en el P.G. Pormenorizado) - m²s

Superficie RED PRIMARIA INSCRITA - m²s

Total Superficie DOTACIONAL ADSCRITA - m²s

Superficie adscrita COMUNICACIONES - m²s

Superficie adscrita ZONAS VERDES - m²s

Superficie adscrita EQUIPAMIENTOS - m²s

Superficie RED PRIMARIA ADSCRITA - m²s

Edificabilidad Total 36.311,39 m²t






Página 24


SUELO URBANO PRI-01 “La Mina”

Edificabilidad en Uso Residencial Dominante - Máximo 36.311,39 m²tR

Edificabilidad en Uso Residencial VPP - m²tR

Edificabilidad en Uso Terciario Compatible - Hasta un 25% del total 9.077,85 m²tT

Edificabilidad en Uso Industrial Incompatible - m²tI

Porcentaje de Reserva VPP - %

Índice de Edificabilidad Bruta (IEB) 0,9291 m²t/ m²s

Índice de Edificabilidad Residencial (IER) Máximo 0,9291 m²t/ m²s

Índice de Edificabilidad Terciario (IET) Máximo 0,2323 m²t/ m²s

Índice de Edificabilidad Industrial (IEI) - m²t/ m²s

Nº Viviendas Total 172 Ud.

Nº Habitantes Estimados 430 Hab.

Densidad 44 Viv./Ha.

CONDICIONES DE ORDENACIÓN

La ordenación pormenorizada viene establecida en el P.G.P. y recoge la propuesta elaborada por los servicios técnicos del ayuntamiento, siendo necesario un planeamiento diferido de detalle con el fin de abordar cuestiones propias de otra escala de trabajo. Esta actuación es prioritaria para el P.G.E. y debe enfocarse como una operación de rehabilitación urbana integral, por lo que el P.R.I. que la desarrolle deberá pormenorizar cómo materializar esos objetivos.

La zona verde PVP/01 que aparece en el P.G.P. se concibe como un espacio de recuperación paisajística, que contribuya decisivamente a dignificar la cornisa norte del municipio.

CONDICIONES DE GESTIÓN

Figura de Planeamiento: Plan de Reforma Interior Tipo de Gestión: A determinar en el momento de la programación

Se desarrollará mediante el régimen de Actuaciones Integradas. No se establecen otras condiciones específicas de gestión.

CONDICIONES DE EJECUCIÓN

El desarrollo de este ámbito, por su condición de rehabilitación urbana integral, es susceptible de conseguir una financiación externa. Esos recursos son casi imprescindibles para poder abordar la completa renovación que necesita esta zona.

Con relación a la concesión de licencias en este ámbito, se estará a lo establecido en el artículo 177.3 de la L.O.T.U.P.






Página 25


SUELO URBANO PRI-02 “Lepanto”


Zona de Ordenación ZUR-RE1 ZUR-RE2

Uso Dominante RESIDENCIAL Manzana Cerrada RMC

Usos Compatibles TERCIARIO Manzana Cerrada TMC






Superficie RED PRIMARIA afecta a su destino (red viaria existente, señalada en color rojo en la imagen adjunta)

1.395 m²s






Superficie RED PRIMARIA INSCRITA 1.395 m²s











Página 26


SUELO URBANO PRI-02 “Lepanto”















La ordenación pormenorizada viene establecida en el P.G.P., siendo necesario un planeamiento diferido de detalle con el fin de abordar cuestiones propias de otra escala de trabajo. Esta actuación es prioritaria para el P.G.E. y debe enfocarse como una operación de rehabilitación urbana integral, por lo que el P.R.I. que la desarrolle deberá pormenorizar cómo materializar esos objetivos. Junto a la renovación completa de su ámbito, los otros objetivos estratégicos de esta actuación son la consecución y urbanización de la ronda sur y la obtención de un paquete de suelo dotacional público para instalar un equipamiento deportivo. El aparcamiento asociado a dichas instalaciones deberá resolverse dentro de la parcela dotacional deportiva.





El desarrollo de este ámbito, por su condición de rehabilitación urbana integral, es susceptible de conseguir una financiación externa. Esos recursos son casi imprescindibles para poder abordar la completa renovación que necesita esta zona.

En el diseño de la ronda sur debe tenerse en cuenta que el P.G.E. le atribuye a la misma un papel destacado como elemento de movilidad urbana sostenible, incluyendo en su sección un carril bici y aceras arboladas que inviten al tránsito peatonal, haciéndolo agradable y seguro. También habrá que considerar en el desarrollo de este sector, que es atravesado por dos vías pecuarias

Con relación a la concesión de licencias en este ámbito, se estará a lo establecido en el artículo 177.3 de la L.O.T.U.P.






Página 27


SUELO URBANO PRI-03 “Canyapar-A”


Zona de Ordenación ZUR-RE5 ZUR-RE5.7

Uso Dominante RESIDENCIAL Unifamiliar Bloque Exento o Adosado RuBE; RuBA

Usos Compatibles TERCIARIO Bloque Aislado TBA


Criterios de Aprovechamiento Tipo y Área de Reparto

No se establecen coeficientes de ponderación. Este ámbito constituye un área de reparto autónoma.




Superficie RED PRIMARIA afecta a su destino (red viaria existente, en entronque con carretera, señalada en color rojo en la imagen adjunta)

1.219 m²s
















Página 28


SUELO URBANO PRI-03 “Canyapar-A”













Nº Habitantes Estimados 1.772 Hab.

Densidad 9 Viv./Ha.


La ordenación pormenorizada de este ámbito podrá hacerse por partes o de un modo integrado con la otra parte de la urbanización. Deberá preverse una jerarquización del viario, de modo que se distingan claramente los ejes colectores.

Previamente a la aprobación del instrumento de desarrollo del sector se definirá el asiento de la infraestructura verde en este ámbito.





El promotor de este ámbito deberá costear el importe de las infraestructuras de saneamiento y depuración que precise la actuación, o bien ejecutar y costear el suplemento de infraestructuras públicas, en lo necesario para no menguar los niveles de servicio existentes o deseables. Las condiciones de conexión a la red de saneamiento y los límites del vertido serán los establecidos por la EPSAR de la CV. Uno de los elementos necesarios para su desarrollo consistirá en la ejecución de la depuradora, la cual será compartida en ubicación y uso con la dispuesta para “les Blasques” en su terreno.

El desarrollo podrá hacerse de forma independiente o simultánea a las demás unidades de ejecución y sectores previstos en el P.G.E. En el caso de que el desarrollo de este ámbito se realice por fases, en cada una de las éstas deberá garantizarse la funcionalidad viaria y del resto de las infraestructuras y la ejecución de la parte proporcional de zona verde. Dicha zona verde se entregará a la administración completamente urbanizada, con predominio claro de las zonas blandas y ajardinadas, de modo que se perciba claramente como un elemento de Infraestructura Verde y pueda ser soporte de arbolado y otros elementos de jardinería.

El desarrollo podrá hacerse de forma independiente o simultánea a los demás sectores y unidades de ejecución previstas en el P.G.E. En el caso de que el desarrollo de la unidad de ejecución se realice por fases, en cada una de las éstas deberá garantizarse la funcionalidad viaria y del resto de las infraestructuras

Antes de su desarrollo deberá garantizarse la capacidad de gestión de los residuos sólidos urbanos.

Con relación a la concesión de licencias en este ámbito, se estará a lo establecido en el artículo 177.3 de la L.O.T.U.P. y en la Disposición Adicional Sexta de este P.G.E.






Página 29


SUELO URBANO PRI-04 “Canyapar-B”



Uso Dominante RESIDENCIAL Unifamiliar Bloque Exento o Adosado RuBE; RuBA



Criterios de Aprovechamiento Tipo y Área de Reparto

No se establecen coeficientes de ponderación. Este ámbito constituye un área de reparto autónoma.




Superficie RED PRIMARIA afecta a su destino (red viaria existente, en entronque con carretera, señalada en color rojo en la imagen adjunta)

1.290 m²s
















Página 30


SUELO URBANO PRI-04 “Canyapar-B”














Densidad 9 Viv./Ha.








El promotor de este ámbito deberá costear el importe de las infraestructuras de saneamiento y depuración que precise la actuación, o bien ejecutar y costear el suplemento de infraestructuras públicas, en lo necesario para no menguar los niveles de servicio existentes o deseables. Las condiciones de conexión a la red de saneamiento y los límites del vertido serán los establecidos por la EPSAR de la CV. Uno de los elementos necesarios para su desarrollo consistirá en la ejecución de la depuradora, la cual será compartida en ubicación y uso con la dispuesta para “les Blasques” en su terreno.










Página 31


SUELO URBANO PRI-05 “Masía de Pavíes”



Uso Dominante RESIDENCIAL Unifamiliar Bloque Exento o Adosado

RuBE; RuBA
























Página 32


SUELO URBANO PRI-05 “Masía de Pavíes”





















El promotor de este ámbito deberá costear el importe de las infraestructuras de saneamiento y depuración que precise la actuación, o bien ejecutar y costear el suplemento de infraestructuras públicas, en lo necesario para no menguar los niveles de servicio existentes o deseables. Las condiciones de conexión a la red de saneamiento y los límites del vertido serán los establecidos por la EPSAR de la CV.










Página 33

FICHA DE GESTIÓN - UNIDAD DE EJECUCIÓN

SUELO URBANO UE-01 “Camí Buñol”


Zona de Ordenación ZUR-RE2

Uso Dominante RESIDENCIAL Manzana Densa RMD


Usos Incompatibles























Página 34


SUELO URBANO UE-01 “Camí Buñol”



Edificabilidad en Uso Terciario Compatible - Hasta un 5% del total 241,87 m²tT











La ordenación pormenorizada debe garantizar la conexión con el Camí Buñol. En la parte residencial se tendrá en cuenta la condición de “frente urbano”, diseñando una sección viaria de calidad, que incorpore un carril bici y arbolado.

Previamente a la aprobación del instrumento de desarrollo de la unidad de ejecución, se definirá el asiento de la infraestructura verde en este ámbito.


Figura de Planeamiento: Innecesaria Tipo de Gestión: A determinar en el momento de la programación




El desarrollo podrá hacerse de forma independiente o simultánea a las demás unidades de ejecución previstas en el P.G.E. En el caso de que el desarrollo de la unidad de ejecución se realice por fases, en cada una de las éstas deberá garantizarse la funcionalidad viaria y del resto de las infraestructuras








Página 35


SUELO URBANO UE-02 “Cementerio”


Zona de Ordenación ZUR-TR1

Uso Dominante TERCIARIO Manzana Densa. TMD

Usos Compatibles

Usos Incompatibles























Página 36


SUELO URBANO UE-02 “Cementerio”

Edificabilidad en Uso Residencial Incompatible - m²tR


Edificabilidad en Uso Terciario Dominante 2.335,06 m²tT




Índice de Edificabilidad Residencial (IER) - m²t/ m²s

Índice de Edificabilidad Terciario (IET) 0,3873 m²t/ m²s


Nº Viviendas Total - Ud.

Nº Habitantes Estimados - Hab.

Densidad - Viv./Ha.


La ordenación pormenorizada debe garantizar la conexión de la ronda norte con la parte oeste del cementerio, habilitando junto al suelo de uso lucrativo, una zona de estacionamiento de vehículos. Con esta actuación se pretende no solo la consecución de ese viario, sino generar un solar destinado a tanatorio que complemente los servicios del municipio en esta materia.







El desarrollo podrá hacerse de forma independiente a las demás unidades de ejecución previstas en el P.G.E. El desarrollo de la unidad de ejecución se realizará en una sola fase. Antes de su desarrollo deberá garantizarse la capacidad de gestión de los residuos sólidos urbanos.







Página 37


SUELO URBANO UE-03 “Hortiserra”


Zona de Ordenación ZUR-RE2 ZUR-TR1

Uso Dominante RESIDENCIAL Manzana Cerrada RMC

Usos Compatibles TERCIARIO Manzana Densa. INDUSTRIAL Manzana Densa

TMD; IMD

Usos Incompatibles





Superficie RED PRIMARIA afecta a su destino (red viaria existente, señalada en color rojo en la imagen adjunta)

1.880 m²s
















Página 38


SUELO URBANO UE-03 “Hortiserra”


Edificabilidad Total 64.612.12 m²t

Edificabilidad en Uso Residencial Compatible - Máximo 9.692,89 m²tR


Edificabilidad en Uso Terciario Dominante - Máximo 55.403,88 m²tT









Densidad 7 Viv./Ha.


La ordenación pormenorizada debe garantizar la conexión con la ronda sur que proviene del PRI Lepanto, así como servir para articular el tránsito rodado mediante la ejecución de una rotonda. En la parte residencial se tendrá en cuenta la condición de “frente urbano”, diseñando una sección viaria de calidad, que incorpore un carril bici y arbolado.







El desarrollo podrá hacerse de forma independiente o simultánea a las demás unidades de ejecución previstas en el P.G.E. En el caso de que el desarrollo de la unidad de ejecución se realice por fases, en cada una de las éstas deberá garantizarse la funcionalidad viaria y del resto de las infraestructuras








Página 39


SUELO URBANO UE-04 “Les Blasques 1”




RuBE; RuBA













Superficie RED PRIMARIA INSCRITA (a determinar en el P.G. Pormenorizado) - m²s











Página 40

















La ordenación pormenorizada viene establecida en el P.G. Pormenorizado.

Previamente a la aprobación del instrumento de desarrollo de la unidad de ejecución se definirá el asiento de la infraestructura verde en este ámbito.





El promotor de este ámbito deberá costear el importe de las infraestructuras de saneamiento y depuración que precise la actuación, o bien ejecutar y costear el suplemento de infraestructuras públicas, en lo necesario para no menguar los niveles de servicio existentes o deseables. Las condiciones de conexión a la red de saneamiento y los límites del vertido serán los establecidos por la EPSAR de la CV. Uno de los elementos necesarios para su desarrollo consistirá en la ejecución de la depuradora, la cual será compartida en ubicación y uso con la dispuesta para “Canaypar A y B”.

El desarrollo podrá hacerse de forma independiente o simultánea a las demás unidades de ejecución previstas en el P.G.E. En el caso de que el desarrollo de la unidad de ejecución se realice por fases, en cada una de las éstas deberá garantizarse la funcionalidad viaria y del resto de las infraestructuras.








Página 41






RuBE; RuBA
























Página 42

















La ordenación pormenorizada viene establecida en el P.G. Pormenorizado. Incluye una parcela destinada a E.D.A.R.

Previamente a la aprobación del instrumento de desarrollo de la unidad de ejecución se definirá el asiento de la infraestructura verde en este ámbito.


Figura de Planeamiento: Innecesaria Tipo de Gestión: A determinar en momento de la programación



El promotor de este ámbito deberá costear el importe de las infraestructuras de saneamiento y depuración que precise la actuación, o bien ejecutar y costear el suplemento de infraestructuras públicas, en lo necesario para no menguar los niveles de servicio existentes o deseables. Las condiciones de conexión a la red de saneamiento y los límites del vertido serán los establecidos por la EPSAR de la CV. Uno de los elementos necesarios para su desarrollo consistirá en la ejecución de la depuradora, la cual será compartida en ubicación y uso con la dispuesta para “Canaypar A y B”.

El desarrollo podrá hacerse de forma independiente o simultánea a las demás unidades de ejecución previstas en el P.G.E. En el caso de que el desarrollo de la unidad de ejecución se realice por fases, en cada una de las éstas deberá garantizarse la funcionalidad viaria y del resto de las infraestructuras.








Página 43

3.2.2.- SUELO URBANIZABLE






Página 44






Página 45

FICHA DE GESTIÓN - SECTOR

SUELO URBANIZABLE SUR-01 “Rincó”


Zona de Ordenación ZND-RE1

Uso Dominante RESIDENCIAL Manzana Cerrada, Unitario en Bloque Exento o adosado

RMC; RuBE; RuBA;

Usos Compatibles TERCIARIO Manzana Densa o Bloque Aislado TMD; TBA






Superficie RED PRIMARIA afecta a su destino (red viaria existente, en rotonda de entrada, y en equipamiento docente)

13.470 m²s







Total Superficie DOTACIONAL ADSCRITA m²s







Página 46


SUELO URBANIZABLE SUR-01 “Rincó”

Superficie adscrita ZONAS VERDES Parte proporcional de zona verde de red primaria. Se encuentra situada entre el PRI-01 y el camino de acceso al cementerio.

5.154 m²s


Superficie RED PRIMARIA ADSCRITA 5.154 m²s



Edificabilidad en Uso Residencial VPP 25.965,52 m²tR



Porcentaje de Reserva VPP 30 %






Nº Habitantes Estimados 1.030 Hab.



La ordenación pormenorizada viene establecida en el P.G. Pormenorizado. En este sector deberá preverse suelo con uso educativo en una superficie de 24.391 m2, contiguos a la zona deportiva PQD-DE/01. Las condiciones específicas de esta parcela serán las recogidas en este PGE, es decir, conforme a las directrices de la Conselleria competente en Educación, se estará a lo exigido por el Decreto 104/2014, de 4 de julio, del Consell, por el que se aprueba la norma técnica en materia de reservas dotacionales educativas para este tipo de equipamientos o norma que lo sustituya, siempre que la edificación pueda justificar su integración en el entorno y la no introducción de elementos estridentes en el paisaje urbano. Dichos parámetros son:

Coeficiente de edificabilidad máximo ≥ 1,00 m²t/m²s.

Coeficiente de ocupación de parcela máximo ≥ 50 por ciento.

Distancias a lindes o fachadas, sin limitación alguna.

Número máximo de plantas 3, sin limitación del número mínimo de plantas.

Altura de cornisa ≤ 12 m.

Formas de los edificios y sus cubiertas, sin limitación.

Número de plazas de aparcamiento: el que se determine en el programa de necesidades.

Parte de su red viaria es de red primaria e incorporará criterios de sostenibilidad, con carril bici y aceras arboladas que faciliten un tránsito peatonal seguro y agradable.

Previamente a la aprobación del instrumento de desarrollo del sector se definirá el asiento de la infraestructura verde en este ámbito

Techo edificable destinado a viviendas de protección pública: el 30% del techo edificable de este ámbito (25.483,45 m2t), como mínimo, deberá destinarse a viviendas sometidas a algún régimen de protección, en cumplimiento del artículo 33 de la L.O.T.U.P.


Figura de Planeamiento: Innecesaria, al incluirse en el PGP

Tipo de Gestión: A determinar en el momento de la programación












Página 47


SUELO URBANIZABLE SUR-02 “Trilladora”



Uso Dominante RESIDENCIAL Manzana Cerrada, Unitario en Bloque Exento o adosado

RMC; RuBE; RuBA;

Usos Compatibles TERCIARIO Bloque Aislado o Exento TBA; TBE






Superficie RED PRIMARIA afecta a su destino (red viaria existente, en rotonda de entrada, y en la salida a la CV-415, señalada en color rojo en la imagen adjunta)

3.141 m²s







Total Superficie DOTACIONAL ADSCRITA m²s







Página 48


SUELO URBANIZABLE SUR-02 “Trilladora”

Superficie adscrita ZONAS VERDES Parte proporcional de zona verde de red primaria. Se encuentra situada entre el la Calle la Ceba y la Calle Escultor Agustín Viñes.

2.103 m²s

















La ordenación pormenorizada viene establecida en el P.G. Pormenorizado. Este sector incorpora parte de la ronda este, que luego se desarrolla hacia el sur a través del PRI Lepanto. Su red viaria es de red primaria e incorporará criterios de sostenibilidad, con carril bici y aceras arboladas que faciliten un tránsito peatonal seguro y agradable.

Previamente a la aprobación del instrumento de desarrollo del sector se definirá el asiento de la infraestructura verde en este ámbito
















Página 49


SUELO URBANIZABLE SUR-03 “Nou Hortiserra”



Uso Dominante RESIDENCIAL Unitario en Bloque Exento o adosado

RuBE; RuBA;
















Superficie adscrita ZONAS VERDES Parte proporcional de zona verde de red primaria. Se encuentra situada entre el camino nº 10 y la Calle San Roque.

7.067 m²s






Página 50


SUELO URBANIZABLE SUR-03 “Nou Hortiserra”

















La ordenación pormenorizada viene establecida en el P.G. Pormenorizado. En este sector se dejará una reserva de suelo dotacional escolar de 17.432 m2 de superficie. Las condiciones específicas de esta parcela serán las recogidas en este PGE, es decir, conforme a las directrices de la Conselleria competente en Educación, se estará a lo exigido por el Decreto 104/2014, de 4 de julio, del Consell, por el que se aprueba la norma técnica en materia de reservas dotacionales educativas para este tipo de equipamientos o norma que lo sustituya, siempre que la edificación pueda justificar su integración en el entorno y la no introducción de elementos estridentes en el paisaje urbano. Dichos parámetros son:

Coeficiente de edificabilidad máximo ≥ 1,00 m²t/m²s.

Coeficiente de ocupación de parcela máximo ≥ 50 por ciento.

Distancias a lindes o fachadas, sin limitación alguna.

Número máximo de plantas 3, sin limitación del número mínimo de plantas.

Altura de cornisa ≤ 12 m.

Formas de los edificios y sus cubiertas, sin limitación.

Número de plazas de aparcamiento: el que se determine en el programa de necesidades.

















Página 51


SUELO URBANIZABLE SUI-01


Zona de Ordenación ZND-IN1

Uso Dominante INDUSTRIAL Manzana Densa IMD


Usos Incompatibles RESIDENCIAL





Superficie RED PRIMARIA afecta a su destino (red viaria existente, CV-415, señalada en color rojo en la imagen adjunta)

3.848 m²s









Superficie adscrita ZONAS VERDES Parte proporcional de zona verde de red primaria. Se encuentra situada entre el la Calle la Ceba y la ronda sureste propuesta por el PGE.

5.658 m²s






Página 52


SUELO URBANIZABLE SUI-01




Edificabilidad en Uso Residencial Incompatible - m²tR



Edificabilidad en Uso Industrial Dominante - Máximo 135.454,58 m²tI



Índice de Edificabilidad Residencial (IER) - m²t/ m²s


Índice de Edificabilidad Industrial (IEI) Máximo 0,5769 m²t/ m²s

Nº Viviendas Total - Ud.

Nº Habitantes Estimados - Hab.

Densidad - Viv./Ha.


La ordenación pormenorizada viene establecida en el P.G. Pormenorizado. Este sector es atravesado por la carretera CV-415 por lo que previamente a su desarrollo, se solicitará informe vinculante al Área de Carreteras de la Diputación de Valencia sobre las condiciones a observar en su desarrollo. El sector debe costear la ejecución de la EDAR prevista, así como la adquisición del suelo dotacional externo adscrito, concretamente el PVJ/02, situado junto al sector SUR-02.















Página 53

3.3.- ADECUACIÓN DEL PGE A LAS NECESIDADES DE VIVIENDA

A continuación, se indican, de forma sintética, las previsiones de vivienda tanto en el planeamiento vigente como en la propuesta

que realiza el PGE. En este primer cuadro puede estimarse que la estimación de viviendas derivadas de la ejecución de las NN.SS.

de 1990 y de su planeamiento de desarrollo ascendía a 9.498. Hay que aclarar que en la siguiente tabla se ha recogido una serie

de ámbitos englobados en la figura de las AMITs porque ya existen, son anteriores a la versión preliminar P.G.E. que se presenta

en 2016. No quiere esto decir, obviamente, que el planeamiento vigente contemple esa figura, porque en el momento en que se

redactó no existía. Debe interpretarse, por tanto, como un recurso para calcular las viviendas existentes y situarlas donde

corresponde, de modo que resulte más fácil comparar el escenario actual y el propuesto.

SUPERFICIE (m²s) IEB (m²t/m²s)TECHO EDIFICABLE

(m²t)

Nº MÁXIMO DE

VIVIENDASDENSIDAD (viv./Ha)

SUELO URBANO RESIDENCIAL

ZONA 1 Residencial entre Medianeras 651.766 1,73 1.127.538,89 4.909 75

ZONA 2 Residencial Abierta 79.156 1,49 117.873,19 390 49

ZONA 3 Núcleo Histórico 29.245 1,26 36.864,92 122 41

ZONA 4 Tolerancia Industrial 75.536 1,54 116.187,52 384 50

URBANIZACIONES 2.533.390 0,31 772.845,98 1.687 6

TOTAL SUELO URBANO RESIDENCIAL 3.369.093 0,64 2.171.310,51 7.492 22

SUELO URBANIZABLE RESIDENCIAL

URBANIZACIONES 1.382.324 0,30 414.697,20 1.344 9

TOTAL SUELO URBANIZABLE RESIDENCIAL 1.382.324 0,30 414.697,20 1.344 9

AMIT-01 25.491 - - 17 6

AMIT-02 26.099 - - 20 7

AMIT-03 63.592 - - 43 6

AMIT-04 38.746 - - 29 7

AMIT-05 30.463 - - 27 8

AMIT-06 62.275 - - 42 6

AMIT-07 31.931 - - 23 7

AMIT-08 46.989 - - 37 7

AMIT-09 19.010 - - 17 8

AMIT-10 33.859 - - 22 6

AMIT-11 35.163 - - 29 8

AMIT-12 56.020 - - 34 6

AMIT-13 38.715 - - 30 7

AMIT-14 19.915 - - 20 10

AMIT-15 28.887 - - 20 6

AMIT-16 13.193 - - 11 8

AMIT-17 35.786 - - 23 6

AMIT-19 47.464 - - 30 6

AMIT-20 66.941 - - 32 4

AMIT-21 63.588 - - 49 7

AMIT-22 34.521 - - 27 7

AMIT-23 157.664 - - 80 5

TOTAL SUELO NO URBANIZABLE - AMITs 976.312 - - 662 6

VIVIENDAS PREVISTAS POR EL PLANEAMIENTO PROPUESTO

SUELO URBANO 7.492

Existentes (*) 5.186

Potenciales en solares vacantes 2.306

SUELO URBANIZABLE 1.344

SUELO NO URBANIZABLE - AMITs 662

TOTAL VIVIENDAS PREVISTAS 9.498

DENSIDAD DE VIVIENDAS

SUELO URBANO 22,00

SUELO URBANIZABLE 9,00

SUELO NO URBANIZABLE - AMITs 6,00

* Fuente: DIRECCIÓN GENERAL DEL CATASTRO - 2014

ESTIMACIÓN ORIENTATIVA DEL NÚMERO EXISTENTE Y POTENCIAL DE VIVIENDAS EN TURÍS

(a partir de la situación actual y la ordenación prevista en las Normas Subsidiarias de 1990)

ÁMBITO URBANÍSTICO

SUELO NO URBANIZABLE - (viviendas existentes en el 2016 en ámbitos considerados AMITs en este PGE)






Página 54

Por lo que respecta al presente PGE, amplía de forma muy contenida el número de viviendas previsto, situando el contingente en

torno a las 9.948 viviendas. Sí cambian de forma considerable las densidades tanto en suelo urbano, pasando de 22 viviendas por

hectárea a 17, como en suelo urbanizable, que pasan de 9 a 29 viviendas por hectárea, reflejo de un importante cambio de

desarrollo urbanístico.

SUPERFICIE (m²s) IEB (m²t/m²s)TECHO EDIFICABLE

(m²t)

Nº MÁXIMO DE

VIVIENDASDENSIDAD (viv./Ha)

SUELO URBANO RESIDENCIAL

SUELO URBANO CONSOLIDADO 3.219.159 0,84 2.689.649,48 6.568 20

ZUR-NH1 Zona Urbanizada, Núcleo Histórico 28.840 1,10 31.692,00 156 54

ZUR-RE0 Zona Urbanizada, Residencial - Ensanche 280.011 1,91 533.587,46 1.410 50

ZUR-RE1 Zona Urbanizada, Residencial - Extensión Ensanche 159.627 1,32 211.170,06 1.419 88

ZUR-RE2 Zona Urbanizada, Residencial - Unifamilar Adosada 261.752 1,41 368.745,89 1.737 66

ZUR-RE3 Zona Urbanizada, Residencial - Unifamiliar Aislada 60.251 0,54 32.535,89 159 26

ZUR-RE5 Zona Urbanizada, Residencial - Diseminados 2.387.734 0,63 1.500.470,89 1.649 6

ZUR-RE4 Zona Urbanizada, Residencial - Cortitxelles 40.944 0,28 11.447,30 38 9

SUELO URBANO SOMETIDO A PROGRAMACIÓN 1.382.897 0,34 463.299,43 1.660 12

PRI-01 "La Mina" (Residencial) 39.082 0,93 36.311,39 172 44

PRI-02 "Lepanto" (Residencial) 61.991 0,81 50.290,20 299 48

PRI-03 "Urb. Canyapar-A" (Residencial) 797.305 0,30 239.191,45 709 8

PRI-04 "Urb. Canyapar-B" (Residencial) 248.059 0,30 74.417,71 223 8

PRI-05 "Masía de Pavíes" (Residencial) 123.681 0,25 30.920,20 123 9

UE-01 "Camí Buñol" (Residencial) 5.699 0,85 4.837,31 23 40

UE-02 "Cementerio" (Terciario) 6.029 0,39 2.335,06 - -

UE-03 "Hortiserra" (Residencial y Terciario) 62.580 0,15 9.692,89 46 7

UE-04 "Les Blasques 1" (Residencial) 15.775 0,57 8.932,20 35 22

UE-05 "Les Blasques 2" (Residencial) 22.696 0,28 6.371,02 30 13

TOTAL SUELO URBANO RESIDENCIAL 4.602.056 0,69 3.152.948,91 8.228 17

SUELO URBANIZABLE RESIDENCIAL

SUR-01 "Rincó" (Residencial) 139.740 0,62 86.551,73 412 29

SUR-02 "Trilladora" (Residencial) 57.594 0,61 35.022,72 161 27

SUR-03 "Nou Hortiserra" (Residencial) 120.598 0,68 82.112,55 391 32

Adscrito a SUR-02 y SUI-01 7.761 - - - -

TOTAL SUELO URBANIZABLE RESIDENCIAL 325.693 0,63 203.687,01 964 29

SUELO NO URBANIZABLE - AMITs

AMIT-01 25.491 - - 17 6

AMIT-02 26.099 - - 20 7

AMIT-03 63.592 - - 43 6

AMIT-04 38.746 - - 29 7

AMIT-05 30.463 - - 27 8

AMIT-06 62.275 - - 42 6

AMIT-07 31.931 - - 23 7

AMIT-08 46.989 - - 37 7

AMIT-09 19.010 - - 17 8

AMIT-10 33.859 - - 22 6

AMIT-11 35.163 - - 29 8

AMIT-12 56.020 - - 34 6

AMIT-13 38.715 - - 30 7

AMIT-14 19.915 - - 20 10

AMIT-15 28.887 - - 20 6

AMIT-16 13.193 - - 11 8

AMIT-17 35.786 - - 23 6

AMIT-18 102.427 - - 60 5

AMIT-19 47.464 - - 30 6

AMIT-20 66.941 - - 32 4

AMIT-21 63.588 - - 49 7

AMIT-22 34.521 - - 27 7

AMIT-23 157.664 - - 80 5

AMIT-24 40.939 - - 14 3

AMIT-25 38.909 - - 20 5

TOTAL SUELO NO URBANIZABLE - AMITs 1.158.587 - - 756 6

VIVIENDAS PREVISTAS POR EL PLANEAMIENTO PROPUESTO

SUELO URBANO 8.228

Existentes (*) 5.186

Potenciales en solares vacantes 1.382

Potenciales en Unidades de Ejecución 1.660

SUELO URBANIZABLE 964


TOTAL VIVIENDAS PREVISTAS 9.948

DENSIDAD DE VIVIENDAS

SUELO URBANO 17,00

SUELO URBANIZABLE 29,00

SUELO NO URBANIZABLE - AMITs 6,00

* Fuente: DIRECCIÓN GENERAL DEL CATASTRO - 2014

ESTIMACIÓN ORIENTATIVA DEL NÚMERO EXISTENTE Y POTENCIAL DE VIVIENDAS EN TURÍS

(a partir de la ordenación prevista en el Plan General Estructural de 2016)

ÁMBITO URBANÍSTICO






Página 55

Sería el presente P.G.E. el que más se ajustaría al escenario optimista propuesto, que entendemos muy improbable, y que plantea

como techo a 20 años 10.649 viviendas. Aún así, se cubriría el 93,41% de este escenario y de forma muy sobrada el resto.

Por otro lado, a pesar de que los datos anteriores dibujan un escenario ideal que difícilmente se alcanzará a lo largo de la

vida útil del plan, si es que ésta se estima en veinte años, el P.G.E. propuesto refleja crecimientos dentro de los límites

establecidos por el I.M.O.S., y a pesar de entender que existe un error en el cómputo de suelo destinado a uso residencial en la

E.T.C.V. que refleja una superficie del casco urbano de 288.945 m2, cifra muy inferior a la realidad y que ya en las NNSS cifraban

en 860.299 m2.

3.4.- ADECUACIÓN DEL SUELO DESTINADO A USOS PRODUCTIVOS

El artículo 15.4 del Texto Refundido de la Ley de Suelo 2/2008 establece que en el Informe de Sostenibilidad Económica se

ponderará “la suficiencia y adecuación del suelo destinado a usos productivos”. Este concepto debe entenderse en coherencia con

los objetivos territoriales y urbanísticos y de sostenibilidad señalados en la Estrategia Territorial Europea, y concretados en la

Estrategia Territorial de la Comunidad Valenciana (en adelante ETCV), en particular, en su Objetivo 24 denominado “Prever suelo

para la actividad económica en cantidad suficiente y adecuada”.

Tal y como hemos apuntado en la memoria informativa, el actual polígono industrial de Turís presenta un elevado grado de

consolidación por la edificación, aunque la mayor parte de la urbanización sigue siendo precaria o inexistente. Incluso más allá, de

los límites del suelo urbano, en el suelo urbanizable y en el no urbanizable, apoyándose en la carretera CV-415, se han desarrollado

en los últimos años, de forma ilegal, algunas instalaciones industriales de gran volumen. Estas instalaciones, en particular una de

ellas, tienen un impacto sobre el mercado laboral local, de cierta importancia.

La importante consolidación del suelo destinado a actividades productivas, que en este momento supone una superficie teórica de

255.140 m2 (no todo desarrollado) obliga a prever suelo urbanizable del mismo uso, como extensión natural del espacio

actualmente ocupado por estas instalaciones. En ese sentido, es claro que la carretera que atraviesa el sector y conecta con el

pueblo y con la CV-50, es el eje vertebrador más razonable para proyectar una ampliación del suelo industrial. Es por ello que el

P.G.E. clasifica como suelo urbanizable industrial un sector de 232.973 m2 de superficie, situado al Este del actual polígono y cuyo

desarrollo permitirá legalizar las edificaciones que aparecen en la imagen anterior, que en este momento ejercen su actividad en

una situación de ilegalidad urbanística. Con el desarrollo de este suelo, que duplica la capacidad de carga del actual polígono, se

considera que se prevé suelo productivo en cantidad suficiente para los próximos veinte años, ya que el perfil de las empresas es el

propio de la iniciativa local, de tamaño pequeño y mediano.

Planta del sector de suelo urbanizable industrial previsto en el P.G.E. de Turís de 2016. Fuente: AUG-ARQUITECTOS SLP






Página 56

3.4.1.- CALCULO DEL ÍNDICE DE OCUPACIÓN DEL SUELO PARA ACTIVIDADES ECONÓMICAS

(I.M.O.S.E.)

Partiendo de los siguientes datos:

Superficie del Término Municipal (ST) 80.518.387 m²

Superficie sellada SIOSE 2009 (Ss) 7.799.400,00 m²

Tasa de Suelo Sellado (% Ss / ST) 9,69 %

Suelo computable actividades económicas SIOSE 2009 454.800 m²

Población empleada 2015 * 1.243 empleos

* excluidos los R. G.- S.E. Agrario y R. G.- S.E. Hogar

La ETCV establece en las directrices 95 a 101 la fórmula de cálculo del IMOSE:

IMOSE = TCE x FCEA x FCVT

Siendo,

TCE= Tasa de crecimiento del empleo no dedicado al sector primario (agricultura, ganadería, pesca). La propia ETCV

cifra la tasa de crecimiento para el período 2010-2030 en la Comarca de la Ribera Alta en el 1,10% anual. En nuestro

caso, partiendo de datos de empleo de diciembre de 2015, la tasa acumulada para el año 2035 sería:

TCE = 24.46 % acumulado

FCEA= Factor de corrección por empleos municipales actuales; resulta de la fórmula:

FCEA= -0,2957 x Ln (X) + 3.9719 siendo X los empleos estimados para 2035, que en nuestro caso, aplicando la tasa

calculada anteriormente serían de 1.547 empleos.

FCEA= -0,2957 x Ln (1.547) + 3.9719 = 1,80

FCVT= Factor de corrección por vertebración territorial; que en nuestro corresponde a la franja intermedia (1,25)

IMOSE = 27,21 x 2,00 x 1,25 = 55,04 %

Por último, en razón de que la tasa de suelo sellado, definido según la cartografía SIOSE del Instituto Cartográfico Valenciano, muy

próximo al 10% de la superficie de su término municipal, no se aplicará el Factor de Corrección de Flexibilidad del mercado del

suelo.

Por lo tanto, el crecimiento máximo de la superficie de suelo con destino a actividades económicas, de conformidad con la

ETCV, asciende a 250.315 m2, cifra de crecimiento inferior a la planteada por el presente PGE.

No obstante, cabe destacar que la aplicación del IMOSE supone el mantenimiento del modelo de crecimiento del municipio, que

puede ser erróneo, ya que a mayor suelo existente mayores posibilidades de clasificación de nuevos suelos, sin que ello conlleve

cambios sustanciales del modelo. En el caso de existir desproporciones entre el suelo destinado a usos productivos y la población






Página 57

ocupada del municipio, la aplicación de este indicador no va más que a mantenerla en el tiempo. No obstante, se ha optado por su

cálculo como referencia de límite superior del suelo a clasificar, o para justificar su posible incumplimiento.

3.5.- ADECUACIÓN DEL SUELO DESTINADO A CENTROS EDUCATIVOS

Para su determinación, se estará a lo dispuesto en el Decreto 104/2014, de 4 de Julio, del Consell, por el que se aprueba la Norma

Técnica en materia de Reservas Dotacionales Educativas (DOCV nº 7312, de 08.07.2014), y la Instrucción Técnica 2/2005, sobre

Directrices para posibilitar la emisión de los Informes requeridos por la legislación urbanística valenciana en materia educativa, de la

Consellería de Cultura, Educació y Esport.

De los cálculos realizados y detallados en la Memoria del P.G.E. propuesto, se contabiliza la demanda potencial de plazas

escolares sobrevenida por el modelo territorial planteado para Educación Infantil y Primaria a 1.510 plazas escolares, que se

cubrirían con la implantación de tres nuevos centros educativos, tal y como se recoge en el cuadro adjunto:

RESERVA DE SUELO PARA CENTROS DE EDUCACIÓN INFANTIL Y PRIMARIA Perfil Centro Superficie (m2s)

Centros Existentes (*) 938 11.596 m²

46008868 CEIP "Joaquín Muñoz" 775 9I+22P 8.629 m²

46027671 EI "El Pont" 44 3I 687 m²

46032551 EI "La Trilladora" 119 7I 2.280 m²

Centros Proyectados s/ PGE 725 17.430 m²

SQE-DOC.4 75 2I+4P 3.890 m²

SQE-DOC.5 650 9I+18P 13.540 m²

Oferta Global de Centros s/ PGE - EDUCACIÓN INFANTIL Y PRIMARIA 1.663 29.026 m²

Demanda Global de Centros s/ PGE - EDUCACIÓN INFANTIL Y PRIMARIA 1.510

Demanda Potencial estimada s/ PGE

SUELO URBANO 1.260

Casco Urbano 976

Consolidado 879

Pend. Programación 97

Zona 2ª Residencia 284

Consolidado 171



Casco Urbano 174

Zona 2ª Residencia -



(*) Datos extraídos de la Guía de Centros de la Consellería d´Educació, Investigació, Cultura i Esport

CUADRO RESUMEN DE RESERVA DE PARCELAS EDUCATIVAS EN EL PGE TURÍS

(a partir de la situación actual y la ordenación prevista en el Plan General Estructural)

Fuente: Elaboración propia a partir de la normativa aplicable, datos estadísticos de la administración y datos propios del PGE.

La parcela PQD-DOC.4 (13.540 m²s; 9I+18P – 3 Líneas) permitirá además de cubrir la demanda potencial estimada, re-emplazar

los centros existentes dada la antigüedad de los mismos y las carencias que presentan para homologar sus instalaciones a los

parámetros actualmente vigentes.

De ahí el remanente habilitado (153 pp.ee., por encima de la demanda potencial), pudiendo destinarse a otros usos el suelo

liberado mediante su reversión al Ayuntamiento de Turís, una vez que los nuevos centros previstos hayan sido ejecutados y

recepcionados.

La oferta educativa se complementa con la parcela SQE-DOC.5 de 3.890 m²s, con 2I+4P (1 Línea), que vendría a descentralizar la

actual oferta de equipamientos educativos del municipio, aproximando el acceso al centro educativo a los residentes de la nueva

zona de expansión urbana propuesta en torno al Sector ZND.RE-03 “Nou Hortiserra”, en el extremo suroeste del casco urbano.

Respecto a la demanda total de plazas escolares en Educación Secundaria, el municipio cuenta con el IES “Turís”, implantado en la

parcela PQE-DOC.4, con 12.390 m²s, con 12SO+4B habilitado para 500 pp.ee.






Página 58

Contabilizada la demanda potencial de plazas sobrevenida por el modelo territorial planteado para Educación Secundaria, ésta

asciende a 1.082 pp.ee., que se cubriría con la implantación de un nuevo centro educativo, tal y como se recoge en el cuadro

adjunto:

RESERVA DE SUELO PARA CENTROS DE EDUCACIÓN SECUNDARIA OBLIGATORIA Perfil Centro Superficie (m2s)

Centros Existentes (*) 500 12.390 m²

46022567 IES "Turís" 500 12SO+4B 12.390 m²

Centros Proyectados s/ PGE 880 17.432 m²

SQE-DOC.6 880 20SO+8B 17.432

Oferta Global de Centros s/ PGE - EDUCACIÓN SECUNDARIA Y OBLIGATORIA 1.380 29.822 m²

Demanda Global de Centros s/ PGE - EDUCACIÓN SECUNDARIA Y OBLIGATORIA 1.082

Demanda Potencial estimada s/ PGE

SUELO URBANO 916

Casco Urbano 726

Consolidado 586



Consolidado 114



Casco Urbano 116

Zona 2ª Residencia -


AMITs 51

(*) Datos extraídos de la Guía de Centros de la Consellería d´Educació, Investigació, Cultura i Esport

CUADRO RESUMEN DE RESERVA DE PARCELAS EDUCATIVAS EN EL PGE TURÍS

(a partir de la situación actual y la ordenación prevista en el Plan General Estructural)

Fuente: Elaboración propia a partir de la normativa aplicable, datos estadísticos de la administración y datos propios del PGE.

Este nuevo centro habilitado en la parcela SQE-DOC.6 (17.432 m²s; 20SO+8B), tiene capacidad para ofertar 880 pp.ee.

adicionales, con lo que se genera un remanente de 298 pp.ee., sobre la demanda potencial generada.

Sus dimensiones y geometría cumplen los parámetros exigidos por la legislación sectorial vigente, y su emplazamiento sigue el

criterio señalado en el apdo. precedente, con el objeto de descentralizar la oferta de equipamientos educativos del municipio,

aproximándola a los nuevos residentes que recogerá la nueva zona de expansión urbana habilitada en torno al Sector SUR-03 “Nou

Hortiserra”, en el extremo suroeste del casco urbano.

Las parcelas calificadas como de uso escolar en el suelo urbano o urbanizable de nueva creación cumplen los requisitos

establecidos en el artículo 10 del Decreto 104/2014, de 4 de Julio, del Consell, por el que se aprueba la Norma Técnica en materia

de Reservas Dotacionales Educativas (DOCV nº 7312, de 08.07.2014), y el artículo 95 de las Normas Urbanísticas, referido a las

condiciones de edificabilidad de las parcelas de uso escolar, que transcribe las determinaciones del artículo 11 del citado Decreto

104/2014.






Página 59

4.- IMPACTO SOBRE LA HACIENDA PÚBLICA

4.1.- ANÁLISIS DE LOS PRESUPUESTOS LOCALES

La evolución presupuestaria de Turís presenta un perfil dispar a lo largo de los últimos 10 años, distinguiéndose 2 subperiodos

significativos. Así pues, para el periodo 2006- 2015, el presupuesto arranca de aproximadamente 5 M€ en 2006, para ascender

vertiginosamente durante los 4 años posteriores hasta llegar a alcanzar la cifra de 13,7 M€ en 2010, es decir, casi el triple.

Posteriormente, el presupuesto cae a la cifra de la que se partía 5 años atrás, para iniciar un proceso de crecimiento mucho más

moderado y racional, del 4,15% anual, para pasar de los 5 M€ de 2011 a los finales 5,9 M€ de 2015.

Evolución del Presupuesto de Turís 2006- 2015

Fuente: MHAP. Presupuestos Municipales 2006- 2015. Elaboración Propia.

Por su parte, si introducimos la variable población, el gráfico se matiza ligeramente pero apenas tiene repercusión, lo que indica que

las variaciones presupuestarias no son reflejo de movimientos poblacionales. En este sentido, el presupuesto oscila entre los 860 €/

habitante a los 1.244 €/ hab. de 2010, para situarse posteriormente en torno a los 908 €/ hab. del año 2015.

0,00

2.000.000,00

4.000.000,00

6.000.000,00

8.000.000,00

10.000.000,00

12.000.000,00

14.000.000,00

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015






Página 60

Evolución del Presupuesto per cápita de Turís 2006- 2015


Sin embargo, lo que a primera vista podría parecer un retorno a la situación existente hace 10 años, con un estudio rápido de la

estructura del presupuesto de ingresos y del presupuesto de gastos, hace que puedan observarse importantes variaciones en la

distribución de los mismos por capítulos (según la clasificación económica).

4.1.1.- PRESUPUESTO DE GASTOS

En la evolución del presupuesto de Gastos, las Operaciones Corrientes (Capítulos 1 al 4) han ganado un peso específico indudable

frente a las Operaciones de Capital (Capítulos 6 al 9). En este sentido, indicar el presupuesto de gasto destinado a operaciones

corrientes se ve incrementado un 31% en el periodo 2006- 2015, mientras que el volumen destinado a operaciones de capital

disminuye en el mismo periodo un 9%.

Así pues, partidas como la de Gastos de Personal (Capítulo 1) se ha visto incrementada sustancialmente a lo largo del periodo,

presentando en este caso un incremento del 56%. Otras en cambio, han disminuido como es la de Gasto financiero (Capítulo 3) con

un descenso continuado en los últimos 4 años del 64%. Entre las Operaciones de Capital, cabe destacar la evolución del capítulo

de Inversiones Reales (Capítulo 6), que experimenta 2 periodos de crecimiento. El primero, que alcanzó su máximo en 2010 con la

importante cifra de 8.724.223,01 €, para posteriormente caer de manera vertiginosa en 2011 a 136.560,72 € y volver entonces a la

senda de crecimiento hasta 2015 con la cifra final de 698.308,00 €. Por último, también debemos mencionar la evolución creciente

de la partida de Pasivos Financieros (Capítulo 9), que experimenta un crecimiento continuo desde 2006 hasta 2014, pasando de

125.865,28 € a 617.258,12 €, momento en el cual cae un 8% según cifras del presupuesto de gasto de 2015.

0

500

1000

1500

2000

2500

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


AYUNTAMIENTO DE CATADAU




Página 61

EVOLUCIÓN DEL PRESUPUESTO DE GASTOS. TURIS 2006- 2015

CAPÍTULO DENOMINACIÓN 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

A) OPERACIONES CORRIENTES

1 GASTOS DE PERSONAL 1.848.155,25 2.187.882,96 2.563.626,22 2.749.728,67 2.847.394,33 2.847.394,33 2.841.774,70 2.796.420,00 2.891.413,00 2.891.000,00

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS

1.399.809,57 1.700.082,97 1.909.714,61 1.843.990,23 1.399.025,19 1.343.095,19 1.634.860,03 1.450.073,93 1.469.495,00 1.453.924,00

3 GASTOS FINANCIEROS 74.932,05 101.005,06 176.569,08 149.137,65 149.929,76 128.929,76 145.913,85 137.620,74 115.406,44 53.000,00

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 162.389,80 131.252,04 132.047,47 140.000,41 140.308,67 140.308,67 99.084,32 122.278,66 119.600,00 170.970,00

5 FONDO DE CONTINGENCIA - - - - - - - 0,00 0,00 0,00

B) OPERACIONES DE CAPITAL

6 INVERSIONES REALES 1.368.861,87 1.244.821,53 1.937.707,44 2.688.899,83 8.724.223,01 136.560,72 352.162,33 485.974,99 633.726,44 698.308,00

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 0,00 0,00 30.000,00 323.460,00 100.000,00 30.000,00 39.605,30 39.605,30 40.475,00 91.001,00

8 ACTIVOS FINANCIEROS 0,00 15.450,46 15.450,46 15.915,00 16.001,00 16.001,00 1,00 3.001,00 3.000,00 3.000,00

9 PASIVOS FINANCIEROS 125.865,28 135.127,80 160.006,14 174.651,26 277.333,04 277.333,04 484.674,39 542.972,38 617.258,12 567.041,00

TOTAL PRESUPUESTO DE GASTOS 4.980.013,82 5.515.622,82 6.925.121,42 8.085.783,05 13.654.215,00 4.919.622,71 5.598.075,92 5.577.947,00 5.890.374,00 5.928.244,00


http://www.catadau.es/es






Página 62

4.1.2.- PRESUPUESTO DE INGRESOS

El presupuesto de ingresos, por su parte, presenta un cambio en la distribución igualmente relevante, con un incremento del

19 % en el periodo 2006- 2015 y cuyas principales características son:

Con respecto a las Operaciones Corrientes:

o Incremento de los Impuestos directos (Capítulo 1) en un 82%.

o Fuerte peso en las operaciones corrientes del Capítulo 2 (Impuestos indirectos), representado por los

ingresos provenientes del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, hasta 2008,

coincidiendo con el fin de la burbuja inmobiliaria, para después descender desde 386.414,30 € a los

50.000 € de 2015.

o Incremento del 43 % en el Capítulo 3 (Tasas, precios públicos y Otros Ingresos), con pico en 2010 por

valor de 6.742.393,00 €.

o Incremento también de las Transferencias corrientes (Capítulo 4) y los Ingresos Patrimoniales (Capítulo

5) en un 44 y 42% respectivamente.

Con respecto a las Operaciones de Capital:

o Pierden todo protagonismo en el presupuesto de ingresos, al pasar del 21% del presupuesto total en

2006 a menos del 10% en los presupuestos desde 2012.

o Caída (aunque con fuertes variaciones) en el periodo 2006- 2015 de las Transferencias de Capital

(Capítulo 7), de un 92% y alcanzando su máximo en 2010 con 2.138.936,40€ y su mínimo en el último

presupuesto de 2015 con 60.006,00 €.

o Contratación de Pasivos Financieros hasta 2010, momento en el cual desaparecen del presupuesto.

Este dato va parejo a la tendencia de minoración de gasto financiero del presupuesto de gasto.

Evolución de los Impuestos directos, indirectos y las Tasas, Precios Públicos y Otros Ingresos (2006- 2015)

Fuente: MHAP. Presupuestos Municipales 2006- 2015. Elaboración Propia







Página 63

EVOLUCIÓN DEL PRESUPUESTO DE INGRESOS. TURIS 2006- 2015

CAPÍTULO DENOMINACIÓN 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015


1 IMPUESTOS DIRECTOS 1.844.337,70 1.929.112,75 2.302.036,87 2.563.435,78 2.710.370,00 2.710.370,00 3.271.791,80 3.351.000,00 3.222.850,00 3.363.000,00

2 IMPUESTOS INDIRECTOS 374.176,31 623.782,67 620.000,00 386.414,30 76.080,09 76.080,09 17.440,45 30.000,00 30.000,00 50.000,00

3 TASAS, PRECIOS PÚBLICOS Y OTROS INGRESOS

668.061,13 872.970,94 1.512.489,63 805.267,49 6.742.393,00 604.783,00 832.533,26 761.923,00 835.602,00 956.007,00

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 984.926,88 1.309.938,41 1.194.654,79 1.309.366,93 1.019.105,00 1.019.105,00 1.121.592,67 1.120.570,00 1.365.362,00 1.416.933,00

5 INGRESOS PATRIMONIALES 55.685,95 65.369,71 72.351,20 69.864,34 69.131,00 69.131,00 81.568,04 74.996,00 78.532,46 79.286,00


6 ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES 130.461,74 130.461,74 244.740,51 215.171,31 295.068,51 295.068,51 13.776,00 7,00 124.830,20 11,00

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 796.498,83 268.536,14 502.036,14 1.765.317,00 2.138.936,40 294.450,50 259.371,70 239.449,00 230.196,34 60.006,00

8 ACTIVOS FINANCIEROS 0,00 15.450,46 15.450,46 15.915,00 16.001,00 16.001,00 1,00 1,00 3.000,00 3.000,00

9 PASIVOS FINANCIEROS 125.865,28 300.000,00 461.361,82 955.030,90 587.130,00 0,00 1,00 1,00 1,00 1,00

TOTAL PRESUPUESTO DE INGRESOS 4.980.013,82 5.515.622,82 6.925.121,42 8.085.783,05 13.654.215,00 5.084.989,10 5.598.075,92 5.577.947,00 5.890.374,00 5.928.244,00








Página 64

4.2.- ESTUDIO DE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA

El análisis de la ejecución presupuestaria ha de seguir la misma estructura planteada para el presupuesto, distinguiendo

entre la liquidación de gastos y la de ingresos. A su vez, dentro de los mismos, ha de distinguirse en dos subagrupaciones

de capítulos, las operaciones corrientes y las operaciones de capital.

Para el análisis de la liquidación presupuestaria se ha considerado el último trienio de información disponible, esto es, el

periodo 2012- 2014.

4.2.1.- LIQUIDACIÓN DE GASTOS

En el estudio de la ejecución del presupuesto de gastos en el trienio considerado, se puede asegurar que siempre ha sido

superior al mismo, en un porcentaje medio del 13%. En un análisis más profundo, año a año, destacamos:

- En 2012, la liquidación de gastos supera a los presupuestados en un 7%. No obstante, cabe destacar la

disminución en los capítulos de Gasto de Personal y Gasto Financiero, en un 9 y 16%. Otras en cambio superan

las previsiones de gasto como los capítulos 2 y 4 y especialmente el gasto en Inversiones Reales (Capítulo 6),

gastos por adquisición de bienes de naturaleza inventariable necesarios para el funcionamiento de los servicios y

otros gastos de carácter amortizable.

- En 2013, la liquidación de gastos supera al presupuesto en un 8%. En este caso, las operaciones corrientes

liquidadas se ajustan algo más a las presupuestadas, dándose las mayores diferencias en las operaciones de

capital. No obstante, los gastos corrientes liquidados superan a los presupuestados en un 7%, lo que suponen un

mayor gasto en este tipo de operaciones de casi 300.000 €. Por otra parte, las operaciones de capital liquidadas

se incrementan un 12 % con respecto a las presupuestadas, destacando la diferencia en el capítulo 7 de

Transferencias de Capital, donde se liquida el 480 % más de lo presupuestado, dándose una diferencia en

términos monetarios de 150 mil euros aproximadamente.

- 2014 es el ejercicio donde más desvía la liquidación de gasto, donde el mismo supera al presupuestado en un

24%. El motivo principal de esta diferencia con respecto a las anteriores liquidaciones es el mayor volumen de

operaciones de pasivo financiero, es decir, cantidades destinadas a la amortización de préstamos o créditos

recibidos para financiar el gasto municipal.

Como es normal en cualquier presupuesto local, las operaciones corrientes tienen mayor peso en el mismo, y aunque las

mayores diferencias entre las partidas presupuestarias y las liquidadas se dan en operaciones de capital, tienen menor

incidencia en el presupuesto y su liquidación. En el caso concreto de Turís, las partidas de capital suponen, de media, una

tercera parte del montante total del presupuesto de gasto municipal, y pese a existir diferencias importantes en su

liquidación de los 3 años considerados, este menor peso en presupuesto se ve compensado con diferencias de sentido

contrario en las partidas de operaciones corrientes.







Página 65

EVOLUCIÓN DEL PRESUPUESTO LIQUIDADO DE GASTOS. TURÍS 2012- 2014

CAPÍTULO DENOMINACIÓN 2012 2013 2014

Presupuesto Liquidación % Liq./Presup. Presupuesto Liquidación % Liq./Presup. Presupuesto Liquidación % Liq./Presup.


1 GASTOS DE PERSONAL 2.841.774,70 2.586.407,44 91% 2.796.420,00 2.921.260,36 104% 2.891.413,00 2.985.929,66 103%

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS

1.634.860,03 1.902.866,80 116% 1.450.073,93 1.641.390,36 113% 1.469.495,00 1.666.300,36 113%

3 GASTOS FINANCIEROS 145.913,85 122.883,87 84% 137.620,74 145.034,73 105% 115.406,44 116.172,99 101%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 99.084,32 123.313,25 124% 122.278,66 96.355,45 79% 119.600,00 138.568,98 116%

5 FONDO DE CONTINGENCIA - - - - - - - - -


6 INVERSIONES REALES 352.162,33 723.694,62 206% 485.974,99 470.365,91 97% 633.726,44 544.702,55 86%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 39.605,30 40.475,00 102% 39.605,30 190.189,92 480% 40.475,00 39.570,74 98%

8 ACTIVOS FINANCIEROS 1,00 0,00 - 3.001,00 1.898,86 63% 3.000,00 4.050,00 135%

9 PASIVOS FINANCIEROS 484.674,39 485.968,34 100% 542.972,38 539.810,08 99% 617.258,12 1.792.539,05 290%

TOTAL PRESUPUESTO DE GASTOS 5.598.075,92 5.985.609,32 107% 5.577.947,00 6.006.305,67 108% 5.890.374,00 7.287.834,33 124%

Fuente: MHAP. Liquidación de Gastos 2012- 2014. Elaboración Propia.







Página 66

4.2.2.- LIQUIDACIÓN DE INGRESOS

Al igual que en la ejecución de gastos presupuestarios, la liquidación del presupuesto de ingresos ha sido, en los 3 años

analizados, superior a la presupuestada, superando además a ésta y generando de esta forma un superávit anual medio del

13%.

Analizando la situación año a año:

- En 2012, los ingresos efectivos superaron en 1.630.333,26 € a los presupuestados. No obstante, existen

numerosas partidas con importantes cambios respecto a la cantidad que tenían presupuestada. Es el caso de las

supuestas devoluciones de impuestos indirectos, por valor de 134.001,69 €, cantidad, no obstante de poca

importancia frente al montante de los impuestos directos, que supera los 3,3 M€. Más importante es diferencia

mostrada en la liquidación de Pasivos financieros, que pasa de no tener presencia a la cantidad de 1.250.220,15

€, motivada por el ingreso proveniente de algún crédito financieros. Por último, también se producen mayores

ingresos en el capítulo 7 de Transferencias de Capital, que se ve incrementado en un 224% con respecto a lo

presupuestado, obteniendo de esta forma un ingreso extra de más de 320 mil euros.

- En 2013 no se repiten las grandes diferencias mostradas en 2012. En esta anualidad, son las operaciones

corrientes las principales impulsoras del superávit liquidado, generando un mayor ingreso para las arcas públicas

de algo más de 580 mil €.

- Por último, 2014 es el presupuesto con mayor diferencia liquidada, generando otro superávit de ingreso liquidado

de más de 2,1 M€. Los principales responsables del cambio, son los Capítulos de Impuestos Directos, Tasas,

Precios Públicos y Otros Ingresos, y Transferencias Corrientes, en el grupo de Operaciones corrientes, y el de

Transferencias de Capital, ingresos de otras administraciones o aportaciones de particulares para financiar

inversiones y obras, que genera un mayor ingreso de 405.624,34 €.

Tal y como sucede en la liquidación de gasto, las operaciones corrientes son las de mayor peso en el presupuesto y su

liquidación, y a pesar de que las de capital han mostrado variaciones importantes, su efecto en la liquidación final ha sido

menor. Así pues, aunque estas operaciones han manifestado variaciones medias del 445% en el presupuesto liquidado, su

efecto en el presupuesto final se encuentra en torno a una cuarta parte.







Página 67

EVOLUCIÓN DEL PRESUPUESTO LIQUIDADO DE INGRESOS. TURÍS 2012- 2014

CAPÍTULO DENOMINACIÓN 2012 2013 2014

Presupuesto Liquidación % Liq./Presup. Presupuesto Liquidación % Liq./Presup. Presupuesto Liquidación % Liq./Presup.


1 IMPUESTOS DIRECTOS 3.271.791,80 3.315.184,36 101% 3.351.000,00 3.517.455,53 105% 3.222.850,00 3.394.458,14 105%

2 IMPUESTOS INDIRECTOS 17.440,45 -134.001,69 -768% 30.000,00 21.779,11 73% 30.000,00 51.921,42 173%

3 TASAS, PRECIOS PÚBLICOS Y OTROS INGRESOS

832.533,26 923.444,53 111% 761.923,00 945.111,16 124% 835.602,00 941.037,19 113%

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 1.121.592,67 1.210.632,76 108% 1.120.570,00 1.362.441,59 122% 1.365.362,00 1.591.053,73 117%

5 INGRESOS PATRIMONIALES 81.568,04 80.550,29 99% 74.996,00 72.633,80 97% 78.532,46 77.278,01 98%


6 ENAJENACIÓN DE INVERSIONES REALES 13.776,00 547,24 4% 7,00 0,00 0% 124.830,20 77.419,31 62%

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 259.371,70 581.831,54 224% 239.449,00 275.616,79 115% 230.196,34 635.820,68 276%

8 ACTIVOS FINANCIEROS 1,00 0,00 0% 1,00 1.898,86 189886% 3.000,00 -2.872,11 -96%

9 PASIVOS FINANCIEROS 1,00 1.250.220,15 125022015% 1,00 0,00 0% 1,00 1.250.220,15 125022015%

TOTAL PRESUPUESTO DE INGRESOS 5.598.075,92 7.228.409,18 129% 5.577.947,00 6.196.936,84 111% 5.890.374,00 8.016.336,52 136%

Fuente: MHAP. Liquidación de Ingresos 2012- 2014. Elaboración Propia.







Página 68

4.2.3.- EL RESULTADO PRESUPUESTARIO

En un análisis de Ingresos menos Gastos presupuestarios, puede concluirse que la evolución del resultado presupuestario

(sin ajustar) es claramente positiva para las arcas municipales. Con un valor medio de 720 mil € anuales en los 3 últimos

años, el Ayuntamiento de Turís ha conseguido ingresar un total de 21.441.682,54€ frente a los 19.279.749,32€ gastados, lo

que ha generado un superávit de más de 2 millones de euros en este periodo trianual.

EVOLUCIÓN DEL PRESUPUESTO LIQUIDADO. TURÍS 2012- 2014

2012 2013 2014 ACUMULADO

TOTAL PRESUPUESTO DE INGRESOS LIQUIDADO 7.228.409,18 6.196.936,84 8.016.336,52 21.441.682,54

TOTAL PRESUPUESTO DE GASTOS LIQUIDADO 5.985.609,32 6.006.305,67 7.287.834,33 19.279.749,32

RESULTADO PRESUPUESTARIO 1.242.799,86 190.631,17 728.502,19 2.161.933,22



Por otro lado, y como ya se adelanto en la Memoria Descriptiva, realizando un análisis temporal más amplio, la generación

de superávit es una constante, tal y como mostramos en la siguiente gráfica:








Página 69

4.3.- GASTOS VINCULADOS A LA EJECUCIÓN DEL PGE

A continuación se detallan las cargas vinculadas a la ejecución del PGE, así como la repercusión de las mismas a la

Hacienda Municipal. En resumen serían las siguientes:

GASTOS DE URBANIZACIÓN

GASTOS POR ADQUISICIÓN DE TERRENOS Y OTRAS ACCIONES DE REHABILITACIÓN Y REGENERACIÓN

URBANA

PROGRAMA DE MOVILIDAD URBANA SOSTENIBLE

PROGRAMA DE PAISAJE

4.3.1.- GASTOS DE URBANIZACIÓN

A continuación, se estiman las cargas de urbanización vinculadas a la ejecución del PGE, así como la repercusión de las

mismas a la Hacienda Municipal.

Atendiendo a legalidad, todo el suelo dotacional sometido a programación se cede gratuitamente y libre de cargas a la

administración, si bien a partir de ese momento es ésta quien pasará a ocuparse de su mantenimiento. Por otro lado,

también se obtiene un aprovechamiento en superficie techo obtenido por el Ayuntamiento por la ejecución de cada una de

las Unidades de Ejecución propuestas, que se muestra a continuación, con su correspondiente valoración económica:

En el cuadro que figura a continuación se evalúan tanto las cargas de urbanización del suelo urbano como del urbanizable,

en base a las cesiones de red viaria, zonas verdes y equipamiento, así como la repercusión de los costes de programa, que

de forma genérica se han estimado en un 30% de los anteriores. Con todo, desde el punto de vista del gasto municipal el

coste de urbanización tanto en el suelo urbano como en el urbanizable es 0, ya que corre a cargo del promotor en cada

Unidad de Ejecución en Suelo Urbano y Sector de Suelo Urbanizable.

SUELO URBANO

PRI-01 39.082 - 39.082 0,9291 36.311,39 95% 1.815,57 115,00 208.790,51

PRI-02 61.991 1.395 60.596 0,8299 50.290,20 95% 2.514,51 115,00 289.168,67

PRI-03 797.305 1.219 796.086 0,3005 239.191,45 95% 11.959,57 115,00 1.375.350,85

PRI-04 248.059 1.290 246.769 0,3016 74.417,71 95% 3.720,89 115,00 427.901,84

PRI-05 123.681 - 123.681 0,2500 30.920,20 95% 1.546,01 115,00 177.791,13

UE-01 5.699 - 5.699 0,8488 4.837,31 95% 241,87 113,00 27.330,81

UE-02 6.029 - 6.029 0,3873 2.335,06 95% 116,75 114,00 13.309,82

UE-03 62.580 1.880 60.700 1,0645 64.612,12 95% 3.230,61 115,00 371.519,70

UE-04 15.775 - 15.775 0,5662 8.932,20 95% 446,61 115,00 51.360,13

UE-05 22.696 - 22.696 0,2807 6.371,02 95% 318,55 115,00 36.633,35

TOTAL 1.382.897 5.784 1.377.113 0,3763 518.218,66 25.910,93 2.979.156,81

SUELO URBANIZABLE

SUR-01 139.740 13.470 126.270 0,65857 86.552 90% 8.655 115,00 995.345

SUR-02 57.594 3.141 54.453 0,61926 35.023 90% 3.502 115,00 402.761

SUR-03 120.598 - 120.598 0,64319 82.113 90% 8.211 115,00 944.294

SUI-01 232.973 3.848 229.125 0,57694 135.455 90% 13.545 65,00 880.455

TOTAL 550.905 20.459 530.446 0,63935 339.141,59 33.914,16 3.222.855,36

Indice

Edificabilidad

Bruta (IEB)

(m²t/m²s)

Edificabilidad

Total

(m²t)

ÁmbitoSuperficie

(m²s)

Red Primaria

afecta a su

destino

(m²s)

Superficie

Computable

(m²s)

Aprovechamie

nto subjetivo

Aprovechamie

nto cedido al

Ayuntamiento

(m²t)

Coste

unitario

(€/m²t)

Valoración

económica.

Aprovechamiento

obtenido por el

Ayuntamiento

(€)







Página 70

Ámbito Superficie

Computable (m²s)

Índice Edificabilidad Bruta (IEB) (m²t/m²s)

Edificabilidad Total (m²t)

Dotacional Inscrito Dotacional Adscrito Estimación de

Presupuesto de contrata de

Urbanización (€)

Coste de Programación

(30%)

Total Cargas de Urbanización

(€)

Total Cargas Hacienda Pública

(€) TOTAL (m²s)

Comunicaciones (m²s)

Zonas Verdes (m²s)

Equipamientos (m²s)

TOTAL (m²s)

Comunicaciones (m²s)

Zonas Verdes (m²s)


SUELO URBANO

PRI-01 39.082 0,9291 36.311,39 18.909 10.417 - 8.492 - - - - 1.562.622,27 468.786,68 2.031.408,95 -

PRI-02 61.991 0,8299 50.290,20 37.537 25.635 1.788 10.114 - - - - 3.952.553,22 1.185.765,97 5.138.319,19 -

PRI-03 797.305 0,3005 239.191,45 171.421 79.731 11.960 79.731 - - - - 4.305.447,00 1.291.634,10 5.597.081,10 -

PRI-04 248.059 0,3016 74.417,71 53.333 24.806 3.721 24.806 - - - - 2.455.784,10 736.735,23 3.192.519,33 -

PRI-05 123.681 0,2500 30.920,20 26.591 12.368 1.855 12.368 - - - - 1.224.441,90 367.332,57 1.591.774,47 -

UE-01 5.699 0,8488 4.837,31 3.012 3.012 - - - - - - 451.740,74 135.522,22 587.262,96 -

UE-02 6.029 0,3873 2.335,06 4.083 2.137 - 1.946 - - - - 320.585,94 96.175,78 416.761,72 -

UE-03 62.580 1,0645 64.612,12 26.684 26.684 - - - - - - 4.002.656,54 1.200.796,96 5.203.453,50 -

UE-04 15.775 0,5662 8.932,20 4.610 4.610 - - - - - - 691.463,04 207.438,91 898.901,95

UE-05 22.696 0,2807 6.371,02 6.768 4.516 - 2.253 - - - - 677.334,02 203.200,20 880.534,22

TOTAL 1.377.113 0,3763 518.218,66 352.948 193.916 19.323 139.709 - - - - 19.644.628,76 5.893.388,63 25.538.017,39 -

SUELO URBANIZABLE

SUR-01 126.270 0,65857 86.552 91.656 48.122 13.037 30.496

5.154 -

5.154 - 8.309.853,15 2.492.955,94 10.802.809,09 -

SUR-02 54.453 0,61926 35.023 38.783 25.873 5.832 7.078

2.103 -

2.103 - 4.357.037,93 1.307.111,38 5.664.149,30 -

SUR-03 120.598 0,64319 82.113 72.293 37.063 12.229 23.001

7.067 -

7.067 - 6.717.170,34 2.015.151,10 8.732.321,44 -

SUI-01 229.125 0,57694 135.455 97.518 71.619 17.521 8.378

5.658 -

5.658 - 12.133.566,75 3.640.070,03 15.773.636,78 -

TOTAL 530.446 0,63935 339.141,59 300.250 182.677 48.619 68.954 19.982 -

19.982 - 31.517.628,16 9.455.288,45 40.972.916,61 -

Fuente: Elaboración Propia.

.







Página 71

4.3.2.- GASTOS POR ADQUISICIÓN DE TERRENOS Y OTRAS PROPUESTAS DE

REHABILITACIÓN Y REGENERACIÓN URBANA.

La justificación de la suficiencia de la dotación de zonas verdes ha sido uno de los retos que la ordenación estructural de

este plan ha debido afrontar, ya que el modelo anterior evitó orientarse hacia un equilibrio en este tipo de dotaciones y así

como hay algunas urbanizaciones donde se previeron estos espacios, en el núcleo principal de Turís su existencia es casi

anecdótica. El punto de partida presenta, en consecuencia, un importante déficit que solo se puede superar, para alcanzar

lo establecido en la L.O.T.U.P., con el desarrollo de los sectores de suelo urbanizable residencial previstos en este plan y

sobre todo, con la adquisición pública de dos zonas de 19.854 y 38.662 m2 de suelo, respectivamente, situadas al norte y al

sur del casco urbano.

Desde el punto de vista de la gestión urbanística y con relación a la obtención de los suelos dotacionales, el plan se ha

diseñado de modo que no comprometa a la hacienda pública, salvo en lo imprescindible y asumido por la corporación

impulsora de este plan. Las dos grandes zonas a adquirir, son espacios degradados y ubicados en zonas que nunca han

sido valoradas como espacios potencialmente urbanizables, al no reunir condiciones para ello. Además, la obtención de

estos suelos dotacionales, destinados a constituirse en parques periurbanos de red primaria y a ampliar el cementerio, no

tiene por qué hacerse necesariamente destinando recursos económicos, pues como consecuencia del desarrollo del P.G.E.

el ayuntamiento obtendrá una cantidad muy importante de aprovechamiento que podría utilizarse, al menos en parte, a

soportar el coste de la adquisición de ese suelo. De hecho, el valor de los 33.914,16 m2 de techo urbanizado, es

presumiblemente superior al valor de los 70.836 m2 de suelo bruto destinado a zonas verdes o ampliación del cementerio,

ubicado en todos los casos en áreas marginales del casco urbano.

Aunque ahora no se aporten datos detallados de distribución de los suelos dotacionales de red la secundaria de dotaciones

públicas, por tratarse de un contenido propio de la ordenación pormenorizada, este cálculo se ha tenido que realizar para

garantizar la viabilidad del proyecto y para poder ajustar la delimitación de cada uno de los ámbitos urbanísticos. Podemos

anticipar que de acuerdo con el artículo 75 de la L.O.T.U.P., los aprovechamientos y costes repercutibles (por metro

cuadrado de aprovechamiento), están muy equilibrados. En suelo urbanizable residencial, el índice de edificabilidad bruta

de los sectores SUR-01, SUR-02 y SUR-03 propuestos por este P.G.E. es de 0,62; 0,61 y 0,68 m2t/m2s respectivamente,

mientras que los costes repercutibles estimados son de 96,01; 124,41 y 81,80 €/m²t. Lógicamente, estos costes se han

evaluado a partir de parámetros contrastados, pero sobre un escenario genérico, sin entrar a pormenorizar ni a estudiar con

detalle los costes, evaluación que corresponderá a los proyectos de urbanización. Así mismo, están sujetos al posible

incremento derivado del coste de ampliación de la E.D.A.R., que en su momento pueda exigir la EPSAR y que habrá que

asumir por parte del urbanizador.

Así pues, a continuación se muestran los costes de adquisición de estos terrenos:

Ámbito Superficie

(m²s)

Valoración del suelo (€/m²s)

Coste de Adquisición. Sin

incluir indemnizaciones

(€)

Suelo Dotacional Estimación de

Presupuesto de contrata de

Urbanización (€)

Total Coste (€) TOTAL

(m²s) Comunicaciones

(m²s)

Zonas Verdes (m²s)


SUELO URBANO Ampliación cementerio y

zona deportiva 12.320 45,00 554.400,00 12.320 4.510 - 7.810

676.472,96

1.230.872,96

Parque junto al cementerio 19.854 45,00 893.430,00 19.854 - 19.854 -

79.416,00

972.846,00

Parque en Pi Gros 38.662 35,00 1.353.170,00 38.662 - 38.662 -

154.648,00

1.507.818,00

TOTAL 70.836 2.801.000,00 70.836 4.510 58.516 7.810

910.536,96

3.711.536,96







Página 72

Como puede comprobarse el coste de adquisición es sensiblemente inferior al obtenido por la ejecución de las Unidades de

Ejecución, por lo que se parte de la asunción, en primera instancia, de la vía compensatoria con aprovechamiento en otras

zonas a los propietarios con superficies afectadas. Y es el motivo también por el que este PGOU no computa además el

coste de expropiación. Como ya se ha cuantificado, el Ayuntamiento dispone de 25.910,93 m2t en suelo urbano y 33.914,16

m2t en suelo urbanizable para la compensación o permuta de aquellos que fueran necesarios para la ejecución del presente

PGE. No obstante, se ha computado la cifra resultante para un análisis estático de aplicación del mismo.

4.3.3.- GASTOS CORRIENTES

La proyección de gastos corrientes ocasionados por la aplicación de un PGOU en el horizonte temporal del mismo es el

principal componente de gasto para la Hacienda Municipal a la hora de determinar su viabilidad y sostenibilidad económica.

Pese a disponer del presupuesto más reciente de 2015, para la estimación y proyección de los gastos e ingresos de la

nueva ordenación urbanística, utilizaremos el último presupuesto liquidado disponible, es decir, el de 2014. De esta forma,

aseguramos la fiabilidad de la información ya que el presupuesto liquidado refleja tanto las previsiones como los ingresos y

gastos finalmente realizados.

Por otro lado, ya que la mayor parte de gastos e ingresos de un municipio están en función de su población, el parámetro de

estimación será el de habitante. Por ello, utilizaremos la cifra de población de 2014 para estimar el gasto por habitante para

proyectar esta cifra sobre el techo máximo soportado por el PGOU propuesto. En este caso, la población de 2014 asciende

a 6.588 habitantes y el techo poblacional del presente PGOU a 24.869 habitantes.

PRESUPUESTO LIQUIDADO DE GASTOS. TURÍS 2014 PROYECCIÓN DEL

PRESUPUESTO

CAPÍTULO DENOMINACIÓN CANTIDAD (€) GASTO POR

HABITANTE 2014 (€/hab)

GASTO CORRIENTE POR APLICACIÓN

PGOU (€)


1 GASTOS DE PERSONAL 2.985.929,66 453,24 11.271.567,20

2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS 1.666.300,36 252,93 6.290.106,81

3 GASTOS FINANCIEROS 116.172,99 17,63 438.540,69

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 138.568,98 21,03 523.083,18

5 FONDO DE CONTINGENCIA 0,00 0,00 0,00

TOTAL GASTOS CORRIENTES 18.523.297,88







Página 73

4.3.4.- PROGRAMA DE MOVILIDAD URBANA SOSTENIBLE

Otro de los costes a considerar en el presente estudio es el de ejecución del Programa de Movilidad Urbana Sostenible. En

concreto, los costes son los siguientes:


A pesar de que el programa tiene un calendario de ejecución previsto, se contempla la totalidad de su coste para el análisis

de la viabilidad y sostenibilidad económica referida al momento de la efectiva ejecución del PGE.

4.3.5.- PROGRAMAS DE PAISAJE

Por último, las actuaciones definidas en el programa de paisaje incluidas en el presente PGOU se detallan a continuación,

con su correspondiente valoración económica:

VALORACIÓN ECONÓMICA

PROG. 1 LIMPIEZA DE ZONAS AFECTADAS POR DEPÓSITOS DE ESCOMBROS EN ZONAS URBANAS Y NATURALES. 150.000 €

PROG. 2 MEJORA Y PUESTA EN VALOR DEL NUCLEO HISTÓRICO.. 1.550.000 €

PROG. 3 LIMPIEZA DE MÁRGENES Y RECUPERACIÓN DE LA VEGETACIÓN NATURAL DEL RÍO MAGRO. 200.000 €

PROG. 4 SEÑALIZACIÓN DE CAMINOS Y SENDAS, Y CREACIÓN DE ÁREAS RECREATIVAS. 45.000 €

TOTAL 1.945.000 €

Al igual que en el apartado anterior, pese a ser medidas que se desarrollarían según un calendario de ejecución,

contemplamos la totalidad de su coste para el análisis de la viabilidad y sostenibilidad económica referida al momento de la

efectiva ejecución del PGE.

PROPUESTA DE

ACTUACIÓN

IMPORTE

(€) 1º 2º 3º 4º 5º 6º 7º 8º

MOVILIDAD PEATONAL 269.400,00 33.675,00 33.675,00 33.675,00 33.675,00 33.675,00 33.675,00 33.675,00 33.675,00

Potenciación de itinerarios

peatonales269.400,00

33.675,00 33.675,00 33.675,00 33.675,00 33.675,00 33.675,00 33.675,00 33.675,00

FOMENTO USO BICICLETA 25.000,00 6.250,00 6.250,00 6.250,00 6.250,00 - - - -

Creación de itinerarios ciclistas 25.000,00 6.250,00 6.250,00 6.250,00 6.250,00 - - - -

TRÁFICO VEHÍCULO

PRIVADO1.006.040,00

143.942,50 143.942,50 119.692,50 119.692,50 119.692,50 119.692,50 119.692,50 119.692,50

Creación de tramos de uso

mixto peatón - tráfico rodado957.540,00

119.692,50 119.692,50 119.692,50 119.692,50 119.692,50 119.692,50 119.692,50 119.692,50

Actuaciones v iarias puntuales 48.500,00 24.250,00 24.250,00 - - - - - -

CAMPAÑAS RECOPILACIÓN

INFORMACIÓN

INDICADORES DE

SEGUIMIENTO

10.000,00 - 2.500,00 - 2.500,00 - 2.500,00 - 2.500,00

TOTAL 1.310.440,00 183.867,50 186.367,50 159.617,50 162.117,50 153.367,50 155.867,50 153.367,50 155.867,50

INVERSIÓN POR AÑO (€)






Página 74

4.4.- INGRESOS VINCULADOS A LA EJECUCIÓN DEL PGE

4.4.1.- INGRESOS PATRIMONIALES

A continuación se indica, a modo de cuadro resumen, los ingresos derivados de la ejecución del PGE para la Hacienda

Municipal.

Por un lado, nos encontramos con el ingreso ocasionado por el aprovechamiento de suelo urbano (5%) y urbanizable (10%)

cuyos derechos ostenta la Hacienda Local en virtud del art. 77 LOTUP. Sobre el mismo, se ha calculado el valor económico

que tendría en mercado su venta para las arcas municipales, tomando como referencia un coste unitario razonable de 115

€/ m2, tanto para el suelo urbano como urbanizable.

Ámbito Superficie

Computable (m²s)

Indice Edificabilidad Bruta (IEB) (m²t/m²s)

Edificabilidad Total (m²t)

Aprovechamiento subjetivo

Aprovechamiento cedido al

Ayuntamiento (m²t)

Coste unitario (€/m²t)

Valoración económica.

Aprovechamiento obtenido por el Ayuntamiento

(€)

SUELO URBANO

PRI-01 39.082 0,9291 36.311,39 95% 1.815,57 115,00 208.790,51

PRI-02 60.596 0,8299 50.290,20 95% 2.514,51 115,00 289.168,67

PRI-03 796.086 0,3005 239.191,45 95% 11.959,57 115,00 1.375.350,85

PRI-04 246.769 0,3016 74.417,71 95% 3.720,89 115,00 427.901,84

PRI-05 123.681 0,2500 30.920,20 95% 1.546,01 115,00 177.791,13

UE-01 5.699 0,8488 4.837,31 95% 241,87 113,00 27.330,81

UE-02 6.029 0,3873 2.335,06 95% 116,75 114,00 13.309,82

UE-03 60.700 1,0645 64.612,12 95% 3.230,61 115,00 371.519,70

UE-04 15.775 0,5662 8.932,20 95% 446,61 115,00 51.360,13

UE-05 22.696 0,2807 6.371,02 95% 318,55 115,00 36.633,35

TOTAL 1.377.113 0,3763 518.218,66 25.910,93 2.979.156,81

SUELO URBANIZABLE

SUR-01 126.270 0,65857 86.552 90% 8.655 115,00 995.345

SUR-02 54.453 0,61926 35.023 90% 3.502 115,00 402.761

SUR-03 120.598 0,64319 82.113 90% 8.211 115,00 944.294

SUI-01 229.125 0,57694 135.455 90% 13.545 65,00 880.455

TOTAL 530.446 0,63935 339.141,59 33.914,16 3.222.855,36







Página 75

4.4.2.- INGRESOS CORRIENTES

Por otro lado nos encontramos los ingresos vinculados a la ejecución del PGE que guardan una relación directa con los

nuevos desarrollos, teniendo una repercusión directa sobre los ingresos corrientes (capítulo 1 a 4).

En particular, cabe indicar la repercusión directa sobre los ingresos las arcas municipales a partir de los siguientes

conceptos:

Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI). Es el ingreso corriente más importante y además es de carácter anual.

Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO), si bien en estos momentos tanto las viviendas de

nueva planta como las rehabilitaciones están exentas de pago en Turís. Se trata por otro lado de un ingreso

puntual.

Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. Al igual que el anterior, es un

ingreso exigible en un momento concreto.

Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica, aplicable al incremento del parque de vehículos que se derive del

incremento poblacional. Es de carácter anual, al igual que el IBI.

Tasas, Precios Públicos y Otros Ingresos. Al igual que el anterior está relacionado al incremento poblacional.

Transferencias Corrientes. Igualmente su cuantía está en vinculada a la población del municipio.

Ingresos Patrimoniales, también relacionados con el tamaño de la población.

Pues bien, al igual que proyectos los gastos corrientes sobre el nuevo escenario del PGE propuesto, actuamos de igual

forma para los ingresos corrientes:

PRESUPUESTO LIQUIDADO DE INGRESOS. TURÍS 2014 PROYECCIÓN DEL

PRESUPUESTO

CAPÍTULO DENOMINACIÓN CANTIDAD (€) INGRESO POR

HABITANTE 2014 (€/hab)

INGRESO CORRIENTE POR APLICACIÓN PGOU (€)


1 IMPUESTOS DIRECTOS 3.394.458,14 515,25 12.813.719

2 IMPUESTOS INDIRECTOS 51.921,42 7,88 195.998

3 TASAS, PRECIOS PÚBLICOS Y OTROS INGRESOS 941.037,19 142,84 3.552.315

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 1.591.053,73 241,51 6.006.059

TOTAL INGRESOS CORRIENTES 22.568.091

4.4.3.- Ingresos por regularización urbanística

Es importante reseñar la importancia de los ingresos provenientes de la regularización urbanística que propone el presente

PGE. Como ya se ha comentado anteriormente, existen cientos de edificaciones ilegales en suelo no urbanizable,

extendidas como una verdadera plaga por todo el término municipal.






Página 76

El hecho de regularizar su situación supondría para la Hacienda local numerosos ingresos que engrosarían las partidas de

Ingresos corrientes, en su Capítulo 1 a través del Impuesto de Bienes Inmuebles, en su Capítulo 2 a través del Impuesto de

sobre las construcciones y en su Capítulo 3 a través del Tasas relacionadas con el proceso.

Al desconocer la cantidad y características de las mismas no se ha podido cuantificar su valor, aunque tomando como

referencia la cuota líquida del IBI para bienes inmuebles urbano publicada por el Ministerio de Hacienda y Administraciones

Públicas para 2014, cuantificada en 2.409.805 €, y el nº de viviendas para ese mismo año según la Dirección General del

Catastro en 5.236 viviendas, obtendríamos un valor medio de 460,23 € por vivienda, que multiplicado por los cientos de

edificaciones reseñadas nos podría dar una idea de la magnitud de esta medida. A este valor añadiríamos el resto de

Ingresos Corrientes mencionados.

4.5.- RESULTADO PRESUPUESTARIO DE EJECUCIÓN DEL PGE

Recapitulando los valores obtenidos:

INGRESOS DE EJECUCIÓN P.G.E.

INGRESOS CORRIENTES 22.568.091

INGRESOS PATRIMONIALES 6.202.012

TOTAL 28.770.103

GASTOS DE EJECUCIÓN P.G.E.

GASTOS CORRIENTES 18.523.297,88

GASTOS DE ADQUISICIÓN DE TERRENOS 3.711.537

PROGRAMA DE MOVILIDAD URBANA SOSTENIBLE 1.310.440

PROGRAMA DE PAISAJE 1.945.000

TOTAL 25.490.275

RESULTADO DE EJECUCIÓN DEL P.G.E. 3.279.828






Página 77

5.- CONCLUSIONES

El artículo 15.4 del TRLS sienta la necesidad de evaluar la sostenibilidad económica para la Hacienda Pública del modelo

propuesto por el Planeamiento, así como la necesidad de evaluar la suficiencia y adecuación del suelo destinado a usos

productivos.

Teniendo en cuenta las proyecciones demográficas y de vivienda, incluso en el escenario optimista que se entiende de muy

difícil reproducción, el plan cubriría el 94,30 % del mismo y de forma muy sobrada el resto de escenarios, considerando un

horizonte del P.G.E: a 20 años.

Con respecto a la repercusión para la Hacienda Pública del modelo propuesto, cabe nuevamente mencionar la situación de

partida. Por un lado, la existencia de cientos de edificaciones ilegales en suelo no urbanizable, extendidas como una

verdadera plaga por todo el término municipal. La existencia de estas edificaciones, además de tener repercusiones de

índole social y jurídico, impactan de una manera muy negativa sobre la Hacienda Local, puesto que ésta deja de percibir

numerosos ingresos al no estar constituidas como bienes inmuebles urbanos todas estas edificaciones construidas de

manera ilegal. Son los ingresos corrientes, y en mayor medida los impuestos directos de los que forma parte el I.B.I. los que

abastecen de capacidad de actuación a los entes locales, y la pérdida de los mismos es un hecho a tener en cuenta. En

este sentido, el presente PGE, siguiendo las indicaciones del Documento de Referencia de 2012, congela las

urbanizaciones, elimina todos los sectores de suelo urbanizable indicados en Documento de Referencia y se activa el

mecanismo de las Actuaciones de Minimización de Impacto Territorial (AMIT), incluyendo en este régimen a varios cientos

de viviendas ilegales.

Por otro lado, la existencia de un importante déficit de zonas verdes en el casco urbano de Turís, que ha obligado al

presente P.G.E. a disponer de amplias zonas que vinieran a suplir esa carencia, cuya obtención no impactara a las arcas

municipales, pero que al mismo tiempo no hicieran inviables los nuevos desarrollos urbanísticos por una sobrecarga de

cesiones dotacionales. Hay que tener en cuenta que hasta la fecha, el casco urbano de Turís se ha ido desarrollando por la

simple extensión de las zonas edificadas, sin que los espacios dotacionales jugaran el papel vertebrador que les

corresponde. En este sentido, el presente P.G.E. propone la resolución de este déficit con el desarrollo de los sectores de

suelo urbanizable residencial previstos y con la adquisición pública de dos zonas de de suelo rústico, situadas al norte y al

sur del casco urbano. Como el coste de adquisición de las mismas es sensiblemente inferior al obtenido por la ejecución de

las medidas de gestión urbanística planteadas, se parte de la asunción, en primera instancia, de la vía compensatoria con

aprovechamiento en otras zonas a los propietarios con superficies afectadas, por lo que no tendría afección económica en

la Hacienda Local.

Como puede observarse en los epígrafes destinados a la identificación de las cargas e ingresos vinculados a la ejecución

de las medidas de gestión urbanística en Suelo Urbano y Urbanizable, el modelo propuesto no comporta cargas iniciales

para la Hacienda Pública, salvo las derivadas del mantenimiento de las mismas, coetáneo con los ingresos derivados del

aprovechamiento económico sentado en el art. 77 LOTUP.

Las cargas de urbanización del Suelo Urbano planteado en el P.G.E. ascienden a 25,5 M€ para los 5 Planes de Reforma

Interior (PRI-01 a PRI-05) y 5 Unidades de Ejecución (UE-01 a UE-05). Dicho coste se compone de costes de urbanización

(19,6 M€) y costes de programación (5,9 M€), estimados en un 30% de los anteriores. Como se ha mencionado con

anterioridad no se derivan cargas para la HP con motivo de dichas ejecuciones.

Por lo que respecta al Suelo Urbanizable, la Ejecución de los 3 sectores (SUR-01 a SUR-03) implica una carga de 40,9 M€,

de los cuales 31,5 M€ corresponden a costes de urbanización y 9,4 M€ a costes de programación. Tampoco se derivan

cargas para la HP en ejecución de dichos sectores.

Por otro lado, y dentro de los costes asociados al P.G.E. y asumidos por la Hacienda Pública, cabe mencionar los costes de

2 Programas de actuaciones. Por un lado el de ejecución del Programa de Movilidad Urbana Sostenible, cuyo coste total






Página 78

ascendería a 1,3 M€, y por otro el correspondiente al de ejecución de distintos Programas de Paisaje, cuyo coste total sería

de 1,9 M€.

En lo que respecta a los gastos corrientes (capítulos 1 al 4, relativos a los gastos de personal, gastos en bienes corrientes y

servicios, gastos financieros y transferencias corrientes) derivados de la ejecución de las Unidades de Ejecución, los Planes

de Reforma Interior y de los Sectores reflejados, en una proyección de los mismos al horizonte poblacional del Plan,

estarían valorados en un total de 18,7 M€.

Por último, dentro de los gastos de ejecución del P.G.E., se estiman unos gastos por adquisición de terrenos de 5,2 M€, que

intentarían salvarse por la vía compensatoria como ya se ha comentado.

Por su parte, los ingresos corrientes vinculados a la ejecución del P.G.E. como puede ser los siguientes impuestos

recaudatorios: IBI, ICIO (actualmente exento), IIVTNU, IVTM, así como el incremento proporcional del capítulo 3 del

presupuesto de ingresos, relativo a Tasas, Precios Públicos y Otros Ingresos, suponen en el horizonte del plan un total de

casi 22,5 M€, que sumados a los derivados de las cesiones de aprovechamiento que comporta la ejecución, tanto del suelo

urbano (2,9 M€) como en suelo urbanizable (3,2 M€), sitúan la balanza hacia el superávit presupuestario, resultando un

resultado positivo de aproximadamente de 3,3 M€.


memoria de sostenibilidad econÓmica estudio de …...usos productivos” como segundo gran bloque...

Documents