methol ferre varios textos.pdf
TRANSCRIPT
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 1/39
1
Methol erre varios textos
ContenidoHOMENAJE 40 AÑOS DE "EL URUGUAY COMO PROBLEMA ......................................................... 2
ARTIGAS O LA ESFINGE CRIOLLA ................................................................................................... 9
PRÓLOGO A “ARTIGAS. LA REVOLUCIÓN DE MAYO Y LA UNIDAD HISPANOAMERICANA” DE
JOSÉ MARÍA ROSA ....................................................................................................................... 15
ARTIGAS Y BOLÍVAR SON EL SIGLO XXI ........................................................................................ 18
ALBERTO METHOL FERRÉ Y LA GEOPOLÍTICA SUDAMERICANA.................................................. 34
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 2/39
2
HOMENAJE 40 AÑOS DE "EL URUGUAY COMO PROBLEMADesgrabación de la conferencia del Prof. Alberto Methol Ferré con motivo de la
conmemoración de los cuarenta años de la publicación de “El Uruguay como problema”.
Colegio Nacional de Buenos Aires. Noviembre 14, 2007.
Voy a intentar ser rápido, en un itinerario de índole personal (no con respecto a la persona,
sino a las circunstancias que generan un cierto pensamiento, esto sobre lo que ustedes hablan
hoy), para iluminar bien el origen, que no me pertenece. Yo nazco a la vida pública, en el
Uruguay y en el mundo, al final de la Guerra Mundial, en el año 44, 45, y al inicio del nuevo
mundo, USA-URSS, que la continúa.
Mi familia era de origen blanco: de los descendientes de la línea federal de Manuel
Oribe. Mi primera pasión política fue la lucha de Luis Alberto de Herrera contra el intento de
implantar bases norteamericanas en el Uruguay. Herrera estaba en contra de la instalación de
ninguna base en Uruguay, por considerar que eso era una agresión directa contra la Argentinay que Uruguay no podía asumir, él solo, una responsabilidad tan gigantesca en el conjunto de
todos nuestros países del Sur. En ese instante, se inicia mi vida política.
El Uruguay había surgido de la base naval española, que no estaba en Buenos Aires sino
en Montevideo. Las Malvinas estaban en la jurisdicción del apostadero naval de Montevideo,
no de las autoridades virreinales sino de Montevideo, que dependía directamente del
Ministerio de Marina en España. No dependía ni del virreinato, ni tampoco del gobernador en
tanto tales. El apostadero estaba atado a la visión mundial del Ministerio de Marina y Guerra,
sito en España, y que tenía que movilizar sus barcos, no desde el Atlántico Sur, desde
Montevideo, sino en función de las necesidades navales mundiales de su época. Entonces,
venían las órdenes desde España: “Va tal barco, viene tal cosa, hagan tal cosa, envíen barcos alÁfrica para recuperar la isla tal, etc., etc.” Lo reitero, entonces: Montevideo tenía el
apostadero naval, que no estaba sujeto ni al virrey ni al gobernador en cuanto tales.
Esa impresión se me objetivó por primera vez, se me repitió por primera vez, al darme
cuenta del interés norteamericano por instalar bases aéreas militares en un instante de alta
conflictividad con el poder militar (que era también neutralista) en la Argentina de la Segunda
Guerra Mundial. En una frase que me impactó mucho en la infancia y cuando se le pidió
opinión sobre el ataque japonés a Pearl Harbor, que imprimió un giro nuevo y decisivo a la
Guerra Mundial, Herrera dijo “Allá los rubios y los amarillos del Norte: es un festín de leones.
Nosotros no tenemos nada que ver”. Estaba diciendo algo así como: “Somos chiquititos,
marginales… Esto es un festín de leones. No nos corresponde decidir ni hacer nada”. Yo
todavía iba en pantalón corto, y esa frase me impactó mucho. Desbordaba con una autoridad
enorme, desde un enano como el Uruguay: “Esto es un festín de leones, no nos concierne.
Somos otra cosa”.
También me impresionó mucho el apoyo de Herrera al régimen argentino del 43, no
como apoyo al golpe, sino para evitar el intento de intervención en el Río de la Plata usando al
Uruguay como base. Y viene también el apoyo de Luis Alberto de Herrera, y de Haedo (con el
que fui muy amigo, fui hasta su secretario), abierto y firme, a partir del 17 de octubre del año
45, cuando irrumpió el pueblo trabajador y el pueblo argentino, en defensa de Perón contra un
golpe de Estado. Nosotros iniciamos allí nuestros vínculos afectivos con la Argentina.Estábamos enfrente, y había empezado un nuevo vínculo de los herreristas juveniles.
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 3/39
3
Esto va a culminar en que Herrera va a coincidir con Perón en que la posición del
Uruguay era la Tercera Posición. Eso que había mantenido en función de la Segunda Guerra
Mundial, lo volvía a mantener en la posguerra, diciendo que el conflicto USA-URSS no atañía
esencialmente a los intereses fundamentales de América del Sur, de América Latina y del
Uruguay, y que nosotros solamente podíamos tener una política desde nosotros y no desde los
más importantes. Aunque la URSS y EEUU fueran los más importantes, nosotros solo podíamostener una política desde nuestra propia lógica de desarrollo.
Eso, entonces, es lo que me abre paso al otro hecho-eje. Yo venía, con mis padres y mi
hermana, todas las vacaciones de Julio, a Buenos Aires ¡Para nosotros eran una fiesta los
veinte días que pasábamos en Buenos Aires! En el año 51 viene el primer gran impacto en mi
concepción de la historia, que es la idea de los estados continentales, que formula Perón en un
artículo de “Democracia” de ese año. Planteaba dos cosas. Decía algo que me impresionó
enormemente: “Estamos en la era del final de los estados nacionales. Eso se termina.” Yo dije
“¡Qué raro! Si todos somos estados nacionales…” Pero en ese artículo del año 51 él anunciaba
el fin la era de los estados continentales, porque la dimensión exigida para ser un protagonista
en la historia mundial, por primera vez superaba lo que habían sido los estados-nación en el
siglo XIX: los estados de Francia, de Alemania, de España, de Inglaterra, de Italia… Que ahora
entrábamos en la era del “continentalismo”, de los estados continentales: para ser alguien en
la historia, una voz en la historia, un pensamiento en la historia real, había que tener una
dimensión continental. Eso evocaba, de alguna manera, el trayecto de los EEUU.
A raíz de ese planteo de Perón sobre el fin de los estados-nación y el inicio de los
estados continentales, yo, a principios de los 50, me encontré luego con un librito de un
geopolítico alemán y judío, Hans Weigert, que pertenecía al círculo de Karl Haushofer.
Haushofer era otro geopolítico alemán, a quien a su vez Hitler no persiguió a pesar de que
estaba casado con una judía (fue quizás la única judía que no tocó), porque apreciaba lainfluencia de Haushofer como geopolítico… aunque no tanto como asesor, ya que hizo todo lo
contrario de lo que aconsejaba Haushofer. A punto tal que el hijo de Haushofer –que también
era geopolítico – participó del intento de atentado contra Hitler, y Hitler lo hizo fusilar, tras lo
cual Haushofer y su esposa judía se suicidaron (pero eso es mero episodio, vuelvo a Weigert).
Weigert, que era compañero de Haushofer, se exilia de Alemania en el año 33, que es
cuando sube Hitler. Cuando lo de Pearl Harbor, Hans Weigert hace un libro de “Introducción a
la geopolítica”. Y lo edita, con el ataque japonés a EEUU, para explicarle al público
norteamericano qué diablos era la geopolítica. En junio de 1943 se traduce por el Fondo de
Cultura Económica, y se lo difunde. Y va a caer… en mis manos. Había visto que Perón, en el
artículo del 51, había hablado del continentalismo y de la superación de las dimensiones denación como Inglaterra, España, Alemania, etc, que la cosa había adquirido la dimensión
continental. Y en Weigert me entero de que el inventor del asunto del continentalismo (que
tantas veces repitió el Pocho amigo) era un geopolítico alemán: Ratzel, de fines del siglo XIX.
Ratzel había ido a los EEUU en el año 1879, y los había recorrido. Y él estaba orgulloso
del gran salto industrial alemán de los años 60, 70 y 80 del siglo XIX, de la irrupción industrial
de la Alemania de Bismark. Pero se encuentra en los EEUU con un gigante: varias Alemanias,
Inglaterras y Francias juntas. Con unas dimensiones, unas vías ferroviarias transcontinentales
inmensas, en comparación con las pequeñas entre Munich y Hamburgo: eso era una cosita
chiquitita… ¡los otros se iban del Océano Atlántico al Océano Pacífico! En unos ferrocarriles
con unas locomotoras imponentes que para ser económicas tenían que arrastrar muchos másvagones que las locomotoras alemanas entre Munich y Hannover. Todo, entonces, adquiría
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 4/39
4
dimensiones gigantescas. Y él articula en 1897 la experiencia norteamericana para sacar la
teoría de los estados continentales: los estados nación como Inglaterra, Francia, Alemania,
Italia, Japón, dejan de ser el eje de la historia; el siglo XX va a ser el de los estados
continentales, de dimensión gigantesca. El primer modelo de estado continental es EEUU, la
que será potencia hegemónica del siglo XX.
Tiene dimensiones continentales, se digiere todos juntos a ingleses, franceses y
alemanes. Están fritos. ¿Quién puede enfrentarse a eso? Eso es lo que se interroga. Y
responde: “un Mercado Común Europeo. Si Alemania, Italia, Inglaterra, Francia, todos, nos
juntamos, podremos generar un nuevo estado continental. Si no logramos eso no hay modo de
que sobrevivamos como potencia”. Lo dice antes de la Primera Guerra Mundial, veinte años
antes. “Europa, o se une o desaparece de la historia, pasa a segundo o tercer lugar” Y Europa
hasta el día de hoy no ha logrado articular a fondo un estado continental. Lo está intentando,
pero no se sabe. Es una hybris que no termina de componerse y rechazó el segundo intento de
tener una Constitución común, ¿no?
Y entonces se sigue interrogando, y dice: “¿Qué otro país podría ser el competidor delpoder emergente?” Y responde: “¡Rusia, claro!” ¿Por qué? Porque en Rusia, la década del 90,
un conde ruso, Witte (doble ve, i, te, te, e, no sé cómo se pronuncia en ruso pero nuestra
tendencia es decirle “Juáit”, haciéndolo inglés, así que yo digo “Uíte”), era ministro de
industrias y fue el gran impulsor de la primera ola industrializadora de Rusia, la de los años 90
del siglo XIX. Ratzel, que es un alemán y está al lado de Rusia, ve todo ese proceso alimentado
fundamentalmente por inversiones francesas (el ahorro francés se distribuye en forma
gigantesca sobre la industrialización rusa), y entonces dice “Rusia va a ser la potencia industrial
continental, la única capaz de enfrentar a EEUU en el siglo XX”.
Y cantó toda la historia del siglo XX. Con una claridad intelectual y una seguridad
absoluta. Es que en esa década en el océano campesino que era Rusia aparecieron núcleosindustriales, tan importantes que apareció el marxismo en Rusia. ¡No iba a aparecer el
marxismo en un mundo de mujiks y campesinos: tenía que haber, por lo menos, focos
industriales, e importantes! Y así era. Y después apareció Lenin, etc., etc. No poca cosa:
síntomas de la industrialización.
Ratzel, entonces, digamos que anuncia el continentalismo. Y allí viene mi comprensión
de lo que significaba la repetición incesante del tema por Perón:”O estados continentales o no
servimos para nada, salimos de la historia”. Allí es donde me dije “¡Aaahhh, por aquí viene la
pelota de este tipo!”
Y el otro asunto que sigue es que en esos años en que yo venía a Buenos Aires estabasorprendido por el énfasis extraordinario del recuerdo de San Martín. En el año 50 era el
aniversario de la muerte de San Martín, y Perón hizo un año sanmartiniano que San Martín
estaba hasta en la sopa. Pero, ¿qué era eso? Lo descubro cuando él habla de los estados
continentales, y empieza a plantearlo en ese artículo de “Democracia” del 51.
Con el año sanmartiniano apronta el planteo de la unidad hispanoamericana. San
Martín no es un “argentinismo”, es un “americanismo”. Es llevar la Argentina a lo
sudamericano a través de un héroe fundante: para eso usa la Sudamérica de San Martín y
Bolívar. Pero al otro año hace el artículo éste en que dice que “la alianza fundamental para el
rescate de la unidad de América del Sur es la alianza argentino-brasilera. Vamos a ir al nuevo
ABC. ” El primer ABC fue un invento del Barón de Río Branco, aunque lo hizo entendido con
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 5/39
5
Roque Sáenz Peña, el primer gran democratizador de la Argentina con el sufragio universal,
que le abre paso a Irigoyen.
Y Perón dice “Nosotros vamos a hacer el segundo ABC”. ¿Para qué? “Para formar el
nuevo estado continental de los EEUU de América del Sur”. Y, ¿cómo lo vamos a hacer? “Con la
alianza de Argentina –el principal país hispanoparlante o mejor castellanoparlante –, con elúnico país lusoparlante”: o sea, alianza de herederos de gallegos y herederos de castellanos.
No era tan diferente el asunto, porque los portugueses no son más que gallegos separados.
Y habría que hacer una larga historia de cómo el Portugal nace desde Castilla, no contra
Castilla. Nace porque en el siglo XI, en el proceso de la unidad del reino de Castilla en su
avance sobre el mundo árabe, el rey Alfonso VI, con la ayuda de dos caballeros de Borgoña, le
da a uno la mano de su hija para que se case y entrega en dote a su hija el condado de
Portucale. Allí tenemos la primera dinastía portuguesa. Pasado un tiempo, ese mismo rey
aspiró al título de Emperador. Pero en el mundo feudal solo se podía ostentar ese rótulo si se
tenía como súbditos, además de condes, marqueses, etc., reyes. Solo un “rey de reyes” podía
ser emperador. Cuando se ejercía vasallaje sobre un rey se tenía imperio, se era Emperador.
Entonces, Alfonso VI de Castilla, que quería ser emperador, le susurra al conde de Portucale, al
portugués: “Hacete reino, así yo puedo ser emperador”…
Y entonces, el otro dice “Reino de Portucale”, y Alfonso dice “Emperador Alfonso VI,
¡tá!” Les cuento estas anécdotas porque la historia viene original y hasta humorística. De allí
viene el encuentro y desencuentro incesante, en una larga historia, de Portugal y lo que
terminó por llamarse España. En fin, yo he escrito sobre eso, porque nos importa entender
mucho que era un asunto de gallegos y castellanos, que se amaron, se odiaron, se casaron, se
separaron, se pelearon, se juntaron… Es toda una historia de varios siglos con múltiplesalternativas, pero de entrecasa, ésa es la verdad. Perdón por estas digresiones, pero es para ir
aclarando que si no se piensa históricamente todo se recibe como ya hecho pero fosilizado. No
se sabe porqué fue así, y que pudo haber sido de otro modo, que es una elección entre otras
posibles, que se pueden rehacer y rectificar en otras condiciones… Es otro modo de pensar.
Entonces, en Perón viene la afirmación singular de pensar la unidad de América del Sur,
pero no como Bolívar y San Martín, por los Andes.
¿Por qué ellos la habían pensado así? Porque el imperio español era un imperio del
Atlántico Norte, del Caribe (Cuba, México, las Antillas, etc., etc., es decir el Virreinato de
México) más el Virreinato del Perú (o sea el Océano Pacífico). El oro y la plata del Perú iban porel Pacífico a Panamá, de Panamá a Cuba, y de Cuba a España. Cuba era la arteria fundamental
del Imperio Español, por la que iba toda la riqueza. Entonces, en la América del Sur española
nosotros éramos la parte trasera y secundaria, el último orejón del tarro. Por eso fuimos el
último virreinato, hecho apenas treinta años antes de que comience el lío de las Invasiones
Inglesas, de la Independencia, todo lo que pasó. Éramos la retaguardia protectora del
Virreinato del Perú. No éramos Atlántico Sur. Vinimos a custodiar la retaguardia del Imperio
Español.
Pero esto implica empezar a revisar toda la historia que estábamos acostumbrados a
pensar, según la cual “habíamos sido en función del Atlántico Sur”. No habíamos sido en
función del Atlántico Sur: nos generó así el imperio inglés, que es otra cosa. Es otra pelota la
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 6/39
6
que entra en juego allí. Yo les doy estos lamparazos para intentar ubicarlos en un devenir
histórico.
Viene por ejemplo el reconocimiento de la Banda Oriental como el “estado de
Montevideo”, según la paz de 1828. Esto está muy bien examinado, en forma excelentísima,
por un historiador argentino, hace pocos años, Orsi. Orsi estudia muy bien desde las InvasionesInglesas del año 1806 y 1807 hasta un segundo tomo, que es sobre Dorrego, dedicado al final,
a cómo se hace la paz de 1828. El gobernador Dorrego, que había sido facultado por la
Asamblea Federal para representar a las Provincias Unidas. Los representantes de Dorrego, los
delegados a la Convención Preliminar de paz de 1828, rompen con las instrucciones reiteradas
de Dorrego, que dicen: “no se acepta nunca ninguna solución que no sea la Banda Oriental
como la Provincia Oriental de las Provincias Unidas del Río de la Plata.” Pero los dos de legados
argentinos son instrumentos y secuaces mentirosos de Lord Ponsomby, y terminan votando
contra todas las instrucciones del gobernador a cargo del país.
¡Dos traidores!
¡Ése es el nacimiento del Uruguay! Y eso es el vil asesinato de Dorrego por Lavalle. Y
por eso Oribe, diez años después, lo va a perseguir: porque era íntimo amigo del federal
Dorrego, y lo persigue a Lavalle por el interior argentino, derrotándolo varias veces, y una
partida lo mata a Lavalle. Sus compañeros lo entierran y Oribe, al otro día, llega a ese sitio, y
hace que saquen el cadáver de Lavalle y ordena que le corten la cabeza y la pongan en una
pica como gran traidor y asesino de Dorrego, cosa que no dicen los libros de historia argentina
oficial escritas por una herencia unitaria, ¿estamos?
El Uruguay, lo repito, es hijo de la traición de dos representantes de las Provincias
Unidas sobornados por Inglaterra vía Lord Ponsomby. ¡Ésta es la verdad de la cosa! Verdad de
la cosa que no se dice en Uruguay… ¡Por supuesto! Miren, yo, es la primera vez que lo cuentoen público… Pero es una historia… Les he contado esto para hacerles sentir que desde la
insistencia de reencontrarnos tenemos que saber porqué no nos encontramos antes y nos
separamos antes. Y para saber eso, tenemos que saber desde dónde hacer nuestra elección de
futuro, que es la de hacer un estado continental.
La China, la India… ¡El Mahatma Ghandi, en el año 45, envuelto en una sábana, era el
líder de la India. Y hoy la India es uno de los cuatro o cinco grandes Estados continentales, eh!
Resulta que pasan de las sábanas a Internet con una velocidad gigantesca…¿Y nosotros?
¡Nosotros, nada de eso! Estábamos: “¡Mirá vos estos hindúes, con el flaco envuelto en una
sábana! ¡Y ahora, somos unos nabos! “Mirá vos, vivimos al cohete”. Lo veíamos de lejos.
Entonces uno dice “Hay que repensar un poquito el asunto, ¿verdad? Esto es otra cosa…”
Perdónenme esta disquisición introductoria, larga en algunos aspectos. Pero es para
darles elementos. Porque no se puede hacer una integración del Uruguay con la Argentina,
Brasil o América del Sur si no hay discusión sobre estos temas; por ejemplo: la enseñanza de la
historia en Uruguay queda en manos de gente excelentísima, que han hecho un sacrificio
bárbaro, que han estudiado la historia del Uruguay que le enseñan a los chiquilines, que no son
historiadoras profesionales, ¿no? Y hablan de Uruguay solo. ¿El resto…? De Argentina ningún
niño sabrá nada, de Brasil ningún niño sabrá nada, Paraguay, nada, América del Sur, nada. Tá.
Bachillerato, ídem… Una cosa… ¿no?
Entonces, resulta que intentamos integrarnos y no le damos a las nuevas generacioneslos instrumentos elementales para saber ¿qué diablos es…? ¿Bolivia? Si yo hago el más
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 7/39
7
elemental examen al 99 por ciento de los uruguayos o argentinos para que me expliquen qué
es Bolivia, la ignorancia es absoluta. ¡Y eso que estamos en la en la integración! Integrando,
¿qué? Como si la integración no implicara la revolución cultural de deshacer el aislacionismo
que imparte nuestra educación “argentinista sola, uruguayista sola, paraguayista sola,
chilenista sola…” Si queremos hacer integración con los solos, somos burros. Porque los solos
necesitan integrarse cuando aman al otro y saben algo del otro. Cuando no saben nada, ¡no seintegran con nadie! Esa es la cosa.
¡Estamos rompiendo las reglas más elementales! Hemos empezado el MERCOSUR en el
año 1991, y estamos a 16 años pero nadie sabe... Es decir, en la infancia, en la adolescencia, en
la universidad no hay cientos de estudiantes de diferentes carreras (bolivianos, uruguayos,
paraguayos) en la Argentina, en San Pablo, en Porto Alegre, en Córdoba, ni de Córdoba en
Santa Cruz de la Sierra, La Paz y Asunción. ¡No! No intercambiamos nada, no queremos saber
nada del otro ¿Y hablamos de integración? ¿Para qué cuatro académicos solitarios hagan
reuniones de cinco personas y engendren algo a favor del MERCOSUR cuando el pueblo entero
no sabe nada… ni le interesa nada?!
¿De qué MERCOSUR se habla, entonces? Es una nada, una mímica, un engaño.
Autoengaño… Y no es alevoso, porque si lo fuera habría algo de intención. Es de burros. El
MERCOSUR lo construyen potencias burras, ésa es la pelota. 16 años y no sabemos… Yo, en
una universidad del Uruguay hago cursos, en la Universidad de la Empresa, donde cada año
viene una cantidad de varias Universidades brasileras. Arquitectos, historiadores, en fin, a los
que uno les informa qué diablos es Uruguay, Argentina, la parte en idioma español. Y los tipos,
es la primera vez que se enteran de algo que tiene que ver con cómo nos hemos formado, en
equivalencia con ellos.
Claro, uno tiene la ventaja que como tiene un paisito tan chiquito entre los dos más
importantes de América del Sur puede darse el lujo repensar muy rápido el paisito chiquitito (oel paraguayito chiquitito, o el bolivianito chiquitito) y poner atención en lo argentino y
brasilero. Pero las generaciones de la Universidad (médicos, arquitectos) ¿Qué saben en las
Universidades argentinas del MERCOSUR? ¿Qué se les enseña del Brasil, de América del Sur?
Nada. Podría aburrirlos presentando ejemplos de falta de pensamiento, de falta de seriedad en
las empresas que se intentan.
Dicen que lo estamos intentando… ¡pero no lo estamos pensando! ¿Cómo vamos a
intentar algo que no pensamos, en serio? Lo dejamos en manos de diez técnicos, como si…
Miren, la revolución económica del MERCOSUR depende en gran parte de la revolución
cultural del MERCOSUR, porque los mercados están hechos por los pueblos. Los mercados
implican las merzas populares. Y las merzas populares implican una historia. Y si queremos ser
eficaces con los compradores, no son compradores de un librito de economía, que tanto da
que sea chino, que sea hindú, que sea yanqui, que sea uruguayo, que sea brasilero: ¡eso es una
abstracción! Nosotros tenemos que aterrizar eso en la realidad de que el mercado es el pueblo
de San Pablo, el pueblo brasilero, el pueblo de Río Grande del Sur, el pueblo argentino
diferenciado en sus regiones, usos y costumbres, uruguayos, bolivianos…
Si no sabemos eso, si los técnicos no saben eso, si no enseñamos (y hace dieciséis años
que no enseñamos nada de eso a ningún joven de nuestro mundo)… ¿qué integración
hacemos? Nos mantenemos, a pesar nuestro, dominados por el enanismo separatista. El “ser
separados” nos continúa dominando, saboteando nuestro futuro. Sentimos que tenemos queinventar otro ser, pero no hacemos el autoanálisis suficiente para tomar la instrumentación y
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 8/39
8
tomar la realidad tal cual es. No queremos verla. Porque implica una revolución personal e
individual para cada uno. “¡Yo me siento bien acá! ¡No me toquen, porque entro en
conmoción! ¡Ya no sé quién soy!”·El susto, el miedo, impiden pensar. Y asumir.
Bueno.
Yo soy –muchos dicen que soy – el tartamudo más conversador del mundo y los quieroeximir de soportarme más. Pero quería darles unos lamparazos históricos concretos para
movilizarlos, para movilizarNOS, porque solo cuando uno siente que moviliza al otro, se mueve
uno también. Porque sin el otro, no se mueve uno tampoco. La necesidad de comunicarnos en
función a lo que decimos querer, que es no ser dependientes. ¿Puede el Uruguay ser
independiente diciendo “como el Uruguay no hay”? Es un súper enano condenado a ser
dependiente. Chocolate por la noticia… Y si sigo… Si sigo, capaz que llego a ustedes también…
Hasta los brasileros también… Porque esta lucha recién está empezando.
¿Vamos a participar en ella, o no vamos a participar? Vamos a decir “Estuvimos en una
reunión con un tarta uruguayo, y mirá…¡Ja ja ja , lo que dijo!”, ¿y la historia sigue en la
repetición absoluta? Ah, no…Bueno, yo solo quería darles como un impulso al impulso de
amistad y amor a la Argentina que tienen, como el que tengo yo, hacia la Argentina, el
Uruguay, Brasil, Paraguay, Bolivia, y… y al amigo Chávez, claro, también. Bueno. Hasta la
vuelta.
Fuente: http://www.metholferre.com/obras/conferencias/capitulos/detalle.php?id=58
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 9/39
9
ARTIGAS O LA ESFINGE CRIOLLAPublicado en Semanario “Marcha” - Nº 1.058 / 19.05.1961 (Montevideo, Uruguay)
Artigas vuelve, a esta altura dramática del proceso nacional latinoamericano, a constituir unacandente línea divisoria. Se me hace que una gran batalla –por todas las dimensiones de la
conciencia del país y en tiempos tan próximos que son casi presente –, se dirimirá nuevamente
en torno suyo. Y no por azar, sino porque ello está inscripto en la fatalidad, en el sentido del
movimiento y ser de nuestras cosas.
En cada gran viraje de nuestra historia, cuando urge reasumir lo que hemos sido y queremos
ser, el Uruguay se topa irremediablemente con Artigas y está constreñido a formularle su
respuesta, a dilucidar su acertijo. Un acertijo latente, grave, desde los treinta silenciosos años
de exilio en la selva paraguaya. Pues Artigas es el guardián de nuestro secreto nacional, la llave
peligrosa de un destino incumplido.
Mayo contra Artigas
Se trata de trazar la significación esencial de Artigas, y ello nos lleva a su contexto histórico
concreto.
Veamos primero la circunstancia que envuelve al proceso latinoamericano y rioplatense.
Entonces era Europa el centro mundial del comercio, y aparecían los primeros síntomas de la
revolución burguesa industrial, como formidable emergencia sobre todo un planeta
fundamentalmente agropecuario. Estaba en tren de decisión la lucha secular entre los “tres
grandes” europeos, España, Francia e Inglaterra. España se deslizaba hacia un segundo orden,desangrada sucesivamente por sus dos rivales, que la jaqueaban, y se escindía íntimamente
entre “anglófilos” y “afrancesados”, síntoma de la pérdida de su rectoría política. De su
progresiva dependencia alternativa respecto a sus dos adversarios.
España había realizado un gigantesco esfuerzo colonizador que paradójicamente había
debilitado a su burguesía y revitalizado su estructura feudal, cada vez más parasitaria de la
Corona. Esto le hizo perder terreno, separada además por una cicatriz oceánica de su reino
americano. La incertidumbre del océano, expuesta a la piratería holando-franco-inglesa, le
obligó al pesado procedimiento de los “convoyes” con ruta a un solo puerto. Recién con los
Borbones se realiza el postrer intento de fortificar a la burguesía peninsular y se abre una
“libertad inter-imperial” que acelera las exigencias de desarrollo conjunto. Pero ya el ritmo dela historia le rebasaba. La parábola que corre entre las dos derrotas de la “Armada Invencible”
y Trafalgar estaba por cumplirse. Los mares ya no le pertenecían, eran “libres” vehículos del
“libre comercio”, o sea, ingleses.
Los fuertes son librecambistas, los débiles proteccionistas. No hay desarrollo autóctono sin
protección. Y el célebre monopolio español era la barrera proteccionista que procuraba
amparar su propio desarrollo, en un mundo económico que le superaba. La herida congénita a
la protección es el contrabando. Siempre ha sido así. Pero finalmente dos hechos determinan
la quiebra final del sistema: Trafalgar y luego la ocupación francesa de Napoleón. Y esto no
sólo hace “caducar” a la autoridad monárquica sino, lo que es más profundo, a la propia
estructura económica metropolitana en su relación con la zona americana. Un vacío tremendo
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 10/39
10
que reclama suplencia. Y simultáneamente el “bloqueo continental” decretado por Francia,
hace que para Inglaterra, en pleno ascenso productivo, la emancipación de América del Sur, se
convirtiera en “el objeto más grande a que debía atender y casi el único medio de salvarse”
(Lord Grenville). América del Sur e Inglaterra, recíprocamente vacantes de mercado, se
encontraban definitiva e inevitablemente.
Tal la circunstancia álgida de Mayo. Bajo el imperio de tales acontecimientos toda la estructura
de América del Sur entra en súbita crisis. Un sistema decapitado que buscaba readaptarse a la
nueva coyuntura, y esta era inglesa. Tal cambio sería un proceso trágico y turbulento, pues
generaba nuevos poderes y arrasaba otros. La mal intitulada “siesta colonial” se trasmutó en
pesadilla, guerra civil, luego independencia y finalmente disgregación balcanizadota. Los
fracasos nacionales de Bolívar, San Martín y Artigas son su símbolo, y los beneficiarios nativos
una pluralidad de oligarquías comerciales vinculadas a la City. Pero limitémonos a la situación
rioplatense.
La Junta de Mayo de 1810 fue un golpe de estado porteño contra la autoridad Virreinal que, de
jure y de facto, había caducado con la estructura económico-institucional que la sustentabadesde España. Sin ese contrapeso, Buenos Aires podía intentar reducir a su dependencia todo
el resto del Virreinato, al Interior y al Litoral. De tal modo, se apresuró por sí y ante sí para
asumir una soberanía que radicaba en todas las Juntas del país. Pero todavía no era tan fuerte,
y necesitaba legitimarse por el consentimiento general. La “provisoriedad” de la Junta era
síntoma de una legitimidad renga. Así, el golpe municipal de Mayo fue en sí mismo “unitario” y
punto de arranque de todos los conflictos en el Río de la Plata, incluso en la separación del
Paraguay, Uruguay y Bolivia.
La disgregación de la autoridad y el poder monárquico español toma, como primera faz, el
conflicto de “juntistas” y “regentistas”. Es todavía guerra civil hispanoamericana. En ese
momento hace su entrada al escenario José Artigas.
Artigas opta por el “juntismo”, pero a una hora precisa. Buenos Aires estaba controlada –
efímeramente – por la Junta Grande y no por Moreno. ¿Qué significa? Vale la pena detenerse
aquí, pues desde ya apuntan las grandes líneas de la historia rioplatense. Dejamos de lado el
análisis del “regentismo” que pronto se diluye en el “juntismo” (caso Paraguay), desbordado
por la vertiginosa transmutación de la guerra civil en proceso de Independencia. Y la guerra de
Independencia se convierte simultáneamente en guerra civil rioplatense, es decir, para ajustar
el léxico, se transforma de asunto hispanoamericano en latinoamericano. Por ello, justamente,
será en la contradictoria dialéctica del “juntismo” que está germinalmente contenida toda la
historia posterior.
El “numen” de Mayo fue Moreno, vocero de la oligarquía comercial porteña instrumento de
Inglaterra, la que culmina así un proceso iniciado en nuestra playas desde la Colonia del
Sacramento. Los mercaderes del “librecambio” querían extender su dominio definitivo por
todo el país y el “terror” morenista era su expeditivo camino. Se trataba de liquidar
rápidamente los obstáculos provinciales. Ya en la discusión de 1809 los motejados
“monopolistas” habían advertido al comercio liberal: “las artes, la industria, y aún la
agricultura llegarían al último grado de desprecio y abandono; muchas de nuestra provincias se
arruinarían necesariamente, resultando acaso aquí la desunción y la rivalidad entre ellas”
(Agüero). Pero Moreno estaba urgido por apresurar y forzar las cosas en beneficio exclusivo de
la oligarquía comercial porteña. Sin embargo, las resistencias que levanta provocan a cortoplazo su caída. Y surge así la Junta Grande como transacción nacional entre Buenos Aires y el
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 11/39
11
Interior. Se da cabida a la representación provincial usurpada. En adelante la historia
rioplatense será en gran medida una lucha tenaz, móvil, entrecruzada, entre dos grandes
tendencias que se disputarán el control de Buenos Aires. Una, la de Moreno, francamente
unitaria, proseguida después por Rivadavia y Mitre. Otra, porteña pero más nacional, más
atenta a los intereses del Interior, con Saavedra, luego Dorrego y Rosas. Y recién ahora
estamos en condiciones de aprehender y señalar en su plenitud el significado propio deArtigas, el “tercer hombre”, el auténtico tercero en discordia que terminará excluido.
El primer conflicto de Artigas con Buenos Aires estalla a poco de la Batalla de las Piedras, al
establecerse las bases del armisticio entre la Junta y el Montevideo sitiado, por presión de Lord
Strangford y las fuerzas portuguesas. Es el primer abandono de los orientales a su suerte
hecho por Buenos Aires. Se levanta así el éxodo total, la “Redota” del pueblo en armas que
sigue a su proclamado Jefe, rompiéndose el pacto no expreso con Buenos Aires. Y desde el
Ayuí Artigas irá asumiendo su rol protagónico de intérprete de la voluntad provincial.
Es en el Ayuí que nace prácticamente el federalismo, y frente al centralismo porteño se señala
que “la soberanía particular de los pueblos será precisamente declarada y ostentada comoobjeto único de nuestra revolución”. De ahí que ya para la concurrencia a la Asamblea del año
XIII se fije clara posición: la provincia sólo “queda sujeta a la Constitución que emane y resulte
del soberano Congreso Gral. de la Nación” y se formula la exigencia de Independencia de
España y la Corona. Pero las Instrucciones van todavía más a fondo, determinando “Que
precisa e indispensable sea fuera de Buenos Aires donde resida el sitio del Gobierno de la
Provincias Unidas”, a lo que se agrega la habilitación de los puertos de Colonia y Maldonado y
la liquidación de las tasas o derechos sobre productos de una provincia exportados a la otra y
de los diversos gravámenes sobre la navegación de cabotaje. Era una manera de mellar el
monopolio portuario bonaerense. Por supuesto, tal línea política sería rechazada por Buenos
Aires, que ni acepta a los diputados orientales. Y las diferencias se ahondan hasta desatar unafranca guerra civil, que culmina con la derrota porteña y la liberación absoluta de la Banda
Oriental por Artigas en 1815.
El año 1815 es el ápice del poder artiguista. El momento de la Liga de los Pueblos Libres bajo la
protección de Artigas, y que comprende a las provincias Orientales, Misiones, Entre Ríos,
Corrientes, Santa Fe y Córdoba. A su frente, Buenos Aires que sólo controlaba a medias al
Cuyo, Tucumán, Salta y la Rioja, reúne el Congreso monárquico de Tucumán y elije a
Pueyrredón Director Supremo de las Provincias Unidas de la Unión del Sur. El país estaba así
dividido, pero la balanza del poder se inclinaba hacia la Federación.
Se suceden entonces los acontecimientos trágicos y decisivos de 1816. En ellos la política
británica juega un rol primordial. La oligarquía comercial bonaerense estaba jaqueada y había
que desconyuntar al federalismo provincial que era proteccionista (como lo atestigua el
reglamento aduanero general de setiembre de 1815 dictado por Artigas). Río de Janeiro era
entonces el baluarte portugués de la política inglesa; y así se produce la invasión portuguesa
planeada por el general Beresford, el mismo actor de las invasiones inglesas al Río de la Plata
en 1806. Se debía consolidar a Buenos Aires segregando rápidamente al Uruguay. Con esta
separación, las Provincias Unidas estaban inexorablemente condenadas al puerto único de
Buenos Aires. El país sería un embudo con una sola salida y el federalismo impotente ante el
monopolio bonaerense, sin el respiradero de Montevideo. De tal modo, se juegan todas las
piezas contra Artigas, quien debe luchar en un doble frente: portugueses y porteños.
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 12/39
12
El desenlace de la lucha se consuma en 1820. Es el año crucial de esta historia. Los portugueses
dominan ya casi toda la Banda Oriental y las Misiones, abasteciéndose en Buenos Aires, e
infligen a Artigas la última derrota de Tacuarembó. Casi simultáneamente, los tenientes de
Artigas quiebran en Cepeda a los porteños y “la chusma ató los redomones en las verjas de la
Pirámide y subió al Cabildo de Mayo”. Se celebra entonces el Pacto del Pilar, donde el
entrerriano Ramírez traiciona a Artigas, pues nada se dice de recuperar la Banda Oriental y laguerra con Portugal. Luego el propio Ramírez armado por los mismos porteños vence a Artigas
exhausto, quien se interna en Paraguay.
Artigas no fue al Paraguay en exilio, sino para reiniciar la lucha. Pero Paraguay, aislado del
mundo por Buenos Aires, se había recluido en sí mismo por completo a través de la Dictadura
del Dr. Francia. Este mantuvo una empecinada y suicida neutralidad –que terminara con el
arrasamiento de la Triple Alianza –, a pesar de los anteriores e insistentes llamados de Artigas.
Y es en 1820 cuando se impone definitivamente la “Pax Francia” con el fusilamiento de los
federales paraguayos y su jefe Fulgencio Yegros, amigo de Artigas. Los dados están echados.
Artigas quedará prisionero y desterrado treinta años. Había dicho a sus últimos hombres que
regresaría. Y muchos como su fiel Andrés Latorre, esperaron inútilmente por años su retorno.
Ya en las postrimerías de su largo retiro, el viejo patriarca reafirmaba al general cordobés Paz
que “los Pueyrredones y sus acólitos querían hacer de Buenos Aires una nueva Roma imperial
mandando sus procónsules a gobernar a las Provincias militarmente”. Así fue, y Mayo, con el
correr del tiempo, con Mitre y Sarmiento y el martirio de los caudillos provincianos, pudo
consolidar definitivamente su obra en la Guerra de la Triple Alianza. La balcanización total
estuvo cumplida. Su gran adversario de dimensión nacional, Artigas, había sido destruido
desde sus raíces con el apoyo anglo-portugués. Lo que siguió no fue más que la lógica de la
gran frustración artiguista. Quizás por ello se cuenta que el Protector, desde el fondo de su
soledad, pronunció aquellas angustiosas y terribles palabras: “Yo ya no tengo patria”.
Artigas y nosotros
La destrucción ideológica de Artigas fue sistemática. Desde los albores de su leyenda negra,
con el panfleto de Cavia “El protector nominal de los Pueblos Libres”, se acumuló una inmensa
literatura empeñada en sepultarle. Buenos Aires victoriosa acuñaba a través de Mitre la
perfecta detracción de Artigas: “El Atila del caudillaje”.
El proceso balcanizador fue ocultado, el imperialismo disimuló su faz, Buenos Aires guardó el
secreto de su poder –la apropiación de la renta nacional a través del puerto y la Aduana – ytodo quedó resumido y desfigurado en otro gran y falso combate: “Civilización y Barbarie”.
Esta disyuntiva, que era el escamoteo de los vencedores, fue denunciada –aunque sus voces
apagadas casi hasta hoy – por los más preclaros pensadores políticos rioplatenses del siglo
pasado, José Hernández –autor del Martín Fierro – y el último Alberdi. Dejemos a éste la
palabra: “El caudillaje que apareció en América con la democracia, no puede ser denigrado por
los que se dicen partidarios de la democracia, sin el más torpe contrasentido. A esto
responden que hay dos democracias en América, la democracia bárbara, es decir, popular, y la
democracia inteligente, es decir, anti-popular; o sea, las mayorías por las minorías, la
democracia es democracia, por la democracia que es oligarquía”. Y reprocha a Sarmiento no
haber advertido que hay dos geografías: las de los poderes económicos y la de la naturaleza.
Así, “tomó lo que era geografía política, por geografía natural” y “el libro Facundo, convertido
en código y catecismo de este caudillaje urbano, es dos veces peligroso, como rehabilitación
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 13/39
13
de las teorías explicativas de los viejos caudillos y como ocultación y disimulación de la causa
verdadera y real del caudillaje argentino ¿Cómo encontrar el remedio de un mal cuya causa se
ignora y no se quiere señalar?”.
Si es perfectamente comprensible la tergiversación porteña del sentido de Artigas y su agónicasucesión, entre nosotros –Juan José de Herrera – extinguida en la gloria sangrienta de
Paysandú, cantada por todos los payadores, y que en el Interior diera sus últimas proclamas
con el “bandolero” catamarqueño Felipe Varela diciendo: “¡Soldados federales! Nuestro
programa es la práctica estricta de la Constitución jurada, el orden común, la paz y la amistad
con el Paraguay y la Unión con las demás Repúblicas Americanas”, es necesario precisar mejor
las razones del anti-artiguismo del Patriciado montevideano.
Las relaciones entre Artigas y el Patriciado, siempre fueron difíciles. Pero su raíz más profunda,
su cisma incurable, será el Reglamento de Tierras de 1815. Pues Artigas no sólo fue el gran
caudillo nacional sino también social. Nadie mejor que Artigas merece la definición de
Jauretche: “el caudillo fue el sindicato del gaucho”. Su reforma agraria le malquistará para
siempre con el Patriciado, será lo que no tuvo perdón. Y bajo el dominio lusitano nuestros
patricios, por boca de Santiago Vázquez, recordarán, con alivio y estremecimiento, la reciente
desaparición de Artigas, al que acusan de “bandido y degollador”, usurpador de propiedades y
“empeño de destruir las fortunas”.
El problema de la tierra, verdaderamente crucial, y sin el cual no es posible entender la historia
uruguaya, ha sido soslayado. La endémica situación caótica de poseedores y propietarios está
en fondo de casi todas nuestras revoluciones hasta fines del siglo XIX. No hay duda que la
reforma agraria artiguista tuvo enormes proyecciones, y puedo apuntar que aún en 1884 a P.
Bustamante le sorprendía la osadía de quienes reclamaban derechos invocando “donaciones”de Artigas. Y de muestra final, baste indicar que todavía hoy el Banco Hipotecario del Uruguay
no considera válidas las salidas fiscales originadas en mercedes de tierras del gobierno de
Artigas, y sí acepta, por ejemplo, las provenientes del ocupante portugués Barón de la Laguna.
La resurrección de Artigas en la conciencia oriental fue larga y escabrosa. Las vigencias de
nuestro patriciado le eran contrarias –los mitos unitarios estaban reforzados por la tradición
de la Defensa de Montevideo- y habían calado hasta su adversarios. Esta realidad se refleja en
los manuales de historia finiseculares, como el de Berra, mitrista cabal. Fue especialmente a
partir de 1880, cuando quedó estabilizada la balcanización general latinoamericana, que se
comenzó a sentir la necesidad de consolidar una conciencia uruguaya común superando el
cisma interior de blancos y colorados. Y fue tomando vuelo así el regreso de Artigas. Unregreso singular y distinto. Ahora sería el gran mito unificador del país.
¡Los temores inamistosos y certeros de un Juan Carlos Gómez o un Melián Lafinur de ver
transfigurado a Artigas en un edulcorado Washington o Jefferson se han cumplido! Un
Uruguay separado del resto de América Latina, quitando además a Artigas su dimensión social,
debía endiosar a un Artigas abstracto, inofensivo, jurista, poseedor de las Tablas de la Ley.
Reducido a un antecedente mítico de nuestra estructura jurídica. Nuestro Solón, o Moisés, o
Licurgo. ¡Es la última victoria de Mayo!
Pero ¿qué es lo que nos importa y nos llama hoy de Artigas? Quizás por primera vez nos
convoca su verdad total. Y ello es muy lógico. El signo de nuestros tiempos ha cambiado, juntocon todas las condiciones históricas. Es el fin de los Imperios coloniales, y despiertan los
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 14/39
14
procesos nacionales de los llamados eufemísticamente “países subdesarrollados”. Es la
quiebra de la dependencia y la alienación. También aquí en América Latina estamos en el
nuevo esencial viraje, en las primicias finales de la balcanización. Soplan ya vientos nacionales.
La masa continental se mueve en profundidad, aunque la superficie esté apenas picada. Una
inmensa frustración ha sido nuestra historia. La frustración comenzó en el siglo pasado,
cuando una gran nación hispanoamericana en vías de formación (España e Indias) quedódesconyuntada por el embate de Francia e Inglaterra. Así, el último esfuerzo de la burguesía
democrática española plasmado en la Constitución de Cádiz del año XII, que reconocía la
Nación como reunión integral e igualitaria de “ambos hemisferios”, fue un canto del cisne,
ahogado además por la reacción absolutista de Fernando. La separación de España y América
del Sur fue ya irrevocable. A su vez, es el tiempo en que Bolívar, San Martín, Artigas, intentan
salvar la emergencia de una nueva gran nación unida latinoamericana. Este propósito también
quedó trunco, por la confluencia de una incontrastable serie de de factores externos e
internos. Desde entonces Latinoamérica queda envuelta en el sopor balcanizador, incapaz de
comprenderse como totalidad, dividida en una veintena, impotente y aislacionista de Estados
Parroquiales, para usar la expresión de Toynbee. Estados Parroquiales y no Nacionales, pues lanación quedó inconclusa y deshecha. Cada oligarquía comercial se fijó el control de su
comarca. Hubo tantos países como ciudades importantes. Esto se ha prolongado hasta
nuestros días. Y esto es lo que hoy está en crisis.
Si el primer beneficiario del desmembramiento fue Inglaterra, el sucesor actual radica en el
Norte de América. Los Estados Unidos son el nuevo gran usufructuario; pero las exigencias del
desarrollo industrial autónomo, el crecimiento demográfico, la rapidez de las comunicaciones
comienzan a provocar el estallido de las encapsuladas “historias parroquiales” y el horizonte
vuelve a tomar ante las conciencias despiertas la figura global de Latinoamérica.
Una gran misión nacional latinoamericana golpea nuestras puertas. Las antiguas historia decampanario, raquíticas, se hinchan, desbordan su contenido. Pues todos los países
latinoamericanos tienen “cola de paja” y la nuestra –como no la viera un autor – tiene el
nombre de Artigas, se define como la cuestión nacional. No se podrá en adelante encabezar un
homenaje como lo hiciera Gustavo Gallinal en el centenario: “Pierde valor la discusión de sí fue
el fundador o precursor de la nacionalidad oriental. El título no interesa”. Y tanto no ha
interesado, que el mismo monumento que vemos, en la Plaza Independencia dice
lacónicamente: “Artigas”. ¿Por qué ninguna otra explicación? Quienes lo decretaron no se
pusieron de acuerdo y optaron por no poner ninguna leyenda ¡Grave mutismo! ¿Tan difícil es
el enigma?
El viraje de nuestra historia, la que estamos aquí y ahora viviendo, es el retorno fatal, aunquemuchos no lo sepan, al proceso latinoamericano. Aparecen las señales, los augurios del ocaso
de la fragmentación. Y por eso el secreto de Artigas está a la vista, imponiendo ser reasumido
a la altura de estos tiempos, bajo las nuevas formas históricas. Años atrás un poeta lo
barruntaba: en su canto secular le reitera a Artigas: “No vuelvas. Volverás siempre”, y la
contestación es: “Mírame. Si alumbro, es para enseñar que de la inmortalidad se vuelve
siempre”.
Fuente: http://www.metholferre.com/obras/articulos/capitulos/detalle.php?id=121
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 15/39
15
PRÓLOGO A “ARTIGAS. LA REVOLUCIÓN DE MAYO Y LA UNIDAD
HISPANOAMERICANA” DE JOSÉ MARÍA ROSA Prólogo de Alberto Methol Ferré a “Artigas. La revolución de mayo y la unidad
hispanoamericana” de José María Rosa. Fundación Raúl Scalabrini Ortiz, Cuaderno Nº2. Buenos
Aires, 1960.
Introduccion
Y así tenía que ser, así será y haremos que sea. ¿Quién puede rescatar a Artigas sino el pueblo?
¿Qué otro puede lograr que Artigas preste oídos desde su reclusión? ¿Puede volver, en su ley,
de otra manera? Así lo quiso voluntariamente – sordo a los requerimientos de retorno del
gobierno uruguayo – y quedó aferrado treinta años a la vida de muerto del destierro en sus
selvas paraguayas, los treinta años más pobres, heroicos y mudos; víctima y testigo
insobornable de la frustración de la unidad nacional. Por eso Artigas sólo retoma vigencia por
la empresa de unidad nacional y popular latinoamericanas.
Recién ahora el exilio de Artigas está tocando su fin. Una cosa remota, un drama que
nos enseñaron como concluso. José María Rosa – aunque no lo formula extensamente, viene a
decirnos que no, que todavía no tuvo desenlace y que es esta nuestra tarea. Un drama del ayer
que se trasmuta en fuerza y justicia de nuestra esperanza.
Su recuerdo – y recuerdo es repasar el corazón de nuestra vida – será cada vez más
presencia. Y ella nos pone de lleno en el centro de la actualidad rioplatense, en una dualidad
cuyos términos se encuentran en guerra: por un lado la ausencia de una política nacional, por
otro la emergencia avasallante de la conciencia histórica nacional. Esa es nuestra crisis de hoy:
la contradicción entre la supervivencia de una política antinacional ascendente. Nuestratragedia y asfixia reside en esa contradicción aún no resuelta. Una conciencia histórica
eminentemente popular que todavía no se ha hecho política vigente. Una conciencia histórica
impuesta por la oligarquía y el imperialismo, en declinación, delgada y anémica, que todavía es
política. Claro que ese desencuentro entre conciencia nacional y política oficial tiene mucho
más intensidad en Argentina que en Uruguay, pero no tengo duda, dentro de poco
emparejaremos todo.
Tenemos, pues, los términos del conflicto, la batalla entre conciencia histórica popular
que no genera la política total, y una política que ha perdido pie en los estratos de la creencia
colectiva y aparece hoy retrospectivamente al desnudo, tal como fue: minoritaria, oligárquica,
antinacional, desde su origen mismo. Si, como anota Rosa, “la historia es el alma de los
puebles”, nos encontramos que habíamos perdido el alma.
Porque la dependencia de un pueblo, la balcanización, es derrota, es quedar forzado a
una historia que hacen otros, es una pavorosa alienación colectiva padeciendo la historia
desde fuera, desviviéndonos. Tal nuestra desgracia, la de Latinoamérica entera: más que vivir
hemos desvivido.
Historia desvivida es la que sólo cuenta con martirios (se entiende que hablo en
términos políticos y no religiosos). Historia desvivida es la que encuentra en la revista Sur su
expresión.
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 16/39
16
Alienarse es desvivir, alienarse es exilio y éxodo. ¿Dónde se nos fue el alma? Y aquí
nuestra gran paradoja: los destierros y muertes de San Martín, Artigas, Bolívar, Rosas, Solano
López, Facundo, El Chacho y tantos otros, ¿fue de ellos o nuestro? ¿Quién se exiló, Artigas o el
Uruguay? ¿San Martín o Argentina?
Una vez dije que nuestra historia era una “dialéctica de los destierros”, de los quepartían y los que quedaban, de vencedores y vencidos. Y todo ello agravado porque los
hombres que encarnaron lo nacional fueron dos veces muertos, pues es sabido la historia la
escriben los vencedores, en este caso sus socios nativos. A unos los mataron enterrándolos en
una presunta “barbarie”, a otros los tergiversaron y les admitieron una gloria falsa. Esto fue
una obra consciente, sistemática, realizada por la oligarquía en especial a través de su más
lúcido representante que fue Mitre. El mismo decía, que “historiar es gobernar”, y nos legó la
más acabada interpretación antinacional de nuestra historia, que todavía obnubila al pueblo
en las aulas…, aunque no en la calle.
Revisionismo: triunfo de una política nacional
El creciente poderío popular, su necesidad imperiosa de hacer de una vez la historia por sí y
para sí, está produciendo la destrucción de la engolada historia oficial. La fuerza del pueblo –
que agudiza las contradicciones de la oligarquía y hace reducir su propia ideología a retórica
acudiendo sólo a los resortes de la coacción – le hace ver cada vez más claro, y por ello surge el
revisionismo histórico como autoliberación de la vieja y mentida historia que servía para
amansarlo y extraviarlo. José María Rosa nos recuerda que “la historia no es erudición sino
hacer político”, y define por ende con justeza al revisionismo.”¿Que se propone el
revisionismo? ¿Esencialmente quebrar el coloniaje?”. Así, el revisionismo significa la primicia
del triunfo de una política nacional. Luego, realzado, habrá cumplido su objeto y se habrá,derogado como “revisionismo”, haciéndose uno solo con la política concreta de los pueblos
libres.
La dinámica del revisionismo histórico – vasto movimiento de emergencia, de la propia
conciencia en tren de asumir el pueblo su rol protagónico – le lleva a una superación incesante
de sus etapas iniciales. Yo diría que la plena reivindicación de Artigas señalará su momento
más alto. La razón es sencilla, y nos explicaremos brevemente. En el siglo pasado, la nación
hispanoamericana en agraz (España e Indias) es disgregada por el embate de dos naciones
europeas más desarrolladas (Inglaterra y Francia). El proceso revolucionario de independencia
de España (radicada definitivamente en Europa) y de unidad nacional americana, también se
frustra por presión de Inglaterra, produciéndose un estado de descomposición nacional quedura hasta nuestros días, y con un nuevo usufructuario, los Estados Unidos. Esta
descomposición forma una multitud de Estados Parroquiales, a los cuales la enajenación
colonial hace creer que son Estados Nacionales. Que los Estados Parroquiales se sienten
“nacionales” es la más profunda alienación colonialista. Pero hoy, con la crisis generalizada del
imperialismo y el ascenso de los pueblos oprimidos, se abre el tránsito de los Estados
Parroquiales, hijos de la balcanización, hacia el estado Nacional Latinoamericano.
Siempre he negado que Argentina, Uruguay, Paraguay, Venezuela, Méjico, etcétera,
etcétera, constituyan Estados Nacionales. ¡De ninguna manera! A Miguel de Unamuno le
recordábamos bien a los Estados – ciudad de la antigua Grecia. Somos una multitud de Estados
dependientes y una sola Nación, y la independencia será el magno proceso hacia la integración
federal del Estado Nacional Latinoamericano.
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 17/39
17
Como es lógico, el revisionismo histórico ha tomado impulso – dentro del área
balcanizada – en las zonas que más se asemejan a una Nación. Por ejemplo: Argentina, pero
esto tiene sus peligros. El creer que Argentina es una Nación, justamente por ser un fragmento
latinoamericano con más volumen que otros, ¡imaginación espacial!, le puede llevar a una
perseverancia en una visión parroquial, de campanario, de nuestro verdadero ser nacional. La
lucha contra el coloniaje exige ir a los fundamentos mismos, a no quedarse a mitad de camino.
De ahí que debemos superar el encierro de los Estados Parroquiales, que ha rebajado a
los precursores y héroes auténticamente nacionales a su propia estrechez. Artigas ha sido
siempre uno de los más reacios a tal reducción y por ello él es de modo eminente la medida de
la madurez de la conciencia nacional en el Río de la Plata.
Artigas y el revisionismo en el Uruguay
Artigas fue el centro de la lucha nacional en el Río de la Plata en la segunda década del siglo
XIX. Baste un hecho elocuente, que relata Zum Felde: en 1883 el senado uruguayo dispuso laerección de una estatua a Artigas y, en lugar de la inscripción proyectada que decía: “La patria
agradecida, al fundador de la nacionalidad Oriental del Uruguay”, la comisión senatorial
estableció en su informe, aprobado por el alto cuerpo: “El general Artigas está reputado como
la personalidad política más levantada de nuestro país. Pero la inscripción no armoniza con la
tendencia del Prócer a propósito de la Confederación, a favor de la cual luchó hasta que
abandonó el suelo de la Patria”. Por lo cual se resolvió inscribir simplemente el nombre de
Artigas al frente del monumento. Con Artigas, el revisionismo histórico argentino rompe con
las ataduras parroquiales para tomar una ruta verdaderamente nacional, superando los límites
intelectuales de la balcanización. Son, sí, varios historiadores argentinos que se aproximan
cada vez más a la comprensión de Artigas. Podría citar a Federico Ibarguren, Rodolfo Puigros,Ernesto Palacio y otros. Pero, en honor a la verdad, el que más lejos está llegando es José
María Rosa, y es por ello que para mi uruguayo y nacionalista hasta los tuétanos, es honra
escribir estas líneas introductorias. Lo que puedo expresar es la seguridad, la confianza, que
esta conferencia, este ensayo, de José María Rosa, sea el preanuncio de un gran libro. Sé que
ahora el tiempo corre distinto a cuando Mitre quiso – en plena juventud – hacer su primera
obra sobre José Artigas y se le quedó en el tintero. Artigas era materia resistente, y no le sirvió
para sus fines. Si Mitre no pudo con Artigas si puede José María Rosa.
Y para terminar estas reflexiones: ya demasiado largas, quiero dejar expreso mi
agradecimiento a la Fundación Raúl Scalabrini Ortiz por haberme brindado su hospitalidad. Y
permitirme en cierto modo una reparación. Lo cierto es que Scalabrini Ortiz fue undesconocido en mi patria. Sobre él sólo se escribió su necrológica. Tuvo, empero, una pequeña
legión de fíeles, que mucho le deben. Y el signo de mi tierra es que, día a día, la vida luminosa
de Scalabrini Ortiz ensanche su memoria. Nosotros también, por Artigas, somos hijos del
hombre que está solo y espera.
Fuente: http://www.metholferre.com/obras/articulos/capitulos.php?id=36
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 18/39
18
ARTIGAS Y BOLÍVAR SON EL SIGLO XXIEntrevista de Luis Vignolo a Alberto Methol Ferré. Publicada en Revista Nexo Saravista (13 de
noviembre de 2007) y Revista del Instituto Jauretche (2008).
"Me hubiera gustado tener un hijo y que ese hijo hubiese sido Tucho Methol", así se confesó el
gran intelectual argentino Arturo Jauretche en la década de 1950. Con los años Alberto Methol
Ferré hizo realidad, en cierto sentido, aquél deseo de don Arturo, convirtiéndose en hijo
espiritual de Jauretche, a la vez que hermano intelectual de Jorge Abelardo Ramos, su otro
gran amigo argentino. "Pero resultó filósofo..." le había dicho con picardía Luis Alberto de
Herrera al joven Methol, al recibirlo en su Quinta, tras uno de los artículos que éste escribió
para el diario El Debate. Aquél fue uno de los primeros textos de Methol, al inicio de su
navegación latinoamericana, en el que interpretaba las condiciones históricas enfrentadas por
(Artuto) Frondizi en la Argentina, debido a la hostilidad del ejército gorila (anti-peronista), hace
medio siglo atrás.
El muy joven Héctor Gutiérrez Ruiz, el "Toba", luego trágicamente asesinado durante la
dictadura militar de los años 70, ya era uno de los primeros discípulos intelectuales de Tucho,
junto con Diego Terra Carve.
Años después Methol, desde la revista Víspera, se transformó en un precursor de la teología
latinoamericana, y filósofos tan disímiles como el italiano Augusto Del Noce y el uruguayo
Arturo Ardao lo distinguieron especialmente. Su más reciente libro "La América Latina del siglo
XXI" analiza los desafíos de la Iglesia Católica y la V Conferencia del Episcopado
Latinoamericano en el mundo global. .
Uno de los núcleos esenciales de la reflexión de Methol ha sido el destino de América Latina yAmérica del Sur en el mundo. Nos habló extensamente sobre la unidad y la integración en el
Mercosur y la Comunidad Suramericana como única vía posible para que tengamos una
existencia verdaderamente significativa en la historia. Desde esta perspectiva resulta necesaria
una auténtica revolución cultural a través del desarrollo de un imaginario colectivo
suramericano que trascienda los micro-imaginarios aldeanos de las veinte repúblicas
dependientes.
Ante nosotros estaba una foto de Methol con el gran artista plástico Guillermo Fernández, su
amigo del alma, que falleció muy pocos días después en un trágico accidente. Antes de
comenzar el reportaje, Methol, mientras miraba esa foto, como en un inconsciente acto
premonitorio, se puso a recordar su amistad de toda una vida con Guillermo. A su memoria, enhomenaje al espíritu latinoamericanista y torres-garciano del maestro Guillermo Fernández, le
dedicamos esta entrevista.
UNIDAD E INDEPENDENCIA: ARANDA, GODOY Y BOLÍVAR
Luís Vignolo: En el 2006 y el 2007 se cumplen doscientos años de las Invasiones Inglesas a
Buenos Aires y Montevideo, y se conmemora la heroica y victoriosa resistencia rioplatense, de
la que participó José Artigas, que derrotó y expulsó a las tropas y la flota británica del Plata.
Dos siglos después ¿cuáles son los desafíos que impone lo que usted ha llamado la "nueva
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 19/39
19
lógica histórica" del Mercosur y la Unión Suramericana, en un mundo hegemonizado por la
"Nueva Roma", como le llamó Herrera a los Estados Unidos?
Alberto Methol Ferré: Me parece muy oportuna la referencia al suceso de la presencia inglesa
en el Río de la Plata hace dos siglos. Porque el ciclo que se llama de la Independencia, se puedellamar también el ciclo de la descomposición del imperio español. Hubo un derrumbe del
centro del Estado español. Pero ya antes de ese derrumbe hubo estadistas españoles que
habían imaginado la necesidad de una nueva estructura del imperio. Voy a nombrar a dos: el
Conde de Aranda, ministro de Carlos III, y Manuel Godoy, ministro de Carlos IV.
Aranda, conciente de la ayuda que España y Francia habían brindado a las 13 colonias
norteamericanas para independizarse del poder inglés, hizo un memorándum al Rey
planteando que España había contribuido a generar un gran poder en América, los Estados
Unidos de Norteamérica. Ese nuevo gran poder estaba en la isla continental americana donde
se extendía en su mayor parte el imperio español. Reflexionaba en consecuencia sobre la
necesidad de generar una nueva composición en las relaciones internas entre España y sus
Virreinatos americanos. Proponía convertir los Virreinatos en Reinos -el de México, el del Perú
y el de Tierra Firme- con sus propias Cortes e infantes como Reyes, y el Rey de España como
nucleador del conjunto. Quería generar centros autónomos con vida propia, unidos por un
pacto de familia, para que pudieran mantener una unidad mucho más flexible y perdurable.
Había que formar centros autónomos que pensaran el Estado en su conjunto. Así se formarían
nuevas élites desde el mismo conjunto que le iban a dar un poder de interrelación, de
resistencia y de solidaridad más alta ante otros poderes extraños. Pero el Rey no atendió la
propuesta del Conde de Aranda. Esto ocurre cuando Inglaterra reconoce la independencia
norteamericana en Versailles, en 1783, y en vísperas de la Revolución Francesa de 1789 que va
a conmoverlo todo.
El segundo enfoque anterior a la Independencia es el de Godoy, que le propone algo parecido
a Carlos IV. Quiere multiplicar el autocentramiento de cada zona importante de
Hispanoamérica, preparándola para un autogobierno, aunque con Regencias. Les daba menos
autonomía que Aranda, que pensaba en Reinos. El Consejo del Reino de España acepta la
propuesta pero la derrota de la armada española y francesa en Trafalgar, en el año 1805
(origen de las Invasiones Inglesas), frustra el proyecto. Entonces el segundo plan de
autonomización y conjunción se arruina.
Hay un tercer plan que es el de Bolívar. Cuando Simón Bolívar está victorioso y mientras tiene
lugar en España la insurrección de los años 20, con los liberales que vuelven al poder, él haceuna gestión a través de su embajador en Londres para llevar a cabo la culminación de la
Independencia a través de una federación de Estados entre las nuevas Repúblicas
hispanoamericanas y España, encabezada por la monarquía española. Fernando VII ni
consideró el planteo.
Son estas las tres perspectivas para salvar la unidad de España e Hispanoamérica defendiendo
y profundizando las autonomías.
Desde ambos lados hubo un enfoque análogo, desde dentro de la monarquía española y
desde la visión del máximo libertador de América Latina, Simón Bolívar.
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 20/39
20
ESTADOS CIUDAD DISFRAZADOS DE ESTADOS NACIÓN
Luís Vignolo: Luego viene la fragmentación
Methol Ferré: Esos proyectos no pudieron ser y la América Latina se descompuso en unconjunto de Estados-Ciudad. Eran todas sociedades antiguas, agrarias, preindustriales. Se trató
en cada caso de una ciudad principal desde la que se estructuró un nuevo Estado. Esas
ciudades eran los puertos principales, o eran la ciudad interior principal ligada al puerto
fundamental, como Santiago y Valparaíso en Chile o Quito y Guayaquil en Ecuador. En Uruguay
y Argentina coincidían la capital y el puerto. Los unitarios de Buenos Aires para hacer la
Argentina a su medida necesitaron separar el puerto de Montevideo, porque este era el
puerto alternativo que daba lugar al federalismo real. La expulsión del Estado de Montevideo -
como le llamó Lord Ponsomby, el representante inglés que fue su verdadero creador, al
Uruguay- así como el desguace del Alto Perú (Bolivia) generó el dominio unitario sobre el
interior argentino.
Las polis oligárquicas que así surgen, las veinte Repúblicas dependientes latinoamericanas,
son los últimos Estados Ciudad antiguos mediterráneos. La legislación de Felipe II sobre la
fundación de las ciudades toma siempre el modelo de la ciudad mediterránea, de la polis
griega y la ciudad romana. Eso no es un azar. Lo que surge de la Independencia es el
extraordinario conjunto de los últimos Estados Ciudad antiguos ubicados sobre gigantescos,
casi deshabitados territorios. En la Independencia América Latina tiene unos 14 millones de
habitantes mientras que hoy debe haber 450 millones y todavía estamos deshabitados
profundamente. No dominamos todo el interior. De modo que eran ínfimas las Ciudades
Estados de la Independencia, pero estaban sostenidas por el Imperio Británico, que fue el
primer Estado en experimentar la Revolución Industrial, y que convierte a las polis oligárquicas
latinoamericanas en anexos agro exportadores, y compradores de las manufacturas inglesas, o
secundariamente de las francesas.
El Imperio inglés, en realidad, aunque fue derrotado durante las Invasiones Inglesas sin
embargo tuvo su éxito máximo con la Independencia. Esta oculta la verdad de una gigantesca
victoria inglesa a través de la balcanización, la fragmentación de toda la América española.
Mientras que en la América portuguesa el imperio inglés tuvo la sabiduría de consolidar su
dominio trasladando a toda la Corte portuguesa, más de 15.000 personas -una ciudad de laépoca- en una flota inmensa. Porque la América lusitana fue un centro decisivo desde el que el
imperio inglés operó para disgregar Hispanoamérica. Eso permitió mantener la unidad del
Brasil portugués, evitando su atomización. Mientras que el enfoque obtuso y anacrónico de
Fernando VII, al no aceptar la nueva alianza propuesta por el héroe máximo de la
Independencia, Simón Bolívar, sentencia la disgregación y la derrota.
Fracasa también el intento de Bolívar de mantener la unidad de las nuevas Repúblicas en el
Congreso de Panamá, hecho bajo la sospecha de los observadores que iban a asistir de
Inglaterra y Estados Unidos, que tenían instrucciones de oponerse a toda unidad posible y en
especial de impedir que Cuba fuese liberada por una expedición de Bolívar y Lucas Alamán, el
mexicano. Los yanquis ya no querían la independencia de Cuba, así que esta es una historia
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 21/39
21
muy vieja. Hay que entender a Cuba y a Fidel a la luz de esos acontecimientos. Porque
Jefferson quería la anexión de Cuba a los Estados Unidos. Fracasa Bolívar –que llega a decir
"hemos perdido todo, menos la Independencia"- y luego en el siguiente Ciclo, el posterior a la
Independencia, cada uno se quedó en una casita. Múltiples casitas. Veinte y tantas casas y
casitas. Se forma un conjunto de Estados Ciudad que importan las teorías de los Estados
Nación europeos. Son los últimos Estados Ciudad antiguos que se disfrazan de Estados Nación.
Eso marca profundamente el ciclo histórico siguiente a la Independencia, del que estamos
asistiendo al comienzo de su fin. El ciclo de los múltiples estados independientes de América
Latina se acaba, porque hoy se nos plantea esencialmente la integración que anticiparon el
Conde de Aranda, Manuel Godoy y Simón Bolívar en la pre y post Independencia.
INTEGRACIÓN: LA GRAN TRANSICIÓN
Luís Vignolo: ¿Qué hacemos ahora?
Methol Ferré: ¿Cuál es el problema que hoy tenemos con el asunto de los intentos de
integración en América Latina, en América del Sur, con el MERCOSUR, el Pacto Andino, el
Mercado Común Centroamericano? ¿Qué es lo que está pasando? ¿Qué revoltijo es este de la
unidad de América Latina o de la unidad de América del Sur?
Estamos en una gigantesca transición. La gran transición de los 20 Estados Ciudad antiguos al
Estado Continental del siglo XXI.
Todo el siglo que sigue a la Independencia, que es en verdad el fracaso de la auténtica
independencia, termina en una atomización. A partir de allí se va formando el imaginario
nacional de cada nuevo país, imitando a los países europeos donde había un imaginario
nacional polaco, checo, alemán, italiano. Acá todos hablábamos castellano o galaico-portugués
-una diferencia ínfima- pero nos convertimos en pseudo Estados Nacionales como imitadores
del proceso de las múltiples etnias y lenguas de Europa.
La Unión Europea tiene 20 y tantos traductores simultáneos en las conferencias porque hay
otras tantas lenguas.
Entonces, en la segunda mitad del siglo XIX se forman los imaginarios nacionales imitando los
procesos del centro mundial que era Europa. Y ahora nos encontramos con la necesidad de un
nuevo imaginario colectivo suramericano para avanzar en la integración. Y los múltiples
imaginarios nacionales, de cada Estado Ciudad disfrazado de Estado Nación, se convierten en
un gran obstáculo para realizar lo que nos puede salvar: una identidad cultural común. Esa
identidad común está en nuestra base hispánica, luso-castellana, de la Hispania romana. Que
es una sola cosa. Como lo fue durante la unión de las coronas de España y Portugal .
Sin embargo el Uruguay ya no ve más a América Latina como su horizonte normal. El
horizonte del Uruguay es el uruguayismo. Ya no ve lo que pasó en el Imperio español y en la
época de la unión de las coronas de España y Portugal y en el Virreinato del Perú al quepertenecimos por siglos, sino lo que ocurrió en el Uruguay chiquitito, en el Estado de
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 22/39
22
Montevideo rebautizado República Oriental del Uruguay. Le cambiaron el nombre a Lord
Ponsomby por pudor. Ese imaginario solitario se compara con los otros 20 y tantos imaginarios
solitarios y se pierde en su laberinto.
Esto nos obliga a tomarnos como una política central no solamente la economía sino, diría yo,más que la economía, la política de la cultura común. Sin política de la cultura común no habrá
política de la economía común en América Latina. En la Europa multicultural posiblemente la
economía una más que la cultura. Nosotros tenemos que unirnos desde la idea macro de que
no son las micro-culturas nacionales enanas las que nos convocan al futuro. ¿Por qué en el
Uruguay se discute cómo enseñar historia? ¿Qué historia? Si el lío es no enseñar más la
historia del Uruguay solitario. Esa historia fue una necesidad de la generación del 70 y del 80
del siglo XIX. Ese fue el imaginario que construyeron los Bauzá, Zorrilla y Blanes. Y cumplieron
muy bien su tarea. Y nosotros vamos a cumplir nuestro deber si hacemos lo que ellos hicieron
tan bien dando un paso más, recuperando el horizonte común de todos los micro horizontes
supuestamente nacionales que nos ayudaron a convivir republicanamente en la mejor formaposible. Pero ahora para convivir republicana, democrática y pacíficamente, necesitamos el
gran horizonte cultural unificado, el imaginario colectivo común de América del Sur, que nos
permita ser en la historia. Si nos quedamos en lo que hicieron hace más de un siglo los
fundadores de cada Ciudad Estado por separado, vamos a generar una alianza de impotentes,
marginales a todo protagonismo histórico. El pasaje del imaginario uruguayo, argentino,
brasilero, al gran imaginario colectivo suramericano es necesario para que podamos
naturalmente hacer las políticas económicas de conjunto que son imprescindibles. Hoy
carecemos de esa perspectiva y nos sentimos perdidos.
LOS ESTADOS CONTINENTALES
Luís Vignolo: Pero la transición es imparable.
Methol Ferré: Claro. La gran transición es mundial y no podemos escaparnos de ella. A
comienzos del siglo XX el geopolítico alemán Ratzel comprendió que los Estados Nación
europeos, que protagonizaron la revolución industrial, como Inglaterra, Francia, Alemania o
Italia, ya no eran más los protagonistas fundamentales. Los Estados europeos dejaban de ser el
centro de la historia por sus dimensiones enanas. Con la emergencia de los Estados Unidos
(que ya había provocado mucho antes la reflexión del Conde de Aranda y la preocupación deBolívar) se inicia en el siglo XX una nueva era. La era de los Estados Continentales. Los grandes
Estados Continentales, también industriales como los Estados Nación, pero de dimensiones
gigantescas, con mercados internos enormes. Vio que se introducían dimensiones
cuantitativas tan enormes que cambiaban cualitativamente la historia. Y Ratzel dice que o
Europa se une o desaparece de la historia. Europa fue muy burra y se autodestruyó en las dos
guerras mundiales del 14 y el 39. No tuvo a nadie a la altura de sus reales circunstancias.
Hicieron dos terribles guerras de enanos para ser dominados por otros. Junto al primer gran
Estado continental, Estados Unidos, la gran sociedad que va a dominar el siglo XX, plantea que
si Europa es capaz de unirse podrá sobrevivir. Y a la vez sostiene que el otro Estado
Continental que puede competir con Estados Unidos es Rusia. Había percibido la emergenciade la industrialización rusa en la última década del siglo XIX, con el Conde Witte, que a la vez
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 23/39
23
hace surgir a los marxistas en Rusia. Y dice que si el proceso de industrialización ruso se acelera
entonces el siglo XX va a ser compartido por Estados Unidos y Rusia. Y así fue exactamente.
Ratzel cantó toda la historia del siglo XX. Y lo hizo entre fines del siglo XIX y comienzos del siglo
XX.
¿Y qué está planteado como horizonte del siglo XXI? Un concierto de Estados Continentales:
los Estados Unidos, China, Rusia, India y la Unión Europea si logra consolidarse. En ese
contexto tiene que comprenderse el destino del Mercosur y la Unión Suramericana. La
globalización no avanza sola. Avanza la vecindad y con ella la política suramericana.
EL IMAGINARIO COLECTIVO SURAMERICANO
Luís Vignolo: ¿Cómo se reflejó Ratzel en América Latina?
Methol Ferré: Juan Bautista Alberdi, fue el primer rioplatense, desde 1837, en discernir la
dinámica "centro-periferia" entre las sociedades industriales (entonces
Gran Bretaña y Francia en Europa) y las preindustriales. Y anunció, antes que Ratzel el pasaje
de la multitud de pequeños Estados a un nuevo orden de grandes Estados Continentales en "El
Crimen de la Guerra" (escrito en 1870). Luego a comienzos del siglo XX Ratzel tuvo
inconscientes imitadores en nuestras patrias, que fueron su equivalente epocal. La famosa
Generación del 900 latinoamericana, con Rodó, el uruguayo, Manuel Ugarte, el argentino,
Blanco Fombona, el venezolano, García Calderón, el peruano, etcétera. Intentaron pensar
nuestra unidad. Querían la Patria Grande, en otras palabras un Estado Continental. Su postura
-como la de la generación del 98 española- en parte fue una respuesta a la irrupción visible de
los Estados Unidos en la historia mundial, a través de la Guerra de Cuba y de las Filipinas,
cuando los cowboys se transformaban en marines. La generación del 900 estuvo
profundamente inspirada a su vez por el portugués Oliveira Martins que publicó en 1879 su
"Historia de la Civilización Ibérica". El participa del Iberismo, el movimiento que alienta la
unión de Portugal y España. Pero al aparecer el Panamericanismo norteamericano, el iberismo
se vuelve iberoamericanismo en contraposición al avance de los Estados Unidos sobre América
Latina -o América hispano-portuguesa- a fines del siglo XIX. El Iberismo para contrarrestar el
llamado a la1ra. Conferencia Panamericana, que se va a realizar finalmente en 1889, impulsapor primera vez el festejo del Cuarto Centenario del descubrimiento de América en 1892. De la
celebración participa Oliveira Martins junto a nuestro Zorrilla de San Martín, que habla de la
gran nación iberoamericana, y el español Emilio Castelar. Hace unos días hubo en Montevideo
una Cumbre Iberoamericana que en definitiva es hija de los esfuerzos de Oliveira Martins,
Zorrilla de San Martín y Castelar. Martí a su vez pensaba que en Cuba no solamente se
peleaba contra el imperio español sino que allí también se daba la lucha por la "Segunda
Independencia" contra la irrupción norteamericana sobre el conjunto de América Latina. Eso
solamente era posible con una América Latina unida, sosteniendo a Cuba en la frontera
decisiva del Nuevo Imperio anglosajón.
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 24/39
24
De manera que este asunto en el que estamos embarcados está mucho más cerca de lo que
pensamos y viene de mucho más atrás de lo que suponemos. Estamos al lado de todo ese gran
conflicto que recién se está desplegando. La vida nuestra es demasiado cortita para los
grandes procesos históricos. Lamentablemente. Dios quizá debió hacernos vivir 200 años, jaja.
Pero sabemos por fe cristiana que la Vida puede más que la Muerte.
Entonces ¿cuál es el dilema contemporáneo? La lucha que generan Rodó, Ugarte, Blanco
Fombona, Vasconcelos, la gran Generación del 900, a la que sigue el APRA de Haya de la Torre,
y las rebeliones y Congresos estudiantiles de la época, y Quijano con el Centro y la revista Ariel,
se continúa en Perón, Vargas e Ibáñez (con su asesor Felipe Herrera) y culmina con el proceso
de integración que se abre en la segunda mitad del siglo XX en América Latina.
Porque las tres dimensiones inseparables de nuestra modernización son: Democratización,
Industrialización e Integración. Las tres se implican y exigen mutuamente. No hay
democratización verdadera sin industrialización, ni hay industrialización sin las dimensiones
del mercado interno que solo es posible lograr a través de la integración.
Perón ve el núcleo de la integración de América Latina en la unidad de América del Sur, y a su
vez el núcleo de la unidad de América del Sur en la alianza argentino-brasilera. Ese fue el gran
aprendizaje básico que con algunos amigos hicimos en los comienzos de los años 50 del siglo
XX. Y de esa problemática, en la que entonces empezamos a entrar, posiblemente estemos ya
más allá de la mitad del camino. Entonces el lío es el pasaje de los imaginarios de los 10 países
hispanoparlantes de Suramérica y de Brasil a un solo gran imaginario colectivo suramericano
que nos haga pensar a los uruguayos, a los argentinos, a los brasileros y a todos desde América
del Sur. Ese es el horizonte básico a construir. Y ese horizonte básico tiene otro horizonte
esfumado. El horizonte de América Latina como conjunto, con México, el Caribe y América
Central. Este podrá ser en la medida que se sepa construir el primero, el horizonte de América
del Sur. El que mucho abarca poco aprieta. Hay que concentrase en el núcleo.
Esta es una formulación general, porque hay formulaciones específicas. Por ejemplo, el
MERCOSUR empezó siendo la unidad entre Argentina y Brasil, y su frontera inmediata,
Uruguay y Paraguay. La Cuenca del Plata. No se consideró a Bolivia que era el otro país que
integraba el viejo Virreinato del Río de la Plata y luego las Provincias Unidas hasta que los
unitarios la expulsaron como a Paraguay y a Uruguay.
¡URUGUAY, PARAGUAY y BOLIVIA, UNÍOS!
Luís Vignolo: Usted le ha llamado a Uruguay, Paraguay y Bolivia el lugar del máximo bien
común latinoamericano.
Methol Ferré: Exactamente. Es el lugar del máximo bien común si se cumplen ciertas
condiciones. Los chiquitos para ser útiles no tienen que ser llorones. Deben ser inteligentes. Y
si los grandotes se equivocan les tenemos que mostrar con inteligencia sus errores. ¿Cómo se
logra esto? Uruguay, Paraguay y Bolivia forman el nexo básico en la Cuenca del Plata entreArgentina y Brasil, y le dan solidez al sur para la incorporación de Venezuela en el norte.
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 25/39
25
Entonces con inteligencia y eficacia al servicio de la unidad, Uruguay, Paraguay y Bolivia se
tienen que unir entre ellos muy profundamente. Tenemos que mandar nuestros artistas,
economistas, sociólogos, empresarios a comprender en profundidad el Paraguay y Bolivia,
nuestros hermanos en la frontera fundamental. Los bolivianos, paraguayos y uruguayos
necesitamos comprender en conjunto, en estudios compartidos, la función de la Cuenca del
Plata. Sus posibilidades culturales, económicas, industriales, energéticas, acuíferas. Tenemosque pensar juntos para ser juntos. Y así construir nuestra relación con Argentina, Brasil y
Venezuela. Si los enanos no se unen, ¿quien los va a unir? ¿Queremos darnos el lujo de ser
enanos y además idiotas? Los tres enanos se tienen que conocer mutuamente más que nadie.
Sus élites económicas, políticas, culturales deben conocerse profundamente. Para que ese sea
el comienzo del conocimiento profundo de todos, entre argentinos, brasileros, venezolanos y
nosotros. Tenemos que empezar por los que son más parecidos a nosotros. ¡Enanos Uníos!
Tengamos una política común en todos los órdenes. Si hacemos las cosas bien vamos a tener
como cómplices a los Estados brasileros como Rio Grande do Sul, Matto Grosso do Sul, y
Paraná, etcétera, y las provincias argentinas como Misiones, Santa Fe, Corrientes, etcétera. Los
vecinos Estados y Provincias federales de Brasil y Argentina serán nuestros cómplices si lescomunicamos con mucha inteligencia cómo se hace el nexo real.
Uruguay, junto con Paraguay y Bolivia, forman la frontera real entre Argentina y Brasil. Somos
el eje de la Cuenca del Plata, la mayor Cuenca Suramericana de zona templada y tropical. La de
más alta importancia como nexo entre Argentina y Brasil y para la solidez del desarrollo del
MERCOSUR en conjunto. La Cuenca más importante en América del Sur, porque la Cuenca del
Amazonas llegará a serlo en 30 o 50 años, pero la nuestra ha sido y es la frontera real y
densamente habitada durante siglos. Y nosotros tenemos, en nuestra pequeñez, la
importancia de estar en la "marca" que debe ayudar a realizar la síntesis de las culturas de lafrontera. La síntesis de las culturas lusoamericana-mestiza e hispanoamericana-mestiza. Esa es
la tarea. Somos la frontera. Artigas era un hombre de la frontera. Era un jefe de frontera.
Vargas y Perón también.
Pero si los enanos no se unen, ¿qué diablos quieren ser? Primero: ¡Enanos Uníos! Para
dialogar bien y unirnos con los grandotes de la región: Argentina, Brasil y Venezuela. Y así
lograr que los super-gigantes del mundo nos lleven el apunte de verdad gracias a la integración
de América del Sur.
EL NUEVO EQUILIBRIO
Luís Vignolo: ¿Qué significa la incorporación de Venezuela al Mercosur?
Methol Ferré: El núcleo fundamental ha tenido una rectificación. Lo fundamental no es ya la
unidad de Argentina, Brasil y Chile sino que la verdad básica es la alianza entre Argentina,
Brasil y Venezuela. Eso es lo que ni Perón ni Vargas percibieron con total claridad, porque no
había aún condiciones suficientes para poder pensarlo.
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 26/39
26
Estamos frente a la extraordinaria percepción y la nueva navegación de la historia venezolana,
que por primera vez se lanza hacia el Atlántico Sur. Venezuela era originalmente un mundo
antillano. Cuando uno va a Venezuela se encuentra con antillanos. Y el primero que le da un
contexto continental suramericano es Bolívar, que le abre la ruta andina y llega hasta Bolivia.Chávez en cambio inaugura la gran ruta del Atlántico Sur, es decir la alianza de Venezuela con
Brasil y Argentina. Esto introduce un equilibrio nuevo. Hace medio siglo Argentina podía hacer
una alianza más equilibrada con Brasil. Hoy no está en condiciones de hacerlo. En
consecuencia gracias a la bipolaridad argentino-venezolana junto a la frontera con Brasil es
que existe un mínimum de equivalencia posible para fundar una unidad común en serio. Una
unidad entre hermanos sin hegemonías. Venezuela en su camino del Atlántico Sur se lanza
decisivamente a salvar el equilibrio del núcleo inicial argentino-brasilero. Esto constituye
mejores y mayores condiciones de igualdad para la integración. Una integración entre
desiguales termina en hegemonía. Una integración entre iguales, o más o menos iguales,
termina en hermandad. Se trata de llevar una delicada política que evite una hegemonía
brasilera, porque una hegemonía traería la destrucción de América del Sur y de América Latina
como posibilidad. Sería una hegemonía más entre otras y llevaría al fracaso común. Tanto de
quienes intenten ejercer esa hegemonía como de los que la resistan. Sería el mayor perjuicio
para el destino de Brasil. Todos perderíamos. Hay que ayudar a la realidad. Y la realidad es que
Venezuela suple las insuficiencias argentinas y permite una relativa mayor igualdad en asuntos
básicos.
BIOCEANIDAD: DEL ATLÁNTICO AL PACÍFICO
Luís Vignolo: Con esa rectificación del núcleo fundamental del MERCOSUR, ¿cuál es el camino
principal para la consolidación de la salida al Pacífico del bloque suramericano? ¿Quizá a través
de Perú, o como se pensaba antes a través de Chile, o incluso a través de Ecuador?
Methol Ferré: No lo sé. Hoy todavía no está claro.
REDES UNIVERSITARIAS DEL MERCOSUR
Luís Vignolo: Se ha propuesto la creación de la Universidad del MERCOSUR. ¿No debería jugar
un papel fundamental en el desarrollo del nuevo imaginario colectivo?
Methol Ferré: Ya mi recordado y querido Eduardo Víctor Haedo tenía la gran intuición cuando
pensó en crear en el Uruguay una Universidad para América Latina. Eso fue en el año 1937. Esa
idea de una Universidad latinoamericana fue precursora. Ahora bien, yo creo que en realidad
hoy no debemos pensar en una única Universidad del MERCOSUR. Todas las Universidades de
los países del MERCOSUR –venezolanas, brasileras, argentinas, uruguayas, paraguayas- debenser Universidades del MERCOSUR. Todas las Universidades de los países suramericanos deben
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 27/39
27
ser Universidades de América del Sur, pensadas para construir nuestra unidad continental. En
lugar de hacer una nueva y única Universidad se debe impulsar la creación de redes
universitarias mercosureñas y suramericanas, libremente constituidas por elección de las
propias universidades existentes . Que se junten las públicas con las públicas, las católicas con
las católicas, las masónicas con las masónicas, o cualquiera con cualquiera. Pero que sea
obligatoria la formación de redes entre Universidades que se eligen libremente entre sí . Y queesas redes tengan carácter permanente. No fugaz. Así van a aparecer naturalmente
generaciones con el modelo del imaginario colectivo latinoamericano y con una potencialidad
gigantesca.
INFORMATIVOS BILINGÜES Y CINE LATINOAMERICANO
Luís Vignolo: El rol de los medios de comunicación masivos y los audiovisuales en especial
parece fundamental para el desarrollo del nuevo imaginario.
Methol Ferré: Por supuesto. Me parece un escándalo que los informativos de los países del
MERCOSUR no tengan 15 minutos diarios dedicados a la región. Y que no haya una
información diaria en castellano y portugués. Esto debería ser obligatorio porque los canales
hacen usufructo de espacios que el Estado concede, entonces que al servicio del bien común
comprendan que es necesario su contribución al proceso histórico en el que el país y la
comunidad están comprometidos.
Y se debe impulsar el desarrollo de una cinematografía común entre brasileros, argentinos,
uruguayos, chilenos, etcétera. Hay que llegar a crear la cinematografía de los Estados Unidos
de América del Sur. Si queremos ser de verdad en la historia, porque si no queremos ser
entonces será que nos gusta ser enanos convalecientes perpetuos.
ARTIGAS EN EL CORAZÓN DEL MERCOSUR
Luís Vignolo: El desarrollo del imaginario colectivo suramericano requiere recuperar nuestras
raíces comunes. Artigas dijo en 1811 "los americanos del sur están dispuestos a defender su
patria" y planeó llegar con sus fuerzas hasta el Perú. Sus Instrucciones del Año XIII son el
primer proyecto de Constitución federal para el conjunto del antiguo Virreinato del Río de laPlata, que en una de sus versiones habla de las Provincias Unidas del Sur, y no solamente del
Río de la Plata. Y pocos años después mantuvo correspondencia con Bolívar expresándole sus
deseos de una "unión más estrecha". ¿Cómo recuperamos a Artigas en su dimensión
continental suramericana?
Methol Ferré: La esencia de nuestra cuestión es la siguiente. Hubo en la Independencia con la
atomización de los Estados Ciudad una gigantesca victoria del Imperio Británico, el primer
imperio industrial de la historia, que nos convirtió en súcubos, en periferia. Esa fue la derrota
esencial de Artigas, generada básicamente por los ingleses. Porque los unitarios porteños eranel sector inglés de las Provincias Unidas del Río de la Plata, y los portugueses también estaban
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 28/39
28
bajo el control inglés. De manera que es una gran victoria inglesa la derrota de Artigas. A tal
punto que la verdad de nuestra realidad, en forma feroz, es que la Plaza Independencia va a
adquirir la plenitud de su sentido solamente con la victoria de la integración. De lo contrario la
Plaza Independencia está ocultando que la verdadera e invisible estatua dominante es la de
Lord Ponsomby y no la visible de Artigas. Hoy la estatua de Artigas es la máscara de Lord
Ponsomby. Y Artigas no fue máscara de nadie. Es hora de que arrojemos esa máscara al suelo.Hoy está semi-arrojada porque los ingleses ya se fueron. Ya Ponsomby pegó el raje. Hace rato
que pegó el raje. Ya no importa, pero importa Mister Ponsomby. Su hijo norteamericano
anglosajón. En la retirada inglesa el Lord puede ser sustituido por el Mister. Por un Mister
texano hoy, o de la Florida -que sé yo- o de cualquier otro estadito yanqui en el futuro. Ese es
el adversario principal que tenemos hoy. El TLC es el intento de Mister Ponsomby de evitar que
la Plaza Independencia sea la verdadera Plaza de Artigas.
ORIBE HEREDERO DE ARTIGAS
Luís Vignolo: Oribe a través de su lucha contra las flotas imperiales inglesa y francesa marca un
jalón esencial en nuestra historia, así como con su solidaridad suramericana ante la amenaza
de una nueva invasión española.
Methol Ferré: Oribe con el sitio de Montevideo, en la década del 40 del siglo XIX, durante la
Guerra Grande, enfrentando la intervención de las flotas inglesa y francesa en el Río de la
Plata, se demostró como el gran heredero de Artigas. En ese preciso momento el Uruguay
creado por Lord Ponsomby e Inglaterra como un Gibraltar virtual, potencial, pasa a ser un
Gibraltar real, efectivo, a través de la intervención imperial. Y es entonces que los ingleses le
hacen aprobar al gobierno de Montevideo, al que tutelaban, el Tratado de Comercio bilateral
que tanto querían, con la cláusula de la nación más favorecida. Los que estaban en la plaza de
Montevideo eran los enemigos de Artigas. Es así que como símbolo no solamente un
emplazamiento de artillería de los sitiadores oribistas y federales se llamaba Artigas, sino que
la calle principal de la Villa Restauración, hoy la Unión, se llamaba también Artigas. Oribe le
puso Artigas a la calle principal de la Villa de los federales. Y el "sin vencidos ni vencedores" de
1851, como siempre, no fue verdad. Siempre hay un vencido y un vencedor. Como
consecuencia de la derrota de Oribe y sus federales se le puso a la calle Artigas el nombre que
aún perdura: 8 de Octubre. El Pacto de la Unión le borró el nombre de Artigas a la calle,
porque los unitarios de Montevideo no soportaban a Artigas.
HERRERA Y HAEDO CONTRA LAS BASES NORTEAMERICANAS
Luís Vignolo: Usted se inició políticamente bajo el influjo de Herrera y Haedo y su campaña
contra la instalación de Bases militares norteamericanas en el Uruguay. ¿Qué significa eso
hoy?
Methol Ferré: Mi padre era blanco independiente y yo siendo un pibe, a los 15 y 16 años me lehice herrerista, por Herrera y Haedo, por la lucha contra las Bases militares norteamericanas y
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 29/39
29
la lucha por la soberanía del pueblo argentino, en el octubre de Perón del año 1945. Ahí nací
yo a la vida política y me dejó un sello indeleble para siempre. Y eso se lo debo a Herrera y a
Haedo. Pienso que la verdad de la realidad es que lo que en tiempos de la guerra mundial eran
las Bases militares, hoy toma formas aparentemente más mansas, que se llaman el ALCA y el
TLC. En la congruencia del enfoque histórico de Herrera y Haedo está el no al ALCA y el no al
TLC, el no a Mister Ponsomby, y el sí al MERCOSUR y a la unidad de América del Sur.
EL FEDERALISMO DEL TOBA
Luís Vignolo: Héctor Gutiérrez Ruiz fue su primer discípulo, junto a Diego Terra. Y hasta que lo
asesinaron siguió siendo un apasionado federalista. Durante el exilio que compartió en Buenos
Aires con Wilson y Michelini, dio una célebre conferencia en Córdoba en defensa del
federalismo y la integración. ¿Cuál es su recuerdo del Toba desde la perspectiva
latinoamericana?
Methol Ferré: Ahhh… El Toba…(Methol se emociona y hace silencio. Un largo silencio. Su
mirada se pierde como buscando capturar el pasado. Luego comienza a hablar muy
lentamente, con su voz a punto de quebrarse) . Efectivamente, de alguna forma, cuando yo
tenía unos 22 años y ellos tendrían 17... me pidieron que les diera unas charlas, mis primeras
conferencitas, y así... presuntamente, si así se puede decir… me erigieron como su maestro
inicial. El rasgo fundamental del Toba fue una vida generosa... ( largo silencio). Generoso con
sus amigos, generoso con el Uruguay, generoso con el Río de la Plata, generoso con América
del Sur y América Latina. Él sintió todo eso muy profundamente desde los mismos dosmaestros que tuve yo, que se llamaron Luis Alberto de Herrera y Eduardo Víctor Haedo. El lo
siguió a Haedo hasta el final. Pienso que el Toba y yo somos como nietos -en el sentido
intelectual y político- de Herrera. Diría que Herrera fue hijo de la era del Uruguay solo, de la
Argentina sola, y el Brasil solo. Y aunque él sintió que el Uruguay era su amor máximo, siempre
tuvo la nostalgia profunda del amor originario por toda América Latina. Y creo que eso se le
fue acentuando a partir de la Segunda Guerra Mundial. Herrera murió en esa actitud de un
hondo amor al Uruguay y simultáneamente un entrañable vínculo con toda América Latina. La
generación siguiente -Haedo es de la generación siguiente- dio un paso más. Ya Haedo quería
hacer la Universidad Latinoamericana, por ejemplo, para ir más allá del Uruguay desde dentro
del Uruguay. Eran los hijos de Herrera que daban un paso más. Yo, de la generación siguiente ala de Haedo, doy otro paso más, hacia el Estado Continental Sudamericano, que creo que está
en el sentido de los pasos de Herrera. Mientras que el uruguayismo absoluto de hoy es como
la negación del gran amor hispanoamericano de Herrera, en el que nos formamos con el Toba.
Y el Toba era eso. Desde su origen con Herrera y Haedo hasta su absoluta pasión
latinoamericana. El Toba... ( sonríe). ¡¡¡El Toba era mucho más exagerado que yo...!!! (Methol
abre sus brazos, ríe, sirve su copa y brinda por la memoria de su inolvidable amigo, Héctor
Gutiérrez Ruiz ). Salud, compadre.¿POR QUÉ GEOPOLÍTICA?
Revista Nexo, Año 1, Nº 3, pág. 4. Segundo Trimestre de 1984, Montevideo, Uruguay.
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 30/39
30
Patria Grande y Geopolíticas es el tema del informe de este Nexo. ¿Por qué geopolítica? Hace
ya muchos años Josué de Castro decía "esta palabra tan comprometida, tan execrada, debe ser
rehabilitada en su verdadero sentido". Su sentido es sencillo, elemental.
Las cosas obvias de tan evidentes ni se las ve. Si la política es la relación del hombre con elhombre tomado en su conjunto, es siempre relación "localizada" en espacios concretos. El
hombre es animal terrestre y político, por lo que hace naturalmente "geopolítica", aunque sea
de modo ingenuo, no explícito. No hay historia sino en espacios, "especializándose". Lo que no
impide que haya gentes que cuentan la "historia" con una gran desatención de los espacios.
Pero la historia no es tiempo, sino espacio-tiempo. Los tiempos solos o los espacios solos son
muy abstractos. Tanto, que la geopolítica es obviamente anterior a la "geografía", una
abstracción muy posterior, que separa la tierra de la política. .
El espacio humano está siempre cualificado políticamente. No hay Estado sin territorialidad. Elespacio sólo es neutro en tanto no dominado por el hombre, apenas dominado se "politiza".
Las luchas y conflictos humanos implican siempre conflictos y desplazamientos espaciales. En
todas las dimensiones desde la casa, pasando por la fábrica, hasta el Estado. De tal modo que,
sin pretensión de precisión "científica", sólo para una noción, para entrar en tema recordemos
-entre las muchas- alguna definición de geopolítica. Arthur Dix dice: "es la ciencia que estudia
la morada y esfera de poderío de los Estados. Su campo de observación es la superficie de la
Tierra, contemplada como lugar de actividad de las sociedades humanas y escenarios donde se
desarrolla la vida de los pueblos organizados en Estados. Ocúpase, por consiguiente, de las
relaciones de las colectividades en el espacio que habitan y el área de tráfico". Otros son más
sencillos, así nada menos que el "Dr. Fausto" de la geopolítica, Karl Haushofer: "Geopolítica esla ciencia de la vinculación geográfica de los acontecimientos políticos". Un análisis geográfico
de la política y un análisis político de la geografía.
Pero todo esto es demasiado general. Nos importa más concretamente ¿por qué geopolítica
en América Latina? ¿Puede haber una "geopolítica latinoamericana"? ¿Puede interesar? ¿No
habrá sólo geopolíticas argentinas, brasileñas, peruanas, chilenas, etc.? ¿Pueden tener un
impulso y una referencia unitaria, latinoamericana? Digamos sólo como primera aproximación:
puesto que no hay pueblo en plenitud sin "autoconciencia política de su tierra", la cultura
latinoamericana, el pueblo latinoamericano -compuesto de todas nuestras patrias- requierepara su autoconciencia gestar también su "conciencia geopolítica". Dejar de sentir sólo sus
fragmentos, y también "totalizarse". Unirse, Y la unidad como realización práctica, comienza
en la cabeza, en la inteligencia.
Tomemos un caso de preocupación geopolítica latinoamericana. Se trata de algunas citas que
nos parecen significativas del S.E.P. (Servicio de Educación Popular, una organización de
trabajadores cristianos latinoamericanos), extraídas de unos Apuntes de 1975. "La geopolítica
ha sido definida por mucha gente y ha sido despreciada también por mucha gente. Entre los
que han despreciado la geopolítica, nos hemos contado los trabajadores y en general las
poblaciones de los países pobres, porque la geopolítica ha sido manejada, ha sido planteada,
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 31/39
31
ha sido estudiada por los que tradicionalmente han dominado el mundo. Pero la primera
conclusión que debemos sacar es, que, porque esta ciencia haya sido manejada por los que
nos han dominado tradicionalmente, eso no nos da derecho a nosotros a dejarla de lado, a
desconocerla, porque simplemente existe y si existe e influye en nuestra vida es preciso que la
conozcamos, para saber cuál es su incidencia y para saber en qué medida la podemos utilizar,
en qué medida, en caso de que no deseemos utilizarla, la podemos neutralizar".
Los Apuntes del S.E.P. prosiguen diciendo que en tanto los dominadores geopolíticos tienen
una visión global de nosotros, nosotros carecemos de ella. Porque ellos nos totalizan, nos
controlan eficazmente. Y entonces, para liberar a América Latina hay que conocerla, tener una
perspectiva de ella no abstracta, sino "aterrizada". Este interés geopolítico de sectores de
trabajadores latinoamericanos tiene escasos antecedentes. Pero los hay. Por ejemplo en los
"Labour colleges" (Colegios obreros ingleses de los años 20. Ver J.F. Horrabin "Manual de
geografía económica" Ed. Claridad. Buenos Aires. Sin fecha). El reverso obrero de la
perspectiva imperial. Pero adentrémonos más en el ¿por qué geopolítica en América Latina?
A la verdad, la geopolítica siempre me ha interesado. Pero no es un asunto personal, un
"hobby". Es cuestión ligada a procesos objetivos de la historia latinoamericana. Por eso, me
siento autorizado a tomar el hilo de mi experiencia personal para señalar de modo más
viviente, menos esquemático y distante, algunos caracteres de la situación geopolítica
latinoamericana. En 1972 introdujimos perspectivas geopolíticas en el Departamento de Laicos
del CELAM, cuyo Presidente era el obispo paraguayo Mons. Bogarin y su secretario ejecutivo el
Ing. Luis Meyer. Principalmente desde una reunión en Asunción en mayo de aquel año, en la
que participaron justamente entre otros, José Aguilera, dirigente obrero chileno, de M.O.A.C(luego uno de los fundadores del S.E.P. junto con el uruguayo Carlos Duran y el brasileño Tibor
Sulik) y Luis Horacio Vignolo. La introducción de la geopolítica en el Departamento de Laicos
del CELAM tenía dos motivos muy claros. Uno de necesidad "interna", otro de presión
"externa".
La "necesidad interna" era bien comprensible. La escala de la misión del Depto. de Laicos
exigía una mirada "articulada" de América Latina, que era su campo de acción. Un campo de
acción tan inmenso, que so pena de un andar errático debía ponerse un orden, indicar
proporciones, diferenciar lo principal de lo secundario. En una palabra, no nos alcanzabaenunciar a América Latína como un "bulto". Eso no nos servía, no nos daba ningna orientación.
Las meras generalidades eran un naufragio. Por ejemplo la "dependencia" de Brasil no es igual
que la de Honduras, ni sus procesos, significados y proyecciones equivalentes. Había que
comparar, situar, relacionar, no de modo estático sino dinámico. Había concentraciones
urbanas industriales y gigantescas extensiones vacías con muy diversas problemáticas
apostólicas. Había que seleccionar los lugares estratégicos, que economizar esfuerzos y
encontrar los modos de mayor comunicación, etc. Todo debía ser unificado en un solo cuadro.
América Latina no podía ser para nosotros un "objetivo declamativo", la habitual retórica de la
invocación. Diría Comte, había que alcanzar una "anatomía" y una "fisiología" del cuerpo
histórico latinoamericano. Por eso la "geopolítica" se convirtió en una necesidad. Si no
"totalizábamos" de modo diferenciado y dinámico a América Latina, no podíamos "operar" de
modo sensato. Para no caer en lo "indiferenciado", el Dpto. de Laicos del CELAM debió -entre
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 32/39
32
otras cosas- hacerse "geopolítico", desde una perspectiva eclesial latinoamericana. Por esas
exigencias, redescubrimos entonces a Mario Travassos, muy borrado entre los
hispanoamericanos, pero no por cierto en Brasil. O mejor, en el Ejército de Brasil, pues por
aquellos tiempos no hubo intelectual brasileño que encontrara y no le preguntara por Mario
Travassos que nos había facilitado el diseño básico de América del Sur, y ninguno le conocía. Lo
que muestra la verdad de aquel aserto que solía repetir Darcy Ribeiro: "El drama actual deldesarrollo de América Latina reside en gran medida en el divorcio entre sus tres élites
intelectuales fundamentales: la clerical, la militar y la universitaria. Hasta que no haya
convergencia entre esas tres élites, no habrá vigor para la independencia de América Latina".
Queda claro que el mirador latinoamericano del CELAM nos exigió un pensar geopolítico. Sólo
el mirar geopolítico nos salvaba de lo amorfo. Esto, en lo que respecta al motivo de la
"necesidad interna". En cuanto al otro motivo, el de la "presión externa", ese tenía nombre
propio: se llamaba Brasil.
En efecto, podría decirse que la "geopolítica", en América Latina, es ante todo Brasil, viene de
Brasil. Viene de Brasil como práctica y como especulación, mirar. Al iniciarse los años 70 era un
hecho el "milagro" de la industrialización brasileña, de su formidable expansión interna, en la
asociación de un Estado autoritario militar y grandes corporaciones. El gigantesco cuerpo
brasileño vibraba en todas las direcciones. Está en el centro de América del Sur y llegaba a
todos sus vecinos. Las líneas divisorias, se volvían fronteras vivientes. Recuerdo que entonces,
luego de una recorrida por América del Sur, exclamé en un artículo: "Las bandeiras asoman en
todas las fronteras". Por supuesto, "bandeiras" modernas. Entre los materiales que se
examinaron en aquella reunión de Asunción estaba un ensayo del chileno Alejandro Magnettitulado: "Brasil: gran Potencia del año 2.000".
La dinámica brasileña ha comenzado a despertar por "dentro" a América del Sur. Antes los
imperios venían de "fuera", no hacía falta entonces la radiografía interior de América Latina.
Ahora, por fin, la industrialización nos interiorizaba, y el revulsivo no podía ser sino producto
de la mayor posibilidad latinoamericana, Brasil. Por eso, la geopolítica como "atmósfera"
latinoamericana tiene poco más de quince años. Me atrevería hasta a fechar: 1967. Allí
Golbery de Couto e Silva -que venía publicando artículos geopolíticos desde 1955- los reúne en
libro: "Geopolítica del Brasil". Esta es la obra que precipita la nueva "atmósfera". Y la primerareaccción no podía venir sino de una "frontera" sensible, el Uruguay. El fenómeno fue
inmediatamente registrado por un recordado y querido amigo, Vivián Trías, que publicó
enseguida, en el mismo año, "Imperialismo y Geopolítica en América Latina". Una respuesta a
la pretensión del "sub-imperialismo" brasileño de Golbery de Couto e Silva. También los
brasileños cuestionaban tal pretensión, el más notorio fue el riograndense Paulo Schilling.
Esta preocupación rioplatense ante la marcha "hacia adentro" de Brasil tiene otro antecedente
próximo, el ensayo "Ejército y Política" de Arturo Jauretche, publicado en febrero de 1958,
profundamente impresionado ante el significado de la fundación de Brasilia por Juscelino
Kubischec, saliendo de la "costa atlántica" carioca. Allí Don Arturo muestra la coherencia de la
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 33/39
33
geopolítica brasileña y la falta de una geopolítica argentina. Esa publicación de Jauretche era
"su parte" de una obra que proyectamos escribir juntos en 1956 sobre cuestiones geopolíticas
latinoamericanas. ¿Y de donde venía mi inquietud en estas cosas? Desde 1955 en otra revista
"NEXO", no latinoamericana como esta, sino uruguaya, que sacábamos con Ares Pons y Reyes
Abadie, tenía yo una obsesión: el fin de la inserción del Uruguay, del Río de la Plata en el
Imperio Británico. Y entonces pensaba del Uruguay que, por ser "frontera", había sidohistóricamente dos posibilidades: Banda Oriental (solución "argentina") y Provincia Cisplatina
(solución brasileña). Había resultado sin embargo la anulación de esas dos posibilidades
inherentes a la frontera, y había nacido el Uruguay como neutralización, es decir, la solución
no de la tierra, sino del mar (Inglaterra). Pero ahora vivíamos la retirada inglesa. ¿Qué hacer?
No cabía más camino que "latinoamericanizarnos" y ser a la vez "Banda Oriental" y "Provincia
Cisplatina". Ser nexo y no cuña. Tal el designio. Sólo en 1967 publiqué mi parte: "El Uruguay
como Problema". Aquí la cuestión es exactamente la inversa de Brasil. No es la expansión, sino
los límites de todo intento de desarrollo puramente "uruguayo". Es la inviabilidad de nuestros
países si no se "latinoamericanizan". Por eso me importó la geopolítica, para entender cómo
reinsertar mi propia patria en el árbol latinoamericano de ramas tronchadas. Y el Uruguay seme volvió símbolo de la falta de destino de todos los países latinoamericanos, salvo Brasil, si
persisten en políticas anacrónicas de campanario. De tal modo, para mí América Latina es a la
vez una experiencia y exigencia nacional y eclesial.
Todo nos lleva así a la recuperación de Bolívar, San Martín, Lucas Alamán y tantos otros, de la
generación frustrada de la primera independencia. Luego de ellos se perdió la visión
totalizadora, y quedaron los fragmentos dispersos. Sólo en nuestro siglo, vuelve el
"latinoamericanismo". Primero con los poetas y literatos modernistas. El que acuñó la
designación "Patria Grande" fue el argentino Manuel Ugarte. Había algunas ideas geopolíticassueltas. Pero la articulación comienza, de modo independiente, por dos caminos, a fines de los
años 20. Por un lado Haya de la Torre, con su "espacio-tiempo" indoamericano donde
diferenciaba la dinámica de "cuatro sectores" básicos: México, Centroamérica y el Caribe; los
países andinos o bolivarianos; Chile y los países del Plata; Brasil. Por otro lado, Mario Travassos
que diferencia también "cuatro regiones" esenciales. Una, México, Centroamérica y el Caribe.
Otra, América del Sur, con tres regiones: los países del espinazo andino, y hacia el Atlántico, las
dos grandes cuencas, la del Amazonas y la del Río de la Plata. Es decir, no es una división por
países, pues varios participan en más de una región. El que participa de las tres regiones que es
la intersección de las tres es Bolivia, el turbulento "corazón de América del Sur". Pero no
sigamos, porque desde aquí, poco a poco, comienza a nacer la geopolítica en América Latina.
Ahora Nexo, en su informe, hace sólo una primera introducción.
Fuente: http://www.metholferre.com/obras/entrevistas/detalle.php?id=25
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 34/39
34
ALBERTO METHOL FERRÉ Y LA GEOPOLÍTICA SUDAMERICANAPodetti, Ramiro. Alberto Methol Ferré y la geopolítica sudamericana. Cuadernos del Claeh n.º
99 Montevideo, 2.ª serie, año 32, 2009/2 issn 0797-6062 Pp. 81-87
Es difícil encontrar un término que defina al pensamiento de Alberto Methol Ferré, por la
diversidad de disciplinas que abarcó como por las distintas corrientes que lo influyeron: aquí se
intenta una semblanza de su dedicación a la geopolítica. Semblanza provisoria y por fuerza
incompleta, dada la amplitud y dispersión de las fuentes que sobre este campo ha dejado.
El Uruguay como problema (1967) —que en su edición argentina agregaría el título Geopolítica
de la Cuenca del Plata— lleva esta dedicatoria: «A don Arturo Jauretche, maestro y amigo, con
quien hace más de diez años nos propusimos escribir un libro de geopolítica rioplatense. Los
acontecimientos hicieron que no lo pudiéramos realizar en común. El hizo un adelanto en
Ejército y política (1957). Aquí va uno mío». La dedicatoria incluye también al brasileño Paulo
Schilling, que traduciría poco después al castellano la Geopolítica del Brasil de Golbery doCouto e Silva (cabe agregar, para marcar impactos recíprocos, que la obra de Jauretche nació
del estímulo que representó la creación de Brasilia). Y no es una casualidad que el primer libro
significativo de Methol se asumiera dentro del campo geopolítico: «La geopolítica siempre me
ha interesado», sostenía en 1984,(1) y de hecho empezó a aproximarse a ella desde la
fundación de la revista Nexo en 1955, aunque entonces limitada al horizonte de la cuenca del
Plata.
Entre sus referencias aparecen los cultores de la disciplina en Estados Unidos, desde Alfred
Mahan a Nicholas Spykman, o el británico Halford Mackinder,(2) con cuya idea del «pivot
geográfico de la historia» relacionaba la actual política estadounidense en Medio Oriente. Más
recientemente, aparecen con frecuencia Henry Kissinger, Francis Fukuyama, SamuelHuntington y especialmente Zbigniew Brzezinski. Estas referencias implican cosas diversas,
pero en general estos autores pueden considerarse como «interlocutores» en el desarrollo de
su propio pensamiento geopolítico, que fue original y particularmente libre en su
conformación y expresión. En cuanto a América Latina, sostuvo, «podría decirse que la
geopolítica es ante todo Brasil, viene de Brasil»,(3) lo que interpretó como un resultado
natural de la unidad lusoamericana (frente a la fragmentación hispanoamericana). Y si bien
destacaba los aportes y la trayectoria de Mario Travassos, consideraba como clave en la
afirmación definitiva de la disciplina —y por tanto de su recepción más allá del ámbito militar
brasileño— a la citada obra Geopolítica del Brasil, cuya edición definitiva es del mismo año de
El Uruguay como problema: 1967.
Entre los ejes conceptuales a través de los cuales desplegó sus ideas deben citarse en primer
lugar los espacios continentales, más directamente relacionados con la geopolítica, así como
los círculos culturales, provenientes de la antropología y la filosofía de la historia.
El continentalismo
Si bien sus fuentes son varias, se reiteran en sus escritos referencias a Friedrich Ratzel (1844-
1904),(4) al que invocaba para su concepto de los Estados continentales industriales como la
unidad eficaz de acción histórica a partir del siglo xx, y en la que insistió reiteradamente en losúltimos años.(5) Encontró en Ratzel la base metodológica del enfoque geopolítico, que objeta
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 35/39
35
los estudios históricos que se desentienden de la geografía (cuando se toma a «la Historia
como un desarrollo sin suelo») y la novedad radical que sorprendió al alemán al recorrer
Estados Unidos: «Hasta donde llega la Historia escrita, nunca se produjo la colonización de
todo un continente bajo conducción unitaria».(6) No obstante, Ratzel no deja de incluir a
Sudamérica dentro de los potenciales Estados continentales:
Distinta será la perspectiva y los efectos [para la Historia contemporánea] si toda
Norteamérica (unificada por un idioma, ciertas costumbres, una concepción y un gobierno)
aparece sobre el escenario mundial, lo mismo que Australia, Rusia asiática y aun
Sudamérica.(7)
También consideraba a Ratzel un antecedente de las ideas de Perón sobre el continentalismo,
que como es sabido influyó mucho en el desarrollo de su propio pensamiento.(8) Sin embargo,
sería un error pensar que el continentalismo de Methol es un mero derivado teórico de Ratzel;
más bien Methol se propone encarnar los ideales y aspiraciones del espacio continental
latinoamericano y para ello le resulta funcional la argumentación geopolítica del alemán. Solía
trazar un paralelo entre esta manera de entender a los continentes —como actores principalesde la historia contemporánea— con el pensamiento latinoamericanista de Rodó y la
generación arielista.(9) Consideraba que José Enrique Rodó, Manuel Ugarte, Francisco García
Calderón, José Vasconcelos, Carlos Pereyra, Rufino Blanco Bombona —es decir, intelectuales
de todo el continente que formaron el arielismo— habían acusado también el impacto de la
emergencia de Estados Unidos como Estado continental y advertido su significado para la
historia del siglo xx.(10)
Los círculos culturales
Lector de Oswald Spengler y Arnold Toynbee (y de Pitirim Sorokin, de menor trascendencia
que los otros, pero al que incluía como exponente de la tradición eslava de pensamiento
histórico), Methol solía referir también sus ideas sobre las culturas al padre Wilhelm Schmidt
(1868-1954), antropólogo que desarrolló la teoría de los círculos culturales desde una
perspectiva fundamentalmente religiosa y recuperando información misionera de la Iglesia
católica.(11) Las categorías de uso aquí son los círculos culturales y las «Ecumenes» (que suele
escribir con mayúsculas): Varios pueblos afines integran una cultura.
Varias culturas en encuentro, en interpenetración, integran una Ecumene. La Ecumene
es un ámbito donde se congregan, penetran, transforman recíprocamente varias altas culturas.
La Ecumene implica tensión de una pluralidad de culturas distintas que se mezclan. Poreso la Ecumene apunta también a un desenlace, a una nueva síntesis o catolicidad. La
Ecumene es una exigencia concreta de nueva universalidad, por integración de cuerpos
culturales diversos, por nueva síntesis profunda que sepa asumir y transfigurar el conjunto
conflictivo en una nueva unidad abarcadora.(12)
Para Methol ha habido dos Ecumenes: la que integró al mundo ribereño del Mediterráneo en
la antigüedad, incluyendo Europa, Norte de África y Cercano y Mediano Oriente, y la Ecumene
mundial, que comienza con la globalización de la navegación oceánica que lideran Portugal y
Castilla y en la que aún estamos. Por fuera de la primera Ecumene quedaron las altas culturas
de China e India, que «no implican síntesis tan vastas y exigentes, se aproximan más al proceso
de una sola cultura que integra etnias diversas, que competición de altas culturas».(13)
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 36/39
36
La cultura occidental ha cumplido el rol central en la gestación de la segunda Ecumene, que en
su expansión ha dado lugar a tres culturas filiales: la eslava, la latinoamericana y la
angloamericana. Las dos Américas representan además pueblos nuevos, aunque con una
diferencia que marca distintos ritmos históricos: mientras Estados Unidos es un pueblo nuevopor trasplante, América Latina lo es por mestizaje. La diferencia no es solo racial, sino religiosa
y cultural: representa las versiones americanas de la catolicidad tridentina y el Barroco, por un
lado, frente a la Reforma y la Ilustración por el otro.
De modo que su geopolítica de la continentalidad se integra aquí con otra perspectiva, la de
los grandes espacios culturales. Como señala muy bien Javier Restán, su «perspectiva
geopolítica… es fuertemente culturalista, se apoya en la cultura para llegar a las implicaciones
políticas».(14)
La revolución industrial
Pero si bien el continentalismo y los círculos culturales son los grandes ejes por los que
discurre el pensamiento geopolítico metholiano, aun falta un elemento para componer su
esquema de análisis, y que matiza su enfoque culturalista: la revolución industrial. Aunque, en
su visión, no solo interesa el significado económico del fenómeno, sino también el social y el
cultural, y en último término su interpretación geopolítica. Esto es, el impacto que sobre la
formación de la Ecumene mundial va a tener la aparición de sociedades industriales. Aparecen
aquí referencias regulares a David Ricardo y a Henri de Saint-Simon, como los primeros
pensadores de la economía industrial (el primero) y de la sociedad industrial (el segundo).
En definitiva, el nuevo paradigma del Estado continental industrial resulta una conjunción deesos tres factores: espacio continental, unidad cultural y revolución industrial.
La América Latina del siglo xxi
Pero la trayectoria de los países latinoamericanos durante el siglo xix y buena parte del siglo xx
ha desconocido de modo flagrante dos de estos principios: en general por haberse integrado a
la economía global como exportadores de materias primas, desarrollando economías
pastoriles, agrícolas o mineras; y en el caso hispanoamericano, por haber fragmentado las
cuatro grandes unidades que componían la parte americana del imperio español en diecinueve
Estados.
De aquí viene su reivindicación de los movimientos nacionales y populares, que en línea con el
arielismo intentarán desde mediados del siglo xx rever ese camino. Reconociendo a Víctor Raúl
Haya de la Torre como el precursor, ve en Lázaro Cárdenas, Getulio Vargas, Juan Domingo
Perón y Rómulo Betancourt, entre otros, una coincidencia que se expresa en tres grandes
políticas: 1) la democratización, que termina con los regímenes oligárquicos predominantes
durante el siglo xix y representa la modernización política; 2) la industrialización, que procura
romper con el modelo agromineroexportador y conducir la transición hacia la sociedad
industrial y representa la modernización económica; y 3) la integración, que intenta revertir el
proceso de fragmentación del siglo xix y proyectar a la región como sujeto continental. En la
visión de Methol, las tres políticas son recíprocamente dependientes, porque la
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 37/39
37
democratización implica dar trabajo a las masas campesinas que emigran a las ciudades, y ello
solo es posible a través de la industrialización, y a su vez esta solo puede lograrse a través de
una economía de escala que necesita de la integración.
A modo de conclusión
Methol solía definirse como un «especialista en generalidades»; esta ironía sobre sí mismopuede asimilarse, en parte, a lo que en la tradición occidental se ha entendido como filosofía, y
sin duda le cabe a él, que fue además un gran lector y estudioso de la filosofía, y solía también
definirse como un «tomista silvestre, sin academia y sin seminario». Vaya esto en aclaración de
que todo esfuerzo de considerar un aspecto de su pensamiento, como el intentado aquí,
necesariamente lo empobrece. Las ideas geopolíticas de Methol se relacionaron tan
estrechamente con su visión católica y con su visión histórica, que desgajadas de esas dos
dimensiones se resienten bastante.
No fue un historicista, pero renegó de cualquier intento de comprender el presente o avizorar
el futuro sin incluir la perspectiva histórica. Tampoco fue un historiador, porque su pasión era
el presente y sobre todo el futuro, pero leyó y estudió mucho la historia por necesidad
metodológica. También reclamó un nuevo revisionismo histórico, en este caso como
elaboración de una historia desde el espacio continental y cultural de América Latina —frente
a la historiografía de los Estados parroquiales—, empresa a la que se había lanzado los dos
últimos años. Solía relacionar esta obra pendiente con la del historiador portugués Oliveira
Martins, impulsor del iberismo, corriente de recuperación de la unidad portuguesa y española,
en las proximidades del IV Centenario.(15)
Curiosamente, sus esfuerzos en el campo geopolítico se desplegaron de modo sustantivo
durante su gestión en el Consejo Episcopal Latinoamericano (celam), entre 1975 y 1992, donde
integró el Equipo de Reflexión Teológico Pastoral, fue asesor de la Secretaría General y
secretario del Departamento de Laicos. Justificó entonces el hecho al reivindicar para la
geopolítica la capacidad de integrar la doble dimensión espacial y temporal en la comprensión
de una realidad; y la comprensión en profundidad de América Latina era una condición
necesaria para elaborar orientaciones pastorales para el laicado católico. Y de hecho, una de
las fuentes principales del pensamiento geopolítico de Methol es la segunda época de Nexo,
elaborada y asumida como una revista católica. Si la acción teológico-pastoral de Methol, cuyo
epicentro fue la III Conferencia General del Episcopado Latinoamericano en Puebla (1979),
junto con otros expertos latinoamericanos como Lucio Gera, Gerardo Farrell, Pedro Morandé,
Joaquín Alliende o Luis Meyer, ha sido calificada como una teología de la cultura, tal vez puedadecirse también que su geopolítica fue una geopolítica de la cultura.
Y a diferencia de los otros estudiosos y creadores de la disciplina en América Latina, su
geopolítica fue latinoamericana —y sudamericana como vía hacia la realización de la otra— y
no de orientación «nacional». En ese sentido, fue íntegramente fi el a su concepto, concorde
con el de Jorge Abelardo Ramos —y de progenie bolivariana—, de que la nación era América
Latina.(16) Ello implicaba, en primer lugar, la necesidad de superar la condición de «Estados
parroquiales». Cuestión a la que la celebración de los bicentenarios debería poner en el mayor
nivel de la opinión pública en toda América Latina: en sus propias palabras, «querer la
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 38/39
38
persistencia de nuestros Estados parroquiales y a la vez la independencia, es algo así como
pedir la cuadratura del círculo».(17)
En segundo lugar, requería tomar en cuenta que el espacio primordial de la continentalización
latinoamericana es Sudamérica; pese a reconocer la capitalidad cultural mexicana en el casodel mundo hispanoamericano, y sin desconocer por supuesto la enorme importancia
geopolítica de México, así como la de los países centroamericanos y del Caribe, consideró que
el camino real de la integración, aquel que permitiría superar la etapa retórica, era el de la
Cuenca del Plata —con la soldadura Brasil-Argentina en primer lugar— y luego el de
Sudamérica. De allí toda su abundante reflexión en torno al Mercosur y su interés y simpatía
por el surgimiento de Unasur, de la que se puede decir que fue su principal impulsor
intelectual.(18)
1. Methol Ferré (1984): «¿Por qué Geopolítica?», en Nexo, I, 3, p. 4.
2. Ídem (1984): «Una sinopsis. I. Los geopolíticos imperiales», en Nexo, I, 3, pp. 38-40.
3. Methol Ferré (1984): «¿Por qué Geopolítica?», o. cit.
4. Aunque Ratzel ha trascendido por sus obras de madurez, como Politische Geographie
(1897) y Die Erde und das Leben (La tierra y la vida, 1901-02), así como por su Volkerkunde
(Etnología, 1885-87, traducido al castellano como. Las razas humanas en 1888-89), Methol
destacaba siempre sus obras sobre Estados Unidos (Städte-und Kulturbilder aus Nordamerika,
1876, y Die Vereinigten Staaten von Nordamerika, 1878-80). De todos modos, está reconocidala influencia que en el desarrollo del pensamiento de Ratzel tuvo su experiencia de un estado
continental en el viaje a Estados Unidos.
5. Por ejemplo en A. Methol Ferré (1999): «América Latina en la era de los estados
continentales», en El Estante, agosto-septiembre, pp. 9-10; ídem (2002): «América del Sur: de
los Estados-ciudad al Estado Continental Industrial», Buenos Aires, conferencia en el Foro San
Martín, idem (2009): Los Estados continentales y el Mercosur. Buenos Aires: Editorial Arturo
Jauretche.
6. F. Ratzel (1975): «Ubicación y espacio», en VV. AA.: Antología geopolítica. Buenos Aires:
Pleamar, p. 50. Cabe aclarar que como geógrafo, cuando Ratzel se refiere a colonización aludea la ocupación y dominio integral de un territorio; por ello no podía afirmar tal cosa de
Sudamérica, donde los espacios amazónico-chaqueño y patagónico estaban, a fines del siglo
xix, lejos de una ocupación y dominio integrales.
7. Ibídem, p. 50.
8. Véase A. Methol Ferré (2000): Perón y la alianza argentino-brasileña. Córdoba: Ediciones
del Corredor Austral; ídem (1996): «La integración de América en el pensamiento de Perón»,
‹http://www.metholferre.com/detalle_de_pagina.php?entidad=conferencia&pagina=7›.
9. Methol Ferré, y A. Metalli (2006): La América Latina del siglo xxi. Buenos Aires: Edhasa,
«La aventura de la globalización», pp. 35-58; también: A. Methol Ferré (2001): «De Rodó al
8/12/2019 Methol Ferre varios textos.pdf
http://slidepdf.com/reader/full/methol-ferre-varios-textospdf 39/39
Mercosur », en Prisma, 17, pp. 17-32; ídem (2002): «Del arielismo al Mercosur», en L. Zea
(comp.): Arielismo y globalización. México, fce, pp. 33-40.
10. Methol Ferré (2003): «Las religiones y la geopolítica mundial», Instituto Internacional de
la Unesco para la Educación Superior en América Latina y el Caribe (iesalc), «Las Universidades
y las Religiones en América Latina y el Caribe. Diálogo sobre los Valores». Ponencia n.° 37,Montevideo, 5 y 6 de mayo.
11. Ídem (1985): «Pueblo Nuevo en la Ecumene», en Nexo, II, 5, pp. 74 ss.
12. Ibídem, p. 75.
13. Íbidem, p. 76.
14. J. Restán (1992): «La revista Nexo. Una manifestación en el periodismo del populismo
católico latinoamericano». Tesis de maestría, Universidad de Navarra, p. 406.
15. Joaquim Pedro de Oliveira Martins (1845-1894) fue prolífico escritor y además político y
diplomático, pero la obra de referencia de Methol era la Historia de la civilización ibérica de1879. Y agregaba: si la historia de la civilización ibérica fue una iniciativa historiográfica que
nació del lado portugués, tal vez la historia de la civilización latinoamericana deba nacer del
lado hispanoamericano. Véase a Methol Ferré (2007): «Enanismo o integración», Seminario
Iberoamericano de Estudios Sociales, Montevideo, udelar.
‹http://www.metholferre.com/detalle_de_la_conferencia.php?id=11›.
16. Methol Ferré (2001): «Nuestras tres ebulliciones totalizadoras», Cuadernos de Marcha,
tercera época, 173; ídem (2002): «El Barón de Río Branco y el primer ABC», Montevideo,
Instituto Artigas del Servicio Exterior; ídem (2004): «El Mercosur va hacia la unidad
sudamericana o el fracaso absoluto», entrevista de Adolfo Garcé, Juan Martín Posadas y
Germán Wettstein, Crónicas Económicas, Montevideo, 16 de julio.
Fuente: http://www.metholferre.com/reconocimiento/testimonios/detalle.php?id=28