Danmarks Apotekerforening m.fl. mod Konkurrencerdet, Konkurrenceankenvnets kendelse af 8. juni 2007

Michael Honor, advokat (LL.M.)

Faktum De involverede parterLandets apoteker (brancheorganisation = Danmarks Apotekerforening)Landets (dengang) 3 medicinalgrossister (Nomeco A/S, Max Jenne A/S, K.V. Tjellesen A/S) (branchorganisation = MEGROS)

MarkedetMarkedet for engrosdistribution af medicinalvarer (vrdi ca. 12 mia kr.)Lgemiddelmarked, hvor der krves tilladelse til at drive virksomhedPriserne p medicinalvarer fastsat af LgemiddelstyrelsenSiden 1.7.2000 tilladt grossisterne at yde omkostningsbetingede rabatterKonkurrencen mellem grossister udspiller sig p rabatter og services

InsolvensordningenEksisteret siden januar 1998Etableret p DAs initiativ efter stadig flere insolvente apoteker og krisehenvendelser til DAs akkordudvalg (leverandrkredit opbrugt). Apoteker organiseret som personligt ejede virksomheder, med risiko for personlig konkurs.Ordningen i hovedtrk:Frivillig ordning, tilbudt til alle apoteker med insolvens over 1 mio. kr. Loft for gldsstiftelse og private hvninger m.v., indsendelse af regnskaber til DA, analyse af driftenSaldokvittering (gldseftergivelse) ved apotekers fratrdenOrdning bestr indtil solvens eller apotekers frivillige udtrden af ordningFastholdelse af bestende samhandelsmnster i relation til grossisterne (?)24 deltagere, hvoraf ca. 20 blev solvente

Sagens forlbKontrolundersgelse hos DA og efterflgende mder med KSHringsfase i efterret 2005Konkurrencerdets afgrelse af 30. november 2005Mde i KAN 31. oktober 2006Konkurrenceankenvnets kendelse af 8. juni 2007

Konkurrencerdets afgrelseHorisontal aftale mellem de 3 grossister om fastholdelse af samhandelsmnster [pkt. 133-147]Horisontal kundedelingsaftale i relation til de insolvente apoteker virksomhederne hindres i at erobre strre markedsandeleGrossisterne hindres i at give gede rabatterRabatter vsentligt konkurrenceparameter (siden 2000)

(Vertikal aftale med DA medvirker til at begrnse konkurrencen og holde nye potentielle grossister ude af markedet)

Konkurrencerdets afgrelse om ophrDer er tale om en mrkbar konkurrencebegrnsning [pkt. 166-189]Aftalen har til forml at begrnse konkurrencen og er derfor hard core. Bagatelreglerne glder ikke. En aftale skal dog nok alligevel opfylde visse minimumskrav fsva mrkbarhedVi befinder os hr mellem Vlk-sagen (

Uddrag af argumenterne fremfrt af Klager(ne)Fastlsning af samhandelsmnsteret ndvendig for at undg ledelsesansvar (Mindship-dommen)Ej forml at opdele markedet, men alene at redde insolvente apotekere: Begrnsningen er accessorisk. Grossisterne ingen interesse i denne ordning, der blev initieret af DA. En markedsdelingsaftale er nppe frivillig, begrnset til de insolvente kunder og ophrer, nr kunden bliver solvent (typisk efter 2-5 r)Ingen effekt: Konkurrencesituationen den samme i fravr af ordningen; stadig muligt at give rabatter og konkurrere p service. Ingen mrkbarhed: Alene 11 apoteker (under 3 %) har underskrevet aftalen. Intet bevis for samordnet praksis i relation til de vrige 13 apoteker (tvrtimod tale om oligopolistisk marked med stor gennemsigtighed).KL 8 ej tilstrkkeligt overvejet (klare fordele for vrige kreditorer, herunder Skat)

KANs kendelse om ophvelse

Samhandelspvirkning ikke bevist teoretisk pvirkning ikke nok

Fastlsning af samhandelsmnster er ikke en direkte og ndvendig flge af offentlig regulering (insolvensreglerne); det m bero p en konkret vurdering, om ndret adfrd er ansvarspdragende.

Der foreligger en markedsdelingsaftale (i relation til apoteker omfattet af ordningen)

Samhandelslsningen er ikke ndvendig for insolvensordningen (ej accessorisk)

Den nrmere bedmmelse af [] mrkbarhed og lovlighed m ske p baggrund af forholdene p det relevante marked, som m anses for hjst sregent [pkt. 8.9]Ordning initieret og pndet grossisterne af ApotekerforeningenTt reguleret markedForml var ikke at begrnse konkurrencenIngen dokumentation for den markedsmssige effekt af aftalenBegrnsede konkurrenceparametre til rdighed (Fr 2000 : alene konkurrence p service)Ej tilstrkkeligt godtgjort, at de fastlste apotekere ikke kunne opn rabat (selv om der er tale om et forhold, hvorom der antageligt uden srlige vanskeligheder ville kunne fremskaffes fuldstndige oplysninger)Markedet kendetegnet ved konstante markedsandele i mange r

Ankenvnet tiltrder , at aftalen om fastlsning af samhandelsmnstret m anses for at indeholde en aftale om markedsdeling. Nr imidlertid henses til, at den er indget som led i en af Apotekerforeningen initieret insolvensordning for en beskeden del af et marked, som er langt mere reguleret end konkurrenceprget, kan den ikke anses for at vre af en tilsvarende grovhed som en klassisk kartelaftale. Aftalen m anses for pndet grossisterne af Apotekerforeningen, hvis forml dermed ikke var konkurrencebegrnsning. [pkt. 8.10]

Selve det forhold, at aftalen m anses for at indeholde en aftale om markedsdeling, er efter ankenvnets opfattelse tilstrkkelig anledning for konkurrencemyndigheden til at sge forholdet bragt til ophr, men der er ikke forndent grundlag for at karakterisere forholdet som en alvorlig overtrdelse af konkurrencelovens 6. Der er endvidere ikke i den pklagede afgrelse dokumenteret nogen mrkbar konkurrencebegrnsning i perioden 1998 til 2004 i strid med konkurrencelovens 6. Da det er dette, som afgrelsen gr ud p, ophver ankenvnet afgrelsen.[pkt. 8.11]

PERSPEKTIVERINGDer var tale om en markedsdelingsaftale, hvis forml ikke var konkurrencebegrnsning. Det er alts ikke nok at konstatere, at et marked opdeles. Det skal ogs vurderes, hvad formlet med opdelingen var.

Er det afgrende, at der er tale om et reguleret marked ? (Der skal i alle situationer tages hensyn til markedets karakteristika - den konomiske og juridiske sammenhng, hvori aftalen indgr).

Klare paralleller til GSK-sagen (nedenfor).Se ogs Rettens afgrelse i 02-sagen (nedenfor)

GlaxoSmithKline (sag T-168/01, dom af 27.9.2006)

Faktum: Glaxo krvede af sine grossister i Spanien, at de betalte en hjere pris for produkter indkbt mhp eksport end for produkter til det spanske marked. Glaxo bengtede ikke, at systemet havde til forml at begrnse parallelhandelen inden for EU. Glaxo bengtede dog, at det havde til forml at begrnse konkurrencen.

Kommissionen fandt, at det forhold, at systemet havde til forml at begrnse parallelhandelen inden for EU, automatisk betd, at systemet havde til forml at begrnse konkurrencen og flgelig var i strid med forbuddet i artikel 81(1). Kommissionen mente ikke, at dobbeltprissystemet kunne begrundes ud fra et konomisk synspunkt og afviste derfor at meddele fritagelse efter artikel 81(3). Som flge heraf blev Glaxo af Kommissionen plagt at bringe systemet til ophr.

Retten annullerede Kommissionens beslutning for s vidt at Kommissionen fandt, at Glaxos prispolitik havde til forml at begrnse konkurrencen. Retten fandt dog, at det ikke kunne udelukkes, at dobbeltprissystemet ville have en sdan effekt og at der flgelig forel en konkurrencebegrnsning efter artikel 81(1). Endelig underkendte Retten Kommissionens afslag p at meddele Glaxo individuel fritagelse efter artikel 81(3), idet den fandt at Kommissionen ikke havde foretaget en tilstrkkelig undersgelse af dette sprgsml.

Centrale citater fra dommen

En anvendelse af artikel 81, stk. 1, EF i den foreliggende sag kan flgelig ikke alene afhnge af, om den omhandlede aftale tilsigter en begrnsning af parallelhandelen med lgemidler eller en opdeling af fllesmarkedet, men krver endvidere en undersgelse af, hvorvidt den har til forml eller flge, at handelen p de berrte marked hindres, begrnses eller fordrejes til skade for den endelige forbruger. [prmis 119]

Da de pgldende lgemiddelpriser i vidt omfang unddrages samspil mellem udbud og eftersprgsel som flge af de bestemmelser, der finder anvendelse, og priserne faststtes eller kontrolleres af offentlige instanser, kan det ikke uden videre anses for sikkert, at parallelhandel bidrager til lavere priser og dermed ger de endelige forbrugeres velfrd. En undersgelse af ordlyden af .. de almindelige salgsbetingelser kan flgelig ikke, nr henses til dens sammenhng, give grundlag for at antage, at denne bestemmelse, der tilsigter at begrnse parallelhandelen, bidrager til at mindske de endelige forbrugeres velfrd. [prmis 147]

Om behovet for en analyse af en aftales virkninger

O2-dommen fra Retten (sag T-328/03 af 2.5.2006)

For at vurdere en aftales forenelighed med fllesmarkedet i forhold til forbuddet, der fremgr af artikel 81, stk. 1, EF, skal den konomiske og juridiske sammenhng, som aftalen befinder sig i, gennemgs (), dens forml, dens virkninger samt aftalens pvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne [prmis 66]

Endvidere skal aftalens virkninger i en sag som den foreliggende, hvor det er anerkendt, at aftalen ikke har et konkurrencebegrnsende forml, undersges, og for at aftalen skal kunne omfattes af forbuddet, m der foreligge omstndigheder, der beviser, at konkurrencen faktisk er blevet enten hindret, indskrnket eller mrkbart fordrejet. Den konkurrence, som det vedrrer, skal forsts inden for de reelle rammer, hvor den ville udfolde sig, sfremt den omstridte aftale ikke fandtes. [prmis 68]

Se ogs R 98 afgrelsen fra Konkurrencerdet (25.10.2006), punkt 161-163

Tak for opmrksomheden