milano, 28 gennaio 2013 la corruzione in italia: profili criminologici e sociologici di analisi...
TRANSCRIPT
Milano, 28 gennaio 2013
La corruzione in Italia: profili criminologici e sociologici di analisi
Alberto Vannucci
Università di Pisa
Allegoria del Cattivo Governo, 1338-1339,
Sala della Pace, Palazzo Pubblico, Siena
Allegoria del Cattivo Governo, 1338-1339, Sala della Pace, Palazzo Pubblico, Siena
- dettaglio
Corruzione. Il problema della definizione nelle scienze sociali
Definire la corruzione come premessa logica per comprendere natura e ammontare dei suoi (eventuali) “costi”, e le strategie di intervento
Costi e profitti della corruzione: accanto alle vittime, ci sono i beneficiari
Definizione del Comitato dei tre saggi (1996)“accordo di una minoranza per impadronirsi di beni
(risorse di mercato, risorse politiche) che appartengono alla maggioranza dei cittadini”
Un esempio di “stiramento del concetto”, la definizione di Transparency International: “abuse of public office for personal gain”
La corruzione pubblica nel rapporto principale-agente (Banfierd 1975- Rose-Ackerman 1978)
PRINCIPALE (STATO)
performance stipendio, contrattuale, delega rappresentanza di poteri, SCAMBIO ISTITUZIONALE “UFFICIALE” politica definizione di vincoli,
legali e procedurali
AGENTE PUBBLICO
decisioni denaro discrezionali
(tangente), e informazioni SCAMBIO OCCULTO altre che garantiscono risorse una rendita
private CLIENTE (CORRUTTORE)
• In questa prospettiva, la corruzione può essere definita come:
(i) La violazione illegale, e dunque nascosta,delle regole poste da un contratto implicito od esplicito
(ii) Che determina una delega di responsabilità da un principale a un agente, il quale acquisisce l’auorità legale, così come gli obblighi formali e informali, di impiegare I suoi poteri discrezionali, le sue capacità e informazioni perseguendo gli interessi del principale,
• (iii) Che si realizza quando l’agente scambia tali risorse in una scambio (corrotto)
• (iv) Con un “cliente” (il corruttore), dal quale l’agente riceve come ricompensa una somma di denaro (la tangente) o altre risorse di valore.
• Nella corruzione politica e burocratica, inoltre :• (va) il principale è lo stato, il corrotto è un agente
pubblico;• Mentre nella corruzione privata:• (vb) il principale è un soggetto o un’organizzazione
privata, il corrotto è un agente privato.
La realtà “mirabilmente oscura” della corruzione
La difficile quantificazione: le fonti giudiziarieFigura 3.1: Reati e persone denunciate per corruzione e concussione (1984-2004) (fonte:
elaborazione da dati Istat, Statistiche giudiziarie penali )
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
reatidenunciati(fonteIstat)personedenunciate(fonteIstat)
Figura 3.2: Reati e persone denunciate alle forze di polizia (2004-2010) (fonte:
Ministero dell'Interno)
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
2000
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
reati denunciati
persone denunciate
La storia della corruzione perseguita in Italia
Figura 3.4: Reati di peculato, malversazione, corruzione, concussione, etc.: delitti denunciati per i quali si è iniziata l'azione penale - tassi per centomila abitanti (1880-
2008) (fonte: elaborazione da dati Istat, Serie storiche)
0
5
10
15
20
25
1880
1884
1888
1892
1896
1900
1904
1908
1912
1916
1920
1924
1928
1932
1936
1940
1944
1948
1952
1956
1960
1964
1968
1972
1976
1980
1984
1988
1992
1996
2000
2004
2008
Figura 2: Numero di condanne per reati di corruzione e concussione in Italia: 1996-2010 (fonti: 1996-2006, elaborazione da dati del Ministero della Giustizia, in Il fenomeno della
corruzione in Italia, Roma 2007; 2007-2008*, Saet, Rapporto 2010; 2009-20101714
12621331
809
1279
540466
654
434 454
239341
295354
263
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007* 2008* 2009**2010**
Figura 3.5: Numero di denunce per reati di corruzione e concussione (2004-2010) ogni 100mila abitanti, per regione (fonte: elaborazione da dati Ministero dell'Interno, in
Saet 2011)
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Figura 3.6: Percentuale di cittadini dei paesi dell'Unione Europea chenno ha avuto esperienze personali di corruzione (2010 e 2012)
0
7
42 2 1 2
16
4 35 5
9
15 14 13
8
15
34
28
2 3 24
1 2 2
53 3
57
46 5
8
3
11
14
18
15
25
20
27 27
31
18
12
16
0
5
10
15
20
25
30
35
Dan
imar
ca
Fra
ncia
Irla
nda
Fin
land
ia
Ola
nda
Reg
no U
nito
Sve
zia
Ger
man
ia
Bel
gio
Luss
embu
rgo
Est
onia
Slo
veni
a
Mal
ta
Cip
ro
Por
toga
llo
med
ia E
U27
Spa
gna
Aus
tria
Pol
onia
Rep
ubbl
ica
Cec
a
Gre
cia
Italia
Bul
garia
Ung
heria
Letto
nia
Slo
vacc
hia
Litu
ania
Rom
ania
% utenti di 9 servizipubblici che hapagato tangentinell'ultimo anno(fonte: Globalcorruptionbarometer, 2010)
% popolazione chenell'ultimo anno si èvisto chiedere unatangente (fonte:Eurobarometro,2012)
Percezione della corruzione 2012
Figura 7: Indice di percezione di diffusione della corruzione (CPI) nei paesi UE, Usa e Giappone, 2012 (fonte: Transparency International 2012)
90 90 8884
80 7975 74 74 73 71 69 69
66 65 64 63 6158 57 55 54
49 4946 44 42 41
36
Dan
imar
ca
Finl
andi
a
Svez
ia
Ola
nda
Luss
embu
rgo
Ger
man
ia
Belg
io
Gia
ppon
e
Regn
o U
nito
Stati
Uni
ti
Fran
cia
Aus
tria
Irla
nda
Cipr
o
Spag
na
Esto
nia
Port
ogal
lo
Slov
enia
Polo
nia
Mal
ta
Ung
heri
a
Litu
ania
Repu
bblic
a
Lett
onia
Slov
acch
ia
Rom
ania
Italia
Bulg
aria
Gre
cia
più
corr
uzio
ne
m
eno
corr
uzio
ne
Figura 4: Percezione della diffusione della corruzione in Italia (1998-2011) (fonte: Transparency International): 10=massima trasparenza 0=massima corruzione
4,6 4,7 4,6
5,55,2 5,3
4,85 4,9
5,2
4,8
4,3
3,9 3,9
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Figura 3.9: EPCI - Corruzione percepita in eccesso rispetto al livello di sviluppo umano nei paesi dell'Unione Europea, Usa e Giappone (fonte: Progetto integrità, Scuola superiore della Pubblica
Amministrazione)
-3
-2,5
-2
-1,5
-1
-0,5
0
0,5
1
1,5
2
Danim
arca
Finlan
dia
Luss
embu
rgo
Svezia
Austri
a
Olan
da
Regno
Unito
Eston
ia
Porto
gallo
Cipro
Slove
nia
Ger
man
ia
Giap
pone
Litu
ania
Polon
ia
Irlan
da
Belgio
Mal
ta
Letto
nia
Bulga
ria
Franc
ia
Unghe
ria
Roman
ia
Spagn
a
Stati U
niti
Slova
cchia
Repub
blica
Ceca
Italia
Gre
cia
più
corr
uzio
ne
men
o co
rruz
ione
Figura 3.12: Indice su esperienze e percezione della corruzione in 181 regioni dei paesi dell’Unione europea – punteggi più alti e colori più scuri corrispondono a livelli più alti di
corruzione. (Fonte: Elaborazione da Measuring the Quality of Government and Sub-National variation dataset, 2010, Quality of Government Institute)
Figura 3.13: Esperienze e percezione della corruzione nelle 21 regioni e province autonome italiane (fonte: elaborazione da Measuring the Quality of Government and Sub-National variation
dataset , 2010, Quality of Government Institute.
-2
-1,5
-1
-0,5
0
0,5
1
1,5
Bolzan
o
V. d'A
osta
Trento
Friuli V
. G.
Umbri
a
Emilia R
.
Piemon
te
Veneto
Liguria
Marc
he
Tosca
na
Sardeg
na
Lomba
rdia
Abruzz
o
Moli
seLaz
io
Basilic
ata
Puglia
Sicilia
Calabr
ia
Campa
nia
più
corr
uzio
ne
m
eno
corr
uzio
ne
Esperienze e denunce di corruzione sono correlate a livello regionale – le denunce sono un indicatore
della diffusione del fenomeno in termini relativi
Corruzione e scandalo: le notizie di tangenti nei mezzi di comunicazione
Figure 3.15. Numero di casi di corruzione e concussione presentati in media ogni anno da la Repubblica: 1976-2011 (fonte: dati 1976-2006 da F. Cazzola, La corruzione
in Italia e in ambito internazionale , data-report 2009; dati 2007-11 nostra elaborazione)
34
105
67
10690
220
88
4432 2529
1976-1982 1983-84 1985-86 1987-88 1989-91 1992-94 1995-96 1997-2000 2001-2006 2007-2008 2009-2011
Principale-agente-controllore
P
A
S
paga un salario
Paga un salario
Riferisce (onesta-mente o in modo fraudolento
Controllo “addome-sticato”
Performance contrattuale
tangente
Verso la corruzione sistemica: complicando il quadro
La moltiplicazione dei piani di scambio occulto nella corruzione sistemica
POLITICI IMPRENDITORI
CARTELLI PARTITI
BUROCRATI/ DIRIGENTI
MAFIE
ELETTORI/ CLIENTI
MEDIATORI
tangenti, denaro, risorse economiche protezione, garanzia di adempimento informazioni consenso, sostegno politico decisioni pubbliche che assicurano un vantaggio
PROFESSIONISTI
Un definizione di corruzione sistemica(1)tutte – o quasi tutte – le attività entro una particolare
organizzazione pubblica sono collegate (quando non finalizzate) alla riscossione di tangenti;
(2) tutti – o quasi tutti – gli agenti pubblici che operano in quella organizzazione sono coinvolti in una rete informale di relazioni, entro la quale norme non scritte, ma di comune conoscenza, regolano la distribuzione di profitti, funzioni e ruoli, tra cui la raccolta e redistribuzione delle tangenti; la socializzazione dei nuovi entrati; l’emarginazione o la “punizione” degli onesti; la protezione da intrusioni di organi di controllo; la definizione e la garanzia di adempimento delle norme interne;
(3) tutti – o quasi tutti – gli agenti privati che hanno contatti con l’organizzazione pubblica conoscono le “regole del gioco” e sono disponibili a pagare tangenti per entrare nella rete della corruzione, avendo accesso alla ripartizione di rendite.
Nelle parole di un imprenditore:
• “Era una specie di consuetudine. Una causa precisa non c’era. Ho ritenuto opportuno, sentito che qualcun altro lo faceva, di adeguarmi anch’io a questa procedura perché ne avrei potuto avere dei vantaggi in termini di finanziamenti dei lavori e in termini generali [...]. Siccome il sistema era un po’ quello, ho preferito far parte anch’io del sistema”
I perché della corruzione sistemica: la “formula della corruzione”
• Ct =f(R; D; I; -A; -CM; Ct-1, t-2,…)
• La corruzione al tempo t dipende dalle macrovariabili:
• R (rendite create e allocate dallo stato)
• D (discrezionalità delle decisioni)
• I (informazioni riservate)
• -CM (costi morali, preferenze etiche)
• Ct-1, t-2… (eredità della corruzione passata)
I circoli viziosi della corruzione:1. corruzione e inefficienza
I circoli viziosi della corruzione:2. corruzione e declino competitivo
I circoli viziosi della corruzione:3. corruzione e sfiducia nelle istituzioni
Che fare contro la corruzione: verso un approccio “dal basso”
• Alcuni esempi di “buone (?) pratiche”
• Patti di integrità• Osservatori su “integrity risk
management”, “red flags”• Codici etici adottati da ordini professionali
e associazioni imprenditoriali (p.es. Modena)
• Carta di Pisa
Un esempio di “patto di integrità”• COMUNE DI MILANO - PATTO DI INTEGRITA’ Tra il COMUNE DI MILANO e i PARTECIPANTI alla gara…………………….• Questo documento, già sottoscritto dal Sindaco di Milano, deve essere obbligatoriamente sottoscritto e presentato insieme
all’offerta da ciascun partecipante alla gara in oggetto. La mancata consegna di questo documento debitamente sottoscritto dal titolare o rappresentante legale della Ditta concorrente comporterà l’esclusione dalle gare.
• Questo documento costituisce parte integrante di questa gara e di qualsiasi contratto assegnato dal Comune di Milano.• Questo patto d’integrità stabilisce la reciproca, formale obbligazione del Comune di Milano e dei partecipanti alla gara in
oggetto di conformare i propri comportamenti ai principi di lealtà, trasparenza e correttezza nonché l’espresso impegno anti-corruzione di non offrire, accettare o richiedere somme di denaro o qualsiasi altra ricompensa, vantaggio o beneficio, sia direttamente che indirettamente tramite intermediari, al fine dell’assegnazione del contratto e/o al fine di distorcerne la relativa corretta esecuzione.
• Il personale, i collaboratori ed i consulenti del Comune di Milano impiegati ad ogni livello nell’espletamento di questa gara e nel controllo dell’esecuzione del relativo contratto assegnato, sono consapevoli del presente Patto d’Integrità, il cui spirito condividono pienamente, nonché delle sanzioni previste a loro carico in caso di mancato rispetto di esso Patto.
• Il Comune di Milano si impegna a rendere pubblici i dati più rilevanti riguardanti la gara: l’elenco dei concorrenti ed i relativi prezzi quotati, l’elenco delle offerte respinte con la motivazione dell’esclusione e le ragioni specifiche per l’assegnazione del contratto al vincitore con relativa attestazione del rispetto dei criteri di valutazione indicati nel capitolato di gara.
• La sottoscritta Ditta si impegna a segnalare al Comune di Milano qualsiasi tentativo di turbativa, irregolarità o distorsione nelle fasi di svolgimento della gara e/o durante l’esecuzione dei contratti, da parte di ogni interessato o addetto o di chiunque possa influenzare le decisioni relative alla gara in oggetto.
• La sottoscritta Ditta dichiara di non trovarsi in situazioni di controllo o di collegamento (formale e/o sostanziale) con altri concorrenti e che non si è accordata e non si accorderà con altri partecipanti alla gara.
• La sottoscritta Ditta si impegna a rendere noti, su richiesta del Comune di Milano, tutti i pagamenti eseguiti e riguardanti il contratto eventualmente assegnatole a seguito delle gare in oggetto inclusi quelli eseguiti a favore di intermediari e consulenti. La remunerazione di questi ultimi non deve superare il “congruo ammontare dovuto per servizi legittimi”.
• La sottoscritta Ditta prende nota e accetta che nel caso di mancato rispetto degli impegni anticorruzione assunti con questo Patto di Integrità comunque accertato dall’Amministrazione, potranno essere applicate le seguenti sanzioni:
– risoluzione o perdita del contratto;– escussione della cauzione di validità dell’offerta;– escussione della cauzione di buona esecuzione del contratto;– responsabilità per danno arrecato al Comune di Milano nella misura dell’8% del valore del contratto, impregiudicata la
prova dell’esistenza di un danno maggiore;– responsabilità per danno arrecato agli altri concorrenti della gara nella misura dell’1% del valore del contratto per ogni
partecipante, sempre impregiudicata la prova predetta;– esclusione del concorrente dalle gare indette dal Comune di Milano per 5 anni.
• Il presente Patto di Integrità e le relative sanzioni applicabili resteranno in vigore sino alla completa esecuzione del contratto assegnato a seguito della gara in oggetto.
• Ogni controversia relativa all’interpretazione, ed esecuzione del presente patto d’integrità fra Comune di Milano e i concorrenti e tra gli stessi concorrenti sarà risolta dall’Autorità Giudiziaria competente.
••
OECDBribery in Public
ProcurementMETHODS, ACTORS AND
COUNTER-MEASURES
• http://www.oecd.org/dataoecd/47/11/44956834.pdf
Some signs which may raise suspicions of bribery• Unjustified and unexplained favourable treatment of a particular supplier from a
particular contracting employee over a period of time, including number or amount of contracts awarded to a given firm or supplier
• Unjustified high prices and important price increases• Low quality and late delivery acceptance by procurement official• Unusually high volume of purchases to a single source• Unusually high volume of purchases approved by a single procurement official• Unnecessary or inappropriate purchases• Recurrent and systematic rejection of firms who ultimately act as subcontractors• Procurement official accepting inappropriate gifts or entertainment• Close relationship (including social) between the procurement official and the vendor• Unexplained sudden increase in wealth of the procurement official• Supplier has a reputation of paying bribes• Commercial contracts different from the suppliers core business• Intermediary charges high commission, claims special influence on buyer• Unnecessary middleman involved in contacts or purchases• High risk sectors or countries• Procurement official has undisclosed outside business• Procurement official declining promotions to other non-procurement position• Procurement official acting beyond or below normal scope of duties in awarding or
administering contracts• Long and unexplained delays between announcement of the winning bidder and the
signing of the contact (this may be an indication of the negotiation of the bribe)• Frequent open or restrictive calls for tender that are inconclusive, ending in
negotiated procedures
Allegoria del Buon Governo, 1338-1339, Sala della Pace, Palazzo Pubblico, Siena
Bibliografia minima• Davigo, P., Mannozzi, G., La corruzione in Italia,
Laterza 2007.• Della Porta, D. e Vannucci, A. Un paese
anormale. Come la classe politica ha perso l’occasione di mani pulite, Laterza 1999.
• Della Porta, D. e Vannucci, A. Mani impunite. Vecchia e nuova corruzione in Italia, Laterza 2007.
• Vannucci, A., Atlante della corruzione, Edizioni gruppo Abele, 2012.