MIRE ELÉG AZ OEP

KASSZA?

ZELL AM SEE - 2009

I.

Nemzetközi megítélés

OECDmutatók

folyamateredmény

( outcome )

akut ellátásMI utáni case fatality rate

Stroke utáni case fatality rate

rák ellátásmammográfia

méhnyakrákszűrés

mellrák relatív túlélési arány

méhnyakrák relatív túlélési arány

colorectális rák relatív túlélési arány

krónikus ellátásdiabetesz - éves

szemvizsgálat

asthma - halálozás

asthma - kórházi felvétel gyakoriság

fertőző betegségekidőskori influenza oltás

gyerekkori oltásokvédőoltással megelőzhető betegségek incidenciája

EURO HEALTH CONSUMER INDEX – 2008 (2007)

Hollandia 1 ( 2)Dánia 2 ( 9)Ausztria 3 ( 1)Luxemburg 4 (11)Svédország 5 ( 6)Németország 6 ( 5)Svájc 7 ( 4)Norvégia 8 ( 7)Finnország 9 ( 8)Franciaország 10 ( 3)Észtország 11 (12)Belgium 12 (10)Egyesült Királyság 13 (17)

Magyarország 14 (24)

Írország 15 (16)Olaszország 16 (18)Csehország 16 (15)Spanyolország 18 (14)Görögország 19 (22)Szlovénia 20 (21)Ciprus 21 (13)Szlovákia 22 (23)Málta 23 (20)Litvánia 24 (26)Lengyelország 25 (27)Portugália 26 (19)Románia 27 (25)Bulgária 28 (28)Horvátország 29 ( - )Macedónia 30 ( - )Latvia 31 (29)

RANGSOR

EURO HEALTH CONSUMER INDEX – 2008

Hollandia Magyarország átlag min. – max.

1. Betegjogok és információ

125 119 100 63 – 125

2. e-Egészségügy 92 58 51 33 – 100

3. Várakozási idő 133 160 124 80 – 187

4. Eredmények 214 131 160 71 – 238

5. Az eü.rendszer „nagyvonalúsága”

150 92 98 58 – 150

6. Gyógyszer 125 88 93 50 – 150

Magyarország

„Az utóbbi időben a betegjogok és az információ nyújtás terén történt fejlődés most megtérül. Az egészségügyben biztató próbálkozások az információs forradalom terén. A 60 éves közfinanszírozás eredményeképpen a lakosság lefedettsége egész jó, de az EREDMÉNYEK kiábrándítóak.”

www.healthpowerhouse.com

EURO HEALTH CONSUMER INDEX – 2008

E - alap

Egy lehetséges csökkentés esetén a dilemma

Minden eddigit finanszírozunk, Szűkítjük a csomagot, és

csak kevesebbet fizetünk érte védjük a szűkített csomag működőképességét

Egyformán Kasszák

eltérően

érintettek

200820072006200520042003200220012000199919981997199619951994

0

200 000

400 000

600 000

800 000

1 000 000

1 200 000

1 400 000

1 600 000

1 800 000

Fekvőbe teg szake llátás

Gyógyszertámogatás

Összes kiadás

Finanszírozási szabály

változások a

szakellátásban

Eset súlyosság elemzése súlyszám tartományok alapjánösszevetve a tervezett változással és a TEK-en belüli ellátásokkal

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Súlyszám Új szabályozás TEK

1 súlyszám alat t

1 és 2 súlyszám közöt t

2 és 3 súlyszám közöt t

3 és 4 súlyszám közöt t

4 és 5 súlyszám közöt t

5 és 6 súlyszám közöt t

6 és 7 súlyszám közöt t

7 és 8 súlyszám közöt t

8 és 9 súlyszám közöt t

9 és 10 súlyszám közöt t

10 súlyszám felet t

Előre meghirde te tt

alapdíjjal e lszámolható te lje s ítmény

Lebegő súlyszámdíjjal e lszámolható

súlyszám aránya

TEK-en be lüli e llátások

súlyszám aránya

TEK-en kívüli e llátások súlyszám

aránya

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

90,00%

100,00%

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101 106 111 116 121 126 131 136 141 146

1 súlyszámnál nagyobb értékű ellátások súlyszám összege 1 súlyszámnál kisebb súlyszám értékű ellátások súlyszám összege

EMAFT határ

Garancia a súlyos esetek ellátására

Aktív fekvőbeteg szakellátás forrás megoszlása 2009. II félévében

Fix díjazás fedezete82%

Lebegő díjazás fedezete

18%

Lebegő díjtétel és intézményi saját átlagosdíjtétel változása (modell számítás)

0

20

40

60

80

100

120

140

160

80% 85% 90% 95% 100% 105% 110% 115% 120%

lebegő díjtétel intézményi átlagdíjfelső határérték alsó határérték

Járóbeteg szakellátás forrás megoszlása 2009. II. félévében

Fix Díjazásfedezete

45 763 156,391%

Lebegő díjazásfedezete

4 565 689,79%

Intézményi saját díjtétel és lebegő díjtétel alakulása a járóbeteg szakellátásban (modell számítás)

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

1,8

80% 85% 90% 95% 100% 105% 110% 115% 120%

Lebegő díjtétel felső határértékintézményi átlagdíj alsó határérték

• A szolgáltató az előre meghatározott alapdíjjal finanszírozott teljesítmény felhasználása során a szerződés szerinti ellátási kötelezettségeit az alábbi prioritási sorrend figyelembevételével köteles teljesíteni:

– a működési engedélye szerinti szakmai kompetencia (a továbbiakban: szakmai kompetencia) körébe tartozó sürgősségi ellátások,

– szakmai kompetencia és az Eftv. szerinti területi ellátási kötelezettség körébe tartozó progresszív ellátások,

– szakmai kompetencia és az Eftv. szerinti területi ellátási kötelezettség körébe tartozó nem progresszív ellátások,

– szakmai kompetencia körébe tartozó, az Eftv. szerinti területi ellátási kötelezettséget meghaladó progresszív ellátások,

– szakmai kompetencia körébe tartozó, az Eftv. szerinti területi ellátási kötelezettséget meghaladó nem progresszív ellátások.

Ellátási prioritások meghatározása

• Amennyiben a szolgáltató jelentett teljesítménye 10%-al meghaladja a vonatkozó bázis időszak teljesítését, akkor soron kívüli ellenőrzésre kerül sor, amelynek kapcsán vizsgáljuk - többek között – az ellátási prioritások betartását is.

• Amennyiben a járóbeteg szolgáltató lezárt időszaki teljesítése (negyedév - félév - teljes év) alapján megállapítható, hogy tevékenységének fajlagos mutatói (egy órára jutó esetszám, egy órára jutó bevétel) meghaladják az adott szakmára jellemző országos átlag 200%-át, úgy helyszíni ellenőrzést kezdeményezünk.

– 2008. finanszírozási évben 1 182 ilyen munkahelyet találtunk!!!!

Ellenőrzések