UNIVERSIDADNACIONALAUTÓNOMADEMÉXICO

Dr.EnriqueGraueWiechers

Rector

Dr.LeonardoLomelíVanegas

SecretarioGeneral

Dr.DomingoAlbertoVitalDíaz

CoordinadordeHumanidades

Dra.MargaritaVelázquezGutiérrez

DirectoradelCentroRegionaldeInvestigacionesMultidisciplinarias(CRIM)

COMITÉEDITORIAL

CRIM

Dra.MargaritaVelázquezGutiérrez

PRESIDENTA

Lic.MercedesGallardoGutiérrez

SecretariaTécnicadelCRIMSECRETARIA

Dra.AdrianaOrtizOrtega

ProfesoradelaFacultaddeCienciasPolíticasySociales,UNAM

Dra.VerónicaVázquezGarcía

Profesora-investigadoradelProgramadePostgradoenDesarrolloRural,ColegiodePostgraduados

Dra.ElsaMaríaCrossyAnzaldúa

ProfesoradelaFacultaddeFilosofíayLetras,UNAM

Dr.CarlosJavierEcharriCánovas

Profesor-investigadordelCentrodeEstudiosDemográficos,UrbanosyAmbientales,ElColegiodeMéxico

Dra.MaribelRíosEverardo

SecretariaAcadémicadelCRIMINVITADAPERMANENTE

Mtra.YuririaSánchezCastañeda

JefadelDepartamentodePublicacionesdelCRIMINVITADAPERMANENTE

LeticiaDurand

Cuernavaca,2017

EstelibroesparaPablo,LucianayMateoquelollenantododesentido

Agradecimientos

Agradezco la colaboración de Socorro Álvarez, Fernanda Figueroa,JonathanVidalSolórzanoyAndreaNavarreteenlarealizacióndelasentrevistas y su transcripción, y a todos los entrevistados por suinterésydisposiciónacolaborarenesteproyecto.

ContenidoIntroducción

I.Discurso,naturalezaybiodiversidad

Elanálisisdeldiscurso

Losdiscursosylaconstrucciónsocialdelanaturaleza

Sobrelanaturalezadelanaturaleza

Biodiversidad:unconceptocolateral

II.Laconservaciónysusdiscursos

Conservandoelwilderness

Conservandolabiodiversidad

Conservandoelcapitalnatural

Conservandopostnaturalezas

III.HistoriayenfoquesdelaconservaciónenMéxico

Losinicios

Haciaeldesarrollosustentable

Neoliberalismoyconservación

IV.Discursosmexicanossobrelaconservacióndelabiodiversidad.Concepcionesyestrategias

Sobrelosentrevistadosysuscaminoshacialaconservación

DiscursoscentralessobrelaconservaciónenMéxico

¿Quéeslaconservaciónparalosquehacenconservación?

Conservarlaintegridadecológica

Conservarlasrelacionesconelentorno

Conservarlaviabilidaddeldesarrollo

V.Consideracionesfinales

Anexos

Anexo1RasgoscentralesdelosdiscursossobrelaconservacióndelabiodiversidadenMéxico

Anexo2Listadeinstitucionesenlasquelaboranlosentrevistadosynúmerodeentrevistasporinstitución

Anexo3Listadecódigosempleadosysufrecuenciaenelanálisisdelasentrevistas

Referenciasbibliográficas

Avisolegal

Fichacatalográfica

IntroducciónHaycosasquehayqueprotegeryquenopodemosperderyesohayqueaceptarlo…Esalgoqueatodosnosconvienemantener,

perolocalmentepuedeparecerunainjusticialimitarelusodelosrecursosnaturalesdeesareservaalascomunidadesqueestánahí.

FUNCIONARIODEWWFMÉXICO(2009)Losdueñosdelasparcelastumbaronparalamilpa,

porquenecesitabansembrar,ylosquetienenanimalitostambiénporqueelganadonosedaenelmonte.Unosdicenqueyanohayquetirar

elmonte,pero,¿cómoquierenquevivauno?¿Querobeuno?¿Paraquévinounoaquí?Paratrabajar,sinosehubieraquedadouno

dondeestabaynoveniraquíabuscartierra.Esonosefijanlasautoridades…laforestalnoquierequeunotumbe

monte,peroDiospusolatierraparatrabajar.

HABITANTEDELARESERVADELABIOSFERALOSTUXTLAS,VERACRUZ(2001)

En septiembre de 2012, el Canal Once de televisión mexicanapresentó en su programa “Espiral” unamesa de discusión sobre lapolíticadeáreasprotegidasenMéxico.Losentrevistadospresentes,miembros reconocidosdediversas institucionespúblicas, talescomola Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp) o laComisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad(Conabio) e importantes organizaciones no gubernamentales (ONG),describieron los logros de la política de conservación, sus mayoresretosylosrumboshaciadondehabríaqueorientarla.Todosparecíancompartirundiagnósticocomúndelasituaciónyapostaban,singrandiscrepancia, por las mismas soluciones y esquemas deconservación, transmitiendo la sensación de que los principalesproblemas de la conservación en México eran la carencia deinformación,lanecesidaddeconstruirunaagendacomúnparatodoslos sectores del gobierno y la sensibilización de la población engeneralhacialatemáticaambiental.

Sinembargo,duranteesemismoaño, laprensamexicana relató,en decenas de noticias y reportajes, la existencia de una situaciónmuchomás compleja en lasáreasprotegidasmexicanas.Éstos sonespacios en los que se producen fuertes conflictos entre loshabitantesousuarioslocalesyempresasprivadasrelacionadasconelturismo, como en Cabo Pulmo (Restrepo 2012), o con la minería,

comoenWirikuta(LaJornada2012),odondeexisteviolencialigadaala extracción ilegal demadera, comoes el caso deManantlán y deMariposa Monarca (Informador.mx 2012; Enciso 2012). Tambiénexiste desconfianza en torno al impulso de prácticas como elecoturismo (p.ej.MontesAzules;LaJornada 2011), resistenciaa lareubicación de comunidades fuera de las áreas naturales (p. ej.Montes Azules; Bellinghausen 2012) y dudas de la población localsobre las ventajas y beneficios de crear áreas protegidas en susterritorios(p.ej.Wirikuta,MontañadeGuerrero;Enciso2012;OcampoArista2012).Delmismomodo, laspublicacionescientíficassobre ladinámica social de las áreas protegidas en México nos muestrantambiénunasituaciónenlaquelascontiendasydesencuentrosentrecampesinos, indígenas, burócratas, ONG, empresarios, ganaderos ytantosotrosactoressoncomunes,talycomolonarranlostestimoniosque abren esta introducción (Figueroa y Durand 2015; Chapela yBarkin 1995; Haenn 1999, 2000, 2002; Young 1999; Bertrab 2002;Gerritsenetal. 2003;Tucker 2004;Trench2005, 2008;Fraga2006;ParéyFuentes2007;García-Frapollietal.2009).

En años recientes, dos acontecimientos dan cuenta clara de lascontroversias implícitasen laarenade laconservación.UnodeelloseselsecuestroenlaSelvaLacandona,Chiapas,ocurridoen2014,deJuliaCarabias,exsecretariadeMedioAmbienteyRecursosNaturales(Semarnat) y connotada ecóloga mexicana. Aunque nunca quedóclaro quién o quiénes la retuvieron durante dos días, ella mismavinculó el hecho con los intereses que se ven afectados por lasactividades de conservación que Natura y Ecosistemas Mexicanos,asociacióncivildelaqueformaparte,llevaacaboenlaReservadelaBiosferaMontesAzules(Carabias2014).LamaestraCarabiasexplicóqueNaturayEcosistemasMexicanosseopone“alsaqueodelafloraylafaunayalasinvasionesdelasáreasnaturalesprotegidasqueelEstadomexicanodecidiópreservarporqueconservanelpatrimoniodetodos los mexicanos. Por eso, los que promueven las invasiones ylucranconellassehanvistoafectadospornuestrotrabajo”(Carabias2014).

El suceso, que alarmó a intelectuales, ambientalistas, partidospolíticos y legisladores, causó revuelo en la prensa durante variosdías. Muchos escribieron su opinión al respecto y firmarondesplegados defendiendo la labor de Julia Carabias en la Selva

Lacandona, exigiendo que se aclararan los hechos y pidiendocondicionesdeseguridadparadarcontinuidadasutrabajo(IETD2014;Sarukhán 2014; Silva-Herzog Márquez 2014; Moctezuma 2014).Almismotiempo,campesinosdelacomunidadZonaLacandonahacíanplantones y marchas en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, para exigir laliberación de uno de sus asesores, acusado de implementar elsecuestro, y de varios pobladores de la región tambiénsupuestamente implicados. Solicitaban además respeto a losacuerdos establecidos días atrás, entre la comunidad ZonaLacandonaylascomunidadesdeSanGregorio,RancheríaCorozalySalvador Allende para permitir la regularización de sus tierras en elinteriorde laReservade laBiosferaMontesAzules (Mariscal2014).La Conanp y algunos grupos de campesinos, principalmente de laetnia lacandona, desconocían estos acuerdos y, mientras tanto, lasorganizacionesdederechoshumanosagrupadasenlaRedporlaPazintentaban ayudar a distender el conflicto (Henríquez 2014;Bellinghausen2014).Hastahoy,pocosesabesobreloquerealmenteocurrió, pero el suceso evidenció, una vezmás, los añejos y seriosdesbalancesdepoderylosconflictos,desacuerdosyenfrentamientosentre las ONG, los académicos, los campesinos, las instancias degobierno y los distintos grupos indígenas, que desde hace décadasocurrenenMontesAzules(LegorretaDíazyMárquezRosano2014).

Otro evento significativo fue la querella académica que se dio apartirdelapublicacióndeltexto“Ciencia,éticayecología”,porVíctorToledo, en el periódico de circulación nacionalLaJornada, el 10 demayode 2016.En su artículo, el doctor Toledo explica quemuchasempresasycorporacionesinternacionales,apesardetenerprácticasque deterioran de forma grave el ambiente, intentan construir unaimagen verde y de responsabilidad con el entorno, invirtiendo encampañas publicitarias, apoyando proyectos de conservación ypublicaciones,yotorgandopremiosyreconocimientos(Toledo2016a).Elautormencionaque,enMéxico,unnúmeroimportantedeecólogosreconocidos colaboran con las empresas en estas actividades y losacusa de ser faltos de ética y carecer de escrúpulos. Algunosacadémicos reaccionaron ante la opinión de Toledo, argumentandoque la colaboración de científicos con empresas privadas era unaacción filantrópica, y que acusar a los científicos mexicanos deinmorales e inescrupulosos dañaba profundamente a la comunidad

científica(Ezcurra2016).Ladiscusióncontinuóporalgunosdíasentrelosecólogosyotrosinteresados,enlasredessocialesycolumnasdedistintos periódicos. Algunos criticaban el tono del artículo, otrosargumentaban a favor de la calidad académica y moral de losatacados,otrosdefendíanalautordeltextoysuposturacríticafrentealactuardelasempresas.Lasopinionesestabanmuydivididas,perosialgoimportantesalióalaluzenesosdíasfueelcarácterpolíticodela conservación y la necesidad de discutir y reconocer loscompromisos ideológicos que los proyectos de conservación llevanimplícitos.

Las formas tan distintas de interpretar el quehacer de laconservaciónquereseñanlosejemplosanteriores,noshacenpensarenalgoquedehechoyaintuíamos:laconservacióndelanaturaleza,y en particular de la biodiversidad, es un ámbito de disputa. Pero,¿cuál es el origen de estas discrepancias? ¿Por qué unapreocupaciónqueenprincipioparecetanlegítimacomoelcuidadodelanaturaleza, genera tantosdesencuentros?¿Cómose interpreta laconservaciónporlosdiferentesactoresinvolucradosenella?¿Cuáleselefectodeestasinterpretacioneseneldiseñodepolíticaspúblicas?Para analizar estas interrogantes, este libro parte de la noción dediscurso y de la comprensión de la conservación como un discursoespecífico, es decir, como una forma particular, pero no única, deentenderlarelacióndelossereshumanosconsuentornobiofísico.Atravésdeestosconceptos,pretendodarcuentade lasnarrativasdeunconjuntoespecialdeentrevistados,conformadoporempleadosdeinstituciones federales, agencias internacionales, ONG, activistas ycientíficos, todos ellos especialistas en la conservación y concapacidadpara influiren lasdecisionesypromover intervencionesafavordelabiodiversidadennuestropaís.Meinteresaparticularmenteconocer lamaneraenqueestosactoresconformansusnocionesdenaturaleza, biodiversidad y conservación, y cómo éstas se vinculanconotraspreocupacionesligadasanuestravidasocial:lademocracia,lajusticia,laequidad,elbienestar.Así,elfocodeanálisisnoestáenaquello que les preocupaa las personas y grupos sociales sobre lanaturaleza y su transformación, sino en la manera en que ciertosactores generan nociones particulares de naturaleza, y cómo lasdiversascomprensionesserelacionanyestabilizan.

Debido a su condición de país megadiverso, a una tradición deconservaciónqueprovienedeépocasprehispánicasyalaexistenciade graves procesos de deterioro ambiental, México es un paísespecialmente apropiado para la investigación de este tema. Elconceptodebiodiversidadodiversidadbiológicahacereferenciaa lavariedad de la vida que se expresa en tres niveles fundamentales:genes, especies y ecosistemas. Existen entre doce y diecisietenaciones, entre ellasMéxico, que forman parte del grupo de paísesconocidos comomegadiversos o demegadiversidad biológica, puescada uno alberga al interior de sus fronteras al menos 10% de lasespeciesconocidasenelmundoy2%delasespeciesendémicas.Enconjunto,lospaísesmegadiversosresguardanentreel60y75%delabiodiversidad del planeta (Mittermeier y Goettsch-Mittermeier 1992,1997;GrupodePaísesMegadiversosAfines2002).

La gran heterogeneidad del clima y el accidentado paisajemexicano han dado lugar a una enorme diversidad de hábitatsocupadospormilesdeorganismosdiferentes.Existenenelpaísdieztipos generales de vegetación, entre bosques, selvas, matorrales ypastizales (Rzedowski 1986). Se calcula que estos espacios estánhabitados por cerca de 200 000 especies, de las que sólo hemosregistradoyclasificadocientíficamenteunas65000 (Conabio1998).Méxicoalbergaentreel10y12%deladiversidadterrestredelplanetaysecaracterizaportenerungrannúmerodeespeciesendémicas,esdecir, quehabitanexclusivamentedentro de los límitesde la nación(Mittermeier y Goettsch-Mittermeier 1992; Toledo 1994; Durand yNeyra 2010). Desafortunadamente, los niveles de deterioro de losespaciosnaturalesennuestropaísson tan impresionantescomosubiodiversidad. La Organización de las Naciones Unidas para laAlimentaciónylaAgricultura(FAO,porsussiglaseninglés)señalaque,entre 1990 y 2000, la cobertura forestal de México se redujoanualmente 1%, cifra elevada si consideramos una tasa globalestimada para el periodo de 0.2% (FAO 2001). En México se hanregistrado5.2%delasextincionesdelmundoenlosúltimos400añosyloslistadosoficiales(NOM-059-ECOL-2001)reconocenlaexistenciadealmenos2583especiesbajoalgúngradode riesgo,casiel4%deltotaldeespecies registradasparaelpaís (DOF2002;Conabio1998).Actualmente, instituciones gubernamentales, académicas y civilesdespliegan esfuerzos tanto para incrementar el conocimiento de

nuestradiversidadbiológica,comoparaencontrarnuevas formasdeusoparaconciliar laconservaciónyeldesarrollo.Sinembargo,ésteesunprocesocomplejollenodeconflictosydisputas,algunasdelascualespretendoanalizaraquí.

El supuesto general del que parte este proyecto es que lanaturaleza y la biodiversidad, como una sección de ella, no sonpreexistentes a su conocimiento, sino que surgen como efecto deprácticas de significación. Esto no implica negar la presencia de unentorno material o físico, como lo asumen algunas de las posturasmás duras del construccionismo, sino agregar que para hablar oreflexionar sobre dicho entorno son necesarias las palabras yconceptos, esto es, las prácticas discursivas. Los discursos, por lotanto, generan realidades donde los elementos y prioridades seordenanconbaseenelcontextosociopolíticodecreacióndelmismodiscurso.Actoresinmersosencontextosdiferentesgenerandiscursosdisímiles y, por lo tanto, producennaturalezasdistintasodesigualessegún sus realidades e intereses específicos. En este sentido, esprobablequelaconservacióndelabiodiversidadenMéxiconotengaunaestructurahomogéneaomonolítica,ycongregaamuchosactoresy grupos de interés con posiciones diversas y encontradas. De talforma que enMéxico será posible encontrar, como se ha reportadoparaotrospaísesylocalidades,unavariedaddecomprensionessobreloquedebeserconservadoycómo,porquéyparaquiéndebeserconservado(Nygren1998;Wilshusen2003;Castree2001).

Aligualqueeldiscursoambientalglobal,ladiversidaddediscursossobre la conservación de la biodiversidad puede simplificarse alobservar los extremos entre los que se despliega el gradiente deposturas. En este caso, Di Chiro (1996) explica que las visionesdominantesdelaconservaciónsebasanenunadistinciónclaraentresociedadynaturaleza,loqueprovocaqueelcentrodeatenciónseanlosespacios“naturales”deshabitadoseintocadosporelhombre.Estainterpretaciónimperantedelaconservación,centradaenespecies(p.ej. pandas, ballenas) y ecosistemas (p. ej. selvas tropicales),generalmenteesdifundidayvistacomounaactividadneutra,esdecir,una acción con fines loables emprendida por el bien común y quegenera amplios beneficios para todos, es decir, que con laconservación todos ganan. Las posturas que se enfrentan a estavisióndominante,construyeninterpretacionesdiferentesdenaturaleza

que no se distancian de la presencia humana. La defensa de lanaturaleza se transforma en la defensa de formas particulares olocalizadasdevidaytrabajo,estoes,dedistintasrelacionesentrelaspersonas y su entorno. Los discursos sobre la conservación de labiodiversidadenMéxico,conseguridad,estarántambiénfraccionadosenfuncióndediferentescomprensionesdelarelaciónentresociedady naturaleza, y variarán en sumanera de engarzar la conservacióncon temas como la salud, la educación, el desarrollo local, lademocraciaolajusticia.

Los datos que alimentaron esta investigación provienen de unaseriedecincuentaydosentrevistasabiertas,realizadasentre2009y2012 a personas que trabajaban directamente en el ámbito de laconservación en treinta y tres diferentes instituciones mexicanas,incluyendodependenciasgubernamentales,centrosde investigación,asociaciones civiles, ONG e instancias privadas en la Ciudad deMéxico, San Cristóbal de las Casas y Tuxtla Gutiérrez, Chiapas;Oaxaca,Oaxaca yXalapa,Veracruz (véaseAnexos 1 y 2).Durantelas entrevistas indagué sobre la trayectoria personal de losentrevistados, su visión sobre los vínculos entre naturaleza ysociedad, la noción de biodiversidad, las prioridades de laconservación,susprincipalesestrategias, los retosyproblemasmásevidentesdesdesuperspectiva,asícomolosactoresmásrelevantesy las experiencias que consideraban emblemáticas en laconservación, entreotros temas.La información fue complementadacon la revisión de la documentación ofrecida por las agenciasgubernamentales y ONG que fueron visitadas, así como depublicacionesacadémicas,notasdeperiódicosyprogramasderadioy televisión.Elanálisisconsistióen la revisión líneapor líneade lastranscripcionesconelprogramadeanálisiscualitativoAtlas.ti6.0,sucodificaciónapartirdeuna listapreestablecidadeveintitréscódigos(véaseAnexo2)ylalocalizacióndelostemascomunes,lospatronesylasrelacionesentrelostextos,pormediodelarevisiónyelanálisisreiterativo.

Este libro está estructurado en cinco capítulos. En el primeropresento la noción de discurso y su vínculo con la propuesta deobservaralanaturalezacomounaconstrucciónsocial.Enelcapítulodosdescribocómolaconcepcióndeloquehayqueconservarycómoconservarlohaidocambiandoalolargodeltiempoeidentificocuatro

principalesetapasenlahistoriadelaconservación,desdesusinicioshastafinalesdelsigloXX.Elcapítulotresseocupadelahistoriadelaconservación en México a partir del siglo XX y de sus principalesenfoques o tendencias. Los resultados de la investigación sepresentanenelcapítulocuatro,dondepropongolaexistenciadetresdiscursoscentralesentornoalaconservacióndelabiodiversidadenMéxico: conservar la integridad ecológica, conservar las relacionesconelentornoyconservar laviabilidaddeldesarrollo.El librocierraconladiscusióndelosresultadosenelcapitulocinco.

IDiscurso,naturalezaybiodiversidad

Elanálisisdeldiscurso

El análisis del discurso tiene su origen en los planteamientosposestructuralistasdelasegundamitaddelsigloXX,queseoponíanala estabilidad de los significados propuesta por la lingüísticaestructural de Ferdinand de Saussure (Saussure 1985; Foucault2006).ParaSaussure los signos se conformandedosentidades: elsignificante,queesunaimagenounapalabra,yelsignificado,queeslo queesa imagenopalabraevoca.Sin embargo,Saussureexplicaque la relación entre el significante y el significado no es natural odirecta comoseproponía, sinomásbienarbitraria, productodeunaconvenciónsocial(Saussure1985).Así,porejemplo,desdeSaussurepuededecirsequeelsonidoo la imagenescritaque lapalabraperanossuscita,notieneunaconexiónnaturalconlaimagendeperaquese produce en nuestra mente cuando escuchamos o leemos esapalabra.Esdecir,laexistenciadeunaperanodeterminalapalabraoelsignificanteconloquelaasociamos;podríamosasociar lapalabrapera concualquierotrosignificado:unahierba,una flor,unanimalocualquier otro objeto o ser animado, humano o no humano. Sinembargo, cuando alguien dice o escribe pera, entendemos que serefiereaunfruto,amarillooverde,talvezrojo,deformaovalada,másanchoensubaseyconsabordulce,debidoaunaconvenciónsocial,esdecir,aquetodosaceptamosqueestoseaasí.Deestaforma,elsignificado de las cosas no está dado y no precede al significante,másbienseproduceapartirdeunaestructuraderelacionesentrelossignosqueesresultadodelainteracciónsocial(Saussure1985).

Antes de las propuestas de Saussure, el lenguaje se concebíacomounsistemasimpleparanombrar losobjetosquenos rodeanyque,suponíamos,teníanunaexistenciapreviaymásalládellenguajemismo. Esto equivale a pensar que el mundo real, un árbol, porejemplo,existeclarayobjetivamentealláafuerayqueellenguajesóloseocupadenombrarlo.Conlalingüísticaestructuralesposibledecirqueel lenguajenosólonombra la realidad, sinoque tieneunpapel

importanteenlaproduccióndeesarealidad,aldotardesignificadoalos hechos y los objetos (McGowan 2007). De esta forma, no hayrealidad más allá del lenguaje, es decir, de la asignación designificados o de la interpretación. Esto no implica que la realidadmaterialdejedeexistir;dehecho,éstasigueexistiendoensuspropiostérminos,perosólotenemosaccesoaellaatravésdellenguaje,delaestructura de significados que ordena al mundo y todo lo quepensamosysabemossobreél (McGowan2007;BraunyWainwright2001).

Para Saussure, el lenguaje es una estructura fija y estable, unconjuntodesignos,relacionesyreglasgramaticalesquenospermitencombinarlos y ordenarlos para hablar, escribir y comunicar ideas.Ellenguajepuedepensarsecomounamalla,enlaquecadapuntoesunsigno y cada signo está unido a otros por una cierta distancia. Lossignos tienenunaubicacióndeterminadayunsignificado fijoenesaredestablederelaciones.Esjustamenteentornoaestepuntoqueelposestructuralismo construye su crítica (McGowan 2007; Braun yWainwright2001;Belsey2006).

Aunque los posestructuralistas aceptan que el significado no seproduceporsurelaciónconlarealidadsinoporlasrelacionesdelossistemasdesignos,rechazanlaideadequeexistaunaestructurafijadesignificadosyconsideranquelossignificadoscambiandeacuerdocon el contexto, es decir, son inestables. El posestructuralismo sealejaentoncesdelaideadequeelsignificadopuedeserestablecidocon precisión o de forma definitiva y lo entiende como una disputaentre diferentes significados y, aunque las estructuras son estables,son también temporales, de manera que la estructura se creamediante el uso del lenguaje en los actos de habla (Phillips yJørgensen 2006). Esto sugiere que existen muchas acepciones designificadoparaunmismoobjetoohecho,loqueimplicaqueparaelposestructuralismo no existe una única realidad, pues ésta seconstruyeatravésdelaasignacióndesignificadosenellenguaje.Losposestructuralistasrechazanlasgrandesnarrativasylaexistenciadeverdadesuniversales.

Granpartede losfundamentosdelanálisisdeldiscursoprovienendel trabajodel filósofo francésMichelFoucault (1926-1984),quienalinicio de su vida académica compartió fundamentos del

estructuralismo y más tarde del posestructuralismo. El trabajo deFoucault,en términosgenerales,puededividirseendosetapas,unatemprana también llamada “arqueológica” y una etapamás tardía o“genealógica”(PhillipsyJørgensen2006;Darier1999;Foucault[1969]2006; [1975] 1978). Las contribuciones de Foucault al análisis deldiscurso inician con el trabajo emprendido durante su periodoarqueológico, que desarrolló a lo largo de la década de 1960. Elpropósitocentralde loqueFoucault llama la “arqueologíadelsaber”(Foucault [1969] 2006) es excavar en los textos y documentoshistóricospararevelarlasreglasdecadarégimendeconocimiento,esdecir, para comprender la forma en que el conocimiento estáorganizado(temas,disciplinas,intereses),lamaneraenqueconstruyesus objetos de estudio y el tipo de enunciados que lo legitiman. Laintención de Foucault durante este periodo era mostrar que elconocimientoesdependientedelcontextohistóricoque loproduceyquenoconstituyeunsimplereflejodelarealidad(Darier1999;Phillipsy Jørgensen 2006). Para Foucault, la verdad es una construccióndiscursiva, y diferentes regímenes de conocimiento dan lugar adiferentes verdades. En este sentido, el filósofo francés entiende aldiscursocomounsistemaautocontenidodepensamientos,creenciasyprácticassocialesypolíticas,internamentegobernadasporreglasyprocedimientos aceptados, que imponen límites sobre la asignacióndesignificados,sobre loquepuedeserdichoysobre loque lohacefalsooverdadero(PhillipsyJørgensen2006;Sim2006).

Estaprimeraetapadel trabajodeMichelFoucaultseubicadentrode una perspectiva estructuralista, pues intenta revelar la estructurahistóricayepistemológicaquesustentaunrégimendeconocimiento.Sinembargo,estoproduceciertatensiónconsuvisióncontextualdelconocimiento y fue criticado por constituir un análisis centrado encategoríasidealesdeconocimiento,queignoralasrelacionessocialesy de poder en la vida cotidiana. Durante su etapa genealógica,Foucault responde a estas críticas analizando cómo el poder y lasprácticassocialesdefinenelconocimientoy,porlotanto,losdiscursos(Darier1999;PhillipsyJørgensen2006).

Para Foucault, el poder no debe ser visto como la capacidad decontroluopresiónquetienenciertosindividuossobreotros,sinocomoformasdecontrolmuchomássutiles,comounconjuntoderelacionesdesiguales a través de las cuales se ejercen ciertas prácticas que

producen discursos y conocimientos, y controlan los escenariossociales y las subjetividades (Dreyfus yRabinow1988;Darier 1999;Reiketal.2008).Elpoderesentoncesresponsabledelaproduccióndel mundo social y de las formas particulares en que hablamos ycreamos el mundo, siendo una fuerza que produce y, al mismotiempo,constriñeolimitalaasignacióndesignificados.Losdiscursossonproductodelpoderylaverdadesundiscursoyestá,porlotanto,inmersa en un sistema de poder. En este sentido la verdad esinaccesiblepuesdependesiempredelainterpretación.

Para Norman Long (2007, 112), los discursos constituyen“versionesparticularesde‘laverdad’conrespectoaobjetos,personasoeventosespecíficos”,atravésdeloscualesvamosdandosentidoyconstruyendo “la realidad”. Otorgar sentido a la realidad es unapráctica y acción constante implementada por los actores sociales,quienes,deacuerdoconLong,utilizan,manipulany transforman losdiscursosensusencuentros,desencuentrosydisputas.Losactoressocialessontodasaquellasentidadessocialesquepuedenconoceryreconocer problemáticas, y reaccionar y responder a ellas, es decir,losactorestienencapacidadparaconoceryactuar(Long2007).Laspersonaso individuossonactoresy también losgruposy colectivosque forman, y que integran organizaciones e instituciones, aunqueéstasinternamentesuelenserheterogéneasyformulandiscursosquepuedenserinclusocontradictorios(Long2007).

Desde la perspectiva de Long (2007), los discursos estántotalmente vinculados a la práctica o acción social y deben sersiempreobservadosenfuncióndeotrasprácticasdiscursivas,conlascualesdisputanlainterpretaciónocomprensióndeunasituaciónoelcontrol de ciertos espacios, recursos, etc. A partir de estasconfrontaciones, los discursos cambian y aquellos dominantes ohegemónicos son transformados o sustituidos por las versionesalternativas.Delmismomodo,estaalteraciónenlosdiscursospuedeserpromovidaporeventoscríticoscomoundesastre,unmovimientosocial o un escándalo político, que logran revelar las discrepanciasexistentesentrelaortodoxiaylascircunstanciassocialesreales(Long2007).

Apesardequelamayorpartedelosenfoquesparaelanálisisdeldiscurso adoptan la noción de discurso elaborada por Foucault, con

frecuenciadifierendelapropuestasobrelaexistenciadeunrégimendiscursivopropioohegemónicoparacadaperiodohistóricoysugierenque, en realidad, haymuchos discursos que coexisten y luchan pordefinir laverdad.Así,porejemplo,JohnDryzeck(2005)explicaque,dentro del ambientalismo, el discurso del industrialismo puede serhegemónico, pero que su dominancia se ha debilitado, y queactualmente el ámbito del ambientalismo está compuesto por unavariedad de discursos que, en ocasiones, se complementan y, enotras, compiten. Kay Milton (1996) describe la existencia de dosposturas principales: la globalista y la antiglobalista. La posiciónglobalista se construye y difunde por los gobiernos nacionales,agencias internacionales ygrandesONG, siendo característica de lasnaciones del norte. Apuesta a la globalización como solución a lacrisis ambiental y camino a la sustentabilidad, al incrementarse laparticipaciónde lascomunidadesen laeconomíaglobalyelmanejocoordinado de los recursos del planeta. Al contrario, la perspectivaantiglobalista otorga a las comunidades y grupos sociales laposibilidad de transitar por cauces particulares de desarrollo,deslindándosedelaeconomíaglobalyapostandoporelmanejolocaldelosrecursos.Estaúltimaperspectivasegestaenpaísesdelsuryes abordada en las reflexiones de autores como Vandana Shiva,GustavoEstevayArturoEscobar(Shiva2005;Escobar1995;Esteva2012).

Otras clasificaciones propuestas (Nygren 1998; Castells 2001;Dobson 2000, 2001; Dryzeck 2005) enumeran y detallan posicionesintermediasquepodríanlocalizarseentrelosextremosdelasvisionesglobalistayantiglobalista.Desde laperspectivadeldiscurso tambiénesposibleanalizar lossignificadosdenocionesmásprecisasdentrodelpensamientoambiental,comolas ideasdedesarrollosustentable(Hopwood2005),losconflictosambientales(BebbingtonyBebbingtonHumphreys2009)oelcambioclimático(Adgeretal.2001);alrededordeellasexistetambiénundiscursodominante,perodelmismomodosedistinguennarrativasalternas.

EnMéxico, el análisis del ambientalismo como práctica cultural ycomodiscursonoesfrecuente.Existenalgunostrabajosquenarranlahistoriadelambientalismocomomovimientosocial(QuadridelaTorre1990) y como preocupación científica (Simonian 2001); otros seocupandelperfileinteraccióndeONGambientalistasenelpaís(Barkin

1994),de la relaciónentreelmovimientoambientalista, la formaciónde ciudadanía y los sujetos sociales (Verduzco Chávez 2001; AlfieCohen 2001), de la incorporación de la dimensión ambiental en laplataforma de los partidos políticos (Quadri de la Torre y Provencio1994), así como de las condiciones que favorecen o dificultan elsurgimiento de la preocupación por el cuidado ambiental enMéxico(DurandPonteyDurand2004).

Deestaforma,lostrabajosqueanalizanlosdiscursosonarrativasambientalessonrarosyenciertoscasosabordanproblemáticasmuylocalizadas (Luna Lara 2000; Sandoval Vázquez 2006). Destaca eltrabajo de Lezama (2004), quien describe la comprensión social ypolíticaquesobrelacontaminaciónambientalenlaCiudaddeMéxicoguardan actores diversos, asumiendo que la contaminaciónatmosférica,ademásdeexistirmaterialmente,esunfenómenosujetoa la construcción social y, de este proceso, dependen las agendaspolíticasylassolucionespropuestas.Apesardelarelevanciadeéstey otros trabajos, en realidad contamos tan sólo con algunasdescripciones generales sobre la estructura e interacción de losdiscursosambientalesenMéxico(Olivos2006).

Finalmente, es necesario aclarar que, ante la existencia dediscursos diversos, el análisis del discurso no busca dilucidar quédiscursoes verdaderoy cuál no, sinosaberporquéundiscursoenparticularseasociaconlaverdadycuálessonlasconsecuenciasdeello.Asímismo,procurasaberquéesloquehaydetrásdeldiscurso,qué es lo no dicho y cuáles intereses son favorecidos por lo noenunciado.Sepretendeexplorarlospatronesylasconsecuenciasdelodichoyporquéesvistocomoverdadero,naturalonormal,mientrasqueotrosdiscursossonsometidosopermaneceninvisibles(DreyfusyRabinow1988;PhillipsyJørgensen2006).

Losdiscursosylaconstrucciónsocialdelanaturaleza

Unode losgrandes logrosdel trabajodeFoucault esmostrar cómomuchosde losconceptosquecomúnmenteasumimoscomociertos,ni siquiera existen en otros lugares u otras épocas. Foucaultdemuestra que las categorías de realidad están consistentementeligadas a la emergencia de nuevas autoridades e institucionescreadas para controlar la vida social, incluyendo, por ejemplo, los

sistemas médicos y penales, que son sólo posibles después de lainvención de las nociones de locura y desviación (Robbins 2005;Foucault 1978). Así, Foucault insiste en que “poder y saber seimplicandirectamenteelunoalotro;quenoexisterelacióndepodersinconstitucióncorrelativadeuncampodesaber,nidesaberquenoconstituyaalmismotiempounasrelacionesdepoder”(Foucault1978,34).Debidoaesto,ennuestrabúsquedaporentenderladinámicadelosescenariosambientales,setornanecesarioconsiderarelcarácterde la realidad y el origen de los objetos, las instituciones y susprocesosdecambioytransformación(Robbins2005).

A diferencia del realismo, que asume al mundo como real,susceptible de ser conocido y sobre el que podemos establecerafirmaciones verdaderas y universales en tanto corresponden a larealidad,elconstruccionismosocialargumentaque la realidadnoespreexistentealaexperienciahumanayasumealconocimientocomocontextualehistórico (Proctor2001;CastreeyBraun1998).UnodelostextoscentralesdelconstruccionismosocialesellibrodeBergeryLuckmann ([1967] 2006), La construcción social de la realidad. Eneste texto, los autores explican que aquello que se considera real,independiente de nuestra voluntad o que no podemos hacerdesaparecer,difiereentrepersonasygrupossocialesal igualqueeltipo de conocimiento empírico que poseen, esto es, el conjunto decaracterísticas que otorgan a lo real. Así, tanto la realidad como elconocimiento pertenecen a contextos sociales específicos y nopuedendisociarsedelaexperienciasocial.Noobstante,loimportantenoessóloidentificarydescribirestasdiferencias,sinocomprenderdequé manera un cuerpo de conocimiento llega a establecersesocialmente como una realidad (Berger y Luckmann 2006; Hruby2001;Jones2002).

Elconstruccionismosocialesunenfoqueteóricodiversocontiposque varían de acuerdo con su postura ontológica.Al contrario de lapráctica científica, todo construccionismo social parte de unaepistemología relativista,esdecir, de la ideadequenuncaseremoscapacesdeconocer la realidad talcuales,pueséstase filtrapor laexistencia social; lo cual no significa, necesariamente, que elconstruccionismo rechace la existencia de una realidad externa,concreta y comúna todos.Esto sucede, efectivamente, en los tiposmásestrictosoradicalesdelconstruccionismo,comoelquetrabajan

BrunoLatour(2001)yDonnaHaraway(1991),paraquienesnoexisteninguna distinción ontológica entre la realidad y su representación(Demeritt 1998, 2002; Milton 1996; Jones 2002). Estas posturaspuedenresultarpocoútilesparaciertotipodeinvestigaciónambiental,puesimplicanquelarealidadfísicaesunmeroproductodeldiscurso,y que los problemas ambientales pueden surgir o desaparecer enfunciónde la interpretación (Jones2002;Gandy1996).Noobstante,las versiones moderadas del construccionismo (Milton 1996; Jones2002) que se alejan del relativismo ontológico y aceptan quecompartimos un mundo físico común y concreto, constituyen unaalternativa importante no sólo para analizar los problemasambientales,sinotambiénparaconstruirdiálogosentreloscientíficossociales y naturales, estos últimos más acostumbrados a trabajardesdemarcosontológicosrealistas(Jones2002;Milton1996).

Para las formas moderadas del construccionismo, las diferentesvisiones del mundo son distintas interpretaciones de una realidadcomún, y más que verdades constituyen significados diferentesconstruidos a través de la experiencia social (Milton 1996). Así, laverdadesunefectodelasprácticasdesignificación,unproductodeldiscurso. Lo anterior no significa negar la existencia material de larealidad,perosí insistirenquenopodemos interpretarnicomunicarnada sobre la realidad sin ingresar al mundo de las palabras yconceptos,esdecir,alaasignacióndesignificados.Esporestoque,aunque la realidad existe físicamente, no hay una forma inocente uobjetivadedescribirla,puesestá inmersaenuna tramapermanentederelacionesdepoder(Escobar1996;BraunyWainwright2001).

En nuestra sociedad occidental, una entidad o segmento muyimportante de la realidad es lo que conocemos como naturaleza.Aunque naturaleza nos parece un término muy familiar y casi desentidocomún,elconceptoesdehechomuycomplejo,puesaludeamuchosobjetos,situacionesyprocesosdiferentes(Castree2005).EsestadiversidaddeformasdeentenderlanaturalezaolaausenciadeestanocióndenaturalezaenpuebloscomolosAchuarenelEcuador(Descola2006), loquenospermitepensarquemásqueunaentidadobjetiva y universal, la naturaleza es una entidad socialmenteconstruida,quenoexistemásalládelainterpretaciónolaexperienciahumana(Escobar1996;Ingold2000;Castree2001).

Las sociedades occidentales modernas establecen una claradicotomía entre lo social y lo natural. La naturaleza es consideradacomounespacioapartede lohumano,quepuedesermanipuladoycontrolado científicamente a través de su observación y análisis(Pepper1996).Esta fragmentaciónde laconcepcióndelmundoy lanoción de lo natural como algo ajeno a lo humano, es producto deladvenimientodelarazónoelconocimientoenelsigloXVI,comoformade comprender el mundo en sustitución de las ideas religiosas quepredominaron en periodos previos (Pálsson 2001). Durante la EdadMedia, la naturaleza era considerada, al igual que el hombre, unproducto de la voluntad divina, y la Tierra era percibida como uncuerpo vivo que guardaba, ocultos, los designios de Dios, como sifueraun libroquedebía leerseparapodersaber lamaneracorrectade vivir. La naturaleza estaba, así, repleta de fuerzas ocultas ysignificados mágicos y simbólicos que sólo podían comprenderse atravésdelaintuiciónylaempatía(Pepper1996).

Durante la Ilustración, la ciencia y el método científico setrasforman en las principales vías para adquirir conocimiento, y larazónseestablececomounacaracterísticaesencialdelserhumanoquelodiferenciadelrestodelascosas.Aquí,seescindenelsujetoyelobjetodeconocimiento,ylanaturalezasetrasformaenalgoapartedelohumano(Pálsson2001).Lanaturalezaorgánicaymetafísicadelmedioevoessustituidaporunanaturalezamecanicistasimilaraunamáquinaounreloj,conunfuncionamientodeterminadoquepuedeserpredichosiseconoce losuficienteacercadesuscomponentesysuinteracción(Pepper1996).

De acuerdo con Ingold (2000), las visiones premodernas delentorno natural sitúan al hombre en el centro de una red deinteracciones que eran percibidas e interpretadas desde dentro, esdecir, desde la experiencia o la vivencia misma. Sin embargo, estavisión del entorno como una esfera que contiene al hombre en sucentroestrastocadaporlamodernidadysustituidaporlaideadeunglobo sólido que el hombre observa desde fuera, pero del que noformaparteenrealidad(Ingold2000).Lanaturalezaseasumecomopreexistente a lo humano y constituida por la acción de fuerzasnaturalesindependientesdelavidasocial(Ingold2000;Pepper1996).

La naturaleza como dominio autónomo de lo humano, puede nosólo ser conocida y entendida a través de la ciencia, sino tambiénmanipulada y controladaparael beneficio humano (AdamsyHutton2007; Pepper 1996). Estas ideas, ya presentes desde elRenacimiento, acompañaron a las naciones europeas en suexpansiónhaciaAméricadespuésde1492yhaciaÁfricayAsiaenelsigloXIX. En las colonias, la intención era dominar a la naturaleza ycivilizarlaparaextraeryproducirlasmateriasprimasnecesariasparael desarrollo de los imperios. Varios autores (Nygren 2006; GómezPompayKaus1992;Denevan1992)explicancómodurantelacolonialos ecosistemas tropicales que los españoles, portugueses yfrancesesencontraronenAmérica,eranconsideradossitiosprístinosy peligrosos. Las poblaciones autóctonas halladas fueroninterpretadascomoprimitivasyclasificadascomonaturalesosalvajesen lugar de civilizadas y, por lo tanto, fueron también sometidas(Sundberg2008;Adams2003).

Hacia mediados del siglo XIX, la industrialización comienza amostrar susconsecuencias.TantoenEuropacomoensuscolonias,las hambrunas y los problemas de contaminación, deforestación yerosión semanifiestan (Adams 2003). Aquella naturaleza que debíaser conquistada y civilizada, se mostraba débil frente a los efectosdestructivos de la actividad humana. El Romanticismo surge comounareacciónalamodernidadyasuconcepciónobjetivadelmundoydelhombrecomounserracional.Paralosrománticos,laurbanizaciónylaindustrializaciónhabíanconvertidoalhombreenunserinsensibleyautomatizado,yasígeneraronunaciertanostalgiapor losvínculossensiblescon lonatural (Sage2009;Pepper1996).AlgunosautoresobservanalRomanticismocomounmovimientocontralamodernidadqueabogaporelretornodeunanaturalezaencantadayconstituyelasraíces de la conservación y el ambientalismo contemporáneo(Demeritt 1994; Adams 2003). Se concibe entonces a la naturalezacomounaentidadfrágil,amenazadaporlaexpansióndelcapitalismo,cuya existencia está sujeta a la voluntad humana de preservarla(Adams2003;Milton1996).

Es en la segunda mitad del siglo XIX, cuando la naturalezacomienzaaservistanosólocomodistintaalosocial,sinocomoalgoopuesto a la civilización y sus ciudades, industrias y tecnología(Cronon 1992). La visión romántica de la naturaleza se cristalizó,

sobre todo en Norteamérica, en la reconfiguración de la idea dewilderness.1ElsignificadooriginaldeltérminowildernessprovienedeEuropaOccidentalyhacíareferenciaaunespaciosituadomásalládelos asentamientos humanos. Con la influencia del pensamientoromántico,eltérminoserelacionómásconlaausenciadelhombreylos productos de su civilización, a sitios de paisajes indómitoshabitados solamente por animales salvajes. Sobre esta idea seconstruyóunnuevosignificadoparalanaturalezacomoalgoprecioso,frágil,queproporcionabalanceyordenalaexistenciahumana.Parael siglo XX, el valor de la naturaleza se asociaba claramente con laausencia de lo humano, con su carácter deshabitado (Adams 2003;Cronon1998).

Sobrelanaturalezadelanaturaleza

Para Noel Castree (2001, 2015), actualmente existen cuatrocomprensiones generales de naturaleza: la naturaleza externa, lanaturaleza intrínseca, la naturaleza universal y la naturalezasupraordinada.Lanocióndenaturalezaexternahace referenciaa laviejadistinciónentrelosocialylonaturaleindicaquelanaturalezaesexterna, independiente y diferente a lo social. El concepto denaturaleza intrínseca nos remite a la naturaleza como cualidadinherenteoesencialdealgo,aunrasgofijoqueconstituyelaesenciadeunacosa,unapersonaounhecho.Laideadenaturalezauniversalestáligadaalanocióndeunsistemaamplio,general,queloenglobatodo,y finalmente, lanaturalezasupraordinada se refiere al poder ofuerzaqueanimalavidayqueoperasobrelasentidadesinanimadas.Es, digamos, el impulso que gobierna las cosas vivientes (Castree2015).

Las definiciones anteriores son bastante comunes y dan lugar aexpresiones talescomo “estáensunaturaleza”, “lanaturalezade laamistad” o “fue un desastre natural”. Aunque distintas, las cuatrodefinicionesanterioresotorganalanaturalezaunaexistenciaobjetivay asumen que los hechos o fenómenos naturales hablan por símismos; para comprenderlos podemos echar mano del métodocientíficoydevelarasílaformaenqueoperanlossistemasnaturales(Castree2001,2015).Sinembargo,siobservamosestasdefinicionesdesde el construccionismo social puede decirse que, en todas, la

dimensiónsocialde lanaturalezaes ignoradaonegada,puesnoseconsidera que las verdades que establecemos sobre la naturalezadependen, con frecuencia, de la perspectiva del análisis, y que lasafirmacionessobrelanaturalezadicentantosobrequienlaselaboraomanifiesta, sobre sus intereses y posturas políticas, como sobre lanaturalezaensímisma(Castree2015).Lasdesventajasquesurgenal observar a la naturaleza como una entidad externa, objetiva yuniversal, pueden ser superadas si reconocemos e incorporamos anuestras reflexiones el carácter social de la naturaleza y laconsideramos un producto específico de las prácticas sociales(Castree2015).

Laideadelanaturalezacomounaentidadsocialmenteconstruidanoesdeltodonuevaenlascienciassociales,yestáligadaalacríticaque algunos antropólogos y biólogos evolucionistas realizaron alresurgimiento del determinismo biológico en las humanidades yciencias sociales entre 1970 y 1980. Pero, concretamente, ¿quésignificadecir que la naturalezaesuna construcción social y cuálesson las consecuencias de esto sobre la forma en que pensamos yactuamos en relación con la biodiversidad? (Castree 2015; Jones2002;Forsyth2003).

ParaNoelCastree(2015)construimosnaturalezaenalmenostresaspectos: al pensar, al interactuar y cuando, literalmente, creamosnaturaleza.Paraelconstruccionismo,elactodepensarlanaturalezay producir saber o conocimiento sobre ella no constituye un actoobjetivo, pues todo conocimiento está influenciado por el sesgo dequien conoce, de talmaneraquenoexisteun conocimientoúnico yobjetivosobre lanaturaleza.Loquehayesunaserie,prácticamenteinfinita, de conocimientos particulares socialmente construidos quereflejan implícita y explícitamente los intereses de ciertos grupossociales,a travésde imágenesynormassociales.Así, lanaturalezaes discursivamente mediada, pues su constitución depende dellenguaje y del conocimiento.Diferentes individuos y grupos socialesproducen diferentes discursos para otorgar sentido a una mismanaturaleza.Estosdiscursosnorevelanoescondenverdadessobrelanaturaleza, sino que crean esas verdades como resultado de lasrelaciones de poder y la lucha social. Un discurso se impone comoverdadero,mientrasqueotrossonsilenciadosodespreciados(Braun1997).

Noobstante,ladimensiónsocialdelanaturalezanoseagotaenelconocimiento, pues las sociedadeshumanas interactúan físicamenteconlanaturaleza.Auncuandolaacciónhumanaenlanaturalezaestáinfluenciada por lo que se conoce de ella y constituye más unainteracciónqueunaacción,tendemosapensarquelaspersonasylassociedades actúan en una naturaleza vacía de cualquier atributohistórico, político y cultural. Así, hablamos de interferir, impactar odestruirlosespaciosnaturalescomosiexistieralaposibilidaddeunarelación unidireccional, casi universal. Sin embargo, es imposibledesvincularlosocialdelonatural,puestantolasoportunidadescomolas limitantes físicas que la naturaleza impone a las sociedades nosonestablesysedefinenenfuncióndelrepertoriocultural,económicoytecnológicoespecíficodecadagrupohumano.Enotraspalabras,unmismo segmento de naturaleza, ya sea el océano o las selvastropicales, tienen diferentes atributos para diferentes sociedades; demanera que las características físicas de la naturaleza soncontingentesalasprácticassociales.Así,noexisteningunaformadeacceder o evaluar a la naturaleza que no involucre conocimientos yprácticassocialesespecíficas(Demeritt2005;Proctor2008).

La interacción física de la naturaleza evidentemente producecambiosenlosrasgosyladinámicadelosecosistemas,susrecursos,especiesygenes,perolaaccióndelassociedadeshumanassobresuentornonaturalesdoble,puesasícomolaspersonastransformanlanaturaleza que habitan, también crean nuevas naturalezas. Losprocesos de selección artificial y domesticación dieron origen anovedosas variedades de plantas susceptibles de ser cultivadas y aanimales que no pueden sobrevivir lejos de la presencia humana.Éstas fueron lasprimerasrutashacia lacreacióndenaturaleza.Hoyendía,nuestracapacidaddeproducirnaturalezahaalcanzadonivelessorprendentes y somos testigos de la producción de seres híbridos,donde la frontera entre naturaleza y sociedad se diluye. Pensemos,porejemplo,en losorganismos transgénicos,en losbebésproductodetécnicasdereproducciónasistidaoenlainfinidaddeprótesisquesustituyen tantas partes de nuestro cuerpo (Haraway 1991). Estasnuevasnaturalezassonllamadasnaturalezasartefactuales,puessoncreadas por la intervención consciente del ser humano (Demeritt2001). Esta serie de reflexiones sobre el carácter de la naturalezaanuncia,paraalgunosautores, lamuertedelanaturalezamisma,en

elsentidodequelanaturalezadefinidacomodistintaalosocial,comoaquelloindependientealaexistenciahumana,escadavezmásdifícildereconocerodedelimitar(Escobar1999;Morton2010).

Biodiversidad:unconceptocolateral

Aunque no constituye un sinónimo, el término biodiversidad estáíntimamente ligado al concepto de naturaleza; ambos son parte deuna serie de palabras que hacen alusión a un mismo significado yconstituyen,porlotanto,conceptoscolaterales(Castree2015).Otrostérminosquepodríanformarpartedeesteconjuntoson,porejemplo,ambiente, medio ambiente, ecosistema, bioma, entorno y biosfera,entreotrostantos.Todossonpartedelareddesignificadosqueoperaalrededordenuestraideadenaturaleza(Castree2015).

A pesar de su origen relativamente reciente, la palabrabiodiversidadtienehoyunagranimportanciaenelvocabulariodelascienciasambientales,delactivismoambiental,delapolíticapúblicaydelostomadoresdedecisionesenlamateria.Eltérminofueutilizadopor primera vez en 1986, durante elNational ForumonBioDiversity(NFD), organizado por la National Academy of Sciences y elSmithsonian Institution en Washington D. C. Esta reunión tuvo dosobjetivos,unoeracongregaraespecialistasparadiscutirlapérdidadediversidadbiológicayelincrementodelnúmerodeextinciones,yotro,muchomás político que académico, era sensibilizar al Congreso delos Estados Unidos sobre la relevancia de la problemática de ladisminución de especies (Takacs 1996; Nazarea 2006; Núñez et al.2003).Deestaforma,esimportanteconsiderar,comolohaceEscobar(1998), que biodiversidad es un término científico, pero tambiénconstituye un acto de renombrar la realidad con fines u objetivosprecisos.

Lapalabrabiodiversidadconjuntalaexpresióndiversidadbiológica,quedesdehacíatiempoexistíaenelléxicodelabiología(Núñezetal.2003).UnodelosgrandeslogrosdelNFDfuejustamentelacreaciónylanzamiento del término biodiversidad, un vocablo más amable ypersuasivoquediversidadbiológica,conelqueotrosactores,ademásde los científicos, pudieron conectarse (Takacs 1996). La palabrabiodiversidadquedófinalmenteasentadaenlaliteraturacientíficatraslapublicacióndelasmemoriasdelNFD,enellibroBiodiversity (1988),

editado por Edward O. Wilson. Otros resultados relevantes de lareunión fueron la creación, casi inmediata, de la conciencia públicasobrelaproblemáticadelabiodiversidadyelestablecimientodeunanuevadirecciónpara laconservaciónanivel internacional,pueséstacomenzóacomprendersecomounaprácticaqueatañemuchomásqueasegurarlasobrevivenciadeciertasespecies(Takacs1996).

Unade lasdefinicionesmásconocidasdebiodiversidades laqueaporta el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), el acuerdointernacionalmásimportanteparaelmantenimientoyconservacióndela biodiversidad, firmado en 1992 durante laCumbre deRío, y a laquehoyendíaseapegan174naciones(Núñezetal.2003).ParalaCDB, la diversidad biológica o biodiversidad es “la variabilidad deorganismos vivos de cualquier fuente, incluidos, entre otros,ecosistemas terrestres,marinosyotrosecosistemasacuáticos,y loscomplejos ecológicos de los que forman parte; comprende ladiversidadencadaespecie,entreespeciesydelosecosistemas”(ONU1992). Aunque actualmente existen más de diecisiete definicionesdiferentes, es posible decir que la biodiversidad hace referenciaesencialmente a la heterogeneidad de los sistemas biológicos o lavariedad de las formas de vida en el planeta (Halftter 1994; Dirzo1990; Núñez et al. 2003; Haila y Kouki 1994). Esta variedad esresultadodelprocesodeevoluciónbiológicaysemanifiestaoexpresaa distintas escalas: genes, especies, poblaciones, comunidades yecosistemas;cadaunadeellasvariadaensu interior (Halftter1994;Takacs 1996). El término biodiversidad nos habla entonces de latotalidadbiológica, incluyeunajerarquíadenivelesyhacereferenciatambiénasuprocesodeorigen,estoes,alaevolución.Esuntérminomuchomás específico y sofisticado que el concepto de naturaleza,peroestaespecificidadnoessuficienteparacomprendercómoyporqué, después de la publicación de Biodiversity (Wilson 1988), lapalabra biodiversidad desterró a otros términos afines, comonaturalezaowilderness,dellenguajedelabiología,laecologíayotrasdisciplinascercanas(Takacs1996).

Aunqueparaalgunosautoresladifusióndelapalabrabiodiversidadyel gran interésquehoyexiste enel tema, esuna respuestaa losintensosprocesosdedeterioroambientalyextinciónqueseregistrandesde mediados del siglo XX (Halftter 1994), para otros autores, labiodiversidad, aunque posee referentes materiales claros, es un

constructosociopolítico(Escobar1998).Estenuevotérminosurgeenunmomentoparticularcomopartedeundiscursoqueintentaarticularnuevasformasdeinteracciónentrelanaturalezaylasociedad,ycreanuevas redes de interacción entre actores tan disímiles como lasorganizacionesmultilaterales,lasONG,loscientíficos,lascomunidadesruralesylosmovimientossociales(Takacs1996;Escobar1998;Robin2011).

Desde esta perspectiva y con una postura más crítica, Escobar(1996, 1998) propone analizar a la biodiversidad ya no como unaentidad objetiva, sino más bien como un discurso históricamenteproducido,querespondealanecesidadderenegociaroredefinir lasformas de interacción de la sociedad con la naturaleza, dada laexistencia de una situación concreta y bien definida: la degradaciónambiental. Hoy en día, a pesar de la existencia de un discursodominante,existendiversasposturasyrespuestasapreguntascomo:¿cuál es la mejor forma de definir la biodiversidad? ¿Cómoconservarla?¿Dónde?¿Cómodistribuirloscostosybeneficiosdesudeterioro y protección?, y ¿cuáles son las instituciones y arreglospolíticos necesarios para lograrlo? En el capítulo siguienteabordaremos lasdiferentesperspectivasqueseproducenenMéxicosobreestascuestiones.

1 La palabra “salvaje” constituye, tal vez, la mejor traducción al español del términowilderness.Sinembargo,nolograabarcartodosusignificado,pueswilderness,ademásdenombrar un sitio deshabitado, no influenciado por la presencia humana, hace referenciatambiénaunsitioenciertosentidosagrado,sublime,queevocaunaemociónprofundaenlas personas (Cronon 1998). Debido a estas imprecisiones de la traducción, seguiréutilizandoeneltextoeltérminoeningléswilderness.

IILaconservaciónysusdiscursos

La conservación de la biodiversidad comprende todos los actosformales o informales que buscan mantener alguna porción de ladiversidaddeecosistemas,especiesygenesqueexistenenunsitiodeterminado (BüscheryWhande2007).Susmétodosyobjetivosseenmarcan dentro de la biología de la conservación, una disciplinacientíficamásgeneral que buscamantener también la integridad delos ecosistemas y su resiliencia. No obstante, para comprender loséxitos, fracasos y consecuencias de la conservación, tantoambientales comosociales, esútil observar a la conservación comouna serie de relaciones sociales que se tejen en torno al control yaccesoaladiversidadbiológicaporpartedeactoresconrecursosdepodermuydistintos(Sundberg2006;SinghyVanHoutum2002).

Desde épocas precoloniales, los grupos humanos implementabanprácticasdeconservación.Controlandolaintensidaddeusotratabandemantener la abundancia de ciertasplantas y animales, tanto confines prácticos como religiosos, y también evitaban perturbar sitiosconsiderados sagrados (Stevens 2007; Brockington et al. 2010;Colchester2000).Sinembargo,laconservaciónqueconocemosyalaque hoy hacemos referencia cuando hablamos de conservar labiodiversidad, es producto de la sociedad moderna, y derivadirectamente de la dicotomía entre naturaleza y sociedad que seinstalóenel imaginariooccidental desdeel sigloXVII (Stevens1997;Brockingtonetal.2010;Colchester2000).Ladistinciónentresociedadynaturalezapermitióconcebirlaexistenciadeunanaturalezaprístina,previa a lo humano y amenazada por la fuerza destructora delhombre.Estanarrativase transformóenundiscursodominantequeabogabaporlanecesidaddealejarciertosespaciosdelainfluencialacivilización (Adams 2003; Adams y Hutton 2007; Santamarina et al.2014;Brockingtonetal.2010).

Lasnarrativasy lasprácticasde laconservaciónmodernasehantransformado desde su origen hacia finales del siglo XIX. En esterecorridodemásdeunsiglo,esposibledistinguirvariasetapasdondelaconservacióndifiereensusobjetosdeatención,ensujustificacióny

en sus estrategias de acción (Santamarina et al. 2014; Jeanrenaud2002;Campbell2002;Nygren2006;Dryzeck2005;WesternyWright1994). La clasificación que presento a continuación distingue cuatroetapas que varían según la entidad que busca ser preservada, esdecir, el concepto central que articula tanto al discurso como a lasacciones o estrategias de conservación. De esta forma, comoexplicaré, transitamos de conservar el wilderness, a conservar labiodiversidad;deahínospreocupamospormantenerelcapitalnaturalpara,finalmente,tratardeatenderloquehoyconstituyenlasllamadaspostnaturalezas.

Conservandoelwilderness

En la legislación estadounidense, elWildernessAct de 1964 definewildernesscomo“unáreadondelatierraysuscomunidadesvivientesnoson tocadasporelhombre,dondeelhombreensímismoesunvisitante que no permanece” (Noss 1998, 522). En elwilderness, lanaturaleza,libredecualquierperturbaciónhumana,seexpresaensuforma más pura, dando lugar a sitios espectaculares que no sóloresguardan una gran belleza escénica, sino que, además, almostrarnos el mundo como realmente es, alimentan el espírituhumano y lo conectan con el verdadero significado de la vida; algodifícil de lograr en los entornos urbanos, contaminados ysobrepoblados(Cronon1998;Colchester2000).Elwildernesscomolanaturaleza prístina y salvaje, ha sido una idea poderosa en elimaginario de la conservación, y no sólo dio origen a los primerosparques nacionales en Estados Unidos: Yosemite en 1864 yYellowstoneen1872,hoyíconosdelaconservación,sinoquemoldeólas políticas de conservación durante los siguientes cien años(Stevens 1997; Neumann 2002; Colchester 2000; Brockington et al.2010).

Paradójicamente,elorigendelpensamientoconservacionistasurgea raíz de la práctica contraria: la conquista y expansión colonial deEuropa hacia América, África y Asia. En el continente americano,durante la primera década del siglo XVII, los colonos ingleses y deotrossitiosdeEuropaseestablecieronenlaCostaEstedeloquehoyesEstadosUnidos.Lestomócasidossigloscruzarelterritorioporlazonacentralyalcanzarlacostaoeste,regiónquedesdetiempoatrás

ocupaban los franceses y españoles. Para 1776, cuando EstadosUnidos logra su independencia, lamayorpartede las tierrashabíansido ya exploradas, aunque no pobladas de forma permanente. Dealgúnmodo,parecíaque laempresade la colonización, quedefiníagranpartede lahistoriadeEstadosUnidosyde la identidaddesushabitantes,llegabaasufinysuavancetrastocabaelentornonaturaldemaneraevidente.Seprodujoentoncesunaprecioporlosterritoriossalvajes o despoblados de europeos, que recordaban a losinmigranteselvaloryelesfuerzoimplicadosenlaocupacióndeesastierras y los paisajes que encontraron a su llegada. Los espaciosnaturales y sus altas cumbres, grandes ríos, macizos montañosos,cañones, amplios bosques y praderas se convirtieron no sólo enrefugios de la vida moderna, sino también en monumentos de laidentidadnorteamericana(Cronon1998;Santamarinaetal.2014).

Henry David Thoreau, JohnMuir, Glifford Pinchot y Aldo Leopoldconformaronunconjuntodenorteamericanosdestacadoscuyasideasy reflexiones en torno alwilderness dieron forma a la conservacióndesdemediadosdelsigloXIX,yladefinieronprácticamentedurantelossiguientescienaños.Todoselloscoincidíanenlanecesidaddeaislarporcionesdenaturalezade laperturbaciónproducidaporelhombre,pero diferían sobre los motivos de tal acción. Mientras que paraThoreau y Muir la naturaleza, casi sagrada e inocente, debía serpreservada para el disfrute espiritual, la inspiración y lacontemplación,paraPinchott, la intencióneraguardar recursosparaeldesarrollofuturo,yLeopold,quienyaconocíalospostuladosdelaecología,sugeríaqueeranenrealidadlasfuncionesylaintegridaddelosecosistemasloquedebíaprotegerse(Callicot1998;Cronon1998).Apesardesusdiferencias,enlasreflexionesdeestoscuatroautoressehallaimplícitalapremisadequeparaquelanaturalezaseanatural,para que sea wilderness, debe ser prístina. Es justamente estanaturaleza alejada de lo humano, lo que los primeros parquesnacionales enEstadosUnidos intentaronproteger de formaestricta,impidiendo cualquier tipo de presencia y actividad humana en suinterior (Adams 2003; Adams y Hutton 2007; Cronon 1998). Losparquesnacionalesnorteamericanossetrasformaroneníconosdelaconservación y conformaron lo que se conoce como el modeloYellowstone, el estándar mundial de conservación que definió lacreación de los sistemas de áreas protegidas, el diseño de las

políticas de conservación y la visión y estrategias de todas lasinstitucionesinvolucradas(Stevens1997).Lanocióndelwildernessysu traducción material en los parques nacionales constituyeron laantítesis de la civilización y difundieron dos ideas muy comunes,aunquenotanciertas,acercadelanaturalezaylaconservación:1)lacreenciadequealallegadadelosconquistadoreseuropeosAméricaerauncontinenteencondiciónprístinao salvaje, y2)quecualquiertipo de alteración humana produce la degradación de la naturaleza(Callicot1998;Colchester2000).

Aunque para sus promotores, la preservación delwilderness erauna práctica intachable, las ideas anteriores tuvieron consecuenciascatastróficas para muchas poblaciones indígenas, habitantesoriginales de las tierras colonizadas. Prácticamente todos losterritorios considerados vacíos que se trasformaron en parquesnacionales, estaban habitados por diferentes grupos humanos.Aunque en algunos casos, las sociedades amerindias fueronconsideradas como parte de la naturaleza salvaje, estos gruposfuerondesplazadosyreubicadosparaconstruir lanaturalezaprístinadelimaginariooccidental(Adams2003;Stevens1997;Cronon1998).Así, por ejemplo, cuando se estableció el Parque Nacional deYellowstone,losTukarikaShoshone,losBannockylosShosoneytalvez dos o tres grupos más, habitaban de forma estacional opermanenteenel interiordelparque.Elusoquehacíandel territoriofuepocoapocorestringidoyhacia1880,supresenciaenelparquenacional fue totalmente suprimida y fueron reubicados enreservaciones en Idaho, Wyoming y Montana (Stevens 1997). Lomismo sucedió con otros grupos indígenas y aborígenes con elestablecimiento deparquesnacionales enCanadá,Australia,NuevaZelanda, Kenia, Zaire, Sudáfrica, Tanzania, Indonesia y otras tantascoloniaseuropeas(Stevens1997;Colchester2000).

La expansión de los parques nacionales impuso la dicotomíasociedad-naturalezacomoformadeentenderelmundo,aunensitiosdonde esta distinción no existía. Esta situación tuvo consecuenciasmateriales muy claras para los pueblos indígenas, cuyas propiasinterpretacionesdelmundofuerondescartadasysusderechossobrelatierraignorados.Alserlesimpedidoelusoderecursoscotidianosyla implementación de prácticas de subsistencia tradicionales, lacreación de parques nacionales produjo en los grupos indígenas

cambios culturales profundos, pobreza y desposesión (West et al.2006). Los habitantes indígenas dejaron de ser cazadores,recolectores, leñadores, agricultores y pastores, para convertirse eninvasores, talamontes y cazadores furtivos (Adams 2003; Neumann2002). En este sentido, es posible decir que la conservación delwilderness funcionó como un instrumento más del poder colonial,puesatravésdeél,seestablecíanylegitimabanlosderechosdeusoyaccesoalosrecursosnaturalesquefavorecíanalaséliteseuropeasymarginabanalaspoblacioneslocales(Adams2003;Guha2000).

Apesarde laenormerelevanciadelconceptodewildernessenelpensamiento conservacionista, la existencia de una naturalezainalterada ha sidomuy cuestionada (Cronon 1998). Los trabajos dehistoria ambiental nos muestran, por ejemplo, que casi cualquierrincón del planeta ha sido habitado,modificado ymanejado por losseres humanos (Gómez Pompa y Kaus 1992; Cronon 1998). Dehecho,auncuandoparezcandespoblados,granpartede loquehoyconsideramoscomorefugiosdelanaturalezasalvajeestánhabitadoso lo estuvieron por milenios (Gómez Pompa y Kaus 1992). WilliamDennevan(1992)explicademaneramuyinteresantequelospaisajesdeAméricaeranen1750muchomás“prístinos”queen1542,cuandoCristóbal Colón pisó por primera vez el continente, pues tanto losindígenascomosushuellasen losecosistemas fueronborrados traslacolonización.

Elsimplecálculoqueestimaqueentrecuarentaytresysesentaycincomillones de habitantes poblaban elNuevoMundo almomentodelcontactoconloseuropeos,noshacepensarquelanaturalezaquelos colonizadores hallaron en América no era, en modo alguno,prístina o intocada. Desde los bosques templados del norte deAmérica hasta las selvas tropicales del sur del continente, laspoblaciones indígenasmodificaron laextensiónycomposiciónde losbosques, crearon y expandieron praderas, desarrollaron camposagrícolas, domesticaron y crearon nuevas variedades de plantas yanimales,construyeronpueblosycaminos,yconesto transformaronel suelo, losmicroclimas, la hidrología, la flora y la fauna (Denevan1992). Esto sugiere que el impacto humano sobre la naturaleza nosólo implica destrucción y degradación. Hay también impactospositivos sobre la variedad de la vida, en una relación decoproducción, donde lo humano y lo natural están profundamente

imbricadosyseredefinencontinuamente.Ésta,sinembargo,esunasituación que difícilmente puede ser contenida en la noción dewilderness.

Actualmente se reconoce la presencia de grupos indígenas conderechos previos sobre los territorios decretados como áreasprotegidas, y se valoran sus conocimientos y prácticas en losprocesos de conservación y uso sustentable de los recursos. Lacreación de nuevas categorías de áreas protegidas, como lasreservas de la biosfera, donde la presencia humana y el uso derecursos naturales son compatibles con la conservación esmuestrade ello; al igual que la gran variedad de estrategias que intentancombinar la conservación con el desarrollo local (Halffter 2011;Western y Wright 1994). Esta trasformación del paradigma de laconservación ha sido un proceso lento al que muchosconservacionistas se opusieron, y aunque algunos todavía lo hacen(Wilshusen 2003), hoy es cada vez más difícil considerar que losproblemasambientalesysocialesdelospaísesdelsurseresolveráncon la intención de preservar tierras deshabitadas. En este sentido,RamachandraGuha(1998)yArturoGómezPompa(GomezPompayKaus 1992), dos importantes académicos que construyen su críticadesde el tercer mundo, argumentan que el concepto occidental dewildernessdescartacualquierotro tipodepercepciónocomprensióndelámbitonaturalydalugaragravesformasdeexclusióncuandoseimpone en sitios densamente poblados y con ecosistemashistóricamentemanejados,comosucedeenlaIndiayenMéxico.

Lareflexióncríticasobrelanocióndewildernessysuinterpretacióncomounconceptoquerefuerzaladualidadsociedad-naturaleza,queprivilegia e impone ciertas visiones del mundo en actos a vecesconsiderados de imperialismo cultural y, finalmente, como una ideaque ignora la dinámica de cambio permanente de los ecosistemas(Callicot 1998; Wilshusen 2002; Western y Wright 1994; Cronon1998),prepara la llegadahaciamediadosdel sigloXX,de la ideadebiodiversidadcomoejerectordelaconservación.

Conservandolabiodiversidad

La preocupación y discusión en torno a la conservación tuvo unapausaenelperiodocomprendidoentre lasdosguerrasmundiales,y

será hasta la década de 1960, con losmovimientos ambientalistas,cuandoadquieraunnuevo impulso (Santamarinaetal.2014).Hacia1950, los países desarrollados crecían a ritmos acelerados y lasevidentesconsecuenciasambientalesdelprocesodeindustrializacióncomenzaron a ser denunciadas en obras que hoy se consideranclásicasdelambientalismo,comoTheSilentSpringdeRachelCarson(1962), The Closing Circle de Barry Commoner (1963) y ThePopulation Bomb de Paul Ehrlich (1968). Estas alertas fueronfortalecidasporelquehacerdelaecología,queparaentonceserayaunadisciplinacientíficabienconsolidada(Santamarinaetal.2014).

En las décadas de 1960 y 1970, las amenazas ambientalesproducidaspor lassociedades industrializadas teníanquevercon lacontaminacióndelagua,elaireyelsuelo,ysusconsecuenciasenlosentornos urbanos. No obstante, la destrucción de los reductos denaturaleza, considerada aún prístina, era entendida, básicamente,comounproblemadeltercermundo,productodelaignoranciadeloshabitantesruralesquedepredabansusrecursosymostrabanunaltocrecimientodemográfico.Hasta ladécadade1980, losesfuerzosdeconservaciónsecentraronenlaproteccióndeespeciesconsideradasenpeligrodeextinción,comolasballenasolospandas,queprontoseconvirtieronensímbolosdelaluchaporlanaturaleza.Lasprincipalesestrategias eran disminuir la perturbación de los ecosistemas con lacreacióndeáreasprotegidasyelestablecimientodeprohibicionesdeuso y vedas para ciertos recursos. Sin embargo, la lógica de laconservación centrada en especies adolecía de algunas dificultadestanto prácticas como teóricas. Para Takacs (1996), la dominanciaactualdeltérminobiodiversidadenlacienciaylapolíticaambientalsedebe, justamente, a su capacidad de resolver estas dificultades otensionesexistentesenelámbitodelaconservación.

Había problemas, por ejemplo, para definir con claridad unaespecie y establecer su riesgo de desaparición; existíancomplicaciones para decidir qué especies eran prioritarias y cuálespodían esperar; también había dudas sobre la posibilidad deconservarecosistemasymantenersupotencialevolutivoapartirdelaproteccióndeespeciesparticulares;sediscutíasobrelaconvenienciade proteger espacios que contienen especies en peligro, mientrasotros sitios quedaban abiertos al deterioro, y sobre el futuro deespeciesabundantesno sujetasaaccionesdeprotección, e incluso

había propuestas que sugerían comprender la extinción biológicacomo un proceso natural que no tendría por qué preocuparnos(Takacs1996).Conlaemergenciadeltérminobiodiversidad,muchasdeestasdudasyproblemasdeldiscursodelaconservacióncentradoespecies se resuelven, al menos temporalmente, pues laconservaciónsevinculayanodirectamenteconelmantenimientodeespecies,sinoconlapreservacióndelospatrones,procesosynivelesjerárquicos que forman parte de la biodiversidad, lo cual permiteconsiderarnosólolaproteccióndelaspoblacionesdeespecies,sinola de los ecosistemas y de las condiciones bióticas y abióticas quemantienenviables losprocesosdeevolución (Takacs1996).Enestesentido,laadopcióndeltérminobiodiversidadreflejauncambioenlamaneraenqueloscientíficos,principalmentelosbiólogosyecólogos,observan el mundo, la naturaleza y la forma de protegerla. Laconservaciónadquiereasíunnuevorumbo,puesse tornanecesariocomprender no sólo el origen y la extinción de la diversidad, sinotambién el papel de las actividades humanas en su transformación(Takacs1996).

Para1970, lasnarrativascentradasen laprotecciónestrictade lanaturalezafuerontachadasdeetnocéntricas,elitistasycausantesdeserios conflictos sociales. Estas críticas, fortalecidas por losmovimientosindígenasdelaépoca,ayudaronaampliarlaperspectivadelaconservaciónquerebasaentonceselámbitodelabiologíaolaecología y se vincula a los estudios del desarrollo, la economía, lasociología y las humanidades (Takacs 1996; Orlove y Brush 1996;Robin 2011). La década siguiente se caracterizó por unareconceptualización del papel de los habitantes rurales en laconservación y el desarrollo. Por un lado, se hizo evidente que erapolíticamente imposible y éticamente injustificable excluir a loshabitantes locales de las áreas protegidas sin ofrecer alternativasviables de subsistencia y, por otro, comenzaron a exaltarse lasvirtudes y los conocimientos de los pueblos tradicionales, ahoraconsideradosimportantesaliadosparalaproteccióndelanaturalezayel uso sustentable de los recursos. Así, las poblaciones ruralesempezaron a ser consideradas como creadoras de paisajesdiversificados, y su cultura, como un recurso importante para laconservación (Gerritsen y Morales 2001; Wiersum y Schackleton2005).Enocasiones, loscampesinostambiénfueronvistoscomoun

componente más de la biodiversidad: la diversidad cultural(Jeanrenaud 2002). Los esfuerzos se concentraron entonces engenerar esquemas de conservación que combinaran el cuidadoambiental con el desarrollo local, dando lugar a la conservaciónbasada en la comunidad (community based conservation), a losproyectos integrados de conservación y desarrollo (integratedconservationanddevelopmentprojects)oel comanejo (Huttonetal.2005;AdamsyHutton2007;WesternyWright1994).

Laconservaciónbasadaenlascomunidadespretendefortalecerlaparticipacióndelascomunidadeslocalesenlatomadedecisionesylagestióndelasáreasprotegidasyotrosproyectosdeconservación,eintenta generar esquemas más legítimos y equitativos deconservación(Dressleretal.2010;Leleetal.2010).Hacialadécadade 1990, la influencia de los enfoques posmodernos orientó ladiscusión sobre conservación hacia el cuestionamiento de laveracidad del conocimiento y de la estabilidad de sus conceptos.Nocionescomoladenaturalezaodeterioroambientalcomenzaronaser vistos como productos de las relaciones de poder y de lainstitucionalización de los regímenes de verdad. Se relativizó lautilidad del conocimiento científico y, al mismo tiempo, se diluyó ladicotomía existente entre áreas naturales o silvestres y tierrascultivadas, y se revaloró el conocimiento indígena para laconservación, que se asoció entonces a otros objetivos como lajusticiasocial,lapromocióndelosderechoshumanosylavidadigna.Las preguntas importantes no eran sólo sobre cómo hacerconservación,sinoparaqué,paraquiényporquéhacerla,asumiendola existencia de una lucha continua por el establecimiento de lossignificados (Jeanrenaud 2002; Wilshusen 2003; Wiersum ySchackleton2005).

Aunque la noción de biodiversidad permite resolver ciertosproblemas, suemergencia tambiéncreaotrascomplicaciones. Juntoconlabiodiversidad,seoriginala ideadecrisisdelabiodiversidadyse establece la urgencia de pensar en soluciones e implementarprontasaccionespararesolverdichaproblemática(Dirzo1990;Robin2011;HailayKouki1994;Nazarea2006).Comoresultado, lanociónde biodiversidad da lugar a un nuevo aparato institucional y a unareorganización de la producción de conocimiento, a fin de diseñar yconcretarestrategiasyprogramasdeacción (Escobar1998,1996b).

Ejemplo inequívocodeelloson lacreacióndurante laCumbrede laTierraen1992,deinstanciasinternacionalesquedefinenlosprocesosdegestiónaniveldenacionesyregiones,talescomoelFondoparaelMedioAmbienteMundial(GEF,porsussiglaseninglés), instanciadelBancoMundialencargadadefinanciarlosesfuerzosdeconservación,yelConveniosobrelaDiversidadBiológica(CDB,dondesedecidenyarticulan las agendas, políticas y mecanismos relacionados con labiodiversidad(Escobar1998).

El quehacer de las instancias multilaterales involucradas en laconservación de la biodiversidad ha producido un discurso globaldominante,queadjudica lapérdidade labiodiversidadal cambiodeuso de suelo, la fragmentación de hábitats, la introducción deespecies exóticas, el crecimiento demográfico y la sobreexplotaciónde los recursos,entreotras.Sinembargo,es raroqueseexpongancon claridad los vínculos de estos fenómenos con procesos másprofundos y complejos, como la desigualdad social, o el incentivo aproyectosdedesarrolloqueconcentranlosbeneficioseconómicosenpocasmanos y dejan a su paso graves consecuencias ambientales(monocultivosagrícolasyforestales,minería,hidroeléctricas).Deestaforma,buenapartedelasmedidasparaenfrentarlasamenazasestánorientadas a la protección de áreas consideradas relevantes por sudiversidadbiológica, incluyendo la provisión de recursos financieros,eldesarrollodeinventariosbiológicos,eldecretodeáreasprotegidas,mecanismosdeconservaciónexsitu, la reconversióndeactividadesproductivashaciaelusosustentable,transferenciasdetecnologíayelestablecimientodederechosdepropiedad.Enesteescenarioquedapocoespacioparacuestionaralsistemasocioeconómicodominanteypara visibilizar discursosmás locales que apuestan por eliminar losincentivosaactividadesquedañanlabiodiversidad,porreconocerlosderechos de las comunidades sobre sus entornos, por validar elcomponentesocioculturalde labiodiversidady redefinir lasnocionesdeproductividadyeficiencia(Escobar1997;Guha2000;Milton1996).

Conservandoelcapitalnatural

Actualmente, las evaluaciones de los proyectos de conservacióncomunitariamuestran resultados diversos y no siempre alentadores,quehacenaalgunossugerir lanecesidadde retomar losesquemas

estrictos y centralizados de conservación (Wilshusen et al. 2003;Brechinetal.2003;Huttonetal.2005;Brosiusetal.1998;Kellertetal.2000;Berkes2004;Dressleretal.2010;RothyDressler2012).Sinembargo, ha sido más frecuente observar la incorporación deherramientas de mercado a la conservación comunitaria paratransformarlosincentivosindirectosenincentivosdetipodirectooenpagospara laconservación.Deesta forma,sepiensaquesepuedegenerarunagestiónmáseficienteoadecuadadelambiente,atravésde la promoción de prácticas y productos compatibles con laconservación o innocuas para la biodiversidad. En este sentido, losindividuosyunidades familiaressonobservadosy transformadosenempresariosruralesomicroempresarios,capacesdeutilizarsucapitalnatural para crear nuevos productos y servicios, promoviendo deformaparalelaeldesarrollolocalsustentableylaconservación,enloquehoyseconocecomoconservaciónneoliberal(Huttonetal.2005;Dressler 2010; Lele 2010; Fletcher y Breitling 2012; Büscher yDressler2012).

La conservación neoliberal busca conciliar la supuesta eficienciadelmercadoconlosobjetivosdelapreservaciónambientalysuponeque la naturaleza sólo puede ser preservada si se asigna un valormonetarioasuscomponentes,ysisuconservaciónreditúabeneficioseconómicos concretos a los dueños de la tierra y los recursos. Esdecir,sepresumequeparaquelanaturalezapuedaserconservada,losactosdeconservacióndebengenerargananciaseconómicas,delo contrario no existe ningún aliciente para que actores racionalesactúenenestadirección(Büscheretal.2012;Leleetal.2010;RothyDressler 2012). La transferencia de beneficios desde la naturalezahacia distintos grupos sociales pretende lograrse generando nuevasmercancías,queimplicantantoelusosustentablecomoelno-usodelos recursos, de manera que su producción no altere los espaciosnaturales y cuya venta genere ganancias para sus poseedores(Brockingtonetal.2010;Leleetal.2010;Büscheretal.2012).Así,laconservaciónneoliberalnoessólounasoluciónalacrisisambiental,sinotambiénunnuevoámbitodeinversiónydeoportunidadesparalaexpansióndelcapital(Büscheretal.2012).

Los procesos de privatización, comodificación, desregulación, re-regulación y respaldo, característicos del neoliberalismo, semanifiestan en el ámbito de la conservación a través de fenómenos

comoel crecimiento de las grandesONG internacionales, la creaciónde nuevas mercancías in situ y de actividades económicas quesustituyan la falta de acceso a los recursos (ecoturismo, pago porservicios ambientales, bioprospección, certificación, productosforestales no maderables), la compra de tierra para cederla a laconservaciónenáreasnaturalesprivadas, la incorporacióndetierrasprivadas a áreas protegidas propiedad del Estado, la creación defondos y fideicomisos privados para la conservación, elestablecimiento de productos financieros (bonos, acciones, créditos)exclusivospara laconservacióny ladisminuciónde lapresenciadelEstado en la práctica de la conservación, así como su alianza conONG, empresas privadas, comunidades e instituciones multilateralespara la ejecución de proyectos de conservación (Igoe yBrockington2007;Fletcher2010;West2006;Castree2008).

Una característica importante del modelo de conservaciónneoliberalesquesuponeserunasoluciónwin-winoganar-ganar,enla que las reglas del mercado producen resultados positivos quebeneficiarán a todos los actores y sectores sociales, sin costosecológicos significativos, superando, paradójicamente, lacontradicción ecológica del capitalismo (Igoe y Brockington 2007;Büscheretal.2012).Sinembargo,elneoliberalismo,consuénfasisenlaexpansióndecapitalylacompetencia,creaespaciosenlosquelas comunidades locales no siempre pueden integrarse de maneraefectiva,puessufrendedesventajascompetitivas (p.ej. carenciadecapital,escasacapacidadparainfluirenlapolíticapública)ytrabajanen condicionesdeproducciónpoco favorables (p. ej. están alejadasde los mercados, tienen pobre infraestructura, suelos infértiles,dinámicasociopolíticainternamentecompleja;Pokornyetal.2012).Loanterior produce que las metas de conservación y desarrollo nosiempre sean alcanzadas a través de las estrategias demercado yque exista un gran desfase entre la visión y la ejecución de losproyectos (Pokorny et al. 2012; Fletcher y Breitling 2012; Roth yDressler 2012). De esta manera, los proyectos de conservaciónneoliberalrequierenconfrecuenciadelaintervencióndelEstadoparasostenerse,peroademássu lógicaneoliberales transformadaporelcontextolocal(FletcheryBreitling2012;Pokornyetal.2012;McElwee2012). A decir de Igoe y Brockington (2007), es necesario entenderque más que una solución automática a la problemática de la

conservación y el desarrollo local, el neoliberalismo abre espaciosdondeelentornonaturalpuedeserdañadoopreservadoydondelascomunidades locales pueden verse tanto beneficiadas comoperjudicadas. En este sentido, es necesario comprender bajo quécircunstanciasycondicioneslosesquemasdeconservaciónneoliberalinfluyenpositivamenteonoen lascomunidadesyelentorno.Por lotanto, es necesario analizar la forma en que la lógica de laconservación de mercado se manifiesta y transforma las relacionessociales,lasestrategiasdesubsistenciayelentornonaturalensitiosymomentos específicos (Roth y Dressler 2012; Fletcher y Breitling2012;Castree2008;DressleryRoth2011).

Conservandopostnaturalezas

Ademásde laproduccióndenaturalezaporelhombre,otroprocesoquetrastocanuestracomprensióndelanaturaleza,tienequeverconlaenormetransformaciónquelapresenciahumanahaproducidoenelplaneta. Ya en el año 1989, Bill McKibben (1989), periodista yfundador de la organización 350.org, que lucha contra el cambioclimáticodesdeunaperspectivapolítica,advertíaensulibroTheEndofNaturequelastrasformacionesqueocurríanenlaatmosferaaraízdel uso de combustibles fósiles, terminarían con la naturaleza talcomohoylaconocemosycomprendemos.Lanaturalezacomenzabaasercadavezmásalteradayreconfiguradaporlaactividadhumanayseríatambiéncadavezmáscomplicadodistinguirentrelonaturalylohumano(Cronon1998;McKibben1989).

Enelaño2000,elpremioNobeldeQuímica1995,PaulJ.Crutzen,acuñó el término antropoceno para referirse a una nueva erageológica, caracterizada por la dominancia de los humanos y susactividades en el planeta. El antropoceno, se propone, inicia haciafinalesdelsigloXVIII,cuandolosregistrosdelhielopolarindicanquelaconcentracióndecarbonocomienzaaincrementarseenlaatmosfera,lo que coincide con la invención de la máquina de vapor en 1784(Crutzen 2002). Crutzen explica que en los últimos tres siglos lapoblaciónmundial ha rebasado los 6 billones de personas, usamosmás de la mitad del agua dulce disponible, más del 25% de laproducciónprimariade losocéanosyhemos incrementado16vecesnuestro consumo de energía, lo que ha aumentado en 30% la

concentración de dióxido de carbono en la atmosfera y en 100% lacantidad demetano. Todo esto ha quedado inscrito en los registrosestratigráficos que indican que los sedimentos de hoy son muydistintosa losdel holoceno.El hieloactual incluyeunacombinaciónsinprecedentesdeplásticos,ceniza,metales,pesticidasynitrógeno,ademásdemateria orgánica que se ha depositado en zonas dondelosglaciaressehanretiradodebidoaldeshielo (Watersetal.2016).Este tipo de evidenciasmuestran que el antropoceno es, en efecto,estratigráficamentedistintoalholocenoyquelaactividadhumanahaproducidocambiospermanentesenlaTierra.

Aunque los geólogos aún dudan de la utilidad de formalizar laexistencia de esta nueva era y discuten si realmente existenelementos para declarar al antropoceno como una etapa más deltiempogeológico(Zalasiewiczetal.2010),eltérminoharesonadoenlacomunidadcientíficayhoyescadavezmásfrecuentesumención,tantoenlascienciassocialescomoenlasnaturales.Suefectoenelpensamientoambientalcontemporáneohasidoprofundoydentrodelámbitodelaconservaciónhadesatadoundebate,tanrecientecomointenso.

Ellis(2011)calculaque,enelsigloXXI,porlomenosel60%delosbiomas terrestres se habrán convertido en antromas o biomasantropogénicos, que incluyen desde tierras poco pobladas y con unlimitadousoagrícolahastalasextensionesdensamentehabitadasdelas grandes ciudades. Los antromas derivan de ecosistemasoriginalesohistóricosqueatraviesanporprocesosdeestrésyaseaporprocesosdedegradación,invasióndeespeciesexóticasoporsuconversiónazonasagrícolas,dandolugaraecosistemashíbridosquemantienen algunas de sus características históricas, mientras queotros de sus rasgos se ubican fuera de los rangos de variaciónoriginal.Sielestrésesmuyintensooprolongado,puedengenerarseentonces los ecosistemas novel, esto es, ecosistemas cuyacomposición de especies y función han sido completamentetransformadas. Estos ecosistemas fueron alterados por la acciónhumana pero no se manejan activamente y, aunque estánconformadosporespeciesnonativas,hanadquiridociertaestabilidadyresiliencia,cumpliendoconfuncionesecológicasrelevantes(Hobbsetal.2006,2009;Ellisetal.2010;Marris2011).Paraalgunosautores(Marris2011;Lightetal.2013) losecosistemasnovelconstituyenlas

nuevas tierras silvestres y son de gran relevancia para laconservación,puesmanifiestanmuchasde lascaracterísticasde losecosistemas originales y albergan un potencial evolutivo importante.Actualmente este tipo de ecosistemas cubre cerca del 35% de lasuperficieterrestrelibredehielo,mientrasquelasáreasencondición“natural”,noocupadasohabitadasporsereshumanosalcanzansóloel22%.Deestasúltimas,el 37%seencuentran incluidasdentrodelosantromas(Ellisetal.2010;Marris2011).

La prevalencia actual de antromas y ecosistemas novel tieneconsecuencias importantespara labiologíade laconservación,puescadavezparecemásdifícil tratara lossistemassocialesynaturalescomoentidadesseparadas,dadoquelaactividadhumanaeshoyendíalapresiónecológicamásintensaenelplaneta.Lamayorpartedelosespaciosterrestresestáninfluenciadosporelhombre,ypuedeserineficiente centrar la conservación en la preservación y restauraciónde ecosistemas originales o históricos (Corlett 2015; Hobbs et al.2009).Ahoraestambiénnecesariodecidirquéhacerconlosespaciosde trabajo, las áreas agrícolas, las plantaciones forestales, losecosistemas urbanos, las pesquerías y los bosques secundarios,entre otros espacios, que ya no pueden regresar a su condiciónhistóricayocupanlamayorpartedelaTierra(Kareivaetal.2012).

Para los biólogos de la conservación y las organizacionesconservacionistas ligadas a la corriente conocida como “nuevaconservación” (new conservation), la conservación debe ocuparsetambiénde losespaciostransformadosporelhombre,yconstruirunmundo en donde los ecosistemas originales que aún restan, lasselvas,bosques,humedalesydesiertospocoalterados,coexistanconunaseriedepaisajeshumanosymodernos,pensadosparamaximizarlabiodiversidadylosserviciosambientales,perotambiénydeformaigualmenteimportante,paraincrementarelbienestarhumano(KareivayMarvier2012;Kareivaetal.2012).Deestamanera,losantromasyecosistemas novel no son siempre interpretados como ambientesdegradados e irrelevantes, por el contrario, son considerados comounanuevaexpresióndelanaturalezaopostnaturalezas.

Los proponentes de la nueva conservación establecen que lanaturalezaprístina,libredeinfluenciashumanasyanoexisteyquelohumano y lo natural están profundamente imbricados. Desde la

perspectiva de la nueva conservación, es necesario incorporar losobjetivos económicos a la preservación de la naturaleza, a fin decumplirconlasnecesidadesdedesarrolloeincrementarlasaludyelbienestar de los seres humanos y no-humanos. La conservación,desdeestepuntodevista,noseoponealcapitalismo,comoadviertenotras disciplinas como la ecología política o la economía ecológica(Robbins2005;MartínezAllier2007),alcontrario,seestablecequelaconservación debe colaborar con las empresas, dado que es difícilque éstas desaparezcan, a fin de integrar los valores de laconservación en sus operaciones y en la cultura empresarial. Laproteccióndelabiodiversidadnodebeestarmotivadaúnicamenteporsuvalorintrínseco,sinotransformarseenunaprácticaquepromuevaeldesarrolloeconómico.Enestesentido, lametanoesrestaurar losecosistemas icónicos del pasado, sino ofrecer bienestar a todas laspersonas, principalmente las más pobres (Kareiva y Marvier 2012;Kareiva et al. 2012). La naturaleza, explican Kareiva y suscolaboradores, puede ser un jardín, donde espacios silvestresconvivanconáreashumanizadas,yespaciosurbanosconzonasdeproduccióndealimentos,maderayminerales.

Lospostuladosde lanuevaconservaciónhansidomuycriticadosporacadémicosyconservacionistasdadalainterpretaciónutilitariadela naturaleza y sus vínculos con el modelo económico capitalista(Milleret al. 2014; Doaket al. 2014; Collardet al. 2015). La nuevaconservación se asocia, en particular, con el neoliberalismo por suénfasis en lasmotivaciones económicas y utilitarias como alicientesparalaconservaciónyporlabúsquedaincesantedelaproducciónderiqueza y el crecimiento económico. Sin embargo, la crítica que lanuevaconservaciónhacedelaideadenaturalezaladiferenciadelaconservación neoliberal y para establecer esta distinción, algunosautores prefieren llamar a la nueva conservación “conservaciónneoliberalpostnatural”,argumentandoqueésteesunenfoquequenopermitirásuperar losprocesosdedominacióny la inequidadsocialyambientalquederivandelaideadenaturalezaylaconstruccióndeunmundouniversal,comúnatodos(Collardetal.2015).

JasonMoore(2014a)elaboraunadelascríticasmásconsistentesdelconceptodeantropoceno.Paraesteautor,elantropocenoesunaideaquenosofreceunaversiónsimplificadao fácilde lahistoria.Alestablecer el inicio de la relación moderna entre la sociedad y la

naturaleza,ydelacrisisambientalenelsigloXVIII,cuandoseinventala máquina de vapor y comienza el uso de combustibles fósiles, elantropocenosóloobserva lasconsecuenciasambientalesdelusodeciertos recursos y desatiende las circunstancias históricas y lasrelaciones sociales que transformaron al carbón y al petróleo enrecursos naturales. Los problemas ambientales, entre ellos, laextinción de la biodiversidad, no tienen su origen, de acuerdo conMoore,enlamáquinadevapor,sinoenelcapitalismoyenlosrasgosesenciales de este sistema: la acumulación de capital, lacomodificación, la búsqueda de poder y la coproducción de lanaturaleza que se inician con la expansión europea en el siglo XV(Moore 2014a, 2014b). El capitalismo ha producido una naturalezaparticular y ha sido, al mismo tiempo, transformado por ella. Loslímitesquelabiosferanosimponeactualmenteyqueseexpresanenel cambio climático, la extinción de especies, la contaminación ydemás problemas ambientales son producto de una configuraciónespecífica entre lo que Moore llama las naturalezas humanas yextrahumanas, que producen una ecología-mundo capitalista. Conestosargumentos,Mooreproponehablardecapitalocenoenlugardeantropoceno,parahacerevidentesypriorizarlasrelacionesdecapitalypoderquehanmoldeadolabiosfera(Moore2013,2014a,2014b).

Lo que el antropoceno, el capitaloceno y otras ideas afines nosaclaran,esquelanaturalezanoesyaloquesolíaser.Hoy,cuandoescadavezmásdifícil saberdónde inicia lo social y termina lonaturalcomenzamosapensarenlaexistenciadeotrasynuevasnaturalezas.La noción de postnaturaleza, por ejemplo, hace referencia a unensamblaje heterogéneo de entidades vivas e inertes que seproducen en diferentes espacios ymomentos. Tiene que ver con laexistencia de lo diverso, del otro y con el reconocimiento de suautonomía(Collardetal.2015).Desdeestaperspectiva,laposibilidadde construir futuros abundantes para humanos y no humanosdepende de nuestra capacidad para superar un periodo históricodefinidoporrelacionessocialesqueprivilegian laacumulaciónsinfinde capital y recursos, de la posibilidad de diluir la distinción entrenaturalezay sociedad,deobservara labiosfera comouna totalidadconcreta e histórica y de construir vínculos cercanos (kin) entrehumanos y con otras especies (Moore 2013; Collard et al. 2015;Haraway2015).

IIIHistoriayenfoquesdelaconservaciónenMéxico

Losinicios

A diferencia de lo que ocurre en la mayor parte de los países deAmérica Latina, donde la tierra pertenece al Estado, en México, el80%delosbosquesyselvassonpropiedaddecampesinosindígenasy mestizos (Klooster 2003). Esto es resultado de una serie deprocesos históricos que inician durante la Colonia, cuandomiles deindígenas fueron despojados de sus tierras. Aquellos que lograronretenerlas,lasperdieronhaciafinalesdelsigloXIX,enladictaduradePorfirioDíaz,cuando lascomunidades indígenas fueronnuevamentesaqueadas y conservaron tan sólo el 10% de las tierras que lessobraban.AiniciosdelsigloXX,lainequidadenelaccesoalatierrayla existencia de enormes latifundios dieron lugar a la Revoluciónmexicanaen1910.Unodelosmayoreslogrosdelmovimientoarmadofuelaimplementacióndeunaampliareformaagraria,queseextendiópor lassiguientesochodécadasyque restituyóa loscampesinos lapropiedadsobremásde100millonesdehectáreasdetierra(Klooster2003;AntaFonsecayCarabias2008).

ElrepartoagrarioasícomolaconstitucióndeejidosycomunidadesagrariasotorgaronlegitimidadysentaronlasbasesdelaideologíadelnuevoEstadomexicano,pero,almismotiempo,generaroncríticasyenfrentamientosconaquellosqueveíanenladistribucióndetierrasyel minifundismo una amenaza para los recursos naturales del país(Mathews 2005; Simonian 1999). Durante la presidencia de LázaroCárdenas (1934-1940), se distribuyeron 18 millones de hectáreasentreloscampesinos,perotambiénseestablecieronáreasprotegidas(AP), manifestando el interés del gobierno por la conservación. Sinembargo, esto no fue suficiente para dirimir las disputas entre elpresidente Lázaro Cárdenas y Miguel Ángel de Quevedo, jefe delDepartamentoAutónomoForestalydeCazayPescaenladécadade1940,consideradoelprecursorde laconservaciónenMéxicoygrancríticodelrepartoagrario(Simonian1999).

Entre1940y1970, laconservaciónnofueunasuntorelevanteenel país. Unos cuantos funcionarios hacían énfasis en las ventajaseconómicas de la conservación, pero, en general, los gobiernosmexicanos abandonaron el interés por la conservación y seconcentraron en promover la industrialización y la adopción de latecnología de la revolución verde, a fin de intensificar la producciónagropecuariayampliarlainfraestructuraparaeldesarrolloeconómico(Simonian 1999). En la década de 1960, los primeros biólogosmexicanos como Gonzalo Halffter (1976) y Arturo Gómez Pompa(GómezPompaetal.1976)manifiestansuoposicióna losproyectosdecolonizacióndel trópicohúmedoenelpaís implementadosdesde1950, y documentaron la degradación ambiental derivada de estosplanes aplicados en zonas como el Uxpanapa en Veracruz oBalancán-TenosiqueenTabasco(GómezPompaetal.1976;EwellyPoleman1980;RevelMouroz1980).

Hacialasegundamitaddeladécadade1970,fenómenoscomolacontaminaciónatmosféricaenlaCiudaddeMéxico,lasaltastasasdedeforestaciónde lasselvasmexicanasy laconstrucciónde laplantanuclear de Laguna Verde, Veracruz, dieron origen a numerosasorganizaciones de intelectuales y activistas, tanto rurales comourbanos, que inauguraron el movimiento ecologista en México yreclamaban por los estragos producidos por los planesmodernizadores y la agricultura tecnificada (Quadri 1990; Lezama2010). Algunos académicos comoArturoGómez-Pompa y EfraínH.Xolocotzinargumentabanquemuchosdelosdefectosdelaspolíticasde desarrollo podrían corregirse incorporando los conocimientostradicionalesdepoblaciones indígenasa lasestrategiasproductivas,reivindicando las virtudes del conocimiento ecológico tradicional(Quadri 1990;Simonian 1999). Estas ideas fueron reforzadas por eltrabajo de antropólogos como James Nations y Ronald Nigh (1978,1980) quienes también demandaban el rescate del conocimientoindígena.Seiniciaasíunaseriedeesfuerzosparabuscarformasmásadecuadas para el uso de los recursos en el campomexicano quepermitieran también superar las condiciones de pobreza ymarginacióndelaspoblacionesrurales.

En este contexto, surge a partir de la iniciativa de académicos yprofesionistas urbanos, un conjunto de grupos de trabajo quebuscabanalternativasparalaconservaciónyeldesarrollodelcampo

mexicano. Todos compartían una ideología de izquierda, opuesta alPartido Revolucionario Institucional, quemantenía el control políticodelpaísdesde1929,yestablecieronvínculosyalianzas,importantesyduraderas,concomunidadesruralesenmuchasregionesdeMéxico(Foyer y Dumoulin Kervan 2015). De estas primeras agrupacionessurgieron, poco después, ONG muy relevantes como el Grupo deEstudios Ambientales (GEA) en 1977 y Estudios Rurales y Asesoría(ERA)en1988,asícomoelProgramadeAprovechamientoIntegraldeRecursosNaturales (PAIR) en 1982. Este último fue un programa deinvestigación de enorme influencia en México, asentado en laFacultaddeCienciasdelaUNAMydondecolaborabanJuliaCarabias,Enrique Provencio y Carlos Toledo, entre otros (Foyer y DumoulinKervan2015).

La puesta enmarcha de proyectos que pretendían recuperar lasprácticasagrícolastradicionalesyhaceravanzareldesarrollolocalsindestruir la base de recursos naturales de las comunidades, mostróquelosobstáculosnoeransólodecaráctertécnico,sinoqueexistíantambién impedimentoseconómicos,políticosysocialesparagenerarformasdeusodelosrecursosecológicamentemásadecuadas.Estasituación evidenció, nuevamente, las contradicciones entre lapropensión desarrollista y autoritaria del Estado mexicano, lapropiedad social y el interés académico y ciudadano por laconservación ambiental en el país (Mathews 2002; Simonian 1999).Esta disputa se transformaría hacia finales el siglo XX con lamodificación de los sistemas de propiedad agraria, pero dada ladificultad que existe para parcelar las tierras de uso común en losejidos,tierrasenlasqueseencuentranlamayorpartedelosbosquesyselvasdelpaís,latensiónderivadadelosregímenesdetenenciaesaún determinante en el ámbito de la conservación de la diversidadbiológica en México (Pérez Castañeda y Mackinley 2015; TorresMazuera2014).

En la década de 1970 se constituye dentro de la Secretaría deSalubridad y Asistencia, una Subsecretaría de Medio Ambiente; sepromulganlasprimerasleyesambientalesysedecretanlasprimerasReservasdelaBiosfera(RB)enelpaís(Mapimí,LaMichilíayMontesAzules).En losañosochenta, laconservaciónambientalcomienzaatenerunamayorpresenciadentrodelasinstitucionesmexicanasyseobserva ya como una función y responsabilidad del Estado. De

acuerdo con Provencio (2004), es entre 1971 y 1972 donde puedetrazarseelorigendelapolíticaylagestiónambientalenMéxico,puesaunque antes existieron esfuerzos, éstos eran inconexos y carecíandecontinuidad.En1983secrealaSecretaríadeDesarrolloUrbanoyEcología (Sedue) y, dentro de ella, la Subsecretaría de Ecología.Paralelamente, observamos un fortalecimiento del movimientoambientalista en México, que llega a su clímax en 1985 con laconformación de la Federación Conservacionista Mexicana y lacelebración del Primer Encuentro Nacional de Ecologistas (Quadri1990).EsjustamenteenesteperiodocuandoseiniciaelboomdelasONG en México (Alatorre y Aguilar 1994) y se crean algunas de lasagrupaciones ambientalistas más importantes hasta el día de hoy,comoPronaturaMéxicoyAmigosdeSianKa’an.

Haciaeldesarrollosustentable

En lossexeniosdeCarlosSalinasdeGortari (1988-1994) yErnestoZedillo (1994-2000), se presta una atención sin precedentes a latemática ambiental. En 1988 se expide la LeyGeneral deEquilibrioEcológicoyProtecciónalAmbiente (LGEEPA)yelsectorambientalsereorganiza. La Sedue es sustituida por la Secretaría de DesarrolloSocial(Sedesol)ysecreanelInstitutoNacionaldeEcología(INE)ylaProcuraduríaFederaldeProtecciónalAmbiente (Profepa;Provencio2004;GuevaraSanginés2005).LaCumbredelaTierra,celebradaenRío de Janeiro en 1992, tuvo gran influencia en nuestro país. Sinduda, el efecto más importante en México de esta cumbreinternacional fue laadopcióndelconceptodedesarrollosustentable,como eje rector tanto del trabajo académico como del diseño depolítica pública. Se pasa así de una orientación proteccionista quepuede ser resumida en la intención de cuidar el ambiente a una“orientacióndeldesarrollosustentable”,enlostérminosdeProvencio(2004), donde las metas ambientales se vinculan con las deldesarrollohumano.

La difusión de la idea del desarrollo sustentable y másespecíficamentedeldesarrolloruralsustentableenMéxico,produjolaemergenciadeunasegundageneracióndeONG,entrelasquepuedenmencionarseelGrupoInterdisciplinariodeTecnologíaRuralApropiada(Gira), el Proyecto Sierra de Santa Marta (PSSM) y el Consejo Civil

Mexicano para la Silvicultura Sostenible (CCMSS; Foyer y DumoulinKervran 2015). Todas estas organizaciones mantenían vínculos ycolaboraban estrechamente con comunidades rurales, donderealizaban un arduo trabajo a nivel local. Sin embargo, al mismotiempomanteníannexoscondiferentesinstanciasgubernamentalesycolaboraban con ellas diseñando agendas de trabajo, ejerciendopresupuestoyoperandoprogramas(FoyeryDumoulinKervran2015).Se produjo así, una suerte de integración de las organizacionessociales de base a la estructura institucional del sector ambientalmexicano(FoyeryDumoulinKervran2015).Elejemplomásreveladorde esta situación y que definió la política ambientalmexicana entre1994y2002,fuelaintegracióndelequipodelPAIR,constituidoeneseentonces por cerca de 150 personas, al gobierno federal. Primerotrabajaron desde el INE, cuando Julia Carabias fue nombrada sudirectoraen1994,ypocodespués,desde laentoncesreciéncreadaSecretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca(Semarnap), cuando el presidente Zedillo coloca a JuliaCarabias alfrentedeestasecretaría (FoyeryDumoulinKervran2015;GonzálezGaudiano2006).

La incorporación de personas provenientes de ONG y del ámbitouniversitarioalaSemarnap,diolugaraunaciertadesmovilizacióndelasONG,pueséstasencontrabanahora,enlasinstitucionespúblicas,asusantiguoscolegasyamigosconquienescolaboraban,enlugarderesistirse u oponerse a ellos (Dumoulin Kervran 2007). Al mismotiempo, esta situación produjo la profesionalización del sectorambiental,quecontabaentoncesconmuchasde laspersonasmejorformadasenesostemasyqueestabaninteresadasendesarrollarunestilo de gestión eficiente, científica, transparente en términosfinancieros y con personal profesionalmente capacitado (DumoulinKervran2007).

Comoresultadode laCumbrede laTierrayde lasnegociacionesderivadasdelafirmadelTratadodeLibreComercioparaAméricadelNorte(TLCAN),México comenzóa recibir recursos financierospara laconservación desde mediados de 1990, tras pactar acuerdos condiferentes instancias internacionales. Estos recursos provenían deinstanciascomoelFondoparaelMedioAmbienteMundial,USAID,FordFoundation,elProgramadeNacionesUnidasparaelDesarrollo(UNDP,por sus siglas en inglés) y grandes ONG conservacionistas

internacionales como World Wild Fund (WWF), ConservationInternational(CI)yTheNatureConservancy,entreotras.MuchasONGnacionales, grandes y pequeñas, comenzaron a acceder a estosfondosyaunquecontinuaron trabajandoen tornoaldesarrollo local,adoptarontambiénlaslíneasdetrabajoylasvisionesinternacionalescentradasenlanocióndedesarrollosustentableyenlaintegracióndelaconservaciónyeldesarrollo(FoyeryDumoulinKervran2015).EstetipodeproyectosseconocencomúnmenteenMéxicocomoproyectosde conservación comunitaria y parten de un enfoque que, sin duda,representó una reacción contra los modelos de conservación máscoercitivos que predominaron durante gran parte del siglo XX y queevitabanlapresenciahumanaenlaszonasdeconservación;además,eldesarrollosustentableresultabaunaideaatractivadadosuénfasisen la justicia, el empoderamiento y la participación como alicientesparalograrlaconservación(AgrawalyGibson1999).

Enunprimermomento,losproyectosdeconservacióncomunitariaintentaronaportara lascomunidadesmejorasensuscondicionesdesalud,ensuentornoytambiénnuevasymejoresfuentesde ingresoderivadas del uso sustentable de los recursos naturales y de suconservación.Deestaforma,sepromovíaunusomáseficientedelaleñacomocombustible,seimpulsaronlossistemasagrosilvopastorilesparaenfrentareldeterioroambientaldelaganaderíabovinaextensivaquepresentaenel trópicomexicanounamuybajaproductividad,sefomentóelcultivodecaféorgánicoysucertificaciónparacolocarloenmercados internacionales, se impulsaron plantaciones forestalessustentables y la creación de empresas comunitarias para suadministración.Sealentóynormóelusodeproductos forestalesnomaderables muy diversos, la creación de ranchos cinegéticos, elestablecimiento de denominaciones de origen que protegieran losproductoslocales,entremuchosotrosproyectosdirigidosacombinarlaconservaciónde ladiversidadbiológicaconeldesarrollo local.Eneste mismo sentido y como forma de aglutinar muchas de estasiniciativas, la Semarnap implementó, como uno de sus principalesproyectos, losProgramasdeDesarrolloRuralSustentable (Proders).Los Proders tenían un alcance regional y una estrategia de acciónlocal que pretendía sumar proyectos sustentables puntuales a unprograma más amplio para crear espacios del territorio bienmanejados,dondeseprotegiera labiodiversidady,almismotiempo,

seofrecieraempleoparaque“lagentequehabitaesoslugarespuedavivirdecorosamente”(GonzalezGaudiano2006,183).

Neoliberalismoyconservación

Para la segundamitad de la década de 1990 e inicios del siglo XXI,Méxicoconsolidasu inserciónenelmodeloeconómiconeoliberal, locual implica la realización de grandes cambios en la legislaciónagraria y en losmodelos de conservación. En 1992, semodifica elArtículo27delaConstituciónafindepropiciarunaestructuraagrariacompatible con el libre mercado (Klooster 2003). Así, se da porterminado el reparto agrario y se crean mecanismos legales quepermiten laprivatizaciónydesagregaciónde las tierrascolectivas, lacompra de tierras por empresas nacionales o extranjeras y laasociacióncomercialentreellasy losejidos (Wilshusen2010;PérezCastañedayMackinley2015).Estasituación,sumadaalosresultadosheterogéneos de la conservación comunitaria y la conservación enáreas protegidas (AP), permite incorporar herramientas de mercadobasadasenincentivosdirectosopagosporconservar,dandolugaraesquemashíbridosdondeactorespúblicosyprivadoscolaboranparalaconservación(Brosiusetal.1998;Brechinetal.2003;Huttonetal.2005;DumoulinKervran2007;Dressleretal. 2010;Roth yDressler2012). Entre estos esquemas se cuentan la constitución de áreasprotegidasprivadas,elpagoporserviciosambientales, lapromocióndelecoturismo,elaprovechamientocomercialdelavidasilvestreylasempresasforestales,entreotros.

Actualmente, en México, instancias públicas y privadas hanadoptado el vocabulario económico de la conservación y ya no sehabla tanto de recursos naturales o recursos biológicos, sino decapitalnatural,enuncontextodondeloscampesinos,propietariosdeeste capital, son interpretados como agentes de mercado (AntaFonsecayCarabias2008;BezauryCreelyGutiérrezCarbonell2008).Así,porejemplo,unodelostrabajosmásrelevantessobreelestadodeconservacióndelosecosistemasmexicanosysugestiónsetitulaCapital natural de México y considera que la conservación implica“modificar las estrategias económicas [de los campesinos] haciaesquemasrentables[…]paralocualesindispensablequedesarrollen

capacidadeslocalesrelacionadasconelaccesoalosmercadosycongarantíasdepermanencia”(Sarukhánetal.2012,27).

Actualmente, en la literatura académica nacional e internacionalencontramos algunos análisis sobre los procesos de conservaciónneoliberal en México, que muestran las complejidades ycontradicciones asociadas a la desregulación, la privatización, lacomodificación y el confinamiento de la biodiversidad y los recursosnaturales como componentes de las estrategias de conservación(Durand2014).ParaWilshusen (2010) la aplicaciónde las reformasneoliberalesenMéxiconoproduceuna transformación rápiday totalde las comunidades campesinas, y tampoco genera únicamentereacciones de resistencia y protesta. Más bien sugiere que lascomunidadesreciben,cuestionan,seadaptanyresistenalaspolíticasneoliberales en un proceso de “ajuste creativo” (creativeaccomodation),quedalugarapatroneshíbridosenlosregímenesdepropiedad, en las formas de organización y en los intercambioseconómicos.Estoseobserva,conclaridad,en lasconsecuenciasdela reformadelArtículo27constitucionalde1992.Apesardequesepensabaquelapropiedadcolectivaprácticamentedesapareceríaconlos cambios en la estructura agraria, los efectos de la nuevalegislaciónnofuerontanampliosylosejidatarioshanmostradociertaambivalencia hacia la privatización de sus tierras. En el sureste delpaís, por ejemplo, sólo 4% de los ejidos decidieron privatizar porcompletosuextensión;elrestomantuvolapropiedadcomunaldesustierras agrícolas aun cuando certificaron sus solares y propiedadesurbanas(Wilshusen2010;DiGianoetal.2008;Haenn2004;Niutjen2003). Otras iniciativas de mercado, como el pago por serviciosambientales o las plantaciones de palma de aceite que se hanextendido en el campo del sureste mexicano, muestran resultadossemejantes. Aunque para algunos, este tipo de iniciativas estánrelacionadasconprocesosdedesposesión,degradaciónambientalyresistencia campesina, en ocasiones las comunidades procuraninsertarse activamente en estos nuevos mercados y obtenerbeneficios en las nuevas rutas de desarrollo y oportunidades deingreso (Durand 2014; Castellanos Navarrete y Jansen 2015;Rocheleau2015).

Durantelosañosnoventahubotambiénunaimportanteexpansiónenelnúmerodereservasdelabiosfera(RB)enelpaís,lacategoríade

áreaprotegidamásimportanteenlalegislaciónmexicana(LGEEPA).En1998,México recibió ladonaciónde16.48millonesdedólares (USD)delFondoparaelMedioAmbienteMundialatravésdeBancoMundialyuna segundadonaciónde31.1millonesdedólaresen2002, parafinanciarelfuncionamientodeungruposelectodeAP.Ambassumasse incrementaron con la aportación del gobiernomexicano y fuerontrasladadas al Fondo de ÁreasNaturales Protegidas (FANP), a cargodel Fondo Mexicano para la Conservación de la Naturaleza (FMCN),una institución privada creada para albergar ymanejar dicho capital(GonzálezMontagut2003;GEF2010).Losinteresesgeneradosporlainversióndeestecapitalseutilizanparafinanciarlaoperaciónbásicade las AP, a cargo de la Comisión Nacional de Áreas NaturalesProtegidas (Conanp), y para sufragar proyectos de conservaciónpropuestospororganizacioneslocalesprivadasyseleccionadosporelFANPatravésdeconvocatoriaspúblicas.LosfondossonampliadospordonacionesalFMCN, que realizan, entre otros, importantesempresasnacionales e internacionales como Ford Motor Company, TelevisiónAzteca,Cinépolis,MerrylLynchCasadeBolsa,CasaCuervoyCoca-Cola(FEMSA).Para2012,elFMCN,elmayorfondoambientaldeAméricaLatinayelCaribe(FMCN2012),contabaconunadotaciónpatrimonialde 104 millones de dólares, lo cual es un ejemplo claro de laintegracióndelcapitalfinancieroylaconservaciónenMéxico.Enestemismo sentido, observamos también en México la construcción dealianzasentreONGycorporacionesprivadas,queaportanfondosparala conservación. Así, por ejemplo, WWF trabaja con la FundaciónCarlos Slim y Telcel implementando proyectos de conservación enseis regiones del país, y ReforestemosMéxico, una asociación civilcreada por Grupo Bimbo e interesada en la conservación de losbosques, colabora con entidades de gobierno, como laConanp y laComisión Nacional Forestal (Conafor), y con empresas comoCoca-ColayBBVABancomer.

Delascuarentayunreservasdelabiosferaqueexistenenelpaís,alrededor del 80% de ellas fueron establecidas entre 1990 y 2010,siguiendo la tendencia internacional de expandir los territorios bajoprotección (Westetal.2006,Zimmereretal.2004)que,deacuerdoconBrockingtonysuscolaboradores(2010),tienequevertantoconelinterés conservacionista por salvaguardar ciertos espacios de lainfluencia del desarrollo, como con la posibilidad de conciliar la

conservaciónconlosnuevosnegocios“verdes”.Actualmente,Méxicotiene 177 áreas protegidas que ocupan cerca del 13% del territorionacional, es decir, pocomás de 25millones de hectáreas (Conanp2016). El decreto de áreas protegidas constituye la estrategia másconsolidadadeconservaciónenelpaís,peroesimportantemencionarquenoimplicalaexpropiacióndelosterrenos,sinoelestablecimientode una reglamentación sobre su uso. Esta situación produce laexistenciadeseriosconflictosconmuchascomunidades ruralesquehabitanenRB,puesnosiempresonconsideradasenlosprocesosdedecreto y gestión de las AP, tal y como ha sido documentado enreservascomoMariposaMonarca(ChapelayBarkin1995),Calakmul(Haenn1999),MontesAzules(Vos2002),LosTuxtlas(ParéyFuentes2007)yRíaCelestún(García-Frapollietal.2009),entreotras.

Las políticas neoliberales en México no sólo favorecieron lapropiedad privada a través de las modificaciones de la legislaciónagraria,sinoqueimplicarontambiénlaaperturadelsectorenergéticoyfomentaronlainversiónprivadaengrandesobrasdeinfraestructuray en la prestación de servicios. Los actores transnacionalescomenzaron a llegar al país desde mediados de los años noventa,paraparticiparenexplotacionesmineras,enlageneracióndeenergía,la construcción de carreteras y aeropuertos, en el turismo y en lagestión privada de recursos como el agua. Esta situación ha dadolugar a procesos de “acumulación por desposesión”, donde loshabitantes rurales son privados de su trabajo, sus recursos y susderechosdepropiedadenbeneficiodegrandesempresashoteleras,constructoras, mineras y de energía, que ignoran los derechosterritoriales de comunidades campesinas (Harvey 2004; Garibay2010). Esto complicó el ya de por sí difícil escenario ambientalmexicanomarcado por la presencia de conflictos entre actoresmuydisímiles tanto en sus intereses como en sus recursos de poder.ComoreacciónseobservaelcrecimientodeONGquetrabajandesdeunaposicióncríticahacialapolíticaambientalneoliberal,incluyendoeldecretodeAP y susvínculosconactividadescomoelecoturismo,elpago por servicios ambientales y la bioprospección. Estos gruposdenuncianlossaqueosquesufrenlascomunidadesyprestanapoyoyasesoríaparaladefensadesusderechos.TaleselcasodeMaderasdel Pueblo, Otros Mundos, Anima Mundi, Serapaz, Grupo ETC y elCentrodeDerechoAmbiental.

Al mismo tiempo, y como resultado de los procesos deneoliberalización de la naturaleza en México (Durand 2014),atestiguamos hacia fines de la primera década del siglo XXI, unresurgimiento del movimiento ambientalistamexicano, que se habíadebilitadodurante losprimerosañosde laadministracióndeVicenteFox (Díez 2008). La apertura del territorio a la expansión de lainversiónprivadahadespojadodesusterritoriosyrecursosamuchascomunidades, pueblos y ciudadanos. Como reacción, se hanconformado importantes movimientos sociales de diversas índolesquetienenalasdemandasambientalescomoejeestructurantedesusreclamos(FoyeryDumoulinKervran2015;PazSalinas2014;Toledo,Garrido y Barrera Bassols 2015). Muchos de estos movimientos sehan aglutinado desde 2008 en la Asamblea Nacional de AfectadosAmbientales, cuyas reuniones y acciones han alertado sobre lasgravescondicionesdedeterioroambientalydespojoexperimentadasenelcampomexicano(FoyeryDumoulinKervran2015;PazSalinas2014).

En losúltimosaños,duranteelsexeniodeEnriquePeñaNieto, lapolíticaambientalmexicanacontinúaapostandoporlosesquemasdeconservaciónneoliberal,mientras intentahacer frentea lasamargascondiciones de la economía del país, reduciendo el presupuestodestinadoalsectorambientalyampliando laparticipacióndelsectorempresarial y privado. El descenso del precio del petróleo provocóque, entre 2012 y 2016, los ingresos totales derivados del crudodisminuyeran de 40.7% a 13.3% (Albarrán 2016a). Además, unaeconomíaglobal endesaceleración y el triunfodeDonaldTrumpenlaseleccionespresidencialesde2016enEstadosUnidos,generaronunentornomuydesfavorableparaMéxico.Elpesoperdió20%desuvalor frentealdólar, ladeudasuperaactualmenteel50%delPIB, lastasasde interéshansubidoconstantementey la inversióndirectahacaído 11%. Este escenario de gran incertidumbre económica haprovocado una gran cantidad de recortes presupuestales a nivelfederal, que han afectado de forma importante al sector ambiental(MartínezAhrens2016).

En2017,laSemarnatrecibirá37.6%menosdineroconrespectoalañoanterior, loquesesumaaunrecortede26.5%en2016,siendounadelassecretaríasmásafectadas,conporlomenos1829plazascanceladas en áreas administrativas y altosmandos (Enciso 2016a;

Albarrán2016b).Instanciasmuyimportantesparalaconservacióndela biodiversidad, como la Conanp y la Conafor, que ya teníancarencias de recursos y de personal, han sufrido también fuertesreducciones en su presupuesto. Tan sólo para la Conanp, ladisminución fue de más de 25%, lo que cesó tanto a personal encampocomoen lasoficinascentralesde la comisión (Enciso2015).Estohagenerado fuertes reclamosde la comunidadambientalista ycientífica del país, y en palabras de Luis Fuello, exdirector de laConanp,estasituaciónequivaleaignorarelvalordelainstituciónenlaconservacióndelabiodiversidadyelcombatealapobreza(Celeam2015).De acuerdo con algunos analistas, “de seguir esta tendenciareduccionista será imposible alcanzar las metas de cerodeforestación, reducción de emisiones, conservación de labiodiversidad, restauración forestal, incremento en la producciónforestal, yconsecuentementeseguirándeteriorándose losbosquesyla calidad de vida de los habitantes de los territorios forestales”(Bennet2016).

No obstante, la reducción presupuestal contrasta con otrasmedidasquehablandeuncompromisodelgobiernomexicanoconlaconservación,enespecialconsuvertienteneoliberal.Endiciembrede2016,MéxicoalbergóenlaciudaddeCancún(QuintanaRoo),la13areunióndelaConferenciadelasPartes(COP13)delConveniosobrelaDiversidadBiológica.Enestagrancumbre,elpresidentePeñaNietoanuncióeldecretodecuatronuevasáreasprotegidas1quesuman65millones de hectáreas más a la superficie bajo conservación en elpaís, que se espera alcance el 17% para 2020. En la reunión deCancún se presentó también la Estrategia Nacional para laBiodiversidad, así como su estrategia de acción hasta el 2030 y sefirmó un convenio entre la Semarnat y la Sagarpa para hacercompatibles las políticas y programas agropecuarios con laconservaciónyusosustentabledelabiodiversidad.

Aunque estas medidas han sido bien recibidas, existe tambiénciertoescepticismosobre laposibilidadrealde implementarlas,dadala carencia de recursos financieros en el sector ambiental. En estesentido,elgobiernodePeñaNietoconfíaenhacersedelosrecursosnecesarios al ampliar la participación del capital privado en laconservación.EnelmarcodelaCOP13,sefirmóunacuerdoentrela

Conanp y grandes empresas como Cemex y Toks, para invertir enáreas naturales protegidas (Enciso 2016b). En palabras de RafaelPachiano, secretario de la Semarnat, la conservación de labiodiversidad debe ser vista “como una oportunidad de generarnegociosybienestarparalascomunidadesquevivenenregionesconunaltogradodebiodiversidad”(MéndezRobles2016).

Laintencióndeincrementarlainversiónprivadaenlaconservaciónestá presente también en la propuesta de Ley General deBiodiversidad, enviadaalSenadoenoctubrede2016por elPartidoVerdeEcologistadeMéxico,del que formanparte los titularesde laSemarnat (Rafael Pacchiano) y de laConanp (Alejandro delMazo).DeacuerdoconEnciso(2016b):

…en suArtículo 193, la iniciativa plantea que el Ejecutivo federal, por conducto de lassecretarías de Medio Ambiente y de Hacienda, promoverá las inversiones públicas yprivadas para el manejo de las áreas naturales protegidas, y establecerá incentivoseconómicos para que personas y organizaciones privadas y sociales participen en laadministracióndeesosespaciosypromoverámecanismosparacaptarrecursos.

Estaleyhasidorecibidacondesconfianzaporelsectoracadémico,que detecta algunas fallas graves como la reducción del grado deprotección ambiental en áreas naturales protegidas, la falta degarantías de propiedad de las poblaciones locales sobre susterritorios, recursos y conocimientos, y la carencia de una consultaamplia y legítima del proyecto de ley entre los actores interesados(Toledo2016c;Enciso2016b).

Apesardelincrementoenlaparticipacióndeactoresprivadosydela expansión del modelo de conservación neoliberal, el Estadomexicanoguardafunciones importantesenelámbitoambiental.Estamarcadapresencia tienequever tantoconel interésgubernamentalporabrirnuevosfrentesalainversiónprivada,comoconlanecesidadde mantener su legitimidad atendiendo las demandas de desarrollosocial y los intereses de sus clientelas políticas. De esta forma, lasestrategiasdeconservaciónbasadasenelmercadosecombinanconunafuerteintervencióndelEstadoyconlapresenciademovimientoscampesinos y de otras índoles, que logran influenciar la políticaambientale incorporarsuspeticiones,produciendoesquemasdondelas visiones colectiva y neoliberal coexisten y se entretejen en elámbito institucional, académico y de la sociedad civil organizada

(McAfee y Shapiro 2010; Shapiro-Garza 2013; Wilshusen 2010;Mathews2002).

AunquelosrasgosdelosejidosycomunidadesagrariasenMéxicosehantransformadoprofundamentedesdelasreformasalArtículo27constitucional de 1992, convirtiéndose en formas de tenencia nosiempre afines a la propiedad social (Pérez Castañeda yMackinley2015), los ejidatarios y comuneros mexicanos aún resguardan lamayorpartedelosrecursosbiológicosdelpaís.Estasituacióngenerarestriccionespara lapenetraciónde lascorporacionesy fuerzaa losactores interesados en la conservación, sea el gobierno, lasempresas, los académicos o las ONG, a establecer diálogos, ainteractuarynegociarcon lascomunidades locales (Halletal.2015;CastellanosNavarreteyJansen2015).

1Lasnuevásáreasprotegidasson:ReservadelaBiosferaSierradeTamaulipas,Reservadela Biosfera Pacífico Mexicano Profundo, Reserva de la Biosfera del Caribe Mexicano yReservadelaBiosferaIslasdelPacífico.

IVDiscursosmexicanos

sobrelaconservacióndelabiodiversidadConcepcionesyestrategias

Sobrelosentrevistadosysuscaminoshacialaconservación

Las personas entrevistadas tienen, en general, formacionesprofesionalesmuydiversas.Existenlicenciadosenletras,sociólogos,geógrafos, administradores, físicos, antropólogos, ingenieros,contadores, mercadólogos, agrónomos y abogados. No obstante, apesar de la variedad,más de lamitad de las personas con las queconverséestudiaronlalicenciaturaenBiología.Aquellosformadosenciencias sociales y humanidades trabajan fundamentalmente en elámbitoacadémicoyenONG;muypocoslohacenenelsectorpúblicoyse han acercado a los temas ambientales a partir de otraspreocupaciones como la problemática urbana, la educación o elestudio de las culturas indígenas. De esta forma, el conjunto deentrevistados parece sugerir que el campo de la conservación enMéxicoestádominadoporlapresenciadepersonasformadasenlascienciasnaturales,específicamenteporbiólogos,quienesocupanunabuenapartedelospuestosenlasagenciasdegobiernoylasgrandesONGnacionaleseinternacionales.

La forma en que los entrevistados se interesaron por laconservaciónvaríamucho.Paraalgunos, fueron lasexperienciasdesuinfancialasquedespertaronelgustoporlanaturaleza.Narran,porejemplo,quedesdeniñossepreocuparonporlasespeciesenpeligrode extinción o que se sentían emocionados por los programas deJacques Cousteau u otras series de TV sobre el mundo animal.Algunos vivieron su infancia en áreas rurales cerca de selvas,bosquesylagosorecuerdanquefueronsuspadresquienes,atravésdeexcursionesopaseosasitiosalejadosdelaciudad,lesinfundieroncariñoyrespetoporelentornonatural.

[…] yo vengo de una familia de naturalistas, mi papá fuecoleccionistadeentreotrascosasmariposas,peroprincipalmentemariposas, y durante mi niñez, cada vez que queríamos ir a laselvaaunlugardondeyahabíamosestado,estabaquemadooconvacas,en fin,entonceshasta lossetenta tuvimosque ircadavezmás lejos y estábamos trabajando en la Selva Lacandona y enMarquésdeComillascuandoempezaronlosprocesosdestructivos,y de ahí tanto mi hermano como yo quedamos no diría muysensibilizados, sino horrorizados y cada uno hemos seguidotratandodeevitarquesesigadestruyendotodo(FuncionariodelaConanp).

Bueno, esto realmente me viene pues de forma muy orgánica,tendría que decir. De una familia, de unos padres que desde sujuventud se planteaban, por un lado, el cuestionamiento de lasreligionesconvencionalesy,alavez,unprofundorespeto,respetoyhumildadantelanaturaleza.Comoquedesdeniñasemeinculcómuchosdelosprincipios,pues,delaecologíaprofunda.Entoncesenesamedidaelinterésporlabiodiversidad,puesvienecomoalgonatural(MiembrodelGEA).

Sin embargo, no es siempre la cercanía o el afecto por lanaturaleza lo que guía a las personas hacia la conservación. Deacuerdo con los testimonios, a veces la conservación es más unanecesidad impuesta, un requisito para atender otros temas yproblemas. Los agrónomos, por ejemplo, explican que su interésfundamentaleramejorarlascondicionesdevidadelascomunidadesruralesatravésdeldesarrolloforestaluotrasactividadesproductivas,pero que en este camino debieron también atender cuestionesvinculadas a la conservación de la biodiversidad, dado que losbosques cumplen funciones ecológicas y culturales diversas en lascomunidades y eso implica integrar lasprácticasde conservaciónalmanejo productivo. Algunos se encontraron con la conservación altrabajar en áreas de gran relevancia biológica como Los Tuxtlas,Veracruz; Xochimilco, Ciudad de México; la Selva Lacandona,Chiapas, o los Chimalapas, Oaxaca, que luego se trasformaron enáreas protegidas o en zonasmuy atendidas por ONG y académicos.Otrostuvierongrandesmaestros,quelosinspiraronyorientaronhacialaecologíaylaconservación,osimplementeelcursodesuscarreras

profesionales, un poco sin querer, los aproximó al tema de labiodiversidadysuprotección.

Mi trabajo inicia al terminar la carrera: fue apoyar actividadesproductivasconejidosycomunidades,entoncesfueprimeroen loagrícola pero luego volteo a ver la parte forestal del problema.Entonces,elinteréssurgióentérminosdecómolograrmejorarlascondiciones de vida de las comunidades, no tanto la cuestiónagrícola de vamos a aumentar la producción de maíz, o cómovamos a aumentar la producción de madera, o cómo vamos aaumentarlaconservacióndelbosque,no.Laprimerapreguntaeracómo mejoramos las condiciones de vida de la gente local(Miembro del Consejo Consultivo Mexicano para la SilviculturaSostenible).

Yo llegué al tema ambiental desde el tema urbano… comoestudiante…todavíaen1972,1973,entréatrabajaraunproyectodederechourbano,entoncesahíeralapreocupaciónporlaciudad[…]yentraraltemaurbanoesunadelasmanerasconlasqueunollega al tema ambiental, entonces fue fácil.Mucho tiempo trabajétemas urbanos y en el camino te aparece la cuestión ambiental(InvestigadordelInstitutodeInvestigacionesSociales,UNAM).

Amílaecologíamefascinódesdequetoméclasesdeecologíaenla Facultad de Ciencias. Yo iba para otra cosa, yo iba paradesarrollo embrionario, me interesaba mucho el desarrolloembrionario y tomé clases [de ecología] con el doctor MiguelMartínezy[eso]mecambió.Mecambióentérminosmásquenadaconceptuales, yo dije éstos son el tipo de retos queme gustaríaafrontar como investigador (Investigador del Instituto de Biología,UNAM).

Como en otros campos profesionales, en el ámbito de laconservaciónlagenteseconoceentresí,sabendesutrabajoohansido colegas en ciertos momentos. Los testimonios indican queexistenmuchosmovimientosdepersonal entre instanciasdel sectorpúblico y las grandes ONG conservacionistas. Algunos de losentrevistadospasaron,porejemplo,dePronaturaaTNCydeTNCa laConanp,deSemarnatalaConanp,odelWWFyelFMCNtambiénhacialaConanp.Estetipodemovimientossonmenosfrecuentesentrelosacadémicos que tienden a realizar toda su carrera en una sola

institución y desde ahí colaborar con diversas agenciasgubernamentales y ONG. Aunque son pocos, también se registraninvestigadoresquehandejadocentrospúblicosdeinvestigaciónparatrabajarenONGoenelgobierno,transitando,porejemplo,delInstitutodeEcología(Inecol)alProyectoSierradeSantaMarta(PSSM)odelaUNAMalaConabio.EstetipoderecambiossontambiénescasosentrelasONGmáspequeñas, que tienenun campodeacciónmás local oregional. Es posible que esto se deba a que éstos son proyectos alargo plazo, mucho más personales y de grupos bien establecidos,comoGEA,ERA,MaderasdelPueblodelSuresteoel InstitutoparaelDesarrolloSustentableenMesoamérica(Idesmac).Delmismomodo,también existen personas en instancias de gobierno o en ONG

internacionales con situaciones muy estables, que laboran en unamismadependenciaporunadécadaomás.

A pesar de que las personas involucradas en el ámbito de laconservación se conocen entre sí, colaboran, coinciden en ciertosespacios y comparten intereses, esto no significa que compartan laformaenqueinterpretanlosobjetivos,estrategiasyprioridadesdelaconservación.Alcontrario,apesardelainteracciónentrelosactores,el campode la conservaciónenMéxico, comoanivel global (Milton1996;Dryzeck2005),secaracterizaporlacoexistenciadediscursos,avecesdiscordantes.

DiscursoscentralessobrelaconservaciónenMéxico

AutorescomoNygren (1998),Campbell (2002) y Jeanrenaud (2002)identifican, para el caso de Costa Rica y para el ámbito de laconservación internacional, lapersistenciadeundiscursoonarrativa“tradicional” de la conservación, en la que predomina un imperativoecológico,sustentadoenvaloreséticosyestéticos,ycuyoobjetivoesproteger y mantener las cualidades de los ecosistemas y susespecies. Para el caso de México, aunque ciertamente existe ungrupodeactorespreocupados, fundamentalmente,conelestadodelentorno natural, la mayor parte de los entrevistados construye unavisión de la conservación que coincide con lo que Campbell (2002)denominanarrativaalterna.Enestaversióndelaconservaciónexistepreocupación por la inclusión de las comunidades locales y susinteresesenlaprácticadelaconservación,quenopretendemantener

espacios prístinos, sino implementar prácticas productivassustentablesyesquemasderestauraciónquepermitanmantener lascaracterísticasmásrelevantesdelentorno.

Según varios entrevistados, la idea de conservación en nuestropaíshaexperimentadounprocesodeevolución,transitandodesdelavisión clásica de la conservación, a la que también llaman de “notocar”,haciaunavisiónqueconsideranmásmoderna“queincorporaeluso”ycombina lapreservacióndelentornonaturaly labúsquedadeopcionesparaeldesarrollodelascomunidadeslocales.

Conservación es un término que puede tener distintasinterpretaciones. Uno, el más tradicional, va más asociado altérmino de protección, que es mantener las cosas como están,conservar, mantener una serie de especies o de paisajes o deelementos en su forma original… Actualmente el término deconservación ha ido cambiando, en términos demantener ciertoselementos de la naturaleza y de la diversidad biológica, peroincorporandoelementosdeuso,deusosostenible,¿no?Noeselno tocar, el ponerles una reja, una barda y dejar las cosasintangibles,sinounacontinuacomunicación,interacciónconelserhumano,dondeunogaranticeque loselementosmás importanteso principales se sigan manteniendo a lo largo del tiempo(FuncionariodelaConabio).

Nuestropropósitoeslaconservación,peroensentidomásamplio,¿no? No es la conservación que es igual a no tocar, sino es laconservación que es igual a uso sustentable, protección yrestauración, y que tiene un componente social muy fuerte(FuncionariodelIMAC).

Nosotrosnocreemosen laconservacióndondeyodeterminomissitios prioritarios y entonces les pongo rejas y no dejo entrar anadie. Nosotros creemos siempre que tiene que haber el mayorequilibrio que se pueda, pero siempre en relación directa con laspersonasqueahíviven,esdecir,conlagentedelascomunidades(MiembrodePronaturaVeracruz).

Aunqueparaalgunosentrevistados,manteneráreas intocadasesaúnlamejorestrategiadeconservación,casisiempreaclaranqueenMéxico, esto es imposible y sugieren que los espacios reservados

deben combinarse con el manejo sustentable de los recursosbiológicos.Deacuerdoconmuchosde lostestimonioscolectados, laimposibilidaddemanteneráreasaisladasdelainfluenciahumanaenMéxicosedebealadominanciadelapropiedadsocialdelatierra,enlas figuras del ejido y la comunidad agraria. Al cuestionar a unfuncionario de alto rango en la Conanp sobre la razón por la queMéxico priorizó la categoría de Reserva de la Biosfera, donde laparticipación local se considera relevante, sobre la de ParqueNacional,ésteexplicaconcontundencia:

[Fueasí]porquenoéramos[elEstado]dueñosdelterreno,porquesihubiéramossido losdueñosdel terrenoa lomejorescoges lascategoríasdeEstadosUnidos,elwilderness,unareservaestrictaounacosaasí,peronoéramosdueñosdelterreno,ademástenemosunaocupacióndetreintasiglosenelpaís.LaSelvaLacandonaquehoy es prístina y tienemucha selva alta, en sumomento estuvoocupadaporlaculturamaya.Entonces,lascaracterísticasdelpaís,elquenoseasdueñodelatierra,elquehayaunusodecientosdeaños,porsupuestoteobliga,comoobligóalosteóricosdeaquellaépoca a buscar categorías [de protección] alternativas. Nosotrosempezamos siguiendo el ejemplo de los parques nacionales deEstadosUnidos,peronoeslaalternativaparaelpaís(FuncionariodelaConanp).

El mismo tipo de reflexión lo encontramos dentro de otrasdependenciasdegobiernoyONG:

Creo que vale la pena resaltar la diferencia en los conceptos deconservación que puede haber, por ejemplo, en otros países deNorteamérica es muy común el concepto de conservar de unaformadenoutilizar.Sinembargo,enpaísescomoMéxicocreoqueesetipodeconceptosnosonoperativosporquetenemosunagranpoblación distribuida en todo el territorio nacional, no como en elcasodeCanadá,dondemásdel70%delterritorioestádespoblado,entonces pues no hay presiones de la población hacia estosecosistemas,¿no?(FuncionariodelINE).

Nopuedodisociar,hoy,territoriocongenteyconconservación.Noen México. Tal vez en otros países sí, en Estados Unidos, enCanadá,tienesgrandesextensionesdeterritoriosingente.PeroenMéxico, bueno, en Mesoamérica eso no es una regla, ¿no?

Entonces debemos de concebir la conservación desde otraperspectivatotalmentedistinta(MiembrodeGaia).

SerconservacionistaenMéxiconoesigualaserconservacionistaenEstadosUnidos,CanadáoEspaña,¿no?Serconservacionistaen México y ser un buen conservacionista, es estar como muysensibletambiénalapartesocial…Sinoconsiderasladimensiónsocial de la problemática de conservación, o del manejo deecosistemas, difícilmente puedes tener logros en este trabajo(FuncionariodelIMAC).

Aunquelasrestriccionesquelatenenciasocialdelatierraimponea la conservación podrían ser suficientes para explicar lapreponderanciadeldiscursoalternativo,existentambiénotroseventosysituacionesqueayudaronadebilitaraldiscursoclásicoenMéxico.Entre ellos, destaca la emergencia de la etnobotánica moderna ennuestro país y el desarrollo delmodelomexicano de reservas de labiosfera;ambosprocesosfueronconducidosporbotánicosyzoólogosque subrayaron la utilidad y valor del conocimiento ecológico ybiológico de los campesinos indígenas y mestizos, imprimiendo unnuevomatizalaconservación.

En ladécadade1940,elquímiconorteamericanoRussellMarkerlogró sintetizar hormonas esteroides a partir de un precursor, ladiosgenina,halladoenlaraízdeplantasdelgéneroDioscorea,alquepertenecen el camote y el ñame. A partir de este compuesto fueposibleproducirlasprimeraspíldorasanticonceptivas,loqueimpulsóel desarrollo de importantes empresas farmacéuticas como Syntex(SotoLaveaga2005;GómezPompa2016).Seprodujoentoncesungran interés por encontrar zonas abundantes en Dioscorea paraabasteceraestanuevaymillonaria industria,queentre1950y1960utilizabamásde50000toneladasderizomasdeestaplanta(GómezPompa1986).En1949,sedescubrequelaespeciemexicanahalladaenVeracruz,Dioscoreacomposita,obarbasco,nosóloconteníaaltasconcentraciones de diosgenina, sino que además era una plantacomúnenlasselvasdelsurestedelpaís(SotoLaveaga2005;GómezPompa1986,2016).Paraconocerlaecologíadeestavaliosaespecieyobtener informaciónparadiseñar formas racionalesdeexplotacióndelbarbasco,elgobiernofederalcreó,afinalesdelosañoscincuenta,laComisiónparaelEstudioEcológicode lasDioscoreas, financiada

concapitaldeempresasfarmacéuticasqueexplotabanelbarbascoenMéxico. El doctor Arturo Gómez Pompa, un distinguido botánicomexicanoqueeneseentonces iniciabasucarreracomobiólogo,sehizocargodelacomisiónreciénformadayjuntoconsuequipo,sedioalatareademuestrearelsurestedelpaísparaevaluarlaabundanciay distribución del barbasco (Gómez Pompa 1986, 2016). El doctorGómezPompa (2016) cuentaen susmemoriasqueel trabajo de lacomisión no hubiera sido posible sin los detallados conocimientossobrelafloray laecologíadelosrecursosforestalesqueguardabanlos campesinos indígenas del sureste de México. Los campesinosasesoresdelproyectoayudaronaseleccionarlossitiosdemuestreo,a reconocer los tipos de vegetación y a identificar en el campo lasespecies colectadas, para las que tenían una nomenclatura propia(Gómez Pompa 2016). Este proyecto, que combinó la prácticacientífica con el conocimiento tradicional, marcó el inicio de laetnobotánica y la etnoecología en México (Gómez Pompa 2009);ambas disciplinas que resaltarían el papel de los campesinosmexicanosenlaproducciónyconservacióndelentorno.

Las investigaciones realizadas por la Comisión de Dioscoreas,permitieronreconocerlaimportanciadelconocimientotradicionalydelpapeldelasformastradicionalesdeproducción,comolaroza-tumba-quemay loshuertos familiaresen laregeneraciónde lasselvas.Delmismo modo condujeron a la constatación de que las selvasmexicanas que, entre 1960 y 1970, se consideraban vírgenes, enrealidad eran selvas antropogénicas, es decir, ecosistemasintensamentemanejados por antiguas poblaciones indígenas. Estasexperiencias marcaron el trabajo del doctor Gómez Pompa y demuchos de sus alumnos, quienes planteaban al ser humano comoparte de la naturaleza, y a la conservación como una práctica decolaboración entre instancias gubernamentales y las poblacioneslocales,quenosóloconocíanlosrecursos,sinoqueteníanderechoslegítimos sobre ellos (Gómez Pompa y Kaus 1992, 1999; GómezPompaetal.1972;GómezPompa2000).

En1971,laUnescolanzasuprogramadeinvestigación“ElhombreylaBiosfera”(ManandtheBiosphere,MAB-Unesco),con la intenciónde generar conocimientos científicos paramejorar la relación de laspersonas con su entorno, a través, entre otras acciones, de lacreación de reservas de la biosfera, un modelo de conservación

diseñado por la Unesco que pretende integrar las actividades deconservación,educaciónydesarrollo.EldoctorArturoGómezPompafuenombradopresidentedelComitéMexicanoMAB-UnescoeinvitóaldoctorGonzaloHalffterparaencabezarelproyectodeReservasdelaBiosferadeMéxico(Simonian1999;Carabiasetal.2008).

Gonzalo Halffter era un reconocido zoólogo que trabajaba en elMuseodeHistoriaNaturaldeChapultepecyeraunodelosprincipalescríticos de los parques nacionales en el país. Consideraba que losparquesnacionalesnoeranunmodeloadecuadoparaMéxicoque,adiferenciadeEstadosUnidos,estabahabitadoencasilatotalidaddesuterritorioypresentabatasaselevadasdecrecimientodemográfico.Desdesupuntodevista, losparquesnacionalesmexicanosnosólohabían fracasado en su misión de proteger los ecosistemasrepresentativos del país, sino que no consideraban las necesidadesde la población local, que no obtenía ningún beneficio delestablecimiento de parques nacionales (Simonian 1999). El doctorHalffter,enunaentrevista,explicaque“conservarsiempreesimpedireluso”,yenestesentidoesnecesarioconciliardostiposdeinteresesdistintos, lapreocupaciónpor lasespeciesanimalesyvegetalesyelbienestar de la población empobrecida. Sugiere así que “el únicointentodeconciliarestasdosesferasdentrodeunaúnicapolítica[…]sonlasreservasdelabiosfera”.

El trabajo del doctor Halffter en el Comité MAB-Unesco y sucolaboraciónconelgobiernodelestadodeDurangohicieronposible,en 1979, el decreto de las dos primeras reservas de la biosfera enMéxico: La Michilía y Mapimí, áreas que demostraron que laparticipación social en la conservación es tanto deseable comonecesaria(Halffter1988).Elmodelodetrabajosefueperfeccionandohasta crear lo que se ha llamado “modalidad mexicana” de lasreservas de la biosfera, que persigue dos objetivos: desarrollaralternativas que permitan mejorar las condiciones de vida loscampesinos empobrecidos y la conservación del germoplasma(Halffter1988).

Lazonificacióndelasreservasdelabiosferaquecombinaunáreanúcleo donde cualquier tipo de uso es restringido y zonascircundantes de amortiguamiento donde se integra el uso y laconservación, pareció adecuado para la realidad mexicana y logró

conciliar los interesesdeaquellosmáspreocupadosconel futurodelabiodiversidadcomodeaquellosquepriorizabaneldesarrollodelaspoblaciones campesinas y la preservación de sus conocimientos yprácticas productivas. Hoy en día, las reservas de la biosferaconstituyenlacategoríamásimportantedeáreasprotegidasdelpaís.Abarcanmásde12millonesdehectáreas (Conanp2016)yson,sinduda, un instrumento de gestión que ha definido gran parte deldiscursodelaconservaciónenMéxico.

Combinardesarrolloyconservaciónesunaposturaquecobraaugey sentido en el contexto político de la década de 1970 que, comoexpliqué en el capítulo tres, atestiguó los reclamos a los planes demodernización del trópico húmedo implementados por el gobiernofederal y a sus graves consecuencias ambientales y,más tarde, sefortalece con la emergencia delmovimiento ecologistamexicano enlos años de 1980. Para la década de 1990, biólogos y ecólogosestaban muy interesados en explorar “el fenómeno de interacciónentre los grupos humanos y sumedio ambiente […] y entender lasformas de uso y el manejo tradicional”. Muy influenciados por laCumbre de Río y por la difusión del concepto de desarrollosustentable, científicos, funcionarios públicos y organizaciones nogubernamentales defendían la necesidad de adoptar un nuevoparadigma de conservación en México, uno que considerara lascomplejidadesde losescenariossocialesyelusosustentablede losrecursoscomounavíadeprotección,talycomoloexplicanSoberón,EzcurrayLarson(1996,11):

Esimportanteasumirquenuestrosrecursosbiológicossonmuchomásquelasespeciesde pelo, pluma y escama con potencial deportivo, y que una parte fundamental de laconservación de la biodiversidad se va a realizar fuera de las áreas protegidas. Estenuevoparadigmapresentaretosaúnmayoresqueelanterior.Sicuandolaconservaciónerasolamenteasuntodedecretarparquesycontrolarelusodeunaspocasdocenasdeespecies, los resultados fueron terriblemente pobres, en la actualidad, el panorama esmucho más complejo. Se trata de integrar la perspectiva del desarrollo sustentable ydiversificadoen todos losámbitosde la vidapública yprivadadel país.Apostar aestapropuestaesunasuntoestratégicoydesobrevivenciaparaMéxico.

¿Quéeslaconservaciónparalosquehacenconservación?

El hecho de que en México predomine una visión alternativa de laconservación, no implica o supone que internamente este discurso

seahomogéneo.Dehecho,loquepareceexistirennuestropaíssongruposdiferentesquedefiendenunamismaagenda,laagendadelaconservacióncondesarrollo,cadaunodesdesuspropiasposturaseintereses (Dumoulin 2003). Dentro del discurso alternativo de laconservación en México, es posible identificar tres subdiscursos onarrativas que aunque comparten la preocupación por combinar laprotecciónde labiodiversidadconoportunidadesdedesarrollo local,difieren en sus imperativos o preocupaciones centrales, en susobjetivosyestrategiasdeacción.Cadanarrativautilizaexplicacionesparticulares y da prioridad a ciertos actores en el campo de laconservación (Nygren 1998; Dryzeck 2005). En las siguientesseccionesdescribirécadaunadeestasvariantes intentandomostrarcómo cada una resuelve, de forma distinta, la articulación entreconservaciónydesarrollo.

Conservarlaintegridadecológica

Para muchos funcionarios públicos, miembros de grandes ONG ycientíficos, la conservación se trata principalmente de mantener ladiversidaddeecosistemasdelpaís,yasíasegurartantosuintegridadecológicacomosupotencialevolutivo.

La conservación es el ejercicio de tratar de mantener losecosistemas, con uso adecuado, para evitar que los biomas sesimplifiquen y que exista exactamente lo mismo en todos lados,queseríanlafaunaferal,loqueestárelacionadoconlasmalezas,quesería todo loqueestá,digamos,asociadoahábitatsquehansidoalteradosporelhombre(FuncionariodelaConanp).

En esta narrativa, la conservación es importante por diversasrazones. Por un lado, existe un compromiso o deber ético del serhumanohaciaotrasespeciesquetienenelmismoderechodeexistir.Haytambiénunarazónmuchomásprácticayesquedelbuenestadodelosecosistemasdependenuestraprovisiónderecursosnaturalesyserviciosecosistémicos,ambosindispensablesparasostenernuestrasociedad.Finalmente,unarazónmásparapromoverlaconservaciónesquelapreservacióndelosecosistemasesrelevantepuespermitemantener los procesos de evolución biológica y la posibilidad deconoceryestudiarelfuncionamientodelmundonatural:

¿Porquéconservar?Hayunagamade razones, desdeque todoser vivo tienederechoaexistir, hasta saberquenosvaaafectardirectamente al bienestar. ¿Por qué? Porque […] los humanos,como todo el resto de las especies, dependemos de losecosistemas, dependemos tan frágilmente, como desde elcomienzo de la humanidad… Al conservar estamossalvaguardando nuestra sobrevivencia en el largo plazo comoespecie(FuncionariodelaConabio).

Las ideas de naturaleza y biodiversidad que dominan estanarrativa, corresponden a concepciones científicas que se hangeneralizadoytrasformadoennocionesdesentidocomún.Naturalezacorrespondeatodoaquelloquenoesproductodelquehacerhumano,loquenoessocial,yexisteunaclaraseparaciónentrelasociedadyla naturaleza. La naturaleza incluye tanto a los seres vivos y losconjuntosqueforman,comoloinanimado,estoes,elagua,elaire,losminerales o la tierra. La biodiversidad, en cambio, es interpretadacomo una parte o subconjunto de la naturaleza que agrupa a todoaquello que “contiene ADN”, corresponde a la parte viva de lanaturaleza, lo cual es, como algunos explican, un concepto muchomásespecífico.

Naturaleza,quieroimaginarmequesignificaríatodoaquelloquenoestáproducidoporelhombre.Ybiodiversidadpueseselconjuntodeseresquepueblanelplaneta,entoncescreoquesondoscosasdiferentes, porque dentro de lo que existe en la naturaleza hayelementos que son inertes, minerales, que no necesariamentetienenqueverconlabiodiversidad,queseríalafloraylafauna,losprotistasyloshongos(FuncionariodelINE).

Para mí naturaleza incluye también, por ejemplo, minerales yrecursos.Encambiobiodiversidadestodoloquetienedna,estodalavida.Entoncesesasería laúnicadistinción.Peronaturalezaesunconceptoque,desdemipuntodevista,abarcaunpocomásqueloqueesbiodiversidad(MiembrodelFMCN).

BiosferaesuntérminomuyligadoabiodiversidadyhacereferenciaalacapadelaTierraenlaqueseproducelavida(Conabio2017).Lainteraccióndelasespeciesentresíyconelmedioenelquehabitanproduceunsistemaestructurado,semejanteaunamáquina,yesestadinámica de la biosfera la que nos provee de recursos naturales y

servicios ambientales. Sin embargo, biosfera, biodiversidad ynaturalezasonindependientesdelohumanoy,enestesentido,variosentrevistados explican que si el ser humano desaparece comoespecie, la naturaleza seguirá su curso. Los seres humanos ynuestrassociedadesdependendelanaturaleza,tantoparaconoceryentenderelmundocomoparasobrevivir,deaquíquelaconservaciónseavistacomounanecesidad,unacondiciónparanuestraexistenciafuturao“unaestrategiadevida”.

Conservarlabiodiversidadestambiénconservarnuestravidacomoespecie, la salud del planeta y, bueno, finalmente, también tieneuna dimensión moral el asunto, porque se trata también deconservar para las futuras generaciones, para su sobrevivencia,para su sustento, pero también para su disfrute, para suconocimiento,¿no?Entonces,yodiríaquelaconservaciónesunatarea obligada que todos podemos realizar en alguna medida(InvestigadordelJardínBotánico,UNAM).

El ecosistema es todo el planeta y si destruimos todo, nuestracalidaddevidavaabajarmuchísimo.Laconservaciónsirveparacontener eso, para evitar que baje nuestra calidad de vida en elmedianoplazoeincluso,probablemente,enelcorto,¿sí?Paraesoes la conservación, ¿no? Además de lo ético, que también meparecefundamental(InvestigadordelInstitutodeBiología,UNAM).

Aunquelasociedaddependedelanaturalezaparaaprovisionarsede recursos y contar con condiciones adecuadas para vivir, esto nosignifica que los seres humanos estemos subordinados a lanaturaleza. Por el contrario, los entrevistados preocupados por laintegridad de los ecosistemas, hacen énfasis en la capacidad detrasformación o destrucción que tienen los seres humanos. Paraalgunos,incluso,laexistenciamismadelaprácticadelaconservaciónes un signo de la incapacidad humana para relacionarse con elentornodeformaadecuada,esunsíntomadenuestrofracaso.

Lasáreasnaturalesprotegidashandemostrado…elfracasodeloshombresdeconvivirconelmedioambiente,osea,tannolohaceel hombre bien que tiene que crear áreas protegidas, ¿de quiénprotegernos?¿Dequién?Denosotrosmismos (Funcionario de laConanp).

Yo lo que creo es que la conservación es un saldo, no es unaprácticaensímisma.Elproblemadefondoesqueestamosviendoa laconservacióncomo la luchaencontradeldesarrolloocontralos modelos de desarrollo. Entonces, lo que tenemos hoy es elsaldo del desarrollo. Si no tenemos biodiversidad, si se estáacabando,sisomosdelospaísesmásdeforestadosdelmundo,esunsaldoentérminosdedesarrollo(FuncionariodelINE).

Dado que naturaleza y sociedad son dominios diferenciados, lanaturaleza y la biodiversidad son observadas como entidadesobjetivas, con una existencia previa a lo humano y a las relacionessociales, y cuyos rasgos y dinámicas pueden ser analizados ycomprendidosa travésde laciencia.Elpapeldecientíficosexpertosen taxonomía, biología, ecología y cómputo, entre otras áreas, es,desdeestaperspectiva,fundamentalenlaconservación.

Hay un gran interés por cuantificar la abundancia y mapear lalocalización de la diversidad biológica, pues esta información seconsidera esencial para monitorear el estado de los ecosistemas yparalatomadedecisiones,aligualquelaformacióndeespecialistascapacesdetrabajareinterpretarlainformacióngenerada.Conjuntarysistematizardatosbiológicosesunade lasprincipales laboresde laConabio, que desde 1994 construye y alimenta el SistemaNacionalde Información Biológica (SNIB). Este sistema es una base de datosconinformaciónfundamentaldelasespecies,comosutaxonomía,losregistros de los ejemplares en colecciones científicas e informacióndetalladadeaspectosbiológicos,ecológicosygenéticosdeespeciesparticularmente importantes por su interés para la alimentación, porestarenriesgodeextinción,oporserespeciesexóticas,invasorasoprioritarias para la conservación. Tan sólo entre 2012 y 2014, laConabio financió 906 proyectos para construir 988 bases de datosque, juntocondatosdeotras fuentesyperiodos,hannutridoalSNIB,quehoycontienemásde9millonesderegistros(Conabio2014).

Acabamos, junto con la Conanp, la Conabio y numerososespecialistas,másdedoscientos,acabamosderealizarunanálisispara identificarsitiosprioritariosparaconservaciónenMéxico.Sinquedescribamosquésetienequehacerenellos.Paraesousamoslosmillonesdedatosqueha recopiladoConabioensussistemasde información de biodiversidad, utilizamos algoritmos, utilizamos

programas,utilizamosalareddeexpertospara[que] identificaranesossitios(FuncionariodelaConabio).

A pesar de la prominencia que se les otorga a los expertos encienciasnaturalespararesolverlosproblemasdeconservacióndelabiodiversidad, esta narrativa considera como necesario el trabajointerdisciplinario con profesionales de áreas como la sociología, laeconomía y la antropología para comprender los procesos dedegradacióneincrementareléxitodelasestrategiasdeconservación.EstosedebetantoaltipodepropiedadsobrelatierraqueimperaenMéxico,comoaladificultaddeexplicar losprocesosdedegradaciónambientalsinvincularlosadinámicassociales,económicasypolíticas.

El deterioro de la biodiversidad, desde esta perspectiva, seinterpretacomoproductode las formasmás recientesdeusode losrecursos, sobre todo la agricultura y la ganadería, y a fenómenossocialescomo lapobreza,elcrecimientodemográficoyeldesarrolloruralyurbanodesordenado.Elconsumismoolanecesidadcrecientede acumular objetos y bienes materiales presente en muchassociedades contemporáneas, es también considerado un factor depresión hacia los ecosistemas. Así, aunque ninguno de losentrevistadoshizomencióna losprocesoshistóricosdeconstruccióndesituaciones como lapobrezaoel crecimientopoblacional y a losactores, interesese instancias involucrados,sí reconocensuvínculocon la erosión de la biodiversidad, lo que explica su interés por eltrabajointerdisciplinarioyporincorporarloqueconfrecuenciallaman“lapartesocial”delaconservación.

Esnecesario trabajarconsiderando losaspectosbiológicosde lasespecies que viven ahí, de los propios ecosistemas, pero sí esimportante incluir la parte social, si no incluyes la parte social novasapoderlogrartenerunaconservaciónexitosa(FuncionariodelaConabio).

Lomás importante, yo creo, es trabajar con la genteque viveenesos espacios y como dueños de las tierras. Entonces, haycomunidades con más ganas y más conscientes y másorganizadas,yhayotrasmásdesunidasymásinconscientesymásapáticas, y ahí es donde está el reto, porque como sonmuchas,pues, yo creo que el reto es más social que biológico, ¿no?(ProfesoradelaFacultaddeCiencias,UNAM).

Entrelostestimoniosnohaysuficienteinformaciónparaestablecerconcretamenteaquéserefierenlosentrevistadoscuandomencionan“lapartesocial”delaconservación.Sinembargo,esposibletenerunaidea si revisamosel capítulo 18de la publicaciónCapital natural deMéxico (Sarukhánetal.2012),unaobracercanaa lanarrativade laconservación de la integridad ecológica, producto de un esfuerzoespectacularparaevaluarelestadoactualdelconocimientoacercadela biodiversidad mexicana y su conservación (Castillo 2009). Elcapítulo mencionado se titula “Conservación y sociedad”, y en susprimeras líneas explica que, durantemucho tiempo, la conservaciónha sido un problema abordado principalmente por biólogos yecólogos, pero que hoy en día el manejo de ecosistemas y suconservación“requierenosólodeinformaciónbiológicasinotambiénde integrar ladimensiónhumanaen losanálisisde losecosistemas”(Castillo 2009, 763). Como elementos fundamentales de estadimensiónhumanaeltextodestacalacomprensiónopercepcióndelasociedadmexicanasobresussistemasnaturalesylaconservacióndelabiodiversidad,losesfuerzosdeeducaciónambientalydifusiónparapromoverlatomadeconcienciasobreelvalordelaconservación,asícomolaevaluaciónypromocióndeprocesosdeparticipaciónsocial.

Delmismomodo,Eguiarteysuscolaboradores (2014)consideranquelaconservaciónestácompuestadetreselementos:elcientífico,eladministrativo y el social, que deben entretejerse para poderfuncionar. El componente social de lo que llaman la “trenza de laconservación”,constade información referenteaquiéneshabitanenzonasdeconservación, cómousan labiodiversidad,dequémanerapueden involucrarse en la conservación y cómo ayudarlos a queconozcanmejorelecosistemaconelqueconviven.

A partir de los ejemplos anteriores, es posible decir que para lanarrativa de la integridad ecológica, la “parte social” de laconservación tiene que ver fundamentalmente con lograr que laspersonas,observadascon frecuenciacomo individuosdesvinculadosdeprocesos históricos, económicos y políticos en los queprevaleceunaracionalidadeconómica,cobrenconscienciadelaimportanciadelaconservación,proporcionándoles losconocimientos, la informacióny los incentivos adecuados para hacerlo. De aquí el énfasis en laeducación ambiental, en la oferta de empleos y de prácticasproductivas sustentables y en los pagos directos por conservar, es

decir, incentivos económicos directos para la conservación. Enresumen, la preocupación central de la “parte social” de laconservación es contar con información y herramientas útiles paraproducirprocesosdeintervenciónqueorientenalosindividuoshacialoque,desdelaperspectivadelosexpertos,sevisualizacomofuturossustentables(Castillo2009;Eguiarteetal.2014).

Sobrelasestrategiasparahacerconservaciónidentificadasenestanarrativa, las áreas protegidas se consideran como la principalherramienta, pues a través de ellas es posible aislar ymantener elcontrol de porciones importantes de ecosistemas en buen estado yevitarsutrasformación.

Para hacer conservación por un lado tenemos un enfoque deecosistemas, donde hay una definición o designación de áreasnaturalesprotegidas, que son yaactualmentemásdel 10%de lasuperficiedenuestropaís,quetratanderepresentarlosprincipalesecosistemasdenuestropaís,congrandesáreasqueseencuentranbajounesquemademanejoquetratadeimpactarlomenosposiblea las especies, a la biodiversidad que tenemos ahí presente(FuncionariodelaConabio).

Sin duda, el instrumentomás importante en la conservación hansido lasáreasprotegidas, lascuales jueganunpapel fundamentalpara proteger espacios, para hacer educación ambiental en lagente,paraquelagenteentiendaporquéesimportantemantenerespacios(FuncionariodelaConabio).

La conservación de esas áreas naturales pues es lo que lellamamos conservación in situ y definitivamente tiene que ser laestrategia prioritaria. Bajo criterios como presencia de especiesraras, especies que estén ya identificadas como en peligro deextinción, el número de especies por unidad de área, todos esoscriteriosdebendefinirlasáreasparaconservación(InvestigadordelJardínBotánico,UNAM).

Manteneráreasinalteradasessindudaunobjetivoimportantedelanarrativa de la conservación de la integridad ecológica, pero losentrevistados siempre aclaran que ésta no puede ser la únicaestrategia y queelmantenimiento de ecosistemasdebe combinarsecon el uso de los recursos, con la reconversión productiva y con

esquemas de conservación fuera de áreas protegidas. Un ejemplosobrelaviabilidaddeintegraraccionesdeconservaciónydesarrollo,quesemencionacon frecuencia,esel funcionamientoyzonificaciónde las reservas de la biosfera, en donde áreas núcleo en las queninguna forma de uso de los recursos biológicos está permitida, seintegranazonasdeamortiguamientodondesepromueveelmanejosustentabledelabiodiversidad.

La ideadequeparaque laconservaciónseaexitosadebe rendirbeneficios económicos concretos a la población, es común en estanarrativa, de manera que los instrumentos más mencionados parapromover la conservación de la biodiversidad fuera de zonasprotegidas, están vinculados a esquemas de mercado, como lasunidades de manejo de vida silvestre, el ecoturismo y el pago porserviciosambientales.Respetarlavocacióndelasdiferentesregionesyecosistemasatravésdelarealizacióndeordenamientosecológicosestambiénunaestrategiaampliamentereconocida.

Laproteccióndebecomplementarseconotroconjuntodepolíticasde conservación, que tienen que ver [con] los corredoresbiológicos…con lasunidadesdemanejode lavidasilvestreyconmanejo forestal sustentable, conpesca responsable, y luego todoesto, agrupado con enfoques territoriales que incluyanordenamientos ecológicos del territorio que permitan regular yhacer diferentes usos del territorio, donde hay zonas en que hayque fomentar el turismo y es un turismo vinculado con el usoracionaldelsuelo.Yponerenjuegootrasestrategias,porejemplo,ahorayodiríaconmuchainsistencia,instrumentoseconómicosquevaloren y reconozcan los servicios ambientales que proveen losecosistemas(FuncionariodelaConabio).

Varios de los testimonios recabados mencionan al CorredorBiológico Mesoamericano en México (CBMM) como una experienciarelevante tanto para expandir la conservación fuera de las áreasprotegidas,comoparaofreceralaspoblacionesquevivendentrooenlas inmediacionesde laszonasdeprotección,opcionessustentablesdeproducciónysubsistencia.

Para mí el gran significado del esfuerzo que hace el CorredorBiológico Mesoamericano, es que ha demostrado que sonconciliables la conservación con el desarrollo sustentable. No

necesitamoscrearespaciosdeconfinamiento,aislamiento,islasdeconservación,sinoterritoriosparaeldesarrollosustentable,dondela conservación tieneunpapel importante peronoesel únicodeellos y que hay otros esquemas que van a estar en lasustentabilidad. También hay que darle un valor económico a labiodiversidad, estar proveyendo de productos y servicios con altovalor ambiental y por lo tanto una revaloración de su valoreconómico. Estamos promoviendo un conjunto de productos yserviciosconelsello,conunadenominacióndeorigendelcorredorquehablandeesteesfuerzodelavinculaciónydelreconocimientode los esfuerzos de las comunidades campesinas en laconservación(FuncionariodelaConabio).

ElCorredorBiológicoMesoamericanocreoqueesunproyectoquevale la pena revisar, porque ha tenido un nivel de éxito bastanteimportante.Sibienelcorredornoespropiamenteunaáreanaturalprotegida, sí es un proyecto para poder lograr la conectividad apartir de esquemas de manejo entre diferentes áreas naturalesprotegidas en el sureste…Creo que sería uno de los casosmásexitososarevisaryaestarreplicandoanivelnacional(FuncionariodelINE).

ElCorredorBiológicoMesoamericanoesunproyectoregionalqueincluyeporcionesde los territoriosdeMéxico,Belice,Guatemala,ElSalvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica y Panamá, con unaextensióndeaproximadamente769000km2(Ramírez2003).ElCBMMes el componente mexicano de este proyecto y está integrado porcinco corredores que conectan áreas protegidas en la península deYucatán (Campeche,QuintanaRoo y Yucatán) y en los estados deChiapas,OaxacayTabasco.ElobjetivodelCBMMeslapromocióndeluso sustentable y la conservación de la biodiversidad a partir deldesarrolloinstitucional,ladescentralizacióndelagestiónambiental,lamejora de las formas de uso de los recursos naturales y el diseñointegraldelaspolíticassectoriales(Eccardi2003).Entre2001y2008operóconun fondode90millonesdedólaresprovenientesdelGEF,más las aportaciones del gobierno mexicano (GEF 2010). Desde el2009,estáadscritoalaConabioyutilizarecursosdelafederación.Eneseperiodo,elCBMM trabajócon628comunidades ruralesymásde85 000 personas, promoviendo procesos productivos distintos a laagriculturatalescomolaapicultura,elecoturismoyelcultivodecafé

desombra (Álvarez Icaza2010).ElCBMMesconsideradounade lascien experiencias más exitosas en la conservación mexicana yconstituye un modelo que orienta las acciones recientes enconservación (Carabias et al. 2010). Víctor Toledo, por ejemplo,explicaque lasestrategiasaplicadasenelCBMM “podríanconvertirseenunmodeloinnovadordeestanuevavisióndelaconservación[…]que intenta articular conservación con desarrollo y áreas intocadasconzonasdebajomanejohumano”(Toledo2005,79).

Noobstante,apesardeloslogros,eldesempeñodelCBMMhasidocuestionado,puescomosusmetassonprimordialmenteambientales,elincrementodelacalidaddevidaylaconstruccióndecapitalsocialnosonprácticasprioritarias(Chapela2015).Así,porejemplo,elCBMMno cuenta con la participación de las comunidades rurales en susórganosde gobierno, incurriendoen el riesgode reproducir algunosde los procesos de exclusión social ya reportados para las áreasprotegidas en México (Durand et al. 2014; Peterson 2011; Chapela2015).Esta situaciónes sindudaun reflejode lamaneraenqueeldiscurso de la conservación de la integridad ecológica otorgavisibilidadalosactoresenelescenariodelaconservaciónydecómopriorizasusinteresesyvisiones.

Esfrecuentequelosentrevistadosexpliquenqueelambienteesuntema que importa a la sociedad en su conjunto, pues todas laspersonas, de una u otra forma, sufriremos los estragos de sudeterioro. En este sentido, al preguntarles quiénes deberían ser losactoresinvolucradosenlaconservación,algunasrespuestascomunesson“todos”,“todoslosactoressociales”y“todoslosgrupossociales”.Algunaspersonasmencionanque,alinicio,losprincipalesinteresadosenlaconservacióneranelgobiernoylosacadémicos,peroquepocoapocosehansumadoohasidonecesarioconvocaraotrosactorescomo las ONG, los empresarios, las comunidades locales o loshabitantes urbanos.Aunquealgunosentrevistadosdestacanque loshabitantes de zonas rurales deben ser los principales actores en laconservación, en general, no se establece una jerarquía entre losactoresreconocidos;todossonigualmenteimportantesynecesarios.

Elchistedeestoes involucrara todoelmundoydarleselmismopoderdealgunaforma.¿Cómo?Nolosé,comonosoysociólogo,perosícreoquetodosdebendeestar,noesasícomo“saquemos

a todos los empresarios porque son unosmalditos”, si lo son esporque los han dejado ser, en el momento en que,institucionalmente, los empezamos a acotar, en ese momentoempiezan a dejar de serlo (Investigador del Instituto de Biología,UNAM).

Aquí necesitamos espacios de diálogo que seanmuy abiertos, ynecesitamosforzosamenteincorporaralascomunidadeslocales,ala sociedad civil, al sector privado, a las ong, a la academia y algobierno.Taneslegítimoqueuncampesinodecidaaprovecharsutierraparaproduciralimento,comoun industrialquequiereseguirganando dinero a través del aprovechamiento de un recurso(FuncionariodelaConabio).

Dadoquenoexistenusoso interesesmásgenuinosqueotros, laconservación es una actividad que tiene que ver con conciliarintereses diferentes, con el diálogo entre posturas discordantes quenecesariamente deben establecer acuerdos. No obstante, pocasvecessontomadasencuentalasasimetríasdepoderyseconsidera,de formasimplista,que todos losactores tienen lamismacapacidadpara influenciar el curso de las decisiones. Estos acuerdos, noobstante, están siempre vinculados a dos supuestos: que lanaturaleza es un bien común y que todos, por igual, recibimosbeneficiosdesuprotección.

No estamos pensando en intereses personales, sino estamospensandoenlosinteresescomunes,socialmenteparaunanación,y siendo así, la conservación no tendría un costo negativo(FuncionariodelaConabio).

El bien común está arriba del bien individual, esmás importantequeel bien individual, y los recursosnaturales, pues sonunbiencomún. Las decisiones que se tomen también desdeel gobierno,deberíanconsiderarelbiencomúnantesdelosinteresesprivadosdelpropiocapital(FuncionariodelINE).

Auncuandolanaturalezaesvistacomobiencomún,enlaprácticala biodiversidad se encuentra en terrenos que son propiedad decampesinos,porloquelasdecisionesdelosejidosycomunidadesentornoalusodesusrecursosbiológicostienenefectosdrásticossobreloqueseinterpretacomounbiencolectivoopatrimoniodelanación.

De aquí el interés por la educación ambiental y por otro tipo deherramientasútilespara“sensibilizar”alapoblaciónsobreelvalordela biodiversidad, para evidenciar los beneficios intangibles de labiodiversidad (agua, aire, fertilidad de suelos, ciclos geoquímicos,clima) y, por otro lado, para generar beneficios palpables, en pesos“constantesysonantes”,atravésdeprácticascomoelecoturismo,elcultivo de productos orgánicos certificados, la explotación forestalsustentableyelpagoporserviciosambientales.

Partede loquesedebedehaceresmostrarque laconservacióntambiénproduceganancia,loestamosviendohoyendía,quecadavezesmás frecuentequehayagentequehacebuenosnegociosque son compatibles con la conservación (Investigador del JardínBotánico,UNAM).

Yocreoqueprimerotienelagentequetenerunaconcienciadequevivirdentrodeláreaprotegida leprovocabuenosdividendos.¿Enquésentido?Siconservatieneparasushijos,sinoconservanovaatenerniparaél(FuncionariodelaConanp).

Esta tendencia a considerar la conservación como una actividadque promete beneficios generales, hace difícil que los entrevistadosdetecten loscostosasociadosa laconservaciónde labiodiversidad.Muchos de ellos afirman que efectivamente conservar es unaactividadcara,quecuestamuchodinero,peropocologranidentificarloscostossocialesdelaconservaciónylosactoresqueasumentalescostos. Poco se habla, por ejemplo, de comunidades que sondesalojadas para el establecimiento de áreas protegidas, de lasconsecuenciasqueacarreanlasrestriccionesimpuestasalusodelosrecursosodelasnuevasdinámicassocialesydesbalancesdepoderquederivande la implementacióndeproyectosdeecoturismoodelaprovechamientodeproductosforestalesnomaderables.

Bueno, conservar cuesta, yocreoquenohemospagadoel costodelaconservación,elpresupuestodelaConanpesmásomenosdeunmillóndepesos,¿no?,contracienmilmillonesdepesosquetienelaSagarpa,¿no?Entoncesmásomenoseslarelación.Y[…]entonces yo creo que la conservación cuesta y yo creo quedeberíamosvaloraresteesfuerzoypagarporello,¿no?Otravezporquecreoquealratorequeriremosmayorinversión(FuncionariodelaConabio).

Digamosquetú…quiereshacerunáreadeconservacióndeadeveras en una zona donde viven más personas, estas personasseríandesplazadas,¿no?Yésteesuncostopersonal,yocreoquenadie quiere ser desplazado, pero no he oído tantas cosasnegativas además de que las personas que vivan ahí seandesplazadas, lo demás, sólo la gente tendería a ganar(Investigadora del Centro Regional de investigacionesMultidisciplinarias,UNAM).

Puesel[costo]denousarlatierraparacultivarlaoparasacaralgomás inmediato, pero bueno, en ocasiones hay tierras que nisiquierasonaptasparalaagricultura,yparalaganaderíatampocosontanbuenas,perosí,síhayesecostotambién(ProfesoradelaFacultaddeCiencias,UNAM).

Amaneraderesumen,puededecirsequeeldiscursocentradoenla conservaciónde la integridadecológica, tienecomopreocupacióncentral el mantenimiento de la dinámica ecológica y evolutiva de lanaturaleza,alaqueconcibecomounaentidadobjetivaquepodemosconocerypreservara travésdelconocimientocientífico.Losvaloresmás importantesqueestediscursoasociaa labiodiversidadsondecarácteréticoyestético,yentre lasprincipalesestrategiasdeacciónse encuentran el resguardo de la biodiversidad a través delestablecimientodeáreasprotegidas,yenlaintervencióncentralizadade instancias de gobierno que garanticen el buen uso de labiodiversidad, la integración de la conservación y el uso de losrecursosbiológicos(véaseAnexo1).

Conservarlasrelacionesconelentorno

Este tipo de postura la manifiestan, sobre todo, académicos ymiembrosdealgunasONG,pero tambiénestápresenteentrealgunosfuncionariospúblicos.Personasformadasenáreascomolabiologíaola ecología ostentan esta narrativa, aunque aquí es donde se ubicacon mayor frecuencia la reflexión de antropólogos, pedagogos osociólogos.

Deacuerdoconestavisión, laprioridadde laconservaciónnoesmantenerlosecosistemas,lasespeciesylosrecursosbiológicos.Setratamás bien de conservar ciertas formas de interacción entre las

personas y la naturaleza, que se expresan en espacios, entornos,paisajesyterritoriosespecíficos.

Cuando hablamos de conservación, tenemos que […] entendercuáles han sido las interrelaciones entre las personas y lanaturaleza a lo largo del tiempo… Estas interrelaciones hantransformadoalanaturaleza,lanaturalezaesdinámicayasícomoha habido cambios negativos, también ha habido cambiospositivos,porllamarlosdealgunaforma(MiembrodelGEA).

En esta narrativa, la preocupación por la condición ecológica delentorno semezcla o combina con el interés por las condiciones devida y la reproducción social de laspoblacionesque lohabitan. Losentrevistados incorporan en su noción de conservación conceptoscomo cultura, equidad, desarrollo, justicia, conocimiento y bienestar,entreotros.Deestaforma,eneldiscursocentradoenlaconservaciónde las relaciones con el entorno, las categorías ecológicas pierdenprominencia como los ejes rectores de la reflexión y la acción, y seobservancomounelementoimportante,entreotrosaconsiderar.

Yentoncesaquíyoestoyhablandonosólodeconservaciónde labiodiversidad, sino también de conservación de la cultura.Y creoquelasdoscosastedanlaconservacióndelospaisajes,¿verdad?Nosotros estamos utilizando un enfoque que tiene que ver másbienconconservacióndepaisajes(MiembrodeERA).

La conservación es un manejo técnico de los recursos naturalesquegaranticesureproducción,acompañadodeunaequidadsocialenel contextoenel quesemanejanesos recursos.Esaequidadsocialvadesdelajusticiaagraria,delatenenciadelatierra,hastael repartoy ladisposiciónde la riqueza (MiembrodeMaderasdelPueblodelSureste).

En este caso, la preservación de la diversidad biológica esimportante debido a que ésta, en muchas ocasiones, representa elsustento de las comunidades campesinas del país. De labiodiversidad dependen la autosuficiencia alimentaria, la saludcomunitaria, la preservación del conocimiento y de las prácticasproductivas tradicionales, tales como el cultivo de la milpa y, engeneral, las posibilidadesdedesarrollo de loshabitantes rurales. Laconservaciónseobservacomounaprácticaimportantedebidoaque

muchos de los servicios ambientales que presta se consideranrelevantes para enfrentar el cambio climático, y también debido alreconocimientodelaexistenciadevaloreséticosyestéticosligadosalabiodiversidad.

Labiodiversidadesloquelespermiteaellos[loscampesinos],hoydía, afortunadamente o desafortunadamente, no sé ni cómo verloya,peroesdelaspocasopcionesqueaelloslesresta,parapodersacaradelanteasuspropiasfamilias.Sindudalasmaquilasnosonlaopción,¿no?Paraellosloúnicoquelesquedasonsusrecursosnaturales,sonsusrecursosforestales(FuncionariodeCoinbio).

Yocreoqueparaelserhumano,vivirenunplanetaenelquesiganexistiendo los jaguares, lososospardos, lasballenas, losárbolesgigantes,losdesiertosfloridoscomolaMixtecadePuebla,puessí,esalgoqueconstruiríacalidaddevidaestética,cósmica,espiritual(ProfesordelaFacultaddeFilosofíayLetras,UNAM).

Algunos de los entrevistados no se consideran personas quetrabajenenprodelaconservación,sinoquelaconservaciónderivadeproyectos vinculados con la promoción del desarrollo local y delbienestar de las comunidades rurales. La conservación es así, unobjetivocolateralosecundariodesusactividades.

Yonomeconsideroalguienqueesté trabajandoestrictamenteenfavorde laconservaciónde labiodiversidad,amímeparecequeésta es una tarea que sale, en mi caso, producto de otrasactividades que nosotros hemos venido haciendo desde hacevariosaños,ypuesque tienenqueverconunapreocupaciónporestacuestióndeldesarrollocomunitario,enrelaciónconelmanejodelosrecursosnaturales(MiembrodeERA).

A cualquiera le puede interesar la conservación, pero nuestroenfoque está mucho más priorizado hacia el tema del desarrollosustentable,deldesarrolloruralsustentable,digamos,nocomparto,por ejemplo, algunas prioridades de la Conanp (Miembro delConsejoCivilMexicanoparalaSilviculturaSustentable).

Lagranrelevanciaqueestanarrativaotorgaalainterrelaciónentrelaspersonasysuentorno,seobservanosóloensuconcepcióndelaconservación sino también en la forma en que los entrevistadosdefinennaturalezaybiodiversidad.Al igualqueeldiscursocentrado

enlaintegridadecológica,aquísereconoceunadistinciónclaraentrenaturaleza y biodiversidad argumentando que “naturaleza es untérminomás amplio, y biodiversidad se refiere a los elementos quetienenvida”.Sinembargo,losentrevistadoscuestionanalgunosdelossupuestosbásicosdela ideadenaturalezaexterna,dominanteeneldiscurso anterior, como la posibilidad de separar claramente losámbitosdelosocialylonatural,laexistenciadenaturalezasprístinasolaexistenciadeunadefiniciónúnicadenaturaleza.

Es lo que te estoy diciendo, o sea, no me vengas a contar queexistelonaturalylosocial,estántodoeltiempointrincados,nohayformadedisociarlos…(FuncionariodelCecadesu).

Nuestra única manera de aproximarnos a la naturaleza esconstruyendo representaciones de ella, pero eso genera unaparadoja porque al ser representaciones, son artificiales, sonelaboraciones humanas, podría decir, usando un pocoflexiblementeeltérmino,quesonficcioneshumanassobrealgoquenoeshumano(ProfesordelaFacultaddeFilosofíayLetras,UNAM).

La naturaleza… es una categoría que está contenida dentro delsistemasocial,porquenosotrossomosquienesledamoscontenidoa la naturaleza…Entonces, no podemos hablar de la naturaleza,sinodetantasnaturalezascomosistemassocialeshay,ydetantoscontenidos como le dan las distintas sociedades a la naturaleza(MiembrodelIdesmac).

En los testimonios anteriores observamos una comprensiónrelacional del vínculoentre sociedadynaturalezaque,a veces, sonvistas como entidades que difícilmente podemos separar. El serhumanoseconcibecomopartede lanaturaleza,y lanaturaleza,engran medida, como producto de la acción humana. La presenciahumananoseconsiderasiemprecomounainfluenciaperjudicialparaelentorno.

Paramíesmuy importantepensar…que lossereshumanossonpartedelanaturalezatambién,¿no?Entendercuáleshansidolasinterrelaciones entre las personas y la naturaleza, a lo largo deltiempo…Estasinterrelacioneshantransformadoalanaturaleza,lanaturalezaesdinámica y así comohahabido cambiosnegativos,tambiénhahabidocambiospositivos(MiembrodeGEA).

NohayenMéxicounasolaáreaquenohayasidoyaintervenida,yunoentiendequeentonceselpaisajequeunoconoceahoritacomolabiodiversidadnatural,enrealidad,noestannatural,¿no?Esyaunabiodiversidad,domesticadaymanipuladahacemilesdeaños(MiembrodeSendas).

Dado que naturaleza y sociedad son entidades que se definencomoarticuladas,lascausasdeldeterioroenestediscursoseubicangeneralmente en una relación distorsionada o disfuncional entre elámbito social y el natural, que se asocia con los efectos sociales yeconómicos del colonialismo en México, con el modelo económicocapitalista, la sociedad de consumo, la injusticia y las relacionesdesequilibradas de poder. Aunque para algunos entrevistados eslógico pensar que todos somos responsables de la pérdida debiodiversidad, pues de una u otra forma todos transformamos elentorno, señalan que no todas las personas son igualmenteresponsables, pues los impactos de unos sonmuchomás intensosque losdeotros.Así,aunque lapoblaciónruralsecomprendecomoaquellaquehaceunusodirectode losrecursosbiológicos, losusosdestructivosno se ligan tantoa lapobreza, sinoapolíticaspúblicasinadecuadasyaintereseseconómicosqueorillanalaspersonasalamarginación y al deterioro. El crecimiento poblacional no es unaspecto relevante para explicar el deterioro en este discurso y sehablapocodeprácticasproductivas inadecuadas,puesseconsideraqueéstasestánvinculadasconpolíticaspúblicasespecíficas.

Hoyescomúnescucharcomentariossobrelosdañosqueestamoscausando a la naturaleza, la contaminación del aire querespiramos,eldeteriorode losrecursos,serepiteconstantementequelosresponsablesdeldeteriorodelambientesomostodosyquetodosdebemoshaceralgoparaevitarlo.Loanteriorescierto,perohay que hacer notar que no todos somos responsables en igualmedida,algunassituacionespuedenayudarnosaentenderlo…Laaportacióna la contaminacióndel airedeunciudadanoqueviajaen transporte colectivo es menor y no comparable con laresponsabilidad del dueño de la fábrica, tampoco tiene la mismaresponsabilidaduncampesinoencortarunárbolparaconstruirsucasa o cocinar su comida, que una empresa forestal dedicada aexplotar los bosques para obtener ganancias económicas(FuncionariodelCecadesu).

Yo no creo que pobreza y deterioro necesariamente vayanligados… Muchos de los cambios que se han dado en lascomunidades más pobres y que han deteriorado, han sido elresultadoyaseadeimposicionesquevienendefuera,depolíticaspúblicas o de la presencia de otro tipo de intereses, o bien, decuestionesqueescapanalcontroldelascomunidades,¿no?Faltadeoportunidades,resultadodepolíticaspúblicasqueempujanalamarginaciónyalapobrezaalascomunidades(MiembrodeGEA).

Yo así me imagino buena parte del problema ambientalcontemporáneo,piensoqueelcapitalismoesuna locomotoraqueva hacia el precipicio y que, comodecíaWalterBenjamin, si nosqueremos imaginarunametáforarevolucionaria,seríaalguienqueleapliqueel frenodeemergencia a esa locomotora, que seamoscapacesde frenaresacompulsiónautodestructiva (Profesorde laFacultaddeFilosofíayLetras,UNAM).

Hay biodiversidad porque ha habido pueblos, los pueblosoriginarios generan biodiversidad y la recrean… Lo que pasa esque con el modelo de desarrollo impuesto, los paquetestecnológicos, laRevolución verde, los transgénicos, la ganadería,esono lo tenían lospueblosoriginarios,esovienedelmodelodedesarrollo impuesto por laConquista y la visión europea. ¿Quiéntieneunahuellaecológicamásfuerte,losecologistasurbanosqueestándefendiendo[laReservadelaBiosfera]MontesAzulesolosindígenas tzeltales que siembran dos hectáreas de milpa?(MiembrodeMaderasdelPueblodelSureste).

Dos conceptos relevantes en este discurso son agrodiversidad ybioculturalidad. De acuerdo con Boege (2008), la agrodiversidad odiversidadbiológicadomesticadaserefierealavariedaddeespeciesyrazasdeplantasquehansidodomesticadasyqueformanpartedelossistemasalimentarios.SecalculaqueenMéxicoexistenmásde4000 especies de plantas útiles, de las cuales más de la mitad sonusadascomoalimento;deéstascercade300hansidodomesticadasypuedensercultivadas(Caballeroetal.1998).Laagrodiversidadyelconocimientoque lehadadoorigenseconsideranunpatrimoniodeMéxico,elpatrimoniobiocultural(Boege2008).

La bioculturalidad puede entenderse como la interacción einterdependenciaentreelentornonaturalylacultura.Deacuerdocon

ToledoyOrtiz(2014)setratadeunsaber-hacerenlanaturalezaqueseconcretaenlacreacióndeformasdeusoymanejodelosrecursosbiológicosdiferenciadoscultural yespacialmente,yen laproducciónde los agroecosistemas y de la agrobiodiversidad (Toledo y Ortiz2014; Boege 2008). El patrimonio biocultural debe su origen a losconocimientos y prácticas tradicionales de los pueblos indígenas ycampesinos que han trasformado sus territorios en “laboratoriosbioculturales”, donde a través de la selección e intercambio entreplantas cultivadas, arvenses y silvestres, producen la “biodiversidadculturalmente creada” (Boege2008, 20).El patrimoniobiocultural esrelevante no sólo por su valor intrínseco, sino por el potencial queencierra en la búsqueda de modelos alternativos para sistemas demanejo de los recursos biológicos y para gestar proyectossustentables, donde “la idea sustentabilidad, concebida como podersocial,setornasinónimodeemancipaciónyliberación”(ToledoyOrtiz2014,31).Deesta forma,seasumeque ladiversidadbiológicay ladiversidad cultural constituyen un binomio inseparable, y que esimposible preservar la biodiversidad sin atender los procesos deerosióndeladiversidadcultural.

El conocimiento tradicional que guardan los pueblos campesinos,indígenas ymestizos de nuestro país, se observa en esta narrativacomo esencial para las tareas de conservación. Boege (2008), porejemplo, habla de la necesidad de preservar estrategias deconservacióndefacto,productodeformasmilenariasdeintervenciónhumanaenelentornoyquemantienenladiversidadbiológica.Enelmismo sentido, Guevara (2010, 53) explica que el desprecio de lasprácticas milenarias de uso de los recursos “ha provocado unalamentableerosiónculturalconlaconsecuentepérdidadeexperienciay conocimiento sobre el manejo sustentable del paisaje”; mientras,Arellano López y sus colaboradores (2014, 36) consideran que laconservacióndebetransitar“delmonólogohegemónico[…]aldiálogode saberes subalternos capaz de asumir la diversidad de fantasías,proyectos y propuestas de la sociedad-múltiple-y-deseante”. Existeasí, en este discurso, un intento por equiparar diferentes tipos deconocimiento,loquenosignifica,deningúnmodo,undesprecioporlapráctica científica, pues queda claro que ambos se consideranimprescindiblespara laconservación.Loquehay,enrealidad,esun

intentodeabrirespacioydarlegitimidadaotrasformasdeinsertarseenelmundodistintasalacienciaoccidental.

Nosconvienemuchopartirdelconocimientolocalsobreelmanejode losrecursosnaturales.Yestosedicemuy fácil,perono loes.Porque cuando hablamos de conocimiento campesino, muchasvecespensamosquedebeserunconocimientosencillo,ymuchasveces es muy complejo, ¿no? No es nada más de llegar ypreguntarlesoiganustedesquésabenacercadetalocualespecie,sinoqueesentender las interrelaciones,entenderquemanejonoessolamenteelconocimientobiológicoo lasprácticasdemanejo,también implica toda una cuestión de regulación, de normas yacuerdos,deorganización,deprácticassociales,devisión,de losritos,yestá[también]todolosimbólico(MiembrodelGEA).

Es como retejer el tejido social, es revalorar los recursos quetenemos, ¿no? Tanto nosotros que impulsamos el asunto de laconservación,quecadadíaaprendemosmás,ytambiénrevalorarlodesde la visión campesina, porque tienen muchísimosconocimientos, entonces, es como irte haciendo en ambossentidos,todos,¿no?(MiembrodeSendas).

Laconservacióndelanaturalezaradicaenlaconstruccióndeunacienciapolifónicaypolicultural.Unacienciapolifónicaenelsentidode que sea capaz de entreverar los discursos de distintasdisciplinas de interés…una ciencia quedesarrolla un procesodeconstruccióndeundescubrimientodeculturayqueseacapazdeescuchar los distintos tipos de saberes que existen sobre lanaturaleza, de articularlos y de incorporar a las comunidadeslocales en la formulación de alternativas locales (Profesor de laFacultaddeFilosofíayLetras,UNAM).

La notoriedad que se otorga a las comunidades locales y alconocimiento que han construido, da lugar a estrategias deconservación que parten de un trabajo muy cercano con lascomunidades campesinas y con lo que algunos llaman tambiénstakeholdersogruposdeinteresados.Muchosehabladeestrategiasparticipativas como participatory rural appraisal o la variante rapidrural appraisal (Chambers 1994), de las que derivan otrasherramientas más específicas, como el ordenamiento territorialcomunitario, los diagnósticos comunitarios y las áreas protegidas

comunales.Sefomentalaparticipacióndelosactoreslocalestantoenladefinicióndelosproblemascomoeneldiseñoeimplementacióndelas soluciones. Algunas acciones generales comúnmentemencionadasenestanarrativason,porejemplo: “partirde loque lagente sabe”, “trabajar junto con las comunidades”, “construir undiálogo horizontal” o “partir de las demandas de la gente”. Seconsidera que sólo con este trabajo compartido y con la definicióncolectivadelosproblemas,seráposiblehacerdelaconservaciónunaprácticalegítimaparalascomunidadeslocalesyexplorarnuevasvíasparaunmanejomásadecuadode los recursosbiológicos.Paradarsustentoaestosargumentos,ToledoyOrtiz (2014)documentaronelsurgimiento y expansión de proyectos sustentables alternativos que,consideran, constituyen procesos de resistencia biocultural hacia elmodeloeconómiconeoliberalysolucionespotencialesparaconstruirunmejor futuro.Entre los casos emblemáticos que seleccionan, porsu capacidad de fortalecer el control local sobre los recursos ymantener un proyecto sustentable, se encuentran algunos muyconnotados, como la experiencia forestal del ejido Nuevo San JuanParangaricutiroenMichoacán,laCooperativaTosepanTitataniskedelaSierraNororientaldePuebla, la foresteríacomunitariade laUnióndeComunidadesdeProductorasForestalesZapotecasyChinantecasde laSierrade JuárezdeR. I. (Uzachi) enOaxaca, yel trabajodelCentrodeDesarrolloIntegralCampesinodelaMixteca(Cedicam)enOaxaca.Todasestasexperiencias también fueronmuy referidasporlosentrevistadosyestánampliamentedocumentadasen la literatura(Velázquezetal.2003;HernándezLoeza2011;VelázquezHernándezyLeónSantos2006;Brayetal.2005).

Es importante mencionar que este tipo de experiencias no seremiten únicamente al trabajo de ONG y académicos, sino que hantenidoecosuficienteparainfluenciareldiseñodepolíticapública.Unode los proyectos que desde el ámbito gubernamental recoge laspreocupacionesdeestediscursoyponeénfasisenlascondicionesdevida de las comunidades rurales, así como en la interacción entrenaturaleza y cultura, fue el programa para la ConservaciónComunitariadelaBiodiversidad(Coinbio).

Este programa se implementó en los estados de Guerrero,MichoacányOaxaca,entre2001y2008,conunfinanciamientode7.5millonesdedólaresprovenientesdeundonativodelGEFa travésdel

BancoMundial(Chapela2013).Seplanteócomounainiciativadistintapara promover la conservación de la diversidad biológica, pues nopretendió mantener ecosistemas intocados dentro de áreasprotegidas, sino que se centró en la conformación de “áreas deconservación comunitaria”. Coinbio se implementó a través deNacional Financiera (Nafin) y contó con la asistencia y supervisióntécnica de la Semarnat y la Conabio. El objetivo fue conservar labiodiversidad fortaleciendoypromoviendo iniciativascomunitariasdeconservaciónyaprovechandolosvaloresculturalesylasprácticasdemanejo tradicional (Chapela2007,2013).Elprograma trabajóenuntotalde208núcleosagrariosy64244hectáreas,enlostresestadosparticipantes, distribuidos en bosques templados, selvas bajascaducifolias, selvas medianas subcaducifolias y bosques mesófilos,principalmente. A través de instrumentos como la formulaciónautogestivade inventariosderecursosbiológicos, laevaluaciónruralparticipativa,elordenamientodelterritoriocomunal,laformulacióndeestatutos comunales, el desarrollo de programas de manejo y lacertificación de prácticas de manejo, Coinbio apoyó tanto a laconstitución de áreas de conservación comunitaria, como a laconsolidaciónde instituciones comunitarias capacesde formular suspropios planes de uso de suelo, incluyéndolos en sus estatutoscomunitarios(Chapela2007,2013).

Unestudiorecientequeanalizaeldesempeñodelesquemaclásicode conservación a través de áreas protegidas con diferentesproyectos que impulsanesquemas comunitarios de conservaciónenMéxico,muestraqueCoinbiotuvo,entre2003y2008,unacapacidadligeramentesuperioralesquemadeáreasprotegidasparacontenerelcambiodeusodesueloconuncostomayordetansólo0.20centavosdedólar(USD)porhectárea(Chapela2015).Loanteriorsugierequesibien las áreas protegidas son efectivas para evitar la deforestación(Figueroa y Sánchez Cordero 2008), los esquemas menoscentralizadosqueapuestanporlaconsolidacióndelascapacidadeseinstitucionescomunitariassontambiénunavíaefectiva,sobretodoenáreasmuy pobladas, donde no es posible desplazar las actividadesproductivas o donde es necesario promover el desarrollo social(Chapela2013;PorterBollandetal.2012;EllisyPorterBolland2008).

En este discurso, los principales actores involucrados en laconservación deben ser las comunidades campesinas. Esto es así

porque son los ejidos y comunidades agrarias los dueños de lastierras que albergan buena parte de la biodiversidadmexicana. Porotrolado,losentrevistadosexplicanquesonlascomunidadesquieneshan sido capaces de conservar la diversidad biológica en susterritorios y es necesario reforzar ese papel. Sin embargo, sereconoce que existen muchos otros actores relevantes, como elEstado,laacademia,losmunicipios,loshabitantesurbanosylasONG.Estosactores,sepropone,deben fungircomoacompañantesde losprocesos de conservación, para lo cual es necesario establecerespaciosdediálogo.

Entonces te digo, amíme parece que los principales actores enesteasuntode laconservaciónson lascomunidades.Elpapeldeasesores,enparticulardeong,puesporlomenosloquenosotroshemoshecho,esreforzarelpapelqueesascomunidades[que]yade por sí vienen realizando y, de alguna manera, ayudar en lainterlocuciónconlasinstituciones,yaseaninstitucionespúblicasoprivadas(MiembrodeERA).

Entoncescomoquetendríamosquecrearunnuevomecanismoenelque lascomunidadesesténenelcentroy laspolíticaspúblicascoincidan o se ajusten, entren demanera armónica alrededor deestasnecesidades.Estamoshablando,porun lado, [deponer]enel centro las comunidades y alrededor tendrían que estar laacademia desde sus diferentes especialidades, las políticaspúblicas también, pero de una manera armónica, ahí las ongtambién tendrían que jugar un papel muy importante, casi comotraductores(MiembrodelGEA).

Bueno,yotediríacuatro,quedebendeser loscentrales.Yocreoque los actores centrales tienen que ser las comunidades, quetienenderechosdepropiedadsobreel territorio y losórganosdelEstado que tienen una representación democrática. Y luego,tenemos una constelación de actores alrededor, que sonimportantesyquetienenquereconocerseenunlugar.Laongpordefinición,yodigoquesonvocesquetienenqueestarahí,despuéslos académicos, también con mucho cuidado, porque a vecesparece como que los académicos no tienen intereses. Losacadémicossítenemosintereses,jugamosenuncampodepodery se nos juegan cosas, y no podemos pasar como entes

desinteresados (Investigador del Instituto de InvestigacionesSociales,UNAM).

Aunque los entrevistados, al igual que en el discurso anterior,mencionan que hacer conservación cuesta mucho dinero, en estecaso, los costos a los que se refieren conmayor frecuencia son detipo social, político y cultural, mayormente absorbidos por lascomunidadesyhabitantesrurales.Estoscostostienenqueverconlaimposibilidadde continuar usando ciertos recursos biológicos tras eldecretodeáreasprotegidas,porlanecesidaddemodificarlasformasde producción o por los desplazamientos o reubicaciones a las quesonsometidos.

Sihablamoscomodeconservar los recursos,comodepreservar,de cuidar y poner una reja, los costos pueden ser directamentepara las comunidades dueñas de esos recursos. Si tienen unbosque,unáreaquepuedesercomoprioritariaparaelpaís,puesloscostospuedenserdirectamenteparaellos,porlosrecursosquedejan de usar, porque pueden ser recursos de los que ellos nopuedenecharmanoparasobreviviroparadesarrollarse.Esossoncostos directos pero podría haber otros costos también (MiembrodelPSSM).

Síhaymuchoscostos,esdecir,mientrasque[sea]ennombredelaconservación, pues ya sacaron a los propios pobladores de [laReservadelaBiosfera]Chamela,osea,lospescadoresquevivíanahí enChamela fueronevacuados, la gentequeestaba cercadetodos estos ranchos que tenían ochenta o noventa años deestablecidos ahí fueron aventados ahora en el nombre de laconservación (Investigadora del Instituto de InvestigacionesSociales,UNAM).

Para finalizarestasección,podemosconcluirqueeldiscursoqueprivilegialaimportanciaculturaldelabiodiversidadyquesepreocupa,primordialmente,porlaconservacióndelasrelacionesconelentorno,está centradoen laprotecciónde ciertos tiposde interacciónde laspersonas con su entorno natural, privilegia la acción comunitaria oregionalyotorgaunpapelpreponderantealconocimientolocal.Comoestrategias centrales de acción destacan la participación local y eldiálogodesaberes(Anexo1).

Conservarlaviabilidaddeldesarrollo

ÉsteesundiscursobastantedifundidoenMéxicoyquemanifiestanactoresmuydiversos,entreellos funcionariospúblicosde instanciascomolaConanp,elInstitutoNacionaldeEcología(hoyINECC,InstitutoNacionaldeEcologíayCambioClimático),laSemarnat,académicosymiembrosdeONG internacionales (WWF,Conservation International) ynacionales(Pronatura,FMCN).

Las personas que adoptan esta narrativa, están mayormenteformadasenáreascercanasa las cienciasnaturales,por loque lasideasdenaturalezaybiodiversidadquedescriben,sonmuysimilaresa las del discurso de la integridad ecológica. La naturaleza es vistacomo una entidad objetiva e independiente del ámbito social y labiodiversidad es definida como subconjunto de la naturaleza queagrupaalosseresvivos.Existeunadistinciónclaraentrenaturalezaysociedad,aunqueparavariosentrevistadoselserhumanoestambiénpartede lanaturaleza.Adiferenciade losdiscursosanteriores,aquílos entrevistados se preocupan por establecer las diferencias entrenaturaleza y biodiversidad.Explican que, a pesar de quenaturalezaesun términomáscercanoa laspersonas,yútilparapropósitosdedivulgación, éste es un vocablo con connotaciones no siemprevinculadasa laconservaciónambiental.Biodiversidad,encambio, loconsideranuntérminomuchomásprecisoyquereflejaclaramenteelobjetodeatencióndelaconservación.Esposiblequeestapreferenciapor el concepto de biodiversidad se deba no sólo a que otorga uncarizmáscientíficoa laconservación,sinoqueademás lahaceunapráctica soportada en datos confiables e información verificable(Tacaks 1996). De esta manera, es posible transitar hacia unainstrumentación de políticas concretas que son evaluadas“objetivamente” a partir del establecimiento de indicadores decumplimiento.

Yocreoqueelserhumanoesclave,espartedelanaturaleza,espartedelabiodiversidadyavecesyocreoquesenosolvida.Hayunostrabajosmuyinteresantesdetodounequipodesociobiología,deEdgarO.Wilson,dondesebasay,parecementira,peromuchadenuestraconductahoyendíatodavíaesresultadodelosgenes,aunquenoloqueremosadmitir,peroasíes(MiembrodelFMCN).

Yocreoquenaturalezaesuntérminomuyamplio,vamosahablarde la naturaleza del ser humano o de la naturaleza del reinomineral o de las fábricas, y biodiversidad es un término bienespecífico, que es diversidad biológica, o sea, la riqueza deespeciessobrelaTierra,entoncespueshaycomounaespeciedesinonimia,peronomeparecequeseacorrecto(MiembrodeWWF).

Significancosasdiferentes,naturalezaesmásamplio,básicamenteestodoelmundonatural,tantocuestionesinertescomocuestionesdeseresvivos,naturalezaeselmedioabióticoyelmediobiótico.Ybiodiversidad es, específicamente, los seres vivos, el conjunto deplantas,animalesymicroorganismos,¿no?Entoncesesimportanteladiferencia(InvestigadordelInstitutodeEcología,UNAM).

Para aquellos preocupados por la viabilidad del desarrollo, laconservación de la biodiversidad se comprende como una actividadcentrada enmantener la calidad de los ecosistemas y los serviciosambientales que prestan a la sociedad, pues se asume que de losrecursos biológicos depende el futuro de la sociedad, elmantenimientodelacalidaddevidaylasposibilidadesdedesarrolloycrecimiento. Predomina una comprensión pragmática de laconservación,alaqueseleasignaunautilidadprecisayconcretaquese resumeenmantener “labasededesarrollo del país” o “nuestrascondicionesdevida”.

El objetivo es reservar las fichas del dominó para poder seguirjugando dominó. Cuando desaparece una especie importante escomo si te quitan lamula de tres del juego, no puedes jugar sinmuladetres,aunquetengaslasotrasveintisietefichas.Entonceslarestauración, la conservación, el manejo de especies es tener eldominócompletoparapoderseguirjugando(MiembrodeEndesu).

Laconservaciónnoesunasuntodemoda,niesunasuntosólodepaíses ricos o pueblos ricos, sino es un asunto vital para laconservación y para el desarrollo, en el mediano y en el largoplazo,delospueblos(MiembrodelIMAC).

Se hace énfasis en que conservar no significa “no tocar” y, engeneral, losentrevistadosconcuerdanenqueesnecesariocombinarlaprácticade laconservacióncon formasdeusosustentablede losrecursosnaturales,quepermitanel funcionamientoadecuadode los

ecosistemas en el largo plazo, con otras actividades como laprotección estricta de espacios de gran valor ecológico y larestauración.

En México, para los conservacionistas, ambientalistas yacadémicos que estamosmetidos en este tema, la conservaciónimplica uso; conservación tiene implícito la palabraaprovechamiento. Conservación no es “no toques”, conservaciónesaprovechamientosustentable(FuncionariodelaConanp).

Tienes que encontrar un intermedio donde […] el paisaje semantenga de esamanera por un periodo largo de tiempo y, a lavez, que los individuos se beneficien de los recursos de estepaisaje,quetenganunamaneradecentedevivir(MiembrodeTNC).

Enestediscurso,lascausasdeladegradaciónsonprincipalmenteeldesconocimientooignoranciasobrelagravedaddelaproblemáticaambiental,elaceleradocrecimientodemográfico, lasobreexplotaciónde los recursos y la demanda creciente de materias primas queexceden la capacidad de carga de los ecosistemas. Sin embargo,estos problemas no producen un cuestionamiento del sistemasocioeconómicoimperante,puesseconsideraqueesposiblegenerarajustes tanto en la conducta individual como en las empresas yproductoresruralesparagenerarmayorresponsabilidad,sensibilidadycuidadoambiental.

Puesunoeselcrecimientodelapoblación,enlaSelvaLacandona,quepor el 1970habíanomásdeochomil habitantes, ahorita yahaycercadecientoochentaodoscientosmil,eselcrecimientodela población, y pues ahora sí que la ambición demuchas gentesquequierenexplotarlosrecursosdeunamaneratotalysinningúnfreno; la estupidez, porque también hay que reconocer que haygentequedestruyeporocio, y tambiénelproblemaque tenemosesque,paratodoesto,losrecursoseconómicossonmuylimitados(FuncionariodelaConanp).

Esdecir,elhombrea lahoraquesevaa rasurarnopuede tenercincominutoselaguahirviendocorriendoenformaindiscriminada.Elniñocuandovaaentrarabañarsenopuedetenercincoodiezminutosatodoloquedamientrasseempiezaaquitarlaropa,pocoapoquito,no.Yanopodemosdarnosel lujodevivirencasasde

cinco mil o diez mil metros cuadrados y con superficies de milmetros de construcción, o sea, tenemos que cambiar todos lospatronesdeunavezportodas(FuncionariodelaConanp).

Para hacer conservación, los entrevistados reconocen que esnecesario trabajar con los dueños de la tierra y de los recursosbiológicos, tratando de encontrar coincidencias y acuerdos quepermitan tantomantener lacalidadde losecosistemascomoaportarbeneficiosa lascomunidades locales.Noobstante, loscomunerosyejidatariosno son losúnicosactores relevantes, y seobserva comounatareaimportante,laconstrucciónyfortalecimientodealianzasconactores diversos, tales como las ONG, las instancias de gobierno, elsectorempresarialy las fundaciones internacionales.Adiferenciadelos discursos anteriores que enfatizan el papel de las comunidadeslocalesodelasociedadensuconjuntocomoactorescentralesdelaconservación, en este caso los entrevistados explican queno existeunactorensímismoprioritarioorelevanteyquelosactorescentralesoconquieneshayqueinteractuarosentarsealamesasedefinenenfuncióndelproyecto.Losproyectosnoestándiseñadosapartirdeocon los actores implicados, sino que los actores son un elemento ovariable más a considerar, para el logro de los objetivos deconservación.

Para mí lo importante es la restauración y luego veo con quiéninteractúo, porque si estuviera yo restaurando humedales enCampeche, pues no interactúo conel gobernador deTamaulipas,¿no?InteractúoconeldeCampeche,enfin,eselproyectoelquemandaparanosotros(MiembrodeEndesu).

No es siempre los mismos [actores] y todo depende del tipo deproyectoometaque tehayas fijado,oacciónquequieras tomar,pero nunca es una actividad de una sola organización, nunca,nunca.Amenosdequeseaundocumentoescrito…salvoesetipodecosasquesoncomomuydeescritorio,nadaen [el]campoesproductodeunasolaentidad(MiembrodeTNC).

No obstante, a pesar de la intención de incorporar a lascomunidades localesa las tareasde conservación, éstaparece, pormomentos, más una necesidad impuesta que resultado del interésgenuino por construir arreglosmás democráticos y equitativos en laconservación.Así,porejemplo,unodelosentrevistadosexplicaque,

aunqueesnecesario“trabajarcon lagente,es importantequenosedescuide lo que es netamente conservación”, lo cual implica que laverdadera conservación consiste en aislar espacios de la influenciahumana.Enelmismosentido,otrapersonaexplicaqueensuONGnoconciben la conservación sin la gente, porque “aunque nosotrospusiéramos tela [malladealambre]enesaárea, finalmente lagentese va ameter y va a romper y va a hacer lo que quiera”. De estaforma, los testimonios indican que, en este discurso, hay una ciertadistancia entre lo que idealmente algunos consideran que es laconservacióny loqueen términosconcretosesposible implementaren nuestro país, debido a los altos costos sociales, económicos ypolíticos que implica limitar el acceso y el uso de los recursosbiológicosaloshabitantesrurales.Deigualmodo,algunaspropuestasmás radicales, pero también aisladas, sugieren que el Estado deberecuperarlastierrasbajopropiedaddecampesinos,importantesparalaconservación,atravésdelacompraodeexpropiacionespactadascon ejidatarios y comuneros, para retomar el control sobre lasactividadesqueserealizanenestasáreas(Quadri2015).

Estimar el valor monetario de la biodiversidad es un tipo deconocimiento e información que se considera esencial para generarconciencia sobre la importancia de la conservación, para integrar elcomponente ambiental en las cuentas nacionales y para orientar latoma de decisiones. Para generar desarrollo local y mantener elentorno,esnecesario,fundamentalmente,hacerquelosecosistemasseanrentables,esdecir,útilesentérminoseconómicos.

Deestaformasehanhechoesfuerzosimportantespordeterminarel valor de las especies, los ecosistemas y las áreas protegidas.Bezaury (2009), por ejemplo, estima que las áreas protegidas enMéxicorepresentan50935millonesdepesosmexicanosatravésdeservicioscomoelturismo,elaportedeagua,lacaptacióndecarbonoyel resguardode labiodiversidad.Porcadapeso invertidoenáreasnaturales,calculaqueéstasaportanalpaísunagananciamínimade52 pesos (Bezaury-Creel 2009). Así también, el valor total de losservicios ecosistémicos de la franja costera conocida como CostaEsmeraldaenVeracruz seha valuadoen106000dólares (USD)porhectárea;eltotaldelosbosquesmexicanossevaloraen4billonesdedólares y los manglares alcanzan entre 38 y 77 mil dólares por

hectárea (Adgeretal. 1995;MendozaGonzálezet al. 2012;Yánez-Aracibia1998).

En este discurso, es común que los entrevistados se refieran aotros actores con quienes interactúan, sean éstos campesinos,empresarios o empleados de gobierno, como sus socios o aliados,con quienes construyen alianzas estratégicas para promover laconservación.En este lenguaje saturado de términos de negocios yfinanzas,destacaelconceptodecapitalnatural.

LaideadecapitalnaturaltienesuorigenenlaeconomíaclásicadelsigloXIX, que observaba a la tierra y al trabajo como las principalesfuentesde riqueza (GómezBaggethunyDeGroot2007).El términocapital natural se refiere al stock de componentes y procesosnaturales que genera una serie de flujos de bienes (recursosnaturales)yservicios(serviciosambientales)que,deformaautónomao en combinación con otros tipos de capital, son útiles paraincrementarelbienestarhumano(CostanzayDaly1992;Costanzaetal. 1997). Aunque algunas personas entrevistadas muestran ciertareticencia a incorporar el lenguaje de la economía al ámbito de laconservación,puesocultavaloreséticosoestéticosimportantesdelabiodiversidad, aceptan que hablar de capital natural permite hacercomprensible tanto al público en general como a los tomadores dedecisioneslaimportanciadelosecosistemasenelbienestarhumano.

Lasestrategiasadoptadaspretenden,básicamente, impulsara loshabitantesatransformarlospaisajesyotroselementosdesuentornoy cultura, en nuevas mercancías e incentivos económicos y, a símismos, en empresarios de su capital natural bajo esquemassustentables(Sarukhán2011).Entrelasestrategiasmásmencionadasse encuentran el pago por servicios ambientales, el ecoturismo, lasempresas forestales y la producción de alimentos orgánicos, entreotros tipos de certificación. La implementación de estas actividadespermite crear negocios que generen gananciasmonetarias para lascomunidades y compensar así, los costos de la conservación,derivados de la reducción en el acceso a los recursos. En estesentido,porejemplo,losentrevistadoscomentan:

Laconservaciónpuedesignificarunaoportunidad.Paraeso,pueshay que demostrarlo, entonces tienes que hacer todos tusproyectos alternativos, encontrarles mercados, encontrarles

beneficiosomecanismosdecompensación,¿no?mecanismosdeparticipación.Que lagentediga: “¡Ah!Puesesmejorvivirenunareserva que estar fuera, porque mira, hay un chorro de otrasoportunidades que se están generando”, ¿no? (Miembro dePronatura).

Estamos trabajando en apoyar a la Conafor en el diseño de laestrategia de redd, que es la reducción de emisiones pordeforestación y degradación, que va en ese sentido, va en queMéxicoentreenlosesquemasdepagoporserviciodecapturadecarbono… que le dé al propietario del terreno un incentivomonetario, ya sea vía subsidio o ya seanmercados de carbono,pero esa es la intención. Incentivar, más bien, demostrar que laconservaciónesredituable(MiembrodeWWF).

La comodificación o creación de nuevas mercancías a partirelementos del entorno natural que antes no formaban parte delmercado,esunode los rasgosde losprocesosdeneoliberalizacióndelanaturaleza.Lacomodificaciónimplica,entreotrascosas,asignarun precio a un aspecto de la realidad material o social incluyendovalorese incluso ideologías, cuyo valor puede ser calculadoenunaescala continua para establecer una equivalencia monetaria (Lind yBarham 2004; Guthman 2007, 2008). La conservación basada enestrategiasdemercadoasumequeesposible reorientarelconsumohaciaformasverdesoambientalmenteresponsables,demaneraquela elección de productos refleje los valores ecológicos tanto de losproductores como de los consumidores. De esta forma es posibleparticipar enmercados de consumo y, almismo tiempo, proteger lanaturalezasicompramosproductosorgánicos,decomercio justo,deproducción sustentable y si participamos en los nuevos negociosverdes, como el pago por servicios ambientales, el ecoturismo, labioprospección,etc.(Sullivan2009;Castree2008).

El pago por servicios ambientales ha sido una de las estrategiasprivilegiadas por el gobierno y por las asociaciones público-privadaspara promover la conservación. Los servicios ambientales sonaquellas funciones de los ecosistemas benéficas para los sereshumanos y, a diferencia de los recursos naturales, su valor nodependedelaextracciónyuso,sinodelbuenfuncionamientodelosecosistemas(McAfeeyShapiro2010).Losqueapuestanporelpago

por servicios ambientales comoestrategia de conservación, asumenque es posible cuantificarlos y asignarles un precio, para luegoponerlos a la venta. La demanda de servicios ambientales esgenerada por quienes reciben los beneficios de su existencia,mientrasquelasgananciasobtenidassontransferidashaciaaquellosquelosproducenyque,alverserecompensadosporsusprácticasdeconservación,seesperareduzcanladegradacióndelosecosistemas(McAfee y Shapiro 2010; Shapiro Garza 2013). Los programas depago por servicios ambientales se promueven a través de agenciasinternacionalesdedesarrollo,gobiernos,ONGycorredoresfinancieros,y los fondos generados se pagan a individuos, comunidades,empresas o gobiernos que tienen derechos de propiedad sobre losecosistemas(McAfeeyShapiro2010).

ElprogramadepagoporserviciosambientalesenMéxicoesunode los más grandes y ambiciosos del mundo, dada su extensiónterritorial y la variedad de servicios ambientales que incorpora. EnEstadosUnidos,CostaRicayChinasehanimplementadoiniciativassimilares (McAfeeyShapiro2010;ShapiroGarza2013).Aunque losesquemas de pago por servicios ambientales en México iniciaronantes del año 2000, con proyectos más pequeños y localizados enestados como Oaxaca y Chiapas (Osborne 2011), fue durante elsexeniodeVicenteFoxquesediseñayejecutaunprogramafederalaescalanacional (AlixGarcíaetal. 2005). Los incentivoseconómicospara evitar la deforestación generados por el pago por serviciosambientales (PSA) se proponían como alternativas a políticasanterioresquehabíanresultadopocoefectivasyquesebasabanenlaregulacióndirectadelasactividadesforestales,enlossubsidiosalasilviculturasustentableyenelcombatealatalayelcomercioilegaldemadera (Muñoz Piña et al. 2008). Al mismo tiempo, el pago porserviciosambientalesseobservócomounaoportunidadparaeliminarlatensiónexistenteentre lanecesidaddeprohibiro limitarelcambiodeusodesueloafindeprotegerlosbosquesenzonasmarginadasyelapremioporgeneraroportunidadesdeingresoparasushabitantesempobrecidos.Pagarpor losserviciosambientalesprestadospor losbosquessuponíaunamaneradeevitarestedilema(MuñozPiñaetal.2008).

Laprimera fasedelproyectose implementaen2003,despuésdeuna etapa de programas pilotos ideados por investigadores del

entonces Instituto Nacional de Ecología (INE) en colaboración conpersonal del Banco Mundial, la Universidad de Berkeley, laUniversidad IberoamericanayelCentrode InvestigaciónyDocenciaEconómica (CIDE). El primer esquema fue el Pago por ServiciosAmbientales Hidrológicos (PSH-A) y, en 2004, se desarrolla unasegunda iniciativa conocida como Programa para Desarrollar elMercado de Servicios Ambientales por Captura de Carbono y losDerivados de la Biodiversidad para Fomentar el Establecimiento yMejoramiento de Sistemas Agroforestales (PSA-CABSA), ambosadministrados por la Comisión Nacional Forestal (Conafor). El PSH-Aremunerapor la conservacióndebosques considerados importantespara mantener la recarga de acuíferos y manantiales y proteger elsuelodeerosión,mientrasqueelPSA-CABSApagapor laconservaciónde la biodiversidad a partir de la restauración de hábitats, laintroducción o mejora de sistemas agroforestales y el secuestro decarbonovíalaconservacióndebosquesylareforestación.Mástarde,en2006, tantoelPSH-A comoel PSA-CABSA son agrupados dentro delprograma ProÁrbol y, a partir del 2010, en el Programa NacionalForestal (Alix García et al. 2005; McAfee y Shapiro 2010; ShapiroGarza2013;DOF2013b).

Para ingresara losprogramasdepagoporserviciosambientales,los candidatos deben tener predios en zonas seleccionadas por laConafor, cumplir con varios requisitos y realizar diversos, y a vecescomplejos,trámitesburocráticos.Unavezelegidos,losdueñosdelasparcelas reciben pagos fijos que van de 280 a 1 100 pesos porhectárea/año,encontratosdecincoañosquepuedenserrenovados(DOF2013a).Lospagosestáncondicionadosaquelassupervisionesde las áreas inscritas, vía satélite o en campo, no muestrenreducciones en el área forestal. Para participar en el programa, lamasaforestaldebesersuperioral50%delaextensióndelpredioenelnortedelpaís,yde70%omásparalaregiónsur.Sonelegibles,deforma preferente, losmunicipios con incidencia de pobreza extrema(DOF 2013b) y se otorga prioridad a las parcelas que se ubiquen enáreasprotegidas,queseanconsideradascomozonasconaltoymuyalto riesgo de deforestación, ubicadas en municipiospredominantemente indígenas o en zonas con riesgo de desastrenatural,entreotroscriterios(DOF2013a).

En 2003, el PSA-H operó pocomás de 18millones de dólares defondosfederalesprovenientesde larecaudaciónporelcobrodeusode agua. Este monto se ha incrementado con la aportación degrandes usuarios del agua y con un financiamiento otorgado a laConafor por el BancoMundial en 2006 y un donativo del GEF en elmismo año (Chagoya e IglesiasGutiérrez 2009). Entre el 2003 y el2008,3.4millonesdehectáreas ingresaronalPSA,conuna inversiónde 490 millones de dólares que ha incorporado a casi 6 000beneficiarios: ejidos, comunidades agrarias o pequeños propietarios(ShapiroGarza2013).

Sinembargo,apesardesumagnitudyde laconcordancia inicialdel programa del pago por servicios ambientales mexicano con elentornoneoliberaldelossexeniosdeVicenteFoxyFelipeCalderón,hastaelmomentotantoelPSH-AcomoelPSA-CABSAnohanconstituidouna red de intercambio comercial de servicios ambientales, dandolugar a un esquema híbrido donde losmecanismos demercado secombinanconuna fuerte intervencióndelEstadoy con lapresenciademovimientoscampesinosquehanlogradomodificarlalógicadelosprogramase incorporarsusdemandasyvisiones (MuñozPiñaetal.2008;McAfeeyShapiro2010).

Un estudio reciente (Alix García et al. 2012) muestra que, entre2003y2006,elPSA-H tuvouna influenciamoderadaparacontener ladeforestación.Aunqueelprogramaredujoencasi50%laexpectativadedeforestaciónenparcelas incorporadasalprograma, las tasasdedeforestaciónparaprediosdecontrolqueno ingresaronalPSA-H fuesimilar, lo cual indica que el programa se aplicó en áreas queprobablementesehubieranmantenidoboscosasaunconlaausenciadepago.Porotro lado,existeevidenciadeque ladeforestaciónquese evitó en las porciones de los predios inscritos al PSA se trasladóhacia las fracciones no incorporadas al programa, reduciendo suimpactoenladeforestación.

Laimplementacióndeesquemasdepagoporserviciosambientalesennuestropaísesunbuenejemplodelasdificultadesqueenfrentanlos instrumentos neoliberales de conservación cuando aterrizan enescenarios específicos en donde tienen que interactuar con actoresconcretoscomoelEstado,lasONG, loscampesinosolasautoridadeslocales que poseen sus propias agendas e intereses, que muchas

veceschocanconlosprincipiosdeeficienciadelmercado(McAfeeyShapiro2010;ShapiroGarza2013).Actualmente,elPSAenMéxiconoconstituye unmercado y funcionamás bien como un nuevo tipo desubsidio, dado que el Estado, con fondos públicos, es el únicocomprador de los servicios ambientales producidos por las parcelasincorporadas al programa, y tampoco existe ningún tipo decompetencia entre los productores de servicios ambientales. Elesquemadepagosfijosnodiferenciaelnúmerodelitrosdeaguaodetoneladas de carbono que diferentes parcelas con distintascondicionespuedenprotegerocapturar,dadoqueelpaíscarecedelainformación necesaria para establecer este tipo de indicadores. Deestaforma,elcostodeoportunidaddelatierrasupera,confrecuencia,elmontoofrecidoporlosprogramasdelPSA,yasísegeneranfallasenelmercado que no logran evidenciar el valor del agua o la cubiertaforestal a usuarios individuales o empresariales (Alix García et al.2005;MuñozPiñaetal.2008;ChagoyaeIglesiasGutiérrez2009).

Conrespectoaloscostos,losentrevistadosreconocenclaramentelaexistenciadecostosyconsecuenciasnegativasdelaconservación,aunque éstos, explican, son siempre menores a los beneficios quepuedenobtenerseenel largoplazoysonrelativos,puesloqueparacierto grupo social constituye un costo, para otro representa unbeneficio. Algunos se refieren al dinero necesario para elaborar unplandemanejodeunáreaprotegidaodotarla con infraestructura ypersonal.Otrosmencionanloscostosparaloshabitantesruralesqueyanopuedenrealizardeterminadaactividaddebidoalasrestriccionesimpuestasporlaspolíticasdeconservación.

Losesquemasdepagoporservicios,eseesel tipodecosasquetenemos que hacer, porque sí, no podemos negar que se estálimitando el uso a las comunidades que están en zonas núcleo,perotenemosqueencontrarlasalternativasclarasparacambiarlo.Ahora, por otro lado, si lo vemosdesdeunpuntode vistano taneconómico,pueslascomunidadesgraciasaquehayunareserva,siguengozandodeagua,aire,paisaje,deunaseriedecosasquenotendríansitalarantodo…(MiembrodeWWF).

Los costos no quieren decir que sean consecuencias negativas,tendríamosquesermuycuadrados,peroclaroquetienecostos…compraruncoche, tienecostos,si tomamosunadecisiónpolítica,

tiene costos… Evidentemente la conservación tiene costos, peroloscostosnosonmayoresquelosbeneficios,peroloquetienequever aquí es la relación costo-beneficio.En hacer conservación, larelación costo-beneficio es positiva, es decir, hay mayoresbeneficiosquecostos(InvestigadordelInstitutodeEcología,UNAM).

Noobstante,aunqueloscostosexisten, losentrevistadosexplicanque éstos pueden ser compensados. La compensación puede serindirecta a través de los beneficios que a largo plazo genera laconservación,comounairelimpioodisponibilidaddeagua,odirectaatravésdeesquemassimilaresalpagoporserviciosambientales.Eneste caso, las personas que voluntariamente se adhieren a losproyectos de conservación, evitando hacer ciertos usos de losrecursosbiológicos,soncompensadasmonetariamente.Ejemplosdeeste tipo de iniciativas en México, son el Fondo Monarca para laprotecciónde losbosquesdondesereproduce lamariposamonarca(Danausplexippus)enlaReservadelaBiosferaMariposaMonarcayelProgramadeAcciónpara laConservaciónde laEspecie:Vaquita(PACE Vaquita), que busca proteger a la vaquita marina (Phocaenasinus),unpequeñomamíferoendémicoquehabitaen lapartenortedelGolfo deCalifornia, en peligro de extinción (Conafor 2013;ÁvilaForcadaetal.2012).Enamboscasos, loscampesinosypescadoresquedecidennohacerusodesusderechosdeexplotaciónforestalopesquera,sonretribuidoscondinero.

ElFondoMonarca,iniciativaquecomenzóenelaño2000,pareceestardandobuenosresultados.ConaportacionesqueprovienendelaFundación Packard, la Semarnat y los gobiernos del Estado deMéxico yMichoacán, se constituyó un fondoquegestiona el FMCN yquedistribuyó,entre2009y2012,másde35millonesdepesosa34núcleosagrariosdelaregión,paraconservarlasuperficieboscosadesus terrenos e implementar tareas de conservación. Durante susegunda etapa de funcionamiento (2009-2018) el Fondo Monarcapaga 683.66 pesos por hectárea de bosque conservado, aportadosporelfondoyConaforenpartesiguales.Encasodequesedetectelataladebosquesenlassuperficiesinscritasalprograma,eldueñodela parcela deja de recibir el pago, a menos que demuestre haberdenunciado el daño de forma inmediata (Conafor 2013). Se calculaqueelañoquetranscurrióentre2011y2012fueelprimeroenqueno

seregistrópérdidadebosquepor talaclandestinaenelárea,desdequelareservafuedecretadaenel2000(Conafor2013).

EnelcasodelPACEVaquita,losresultadosnosontanalentadores.El PACE representa el primer esfuerzo gubernamental para evitar laextincióndeunmamíferomarinoenelmundo.Fueimplementadoen2008 para intentar disminuir la captura incidental de la vaquita enredes agalleras o de enmalle, utilizadas para la captura de totoaba,camarón y otrasespecies.El programacompensaa lospescadoresque voluntariamente cambian susartesdepescapor redes segurasqueevitenlacapturadevaquitas,quedecidanreducirsusesfuerzosde captura o que renuncien, de forma definitiva, a la actividadpesquera.ElPACEpagaentre40000y60000dólaresporlaanulacióndepermisospesqueros(de1amásde3permisosporpescador),35000 dólares para aquellos pescadores que decidan utilizar redessegurasy4500dólaresparaaquellosquedetenganlapescadentrodelasáreasderefugiodelavaquitaduranteunaestacióndecaptura(CantúGuzmánetal.2015;ÁvilaForcadaetal.2012).

No obstante, a pesar del interés inicial de algunos pescadores,entre2008y2010,tantoelmontodelosrecursosinvertidoscomoelnúmero de pescadores que vendían sus permisos o suspendíantemporalmente la pesca disminuyeron (Ávila Forcada et al. 2012).Para2014,despuésdesieteañosde implementacióndelprograma,sólo 247 embarcaciones,menos del 10%, fueron sacadas de formapermanentede lapesca; en2016, laComisión Internacional para laRecuperación de la Vaquita anunció que la población de la especieera iniferior a 50 individuos, colocando a la vaquita al borde de laextinción. Los factores que explican el fracaso del PACE Vaquita sonvarios,peroentreellossecuentaelhechodequelamayorpartedelospescadoresnoestáninteresadosendejardepescardebidotantoafactoresculturalesyalasimportantesgananciasqueestaactividadrepresenta, como a las complicadas negociaciones y diferentesagendasquetienenlasautoridadesambientalesylaspesqueras,yaque el programa atiende a pescadores legales, cuando más de lamitaddelacapturaenlaregiónesrealizadaporpescadoresilegalesoindependientes(CantúGuzmánetal.2015;AnimalPolítico2016).

En conclusión, el discurso preocupado por la viabilidad deldesarrollo busca mantener la calidad de los ecosistemas y de los

servicios ambientales de los que depende nuestra sobrevivencia, ydestacaelvaloreconómicode labiodiversidad.Partedeunaescalaglobal de análisis de la problemática ambiental y prioriza losinstrumentosdemercadoylaintegracióndelsectorprivadoalámbitode la conservación como estrategias centrales de acción (véaseAnexo1).

VConsideracionesfinales

En este trabajo he identificado y descrito tres discursos centralessobrelaconservacióndelabiodiversidadenMéxico:laconservaciónde la integridad ecológica, la conservación de las relaciones con elentornoylaconservacióndelaviabilidaddeldesarrollo,cadaunoconrasgos propios. No obstante, esto no significa que sean los únicosdiscursos existentes. Es posible que un estudio más extenso ydetallado,queincluyaaotrosactorescomolospartidospolíticos, losempresarios,losejidatariosycomuneros,lasmujeresolasinstanciasmultilaterales,logrediferenciarotrasposturasomatices.Porotrolado,los discursos presentados son reflejo de un momento particular denuestrasociedadyseirántransformadoconeltiempo,conlosnuevoscontextossociopolíticosylosfuturosproblemasambientalesquenostocaráenfrentar.

Apesardeserefímerosyestarlimitadosporeltipoyelnúmerodeentrevistados y por los materiales empleados en el análisis, loimportante es que los discursos descritos piensan ymaterializan deformadesigual laprácticadelaconservacióndelabiodiversidad.Nosonsóloopinionesosentiresvagossobreunaproblemáticaparticular,son además proyectos, aspiraciones, acciones y criterios que vancristalizando realidades particulares. Tampoco debemos pensar queuna persona o actor porta de manera estable un único tipo dediscurso.Engeneral,nuestrasformasdeapreciarelmundoy,dentrodeél,alanaturaleza,nosontotalmentecoherentesy,confrecuencia,construimosnuestrasnarrativasconelementosvariados,algunosdeelloscontradictorios,otros,muchomásconsistentesentresí.Lostresdiscursos aquí descritos son categorías construidas con la intenciónde resumir y entender las formas en que en México pensamos laconservación de la biodiversidad, pero no son de ninguna maneraúnicasnidefinitivas(véaseAnexo1).

Laconservacióndelaintegridadecológicaylaconservacióndelaviabilidad del desarrollo comparten una epistemología realista. Estoes,asumenquelanaturalezaylabiodiversidadtienenunaexistenciaprevia e independiente a la experiencia humana. En contraste, la

conservaciónpreocupadapor lasrelacionesconelentorno,partedeunaepistemologíarelativistayentiendetantoa lanaturalezacomoala biodiversidad como entidades con una existencia real u objetiva,cuyosignificadoeinterpretaciónprovienendelainteracciónsocial.Eneste sentido, ambas son un producto social. Esta distinción básicatiene consecuencias importantes, pues nos conduce a formasdiferentes de evaluar y seleccionar el conocimiento útil para laconservación,laescaladeacción,lamaneradeacreditarlapresenciaylaopinióndelosactores,delegitimareldiseñodelosproyectosydevalorarsusimplicaciones.

Tantoparaeldiscursopreocupadoporlaintegridadecológicacomopara aquél que prioriza la viabilidad del desarrollo, la práctica de laconservacióndependedelconocimientocientífico.Esatravésdelasbases de datos biológicos, de los mapas de distribución y delestablecimiento claro del funcionamiento y los límites de losecosistemas que será posible diseñar herramientas, formas deproducción y tecnologías eficientes para mantener la diversidadbiológica. La conservación de la viabilidad del desarrollo muestraademás gran interés por ciertas ramas de la economía y por losinstrumentos económicos y demercado, que se asumen como víaspara integrar un componente de sustentabilidad a la producción eintercambiodemercancías.Encontraste,eldiscursopreocupadoporla conservación de las relaciones con el entorno cuestiona laexistencia de soluciones únicas y apuesta por una revaloración delconocimiento local, de los saberes indígenas y campesinos, y de lacolaboración e interacción entre el conocimiento local y elconocimientocientífico.

Los discursos identificados también son distintos en cuanto a laescala que eligen para trabajar. Mientras que el discurso de laconservacióndelasrelacionesconelentornoapuestaporunaescalade trabajo comunitaria o regional y da importancia a las prácticasculturales y los significados locales, los otros discursos tienden apriorizarlaspreocupacionesdeactoresyentidadesglobalescomoelConveniosobrelaDiversidadBiológica(CBD),elFondoparaelMedioAmbienteMundialo laInternationalUnionforConservationofNature(IUCN). En este sentido, la crisis de la biodiversidad es interpretadacomounaamenazaalbiencomún,alasaludplanetariayalbienestarglobal, y se opta por la planeación centralizada de las acciones de

conservaciónyeldesarrollodeesquemasglobalesuhomogéneosdeacción. Al contrario, en el discurso de la conservación de lasrelacionesconelentorno,existeunciertorechazohacialasnarrativasúnicasoglobalesydesconfianzahaciainstanciasmultilateralescomoel Banco Mundial o la CBD, y se busca la pluralidad tanto dedefiniciones del problema como de soluciones (Betancourt Posada2007;Jeanrenaud2002).

Eldiscursodelaintegridadecológicayeldiscursodelaviabilidaddel desarrollo comparten también una visión apolítica de laconservación, pues las problemáticas ambientales sonfrecuentemente separadas del contexto en que se producen, de lasrelacionesdepoder, de laprocuracióndederechos sociales yde labúsqueda de justicia. Sin embargo, mientras que el discursopreocupado por la integridad ecológica resalta los valores éticos yestéticos de la diversidad biológica y supone que el crecimientoeconómico—reorientadoparaserambientalysocialmentejusto—esnecesario para superar la pobreza, para el discurso centrado en laviabilidad del desarrollo, el valor económico de la biodiversidad esdeterminanteylaconservaciónseobservacomounnuevomotorparaelcrecimientoylaprosperidadeconómica.

No obstante, ninguno de los discursos identificados carece deproblemas, pues tienden a ser discursos unidimensionales queenfatizansólociertosaspectosdeunarealidadmuchomáscompleja(Nygren 1998; Toledo 2005; Jeanrenaud 2002). En el caso de laconservación de la viabilidad del desarrollo, existe una escasaproblematizaciónsobre losderechosdepropiedadenrelacióncon labiodiversidad,sobre la identidadde losbeneficiariosy ladistribuciónde los beneficios. Éste es también un discurso que demerita lascontradicciones y las consecuencias sociales, políticas y culturalesque provienen de los procesos de comodificación de la naturaleza(Durand2014). La comprensiónde lanaturalezacomounaseriedemercancíasydelmercadocomolamejor formadeadministrarlas, lasepara del contexto simbólico y de las formas de conocimiento queotorganalonaturalunsentidomásprofundo,demaneraqueelvaloreconómicosetransformaen laúnicaformaaceptabledevincularnosconelambiente(McAfee1999;Peterson2014).Asuvez,eldiscursopreocupadopor lasrelacionesconelentornomuestradificultadparaincorporarlainteraccióndinámicaentrelotradicionalylomoderno,y

entre lo localy loglobal.Asímismo, tiende tambiénapresentarunavisiónhomogéneay,con frecuencia, idealizada,de lascomunidadesrurales y de sus habitantes, y muestra dificultades para observar ylidiarcon lasdinámicasdedominaciónyacaparamientoqueocurrenal interior de las propias comunidades campesinas, indígenas ymestizas (Legorreta Díaz y Márquez Rosano 2014; Nygren 1998;Campbell 2002; Jeanrenaud 2002). Finalmente, en el discursointeresadoporlaconservacióndelaintegridadecológica,lasaccionesyproyectosdeconservaciónsonpocosensiblesalasnecesidadesdelascomunidadeslocalesyhayciertareticenciaparacederycompartirla toma de decisiones con los habitantes de áreas naturalesprotegidasydeotrosespaciosimportantesparalaconservación,auncuandoexiste un interésmanifiesto por lograr que los dueños de latierra y la diversidad biológica puedan vivir “dignamente” de ella(Pimbert y Pretty 2000). Este discurso enfatiza la necesidad defomentar la participación de las comunidades y habitantes rurales,pero entiende a la participación como la colaboración de laspoblaciones involucradas en decisiones y proyectos previamenteestablecidos, y en ella priva una visión de los campesinos y de lapoblación en general como poco educada o insensible hacia losproblemas de conservación (Pimbert y Pretty 2000). Este discursocomúnmenteasumequelaspoblacioneslocalesnoestáninteresadaso no son capaces de manejar adecuadamente sus recursos y quenecesitan ayuda para lograrlo, ya sea a partir de incentivoseconómicos para la conservación o de su educación en materiaambiental para que logren reconocer el valor de sus recursos en ellargoplazo(Peterson2014).

Lostresdiscursosidentificadosoelementosdeellosconvivenyseenfrentan constantemente en el escenario de la conservación enMéxico,ysuexistenciaexplicalasdisputasydesencuentrosdescritosen la introducción. La conservación de la integridad ecológica y laconservación de la viabilidad del desarrollo son los discursos queactualmentetienenunamayorinfluenciaeneldiseñodelaspolíticaspúblicas de conservación, y apuestan por el decreto y gestión deáreas naturales protegidas, el pago por servicios ambientales, elecoturismo,lacertificacióndealimentos,entreotrosinstrumentosparacomercializar espacios y recursos. Estos discursos se difunden yasimilan con mayor facilidad dado que coinciden con la ideología

neoliberal vigente, que comprende al mundo en términos derelacionescosto-beneficioydedecisionesycompromisosindividuales(Sullivan 2009). No obstante, esta narrativa comienza a mostrarciertas discordancias, pues aun cuando muchos académicos,funcionariospúblicosomiembrosdeONGconfíanenlosinstrumentosde mercado como vía para conciliar el desarrollo económico y laconservación, al mismo tiempo detectan y observan con enfado lasgravesconsecuenciasambientalesqueladesregulacióneconómicaylosprocesosdecomodificaciónde lanaturaleza,parte integralde laeconomía neoliberal, han producido en México, en ámbitos tanvariados como laminería, el turismo, la producción de energía o laagroindustria (Garibay 2010; Ávila García y Luna Sánchez 2013;Howe et al. 2015). Esta nueva condición da lugar, de formainteresante,aintentosporsuperarlasinconsistenciasalinteriordelosdiscursos.

En enero de 2017, en un foro titulado “Biodiversidad:problemáticas, tendencias y políticas”, organizado por el SeminarioUniversitariosobreSociedad,MedioAmbientee Instituciones (SUSMAI2017) de la UNAM, ecólogos y científicos sociales mexicanos seplantearonpreguntasmuysimilaresa lasque laSociedadMexicanade Geografía y Estadística (fundada en 1831) se hacía frente a “lacalamidaddeladeforestación”queteníalugarenelpaíshacia1870:“¿por qué era necesaria la conservación de los bosques?, y ¿cómopodríaMéxicologrardemejormaneraestefin?”(Simonian1999,77).Casi ciento cincuenta años después, en el foro del SUSMAI, lascuestiones eran: ¿qué es la biodiversidad? ¿Por qué tenemos queconservarlabiodiversidad?¿Quétipodeconocimientoeselmásútilycómo articular las decisiones a diferentes escalas? Aunque esevidentequehoysabemosmuchomássobre lariquezabiológicadenuestro país y contamos con nuevos conceptos y herramientastecnológicas para comprenderla, la semejanza entre las preguntasque losespecialistasseplanteabanhacemásdeunsigloy lasquehoy discuten, nosmuestra, de algunamanera, que aún no estamossatisfechos con las respuestas que hemos encontrado o que lasrespuestas que por un tiempo funcionaron, hoy merecen serreconsideradas.Así,porejemplo,apesardequedurantelasúltimasdécadas, la conservación de la biodiversidad ha estado fundada envalores éticos e instrumentales, actualmente éstos parecen ser

insuficientes (Norton 2000). En respuesta, algunos científicosproponen nuevas visiones que destacan la importancia de ladiversidad biológica en función de las relaciones que las personasestablecen con ella, de lo que se piensa apropiado para mantenervínculos apreciados e importantes en la comprensión de lo queconstituye una existencia plena o una “vida buena”; de aquí sedesprenden nuevos valores asociados a la biodiversidad llamadosrelacionales,compartidosoplurales(Chanetal.2016;Kenter2016).Aunque en México aún se habla poco de este tipo de valores, lanecesidad de explorar nuevos enfoques para comprender nuestrarelación con el entorno se evidencia en otras situaciones como, porejemplo, lagranresonanciayaceptaciónquelaencíclicaLaudatosi’del papa Francisco, cargada de referencias a valores relacionales,tuvo entre los científicos mexicanos (Chan et al. 2016; Francisco[papa] 2015; Quadri 2015; Sarukhán 2015). Éste es sin duda unmomento de búsqueda que favorece la visibilidad de discursossubordinados,comoeldiscursode laconservaciónde lasrelacionesconelentorno,queganaespacioamedidaqueseconformanestosnuevos marcos valorales y que los conflictos socioambientales sehacen más numerosos e intensos en el país, generando alianzasentre pueblos, regiones y organizaciones que buscan defender susterritorios y sus formas particulares de vivir (Paz y Risdell 2014;Toledo2016b).

A partir de las entrevistas realizadas y de la revisión de noticias,documentos, declaraciones y videos sobre congresos, seminarios,presentacionesdelibros,conferencias,quedalasensacióndequeenel ámbito de la conservación en México, priva, hoy en día, unasensacióndeincertidumbreydesencanto.Así,porejemplo,eldoctorJorgeMeave (2014), connotado ecólogo de la Facultad deCienciasdelaUNAM,explicaenunaentrevistarealizadaduranteelsimposio“LaEcología en México: retos y perspectivas”, que “la ecología seencuentra hoy en una posiciónmuy difícil, pues no tiene respuestapara problemas como la seguridad o el desarrollo social”. De igualforma,eldoctorExequielEzcurra,delaUniversidaddeCalifornia,enunartículotitulado“Laconstruccióndeunaesperanza”,sepregunta:

Por qué esforzarse por labrar un porvenir en armonía con elmundo natural cuando elpresente se ve tan desoladoramente carente de esperanza. Por qué preocuparse porplantas o animales amenazados de extinción cuando decenas de miles de jóvenes

muerencadaañoenunaespiraldeviolenciaqueparececadavezmásdemencial.Porquépreocuparseporlaconservacióndeespeciessilvestrescuandomuchaspersonassonasesinadasporelsolohechodesermujeres,migrantesoestudiantes…Losmexicanosestamosangustiados.Sentimosqueesnecesariohaceralgoya,pronto,porqueenestadesesperanzasenosvaelpaís(Ezcurra2014).

Porsuparte,eldoctorJoseSarukhán(2009)exrectordelaUNAMycoordinadornacionaldeConabio,mencionaque

tenemos suficiente información para insistir en que podemos hacer las cosas bien ycorregir limitacionesyevitar loserroresdelpasado.Esperamosque la fraseaquelladeque la única lección que aprendemos de la historia es que nunca aprendemos de lahistoria,noseleapliqueanuestropaísenlaconduccióndesuspolíticasconcernientesalaconservaciónyelmanejosustentabledesucapitalnatural.

Deesta forma,pareceque laconservaciónde labiodiversidadenMéxico atraviesa por lo que Robbins y Moore (2012) han llamadosíndrome de ansiedad ecológica. Con este término los autores serefieren al malestar que proviene de la sensación de no ser losuficientemente persistentes y explícitos para comunicar los riesgosdelaintervenciónhumanaenelplanetayformarconcienciasobrelaimportanciadelaconservación.Almismotiempo,existetambiénunacierta preocupación por imponer una visión de la conservaciónconstruida con conceptos y categorías científicas excesivamentenormativas y cargadas de sesgos culturales. Así, los ecólogos yconservacionistas se debaten actualmente alrededor de preguntastales como: ¿cómo convencer a las personas de actuar de formaresponsable hacia el entorno?, o¿es legítimo imponermi visión delmundosobrelosdemás?ParaRobbinsyMoore(2012),estasituacióncontradictoriasólo tienesalidaen laposibilidadquecadaactor tienepara enunciar o hacer explícitos sus intereses o deseos en losescenarios de conservación y, al mismo tiempo, reconocer los deotrosactores.Estosuponeconstruirunaprácticade laconservaciónexplícitamentepolítica.

Tomandoencuentaloanterior,esposiblesugerirquelasensacióndedificultadqueloscientíficosmexicanosparecenexperimentarparahacerseoír,tienequevercondosrasgosdelosdiscursosdominantessobre la conservación enMéxico.Unoes la idea de que es posiblegenerar una visión o interpretación general y compartida sobre laconservaciónentretodoslosactoresinvolucradosy,otra,laintención,aún persistente, de mantener a la conservación como un dominioaparteyaisladodelabúsquedadejusticiasocial.

En el seminario que se realizó en El Colegio de México paracelebrarlosquinceañosdelaConanpen2015,unodelosinvitadosde honor explicó que, de acuerdo con su perspectiva, uno losprincipales problemas de la conservación en México y delfuncionamientodelasáreasprotegidaseralacarenciadeunavisión“colectiva” o común de la conservación. Argumentaba que “noestamosviendo la funciónde lasáreasnaturalesprotegidascon losmismos ojos, ni tenemos una misma concepción que nos permitatrazarunarutade largoplazopor igualyestoes indispensableparalas áreas naturales protegidas” (Colmex 2015). Al observar losdiferentes discursos sobre la conservación que hay enMéxico y sucontenido,avecestancontrastante,esdifícilpensarqueseráposibleconstruir una visión única sobre la conservación de la diversidadbiológica.De hecho, es casi imposible pensar que en una sociedadtan heterogénea, estratificada y compleja como la mexicana seaposibleconstruirunavisiónúnicadecasicualquierasunto.Mepareceque,alcontrario,apostarporlabiodiversidadimplicatambiénapostarporladiversidadsocial,culturalypolítica,poreldiálogo,lacríticayelreconocimiento de la importancia y el valor de discursos opuestos(Jeanrenaud2002).Enestecontexto,elpapelde lacienciayde lasinstitucionesencargadasdelaspolíticasambientalesnoessuprimirlapluralidad de definiciones, sino crear espacios donde las vocesdiferentes puedan ser escuchadas y consideradas (Brechin et al.2003).

Porotrolado,Méxiconoessólounpaísmegadiverso,estambiénunpaísprofundamenteinjusto,dondecercadel50%desupoblaciónespobrey labrechaentre losricosypobressehacecadavezmásprofunda(Coneval2012).Enunpaíscomoelnuestro, lasformasdeconservación de la naturaleza que no contextualicen o considerenseriamentelascondicionessocialesqueproduceneldeterioro,oqueolvidenincorporarlaproblemáticaeinterpretacióndelascomunidadesy grupos sociales expuestos tanto a la degradación como a lasiniciativasdeconservación,nopuedensinoconstituirseendiscursosque reproducen la desigualdad, impidiendo que grupos socialessignificativosdecidansobresuentornoysufuturo.

Elproblemadeladesigualdadyporendedelajusticia,nosóloserefiere a discrepancias en el ingreso económico y su redistribuciónpara superar la pobreza, preocupación central del desarrollo

sustentable y de algunos discursos aquí descritos, sino también alreconocimiento que supone la existencia de sujetos con derechosiguales(Fraser2008;Risdell2014).Partirdel reconocimiento implicacomprender que las situaciones de injusticia y marginación no sóloderivan de una desigual distribución de la riqueza, producto de lasestructuras sociales dominantes, sino que también existen procesossocialesyculturalesquesometena laspersonasyasuscolectivos,que invisibilizan sus opiniones y que son irrespetuosas con susvisionese interpretaciones (Fraser2008,2009).Esporestoque lassoluciones no pueden ser sólo económicas, sino que implicandimensionesculturales,socialesypolíticasquenosexplicanporquéciertos discursos y los actores que los portan sonmás estimados yrespetados que otros y gozan, por lo tanto, de mayor legitimidad yatención.

Lo anterior, en el ámbito de la conservación de la biodiversidadimplica reflexionar sobre las interrogantes: ¿quiénes son incluidos yexcluidosenlatomadedecisionessobrelaconservaciónenMéxico?,y¿cómomodificarlaposiciónoelestatusdelosactoresinvolucradospara construir formas de interacción respetuosas y equilibradas?(Fraser2008,2009).

Cuestiones como éstas sólo pueden resolverse mediante elreconocimientode laconservacióncomounaprácticapolítica,dondelasdecisionessobrequéconservarycómohacerlodebenprovenirdela construcción de un diálogo legítimo, de la colaboración y ladisposición para advertir la existencia de discursos diversos y de laimplementación de diálogos y negociaciones constructivas ypermanentes, que deben siempre renovarse, y donde el aporte decada actor y cada discurso sea relevante (Brechin et al. 2003;Peterson2010).Estosignificareconocer laexistenciadenaturalezasdesiguales, de proyectos disímiles para vincularnos con el entornobiofísicoydirigirnoshacia lademocratizacióndelquiényelcómodela conservación, tanto en términos de la formulación de susexplicaciones como en la implementación de sus políticas yestrategias(Forsyth2003;Fraser2009).

AnexosAnexo1

RasgoscentralesdelosdiscursossobrelaconservacióndelabiodiversidadenMéxico

Discurso Objetodelaconservación Epistemología Escala Conocimiento

privilegiado Estrategias

Valoresasociadosa

labiodiversidad

Conservarlaintegridadecológica

Dinámicaecológicayevolutiva

RealistaRegional,

global

Conocimientocientífico

Cuantificaciónymapeodelabiodiversidad,intervencióncentralizada,integracióndelusoyconservación

Intrínseco,estético

Conservarlasrelaciones

conelentorno

Interaccióndelaspersonasconlanaturaleza

RelativistaComunitaria,

regional

Sabereslocales

Participaciónlocal,diálogodesaberes

Cultural,

simbólico

Conservarlaviabilidaddeldesarrollo

Calidaddelosecosistemasylosserviciosambientales

Realista GlobalConocimientocientífico

Instrumentoseconómicosydemercado,incorporacióndelsectorprivadoalaconservación

Económico,instrumental

Fuente:elaboraciónpropia.

Anexo2Listadeinstitucionesenlasquelaboranlosentrevistados

ynúmerodeentrevistasporinstitución

InstituciónNúmerodeentrevistados

Institucionesacadémicas

FacultaddeCiencias,UNAM 1

FacultaddeEstudiosSuperioresIztacala,UNAM 1

FacultaddeFilosofíayLetras,UNAM 1

InstitutodeBiología,UNAM 1

InstitutodeEcología,UNAM 1

InstitutodeInvestigacionesSociales,UNAM 2

InstitutodeEcología(Inecol) 2

JardínBotánico,UNAM 1

Instanciasgubernamentales

ConservaciónComunitariadelaBiodiversidad(Coinbio) 1

ComisiónNacionalparaelConocimientoyUsodelaBiodiversidad(Conabio)

3

ComisiónNacionalForestal(Conafor) 1

ComisiónNacionaldeÁreasNaturalesProtegidas(Conanp) 7

InstitutoNacionaldeEcología(INE) 4

SecretaríadeMedioAmbienteyRecursosNaturales(Semarnat) 1

CentrodeEducaciónyCapacitaciónparaelDesarrolloSustentable(Cecadesu)

1

ProcuraduríaFederaldeProtecciónalMedioAmbiente(Profepa) 1

ONG,A.C.einstanciasprivadas

FondoMexicanoparalaConservacióndelaNaturaleza(FMCN) 1

WorldWildlifeFund(FondoMundialparalaNaturaleza[WWF]) 2

ConsejoCivilMexicanoparalaSilviculturaSostenible(CCMSS) 1

EspaciosNaturalesyDesarrolloSustentable(Endesu) 2

EstudiosRuralesyAsesoría(ERA) 1

FondodeConservaciónElTriunfo 1

EcodesarrolloGaia(Gaia) 1

GrupodeEstudiosAmbientales(GEA) 1

GreenpeaceMéxico(oficinasenVeracruzyChiapas) 2

InstitutoparaelDesarrolloSustentableenMesoamérica(Idesmac) 1

IniciativaMexicanadeAprendizajeparalaConservación(IMAC) 1

PronaturaMéxico 2

ProyectoSierradeSantaMarta(PSSM) 1

SenderosyEncuentrosparaunDesarrolloAutónomoSustentable(Sendas)

2

TheNatureConservancy(TNC) 2

MaderasdelPueblodelSureste(MPS) 1

GlobalDiversityFoundation(GDF) 1

Total 52

Anexo3Listadecódigosempleadosysufrecuencia

enelanálisisdelasentrevistas

Código Frecuenciaenlasentrevistas

Actoresidentificados 154

Antecedentespersonales 72

Beneficiariosdelaconservación 61

Beneficiosdelaconservación 63

Causasdeldeterioro 28

Conocimientoválido 54

Conservaciónyotrosproblemas 116

Costosdelaconservación 77

Cómohacerconservación 377

Dificultadesparalaconservación 341

Experienciasexitosas 104

Historiadelaconservación 18

Nocióndebiodiversidad 52

Nocióndeconservación 186

Nocióndenaturaleza 77

Porquéconservar 86

Prioridadesdelaconservación 140

Relaciónentreactores 122

Sobrelainstitución 74

Sobrelaparticipación 44

Sobrelasáreasnaturalesprotegidas 85

Sobreotrasinstituciones 16

Visióndelotro 65

Total 2412

Fuente:elaboraciónpropia.

Referenciasbibliográficas

Adams, William M. 2003. “Nature and the Colonial Mind”. EnDecolonizing Nature. Strategies for Conservation in Post-colonialEra, editado por William M. Adams y Martin Mulligan, 16-50.Londres:Earthscan.

Adams,WilliamM. y JonHutton. 2007. “People,ParksandPoverty:PoliticalEcologyandBiodiversityConservation”.ConservationandSociety5(2):147-183.

Adger,NeilW.,TorA.Benjaminsen,KatrinaBrownyHanneSvarstad.2001. “Advancing a Political Ecology of Global EnvironmentalDiscourses”.DevelopmentandChange32(4):681-715.

Adger, Neil W., Katrina Brown, Rafaello Cervignil y Dominic Moran.1995. “Total Economic Value of Forest in Mexico”.Ambio 24 (5):286-296.

Agger,Ben.1991.“CriticalTheory,Poststructuralism,Postmodernism:TheirSociologicalRelevance”.AnnualReviewofSociology17:103-131.

Agrawal, Arum y C. Clark Gibson. 1999. “Enchantment andDisenchantment: The Role of Community in Natural ResourceManagement”.WorldDevelopment27(4):629-649.

Alatorre, Gerardo T. y Jasmine G. Aguilar. 1994. “La identidad y elpapel de las ONG’s en el ámbito rural”. Revista Mexicana deSociología56(2):159-163.

Albarrán, Elizabeth. 2016a. “Ingresos petroleros tocan mínimos,solventan sólo el 13% del gasto público”. El Economista, 19 dejunio.

Albarrán,Elizabeth.2016b. “Semarnat, lasecretaríaquemásplazascanceló.ElEconomista,3demayo.

Alfie Cohen, Miriam. 2001. “Nuevos sujetos sociales: el movimientoambientalista”.ElCotidiano17(106):66-76.

Alix García, Jennifer, Alain de Janvry, Elisabeth Sadoulet y JuanManuel Torres. 2005. An Assesment of Mexico’s Payment for

EnvironmentalServicesProgram.Roma:FAO.

Álvarez Icaza, Pedro. 2010. “Diez años del Corredor BiológicoMesoamericano-México”. En Patrimonio natural de México. Ciencasos de éxito, coordinado por Julia Carabias, José Sarukhán,JavierdelaMazayCarlosGalindo,142-143.México:Conabio.

Animal Político. 2016. “¿Por qué México no puede salvar de laextinción a la vaquita marina?” 20 de mayo. Consultado el 2 dejunio de 2016. http://www.animalpolitico.com/2016/05/por-que-mexico-no-puede-salvar-de-la-extincion-a-la-vaquita-marina/.

Anta Fonseca, Salvador y Julia Carabias. 2008. “Consecuencias delas políticas en el uso de los ecosistemas y la biodiversidad”. EnPolíticas públicas y perspectivas de sustentabilidad. Vol. I I IdeCapitalnaturaldeMéxico,87-153.México:Conabio.

Arellano López, Jessica Gabriela, Alberto Betancourt Posada,Griselda Tihui Campos Ortiz y José Efraín Cruz Marín. 2014.“Introducción.LoqueyasabemosyloquetodavíanosabemosdelSINAP.Paradigmasymodelosdegestiónsobre lasANPdeMéxico”.En Del monólogo a la polifonía. Proyectos supranacionales ysaberes indígenas en la gestión de áreas naturales protegidas(1990-2000), coordinado por Alberto Betancourt Posada, JessicaGabrielaArellanoLópez,GriseldaTihuiCamposOrtizyJoséEfraínCruzMarín,19-30.México:FacultaddeFilosofíayLetras-UNAM.

Ávila Forcada, Sara, Adan L. Martínez Cruz y Carlos Muñoz Piña.2012. “Conservationof theVaquitaMarina in theNorthernGulf ofCalifornia”.MarinePolicy36(3):613-622.

Ávila García, Patricia y Eduardo Luna Sánchez. 2012. “TheEnvironmentalismoftheRichandthePrivatizationofNature.High-endTourismon theMexicanCoast”.LatinAmericanPerspectives39(6):51-67.

Barkin, David. 1994. “Las organizaciones no-gubernamentalesambientalistas en el foro internacional”. La diplomacia ambiental:México y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre MedioAmbienteyDesarrollo,342-364.México:SecretaríadeRelacionesExteriores;FondodeCulturaEconómica.

Bebbington,AnthonyyDeniseBebbingtonHumphreys.2009.“Actoresy ambientalismos: conflictos socioambientales en Perú”. Íconos.RevistadeCienciasSociales35:117-128.

Bellinghausen, Hermann. 2012. “Amenazan con desalojar trespobladosindígenasubicadosenlaSelvaLacandona”.LaJornada,2demarzo.

Bellinghausen,Hermann.2014.“RedporlapazenChiapasdenunciaclimadeviolenciayconflictoenSelvaLacandona”.LaJornada,28demayo.

Belsey, Catherine. 2006. “Poststructuralism”. En The RoutledgeCompanion to Critical Theory, editado por Simon Malpas y PaulWake,43-55.Londres:Routledge.

Bennet, Raúl. 2016. “El recorte al presupuesto ambiental… y laspromesas”. Aristegui Noticias, 8 de septiembre.http://aristeguinoticias.com/0809/mexico/el-recorte-al-presupuesto-ambiental-y-las-promesas/?fb_comment_id=1148895971815540_1149127761792361#f1bf60c3682862c

Berger,Peter L. yThomasLuckmann. (1968) 2006.La construcciónsocialdelarealidad.BuenosAires:Amorrortu.

Berkes, Fikret. 2004. “Rethinking Community-based Conservation”.ConservationBiology18(3):621-630.

Bertrab, Alejandro von. 2002. “Social Conflict around EnvironmentalConservationinLosTuxtlasBiosphereReserve,Veracruz,Mexico:IsThereRoomforTransformation?”Tesisdemaestría,UniversityofSussex.

BetancourtPosada,Alberto,coord.2007.De laconservación “desdearriba”alaconservación“desdeabajo”:elinteréssupranacionalenlossaberesindígenassobreecología.México:FundaciónCarolina-CEALCI.

BezauryCreel,JuanE.2009.Elvalordelosbienesyserviciosquelasáreasnaturalesprotegidasproveena losmexicanos.México:TheNatureConservancy;Conanp;CDB.

Bezaury Creel, Juan E. y David Gutiérrez Carbonell. 2009. “ÁreasnaturalesprotegidasydesarrollosocialenMéxico”.EnEstado de

conservacióny tendenciasdecambio.Vol. IIdeCapitalnaturaldeMéxico,editado por Rodolfo Dirzo, Reneé González e Ignacio J.March,385-431.México:Conabio.

Boege, Eckart. 2008. El patrimonio biocultural de los pueblosindígenas de México. Hacia la conservación in situ de labiodiversidadyagrodiversidadenlosterritorios indígenas.México:INAH;CDI.

Braun,Bruce.1997.“BuriedEpistemologies:ThePoliticsofNaturein(Post)colonial British Columbia”. Annals of the Association ofAmericanGeographers87(1):3-31.

Braun,BruceyJoelWainwright.2001.“Nature,PostestructuralismandPolitics”.EnSocialNature.Theory,PracticeandPolitic,editadoporNoelCastreeyBruceBraun,41-63.Oxford:Blackwell.

Bray,DavidB.,LeticiaMerinoPérezyDeborahBarry,eds.2005.TheCommunity Forests of Mexico. Managing for SustainableLandscape.Austin:UniversityofTexasPress.

Brechin, Steven R., Peter R. Wilshusen, Crystal L. Fortwangler yPatrick C.West. 2003. “The Road Less Traveled. Toward NatureProtection with Social Justice”. EnConstested Nature. Promotinginternational Biodiversity with Social Justice in the Twenty FirstCentury,editadoporStevenR.Brechin,PeterR.Wilshusen,CrystalL.FortwangleryPatrickC.West,251-270.NuevaYork:SUNYPress.

Brockington,Dan,RoseleenDuffyyJimIgoe.2010.NatureUnbound.Conservation, Capitalism and the Future of Protected Areas.Londres:Earthscan.

Brosius, Peter, Anna Tsing y Charles Zerner. 1998. “RepresentingCommunities: Histories and Politics of Community-based NaturalResource Management”. Society and Natural Resources 11 (2):157-168.

Büsher, Bram y Wolfram Dressler. 2012. “Commodity Conservation:TheRestructuringofCommunityConservation inSouthAfricaandPhilippines”.Geoforum43:367-376.

Büscher, Bram, Sian Sullivan, Katja Neves, Jim Igoe y DanBrockington. 2012. “Towards a Synthesized Critique of NeoliberalBiodiversityConservation”.CapitalismNatureSociety23(2):4-30.

Büscher, Bram y Webster Whande. 2007. “Whims of the Winds ofTime?EmergingTrendsinBiodiversityConservationandProtectedAreaManagement”.ConservationandSociety5(1):22-43.

Caballero, Javier, Alejandro Casas, Laura Cortés y Cristina Mapes.1998. “Patrones de conocimiento, uso y manejo de plantas enpueblos indígenas de México”. Estudios Atacameños, núm. 16,181-195.

Callicot, Baird J. 1998. “The Wilderness Idea Revisited. TheSustainable Development Alternative”. En The Great NewWilderness Debate, editado por Baird J. Callicot y Michael P.Nelson,337-366.Atenas:UniversityofGeorgiaPress.

Campbell, Lisa M. 2002. “Conservation Narratives in Costa Rica:ConflictandCoexistence”.DevelopmentandChange33(1):29-56.

CantúGuzmán,JuanCarlos,AlejandroOliveraBonillayMaríaElenaSánchez Saldaña. 2015. “A History (1990-2015) of MismanagingtheVaquita intoExtintion–AMexicanNGO’sperspective”.JournalofMarineAnimalsandTheirEcology8(1):15-25.

Carabias,Julia.2014.“Acosoenlaselva”.ElUniversal,10demayo.

Carabias, Julia, Javier de la Maza y Enrique Provencio. 2008.“Evolucióndeenfoquesy tendenciasen tornoa laconservaciónyelusodelabiodiversidad”.EnPolíticaspúblicasyperspectivasdesustentabilidad.Vol.IIIdeCapitalnaturaldeMéxico,29-42.México:Conabio.

Carabias, Julia, JoséSarukhán, Javier de laMaza yCarlosGalindoLeal, coords. 2010.Patrimonio natural deMéxico. Cien casos deéxito.México:Conabio.

Carson,Rachel. (1962)2002.TheSilentSpring.NuevaYork:MarineBooks.

Castellanos Navarrete, Antonio y Kees Jansen. 2015. “Oil PalmExpansion without Enclousure: Smallholders and EnvironmentalNarratives”.JournalofPeasantStudies42(3-4):791-816.

Castells,Manuel.2001.Elpoder la identidad.Vol. II deLa era de lainformación.Economía,sociedadycultura.México:SigloXXI.

Castillo, Alicia. 2009. “Conservación y sociedad”. En Estado deconservacióny tendenciasdecambio.Vol. IIdeCapitalnaturaldeMéxico,761-801.México:Conabio.

Castree, Noel. 2001. “Socializing Nature: Theory, Practice andPolitics”. EnSocial Nature. Theory, Practice and Politics, editadoporNoelCastreeyBruceBraun,1-21.Oxford:Blackwell.

Castree,Noel.2008.“NeoliberalisingNature:Processes,Effects,andEvaluations”.EnvironmentandPlanningA40(1):153-173.

Castree,Noel.2015.MakingSenseofNature.Londres:Rouledge.

Castree,NoelyBruceBraun.1998.“TheConstructionofNatureandtheNatureofConstruction:AnalyticalandPoliticalToolsforBuildingSurvival Futures”. EnRemaking Reality. Nature at the Millenium,editadoporBruceBraunyNoelCastree,3-42.Londres:Routledge.

Celeam (Centro Latinomericano de Estudios Ambientales). 2015.Entrevista a Luis Fuello MacDonald, “El desarme de la Conanp”.Ecoosfera. Consultado el 16 de diciembre 2016.http://ecoosfera.com/2015/10/conanp-cronica-de-una-caida-no-anunciada-entrevista-a-luis-fueyo-mac-donald/.

Chagoya, Jorge y Leonel Iglesias. 2009. “Esquema de pago porservicios ambientales de la Comisión Nacional Forestal, México”.EnPolíticasysistemasdeincentivosparaelfomentoyadopcióndebuenas prácticas agrícolas, editado por Claudia Sepúlveda yMuhammad Ibrahim, 189-204. Turrialba: Centro AgronómicoTropicaldeInvestigaciónyEnseñanza(CATIE).

Chambers,Robert. 1994. “TheOriginsandPracticesofParticipatoryRuralAppraisal.WorldDevelopment22(7):953-969.

Chan, Kai M., Patricia Balvanera, Karina Benessaiah, MollieChapman, SandraDíaz, ErikGómez Baggethun, RachelleGould,Neil Hannahs, Kurt Jax, SarahKlain,GaryW. Luck, BertaMartínLópez,BarbaraMuraca,BryanNorton,KonradOtt,UnaiPascual,Terre Satterfield, Marc Tadaki, Jonathan Taggart y Nancy Turner(2016). “Why Protect Nature? Rethinking Values and theEnvironment”.ProceedingsoftheNationalAcademyofScienciesoftheUnitedStatesofAmerica113(6):1462-1465.

Chapela, Francisco. 2007. “Conservación activa de la diversidadbiológica mediante la acción colectiva: el caso del proyectoCoinbio”.Tesisdemaestría,UniversidadIberoamericana-Puebla.

Chapela,Francisco.2013.“Economíadelaconservacióncomunitaria:elaportedelosprogramasintegradosdeconservaciónydesarrolloal resguardo efectivo del patrimonio natural deMéxico”. Tesis dedoctorado,UNAM.

Chapela, Francisco. 2015. “TheChallenge ofCrafting Institutions fortheCommons:TheCaseofCommunityForestrySupportProgramsin Mexico 2003-2008”. Journal of Agricultural Science andTechnologyB5:347-356.

Chapela, Gonzalo y David, Barkin. 1995.Monarcas y campesinos.México:CentrodeEcologíayDesarrollo.

Colchester,Marcus.2000.“SalvagingNature: IndigenousPeopleandProtectedAreas”.EnSocialChangeandConservation,editadoporKrishna B. Ghimire y Michel P. Pimbert, 97-130. Nueva York:Earthscan.

Collard, Rosemarie Claire, Jessica Dempsey y Juanita Sundberg.2015.“AManifestoforAbundantFutures”.AnnalsoftheAssociationofAmericanGeographers101(2):1-9.

Colmex(ElColegiodeMéxico).2015.“Retosyperspectivassobrelaconservación de las Áreas Naturales Protegidas (ANP)”. Simposiosobre ANP de México. https://www.youtube.com/watch?v=gYvxmT0tnH8.

Commoner,Barry. (1963)1980.TheClosingCircle:Nature,ManandTechnology.Londres:BantamBooks.

Conabio (Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de laBiodiversidad).1998.LadiversidadbiológicadeMéxico.Estudiodepaís.México:Conabio.

Conabio (Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de laBiodiversidad). 2014. Informe de actividades 2012-2014. México:Conabio.

Conabio (Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de laBiodiversidad). 2017. ¿Qué es la biosfera? Consultado el 7 de

febrero de 2017.http://www.biodiversidad.gob.mx/planeta/quees.html.

Conafor (ComisiónNacional Forestal). 2013.El FondoMonarca. Uninstrumentoinnovadordepagoporserviciosambientalesenapoyoa laconservaciónya la retribucióna lascomunidades forestales.Zapopan:Conafor.

Conanp (Comisión de Áreas Naturales Protegidas). 2016. Áreasnaturales protegidas. Consultado el 9 de junio de 2016.http://www.conanp.gob.mx/que_hacemos/.

Coneval(ConsejoNacionaldeEvaluacióndelaPolíticadeDesarrolloSocial). 2012. “Medición de pobreza. Pobreza en México.Resultados de pobreza en México 2012 a nivel nacional y porentidades federativas”. Consultado en julio de 2014.http://www.coneval.org.mx/medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Pobreza%202012/Pobreza-2012.aspx.

Corlett,RichardT.2015.“TheAnthropoceneConcept inEcologyandConservation”.TrendsinEcologyandEvolution30(1):36-41.

Costanza, Robert, Ralph d’Arge, Rudolf de Groot, Stephen Farber,Monica Grasso, Bruce Hannon, Karin Limburg, Shahid Naeem,Robert V. O’Neill, Jose Paruelo, Robert G. Raskin, Paul Sutton yMarjan van denBelt. 1997. “TheValue of theWorld’s EcosystemServicesandNaturalCapital”.Nature387:253-260.

Costanza, Robert y Herman E. Daly. 1992. “Natural Capital andSustainableDevelopment”.ConservationBiology6(1):37-46.

Cronon, William. 1992.Nature’s Metropolis: Chicago and the GreatWest.NuevaYork:W.W.Norton&Company.

Cronon,William.1998.“TheTroublewithWilderness,or,GettingBackto theWrongNature”. EnTheGreatNewWildernessDebate.AnExpansiveCollectionofWritingDefiningWildernessfromJohnMuirtoGarySnyder, editadoporJ.BairdCallicot yMichaelP.Nelson,471-499.Atenas:UniversityofGeorgiaPress.

Crutzen, Paul J. 2000. “The Anthropocene”. Global ChangeNewsletter,núm.42,17.

Crutzen,PaulJ.2002.“GeologyofHumankind”.Nature,núm.415,23.

Darier,Éric.1999. “Foucaultand theEnvironment”.EnDiscoursesoftheEnvironment,editadoporÉricDarier,1-34.Oxford:Blackwell.

Demeritt,David.1994.“Ecology,ObjectivityandCritiqueinWritingsonNatureandHumanSocieties”.JournalofHistoricalGeography 20(1):22-37.

Demeritt, David. 1998. “Science, Social Constructivism and Nature”.EnRemaking Reality. Nature at the Millenium, editado por NoelCastreeyBruceBraun,173-193.Londres:Rouledge.

Demeritt, David. 2001. “BeingConstructive aboutNature”. EnSocialNature.Theory,Practice, andPolitics, editadoporNoelCastree yBruceBraun,41-63.Oxford:Blackwell.

Demeritt,David.2002.“Whatisthe‘SocialConstructionofNature’?ATypology and a Sympathetic Critique”. Progress in HumanGeography26(6):767-790.

Denevan,WilliamM.1992.“ThePristineMyth.TheLandscapeoftheAmerica in 1492”. Annals of the Association of AmericanGeographers82(3):369-385.

Descola,Philippe.2006.Aslançasdocrepúsculo.RelaçõesJivaronaAltaAmazonia.SãoPaulo:COSACNAIFY.

Di Chiro, Giovanna. 1996. “On the Search for a Root Cause:Essentialist Tendencies in Environmental Discourse”. EnUncommonGround.RethinkingtheHumanPlaceinNature,editadopor William Cronon, 298-320. Nueva York: W. W. Norton &Company.

Di Giano, Maria, Alexis Racelis, Grenville Barnes y JamesBarsimantov.2008.“TheVaryingEffectsofNeo-liberalLandPolicyonComunalPropertyinRuralMexico”.Ponenciapresentadaenla12th Biennial Conference of the International Association for theStudyofCommons,Gloucester,Inglaterra.

Díez,Jordi.2008. “TheRiseandFallofMexico’sGreenMovement”.EuropeanReviewofLatinAmericanandCaribbeanStudies85:81-99.

Dirzo,Rodolfo.1990. “Labiodiversidadcomocrisisecológicaactual,¿quésabemos?”Ciencias,núm.4,48-55.

Doak,DanielF.,VictoriaJ.Bakker,BruceEvanGoldsteinyBenjaminHale. 2014. “What is the Future of Conservation?” Trends inEcologyandEvolution29(2):77-81.

Dobson,Andrew.2000.GreenPoliticalThought.Londres:Rouledge.

DOF(DiarioOficialde laFederación).2002. “NormaOficialMexicana,NOM-059-ECOL-2001. Protección ambiental, especies nativas deMéxico de flora y fauna silvestres, categorías de riesgo yespecificaciones para su inclusión, exclusión o cambio, lista deespeciesenriesgo”.6marzode2002.

DOF(DiarioOficial de la Federación). 2013a. “Decreto por el que seestableceelSistemaNacionalparalaCruzadacontraelHambre”.22deenerode2013.

DOF(DiarioOficialdelaFederación).2013b.“ReglasdeOperacióndelProgramaNacionalForestal2014”.31dediciembrede2013.

Dressler,Wolfram,BramBüscher,MichaelSchoon,DanBrockington,Tanya Hayes, Christian A. Kull, James McCarthy y KrishnaShrestha. 2010. “FromHope toCrisis andBackAgain?ACriticalHistoryoftheGlobalCBNRMNarrative”.EnvironmentalConservation37(1):5-15.

Dressler,WolframyRobinRoth.2011. “TheGood, theBad,and theContradictory: Neoliberal Conservation Governance in RuralSoutheastAsia”.WorldDevelopment39(5):851-862.

Dreyfus,Hubert L. yPaulRabinow. 1988.Michel Foucault:más alládelestructuralismoylahermenéutica.México:UNAM.

Dryzeck,JohnS.2005.ThePoliticsofEarth.Oxford:OxfordUniversityPress.

Dumoulin Kervran, David. 2003. “Local Knowledge in the Hands ofTransnational NGO Networks: A Mexican Viewpoint”. InternationalJournalofSocialSciences55(178):593-605.

DumoulinKervran,David.2007.“Laspolíticasde lasáreasnaturalesprotegidas como laboratorio para los esquemas público-privado.Una interpretación a partir del Fondo Mexicano para laConservación de la Naturaleza”. En Viajes a los terruños de lagobernabilidad en las políticas ambientales en América Latina,

coordinado por Guillaume Fontaine, Geert van Vliet y RichardPasquis,57-78.Quito:Flacso-Ecuador.

Durand, Leticia. 2014. “¿Todos ganan?Neoliberalismo, naturaleza yconservaciónenMéxico”.Sociológica29(82):183-223.

Durand, Leticia, Fernanda Figueroa y Tim Trench. 2014. “Inclusionand Exclusion in Participation Strategies in the Montes AzulesBiosphereReserve,Chiapas,Mexico”.ConservationandSociety12(2):175-189.

Durand, Leticia y Lucila Neyra. 2010. “La diversidad biológica deMéxico: ecosistemas, especies y genes”. En La biodiversidad enMéxico. Inventarios, manejos, usos, informática, conservación eimportancia cultural, coordinado por Víctor Toledo. México: FCE;Conaculta.

Durand Ponte, Víctor Manuel y Leticia Durand. 2004. “Valores yactitudessobrelacontaminaciónambientalenMéxico.Reflexionesen torno al posmaterialismo”.Revista Mexicana de Sociología 66(3):511-535.

Eccardi, Fulvio. 2003. “El Corredor Biológico Mesoamericano,México”.Biodiversitas,núm.47,4-7.

Eguiarte, Luis E., Clementina Equihua Z. y Laura Espinoza Azuar.2014.“CAS:latrenzadelaconservación,reservasyelimpactodelaobradelDr.JoséSarukhán”.Oikos,28dejuliode2014.

Ehrlich, Paul (1968) 1975. The Population Bomb. Massachusetts:RivercityPress;NuevaYork:BalantineBooks.

Ellis,EdwardA.yLucianaPorterBolland.2008.“IsCommunityBasedForestManagementmoreEffective thanProtectedAreas?”ForestEcologyandManagement256(11):1971-1983.

Ellis, Erle C. 2011. “Antropogenic Transformation of the TerrestrialBiosphere”.PhilosophicalTransactionsof theRoyalSocietyA 369(1938):1010-1035.

Ellis,ErleC.,KessKleinGoldewijk,StefanSiebert,DeborahLightmany Navin Ramankutty. 2010. “Antropogenic Transformation of theBiomes,1700-2000”.GlobalEcologyandBiogeography19(5):589-606.

Enciso, Angélica. 2011. “La migración de la monarca a punto decambiarderumbo”.LaJornada,16dejuniode2011.

Enciso, Angélica. 2012. “Falso que el decreto de la Reserva de laBiosferaestédestinadoaldespojo”.LaJornada,5dediciembrede2012.

Enciso, Angélica. 2015. “Denuncian ola de despidos y retrasos enpagoatrabajadoresdelaConanp”.LaJornada,28deseptiembre.

Enciso,Angélica.2016a.“RecortepresupuestalalaSemarnatllegaa26.5% en un año, revela análisis legislativo”. La Jornada, 2 deseptiembrede2016.

Enciso, Angélica. 2016b. “Unión de científicos acusa al PVEM deintentarmercantilizarlabiodiversidad”.LaJornada,3dediciembre.

Enciso,AngélicayCarlosAguilar.2016.“EmpresasyConanpfirmanalianzaporlaconservacióndeáreasnaturales”.LaJornada,17dediciembre.

Escobar, Arturo. 1995.Encountering Development. The Making andUnmaking of the Third World. Nueva Jersey: Pinceton UniversityPress.

Escobar, Arturo. 1996a. “Constructing Nature. Elements for aPostestructural Political Ecology”. En Liberation Ecologies.Environment,Development,SocialMovements,editadoporRichardPeetyMichaelWatts,46-68.Londres:Routledge.

Escobar,Arturo.1996b.Biodiversidad,naturalezaycultura:localidadyglobalidadenlasestrategiasdeconservación.México:CEIICH-UNAM.

Escobar, Arturo. 1998. “Whose Knowledge, Whose Nature?Biodiversity, Conservation, and the Political Ecology of SocialMovements”.JournalofPoliticalEcology,núm.5,53-82.

Escobar, Arturo. 1999. “After Nature. Steps to an AntiessentialistPoliticalEcology”.CurrentAnthropology40(1):1-30.

Esteva,Gustavo.2012. “Regenerarel tejidosocialde laesperanza”.Polis,RevistaLatinoamericana11(33):1-15.

Ewell, Peter y Thomas Poleman. 1980. Reacomodo y desarrolloagrícolaeneltrópicomexicano.Xalapa:Inireb.

Ezcurra, Exequiel. 2014. “La construcción de una esperanza”. EstePaís,diciembre.

Ezcurra,Exequiel.2016. “Aclaracionesaartículosobreagua,éticayecología”.En“ElCorreoIlustrado”,suplemento,LaJornada,17demayo.

FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y laAlimentación). 2001. La situación de los bosques en el mundo.Roma:FAO.

Figueroa, Fernanda y Leticia Durand. 2015. “Poder, élites locales ygobernanza ambiental. El caso de los hijos de comuneros en laReserva de la Biosfera Montes Azules”. En Geografía de lagobernanza. Dinámicas multiescalares de los procesoseconómicos-ambientales, coordinado porRocíoRosalesOrtega yLudgerBrenner,233-252.México:SigloXXI.

Figueroa,FernandayVíctorSánchezCordero.2008.“EffectivenessofNatural Protected Areas to Prevent Land Use and Land CoverChange in Mexico”.Biodiversity and Conservation 17 (13): 3223-3240.

Fletcher, Robert. 2010. “Neoliberal Environmentality: Towards aPostestructural Political Ecology of the Conservation Debate”.ConservationandSociety8(3):171-181.

Fletcher,RobertyJanBreitling.2012.“MarketMechanismorSubsidyin Disguise? Governing Payment for Environmental Services inCostaRica”.Geoforum43:402-411.

FMCN(FondoMexicanoparalaConservacióndelaNaturaleza).2012.“Informe Anual 2012”. Consultado el 3 de diciembre de 2013.http://www.fmcn.org.

Forsyth, Tim. 2003. Critical Political Ecology. The Politics ofEnvironmentalScience.Londres:Routledge.

Foucault,Michel.(1975)1978.Vigilarycastigar.México:SigloXXI.

Foucault, Michel. (1969) 2006 . La arqueología del saber. México:SigloXXI.

Foyer,JeanyDavidDumoulinKervran.2015.“TheEnvironmentalismof NGO’S versus Environmentalism of the Poor? Mexico’s Social-

environmental Coalitions”. En Handbook of Social MovementsacrossLatinAmerica,editadoporPaulAlmeidayA.AllenCorderoUlate,223-235.Dordrecht:Springer.

Fraga, Julia. 2006. “LocalPerspectives inConservationPolitics:TheCase of the Río Lagartos Biosphere Reserve, Yucatan, Mexico”.LandscapeandUrbanPlanning74(3):285-295.

Francisco(papa).2015.Laudatosi’.Cartaencíclicasobreelcuidadodelacasacomún.CiudaddelVaticano:LibreríaEditriceVaticana.

Fraser, Nancy. 2008. “La justicia social en la era de la identidad:redistribución,reconocimientoyparticipación”.RevistadelTrabajo,4(6):83-99.

Fraser, Nancy. 2009. “Reenquadrando a justiça em um mundoglobalizado”.LuaNova77:11-39.

Gandy, Mathew. 1996. “Crumbling Land: The Postmodernity Debateand theAnalysisofEnvironmentalProblems”.Progress inHumanGeography20(1):23-40.

García-Frapolli,Eduardo,GabrielRamos-Fernández,EduardoGaliciay Arturo Serrano. 2009. “The Complex Reality of BiodiversityConservation throughNaturalProtectedAreaPolicy:ThreeCasesfromtheYucatanPeninsula,Mexico”.LandUsePolicy26(3):715-722.

GaribayOrozco,Claudio.2010.“PaisajesdeacumulaciónminerapordesposesióncampesinaenelMéxicoactual”.EnEcologíapolíticade la minería en América Latina. Aspectos socioeconómicos,legales y ambientales de la megaminería, coordinado por GianCarloDelgadoRamos,133-182.México:CEIICH-UNAM.

GEF (Global Environment Facility). 2010. Working Together forBiodiversity: An Effective Public-private Partnership for Mexico’sProtected Areas. Consultado el 3 de diciembre de 2013.http://www.thegef.org/gef.

Gerritsen,PeterR.,MaríaMonteroC.yPedroFigueroaB.2003. “Elmundo en un espejo. Percepciones campesinas de los cambiosambientales en el occidente de México”. Economía, Sociedad yTerritorioIV(14):253-278.

Gerritsen, Peter R. y Jaime H. Morales. 2001. “Conservación de labiodiversidad. El papel del desarrollo y la participación local”.Sociedadesrurales,producciónymedioambiente2(2):87-95.

Gómez Baggethun, Erik y Rodolf deGroot. 2007. “Capital natural yfuncionesdelosecosistemas:explorandolasbasesecológicasdelaeconomía”.Ecosistemas16(3):4-14.

Gómez Pompa, Arturo. 1986. “La botánica económica: un punto devista”.Revista de la Academia Colombiana de Ciencias Exactas,FísicasyNaturales16(61):57-63.

GómezPompa,Arturo.2000. “Etnobotánicayconservación”.RevistadeGeografíaAgrícola,núm.31,9-15.

Gómez Pompa, Arturo. 2009. “Los inicios de la etnoecologíamexicana:unhomenajeaMiguelÁngelMartínezAlfaro”.EnMiguelÁngel Martínez Alfaro y la etnobotánica mexicana del siglo xx,coordinadoporAbigailAguilar,ArturoArguetayCristinaMapes,49-58.México:UNAM;JuanPablos.

Gómez Pompa, Arturo. 2016. Mi vida en las selvas tropicales.Memoriasdeunbotánico.México:edicióndeautor.

Gómez Pompa, Arturo, Gonzalo Halffter y Enrique Leff. 1976.“Desarrollodeltrópicomexicano”.CienciayDesarrollo1(6):17-21.

GómezPompa,ArturoyAndreaKaus.1992.“TamingtheWildernessMyth”.BioScience42(4):271-79.

Gómez Pompa, Arturo y Andrea Kaus. 1999. “From Pre-hispanic toFuture Conservation Alternatives: Lessons from Mexico”.Procedings of the National Academy of Sciences 96 (11): 5982-5986.

Gómez Pompa, Arturo, Carlos Vázquez Yanes y Sergio Guevara.1972. “The Tropical Rain Forests: A Non-renewable Resource”.Science117(4051):762-765.

González Gaudiano, Edgar Javier. 2006. “Compromiso con la vida.ConversaciónconJuliaCarabias”.TrayectoriasIII(20-21):174-190.

González Montagut, Reneé. 2003. “Private-public Collaboration inFundingProtectedAreasinMexico”.Ponenciapresentadaenel5th

World Parks Congress: Sustainable Finance Stream, Durban,Sudáfrica.

GrupodePaísesMegadiversosAfines.2002.“DeclaracióndeCancúndePaísesMegadiversosAfines”.Cancún,México.

Guevara,Sergio.2010.“LasreservasdelabiosferaenIbeoramerica”.Ambienta,núm.92,46-57.

Guevara Sanginés, Alejandro. 2005. “Política ambiental en México.Génesis, desarrollo y perspectivas”. Boletín Económico ICE 821:163-175.

Guha,Ramachandra.1998.“RadicalAmericanEnvironmentalismandWilderness Preservation: A Third World Critique”. En The GreatNew Wilderness Debate. An Expansive Collection or WritingDefiningWildernessfromJohnMuirtoGarySnyder,editadoporJ.BairdCallicot yMichaelP.Nelson, 231-245.Atenas:University ofGeorgiaPress.

Guha, Ramachandra. 2000. Environmentalism: A Global History.NuevaYork:Longman.

Guthman, Julie. 2007. “ThePolanyiWay?VoluntaryFoodLabelsasNeoliberalGovernance”.Antipode39(3):456-478.

Guthman,Julie.2008.“NeoliberalismandtheMakingofFoodPoliticsinCalifornia”.Geoforum39(3):1171-1183.

Haenn,Norah.1999.“ThePowerofEnvironmentalKnowledge:Ethno-ecology and Environmental Conflicts in Mexican Conservation”.HumanEcology27(3):477-491.

Haenn, Norah. 2000. “Biodiversity is Diversity in Use. Community-basedConservationintheCalakmulBiosphereReserve”.Arlington:USAID.

Haenn,Norah.2002.“NatureRegimesinSouthernMexico:AHistoryofPowerandEnvironment”.Ethnology41(1):1-26.

Haenn,Norah.2004.“TheChangingandEnduringEjido:AStateandRegional Examination of Mexico’s Land Tenure Counter-reforms”.LandUsePolicy23:136-146.

Haila, Yrjö y Jari Kouki. 1994. “The Phenomenon of Biodiversity inConservationBiology”.AnnalesZoologiciFennici,núm.31,5-18.

Halffter, Gonzalo. 1976. Colonización y conservación de recursosbióticoseneltrópico.Xalapa:Inireb.

Halffter, Gonzalo. 1988. “El concepto de reserva de la biosfera”. EnEstudio integral de los recursos, vegetación, suelo y agua en laReservadelaBiosferaMapimí,editadoporCarlosMontaña,17-44.México:InstitutodeEcología.

Halffter, Gonzalo. 1994. “¿Qué es la biodiversidad?” Boletín delInstitutoCatalándeHistoriaNatural,núm.62,5-14.

Halffter, Gonzalo. 2011. “Reservas de la biosfera. Problemas yoportunidades”.ActaZoológicaMexicana27(1):177-189.

Hall,Ruth,MarcEdelman,SaturninoM.BorrasJr.,IanScoones,BenWhite y Wendy Wolford. 2015. “Resistance, Acquiescence orIncorporation? An Introduction to Land Grabbing and PoliticalReactions fromBelow”.JournalofPeasantStudies 42 (3-4): 467-488.

Haraway, Donna. 1991. Simians, Cyborgs, and Women. TheReinventionofNature.NuevaYork:Routledge.

Haraway,Donna.2015.“Anthropocene,Capitalocene,Platationocene,Chthulucene:MakingKin”.EnvironmentalHumanities,núm.6,159-165.

Harvey, David. 2004. “El nuevo imperialismo. Acumulación pordesposesión”.SocialistRegister2004.BuenosAires:Clacso.

Henríquez, Elio. 2014. “Desconocen lacandones acuerdos pararegularizarpobladosenMontesAzules”.LaJornada,12demayo.

Hernández Loeza, Sergio Enrique. 2011. “La participación en losprocesos de desarrollo. El caso de cuatro organizaciones de lasociedad civil en el municipio de Cuetzalan, Puebla”. Economía,SociedadyTerritorio11(35):95-120.

Hobbs, Richard J., Salvatore Arico, James Aronson, Jill S. Baron,PeterBridgewater,VikiA.Cramer,PaulR.Epstein, JohnJ.Ewel,CarlosA.Klink,ArielE.Lugo,DavidNorton,DennisOjima,DavidM. Richardson, Eric W. Sanderson, Fernando Valladares,Montserrat Vila, Regino Zamora y Martin Zobel. 2006. “NovelEcosystems: Theoretical and Management Aspects of the New

EcologicalWorldOrder”.GlobalEcologyandBiogeography15(1):1-7.

Hobbs, Richard J., Eric Higgs y James A Harris. 2009. “NovelEcosystems:ImplicationsforConservationandRestoration”,TrendsinEcologyandEvolution24(11):599-605.

Hopwood, Bill, Mary Mellor y Geoff O’Brien. 2005. “SustainableDevelopment: Mapping Different Approaches”. SustainableDevelopment,núm.13,38-52.

Howe,Cymene,DominicBoyeryEdithBarrera.2015.“LosmárgenesdelEstadoalviento:autonomíaydesarrollodeenergíarenovablesenelsurdeMéxico”.TheJournalofLatinAmericanandCaribbeanAnthropology20(2):285-307.

Hruby,GeorgeG.2001.“Sociological,Postmodern,andNewRealismPerspectives in Social Constructionism: Implications of LiteracyResearch”.ReadingResearchQuaterly36(1):48-62.

Hutton,Jon,WilliamM.AdamsyJamesC.Murombedzi.2005.“Backto theBarriers?ChangingNarratives inBiodiversityConservation”.ForumforDevelopmentStudies2:341-370.

IETD (Instituto de Estudios para la Transición Democrática). 2014.“Pidengarantíasparael trabajodeJuliaCarabias”.En “ElCorreoIlustrado”,suplemento,LaJornada,12demayo.

Igoe,JimyDanBrockington.2007. “NeoliberalConservation:ABriefIntroduction”.ConservationandSociety5(4):432-449.

Informador.mx.2012. “Denuncian taladores ilegalesyarmadoscercadeManatlán”,20deseptiembre.

Ingold, Tim. 2000. The Perception of the Environment. Essays inLivelihood,DwellingandSkill.Londres:Routledge.

Jeanrenaud, Sally. 2002. People-oriented Approaches in GlobalConservation: Is the Leopard Changing its Spots? Londres:International Institute forEnvironmentalandDevelopment; InstituteforDevelopmentStudies.

Jones, Samantha. 2002. “Social Constructionism and theEnvironment: Through the Quagmire”. Global EnvironmentalChange12(4):247-251.

Kareiva, Peter y Michelle Marvier. 2012. “What is ConservationScience?”BioScience62(11):962-969.

Kareiva,Peter,MichelleMarvieryRobertLalasz.2012.“Conservationin theAnthropocene.BeyondSolitudeandFragility”.BreakthroughJournal. https://thebreakthrough.org/index.php/journal/past-issues/issue-2/conservation-in-the-anthropocene.

Kellert,StephenR.,JaiN.Mehta,SymaA.EbbinyLalyL.Lichtenfeld.2000. “Community Natural Resource Management: Promise,Rhetoric,andReality”.SocietyandNaturalResources13:705-715.

Kenter,JasperO.2016.“Editorial:Shared,PluralandCulturalValues”.EcosystemServices24:175-183.

Klooster,Dan.2003. “CampesinosandMexicanForestPolicyduringthe Twentieth Century”. Latin American Research Review 38 (2):94-126.

LaJornada.2011.“MacrocomplejoenMontesAzules.Abusosobreloscampesinos”. En “La Jornada del Campo”, suplemento, 20 deagosto.

LaJornada.2012.“Wirikutanosevende,seamaysedefiende”.8defebrero.

Latour, Bruno. 2001. La esperanza de Pandora. Ensayos sobre larealidaddelosestudiosdelaciencia.Barcelona:Gedisa.

LegorretaDíaz,MaríadelCarmenyConradoMárquezRosano.2014.“Atrapadosenel laberintodelamendicidad.Democraciaypolíticaambiental en las Reservas de la Biosfera Montes Azules yLacantún, Chiapas”. En Paradojas de las tierras protegidas enChiapas, coordinado por María del Carmen Legorreta Díaz,ConradoMárquezRosano y TimTrench, 173-214.México:CEIICH-UNAM;CRIM-UNAM;UACH.

Lele, Sharachchandra, Peter Wilshusen, Dan Brockington, ReinmarSeidler y Kamaljit Bawa. 2010. “Beyond Exclusion: AlternativeApproachestoBiodiversityConservationintheDevelopingTropics”.CurrentOpinioninEnvironmentalSustainability,núm.2,94-100.

Lezama,JoséLuis.2004.Laconstrucciónsocialypolíticadelmedioambiente.México:ElColegiodeMéxico.

Lezama, José Luis. 2010. “Sociedad, medio ambiente y políticaambiental1970-2000”.EnMedioambiente.Vol. IVdeLosgrandesproblemas deMéxico, coordinado por José Luis Lezama y BorisGraizbord,23-60.México:ElColegiodeMéxico.

Light,Andrew,AllenThompsonyEricS.Higgs.2013.“ValuingNovelEcosystems”. En Novel Ecosystems: Intervening in the NewEcological Order, editado por Richard J. Hobbs, Eric S. Higgs yCarolM.Hall,257-268.Hoboken:Wiley-Blackwell.

Lind, David y Elizabeth Barham. 2004. “The Social Life of Tortilla:Food,CulturalPolitics, andContestedComodification”.AgricultureandHumanValues,núm.24,47-60.

Long,Norman.2007.Sociologíadeldesarrollo:unenfoquecentradoenelactor.México:CIESAS;SanLuisPotosí:ElColegiodeSanLuis.

Luna Lara, María Gabriela. 2000. “La significación del discursoambientalistadeunacoloniadelaciudaddeMéxicoydeunbarriodeBarcelona”.Tesisdemaestría,UNAM.

Mariscal,Ángeles.2014.“ComisiónparaeldiálogologralaliberacióndeindígenasdelaLacandona”.ChiapasParalelo,31demayo.

Marris,Emma.2011.RambunctiousGarden.SavingNatureinaPost-wildWorld.NuevaYork:Bloomsbury.

MartínezAhrens,Jan.2016.“Trumphacetemblaralpesomexicano”.ElPaís,2deoctubre.

Martínez Allier, Joan. 2007. O ecologismo dos pobres. São Paulo:Contexto.

Mathews,AndrewSalvador.2002.“MexicanForestHistory:Ideologiesof State Building and Resource Use”. Journal of SustainableForestry15(1):17-28.

Mathews, Andrew Salvador. 2005. “Power/Knowledge,Power/Ignorance: Forest Fires and the State in Mexico”. HumanEcology33(6):795-820.

McAfee,Kathleen.1999. “SellingNature toSave it?Biodiversityandthe Rise of GreenDevelopmentalism”.Environment and PlanningD:SocietyandSpace17(2):133-184.

McAfee, Kathleen y Elizabeth N. Shapiro. 2010. “Payments forEcosystem Services in Mexico: Nature, Neoliberalism, SocialMovements,andtheState”.AnnalsoftheAssociationofAmericanGeographers100(3):579-599.

McElwee,PamelaD.2012.“PaymentsforEnvironmentalServicesasNeoliberalMarket-basedForestConservationinVietnam:PanaceaorProblem?”Geoforum43:412-426.

McGowan, Kate. 2007. “Structuralism and Semiotics”. En TheRoutledgeCompaniontoCriticalTheory,editadoporSimonMalpasyPaulWake,3-13.Londres:Routledge.

McKibben,Bill.1989.TheEndofNature.NuevaYork:RandomHouse.

Meave, Jorge. 2014. “La ecología enMéxico: retos y perspectivas”.Simposio organizado por el Instituto de Investigaciones enEcosistemas ySustentabilidad, y laSociedadCientíficaMexicanade Ecología, diciembre. https://www.youtube.com/watch?v=98Or5G6PJvw.

Méndez Robles, Rocío. 2016. “Estamos viendo la conservaciónnatural como una oportunidad de generar negocios:Semarnat”.MVSNoticias,7dediciembre.

MendozaGonzález,Gabriela,MaríaLuisaMartínez,DeboraLithgow,OctavioPérezMaqueo yPaulSimonin. 2012. “LandUseChangeanditsEffectsontheValueofEcosystemServicesalongtheCoastoftheGulfofMexico”.EcologicalEconomics,82:23-32.

Miller, Brian, Michael E. Soulé y John Terbough. 2014. “‘NewConservation’orSurrendertoDevelopment?”AnimalConservation17(6):509-515.

Milton, Kay. 1996.Environmentalism and Cultural Theory. Exploringthe Role of Anthropology in Environmental Discourse. Londres:Routledge.

Mittermeier, Rusell A. y Cristina Mittermeier Goettsch. 1992. “Laimportanciade ladiversidadbiológicaenMéxico”.EnMéxicoantelos retos de la biodiversidad, compilado por José Sarukhán yRodolfoDirzo.México:Conabio.

Mittermeier, Rusell A. y Cristina Mittermeier Goettsch. 1997.Megadiversidad.Lospaísesbiológicamentemás ricosdelmundo.México:Cemex;AgrupaciónSierraMadre.

Moctezuma Barragán, Esteban. 2014. “El secuestro de JuliaCarabias”.ElEconomista,4demayo.

Moore,JasonW.2013.“Elaugedelaecología-mundocapitalista.Lasfronteras mercantiles en el auge y decadencia de la apropiaciónmáxima”.Laberinto,núm.38,21-29.

Moore, JasonW. 2014a.TheCapitalocene. Part I: On theNature &OriginsofOurEcologicalCrisis.www.jasonmoore.com.

Moore, Jason W. 2014b. “De objeto a oikeos: la construcción delambiente en la ecología mundo capitalista”. Revista Sociedad yCultura,núm.2,87-107.

Morton,Timothy.2010.“GuestColumn:QueerEcology”.PMLA125(2):272-283.

Muñoz Piña, Carlos, Alejandro Guevara, Juan Manuel Torres yJosefina Braña. 2008. “Paying for the Hydrological Services ofMexico’s Forests: Analysis, Negotiations and Results”. EcologicalEconomics65(4):725-736.

Nations,JamesD.yRonaldB.Nigh.1978. “Cattle,Cash,Food,andForest.TheDestructionoftheAmericanTropicsandtheLacandonMayaAlternative”.Culture&Agriculture16(6):1-6.

Nations,JamesD.yRolandB.Nigh.1980.“TheEvolutionaryPotentialof Lacandon Maya Sustained-yield Tropical Forest Agriculture”.JournalofAnthropologicalResearch36(1):1-30.

Nazarea, Virginia D. 2006. “Local Knowledge and Memory inBiodiversityConservation”.AnnualReviewofAnthropology35:317-335.

Neumann, Roderick P. 2002. Imposing Wilderness. Struggles overLivelihoodandNaturePreservationinAfrica.Berkeley:UniversityofCaliforniaPress.

Norton, Bryan G. 2000. “Biodiversity and Environmental Values: InSearchforaUniversalEarthEthic”.BiodiversityandConservation9(8):1029-1044.

Noss, Redd F. 1998. “Wilderness Recovery: Thinking Big inRestotarion Ecology”. En The Great New Wilderness Debate,editadoporJ.BairdCallicot,yMichaelP.Nelson,521-539.Atenas:TheUniversityofGeorgiaPress.

Nuitjen, Monique. 2003. “Family Property and the Limits ofIntervention:TheArticle27ReformsandthePROCEDEProgrammeinMexico”.DevelopmentandChange34(3):475-497.

Núñez,Irama,EdgarGonzálezGaudianoyAnaBarahona.2003.“Labiodiversidad: historia y contexto deun concepto”. Interciencia 28(7):387-393.

Nygren, Anja. 1998. “Environment as Discourse: Searching forSustainableDevelopment inCostaRica”.Environmental Values 7(2):201-222.

Nygren,Anja.2006.“RepresentationsofTropicalForestsandTropical-dwellersinTravelAccountsinNationalGeographic”.EnvironmentalValues15(4):505-525.

OcampoArista,Sergio.2012.“LosindígenasdeGuerreroseoponena la Reserva de la Biosfera en sus tierras”. La Jornada, 4 deoctubre.

Olivos, Leonardo. 2006. “Tonos del movimiento verde en México”.PolíticayPensamiento,núm.4.FundaciónRosemblueth.

ONU(OrganizacióndelasNacionesUnidas).1992.Conveniosobre laDiversidad Biológica. Consultado el 12 de octubre de 2015.https://www.cbd.int/doc/legal/cbd-es.pdf.

Orlove,BenjaminS.yStephenB.Brush.1996.“AnthropologyandtheConservation of Biodiversity”.Annual Review of Anthropology 25:329-352.

Osborne, Tracey Muttoo. 2011. “Carbon Forestry and AgrarianChange: Access and Land Control in aMexican Rainforest”.TheJournalofPeasantsStudies38(4):859-883.

Pálsson,Gisli.2001. “Relacioneshumano-ambientales.Orientalismo,paternalismo y comunalismo”. En Naturaleza y sociedad.Perspectivas antropológicas, coordinado por Philippe Descola yGisliPálsson,80-100.México:SigloXXI.

Paré,LuisayTajínFuentes.2007.Gobernanzaambientalypolíticaspúblicas en áreas naturales protegidas: lecciones desde LosTuxtlas.México:InstitutodeInvestigacionesSociales-UNAM.

PazSalinas,MaríaFernanda.2014. “Conflictos socioambientalesenMéxico: ¿Qué está en disputa?” EnConflictos, conflictividades ymovilizacionessocioambientalesenMéxico:problemascomunesylecturasdiversas,coordinadoporFernandaPazSalinasyNicholasRisdell,13-58.Cuernavaca:CRIM;México:MiguelÁngelPorrúa.

Paz Salinas, María Fernanda y Nicholas Risdell, coords. 2014.Conflictos, conflictividades y movilizaciones socioambientales enMéxico:problemascomunesylecturasdiversas.Cuernavaca:CRIM;México:MiguelÁngelPorrúa.

Pepper, David. 1996. Modern Environmentalism. An Introduction.Londres:Routledge.

Pérez Castañeda, Juan Carlos y Horacio Mackinlay. 2015. “¿ExisteaúnlapropiedadsocialagrariaenMéxico?”Polis11(1):45-82.

Peterson,NicoleD.2011. “Excluding to Include: (Non)participation inMexican Natural Resource Management”.Agriculture and HumanValues28(1):99-107.

Peterson,NicoleD.2014.“BreakingtheBoundsofRationality:Values,Relationships, and Decision-making in Mexican FisheriesCommunities”.ConservationandSociety12(3):245-256.

Phillips, Louise yMarianneW. Jørgensen. 2006.Discourse AnalysisasTheoryandMethod.Londres:SAGE.

Pimbert, Michael P. y Jules N. Pretty. 2000. “Parks, People andProfessionals: Putting ‘Participation’ into Protected AreaManagement”. En Social Change and Conservation, editado porKrishna B. Ghimire y Michael P. Pimbert, 297-330. Londres:Earthscan.

Pokorny,Benno,JamesJohnson,GabrielMedinayLisaHoch.2012.“Market-basedConservationoftheAmazonForest:RevisitingWin-winExpectations”.Geoforum43(3):387-401.

PorterBolland,Luciana,EdwardA.Ellis,ManuelR.Guariguata,IsabelRuiz Mallén, Simoneta Negrete Yankelevich y Victoria Reyes

García. 2012. “CommunityManaged Forest and Forest ProtectedAreas: AnAssessment of their ConservationEffectiveness acrosstheTropics”.ForestEcologyandManagement268:6-17.

Proctor,JamesD.1998.“TheSocialConstructionofNature:RelativistAccusations,PragmatistandCriticalRealistResponses”.AnnalsoftheAssociationofAmericanGeographers88(3):352-376.

Proctor, JamesD. 2001. “SolidRock andShiftingSands: TheMoralParadox of Saving a Socially-constructed Nature”. En SocialNature. Theory, Practice and Politics, editado por Noel Castree yBruceBraun,225-240.Oxford:Blackwell.

Provencio Durazo, Enrique. 2004. “Política y gestión ambientalcontemporáneaenMéxico”.EconomíaInforma328:5-24.

QuadridelaTorre,Gabriel.1990.“UnabrevecrónicadelecologismoenMéxico”.Ciencias,núm.4,56-64.

Quadride laTorre,Gabriel.2015.“Conservaciónypropiedadpúblicadelatierra”.ElEconomista,4de junio.Consultadoel19demayode2016.

Quadri de la Torre, Gabriel y Enrique Provencio Durazo. 1994.Partidospolíticosymedioambiente.México:ElColegiodeMéxico.

Ramírez, G. 2003. “El Corredor Biológico Mesoamericano”.Biodiversitas,núm.47,1-3.

Reik,DanielaB.,ArthurL.WilsonyDanielJ.Decker.2008.“PowerinNaturalResourceManagement:AnApplicationofTheory”.SocietyandNaturalResources21:729-739.

Restrepo, Iván. 2012. “Cancelación del proyecto Cabo Pulmo”. LaJornada,9dejulio.

Revel Mouroz, Jean. 1980. Aprovechamiento y colonización deltrópico húmedo mexicano. La vertiente del Golfo y del Caribe.Madrid:FondodeCulturaEconómica.

Risdell, Nicholas Matthew. 2014. “Basura, barrancas y broncas.Expresiones de la justicia ambiental en el conflicto por laconstruccióndel rellenosanitarioenLomadeMejía,Morelos”.EnConflictos, conflictividades y movilizaciones socioambientales enMéxico: problemas comunes, lecturas diversas, coordinado por

MaríaFernandaPazyNicholasRisdell,161-194.Cuernavaca:CRIM;México:MiguelÁngelPorrúa.

Robbins,Paul.2005.PoliticalEcology:ACriticalIntroduction.Malden:Blackwell.

Robbins,PaulySarahA.Moore.2012. “EcologicalAnxietyDisorder:DiagnosingthePoliticsoftheAnthropocene”.CulturalGeographies20(1):3-19.

Robin, Libby. 2011. “The Rise of the Idea of Biodiversity: Crises,ResponsesandExpertise”.Quaderni76:25-37.

Rocheleau, Diane. 2015. “Networked, Rooted and Territorial: GreenGrabingandResistanceinChiapas”.JournalofPeasantStudies42(3-4):695-723.

Roth, Robin, J. y Wolfram Dressler. 2012. “Market-orientedConservation Governance: The Particularities of the Place”.Geoforum43(3):363-366.

Rzedowski,Jersy.1986.VegetacióndeMéxico.México:Limusa.

Sage,Vanessa.2009.“EncounteringtheWilderness,EncounteringtheMist: Nature, Romanticism and Contemporary Paganism”.AnthropologyofConciousness20(1):27-52.

SandovalVázquez, FranciscoRubén. 2006. “Ambiente y poder: unaarqueologíadelsaberambiental”.Tesisdedoctorado,UNAM.

Santamarina, Beatriz, Ismael Vaccaro y Oriol Beltrán. 2014. “Lapatrimonialización de la naturaleza. Génesis, transformación yestadoactual”.ArxiusdeSociología,núm.30,87-98.

Sarukhán,José.2011.ConferenciadictadaenelAniversariodelPUMA,FacultaddeCiencias-UNAM.

Sarukhán,José.2014.“¿Victoriaspírricas?”ElUniversal,16demayo.

Sarukhán,José.2015.“UnamiradamásalaencíclicaLaudatosi’”.ElUniversal,7dejulio.

Sarukhán,José,JuliaCarabias,PatriciaKoleffyTaniaUrquiza-Hass.2012. Capital natural de México: acciones estratégicas para suvaloración,preservaciónyrecuperación.México:Conabio.

Saussure, Ferdinand de. 1985.Curso de lingüística general. ObrasMaestrasdelPensamientoContemporáneo.México:Planeta.

ShapiroGarza,Elizabeth.2013.“ContestingtheMarket-basedNatureofMexico’sNationalPayments forEcosystemServicesPrograms:FourSitesofArticulationandHybridization”.Geoforum46:5-15.

Shiva, Vandana. 2005.Earth Democracy. Justice, Sustainability andPeace.Cambridge:SouthEnd.

Silva-HerzogMárquez,José.2014.“Porsinolohanvisto”.Reforma,26demayo.

Sim, Stuart. 2006. “Postmodernism and Philosophy”. En TheRoutledgeCompanion toPostmodernism, editado por Stuart Sim,3-13.Londres:Routledge.

Simonian, Lane. 1999. La defensa de la tierra del jaguar. México:Conabio;INE;Imernar.

Singh, Jaidev y Henk van Houtum. 2002. “Post-colonial NatureConservation in Southern Africa: SameEmperors, NewClothes?”GeoJournal58(4):253-263.

Soberón, Jorge, Exequiel Ezcurra y Jorge Larson. 1996. “Áreasprotegidas y conservación in situ de la biodiversidad”. GacetaEcológica,núm.41,3-13.

Soto Laveaga, Gabriela. 2005. “Uncommon Trajectories: SteroidHormones, Mexican Peasants, and the Search for a Wild Yam”.Studies inHistoryandPhilosophyofSciencesPartC36 (4):743-760.

Stevens, Stan. 1997. “The Legacy of Yellowstone”. EnConservationthroughCulturalSurvival.IndigenousPeoplesandProtectedAreas,editadoporStanStevens,13-32.Washington,D.C.:IslandPress.

Sullivan, Sian. 2009. “GreenCapitalism, and theCultural Poverty ofConstructing Nature as Service Provider”. Radical Anthropology,núm.3,18-26.

Sundberg, Juanita.2006. “ConservationEncounters:Transculturationinthe‘ContactZones’ofEmpire”.CulturalGeographies13(2):239-265.

Sundberg, Juanita. 2008. “Placing Race in Environmental JusticeResearchinLatinAmerica”.SocietyandNaturalResources21(7):569-582.

SUSMAI(Seminario Universitario sobre Sociedad, Medio Ambiente eInstituciones). 2017. “Biodiversidad: problemáticas, tendencias ypolíticas”. Foro presentado en el SUSMAI, organizado por la UNAM.https://www.youtube.com/watch?v=u7Y8bdTQzy8.

Takacs, David. 1996. The Idea of Biodiversity: Philosophies ofParadise.Londres:TheJohnHopkinsUniversityPress.

Toledo, Víctor Manuel. 1994. “La diversidad biológica de México.Nuevosretosparalainvestigaciónenlosnoventa”.Ciencias,núm.34,42-59.

Toledo, Víctor Manuel. 2005. “Repensar la conservación: ¿áreasnaturales protegidas o estrategia bioregional?”Gaceta Ecológica,núm.77,67-82.

Toledo,VíctorManuel.2016a.“Ciencia,éticayecología”.LaJornada,10demayo.

Toledo,VíctorManuel.2016b.EcocidioenMéxico.Labatallafinalesporlavida.México:Grijalbo.

Toledo,VíctorManuel.2016c.“Labiodiversidadamenazada:elcapitalvaporlavida”.LaJornada,11denoviembre2016.

Toledo,VíctorManuel,DavidGarridoyNarcisoBarreraBassols.2015.“The Struggle for Life. Socio-environmental Conflicts in Mexico”.LatinAmericanPerspectives42(5):133-147.

Toledo, Víctor Manuel y Benjamín Ortiz Espejel. 2014. México,regionesquecaminanhacialasustentabilidad.México:UniversidadIberoamericana-Puebla.

TorresMazuera,Gabriela. 2014. “Formascotidianasdeparticipaciónpolíticarural:elPROCEDEenYucatán”.EstudiosSociológicos32(95):292-322.

Trench,Tim.2005.“Representacionesysusimpactos:elcasodeloslacandones en la Selva Lacandona”. Liminar Estudios Sociales yHumanísticosIII(2):48-69.

Trench, Tim. 2008. “From ‘Orphans of the State’ to the ComunidadConservacionista Institucional: The Case of the LacandonCommunity,Chiapas”.Identities15(5):607-643.

Tucker, Catherine M. 2004. “Community Institutions and ForestManagement inMexico’sMonarcaButterflyReserve”.Society andNaturalResources17(7):569-587.

Vargas,RosaElvira.2016.“DecretaPeñaNietocuatronuevasáreasnaturalesprotegidas”.LaJornada,5dediciembre.

Velázquez, Alejandro, Alejandro Torres y Gerardo Bocco, coords.2003. Las enseñanzas de San Juan. Investigación participativaparaelmanejointegraldelosrecursosnaturales.México:InstitutoNacionaldeEcología.

Velázquez Hernández, Julio César y Jesús León Santos. 2006.“CEDICAM: una organización de campesinos para campesinos enMéxico”.Leisa,RevistadeAgroecología22(2):24-26.

VerduzcoChávez,Basilio.2001.“Contribucionesdelambientalismoalamovilizaciónde lasociedadcivil:unmodelo interpretativode laexperiencia en la frontera México-Estado Unidos”. Región ySociedadXIII(22):3-48.

Vos,Jande.2002.Unatierraparasembrarsueños.Historiarecientede la Selva Lacandona 1950-2002. México: Fondo de CulturaEconómica;CIESAS.

Waters, Colin N., Jan Zalasiewicz, Colin Summerhayes, Anthony D.Barnosky, Clément Poirier, Agnieszka Galuszka, AlejandroCearreta, Matt Edgeworth, Erle C. Ellis, Michael Ellis, CatherineJeandel, Reinhold Leinfelder, J. R. McNeill, Daniel de B. Richter,WillSteffen,JamesSyvitski,DavorVidas,MichaelWagreich,MarkWilliams, An Zhisheng, Jacques Grinevald, Eric Odada, NaomiOreskes, Alexander P. Wolfe. 2016. “The Anthropocene isFunctionally and Stratigraphically Distinct from the Holocene”.Science3516(6269).

West, Paige, James Igoe y Dan Brockington. 2006. “Parks andPeople:TheSocialImpactsofProtectedAreas”.AnnualReviewofAnthropology35:251–77.

Western David y R. Michael Wright. 1994. “The Background toCommunity-based Conservation”. En Natural Connection.PerspectivesinCommunity-basedConservation,editadoporDavidWestern,R.MichaelWrightyShirleyC.Strum,1-14.WashingtonD.C.:IslandPress.

Wiersum,K.FreakyyCharlieShackleton.2005.“RuralDynamicsandBiodiversity Conservation in Southern Africa”. En African ForestsbetweenNatureandLivelihoodResources.InterdisciplinaryStudiesinConservationandForestManagement,editadoporMirjanA.F.Ros-TonenyTonDietz,67-91.Lampeter:EdwinMellenPress.

Wilshusen, Peter R. 2003. “Exploring the Political Contours ofConservation. A Conceptual View of Power in Practice”. EnContestedNature. Promoting International Biodiversity with SocialJusticeintheTwenty-firstCentury,editadoporSteven.R.Brechin,Wilshusen,PeterR.,CrystalL.FortwangleryPatrickC.West,41-58.NuevaYork:StateUniversityofNewYorkPress.

Wilshusen,PeterR. 2010. “TheReceivingEndofReform.EverydayResponses toNeoliberalisation inSoutheasternMexico”.Antipode42(3):767-799.

Wilshusen, Peter R., Steven R. Brechin, Crystal L. Fortwangler yPatrick C. West. 2003. “Contested Nature. Conservation andDevelopmentattheTurnoftheTwenty-firstCentury”.EnContestedNature. Promoting International Biodiversity with Social Justice intheTwenty-firstCentury, editado por Steven R. Brechin, Peter R.Wilshusen,Crystal L.Fortwangler yPatrickC.West, 1-25.NuevaYork:StateUniversityofNewYorkPress.

Wilson, Edgar O. 1988. Biodiversity. Washington D. C.: NationalAcademiesPress.

Yáñez-Aracibia, Alejandro, Robert R. Twilley y Ana Laura LaraDomínguez. 1998. “Los ecosistemas demanglar frente al cambioclimáticoglobal”.MaderayBosques4(2):3-19.

Young, Emily. 1999. “Local People and Conservation in Mexico’s ElVizcaino Biosphere Reserve”. Geographical Review 89 (3): 364-390.

Zalasiewicz, Jan, Mark Williams, Will Stefen y Paul Crutzen. 2010.“The NewWorld of the Anthropocene”.Environmental Science &Technology44:2228-2231.

Zimmerer, Karl S., Ryan E. Galt y Margaret V. Buck. 2004.“Globalization and Multi-spatial Trends in the Coverage ofProtected-areaConservation(1980-2000)”.Ambio33(8):520-529.

Avisolegal

Naturalezas desiguales: discursos sobre la conservación de labiodiversidadenMéxico,LeticiaDurand

Esta edición en formato electrónico de un ejemplar (356 KB) fuecoordinada y preparada por el Departamento de Publicaciones delCentro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias de laUniversidad Nacional Autónoma de México. La transformación aformatoePubfuerealizadaporlaDirecciónGeneraldePublicacionesyFomentoEditorialdelaUNAM.

PrimeraediciónenformatoePub:14deagostode2017.

©D.R.2017UniversidadNacionalAutónomadeMéxico

CiudadUniversitaria,delegaciónCoyoacán,04510,CiudaddeMéxico

CentroRegionaldeInvestigacionesMultidisciplinarias

Av.Universidads/n,Circuito2,coloniaChamilpa,62210,

Cuernavaca,Morelos,México

www.crim.unam.mx

Esta edición y sus características son propiedad de la UniversidadNacional Autónoma de México. Prohibida la reproducción total oparcialporcualquiermediosinlaautorizaciónescritadeltituladelosderechospatrimoniales.

ISBN:978-607-02-9146-3(libroelectrónico)

HechoenMéxico

Esta obra está licenciada por elCentroRegional de InvestigacionesMultidisciplinarias de laUNAM.Usted es libre de utilizarla con finesacadémicos, no lucrativos, ni comerciales. Al hacer uso de estematerial usted se compromete en todo momento a respetar losderechos del autor y citar de manera correcta dando los créditosrespectivos. Lo invitamos a leer el texto íntegro de la licencia<http://www.crim.unam.mx/drupal/?q=node/210>

Fichacatalográfica

Durand,Leticia,autor.

Naturalezas desiguales: discursos sobre la conservación de labiodiversidadenMéxico/LeticiaDurand.—Primeraedicióndigital.—Cuernavaca, Morelos : Universidad Nacional Autónoma de México,CentroRegionaldeInvestigacionesMultidisciplinarias,2017

1recursoenlínea(356KB)

ISBN:978-607-02-9146-3(libroelectrónico)

1.Conservacióndelabiodiversidad—México.2.Conservacióndelosrecursosnaturales—México.I.Título.