Na

ujie

no

s. 20

12

m. ru

gsė

jo m

ėn

.

NAUJIENOS2012 m. rugsėjo mėn. Nr. 31

Intelektinės nuosavybės teisė / Įmonių teisė / Sutarčių teisė

Konkurencijos teisė / Draudimo teisė

Nau

jien

os.

20

12 m

. ru

gsė

jo m

ėn

.

PREKIŲ ŽENKLŲ ATITIKIMAS SANTYKINIAMS REIKALAVIMAMS

Klaidinamai panašūs prekių ženklai:

Ženklai registruoti klaidinamai panašioms 44 klasės paslaugoms

Ženklai registruoti klaidinamai panašioms 29 klasės prekėms.

Ženklai registruoti klaidinamai

panašioms 3 klasės prekėms.

Ankstesni ženklai Protestuojami ženklai

II. Valstybinio patentų biuro praktika

LIETUVIŠKAKLASIKA

prieš

prieš

prieš

I. Kontoros naujienos

Norime pasidžiaugti, kad mūsų kontoros asocijuotas partneris, advokatas Vilius

Martišius įrašytas į Vilniaus komercinio arbitražo teismo rekomenduojamų

arbitrų sąrašą.

Vilniaus komercinis arbitražas nagrinėja komercinius ginčus, kai šalys savo

susitarimu yra pasirinkę arbitražinį ginčų sprendimo būdą. Arbitražinis

susitarimas gali būti įformintas kaip arbitražinė išlyga, įrašyta sutartyje, arba kaip

šalių sudaryta atskira sutartis. Skirtingai nuo teismų, arbitražas yra lankstesnis -

šalys gali susitarti dėl proceso kalbos ir vietos, arbitrų skaičiaus bei jų skyrimo

tvarkos, taikytinos teisės. Arbitražo sprendimai pripažįstami ir gali būti vykdomi daugiau nei 140

pasaulio valstybių - Niujorko 1958 m. konvencijos „Dėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir

vykdymo“ dalyvių teritorijoje. Kasmet valstybių dalyvių skaičius didėja.

BOTANI

2 | Valstybinio patentų biuro praktika

Nepanašūs prekių ženklai:

Ženklai registruoti 3 klasės prekėms žymėti.

Ženklai registruoti 18 ir 25 klasių prekėms žymėti.

Ankstesni ženklai Protestuojami ženklai

ICE ICE ICEBERG

prieš

prieš NORTH ICE

Valstybinio patentų biuro praktika | 3

PREKIŲ ŽENKLŲ ATITIKIMAS ABSOLIUTIEMS REIKALAVIMAMS

Dėl prekių ženklų „ЭКСПРЕСС“ (paraiškos Nr. 2010 0313) ir „EKSPRESS“ (paraiškos Nr. 2010 0283) registracijos LietuvojeOtis Elevator Company (JAV) prieš Valstybinį patentų biurą (VPB)

2012 m. balandžio 4 d. VPB Apeliacinis skyrius išnagrinėjo ir patenkino apeliacijas ANZ-5 ir ANZ-6 dėl VPB sprendimo atsis kyti suteikti apsaugą žymenims „ЭКСПРЕСС“ ir „EKSPRESS“.

VPB eksperto sprendimas neregistruoti pareikštų žymenų buvo motyvuotas tuo, kad šie ženklai neturi skiriamojo požymio ir nurodo tik prekių ar paslaugų charakteristikas. Žymenys buvo pareikšti registruoti 7 ir 37 klasių prekėms ir paslaugoms. Išnagrinėjus apeliacijas buvo konstatuota, kad nėra konkrečių duomenų, kad grafinis elementas būtų visuotinai naudojamas atitinkamame versle arba būtų suvokiamas kaip įprastinis, standartinis registruojamų prekių žymėjimas. Tokiu būdu negalima daryti išvados, kad grafinis elementas neturi skiriamojo požymio ir negalėtų atskirti vieno asmens prekių ar paslaugų nuo kito asmens prekių ar paslaugų. Todėl ta aplinkybė, kad žodinis elementas „express“ registruojamų 7 klasės prekių atžvilgiu teikia tam tikrą aprašomojo pobūdžio informaciją ir tokiu būdu galėtų kelti abejonių dėl suteikiamos apsaugos apimties, junginyje su grafiniu elementu, kuris nėra banalus ar paprastas registruojamų prekių bei paslaugų atžvilgiu, suponuoja skiriamojo požymio buvimą. Apeliacinis skyrius konstatavo, kad pareikštuose ženkluose vienas iš elementų, būtent žodinis elementas „express“, registruojamų 7 klasės prekių atžvilgiu gali sukelti abejonių dėl ženklams suteikiamos apsaugos apimties, todėl buvo nuspręsta pripažinti žodinį elementą „ЭКСПРЕСС“ ir „EKSPRESS“ nesaugomais šių ženklų elementais.

a

Na

ujie

no

s. 20

12

m. ru

gsė

jo m

ėn

.

INTELEKTINĖS NUOSAVYBĖS TEISĖ

nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-367/2012 Lietuvos apeliacinis teismas patenkino atsakovų UADBB „LT DRAUDIMAS“ ir A.A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo, kuriuo buvo iš esmės patenkintas ieškovų UADBB „Balto Link“ ir UADBB „NT draudimas“ ieškinys. Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė, kad atsakovo UADBB „LT DRAUDIMAS“ juridinio asmens pavadinimo simbolinė dalis „LT DRAUDIMAS“ nėra panaši į ieškovo UADBB „Balto Link“ prekių ženklą „draudimas.lt; www.insurance.lt, fig.“ reg. Nr. 46276, nes jame be žodžio „draudimas“ ir trumpinio „lt“ yra ir žodinė dalis „insurance.lt“ bei grafiniai elementai, todėl bendras vaizdas nesukuria klaidinančio panašumo į atsakovo UADBB „LT DRAUDIMAS“ pavadinimą.

Teismas taip pat nusprendė, kad atsakovo UADBB „LT DRAUDIMAS“ pavadinimas nėra klaidinamai panašus į kito ieškovo – UAB „NT draudimas“ pavadinimą, nors yra akivaizdus dalinis semantinis jų panašumas. Kita vertus, teismo vertinimu, pavadinimuose pavartotas bendrinis žodis „draudimas“ jokio išskirtinumo nė vienam juridinio asmens pavadinimui nesuteikia. Tuo tarpu trumpinys „NT“ vidutiniam vartotojui neabejotinai siejasi su nekilnojamuoju turtu, o trumpinys „LT“ reiškia veiklos teritoriją, taigi suklaidinimo tikimybės nėra netgi atsižvelgiant į veiklos, kuria verčiasi ieškovas ir atsakovas, tapatumą.

nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-238/2012 Lietuvos apeliacinis teismas atmetė atsakovo UAB „ASTRA-WAM“ apeliacinį skundą ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo sprendimą, kuriuo buvo patenkintas AB mašinų gamyklos „ASTRA“ ieškinys atsakovui ir jo steigėjai A.J. dėl teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo, nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad abiejuose pavadinimuose žodis „Astra“ yra dominuojantis, todėl neabejotinas įmonių pavadinimų panašumas dėl tapataus juose dominuojančio žodžio. Būtent dominuojančio žodžio tapatumas ir tos pačios veiklos vykdymas lemia visuomenės klaidinimą. Tai, kad atsakovas pats negamina atitinkamos įrangos, o prekiauja kitų ūkio subjektų pagaminta produkcija, nepaneigia šalių konkurencijos nerūdijančio ir konstrukcinio plieno produktų gamybos rinkoje. Teismas taip pat pripažino, kad atsakovo įmonės pavadinimo panašumu buvo pažeistas sąžiningos konkurencijos principas, nes atsakovas siekė pasinaudoti ieškovo pavadinimu, o kartu ir šios įmonės per ilgą laiką susikurta reputacija, įmonės pavadinimo žinomumu visuomenėje. Teismas taip pat pritarė dėl solidariosios atsakomybės taikymo atsakovams, nes A.J., būdama atsakovo įmonės steigėja ir buvusi ieškovo darbuotoja, parinko jai pavadinimą, kuris yra klaidinamai panašus į ieškovo naudojamą juridinio asmens pavadinimą. Teismas konstatavo, kad tarp neteisėtų atsakovų veiksmų ir žalos egzistuoja priežastinis ryšys, bei sutiko, kad priteistos neturtinės žalos dydis 50 000 Lt. atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, tuo labiau, kad jis sudaro tik trečdalį atsakovo gauto pelno.

2012 m. birželio 6 d.

2012 m. birželio 12 d.

III. Lietuvos Respublikos teismų sprendimai

4 | Lietuvos Respublikos teismų sprendimai

Nau

jien

os.

20

12 m

. ru

gsė

jo m

ėn

.

2012 m. liepos 20 d.

2012 m. liepos 27 d.

2012 m. liepos 24 d.

nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-393/2012 Lietuvos apeliacinis teismas atmetė ieškovo UAB „Intraforma“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškinys atsakovui LR Valstybiniam patentų biurui dėl sprendimo panaikinimo. Ginčo objektas – žymens „LTSR“ registracija prekių ženklu. Tarp šalių nebuvo ginčo, kad žymuo „LTSR“ yra visuotinai žinomas buvusios valstybės – Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos - pavadinimo trumpinys, ženklą buvo siekiama įregistruoti 16 klasės prekėms ir 41 klasės paslaugoms žymėti. Kadangi žymuo „LTSR“ ir šiuo metu yra naudojamas kaip buvusios valstybės pavadinimo trumpinys tiek oficialiuose dokumentuose, tiek istorinėje ar mokomojoje literatūroje ir kt., jis negalės įgyvendinti prekių ženklui priskirtos funkcijos atskirti vieno asmens prekes ar paslaugas nuo kito asmens prekių ar paslaugų. Be to, pareikštas žymuo yra reikalingas ir kitiems ūkio subjektams, veikiantiems analogiškoje veikloje kaip ir ieškovas, tokioms pat prekėms bei paslaugoms žymėti, kuomet visuomenė informuojama apie konkrečius istorinius faktus, todėl jis turi būti prieinamas visiems.

sprendimu Vilniaus apygardos teismas atmetė UAB „Omnitel“, tretysis asmuo ieškovo pusėje UAB „Bitė Lietuva“, ieškinį atsakovui UAB „TELE2“ dėl žymens „PIGIAUSIA“ iškėlimo į nesaugomus prekių ženklų „PILDYK PIGIAUSIA, fig.“ reg. Nr. 64403 ir „PILDYK PIGIAUSIA, fig.“ reg. Nr. 64404 elementus

reg. Nr. 64403 reg. Nr. 64404

Teismas pritarė atsakovo argumentams, kad žymens iškėlimas į nesaugomus prekių ženklo elementus teismine tvarka yra galimas tik tuomet, kad tarp šalių kyla ginčas dėl tokio žymens suteikiamų išimtinių teisių apimties. Kadangi tarp bylos šalių tokio ginčo nėra, teismas nusprendė, kad šiuo atveju ieškovas neturėjo teisės kreiptis į teismą. kita vertus, teismas taip pat pasisakė, kad žymens iškėlimas į nesaugomus atsakovo prekių ženklų elementus yra negalimas ir dėl to, kad žymuo „PIGIAUSIAS“ yra savaime suprantamas kaip nesaugomas žymuo, todėl nesukelia abejonių dėl jo apsaugos apimties, dėl ko jo iškėlimas į nesaugomus elementus nėra būtinas.

sprendimu Vilniaus apygardos teismas atmetė Green Cargo AB ieškinį atsakovui UAB „GRENS CARGO“ dėl LR Valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus sprendimo panaikinimo. Teismas konstatavo, kad žymuo „cargo“ yra aprašomasis 39 klasės paslaugų atžvilgiu, taip pat atsižvelgiant į grafinius, fonetinius ir semantinius kriterijus atsakovo prekių ženklai „GRENS CARGO“ reg. Nr. 60862 ir „GRENS CARGO, fig“ reg. Nr. 90861 nėra klaidinamai panašūs į ieškovo Bendrijos prekių ženklą „green cargo“ reg. Nr. 006461305

reg. Nr. 90861 reg. Nr. 006461305

Lietuvos Respublikos teismų sprendimai | 5

Na

ujie

no

s. 20

12

m. ru

gsė

jo m

ėn

.

DRAUDIMO TEISĖ

Lietuvos aukščiausiasis teismas (toliau LAT) išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 3K-3-271/2012, kurioje ieškovas - Transporto priemonių draudikų biuras - regreso tvarka prašė priteisti solidariai iš civilinės atsakomybės draudimu neapdraustos transporto priemonės savininko ir valdytojo žalos atlyginimą. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai ieškinį tenkino. Atsakovė pateikė kasacinį skundą.

LAT pažymėjo, kad Biurui išmokėjus nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui draudimo išmoką, kuri visiškai atlygina nukentėjusiojo nuostolius, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia, ir atsiranda Biuro teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą draudimo išmoką. Biuras draudiko funkcijų neatlieka, t. y. nesudaro draudimo sutarčių, todėl tarp Biuro ir atsakovės nesusiklostė draudimo teisiniai santykiai, kuriems galėtų būti taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas CK 1.125 str. 7 d. pagrindu, kaip prašė atsakovė. Kadangi dėl atsakovės neteisėtos veikos Biuras patyrė turtinę žalą (CK 6.246 str.), iš delikto kylantiems reikalavimams, t. y. dėl padarytos žalos atlyginimo, šiuo atveju taikytinas sutrumpintas t r e j ų m e t ų i e š k i n i o s e n a t i e s t e r m i n a s ( C K 1 . 1 2 5 s t r . 8 d . ) . LAT paliko galioti apeliacinės instancijos teismo nutartį.

LAT išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 3K-3-314/2012, kurioje ieškovas - civilinės atsakomybės draudikas - prašė priteisti iš atsakovo (draudėjo) nukentėjusiam eismo įvykyje asmeniui išmokėtą draudimo išmoką, nes atsakovas nebuvo laiku sumokėjęs draudimo įmokos dalies. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai ieškinį atmetė. Ieškovas pateikė kasacinį skundą. LAT konstatavo, kad atsakovas iki draudimo sutartyje nustatyto termino nesumokėjo draudimo įmokos, ji buvo sumokėta vėliau, o per tą laikotarpį, kai draudimo įmoka nebuvo sumokėta, atsitiko draudžiamasis įvykis, todėl egzistuoja TPVCAPD įstatymo 11 str. 7 d. numatytos sąlygos ieškovui reikalauti iš draudėjo draudimo išmokos atlyginimo. Tos aplinkybės, kad atsakovas vėliau sumokėjo draudimo įmoką, ieškovas ją priėmė, nenutraukė draudimo sutarties ir pan., neturi teisinės reikšmės, nes jos nėra minėtos teisės normos taikymo (netaikymo) sąlyga. Priešingas aiškinimas neatitiktų ne tik įstatymo nuostatų, bet ir draudimo teisinių santykių reguliavimo esmės, nes draudiko pareiga mokėti nukentėjusiam trečiajam asmeniui išmoką egzistuoja net ir tais atvejais, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, tuo tarpu teise reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos sumokėtas sumas, yra siekiama užtikrinti draudiko teisėtų interesų apsaugą bei pašalinti galimybę draudėjui piktnaudžiauti. LAT panaikino žemesnių instancijų teismų sprendimą bei nutartį ir ieškinį tenkino.

LAT išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 3K-3-377/2012, kurioje ieškovas (draudikas) prašė priteisti iš kaltos dėl eismo įvykio atsakovės žalos, patirtos išmokėjus draudėjui draudimo išmoką už įvykyje automobiliui padarytą žalą, atlyginimą. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai ieškinį atmetė. Ieškovas pateikė kasacinį skundą. LAT pažymėjo, kad draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal taisykles, nustatančias draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK6.1015 str. 2 d.), todėl draudiko už žalą atsakingam asmeniui reiškiamiems reikalavimams atlyginti draudėjui išmokėtas sumas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.) netaikomas, nes tarp draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens nėra draudimo teisinių santykių, o subrogacijos būdu draudikui

2012 m. birželio 7 d.

2012 m. birželio 22 d.

2012 m. liepos 13 d.

6 | Lietuvos Respublikos teismų sprendimai

Nau

jien

os.

20

12 m

. ru

gsė

jo m

ėn

.

Lietuvos Respublikos teismų sprendimai | 7

pereina draudėjo teisės į žalos atlyginimą. Kadangi ieškovas įstojo į deliktinius santykius būtent subrogacijos būdu CK 6.1015 str. pagrindu, apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, nepagrįstai taikė vienerių metų ieškinio senaties terminą, nors šiuo atveju taikytinas trejų metų sutrumpintas ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.). LAT panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

KITŲ TEISĖS SRIČIŲ BYLOS

nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 3K-3-180/2012, kurioje buvo keliamas klausimas dėl

(dėl draudimo taisyklių sąlygos – nepalikti transporto priemonės dokumentų joje - pažeidimo kaip pagrindo mažinti draudimo išmokos dydį). Teismas pažymėjo, kad transporto priemonių draudimui nuo vagystės atveju yra reikšmingas draudėjo pareigos nepalikti transporto priemonėje registracijos dokumentų, raktelių, signalizacijos nuotolinių valdymo pultų, imobilizatoriaus raktų vykdymas. Šios pareigos tinkamas vykdymas nesudaro lengvesnių sąlygų paslėpti pavogtą transporto priemonę ir, priešingai, jos nevykdymas turi įtakos vagystės padariniams, t. y. sunkiau surasti transporto priemonę, kartu – ir kaltus asmenis, draudikui pasinaudoti regreso teise. Automobilio registracijos dokumentų palikimas jame savaime nereiškia, jog taip valdytojas sudaro palankesnes sąlygas kitam asmeniui įvykdyti nusikaltimą (vagystę), ir kad automobilis bus pavogtas. Dėl to automobilio registracijos dokumentų palikimas automobilyje vertintinas kaip nepakankamai atsargus savininko elgesys. Tokio pobūdžio draudimo taisyklių pažeidimas vertintinas ne kaip pagrindas atsisakyti iš viso mokėti draudimo išmoką, bet kaip pagrindas sumažinti jos dydį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 3K-3-204/2012, kurioje buvo keliamas klausimas dėl skolininko nemokumo sprendžiant dėl

. CK 6.66 straipsnyje nenurodyta nemokumo kriterijų ar sampratos, tačiau kituose teisės aktuose jis yra apibrėžtas ir gali būti taikomas. Nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas. Nemokumas kaip teisinė sąlyga actio Pauliana atveju suprantamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.), ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 3K-3-250/2012, kurioje buvo keliamas klausimas dėl

. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 1 dalyje nurodytos teisės normos, kad bankroto administravimo išlaidos

2012 m. balandžio 18 d.kasacinio teismo praktikos ir

jos taikymo nagrinėjamoje byloje, kai pavagiama transporto priemonė su joje paliktais registracijos dokumentais

2012 m. gegužės 12 d.

kreditorių teisių pažeidimo bankroto administratoriui ginčijant sandorius actio Pauliana pagrindu

2012 m. gegužės 25 d. bankrutavusios įmonės

administravimo išlaidų paskirstymo kreditoriams

Na

ujie

no

s. 20

12

m. ru

gsė

jo m

ėn

.

8 | Tarptautinė praktika dėl intelektinės nuosavybės

apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus kiekvieną bankrutuojančios įmonės turtą, tam tikra dalis gautos už jį sumos būtų skirta administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu bankrutuojančios įmonės dalis turto yra įkeista, o kita neįkeista, ir šios dalys nevienodos, administravimo išlaidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistą, tiek neįkeistą turtą. Proporcingumo principas, apmokant administravimo išlaidas šiuo atveju užtikrina kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Nagrinėjamu atveju teismai sprendė, kad įkaito turėtojas dengia administravimo išlaidas proporcingai nuo gautų lėšų pardavus įkeistą ir neįkeistą turtą. Administravimo išlaidos skaičiuotinos iki įkeisto turto pardavimo ar perdavimo įkaito kreditoriui. Šių išlaidų konkrečią sumą po įkeisto turto pardavimo turi apskaičiuoti ir pagrįsti dokumentais bankroto administratorius, kuris yra atsakingas už likviduojamos įmonės buhalterinę apskaitą ir pateikti tvirtinti kreditorių susirinkimui.

IV. Tarptautinė praktika dėl intelektinės nuosavybės

EUROPOS BENDRASIS TEISMAS

2012 m. liepos 5 d.„Mc Kids always quality. Always fun!.“ „Mc. Baby“

Ankstesnis ženklas Protestuojamas ženklas

Europos Bendrasis Teismas išnagrinėjo bylą Nr. T-466/09 dėl vaizdinių prekės ženklų ir klaidinamo panašumo. Ketvirtoji Apeliacinė taryba nusprendė, kad ženklai yra klaidinamai panašūs ir yra registruoti tapačioms ir panašioms 25 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms.

prieš

Europos Bendrasis Teismas atmetė ieškinį ir paliko galioti VRDT Apeliacinio skyriaus sprendimą. Atsižvelgiant į visus samprotavimus, buvo konstatuota, jog Apeliacinė tarnyba padarė teisingą išvadą, kad lyginami ženklai yra panašūs vizualiai, fonetiškai ir semantiškai.

Šioje byloje teismas pažymėjo, kad priešdėlis „Mc“ turi skiriamąjį požymį, o elementai „baby“ ir „kids“ yra nepanašūs, tačiau pripažino, kad abu yra trumpi žodžiai, užrašyti vaikišku šriftu. Teismas konstatavo, kad ženklai bus tariami „mac-kids“ ir „mac-beibi“ todėl fonetiškai yra panašūs. Semantiškai teismas ženklus taip pat pripažino panašiais, nes žodžius „baby“ ir „kids“ vartotojai sies su žodžiu „vaikai“, o priešdėlis „Mc“ yra būdingas škotiškoms ir airiškoms pavardėms.

Šiuo sprendimu, McDonald's dar kartą apgynė savo išskirtines teises į priešdėlį „Mc“.

Nau

jien

os.

20

12 m

. ru

gsė

jo m

ėn

.

Teisės aktų naujienos | 9

EUROPOS BENDRASIS TEISMAS

Europos Bendrasis Teismas išnagrinėjo bylą Nr. T-64/11 dėl prekės ženklų ir klaidinamo panašumo. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) Protestų skyrius atmetė protestą, nes sprendė, kad žymenys, dėl kurių kilo ginčas, nebuvo pakankamai panašūs. Apeliacinis skyrius panaikino Protestų skyriaus sprendimą: konstatavo, kad lyginamieji ženklai yra klaidinamai panašūs.

prieš

Europos Bendrasis Teismas tenkino ieškinį ir panaikino Ketvirtosios Apeliacinės tarybos sprendimą. Atsižvelgiant į visus samprotavimus, buvo konstatuota, jog Apeliacinė taryba padarė klaidingą išvadą, pripažindama lyginamus ženklus klaidinamai panašiais.

Šioje byloje teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodė Apeliacinė taryba, žodžių junginį „ella valley“ atitinkama visuomenė supras kaip visumą ir neišskirs jį sudarančių žodinių elementų, šis junginys bus vertinamas visapusiškai, o ne tik pagal vieną elementą „ella“. Teismas konstatavo, kad prekių ženklai taip pat skiriasi fonetiškai ir tai nusveria panašumo elementus. Konceptualiu požiūriu nagrinėjami žymenys taip pat neturi pakankamo panašumo laipsnio, kad atitinkama visuomenė tarp nagrinėjamų prekių ženklų galėtų nustatyti ryšį.

Seimas įtvirtino naujos teisinės formos juridinius asmenis Lietuvoje -

mažąsias bendrijas. Priimtas numato smulkiam verslui lengvatų - kuriant mažąją bendriją nereikia 10.000 Lt įstatinio kapitalo, nuo pirmos dienos nereikia samdyti direktoriaus. Įstatymu įtvirtinta, kad mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai (ne daugiau kaip 10) būtų fiziniai asmenys. Tokias bendrijas galima įsteigti sudarant mažosios bendrijos steigimo sutartis, steigimo aktus. Savo veikloje mažosios bendrijos privalės vadovautis nuostatais. Mažųjų bendrijų steigėjais galės būti tik fiziniai asmenys.

2012 m. birželio 21 d. Įstatymu buvo pakeista ir išdėstyta nauja redakcija. Naujoje Komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ)

redakcijoje yra naujai suformuluota komercinio ginčo sąvoka, šalims yra numatyta galimybė arbitraže spręsti ne tik teisės, bet ir fakto klausimus. Ši nuostata atvers didesnes galimybes šalims – arbitraže spręsti ir tokius ginčus, kurie iki šiol nebuvo arbitruotini. Pavyzdžiui, arbitraže bus galima nagrinėti ginčus dėl žalos, padarytos pažeidus konkurencijos teisės normas, atlyginimo, daugelį ginčų dėl intelektinės nuosavybės

2012 m. kovo 9 d. „ELLA VALLEY VINEYARDS“ „ELLE“

Ankstesnis ženklas Protestuojamas ženklas

Atveriamas kelias naujai teisinei verslo formai – mažosioms bendrijoms. 2012 m. birželio 29 d.

Mažųjų bendrijų įstatymas

Komercinio arbitražo įstatymo

Na

ujie

no

s. 20

12

m. ru

gsė

jo m

ėn

.

V. Teisės aktų naujienos

10 | Teisės aktų naujienos

(išskyrus ginčus dėl patentų, prekių ženklų ir dizaino registracijos), kai kurias atvejais net darbo ir vartojimo sutarčių ginčus. Nemažai dėmesio naujos redakcijos įstatyme yra skirta laikinosioms apsaugos priemonėms. Iki šiol norėdama užtikrinti savo reikalavimus šalis turėjo kreiptis į teismą pagalbos, o tai reikalaudavo daugiau laiko ir sąnaudų. Dabar arbitražo teismas pats galės taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Naujame KAĮ yra įtvirtinta taisyklė, kad bankroto bylos iškėlimas nedaro įtakos arbitražo procesui, išskyrus kai kurias išimtis.

2012 m. birželio 20 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 718 , o minimalusis valandinis atlygis nuo 2012 m.

Pakeitimai įsigaliojo 2012 m. birželio 30 d.

nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 850 Lt didinama minimalioji mėnesinė alga

Biuletenyje pateiktos naujienos yra tik informacinio pobūdžio ir negali būti vertinamos kaip teisinė išvada ar konsultacija. Dėl tikslesnės informacijos prašome kreiptis į mūsų

kontorą šiuo adresu:

© Advokatės Redos Žabolienės kontora METIDA 2012Verslo centras VERTAS, Gynėjų g. 16, LT-01109 Vilnius

Tel:. (8 5) 249 0830, 249 0831, faksas 249 0833el. paštas: patent@metida.lt

www.metida.lt

Nau

jien

os.

20

12 m

. ru

gsė

jo m

ėn

.