new york times company vs
TRANSCRIPT
Corte Suprema de los Estados Unidos
Argumentado el 6 y el 7 de enero de 1964
Decidido el 9 de marzo de 1964
“New York Times Company Vs/ L. B. Sullivan”
Todo comienza cuando se publica en el New York Times una solicitada financiada por 64 personas, donde se describen actitudes segregacionistas en la ciudad de Alabama, contra un grupo de manifestantes de raza negra liderados por el Dr. Martin Luther King.
Sullivan, comisionado de la ciudad, se siente agraviado por las expresiones vertidas en la solicitada contra la policía ya que esta estaba bajo su autoridad.
Definición de Segregacionismo
Es aquella política dirigida a separar, excluir y apartar a grupos tales como las minorías raciales, las mujeres, los homosexuales, las minorías religiosas y las personas con discapacidades, entre otros, del resto de la población humana, con base principalmente a planteamientos de tipo racial, sexual, religioso, o ideológico.
El segregacionismo se manifiesta por ejemplo en el acceso a los recursos básicos (propiedad privada, trabajo, sanidad y educación), donde la población accede a un servicio y otro según su grupo social. La segregación territorial es la separación de barrios residenciales en las ciudades según su grupo social
Martin Luther King Atlanta, 15 de
enero de 1929 – Memphis, 4 de abril de 1968
Fue un pastor estadounidense de la iglesia bautista que desarrolló una labor crucial en Estados Unidos al frente del Movimiento por los derechos civiles para los afroamericanos y, además, participó como activista en numerosas protestas contra la Guerra de Vietnam y la pobreza en general.
Boicot de autobuses en Montgomery
El 1 de diciembre de 1955, cuando Rosa Parks, una
mujer negra, fue arrestada por haber violado las leyes segregacionista de la ciudad de Montgomery al rechazar el ceder su sitio a un hombre blanco en un autobús.
Luther King inició un boicot de autobuses con la ayuda del pastor Ralph Abernathy y de Edgar Nixon, director local de la National Association for the Advancement of Colored People.
La población negra apoyó y sostuvo el boicot, y organizó un sistema de viajes compartidos. Luther King fue arrestado durante esa campaña, que duró 382 días y que resultó extremadamente tensa a causa de los segregacionistas blancos que recurrieron a métodos terroristas para intentar amedrentar a los negros: la casa de Martin Luther King fue atacada con bombas incendiarias la mañana del 30 de enero de 1956, así como la de Ralph Abernathy y cuatro iglesias.
El boicot terminó gracias a una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos del 13 de noviembre de 1956 que declaró ilegal la segregación en los autobuses, restaurantes, escuelas y otros lugares públicos.
Las reseñas de los periodistas y los reportajes de la televisión mostraron las privaciones y humillaciones cotidianas de los afroamericanos del sur de los Estados Unidos, así como la violencia y el acoso desplegados por los segregacionistas contra los militantes de los derechos civiles. Como consecuencia de ello, se produjo una ola de incipiente simpatía en el seno de la opinión pública por el movimiento, que terminaría por convertirse en el tema político más importante de los Estados Unidos de los años sesenta.
Luther King organizó y dirigió marchas por el derecho al voto de los afroamericanos, la desegregación, el derecho al trabajo y otros derechos del hombre básicos. La mayor parte de ellos terminaron por ser sancionados como leyes en la Civil Rights Act of 1964 y el Voting Rights Act de 1965.
Presidentes de los Estados Unidos
Dwight David Eisenhower
Primer mandato (1953-1957)
Segundo mandato (1957-1961)
Primer mandato (1953-1957)
Eisenhower dio inicio en 1951 a una larga campaña, que le condujo a lo largo de 45 de los estados de los Estados Unidos, durante la que buscó especialmente dar seguridades a los ciudadanos estadounidenses, sin jamás mencionar el nombre de su oponente, el demócrata Adlai Stevenson, a la vez que sistemáticamente se dedicaba a criticar los resultados de las presidencias demócratas anteriores.
El 1 de octubre de 1956 Eisenhower aprobó una medida de largo alcance, al suprimir la normativa que obligaba a los negros a ceder su asiento a los blancos en el transporte público.
Segundo mandato (1957-1961)
Tras haber anunciado su presentación a la reelección, Eisenhower fue elegido sin oposición candidato a las elecciones presidenciales de 1956 por el Partido Republicano en la Convención Nacional Republicana de 1956, celebrada en San Francisco. Como candidato para la vicepresidencia iba nuevamente acompañado de Richard Nixon
El 9 de septiembre, Eisenhower firmó una ley sobre derechos civiles, siendo la primera de dicho tipo que se aprobaba desde los tiempos de Abraham Lincoln
Finalmente, el 8 de noviembre de 1960, John Fitzgerald Kennedy, el candidato del Partido Demócrata, derrotó en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1960 a Richard Nixon, el vicepresidente de Eisenhower, que había sido elegido candidato en las elecciones por el Partido Republicano.
John F. Kennedy
John Fitzgerald Kennedy (Brookline, Massachusetts, 29
de mayo de 1917 – Dallas, Texas, 22 de noviembre de
1963) fue el trigésimo quinto presidente de los Estados
Unidos. Fue conocido como John F. Kennedy, Jack
Kennedy por sus amigos y popularmente como JFK.
Elegido en 1960, Kennedy se convirtió en el segundo
presidente más joven de su país, después de Theodore
Roosevelt. Ejerció como Presidente desde el 20 de enero de 1961 hasta su
asesinato el 22 de noviembre de 1963
La Corte Suprema de los Estados Unidos había fallado en 1954 que la segregación racial en los colegios públicos era inconstitucional. Sin embargo, muchos colegios (especialmente los de los estados sureños) no obedecieron el fallo de la Corte Suprema.
La segregación en los autobuses, los restaurantes, los teatros, cines, baños y otros espacios públicos continuó. Kennedy apoyó la integración racial y los derechos civiles, y durante su campaña presidencial en 1960 telefoneó a Coretta Scott King, esposa del encarcelado reverendo Martin Luther King, Jr., lo que, quizás, atrajo apoyo del electorado negro a su candidatura. La intervención de John y Robert Kennedy aseguró la excarcelación de King.
En 1962, el estudiante de raza negra James Meredith trató de matricularse en la Universidad de Misisipi, pero violentas manifestaciones de estudiantes blancos se lo impidieron, con la tolerancia del gobernador del estado. Kennedy respondió enviando a 400 agentes federales y a 3.000 soldados para asegurar que Meredith pudiera matricularse. Asignó también agentes para proteger a los "Freedom Riders”
Al inicio de su presidencia, Kennedy pensó que las organizaciones y movimientos populares antisegregacionistas lo único que iban a conseguir era irritar a muchos blancos sureños, lo que haría todavía más difícil la aprobación de leyes de derechos civiles en un Congreso dominado por demócratas de los estados del sur.
Martin Luther King : "Yo tengo un sueño".
Luego de la marcha, Luther King y otros líderes de los derechos civiles, se reunieron con el presidente Kennedy en la Casa Blanca pero no lograron aprobar el proyecto de Ley de los Derechos Civiles. El 22 de noviembre de 1963 el presidente John F. Kennedy fue asesinado y Lyndon B. Johnson quien asumió el cargo, firmó el Civil Right Act, que instauró en 1.964 el fin de la segregación en los lugares públicos.
The New York Times
The New York Times fue fundado el 18 de septiembre de 1851 por Henry Jarvis Raymond y George Jones. Raymond también fue director fundador de la AP en 1856. Adolph Ochs adquirió el Times en 1896 y, bajo su dirección, adquirió renombre internacional.
Es considerado, por muchos, el diario por excelencia de los Estados Unidos.
Lester Bruce Sullivan (1921-1977)
Más conocido por las siglas LB, era un funcionario público de alta visibilidad y segregacionista de Alabama.
En 1941, Sullivan se unió al Cuerpo Aéreo del Ejército, dejando el servicio en el final de la Segunda Guerra Mundial como un sargento de la policía militar en la base de la fuerza aérea en Montgomery, Alabama.
Cita de artículo periodístico realizado al Juez Brennan por Bill Moyers
Hacia el final de su ciclo en la Corte Suprema, el juez Brennan pronunció un discurso que fue al corazón del asunto. Dijo:
“Todavía no tenemos justicia, igualitaria y práctica, para los pobres, para los miembros de las minorías, para los acusados de cometer crímenes, para las personas desplazadas por la revolución tecnológica, para la juventud alienada, para las masas urbana. Horribles inequidades continúan dañando la superficie de la nación. Estamos ciertamente más cerca del comienzo que del final de la lucha”.
Video de la marcha de Luther King:”I have a dream”
New York Times c/ SullivanEl 29 de marzo de 1960, un grupo de personas
publico una solicitada de pagina completa titulada “Heed Their Rising Voices” (“Escuchad sus voces que se elevan”) en el diario New York Times.
El texto aparecía con los nombres de 64 personas, muchas de ellas ampliamente conocidas por sus actividades, y debajo la frase: “Quienes en el Sur luchamos diariamente por la dignidad y la libertad apoyamos firmemente este pedido”
Luego de estas firmas y en forma separada, la solicitada estaba firmada al pie de la página por el “Comité de Defensa de Martin Luther King y de la Lucha por la Libertad en el Sur”, con la mención de los nombres de sus dirigentes.
Solicitada Publicada
Tercer párrafo: “En Montgomery, Alabama, después de que los estudiantes cantaran ‘My Country, Tis of Thee’ (un himno patriótico) en las escalinatas de la legislatura estatal, sus líderes fueron expulsados de la Universidad y camiones de la policía armados con escopetas y gas lacrimógeno circundaron el predio de la Universidad estatal de Alabama. Cuando todo el cuerpo estudiantil se negó a inscribirse (para el nuevo ciclo lectivo), en protesta contra las autoridades estatales, el salón comedor fue cerrado con candado, en un intento de vencerlos por medio del hambre”.
Sexto párrafo: “Una y otra vez los violadores sureños han respondido a las protestas pacíficas del doctor King con intimidación y violencia. Han colocado bombas en su casa, y casi mataron a su mujer y su hijo. Han atacado su persona y lo han arrestado en siete oportunidades por velocidad excesiva, vagancia y delitos semejantes. Ahora lo acusan de falso testimonio, un delito en virtud del cual podrían ponerlo en prisión por diez años”
Louis. D. Sullivan, comisario de la ciudad de Montgomery, expresando agravio por dicha publicación, inició acción civil por injurias contra New York Times y cuatro pastores negros de Alabama, por sentirse involucrado en los eventos descriptos, ya que por su cargo supervisaba el departamento de policía que actuó en el hecho.
Sullivan debía demostrar que habían publicado una manifestación difamatoria contra su persona, y sin duda era el punto más difícil de acreditar, por lo cual los abogados realizaron esfuerzos para mostrar que la solicitada obviamente implicaba a su cliente: las razones eran que todas las referencias a las actitudes adoptadas por la policía estaban ligadas a su persona porque era el quien estaba a cargo de ese cuerpo.
Por la defensa del diario, los abogados demostraron como un aviso de tal naturaleza era publicado: lo más importante era que la solicitada se encontraba firmada por personas conocidas, y además de ninguna manera implicaba a Sullivan.
El tribunal de primera instancia hizo lugar a la pretensión de Sullivan y le otorgó la indemnización reclamada - 500.000 dólares, aproximadamente.
Dicha medida fue confirmada por la Corte Suprema de Alabama el 30 de agosto de 1962, entendiendo que el caso debía resolverse bajo la doctrina del “common law”. En relación a la explicación sobre las razones por las que se concluía que la solicitada implicaba a Sullivan, el tribunal apelo al conocimiento promedio de la gente que interpretaba que el personal policial estaba bajo las órdenes del comisionado, y que la critica a esos grupos generalmente atacaba al funcionario que estaba a cargo.
El 9 de marzo de 1964, La corte Suprema de los Estados Unidos revocó la sentencia y expreso que ante la publicación de datos ofensivos para un funcionario público, la responsabilidad del medio periodístico quedaba condicionada a que el afectado acreditara la malicia, que la noticia había sido publicada con conocimiento de que era falsa o con notoria despreocupación acerca de su veracidad, es decir que la prueba estaba a cargo del demandante.
En el caso Sullivan no logró acreditar que los firmantes de la solicitada conocían la falsedad de las expresiones publicadas, o que habían actuado con culpa grave acerca de si las mismas eran o no verdaderas.
Respecto del diario, el demandante logró probar que el New York Times pudo haber detectado la inexactitud del aviso, chequeando sus propios archivos. Sin embargo, el periódico alegó haber confiado en la buena reputación de los firmantes de la solicitada y que el hecho de no haberse preocupado por realizar un control más profundo, se debió a que el aviso en cuestión, no contenía ningún ataque de carácter personal, por tal motivo, si bien existió cierta negligencia por parte del periódico, no se había probado la malicia que se exigía.
Este fallo deja como precedente la elaboración de la doctrina de la real malicia, que implica que un funcionario público, agraviado por una noticia falsa, no pueda obtener indemnizaciones por injurias, a menos que pruebe que el medio de prensa conocía la inexactitud de la publicación o que no se molestó en averiguarlo.
La decisión de la Corte El 9 de marzo de 1964, el fallo de la Corte de Alabama
fue revocado por la Suprema Corte de Justicia. El Juez William J. Brennan fue el encargado de
desarrollar el voto de la mayoría, quien luego de una detallada fundamentación histórica y jurídica, concluyó sobre la inconstitucionalidad de las reglas del common law aplicadas en aquel estado, para finalmente expresar el estándar que debían aplicarse a este tipo de casos, vulgarmente conocido por “real malicia”.
Luego de hacer una exposición sobre los hechos y la decisión de los tribunales inferiores, el Juez Brennan comenzó por analizar los argumentos de la Corte de Alabama.
El primero se refería a que la Enmienda 14 se dirigía contra la acción estatal pero no contra la acción de los particulares. En respuesta a ello, el juez Brennan indicó que aunque se tratara de un litigio civil entre particulares, los tribunales de Alabama habían aplicado una regla del derecho estadual que imponía inadmisibles restricciones a la libertad de expresión y de prensa. Por ello, no interesaba que esa ley se hubiera aplicado en una acción civil y formara parte del common law, porque en definitiva lesionaba garantías constitucionales.
El segundo argumento de la Corte de Alabama expresaba que las garantías constitucionales de libertad de expresión y de prensa no se aplicaban al caso New York Times porque se trataba, para el caso del diario, de un aviso pago de carácter comercial.
El juez Brennan rechazó el precedente que se traía para sostener esa postura (Valentine vs. Chrestensen –316 US 52), porque en ese caso la Corte había reafirmado la protección constitucional a la libertad de comunicar informaciones y difundir opiniones, basando aquel precedente en las circunstancias de hecho que permitían sostener que el volante en Valentine era una propaganda puramente comercial, y que la protesta contra actos oficiales fue incluida como pretexto para evadir una ordenanza municipal que prohibía distribuir en la vía pública publicidad comercial. En ese caso, la publicación no era un aviso comercial, sostuvo la Corte, porque comunicaba información, expresaba opiniones, enunciaba agravios y realizaba varias protestas.
En cuanto a si las publicaciones pagas en definitiva recibían -o no- la protección constitucional, el Juez Brennan entendió que la circunstancia de que el Times hubiera cobrado dinero para la publicación era tan irrelevante como lo era el hecho de que también se vendieran los diarios y libros: cualquier otra conclusión provocaría una cierta prevención por parte de los diarios contra la publicación de solicitadas y podría cerrar una importante fuente para la difusión de informaciones e ideas por parte de aquellas personas que no cuentan con otra posibilidad de acceso a los medios de prensa y que desean ejercer su libertad de expresión sin ser miembros de la prensa.
Con ello, en opinión de la Corte, se coartaría el propósito de la Primera Enmienda de asegurar la más amplia divulgación posible de diversas fuentes antagónicas.
La conclusión fue terminante: si las palabras pretendidamente difamatorias están protegidas por la Constitución, no pierden tal protección por haber sido publicadas en la forma de un aviso pago.
El juez Brennan agregó:
La protección de la Primer a Enmienda a la libertad de expresión en asuntos sobre cuestiones públicas, hace muchos años que ha sido decidida por nuestros fallos. Hemos dicho que la garantía constitucional fue establecida para asegurar el libre intercambio de ideas del cual emanan los cambios sociales y políticos deseados por el pueblo.
Mantener la libre discusión política para lograr que el Gobierno responda a la voluntad del pueblo y que se obtengan cambios por las vías legales, posibilidad esencial para la seguridad de la “República”, es un principio fundamental de nuestro sistema constitucional.
La cuestión radica en si pierde tal protección debido a la falsedad de algunas de sus afirmaciones sobre hechos y pretendida difamación del demandante.
El juez Brennan destacó entonces dos cuestiones importantes:
Que el temor por elevadas indemnizaciones podía servir de autocensura, así como exigir la prueba de la verdad a quien publica por el temor de no poder acreditar sus manifestaciones ante un tribunal.
De esta manera, se estaría limitando la amplitud del debate público, lo cual, a criterio de la Corte, resultaba incompatible con la Primera Enmienda.
El voto de la minoría estuvo encabezado por el juez Black, al cual adhirió el juez Douglas. Formularon una severa crítica al voto de la mayoría, a pesar de que también propiciaron la revocatoria del fallo. Fundamentalmente concluyen en cuanto a la absoluta imposibilidad por parte de los estados de limitar la libertad de expresión y de prensa en relación a los funcionarios públicos, apartándose del criterio de la mayoría que sólo lo permitía cuando hubiera real malicia.
Un razonamiento similar encabezó el Juez Goldberg:
El impresionante despliegue de argumentos históricos y de precedentes contenidos en el voto de la mayoría confirma mi convicción de que la Constitución otorga a la prensa y a los ciudadanos una mayor protección para el ejercicio de su derecho de crítica pública que el que le proporciona el principio sentado por la mayoría. En mi opinión, las Enmienda 1 y 14 de la Constitución acuerdan a la prensa y a los ciudadanos un privilegio absoluto e incondicional para criticar la conducta oficial, pese a los daños que puedan causar los excesos y abusos. Imponer la responsabilidad por comentarios críticos a la conducta oficial, sean o no erróneos y aún dolorosos, resucitará efectivamente la obsoleta doctrina de que los gobernados no deben criticar a sus gobernantes.
DOCTRINA
LA REAL MALICIA
DELITO DE
INJURIA
es un agravio o ultraje de obra o de palabra es decir que es el menosprecio dirigidos a la dignidad o el prestigio de la victima
CALUMNIA injuria calificada
por la afectación al honor y el riesgo hacia la victima por la posibilidad de ser investigada por un delito que se le atribuye falsamente
funcionarios públicos, personalidades públicas o cualquier persona involucrada en
alguna cuestión de interés público
INJURIAHONOR SUBJETIVO y OBJETIVO
La ofensa genérica al honor ajeno; (honor subjetivo),
lesión al derecho a que los terceros respeten las cualidades que ellos le asignan a su personalidad.
La ofensa al crédito de la persona (honor objetivo),
Lesión al derecho a que no se perjudique la opinión que sobre su personalidad tengan o puedan tener los terceros. Es la fama o reputación.
ANTECEDENTES
1791, se sanciona la Declaración de Derechos +
La Enmienda I establece: “El Congreso no dictará ley alguna estableciendo una religión, o prohibiendo su libre ejercicio; ni que limite la libertad de palabra o de prensa; ni el derecho del pueblo de reunirse pacíficamente y a peticionar al gobierno la reparación de sus agravios”
INTERPRETACION A CRITERIO DEL JUEZPRECEDENTES JURISPRUDENCIALES (caso
concreto-common law )
¿Qué significaba la “libertad de ¿Qué significaba la “libertad de palabra o de prensa” a la luz de palabra o de prensa” a la luz de los precedentes jurisprudencialeslos precedentes jurisprudenciales
sin previa autorización oficial
responsabilidades ulteriores
La regla de la “tendencia nociva”.
SIN restricciones previas, responsabilidad jurídica
cuando lo que se publica es impropio, perverso o ilegal, configurando un riesgo o lesión para la subsistencia de la paz, el orden público, la religión o la seguridad gubernamental.
VERIFICA EL JUEZ PRISCINDIR DE LA PRUEBA
1801 Ley de Sedición“doctrina del libelo sedicioso”. Sancion pena de PRISION de
hasta dos años.escribiera, imprimiera, expresara o
publicara un escrito falso, escandaloso o malicioso contra el gobierno, alguna de las cámaras del Congreso o la figura del presidente.
intención de difamarlos, o desprestigiarlos, o de suscitar un ánimo contrario a ellos de parte del pueblo
PRESUCIONESLA CRITICA FALSA a menos
que el acusado probara la verdad de sus expresiones
LA MALICIA DEL AUTOR en cuanto a la intención de difamar, quedaba sujeta al standard de la “tendencia nociva”.
LA DOCTRINA DE LA REAL MALICIA
EN EL SISTEMA JURÍDICO ARGENTINO
reconoce su fuente en la Constitución de los Estados Unidos y no en el common law.
ENMIENDASLa primera, que es a su vez fuente del artículo
32 de la Constitución Nacional, establece que el Congreso no puede sancionar leyes restrictivas para el ejercicio de la libertad de prensa y de expresión.
La segunda dispone que los Estados locales no podrán dictar normas que limiten las prerrogativas o inmunidades que la Constitución reconoce a los ciudadanos, ni privar a una persona de sus libertades sin el debido proceso legal.
Responsabilidad jurídica resultante del ejercicio de la libertad de prensa
REQUISITOS: La prueba fehaciente por el accionante.
sobre el carácter agraviante de las expresiones vertidas y el daño que ellas le ocasionan.
sobre la falsedad de las expresiones formuladas.
sobre el dolo real o eventual en la conducta del emisor de las expresiones.
SE DEBE PROBAR LA PRESUNCION DE FALSEDADAPLICACIÓN RIGUROSA: funcionarios públicos o
sobre figuras públicas, en temas de interés institucional o en temas que revisten un relevante y justificado interés público.
Ley 265512009 producto del proyecto de ley presentado por
el poder ejecutivo durante la primera presidencia de Cristina Fernandez de Kirchner. El cual implico la derogación de las penas de prisión para esos delitos de calumnia e injurias contemplados en los art 109 y 110, pero mantuvo las sanciones económicas contra particulares.
La calumnia (Art. 109 C.P) Atribuir un DELITO concreto y
determinado El QUERELLANTE debe probar
1. la inexactitud 2. que el emisor obró con dolo y
con el deliberado propósito de lesionar su honor,
La injuria (Art. 110 C.P)La formulación de
expresiones sobre una persona que sean, objetivamente, agraviantes y susceptibles de desacreditar la reputación del destinatario y lesionar su honor.
La formulación de las expresiones debe ser realizada con dolo. debe ser probado
por el querellante.
Nuestra legislación civil no prevé dos componentes fundamentales de la doctrina
de la real malicia. la prueba sobre la inexactitud manifestada
mediante la libertad de expresión, que está a cargo del accionante. en nuestra legislación civil y penal –con la
salvedad de la calumnia– la prueba de la inexactitud es irrelevante. Se puede cometer el delito de injurias o un acto ilícito civil diciendo la verdad.
legislación civil, se debe probar el dolo directo o eventual del emisor, y resulta insuficiente la prueba de la culpa.
La prensa libre cuando ella supera el ámbito de la actividad individual y se proyecta sobre el plano institucional del sistema político, lo hace en su carácter de espejo que refleja un poder político extragubernamental que el pueblo no ha delegado constitucionalmente.