1

Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický

kraj se sídlem v Hradci Králové

Z P R Á V A O Č I N N O S T I

za rok 2011

ÚNOR 2012

2

1. Ú v o d

Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj se sídlem v Hradci

Králové, sídlí ve vlastním objektu v Říční ul. č. p. 1195 v Hradci Králové.

Organizační členění OIP

8.01 - vedoucí inspektor a sekretariát vedoucího inspektora

8.10 – odbor právní

8.21 - oddělení koncepcí a informatiky

8.22 - oddělení ekonomicko-správní

8.30 - odbor inspekce I, sekretariát odboru inspekce I

8.40 - odbor inspekce II, sekretariát odboru inspekce II

8.50 – odbor inspekce III,sekretariát odboru inspekce III

8.70 – odbor inspekce IV /kontrola nelegálního zaměstnávání Královéhradecký kraj a

Pardubický kraj, administrátorky kontrol

Odbor inspekce I

8.30 – vedoucí odboru , asistentka odboru 2

8.31 - zpracovatelský průmysl (kovo, textil), doprava,

pracovní podmínky, pracovní prostředí 8 inspektorů

8.32 - zemědělství 4 inspektoři 14

Odbor inspekce II

8.40 - vedoucí odboru, asistentka odboru 2

8.41 – tlaková zařízení 1 inspektor

8.42 – zdvihací zařízení 2 inspektoři

8.43 - elektrická zařízení 1 inspektor

8.44 – plynová zařízení 2 inspektoři

8.45 – stavebnictví + projektové dokumentace 5 inspektorů 13

Odbor inspekce III

8.50 – vedoucí odboru, asistentka odboru 2

8.51 – PPV HK 11 inspektorů

8.52 – PPV PCE 5 inspektorů 18

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Celkem k 31.12.2011 45 z toho 39 inspektorů

vedoucí inspektor + kancelář VI 2

právní odbor 3

oddělení koncepcí a informatiky 3

oddělení ekonomicko - správní 3

3

Odbor inspekce IV 6 zaměstnanců (2 vedoucí, 2 právníci a 2 administrátorky)

Z hlediska vzdělání zaměstnanců jich mělo k 31.12.2011:

vysokoškolské 33 + 4 zaměstnanci projektu

vyšší odborné 2

úplně střední odborné 19 + 2 zaměstnanci projektu

střední odborné 2

Závazný limit zaměstnanců na rok 2011 57

Roční průměrný přepočtený stav 55,12

Fyzický stav zaměstnanců k 31.12.2011 56 + 6 zaměstnanců projektu

vedoucí zaměstnanci 7+ 2 zaměstnanci projektu

inspektoři inspekce práce 39

odborní

a administrativní zaměstnanci 9 + 4 zaměstnanci projektu

POP 1

4

Počet provedených výkonů Oblastním inspektorátem práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj

V ý k o n y 2011

Kontroly organizací a podnikajících fyzických osob úkoly SÚIP

2558

Kontroly organizací a podnikajících fyzických osob úkoly ostatní (N)

170

Šetření příčin smrtelných úrazů 7

Šetření příčin závažných úrazů 49

Šetření příčin hromadných úrazů -

Šetření příčin ostatních úrazů -

Prověrky a šetření – celkem 2781

Návrhy potřebných technických i jiných opatření 49

Stanoviska k projektovým dokumentacím staveb 205

Účast při povolování a kolaudacích staveb 171

Odňatá nebo omezená oprávnění k činnostem na VTZ -

Odňatá nebo omezená osvědčení k činnostem na VTZ -

Vyjádření k předpisům k zajištění BP a BTZ 1

Uskutečněná poradenství 5154

5

Počet závad, vyřazených strojů, objektů, činností a osob podle vydaných rozhodnutí Oblastním inspektorátem práce pro Královéhradecký kraj

a Pardubický kraj

2011

Závady bez vydaného rozhodnutí (s násobností) 1581

Závady s vydaným rozhodnutím k jejich odstranění (s násobností) 7873

Vyřazené stroje a zařízení z provozu 23

Zakázané užívání výrobních a provozních prostorů 5

Zakázané technologií -

Zakázané činností 21

Zákazy práce přesčas (kromě mladistvých) -

Zákazy práce přesčas mladistvých -

Zákazy noční práce mladistvých -

Zákazy práce žen při ruční manipulaci a přenášení břemen -

Zákazy práce mladistvých při ruční manipulaci a přenášení břemen

-

Zákazy ostatních prací ženám a mladistvým -

6

Pokuty uložené Oblastním inspektorátem práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj

Pokuty podnikajícím fyzickým osobám za správní delikt - počet

150

Pokuty podnikajícím fyzickým osobám za správní delikt - výše Kč

2.466.000

z toho v souvislosti se šetřením PÚ - počet

1

z toho v souvislosti se šetřením PÚ - výše Kč

50.000

Pokuty právnickým osobám za správní delikt - počet

319

Pokuty právnickým osobám za správní delikt - výše Kč

7.960.000

z toho v souvislosti se šetřením PÚ - počet

27

z toho v souvislosti se šetřením PÚ - výše Kč

935.000

Pokuty fyzickým osobám za přestupek - počet

-

Pokuty fyzickým osobám za přestupek - výše Kč

-

z toho v souvislosti se šetřením PÚ - počet

-

z toho v souvislosti se šetřením PÚ - výše Kč

-

Z uvedeného - pokuty uložené příkazem na místě - počet

158

- pokuty uložené příkazem na místě - výše Kč

1.556.000

- pořádkové pokuty - počet

6

- pořádkové pokuty - výše Kč

185.000

- blokové pokuty - počet

-

- blokové pokuty - výše Kč

-

7

3. Inspekční činnost

3.1 Výsledky kontrolní činnosti dle jednotlivých úkolů

Úkol č. 11.1.01 – Dodržování pracovněprávních předpisů včetně BOZP u zaměstnavatelů, kteří zaměstnávají osoby se zdravotním postižením

1. Informace o kontrolovaných zaměstnavatelích vloženy do tabulky (posíláme elektronicky).

Tabulka přílohou.

2. Ukládání pokut a opatření

Hlavní kritéria, na základě kterých je rozhodováno o uložení pokuty, nevyplácení mezd a příplatků, tzn. Vše, co souvisí se mzdou zaměstnanců. Pak tedy v jednom

případě uložena pokuta (porušení § 143 ZP

zprávy o provedení nápravy včetně doložení dokladů na základě uložených opatření k odstranění závad jsou vyžadovány,

následné kontroly nebyly v současné době prováděny z kapacitních důvodů.

3. Blíže rozvedené důvody informování jiných správních orgánů, policie, zda byla i případná zpětná vazba.

Počet trestních oznámení: 0

počet oznámení rejstříkovým soudům/živnostenským úřadům: 0

jiná oznámení (např. ÚP): 0

Další informace k provedeným kontrolám:

zkušenosti ze spolupráce s ÚP při výběru zaměstnavatele (§ 78 zákona o zaměstnanosti): výběr byl ponechán na ÚP,

závěry (k negativním zjištěním) z provedených kontrol v souvislosti zejména s body předmětu kontroly:

o vznik, změny a skončení pracovního poměru: zjištěny nedostatky v 34 případech,

o plnění povinností zaměstnavatele uložených §§ 103 a 104 zákoníku práce: zjištěny nedostatky v 16ti případech,

o odměňování za práci (zařazení vykonávané práce do odpovídající skupiny prací, příplatky, způsob výplaty mzdy, srážky ze mzdy, rovné zacházení):

zjištěny nedostatky v 16ti případech,.

o pozitivním zjištěním je, že nebyla prokázána práce sjednaná na jiném dohodnutém místě,

vyjádření k dosažení cíle HÚ za OIP: byly prokázány nedostatky u zaměstnavatelů, kteří

zaměstnávají osoby

se zdravotním postižením, což splnilo účel HÚ 11.1.01.

8

Doporučení pro další kontrolní činnost s uvedeným zaměřením: Pokud se uvažuje o dalších kontrolách v této oblasti, bylo by vhodné zaměřit kontroly i na neoprávněné

srážky z mezd (§146 ZP). Pokud by se v roce 2012 měla kontrola zaměřit i na domácí

zaměstnance, stanovit metodiku, jak v těchto případech postupovat.

Úkol č. 11.1.03 – Dodržování pracovněprávních předpisů při zaměstnávání zaměstnanců v malých a středních podnicích potravinářského průmyslu

Cíl úkolu:

Kontrolní činností vyvinout potřebný tlak na dodržování pracovněprávních předpisů u

zaměstnavatelů v potravinářském průmyslu a tím dosáhnout zlepšení jejich právního

vědomí a zodpovědnosti vůči svým zaměstnancům.

V průběhu roku 2011 inspektoři Oblastního inspektorátu pro Královéhradecký kraj a

Pardubický kraj se sídlem v Hradci Králové postupovali při kontrolách v potravinářském

průmyslu podle zadání k hlavnímu úkolu. Při výběru zaměstnavatelů zabývajících se zejména

výrobou pekárenských a cukrárenských výrobků a studené kuchyně, čerpali z vlastní

kontrolní činnosti i z poradenské činnosti občanům, splnili a překročili počet kontrol u

kontrolovaných osob.

Nedostatky v dodržování zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen ZP) a NV č.

567/2006 Sb., o minimální mzdě, nejnižších úrovních zaručené mzdy, zjistili u poloviny

kontrolovaných osob.

1. Předmět kontroly

Vznik, změny a skončení pracovního poměru

V uvedené oblasti byly zjištěny tyto nedostatky:

- zaměstnavatel písemně neinformoval zaměstnance o právech a povinnostech vyplývajících z pracovního poměru (ust.§ 37 odst. 1 ZP), zejména o délce dovolené,

výpovědních dobách, termínu a způsobu výplaty mzdy

- zaměstnavatel nevydal zaměstnanci při skončení pracovního poměru potvrzení o zaměstnání a neuvedl v něm požadované údaje jako např. druh práce ( ust. § 313 odst.

1 a 2 ZP)

- zaměstnavatel uzavřel pracovní smlouvu se zaměstnancem a neuvedl v ní podstatnou náležitost pracovní smlouvy - druh práce (ust. § 34 odst. 1 a 2 ZP)

Nejčastěji zjišťovaný nedostatek se týkal informační povinnosti o právech a povinnostech

vyplývajících z pracovního poměru a nevydaného potvrzení o zaměstnání zaměstnanci při

skončení pracovního poměru.

Pracovní doba – její rozvržení, přestávky v práci, odpočinky mezi směnami a v týdnu,

evidence odpracované doby, práce v noci, o sobotách a nedělích a ve svátek

V uvedené oblasti byly zjištěny tyto nedostatky:

- zaměstnavatel nevedl evidenci přesčasové a noční práce - § 96 odst. 1a, bod 2, 4 ZP

9

- zaměstnavatel nestanovil pracovní dobu dle režimu práce - § 79 odst. 2 písm. b) ZP - zaměstnavatel nevypracoval písemně týdenní rozvrh pracovní doby - § 84 odst. 1 ZP - zaměstnavatel nezajistil odpočinek v týdnu - § 92 odst. 1, 3 ZP

Odměňování – výplata zaručené mzdy, příplatky ke mzdě, srážky ze mzdy

V uvedené oblasti byly zjištěny tyto nedostatky :

- zaměstnavatel nedodržel příslušnou nejnižší zaručené mzdy a neposkytl doplatek ke mzdě ve výši rozdílu mezi mzdou dosaženou v kal. měsíci a příslušnou nejnižší úrovní zaručené

mzdy stanovenou NV č. 567/2006 Sb. pro vykonávaný druh práce - ust. § 112 odst. 2 a 3

ZP (jednalo se o druh práce pekařka a prodavačka se zařazením do 3. skupiny prací)

- zaměstnatel neposkytl příplatek za dobu noční práce – ust. § 116 ZP - zaměstnavatel neposkytl příplatek za dobu práce v sobotu a neděli – ust. § 118 odst. 1 ZP - zaměstnavatel provedl srážku ze mzdy bez písemné dohody- ust. §§ 146 písm b), 327 ZP

Nejčastěji zjišťovaný nedostatek v této oblasti se týkal nedodržení příslušné úrovně

zaručené mzdy a neposkytnutí doplatku do této úrovně.

Dovolená – určení čerpání dovolené, náhrada za dovolenou

V této oblasti nebyly zjištěny nedostatky.

2. Problémy při kontrolní činnosti

Při prováděných kontrolách se inspektoři nesetkali s neposkytnutím potřebné součinnosti od

zaměstnavatelů, problémem při provádění kontrol však často bylo dodatečné dokladování

vyžádaných písemností.

Prokazování porušení pracovněprávních předpisů mají inspektoři zejména v případech

podaných podnětů ze strany zaměstnanců a vedených sporů mezi zaměstnancem a

zaměstnavatelem. Obtížnost prokazování shledáváme např. u těchto ustanovení ZP:

§ 96 odst.1 - povinnost vést evidenci odpracované pracovní doby, práce přesčas, noční práce

- Zaměstnavatel upravuje odpracované hodiny tak, že celkový počet vychází z fondu pracovní doby,

- § 114, 141- povinnost splatnosti mzdy, dosažené mzdy za práci přesčas a příplatku.

- zaměstnavatel oproti evidenci odpracované pracovní doby, kde jsou přesčasy zaznamenány, vyplácí mzdu za odpracované hodiny bez přesčasů a tvrdí, že

přesčasovou práci (do 150 hod.) zaměstnanci nenařídil,

§ 112 odst. 3 - povinnost doplatku do nejnižší úrovně zaručené mzdy

10

- nelze dostatečně prokázat v případě, kdy je rozdílný druh práce sjednaný v pracovní smlouvě oproti skutečnosti (např. sjednaný druh práce pomocná síla při pečení chleba a

vykonávaný druh práce pekařka),

§ 75 - rozsah práce u dohody o provedení práce (DPP) nesmí být větší jak 150 hodin

v kalendářním roce

- povinnost dodržení rozsahu práce max. 150 hodin u DPP nelze dostatečně prokázat, již vzhledem k ust. § 77 odst. 1 písm.b), kdy se na dohody o pracích konaných mimo

pracovní poměr nevztahuje ustanovení o pracovní době a době odpočinku.

3. Ukládání pokut

Nejčastěji jsou ukládány pokuty za tato porušení :

o neposkytnutí mzdy ve výši nejnižší úrovně zaručené mzdy pro daný druh práce o neposkytnutí mzdy ve stanoveném termínu o neposkytnutí náhrady mzdy za dovolenou o nevedení evidence odpracované pracovní doby, práce přesčas.. o nezajištění stanoveného nepřetržitého odpočinku mezi směnami a v týdnu.

V roce 2011 byla za úkol 11.1.03 udělena v jednom případě pokuta ve výši Kč 20 000,- za

porušení ust. § 92 odst. 1 a 3 ZP (nedodržení stanoveného odpočinku v týdnu). Dále byla

udělena u zaměstnavatele s předmětem činnosti pekařství a cukrářství pokuta ve výši Kč

100 000,- za nedodržení odpočinku v týdnu a nevyplacení příplatků za práci v noci. V rámci

své kontrolní činnosti inspektor řešil podaný podnět a provedenou kontrolu nezahrnul do

úkolu 11.1.03.

V dalších případech, kdy došlo k porušení pracovněprávních předpisů bylo vydáno opatření

k odstranění nedostatků a naplánována následná kontrola. Na základě těchto skutečností lze

konstatovat, že cíle úkolu působit na zaměstnavatele, aby dodržovali pracovněprávní

předpisy, bylo dosaženo.

4. Zjištění ze zajímavých kontrol

Při kontrole pracovněprávních předpisů zjišťujeme, jakým způsobem určitá skupina

zaměstnavatelů (zejména malé firmy) postupuje při „zaměstnávání“ občanů. S občany

uzavírá především dohody o provedení práce, kde je dána povinnost dodržet minimální

mzdu, nikoli mzdu zaručenou. Skutečně odpracované hodiny pak většinou krátí tak, aby

celkový rozsah práce byl max. 150 hodin. Dále viz. bod 2 „Problémy při kontrolní činnosti“.

Závěry OIP k úkolu :

Z poznatků inspektorů získaných při kontrolní činnosti, ale i z poradenství občanům

vyplynulo, že je žádoucí, aby problematika dodržování pracovněprávních předpisů byla

předmětem hlavních úkolů zaměřených na konkrétní oblast. Důvodem je i ta skutečnost, že

v současné době mají občané obavy o ztrátu zaměstnání a v případech nelegálního postupu

zaměstnavatelů v pracovněprávních vztazích raději nepodávají písemné stížnosti a tím

přistupují na jejich podmínky.

11

Úkol č. 11.1.04 – Kontrola dodržování ochrany soukromí zaměstnanců na pracovišti

V roce 2011 byly provedeny inspektory Oblastního inspektorátu pro Královéhradecký kraj

a Pardubický kraj 4 kontroly dodržování ochrany soukromí zaměstnanců na pracovišti.

1. Předmět kontroly: Vyhodnocení jednotlivých oblastí dle stanoveného zadání

ochrana osobních práv zaměstnanců – sledování zaměstnanců

ochrana osobních práv zaměstnanců – záznam telefonických hovorů, odposlech telefonických hovorů

ochrana osobních práv zaměstnanců – kontrola elektronické a listovní pošty

ochrana osobních práv zaměstnanců – vnitřní předpisy zaměstnavatele ve vztahu k problematice

Všechny čtyři kontroly HÚ 11. 1. 04 provedené v roce 2011 byly zaměřeny na otevřené

nebo skryté sledování zaměstnanců na pracovištích a ve společných prostorách

zaměstnavatele. Ve dvou případech vyhodnotil inspektor otevřené sledování zaměstnanců

jako porušení ustanovení § 316 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění

pozdějších předpisů (dále jen ZP). V jednom případě inspektor vyhodnotil sledování

zaměstnanců v souladu s ustanovením § 316 odst. 2 ZP. V posledním případě se při kontrole

zaměřené i na sledování zaměstnanců zjistilo, že sledování zaměstnanců kamerovým

systémem není uskutečňováno.

2. Problémy při kontrolní činnosti

např. (ne)možnost kontroly některé z oblastí, zisk informací od zaměstnavatele apod.

Při kontrolní činnosti dodržování ochrany soukromí zaměstnanců na pracovišti, zejména

kontroly otevřeného nebo skrytého sledování zaměstnanců nedošlo k žádnému problému.

Zaměstnavatelé vždy na žádost inspektora ukázali jak rozmístění kamer, tak i místo, kde se

snímání kamer zobrazuje a případně nahrává.

3. Přehled kontrolovaných firem dle odvětví:

uveďte příklady odvětví, které byly zahrnuty do kontrolního vzorku

Kontroly dodržování ochrany soukromí zaměstnanců na pracovišti byly provedeny ve

firmách jejíchž činností bylo zpracování papíru a plastických hmot včetně výroby obalů,

koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej (prodejna nábytku), montáž a opravy

vyhrazených elektrických zařízení, bourárna a mrazírna.

4. Zjištění ze zajímavých kontrol

12

5. Závěr

V dnešním moderním světě se s otevřeným či skrytým sledováním setkáváme téměř na

každém kroku. A tak to pojímají i zaměstnavatelé, kteří např. kamerový systém berou jako

něco samozřejmého.

Kontrola dodržování ochrany soukromí zaměstnanců na pracovišti je velmi problematická.

Hlavní důvod může být spatřován v nedostatečné legislativě, kde není např. přesně

specifikováno, co je „závažný důvod spočívající ve zvláštní povaze činnosti zaměstnavatele“.

V podstatě závisí na subjektivním posouzení a rozhodnutí daného inspektora, zda se jedna

nebo nejedná o závažný důvod spočívající ve zvláštní povaze činnosti zaměstnavatele.

Problém může nastat i v tom, že dnešní technologie jsou mnohdy tak vyspělé, že daný

inspektor si nemusí při kontrolní činnosti ani všimnout, že na pracovišti je nainstalován

kamerový systém nebo, že i když je zjištěn kamerový systém na pracovišti, tak zaměstnavatel

konstatuje, že kamerový systém monitoruje až po pracovní době, kdy slouží k ochraně

majetku nebo se neprovádí záznam apod. Prokázat opak je skoro nemožné. K prokázání

skutečností ve věcech kontroly záznamu telefonických hovorů, odposlechu telefonických

hovorů nebo kontroly elektronické pošty by musel mít inspektor znalosti IT technika.

Do doby než budou dána přesnější zákonná pravidla, budou kontroly ochrany soukromí

zaměstnanců na pracovišti neúčelné a ve většině případů neprokazatelné.

Úkol č. 11.1.10 – Dodržování pracovněprávních předpisů při zaměstnávání fyzických osob agenturami práce

Cíl úkolu:

Kontrolní činností působit na zaměstnavatele – agentury práce, aby dodržovali

pracovněprávní předpisy, a tím dosáhnout zlepšení stavu na úseku agenturního zaměstnávání,

zaměstnávání cizích státních příslušníků a vysílaných pracovníků.

Realizace úkolu:

K realizaci úkolu, tj. výběru agentur pro kontrolu, byly využity jednak osobní znalosti

inspektorů a dále seznam agentur práce poskytnutý SUIP v průběhu roku 2011 a seznam

agentur uvedený na webových stránkách MPSV. Zdá se, že základním předpokladem k výběru

kontrolovaných agentur byla, kromě místní příslušnosti inspektorátu práce, dostupnost

agentury (dle místní působnosti inspektorů, kteří se úkolu zúčastnili).

V rámci úkolu byl proveden počet kontrol stanovených zadáním. Předmětem kontroly

bylo zaměřit se na vznik, změny a skončení pracovního poměru a dohod, pracovní dobu, dobu

odpočinku, práce přesčas, odměňování a rovné zacházení.

Při řešení úkolu mohl OIP spolupracovat s dalšími institucemi (úřady práce, Celní

správa ad.). Při vlastních kontrolách jsme nebyli nuceni se obrátit v rámci spolupráce na

Policii ČR, ev. Městskou policii. Nevyskytly se žádné mimořádné problémy v souvislosti

s provedením kontrol.

Snahou kontrol tohoto úkolu bylo provést kontroly všech oblastí uvedených v zadání. Tato

záležitost byla formálně zajišťována prostřednictvím kontrolního listu úkolu. Zpětné

prověřování do jaké míry byla plněna, bylo pouze u jednoho subjektu. Byly však prověřovány i

další oblasti, nezachycené v kontrolním listu. V textu je stručně zachyceno, o které se jednalo.

Kontroly agentur prováděli z OIP inspektoři z odboru pracovněprávních vztahů.

13

U zaměstnavatelů byla zjištěna násobnost porušení předpisů:

Nejčastější porušení se týkalo ustanovení o informování o obsahu pracovního

poměru, kdy zaměstnavatelé ne vždy a zcela vyčerpávajícím způsobem s odkazy na

jednotlivé body seznámili zaměstnance o právech a povinnostech vyplývajících

z pracovního poměru.

Další zjištění:

Ve firmách nebyla prokázána diskriminace, rovné zacházení v odměňování a dále

nebylo zjištěno porušení v oblasti pracovní doby a práce přesčas. Při kontrolách se občas

stávalo, že kontrolovaný subjekt polemizoval o tom, které doklady hodlá předložit a které

nikoliv, třeba z důvodu možnosti poškození svých práv. Inspektoři se snažili při zahájení

kontroly informovat kontrolovanou osobu o právní úpravě dané zákonem o inspekci práce. U

všech kontrolovaných osob byla především požadována dohoda o dočasném přidělení podle

ustanovení § 308 ZP, bez níž nelze zjistit vztah, který vznikl mezi agenturou práce a

uživatelem. Samozřejmostí dále bylo vyžádání písemných pokynů k přidělení zaměstnance,

náležitosti dle ustanovení § 309 zákoníku práce. Mzdové zařazení bylo stejné jako u

srovnatelného zaměstnance uživatele. Srovnatelným zaměstnancem se pro tyto účely vybíral

zaměstnanec, který pracuje na stejném nebo podobném místě tomu na kterém pracuje

zaměstnanec přidělený agenturou práce. Při kontrolách se inspektoři zaměřili na pracovní

podmínky, za nichž je přidělený zaměstnanec povinen vykonávat práci.

V žádném případě z kontrolovaných nebylo zjištěno závažnější porušení

pracovněprávních předpisů ve smyslu např. neproplacení mezd nebo zpoždění proplacení

mezd nebo problémy, které by souvisely se skončením pracovních poměrů (výpovědi,

okamžité zrušení apod.).

Udělené sankce - pokuty:

V rámci řešení úkolu bylo přistoupeno k sankcím u jednoho zaměstnavatele ve výši

500 000,-Kč a druhého ve výši 10 000 Kč. Kontrolovaná právnická osoba porušila povinnosti

stanovené v § 116 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů a

kontrolovaná právnická osoba porušila povinnosti stanovené v ustanovení § 308 odst. 1 písm.

a) zák. č. 262/2006 Sb. zákoníku práce v platném znění. Nalezená porušení pracovněprávních

předpisů byla řešena v rámci opatření k odstranění nedostatků.

Závěry ze zjištěných porušení:

Na základě provedených kontrol lze vyvozovat, že kontroly vyhověly zadání, tj.

definovanému cíli úkolu i obsahu daného kontrolním seznamem. Při kontrolách bylo zadání

rozšířeno i na další oblasti, které inspektoři zaměření na pracovněprávní vztahy obvykle

kontrolují. Nebylo zjištěno podezření z porušování zákonů, které přísluší kontrolovat jiným

orgánům, plnit povinnost ze zákona a dát jim podnět k provedení kontroly (ČSSZ,

živnostenský úřad, finanční úřad apod.). Pokud se porovnají výsledky kontrol s výsledky roku

2010, je možné konstatovat stálý stav z hlediska zjištěných porušení. Problémy a zkušenosti,

s kterými se inspektoři potýkají, zůstávají stále stejné.

Zdá se, že není třeba měnit přístup k řešení tohoto tématu a vzhledem k počtu agentur

v oblasti místní působnosti inspektorátu práce ani rozsah. Pokud by byly agentury práce

14

kontrolovány dále samostatně v rámci samostatného úkolu, bylo by vhodné současně více

prověřovat pracovní podmínky dalších zaměstnanců u zaměstnavatelů, ke kterým jsou

zaměstnanci agentur přidělováni.

Z kontrol neplyne, že by bylo zapotřebí řešit záležitosti spojené s agenturním

zaměstnáváním pomocí legislativních změn. Tento druh zaměstnávání doplňuje vhodným

způsobem možnosti trhu práce. V souvislosti se současnou nízkou nezaměstnaností je i pro

významné zaměstnavatelské subjekty významnou (a někdy jedinou) možností k doplnění

pracovních sil.

Spolupráci s agenturami práce při vykonávání kontrol lze považovat za dobrou.

Administrativní záležitosti, doporučení:

Při provádění instruktáže k tomuto HÚ na příští rok by bylo možné zaměřit se na to,

jakým právním způsobem zajišťují agentury způsob přidělení zaměstnanců k dalším

zaměstnavatelům (smlouvy o přidělení a jejich obsah), odměňování, poskytování náhrad,

cestovní náhrady, rovné zacházení se zaměstnanci agentury práce a uživatele. Dalším

možným tématem by mohla být informace o tom, za jakých podmínek dostávají agentury

povolení od MPSV, platnosti a eventuelně odejmutí těchto povolení.

Popisovaný HÚ byl v zásadě vykazován v databázi za OIP samostatně.

Zadávání výsledků kontrol do databáze provádějí inspektoři. Databáze je kontrolována

vedoucími odboru, v tomto případě vedoucím odboru pracovněprávních vztahů a vedoucím

odboru informatiky.

Kontrolu plnění úkolu v průběhu roku prováděl vedoucí odboru pracovněprávních

vztahů a garant úkolu. Ti připravili seznamy agentur, ze kterých si inspektoři volili jednotlivé

subjekty ke kontrole. Jednotlivé problémy k tématu byly řešeny individuelně nebo na

pracovních poradách.

Agentury práce musí mít povolení od MPSV (na omezenou dobu). Zdá se, že tato

skutečnost přispívá k tomu, že práce jejich postupy vykazují zjevně známky kvalifikované

činnosti. Nezdá se být nutné, aby byly k tomuto HÚ zajišťovány v průběhu roku školení nebo

průběžné porady.

Úkol č. 11.1.13 – Kontroly vzniku pracovního poměru v základních a středních školách

1. Výběr kontrolovaných škol. Celkově ze seznamu poskytnutého Českou školní inspekcí byly vybrány 4 školy.

Z poradenství ani podnětů jsme nevycházeli, protože podle zadání úkolu jsme žádné

náznaky takového chování zaměstnavatele nezaznamenali.

2. Vyhodnocení vzniku a změny pracovního poměru se zaměřením na uzavírání opakovaných pracovních poměrů na dobu určitou.

V rámci provedených kontrol u zaměstnavatelů nebylo zjištěno žádné porušení

v kontrolované oblasti.

3. Spolupráce s Českou školní inspekcí. Spolupráci nelze vyhodnotit, protože jediné, co nastalo ze strany ČŠI, bylo dodání

seznamů vybraných škol.

15

4. Ukládání pokut, opatření Protože nebyly nalezeny nedostatky, nebyla udělena žádná sankce.

5. Zjištění ze zajímavých kontrol Žádné mimořádné zjištění nebylo.

6. Doporučení pro další kontrolní činnost s uvedeným zaměřením. Možná se zaměřit na menší školy, které jsou zřizovány malými obcemi, kde by právě

z důvodu nedostatku financí mohlo docházet k propouštění v prázdninových měsících,

aby obce ušetřily více finančních prostředků.

Úkol č. 11.1.21 – Dodržování pracovněprávních předpisů při zaměstnávání fyzických osob agenturami práce za rok 2011- uživatelé

Cíl úkolu:

Kontrolní činností působit na zaměstnavatele – uživatele, aby dodržovali pracovněprávní

předpisy, a tím dosáhnout zlepšení stavu na úseku agenturního zaměstnávání, zaměstnávání

cizích státních příslušníků a vysílaných pracovníků.

Realizace úkolu:

K realizaci úkolu, tj. výběru uživatelů pro kontrolu, byly využity osobní znalosti

inspektorů v průběhu roku 2011 a rovněž zjištění při kontrolách agentur. Základním

předpokladem k výběru kontrolovaných osob byla, kromě místní příslušnosti inspektorátu

práce, dostupnost uživatele (dle místní působnosti inspektorů, kteří se úkolu zúčastnili).

V rámci úkolu byl proveden počet kontrol stanovených zadáním. Předmětem kontroly

bylo zaměřit se na vznik, změny a skončení pracovního poměru a dohod, pracovní dobu, dobu

odpočinku, práce přesčas, odměňování a rovné zacházení.

Při řešení úkolu mohl OIP spolupracovat s dalšími institucemi (úřady práce, Celní

správa ad.). Při vlastních kontrolách jsme nebyli nuceni se obrátit v rámci spolupráce na

Policii ČR, ev. Městskou policii. Nevyskytly se žádné mimořádné problémy v souvislosti

s provedením kontrol.

Snahou kontrol tohoto úkolu bylo provést kontroly všech oblastí uvedených v zadání. Tato

záležitost byla formálně zajišťována prostřednictvím kontrolního listu úkolu. Zpětně bylo

prověřováno, do jaké míry byla splněna. Toto bylo pouze u jednoho subjektu. Byly však

prověřovány i další oblasti, nezachycené v kontrolním listu. V textu je stručně zachyceno, o

které se jednalo.

Kontroly agentur prováděli z OIP inspektoři z odboru pracovněprávních vztahů.

Další zjištění:

Udělené sankce - pokuty:

V rámci řešení úkolu bylo přistoupeno k sankcím u jednoho zaměstnavatele ve výši

20 000,-Kč. Kontrolovaná právnická osoba porušila povinnosti stanovené v § 116 zák. č.

262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů. Nalezená porušení

pracovněprávních předpisů byla řešena v rámci opatření k odstranění nedostatků.

16

Závěry ze zjištěných porušení:

Pokud by se porovnaly výsledky kontrol s výsledky roku 2010, bylo by možné

konstatovat stálý stav z hlediska zjištěných porušení. Problémy a zkušenosti, s kterými se

inspektoři potýkali, zůstávají stále stejné.

Z kontrol neplynulo, že by bylo zapotřebí řešit záležitosti spojené s agenturním

zaměstnáváním pomocí legislativních změn. Tento druh zaměstnávání doplňuje vhodným

způsobem možnosti trhu práce. V souvislosti se současnou nízkou nezaměstnaností je i pro

významné zaměstnavatelské subjekty významnou (a někdy jedinou) možností k doplnění

pracovních sil.

Spolupráci s uživateli při vykonávání kontrol lze považovat za dobrou.

Administrativní záležitosti, doporučení:

Zadávání výsledků kontrol do databáze provádějí příslušní referenti OIP. Databáze je

kontrolována vedoucími odboru, v tomto případě vedoucím odboru pracovněprávních vztahů

a vedoucím odboru informatiky.

Kontrolu plnění úkolu v průběhu roku prováděl vedoucí odboru pracovněprávních

vztahů a garant úkolu. Ti připravili seznamy agentur, ze kterých si inspektoři volili jednotlivé

subjekty ke kontrole. Jednotlivé problémy k tématu byly řešeny individuelně nebo na

pracovních poradách.

Úkol č. 11.1.31 – Bezpečnost práce ve stavebnictví

V zadaném úkolu pro rok 2011 bylo provedeno odbornou skupinou stavebnictví v regionu

Královéhradeckého kraje a Pardubického kraje celkem 116 kontrol.

Plánované kontroly podle stanovených plánů kontrol jednotlivých inspektorů byly zaměřeny

především na položky určené kontrolním seznamem, jež byl součástí zadání úkolu.

V roce 2011 byly šetřeny 4 smrtelné pracovní úrazy, navíc ještě jeden byl vyřazen z evidence,

jelikož se neprokázalo, že se jednalo o zaměstnance nebo OSVČ. Zdroje smrtelných

pracovních úrazů – 2 x pád z lešení, 1x pád z výšky, 1 x zavalení ve výkopu a 14 závažných

pracovních úrazů s hospitalizací delší než 5 dnů (zdroje – 3 pády z výšek, 3 x pád z lešení,

3x zavalení ve výkopu, 3x propadnutí stropem, 1x pád bourané konstrukce při bouracích

pracích, 1x zasažení stavebním strojem ).

Ze zjištěných nedostatků i z přehledu zdrojů pracovních úrazů jasně vyplývá, že hlavním

problémem bezpečnosti a ochrany zdraví ve stavebnictví stále zůstávají práce ve výškách a

nad volnou hloubkou. Přetrvávající nedostatky jsou především v oblasti zabezpečení volných

okrajů staveb a konstrukcí (střechy, stropy, podesty, schodiště), nezajištění pracovníků při

pracích na střešních pláštích proti pádu z okrajů a propadnutí střešní krytinou prostředky

individuální ochrany a špatný stav dočasných stavebních konstrukcí ke zvyšování místa práce

(pracovní lešení, prostorové lešení a pojízdné lešení).

17

V roce 2011 bylo uloženo 16 sankcí za nedostatky zjištěné během kontrol (výše uložených

pokut byla 342.000,-Kč). V měsíci říjnu a listopadu proběhly na staveništích koordinované

kontroly s ÚP (případně s Celní správou, Cizineckou policií ČR) pod názvem MIKO 2 a o

výsledcích je sepsána samostatná zpráva.

I. Vyhodnocení dodržování ověřovaných požadavků

A. Systém řízení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci 1) Vzájemná informovanost o rizicích - při kontrolách byly zjištěny nedostatky v 6

případech, což činí 1,64 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 101 odst. 3

ZP, kdy se dodavatelé stavebních prací vzájemně písemně neinformovali o rizicích a

neměli předem vyřešeny vzájemné vztahy, závazky a povinnosti v oblasti bezpečnosti

práce včetně vzájemného předání a převzetí staveniště nebo pracoviště. Tento

nedostatek se vyskytuje zejména ve vztahu mezi hlavním dodavatelem a PFO.

2) Plnění povinností zaměstnavatele při pracovních úrazech je oblastí ve které bylo zjištěno 6 nedostatků, což činí 1,64 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení §

105 odst.2 a 4 ZP. Závady v oblasti evidence se týkaly především nevedení evidence

úrazů v knize úrazů a v jednom případě neohlášení pracovního úrazu na OIP. Při

zasílání Záznamů o úrazech zasílají zaměstnavatelé v některých případech ještě

záznamy podle N.V. č. 494/2001 Sb.

3) Školení BOZP zaměstnanců – při kontrolách byly zjištěny nedostatky v 18 případech, což činí 4,94 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 103 odst. 2

ZP. Nedostatky byly zjišťovány zejména u subjektů do 10 zaměstnanců, kdy byly stále

používány již neplatné předpisy např. NV. č. 494/2001 Sb., ČSN 331610 a ČSN

331600.

4) Vyhodnocení rizik zaměstnavatelem. Zde byly zjištěny nedostatky ve 24 případech, což činí 6,59 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 102 odst.3 ZP. Tyto

nedostatky byly zjištěny u subjektů, kde byla vykonávána většinou první kontrola. V

oblasti vyhodnocování rizik stále přetrvává velmi formální přístup často s využitím

dostupných registrů rizik bez vazby na skutečně prováděné práce, pracovní a

technologické postupy a z nich vyplývající rizika. V některých případech jsou

vyhledány jen některá rizika vykonávané práce.

5) Na základě vyhodnocení rizik poskytování OOPP – byly zjištěny nedostatky v 18-ti případech, což činí 4,94 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 104 odst. 5

ZP. Nedostatky spočívají v neúplném zpracování vlastního seznamu OOPP – chybí

vyhodnocení rizik a termíny pro poskytování OOPP dle NV. č. 495/2001 Sb. OOPP

jako takové poskytovali všechny kontrolované osoby.

B. Staveniště

1) Zajištění staveb – byly zjištěny nedostatky ve 26 případech, což činí 7,14 % ze zjištěných nedostatků, jedná se porušení § 2 odst. 1 NV. č.591/2006 Sb. části I Přílohy

č.1. Zjištěné nedostatky – chybějící oplocení a ohrazení stavenišť, chybějící

18

bezpečnostní značky na vstupech a vjezdech na stavbu, neurčení způsobu zabezpečení

staveniště proti vstupu nepovolaných fyzických osob.

C. Práce ve výškách

1) Kolektivní ochrana proti pádu z výšky – byly zjištěny nedostatky v 10 případech, což činí 2,74 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 5 odst. 1 písm. c) zákona

č. 309/2006 Sb., kdy zaměstnanci nebyli chráněni žádnou zábranou ( kolektivní

ochrany) proti pádu z výšky. Konkrétně se jednalo o nezajištěné volné okraje

balkonů, plochých střech, schodišťových ramen a podest a nezakryté otvory ve

stropních konstrukcích ve fázi hrubé stavby, nebo při provádění zateplování objektů.

2) Bezpečnostní požadavky na technické konstrukce – byly zjištěny nedostatky v 45 případech, což činí 12,36 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 4 NV. č.

362/2005 Sb. Přílohy. Nečastější nedostatky – neúplně provedená ochranná zábradlí

(chybějící prostřední tyč zábradlí a zarážky u podlahy u pracovních podlah, ve výšce

1,5-2,0 m a chybějící vnitřní zábradlí v případech větší vzdálenosti od líce objektu

než 250 mm), nedostatečné zajištění stability lešení úhlopříčným ztužením a

kotvením, nevyhovující dřevěné žebříky pro výstup a sestup mezi podlahami, větší

mezery mezi dílci pracovních podlah včetně nedostatečně zajištění jejich stability,

chybějící doklad o předání a převzetí konstrukce.

3) Přidělení OOPP proti pádu z výšky - byly zjištěny nedostatky v 45 případech, což činí 12.36 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 4 NV. č. 362/2005 Sb.

Hlavně jsou to nedostatky v přidělení kompletní výstroje, provádění kontrol revizí

OOPP, zajištění po celou dobu výkonu činnosti, určení místa ukotvení.

4) Zajištění prostoru pod pracemi ve výškách - byly zjištěny nedostatky v 18 případech, což činí 4,94 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 4 NV. č. 362/2005 Sb.

Přílohy. Hlavní nedostatky byly v neohraničení prostoru, šířce prostoru pod prací ve

výškách a označení prostoru bezpečnostními značkami.

D. Zemní práce

1) Zajištění výkopů a stěn výkopů a provedení bezpečných sestupů a výstupů – byly zjištěny nedostatky v 2 případech, což činí 0,54 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o

porušení § 3 písm. b) NV. č.591/2006 Sb. Příloha č. 3. Nejčastější nedostatky –

nezabezpečené strojně hloubené výkopy, chybějící ohrazení výkopů na věřených

prostranstvích, neodpovídající přechody přes výkopy, nedostatečně široké.

E. Stroje a zařízení

1) Bezpečný provoz a používání strojů na staveništi – byly zjištěny nedostatky v 22 případech, což činí 6,04 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 3 písm. a)

NV. č.591/2006 Sb. Příloha č. 2 a § 102 odst. 1 ZP. Nedostatky – chybějící ochranná

zařízení, používání vrátků bez předání do užívání, provedení montážní zkoušky před

uvedením stroje do provozu a nedostatečná dokumentace.

19

2) Vnitřní systém řízení bezpečného provozu jeřábové dopravy – byly zjištěny nedostatky ve 2 případech, což činí 0,54 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o

porušení § 102 odst.1 ZP. Nedostatky – není zpracován systém bezpečné práce pro

provoz ZZ dle ČSN ISO 12480 – 1 pro zdvíhací zařízení nejen pro stavební jeřáby ale

hlavně pro automobilové jeřáby, zdvihací a montážní plošiny.

3) Staveništní rozvaděče a pohyblivé přístroje - byly zjištěny nedostatky v 51 případech, což činí 14,01 % ze zjištěných nedostatků, jedná se o porušení § 4 odst.1 písm. c)

zákona č. 309/2006 Sb. Nejčastější nedostatky – neprovedení revizí ve stanovených

termínech, včetně revizí spotřebičů (ručního elektrického nářadí), provedení revize

v potřebném rozsahu dle ČSN 331600 ed. 2 a ČSN 331500. Byly zjištěny případy, kdy

byl rozvaděč nezabezpečen proti neoprávněné manipulaci.

II. Návrh opatření

Na úrovni OIP

Při plánování subjektů, které se měly kontrolovat bylo přihlédnuto ke skutečnosti, kde se

vyskytovalo zvýšené procento pracovních úrazů a předcházející kontrola byla delším časovém

horizontu. V letošním roce bylo provedeno každým inspektorem několik v plošných kontrol

stavenišť bez předchozího ohlášení kontroly. Při nehlášených kontrolách stavenišť bylo

zjištěno daleko více nedostatků než při hlášených kontrolách. Plánované kontroly

neodpovídají skutečnému stavu bezpečnosti práce na staveništích, především u malých firem

nebo staveb, které realizují živnostníci.

III. Závěr

Z hlediska kontrolní činnosti BOZP ve stavebnictví je třeba zaměřit maximální pozornost i

nadále na dodržování předpisů na oblast práce ve výškách, technickému stavu pracovních

lešení, pracích na střechách a zajištění bezpečnosti práce pracovníků pracujících ve výkopech.

Skutečný stav na staveništích se projevil nejvíce při koordinovaných kontrolách s ÚP, kdy se

náhodně vybrala stavba a byla provedena kontrola i BOZP. Celkem se provedlo v našem

regionu 70 kontrol v rámci MIKO 2 a při závažných nedostatcích bylo v 31 případech vydáno

rozhodnutí o zákazu vykonávání prácí.

Tab. č. 1 Údaje o úkonech provedených OIP- HU 11.1.31

OIP 08

Počet kontrol

117

Počet kontrolovaných subjektů

116

Počet zjištěných závad

364

Počet udělených pokut

16

Výše udělených pokut

342.000

20

Úkol č. 11.1.32 – Kontrola zaměstnavatelů v dopravě

Počet kontrolovaných subjektů:……… 26 z toho - právnická osoba ….. 20

- PFO………………….. 6

Počet udělených pokut - 1 x ve výši 10.000,- Kč

za porušení ustanovení :

- § 103, odst. 1, písm.a) zák. č. 262/2006 Sb.,zákoníku práce - 2.500,- Kč

Zaměstnavatel připustil, aby zaměstnanec vykonával práci, jejíž výkon neodpovídal jeho

doložené zdravotní způsobilosti.

- § 94, odst.2, písm.b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce - 2.500,- Kč

Zaměstnavatel nezajistil, aby zaměstnanec pracující v noci byl nejméně jednou ročně

vyšetřen lékařem.

- § 5,odst. 2 NV č.589/2006 Sb. - 2.500,- Kč

Délka směny zaměstnance pracujícího v noční době přesáhla 10 hodin během 24 hodin po

sobě jdoucích.

- § 5,odst. 2 NV č.589/2006 Sb. - 2.500,- Kč

Délka směny zaměstnance přesáhla 13 hodin.

Nejčastější nedostatky a další poznatky z kontrol :

- neseznamování zaměstnanců při nástupu do práce s předpisy BOZP (z časových důvodu

exter. poradců BOZP je školení prováděno často až měsíc po nástupu do zaměstnání)

- neseznamování zaměstnanců s návody výrobců k provozovaným automobilům

- není doložena zdravotní způsobilost řidičů ve stanovených intervalech

- potvrzení o zdravotní způsobilosti řidičů neobsahuje předepsané náležitosti

- nevedení evidence o odpracované pracovní době řidičů

- nevedení evidence o době řízení a o čerpání bezpečnostních přestávek dle NV č.168/2002Sb.

- chybí místní řády skladů

- bezpečnostním označením neoznačené hrany u nakládacích a vykládacích ramp

- nakládací a vykládací rampy nejsou vybaveny pevným zábradlím.

Úkol č. 11.1.33 – Kontrola systému BOZP a pracovních podmínek v malých a středních podnicích

I. Informace z přípravy realizace úkolu

Počet kontrol stanovených zadáním HÚ 11.1.33 byl splněn. Oblastní inspektorát práce pro

Královéhradecký a Pardubický kraj provedl celkem 420 kontrol systému BOZP a pracovních

podmínek v malých a středních podnicích.

Vzhledem k mimořádným akcím MiKo 1, probíhajících v termínu červen a červenec 2011 a

MiKo 2 v termínu říjen a listopad 2011 byl počet vykonaných kontrol tohoto úkolu ve výše

uvedeném počtu, přestože u OIP pro Královéhradecký a Pardubický kraj byl stanoven počet

kontrol vyšší.

21

II. Informace o plnění úkolu

Období od 1. 1. 2011 do 30. 11. 2011

Počet kontrolovaných subjektů celkem 420

Počet kontrolovaných právnických osob 324

Počet kontrolovaných fyzických osob 96

Počet kontrol celkem 422

Počet kontrol bez zjištěných nedostatků 23

Spotřeba pracovního času na kontroly v hodinách 4474

Počet šetřených pracovních úrazů 0

Počet šetřených podnětů 0

Počet zjištěných nedostatků 1713

- počet zjištěných nedostatků bez vydaného opatření 236

- počet zjištěných nedostatků, u nichž byla uložena

pokuta 37

Násobnost zjištěných nedostatků 2431

Zakázané stroje a zřízení - počet vyřazení / počet ks

strojů 0/0

Zakázané výrobní prostory - počet zákazů / počet ks

prostorů 0/0

Zakázané technologie - počet zákazů / počet

technologií 0/0

Zakázané činnosti - počet zákazů / počet činností 0/0

Zakázaná práce přes čas - počet zákazů / počet osob 0/0

Počet vydaných TOO 10

Počet návrhů pokut za správní delikt 29

Výše návrhů pokut za správní delikt v Kč 444 000,-

Počet uložených pokut za správní delikt 26

Výše uložených pokut za správní delikt v Kč 405 000,-

http://as011/db01_ddw/drvisapi.dll?MIval=/index.html&LANGUAGE=CZ&PAGE=formpodkl&PATH=/frm&SELINDX=517&SUBMENU=0|0|0|0|1|0|0|0|0|0&PARAMS=517&ROK=2011&UKOL=11.1.33&MOD=1&START=1&SQL_PROTOKOLY=id%20in%20(select%20distinct%20x11.id_protokol%20from%20doz111%20x11%20%20where%20(x11.cislo='11.1.33'))%20and%20(kod_osoba='P')&CAPTION_PROTOKOLY=Kontroly%20právnických%20osobhttp://as011/db01_ddw/drvisapi.dll?MIval=/index.html&LANGUAGE=CZ&PAGE=formpodkl&PATH=/frm&SELINDX=517&SUBMENU=0|0|0|0|1|0|0|0|0|0&PARAMS=517&ROK=2011&UKOL=11.1.33&MOD=1&START=1&SQL_PROTOKOLY=id%20in%20(select%20distinct%20x11.id_protokol%20from%20doz111%20x11%20%20where%20(x11.cislo='11.1.33'))%20and%20(kod_osoba='F')&CAPTION_PROTOKOLY=Kontroly%20fyzických%20osobhttp://as011/db01_ddw/drvisapi.dll?MIval=/index.html&LANGUAGE=CZ&PAGE=formpodkl&PATH=/frm&SELINDX=517&SUBMENU=0|0|0|0|1|0|0|0|0|0&PARAMS=517&ROK=2011&UKOL=11.1.33&MOD=1&START=1&SQL_PROTOKOLY=id%20in%20(select%20distinct%20x11.id_protokol%20from%20doz111%20x11%20%20where%20(x11.cislo='11.1.33'))&CAPTION_PROTOKOLY=Kontrolyhttp://as011/db01_ddw/drvisapi.dll?MIval=/index.html&LANGUAGE=CZ&PAGE=formpodkl&PATH=/frm&SELINDX=517&SUBMENU=0|0|0|0|1|0|0|0|0|0&PARAMS=517&ROK=2011&UKOL=11.1.33&MOD=1&START=1&SQL_PROTOKOLY=id%20in%20(select%20distinct%20x11.id_protokol%20from%20doz111%20x11%20%20where%20(x11.cislo='11.1.33'))%20and%20id%20not%20in%20(select%20distinct%20x11.id_protokol%20from%20doz111%20x11%20join%20doz150%20x50%20on%20(x11.id=x50.id_proverka)%20and%20(x11.cislo='11.1.33'))&CAPTION_PROTOKOLY=Kontroly%20bez%20zjištěných%20nedostatkůhttp://as011/db01_ddw/drvisapi.dll?MIval=/index.html&LANGUAGE=CZ&PAGE=formpodkl&PATH=/frm&SELINDX=517&SUBMENU=0|0|0|0|1|0|0|0|0|0&PARAMS=517&ROK=2011&UKOL=11.1.33&MOD=1&START=1&SQL_PROTOKOLY=id%20in%20(select%20distinct%20x11.id_protokol%20from%20doz111%20x11%20join%20doz150%20x50%20on%20(x50.id_proverka=x11.id)%20where%20(x11.cislo='11.1.33'))&CAPTION_PROTOKOLY=Kontroly%20se%20zjištěnými%20nedostatkyhttp://as011/db01_ddw/drvisapi.dll?MIval=/index.html&LANGUAGE=CZ&PAGE=formpodkl&PATH=/frm&SELINDX=517&SUBMENU=0|0|0|0|1|0|0|0|0|0&PARAMS=517&ROK=2011&UKOL=11.1.33&MOD=1&START=1&SQL_PROTOKOLY=id%20in%20(select%20distinct%20x11.id_protokol%20from%20doz111%20x11%20join%20doz140%20x40%20on%20(x40.id_proverka=x11.id)%20where%20(x11.cislo='11.1.33'))&CAPTION_PROTOKOLY=Kontroly%20s%20TOOhttp://as011/db01_ddw/drvisapi.dll?MIval=/index.html&LANGUAGE=CZ&PAGE=formpodkl&PATH=/frm&SELINDX=517&SUBMENU=0|0|0|0|1|0|0|0|0|0&PARAMS=517&ROK=2011&UKOL=11.1.33&MOD=1&START=1&SQL_PROTOKOLY=id%20in%20(select%20distinct%20x11.id_protokol%20from%20doz111%20x11%20join%20doz150%20x50%20on%20(x50.id_proverka=x11.id)%20join%20doz155%20x55%20on%20(x55.id_protokol=x50.id_protokol%20and%20x55.cislo=x50.cislo%20and%20x55.poradi=1)%20join%20doz105%20x5%20on%20(x5.id=x55.id_rizeni%20and%20kod_typ=36)%20where%20(x11.cislo='11.1.33'))&CAPTION_PROTOKOLY=Kontroly%20návrhem%20pokuty%20za%20správní%20delikthttp://as011/db01_ddw/drvisapi.dll?MIval=/index.html&LANGUAGE=CZ&PAGE=formpodkl&PATH=/frm&SELINDX=517&SUBMENU=0|0|0|0|1|0|0|0|0|0&PARAMS=517&ROK=2011&UKOL=11.1.33&MOD=1&START=1&SQL_PROTOKOLY=id%20in%20(select%20distinct%20x11.id_protokol%20from%20doz111%20x11%20join%20doz150%20x50%20on%20(x50.id_proverka=x11.id)%20join%20doz155%20x55%20on%20(x55.id_protokol=x50.id_protokol%20and%20x55.cislo=x50.cislo)%20join%20doz105%20x5%20on%20(x5.id=x55.id_rizeni%20and%20x5.doz155_poradi1=x55.poradi%20and%20kod_typ=36)%20where%20(x11.cislo='11.1.33'))&CAPTION_PROTOKOLY=Kontroly%20s%20uloženou%20pokutou%20za%20správní%20delikt

22

Počet návrhů pokut za přestupek 0

III. Výsledky kontrol podle zadání úkolu

Bod kontroly Předmět kontroly Č.

p.

K.S.

Porušení předpisu Související

předpisy

Počet

závad

A) Administrativní kontrola

Prevence rizik

Vyhledávání a hodnocení rizik. 1. § 102 odst. 3 a 4

ZP

84 Přijímání opatření k eliminaci rizik a

realizace opatření. 2. 22

Školení a

příprava k

výkonu práce

Školení BOZP zaměstnanců, seznámení s

riziky.

Způsobilost zaměstnance pro výkon práce.

3. § 37 odst. 5 ZP

79

§ 103 odst. 2 ZP

4. § 103 odst. 3 ZP 63

Seznámení zaměstnanců jiného

zaměstnavatele, kteří vykonávají práce

na jeho pracovištích, s riziky těchto pracovišť.

5. § 103 odst. 1 písm.

g) ZP 1

Seznámení vlastních zaměstnanců s riziky. 6. § 103 odst. 1 písm.

f) a odst. 2 ZP 30

Pracovní doba

Evidence pracovní doby. 7. § 96 ZP Prováděcí

předpisy k ZP

5

Přestávky na jídlo a oddech. 8. § 88 ZP 3

Pracovní

úrazovost

Evidence úrazů. 9. § 105 odst. 2 ZP § 2 odst. 1 NV č.

201/2010 Sb. 39

Stanovení opatření a jejich realizace. 10. § 105 odst. 5 ZP

bod 11 přílohy č.

1 k NV č.

201/2010 Sb. 8

B) Vlastní kontrola na konkrétních pracovištích

Pracoviště Vhodnost pracovišť s ohledem na

prováděné činnosti. 11.

§ 2 zákona č.

309/2006 Sb.

§3, §4 NV č.

101/2005 Sb. 574

Organizace

práce a

pracovní

postupy

Kontrola provádění práce podle

vypracovaných pracovních postupů. 12.

§ 5 zákona č.

309/2006 Sb. 12

Stroje,

technická

zařízení,

Průvodní a provozní dokumentace, místní

provozní bezpečnostní předpis. 13.

§ 4odst. 1,2 zákona

č. 309/2006 Sb.

§ 4 odst.1, 2 a 3

NV č. 378/2001

Sb. 77

23

přístroje a

nářadí Umístění strojů a technických zařízení na

pracovišti. Pracovní a manipulační prostor

umožňující bezpečně provádět všechny

obvyklé pracovní operace včetně

seřizování, údržby a podobně.

14. § 4 zákona č.

309/2006 Sb.

§ 3 odst.1

písm.b) NV č.

378/2001 Sb. 5

Odborná způsobilost obsluhy, seřizovačů

a zaměstnanců údržby strojů a technických

zařízení.

15. § 103 odst.1 písm

a) ZP 24

Zvláštní odborná způsobilost. 16. § 11 odst. 1 zákona č. 309/2006 Sb.

Vyhlášky č.

18/1979 Sb.,

19/1979 Sb.,

21/1979 Sb.; 73/2010 Sb.,

Vyhl. 50/1978

Sb.; Vyhl. č.

91/93Sb.

3

Provádění předepsané údržby, kontrol a

revizí strojů a technických zařízení. 17.

§ 4 odst.1 písm.c)

zákona č. 309/2006

Sb.

§ 4 odst. 1, 2 NV

č. 378/2001 Sb. 170

Ochranná zařízení strojů a technických

zařízení. 18.

§ 4 odst. 1 písm. a)

zákona č.309/2006

Sb.

§ 3 odst. 1 písm.

d), f) až m), r) a

§ 3 odst. 4 NV

č. 378/2001 Sb.

33

Kontrola

používání Poskytování OOPP. 19. § 104 odst.5 ZP

NV č. 495/2001 Sb. 91

20. § 104 odst.1 ZP NV č. 495/2001

Sb. 2

Celkem: 1325

Poznámka: Podle „ISIP Portál“ bylo zjištěno celkem 1713 nedostatků. Rozdíl mezi celkovým počtem nedostatků dle

ISIP Portál a počtem nedostatků dle zadání úkolu – kontrolního seznamu, tj. 1325 nedostatků, spočívá

v tom, že v rámci plnění úkolu 11.1.33 byly u kontrolovaných subjektů shledány i nedostatky (závady),

které nebyly zahrnuty do kontrolního seznamu. Jednalo se například o nedostatky z oblasti pracovních

vztahů a podmínek, nebo zdravotní způsobilost pro práci v noci.

IV. Informace a poznatky z kontrol provedených podle zadání úkolu

A) Administrativní kontrola

1. Prevence rizik:

Nejčastěji se jednalo o formální vyhledání a vyhodnocení rizik včetně přijímání

opatření a seznámení zaměstnanců. Ve většině případů se jedná o převzetí (využití) vzorových

rizik vypracovaných akreditovanými středisky /např. RoVS, VÚBP apod./ bez bližšího

posouzení dalších vlivů konkrétních pracovišť a podmínek jednotlivých kontrolovaných

subjektů. Také nebyly vyhodnoceny rizika při instalací nových pracovních strojů, technických

zařízení nebo při zavedení nových technologií.

2. Školení a příprava k výkonu práce: V oblasti školení se jednalo zejména o nedostatky v stanovení obsahu, četnosti,

způsobu ověřování znalostí a vedení dokumentace o provedeném školení dle požadavků § 103

24

odst. 3 zákoníku práce. Dalším zjištěním bylo, že osnovy školení neobsahovaly platné právní

a ostatní předpisy k zajištění BOZP, vyplývající z vyhodnocení rizik a konkrétních pracovních

podmínek.

3. Pracovní doba:

Přestože kontrola pracovní doby a doby odpočinku zaměstnanců se přesouvá do

kontrolní oblasti pracovních vztahů a podmínek, byla ze strany inspektorů v rámci HÚ

11.1.33 uvedené oblasti věnována odpovídající pozornost. Lze konstatovat, že vzhledem ke

skutečnosti, že HÚ probíhá v posledním období každoročně, došlo ke zlepšení úrovně vedení

evidence pracovní doby, a pokud byly zjišťovány ojedinělé nedostatky, tyto byly zjištěny

pouze u malých provozoven.

4. Pracovní úrazovost:

Ze začátku kalendářního roku bylo zjišťováno, že nové NV č. 201/2010 Sb., o

evidenci úrazů, … , se nedostalo do povědomí mnoha zaměstnavatelů, zejména u malých

provozoven. Proto např. byly v 39-ti případech zjištěny nedostatky ve vedení evidence

pracovních úrazů. Také lze konstatovat, že zavedením nového vzoru Záznamu o úrazu, který

již obsahuje kolonku „opatření proti opakování úrazu“, došlo v oblasti stanovení opatření

proti opakování úrazů a jejich realizace ke zlepšení stavu.

B) Vlastní kontrola na konkrétních pracovištích

5. Pracoviště:

V bodu kontroly „Pracoviště“ byl zjištěn největší počet závad. Většinou bylo

konstatováno porušení NV č. 101/2005 Sb., které svým rozsahem zahrnuje nejširší oblast

požadavků na pracoviště a pracovní prostředí. Vzhledem k celkovému počtu 574 nedostatků

lze pouze vyjmenovat některé, např. neoznačování průmyslových potrubních rozvodů podle

druhu a směru dopravovaných látek, v oblasti skladování neoznačení nosností podlah a

regálů, nevyhovující manipulační rampy apod. Lze jenom konstatovat, že většinou se jednalo

o malé provozovny.

6. Organizace práce a pracovní postupy:

V oblasti přijímání opatření v prevenci rizik nejzávažnějším nedostatkem bylo

nezpracování „místních řádů skladu“ a zejména „místních provozních bezpečnostních

předpisů“, zejména pro provoz manipulačních a dopravních motorových prostředků, podle

konkrétních podmínek u kontrolovaných subjektů. Opakovaně bylo zjištěno, že

zaměstnavatelé podceňují stanovení pracovních postupů pro manipulaci s břemeny, což

v několika případech bylo příčinou pracovních úrazů. Opětovně lze jenom konstatovat, že

většinou se jednalo o malé provozovny.

7. Stroje, technická zařízení, přístroje a nářadí:

Nedostatky v této oblasti spočívají zejména v neprovádění pravidelných kontrol,

údržby a revizí technického zařízení. Tyto nedostatky se projevily v rámci provedených

25

kontrol zejména u subjektů, které nevedou provozní dokumentaci, zejména návody na

obsluhu a údržbu nebo nemají zpracovaný místní provozní bezpečnostní předpis u

technických zařízení není výrobce znám, nebo není-li průvodní dokumentace k dispozici, a

kdy nejsou stanoveny harmonogramy údržby a kontrol které se pak ani neprovádějí.

Další skupinou byly nedostatky ve vybavení pracovních strojů ochrannými zařízeními,

která chrání životy a zdraví zaměstnanců. Také opakovaně bylo zjišťováno provozování strojů

a technických zařízení v rozporu s tím, jak bylo stanoveno výrobcem.

8. Kontrola používání přidělených OOPP zaměstnanci:

Přestože v porovnání s předchozími léty došlo ke zlepšení stavu, opakovaně byly

zjištěny nedostatky, kdy poskytované OOPP neodpovídají a nesplňují podmínky pro ochranu

před konkrétním rizikem. Zejména se jedná o malé organizace, kde jsou OOPP poskytovány

ne však vzhledem k danému riziku, ale zpravidla dle ekonomické dostupnosti /tj.ceny/, která

je pro zaměstnavatele rozhodující. Dalším problémem je, že i přes skutečnost, že OOPP jsou

zaměstnavatelem poskytovány, ne však podle vlastního seznam zpracovaného na základě

vyhodnocení rizik a konkrétních podmínek práce.

Závažným nedostatkem je skutečnost, že i když jsou OOPP zaměstnancům

poskytovány, ze strany zaměstnavatelů je opomíjena povinnost udržovat tyto prostředky

v použitelném stavu a zejména kontrolovat jejich používání.

9. Další poznatky z realizace úkolu:

I když zadání HÚ 11.1.33 neobsahovalo konkrétní požadavek na provoz

manipulačních vozíků, bylo v této oblasti zjištěno následující:

- obsluhy manipulačních vozíků nejsou seznamováni s návody na obsluhu konkrétních

typů manipulačních vozíků, které obsluhují;

- přetrvává nedostatek v tom, že tzv. „instruktoři“ neuvádějí konkrétní typy manipulačních

vozíků, ale stále používají označení manipulačních vozíků podle tříd druhů, které je již

neplatné;

- u malých organizací nejsou určené osoby odpovědné za provoz a údržbu manipulačních

vozíků a tím údržbě manipulačních vozíků není věnována dostatečná pozornost.

V. Návrhy opatření

1. Od 1. ledna 2012 v rámci prováděných kontrol ze strany OIP věnovat pozornost zajišťování plnění úkolů v prevenci rizik odborně způsobilými osobami podle

požadavků § 9 zákona č. 309/2006 Sb.;

2. Při kontrole seznamování zaměstnanců s vyhledanými a vyhodnocenými riziky, včetně přijatých opatření k jejich eliminaci, kontrolovat úroveň vyhodnocení rizik

podle jednotlivých technických zařízení a konkrétních podmínek na pracovišti, a

ne pouze podle obecně vypracovaných vzorových rizik vydaných např. RoVS,

IVBP, VÚBP apod.

3. Vzhledem k počtu úrazů při manipulaci s materiálem a provozu manipulačních a dopravních prostředků věnovat pozornost úrovni a obsahu zpracovaných „Místních

řádů skladů“ a zejména „místních provozních bezpečnostních předpisů“ při

provozování dopravy a manipulaci dopravními prostředky.

26

VI. Závěr

Přestože HÚ „Kontrola systému BOZP a pracovních podmínek v malých a středních

podnicích“ probíhá opakovaně již několik roků za sebou, vzhledem k trvale značnému počtu a

závažnosti zjišťovaných nedostatků lze jednoznačně vyvodit, že opakování úkolu má své

trvalé a opodstatněné místo také v následujícím období. Se zadáním HÚ 12.1.33, kdy se

v objektivních případech rozšiřuje rozsah kontroly i na organizace s počtem zaměstnanců

vyšším než 250, lze jenom souhlasit.

Úkol č. 11.1.34 – Zajišťování bezpečnosti práce a technických zařízení pro užívání elektrických zařízení při jejich půjčování a pronajímání

Předmět kontroly

Během posledního období došlo k rozšíření tohoto způsobu používání zařízení a vznikly

subjekty, zejména malé firmy a OSVČ, u kterých ještě nebyla provedena kontrola. Tento

způsob používání a provozu zařízení v sobě skrývá řadu rizik. Bylo nutné ověřit, jaká je péče

o uvedená zařízení při krátkodobém či omezeném používání. Důležitá byla také otázka, na

jaké úrovni je ochrana veřejnosti při používání půjčovaného zařízení vzhledem ke skutečnosti,

že při tomto způsobu využívání zařízení dochází k častým změnám uživatelů, často i vícekrát

v průběhu dne. Vzhledem k obecnému povědomí, jakým způsobem je s tímto zařízením

zacházeno, zejména při stavebních pracích, existuje poměrně vysoká pravděpodobnost

poškození zařízení a v důsledku toho - při zanedbané údržbě - i poškození zdraví uživatelů. Je

i všeobecně známo, že při rozšíření elektrického zařízení s běžnými napětími dochází ze

strany uživatelů k podceňování nebezpečí, která mohou poškozená elektrická zařízení

způsobit.

Cílem úkolu bylo získat dostatek poznatků o situaci v popisované oblasti, se zaměřením na

kontrolu plnění povinností zaměstnavatele vyhledávat, vyhodnocovat rizika a přijímat

opatření jako součást prevence rizik z hlediska bezpečnosti práce s elektrickými zařízeními, a

prověřit, zda je u půjčovaných elektrických zařízení k dispozici předepsaná dokumentace, a

v neposlední řadě ověřit bezpečnost půjčovaných elektrických zařízení.

1. Prevence rizik

Provedenými kontrolami bylo zjištěno, že z 23 kontrolovaných subjektů jich 7 neplní základní povinnosti zaměstnavatele při vyhledávání a vyhodnocení rizik možného

ohrožení bezpečnosti, případně zdraví zaměstnanců a při přijímání opatření k jejich

odstranění nebo omezení při činnostech (pracích) na el. zařízení, tedy došlo k porušení

ustanovení § 102 odst. 1 a odst. 3 ZP. U většiny kontrolovaných subjektů jsou

vyhodnocena rizika související pouze s obsluhou el. zařízení. Důvodem tohoto

neplnění je s největší pravděpodobností používání takových počítačových programů,

které tuto problematiku neřeší.

U všech kontrolovaných subjektů nebyl zjištěn žádný registrovaný pracovní úraz při této předmětné činnosti.

27

2. Školení zaměstnanců o právních a ostatních předpisech

Školení z předpisů BOZP je u kontrolovaných subjektů zajišťováno převážně dodavatelským způsobem osobami odborně způsobilými v prevenci rizik. Jak již bylo

výše uvedeno, v 7 případech nebylo součástí školení zaměstnanců seznámení s riziky

vznikajícími při práci na elektrickém zařízení.

3. Rizika při používání půjčovaných zařízení

Provozní dokumentace u půjčovaných zařízení byla u kontrolovaných subjektů v převážné většině k dispozici. Tento nedostatek byl zjištěn pouze ve dvou případech,

kdy se jednalo o starší zařízení.

4. Ověřování bezpečnosti půjčovaných zařízení

V 11 případech bylo zjištěno, že kontrolovaný subjekt nestanovil termíny, lhůty a rozsah údržby a oprav poskytovaných el. spotřebičů v souvislosti se zavedením nové

normy pro revize elektrických spotřebičů.

V 7 případech bylo zjištěno nedodržení termínů k provádění revizí elektrických spotřebičů před dalším zapůjčením.

Při kontrole rozsahu ověřování bezpečnosti zařízení a vedení dokladů byl ve 2 případech zjištěn nekonkrétní doklad o provedené revizi spotřebiče. Spotřebič tak

nemohl být jednoznačně přiřazen k provedené revizi.

V případě zajištění přístrojového a technického vybavení k ověřování bezpečného stavu elektrických spotřebičů nebyly zjištěny nedostatky. Revize jsou zajišťovány ve

většině případů dodavatelsky.

V 1 případě byl zjištěn nedostatek při zajišťování oprav a údržby poskytovaného zařízení.

5. Závěr

Provedením 23 kontrol v rámci tohoto úkolu byl průměrný čas na jednu kontrolu cca 10

hodin (celkový čas 237,5 hodiny). Celkem bylo zjištěno 75 nedostatků, z toho 30

nedostatků vyplynulo z kontrolního seznamu zpracovaného pro tento úkol. Ze strany

inspektorátu bylo vydáno celkem 21 opatření k odstranění zjištěných nedostatků. V rámci

úkolu bylo vydáno 6 příkazů k uložení pokuty v úhrnné výši 60.000,- Kč. Nejvíce

nedostatků bylo zjištěno v porušování příslušného ustanovení NV č. 101/2005 Sb., a to

11 případů, spočívající v nestanovení pravidel pro ověřování bezpečnosti půjčovaného

zařízení. Dále v 7 případech bylo zjištěno porušení ustanovení § 102 odst. 3 ZP, tedy

(ne)vyhodnocení rizik ve vztahu k možnému ohrožení zdraví při práci na el. zařízení, a

v dalších 7 případech bylo zjištěno porušení povinnosti provádění revizí elektrických

spotřebičů, tedy porušení zákona č. 309/2006 Sb.

28

Další oblastí, kde došlo k častému neplnění požadavků NV č. 101/2005 Sb., je neurčení

osoby odpovědné za provoz el. zařízení. Dále bylo zjištěno neplnění požadavků přílohy

k uvedenému nařízení vlády, a to v oblasti regálů a skladování.

Přínosem prováděných kontrol s popisovaným zaměřením je dle našeho názoru

skutečnost, že provozovatelé půjčoven byli upozorněni na nutnost plnění povinností

týkajících se vyhodnocení rizik ve vztahu k práci na el. zařízení, a byli seznámeni s

novou normou ČSN 33 1600 ed. 2, která podstatně změnila povinnosti při provádění

revizí elektrických spotřebičů, zejména při jejich půjčování dalším uživatelům.

Zároveň z provedených kontrol také vyplynulo, že půjčované elektrické spotřebiče jsou

ve většině případů v dobrém technickém stavu a provádění revizí spotřebičů před každým

dalším zapůjčením značně komplikuje provoz půjčoven v tom, že nezaměstnávají

zaměstnance s elektrotechnickou kvalifikací, kteří by mohli provádět předepsané revize.

Proto byl ze strany OIP - prostřednictvím SÚIP - podán návrh na úpravu požadavků ČSN

33 1600 ed. 2, aby před vydáním spotřebiče dalšímu uživateli byla provedena zkouška

spotřebiče osobou poučenou ve smyslu ČSN EN 50 110-1 ed. 2, za použití přístrojů, které

splňují požadavky pro ověření bezpečného stavu el. spotřebičů. Návrh byl předán TNK

22.

Úkol č. 11.1.35 – Dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení při provozu vyhrazených technických zařízení – parních a kapalinových kotlů

Předmět kontroly

Kontrolní část A

Cílem kontroly bylo ověřit dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce a

technických zařízení při provozu hrazených technických zařízení - parních a

kapalinových kotlů.

Tento úkol je pokračováním úkolu 10.1.35, který v loňském roce prováděli společně

inspektoři tlakových a plynových zařízení.

Důvodem tohoto úkolu jsou skutečnosti, že parní a kapalinové kotle jsou stále zdrojem

potencionálního rizika

Kontroly byly zaměřeny zejména na technický stav v době provozu zařízení, na vybavenost

a funkčnost ochranných zařízení kotlů, zabezpečovacích prvků plynového zařízení kotelen, na

prověření provozně technické dokumentace, kvalifikace obsluh, provádění předepsaných

kontrol a revizí. Důraz byl kladen na vyhodnocení kontrol a revizí, zejména na odstraňování

zjištěných nedostatků.

Cílem každé kontroly bylo ověření, jakým způsobem zaměstnavatel přistoupil k vyhledávání

rizik, jejich vyhodnocení a zejména jaká přijal opatření k jejich snižování včetně seznámení

s riziky.

Kontroly byly prováděny v souladu se zadáním úkolu u 43 subjektů. Plánovaný počet kontrol

byl splněn. Součástí inspekcí bylo 10 následných kontrol, při kterých bylo zjištěno, že všechna

opatření k odstranění zjištěných nedostatků z minulých let byla splněna. Dále bylo provedeno

8 následných kontrol u 8 subjektů, kde byla v letošním roce provedena kontrola. U všech

subjektů byla veškerá uložená opatření splněna.

29

1) Systém obecné prevence

- Provedenými kontrolami bylo zjištěno, že všech 43 kontrolovaných subjektů v rámci

působnosti OIP plní základní povinnosti zaměstnavatele spočívající ve

vyhledávání a vyhodnocení rizik, možného ohrožení bezpečnosti, případně

zdraví zaměstnanců a přijetí opatření k jejich odstranění nebo omezení.

- U 7 kontrolovaných subjektů nebyla ze strany zaměstnavatele vyhodnocena pouze rizika

spojená s obsluhou, údržbou tlakových a plynových zařízení (na ostatní zařízení byla).

- U všech kontrolovaných subjektů byly znalosti pracovníků pověřených obsluhou tlakových

zařízení, především parních a horkovodních kotlů, ve stanovených termínech ověřeny pře-

zkoušením. Obsluhy těchto zařízení jsou pověřovány výkonem pracovní činnosti po

pravidelném ověření zdravotního stavu.

Pouze ve 4 případech bylo zjištěno, že pracovníci pověření obsluhou kovových nádob k

dopravě plynů nebyly seznámeni s pokyny k obsluze těchto nádob.

- U 2 kontrolovaných subjektů bylo zjištěno, že zaměstnavatel nevede provozní

technickou dokumentaci tlakového zařízení, v 1 případě nebyla k dispozici evidence TNS

a ve 13 případech nebyly zpracovány pokyny pro provoz kovových nádob k dopravě plynů.

- U všech kontrolovaných subjektů organizuje zaměstnavatel jedenkrát v roce prověrku

bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.

- U všech kontrolovaných subjektů zaměstnavatel přiděluje OOPP dle vlastního

seznamu, jejich používání je ze strany zaměstnavatele kontrolováno.

-U 5 kontrolovaných subjektů nebyla ustanovena osoba odpovědná za technický stav a provoz

parních kotlů, u 6 subjektů osoba odpovědná za TNS a v 1 případě osoba odpovědná za PZ.

Pro subjekty z této povinnosti jednoznačně vyplývá, jakým způsobem a v jakém termínu jsou

zajišťovány kontroly a revize a odborná způsobilost obsluh jednotlivých zařízení.

- U všech kontrolovaných subjektů zaměstnavatel zajistil školení zaměstnanců o právních

i ostatních předpisech, které doplňují jejich kvalifikační předpoklady a požadavky pro

výkon práce, které se týkají jejich práce a pracoviště v souladu se ZP.

2) Systém prevence technických zařízení

- V převážné části kontrolovaných subjektech jsou revize a zkoušky plynového a

tlakového zařízení prováděny dodavatelsky, kontroly jsou zajišťovány pověřenými

pracovníky kontrolovaných subjektů. Úroveň prováděných kontrol a revizí je rozdílná,

závislá na znalostech provádějících pracovníků, zejména u pracovníků pověřených subjektem.

Jednotlivými kontrolami bylo dále zjištěno, že revize kotlů byly prováděny u všech

kontrolovaných subjektů, taktéž i revize plynových zařízení. V 1 případě nebyly provedeny

kontroly plynových zařízení a u 8 subjektů nebyly v termínech provedeny revize u tlakových

nádob stabilních.

- Pravidelná údržba s charakterem prevence je prováděna ve většině

kontrolovaných subjektů. Údržba je zajišťována jednak dodavatelsky a jednak vlastními

odbornými pracovníky. Kvalita údržby souvisí s výši finančních prostředků, které

30

provozovatel do zařízení investuje a s odbornou úrovní obsluhy tlak. zařízení a většinou je

pouze omezena na zajištění provozuschopnosti předmětných zařízení.

- u 8 kontrolovaných subjektů nebyl dodržen termín pravidelných revizí TNS - u 1 kontrolovaného subjektu nebyl dodržen termín pravidelných kontrol PZ

- u 2 kontrolovaných subjektů není zajištěna pravidelná preventivní údržba kotlů - u 19 kontrolovaných subjektů není zajištěna pravidelná preventivní údržba TNS

3) Kontrola na pracovišti :

- U 17 kontrolovaných subjektů nebyl ze strany zaměstnavatele zajištěn bezpečný přístup

obsluhy k zařízení a manipulační prostor pro pracovníky provádějící kontroly, revize,

zkoušky, a údržbu provozovaného zařízení.

- Zaměstnavatelé při plnění zákonné povinnosti nezajistili v 25 případech

kontrolovaných subjektů, aby průmyslové rozvody, potrubní systémy, byly chráněny proti

korozi.

- 30 kontrolovaných subjektů nezajistilo provést označení jednotlivých potrubí

bezpečnostními značkami v závislosti na druhu, teplotě a směru dopravy látek.

- Ze strany zaměstnavatelů nebyla u 4 kontrolovaných subjektů věnována pozornost

prostorům s plynovými a tlakovými zařízeními ( především kotelny), kde povrch podlah

není rovný.

- Kontrolované osoby jako zaměstnavatelé neplní povinnosti, a to v 11 případech, zajistit

provádění kontrol zabezpečovacího zařízení (zkoušky PV, nulování tlakoměrů), především

u provozovaných kotlů.

- V kotelnách bylo u 7 kontrolovaných subjektů zjištěno neplnění povinností, a to

označit dveře bezpečnostním značením.

Kontrolou na pracovišti byly nejčastěji zjištěny tyto nedostatky:

- neoznačení potrubí bezpečnostními značkami ( 30)

- nezajištění ochrany průmyslových vedení proti korozi ( 25 )

- neprovádění řádné a pravidelné údržby u kotlů a TNS ( 21 )

- nezpracované pokyny pro provoz nádob k dopravě plynu ( 13 )

- neustanovení osoby odpovědné za provoz tlakových, příp. plynových zař. ( 12 případů )

- neprovádění kontrol zabezpečovacího zařízení u TZ ( 11 )

- neprovádění revizí TNS ( 8 )

- nevyhledávání rizik souvisejících s provozem TZ ( 7 )

- neoznačené dveře do kotelny bezpečnostním značením (7 )

Kontrolou na pracovišti byly zjištěny tyto nejzávažnější nedostatky:

- neprovádění kontrol zabezpečovacího zařízení u TZ ( 11 )

- neprovádění revizí TNS ( 8 )

31

- nevyhledávání rizik souvisejících s provozem TZ ( 7 )

- nedostatečná odborná způsobilost obsluh TZ ( 4 )

4) Oblast pracovních podmínek

V oblasti dodržování pracovních podmínek zaměstnavatelem, zejména práce přesčas a

rozvržení pracovní doby nebylo v souvislosti s provozem plynových a tlakových zařízení

zjištěno porušení

5) Vybavení OOPP

Pokud se týká vybavení a používání OOPP, u všech subjektů bylo zjištěno, že

předepsané OOPP jsou přidělovány dle vlastního seznamu zpracovaného na základě

vyhodnocení rizik.

6) Doporučení OIP

V souladu s § 7 odst. 1 písm. k) zák.č. 251/2005 Sb. bylo navrženo v 1 případě

doporučení, týkající se rekonstrukce kotelny s ohledem na její stáří a celkový technický

stav kotlů.

7) Návrhy opatření

U všech 43 kontrolovaných subjektů bylo vydáno opatření k odstranění nedostatků.

Za zjištění závažných nedostatků v oblasti BOZ při provozu plynových a tlakových zařízení

byl u 4 kontr. subjektů byla uložena sankce vydáním příkazu na místě.

V 1 případě bylo zahájeno správní řízení a následně uložena sankce formou příkazu

z OIP HK.

8) Opatření k úrazovosti

U 43 kontrolovaných subjektů jsou záznamy o všech úrazech v knize úrazů.

Ve všech kontrolovaných subjektech byla proti opakování pracovních úrazů přijata jak

technická tak organizační opatření spočívající v seznámení zaměstnanců s úrazovým dějem

včetně nového proškolení.

Kontrolní část B

Ověřit činnost revizních techniků při konkrétní vybrané revizi s možností posoudit

nejen způsob provedení revize a vypracování revizní zprávy, ale i stanovení potřebných

opatření, jakož i plnění požadavků bezpečnosti práce při samotném způsobu provádění revize.

Kontroly byly prováděny v souladu se zadáním úkolu u 5 subjektů. Plánovaný počet kontrol

byl splněn.

32

1) Systém obecné prevence

Provedenými kontrolami bylo zjištěno u 5 kontrolovaných subjektů v rámci působnosti

OIP, že u všech kontrolovaných subjektů nebyla ze strany revizního technika vyhodnocena

rizika spojená s prováděním revizí, kontrol a zkoušek zařízení.

2) Systém prevence technických zařízení

Kontrolou bylo zjištěno, že revizní technici mají ke své činnosti předepsané technické

vybavení, včetně předepsané průvodní dokumentace.

Ve všech případech bylo zjištěno, že na základě provedených revizí a jejich zjištění

vedla opatření k minimalizaci rizik.

Ve všech případech revizní zprávy obsahovaly náležitosti požadované příslušnými

předpisy.

3) Kontrolou na pracovišti bylo zjištěno:

Nebyly zjištěny žádné nedostatky.

4) Oblast pracovních podmínek

Nebyly zjištěny žádné nedostatky.

5) Vybavení OOPP

Nebyly zjištěny žádné nedostatky.

6) Návrhy opatření

U všech 5 kontrolovaných subjektů bylo vydáno opatření k odstranění nedostatků.

Zhodnocení:

U všech kontrolovaných subjektů lze konstatovat, že nedostatky zjištěné při

kontrolách nebyly ohrožující a provozovatelé se s nimi rychle a bez zbytečných průtahů

vypořádávali.

Přínosem prováděných kontrol je dle našeho názoru skutečnost, že zaměstnavatelé

byli upozorněni na plnění povinností souvisejících s provozem tlakových zařízení. Plnění

těchto povinností by mělo vést k zodpovědnějšímu přístup