Дмитрий Николаевич Замятнин –

министр юстиции, воплотивший в жизнь

основные идеи Великой судебной реформы

Сборник статей

Под редакцией Э.В. Михальского

Москва

2017

УДК 340.15

ББК 67.3(2.Рос)

Д53

Рецензент Д.А. Пашенцев, д-р юрид. наук, канд. ист. наук, проф.

Д53 Дмитрий Николаевич Замятнин – министр юстиции,

воплотивший в жизнь основные идеи Великой судебной

реформы : сборник статей / кол. авторов ; под ред. Э.В. Михаль-

ского. — Москва : РУСАЙНС, 2017. — 284 с.

ISBN 978-5-4365-1917-3

Сборник посвящен российскому государственному деятелю эпохи

Судебной реформы Александра II, человеку, возглавлявшему Министер-

ство юстиции в те важные для России годы – Дмитрию Николаевичу

Замятнину (1805–1881).

Ученые-юристы дают характеристику его деятельности и проводят

параллели с нашим временем, говорят о влиянии достижений Д.Н. Замят-

нина на современную правовую систему.

Сборник будет интересен научным работникам, аспирантам,

студентам, преподавателям и всем интересующимся историей правово-

го развития России.

УДК 340.15

ББК 67.3(2.Рос)

© Коллектив авторов, 2017

ISBN 978-5-4365-1917-3 © ООО «РУСАЙНС», 2017

ЗАМЯТНИН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ

(1805–1881)

Оглавление

Михальский Э.В. От составителя сборника .............................................................................6

Попова А.Д. Борец за дело реформы .............................................................................. 10

Дорская А.А. «Медовый месяц судебной реформы»: ..................................................... 22 министр юстиции Д.Н. Замятнин

и проведение первого этапа судебной реформы ...................................... 22

Краковский К.П. Д.Н. Замятнин: проведение реформирования юридического ведомства и

проведение судебной реформы 1864 г. ..................................................... 33

Серов Д.О. Н.И. Стояновский и образование института

судебных следователей России (1860–1864 гг.) ...................................... 47

Колоколов Н.А. Великая судебная реформа:

новая система судопроизводства в России ............................................... 65

Примак Т.К., Орлова К.А. Роль Д.Н. Замятнина в оптимизации судебной деятельности ................ 77

Колоколов Н.А. Д.Н. Замятнин у истоков термина «судебная власть» ............................. 85

Демичев А.А., Колоколов Н.А. Главное достижение Д.Н. Замятнина:

заработал суд с участием присяжных заседателей .................................. 87

Колоколов Н.А. Д.Н. Замятнин – у истоков отечественного

предварительного расследования............................................................ 179

Колоколов Н.А. Роль Д.Н. Замятнина в становлении

судебного контроля в России .................................................................. 194

Скляренко М.В. Д.Н. Замятнин – создатель системы обжалования,

проверки и пересмотра судебных решений

по уголовным делам в императорской России ...................................... 209

4

Калякин О.А. Д.Н. Замятнин – основатель российской аппеляции ............................. 225

Колоколов Н.А. Д.Н. Замятнин: мировая юстиция –

важная форма стабилизации отношений в обществе ............................ 231

Колоколов Н.А. Результаты трудов Д.Н. Замятнина в Курской губернии ...................... 236

Калякина А.В. Роль Д.Н. Замятнина в реализации великой судебной реформы на

территории бессарабской области .......................................................... 251

Колоколов Н.А. Д.Н. Замятнин отстоял сохранение гминных судов .............................. 259

Бозров В.М. Д.Н. Замятнин – реформатор и организатор

судебной деятельности: связь времен ..................................................... 264

Францифоров Ю.В. История становления и развития уголовного судопроизводства ......... 272

5

Говорят, что введение суда присяжных у нас

преждевременно, что народу и обществу предстоит

прежде всего, юридическое развитие – и т.д.

Мы же, напротив, убеждены, что такой суд,

строгий, гласный и всеми уважаемый,

должен предшествовать всякому юридическому развитию

и общества, и самих людей, что только в нем народ

научится правде и перестанет открыто признавать

кражу за самое обыкновенное дело.

Д. Ровинский (1862г.)

И век твой оттолкнет тебя с презреньем,

когда не сможешь в ногу с ним идти.

У. Шекспир. Король Иоанн

Михальский Э.В. Главный редактор

литературного агентства «Mikhalsky Publisher»

От составителя сборника Минуло 135 лет с тех пор, как ушел из жизни человек, имя кото-

рого и сегодня недостаточно хорошо известно даже в профессиональ-

ных кругах. А между тем, Россия именно ему должна быть благодарна

за претворение в жизнь Судебной реформы 1864 года. Мы говорим о

министре юстиции Александра II – Замятнине Дмитрии Николаевиче,

чья энергия и необыкновенные организаторские способности при-

шлись как раз вовремя – нашей стране после проведения реформы, от-

менившей крепостное право, крайне необходимы были дальнейшие

шаги, и в первую очередь – реформа судебной системы.

Далеко не все верили в успех Судебной реформы. Как же так –

вчерашние рабы уже сегодня будут судить; как же так – исчезнет мо-

нополия высшего сословия на судебные решения; как же так – уже

нельзя будет тянуть судебную волокиту годами, изматывая и разоряя

противника, а надо будет в строго отведенное время и гласно решать

дела… тут и великое состояние не поможет.

Вот одно из критических замечаний тех лет: «Судебная реформа

возникла в самый разгар белой горячки, которую были одержимы лю-

ди, взявшие на себя обязанность «обновить» Россию».

Тем не менее, время пришло, и отступать было уже некуда.

Император Александр II прекрасно это понимал и благо, что как раз в

6

это время нашлись люди, которые взяли на себя смелость осуществить

эти идеи.

Дмитрий Николаевич Замятнин родился 31 января 1805 г. в род-

ном имении Пашигорове Нижегородской губернии. В 1823 году закон-

чил Царскосельский лицей с серебряной медалью и в этом же году был

зачислен в Комиссию составления законов, а через три года перешел во

2-е отделение Собственной Его Императорского Величия канцелярии и

службы, где трудился под руководством М.М. Сперанского. Участво-

вал в составлении первого в России Свода законов.

В 1848г. Д.Н. Замятнин стал членом консультации при Мини-

стерстве юстиции, а в 1858г. становится товарищем министра юстиции.

1 января 1864г. утвержден в должности министра юстиции и генерал-

прокурора.

В качестве генерал-прокурора Замятнин контролировал рассле-

дование многих политических дел. Сам поддерживал обвинение по

делу Д. В. Каракозова, стрелявшего в императора.

Освобождѐн от должности министра юстиции и генерал-

прокурора в 1867г. и назначен членом Государственного совета. C

1873 г. – действительный член Императорского человеколюбивого об-

щества, с 1874 г. – почетный опекун Опекунского совета. В 1881 ста-

новится председателем департамента гражданских и духовных

дел Государственного совета.

Главным делом Д.Н. Замятнина, делом всей его жизни была Су-

дебная реформа, которую он блестяще воплотил в жизнь на посту ми-

нистра юстиции.

Удачей, или заслугой, или необыкновенной своевременностью

было то, что министра окружали не только критики, но и люди, всеце-

ло преданные новому делу. Это и В.П. Бубков, и С.И. Зарудный, и Д.А.

Ровинский, и Н.А. Буцковский и К.П. Победоносцев. Деятельность

этих людей, хотя и очень кратко, мы также постараемся осветить в на-

шем сборнике, а Н.И. Стояновскому посвятим целую статью.

Дмитрий Николаевич лично занимался вопросами открытия но-

вых судебных палат вплоть до подбора зданий для столичных судеб-

ных установлений. 17 апреля 1866 г. в Петербурге, а 23 апреля в Моск-

ве в торжественной обстановке были открыты новые суды.

Открыв московские судебные установления, Д.Н. Замятнин об-

ратился к мировым судьям первого избрания с такими словами: «Вам,

господа, впервые избранным совокупно всеми сословиями на эту важ-

ную должность, предоставлен обширный круг деятельности: вам пору-

чены дела тех лиц, которые наиболее нуждаются в скором и правом

7

суде; на вас лежит непременная обязанность поставить должность ми-

рового судьи на ту высокую степень значения, которая предназначена

ей законом, и сделать из него краеугольный камень гласного, скорого и

милостивого суда».

Уже через полгода Министр юстиции Д.Н. Замятнин поместил в

своем всеподданнейшем отчете следующие памятные слова: «Присяж-

ные заседатели, состоящие преимущественно из крестьян, вполне оп-

равдали возложенные на них надежды: им предлагались весьма труд-

ные для разрешения вопросы, над которыми обыкновенно затрудняют-

ся люди, приученные опытом к правильному пониманию уголовных

дел, и все эти вопросы, благодаря поразительному вниманию, с кото-

рым присяжные заседатели вникают в дело, разрешались, в наиболь-

шей части случаев правильно и удовлетворительно».

Таким образом, страхи тех, кто отказывался идти в ногу со вре-

менем, тех, кто не верил в способность «вчерашних рабов» судить по

закону и совести себя не оправдали.

Вот как писал о министре юстиции Анатолий Фѐдорович Кони:

«Дмитрию Николаевичу Замятнину выпало на долю участвовать в воз-

никновении Судебных уставов, вводить судебную реформу в петербург-

ском и московском округах и быть первым министром юстиции преоб-

разованного судебного строя России. Он выполнил эту ответственную,

трудную и высокую роль с прямодушным усердием, ставившим на пер-

вый план жизненные интересы правосудия и благо родины. Не шумный

и показной, но искренний и надежный друг пересоздания нашего внут-

реннего быта, начатого упразднением крепостного права, Замятнин при-

ложил свою трудовую силу и свое разумение к тому, чтобы второй шаг

на этом пути – устройство суда на новых началах – совершился успешно

и твердо. Его не всегда видная, подчас стесненная бюрократическими

условиями служебного положения и лишенная яркой личной окраски

деятельность была, однако, существенно необходима для упрочения но-

вого дела. Поэтому его имя должно по праву занять почетное место в

ряду имен главнейших деятелей судебного преобразования».

16 апреля 1867 г. Дмитрий Николаевич был освобожден от должно-

сти министра юстиции и генерал-прокурора и назначен членом Государ-

ственного совета. Государь «пожаловал» ему за труды орден Св. Алексан-

дра Невского с бриллиантами. В 1881 г. он стал председателем департа-

мента гражданских и духовных дел Государственного совета.

Основные сведения о жизни и деятельности Д.Н. Замятнина мы

до сих пор черпаем из трудов Г.А Джаншиева и А.Ф. Кони, созданных

более века назад.

8

Однако его работа на посту министра юстиции, его вклад в реа-

лизацию Судебной реформы отнюдь не потеряли актуальности и сего-

дня. Поэтому, решив, что за сто с лишним лет можем сказать много

нового о жизни этого человека – мы пошли по пути составления сбор-

ника из статей наших современников – ведущих ученых в различных

отраслях права1. Именно они могут протянуть ниточку из века 19-го в

век 21-й, чтобы мы еще раз с благодарностью вспомнили человека,

ушедшего из жизни 135 лет назад – 19 октября 1881 г., сделавшего так

много для России и так незаслуженно редко упоминаемого нами.

Хотелось бы выразить признательность всем ученым, отклик-

нувшимся на идею создания сборника. Отдельно благодарим Никиту

Александровича Колоколова, без которого эта книга не могла бы со-

стояться.

Читателю мы желаем открыть для себя прекрасного человека,

талантливого чиновника, природная скромность которого и при жизни

не позволяла широким кругам узнать о нем многого, а уж спустя деся-

тилетия – тем более. Будем считать наш труд успешным, если испра-

вим эту несправедливость.

1 Поленина С.В., Сидорова Е.В. Еще раз о «социальном праве» (Социально-юридическая

тетрадь (СюрТе). Актуальные проблемы социальной направленности цивилистики и смеж-ных областей юриспруденции: Сб. науч. тр. / Под ред. Н.Н. Тарусиной. – Ярославль, 2011) //

Современное право. – 2012. – №2. С. 1411–43.

9

Попова А.Д. Борец за дело реформы

В современной исторической науке, бесспорно, отмечается по-

вышенный интерес к исторической личности. В советское время, бла-

годаря некоторым трактовкам марксистского учения, пальма первенст-

ва всегда отдавалась объективным факторам. Все рубежные моменты

объяснялись созревшими объективными обстоятельствами, упущенные

возможности, наоборот, отсутствием таковых. Конечно, отрицать роль

объективных факторов было бы глупо, однако не следует и забывать,

что именно деятельность той или иной исторической личности давала

возможность раскрыться всему потенциалу объективных обстоятельств

или, наоборот, гасила их проявление.

Процесс формирования гражданского общества в современной

России делает закономерным проявление повышенного интереса не

только к подготовке и реализации Судебной реформы 1864 г., но и к

историческим личностям, без которых эта реформа не стала бы реаль-

ностью. В том числе и нельзя обойти вниманием Дмитрия Николаевича

Замятнина – министра юстиции, на которого выпала великая историче-

ская миссия – проводить эту реформу в жизнь.

Подготовка реформы пришлась на пик увлечения Александра II

и его окружения либеральными идеями. Это обусловило привлечение к

разработке проекта лучших юристов своего времени и активное ис-

пользование зарубежного опыта. Не только общество, но и власть в

лице Александра II желала видеть реформу суда как комплексное и

быстрое мероприятие.

Дмитрий Николаевич Замятнин смог подключиться к работе над

составлением законодательных актов, обозначавших судебную рефор-

му, в 1862 г., когда он занял пост Министра юстиции. Он начинает ра-

ботать с комиссий, которая для этих целей была создана в Государст-

венной канцелярии. Показательно, что царь установил для комиссии

сверхсжатые сроки: к 15 января 1863 г. проекты должны были быть

готовы. Как выразился член комиссии К.П. Победоносцев, «такие сро-

ки всех конфузили»2. Однако, несмотря на это, комиссия не просто об-

ращает внимание на общественное мнение, но даже его активизирует.

В октябре 1862 г. различным ведомствам и должностным лицам были

разосланы 1400 экземпляра проекта законодательных актов реформы с

указанием, чтобы к 1 декабря они прислали свои замечания. Документ

был опубликован в «Собрании узаконений».

2 Коротких М.Г. Указ. соч. – С. 146.

10

В мае-июле 1864 г. проект обсуждался в Государственном сове-

те. 20 ноября 1864 г. по праву может считаться таким же великим днем

в российской истории, как 19 февраля 1861 г. – в этот день были под-

писаны Судебные уставы, которые и стали правовой базой Судебной

реформы 1864 г. Они могут быть названы величайшим памятником

эпохи, вобравшим наиболее передовые идеи своего времени. Под этим

общим названием подразумевается 4 нормативно-правовых акта: Уч-

реждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводст-

ва, Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, нала-

гаемых мировыми судьями. По сути дела их можно соотнести с совре-

менными нормативными документами: Учреждение судебных уста-

новлений – с законами России «О статусе судей» и «О судебной сис-

теме Российской Федерации», Устав уголовного судопроизводства – с

Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Устав гражданского судо-

производства – с Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Устав о

наказаниях, налагаемых мировыми судьями – с Кодексом об админи-

стративных правонарушениях РФ.

Преобразования были так обширны, что уместно говорить о

строительстве новой судебной системы, а не о реформировании старой.

Судебные уставы 1864 года по праву могут быть названы уникальным

памятником передовой либеральной мысли XIX века. Они закрепили

передовые принципы судопроизводства, большинство из которых дав-

но уже были приняты в передовых европейских странах – всесослов-

ность, независимость суда от администрации, несменяемость судей и

следователей, равенство всех перед судом, состязательность. Само по

себе утверждение этих принципов было революционным для государ-

ства, в котором только что было отменено крепостное право.

Поэтому было особо важно, чтобы процесс реализации Судеб-

ной реформы возглавил человек, искренне разделявший эти принципы,

готовый приложить все силы для утверждения их в реальной жизни,

способного убеждать сомневающихся и в то же время имеющего опре-

деленный авторитет у политической элиты страны. Было совсем не-

трудно похоронить благие идеи под бюрократической рутиной и под

предлогом целого ряда «уважительных» причин – нехватка средств,

кадров, сопротивление консервативных элементов, оставить Судебные

уставы памятником благих идей и начинаний, но не более того. И в

этом плане личность министра, возглавлявшего ведомство в этот

сложный исторический момент, была как никогда удачной. Это тот

исторический момент, когда личность с ее качествами и заслугами,

верной рукой направляла ход истории в русле объективных историче-

11

ских процессов. Дмитрий Николаевич был человеком, не просто обла-

давшим хорошим юридическим образованием (выпускник знаменитого

Царскосельского лицея), но и в духе новой эпохи понимающий основ-

ную задачу судебного ведомства – защищать человека и закон. Не слу-

чайно сразу после своего назначения он стал стремиться изменить без-

душный бюрократический дух судебной системы, крепко заложенный

бывшим министром Паниным. Дмитрия Николаевича не просто отли-

чало уважительное отношение к своим подчиненным, но понимание,

что вся его система существует только ради людей. Поэтому он все

время напоминал сотрудникам своего ведомства: «Посетитель, что

больной – помощь ему требуется немедленно».

Можно сказать, что Судебной реформе и стране в целом очень

повезло, что именно этот человек возглавлял министерство в тот самый

момент, когда надо было переводить либеральную поэзию Судебных

уставов на сухую прозу их практического применения. Вопросы о по-

рядке введения уставов были не менее остры, чем вопросы об их раз-

работке. Не случайно они стали предметом больших и горячих споров.

Извечная нехватка средств не давала возможности быстро и в полном

объеме везде и повсеместно ввести новые суды. Это было на руку и

консервативным элементам политической элиты, которые опасались

реформы. В Государственном совете разгорелись жаркие споры о стра-

тегии проведения реформы. Было выдвинуто два предложения. Одно

из них было высказано царю председателем Государственного совета

князем П.П. Гагариным. Он пришел к выводу, что Судебные уставы

следует вводить не сразу, а постепенно: вначале ввести в действие

только часть их статей, а затем, по прошествии времени, – остальные.

Первоначально следует ввести в действие только судебно-мировые

учреждения, при этом должны быть составлены особые переходные

правила взаимодействия мировых судов и старых судебных учрежде-

ний. Князь Гагарин предлагал совместить должности мировых судей и

мировых посредников. В полном объеме ввести Судебные уставы им

предполагалось только в нескольких губерниях3.

С этим предложением категорически не был согласен Дмитрий

Николаевич. На заседании Совета министров 5 ноября 1864 г., где об-

суждался проект, министр подверг проект Гагарина решительной кри-

тике. Министр был согласен с тем, что финансовое положение не по-

зволяет полностью провести реформу по всей стране сразу. Уставы

должны вводиться пусть на ограниченной территории, но только во

3Соображения комиссии высочайше утвержденной для окончания работ по преобразованию су-

дебной части о порядке введения в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 г. Б.м. и г. С. 7.

12

всем объеме. Введение одних только судебно-мировых учреждений и

неудобно, и опасно для дела. Неудобно потому, что это потребует кор-

ректировки уставов для работы мировых судов в системе старых судов.

Опасно потому, что мировая юстиция без контроля общих судебных

мест может взять неверное направление – мировые судьи не были обя-

заны иметь юридическое образование, и их работу должны были кор-

ректировать общие судебные места4. Замятнин справедливо полагал,

что план Гагарина может серьезно повредить делу преобразования су-

дебной системы. Позицию Замятнина следует признать более дально-

видной. Сама идея отдельного введения мировой юстиции создала бы

опасный прецедент использования только отдельных положений Су-

дебных уставов. Частичное исполнение их норм в качестве временной

меры обозначало бы ограничение реформы еще до ее введения, так как

в России нет ничего прочнее временных мер. Опасаясь, что после вне-

дрения только части планируемых преобразований дело реформирова-

ния суда остановится, Замятнин добивался использования Судебных

уставов исключительно в полном объеме5.

История подтвердила правоту Д.Н. Замятнина. В последующие

годы, когда министерство юстиции уже возглавлял другой человек,

идея введения только одних судебно-мировых учреждений была все-

таки воплощена в ряде губерний. В некоторых местах (там, где не была

проведена земская реформа) мировые судьи не избирались, а назнача-

лись правительством, при этом не вводились новые общие суды, то

есть окружные суды и судебные палаты, рассматривающие более серь-

езные уголовные и гражданские дела. Что из этого получилось хорошо

видно из мемуаров судьи И.Н. Захарьина, который служил в Каменец-

Подольской губернии. По его описанию, введение одних только миро-

вых судов отдельно от общих несильно изменило судебную систему.

Существование старых судов создавало благоприятные условия для

взяточничества и прочих злоупотреблений для судей и следователей.

Следователи, работавшие в этой губернии, хорошо понимали, что

судьба человека по-прежнему зависит от того, что они напишут в бу-

магах, посылаемых в суд. Опровергнуть их ложь в суде будет некому,

судьи никого из живых фигурантов не увидят, они будут иметь дело

только с бумажками. Это давало им возможность нагло вымогать взят-

ки. В судах по-прежнему сидели ленивые и необразованные судьи. Во-

локита и взяточничество оставались обычными атрибутами их работы.

Судебной реформы, таким образом, словно не было.

4 Там же. – С. 10. 5 См. Захарьин И.Н. Жизнь, служба и приключения мирового судьи. СПб., 1900.

13

Правильно оценивал министр и опасность, которую несла идея

соединения в одном лице мировых судей и мировых посредников.

Это означало совместить в одном лице функции представителя су-

дебной власти (мирового судьи) и исполнительной власти (мирового

посредника). Такой подход изначально подорвал бы наметившийся

процесс разделения власти на три ветви, а именно такое разделение

является основным условием создания независимой судебной власти.

Интересно, что князь Гагарин через несколько месяцев сам категори-

чески выскажется против своей же идеи на заседании Государствен-

ного совета6. Мнения Гагарина и Замятнина сошлись в том, что необ-

ходимо создать специальную комиссию для подробного обсуждения

плана введения реформы. Александр II не взял на себя ответствен-

ность в выборе пути реализации реформы и, не отдав предпочтения

ни одному из мнений, велел комиссии, составлявшей Судебные уста-

вы, разработать нужный план7.

Комиссия была создана 11 января 1865 года, в нее вошли многие

из тех, кто трудился над составлением Уставов (С.И. Зарудный, В.П.

Бутков, Н.А. Буцковский и др.). Перед ней была поставлена задача –

составить общую программу и правила введения Судебных уставов.

Кроме того, она должна была решить вопрос о слиянии должностей

мировых судей и мировых посредников и высказать соображения об

учете региональных особенностей при проведении судебной реформы.

Изучение материалов этой комиссии позволяет восстановить процесс

создания стратегии введения Судебной реформы в действие. В комис-

сии сложились две точки зрения, и были выработаны две системы про-

ведения реформы. Обе они были построены на том, что экономическое

положение страны не позволяет сразу по всей стране создать большое

количество судов. Их авторы по-разному искали выход из положения.

Создатели первой системы (ее авторами были три человека: Буцков-

ский, Зарудный, Квист, поэтому этот проект может быть назван «пла-

ном 3-х») предлагали ввести реформу сразу в 31 губернии, исключение

должны были составить губернии на особых правах: западные, сибир-

ские и восточные земли. Первая система предполагала введение Су-

дебных уставов в полном объеме, т.е. одновременное открытие миро-

вых судов, окружных судов и судебных палат, но в меньшем количест-

ве самих судов и с меньшим штатом, чем это может быть необходимо в

будущем.

6 Валуев П.А. Дневник министра внутренних дел. М., 1961, Т. 2. С. 57. 7 Соображения комиссии... – С. 12

14

Вторая система (ее авторами были 8 человек: Бутков, Есипович,

Зубов, Книрим, Ковалевский, Плавский, Принц, Репинский, и она мо-

жет быть названа как «план 8-ми») предполагала открытие новых су-

дов только на ограниченной территории в 10 губерниях, но в таком

количестве и таком составе, которые будут необходимы для нормаль-

ной работы органов судебной власти. Этот проект поддерживал ми-

нистр Замятнин. На первый взгляд, первая система была более либе-

ральной, а вторая более умеренной, так как первая предполагала вве-

дение реформы на большей территории. Первая система предполагала

открытие с 1 января 1866 года в каждой из 31-й губернии одного ок-

ружного суда с небольшим штатом, состоящим из председателя, его

товарища, 4 членов, при окружном суде должны находиться 2 судеб-

ных пристава и 1 окружной прокурор с 1 товарищем в каждом уезде.

Одновременно в 6-ти главных городах должны были открыться судеб-

ные палаты (в Петербурге, Москве, Казани, Саратове, Харькове и

Одессе), которые также должны иметь немногочисленные штаты

(председатель, 3 члена, 2 пристава, прокурор и его товарищи)8. При

этом округ Петербургской палаты должен включать 4 губернии, Мос-

ковской – 8, Харьковской – 6, Казанской – 5, Саратовской – 5, Одес-

ской – 3.

С 1-го апреля по 1-е июня 1866 года предполагалось увеличить

окружные суды на одно отделение из 3-х человек, а судебные палаты –

на один департамент, состоящий из председателя и трех членов. С 1-го

июня по 1-е октября планировалось закрыть все гражданские и уголов-

ные палаты, а оставшиеся дела передать в окружные суды. Для их рас-

смотрения должны были образовываться временные отделения окруж-

ных судов из 3-х человек. С 1-го января 1867 года предполагалось

сформировать штат судебных следователей из расчета 1 следователь на

1 уезд. Главный недостаток «плана 3-х» заключался в крайне малочис-

ленном составе судебных мест. Указанное размещение судов сделало

бы их малодоступными для большинства населения. Если каждая гу-

берния, независимо от ее размеров, будет иметь только один суд, то

для жителей ее окраин он будет далеко расположен. Например, пло-

щадь Новгородской губернии составляла 101 тысячу квадратных верст.

Сколько же надо преодолеть верст пути жителю отдаленного уезда,

чтобы попасть в окружной суд! Еще более отдаленными оказались бы

суды второй инстанции – судебные палаты. Их округа получались

очень большими. Самым маленьким был округ Одесской судебной па-

8 Соображения комиссии... – С. 16.

15

латы – 175 тысяч кв. верст. Площади Петербургского, Харьковского,

Московского округов достигали 240, 277, 296 тысяч кв. верст9. Размер

самого большого округа – Казанского – превышал 450 тысяч кв. верст.

Еще более негативные последствия могла вызвать малочислен-

ность штатов судебных мест. С первых дней работы новые суды могли

быть перегружены делами, малый штат сотрудников не успевал бы

рассматривать их вовремя. Новая судебная система сразу бы оказалась

больной медлительностью судопроизводства. Проект был построен на

уравнительном принципе – для всех губерний предполагался единый

вариант без учетов их размеров, экономических и других особенно-

стей. Авторы «плана 8-ми» понимали необходимость обеспечения дос-

таточного количества судов. Соглашаясь с тем, что нежелательно соз-

дать их больше, чем необходимо, они считали: «Гораздо вреднее, если

судебные установления, по причине слишком малого числа их и соста-

ва, не в состоянии будут справиться со всеми возложенными на них

обязанностями, ибо прямым последствием такого положения явится

медлительность в отправлении правосудия»10

.

8 членов комиссии более глубоко проанализировали все обстоя-

тельства. Они прогнозировали увеличение количества дел в судах, ис-

ходя из того, что, во-первых, с развитием народной жизни количество

гражданских дел растет, а с ходом крестьянской реформы, – особенно.

Во-вторых, предполагали, что при новом судопроизводстве многие

уголовные и гражданские дела, не возникавшие ранее, теперь обяза-

тельно будут возбуждаться. Более продуманными выглядят их доказа-

тельства того, что норма «1 окружной суд на 1 губернию» будет крайне

неудобной. Здесь были ссылки и на масштабы российских земель, и

даже на такой чисто российский аргумент, как состояние дорог в стра-

не. 8 членов исходили из того, что распределение судебных мест и со-

ставление их штатов должно опираться на статистические сведения, а

они были собраны только по 11 губерниям. Кроме того, Замятнин и 8

членов опасались, что при организации сразу большого числа судов

будет невозможно найти достаточное количество способных судебных

деятелей. Поэтому второй проект предполагал образование только

двух округов судебных палат: Санкт-Петербургской и Московской. В

округ первой должны были войти Петербургская, Новгородская и

Псковская губернии. В округ второй – Московская, Владимирская,

Калужская, Рязанская, Тульская, Тверская и Ярославская губернии11

.

9 Соображения комиссии... – Приложение VI. 10 Там же. – С. 36. 11 Там же. – С. 51.

16

В двух губерниях, Псковской и Ярославской, предполагалось открыть

по два окружных суда (в Рыбинске и Великих Луках), в Тверской и

Новгородской – по три (их местоположение пока не было определено).

В расчет принимались не только размеры губерний, но и наличие

удобных способов сообщений между городами в губернии, а также

особенности развития экономики в этих регионах. 8 членов предлагали

открывать суды 4-х разрядов, отличие которых должно было состоять

только в количестве служащих, а объем юрисдикции и порядок судо-

производства везде должен быть одинаков12

. По сравнению с «планом

3-х» гораздо больше было предусмотрено штатных должностей для

технического персонала – секретарей и их помощников. Шире был

штат судебных следователей – по два на уезд. Все это позволяло ожи-

дать от судебных мест более быстрого разрешения поступающих дел.

В целом, система введения реформы по «плану 8-ми», была более про-

думанной, чем по «плану 3-х». Вряд ли авторы второго проекта желали

затормозить проведение реформы, предлагая организовать только две

судебные палаты. Их записки содержат предложение немедленно за-

кончить сбор статистических сведений по оставшимся губерниям и

завершить проведение реформы за 3–4 года13

. Таким образом, можно

сделать вывод, что после подписания Судебных уставов государство

имело твердое намерение проводить реформу и предприняло соответ-

ствующие шаги по ее реализации. Однако оно было пока неспособно

действовать гласно и принимать решения о выборе пути проведения

реформы публично.

Осенью работа по поиску путей осуществления реформы была

завершена, и 19 октября 1865 года проект приобрел форму норматив-

но-правового акта – был подписан Указ Правительствующему Сенату,

утверждающий «Положение о введении в действие Судебных уставов

20 ноября 1864 года». Указ законодательно утверждал проект «8-ми» и

определял сроки проведения реформы. В 10-ти губерниях новые суды

должны были открыться в течение 1866 года, а в остальных – в тече-

ние 4 (!) лет. Указ имел огромное значение: он заложил основу право-

вого механизма введения судебной реформы в действие, назначил сро-

ки ее проведения и определил стратегию осуществления реформы.

12 Суд 1-го разряда предназначался для столичных городов, т.е. Москвы и Петербурга (их

штат должен был состоять из 25 чинов магистратуры, включая председателя и его товари-

щей). Суды 2-го разряда для губерний, где учреждался только один окружной суд (штат

включал 12 чинов магистратуры), 3-го разряда для губернского города, в губернии где не

один окружной суд (8 чинов магистратуры) , 4-го разряда для уездного городка (4 чина магистратуры). 13 Соображения комиссии... – С. 50.

17

Суть этой стратегии заключалась в быстром и глубоком реформирова-

нии судебного ведомства. С подписанием этого указа осуществление

реформы становилось осязаемым делом, при этом срок был определен

сравнительно небольшой – через 5 лет в стране должно быть законче-

но формирование новой судебной системы. Для сравнения можно

вспомнить, что проведение крестьянской реформы было запланирова-

но на 49 лет.

В 1866 году была завершена работа по сбору статистических

сведений и разработке плана проведения реформы по всей стране. Ко-

миссия под председательством товарища министра юстиции

Н.И. Стояновского составила расписание окружных судов для 31 гу-

бернии. Только в 11 из них предполагалось открытие одного суда, в

остальных – 2–3-х. Округа судебных палат не должны были превышать

5 губерний. Планировалось сократить округ Московской судебной па-

латы – Ярославская и Калужская губернии должны были перейти к

другим округам. Площади округов судебных палат намечались не-

большими: 5 округов достигали 200 тысяч кв. верст, 3 округа имели

площади от 200 до 270 тысяч кв. верст. Только округа Петербургской,

Саратовской и Уфимской палат намечались большими, так как они

включали обширные губернии14

. Планировалось реализовать этот план

за относительно небольшой срок – 4 года. Через 4 года страна должна

была получить новую судебную систему.

Министерство юстиции полностью регламентировало, когда и

где открывать новые суды. Реально этот процесс оказался сильно рас-

тянут во времени. На его ход влияли многие факторы, но в первую

очередь – колебания внутреннего курса, метание политической элиты

общества, в том числе и самого императора, между либеральными и

более консервативными настроениями. Как уже отмечалось, первона-

чально товарищем министра юстиции Н.И. Стояновским был создан

план, по которому 44 российских губернии могли воспользоваться

плодами этой реформы в течение 5 лет. Однако этим проектам так и не

было суждено осуществиться. Еще в 1867 году намерение реализовать

за 4 года введение по всей стране судебной реформы подтверждалось

государством. В марте 1867 года на ходатайство Смоленского губерн-

ского земского собрания о скорейшем введении судебной реформы в

этой губернии Замятнин отвечал, что в Смоленской губернии планиру-

ется ввести реформу в 1868 году15

. Однако для политики Александра II

14 Судебно-статистические сведения и соображения о введении в действие Судебных уставов

20 ноября 1866 г. СПб., 1866. Т. 3. 15 РГИА. Ф. 1405. Оп. 65. Д. 3356. Л. 3

18

было характерно начинать реформы с одними людьми, а затем переда-

вать их реализацию в руки других людей, настроенных, как правило,

не так либерально как те, кто разрабатывал проект реформы. Эта же

судьба постигла и судебную реформу. В 1867 году вначале Н.И. Стоя-

новский, затем Д.Н. Замятнин были отправлены в отставку.

При новом министре план реализации судебной реформы по

всей стране за 4 года был не только не воплощен, но даже не успел

приобрести форму нормативного акта. Открытие новых судов шло

медленно, при этом план создания новых судебных палат почти не

осуществлялся. В 1869 году Судебная реформа была введена в Ниже-

городской губернии, в ноябре 1870 года окружной суд был открыт в

Смоленской губернии, т.е. на два года позже, чем обещалось. В 1871

году открытие окружного суда состоялось в Костромской губернии.

Все эти суды вошли в состав округа Московской судебной палаты, в

результате он стал включать 10 губерний общей площадью 409 737 кв.

верст. При этом было забыто планируемое количество судов – в каж-

дой губернии предполагалось открыть по два суда, а было открыто по

одному.

В целом Судебная реформа распространялась по стране доста-

точно медленно, причем в ходе ее реализации постепенно начинали

отходить от первоначальных принципов. Новые округа судебных палат

не просто открывали позже, чем планировали (Одесскую судебную

плату планировали открыть в 1866 г., а открыли в 1869 г.). Характер-

ным было разрастание территории этих округов: вначале округ охва-

тывал несколько губерний, потом к нему присоединяли губернию за

губернией. Не только территория округа Московской палаты отлича-

лась огромными размерами. Это постепенно становится характерным

для многих округов. В 1883 г. к округу Петербургской судебной пала-

ты была присоединена Витебская губерния, а в 1889 году – вся При-

балтика. В 1867 г. был создан округ Харьковской судебной палаты, в

которую вошли 4 губернии полностью и две частично. Затем к этому

округу также присоединяют ряд губерний. Обширным оказался и округ

Одесской судебной палаты, открытой в 1869 г., и Казанской, открытой

в 1870 г., к ней также после 1870 г. присоединили ряд губерний. Толь-

ко в 1871 г. была открыта Саратовская судебная палата16

.

Еще хуже обстояло дело с реализацией Судебной реформы на

национальных окраинах. Там не просто пришлось ждать открытия но-

вых судов дольше, чем в центральной России: округ Киевской судеб-

16 Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов, 1969. – С. 205.

19

ной палаты был создан в 1880 г., Варшавской – в 1875 г., в Сибири ре-

форма начала реализовываться только в 1896 г. При реализации судеб-

ной реформы на национальных окраинах власть перешла к принципу

постепенности не только по территориальному принципу. Многие по-

ложения судебной реформы вводились не сразу, а частями. Так, в Пра-

вобережной окраине первоначально были открыты только мировые

суды, причем мировые судьи не избирались, а назначались. Окружные

суды стали создаваться только с 1877 г. Назначались мировые судьи и

на Кавказе. В Сибири и Средней Азии суд присяжных не создавался17

.

Однако историческая заслуга Д.Н. Замятнина все равно не может

быть переоценена. Им с первых дней был заложен очень важнейший

принцип: стремиться реализовывать реформу в полном объеме, избе-

гать временных ограничений положений Уставов. Министр прекрасно

понимал, что это ставило всю реформу под угрозу, ибо в России нет

ничего более вечного, чем временные меры. Местности, в которых от-

крывались новые суды и вводились Судебные уставы без каких-либо

изъятий, становились позитивным образцом новых демократических

порядков, что не могло не воздействовать на общественное мнение и

власть, в той или иной степени заставляя расширять территорию дей-

ствия Судебных уставов.

Заслуга Д.Н. Замятнина в деле реализации Судебной реформы

1864 г. не ограничивается только его работой над выработкой страте-

гии открытия новых судов. Много сил он приложил к решению кадро-

вого вопроса. В новых судах должны были работать судьи нового по-

коления: не просто хорошо знающие законы, но и проникнутые либе-

ральными идеями Уставов, не развращенные мздоимством и сослов-

ным высокомерием. Поэтому просто назначить в новые суды сотруд-

ников старых судебных мест было нельзя. Надо было отобрать именно

тех, кто соответствовал этим высоким требованиям. Замятнин лично

ходил по старым судам, знакомился с судьями и их работой. Благодаря

ему первый состав судей пореформенных судов оставил в памяти лю-

дей замечательную славу, именно этот состав заложил новые традиции

судебного ведомства, решительно оставив в прошлом кошмары доре-

форменных судов – взяточничество, невежество, волокиту.

Немало энергии приложил Дмитрий Николаевич для решения

хозяйственных вопросов. Новые суды просто не могли работать в ста-

рых помещениях: дореформенные суды вели дела негласно, не выслу-

шивая свидетелей и других фигурантов дела, они просто читали бума-

17 Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов, 1969. – С. 210.

20

ги. Поэтому им было достаточно небольшой комнатки в помещении

присутственных мест. Новым судам требовались не только кабинеты

судей, но просторные залы заседания, куда вместилась бы пресса и

публика, специальные помещения для адвокатов и прокуроров. Быстро

построить такие специальные здания было не реально, поэтому в гу-

берниях, где планировалось открывать суды, искали подходящие зда-

ния и их приспосабливали. За этой работой пристально следил Д.Н.

Замятнин, он посещал различные города, контролировал процесс под-

готовки судов к открытию.

Таким образом, благодаря деятельности Дмитрия Николаевича

Замятнина процесс реализации Судебной реформы 1864 г. получил

верное направление. Общество получило новый суд – состязательный,

гласный, свободный от волокиты, взяточничества и сословных ограни-

чений. Страна делала шаг к построению гражданского общества, где

права и свободы личности являются наивысшей ценностью. К сожале-

нию, эпоха Замятнина была полна противоречивых тенденций, новый

суд не мог выступить в качестве панацеи, изживающей все негативные

черты старой эпохи и трудности новой. Однако личный вклад этого

исторического деятеля в процессе обновления общества очевиден и не

может быть переоценен.

21

Дорская А.А. «Медовый месяц судебной реформы»:

министр юстиции Д.Н. Замятнин и проведение первого этапа судебной реформы18

Когда выдающийся российский юрист А.Ф. Кони ввѐл понятие

«отцы Судебной реформы»19

, он, безусловно имел ввиду и Дмитрия

Николаевича Замятнина (1805–1881). Несмотря на то, что он входил в

политическую элиту страны на протяжении нескольких десятилетий,

занимал должности и министра юстиции, и сенатора, и члена Государ-

ственного совета, специальных работ о нѐм не так много. Отчасти это

объясняется тем, что это был необычайно скромный человек, который,

по воспоминаниям современников, будучи сначала товарищем минист-

ра юстиции, а затем министром, ездил в поездах второго класса, носил

«старое платье» и т.д.20

Между тем, многие выдающиеся деятели Су-

дебной реформы 1864 г. в России даже не догадывались, что своей

карьерой были обязаны этому человеку, который либо, узнав о них,

стал способствовать их продвижению, либо защищал, когда власть

требовала их немедленной отставки.

Такое отношение к людям во многом предопределялось тем, что

с детства рядом с Д.Н. Замятниным были талантливые, неравнодушные

люди, готовые трудиться не ради славы и богатства, а ради дела. Так,

до конца своих дней Дмитрий Николаевич почитал Царскосельский

лицей (как окажется, за историю лицея двое из его выпускников стали

министрами юстиции: Д.Н. Замятнин – 3-й выпуск и А.А. Хвостов –

36-й выпуск21

), в котором он учился с 1817 по 1823 г., и его директора

Е.А. Энгельгардта. Причѐм необходимо отметить, что такое прекрас-

ное образование Д.Н. Замятнин получил не только благодаря семье

(отец смог определить его и брата только в пансион при лицее), но и

собственной воле и способностям, т.к. после года пребывания в пан-

сионе он был переведѐн в лицей как один из лучших учеников, кото-

рый в результате окончил с серебряной медалью. Показателен факт,

18 В заголовке использована цитата из книги Г.А. Джаншиева «Страница из истории судебной

реформы. Д.Н. Замятнин» (М.: Типо-литография И.Н. Кушнерева и К, 1883. С.109). 19Кони А.Ф. Отцы и дети Судебной реформы (К 50-летию Судебных уставов). 18641–914 гг. М.: Издание товарищества И.Д. Сытина, 1914. 295 с. 20 Джаншиев Г.А. Страница из истории судебной реформы. Д.Н. Замятнин. М.: Типо-

литография И.Н. Кушнерева и К, 1883. С.74. 21 Иванова Н.М., Петрова А.Н. Из истории юридического образования в России: Император-

ский Александровский лицей // Криминалистъ. 2011. №1 (8). С.127.

22

что именно к Е.А. Энгельгардту Д.Н. Замятнин привѐз знакомиться

невесту, потом приезжал к своему учителю со своими детьми22

. О том,

как этот человек, добившийся в жизни таких высоких постов, ценил

лицейское братство говорит тот факт, что он умер на руках своих од-

нокашников. 19 октября 1881 г., в очередную годовщину открытия

Царскосельского лицея, плохо себя чувствуя, он не смог не пойти на

встречу к своим друзьям.

Удивительным везением было и то, что после окончания лицея, в

1823 г., по рекомендации Е.А. Энгельгардта, который заметил, что лю-

бимыми предметами его ученика были история русского права и уго-

ловное право, Д.Н. Замятнин был принят на службу в Комиссию со-

ставления законов под председательством М.М. Сперанского, преобра-

зованную затем во Второе отделение Собственной Его Императорского

Величества канцелярии. За 17 лет службы в этом учреждении Д.Н. За-

мятнин внѐс заметный личный вклад в составление Свода законов Рос-

сийской империи. Например, он собирал материалы для составления

части гражданских законов об имуществах, материалы по истории су-

дебных мест 1649–1796 гг., написал главы о даре и о взысканиях, со-

ставил Своды о ревизиях, о паспортах, о беглых, о колониях, о кара-

тельных постановлениях о выборной службе, Учреждение Департа-

мента духовных дел иностранных исповеданий Министерства внут-

ренних дел, принимал участие в создании глав об общем губернском

присутствии, Устава о податях, Устава о предупреждении и пресече-

нии преступлений, Свода законов для Западных губерний23

. Естествен-

но, что особо из работы Д.Н. Замятнина в этот период необходимо вы-

делить очень серьѐзное погружение в историю судебной системы и

процессуального права России. Поэтому для него было неудивитель-

ным, что чуть позже, в 50-е гг. XIX века, против сложившейся практи-

ки судопроизводства в России протестовало и поэтическое перо А.С.

Хомякова, и выхваченные И.С. Аксаковым из действительности карти-

ны, и «видимый смех и незримые слѐзы» Н.В. Гоголя, и сатирический

бич М.Е. Салтыкова-Щедрина, а главное – «просыпавшееся общест-

венное правосознание»24

.

Пройденная под руководством М.М. Сперанского школа очень по-

могла Д.Н. Замятнину при подготовке Судебных уставов 1864 г., т.к. он

22 Куломзин А.Н. Дмитрий Николаевич Замятнин. Петроград: Сенатская типография, 1914. С.35. 23 Куломзин А.Н. Дмитрий Николаевич Замятнин. Петроград: Сенатская типография, 1914.

С.38. 24 Кони А.Ф. Памяти Петра Наркизовича Обнинского // Обнинский П.Н. Сборник статей. К

юбилею судебной реформы. М.: Типография товарищества Рябушинских, 1914. С.5.

23

практически сразу видел в нормативно-правовых текстах «слабые места»,

мог очень чѐтко сформулировать, что и как нужно изменить и т.д.

Опыт организационной работы Д.Н. Замятнин приобрел на посту

герольдмейстера, который получил в 1841 г., перейдя на службу в Ми-

нистерство юстиции. Переход был связан с громким скандалом, вы-

званным выявлением серьѐзных злоупотреблений в делах о доказыва-

нии шляхтой польских губерний Российской империи своего дворян-

ского достоинства. Д.Н. Замятнин должен был кардинально изменить

ситуацию. Причѐм полученный опыт он очень быстро стал применять

в других областях, стремясь к тому, чтобы как в губернских органах,

так и Министерстве юстиции собирались разнообразные сведения о

подданных. Например, в 1845 г. предложил собирать сведения о суди-

мости, но поддержки не нашѐл.

В 1850-е гг. Д.Н. Замятнин сначала был обер-прокурором II от-

деления III департамента Правительствующего Сената, затем II депар-

тамента, с 1852 г. стал сенатором, а с 9 мая 1858 г. – товарищем мини-

стра юстиции. Именно на последней должности его застало повеление

Александра II в октябре 1861 г. разработать основные положения Су-

дебной реформы. Будучи заместителем графа В.Н. Панина, он активно

участвовал в создании «Основных положений преобразования судеб-

ной части в России». В 1862 г. Д.Н. Замятнин стал управляющим Ми-

нистерства юстиции, а 1 января 1864 г. – министром юстиции.

Личный вклад Д.Н. Замятнина в подготовку и реализацию поло-

жений Судебных уставов огромен, причѐм зачастую казалось, что он

думает о второстепенных вещах, которые, как оказывалось позже, во

многом были залогом успешности Судебной реформы.

Во-первых, для Министерства юстиции в эти годы наступила

«горячая пора»25

, когда люди должны были работать, с одной стороны,

с огромным подъѐмом, но с другой – на грани человеческих возможно-

стей. Как писали «Московские ведомости», «наша Судебная реформа

есть не столько реформа, сколько создание судебной власти»26

. Д.Н.

Замятнин сумел создать в министерстве особую атмосферу, которую

ощущали как его подчинѐнные, так и просители. Он был очень прост в

общении, всегда выслушивал объяснения и доводы служащих мини-

стерства, при любых ситуациях оставался спокойным, хладнокровным,

был чужд мелочному самолюбию, но при этом требовал серьѐзного

отношения к делу. Д.Н. Замятнин первым из министров юстиции Рос-

25 Джаншиев Г.А. Роль Д.Н. Замятнина в судебной реформе. СПб.: Типография Правительст-вующего Сената, 1882. С.3. 26 Московские ведомости. 1867. №69.

24

сии ввел практику приѐма его канцелярией прошений во все рабочие

часы работы министерства, а в определѐнное время он лично принимал

всех желающих27

.

Умея правильно распределять ресурсы, за более чем двухлетний

период пребывания в должности министра юстиции, Д.Н. Замятнин не

увеличил штат департамента и канцелярии министерства ни на одну

единицу28

. Как справедливо отмечает В.М. Лобеева, успех Судебной

реформы «во многом объясняется личными и профессиональными ка-

чествами самого Д. Н. Замятнина, слаженностью действий подобран-

ной им профессиональной команды, тщательностью подготовки и ис-

полнения замысла преобразований. Сам же министр-реформатор счи-

тал, что он только верен сознательно избранному знамени и следует

долгу государственного служения»29

.

Во-вторых, у Д.Н. Замятнина на протяжении всей жизни была

установка, что человеческий потенциал огромен и его надо правильно

использовать, позволяя человеку полностью раскрыть свои способно-

сти и честно выполнять своѐ дело. Сохранился интересный документ

«Соображения Министерства юстиции по вопросу о найме рабочих и

мастеровых на фабрики и заводы, а также в ремесленные и другие ма-

нуфактурные заведения», в котором содержится 27 замечаний минист-

ра юстиции на проект Устава о фабричной, заводской и ремесленной

промышленности. В пункте 14 Д.Н. Замятнин отметил: «Статья 86 за-

прещает хозяевам заведений, опороченных судом за преступные дейст-

вия, принимать к себе малолетних и несовершеннолетних для обучения

своему промыслу или ремеслу. Не встречая никакого препятствия со-

гласиться с этим правилом, необходимо однако ж обратить внимание

на то, не следовало бы сделать из него исключения для некоторых ме-

стностей Империи... Если в Сибири, население которой в значительном

числе, если не преимущественно пополняется ссыльными из прочих

частей государства, – запретить лицам, опороченных судом, принимать

к себе учеников для обучения их ремѐслам, то развитие промышленно-

27 Куломзин А.Н. Дмитрий Николаевич Замятнин. Петроград: Сенатская типография, 1914.

С.505–1. 28 Замятнин Д.Н. Всеподданнейший доклад 25.12.1866 г. о деятельности новых судебных

установлений. СПб., 1866. С.16. 29 Лобеева В.М. Социально-политическая парадигма российского классического либерализма второй половины XIX века // Вестник Воронежского государственного университета. Серия:

Философия. 2010. №1. С.71.

25

сти в этом крае было приостановлено и, во всяком случае, весьма за-

труднено»30

.

Д.Н. Замятнина отличало умение выбирать людей и в хорошем

смысле привязывать их к себе. Например, современники отмечали, что,

скромно одеваясь и не пользуясь полагавшимися благами, он, не называ-

ясь, никогда не отказывал даже случайным знакомым в беседе. Так, од-

нажды попутчиком министра оказался астраханский губернский проку-

рор Э.В. Фриш, который, не догадываясь о том, кто перед ним, рассказал

о перипетиях своей борьбы на этой должности, показав себя человеком

знающим, неравнодушным. Вскоре он был переведѐн в Министерство

юстиции и позже стал начальником отделения департамента.

Именно Д.Н. Замятнину принадлежит заслуга в том, что первым

председателем Санкт-Петербургского окружного суда стал Г.Н. Мото-

вилов. Т.к. в Санкт-Петербурге окружной суд начал работать раньше

других, в нѐм рассматривались первые дела с участием присяжных за-

седателей, именно от него во многом зависело, заработает ли новая

судебная система.

Георгий Николаевич Мотовилов (1834–1880) окончил Император-

ское училище правоведения. В 1853 году поступил на службу в 4-й Де-

партамент Сената. До 1858 г. он служил чиновником особых поручений

при товарище министра внутренних дел. С 1859 г. был назначен това-

рищем председателя 1-го Департамента Санкт-Петербургской Граждан-

ской палаты. С 1862 г. был товарищем председателя Коммерческого су-

да. В 1863 году назначен председателем Гражданской палаты.

Г.Н. Мотовилов сам активно участвовал в разработке положе-

ний Судебной реформы. Например, он составил записку «Об измене-

ниях в порядке судопроизводства для скорейшего окончания старых

дел», в которой разработал Временные правила из 33 пунктов о том,

как безболезненно завершить судопроизводство в старых, дорефор-

менных, судах и перейти к новым31

. Кроме того, он высказывал в печа-

ти своѐ мнение по поводу концепции коммерческих судов в России в

пореформенный период. «При совершающихся преобразованиях по

судебному ведомству, – писал Г.Н. Мотовилов, – все сословные суды

подлежат уничтожению. Но к числу сословных не могут быть отнесе-

30 Замятнин Д.Н. Соображения Министерства юстиции по вопросу о найме рабочих и масте-

ровых на фабрики и заводы, а также в ремесленные и другие мануфактурные заведения. СПб., 1871. С.9. 31 Мотовилов Г.Н. Об изменениях в порядке судопроизводства для скорейшего окончания

старых дел // Материалы по Судебной реформе в России 1864 г. СПб., 1864. Т.63. Работы юристов-практиков по преобразованию судебной части в России (1864 г.). Документ 5.

С.111–6.

26

ны суды коммерческие…, как суды специальные, требующие от судей

не только юридических сведений, но и знания обычаев торговых»32

.

Д.Н. Замятнин очень долго думал над кандидатурой первого

председателя Санкт-Петербургского окружного суда. И, как позже от-

метит Г.А. Джаншиев, угадал33

. О том, насколько это решение было

правильным, стало ясно достаточно быстро. Эту ситуацию позже под-

робно описал А.Ф. Кони, рассказывая о первых двух процессах с уча-

стием присяжных заседателей: «Заседания с присяжными открылись 26

и 28 июля (1866 г.), делом Родионова, обвинявшегося в краже со взло-

мом, и делом Маркова, обвинявшегося, как значилось в объявлении

дела, – «в способствовании неизвестному человеку в снятии полсти с

саней». Защитником во втором выступил В.Д. Спасович. Председа-

тельствующий товарищ председателя не совладал, однако, со своей

задачей. Заседание тянулось долго, с томительными перерывами и ос-

тановками, носившими характер некоторой суетливой беспомощности

и растерянности. Общее впечатление получилось неудовлетворитель-

ное и грозило повториться в ряде дел, т.к., в виду вакантного времени,

председательство по делам с присяжными должно было оставаться в

одних и тех же неумелых руках. По закону, один председатель мог за-

менить своего товарища, но председатель этот был в отпуске, больной,

вне Петербурга. Едва, однако, разнеслась весть, что дела с присяжны-

ми ведутся без надлежащего склада и лада, Мотовилов бросил всѐ и

появился в суде»34

. Таким образом, правильное кадровое решение Д.Н.

Замятнина позволило позже сделать суд присяжных заседателей одним

из символов Судебной реформы.

Д.Н. Замятнин понимал, что успешная реализация Судебных

уставов зависит от высокообразованных и высоконравственных кад-

ров, которые невозможно подготовить в одночасье. При этом одновре-

менно нужно было назначить 8 сенаторов, 50 председателей судебных

мест и их товарищей, 144 члена судебных палат и окружных судов, 192

судебных следователя, 123 чина прокурорского надзора35

. Он собирал

информацию о всех выпускниках юридических факультетов, всегда

расспрашивал служащих министерства, знакомых об однокурсниках,

32 Мотовилов Г.Н. Замечания товарища Председателя Санкт-Петербургского коммерческого

суда о коммерческих судах. СПб., 1864. С.1. 33 Джаншиев Г.А. Страница из истории Судебной реформы. Д.Н. Замятнин. М.: Типо-литография И.Н. Кушнерева и К, 1883. С.79. 34 Кони А.Ф. Новые меха и новое вино: Из истории первых дней судеб. реформы. Речь в годо-

вом собрании Петербургского юридического общества 26 января 1892. СПб., 1892. С.373–8. 35 Замятнин Д.Н. Всеподданнейший доклад 25.12.1866 г. о деятельности новых судебных

установлений. СПб., 1866. С.5.

27

выступая при этом против одновременного введения Судебных уставов

1864 г. в действие на всей территории Российской империи. Правда,

как отмечает К.П. Краковский, отводил на введение Судебных уставов

не очень большой срок – три года36

.

Такое трепетное отношение к кадровой политики стало затем

традицией Министерства юстиции. Был учреждѐн институт кандидатов

на судебные должности, которому предстояло стать «главнейшим ис-

точником, из которого должно было пополняться судебное сословие,

школой, подготавливающей судейский корпус. Кандидатами на долж-

ность по судебному ведомству могли быть лица, получившие высшее

юридическое образование. Кандидаты на судебные должности назна-

чались министром юстиции, председателями общих судебных мест или

обер-прокурорами кассационных департаментов Правительствующего

Сената, они состояли при судебных местах и при прокурорском надзо-

ре. Кандидаты на судебные должности считались состоящими на госу-

дарственной службе, но жалованья не получали»37

.

Именно Д.Н. Замятнин утверждал кандидатуры и первых при-

сяжных поверенных. Сначала прошения о приеме в адвокатуру прини-

мал государственный Комитет для принятия и рассмотрения прошений

лиц, желающих вступить в присяжные поверенные. Затем 14 марта

1866 г. Комитет обратился с соответствующим предложением к публи-

ке через прессу. Уже 15 марта на него откликнулся бывший стряпчий

Ф. А. Андреев. Вскоре его примеру последовали другие. Из 27 первых

в России присяжных поверенных, которые были утверждены 11 апреля

1866 г. Д. Н. Замятниным как министром юстиции, были такие извест-

ные в будущем адвокаты, как В.Д. Спасович, К.К. Арсеньев, Д.В. Ста-

сов, В.И. Танеев и другие38

.

В-третьих, Д.Н. Замятнин очень многое сделал сначала при раз-

работке Судебных уставов, а затем по отстаиванию их положений.

Как отмечает Г.А. Джаншиев, замечания министра юстиции по

Судебным уставам составляли более 500 страниц39

. Например, он по-

следовательно отстаивал мысль о необходимости доверия по отноше-

36 Краковский К.П. Проведение Судебной реформы в России. Часть I (посвящается 150-летию Судебной реформы 1864 г.) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2014. №3. С.21. 37 Рыбин Д.В., Зеничев Н.А. Проблемы кадрового состава Министерства юстиции Российской

империи и его социального обеспечения: исторический опыт XIX – начала ХХ вв. // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2015. Т.29. №4. С.29. 38 Семеняко Е.В. Профессия древняя и достойная // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина.

2014. №1. С.11. 39 Джаншиев Г.А. Страница из истории судебной реформы. Д.Н. Замятнин. М.: Типо-

литография И.Н. Кушнерева и К, 1883. С.31.

28