目 錄 中文學

《國語‧吳語》韋昭、真德秀注比較.................................................................................... 郭萬青 1

心所不慊，以文相詬？－〈補江總白猿傳〉之文章指涉及特質考詮..... 黃東陽 29

離島的現代性：從〈沒卵頭家〉的疾病／疾病書寫談現代性的矛盾..... 唐毓麗 49 歷史學

清代臺灣草屯地區阿轆治圳考辨................................................................................................ 陳哲三 73 語言學

事件複數化及中文持續副詞............................................................................................................ 李鴻麟 111 社會學

原住民立法委員選舉優先實施不在籍投票之可行性分析................................... 許惠娟 127

逢甲人文社會學報第 23 期 第 1-27 頁 2011 年 12 月 逢甲大學人文社會學院

《國語‧吳語》韋昭、真德秀注比較

郭萬青＊

摘 要

真德秀《對越乙藁》有〈進故事〉一篇，引〈吳語〉首段故事，且施有註釋。

由於真德秀和韋昭生活時代的不同，在具體語詞的註釋上不盡相同，施注點也有

差別，對某些詞的註釋也不同，另外，真德秀還增加了幾處音注。由於時代不同，

語詞語義的變化，人們對具體語詞的認識不同，真德秀〈進故事〉和韋昭《國語

解》目的不同，故二者註釋點以及註釋側重也會有差別。

關鍵詞：《國語》、〈吳語〉、韋昭、真德秀、註釋

＊ 中國唐山師範學院中文系講師。

逢甲人文社會學報第 23 期 2

真德秀（1178-1235）《西山先生真文忠公文集》卷一四〈對越乙藁．進故事〉乙未十一月二十四日故事爲吳王夫差許越成故事，其注與韋注頗有異同，可資比

較。今以真德秀〈進故事〉爲綱，輔以韋注，以比較異同。真德秀之《文集》，

唯《四部叢刊初編．集部》收之，爲涵芬樓借江南圖書館藏明正德刊本影印者，

《國語》則用北京國家圖書館出版社刊行《中華再造善本工程》第二輯影印之宋

刻宋元遞修本。凡涉及到各家考訂，亦援引並辨析之，以有益於〈吳語〉之進一

步研究云。

1.〈進故事〉—吳王夫差1。起師伐越，匕王句踐2。 師逆之江逆3。

遞修本——吳王夫差起師伐越，越王句踐起師逆之江。4 [按] 「匕」字在正德本中占正文大字一格空左，疑亦重文符號。因今傳〈吳語〉

作「起師伐越，越王勾踐」。遞修本等公序本作「句」，明道本作「勾」，拙

稿〈原本玉篇殘卷引國語例辨正〉已揭出，汪遠孫（1789-1836）云：「勾隸變。」5此正可與楊寶忠「勾」、「句」本一字，二者的「正式分化是近現代

以後發生的」6觀點相照應。「江」字明道本無，汪遠孫云：「公序本下有『江』

1 夫差，吳王名。 2 句踐，越王名。 3 「逆」，謂迎而柜之也。 4 夫差，泰伯之後、闔廬之子，姬姓也。句踐，祝融之後、允常之子，芉姓也。《鄭語》曰：

「芉姓夔越。」《世本》亦云：「越，芉姓也。」魯定十四年，吳伐越，越敗之于檇李，闔

廬傷而死。後三年，夫差伐越，報檇李也。越逆之江，至于五湖，吳人大敗之於夫椒，遂入

越。越子以甲楯五千保于會稽。在魯哀元年。（按：「芉」，金李本、張一鯤本、穆文熙《國

語評苑》、綠蔭堂本作「芊」，秦鼎本字作「 」，《國語正義》兩作「芋」，一作「 」，

文淵閣四庫本、《四庫薈要》本作「 」。黃刊明道本作「 」，「夔」作「 」，「泰」作

「太」，「之」、「江」之間有「自」字。正字當作「芈」，「芉」、「芋」皆形近混同。

審遞修本〈鄭語〉作「 」，金李本、閔齊伋《裁注》本、文淵閣四庫本、《四庫薈要》本、

董增齡《國語正義》、秦鼎《定本》與遞修本同。張一鯤本、穆文熙（1528-1591，一說 1532-1617），《國語評苑》則作「芉」，黃刊明道本則作「芉」，汪遠孫云：「公序本『芉』作『羋』，

是也。」（同上，頁 326）字當作「羋」。《史記》亦作「太伯」，三家注亦無異詞，《說文·水部》：「泰，滑也。从 、从水、大聲。冭，古文泰。」（北京：中華書局 1963 年 12月影陳昌治覆刻平津館本，頁 237 上）。《論語》有〈泰伯篇〉字作「泰伯」，此或公序本改作「泰伯」之由也。「之」、「江」之間有無「自」字，義皆通。）

5 (清)汪遠孫，《國語明道本攷異》（北京：商務印書館，1958 年 3 月版《國語》後附），頁334。

6 楊寶忠，〈「勾」字出現的時間及相關問題〉，《中國語文》，2001 年第 3 期（2001 年 5 月），頁 276-277。

《國語‧吳語》韋昭、真德秀注比較 3

字，或涉注而衍。」7「逆之」者動賓結構，「逆之江」者動賓結構加處所補

語，二者皆通，未必爲衍。 〈進故事〉注三處，韋注則一處。 〈進故事〉注「 」爲「起」之俗字，敦煌文獻中即有之。「柜」字爲「拒」

字之譌，刻本中「木」、「扌」每相混同。徐元誥（1878-1955）云：「逆者迎也，謂迎擊之也。」8義與〈進故事〉注同。〈進故事〉分注三處共用十七字，韋注則

用一百零六字。據此以〈進故事〉爲實用之訓詁而韋注爲考據之訓詁，未爲不可，

註釋簡明，亦宋儒註釋之整體特徵。

2.〈進故事〉—大夫種9獻謀。曰：王其無庸戰。10

遞修本——大夫種乃獻謀。曰：……王其無庸戰。11

[按] 〈進故事〉「獻」前省去「乃」字，「王其」前省去九字，韋亦未出注。 《說文．犬部》云：「宗廟犬名羹獻，犬肥者以獻之。从犬、鬳聲。」12審

《故訓匯纂》所收「獻」字故訓13，以東漢學者王逸（?89-158）、鄭玄（127-200）、高誘等居多，凡「獻」爲「致」、「進」之義者，往往注出。至宋則「致」、「進」

之義已成爲「獻」之常用義，故不需注也。 〈進故事〉「言」字提起釋句，而韋昭（204-273）則僅釋「庸」字，其施注位置雖同，所注不同。許慎（?58-?147）《說文．用部》云：「庸，用也。」14此韋所本。此處「無庸」即「毋庸」，實可作復式副詞看。

7 (清)汪遠孫，《國語明道本攷異》（北京：商務印書館，1958 年 3 月版《國語》後附），頁

334。 8 徐元誥撰，王樹民、沈長雲點校，《國語集解（修訂本）》（北京：中華書局，2006 年 4 月），

頁 537。 9 「種」，越大夫。 10 言不必戰也。 11 「種」，越大夫；「獻」，進也；「庸」，用也。 12 (漢)許 慎，《說文解字》（北京：中華書局，1963 年 12 月影陳昌治覆刻平津館本），頁

205 下。 13 宗福邦等編，《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2003 年 10 月），頁 1435。 14 同註 12，頁 70 上。

逢甲人文社會學報第 23 期 4

3.〈進故事〉—不如設戎，約辭行成，以喜其民。以廣侈吳王之心。15

遞修本——不如設戎，約辭行成，以喜其民，以廣侈吳王之心。16

[按] 〈進故事〉省去「無庸戰」後〈吳語〉正文五十三字，此五十三字〈吳語〉正文中韋昭注有五處。

〈進故事〉三處注文二十五字，在韋注則爲一處，二十九字。且韋注釋「侈」，

又多三字。 《國語》全書中韋昭釋「成，平也」共七見，不釋作「和」，王逸、高誘、

鄭玄以及後於韋昭之杜預（222-285）亦皆釋「成」爲「平」。至《史記．越王勾踐世家》「乃令大夫種行成於吳」司馬貞《索隱》云：「成者，平也，求和於吳也。」17始釋「成」爲「和」，〈吳語〉「行成」即「求和」之義。 審《穀梁傳》宣公四年、宣公十五年、昭公七年云：「平者，成也。」又隱

公六年云：「平之爲言以道成也。」「成」上古音在禪紐耕部，「平」則在並紐耕

部18，音亦相近。「平」又訓「和」，如《呂氏春秋．貴公》「公則天下平矣」、〈大

樂篇〉「歡欣生於平」、〈知度〉「四夷乃平」高誘注、〈魯語上〉「齊侯乃許爲平而

還」韋昭注、《左傳》僖十二年「平戎于王」注皆訓「平」爲「和」，《春秋》隱

六年「鄭人來渝平」杜注云：「和而不盟曰平。」19是漢魏諸訓詁家多訓「成」

爲「平」，又訓「平」爲「和」。《玉篇．亏部》、《廣韻．庚韻》皆云：「平，和也。」20故「成」亦可訓「和」。 《說文．口部》云：「咊，相譍也。从口禾聲。」21此一意義用法在先秦典

籍很是普遍，去聲如此，平聲亦作此義解，如〈周語下〉：「聲應相保曰和。」此

或漢魏訓詁家不訓「成」字爲「和」而訓之爲「平」之故。

15 「設戎」，言備兵自守也；「約辭」，謂卑下其辭；「行成」，猶求和也；「民」，謂吳國

之人。 16 「戎」，兵也；「約」，卑也；「成」，平也。言不如設兵自守，卑約其辭以求平于吳，吳

民必喜。「侈」，大也。 17 (漢)司馬遷撰、(唐)司馬貞注，《史記》卷四一（杭州：浙江古籍出版社，1998 年 5 月《二

十五史》（百衲本）影黃善夫刊本），頁 145 上。 18 郭錫良，《漢字古音手冊（增訂本）》（北京：商務印書館，2010 年 8 月），頁 423、443。 19 (清)阮元校刻，《十三經注疏》（北京：中華書局，1980 年 10 月影世界書局排印本），頁

1731 中。 20 (宋)陳彭年等，《宋本玉篇》（北京：中國書店，1983 年 9 月影張氏澤存堂本），頁 175。

陳彭年等，《宋本廣韻》（北京：中國書店，1982 年 6 月影張氏澤存堂本），頁 165。 21 (漢)許 慎，《說文解字》（北京：中華書局，1963 年 12 月影陳昌治覆刻平津館本），頁

32 上。

《國語‧吳語》韋昭、真德秀注比較 5

4.〈進故事〉——吾以卜之於天。天若棄吳，必許吾成而不吾足也。將必 然有伯。諸候之心馬。22

遞修本——吾以卜之於天。天若棄吳，必許吾成而不吾足也。23將必

寛然有伯諸矦之心焉。24

[按] 「馬」字當爲「焉」字之譌。「 」爲「寛」之俗體字，《干祿字書》即已指

出。 整個吳王許越成一段中，〈進故事〉注音三處，全部直音法，除「伯音霸」

之外，還有「罷音疲」和「介音界」各一處。此處「伯音霸」兼有釋義之功效，

「伯」、「霸」上古音俱在幫紐鐸部，《廣韻》則一在禡韻一在陌韻。《文選．王襃．

聖主得賢臣頌》「必樹伯迹」劉良注云：「伯，霸也。」25《釋名．釋親屬》云：

「伯，把持家政也。」26《藝文類聚》卷五一引《環濟要略》云：「伯，把也，

持政事也。」27《慧琳音義》「談霸」引賈逵（174-228）注《國語》云：「霸，把也，把持諸侯之權，行方伯之職也。」28〈進故事〉注與賈逵釋「霸」義同。自

唐人顏師古（581-645）、楊倞等注即云「伯讀作霸」，可見古音演變之脈絡。 「不吾足」之釋，韋注比〈進故事〉注更明白易曉。「不吾足」爲否定句代

詞賓語前置，還原正常語序，則爲「不足吾」，則此「足」字在本句中承擔謂語

動詞語法功能。韋注、〈進故事〉之釋皆以「足」爲助動詞。徐元誥云：「足，疑

讀爲促。《說文》：『促，迫也。』」29蕭旭以徐說爲是，云：「與下句『寬然』相

對成文。字或作蹙，《廣雅》：『蹙，急也。』黃模引孫鑛曰：『似謂不以得越爲足。』

于鬯曰：『謂吳必不以服越爲足，又將用兵於他國也。』裴學海、張以仁謂足訓

重，並失之。俞志慧曰：『足字以讀本字爲長，雖未必爲不足畏，要也不足慮也。』

則增字解經，不足取。」30若從不改讀之解，則孫鑛（1543-1613）之解似更近之。就整個上下文「天若棄吳，必許吾成而不吾足也。將必寛然有伯諸矦之心焉」看，

22 「不吾足」，謂不以為可憂也；「伯」，音覇；「寬然」，間暇之意。 23

言越不足畏也。 24

「寬」，緩也。 25 (梁)蕭 統編、(唐)李 善等注，《六臣注文選》（北京：中華書局，1987 年 8 月影宋刊本），

頁 883 上。 26 任繼昉，《釋名匯校》（濟南：齊魯書社，2006 年 11 月），頁 156。 27 (唐)歐陽詢等撰、汪紹楹校，《藝文類聚》（上海：上海古籍出版社，1985 年 3 月），頁 916。 28 (唐)慧 琳，《一切經音義》（上海：上海古籍出版社，1983 年 4 月《正續一切經音義》），

頁 3308。 29 徐元誥撰、王樹民、沈長雲點校，《國語集解（修訂本）》（北京：中華書局，2006 年 4 月），

頁 537。 30 蕭 旭，〈國語校補〉，見載於氏著，《羣書校補》（揚州：廣陵書社，2011 年 7 月），頁

198。

逢甲人文社會學報第 23 期 6

「必許吾成而不吾足也」的主語爲「吳」無可疑，「不吾足」之「足」此處當爲

形容詞，作意動用法，「不吾足」即不以得越（吾）爲足之義，王鐸（1592-1652）云：「不吾足，即得越國猶未滿其吞海寓之心。」31于鬯（1862-1919）之說亦近之，沈鎔（1886-1949）亦用此說。如此，則「寬然」並不與「不足」對文，實修飾下文「有伯諸侯之心」。若作「促」解，則「不足」、「寬然」相對，自下文

「寬然」之釋觀之，以改讀義勝。 吳汝綸（1840-1903）《尚書故》卷三「天惟五年須暇之子孫」云：「須暇，寬假也。樊須字遲。《廣雅》：『遲，緩也。』韋昭〈吳語〉注：『寬，緩也。』須、

遲、寬、緩，義皆相近。」32言是。俞志慧云：「此『寬』字似可釋爲從容。」33

〈進故事〉注以「閒暇」釋「寬然」，作「間」字者當爲「閒」字之誤。《大漢和

辭典》、《中文大辭典》收「寬然」詞條，皆引〈吳語〉與韋注爲例，前者釋爲「心

のひろくゅるゃかたさま」，後者因韋注釋爲「猶緩然也」34，審《近代漢語大

詞典》收錄「寬緩」詞條，引蘇轍（1039-1112）〈隋論〉「然後知聖人之爲是寬緩不速之行者，乃其所以深取天下者也」並釋「寬緩」爲「從容徐緩」35，〈吳

語〉「寬然」亦即「從容徐緩」之義。

5.〈進故事〉——既 。獘其民而天奪之食，安受其燼？36乃無有命矣。37

遞修本——既罷弊其民而天奪之食，安受其燼？38乃無有命矣。39

[按] 「 」爲「罷」之俗字。「 」爲「能」之俗字，許錟輝云：「『 』見《碑別字新編．十畫》引〈隋張道深等造象〉，又見《敦煌俗字譜．肉部》、《宋

元以來俗字譜．肉部》引〈嶺南逸事〉。按『能』篆作『 』，隸定作『能』，

形體稍變為『 』、『 』。」40〈進故事〉「 音疲」亦注音兼釋義也。

《說文．犬部》：「獘，頓仆也。」段注云：「獘本因犬仆製字，叚借為凡仆

31 (明)王 鐸，《王覺斯手批國語讀本》卷一九（遼海書社，1934 年影本），頁 2。 32 吳汝綸，《尚書故》，見載於施培毅、徐壽凱校點，《吳汝綸全集》第 2 冊（合肥：黃山書

社，2002 年 9 月），頁 811。 33 俞志慧，《國語韋昭注辨正》（北京：中華書局，2009 年 12 月），頁 233。 34 (日)諸橋轍次，《大漢和辭典（修訂版）》第 3 卷（東京：大修館書店，1984 年 4 月），頁

1107。 35 許少峰，《近代漢語大詞典》（北京：中華書局，2008 年 8 月），頁 1072。 36 「 」，音疲；「燼」，謂 燼，言乗其獘也。 37 謂絕吳之命也。 38

「奪之食」，稻、蟹之屬也；「燼」，餘也。 39

吳無復有天命矣。 40 許錟輝，「 」字研訂說明，《異體字字典》網路版，http://140.111.1.40/yitia/fra/fra03329.htm。

《國語‧吳語》韋昭、真德秀注比較 7

之偁，俗又引伸爲利弊字，遂改其字作弊，訓困也，惡也。」41如此，則二字皆

可通，而以「弊」字爲常用。

秦鼎（1761-1831）謂：「安受謂徐徐受其弊也。」42解「安」字實誤，此處之「安」實疑詞。韋注釋「奪之食」而〈進故事〉未釋。二者皆釋「燼」字，韋

注比〈進故事〉用字少，然〈進故事〉所釋「乗其獘」似更近事情。《小爾雅．

廣詁》云：「燼，餘也。」43微波榭本《方言疏證》卷二、《方言箋疏》卷二皆引

韋注「燼，餘也」。胡刻本《文選》卷一八〈長笛賦〉「藎滯抗絕中息更裝」李善

注：「《方言》曰：『燼，餘也。』『藎』與『燼』同。」44唐釋玄應《衆經音義》

卷一九「火燼」注、卷二四「灰燼」注引《小爾雅》、唐釋慧琳《一切經音義》

卷五○「灰燼」注引《方言》、卷五六「火燼」注引《爾疋》、卷七○「灰燼」注

引《小爾疋》並皆作「燼，餘也」。又慧琳《一切經音義》卷二「遺燼」注引《說

文》曰：「燼，燭餘也。」卷八「灰燼」注引《說文》曰：「燼，火餘也。」《詩．

大雅．桑柔》「具禍以燼」鄭箋云：「燼，災餘也。」45鄭箋之釋，最合〈吳語〉

本句，故吳曾祺《補正》云：「火餘曰燼。」46沈鎔《詳注》云：「災餘曰燼。」47邢澍（1759-1823）《金石文字辨異》卷三引《漢裴岑紀功碑》「西域之 」並加按云：「 即灾之變體。」48《異體字字典》「灰」下收錄「 」字，謂爲「灰」

之異體49，《干祿字書》「 灰」注云：「上俗下正。」50以文淵閣《四庫全書》電

子檢索版爲檢索對象，輸入「灰燼」，得八百六十卷九百一十八個匹配；輸入「災

燼」，得一卷一個匹配，爲宋林岊《毛詩講義》卷八「且禍亂以災燼於乎有哀國

家之運」，僅此一見。則〈進故事〉「 燼」之「 」當亦「灰」字異體。

〈進故事〉以「謂絕吳之命」句釋「無有命」，韋注所釋更合原句語法順序，

王懋竑（1668-1741）云：「設戎，設而不用也。」51於義更瞭。

41 (清)段玉裁，《說文解字注》（上海古籍出版社，1981 年 10 月影經韻樓本），頁 476 上。 42 (日)秦 鼎，《春秋外傳國語定本》卷一九（日本文化六年己巳夏滄浪居刊本），頁 1。 43 遲 鐸，《小爾雅集釋》（北京：中華書局，2008 年 9 月），頁 66。 44 (梁)蕭 統編、(唐)李 善注，《文選》（北京：中華書局，1977 年 11 月影胡克家本），頁

252 上。 45 (清)阮元校刻，《十三經注疏》（北京：中華書局，1980 年 10 月影世界書局排印本），頁

558 下。 46 吳曾祺撰、朱元善校訂，《國語韋解補正》卷一九（上海：商務印書館，1915 年 12 月），

頁 1。 47 沈 鎔輯注、王 懋校訂，《國語詳注》卷一九（上海：文明書局，1925 年 5 月），頁 1。 48 (清)邢 澍，《金石文字辨異》卷三（《聚學軒叢書》本），頁 6。 49 臺灣國語推行委員會編，《異體字字典》網路版，http://140.111.1.40/yitia/fra/fra02384.htm。 50 施安昌編，《顏真卿書干祿字書》（北京：紫禁城出版社，1990 年 7 月），頁 21。 51 (明)王懋竑，《讀書記疑》卷一一，《續修四庫全書》第 1146 冊，頁 345 下。

逢甲人文社會學報第 23 期 8

6.〈進故事〉——越王許諾，乃命諸稽郢行成於吳。曰：寡君句踐使下臣郢，不敢顯然布幣行禮，敢 告於下執事：昔者越國見禍。得

罪於天王。52

遞修本——越王許諾，乃命諸稽郢行成於吳。曰：寡君句踐使下臣郢，

不敢顯然布幣行禮，敢私告於下執事：昔者越國見禍，得罪於天王。53

[按] 「 」，「私」俗字，《干祿字書》即收之，蔡信發云：「『 』字始見《碑別字新編．七畫》引〈魏高道悅墓誌〉，《干祿字書．平聲》以為乃『私』之

俗字。按：『私』從禾從厶，而此字於『厶』上多增一『丿』，恐是書家求

其美觀變化而加之也，以其通行既廣且久，故字書乃以為『俗』也，則其

為『私』之異體可從，故可收。」54汪遠孫《攷異》云《史記．越世家》「諸

稽郢」作「柘稽郢」55。今檢中華書局點校本《史記》作「柘稽」，無「郢」

字，《索隱》云：「越大夫也。《國語》作『諸稽郢』。」56清黃模《國語補韋》

云：「商諸侯有諸稽，此以國爲氏也。《史記》作『柘稽』。」57「諸」上古

在章紐魚部，「柘」上古在章紐鐸部，同聲。 〈進故事〉不釋「顯然布幣」，韋注釋之，明不同時代之訓詁要點不同。「顯

猶公露也」，遞修本、黃刊明道本同，《故訓匯纂》「顯」注○20 引作「顯猶露也」，

脫「公」字58。《說文．頁部》：「顯，頭明飾也。」59《爾雅．釋詁》：「顯，光也。」

「明也」、「光也」即「公露」之義，故郝懿行《義疏》引韋注並云：「蓋公然顯

露，亦爲著見也。」60則「公露」者，狀中結構。此是韋昭據境釋義，確當。

〈進故事〉解「見禍」之「見」爲被動標記，與韋注「見禍於天」同，然韋

注所釋更合語境。韋注釋「天王」至當，〈進故事〉誤。

52 「諸稽郢」，越大夫；「見禍」，猶言被禍；「天王」，天子也。 53 「布」，陳也；「幣」，玉帛也，顯猶公露也；「見禍於天」，得罪，謂傷闔廬也；言天王，

尊之以名。 54 蔡信發，「 」字研訂說明，《異體字字典》網路版（臺灣國語推行委員會編），

http://140.111.1.40/yitia/fra/fra02912.htm。 55 (清)汪遠孫，《國語明道本攷異》（北京：商務印書館，1958 年 3 月版《國語》後附），頁

334。 56 (漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解、（唐）司馬貞索隱、(唐)張守節正義，《史記》（北京：中華

書局，1959 年 9 月點校本），頁 1742-1743。 57 (清)黃 模，《國語補韋》卷四（北京：中華書局，1960 年 3 月《史籍叢刊》本），頁 5。 58 宗福邦等，《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2003 年 11 月），頁 2509。 59 (漢)許 慎，《說文解字》（北京：中華書局，1963 年 12 月影陳昌治覆刻平津館本），頁

184 上。 60 (清)郝懿行，《爾雅義疏》上之一（上海古籍出版社，1983 年 6 月影郝氏家刻本），頁 201。

《國語‧吳語》韋昭、真德秀注比較 9

7.〈進故事〉——天王親趨玉趾，以心孤句踐。61而又宥赦之。62君王之於越也，繄起死人而肉白骨也。63孤不敢忘天災，其敢忘君王之

大賜乎？

遞修本——天王親趨玉趾，以心孤句踐。而又宥赦之。君王之於越也，

繄起死人而肉白骨也。64孤不敢忘天灾，其敢忘君王之大賜乎？

[按] 《說文》不收「趾」字，〈止部〉云：「止，下基也。象艸木出有址，故以止爲足。」段注云：「止爲人足之偁與以子爲人之偁正同。許書無趾字，止

即趾也。」65

《說文．子部》云：「孤，無父也。」66「外」、「棄」皆排斥不納之義，同。

董立章釋「孤」爲「憐憫」67，誤。《國語》「心」前加「以」字共二見，一在〈周

語下〉「民以心力，從之不倦」，一在本篇。〈周語下〉之例「心」、「力」聯合作

介詞「以」字賓語共同構成介賓結構作狀語，此處「以心孤句踐」之「以心」亦

然，先秦傳世文獻中不發用例，如《左傳》昭公二十一年：「王其以心疾死乎？」

《呂氏春秋．下賢》：「夫相萬乘之國而能遺之，謀志論行，而以心與人相索，其

唯子產乎？」《孟子．萬章下》：「請無以辭卻之，以心卻之。」《慎子．君人篇》：

「而以心裁輕重。」然此處「以心」之「以」用法意義又與他例有別，非憑藉義，

實表方位，自內心、從本心。又俞樾（1821-1907）云：「『孤』之言『顧』也。《釋名．釋親屬》曰：『孤，顧也。』是『孤』有『顧』義，《詩．那篇》『顧予烝嘗』

鄭《箋》曰：『顧，念也。』『以心孤句踐而又宥赦之』言『天王親趨玉趾，本將

治越之罪，因顧念句踐而又宥赦之』也。」68徐元誥又引汪遠孫云：「孤猶弱也。」

謂汪、俞二說均可通69，沈鎔《詳注》亦用汪遠孫之說。蕭旭則謂：「朱駿聲謂

『孤』假借爲『辜』，則句謂本歸罪之，而又宥赦之。俞樾謂『孤』訓『顧念』，

61 「孤」，猶外也。 62 先是，吳伐越，許之平，句踐悽於會稽之上。 63 言吳有全活之恩也。 64 「趾」，足也；「孤」，棄也；「宥」，寬也；「繄」，是也，使白骨生肉，言德至厚也。 65 (清)段玉裁，《說文解字注》（上海古籍出版社，1981 年 10 月影經韻樓本），頁 67 下。 66 (漢)許 慎，《說文解字》（北京：中華書局，1963 年 12 月影陳昌治覆刻平津館本），頁

310 上。 67 董立章，《國語譯注辨析》（廣州：暨南大學出版社，1993 年 5 月），頁 712。 68 (清)俞 樾，《羣經平議》，《續修四庫全書》第 178 冊，頁 482-483。 69 徐元誥撰，王樹民、沈長雲點校，《國語集解（修訂版）》（北京：中華書局，2006 年 4 月），

頁 538。

逢甲人文社會學報第 23 期 10

亦通。汪遠孫、劉台拱、于鬯謂孤訓弱，失之。」70又秦鼎引陶云：「『孤』猶『孤

雛腐鼠』之『孤』。」71「孤雛腐鼠」首出《後漢書》卷二三《竇憲傳》「國家棄

憲，如孤雛腐鼠耳」，此「孤」字仍是孤立、孤弱之義。就本句語法關係而言，「而」

字爲轉折連詞，則「而」字前後爲截然相反之結果，而俞樾之釋誤解原文的語法

關係，則語義關係亦未能確當。吳曾祺云：「此數句皆說闔廬事。『親趨玉趾』句

即指闔廬伐越，闔廬敗歸。此不敢言，故衹言宥赦之。下『今句踐』云云，始說

夫差伐越。」72吳氏說〈吳語〉此段甚爲通脫。若按照吳氏此解，則韋注「棄」

字、秦鼎引陶說未可爲誤也。

〈進故事〉「悽」字當爲「棲」字之誤，「忄」、「 」形近。〈進故事〉注云「先

是」者，因《史記·越王句踐世家》而立意也，〈越王句踐世家〉云：「三年，句

踐聞吳王夫差日夜勒兵，且以報越，越欲先吳未發往伐之。……遂興師。吳王聞

之，悉發精兵擊越，敗之夫椒。越王乃以餘兵五千人保棲於會稽。吳王追而圍之。

乃令大夫種行成於吳，……於是舉國政屬大夫種，而使范蠡與大夫柘稽行成，爲

質於吳。」73是〈進故事〉以《史記》釋〈吳語〉，又「吳王夫差起師伐越」黃

模引儲欣（1631-1706）曰：「此伐越又在會稽後。」74亦以《史記》故事釋〈吳語〉。

俞志慧謂：「此『繄』非判斷詞，而係語助詞，在此表強調語氣。」75此處

韋注「繄，是也」之「是」實爲近指代詞，非判斷詞也。先秦文獻語言中判斷句

無判斷詞，固屬一般規則，不可以今律古，前曾撰文指出者。76 「宥寬也」注，明道本無。《說文．宀部》云：「宥，寬也。」77審《故訓匯

纂》中所收「宥」字條目，偽孔《傳》、毛《傳》、馬融（79-166）、高誘、鄭玄皆有注，則「宥，寬也」在東漢訓詁實踐中尚需保留，顏師古、孔穎達（574-648）

70 蕭 旭，〈國語校補〉，見載於氏著，《羣書校補》（揚州：廣陵書社，2011 年 7 月），頁

198。 71 (日)秦 鼎，《春秋外傳國語定本》卷一九（日本文化六年己巳夏滄浪居刊本），頁 2。俞志

慧謂“陶說見黃模《國語補韋》卷四引＂（氏著《國語韋昭注辨正》，頁 233），拙所據《史籍叢刊》本《國語補韋》唯見引儲欣之說，未見引陶望齡之說，因黃 模《國語補韋》有 1960年 3 月中華書局《史籍叢刊》本與 1935 年開封古鑒齋本，本文所據爲《史籍叢刊》本，俞氏所據爲古鑒齋本，或古鑒齋本引陶望齡說也。

72 吳曾祺撰、朱元善校訂，《國語韋解補正》卷一九（上海：商務印書館，1915 年 12 月），頁 1。

73 (漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解、（唐）司馬貞索隱、(唐)張守節正義，《史記》（北京：中華書局，1959 年 9 月點校本），頁 1740-1742。

74 (清)黃 模，《國語補韋》卷四（北京：中華書局，1960 年 3 月《史籍叢刊》本），頁 4。 75 俞志慧，《國語韋昭注辨正》（北京：中華書局，2009 年 12 月），頁 234。 76 郭萬青，〈俞著國語韋昭注辨正獻疑〉，《古籍整理研究學刊》，2010 年第 5 期（2010 年 9

月），頁 76-83。 77 (漢)許 慎，《說文解字》（北京：中華書局，1963 年 12 月影陳昌治覆刻平津館本），頁 151

上。

《國語‧吳語》韋昭、真德秀注比較 11

仍釋之。至唐宋以後則成爲常識。如此，則明道本無「宥，寬也」三字之注或爲

誤脫。

8.〈進故事〉——今句踐申禍無良，草鄙之人，敢忘天王之大德，而思 垂之小怨，以重得罪於下執事。句踐用帥二三之老。親委重罪，

頓顙於 。今君王不察，盛怒屬兵，將殘伐越國。78

遞修本——今句踐申禍無良，草鄙之人，敢忘天王之大德，而思邊垂

之小怨，以重得罪於下執事。句踐用帥二三之老。親委重罪，頓顙於

邊。今君王不察，盛怒屬兵，將殘伐越國。79

[按] 「 」即「邊」之俗譌字。張文彬謂：「『 』爲『邊』之譌字，《說文》『邊』字右下從『 』，乃從『方』之訛。『 』復訛成『口』。」80「 」則「 」

字之「自」譌作「白」也。

秦鼎云：「按『句踐申禍』句，『無良草鄙之人』句，言重見禍於天，不祥之

人也。」81審王鐸批本圈點，似亦此意。穆文熙《國語評苑》、林信勝（1583-1657）點本《國語》、南師大藏綠蔭堂本《國語》以及今各點校本「無良」俱屬上。若

從韋注，「申禍」與下文「重得罪」、「重罪」之「重」字義同，《國語》「申」字

作動詞用除〈吳語〉此處外，尚有〈魯語上〉「夫爲四鄰之援，結諸侯之信，重

之以婚姻，申之以盟誓」、〈晉語四〉「天之道也，由是始之。有此，其以戊申乎！

所以申土也」、〈晉語七〉「於是乎布令、結援、修好、申盟而還」、〈楚語下〉「合

其嘉好，結其親暱，億其上下，以申固其姓」4 例，韋注釋〈魯語上〉爲「重」，釋〈晉語四〉爲「申廣」，釋〈晉語七〉爲「尋」，「申」、「尋」音近義通。審〈吳

語〉本處語境，「今句踐申禍」當爲全段總說文字，下則述「申禍」之由，「以重

得罪於下執事」爲結果。秦鼎之說可通，且較目前各本斷句爲優。 韋注釋「鄙」、釋句義而〈進故事〉無釋。韋釋「鄙」唯釋其本義，此處實

用其引申義，慧琳《一切經音義》卷二九「邊鄙」注引賈逵云：「鄙，陋也。謂

邊界郊野之外去國都遼遠，名爲鄙俗。」82更合本處語境。

《國語》「委」字十六見：「晉侯端委以入」（〈周語上〉）、「而使舌人體委與

78 「申」，重也；「良」，善也；「老」，家臣也；「屬兵」，猶連兵也。 79 「邊」亦稱鄙，言吳侵越之邊垂，心懷怨恨也；「重得罪」，謂報見侵也；，家臣稱「老」，

言此謙也；「委」，猶歸也；「邊」，邊境也；「察」，理也；「屬」，會也；「殘伐」，

謂隳會稽也。 80 張文彬，「 」字研訂說明，《異體字字典》網路版，http://140.111.1.40/yitia/fra/fra04196.htm。 81 (日)秦 鼎，《春秋外傳國語定本》卷一九（日本文化六年己巳夏滄浪居刊本），頁 2。 82 張以仁，〈國語舊注輯校〉，氏著《張以仁先秦史論集》（上海古籍出版社 2010 年 1 月），

頁 325。

逢甲人文社會學報第 23 期 12

之」（〈周語中〉）、「擊之以杖，折委笄」（〈晉語五〉）、「諸臣之委室而徒退者，將

與幾人」（〈晉語六〉）、「臣委質於狄之鼓，未委質於晉之鼓也。臣聞之：委質爲

臣，無有二心。委質而策死，古之法也」（〈晉語九〉）、「端委韠帶以隨宰人」（〈晉

語九〉）、「委土可以爲師保」（〈晉語九〉）、「親委重罪」（〈吳語〉）、「昔不穀先委

制於越君」（〈吳語〉）、「請委管籥屬國家」（〈越語下〉）、「委制於吳」（〈越語下〉，

二見）、「君王已委制於執事之人矣」（〈越語下〉）。〈周語上〉、〈晉語五〉與〈晉

語九〉「端委」之「委」爲「委貌」，名詞。其他「體委」、「委室」、「委質」等則

皆當爲動詞義。韋注有三處釋「委」爲「歸」。《說文．女部》：「委，委隨也。从

女从禾。」徐鉉（916-991）曰：「委曲也，取其禾穀重穗委曲之皃。」83段注云：「辵部曰：隨，從也。《毛詩·羔羊》傳曰：委蛇者，行可從迹也。〈君子偕老〉

傳曰：委委者，行可委曲從迹也。按隨其所如曰委，委之則聚，故曰委輸，曰委

積。所輸之處亦稱委，故曰原委。」84朱駿聲云：「本訓積。」85趙誠《甲骨文簡

明辭典》「 」字注云：「 ， 。象置禾於器中之形。似即委即之委的古文，當爲

會意字。」86朱駿聲之釋正合「委」字古文之義。審「委」字其他甲骨字形，作

「 」、「 」、「 」87，徐鉉之釋唯解「禾」字，不及「女」字。又關於「委」字

結構，大徐本以爲會意字，小徐以爲從女禾聲，後世頗有以小徐之說爲然者。徐

中舒（1898-1991）《甲骨文字典》云：「疑爲人名。」斷《說文》釋文爲：「委委，隨也。」88從段注。就近日農業而言，稻麥在田地中收割之後，總要扎成捆兒運

到開闊場地進行脫粒，因稻麥已經成熟，故其首較重，因而成垂首之狀，扎成捆

兒時一定要排列整齊，最後衹要稻穗和麥穗部分，其他部分用鍘刀等物切下以作

乾草飼料或者他用。即便不作他用，把稻穗、麥穗部分對齊捆扎，亦有益於脫粒

無疑。此等工作固屬於輕體力勞動，是以女子爲主要勞動力。以今日之農業關照

古代，道理應該是一致的。就其甲骨文字形「 」、「 」、「 」而言，「 」工作

對象，「 」爲工作主體；就其字形「 」而言，「 」爲對象物的最終場所，「 」

爲對象物。造意不同。故有積聚義，亦有順隨義。由一個場所到另一個場所，故

亦有交接、交付義，從一場所至另一場所，則工作主體亦變化，故對於前一工作

主體而言，即爲棄之，故得有棄義。禾首垂，則有曲義。《玉篇．女部》：「委，

屬也。」89《戰國策·魏策四》「魏委國於王」鮑彪注云：「委，與之。」又〈秦策

83 (漢)許 慎，《說文解字》（北京：中華書局，1963 年 12 月影陳昌治覆刻平津館本），頁

261 下。 84 (清)段玉裁，《說文解字注》（上海古籍出版社，1981 年 10 月影經韻樓本），頁 619 下。 85 同前註，頁 619 下。 86 趙 誠，《甲骨文簡明詞典—卜辭分類讀本》（北京：中華書局，1988 年 1 月），頁 71。 87 中國科學院考古研究所編，《甲骨文編》（北京：中華書局，1989 年 3 月），頁 476。 88 徐中舒，《甲骨文字典》（成都：四川辭書出版社，1989 年 5 月），頁 1314。 89 (宋)陳彭年等，《宋本玉篇》（北京：中國書店，1983 年 9 月影張氏澤存堂本），頁 64。

《國語‧吳語》韋昭、真德秀注比較 13

四〉「吾將還其委質」鮑注云：「委，致也。」90此皆當爲「委」字之常用義，亦

符合〈吳語〉語境。「委」上古音在影紐微部，「歸」上古音在見紐微部，91二字

疊韻，韋昭吳人，「歸」或本吳音字，非必以「歸」之本字釋之，此或韋注以「歸」

釋「委」字之由。

又「委」字，蕭旭謂徐元誥《集解》誤作「季」92，審王樹民（1911-2004）與沈長雲點校之中華書局 2002 年 6 月版本與 2006 年修訂本皆同，因未見徐氏《集解》之中華書局 1930 年印本，未知是徐氏原書之誤還是新排印本之誤。 清人陳瑑引鄭氏《儀禮》「稽顙」注云：「頭觸地無容也。」93言是。

9.〈進故事〉——越國固貢獻之邑也，君王不以鞭箠使之，而辱軍士，使寇令焉。94句踐請盟：一介。嫡女，執箕箒以晐姓於王宮。一介

嫡男，奉槃匜以隨諸御。95春秋貢獻不解96於王府，天王豈辱裁之？

亦征諸侯之禮也。97敢使下臣盡辭。

遞修本——越國固貢獻之邑也，君王不以鞭箠使之，而辱軍士，使寇

令焉。98句踐請盟：一 嫡女，執箕箒以晐姓於王官。99一 嫡男，奉

槃匜以隨諸御。100春秋貢獻不解於王府，大王豈辱裁之？101亦征諸侯

之禮也。102敢使下臣盡辭。

[按] 「 」，「介」俗字。汪遠孫云：「《舊音》作『 』。《述聞．通說》云：隸書作『 』，《干祿字書》竝列『 』、『介』二體，云上通下正，是也。或省作

90 諸祖耿，《戰國策集注匯考（增補版）》（南京：鳳凰出版社，2008 年 12 月），頁 414、1317。 91 郭錫良，《漢字古音手冊》（北京大學出版社，1986 年），頁 131、140。 92 蕭 旭，〈國語校補〉，見載於氏著，《羣書校補》（揚州：廣陵書社，2011 年 7 月），頁

198。 93 (清)陳 瑑，《國語翼解》卷六（臺北：新文豐出版公司，《叢書集成新編》第 109 冊），

頁 686 下。 94 言不以鞭箠指麾之，而辱遣軍士也。 95 「介」，音界；「一介」，一人也；「箕、箒」，灑掃之具；「晐」，備也；「槃、匜」，

二器也；「御」，謂侍御之人。 96 「解」，與懈同。 97 言此征取諸侯之常禮也。 98

若禦寇之號令。 99

「二 」，一人；「晐」，備也。「姓」，庶姓也。《曲禮》曰：納女於天子曰備百姓。 100

「槃」，承盥器也。《晉語》曰：奉匜沃盥。御，近臣宦豎之屬。 101

豈能辱意裁制之。 102

征稅也。此亦天子征稅諸侯之禮。

逢甲人文社會學報第 23 期 14

『个』。」103則「个」、「介」古本一字。遞修本「二 」之「二」當爲「一」

字之譌。「王官」之「官」爲「宮」字之譌，金李本等皆作「宮」。「大王」

之「大」亦當爲「天」字之譌，因前後文俱作「天王」，秦鼎《定本》、張

以仁《國語斠證》已指出公序本之誤。遞修本「承盥器」之「承」，明道本

作「盛」，皆可通。

〈進故事〉施注 7 處，韋注施注 5 處，〈進故事〉比韋注多「音界」與「解與懈同」二處。「音界」則注音，「解與懈同」者明「解」、「懈」古今字，古書中

恒見，《故訓匯纂》收錄多條 104 ，茲不列舉。吳曾祺（1852-1929）、沈鎔（1886-1949）、張以仁等並指出之，徐元誥引宋庠（996-1066）「解，佳賣反」亦在指出「解」字爲「懈」之古字。

「使寇令」雖皆施注，然所注不同，〈進故事〉不釋「使寇令」三字，而韋

注唯釋「寇令」二字。俞樾云：「韋未解『使』字，則此句文義未明。《爾雅．釋

詁》曰：『使，從也。』《廣雅．釋詁》曰：『從，使也。』是『從』與『使』義

通。『使寇令焉』即『從寇令焉』，謂『從禦寇之令』也。《史記．龜策列傳》『大

將布彊，卒不使令』，『使令』即『從令』。正可證明此文之義。」105俞氏之說恐

亦未允。《說文．攴部》云：「寇，暴也。」106《書·堯典下》「寇賊姦宄」孫星衍

（1753-1818）引鄭玄曰：「強取爲寇。」107鄭玄之釋爲「寇令」之「寇」之義。「使寇令」爲動賓結構，「寇令」爲定中結構，「使」爲動詞，此處爲一具有實義

之動作詞，非使令意義詞，此一動作主體爲「君王」。上言「越國固貢獻之邑也」，

言下之意，即越已爲吳國之附庸，自可隨意使喚，不當動用兵力以強取之矣。故

此「寇」字非「禦寇」之「寇」，實強取之義。

〈進故事〉釋「箕箒」，而韋注不釋，明魏晉時此器具已極為普遍也。而<進故事>釋之，以其所進爲君主，君主不事灑掃，未必知其何物，故釋之。 曾國藩（1811-1872）云：「按『豈』字語意，猶云『儻』也。《漢書．丙吉傳》『豈宜尊顯』，亦猶儻也。」108蕭旭謂韋注釋「豈」字未確，「豈」當讀爲「其」，

表祈使語氣之詞。109蕭說是。何樂士（1930-2007）謂爲副詞，此處當爲何氏所

103(清)汪遠孫，《國語明道本攷異》（北京：商務印書館，1958 年 3 月版《國語》後附），頁

335。 104

宗福邦等主編，《故訓匯纂》（同前註），頁 2097。 105(清)俞 樾，《羣經平議》卷二九（同前註），頁 483 上。 106(漢)許 慎，《說文解字》（北京：中華書局，1963 年 12 月影陳昌治覆刻平津館本），頁 68

下。 107(清)孫星衍撰，陳 抗、盛冬鈴點校，《尚書今古文注疏》（北京：中華書局，1986 年 12 月），

頁 64。 108(清)曾國藩，《求闕齋讀書錄》卷二（上海古籍出版社，2002 年版《續修四庫全書》第 1161

冊影光緒二年（1876）傳忠書局刻本），頁 144 上。 109

蕭 旭，《古書虛詞旁釋》（揚州：廣陵書社，2007 年 2 月），頁 180。

《國語‧吳語》韋昭、真德秀注比較 15

云之推度副詞，「位於動詞謂語（或其他謂語）前作狀語，配合文義表示對動作

行爲或情況的不十分肯定的估計或推測。」110正合〈吳語〉此處「豈」字語境。

俞志慧云：「此『豈』不作反問的疑問詞解，當係『其』的借字，爲句首語助詞，

在此強調請示的語氣。」111言「不作反問的疑問詞解」者是，言「借字」者則誤，

此類字本皆以音記詞，固無本字、借字之說，又「大王豈辱裁之」一句的句法結

構顯然爲「大王［豈辱］裁之」，則「豈」字實在句中，非爲句首也。

〈進故事〉注釋「征取」，韋注釋「征稅」，皆是也。吳曾祺云：「征，伐也，

不訓稅。」112「征」、「徵」音同義通，《故訓匯纂》「征」字下○46 -○52 條故訓皆釋「征」作「稅」113，吳氏誤。

10.〈進故事〉——唯天王秉利度議焉。114吳王夫差乃告諸大夫曰：孤將有大志於齊，115吾將許越成而無拂吾慮。116若越既改，吾又

何求？若其不改，反行，吾振旅焉。117

遞修本——唯天王秉利度義焉。吳王夫差乃告諸大夫曰：孤將有大志

於齊。吾將許越成而無拂118吾慮。若越既改，吾又何求？若其不改，

反行，吾振旅焉。119

[按] 〈進故事〉「議」當爲「義」字之譌。〈進故事〉釋「利」爲「便」，「稟利度義」本「義」、「利」對舉。《說文．刀部》云：「利，銛也。从刀；和然

後利，从和省。《易》曰：利者，義之和也。」120《國語．魯語下》「唯子

所利」韋注亦云：「利猶便也。」所釋允當。

《說文．手部》云：「拂，過擊也。」121徐鍇（920-974）《繋傳》云：「擊而

110

何樂士，《古代漢語虛詞詞典》（北京：語文出版社，2006 年 2 月），頁 298。 111

俞志慧，《國語韋昭注辨正》（北京：中華書局，2009 年 12 月），頁 234。 112

吳曾祺撰、朱元善校訂，《國語韋解補正》卷一九（上海：商務印書館，1915 年 12 月），頁1。

113宗福邦等，《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2003 年 11 月），頁 742。

114「秉」，執也；「利」，謂便也；「度」，量也；「義」，謂宜也。

115言欲伐齊。

116言欲許與越和，免嬰拂思慮也。

117謂自齊還，整兵伐之也。

118「拂」，絕也。

119伐齊反，振旅而討之。

120(漢)許 慎，《說文解字》（北京：中華書局，1963 年 12 月影陳昌治覆刻平津館本），頁 91上。

121同前註，頁 257 上。

逢甲人文社會學報第 23 期 16

過之也。」122審文義，當是違、戾之義，蕭旭云：「征以下文『我絕慮，無遷』，

韋解是也。拂，讀爲刜。《說文》：『刜，擊也。』《廣雅》：『刜，斷也。』朱駿聲、

俞樾並謂『拂』假借爲『咈』，引《說文》訓『違』，吳曾祺曰：『拂，逆也。』

並失之。」123《說文．丿部》：「弗，撟也。从丿从 从韋省。」124段注云：「『矯』，各本作『撟』，今正。撟者，舉手也。引申爲高舉之用。矯者，揉箭箝也，引申

爲『矯拂』之用。今人不能辯者久矣。弗之訓矯也。今人『矯弗』皆作『拂』，

而用『弗』爲『不』。其誤葢亦久矣。《公羊傳》曰：『弗者，不之深也。』固

是矯義。凡經傳言『不』者其文直，言『弗』者其文曲。……韋者，相背也，故

取以會意。謂或左或右，皆背而矯之也。」125則凡從「弗」之字，皆當有違、逆

之義，此其共同義素，「拂」之「過」義亦當由其語源義來者。又「無拂吾慮」

與「我絕慮」之語境固不盡同，不當以彼而繩此，此處當以違、逆義爲是。吳曾

祺《補正》、沈鎔《詳注》皆云：「拂，逆也。」126〈進故事〉注「免嬰拂」，《文

章辨體匯選》卷二○一用之。

「嬰拂」爲一同義並列復合結構，在基本古籍庫中蒐得 49 條用例。《列子》卷七「死有萬世之名，名者固非實之所取也。雖稱之，弗知；雖賞之，不知。與

株塊无以異矣」張湛注云：「觀形即事，憂危之迹著矣。求諸方寸，未有不嬰拂

其心者。」《通典．職官．太宰》注：「又安帝以太宰瑯琊王德文不宜嬰拂事務。」

《藝文類聚》卷四七引沈約（441-513）〈齊司空柳世隆行狀〉：「雖嬰拂世務，而素業無改。」宋晁載之《續談助》卷一：「年十四，膚柔滑，吐氣勝蘭，不欲嬰

拂之。」《黃氏日抄》卷六九〈戊辰輪對劄子〉云：「未見有嬰拂之迹也。」《漢

語大詞典》作「攖拂」，引宋叶適（1150-1223）〈龍圖侍郎孟公墓誌銘〉：「良甫之學，以觀省察爲主，外所涉歷，皆切於心，身所覺知，皆反於性。凡情僞錯陳，

横逆忽來，幾若無所攖拂。」宋李之彦《東穀隨筆》：「惟恐少有攖拂而取疏遠，

故隨事苟徇而覬親密。」釋云：「觸犯，拂逆。」127《辭源》、《中文大辭典》未

見收。則《漢語大詞典》當補「攖拂，亦作嬰拂」。又盧文弨（1717-1796）《鍾山札記》卷一云：「《韓非·說難》云：『大忠無所拂悟。』今本《史記》乃以下句

122(南唐)徐 鍇，《說文解字繋傳通解》（上海：商務印書館，《四部叢刊初編經部》影配補宋

本），頁 237 下。 123

蕭 旭，〈國語校補〉，見載於氏著，《羣書校補》（揚州：廣陵書社，2011 年 7 月），頁199。

124(漢)許 慎，《說文解字》（北京：中華書局，1963 年 12 月影陳昌治覆刻平津館本），頁 265下。

125(清)段玉裁，《說文解字注》（上海古籍出版社，1981 年 10 月影經韻樓本），頁 627 下。 126

吳曾祺撰、朱元善校訂，《國語韋解補正》卷一九（上海：商務印書館，1915 年 12 月），頁2。沈 鎔撰、王 懋校訂，《國語詳注》卷一九（上海：文明書局，1925 年 5 月），本卷頁2。

127漢語大詞典編纂委員會，《漢語大詞典》第 6 卷（上海：漢語大詞典出版社 1997 年 4 月版），頁 964。

《國語‧吳語》韋昭、真德秀注比較 17

『辭言無所擊排』之『辭』字與『悟』互易。案非。本書作『大意無所拂忤，辭

言無所擊摩。』『悟』古與『忤』通用。《呂氏春秋．蕩兵篇》『百姓之以悟相侵

也立見』，亦是以『悟』爲『忤』。《索隱》、《正義》所見本尚是『拂悟』。」128「拂」、

「忤」同義連文。故「攖」、「絕」、「忤」、「拂」其義皆一也。 韋注不釋「振旅」，〈進故事〉以「整兵」釋之，二者義同。

11.〈進故事〉——申胥諫曰：不可許也。夫越非實忠心好吳也，又非懾畏吾甲兵之彊也，大夫種勇而善謀，將還玩吳國於股掌之

上，以得其志。夫固知君王之葢威以好勝，故婉約其辭，以從逸

王志，使 樂於諸夏之國以自傷也。129

遞修本——申胥諫曰：不可許也。夫越非實忠心好吳也，又非懾畏吾

甲兵之彊也，大夫種勇而善謀，將還玩吳國於股掌之上，130以得其志。

夫固知君王之葢威以好勝也，故婉約其辭，以從逸王志，使淫樂於諸

夏之國以自傷也。

[按] 「 」爲「淫」俗字。「吳國」，明道本作「吾國」，汪遠孫云：「公序本『吾』作『吳』，是也，《太平御覽》人事九十七、兵三十四、鱗介六引《國語》

竝作『吳』字。」131另《冊府元龜》卷七四二、《文章正宗》卷四、宋王當

（1050-1122）《春秋臣傳》卷二六、宋呂本中（1084-1145）《紫微雜說》、明徐元太（1536-?）《喻林》卷六引亦作「吳國」。上言「夫越」，此處言「吳國」，對文。

〈進故事〉施注五處，遞修本韋注施注三處，〈進故事〉「從，隨也」單出，

故實即四處。〈進故事〉釋「申胥」之故，在於其無前後語境，而韋昭前已釋之，

張以仁（1930-2009）云：「《御覽》四五六有注云：『申胥，楚臣伍員。』（三○三同，惟『員』誤『胥』，九三四則作『申胥，伍子胥』）韋本所無。又九三四引

無『諫』字。」132鄭良樹亦指出，並云「疑是賈注」133，頗疑《御覽》自作注也，

理與〈進故事〉同，韋本非無，〈吳語〉前文「夫申胥、華登簡服吳國之士」韋

128(清)盧文弨撰、楊曉春點校，《鍾山札記》（北京：中華書局 2010 年 3 月版），頁 27。 129

「申胥」，即伍子胥也；「還」，反也；「玩」，猶侮也，弄也；。「葢」，猶尚也。「婉」，

順也；「約」，卑也；「從」，隨也。 130

「還」，轉也；「玩」，弄也；脛本曰「股」。 131(清)汪逺孫，《國語明道本攷異》（北京：商務印書館，1958 年 3 月版《國語》後附），頁

335。 132

張以仁，《國語斠證》（臺北：臺灣商務印書館，1969 年），頁 319。 133

鄭良樹，〈國語校證〉（下），《幼獅學志》，第 8 卷第 2 期（1969 年 6 月），頁 20。

逢甲人文社會學報第 23 期 18

注中已釋之。

又「甲兵」，黃刊明道本作「兵甲」，汪遠孫已揭出，張以仁云：「金、秦、

董本皆作『甲兵』。查下文『使吾甲兵鈍獘』、『君王舍甲兵之威以臨使之』、『以

多甲兵』，皆作『甲兵』。疑此作『甲兵』是也。」134在基本古籍庫中輸入「甲兵」，

得一萬四千九百六十一條記錄，輸入「兵甲」，得六千八百三十一條記錄。再限

定在春秋戰國時代，則「兵甲」得十八條，「甲兵」得 54 條。則以「甲兵」爲更常用也，或可爲張氏之說作一佐證。

又「勇而善謀」，鄭良樹、張以仁俱指出《御覽》三○三、九三四引「而」

作「以」，張以仁並以「以」用同「而」，言是，古漢語中此類用法常見。 〈進故事〉釋「還」爲「反」，韋昭釋「還」爲「轉」。《說文．辵部》云：「還，

復也。」135《爾雅．釋言》云：「還，返也。」《玉篇．辵部》亦云：「還，返也。」

《廣韻．仙韻》云：「還，還返。」《集韻．仙韻》云：「還，復返。」136〈越語

下〉「天有還形」韋注云：「還，反也。」〈周語下〉「視無還」韋昭注云：「睛轉

復反爲還。」137此當爲〈進故事〉所本，釋「還」爲「反（返）」，亦宋代官修字

書之常。以語境而論，似釋「反」更合。蕭旭則云：還訓反復，是其本義，猶言

往返，是跑到頭再回來。即「終而復始」的「復」。此文當從韋訓轉，其本字為

旋。還玩吳國於股掌之上，言轉弄吳於股掌之上也。亦可備說。黃永堂謂「還」

通「環」，旋轉之義138，釋爲「旋轉」則是，以「環」爲「還」之本字則誤。 又遞修本韋注「從，隨也」，黃刊明道本作「從，順隨也」，可見〈進故事〉

與公序本同。黃模云：「從、縱同。」139吳曾祺引王曰：「『從』讀如『縱』。縱逸

猶放逸也。」140似較韋說爲長。

134

張以仁，《國語斠證》（臺北：臺灣商務印書館，1969 年），頁 319。 135(漢)許 慎，《說文解字》（北京：中華書局，1963 年 12 月影陳昌治覆刻平津館本），頁 40

下。 136

見周祖謨，《爾雅校箋》（南京：江蘇教育出版社，1984 年 12 月），頁 23。(宋)陳彭年等，《宋本玉篇》（北京：中國書店，1983 年 9 月影張氏澤存堂本），頁 195。(宋)陳彭年等，《宋本廣韻》（北京：中國書店，1982 年 6 月影張氏澤存堂本），頁 121。(宋)丁 度等，《集韻》（上海古籍出版社，1985 年影述古堂影宋鈔本），頁 169。

137《故訓匯纂》引本條唯作“周語＂，依例，當作“周語下＂，見宗福邦等主編，《故訓匯纂》，

頁 2315a 欄。 138

黃永堂，《國語全譯》（貴陽：貴州人民出版社，1995 年），頁 674。 139(清)黃 模，《國語補韋》卷四（北京：中華書局，1960 年 3 月《史籍叢刊》本），頁 5。 140

吳曾祺撰、朱元善校訂，《國語韋解補正》卷一九（上海：商務印書館，1915 年 12 月），頁2。

《國語‧吳語》韋昭、真德秀注比較 19

12.〈進故事〉——使吾甲兵鈍獘，民人離落而日以憔悴，然後安受吾燼？夫越王好信以愛民，四方歸之，年糓時熟，日長141炎炎，

及吾猶可以戰也，爲虺弗摧，爲蛇將若何？142

遞修本——使吾甲兵鈍弊，民人離落而日以憔悴，然後安受吾燼？夫

越王好信以愛民，四方歸之，年穀時孰，日長炎炎，143及吾猶可以戰

也，爲虺弗摧，爲蛇將若何？144

[按] 「獘」、「弊」之異，拙稿〈國語補音三種版本校異（鄭語、楚語）〉已言及

之145，以「弊」實「獘」的引申義的書寫形式。《說文》有「獘」無「弊」。

蕭旭云：獘當讀為㡀，字或作敝，《説文》並訓敗衣。引申即為破敗義。甲兵鈍弊，是說鈍了，壞了。又宋毛居正《增修互注禮部韻略》卷四「 」字

注云：「 ，頓仆也，困也，惡也，通作弊，又死也，亦作斃，下从犬。」

《增修校正押韻釋疑·祭韻》「弊」注云：「弊，惡也。」《廣韻·祭韻》云：「 ，

困也，惡也，《説文》曰：『頓仆也。』俗作弊。」《玉篇．収部》云：「弊，

毗制切，俗『 』字。」又〈 部〉云：「『 』與『敝』同。」「敝，上同，

壞也，敗也，極也，頓仆也，或作『 』。」「弊，同上，俗。」《集韻．祭

韻》云：「弊，斷也。」「弊，惡也。」「 斃，《説文》：『頓仆也。』引《春

秋傳》『與犬，犬 』，或从死。」146觀宋人字書，釋「弊」、「 （獘）」多

有不同，即便同者，亦以「弊」俗「 （獘）」正，此或〈進故事〉作「獘」

字之由。而《干祿字書》則以「弊」正「 」俗147，《正名要錄》則以「弊」

爲通用字，「 」爲正字。《五經文字》以「獘」、「弊」同。「 」當「獘」

字「犬」上一點之省，因其甲骨文字形作「 」、篆文字形作「 」。則遞修

本作「弊」字亦非無據。第 5 條「罷獘」字亦然。審《補音》字頭即作「罷」，則或宋庠《補音》本自作「 」字，而遞修本從俗而改也。審遞修本

141

上聲。 142

虺小蛇大。 143

「離」，畔也；「落」，殞也；「憔悴」，瘦病也；「炎炎」，進皃。 144

虺小蛇大也，《傳》曰：「封豕長蛇。」。 145

郭萬青，〈國語補音三種版本校異（鄭語、楚語）〉，《東亞文獻研究》，第 6 輯（2010 年8 月），頁 38-39。

146(宋)毛居正，《增修互注禮部韻略》（《文淵閣四庫全書》第 237 冊），頁 500 下。(宋)歐陽德隆撰、郭守正增修，《增修校正押韻釋疑》（《文淵閣四庫全書》第 237 冊），頁 711 下。(宋)陳彭年等，《宋本廣韻》（北京：中國書店，1982 年 6 月影張氏澤存堂本），頁 356。(宋)陳彭年等，《宋本玉篇》（北京：中國書店，1983 年 9 月影張氏澤存堂本），頁 127、297。(宋)丁 度等，《集韻》（上海古籍出版社，1985 年影述古堂影宋鈔本），頁 516。

147此爲夷門廣牘本，唐石刻本、明拓本、文淵閣四庫本「 」字作「 」。

逢甲人文社會學報第 23 期 20

中《國語》正文與《補音》用字多有不同。又《冊府元龜》卷七四二、明

馮琦（1558-1604）《經濟類編》卷六五引亦作「 」。明賀復徵《文章辨體彙選》卷五三、張自烈（1597-1673）《正字通》卷六火部引字作「敝」，又《文章辨體彙選》卷二○一、卷四九四引字作「弊」，審其卷二○一所引實

本〈進故事〉，非自〈吳語〉中選錄出也。

「憔悴」，《札記》、《攷異》皆云《補音》作「顦顇」，張以仁云：「金、秦、

董、日、時、崇本皆作『憔悴』。『憔悴』俗字。」148《說文》字作「顦顇」，《冊

府元龜》卷七四二、遞修本等今傳《國語》、明馮琦《經濟類編》卷六五皆作「憔

悴」，則其作「憔悴」字者亦遠。公序本《國語》雖號稱補音本，然《補音》爲

宋庠專著，而《國語》則爲宋庠校訂，雖則校訂，實自古相傳者，非自宋庠手出，

且今所傳之公序本中以宋刻宋元遞修本爲最古，然而二者差別較大，很難講即是

宋氏原校，故《補音》與公序本《國語》實多有別149。段注云：「許書無顦篆，

大徐增之，非也。錢氏大昕曰：『面部之 ，當是正字。』《小雅》：『或盡瘁事國。』

《傳》云：『盡力勞病以從國事。』《左傳》引《詩》曰：『雖有姬姜，無棄蕉萃。』

杜曰：『蕉萃，陋賤之人。』《楚辭．漁父》：『顏色憔悴。』王曰：『皯黴黑也。』

班固〈荅賓戲〉：『朝而榮華，夕而焦瘁。』其字各不同。今人多用憔悴字。許書

無憔篆。悴則訓憂也。」150則是《補音》從大徐本也。「憔悴」實爲狀貌之詞，

非言人心理者，當以從「頁」、從「面」爲正字，張說是。

〈進故事〉用「糓」字而《國語》各本用「穀」字，《廣韻．屋韻》云：「糓，

俗。」《附釋文互註禮部韻略．屋韻》云：「穀，百穀之緫名。亦作糓，从米，五

糓也。」張有（1054-？）《復古編》卷五亦云：「穀，續也。百榖之總。从禾 。別作糓，非。」述古堂本《集韻．屋韻》云：「穀糓，古䘵切。《說文》續也。百縠之緫名。一曰善也。䘵也。一曰，水名。或从米。」焦竑（1540-1620）《俗書刊誤》卷四云：「榖，楮木也。穀，百穀也。 音叨，精治也，今多混。」151是

二字初本分明，後則混同耳。

「孰」，明道本作「熟」，汪遠孫云：「『熟』字俗。」152二字實亦古今字關係，

〈進故事〉從今字。

148

張以仁，《國語斠證》（臺北：臺灣商務印書館，1969 年），頁 320。 149

具體詳見郭萬青，〈宋刻宋元遞修本補音、國語校字〉，待刊。 150(清)段玉裁，《說文解字注》（上海古籍出版社，1981 年 10 月影經韻樓本），頁 421 下。 151(宋)陳彭年等，《宋本廣韻》（北京：中國書店，1982 年 6 月影張氏澤存堂本），頁 429。(宋)

丁 度等，《附釋文互註禮部韻略》（《文淵閣四庫全書》第 237 冊），頁 275 上。(宋)張 有，《復古編》（《文淵閣四庫全書》第 225 冊），頁 712 上。(宋)丁 度等，《集韻》（上海古籍出版社，1985 年影述古堂影宋鈔本），頁 634。(明)焦 竑，《俗書刊誤》（《文淵閣四庫全書》第 228 冊），頁 557 上。

152 (清)汪遠孫，《國語明道本攷異》（北京：商務印書館，1958 年 3 月版《國語》後附），頁335。

《國語‧吳語》韋昭、真德秀注比較 21

韋不注「長」字，或韋昭時「長」音尚無區別，唐宋以降，「長」則分屬二

聲且調亦有別，故〈進故事〉出注以辨之。陳瑑云：「以炎炎爲進火曰炎上之義。

『炎』、『庸』聲相近，《書》曰：『若時登庸。』謂登用之，卽登進之義也。」153

亦可備說，然本字既可通，不煩改讀假借。

13.〈進故事〉——吳王曰：大夫奚 於越？154越曽足以為大虞乎？155

若無越，則吾何以春秋曜軍士？156乃許之成。

遞修本——吳王曰：大夫奚隆於越？越曽足以為大虞乎？157若無越，

則吾何以春秋曜吾軍士？乃許之成。

[按] 「 」，「隆」俗字。《異體字字典》唯收錄與「 」形體相近之字形「 」、「 」，並引《增廣字學舉隅》卷二〈正譌〉「隆」字注云：「『 』、『 』

均非。」158〈進故事〉「 」字當爲「 」、「 」之俗寫。

《說文． 部》云：「奚，大腹也。」159《周禮．春官．序官》「奚四人」鄭

玄注云：「奚，女奴也。」160審《故訓匯纂》「奚」字「何也」之釋多有161，可見

彼時古注中以「奚」爲名詞爲常識，故訓詁家每遇作疑問代詞用法的「奚」字必

注出之，是韋注釋「奚」之由。唐宋以降，「奚」字爲疑問代詞已爲常識，故〈進

故事〉不出注。

《文章正宗》卷四、《妙絕古今》卷一、《經濟類編》卷六五、《文章辨體彙

選》卷五三、卷四九四引「軍士」前俱有「吾」字，卷二○一則沿襲〈進故事〉，

無「吾」字。或〈進故事〉脫「吾」字也。

〈進故事〉以「慮」釋「虞」，韋注釋以「度」，義通。汪遠孫引王念孫（1744-1832）

153(清)陳 瑑，《國語翼解》卷六（臺北：新文豐出版公司，《叢書集成新編》第 109 冊），頁

686 下。 154

「 」，盛也，不必以越為盛。 155

言不足為大慮也。 156

言無越，則兵無所振 。 157

「奚」，何也；「隆」，盛也；「虞」，度也。 158

臺灣國語推行委員會編，《異體字字典》網路版，http://140.111.1.40/yitia/fra/fra04434.htm。 159(漢)許 慎，《說文解字》（北京：中華書局，1963 年 12 月影陳昌治覆刻平津館本），頁 215

下。 160(清)阮元校刻，《十三經注疏》（北京：中華書局，1980 年 10 月影世界書局排印本），頁 753

中。 161

宗福邦等，《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2003 年 11 月），頁 498。

逢甲人文社會學報第 23 期 22

曰：「虞，憂也。韋注失之。」162按憂、慮、度義近。就語境論，則釋以「憂」

字最切，故汪曾祺《補正》、沈鎔《詳注》俱云：「虞，憂也。」163 正德刊本〈進故事〉「 」字左邊結構不甚清晰，以《文章辨體彙選》卷二

○一對之，則爲「輝」字無疑。檢索基本古籍庫，「振輝」結構首見於《法苑珠

林》卷三三，釋慧立（615-?）《三藏法師傳》卷一亦見，又《文苑英華》卷九一○所收奚敬玄〈唐左羽林軍大將軍史公神道碑〉亦見用。又《弘明集》卷一一「方

將闡揚洪化助明振暉」。檢索電子版文淵閣四庫全書，得十九個匹配，然《十六

國春秋》卷六二、《釋文紀》卷九皆用《弘明集》之語，又有幾處爲人名。唯得

《抱樸子外篇》卷三「振煇宸扆而無得意之色」、《方舟集》卷一三〈蘇文忠集御

叙䟦〉「兩宫隆眷，振輝九牧」、《泊菴集》卷九〈延平知府胡公子祺哀辭〉「方振輝兮遽衂藏」、《遵巖集》卷一八〈祭翟都憲乃堂文〉「鳯振輝以嗚岡兮」、《衡廬

精舍藏稿》卷二一〈同郡㑹祭雷太母文〉「鳯振輝以鳴漢」五例，皆動賓結構，或當時常見語耳。

通過上面的比較可以看出：一、真德秀〈進故事〉所用〈吳語〉隸屬於公序

本系列，經筆者考查，南宋戴侗之《六書故》引《國語》七十七條164，就其所引

《國語》各條看，也當屬於公序本系列，可見宋公序校訂《國語》之後，至少到

南宋時期，學者們已經自覺以公序本《國語》爲參考依據了；二、遞修本韋昭注

共三十八處，真德秀〈進故事〉施注四十四處，包括幾處音注。就絕對字數而言，

韋注四百四十二字，真德秀注二百九十六字。韋注尚引書以證其義，體現無徵不

信的學術風格；真德秀〈進故事〉則直釋其義，體現宋人註釋尚簡約的特徵。對

於具體語詞的訓釋體現了語言發展演化的時代特點，在韋昭時代需要出注纔能明

瞭的詞義，在真德秀的時代已經成爲常用義，不需出注了，反之亦然。

162(清)汪遠孫，《國語發正》卷一九（廣西師範大學圖書館藏，清道光丙午（1846）振綺堂刊本），

頁 3。 163

吳曾祺撰、朱元善校訂，《國語韋解補正》卷一九（上海：商務印書館，1915 年 12 月），頁2。沈 鎔撰、王 懋校訂，《國語詳注》卷一九（上海：文明書局，1925 年 5 月），頁 2。

164郭萬青，〈六書故引國語例辨正〉，《東亞文獻研究》，第 8 輯（2011 年 12 月）。

《國語‧吳語》韋昭、真德秀注比較 23

參考文獻

(漢)司馬遷撰，(宋)裴骃集解、(唐)司馬貞索隱、(唐)張守節正義，《史記》（北京：中華書局，1959 年點校本）。

(漢)司馬遷撰、(唐)司馬貞注，《史記》（杭州：浙江古籍出版社，1998 年 5 月版《二十五史》（百衲本）影黃善夫刊本）。

(漢)許 慎，《說文解字》（北京：中華書局，1963 年 12 月影陳昌治覆刻平津館本）。

(吳)韋 昭注，《國語》（上海：商務印書館，《四部叢刊》影嘉靖七年金李澤遠堂本）。

(吳)韋 昭注，《國語》（南京師範大學藏，湖北崇文書局，同治己巳（1869）重刊士禮居本）。

(吳)韋 昭注，《國語》（上海：蜚英館，光緒三年（1877）石印《士禮居叢書》本）。

(吳)韋 昭注，《國語》（臺北：世界書局，1985 年影《攡藻堂四庫薈要》第203 冊）。

(吳)韋 昭注，《國語》（臺北：臺灣商務印書館，1986 年影《文淵閣四庫全書》第 406 冊）。

(吳)韋 昭注，《國語》（上海：博古齋，1913 年石印《士禮居叢書》本）。 (吳)韋 昭注，《國語》（上海：中華書局，《四部備要》本）。 (吳)韋 昭注，《國語》（北京：國家圖書館出版社，2006 年 7 月影宋刻宋元遞

修本）。 (梁)蕭 統編、(唐)李 善注，《文選》（北京：中華書局，1977 年 11 月影清胡

克家刻本）。 (梁)蕭 統編、(唐)李 善等注，《六臣注文選》（北京：中華書局，1987 年 8

月影宋刊本）。 (唐)歐陽詢等撰、汪紹楹校，《藝文類聚》（上海古籍出版社，1985 年 5 月）。 (唐)慧 琳，《一切經音義》（上海：上海古籍出版社，1983 年 4 月版《正續一

切經音義》）。 (南唐)徐 鍇，《說文解字繋傳通解》（上海：商務印書館，《四部叢刊初編經

部》影配補宋本）。 (宋)丁 度等，《集韻》（上海古籍出版社，1985 年 5 月影述古堂影宋鈔本）。 (宋)丁 度等，《附釋文互註禮部韻略》（臺北：臺灣商務印書館，1986 年景印

《文淵閣四庫全書》第 237 冊）。

逢甲人文社會學報第 23 期 24

(宋)毛晃增注、毛居正重增，《增修互注禮部韻略》（臺北：臺灣商務印書館，1986 年景印《文淵閣四庫全書》第 237 冊）。

(宋)宋 庠，《國語補音》（北京：國家圖書館出版社，2006 年 7 月影宋刻宋元遞修本）。

(宋)真德秀，《西山真文忠公文集》（《四部叢刊》初編集部影明正德刊本）。 (宋)張 有，《復古編》（臺北：臺灣商務印書館，1986 年景印《文淵閣四庫全

書》第 225 冊）。 (宋)陳彭年等，《宋本廣韻》（北京：中國書店，1982 年 6 月影張氏澤存堂本）。 (宋)陳彭年等，《宋本玉篇》（北京：中國書店，1983 年 9 月影張氏澤存堂本）。 (宋)歐陽德隆撰、郭守正增修，《增修校正押韻釋疑》（臺北：臺灣商務印書館，

1986 年景印《文淵閣四庫全書》第 237 冊）。 (明)王懋竑，《讀書記疑》（上海古籍出版社，2002 年，《續修四庫全書》第

1146 冊）。 (明)焦 竑，《俗書刊誤》（臺北：臺灣商務印書館，1986 年景印《文淵閣四庫

全書》第 228 冊）。 (明)閔齊伋裁注，《國語》九卷（北京出版社，2000 年版《四庫未收書輯刊》第

1 輯第 16 冊影萬曆閔氏刻本）。 (明)穆文熙，《國語評苑》（濟南：齊魯書社，1997 年《四庫存目叢書》第 173

冊影鄭以厚光裕堂本）。 (清)王 鐸，《王覺斯校批國語讀本》（瀋陽：遼海書社，1934 年影印本）。 (清)朱駿聲，《說文通訓定聲》（武漢：武漢市古籍書店，1983 年 6 月影臨嘯閣

本）。 (清)邢 澍，《金石文字辨異》，《聚學軒叢書》本。 (清)阮元校刻，《十三經注疏》（北京：中華書局，1980 年 10 月影世界書局排

印本）。 (清)汪遠孫，《國語發正》（廣西師範大學圖書館藏，清道光丙午（1846）振綺

堂刊本）。 (清)汪遠孫，《國語明道本攷異》（北京：商務印書館，1958 年 3 月版《國語》

後附）。 (清)段玉裁，《說文解字注》（上海古籍出版社，1981 年 10 月影經韻樓本）。 (清)俞 樾，《羣經平議》（上海古籍出版社，2002 年版《續修四庫全書》第

178 冊）。 (清)孫星衍撰，陳 抗、盛冬鈴點校，《尚書今古文疏證》（北京：中華書局，

1986 年 12 月）。 (清)郝懿行，《爾雅義疏》（上海古籍出版社，1983 年 6 月影郝氏家刻本）。

《國語‧吳語》韋昭、真德秀注比較 25

(清)陳 瑑，《國語翼解》卷六（臺北：新文豐出版公司，《叢書集成新編》第109 冊）。

(清)曾國藩，《求闕齋讀書錄》（上海古籍出版社，2002 年版《續修四庫全書》第 1161 冊，影光緒二年（1876）傳忠書局刻本）。

(清)黃 模，《國語補韋》卷四（北京：中華書局，1960 年 3 月版《史籍叢刊》本）。

(清)董增齡，《國與正義》（成都：巴蜀書社，1985 年影式訓堂叢書本）。 (清)盧文弨撰、楊曉春點校，《鍾山札記》（北京：中華書局，2010 年 3 月）。 中國科學院考古研究所編，《甲骨文編》（北京：中華書局，1989 年 3 月）。 任繼昉，《釋名匯校》（濟南：齊魯書社，2006 年 11 月）。 何樂士，《古代漢語虛詞詞典》（北京：語文出版社，2006 年 2 月）。 吳汝綸，《尚書故》，見載於施培毅、徐壽凱校點《吳汝綸全集》第 2 冊（合肥：

黃山書社，2002 年 9 月）。 吳曾祺撰、朱元善校訂，《國語韋解補正》（上海：商務印書館，1915 年 12 月）。 沈 鎔輯注、王 懋校訂，《國語詳注》（上海：文明書局，1925 年 5 月）。 周祖謨《爾雅校箋》（南京：江蘇教育出版社，1984 年 12 月）。 宗福邦等編，《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2003 年 11 月）。 林 尹、高 明主編，《中文大辭典》（普及本）（臺北：中國文化大學出版部，

1990 年 9 月）。 俞志慧，《國語韋昭注辨正》（北京：中華書局，2009 年 12 月）。 施安昌編，《顏真卿書干祿字書》（北京：紫金城出版社，1990 年 7 月）。 徐中舒，《甲骨文字典》（成都：四川辭書出版社，1989 年 5 月）。 徐元誥撰，王樹民、沈長雲點校，《國語集解（修訂本）》（北京：中華書局，

2006 年 4 月）。 張以仁，〈國語舊注輯校〉，氏著《張以仁先秦史論集》（上海古籍出版社，2010

年 1 月）。 許少峰，《近代漢語大詞典》（北京：中華書局，2008 年 8 月）。 郭萬青，〈國語補音三種版本校異（鄭語、楚語）〉，《東亞文獻研究》，第 6

輯（2010 年 8 月），頁 29-44。 郭萬青，〈俞著國語韋昭注辨正獻疑〉，《古籍整理研究學刊》，2010 年第 5

期（2010 年 9 月），頁 76-83。 郭萬青，〈六書故引國語例辨正〉，《東亞文獻研究》，第 8 輯（2011 年 12 月）。 郭萬青，〈宋刻宋元遞修本補音、國語校字〉，待刊。 郭錫良，《漢字古音手冊》（增訂本）（北京：商務印書館，2010 年 8 月）。 黃永堂，《國語全譯》（貴陽：貴州人民出版社，1995 年 2 月）。

逢甲人文社會學報第 23 期 26

楊寶忠，〈“勾”字出現的時間及相關問題〉，《中國語文》，2001 年第 3 期（2001年 5 月），頁 276-277。

董立章，《國語譯注辨析》（廣州：暨南大學出版社，1993 年 5 月）。 漢語大詞典編纂委員會，《漢語大詞典》（上海：漢語大詞典出版社，1997 年 4

月）。 趙 誠，《甲骨文簡明詞典—卜辭分類讀本》（北京：中華書局，1988 年 1 月）。 諸祖耿，《戰國策集注匯考（增補版）》（南京：鳳凰出版社，2008 年 12 月）。 鄭良樹，〈國語校證〉（下），《幼獅學志》，第 8 卷第 2 期（1969 年 6 月），

頁 1-33。 蕭 旭，《古書虛詞旁釋》（揚州：廣陵書社，2007 年 2 月）。 蕭 旭，《羣書校補》（揚州：廣陵書社，2011 年 7 月）。 遲 鐸，《小爾雅集釋》（北京：中華書局，2008 年 9 月）。 臺灣國語推行委員會編，《異體字字典》網路版，http://140.111.1.40/。 (日)秦 鼎，《春秋外傳國語定本》（東京：浪華書肆文化六年刻本）。 (日)諸橋轍次，《大漢和辭典（修訂版）》第 3 卷（東京：大修館書店，1984 年

4 月）。

《國語‧吳語》韋昭、真德秀注比較 27

Feng Chia Journal of Humanities and Social Sciences pp.1-27, No. 23, Dec. 2011 College of Humanities and Social Sciences Feng Chia University

Search the difference of Wuyu’s notes between WeiZhao and Zhen-Dexiu

Wanqing Guo ∗

Abstract

Zhen-Dexiu’s Jingushi quoted Wuyu,a chapter of Guoyu and Zhen-Dexiu made new notes.These notes made by Zhen-Dexiu are different from those made by WeiZhao.The article try to point out the difference and explore the causes. Keywords: GuoYu, WuYu, WeiZhao, Zhen-Dexiu, notes.

∗ Lecturer, Department of Chinese Language and Literature, Tang Shan Teacher University.

逢甲人文社會學報第 23 期 第 29-47 頁 2011 年 12 月 逢甲大學人文社會學院

心所不慊，以文相詬？ －〈補江總白猿傳〉之文章指涉及特質考詮

黃東陽＊

摘 要

本文係以〈補江總白猿傳〉作為研究文本，先以文化為視角詮解文中白猿的

意象，進而重新發明此篇的撰文命意及構思進程。就白猿的形塑而言，作者延續

了傳統文化視白猿乃兼具德、識的生命個體，且為山中具有神格的精靈，卻在故

事中必須讓白猿留下子嗣的要求，以環結與歐陽詢的關係，特意存留下白猿獸性

中的食色之慾。白猿於逞慾得子嗣後因此而得罪於天，身死於歐陽紇之手，簡易

地將這位知天命又投入道門修煉的精靈，竟被當予抑制的慾望所導引而死的敘事

矛盾，簡易地歸於已被決定的天命中。而此形塑出的白猿形象和位格，便映照於

歐陽詢貌寢與具功業的兩項特質上，亦依此理路築構全篇情節及發展：白猿被定

位成具有神格卻又存有人之大慾的個體，指示著詢乃遺傳了白猿神聖的血統，故

能不同於凡眾，卻也因此外形似猿。換言之，乃鑒於歐陽詢「將逢聖主」（使命）

及「形似猿猴」（形似）的事實，去補足各樣的敘事，故擇選了白猿，而非獼猴。

至於其中或援入《博物志》「猴奪人妻」的原型，然而僅止於概念的採用，並非

依此敷衍故事。可知〈白猿傳〉乃「有意為小說」的造作結果，並非舊論所主張

是為了誣蔑歐陽詢而撰作，那麼可以得知作者據一己單純的意圖，採用了紀傳的

文體而成傳奇，一種純粹文學的小說創作理念，已在唐朝初葉得到了初步的嘗試

及實踐。

關鍵詞：唐傳奇、〈補江總白猿傳〉、文言小說、唐人小說、歐陽詢

* 國立中興大學中國文學系專任助理教授。

逢甲人文社會學報第 23 期 30

壹、引言

自魯迅《中國小說史略》以「傳奇」定義唐代「始有意為小說」的文學新體，1後來小說研究者也多遵從此說採用此一新詞，已令「唐傳奇」成為有唐一代所

謂成熟小說的代辭。此類確然有別於仍存續當時採用六朝志怪筆法具有情節的敘

事創作，和六朝時直書聽聞少予鋪陳的志怪小說有著顯著差異外，也與裁剪時人

軼事瑣語的志人之作未見牽涉，而是以史傳的撰文體製記下人物（異物）生平，

去記錄、重塑與再次呈現當時社會及文化所存在特異的人和事，甚而納容了違背

物理法則、或不能證成的神秘力量或經驗。若以此觀察所謂「唐傳奇」的承繼與

體製，恐與魯迅所認定與六朝志怪間必然存在著文體嬗變的關聯有異外，對於此

體的認識，自不能簡易地將它視作由志怪小說的「粗陳梗概」，演進為唐代小說

的「敘事宛轉」而已。細繹此一新體於體製上仿習史傳的關聯性，可就此略知撰

者乃盱衡了古文中史傳具備記錄人事的功能，和著墨在敘寫特定個人言行或事件

的既有文體，與唐代古文運動具有相同的思想基礎。藉此載體，去記錄下由作者

及聽者等文人階層所構成具備共通、共享意識的事件，其思維必然符合這群體對

其所處社會的認識及看法，形成相同的氛圍和觀感，一個屬乎當時士人階級的集

體意識。那麼足能知悉所謂「傳奇」所記錄下的諸多人事，雖非真實地將作者所

聽聞轉換成文字，乃是就一己對所獲知的事件甚至僅是訊息，經解譯後用「傳記」

的方式呈現，近於史傳而非雜史，2卻屬乎真實地去呈現及寄寓著撰者自身的思

維，反映著士人階級的集體意識。換言之，依照迄今仍適用的傳統文論依體製（敘

事結構）、功能（命意與現實功用）分別文體，對於在體製上仿傚史傳，功能上

卻無史體意義的傳奇而言，自難歸於史體而見容於小說，卻面臨難與當時存在著

仿習志怪行文習慣、或又雜入深淺程度不一的個人增飾故事作出區隔，有著文體

分類的兩難。可以說唐代存在著依照史體、志怪兩種不同撰寫理念的文人，只是

1 係指魯迅所云：「小說亦如詩，至唐代而一變，雖尚不離於搜奇記逸，然敘述宛轉，文辭華

艷，與六朝之粗陳梗概者較，演進之迹甚明，而尤顯者乃在是時則始有意為小說。」此論及

繫此體於六朝志怪之後，建立兩者間文體的承繼關係。不過此觀點能否成立，恐非確論，畢

竟其所謂「傳奇文」未必然皆涉靈怪，又多記單純人事而有奇情、奇感等事者。魯迅，《中

國小說史略》（北京：人民文學出版社，2006 年 12 月），頁 71。 2 魏晉南北朝志怪小說在《隋志》中乃置於雜傳之下，學者或將志怪視作史傳的歧出。不過本

文所稱的「史傳」，係指正史和仿傚此體類的個人別傳、不能入於正史特定階級身份之高士、

隱士、文士等「紀傳體」，後也多繫有史贊，與雜傳的概念不同，體例自有區別。至於傳奇

則不然，乃與記傳體有所連結。王夢鷗即由唐傳奇撰文的篇題有「記」、「傳」、「記」等

類目，及體例與史志多有連結，認為：「唐人卻幾乎以歷史家的態度，用歷史家的筆法—稱

為史家，來寫奇奇怪怪的故事──即後人所稱小說，這是很重要的。」已肯綮地道出傳奇對史傳在體製上的仿習。引見王夢鷗，〈唐人小說概述〉，《中國古典小說研究專集 3》（臺北：聯經出版社，1979 年 7 月），頁 40。

心所不慊，以文相詬？－〈補江總白猿傳〉之文章指涉及特質考詮 31

單就作品本身而言呈現出極為近似文體樣貌的偶合，那麼欲由文體的承繼與撰者

的動機甚而文字多寡判分所謂傳奇抑或志怪，不免進入文學理論的窮巷。今鑑於

唐代確然存在為數頗夥以傳記為體而寄託寓意的「傳奇」文體，故本文不用小說

史採文體遞嬗以釋傳奇於唐代如何的承舊開新，亦不在於辨