저 시-비 리-동 조건 경허락 2.0 한민

는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게

l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.

l 차적 저 물 성할 수 습니다.

다 과 같 조건 라야 합니다:

l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 허락조건 확하게 나타내어야 합니다.

l 저 터 허가를 러한 조건들 적 지 않습니다.

저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.

것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.

Disclaimer

저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.

비 리. 하는 저 물 리 적 할 수 없습니다.

동 조건 경허락. 하가 저 물 개 , 형 또는 가공했 경에는, 저 물과 동 한 허락조건하에서만 포할 수 습니다.

의학 석사학 논문

서울,경기 지역 응 센터의

응 음 검사 황 활성도에

미치는 요인 분석

아 주 학 교 학 원

의학과/의학 공

이 정 주

서울,경기 지역 응 센터의

응 음 검사 황 활성도에

미치는 요인 분석

지도교수 정 윤 석

이 논문을 의학 석사학 논문으로 제출함.

2011년 2월

아 주 학 교 학 원

의학과/의학 공

이 정 주

이정주의 의학 석사학 논문을 인 함.

심사 원장 정 윤 석 인

심사 원 이 국 종 인

심사 원 조 순 인

아 주 학 교 학 원

2010년 12월 23일

i

- 국 요약 -

울, 경 지역 검사 황 도에

미 는 요인 분

학과 사에 해 시행 는 검사 용 에 한 연구는

많았 나 검사 인 황과 도에 한 연구는 부족한

실 국내 42% 학 병원 57%가 집 돼있는 울,

경 지역 심 검사 황과 도를 조사해보고자 하 다.

울, 경 지역 44 개 지역 료 , 4 개 권역 료 , 3 개

료 , 1 개 앙 료 , 학 시행하는 2 개

병원, 54 개 병원 학과 료진 상 도 내원 자 ,

공 , , 검사 이 는 13 개 임상상황 별

검사 시행 도, 소속 담당 , 용

청구 독립 청구 드 , 장 이동 편리 능,

상 학과 검사 24 시간 가능여부에 해 지 조사를 시행하 다.

또한, 미국 학회 지침에 시하는 증에

해당하는 다 외상, 심 지, 압, 우상복통, 요 결 증에 한

평균 시행 도를 검사 도 하고 각

조사항목과 연 분 하 다. 54 개 상병원 연구에 답한

병원 46 곳 병원(85.2%)이었고 병원 별 평균 보 장 는 1.4±0.6 개 고

이 능이 하 장 를 가지고 있는 병원 10 곳(21.7%)이었다.

독립 용청구 드를 갖고 있는 병원 31 곳(67.4%)이었 며 모든 검사에

용청구를 하는 병원 9 곳(19.6%), 모든 검사에 용 청구하지 않는

병원 14 곳(30.4%)이었다. 평균 검사 시행 도는 다 외상

75.1±29.5%, 우상복부 통증 57.6±29.6%, 심 지 54.4±30.6%, 요 결 증

42.4±31.6%, 타 심한 복통 41.6±29.2%, 통 곤란 35.8±27.3%,

ii

우하복부통증 33.6±28.9%, 압 33.3±27.8%, 도하 타

21.3±22.6%, 장 첩증 17.1±26.5%, 도하 심 맥 삽 16.2±21.4%,

고 통증 14.7±23.7%, 임신 태아 9.1±10.8% 다. 학과

검사 도는 평균 52.6±22.4% 며 소 검사 도는 0%,

검사 도는 98%이었다. 각 병원 별 검사 시행 도 도는

다양하 고 담당 , 장 능,

인증 차 들이 에 큰 향 미 는 것

분 었다. 를 해 는 담당 보

규 인 과 통한 한 인증 차 마 이 필요하며 실 내

장 능 향상 리에 노 울여야 할 것 생각 다.

핵심어 : Emergency medicine, Ultrasonography

iii

차

국 요약 ··················································································································· i

차 ························································································································· iii

그림차 ················································································································· iv

차 ······················································································································ v

Ⅰ. ···················································································································· 1

Ⅱ. 상과 법 ······································································································ 3

Ⅲ. 결과 ··················································································································· 5

Ⅳ. 고찰 ················································································································· 14

Ⅴ. 결 ················································································································· 18

참고 헌 ················································································································ 19

ABSTRACT ··········································································································· 24

iv

그림 차

Fig. 1. The average frequency of 13 applicable clinical situations ······························ 5

Fig. 2. The regression tree of activities of emergency physician-performed

Ultrasonography ·························································································· 13

v

차

Table 1. Current status of patients and physicians in ED (Seoul and Gyeonggi do) ······ 7

Table 2. Current status of US machines and reimbursement ········································· 8

Table 3. Reimbursement with types of ultrasonography examinations ···························9

Table 4. Current status of academic factors in emergency department ··························10

Table 5. The factors associated with current activities of Emergency Physician-Performed

Ultrasonography ····························································································12

- 1 -

I.

검사는 침습 이고 간편하며 른 시간 내에 시행할 있는 도구

상 학과, 내과, 산부인과, 가 학과, 외과, 뇨 과 등과 같 많

학 분야에 이용 고 있다(Tandy Hoffenberg, 1997). 학과 사에 한

검사는 1980 에 처 소개 었 며(Jehle 등, 1989; Trott, 1984;

Tumbull 과 Dymowski, 1989), 1990 부 는 자 진단 험한 질

감별에 하게 이용 었고, 국내외에 걸쳐 여러 임상상황에 학과

사가 시행하는 용 에 한 많 연구가 있었다(Blaivas, 2001;

Blaivas 등, 2000; Kuhn 등, 2000; Kendall 과 Shimp, 2001; Moore 등, 2002; Kim 등,

1994; Lee 등, 1995; Ha 등, 2002; Cho 등, 2007; Kim 등, 2007; Ahn 등, 2008; Kim 등,

2005). 그러나 행 많 연구들에도 불구하고, 검사 인

황에 한 연구가 부족하여 실 검사 료

실 인 를 악하 에는 어 움이 있었다(Levin 등, 2000; Witting 등, 1999;

Moore 등, 2004; Moore 등, 2006). 또한 검사 결과를 임상

용하는 것에 하여 획득한 상 신뢰도 에 한 논란이

있었 며 이는 학과 사들이 규 인 일 이상

프 그램 이 하지 못했다는 이 에 주 인하 다(Jang 등, 2004;

Krause, 1999; Hertzberg 등, 2000; Rose 등, 2001). 2001 도에 미국 학회에 는

, 과 개 , 질 향상, 필요 장 , 연구를 한

지침 등 안하 며(ACEP, 2001), 이후 여러 병원들 상

한 규모 조사를 통해 학과 공 를 상 하는

프 그램 황, 용 , 학과 사에 해

시행 는 검사에 한 용청구 여부, 각 검사

증에 른 시행 도 등 인 황에 한 연구들이

진행 었다(Moore 등, 2004; Moore 등, 2006). 국내에 는 지 지

검사가 필요한 각각 임상상황에 른 검사 용 과

효과, 과 에 한 연구들 있었 나(Lee 등, 1995; Ha 등, 2002;

- 2 -

Cho 등, 2007; Kim 등, 2007; Ahn 등, 2008; Kim 등, 2005), 검사에 한

국내 인 황 검사 시행에 향 미 는 요인에 한

연구는 아직 지 없었다. 이에 자들 국내 42% 학과

병원 57%가 집 어 있는 울, 경 지역 검사

황 조사하고, 검사 시행에 향 미 는 요인

도출해보고자 하 다.

- 3 -

II. 상과 법

1. 상

울, 경 지역 학과 병원 보건복지가족부 장 또는

시도지사 부 료에 한 법 에 해 료 지

54 곳 병원 상 하 다. 54 곳 상병원 연구에 답한

병원 46 곳 병원(85.2%)이었 며, 지역 별 는 울지역이 23 곳(50%),

경 지역이 23 곳(50%) 차지하 고 별 는 권역 료 가 4 곳(8.7%),

료 3 곳(6.5%), 지역 료 39 곳(84.8%)이었다.

2. 연구 법

료진에 한 검사 황 조사하 하여 지

조사 법 이용한 횡단면 연구 2008 8 월부 2008 9 월 지 약 2 개월에

걸쳐 진행 었다. 지는 자우편 통하여 연구 상 병원 학과

또는 공 에게 송하고 연구 간 동안 자우편

이용하여 지를 거하 다. 답자는 42 명(91.3%), 공

4 명(8.7%) 다.

작 한 학회 산하 학 단체인 상연구회에 1 간

복부 워크샵 운 한 경험이 있는 학과 3 인에 해

이루어 다. 내용 2001 미국 학회에 시한

증(ACEP, 2001)에 른 시행 도 검사 경 요인,

그리고 학 요인 구분하여 구 하 다. 경 요인 2007 한 해

동안 에 내원한 자 소속 공 , 소속

담당 , 장 보 능,

검사에 한 용청구 검사 별 용청구 도

구 하 고, 학 요인 학 동 시행 도, 근 외 실습

프 그램 , 연간 상 학과 심 실 견 간,

프 토 인증 차 구 하 다.

- 4 -

를 시행하는 임상상황 미국 학회 지침 25)에

시하는 증에 해당하는 다 외상, 우상복통, 우하복통,

타 심한 복통, 요 결 증, 통 또는 곤란, 임신 태아 한

, 심 지, 고 통증, 압, 장 첩증 증, 도하 심 맥 삽입,

도하 타 시행과 같 임상상황들 하 고, 각 임상상황에

른 시행 도를 분 조사하 다. 검사 도는

미국 학회 지침(ACEP, 2001)에 일차

증 시한 5 가지 임상상황인 다 외상, 심 지, 압, 우상복통,

요 결 증에 한 평균 시행 도 하 다. 담당

는 검사에 한 강 워크샵 통하여 공 를

했 경험이 있는 임상진료에 검사를 사용하는

학과 하 다. 장 능 하에 한

사용 불편함 할 도 장 소식자(probe) 능 하 노후

하 다. 인증 차는 병원 또는 학과 내에 공식 또는

공식 검사 자격 인증하는 차 를 통해 조사하 다.

통계분 SPSS 12.0 (Apache Software, Chicago, IL) 이용하 다. 각 요인들과

검사 도 연 알아보 하여 연속변 계는

Pearson 상 계 분 법 이용하 고 명목변 계는 Mann-Whitney U

검 법 이용하 다. 단변량 분 에 p 값이 0.10 이하인 인자를 택하여 진

택 법 회귀분 과 회귀 사결 나 분 이용하여 도에 향

미 는 인자를 추출하 다(Lee, 2003). 회귀분 에 는 p 값이 0.05 이하인

것 통계 미 있는 것 해 하 다. 회귀 사결 나 분 SPSS

Answer tree 3.1 (Apache Software, Chicago, IL)프 그램 이용하 고 소 사

는 부모마 (parent node)에 9, 자식마 (child node)에 3 하 다.

마 종료 단계를 결 하는 Maximum Tree depth 는 5 하 다. 본

연구에 사용한 알고리즘 사결 나 모 에 포함 어야 할 상 작용

효과를 자동 찾아내어 분 하는 CHAID (Chi-square Automatic Interactive

Detection)알고리즘 이용하 며 분리(splitting) 병합(merging) 알 값

모 0.05 하 다.

- 5 -

III. 결과

1. 료진에 한 검사 증 별 시행 도

다 외상 75.1±29.5%, 우상복부 통증 57.6±29.6%, 우하복부 통증 33.6±28.9%,

타 심한 복통 41.6±29.2%, 요 결 증 42.4±31.6%, 통 곤란

35.8±27.3%, 임신 태아 9.1±10.8%, 심 지 54.4±30.6%, 고 통증

14.7±23.7%, 압 33.3±27.8%, 장 첩증 증 17.1±26.5%, 도하

심 맥 삽 16.2±21.4%, 도하 타 21.3±22.6% 나타났다(Fig.

1).

Fig. 1. The average frequency of 13 applicable clinical situations.

- 6 -

2. 연간 내원 자 료진 황

연간 내원 자 는 평균 38,405±15,020 명( 소 내원 자 ;

11,500 명, 내원 자 ; 72,000 명)이었다. 는 평균 3.5±1.8 명( 소

; 1 명, ; 9 명)이었 며, 공 는 평균 6.5±6.9 명( 소

공 ; 0, 공 ; 33)인 것 조사 었고, 학과 공 가 없는

병원 7 곳(15%)이었다. 담당 가 있는 병원

40 곳(87%)이었 며 담당 가 없는 병원

6 곳(13%)이었다(Table 1).

3. 용 장 보 능

병원 별 보 장 는 평균 1.4±0.6 ( 소 보 장 ; 1 ,

보 장 ; 3 ) 모든 병원에 장 를 보 하고 있었다. 이

능 하를 보이는 장 를 가지고 있는 병원 10 곳(21.7%)

나타났고 나 지 36 곳(78.3%) 능 양 한 것 나타났다. 이동편 이

있는 장 만 보 하고 있는 병원이 11 곳(24.0%)이었고, 이동편 이

없는 장 만 보 한 곳이 26 곳(56.5%), 가지 장 모 를 보 하고 있는

곳 9 곳(19.5%) 이었다(Table 2).

4. 료진에 한 검사 용청구 황

료진에 한 검사에 해 용 청구하는 병원

32 곳(69.6%)이었 며 이 9 곳(19.6%) 모든 검사에 해 용

청구하고 있었 며 23 곳(50.0%) 일부 자에 해 용 청구하 다. 나 지

14 곳(30.4%) 병원에 는 모든 검사에 해 용 청구하지 않는 것

나타났다. 검사 종 별 용청구 (Table 3)과 같 며 FAST (focused

abdominal sonography in trauma)가 용청구 도 1 검사 다.

에 한 독립 용청구 드를 갖고 있는 병원

31 곳(67.4%)이었 며 용청구 드가 없는 병원 15 곳(32.6%)이었다(Table 2).

- 7 -

Table 1. Current status of patients and physicians in ED* (Seoul and Gyeonggi do).

N (%) p-value‡

0.001 ED* patient visits (2007)

(Mean±SD† = 38405±15020) N = 45

<10,000 0 0

10,001-20,000 7 15.5

20,001-30,000 5 11.1

30,001-40,000 15 33.3

40,001-50,000 9 20

50,001-60,000 5 11.1

60,001-70,000 3 6

>70,001 1 2

0.004 The number of emergency certified physician in ED*

(Mean±SD† = 3.5±1.8) N=46

0-3 29 63

4-6 13 28.3

7-9 4 8.7

0.007 The number of residents of department of emergency medicine

(Mean±SD† = 6.5±6.9) N=46

0-10 39 84.8

11-20 4 8.7

21-30 2 4.3

>31 1 2.2

The presence of supervisor for training of ultrasonography N=46 0.003

Yes 40 87

No 6 13

* ED: emergency department, † SD: standard deviation, ‡ p-value by univariate analysis for

current activities of emergency physician-performed ultrasonography

- 8 -

Table 2. Current status of US* machines and reimbursement.

N (%) p-value‡

The number of US* machine (Mean±SD† = 1.4±0.6) 0.551

0 0 0

1 33 71.7

2 10 21.7

3 3 6.6

The quality of US* machine 0.097

Poor 10 21.7

Good 36 78.3

Portable ability of US* machine 0.538

Portable only 11 23.9

Heavy machine only 26 56.5

Both equipments available 9 19.6

Requesting reimbursement of US* 0.017

Yes 32 69.6

some 23 50

almost 9 19.6

No 14 30.4

The presence of reimbursement code 0.091

Yes 31 67.4

No 15 31.6

* US: ultrasonography, † SD: standard deviation, ‡ p-value by univariate analysis for current

activities of emergency physician-performed ultrasonography

- 9 -

Table 3. Reimbursement with types of ultrasonography examinations.

Type N %

Focused abdominal sonography in trauma 26 35.6

Gall bladder & Billiary sonography 17 23.3

Basic echocardiography 9 12.3

General abdomen sonography 8 11.0

Ultrasound of Appendix 8 11.0

Conventional echocardiography 3 4.1

Urological sonography 2 2.7

Total N 73 100.0

5. 시행과 학 요인

학 동 시행 도는 연간 1~2 회가 18 곳(40%) 가장 많았고

분 별 2~5 회가 11 곳(24.4%), 월 1~3 회가 7 곳(15.6%), 주 1 회 이상이 1 곳(2.2%),

없 이 8 곳(17.8%)이었다. 근 외 실습 프 그램이 있는 곳

16 곳(35.6%)이었고 연간 상 학과 견 간 평균 0.59±0.82 개월( 소

개월 ; 0 개월, 개월 ; 4 개월)이었 며 심 실 견 간 평균

0.59±0.68 개월( 소 개월 ; 0 개월, 개월 ; 2 개월) 나타났다.

프 토 이 있는 곳 36 곳(80%)이었고 인증 차가 있는 곳

35 곳(77.8%)이었다(Table 4).

- 10 -

Table 4. Current status of academic factors in emergency department.

N (%) p-value‡

The number of conferences N=45 0.097

None 8 17.8

> 1 per week 1 2.2

1-3 per month 7 15.6

2-5 per half year 11 24.4

1-2 per year 18 40

Additional US* training program outside duty N=45 0.905

Yes 16 35.6

No 29 64.4

0.083 Dispatch period in radiology department N=39

Mean±SD† = 0.59±0.82 month / year (min; 0, max; 4)

0.310 Dispatch period in echocardiography room N=39

Mean±SD† = 0.59±0.68 month / year (min; 0, max; 2)

Protocol of emergency US* N=45 0.193

Yes 36 80

No 9 20

Accreditation system about emergency US* N=45 0.072

Yes 35 77.8

No 10 22.2

* US: ultrasonography, † SD: standard deviation, ‡ p-value by univariate analysis for current

activities of emergency physician-performed ultrasonography

- 11 -

6. 검사 도에 향 미 는 요인

46 곳 병원 료진에 한 검사 평균 도는

52.6±22.4% 며 소 도는 0%, 도는 98%이었다. 도 각

요인들과 단변량 분 결과는 (Table 1, Table 2, Table 4)에 하 다. 단변량

분 에 택 요인들 내원 자 , , 공 ,

담당 , 장 능, 용청구 , 청구 드 ,

학 동 시행 도, 연간 상 학과 견 간, 인증 차 다(p=0.001,

p=0.004, p=0.007, p=0.003, p=0.097, p=0.017, p=0.091, p=0.097, p=0.083, p=0.072).

회귀분 결과, 검사 도에 향 미 는 요인 경

요인 에는 담당 , 장 능, 내원

자 고, 학 요인 에는 인증 차 다(p =0.030, p =0.007, p =0.001,

p =0.014)(Table 5). 회귀 사결 나 분 결과, 담당

, 장 능, 내원 자 , 인증 차 가 도에

향 미 는 것 분 었다(Fig. 2). 가장 큰 향 미 는 요인

담당 다. 가장 높 도(69.8±9.2%)를 보이는

경우는 담당 가 있 면 인증 차가 있는

경우(node 6) 며 가장 낮 도(6.0±3.5%)를 보이는 경우는

담당 가 없고 장 능이 하 경우(node 4) 다.

담당 에 른 도는 담당

가 없는 경우 34.9±25% (node 1), 있는 경우 61.4±14.7% (node 2)

통계 한 차이가 있었다(p<0.001). 담당 가 있는

경우(node 2)에는 인증 차 에 라 도 한 차이를

보 다. 인증 차가 없는 경우 57.8±15.2% (node 5), 있는 경우 69.8±9.2% (node

6) 담당 가 있고 인증 차를 가지고 있는 경우(node

6)에 도가 가장 높 것 나타났다(p=0.038).

담당 가 없는 경우(node 1)에는 장 능에 라 도

한 차이를 보 다. 능이 양 한 경우 42.2±22.6% (node 3) 능 하를

보이는 경우 6.0±3.5% (node 4) 담당 가 없고,

장 능이 하 경우(node 4)에 가장 낮 도를 보 다(p=0.019).

- 12 -

담당 가 없고 장 능이 양 한 경우(node

3)에는 내원 자 에 라 검사 평균 도에 한 차이를

보 며 내원 자 가 24000 명 이하인 경우 46.5±6.4% (node 7),

24000~31000 명 경우 9.3±8.1% (node 8), 31000 명 과한 경우 58.4±13.5%

(node 9) 다(p=0.011).

Table 5. The factors associated with current activities of Emergency Physician-Performed

Ultrasonography.

B SE β p-value

The presence of supervisor for training of US* 11.643 5.156 0.289 0.030

The quality of US* machine 15.773 5.561 0.289 0.007

ED† patient visits per year 0.001 0.000 0.437 0.001

The accreditation system about emergency US* 15.197 5.915 0.297 0.014

R2 = 0.559

* US: ultrasonography, † ED: Emergency department

- 13 -

Fig. 2. The regression tree of activities of emergency physician-performed ultrasonography.

- 14 -

IV. 고찰

본 연구는 국내 처 다 연구를 통하여 울, 경 지역

에 한 황 조사하 다. 외국 경우 2003 미국 내

병원 실 상 한 임상상황 별 시행 도 조사에

외상 자가 85%, 심 지가 72%, 심낭삼출이 67% 가장 많 부분

차지하 고 그 에 복부 동맥 , 복부골 , 담도계, 질

나타났 보고하 다(Moore 등, 2006). 2002 미국 내 122 개 학과

공 병원 상 한 조사(Moore 등, 2004)에 는 어도 한가지

이상 증에 해 용청구를 시행하는 곳이 16%, 용청구를

하지 않는 곳이 84% 나타났 며 용청구 도가 가장 많

증 외상, 복부 동맥, 임신 1 산모에 한 검사 다. 본

연구에 도 가장 높 시행 도를 보인 임상상황 외상 자

며 외국 연구결과 같이 심 지 담도계 에 도 높

시행 도를 보 며, 용청구 도가 가장 많 검사는 외상, 담도계,

복부 다. 산모 검사를 외한 다른 검사

시행 도 용청구 도 는 외국 경우 사하 다. 산모 검사는

외국과 달리 시행 도가 가장 낮았 며 용 청구하지 않는 것

조사 었 며 국내에 는 아직 지 산과 검사 에 한

연구가 부족하고 산부인과에 복 검사를 시행하 인 것 생각 다.

2003 미국 내 병원 상 한 조사에 는 체 연구 상

19%만이 실 내 장 를 보 하고 있는 것 나타났다(Moore 등,

2006). 미국에 는 1998 당시 학과 공 병원 69%만이 실

내 장 를 보 하고 있었고(Witting 등, 1999), 2002 에는 92%

조사 었다(Moore 등, 2004). 본 연구 연구 상 울, 경 지역 46 개 병원

모 에 실 내 장 를 보 하고 있어 24 시간 장 를

이용할 있었다. 이는 료에 한 법 에 해

권역/ /지역 료 법 지 장 1 가 해

- 15 -

있 에 같 결과가 조사 것 생각 다. 라 국내

황 악하 해 는 법 지 이 미 지 않는 지역

료 이하 지역사회 실에 한 조사가 필요할 것 생각 다.

2002 미국 내 공 병원 상 한 조사(Moore 등, 2004)에 는

미국 학회 인증 차를 는 곳이 24%, 국 인증 차 9%, 내

인증 차 19% 며 인증 차가 없는 곳이 48% 다. 본 연구 결과 에

한 인증 차가 있는 곳 77.8%, 없는 곳 22.2% 외국에 해 인증 차가

있는 곳이 많 것 조사 었다. 그러나 연구 간이 다르고 국내에 는

아직 지 일원 인증 차는 없 며, 학 동

도도 마다 매우 다양하고 공 에 한 과 견

에 있어 도 일원 프 그램 없이 각 특 에 라 다르게

이루어지고 있었 에 직 인 는 어 울 것 생각 다. 또한

단변량 분 에 도 연 검 0.05 했

경우에 모 통계 한 차이를 보이지 않았고,

회귀 사결 나 분 에 인증 차 만이 도에 하게

향 미 는 요인이었다.

도에 향 미 는 요인들 에 회귀 사결 나 모

분 에 해 도출 경 요인 담당 ,

장 능, 내원 자 고 학 요인 인증 차 며,

가장 요한 요인 담당 다(Fig. 2).

가장 높 도(69.8±9.2%)를 보이는 결과는 담당 가

있고 인증 차가 있는 경우(node 6) 며 가장 낮

도(6.0±3.5%)를 보이는 경우는 담당 가 없고

장 능이 하 경우(node 4) 다. Sofia 등 실 내에 장 를

보 하고 있는 경우 시행 도가 97.5%, 보 하지 않고 있는 경우는

31.8% 매우 한 상 계가 있 보고하 고(Sofia 등, 2009), 실 내에

장 를 보 하고 있는 일 를 학과

사 이 높 보고하 다. 본 연구 연구 상

권역/ /지역 료 실 내에 1 이상 장 를 보 하고

- 16 -

있어 장 에 른 시행 도 차이를 할 없었다. 그러나,

Sofia 등 연구에 시행 도가 높 를

학과 사 이 증가하는 것과 같이 본 연구에 도

담당 가 있는 경우에 도가 높 알

있었다(Sofia 등, 2009).

외국 경우, 이미 1990 부 FAST (focused abdominal sonography in

trauma) 학과 공 를 상 한 등에 있어

인증 차 요 언 하 다(Scalea 등, 1999; Sankoff Keyes,

1999). 국내에 도 에 한 프 토 규 과 개 과 그

평가에 한 요 몇몇 연구를 통해 있다(Ahn 등, 2008; Kim 등,

2005). 앞 담당 같 가에 하여 신뢰할

있는 규 과 인증 차 개 , 공 과 에 있어 일원

프 그램 개 과 같 학 요인 보 이 이루어 야 할 것 생각 다.

회귀 사결 나 분 (Fig. 2)에 담당 가 없고

장 능이 양 한 경우(node 3)에 내원 자 에 른 도 한

차이를 보 다. Moore 등 미국 내 병원 상 한 연구에 는

통계를 이용하여 내원 자 가 많 군에 내원 자 가 군 보다

상 학과 사에 해 시행 는 이 높다고

보고하 다(Moore 등, 2006). 본 연구 회귀분 결과(Table 5)에 도 내원

자 도에 해 통계 한 결과를 보 다. 그러나

회귀 사결 나 분 에 하게 낮 도(9.3±8.1%)를 보

24000~31000 명 군(node 8) 단지 3 개 병원이 포함 었고 그 병원 에 1 개

병원 도가 0%이었다. 라 본 이탈 가 본 연구 결과에

향 미쳤 것 생각 며, 내원 자 에 른 분 마 에 큰 미를

부여하 힘들 것 단 다. 향후 내원 자 도 계를

분 하 해 많 상 한 연구가 필요할 것

보인다.

본 연구 한 는 첫째, 지를 통한 우편 조사이므 답자

주 인 생각이 상당히 개입 있다는 이 있었 며, 째, 울, 경

- 17 -

지역 만 상 하 에 국내 검사

황 하게 하 에는 어 운 이 있었다. 째,

임상상황에 른 시행 도 조사에 일 간 동안 실 자에게 용

도를 용 시킨 것이 아니라 답자 경험에 근거하여 분 작 한

추 도이므 실 시행 도 차가 존재할 있고 다 가지

임상상황에 한 평균 시행 도 한 도에도 차가 있 있다는

이다. 앞 연구 내용 보 과 함께 지역 료 포함한

국 인 다 연구가 이루어진다면 이러한 한계 극복 할 있 것이다.

- 18 -

V. 결

담당 , 장 능, 인증 차

들이 에 큰 향 미 는 것 분 었다.

를 해 는 담당 보 규 인

과 통한 한 인증 차 마 이 필요하며 실 내 장

능 향상 리에 노 울여야 할 것 생각 다.

- 19 -

참고 헌

1. Tandy TK 3rd, Hoffenberg S. Emergency department ultrasound services by emergency

physicians: model for gaining hospital approval. Ann Emerg Med 29(3):367-74, 1997

2. Jehle D, Davis E, Evans T, Harchelroad F, Martin M, Zaiser K, et al. Emergency

department sonography by emergency physicians. Am J Emerg Med 7:605-11, 1989

3. Trott A. Ultrasonography in emergency medicine. J Emerg Med 1:549, 1984

4. Turnbull TJ and Dymowski JJ. Emergency department use of hand-held Doppler

ultrasonography. Am J Emerg Med 7:209-15, 1989

5. Blaivas M. Incidence of pericardial effusion in patients presenting to the emergency

department with unexplained dyspnea. Acad Emerg Med 8:1143-6, 2001

6. Blaivas M, Sierzenski P, Plecque D and Lambert M. Do emergency physicians save time

when locating a live intrauterine pregnancy with bedside ultrasonography? Acad Emerg

Med 7:988-93, 2000

7. Kuhn M, Bonnin RL, Davey MJ, Rowland JL and Langlois SL. Emergency department

ultrasound scanning for abdominal aortic aneurysm: accessible, accurate, and

advantageous. Ann Emerg Med 36:219-23, 2000

- 20 -

8. Kendall JL and Shimp RJ. Performance and interpretation of focused right upper quadrant

ultrasound by emergency physicians. J Emerg Med 21:7-13, 2001

9. Moore CL, Rose GA, Tayal VS, Sullivan DM, Arrowood JA and Kline JA. Determination

of left ventricular function by emergency physician echocardiography of hypotensive

patients. Acad Emerg Med 9:186-93, 2002

10. Kim IB, Song KJ, Lee HS. Ultrasonography in emergency department. J Korean Soc

Emerg Med 5:66-71, 1994

11. Lee KH, Lim KS, Kim SM, Kim YS, Hwang SO, Yoo SY, et al. The role of emergency

ultrasonography in the evaluation of multiple injured patients. J Korean Soc Emerg Med

6:38-47, 1995

12. Ha YR, Kim H, Yoo S, Chung SP, Kim SH, Yoo IS. Accuracy of emergency

ultrasonography for biliary parameters by physicians with limited training. J Korean Soc

Emerg Med 13:407-10, 2002

13. Cho HJ, Cho HJ, Choi HS, Hong HP, Ko YG, Kim DP, et al. The diagnostic accuracy of

abdominal ultrasonography for acute appendicitis and acute cholecystitis performed by

emergency physicians after systematic training for the abdominal ultrasonography. J

Korean Soc Emerg Med 18:414-22, 2007

- 21 -

14. Kim IS, Han SK, Ryu S, Lee JW, Kim SW, Yoo IS, et al. Usefulness of ultrasonography

as a disposition tool for patients with acute flank pain and microscopic hematuria in an

emergency department. J Korean Soc Emerg Med 18:429-33, 2007

15. Ahn SJ, Kho CY, Kim DU, Kim JC, Do HH, Shin TY, et al. Emergency abdominal

ultrasonography for differential diagnosis of acute abdominal pain: COUCH (Complaint-

oriented Utrasonography with Checklist) approach. J Korean Soc Emerg Med 19:114-24,

2008

16. Kim CH, Kim YS, Ha YR, Kim SC, Do HH, Kim JC, et al. Accuracy of

echocardiography in the emergency medicine department. J Korean Soc Emerg Med

16:71-7, 2005

17. Levin DC, Parker L, Sunshine JH, Bushee G and Merritt CR. Role of emergency

medicine physicians in US performed in patients in the emergency department: how

substantial is their participation? Radiology 216:265-8, 2000

18. Witting MD, Euerle BD and Butler KH. A comparison of emergency medicine

ultrasound training with guidelines of the Society for Academic Emergency Medicine.

Ann Emerg Med 34:604-9, 1999

19. Moore CL, Gregg S and Lambert M. Performance, training, quality assurance, and

- 22 -

reimbursement of emergency physician-performed ultrasonography at academic medical

centers. J Ultrasound Med 23:459-66, 2004

20. Moore CL, Molina AA and Lin H. Ultrasonography in community emergency

departments in the United States: access to ultrasonography performed by consultants and

status of emergency physician-performed ultrasonography. Ann Emerg Med 47:147-53,

2006

21. Jang T, Sineff S, Naunheim R and Aubin C. Residents should not independently perform

focused abdominal sonography for trauma after 10 training examinations. J Ultrasound

Med 23:793-7, 2004

22. Krause RS. Re: "Echocardiography in emergency medicine: A policy statement by the

American Society of Echocardiology and the American College of Cardiology". J Am Soc

Echocardiogr 12:607-8, 1999

23. Hertzberg BS, Kliewer MA, Bowie JD, Carroll BA, DeLong DH, Gray L, et al.

Physician training requirements in sonography: how many cases are needed for

competence? AJR Am J Roentgenol 174:1221-7, 2000

24. Rose JS, Mandavia D, Tayal V and Blaivas M. Physician sonography training

competency. AJR Am J Roentgenol 176:813-4, 2001

- 23 -

25. American College of Emergency Physicians. ACEP emergency ultrasound guidelines-

2001. Ann Emerg Med 38:470-81, 2001

26. Lee YS. Interesting node finding criteria for regression trees. Korean Journal of Applied

Statistics 16(1):45-53, 2003

27. S. Sofia, F. Angelini, V. Cianci, R. Copetti, R. Farina, M. Scuderi. Diffusion and practice

of ultrasound in emergency medicine departments in Italy. Journal of Ultrasound

12(3):112-7, 2009

28. Scalea TM, Rodriguez A, Chiu WC, Brenneman FD, Fallon WF Jr, Kato K, et al.

Focused Assessment with Sonography for Trauma (FAST): results from an international

consensus conference. J Trauma 46(3):466-72, 1999

29. Sankoff J, Keyes LE. Emergency medicine resident education: making a case for training

residents to perform and interpret bedside sonographic examinations. Ann Emerg Med

34(1):105-8, 1999

- 24 -

- ABSTRACT -

The Current Status and Activities of Emergency Physician-

Performed Ultrasonography in Seoul and Gyeong-gi do

Jeong Joo Lee

Department of Medical Sciences

The Graduate School, Ajou University

(Supervised by Associate Professor Yoon Seok Jung)

There have been reports that have focused on the usefulness of ultrasonography (US), yet

there are no reports on its current status and activities. This study evaluated the current status

and activities of US in Seoul and Gyeong-gi do. This study was conducted using a

questionnaire developed by emergency physicians who were experienced in workshops for

emergency US. The activities of US were established by assessing the average frequency of

US examination among 5 clinical situations as recommended by the American College of

Emergency Physicians (ACEP). We assessed the association between these activities and the

variables using linear regression analysis and regression trees. The overall response rate was

85.2%. The average frequencies of US examination are as follows: multiple trauma

(75.1±29.5%), right upper abdominal pain (57.6±29.6%), cardiac arrest (54.4±30.6%),

suspected ureter stone (42.4±31.6%), other abdominal pain (41.6±29.2%), chest pain or

- 25 -

dyspnea (35.8±27.3%), right lower abdominal pain (33.6±28.9%), hypotension

(33.3±27.8%), procedures (21.3±22.6%), intussusceptions (17.1±26.5%), central line access

(16.2±21.4%), testicular torsion (14.7±23.7%) and assessing a pregnancy or a fetus

(9.1±10.8%). The average percentage of current activities was 52.6%. The factors associated

with current activities are as follows: the presence of supervisor for US training (p=0.030),

the quality of the US machine (p=0.007), the number of patients (p=0.001) and the

accreditation system for emergency US (p=0.014). The current status and activities of US are

varied. The factors associated with current activities are the presence of a supervisor for US

training, the accreditation system for emergency US, the quality of the US machine and the

number of patients. It is important to improve these factors to effectively use US.

Key words : Emergency Medicine, Ultrasonography