1

СТЕНОГРАММА

заседания диссертационного совета Д215.010.01при Военной академии

Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации

от 29 марта 2018 года (протокол № 010/04-18)

Председатель – доктор исторических наук, профессор Пасхальный Петр

Иванович.

Ученый секретарь – кандидат исторических наук Коробков Сергей

Андреевич.

На заседании присутствуют:

1. Пасхальный Петр Иванович (председатель) (07.00.03)

2. Изонов Виктор Владимирович (заместитель председателя) (07.00.02)

3. Щерба Александр Николаевич (заместитель председателя) (07.00.02)

4. Коробков Сергей Андреевич (ученый секретарь) (07.00.02)

5. Азясский Николай Федорович (07.00.03)

6. Бандурин Сергей Геннадьевич (07.00.02)

7. Баранов Валерий Петрович (07.00.02)

8. Гареев Махмуд Ахметович (07.00.02)

9. Зданович Александр Александрович (07.00.02.)

10. Зимонин Вячеслав Петрович (07.00.03)

11. Козлов Денис Юрьевич (07.00.02)

12. Махнин Валерий Леонидович (07.00.03)

13. Михайлов Андрей Александрович (07.00.02)

14. Найденко Борис Николаевич (07.00.03)

15. Первов Александр Григорьевич (07.00.02)

16. Пивоваров Юрий Федорович (07.00.03)

17. Пляскин Вячеслав Петрович (07.00.02)

18. Фокин Сергей Викторович (07.00.03)

19. Шеин Игорь Александрович (07.00.02)

2

Разрешите начать работу. Прошу включить видеоаудиозапись. Состав совета

утвержден приказом Министерства образования и науки России №1614/нк от

22 декабря 2016 г. в количестве 23 человек. На основании явочного листа, на

заседании присутствуют 19 членов диссертационного совета, из них 11

докторов наук по специальности 07.00.02 и 7 докторов наук по

специальности 07.00.03. Таким образом, кворум имеется. Совет правомочен

принимать решения. Предлагается открыть данное заседание. Прошу

голосовать. Кто за? Принято единогласно.

Повестка дня диссертационного совета Д 215.010.01 от 29.03.2018 г.:

Защита диссертации Желобовым Владимиром Николаевичем «Кубанское

казачье войско в Русско-турецкой войне 1877–1878 гг.», представленной на

соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности

07.00.02 – Отечественная история.

Какие будут предложения по повестке дня? Есть предложение

утвердить. Кто за это предложение, прошу голосовать. Повестка дня

утверждена единогласно.

Председатель:

Переходим к рассмотрению вопроса повестки дня:

Защита диссертации Желобовым Владимиром Николаевичем

«Кубанское казачье войско в русско-турецкой войне 1877 – 1878 гг.»,

представленной на соискание ученой степени кандидата исторических наук

по специальности 07.00.02 – Отечественная история.

Научный руководитель – БУРДУН Владимир Николаевич, кандидат

исторических наук, доцент, заведующий кафедрой гуманитарных и

социально-экономических дисциплин Федерального государственного

казенного военного образовательного учреждения высшего образования

«Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков имени

А.К. Серова».

Официальные оппоненты:

1. Лещёв Евгений Николаевич, доктор исторических наук, доцент, декан

3

факультета национальной безопасности Института права и

национальной безопасности Российской академии народного хозяйства

и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

2. Соклаков Александр Юрьевич, кандидат исторических наук, доцент,

заведующий кафедрой гуманитарных и социально-экономических

дисциплин ФГКВОУ ВО «Московское высшее общевойсковое

командное училище».

На заседании присутствуют оба официальных оппонента.

Ведущая организация – Федеральное государственное образовательное

учреждение высшего образования «Кубанский государственный

университет».

Слово предоставляется ученому секретарю Коробкову Сергею

Андреевичу:

Ученый секретарь. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги!

Соискатель Желобов Владимир Николаевич, 1951 года рождения, в

1973 г. окончил Курганское высшее военно-политическое авиационное

училище, в 1993 г. – Гуманитарную академию ВС РФ, в 1996 г. – Кубанский

государственный аграрный университет (г. Краснодар). С 1969 по 2001 г.

проходил службу в Вооруженных Силах СССР и РФ на различных

должностях. Полковник в отставке.

С ноября 2012 г. работает в должности преподавателя кафедры

гуманитарных и социально-экономических дисциплин «Краснодарского

ВВАУЛ им. А.Н. Серова».

Полный текст диссертации В.Н. Желобова размещен на сайте

Министерства обороны Российской Федерации 28 ноября 2017 г.

Представленные соискателем документы соответствуют требованиям

пункта 29 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой

степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук,

утвержденного приказом Минобрнауки России от 10 ноября 2017 г. № 1093.

Заключение кафедры гуманитарных и социально-экономических

4

дисциплин Краснодарского ВВАУЛ им. А.Н. Серова положительное,

протокол № 23 от 19 мая 2017 г. Диссертация рекомендована к защите на

соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности

07.00.02 –Отечественная история.

Диссертация поступила в диссертационный совет 28 ноября 2017 г.

Для предварительного рассмотрения диссертации В.Н. Желобова

диссертационным советом была избрана комиссия диссертационного совета

(протокол № 010/16–17 от 30 ноября 2017 г.) в составе: председатель

комиссии – доктор исторических наук, доцент Бандурин Сергей

Геннадьевич; члены комиссии: доктор исторических наук, профессор Изонов

Виктор Владимирович и доктор исторических наук Катасонова Елена

Леонидовна. Заключение положительное.

Диссертация принята советом к защите 25 января 2018г., протокол

№ 010/02–18 и защищается впервые.

Автореферат разослан 29 января 2018 г. по 18 адресам.

Основные научные результаты исследований по теме диссертационной

работы достаточно полно изложены автором в 10 опубликованных работах,

из которых 4 – в рецензируемых научных изданиях, включенных в Перечень

ВАК Российской Федерации. Общий объем – 13.24 п.л.

По служебной линии и исполнению служебных обязанностей

соискатель характеризуется положительно.

Доклад окончен.

Председатель: Спасибо, Сергей Андреевич. Есть ли вопросы к

ученому секретарю? Вопросов нет.

Для доклада основных положений диссертации и полученных в

ходе исследования научных результатов слово предоставляется соискателю –

Желобову Владимиру Николаевичу.

Соискатель Желобов Владимир Николаевич.

Уважаемый председатель! Уважаемые члены диссертационного совета!

5

Позвольте представить Вашему вниманию диссертацию на тему: «Кубанское

казачье войско в Русско-турецкой войне 1877–1878 гг.». Известно, что

Кубанское казачье войско (ККВ) сыграло значительную роль в покорении

Кавказа, войнах с Османской империей, в присоединении Средней Азии и

охране границ. С конца XX в., когда государственная граница отодвинулась

на Северный Кавказ, роль казачества многократно возросла. Однако для

повышения эффективности использования казачества, в том числе как

стратегического ресурса, требуется изучение исторического опыта.

Актуальность темы исследования состоит в необходимости приращения

знаний для науки и необходимости заполнения «белых пятен» в истории

Кубанского казачьего войска.

Актуальность исследования обусловлена также общественной

потребностью в извлечении из прошлого боевого опыта уроков для

повышения эффективности патриотического воспитания молодежи, а также

необходимостью противостоять фальсификациям истории, принижающим

роль России (в том числе и казачества) в освобождении балканских стран от

османского ига.

Источниковую базу исследования составляют различные виды

опубликованных и неопубликованных источников, которые можно разделить

на шесть групп. Первую группу составляют законодательные и нормативные

акты, приказы военного министра, командующего войсками Кавказского

военного округа, наказного атамана Кубанского казачьего войска,

командующих военными отрядами и дивизиями, полковых и батальонных

командиров. Вторую группу составили документальные публикации,

бóльшую часть которых осуществила Военно-историческая комиссия

Главного штаба. Третью группу составляют документы личного

происхождения – мемуары, дневники и письма современников. Четвертая

группа – материалы периодической печати. Пятую группу составляют

справочные и энциклопедические издания. Шестую группу источников

представляют опубликованные и рукописные картографические материалы.

6

Значительное количество новых документов, впервые вводимых в научный

оборот, было обнаружено в фондах Российского государственного военно-

исторического архива и Государственного архива Краснодарского края. В

целом, привлеченные источники позволяют в достаточной степени

исследовать избранную тему.

Проведенный анализ степени изученности темы показал, что участие

кубанского казачества в этой войне до сих пор не стало предметом

специального научного исследования. В современных условиях, когда вновь

обострилась антироссийская пропаганда и наблюдаются попытки исказить

историческую роль казачества (в том числе кубанского), научное осмысление

его участия в Русско-турецкой войне 1877–1878 гг. приобретает не только

теоретическую ценность, но и практическую значимость для

патриотического воспитания молодого поколения России.

В диссертации использованы как общенаучные, так и специальные

исторические методы научного исследования. К общенаучным автор

относит: логический метод, методы анализа и синтеза, описания и

объяснения, а также классификации. К специальным историческим методам

автор относит: историко-системный, историко-генетический, историко-

сравнительный и историко-биографический.

Научная задача

Главное в научной задаче – это разрешить противоречие между

имеющимися знаниями об участии Кубанского казачьего войска в Русско-

турецкой войне 1877–1878 гг. и необходимостью дальнейшего изучения и

дополнения кубанской истории новыми сведениями и материалами. В ходе

исследования были достигнуты следующие результаты:

установлена степень научной разработанности темы исследования, дана

оценка ее источниковой базы. Историографический и источниковедческий

анализ избранной темы показывает, что исторический опыт участия

Кубанского казачьего войска в Русско-турецкой войне 1877– 1878 гг. до

настоящего времени не являлся предметом отдельного исследования.

7

Выявлено, что несмотря на большое количество публикаций о кубанском

казачестве, до сих пор нет обоснованной оценки вклада ККВ в достижение

победы над Османской империей. Установлено, что исследователи пришли к

противоречивым оценкам подготовки и боевых качеств кубанских казаков;

проведена реконструкция боевых действий, в которых участвовали

части и подразделения Кубанского казачьего войска в ходе войны. Доказано,

что на всех театрах военных действий кубанские казаки показали себя как

одни из самых подготовленных и боеспособных подразделений. Выявлено,

не все командиры четко представляли себе боевой потенциал кубанских

частей, что нередко приводило к неэффективному их использованию;

рассмотрены противоречие в определении места и роли казачьих войск в

русской армии. Установлено, что в руководстве Военного министерства

существовали противоречивые оценки казачьих войск;

проведено точное определение потерь Кубанского казачьего войска в

Русско-турецкой войне 1877–1878 гг., их классификация и причины.

Несмотря на то, что кубанские казачьи формирования всегда находились на

переднем крае войск и участвовали в самых кровопролитных боях, уровень

их потерь был значительно ниже, чем в других частях русской армии. Во

многом это объясняется тем, что кубанские офицеры активно использовали

такие новые тактические приемы, как рассыпной строй, последовательные

передвижения (уступы и перекаты) подразделений в атаке, а также широко

применяли военные хитрости. Казаки умело использовали складки местности

в бою, быстро освоили новое стрелковое вооружение, при выполнении

разведки, захвата языков, устройства засад, дозоров и пикетов пользовались

навыками, полученными от старших поколений, бережно хранивших

традиции. Кроме того, кубанских казаков отличала качественная

индивидуальная военная и физическая подготовка, так как каждый казак

начинал готовиться к военной службе под руководством опытных стариков-

наставников с раннего детства;

8

установлено отношение кубанских казаков к пленным, раненым

турецким военнослужащим, а также к населению на занятых турецких

территориях;

проанализирован опыт создания здоровой морально-нравственной

атмосферы в частях и подразделениях ККВ. Установлено, что «военно-

семейная» система подготовки и комплектования казачьих войск обеспечила

высокий моральный и боевой дух, а также исключила любые проявления,

используя современную терминологию, «дедовщины» или «неуставных

взаимоотношений». Такая атмосфера положительно влияла на снижение

потерь среди молодого пополнения;

проанализирован опыт установления отношений с населением,

исповедующим различные религиозные взгляды;

выявлена миротворческая миссия кубанских казаков после окончания

войны.

Достижение цели диссертационного исследования обусловлено

решением поставленных научных задач, а также совокупностью полученных

научных результатов, положений и выводов.

Суммируя вышесказанное, следует отметить, что научная новизна

диссертации состоит в следующем.

1. Впервые участие кубанских казачьих формирований в Русско-

турецкой войне 1877–1878 гг. было изучено комплексно, как историческое

явление и как составная часть боевых действий на Балканском и Кавказско-

Малоазиатском театрах военных действий.

2. Впервые систематизированы, обобщены архивные и опубликованные

документы, касающиеся потерь личного состава Кубанского казачьего

войска в боях, определены точные цифры убитых, умерших от ран и

болезней, а также проанализированы причины высокой заболеваемости и

смертности нижних чинов.

3. Наиболее полно изучено добровольческое движение кубанских

казаков в поддержку освободительной борьбы славянских народов против

9

османского ига в 1876–1877 гг., а также собраны сведения о массовом сборе

средств на Кубани, который продолжался до окончания войны.

4. Подробно показана система организационного и военного

строительства Кубанского казачьего войска после проведения военной

реформы Александра II.

5. Сделан детальный анализ системы обучения офицеров и казаков

Кубанского казачьего войска, а также воспитания молодых казаков, их

подготовки к военной службе. Изучено отношение кубанских казаков к

подданным Османской империи на занятых территориях, а также к

сдавшимся турецким военнослужащим. Показан вклад кубанцев в спасение

армянских беженцев от геноцида в турецких владениях.

6. Подробно исследована деятельность штаба Кубанского казачьего

войска по подготовке, оснащению и мобилизации формирований первой,

второй и третьей очереди накануне и в ходе Русско-турецкой войны.

7. Тщательно проанализирована обширная источниковая база. В

научный оборот введено значительное число архивных документов

государственной власти и военного управления России, в том числе

Кубанского казачьего войска исследуемого периода, неизвестных ранее

научной общественности.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается

в применении ее фактографического и концептуального содержания в

научной и преподавательской работе. По мнению автора, диссертационная

работа должна активизировать подготовку новых исследований, монографий

и статей. Например, в ходе диссертационного исследования автор обнаружил

большое количество наградных листов офицеров и казаков Кубанского

казачьего войска, где подробно описаны подвиги кубанцев. Изучение, анализ

и обобщение этих материалов могли бы стать основой для нового

исследования. Материал диссертационного исследования может быть

использован для расширения и углубления специального курса по истории

10

Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. и подготовки нового учебного

пособия.

Основные положения диссертационного исследования были

представлены на двух международных и трех региональных научно-

практических конференциях. На основе исследованного материала были

опубликованы: монография, 10 статей, в том числе 4 – в изданиях по

перечню ВАК. Все опубликованные работа представлены на выставке

литературы.

В заключении диссертационного исследования сделаны выводы,

сформулированы уроки и научно-практические рекомендации. В том числе:

предлагается организовать проведение передвижной выставки

музейных экспонатов всех регалий Кубанского казачьего войска, которые

были переданы из США в 2006 году;

предлагается проведение ежегодных научно-практических

конференций среди ВУЗОВ, средних учебных заведений, посвященных

изучению боевой истории родного края;

предлагаю рассмотреть вопрос о разработке и издании комплексных

научных трудов, посвященных каждому из казачьих войск, с активным

использованием регионального научного потенциала;

целесообразно разработать материалы для подготовки документальных

фильмов об участии казачьих войск в Русско-турецкой войне 1877 – 1878 гг.,

что уже делается.

Доклад окончен. Спасибо за внимание!

Председатель. Спасибо. Вопросы к соискателю.

11

Доктор исторических наук, профессор Пасхальный Петр Иванович. У

меня к Вам два вопроса. Первый вопрос. В диссертации на странице 11, 15 и

16 по раскрытию степени научной разработанности темы Вы показываете

исследования Х.А. Акиева, А.А. Бобелева, В.Н. Бурдуна, Ю.Г. Бузуна,

В.А. Золоторева, А.Ю. Соклакова, А.А. Шахторина, В.С. Холина, Н.Н.

Яковлева. Но почему-то не пишите о защитившемся Егорове по теме «Боевая

деятельность казачьих войск на Кавказе в XIX – начале XX века по опыту

локальных частей Кубанского войска», защищенной в нашем

диссертационном совете в 1996 году? А также не упоминаете Гайворонскую

по теме « Социокультурный облик офицеров Кубанского казачьего войска,

1860–1916 годы», защищенной в Краснодаре в 2013 году. С чем это связано?

Это первый вопрос. И второй вопрос. В автореферате на странице 23 Вы

пишете об уроках. Урок 5. «Обострившиеся в наше время межнациональные

проблемы на Кавказе, зачастую ошибочные действия Москвы по их

урегулированию, повышают роль казачества как фактора стабильности в

регионе». Не могли бы Вы пояснить: что это за ошибочные действия и какова

роль казачества? Благодарю.

Соискатель. Спасибо. В порядке поступления вопросов. По поводу

диссертации Гайворонской. Я был на ее защите, хорошо просмотрел саму

диссертацию, и мне показалось, что для моей темы она не несет такой

важной информации, поэтому я на нее не ссылался и не указывал ее в списке

литературы. По второму автору. Я не был хорошо знаком с этой

диссертацией, но в будущем обязательно познакомлюсь и сделаю

определенные выводы в дальнейшей работе.

По поводу уроков. Что я имел в виду. Дело в том, что на Кавказе у нас есть

очень яркий пример. Когда из-за ошибочных действий руководства страны

разгорелась война. Потому что наши войска, уходя из Чечни, из Ингушетии,

оставили все вооружение, и им сразу же воспользовались те люди, которые

пытались разрушить наше Российское государство. Сейчас ситуация

12

кардинальным образом изменилась. В Чечне мы видим совсем другую

атмосферу и, в том числе, лучшие воины Чечни воюют в интересах России, и

выполняют свой долг в Сирии, в других пунктах, где отлично работает

военная полиция, которая набрана целиком из чеченских воинов.

Доктор исторических наук, профессор Фокин Сергей Викторович. Вы

утверждаете, что многие генералы отмечали эффективность казачьих

формирований в Русско-турецкой войне. Тогда будьте любезны ответить на

вопрос: «Почему же тогда на главном театре военных действий их было

меньше, чем на второстепенных и на Кавказском?».

Соискатель. Спасибо. Ситуация складывалась таким образом. Реально на

Балканском полуострове воевал 2-й Кубанский казачий полк и две сотни 7-го

пластунского батальона. Но до начала боевых действий (я это в диссертации

указываю) здесь была развернута целая сводная дивизия Кубанского

казачьего войска. Но затем командующий Кавказским военным округом

Великий князь Михаил Николаевич обратился непосредственно к

Александру II и попросил вернуть всех кубанских казаков именно на

Кавказско-Малоазиатский театр военных действий, потому что они

значительно лучше знали местные условия, имели большой опыт боевых

действий именно в этом регионе. И они действовали там наиболее

эффективно, что и показала практика.

Доктор исторических наук, профессор Пивоваров Юрий Федорович.

Уважаемый Владимир Николаевич. У меня такой вопрос. В докладе от Вас

прозвучало, что казачьи подразделения в Русско-турецкой войне 1877 – 1878

гг. обладали выдающимися показателями, которыми оценивался боевой

потенциал. Какие же основные показатели были для этого? И второй вопрос.

А в современных условиях применимы ли эти свойства и качества для

русских воинов. Вы привели в пример чеченских воинов. Я думаю, что надо

срез делать для современных Вооруженных сил. Ну и вообще казачество

применимо ли в современных условиях или нет? Почему это важно?

13

Соискатель. Спасибо. Я понял вопрос. Первое. Качества, которыми

отличались кубанские казаки, это во-первых, отличная индивидуальная

военная и физическая подготовка. Я тут уже упоминал, с раннего детства все

дети, казаки мужского рода, готовились именно к военной службе. И конечно

они были индивидуально намного сильнее, чем все остальные кавалеристы.

Применимы ли сейчас эти качества? Конечно применимы. И на Кубани, в

Южном военном округе, это уже используется. Вот буквально в прошлом

месяце на Кубани была создана целая рота, состоящая из кубанских казаков.

Рота в составе Росгвардии. В чем тут связь? Здесь не только боевая

подготовка, но мы стараемся возродить в определенной степени «семейно-

военную» организацию. Потому что исторически каждый казак знал, в какой

сотне, в каком полку. И все его родственники служили там. И была тесная

связь ветеранов с полком он будет служить. И когда устраивался ежегодный

смотр, то самыми строгими судьями были казаки-георгиевские кавалеры,

которые приезжали из станиц и спрашивали самым строгим образом с

казаков. Это, во-первых, повышало требовательность, а во-вторых там были

полностью исключены такие явления, как «дедовщина» и неуставные

взаимоотношения. Потому что спрос был очень строгий.

Доктор исторических наук, профессор Пивоваров Юрий Федорович. У

меня такой вопрос. Ну кроме физической подготовки, какими показателями

они еще обладали?

Соискатель. Показатели: отличная верховая езда, отличное владение

шашкой, холодным оружием и отличная стрелковая подготовка. В каждой

станице устраивались ежегодные смотры, конкурсы, и в бюджете Кубанского

казачьего войска были заложены специальные средства для того, чтобы

поощрять победителей. Я в своей диссертации указываю, что там был самый

высокий приз – кавалерийская лошадь, за второе и третье места вручали:

кинжал, бурку и так далее. То есть еще и поощрялось это соревнование.

14

Доктор исторических наук, профессор Шеин Игорь Александрович.

Скажите, пожалуйста, на первой странице Вашего автореферата Вы

пишите,что две войны в Чечне в 1994–1996, 1999–2000гг., в которых приняли

участие и казачьи подразделения, показали, что уроки Кавказской войны

XIX в. были забыты. Поясните, пожалуйста, о каких уроках идет речь, какие

уроки забыли? И второй вопрос. В методологии у Вас обозначен историко-

биографический метод. Понятно о чем идет речь. Скажите, какое значение

имело использование этого метода для Вашего исследования? Что дал этот

метод для изучения темы диссертации?

Соискатель. Спасибо. По первому уроку. Какие уроки были забыты? Это

показали события в первой войне в Чечне, когда неудачно была проведена

операция в Грозном. И пришлось потом формировать ударные группы,

которые могли мобильно действовать, вести доподготовку, и есть сведения,

что многие такие мобильные отряды были созданы из кубанских казаков. Я

это знаю от офицеров, которые принимали там участие.

И второй вопрос. По поводу применения историко-биографического метода.

Историко-биографический метод позволил дать характеристику отдельным

историческим личностям–участникам Русско-турецкой войны, в том числе

генералам и офицерам, а также политическим и общественным деятелям того

времени. Именно кубанские казаки были тесно связаны с известными

генералами И.В. Гурко, Ф.Ф. Радецким, М.Д. Скобелевым, П.Д. Бабичем и

такими офицерами, которые получили известность уже в другой, Русско-

японской войне. Такие, как капитан А.Н. Куропаткин, который исполнял

должность адъютанта, то есть начальника штаба в отряде Скобелева. Или

лейтенант С.О. Макаров, который на своем пароходе «Великий князь

Константин» буквально спас от разгрома пеший пластунский батальон

полковника Малова. Когда он проходил по побережью, то к побережью

подошел турецкий броненосец и приготовился уничтожить весь пеший

пластунский батальон. Лейтенант С.О. Макаров подвел свой пароход и увел

15

за собой этот турецкий броненосец. Надо заметить, что даже среди казаков

попадались личности совершенно исключительные. Я себе позволю привести

только один пример. А. Н. Церетелев до Русско-турецкой войны он служил

секретарем русского посольства в Софии. С началом войны посольство

закрыто, и он поступает добровольцем во 2-й Кубанский полк, который

вошел в Болгарию с началом войны. Прекрасно образованный, он пошел

служить на должность казака – вольноопределяющимся. Со знанием

четырех иностранных языков, в том числе турецкого и болгарского, он был,

конечно, неоценим и незаменим на этом театре военных действий. Именно

он, переодевшись болгарином, исследовал Ханкиойский перевал, а затем

провел по этому перевалу весь Передовой отряд генерала И.В. Гурко. И тем

самым русские войска впервые преодолели Балканские горы. Далее он лично

возглавил одну кубанскую сотню, ворвался по хорошо знакомым ему улицам

города Тырново. Я могу долго об этом рассказывать. Хочу только подвести

черту под этим ответом. Я в своей диссертации старался не перегружать ее

такими примерами, но изучение биографий позволило мне глубже

проникнуть в сам дух той эпохи. Вот так я использовал этот историко-

биографический метод.

Доктор исторических наук, профессор Первов Александр Григорьевич.

На странице 3 у Вас есть такое выражение. «В целом дореволюционная

историография по избранной теме характеризуется огромным фактическим

материалом, при недостаточной теоретической обработке. Можно ли вот

таким образом оценить возможности и вклад конницы?

Соискатель. Спасибо. Я понял вопрос. Возможно со «стратегическим» я

погорячился» – объем не тот.

Доктор исторических наук, профессор Первов Александр Григорьевич.

И второй вопрос. Назовите, пожалуйста, научную задачу исследования.

16

Соискатель. Научная задача исследования – исследовать место и роль

Кубанского казачьего войска в освобождении славянских народов и армян от

османского ига в период 1877–1878 гг., предложить выводы и рекомендации

по совершенствованию военно-патриотического воспитания молодежи, а

само исследование использовать в качестве дополнительного материала для

разработки полномасштабной истории Кубанского казачества.

Доктор исторических наук, профессор Первов Александр Григорьевич.

Меня настораживает вот такое выражение: "выработать рекомендации по

совершенствованию военно-патриотического воспитания молодежи».

Следовательно, эта идея должна сквозить в структуре, в предложениях и в

актуальности. Объясните, пожалуйста, именно включение такой

формулировки – «по совершенствованию военно-патриотического

воспитания молодежи». Стоит ли так сильно зауживать Вашу задачу.

Соискатель. Я понял, спасибо. Это был один из аспектов научной задачи. И

хотел бы добавить к ответу на первый вопрос. Вы сказали, что у меня в

автореферате есть такое выражение «дореволюционные историки приводили

массу материала, но критической обработки не было». Это еще было связано

с тем, что военный министр Куропаткин запретил всякую критику и анализ в

адрес командира дивизии и выше. И они могли только описывать какие-то

события. А делать выводы было затруднительно, потому что нельзя было

никого критиковать.

Председатель. Есть еще вопросы? Нет? Прошу садиться.

Позвольте предоставить слово научному руководителю.

Заведующий кафедрой гуманитарных и социально-экономических

дисциплин «Краснодарского высшего военного авиационного училища

летчиков им. Героя Советского Союза Анатолия Константиновича

Серова», кандидат исторических наук, доцент, полковник Бурдун

Владимир Николаевич:

Уважаемый товарищ председатель! Уважаемые члены Совета!

17

По мнению научно-педагогического коллектива нашего

образовательного учреждения, диссертация Желобова Владимира

Николаевича написана на большом, тщательно отработанном историческом

материале, с привлечением значительного числа архивных документов,

содержащихся как в центральных, так и региональных архивах. Предметом

авторского интереса также стали исторические издания, сборники

документов, относящихся к теме исследования. Причем вся работа

соискателя осуществлялась без отрыва от основной деятельности

преподавателя.

Во-вторых, говоря об уровне образовательной и военно-

профессиональной подготовки, следует подчеркнуть, что Желобов В.Н. в

течение 7 лет обучался в Московском суворовском училище, окончил

Курганское высшее политическое авиационное училище, Краснодарский

государственный университет (заочно), с отличием Военно-педагогический

факультет Гуманитарной академии. В рядах Вооруженных сил СССР, России

прошел непростой служебный путь от курсанта до полковника. На всех

должностях, на которых он находился, его отличали исключительная

добросовестность, компетентность и высокая ответственность за порученное

дело.

В-третьих, после увольнения из рядов Вооруженных сил РФ остался

трудиться в стенах училища, совмещая активную образовательную

деятельность с воспитательной работой с переменным составом.

Желобов преподает дисциплину «История» на высоком научном и

методическом уровне, тесно увязывая излагаемый материал с будущей

практической деятельностью летного состава, опытом действий ВКС в

Сирийской Арабской Республике и других регионах мира.

В-четвертых, за свою многолетнюю деятельность неоднократно

поощрялся командованием ВВС, руководством вуза. По результатам

Всеармейского конкурса научных работ в декабре 2017 года был поощрен

Почетной грамотой Министерства обороны РФ за монографию «Кубанское

18

казачество в Русско-турецкой войне 1877–1878 гг.», в которой отражены

основные положения его диссертационного исследования.

Материалы научной работы В.Н. Желобова активно используются в

учебной деятельности не только Краснодарского летного училища, но и

других высших и средних специальных образовательных заведениях Кубани.

Отдельные положения диссертации востребованы руководством Кубанского

войска в вопросах просветительской деятельности среди казачества. Таким

образом, научно-педагогическая общественность нашего вуза считает, что

заявленных целей диссертация Желобова В.Н. достигла, задачи выполнены.

Замечания, указанные диссертанту по результатам предварительной

экспертизы, им устранены. По-нашему мнению, уважаемый

диссертационный совет поступит обоснованно и правильно, присвоив

Желобову Владимиру Николаевичу искомую степень кандидата

исторических наук.

Председатель. Будут ли вопросы к научному руководителю? Вопросов нет.

Уважаемые коллеги, слово предоставляется ученому секретарю для

оглашения заключения организации, где выполнялась диссертационная

работа, отзыва ведущей организации и других отзывов, поступивших на

диссертацию и автореферат диссертации.

Ученый секретарь. Уважаемые коллеги. На диссертацию и автореферат

соискателя Желобова Владимира Николаевича поступило заключение

организации, где он ее выполнял – «Краснодарское высшее военное училище

летчиков», отзыв ведущей организации – «Кубанского государственного

университета», отзывы двух официальных оппонентов и девять отзывов, куда

были разосланы авторефераты диссертации. Позвольте мне в соответствии с

Положением не зачитывать все содержание отзывов, а зачитать выводы и

замечания из этих отзывов.

Заключение Краснодарского высшего военного училища летчиков. В

выводе записано, что диссертация «Кубанское казачье войско в Русско-

турецкой войне 1877–1878 гг.» Желобова Владимира Николаевича

19

рекомендуется к защите на соискание ученой степени кандидата

исторических наук по специальности 07.00.02 Отечественная история.

Заключение принято единогласно на заседании кафедры гуманитарных и

социально-экономических дисциплин училища. Протокол № 23 от 19 мая

2017 г.

В отзыве ведущей организации – «Кубанского государственного

университета» отмечены отдельные просчёты и недостатки:

1. На с. 8 отмечается, что историки русского зарубежья стали

наследниками идейных и теоретических подходов дореволюционной

историографии. Однако, в чём состояли эти подходы, практически не видно

из характеристики вклада дореволюционных историков: автор лишь делает

замечание о «недостаточной теоретической обработке».

Справедливо отмечена роль Военно-исторической комиссии Главного

Штаба, однако ничего не говорится о специальной программе изучения

опыта русско-турецкой войны 1877-1878 гг. для подразделений Кавказской

армии, по которой ряд кубанских офицеров (А.Е. Миров, А.Е. Глинский, Д.Е.

Сальников, И.Р. Табанцев и др.) составили работы об участии на Кавказском

театре их полков и пластунских батальонов (См.: Матвеев О.В. Из

исторического и военно-культурного наследия казачества Кубани. -

Краснодар, 2011. - С. 73-83).

Кубанская полковая историография почему-то сведена автором лишь к

книгам И.Е. Гулыги и В.Г. Толстова. Работы Н.М. Могилевцева, А.Д.

Ламанова, И.А. Тупикина попали в список источников (С. 25, 195-196), хотя

эти статьи написаны как раз в рамках полковой историографии. Некоторые

работы, в частности, изданная впервые в Кропоткине в 2011 г. рукопись А.Д.

Ламанова по истории 1-го Кавказского полка, и опубликованная в ряде

номеров «Кубанских областных ведомостей» статья войскового старшины Я.

Пацапая по истории Уманского полка, остались невостребованными. Из

20

современных авторов В.Н. Желобовым проигнорированы диссертации Е.А.

Сучалкина и С.А. Кочукова, статьи А.Г. Борисовой и А.А. Бартоша

2. Архивные документы выделены в отдельную группу источников

(с. 27). Логичнее было бы видеть их характеристику вместе с

«документальными публикациями» (с. 23). Трёхтомное советско-

болгарское издание документов «Освобождение Болгарии от турецкого ига»

представлено в диссертации только первым томом, хотя собственно войну

раскрывают как раз документы 2-го и 3-го томов.

3. Методологическая основа диссертации сведена к перечню известных

общенаучных и специальных методов и принципов научного исследования.

Работа значительно выиграла бы в случае применения подходов военно-

исторической антропологии, связанных с характеристиками

взаимоотношений рядового и командного состава, повседневности военного

быта на Кавказском и Балканском театрах, официальной мотивации войны и

её восприятия кубанскими казаками, героических символов и мифов войны.

По нашему мнению, положения, выносимые на защиту, должны отражать

формулировку выводов, к которым пришёл автор, а не констатировать, что

были проведены «оценки», «анализ», обобщён «опыт», сделаны «авторские

суждения» и др.

4. В заключении В.Н. Желобов хорошо сформулировал уроки войны для

современной России. Однако в плане исторического значения остался слабо

раскрытым вопрос о том, извлекло ли Кубанское казачье войско уроки из

участия в русско-турецкой войне 1877–1878 гг.? В первой главе

задействованы отдельные замечания офицеров-участников военных действий

в ходе работы специальной комиссии, созданной в Кубанском казачьем

войске после окончания военных действий. Однако эти материалы уместнее

было бы использовать при оценке итогов войны для войска, поскольку в них,

21

например, ставилось под вопрос применение казачьей лавы, шашечного боя,

предлагалось использовать кавказский кинжал в качестве штыка и пр. Эти

данные существенно бы дополнили выводы автора о результатах боевого

применения казачьих войск в кампании 1877-1878 гг.

Увлекшись военной стороной проблемы, автор диссертации обошёл вопросы

значимости войны для исторической памяти и традиционной системы

ценностей казачества, влияние на развитие мемуаристики, историографии,

военно-патриотического воспитания молодёжи. К примеру, Е.Е. Волошина,

защитившая в 2006 г. в Ростове-на-Дону подобную диссертацию на примере

донского казачества, посвятила этим аспектам целую главу.

В отзыве редакции «Военно-исторического журнала» отмечено: «В

процессе разработки диссертации соискателю следовало бы уделить больше

внимания персоналиям, занимавшимся вооружением, тактикой и

мобилизацией кубанских казачьих формирований перед началом и во время

Русско-турецкой войны».

В отзыве Военного университета Российской Федерации отмечены

положительные моменты и в то же время указаны некоторые замечания,

такие как:

в автореферате в неполной мере представлен обзор и анализ

историографии избранной темы, хотя в диссертации им было уделено

достаточное внимание. Например, не упомянуты работы Я. Пацапая,

Е.А. Сучалкина, С.А. Кочукова и А.Г. Борисовой;

судя по автореферату, отмечается желание автора поделиться

почерпнутым в ходе своего поиска новым, что иногда приводило к

перенасыщению содержания диссертации деталями.

Уважаемые товарищи, отзыв Военной академии Министерства

обороны Российской Федерации я зачитываю полностью, потому что вывод

22

сделан не очень четко. Поэтому мы пользуемся «Положением о совете по

защите диссертаций…», по которому мы обязаны озвучивать такие отзывы

полностью:

Судя по представленному автореферату, соискатель В.Н. Желобов

подготовил диссертацию на вполне актуальную тему. Авторские доводы при

обосновании актуальности темы диссертационного исследования следует

признать весьма убедительными и логичными.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

- впервые участие кубанских казачьих формирований в Русско-

турецкой войне 1877-1878 гг. было изучено как историческое явление и как

составная часть боевых действий на Балканском и Кавказско-Малоазиатском

театре военных действий;

- впервые систематизированы, обобщены архивные и

опубликованные документы, касающиеся потерь личного состава Кубанского

казачьего войска в боях, определены точные цифры убитых, умерших от ран

и болезней, а также проанализированы причины высокой заболеваемости и

смертности нижних чинов;

- подробно показана система организационного и военного

строительства Кубанского казачьего войска после проведения военной

реформы Александра II;

- проанализирована система обучения офицеров и казаков

Кубанского казачьего войска, а также воспитания молодых казаков, их

подготовки к военной службе;

- раскрыта деятельность штаба Кубанского казачьего войска по

подготовке, оснащению и мобилизации накануне и в ходе Русско-турецкой

войны;

23

- в научный оборот введено значительное количество архивных

документов, неизвестных ранее научной общественности.

Научно-практическая значимость работы заключается в применении

полученных диссертантом результатов в образовательных программах по

военно-исторической тематике, дальнейших научных исследованиях по

истории Кубанского казачьего войска, а также в работе государственных

органов и общественных организаций по патриотическому воспитания

личного состава ВС РФ и граждан России.

Вместе с тем необходимо указать соискателю на ряд имеющихся

недочётов.

1. Подводя итог проведённому «анализу степени изученности

темы», автор ограничивается констатацией того факта, что «участие

кубанского казачества в этой войне до сих пор не стало предметом

специального научного исследования». При этом соискатель ничего не

говорит о том, какие же вопросы (так называемые белые пятна) исследуемой

темы остались за рамками имеющихся научных работ. Кроме того, стиль

изложения историографического материала имеет, в основном,

некритический характер, работы других авторов оцениваются соискателем

главным образом в позитивных тонах. Исходя из этого, не совсем понятно,

какими научными соображениями руководствовался автор при

формулировании задач исследования.

2. Цель и научная задача исследования, на наш взгляд,

сформулированы некорректно, при этом допускаются неточности

стилистического характера, такие как, «обобщение участия...», «исследовать

место и роль...» и другие. Кроме того, при обосновании научной новизны

диссертации автор утверждает, что «участие кубанских казачьих

формирований в Русско-турецкой войне 1877–1878 гг. было изучено

комплексно», не поясняя, в чём заключается комплексность изучения.

24

3. Нуждается в определённой переработке методологическая основа

исследования, поскольку:

- системность одновременно используется автором как принцип и

как метод;

- некорректно раскрыт принцип историзма применительно к

исследуемой теме, поскольку он не может «означать оценку роли кубанского

казачества в Русско-турецкой войне 1877–1878 гг.»;

- непонятно, о каких «объектах и явлениях как целостных

исторических системах» идёт речь в той части методологической основы

исследования, где обосновывается автором принцип историзма;

- автор не использует один из основополагающих принципов

научного познания - принцип научности;

- говоря об общенаучных и специальных исторических методах,

соискатель почему-то игнорирует важнейшие в науке всеобщие методы:

диалектический, герменевтический и системный.

4. Судя по автореферату, автор допускает в работе ряд

стилистических и других ошибок, а также использует некоторые термины и

выражения, не свойственные научному языку

5. Хронологические рамки, по утверждению автора, охватывают

1877 – 1878 гг., однако 1-й глава работы полностью посвящена событиям,

происходившим накануне Русско-турецкой войны (с 1876 г.);

6. Сформулированные автором уроки, на наш взгляд, не имеют

поучительно-предупредительного характера, поэтому нуждаются в

переработке. Кроме того, они по своему содержанию, в общем, ничем не

отличаются от сформулированных выше выводов. Отдельные же уроки,

25

например, урок четвёртый, представляет собой обычную авторскую

рекомендацию.

7. Научно-практические рекомендации имеют весьма общий, не

конкретный характер, представляют собой некие авторские пожелания

государственному руководству Российской Федерации и её Вооруженных

Сил, что для диссертационного исследования неприемлемо.

ВЫВОДЫ:

Диссертационное исследование Желобова Владимира Николаевича

представляет собой самостоятельно выполненную автором научно-

квалификационную работу, в которой на основании проведённого исследо-

вания оценивается участие частей кубанского казачества в Русско-турецкой

войне 1877–1878 гг.

Судя по материалу, изложенному в автореферате, диссертационная

работа В.Н. Желобова не в полной мере отвечает требованиям абзаца 2

пункта 9 «Положения о присуждении ученых степеней», предъявляемым к

кандидатским диссертациям.

Отзыв подготовлен кандидатом исторических наук (специальность

20.01.10) Кириловым Владимиром Сергеевичем, старшим преподавателем

кафедры «Международные отношения» Военной академии МО РФ (123060,

Д-60, а/я № 9).

Отзыв военной академии ВВС им. профессора Жуковского и Ю.А.

Гагарина, где указывается два пожелания.

1. В историографическом обзоре недостаточно полно освещены работы

последних лет.

2. Следовало бы более четко сформулировать выводы по главам

исследования.

Доклад закончил.

26

Председатель. Есть вопросы?

Доктор исторических наук, профессор Баранов Валерий Петрович.

Я глубоко уважаю Военную академию МО РФ, но по всей вероятности,

данный автор – кандидат наук, даже не знает, что делают казаки в

современное время. На Донбассе и так далее. И даже не учитывает

этого. А вот те методологические замечания, которые он указал, я могу

написать на любую диссертацию. И я буду прав. Давайте конкретику, а

не так, вообще. Это кандидатская, а не докторская диссертация. Сделал

анализ, а что мы видим из этого отзыва? Я, конечно, переговорю с

некоторыми руководителями этой академии. Как руководство академии

смотрит на то, отзыв дает не специалист, который находится не в теме.

Доктор исторических наук, доцент Зданович Александр

Александрович. А можно освежить выводы?

Ученый секретарь. Да. «ВЫВОДЫ: Диссертационное исследование

Желобова Владимира Николаевича представляет собой самостоятельно

выполненную автором научно-квалификационную работу, в которой на

основании проведенного исследования оценивается участие частей

кубанского казачества в Русско-турецкой войне 1877–1878 гг.

Судя по материалу, изложенному в автореферате, диссертационная

работа В.Н. Желобова не в полной мере отвечает требованиям абзаца 2

пункта 9 «Положения о присуждении учёных степеней», предъявляемым к

кандидатским диссертациям.»

Докладываю, 9 пункт «Постановления Правительства РФ от

24.11.2013 г. №842», второй абзац, на который ссылается В.С. Кириллов:

«диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть

научно-квалифицированной работой, в которой содержится решение задачи,

имеющей значение для развития соответственной отрасли знаний, либо

изложены новые научно-технологические решения… и так далее».

27

Доктор исторических наук, профессор Первов Александр

Григорьевич. Могут быть отзывы даже полностью отрицательные, но

совет имеет право высказать свое мнение и не обращать внимание в

полном объеме, или обратить внимание, но только на не

квалификационную формулировку выводов в этом отзыве. Поэтому мы

можем дальше работать и не особенно заострять на этом внимание.

Председатель. Владимир Николаевич, Вам слово для ответа на

замечания.

Соискатель. Отвечаю на замечания комиссии диссертационного

совета при военной академии Генерального штаба. Там было написано: «1.

Ряд предлагаемых научно-практических рекомендаций не носит прикладного

характера (например, 1, 4, 5). Они хорошо известны и по этим направлениям

уже давно довольно успешно работают органы государственного и военного

управления». Это как раз то, о чем мы уже говорили. Это именно связь

подразделений современной армии с казаками. В диссертации я написал, что

если будут чисто казачьи подразделения, набранные из станиц,

расположенных близ границ, то особенно эффективными они будут в

пограничных отрядах. Люди (казаки) хорошо знающие местные условия,

будут служить наиболее эффективно.

«2. Не совсем корректным с научной точки зрения можно считать

наличие в заключении работы ссылок на архивные источники и приложения,

которые присутствуют и в тексте глав диссертации.» Это замечание

действительно справедливо. Я старался делать ссылки на все источники.

«3. Отдельные исторические уроки (например, 4 и 5) сформулированы

без учета фактического начала их реализации». Я буду над этим работать и

обязательно внесу коррективы.

«4. В тексте диссертации имеется ряд стилистических и

орфографических ошибок». Должен это признать.

28

По отзыву ведущей организации «Кубанский государственный

университет». Вам уже зачитали полностью этот отзыв, и нет, наверное,

необходимости его зачитывать. Я просто отвечу на указанные недостатки.

Так было указано, что из современных авторов проигнорированы Е.А.

Сучалкина, С.А. Кочукова, статьи А.Г. Борисовой и А.А. Бартоша. По работе

Е.А. Сучалкина. Я её смотрел, но она была очень далека от моей темы,

поэтому не стал на неё опираться и даже о ней говорить. Это касается и

других авторов. Другой отмеченный недостаток: «Увлекшись военной

стороной проблемы, автор обошел вопросы значимости войны для

исторической памяти и традиционной системы ценностей казачества,

влияния на развитие мемуаристики, историографии, военно-патриотического

воспитания молодежи». Как раз военно-патриотическому воспитанию я

уделил достаточно внимания. Далее по тексту: «К примеру, Е.Е. Волошина,

защитившая в 2006 г. подобную диссертацию на примере донского

казачества, посвятила этим аспектам целую главу, где пришла к интересному

выводу, что наряду с традиционными для казака воззрениями на

обособленность и особый социокультурный статус, в психологическом

облике казачества…» Половина этой диссертации посвящена социо-

культурному облику казака во время и после войны. Я посчитал, что она

несколько отклонилась от заявленной темы. Половина этой диссертации

основана на песнях казаков. Мне показалось, что мое построение

диссертации более правильное.

Отзыв редакции « Военно-исторического журнала». В нем сказано:

«В процессе разработки диссертации соискателю следовало бы уделить

больше внимания персоналиям, занимавшимся вооружением, тактикой и

мобилизацией кубанских казачьих формирований перед началом и во время

Русско-турецкой войны». У меня там целая глава этому вопросу посвящена и

меня ранее критиковали, что я слишком много уделил этому внимания.

Вопрос интереснейший, может быть, вооружение казаков перед войной

заслуживает отдельной темы исследования. Я только обозревал этот вопрос,

29

потому что мне надо было показать, как кубанское казачество готовилось к

Русско-турецкой войне. Я считаю, что я достаточно посвятил этому

внимания.

Отзыв Военного университета, где сказано:

«- в автореферате в неполной мере представлен обзор и анализ

историографии избранной темы, хотя в диссертации им было уделено

достаточное внимание. Например не упомянуты работы Я. Пацапая, Е.А.

Сучалкина, С.А. Кочукова и А.Г. Борисовой;» то есть в автореферате я не

указал всю литературу. Это было просто невозможно. В автореферате я

указал только основные, без чего я не смог обойтись, а в диссертации

подробно все указал.

Далее: «- судя по автореферату отмечается желание автора поделиться

почерпнутым в ходе своего поиска новым, что иногда приводило к

перенасыщению содержания диссертации деталями». Я конечно принимаю

это замечание, но если бы я не приводил факты, то не смог бы сделать

определенные выводы и не смог бы выполнить задачу, которую поставил в

своей диссертации. Может быть, их было слишком много, но я решил, что

они должны быть в диссертации.

Отзыв Военной академии Министерства обороны Российской

Федерации, который был здесь полностью зачитан. Принимая эти замечания,

хотел бы сказать, что автор отзыва в одном случае говорит, что системность

одновременно используется автором как принцип и как метод. Хотя я в

диссертации показал, что системность как метод, как бы вырастает из метода.

А в другом месте автор пишет, что я не использовал метод системности. То

есть он противоречит сам себе. Я так полагаю, что этот уважаемый

специалист глубоко разбирается в семантике, и он уделил большое внимание

смысловому содержанию каждого слова. Иногда он вырывает из

предложения несколько фраз и некорректно их объединяет.

30

Отзыв Таможенной академии. Было рекомендовано: «автору

следовало бы более четко структурировать раздел с анализом степени

научной разработанности темы, особенно это касается работ, изданных за

рубежом на иностранных языках». Я разделил источники на шесть групп, а

мне предложили создать ещё одну, седьмую, группу для иностранных

исследователей. Я подумаю внимательно над этим вопросом. В диссертации

я написал, что я просмотрел большое количество турецких публикаций, и

только на двух смог остановиться, то есть на тех которые являются явно не

русофобские и явно не предвзятые. Тоже самое касается англо-саксонской

стороны. Далее: «Также, было бы полезным автору более глубоко

проанализировать влияние военной реформы Александра II на развитие

ККВ». То есть рекомендовано ещё шире взять этот вопрос. Я взял один

аспект войны, тут мне предлагаю рассмотреть всю государственную

структуру. И последнее замечание: «Положения выносимые на защиту (7

положений) целесообразно было бы сократить путем объединения, чтобы

они коррелировались с поставленными задачами исследования». Принимаю

это замечание.

Спасибо, я постарался ответить на все вопросы.

Председатель. Есть вопросы? Нет? Спасибо. Продолжаем. Слово

предоставляется первому официальному оппоненту Лещёву Евгению

Николаевичу. Доктору исторических наук, доценту.

Официальный оппонент, доктор исторических наук, доцент Лещёв

Евгений Николаевич. Диссертация Желобова В.Н. представляет собой

научное исследование, выполненное на актуальную тему, которая

обусловлена процессом возрождения казачества, активизации

патриотических инициатив, привлечением вновь созданных казачьих

формирований к государственной службе и охране правопорядка. В связи с

этим возникла необходимость изучить исторический опыт военного

применения казачьих войск, особенности их комплектования и боевой

31

подготовки, выяснить возможность применения этого опыта в современных

условиях.

Основные научные положения и выводы диссертационного

исследования подтверждаются тем, что они обсуждались на научно-

практических международных и всероссийских конференциях, изложены в

10 публикациях, в том числе в 4-х статьях, опубликованных в изданиях,

включенных в перечень ведущих научных журналов по профилю

защищаемой диссертации ВАК РФ, общим объемом 13,24 печатных листа.

Достоверность полученных результатов обеспечена, прежде всего, тем,

что диссертант опирался на обширную базу архивных и опубликованных

документальных материалов, значительный массив специальной,

исследовательской, мемуарной и художественной литературы, анализ

которой позволил отразить участие Кубанского казачьего войска в русско-

турецкой войне 1877–1878 гг., а также соблюдением соискателем принципов

объективности, научности и историзма. Опираясь на полученные результаты,

автором были сформулированы ряд уроков и научно-практических

рекомендаций по совершенствованию военно-патриотического воспитания

молодежи, что можно отнести к числу несомненных достоинств диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде

всего, в том, что участие кубанского казачества в русско-турецкой войне

1877-1878 гг. рассматривается в комплексе с вопросами влияния военной

реформы Александра II на подготовку и обучение казаков и офицерского

состава, на оснащение Кубанского казачьего войска новыми образцами

вооружения и изменения его мобилизационной деятельности.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в применении

её фактографического и концептуального содержания в расширении и

углублении знаний по истории русско-турецкой войны 1877–1878 гг.,

подготовке новых исследований, монографий и статей.

Текст диссертации написан грамотно, стиль изложения отличается

последовательностью, логичностью и ясностью. Автореферат и

32

опубликованные работы автора достаточно полно отражают содержание

диссертации.

Вместе с тем, есть ряд аспектов, на которые хотелось обратить внимание

автора.

Во-первых, исходя из содержания представленной работы, когда:

- первая глава полностью посвящена подготовке Кубанского казачьего

войска к предстоящим боевым действиям в соответствии с объявленной

частичной мобилизацией российской армии осенью 1876 г. (стр. 66);

- последние подразделения Кубанского казачьего войска только в

феврале 1879 г. покинули территорию Балкан (стр. 119);

- приложение 14 (Сводная таблица награждённых офицеров и казаков

Кубанского казачьего войска за воинскую доблесть во время Русско-

турецкой войны 1877–1878 гг.) охватывает три года: 1877, 1878, 1879 гг.;

- хронологические рамки исследования обозначены периодом 1876-

1878 гг., то название диссертации целесообразно, на наш взгляд, было бы

изложить в следующем виде: «Кубанское казачье войско в русско-турецкой

войне 1877–1878 гг.: подготовка, участие, итоги».

Во-вторых, в автореферате не указаны географические рамки исследования

(стр. 6);

В-третьих, оформление сносок не всегда корректно:

- по источникам - на одной странице повторяются названия архивов,

фондов, иногда и описей, вместо словосочетания: Там же. (например, стр.

35,36,39, 63,66, 116, 119);

- по литературе - на одной странице повторяются автор, выходные

данные издания и стр., вместо: Автор. Указ. соч. С (например, стр. 56)

В целом следует отметить, что высказанные замечания не носят

принципиального характера и не снижают значения настоящего

исследования и его высокой оценки.

Таким образом, диссертация Желобова Владимира Николаевича на тему:

«Кубанское казачье войско в русско-турецкой войне 1877-1878 гг.», являясь

33

актуальным, самостоятельным, завершенным исследованием, обладающим

научной новизной, отвечает требованиям п. 9 «Положения о порядке

присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением

Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842,

предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата

наук, а её автор заслуживает присуждения ученой степени кандидата

исторических наук по специальности 07.00.02 - Отечественная история.

Председатель. Вопросы по выступлению официального оппонента. Нет?

Слово предоставляется второму официальному оппоненту Соклакову

Александру Юрьевичу. Кандидату исторических наук, доценту.

Официальный оппонент, кандидат исторических наук, доцент

Соклаков А.Ю.:

Диссертационное исследование Владимира Николаевича Желобова

посвящено решению важной научной задачи в истории Русско-турецкой

войны 1877–1878 гг. - анализу и обобщению исторического опыта участия в

ней частей Кубанского казачьего войска. Действительно, процесс

возрождения казачества в Российской Федерации и восстановления

полноценной служебной деятельности современных казачьих формирований

должен опираться на исторический опыт. Вызванная подъемом национально-

освободительного движения среди угнетенных балканских народов и

мощным общественным движением в Российской империи, Русско-турецкая

война 1877–1878 гг. стала уникальным явлением в Отечественной истории.

Стремление значительных масс населения Российской империи, в т. ч.

кубанских казаков, с оружием в руках, оказать поддержку угнетенным

братским народам, по сути, не имеет исторических аналогов. Именно в ходе

этой войны закладывалась и укреплялась основа подлинного содружества

народов России и Балкан. Не взирая на усилия враждебно настроенных к

Российской Федерации политиков и фальсификаторов истории, память об

этих событиях живет и поныне.

Дальнейшее развитие нашего государства невозможно без возрождения на

34

новом качественном витке военно-патриотического воспитания молодежи.

Государственные органы должны способствовать укреплению

патриотической составляющей в воспитании современной молодежи.

Поэтому диссертант прав, утверждая, что существует общественная

потребность «в извлечении из прошлого боевого опыта уроков для

повышения эффективности патриотического воспитания молодежи».

Действительно, необходимость поступательного развития отечественной

исторической науки и потребности практики, связанные в первую очередь с

возрождением российского казачества и активизацией патриотической

работы с молодежью, диктуют изучение опыта Русско-турецкой войны 1877-

1878 гг.

Отмечая эффективность участия кубанских казаков в боевых действиях на

Кавказско-Малоазиатском театре, диссертант обоснованно отметил, что это

обстоятельство «послужило основанием для возникновения у правительства

особых планов для кубанцев при продолжении интересов России в

Закавказье». Не случайно, вскоре после окончания Русско-турецкой войны

1877–1878 гг., последовало изменение порядка воинской повинности

кубанских казаков. Поэтому, актуальность представленного Владимиром

Николаевичем Желобовым на защиту диссертационного исследования не

вызывает сомнения.

Научная новизна диссертационного исследования Владимира

Николаевича Желобова заключается в его стремлении, с опорой на

обширную источниковую базу, проанализировать участие кубанского

казачества в Русско-турецкой войне 1877–1878 гг. в комплексе с некоторыми

аспектами военной реформы Александра II.

В процессе научного поиска, автор использовал документы из шести

фондов Российского государственного военно-исторического архива, десяти

фондов Государственного архива Краснодарского края и одного фонда

отдела рукописей Российской государственной библиотеки. Всего

диссертантом было использовано более 90 архивных дел, а также

35

законодательные и нормативно-правовые акты, документальные публикации,

мемуары, дневники, картографические материалы, справочные и

периодические издания.

В целом источниковая база диссертационной работы оценивается как

репрезентативная.

Диссертацию отличает проведенный автором анализ значительного

массива историографических материалов. В частности, в списке литературы,

он перечислил более 10 авторефератов и диссертаций и около 30 зарубежных

работ, в том числе и на различных иностранных языках. Достаточно

убедительно изложена автором и методологическая основа выполненного

исследования.

Особенностью данной работы стало детальное изложение участия

кубанских казаков в боевых действиях, а также наличие структурированного

и впервые вводимого в научный оборот архивного материала.

Диссертационное исследование состоит из введения, 3-х глав и заключения.

Кроме этого работу дополняет список использованных автором источников и

литературы, а также четырнадцать приложений, существенно дополняющих

содержание основного текста диссертационной работы.

Во введении достаточно четко обоснована актуальность изучаемой темы,

определены цели и задачи исследования, показаны географические и

хронологические рамки исследования, а также ее научная новизна и научно-

практическая значимость.

В первой главе диссертации, автор достаточно подробно и объективно

проанализировал систему организационного строительства и подготовки

кадров Кубанского казачьего войска накануне Русско-турецкой войны 1877-

1878 гг., а также состояние его воинских формирований и добровольческого

движения в нем. Во второй главе, Владимир Николаевич Желобов детально

рассмотрел роль кубанских казачьих частей в военных операциях на

Балканском театре боевых действий, что позволило ему проанализировать

причины их неэффективного использования в ряде случаев. В третьей главе

36

детально освещен процесс участия кубанских казаков в сражениях на

кавказско-малоазиатском театре боевых действий.

В целом автореферат и опубликованные автором статьи и монография

достаточно полно отражают содержание диссертации. Тем не менее, решив

поставленные задачи и достигнув цели исследования, автор допустил

некоторые неточности.

Во-первых, представляется излишним изложенный автором, в контексте

подготовки Кубанского казачьего войска к предстоящей войне, анализ

структуры и порядка призыва на службу нижних чинов Кубанского казачьего

войска послевоенного времени (см.: стр. 44 и прил. 1).

Во-вторых, в списке источников и литературы указаны не все работы,

использованные диссертантом и представленные в сносках, например:

Бороздин Н. Шипка - Плевна (1877-1878). М., 1912 (см. стр. 5)

Леер Г. А. Очерк военных действий в Турции. СПб., 1878 (см. стр. 6)

Крбекян В. Г. Участие армян в русско-турецкой войне 1877–1878 годов.

Ереван, 2004. (см. стр. 19).В ряде случаев, в постраничных сносках и в списке

литературы, указаны разные годы издания одного и того же произведения,

например:

Золотарев В. А. Противоборство империй. (Война 1877–1878 гг. - апофеоз

восточного кризиса). М., 1991 и 2005 (см.: стр. 5, 201).Бардадым В. П. Ратная

доблесть кубанцев. Краснодар, 1993 и 2010 (см.: стр. 14, 198).

В-третьих, в тексте диссертации и автореферата осталось некоторое

количество допущенных автором опечаток, стилистических и

грамматических ошибок, например:

в оглавлении диссертации название третьего параграфа первой главы указано

не полностью (см.: стр. 2, 55 и с. 13 автореферата);

сжатое изложение в автореферате третьего и пятого урока представляется не

вполне удачным.

Однако, при этом, изложенные замечания и пожелания не снижают научной

значимости проделанного автором труда.

37

Таким образом, диссертация Желобова Владимира Николаевича на тему

«Кубанское казачье войско в Русско-турецкой войне 1877-1878 гг.», является

актуальным, самостоятельным, завершенным исследованием, обладающим

научной новизной, отвечает требованиям п. 9 «Положения о порядке

присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением

Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842,

предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата

наук, а ее автор Желобов Владимир Николаевич заслуживает присуждения

ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 -

Отечественная история.

Председатель. Вопросы по выступлению официального оппонента. Нет?

Слово предоставляется соискателю для ответа на замечания уважаемых

официальных оппонентов.

Соискатель. Замечания из отзыва Евгения Николаевича Лещёва. Я могу

принять полностью, потому что тут высказано очень интересное

предложение. Сформулировать название диссертации «Кубанское казачье

войско в Русско-турецкой войны 1877–1878 гг., подготовка, участие, итоги».

Это дельное предложение. Обязательно об этом подумаю. Возьму на

вооружение. И второе «в автореферате не указаны географические рамки

исследования». Они есть в диссертации, а автореферате нет. И третье "

В-третьих, оформление сносок не всегда корректно: - по источникам - на

одной странице повторяются названия архивов, фондов, иногда и описей,

вместо словосочетания: Там же. (например, стр. 35). Очевидно, это есть.

По отзыву Александра Юрьевича Соклакова.

В списке источников и литературы указаны не все использованные

диссертантом и представленные в сносках работы, например:

Бороздин Н. Шипка – Плевна (1877–1878). М., 1912 (см. стр. 6) и Леер Г. А.

Очерк военных действий в Турции. СПб., 1878 (см. стр. 6). Очевидно, что я

упустил два издания. Второе то, что использовал книги Золотарева В.А

38

Противоборство империй. Двух изданий 1991г. и 2005г. Второе издание было

дополненное, оно было с серьёзной аннотацией, поэтому я использовал и то

и это. В-третьих, «в тексте диссертации и автореферата осталось некоторое

количество допущенных автором опечаток, стилистических и

грамматических ошибок, например:

«в оглавлении диссертации название третьего параграфа первой главы

указано не полностью (см.: стр. 2, 55 и с. 13 автореферата)». На самом деле в

автореферате и в диссертации на 2 странице – всё правильно. Допущена

техническая ошибка на странице 55.

И ещё одно замечание: «сжатое изложение третьего и пятого урока в

автореферате представляется не вполне удачным». В автореферате я сжимал

текст максимально, в будущем буду обращать на это больше внимания.

Вот я ответил на все замечания. Спасибо.

Председатель. Есть вопросы к соискателю? Нет? Уважаемые коллеги

продолжаем дискуссию.

Доктор исторических наук, профессор Зимонин Вячеслав Петрович.

Во-первых, я хочу отреагировать на отзыв Военной академии МО РФ. Меня

удивило, что отзыв готовил не специалист. При всем моём уважении,

специальность у него не историческая. Он видимо специалист по

международным отношениям. Он сделал выводы неубедительно и

некорректно. Я хочу несколько слов сказать о значимости данного

исследования. С учетом современного развития казачьего движения. Был

период, когда активная деятельность казачьих формирований

приветствовалась Российским руководством, Министерством обороны,

Генеральным штабом. Воссозданы были традиционные региональные

казачьи формирования. Я был свидетель, как создавались и нерегиональные.

Резервное казачье войско при поддержке Генерального штаба. Мне

приходилось участвовать и в разработке учредительных документов. К

сожалению, в последнее время этот процесс стал как-то заформализован со

стороны нашего руководства. Мне кажется, что диссертация Желобова В.Н.

39

должна повернуть внимание к казачьему движению, особенно с учетом

обострения обстановки вокруг России. И кто знает, может быть придется

обратиться и к казакам. В том числе и на территориях за пределами

Российской Федерации. Опыт применения кубанского казачьего войска

имеет огромное значение. Считаю, что соискатель заслуживает присвоения

степени кандидата исторических наук.

Доктор исторических наук, профессор Баранов Валерий Петрович.

Уважаемые товарищи. В представленной диссертации на соискание научной

степени кандидата наук Желобова Владимира Николаевича все задачи,

которые были поставлены выполнены. Да в отзывах оппонентов, ведущей

организации и других организаций были высказаны некоторые замечания.

Автор их признал. Некоторые вопросы надо было заострить. Автор сказал,

что казаки воспитывались с детства, но надо было сказать, что они

воспитывались к полной готовности к защите своей Родины. Это была

особенность для казаков и Кубанского и Донского и других казачьих войск.

Потому что они стояли на окраине нашей Родины, нашей империи в то

время. Когда поднимали вопрос: «А почему их на Кавказ бросили?» Потому,

что общались с этими людьми (противником) несколько веков. Они знали

обычаи, они знали тактику действий турецких войск, и мало того,

большинство из них знало турецкий язык. И не только турецкий, но и тех

народов, которые жили на Кавказе. Что такое представляла собой сотня или

казачий полк. Это же все родня, с одной станицы. И предать своего земляка –

это позор на семью на несколько веков. Их подготовка и уровень всегда был

высок. И это главное, что отличало наши казачьи войска. Потом здесь был

вопрос стратегического значения кавалерии. Я могу сказать, что с древности

до 20-х годов прошлого столетия конница была стратегическим видом. Она

всегда шла в прорыв, и при помощи конницы достигался успех всех

операций. Автор немного побоялся сказать об ошибках, которые были у нас в

последнее время. Я, как командующий группировкой на Северном Кавказе,

должен сказать, что нами было допущено очень много ошибок. Ведь мы на

40

сегодняшний день потеряли в Дагестане, в Чечне, в Ингушетии те коренные

поселения казаков, которые веками были там. Это тоже сегодня надо знать,

надо понимать, что бы и в тех местах казаки работали на благо своей

Родины. У нас разные казаки. Есть те, которые стараются охранять рынки.

Но есть и те казаки, которые пошли и в Югославию, и на Донбасс. Они

пошли туда по собственной воле и выполняли задачи в Сирии. И то, что

сегодня автор, Владимир Николаевич Желобов, анализирует этот материал,

это одна из первых ласточек, которая может помочь этому движению. Я

считаю, данная диссертация на соискание ученой степени кандидата наук в

полной мере соответствует.

Доктор исторических наук, профессор Первов Александр Григорьевич.

Уважаемый председатель! Уважаемые члены диссертационного совета!

Уважаемый Владимир Николаевич. Позвольте в своем кратком выступлении

доложить две мысли по защищаемой диссертации. Во-первых, моё

впечатление о диссертации и во-вторых, что можно было бы сделать

соискателю, чтобы его работа приобрела ещё лучший вид. И так первая

мысль. Моё впечатление о работе – вполне хорошее. Оно совершенно не

совпадает с той мыслью, которое изложено в отзыве академии МО РФ,

зачитанным ученым секретарем. Вывод в том отзыве хороший, но

перечисление недостатков очень и очень некорректно. Диссертационная

работа в самом деле представляет собой завершенную, самостоятельно

выполненную научно-квалификационную работу. И она заслуживает

положительной оценки. На чем основывается такой мой вывод. Прежде всего

на высокой актуальности темы. На умении соискателя формулировать и

раскрывать основные компоненты диссертационного исследования. На

полученных научных результатах и на выработанных предложениях. Вот о

результатах и предложениях мне бы хотелось что-то сказать. Что греха таить

в нашем обыденном сознании преобладало ранее и продолжает сегодня

преобладать мнение о том, что казачье войско использовалось

преимущественно для подавления воли народа. Ну, скажите не так? Конечно

41

так. Мы совершенно мало знали о том, как казаки использовались для борьбы

с внешним врагом. И вот после изучения диссертации Владимира

Николаевича у меня сложилось совершенно другое впечатление, что казачье

войско использовалось не только для подавления воли народа, но и для

решения государственных задач, связанных с защитой нашего государства от

внешнего врага. Вот эта задача раскрыта соискателем вполне полно. Начиная

с того, какими силами казаки участвовали в военных действиях. Как

готовились к боевым действиям, какие задачи решали казаки в Русско-

турецкой войне. Как они взаимодействовали с регулярными войсками. Моё

внимание особенно привлекло использование казачьего войска в горных

условиях. Когда крайне затрудняется использование механических средств,

артиллерии, автомобильной и другой техники. И у меня невольно возникло

желание узнать как же наши командиры, имея такой опыт не смогли

использовать его в Афганистане, в Чеченской республике в двух военных

конфликтах. И вторая мысль. Уважаемый Владимир Николаевич, Вы

наверное по неопытности и по причине недоработки научного руководителя,

не совсем корректно сформулировали и поставили перед собой научную

задачу, а вернее её вторую часть. Вы искусственно могли очень заузить цель

своего исторического исследования, сведя её к выработке предложений по

военно-патриотическому воспитанию молодежи в современных условиях.

Фактически в работе Вы исследовали более широко опыт применения

казачьего войска. Более широко и абсолютно правильно выработали

предложения. Ваша формулировка научной задачи создала Вам предпосылки

к рассогласованию всех важных составных частей диссертации: её

актуальности, её структуры, научных результатов, Ваших предложений.

Практически не в одной из этих частей в качестве главного элемента не

выступает военно-патриотическое воспитание. К счастью, эта предпосылка

не была развита в ходе исследования. Очень хорошо, что Вы её забыли. Об

этой второй части. Мне представляется, что мы при принятии заключения по

диссертации, этот недостаток повторять не должны. Нам следует дать свою

42

формулировку научной задачи. Мы имеем право это сделать. Примерно вот в

таком виде: « Исследовать место и роль Кубанского казачьего войска в

освобождении славянских народов и армян от османского ига в период 1877-

1878 гг. и предложить уроки и рекомендации по совершенствованию

способов создания подготовки и применения казачьих формирований в

современных условиях для защиты нашего отечества от внешних врагов».

Мне думается, если мы такую формулировку дадим, то мы поможем

соискателю преодолеть какие либо трудности, которые могут возникнуть в

экспертном совете. Моё заключительное мнение – работа качественная,

работа заслуживает того, чтобы соискателю присудить ученую степень

кандидата исторических наук.

Доктор исторических наук, профессор Александр Николаевич Щерба.

Уважаемые коллеги! Наверное, моя фамилии выдает мою принадлежность к

Кубанскому казачьему войску, и казак станицы Северской

Екатеринодарского отдела Кубанского казачьего войска, награжденный

грамотой за пропаганду казачьих традиций, я хочу остановиться на вот каком

вопросе. Соискатель не развивал его, но проблема как вот это бунтарское

сословие Разина и Пугачева трансформировалось за век в основу государства

и престола, она заслуживает внимания. Вот эту метаморфозу сложно

исследовать. И я считаю такой институт как казачество, созданный не сверху,

а снизу, зародившийся на основе адаптированных национальных традиций,

надо конечно развивать. И такие диссертации, как у уважаемого Владимира

Николаевича как раз способствуют этому. Слава богу, что они есть. Сама

историческая наука – Отечественная история, по которой защищается наш

соискатель, она объективно несет фактор патриотизма. Ни одна из наук не

имеет такой функции. Поэтому если есть такие работы, она и будет эту

функцию выполнять. Я буду с удовольствием голосовать «за», чтобы

присудить уважаемому Владимиру Николаевичу ученую степень кандидата

исторических наук по специальности 07.00.02 «Отечественная история».

Спасибо.

43

Доктор исторических наук, профессор, Гареев Махмут Ахметович.

Уважаемый товарищ председатель, уважаемые товарищи. Я думаю, что в

целом диссертация заслуживает положительной оценки. Много можно

вопросов задать, но в целом впечатление такое, что мы получили

дополнительные подтверждения многих вопросов происхождения казачества

и что в этом отношении изменилось. Но целый ряд вопросов всё равно

остаются открытыми, на которые должны дать ответ будущие диссертанты.

Если бы Владимир Николаевич дал бы ответы на все вопросы, то остальные

диссертанты его бы избили. Но вопросы, на которые надо давать ответы, они

очень острые. Вот Кубанское и Донское казачьи войска и их боевые

действия. Ведь как освещается этот вопрос? Очень много расхождений. Я

как-то был в Ленинграде и мне показали донесения, которые Ермак посылал

Ивану Грозному из Сибири. Я удивился, почти все они написаны на

тюркском языке. Ермак диктовал, и какие-то люди переводили на тюркский

язык. В чем загадка? Надо давать ответы на эти вопросы. В 70-х годах я

проводил учения в районе Новочеркасска. Поломалась машина и мы зашли в

ближайшую хату попить воды. Заходим и старик там говорит жене на

тюркском языке: «Не крутись, неси водку». Я спросил: «Откуда знаете этот

язык?» Тот ответил: «Деды наши и все наши предки, все говорили на этом

языке». Хотя все они отменно говорили на русском языке. Поэтому эти

вопросы со всех точек зрения требую дополнительного изучения. Второй

щекотливый вопрос – это Донское, Кубанское, Запорожское казачество,

басмачество. Что такое «басмачество»? «Бас» по-узбекски это «дави». Они с

криком врывались в города и давили… Кубанские, донские и другие казаки,

какие бы особенности не имели, они, в корне своём, сохраняли верность

своему государству. Ведь они и советскую власть не приняли полностью и

продолжали сопротивляться. Кто читал Манштейна внимательно, он пишет,

что 40% его охранных подразделений состояли из казаков. Они с казаками

ушли на территорию Австрии и там остались. Всё это влияло и на способы

44

венных действий. Поэтому надо уходить от старых стандартов. Спасибо за

внимание.

Председатель. Есть еще желающие выступить? Нет? Заключительное слово

предоставляется соискателю. Пожалуйста, Владимир Николаевич.

Соискатель. Уважаемый председатель и уважаемые члены

диссертационного совета! Разрешите высказать свою благодарность за

интерес и внимание к моей работе, конструктивные предложения и

замечания, положительную оценку работы.

Отдельно хотелось бы высказать огромную благодарность своему научному

руководителю Бурдуну Владимиру Николаевичу за ту профессиональную

помощь, которая была оказана мне при проведении данного

диссертационного исследования.

Хочу поблагодарить официальных оппонентов: Евгения Николаевича

Лещёва и Александра Николаевича Соклакова, а также ведущую

организацию. Постараюсь в дальнейшей научной работе учесть все

высказанные вами замечания и пожелания.

Очень признателен всем, к кому приходилось обращаться за советом и

помощью, а также всем присутствующим за проявленный интерес и

моральную поддержку. Спасибо, Всем.

Председатель. Уважаемые коллеги, в соответствии с пунктом 39 (?)

Положения о диссертационном совете нам необходимо избрать счетную

комиссию для проведения тайного голосования. Есть предложение счетную

комиссию избрать в составе 3-х человек. А именно: доктор исторических

наук, профессор Щерба Александр Николаевич – председатель, доктор

исторических наук, профессор Азясский Николай Федорович, доктор

исторических наук, профессор Пляскин Владислав Петрович. Нет

возражений? Кто за данный состав счетной комиссии прошу голосовать.

Прошу опустить. Принято единогласно. Членам счетной комиссии

приступить к работе. Все члены диссертационного совета остаются на

местах. А также напоминаю о том, что в соответствии с руководящими

45

документами, выходивший член диссертационного совета Гареев Махмут

Ахметович не может принять участие в голосовании.

Председатель счетной комиссии. Показываю урну для голосования.

Опечатываем. Прошу голосовать.

Председатель диссертационного совета. Члены диссертационного совета,

прошу всем сесть на свои места. К Вам подойдут с урной. Вы проголосуете и

распишитесь. Слово для оглашения результатов голосования предоставляется

Щербе Александру Николаевичу.

Председатель счетной комиссии. Уважаемые товарищи. Вашему вниманию

представляется протокол № 010/04/18 заседания счетной комиссии,

избранной диссертационным советом Д 215.010.01 при Военной академии

Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 29 марта

2018 года. Состав счетной комиссии: доктор исторических наук, профессор

Щерба Александр Николаевич – председатель, члены: профессор Азясский

Николай Федорович, доктор исторических наук и профессор Пляскин

Владислав Петрович. Комиссия избрана для подсчета голосов по итогам

тайного голосования по вопросу о присуждении Желобову Владимиру

Николаевичу ученой степени кандидата исторических наук. Состав

диссертационного совета утвержден в количестве 23 человек.

В соответствие с п. 49 Положения о совете по защите диссертаций на

соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени

доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от 10.11.2017 г.

№ 1093, не был допущен к голосованию один из членов диссертационного

совета (выходил и временно отсутствовал на заседании), который в

определении кворума не учитывался и в тайном голосовании участия не

принимал.

Поэтому при проведении тайного голосования диссертационный совет в

количестве 18 человек, из них 10 докторов наук по профилю

рассматриваемой диссертации, проголосовали: «за» – 17, «против» – нет,

недействительных бюллетеней – 1.

46

Доклад окончен.

Председатель диссертационного совета. Уважаемые товарищи! Есть

предложение утвердить данный протокол. Кто за это предложение прошу

голосовать. Против. Воздержался. Протокол принимается единогласно.

Уважаемые коллеги. В соответствии с пунктом 32 Постановления

правительства № 842 и с пунктом № 40 Положения о диссертационном

совете, переходим к рассмотрению проекта заключения диссертационного

совета, который перед началом заседания был роздан всем Вам. Какие будут

предложения по проекту? Есть замечания? Есть предложение взять его за

основу и доработать в соответствии с высказанными замечаниями. Кто за это

предложение прошу голосовать. Прошу опустить.

Уважаемые коллеги, с учетом принятого заключения и результатов

тайного голосования объявляется решение: на основании защиты

диссертации «Кубанское казачье войско в Русско-турецкой войне 1877–1878

гг.» и результатов тайного голосования «за» - 17, «против» - 0,

«недействительный» - 1, присудить Желобову Владимиру Николаевичу

ученую степень кандидата исторических наук по специальности 07.00.02

«Отечественная история».

Ученому секретарю, прошу копию заключения выдать соискателю в

течение 30 дней.

На этом заседание диссертационного совета считается завершенным.

Прошу оператора выключить аудио-видеосъемку.

Председатель диссертационного совета П.И. Пасхальный

Ученый секретарь С.А. Коробков

47

4 апреля 2018 г.