redalyc.localización industrial en la acuicultura … · localización industrial en la...

Revista Venezolana de Gerencia

ISSN: 1315-9984

[email protected]

Universidad del Zulia

Venezuela

Cruz González, María Montserrat; Sánchez Sellero, Francisco Javier

Localización industrial en la acuicultura española

Revista Venezolana de Gerencia, vol. 17, núm. 59, julio-septiembre, 2012, pp. 407-435

Universidad del Zulia

Maracaibo, Venezuela

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=29024166003

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=290

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=29024166003

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=29024166003

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=290&numero=24166

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=29024166003

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=290

http://www.redalyc.org

Revista Venezolana de Gerencia (RVG)Año 17. Nº 59, 2012, 407 - 435

Universidad del Zulia (LUZ) � ISSN 1315-9984

Localización industrial en la acuiculturaespañola

Cruz González, María Montserrat*Sánchez Sellero, Francisco Javier**

ResumenEl objetivo de este artículo consiste en contrastar la aplicación de las teorías y factores de lo-

calización en el sector de la acuicultura española. La metodología empleada consiste en la verifica-ción de seis hipótesis relacionadas con la decisión de localización, mediante tablas de contingencia,comparación de medias, pruebas no paramétricas y un análisis factorial por componentes principa-les con rotación varimax (análisis empíricos desarrollados con SPSS 19). Como principales resulta-dos se observa homogeneidad en la racionalidad de localización, diferencias significativas respectoal hábitat y la contribución de escuelas profesionales, así como cuatro grupos de factores de localiza-ción, con importancia decreciente: circunstancias regionales, factores logísticos, subjetivos y de es-tricta racionalidad económica. Las conclusiones del estudio refieren que, a pesar de las crecientesrestricciones y la subjetividad pública aplicada al desarrollo de actividades acuícolas en España, ladecisión sobre la ubicación de las empresas es sistemática, optimizadora, objetiva y racional frente aotros sectores donde predominan criterios accidentales o subjetivos.

Palabras clave: Localización industrial, acuicultura, hábitat industrial, patrones regionales.

407

Recibido: 10-11-11. Aceptado: 13-07-12

* Profesora de la Universidad de Vigo. Dra. en Administración y Dirección de Empresas. Departa-mento de Organización de Empresas y Marketing. Miembro del Consejo de Dirección y vicete-sorera de la Sociedad Española de Acuicultura (SEA). e-mail: [email protected]

** Profesor de la Universidad de Vigo. Dr. en Administración y Dirección de Empresa. Departa-mento de Organización de Empresas y Marketing. Miembro del Consejo de Dirección y vicete-sorera de la Sociedad Española de Acuicultura (SEA). e-mail: [email protected]

Industrial Location in Spanish Aquiculture

AbstractThe objective of this article is to contrast the application of theories and factors regarding loca-

tion in the Spanish aquiculture sector. Methodology consisted of verifying six hypotheses related todeciding location, using contingency tables, measurement comparisons, non-parametric tests andfactorial analysis by principal components with varimax rotation (empirical analysis developed withSPSS19). The main results indicated homogeneity in the rationale for location, significant differenceswith regard to habitat and the contribution of professional schools, as well as four groups of locationfactors, in order of decreasing importance: regional circumstances, logistic factors, subjective factorsand strict economic reasons. Conclusions mention that, despite growing restrictions and public sub-jectivity applied to developing aquiculture activities in Spain, the decision regarding company locationis systematic, optimizing, objective and rational as compared to other sectors where accidental orsubjective criteria predominate.

Key words: Industrial location, aquiculture, industrial habitat, regional patterns.

1. Introducción

Toda vez que el objetivo de la in-vestigación se centra en el contraste delas teorías y factores de localización en elsector acuícola en España, se identifica-rán como consecuencia o derivación losprincipales rasgos de dicha decisión. Laselección de este sector se deriva de lacreciente importancia que el mismo tienesobre la sostenibilidad del aporte de pro-teínas de pescado a las sociedades delos siglos venideros. En este sentido laacuicultura representa la única alternati-va viable, sostenible y racional para hacerfrente a la creciente demanda de proteí-nas de pescado y la necesaria reducciónde las aportaciones de la pesca extractiva(cuya acción reiterada ha ocasionado lareducción de la biomasa en los ecosiste-mas marinos, lo cual conduce a la extin-

ción de especies, caladeros y recursospesqueros que tardarán decenios en re-cuperarse).

Diferentes estudios y avances de laFood and Agriculture Organization1

(FAO, 2010, 2012) ya refieren que la acui-cultura a nivel mundial está empezando asobrepasar a la pesca extractiva en suaportación en peso y valor monetario, es-perando que en 20-30 años pueda repre-sentar el 75% del valor monetario. Paracategorizar este proceso inexorable,cabe establecer paralelismos entre la es-tabilidad de precios, racionalidad, abas-tecimiento regular y desarrollo de las so-ciedades, marcada por la presencia de laacuicultura, la agricultura o la ganadería;frente al carácter residual del cultivo de latierra para autoconsumo, la caza o la pes-ca extractiva con precios subjetivos, concontroles difícilmente objetivables, agre-

408

Localización industrial en la acuicultura españolaCruz González, María Montserrat y Sánchez Sellero, Francisco Javier ____________

1 Organismo de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, creado en 1945.

siva con el medio y la sostenibilidad desus recursos y que lejos de permitir unabastecimiento regular a largo plazo, re-presenta una preocupación constantepara el regulador, la salud pública y lapreservación de los ecosistemas en losque actúa.

Frente al frenético crecimiento quela acuicultura a nivel mundial está vivien-do en los últimos años; como es el casode la multiplicación exponencial de lasventas en valor y cantidad de nuevas es-pecies como la tilapia o el panga, o lasavanzadas investigaciones cercanas alcierre del ciclo acuícola del bacalao, elbesugo o el atún, entre otros; sorprendeobservar cómo la regulación pública enEspaña impide el desarrollo natural delsector al incorporar nuevos requerimien-tos, más procesos e instancias adminis-trativas a las que solicitar nuevos infor-mes o problemáticas con la renovaciónde autorizaciones.

Ante este panorama, sólo llegan aterminar los trámites grandes empresascon recursos y tiempo como para esperar aun veredicto final que habitualmente acabasiendo negativo, sobre este punto, inclusograndes operadores se ven abocados aabandonar nuevos proyectos o dejar de in-vestigar en nuevas especies (caso del gru-po Isidro de la Cal y sus investigaciones en2006 que tuvieron éxito al cerrar el cicloacuícola del besugo, con espacio propio y

licencia solicitada que fue denegada porla Administración2), quedándoles única-mente el recurso a innovar en formatos,presentaciones y tecnologías de comercia-lización de productos.

Dada la problemática sobre las limi-taciones a la apertura de nuevos estable-cimientos, se plantea el objetivo de con-trastar las teorías y los factores de locali-zación de las empresas acuícolas que ob-tuvieron las licencias y autorizaciones per-tinentes para el inicio de la actividad, comoderivación se identificarán los rasgos opautas de dicha decisión. Por tanto, debeestudiarse si frente a las restricciones,subjetividad y arbitrariedad de las admi-nistraciones3, las empresas acuícolasresponden con similar subjetividad y alea-toriedad o si, por el contrario, la racionali-dad, planificación y estudio previo de fac-tores y condiciones técnicas, productivasy comerciales dominan dicha decisión delocalización. En esta instancia podríananalizarse similitudes o divergencias res-pecto de otros sectores de actividad.

La decisión de localización presen-ta características que la diferencian y par-ticularizan respecto a otros ámbitos ge-renciales de decisión, genéricamente sepuede definir a través de su complejidad,dinamicidad, impacto, infrecuencia y sub-jetividad (Domínguez, 1995; Schmenner,1982; Aydalot, 1985; Laulajainen yStafford, 1995).

409

_______________________ Revista Venezolana de Gerencia, Año 17, No. 59, 2012

2 Según refirió en múltiples congresos y conferencias el director de I+D+I de dicho grupo, D. Ja-vier Arán.

3 Sobre el desarrollo de la actividad acuícola en España, tienen ámbito competencial normativohasta cuatro niveles de Administración Pública: la General del Estado, las Comunidades Autó-nomas, los Ayuntamientos y la correspondiente a la Unión Europea.

La agregación territorial de decisio-nes de localización, su dinamicidad y mo-tricidad sobre otros sectores y la genera-ción de empleo, inciden directamente enel grado de competitividad de los siste-mas productivos locales en los que se in-sertan dichas empresas. Así, el principalrasgo característico de los sistemas pro-ductivos locales configurados por la agre-gación de decisiones de localización, sehalla en la organización de la producción;definida por la presencia de redes de em-presas especializadas, de suerte que suviabilidad económica pivota en torno a lageneración de externalidades y la reduc-ción de costos de transacción.

Para atender a los objetivos referi-dos sobre la identificación y caracteriza-ción diferencial de la decisión de localiza-ción en la Acuicultura española y la apli-cación en ella de teorías de localización ymodelos de desarrollo regional, se enu-merarán seis hipótesis. En orden al con-traste y potencial verificación de las mis-mas, se aplicará una metodología espe-cífica basada en el envío de cuestionariosa las propias empresas (encuesta referi-da por muestreo aleatorio simple para 99empresas, a partir de un universo pobla-cional de 748 empresas de acuicultura enEspaña), en los cuales se solicitará la va-loración por parte de los directivos de losdistintos factores sobre dicha decisión, eltipo de hábitat industrial, el grado de ra-cionalidad o la contribución de las escue-las profesionales regionales.

Tras la tabulación de respuestas seaplicarán las técnicas, pruebas y contras-tes estadísticos pertinentes en función delas hipótesis referidas que, por tanto, ac-tuarán como nexo o vínculo entre las ba-

ses teóricas y el estudio empírico. Poste-riormente se llevará a cabo el análisis em-pírico que contemplará informes de trans-cendencia descriptiva, tablas de contin-gencia, comparación de medias de valo-ración de los diferentes ítems; al igual queanálisis factoriales de componentes prin-cipales con rotación varimax y pruebasno paramétricas, con motivo del contras-te de las seis hipótesis planteadas tras lasbases teóricas.

2. Localización industrial:fundamentos teóricos

Además de hacer referencia a lossupuestos de racionalidad perfecta en loscuales tiene sus raíces la Teoría de la Lo-calización Industrial (Smith, 1981); otroconjunto de corrientes valoran cuestionesrelativas al factor humano, al entorno y lascaracterísticas de la propia empresa.

2.1. Conceptos seminalesde localización

En todo caso el análisis científicode la decisión de localización tiene susorígenes en conceptos puramente racio-nales, cuantitativos y estratégicos ya re-feridos en los trabajos clásicos (caracteri-zables como aproximaciones seminales)de la primera mitad del siglo XX:

� El margen espacial de beneficios deRawstron.

� La matriz gerencial de Pred.

� La distribución espacial de la deman-da propuesta por Greenhut.

� Las áreas de mercado de Lösch.

� El triángulo de localización básico deWeber.

410


� La interdependencia de localizaciónde Hotelling.

� La localización reticular de serviciosmediante áreas hexagonales y los co-nos de demanda de Christaller.

2.2. Teorías contemporáneas:subjetividad, dinámicasacumulativas, centro-periferiay desarrollo regional

Frente a los conceptos clásicosantedichos, se evidencia cómo la ubica-ción de establecimientos industrialesdepende crecientemente de factoressubjetivos, psicológicos -la literatura delos “psychic incomes” ha sido referidapor múltiples autores, entre los quecabe citar el más reciente de Malecki(1991; 1996); si bien en posteriores de-rivaciones se asimila a concentracionesindustriales de alta tecnología o “ciuda-des de la ciencia” (Saxenian, 1990; Cas-tells y Hall, 1994; Maillat, 1995; Porter,1999), conductuales o vinculadas a “ac-cidentes” previos según la teoría delQwerty, en similares términos se hacereferencia a la tradición familiar o de laactividad en la zona, la simple residen-cia del propietario, los contactos conproveedores o distribuidores locales ola minimización de riesgos (Aurioles yPajuelo, 1988; Chapman y Walker,1987; Arthur, 1994; Krugman yObstfeld, 2001; Viladecans, 2004).

En orden a las teorías paradigmá-ticas actuales sobre la localización serefiere la propuesta marshalliana de dis-tritos industriales, para continuar conlos modelos de tipo neoclásico, neo-we-berianos y de la teoría normativa. Igual-

mente deben analizarse las teorías de ladependencia y el desarrollo regional(como es el caso de las causaciones cir-culares acumulativas, desarrollos dese-quilibrados y del tipo centro-periferia,economías de eslabonamientos o la teo-ría de la división espacial del trabajo).

En similares términos, la investi-gación trata de contrastar los conceptospropios de la escuela del comporta-miento, la estructuralista y la asimiladateoría territorial del desarrollo, los mo-delos de desarrollo regional endógenoen su expresión reciente después deMarshall (los distritos a la italiana) y elparadigma Coase-Williamson-Scott y laeconomía metropolitana (Becattini y DeiOttati, 2006; Becattini, Bellandi y DePropris, 2009).

Así el objeto de análisis se centraen la explicación de la distribución espa-cial de los recursos y la producción, o di-cho de otra manera, el estudio del lugaren donde se evidencia la actividad eco-nómica y las razones seguidas para ladeterminación geográfica; en conso-nancia con tal objeto se evidenciaráncausas y/o consecuencias (en particu-lar, el enfoque de la causación circularacumulativa de Myrdal, refiere esta di-námica “envolvente” de localización) denaturaleza histórico-temporal y físico-territorial.

Toda vez que los sistemas produc-tivos locales se distinguen especialmentepor la presencia de redes de empresasespecializadas, la viabilidad económicadel sistema se debe relacionar con la am-pliación de conceptos y valoración de ex-ternalidades, así como con la reducciónde costos de transacción.

411


2.3. Localización según vinculacióncon el territorio: sistemasproductivos, redes, desarrolloendógeno, cooperación ycompetencia

Los sistemas productivos localesconfiguran un modelo de producción do-minado por redes empresariales (consti-tuidas por agentes o actores, recursos,actividades económicas y sus relaciones)y mercados internos de intercambio deproductos, servicios y conocimiento (Be-cattini, 1994; Costa, 1997; Becattini y DeiOttati, 2006), en ellos las relaciones seestablecen a partir de la confianza mutua(Dei Ottati, 1996, 2006), que refuerza losbeneficios propios del intercambio (per-mitiendo minimizar el riesgo de azar mo-ral, si analizamos tales relaciones desdela teoría de la agencia), donde se entre-mezclan roles y papeles cooperativos ycompetitivos entre empresas (Piore y Sa-bel, 1984; Becattini, Bellandi y De Pro-pris, 2009).

Las redes industriales se combinancon el mercado y las jerarquías para re-gular por encima de éstos los sistemasproductivos, posibilitando la reorganiza-ción de relaciones internas motivada porel mercado, la innovación y la correlaciónde fuerzas entre partícipes (Hakansson yJohanson, 1993, Bellandi, 2008).

El crecimiento económico y los ren-dimientos crecientes se apoyan necesa-riamente en el aprovechamiento de las ex-ternalidades para contribuir a un mayorbienestar regional, en la teoría del arrastrey la motricidad y las propuestas teóricasde “polos de crecimiento”, con sus reco-mendaciones sobre la prioridad a indus-trias básicas e intermedias por la multipli-

cidad de sus vinculaciones, eslabones,motricidad y dependencia; en este caso,Romer (1986) y Krugman (1998), refierenla teoría del gran desarrollo a partir de laexplotación de economías de escala.

Ahora bien, Becattini (1994) esta-blece una frontera clara entre la búsque-da del tamaño significativa de aquélla(teoría del gran desarrollo) y las relacio-nes e intercambios intrínsecos a los siste-mas de empresas bajo el modelo referido(desarrollo endógeno); al tiempo que DeiOtatti (1996, 2003, 2006) añade el cono-cimiento y la confianza mutua como apor-tación del desarrollo endógeno a la sinto-nía de ambos enfoques en cuanto a lasrelaciones dentro de la red que permitenel intercambio de productos, servicios,conocimientos tecnológicos y pautas decomportamiento.

Finalmente, Piore y Sabel (1984),Hakansson y Johanson (1993), Becattini,Bellandi y De Propris (2009), categorizanel modelo de desarrollo endógeno por lacombinación de cooperación y compe-tencia y la expresión de la red industrialcomo fórmula de regulación y estabilidadpara el sistema productivo. La competiti-vidad a nivel empresarial, se deberá me-dir por la capacidad para generar valor yobtener una rentabilidad de los capitalesinvertidos igual o superior a su costo deoportunidad, dicha capacidad se concibecomo una realidad dinámica y comparati-va con las demás empresas, caracteri-zando y definiendo, de modo permanen-te, los mercados abiertos (Cuervo, 1994:363; Costa y Viladecans, 1999).

En síntesis, la competitividad tienesentido o cobra significación inicialmentea nivel empresarial, presentándose dife-rentes problemáticas a la hora de agregar

412


niveles de competencia y tratar de definirpatrones o factores de competitividad es-pacial (ya sea local, regional o nacional).

2.4. Teoría de la estrategia

El éxito o fracaso competitivos, se-rán abordados desde la perspectiva delas Teorías de la Estrategia, debiendocombinar a tal fin, empresa, mercado yentorno institucional como unidades deanálisis de los factores de competitividadempresarial. Así, las empresas que pre-tendan hacer frente a los desafíos de lacompetitividad, deberán tener presente elcarácter turbulento del entorno y los cam-bios en el paradigma estratégico, genera-dores de brechas o diferenciales tecnoló-gicos entre las estrategias empresarialesy los recursos internos (Porter, 1995,1999; Hall, 1993; Bueno et al., 2006;Yoshino y Rangan, 1995; Grant, 1996;Johnson y Scholes, 1996; Edvinsson yMalone, 1997).

Asimismo las empresas individua-les o las ensanchadas (en las cuales seincorporan los sistemas productivos, re-des y/o distritos industriales) buscaránnuevas tecnologías de producción, queposibiliten mejoras de los costos (por me-dio de un mejor control de almacén, unamayor capacidad de respuesta a los cam-bios de la demanda mediante sistemasde fabricación flexible, cuando no su anti-cipación y la racionalización en el consu-mo de materias primas), tratarán de apli-car nuevas tecnologías de marketingpara mejorar la imagen de marca, la utili-zación conjunta de tecnologías de proce-so y producto para la consecución de ma-yores grados de calidad, la génesis denuevas capacidades tecnológicas que

presenten la virtualidad de optimizar laflexibilidad de sus sistemas productivos yadaptación al entorno, al tiempo que lasnuevas tecnologías de producto necesi-tarán de renovados esfuerzos sobre lasdecisiones de diferenciación (Richard-son, 1984).

3. Caracterización de lalocalización en la acuiculturaespañola

Una vez presentados los referen-tes teóricos de la decisión de localiza-ción, se procede a enumerar las hipóte-sis propuestas que pretenden testar lavalidez o aplicabilidad de las teorías ycriterios de localización en el sector dela Acuicultura en España. Así la investi-gación empírica contrastará el carácteraccidental o racional de dicha decisión(preeminencia de teorías clásicas oefectos de aglomeración tras un inicialaccidente-teoría del qwerty, distritos yredes), la tipología de hábitats según te-rritorio, subsector o actividad (valida-ción del territorio, agentes y factoresproductivos en la localización), la per-cepción empresarial de la contribuciónde las escuelas técnicas o profesiona-les a la transmisión de conocimiento(contrastando la búsqueda de merca-dos de trabajo específicos y cualifica-dos en el territorio), las teorías y facto-res de localización propiamente dichosy la capacidad para identificar o no crite-rios regionales o sectoriales sobre elcomportamiento decisional.

Entre las hipótesis se tienen:Hipótesis 1: “La consideración de

la decisión individual de localizacióncomo racional o accidental no presenta

413


patrones regionales diferenciados, estoes, la respuesta empresarial es homogé-nea o indiferenciada por grupos de Co-munidades Autónomas”.

Hipótesis 2: “Se identifican diferen-cias estadísticamente significativas en latipología del hábitat industrial según laadscripción territorial de las empresas y elsubsector o actividad acuícola desarrolla-da; siendo conscientes de que el patrónregional es más fuerte que el productivo ala hora de generar hábitats disociados”.

Hipótesis 3: “La percepción quetienen las empresas acuícolas sobre lacontribución de las escuelas profesiona-les a la transmisión de conocimientos tec-nológicos presenta diferencias estadísti-camente significativas por comunidadesautónomas”.

Hipótesis 4: “Se pueden identificarpautas o patrones de comportamiento ge-neral sobre la decisión de localización y conellas contrastar la aplicabilidad de las dife-rentes teorías de localización industrial”.

Hipótesis 5: “Se puede identificarla existencia de criterios o patrones regio-nales de comportamiento sobre la deci-sión de localización e, incluso, analizar lahomogeneidad o divergencia de valora-ción regional de los distintos factores delocalización”.

Hipótesis 6: “Se identifica la exis-tencia de criterios o patrones sectorialesde comportamiento sobre la decisión delocalización y, por tanto, cabe analizar lahomogeneidad o heterogeneidad en las

valoraciones sectoriales de los distintosfactores de localización”.

Para la contrastación de las teoríasy factores de localización se ha contem-plado un universo poblacional de 748 em-presas (se incluyen todas las empresasacuícolas: productores, proveedores yempresas de comercialización), sobre elque se ha aplicado un muestreo aleatoriosimple que contempla 99 empresas4 (en-cuestas efectivamente recibidas), tras unseguimiento intenso por vía telefónica,fax y correo electrónico, con la totalidadde ítems valorados (de las cuales 75 sonproductores, 13 proveedores y 11 empre-sas de comercialización); la investigaciónpresenta un error muestral de ±9,2%,para un nivel de confianza del 95%(z=1,96), suponiendo la estimación másdesfavorable de las proporciones p y q(p=q=0,5) y teniendo en cuenta un factorde corrección finita de 0,9321 (que rela-ciona tamaño poblacional y muestral).

El tamaño muestral conseguido re-presenta un verdadero logro en el sector,dado que son muy numerosos los casosde microempresas familiares de una o dospersonas -explotaciones de mejillón a tra-vés de bateas fondeadas en las rías galle-gas- que habitualmente se niegan a parti-cipar en cualquier estudio; con meses detrabajo e insistencia se ha conseguido in-cluir este tipo de empresas en la investiga-ción. La mayor parte de los estudios e in-vestigaciones sobre el sector, hasta la fe-cha, han analizado la acuicultura exclu-

414


4 Las encuestas se han dirigido al Director Técnico, Gerente o Departamento de Calidad de lasempresas acuícolas españolas, asumiendo el universo poblacional al cruzar las bases de datosde FOESA, Jacumar, Sabi, Ardán y Pesca.

yendo productores de mejillón, o bien, sehan centrado únicamente en el análisisde los productores de esta especie (encualquier caso los tamaños muestrales,la significación y validez de las conclusio-nes no son comparables a los de la inves-tigación que nos ocupa). La investigaciónrealizada es mucho más amplia que cual-quier otra realizada en este sector.

En la Tabla 1 se presenta el análisisde la fiabilidad de las escalas, para eva-luar hasta qué punto el conjunto de indi-cadores empleados mide el mismo con-cepto subyacente (consistencia interna).Con tal pretensión se calcularon los valo-res � de Cronbach de cada dimensión ogrupo de factores de localización, tal aná-lisis se ha completado con la fiabilidadcompuesta; aprovechamos dicha tablapara analizar igualmente la fiabilidad delas escalas por lo que respecta a las valo-raciones del territorio (téngase en cuentaque la fiabilidad de las escalas carece designificación cuando pretendemos anali-zar variables dicotómicas, del tipo si/no-localización racional o accidental-, o ti-pología de hábitats industriales -con trescategorías cualitativas que no represen-tan escala o continuidad-).

Tras la recepción de las encuestas,se volcó dicha información en múltiplesvariables contenidas en el programaSPSS 19, a partir de ellas se derivan in-formes de tipo descriptivo, tablas de con-tingencia y de comparación de medias;paralelamente se procedió al contrastede hipótesis relacionadas con el análisisteórico, mediante procedimientos para lareducción y clasificación de dimensioneso variables, como es el caso del análisisfactorial por componentes principales,que ayuda a establecer perfiles o patro-

nes de comportamiento en cuanto a la de-cisión de localización de las empresas.

Para el análisis de decisiones de lo-calización de establecimientos acuícolasse elaboró una tabla descriptiva de datos(Tabla 2) en la que se relacionan las fre-cuencias por subsectores de actividad enlas respuestas a la racionalidad, condi-cionantes, hábitat y contribución de lasescuelas profesionales o técnicas.

En este punto cabe subrayar la ine-xistencia de un patrón homogéneo o dispa-ridad en la racionalidad de localización res-pecto a la actividad desarrollada; una mar-cada homogeneidad de frecuencias res-pecto a los condicionantes de localización,patrones diferenciados en los hábitats in-dustriales (estadísticamente significativos,para un nivel de confianza del 95%), másrural en productores y metropolitano enproveedores y comerciales y notables dife-rencias en cuanto a la participación activade de las escuelas técnicas en la transmi-sión de conocimientos tecnológicos.

Considerando estos datos previossobre localización de empresas acuícolasy, en función de las hipótesis propuestastras la exposición de los fundamentos teóri-cos, se procede a presentar los resultadosde la caracterización de la localización se-gún el orden de las hipótesis referidas; de-pendiendo del carácter discreto o continuade la variable a analizar, de sus caracterís-ticas y comportamiento, así como en fun-ción de la obtención de criterios informado-res sobre el comportamiento agregado demúltiples variables se aplicará el análisisfactorial por componentes principales conrotación varimax o pruebas no paramétri-cas como la chi-cuadrado de Pearson o laH de Kruskal-Wallis referida a k muestrasindependientes.

415


416


Tab

la1

Fia

bili

dad

de

las

esca

las

par

alo

sfa

cto

res

de

loca

lizac

ión

yva

lora

cio

nes

del

terr

ito

rio

Fac

tore

sC

on

stru

cto

�

Cro

nb

ach

Fia

bili

dad

com

pu

esta

Fac

tore

sde

prod

ucci

óny

suco

ste

Fac

tore

sE

conó

mic

os,

Pro

duct

ivos

yde

Reg

ulac

ión

0,79

30,

799

Dis

poni

bilid

adde

suel

oin

dust

rial

Reg

ulac

ión

eIn

icia

tiva

públ

ica

Fac

ilida

dde

abas

teci

mie

nto

por

carr

eter

ay

ferr

ocar

rilF

acto

res

Logí

stic

os0,

804

0,81

0

Infr

aest

ruct

ura

indu

stria

len

gene

ral

Pro

xim

idad

am

ater

iale

sy/

om

ayor

íade

prov

eedo

res

Pro

xim

idad

acl

ient

e/s

tran

sfor

mad

orpr

oduc

tos

empr

esa

Atm

ósfe

raIn

dust

riale

nla

regi

ónC

arac

terí

stic

asR

egio

nale

s0,

865

0,87

Esp

ecia

lizac

ión

prod

uctiv

alig

ada

ain

dust

riaen

lare

gión

Com

petit

ivid

adS

ecto

riale

nla

regi

ón

Eco

nom

ías

deur

bani

zaci

ónex

tern

asal

sect

or

Res

iden

cia

delp

ropi

etar

ioF

acto

res

Sub

jetiv

os0,

750,

759

Orig

enlo

cald

ela

empr

esa

Tra

dici

ónde

laac

tivid

aden

lazo

na

Car

acte

ríst

icas

sing

ular

esde

laem

pres

a

Gra

dode

raci

onal

idad

dela

deci

sión

delo

caliz

ació

nV

alor

ació

nde

lTer

ritor

io0,

798

0,80

7

Opt

imiz

ació

nve

rsus

rest

ricci

ónde

alte

rnat

ivas

delo

caliz

ació

n

Con

trib

ució

nde

escu

elas

prof

esio

nale

sa

latr

ansf

eren

cia

deco

noci

mie

ntos

tecn

ológ

icos

Sen

sibi

lidad

agen

tes

regi

onal

esso

bre

desa

rrol

loen

dóge

nose

ctor

Índi

cede

Fia

bilid

adde

laE

ncue

sta

0,79

70,

805

Fue

nte:

Ela

bora

ción

prop

ia(2

012)

.

3.1. Carácter racional o accidental dela decisión de localización

Para contrastar la primera hipóte-sis se ha aplicado una prueba chi-cuadra-do, la cual deriva una significación cerca-na a la unidad (Tabla 3), prueba inequívo-ca de la homogeneidad en las respues-tas, esto es, las proporciones globales sereproducen de modo muy parecido en lasdiferentes agrupaciones territoriales, o di-cho de otra manera, en la muestra no haycomportamientos diferenciados en la ra-cionalidad de localización en función dela adscripción territorial de la empresa.

Ello quiere decir que, a pesar de laactuación errática de las diferentes admi-nistraciones públicas existentes en Espa-ña (municipal, regional y estatal), las em-presas acuícolas españolas, según po-nen de manifiesto sus directivos, selec-cionan una ubicación para sus activida-des por criterios objetivos y de racionali-

dad económica e, incluso, los porcenta-jes relativos de accidentalidad en la loca-lización se reproducen de modo simultá-neo en las distintas regiones, esto es, nose ven afectados de forma positiva o ne-gativa por la arbitrariedad de las crecien-tes restricciones y limitaciones para el de-sarrollo de nuevas actividades acuícolas.

3.2. Tipos de hábitats industrialessegún territorio, subsector yactividad

En las Tablas 4 y 5 siguientes seevidencian las frecuencias de los tres po-sibles hábitats industriales: metropolita-no, intermedio o rural por ComunidadesAutónomas y subsectores de actividad.Sobre ellas se puede constatar que exis-ten proporciones no homogéneas res-pecto al hábitat por regiones (cabe subra-yar el predominio global del entorno rural,con mayor presencia en Galicia, Norte y

417


Tabla 2Frecuencias de variables de localización según subsectores

Subsector Actividad Total

Productor Proveedor Comercialización

Racionalidad en lalocalización

Accidente 30 7 4 41

Racional 45 6 7 58

Condicionantes delocalización

Forzada 15 3 3 21

Satisfactoria 37 7 6 48

Óptima 25 3 2 30

Hábitat delestablecimiento

Metropolitano 7 4 4 15

Intermedio 10 3 1 14

Rural 58 6 6 70

Contribución escuelasprofesionales

Sí 36 9 6 51

No 39 4 5 48

Total 75 13 11 99Fuente: Elaboración propia (2012).

Centro de España, salvo Madrid; frente almayor equilibrio observado en las comu-nidades del Mediterráneo e Islas Balea-res y Canarias), así como por subsecto-res de actividad (hábitat rural típico deempresas productoras y casi homogenei-dad entre tipos de entorno en proveedo-res y empresas de comercialización).

En la parte final de las tablas referi-das se muestra el valor de las chi-cuadra-do respectivas, sus inherentes grados delibertad y la significación asintótica bilate-ral de los contrastes; de forma que cabesuscribir totalmente la hipótesis nula: “lasdiferencias de valoración por comunida-des autónomas, grupos de ellas y sub-sectores de actividad son estadística-

mente significativas para un nivel de con-fianza del 95%; siendo más fuerte el pa-trón regional que el productivo” (0,005<0,02<0,041).

El análisis que se desprende delcontraste de dicha hipótesis es que elhábitat industrial de un establecimientose relaciona muy fuertemente con la ac-tividad desarrollada, con el territorio ycon los otros operadores acuícolas conlos que los directivos de la empresa sepretenden relacionar. Por tanto, no esuna cuestión espúrea la elección del há-bitat; en particular, es más fuerte laaproximación territorial que el sesgoproductivo en cuanto a su incidencia so-bre el hábitat.

418


Tabla 3Racionalidad de localización por grupos de comunidades autónomas5

(en adelante CC.AA’s) y prueba �2

Racionalidad en la Localización Total

Accidental Racional económico

GruposCCAA’s

Galicia 18 26 44

Mediterráneo e Islas 13 18 31

Centro España 7 8 15

Norte España 3 6 9

Total 41 58 99

Prueba para contraste H1 Valor gl Sig. asintótica(bilateral)

Chi-cuadrado de Pearson ,421 3 ,936Fuente: Elaboración propia (2012).

5 En España la división territorial del Estado en regiones se relaciona por Comunidades Autóno-mas (que referiremos de forma abreviada como CC.AA’s), cada una de ellas posee importantesparticularidades: como la tipología de las especies potencialmente cultivables, las característi-cas de sus aguas… y, muy especialmente, la diferencial utilización de sus competencias en ma-teria de regulación y legislación sobre usos, licencias y autorizaciones para el desarrollo de acti-vidades acuícolas.

419


Tabla 4Hábitat industrial por CC.AA’s, grupos y pruebas para contraste

Hábitat del establecimientoTotalMetropolitano

(>200 mil)Intermedio(35-200 mil)

Rural(<35 mil)

ComunidadAutónoma

Galicia 4 6 34 44

Valencia 0 4 2 6

Cataluña 3 1 4 8

Andalucía 1 3 5 9

Canarias 1 0 1 2

Baleares 2 0 1 3

Murcia 1 0 2 3

Mediterráneo e Islas 8 8 15 31

Madrid 2 0 0 2

Castilla-León 1 0 9 10

Aragón 0 0 2 2

Castilla-la Mancha 0 0 1 1

Centro España 3 0 12 15

Euzkadi 0 0 3 3

Asturias 0 0 1 1

Cantabria 0 0 5 5

Norte España 0 0 9 9

Total 15 14 70 99

Pruebas para contraste H2 Valor gl Sig. asintótica(bilateral)

Chi-cuadrado por CC.AA’s 48,665 26 ,005

Chi-cuadrado por Grupos CC.AA’s 15,098 6 ,020Fuente: Elaboración propia (2012).

Tabla 5Hábitat del establecimiento por subsectores y prueba �

2

Hábitat del establecimientoTotalMetropolitano

(>200 mil)Intermedio(35-200 mil)

Rural(<35 mil)

Subsectores Productor 7 10 58 75

Proveedor 4 3 6 13

comercialización 4 1 6 11

Total 15 14 70 99

Prueba para contraste H2 Valor Gl Sig. asintótica (bilateral)

Chi-cuadrado de Pearson 9,983 4 ,041Fuente: Elaboración propia (2012).

3.3. Percepción empresarial sobrecontribución de las escuelasprofesionales a la transmisión deconocimientos tecnológicos

En el análisis de la hipótesis nº 3 sepuede afirmar que, en primer lugar, desdeun punto de vista únicamente descriptivo yobviando aquellas regiones cuya presenciaen la muestra es casi residual (menos decinco empresas), mayoritariamente las em-presas acuícolas catalanas y andaluzas síperciben la contribución de las escuelas pro-

fesionales a la transmisión de conoci-mientos tecnológicos, que se evidenciatambién aunque algo menos marcada enGalicia, negándose por parte de las em-presas tal circunstancia por su irrealidaden la Comunidad Valenciana, Castilla-León o Cantabria. Al final de la Tabla 6 serefieren los resultados de la pertinenteprueba no paramétrica para el contrastede la hipótesis nula, nuevamente se veri-fica dicha hipótesis con los patrones re-gionales ya adelantados en la referenciadescriptiva; recordando que, aún siendo

420


Tabla 6Contribución de escuelas profesionales por CC.AA’s y �

2

Transmisión conocs.Tecnológicospor Escuelas

Profesionales Regs.Total

NO SÍ

ComunidadAutónoma

Galicia 18 26 44

Valencia 5 1 6

Cataluña 1 7 8

Andalucía 2 7 9

Cantabria 4 1 5

Canarias 0 2 2

Euzkadi 3 0 3

Madrid 0 2 2

Asturias 1 0 1

Baleares 3 0 3

Castilla-León 8 2 10

Aragón 0 2 2

Castilla-la mancha 1 0 1

Murcia 2 1 3

Total 48 51 99

Prueba para contraste H3 Valor Gl Sig. asintótica(bilateral)

Chi-cuadrado de Pearson por CC.AA’s 31,070 13 ,003

Chi-cuadrado de Pearson por Grupos de CC.AA’s 8,222 3 ,042Fuente: Elaboración propia (2012).

también estadísticamente significativaslas diferencias por grupos de CC.AA’s, elpatrón por región es más fuerte que elagregado, al compensarse efectos entresí dentro de cada constructo territorial.

3.4. Contraste de teorías y factoresde localización

Tratando de analizar las teorías refe-ridas a la localización industrial y en com-plementariedad con investigaciones simila-res llevadas a cabo por Townroe (1972),Aurioles y Pajuelo (1988), Cotorruelo yVázquez (1997), Galán et al. (1998), Gal-braith et al. (2008) entre otros, se ha optadopor distinguir ocho grandes grupos de fac-tores explicativos de la decisión de localiza-ción: factores de producción y costo, estra-tégicos, vinculados a la atmósfera industrial(relativa a la caracterización teórica de dis-tritos industriales marshallianos), referidosa características regionales, competitividadsectorial en la región, regulación e iniciativapública, factores subjetivos y economíasde urbanización externas al sector.

Con los referidos factores se preten-de contrastar la existencia de patrones decomportamiento de localización diferencia-dos por subsectores y grupos de CC.AA’s,así como la virtualidad de aplicación de la

mayor parte de las teorías sobre la locali-zación industrial. En la medida en que seanalizarán los grupos de factores de loca-lización, también se pretende estableceruna ordenación jerárquica de los mismos,así como la definición de pautas o patro-nes de comportamiento de localizaciónsegún regiones y subsectores de activi-dad.

En la Tabla 7 se presenta un resu-men de las frecuencias globales de valo-ración, así como la puntuación promediopara todos los ítems propuestos6.

Atendiendo a la valoración prome-dio de los distintos factores, la decisión delocalización se mueve en principio por unfactor subjetivo como son las característi-cas singulares de la empresa (3,13 de pro-medio), y a continuación entrarían en jue-go factores de producción y costo (2,83),ambas rúbricas parecen jugar en prome-dio un papel relevante sobre la decisión delocalización.

Ya con una incidencia media enpromedio, destacamos otros tres factoressubjetivos: la tradición de la actividad enla zona (2,12), el origen local de la empre-sa (2,08) y la residencia del propietario(1,86); en el mismo grupo debemos in-cluir otras cuatro variables estratégicasde naturaleza cualitativa7, como la dispo-

421


6 Véase por ejemplo, para el caso de los factores de producción y su costo, el promedio que apa-rece en la última columna (2.83) se ha calculado de la siguiente manera: (4*0+10*1+22*2+26*3+37*4)/99=2.83.

7 Comentados con particular acierto por Maccormack, Newman y Rosenfeld (1994); en este pun-to se observan notables semejanzas con investigaciones precedentes que trataron de contras-tar las teorías de localización desde análisis multifactoriales como el que nos ocupa, de formaque si Aurioles y Pajuelo (1988) afirmaron la prevalencia de los factores subjetivos, Cotorruelo yVázquez (1997) así como Galán et al. (1998) concluyeron en el carácter determinante de losfactores estratégicos o cualitativos.

nibilidad de suelo industrial (2,29), la faci-lidad de abastecimiento por carretera yferrocarril (2,03), la proximidad a cliente/stransformador de los productos de la em-presa (1,81) y la proximidad a materialesy/o mayoría de proveedores (1,77); final-mente cabe subrayar la incidencia de lo-calización media de la regulación e inicia-tiva públicas8 (1,71).

Menor relevancia sobre la decisiónde localización presentan el resto de fac-tores analizados, como es el caso de un

factor estratégico: la infraestructura in-dustrial en general (1,49), las característi-cas regionales evidenciadas a través dela especialización productiva ligada a laindustria en la región (1,48), la competiti-vidad sectorial en la región (1,44), la at-mósfera industrial en la región (1,26) y laseconomías de urbanización externas alsector (1,15)9.

Para el contraste de la hipótesis nº4 se ha creído conveniente aplicar la téc-nica del análisis factorial por componen-

422


Tabla 7Frecuencias y valoraciones promedio de factores de localización

Factoresde localización

0 1 2 3 4 Media

Nula Algo Media Relevante Decisivo

Factores de producción y su costo 4 10 22 26 37 2,83

Disponibilidad del suelo industrial 24 7 15 22 31 2,29

Fácil abastecimiento carretera, ferrocarril 15 15 30 30 9 2,03

Infraestructura industrial en general 27 20 30 20 2 1,49

Proximidad a materiales y/o proveedores 21 17 32 22 7 1,77

Proximidad a cliente/s ptos. empresa 23 17 20 34 5 1,81

Atmósfera industrial en la región 31 29 23 14 2 1,26

Especialización productiva en región 32 18 22 23 4 1,48

Competitividad sectorial en la región 30 22 25 17 5 1,44

Regulación e iniciativa pública 24 23 24 14 14 1,71

Residencia del propietario 27 17 12 29 14 1,86

Origen local de la empresa 25 6 23 26 19 2,08

Tradición de la actividad en la zona 21 10 25 22 21 2,12

Características singulares de la empresa 6 4 10 30 49 3,13

Economías de urbanización externas 38 20 30 10 1 1,15Fuente: Elaboración propia (2012).

8 Analizadas a partir de su influencia sobre la decisión de la localización industrial desde el ámbi-to de la política industrial y el desarrollo local (Costa, Vázquez, 1999; Vázquez et al., 1997), asícomo desde el fomento de las externalidades a nivel local (Porter, 1999; Krugman, 1992, DeiOttati, 2009).

9 Esta última variable fue referida inicialmente por Hoover (1948); particularizadas en su extremonegativo por Townroe (1972); y analizadas en un sentido dinámico por Jacobs (1969).

tes principales, de modo que éstos apor-ten evidencia suficiente sobre la potencialexistencia de criterios informadores acer-ca de la decisión de localización. Igual-mente dicha técnica posee la virtualidadde reducir la dimensión de las variables,ya que en el cuestionario se solicita la va-loración de 15 factores relacionados conla decisión de localización, permitiendouna mejor interpretación del significadode múltiples variables, así como estable-cer perfiles y distinguir empresas median-te la asociación de factores de localiza-ción por medio del análisis de correlacio-nes bivariadas.

En un primer momento se aplicó latécnica anteriormente especificada paralos 15 factores incluidos en el cuestiona-rio, ahora bien, dada la multiplicidad defactores y las especificidades por territo-rio, subsector, tipo de cultivo y empresapresentes en la investigación, la aplica-ción de la técnica recomienda escogerpocos factores o componentes con losque explicar al menos el 80% de dicha va-rianza; en cualquier caso, los resultadosobtenidos son globalmente congruenteso coincidentes, esto es, a nivel de gruposde factores locaciones, con la aplicaciónestadística final.

Dados los problemas comentados,se ha procedido a reducir éstos para me-jorar los resultados de la aplicación de latécnica y, al tiempo, resumir y compilardentro de aquéllos los que mejor respon-dan a las divergencias o varianza mues-tral sobre la decisión de localización, paraello se han ido eliminando uno a uno has-ta 5 factores, teniendo en cuenta las co-munalidades que incorpora cada factorde modo individual (así secuencialmentese ha procedido a extraer las característi-

cas singulares de la empresa, la proximi-dad a cliente/s transformador de los pro-ductos de la empresa, las economías deurbanización externas al sector, los facto-res de producción y su coste y la proximi-dad a materiales y/o mayoría de provee-dores) (ver Tabla 8).

Por cuanto antecede, se ha aplica-do el análisis factorial por componentesprincipales para contrastar la hipótesis 4de base (asumiendo una discriminaciónprevia de los 15 factores contenidos en elcuestionario según se comenta más arri-ba) en función de las diez variables quemejor explican la varianza de localización(véase Tabla 10, en ella se incorporantres factores estratégicos y producti-vos-disponibilidad de suelo, facilidad deabastecimiento terrestre e infraestructuraindustrial-, otros tres factores alusivos alterritorio o a las circunstancias regionales-atmósfera industrial, especializaciónproductiva ligada a la industria en la re-gión o la competitividad sectorial en dichoterritorio-,un factor relacionado con lasadministraciones públicas -como es la re-gulación e iniciativa pública- y otros tresrelacionados con el carácter subjetivo dela decisión -la residencia del propietario,el origen local de la empresa y la tradiciónde la actividad en la zona-).

Adicionalmente, para evitar la habi-tual distorsión del método de extracciónsobre la primera componente con eleva-das correlaciones con todas las variables(sesgo de visualización), así como pro-blemas de subestimación de componen-tes o correlaciones negativas entre otros,se aplicó una rotación varimax que redis-tribuye las varianzas sin alterar la varian-za total explicada. De este modo se defi-nen cuatro factores, componentes bási-

423


cos, pautas o patrones informadores dela decisión de localización (ver Tabla 9).

El primer componente que explicael 22,755% de la varianza alude a cir-cunstancias regionales como desenca-denantes de las divergencias sobre la de-cisión de localización (dado que son loscuatro factores que presentan una mayorcorrelación bivariada con el componente,por encima de factores estratégicos, deregulación o subjetivos); así se debe en-tender la contribución diferencial al pri-mer componente de la especializaciónproductiva, la competitividad sectorial, latradición o la atmósfera industrial en la re-gión (segunda columna, Tabla 10).

Un segundo componente (explicati-vo del 18,968% de la varianza) deviene dela importancia relativa de un conjunto defactores estratégicos o cualitativos relacio-nados con la logística y el transporte como

determinantes de la localización indus-trial; véanse las correlaciones bivariadasde la tercera columna de la Tabla 10 parala facilidad de abastecimiento terrestre, lainfraestructura industrial en general y laatmósfera industrial en la región.

El tercer componente (16,686% dela varianza) refiere un patrón de localiza-ción marcado claramente por circunstan-cias subjetivas (seguimiento de la teoríadel accidente o qwerty), en la Tabla 10 seobservan correlaciones elevadas parados factores: la residencia del propietarioy el origen local de la empresa. Los facto-res subjetivos (enumerados específica-mente en los estudios seminales de Gre-enhut (1967) o Chapman y Walter (1987),constituyen un referente crucial de la de-cisión de localización acuícola. En refe-rencia a investigaciones multicriterio pre-vias, Aurioles y Pajuelo (1988) alcanza-

424


Tabla 8Comunalidades (15 factores de localización)

Extracción

Factores de producción y su costo ,689

Disponibilidad de suelo industrial ,837

Facilidad de abastecimiento por carretera y ferrocarril ,751

Infraestructura industrial en general ,655

Proximidad a materiales y/o mayoría de proveedores ,735

Proximidad a cliente/s transformador productos empresa ,550

Atmósfera industrial en la región ,766

Especialización productiva ligada a industria en la región ,644

Competitividad sectorial en la región ,623

Regulación e Iniciativa Pública ,716

Residencia del propietario ,768

Origen local de la empresa ,758

Tradición de la actividad en la zona ,668

Características singulares de la empresa ,598

Economías de Urbanización Externas ,528Fuente: Elaboración propia (2012). Método de extracción: Análisis de componentes principales.

ron la conclusión de que las circunstan-cias personales de vinculación a unazona o región constituyen el principal fac-tor de localización, mientras Galán et al.(1998) volvían a aludir a factores subjeti-vos asociados al conocimiento del entor-no; al tiempo que, de otra parte, Cotorrue-lo y Vázquez (1997), Feser et al. (2005) yGalbraith, Rodríguez y De Noble (2008)defendían el carácter diferencial de los

factores estratégicos como determinan-tes de la localización industrial.

El cuarto componente (16,252% dela varianza) se relaciona directamentecon dos factores de pura racional econó-mica, la disponibilidad de suelo industrial(variable especialmente significativa enlas teorías clásicas de localización indus-trial) y la crucial incidencia de la iniciativay regulación pública de espacios acuíco-

425


Tabla 9Varianza total explicada

Componente Sumas de las saturacionesal cuadrado de la extracción

Suma de las saturacionesal cuadrado de la rotación

Total % de lavarianza

% acumulado Total % de lavarianza

%acumulado

1 3,203 32,026 32,026 2,275 22,755 22,755

2 1,725 17,247 49,273 1,897 18,968 41,723

3 1,321 13,209 62,481 1,669 16,686 58,409

4 1,218 12,180 74,661 1,625 16,252 74,661Fuente: Elaboración propia (2012). Método de extracción: Análisis de componentes principales.

Tabla 10. Matriz de componentes rotados (a)

Factores de LocalizaciónSeleccionados

Componente

1 2 3 4

Disponibilidad de suelo industrial ,124 ,127 -,043 ,877

Facilidad de abastecimiento por carretera y ferrocarril -,087 ,825 ,049 ,190

Infraestructura industrial en general ,192 ,761 ,059 ,178

Atmósfera industrial en la región ,558 ,685 -,095 -,116

Especialización productiva ligada a industria en la región ,834 ,186 ,036 ,074

Competitividad sectorial en la región ,779 ,186 ,072 ,144

Regulación e Iniciativa Pública ,141 ,145 ,037 ,838

Residencia del propietario ,035 -,089 ,910 ,074

Origen local de la empresa ,210 ,178 ,865 -,095

Tradición de la actividad en la zona ,732 -,149 ,258 ,175(a)la rotación ha convergido en 5 iteraciones.Fuente: Elaboración Propia (2012); Método de extracción: Análisis de componentes principales; Método de rota-ción: Normalización Varimax con Kaiser.

las. Sobre la consideración del suelo in-dustrial se evidencia un factor estratégi-co: la disponibilidad del mismo, que si-multáneamente, adquiere la virtualidadde representar implícitamente la inciden-cia de otro relacionado y de naturalezaproductiva, como es el precio del suelo yla posibilidad de acceder a un terreno enpropiedad.

3.5. Criterios regionales sobrecomportamiento decisional

Respecto a los patrones regionaleso a la existencia de consideraciones terri-toriales como incidentes sobre la decisiónde localización, según se pretende con-trastar con la hipótesis nº 5, cabe afirmarque las valoraciones de los factores de lo-calización sí presentan marcadas diferen-cias por regiones y grupos de éstas. Así,no todas las comunidades autónomas re-flejan el mismo patrón que el referido alpromedio nacional. Seguidamente se pro-cederá al análisis por regiones o comuni-dades autónomas, que se centrará enaquellos territorios que refieren valoracio-nes de un mínimo de cinco empresas(considerando como no significativos lospromedios para comunidades representa-das por un número menor de empresas).De este modo cabe destacar en Galicia lareferencia a cinco factores: 1) característi-cas singulares, 2) factores de producción ysu costo, 3) disponibilidad de suelo, 4) tra-dición de la actividad en la zona y 5) origenlocal de la empresa (combinando, por tan-to, factores productivos y estratégicos conotros subjetivos, como determinantes dela elección de localización).

La localización de empresas de laComunidad Valenciana presenta un pa-

trón dominado por circunstancias subjeti-vas: características singulares, origen lo-cal y residencia del propietario, factoresde producción y su costo y variables lo-gísticas, como la facilidad de abasteci-miento o la proximidad a clientes.

Las empresas catalanas se distin-guen por la importancia que le concedena la disponibilidad de suelo industrial, fac-tor que sólo se halla por detrás de las ca-racterísticas singulares de la empresacomo determinantes de la decisión de lo-calización; a cierta distancia también va-loran factores de producción y su costo, lareferida facilidad de abastecimiento y latradición de la actividad en la zona.

En las empresas andaluzas el pri-mer determinante es, precisamente, ladisponibilidad de suelo industrial; tras élse hallan los factores de producción y sucosto, las características singulares, laespecialización productiva regional y laproximidad a clientes.

Mientras que las empresas cánta-bras se acercan al patrón nacional, al re-ferir características singulares y factoresproductivos como principales determi-nantes, destacando la importancia signifi-cativa de la regulación e iniciativa pública,en complementariedad con otros factoreslogísticos más habituales como: la proxi-midad a materiales y proveedores o la fa-cilidad de abastecimiento.

La última región a comentar por susignificación de frecuencias es Castilla-León, en ella se refiere como principal de-terminante de localización las caracterís-ticas singulares de la empresa, a ciertadistancia en promedio cabe subrayarotros siete factores, por este orden: facto-res de producción y su costo, disponibili-dad de suelo, origen local, tradición de la

426


actividad, regulación e iniciativa pública,residencia del propietario y proximidad declientes.

En cuanto a las pautas regionalesde comportamientos de localización, sedebe hacer hincapié en los grupos de co-munidades autónomas; así las regionesdel Mediterráneo e Islas Baleares y Ca-narias reflejan dos factores determinan-tes: las características singulares y losfactores de producción y su costo (sin queel resto de variables presentan relevanciasignificativa); en las regiones del Centrode España se repite el patrón antes co-mentado, con la novedad de la relevanciade la disponibilidad de suelo industrial; fi-nalmente, en el Norte de España vuelvena repetirse los mismos factores, pero enorden inverso, esto es, la valoración pro-medio de los factores de producción su-pera sensiblemente a las característicassingulares.

Focalizando el interés de la investi-gación en la homogeneidad o heteroge-neidad de las valoraciones de los distintosfactores de localización, debe precisarseque las principales divergencias se rela-cionan son factores subjetivos y determi-nadas circunstancias regionales (algo queresulta tautológico, al referirse a percep-ciones territoriales diferenciales sobre laincidencia de la propia región en la deci-sión de localización), únicamente se ha-llan diferencias de valoración estadística-mente significativas en un factor estratégi-co de racionalidad productiva, como es ladisponibilidad de suelo industrial.

En consonancia con la naturalezade las variables analizadas, se ha consi-derado pertinente aplicar pruebas no pa-ramétricas de Kruskal-Wallis con la inten-ción de contrastar la homogeneidad o dis-

paridad de valoración de los distintos fac-tores de localización según comunidadesautónomas o grupos de ellas. La Tabla 11refiere los promedios de valoración se-gún las distintas adscripciones empresa-riales, de los 15 factores propuestos; asípues, cuatro de ellos presentan diferen-cias de valoración territorial estadística-mente significativas (tanto a nivel de co-munidades autónomas como de agrupa-ciones de éstas), es el caso de la especia-lización productiva regional, la tradiciónde la actividad en la zona, la disponibili-dad de suelo industrial y la regulación einiciativa pública (dos circunstancias re-gionales, fácilmente previsibles; y dosfactores objetivos: el suelo industrial y laregulación, que parecen informar sobreregulaciones heterogéneas y comporta-mientos interesados de administracionesy empresas). A tales divergencias globa-les, deben añadirse dos factores que pre-sentan significación diferencial para el ni-vel de confianza requerido del 95% porcomunidades, pero no así por sus agru-paciones, es el caso de la competitividadsectorial en la región y el origen local de laempresa. De otra parte, se denota homo-geneidad en la valoración de la facilidadde abastecimiento por carretera y ferro-carril por grupos de Comunidades Autó-nomas.

3.6. Criterios sectoriales sobrecomportamiento decisional

Para el contraste de la hipótesis nº6, en términos de importancia relativa delos distintos factores de localización, re-sulta pertinente precisar que las empre-sas acuícolas productoras respondenfielmente al patrón muestral hasta ahora

427


comentado, esto es, reproducen por elmismo orden los tres primeros factoresdeterminantes (ver Tabla 12): caracterís-ticas singulares de la empresa (3.24 pro-medio para productoras, por 3.13 en lamuestra), factores de producción y sucosto (3.09 para productoras, por 2.83 enla muestra) y disponibilidad de suelo in-dustrial (2.47 en productoras y 2.29 en la

muestra). En cambio, para el caso de lasempresas proveedoras, los determinan-tes principales de la decisión de localiza-ción son esencialmente factores subjeti-vos; entre ellos: 1) características singu-lares, 2) origen local de la empresa,3) tradición de la actividad y 4) residenciadel propietario (valoraciones respectivasen promedio de 2.85, 2.46, 2.15 y 2.08).

428


Tabla 11Comparación medias valoración por CC.AA’s y sign. K-W

Grupos de CC.AA’s Sig.CCAA

Sig.GruposFactores de localización Galicia Mediter.

IslasCentro Norte Total

Factores de produccióny su costo 2,8 2,81 2,73 3,22 2,83 0,177 0,61

Disponibilidad de suelo industrial 2,61 2,06 2,47 1,22 2,29 0,01 0,06

Facilidad de abastecimientopor carretera, ferrocarril 1,98 2,06 2 2,22 2,03 0,286 0,83

Infraestructura industrialen general 1,32 1,68 1,73 ,33 1,49 0,648 0,429

Proximidad a materiales y/omayoría proveedores 2 1,42 1,73 1,78 1,76 0,284 0,224

Proximidad cliente/stransformador ptos. empresa 1,66 1,87 2,2 1,67 1,81 0,201 0,485

Atmósfera industrial en la región 1,25 1,52 0,93 1 1,26 0,354 0,329

Especialización productivaligada industria regional 1,89 1,61 0,73 0,33 1,48 0,017 0,001

Competitividad sectorialen la región 1,33 1,19 1,4 1 1,44 0,027 0,139

Regulación e iniciativa pública 1,93 1,19 2,13 1,67 1,71 0,068 0,087

Residencia del propietario 2 1,61 2,27 1,33 1,86 0,302 0,272

Origen local de la empresa 2,32 1,74 2,2 1,89 2,08 0,069 0,527

Tradición de la actividaden la zona 2,59 1,87 2,13 0,67 2,12 0,04 0,004

Características singularesde la empresa 3,02 3,39 3 3 3,13 0,022 0,493

Economías de urbanizaciónexternas al sector 1,27 1,29 0,73 0,78 1,15 0,305 0,229Fuente: Elaboración propia (2012).

Finalmente, las empresas que se dedicana la comercialización de productos acuíco-las muestran un comportamiento de locali-zación muy diferenciado respecto a los an-teriores, así pues, refieren seis factorescomo determinantes, sin diferencias signi-ficativas en los promedios, es el caso delos cuatro factores subjetivos prioritariospara los proveedores, los factores de pro-ducción y su costo y la proximidad a mate-riales y/o proveedores (siendo éste el prin-cipal elemento diferencial respecto a losotros dos subsectores).

En referencia a la existencia de pa-trones sectoriales incidentes sobre la deci-sión de localización (se contrasta la hipóte-sis nula con 15 pruebas no paramétricas deKruskal-Wallis), los resultados obtenidosindican que la valoración de los factores deproducción y su costo, la proximidad a ma-teriales y/o proveedores y la regulación einiciativa pública, presentan diferencias es-tadísticamente significativas según el sub-sector de que se trate (véase Tabla 12, consignificaciones asintóticas respectivas de0, 0.052 y 0.057).

429


Tabla 12Comparación medias valoración por subsectores y signif. K-W

Subsectores de Actividad Sig.Asint.K-W

Factores de localización Productor Proveedor Comercia-lización

Total

Factores de producción y su costo 3,09 1,62 2,45 2,83 0,000

Disponibilidad del suelo industrial 2,47 2 1,45 2,29 0,108

Facilidad de abastecimiento carreteray ferrocarril 2,08 1,77 2 2,03 0,76

Infraestructura industrial en general 1,49 1,38 1,64 1,49 0,857

Proximidad a materiales y/o mayoríaproveedores 1,64 1,69 2,64 1,76 0,052

Proximidad a cliente/s transformadorptos. empresa 1,89 1,85 1,18 1,81 0,22

Atmósfera industrial en la región 1,2 1,46 1,45 1,26 0,625

Especialización productiva industriaen región 1,35 1,92 1,91 1,48 0,157

Competitividad sectorial en la región 1,37 1,69 1,64 1,44 0,6

Regulación e iniciativa pública 1,89 1,08 1,18 1,71 0,057

Residencia del propietario 1,73 2,08 2,45 1,86 0,292

Origen local de la empresa 1,93 2,46 2,64 2,08 0,213

Tradición de la actividad en la zona 2,03 2,15 2,73 2,12 0,258

Características singulares de la empresa 3,24 2,85 2,73 3,13 0,159

Economías de urbanización externasal sector 1,17 1 1,18 1,15 0,924

Fuente: Elaboración propia (2012).

4. Conclusiones

Se han encontrado evidencias sufi-cientes para concluir en la existencia deuna marcada homogeneidad territorial enel grado de racionalidad de la decisión delocalización en las empresas acuícolasespañolas; asimismo se han identificadodiferencias geográficas y por actividadrespecto al tipo de hábitat industrial (sien-do más fuerte el patrón regional que elproductivo), igualmente se constatan di-vergencias regionales significativas encuanto a la contribución de las escuelasprofesionales a la transmisión de conoci-mientos tecnológicos.

En la investigación realizada sehan identificado pautas o patrones decomportamiento global sobre la decisiónde localización industrial para el conjuntode empresas acuícolas en España, con loque se contrastan las diferentes teoríasclásicas y paradigmáticas actuales apli-cables. Observando que, a pesar de lacreciente complejidad del proceso de so-licitud y consecución de licencias y autori-zaciones para el desarrollo de cualquieractividad acuícola en España, así comola arbitrariedad y subjetividad de las dis-tintas administraciones públicas implica-das en dicha regulación, la decisión em-presarial de elección de un territorio po-tencial responde a un proceso sistemáti-co, racional y objetivo, esto es, se infierela existencia de un análisis previo de con-diciones regionales, factores logísticos yde racionalidad económica (estudio delterreno, adecuación de la especie al me-dio, tratamiento y/o procesos de recircu-lación de aguas, impacto ambiental, at-mósfera industrial, escuelas profesiona-les…) frente a otros sectores de actividad

donde predominan los factores de locali-zación accidentales o subjetivos.

Desde un punto de vista únicamen-te gerencial, sorprende constatar el fuertegrado de racionalidad en la localizaciónde empresas acuícolas en España (se-gún refieren los directivos en la encues-ta), frente a las fuertes disparidades decriterio que se observan en las normati-vas y concesiones administrativas de lasdistintas regiones y comunidades en Es-paña.

Sobre la localización de la empre-sa, el directivo empresarial debe selec-cionar con especial atención uno u otrohábitat industrial, dado que dicha elec-ción incide substancialmente sobre la po-sible actividad a desarrollar, los agentes uoperadores con los que contactar, losinputs intermedios que se podrán utilizar,el mercado de trabajo especializado alque acceder, y las normativas y licenciasa las que optar; así la actividad productivase relaciona básicamente con el hábitatrural, mientras proveedores y comercia-les se presentan más en hábitats metro-politanos.

En similares términos, la actuaciónde las escuelas profesionales de determi-nadas regiones contribuye diferencial-mente a la transmisión de conocimientostecnológicos; otra variable relevante en ladecisión gerencial de la localización.

En síntesis, que frente a la subjeti-vidad y arbitrariedad características de laadministración pública española en supapel de regulador e impulsor de la activi-dad económica, contrasta y gratifica sa-ber que las empresas acuícolas actúancon racionalidad, objetividad y planifica-ción a la hora de seleccionar emplaza-mientos; así, el directivo de la empresa

430


acuícola deberá conocer en profundidadlas normativas regionales (como precon-dición), seleccionar cuidadosamente po-sibles hábitats y analizar las potencialida-des complementariedades con los opera-dores regionales ya establecidos (escue-las profesionales, administraciones vin-culadas, cofradías, proveedores, distri-buidores, socios y/o competidores).

En particular, respecto del análisisfactorial por componentes principales(con rotación varimax) se han caracteri-zado cuatro componentes, con importan-cia relativa decreciente: circunstanciasregionales, factores logísticos, elemen-tos subjetivos y consideraciones sobredisponibilidad de suelo industrial e inicia-tiva y regulación pública (sobre estas últi-mas cabe destacar que la negativa recu-rrente a la consecución de nuevas licen-cias acuícolas tiene completamente cer-cenado el crecimiento del sector en Espa-ña, la idea implícita del regulador es man-tener los usos del litoral, evitar conflictos,aunque por el camino se pierda una opor-tunidad histórica de creación de riqueza,de puestos de trabajo y de abastecimien-to regular, racional y sostenible de proteí-nas de pescado a la sociedad).

Del mismo modo y respetando lasconsideraciones globales, también sehan identificado patrones específicos decarácter territorial (principalmente res-pecto a la disponibilidad de suelo, facto-res subjetivos y regionales) y por subsec-tor de actividad (en cuanto a factores pro-ductivos, proximidad a proveedores y re-gulación pública); circunstancia que per-mite concluir que: “la adscripción a sub-sectores y áreas geográficas condicionalos factores determinantes de la localiza-

ción industrial”. Sobre ello cabe subrayarque los factores de producción y su costoson de especial relevancia para produc-tores y muy poco significativos para pro-veedores, la proximidad a materiales yproveedores es determinante para em-presas de comercialización y la regula-ción e iniciativa pública preocupan dife-rencialmente a las empresas producto-ras, en términos de su elección y determi-nación ubicacional. Complementaria-mente cabe identificar una marcada ho-mogeneidad en la valoración de las eco-nomías de urbanización externas al sec-tor, lo cual es compatible con la mínimaincidencia que dicho factor parece tenersobre la decisión de localización de lasempresas acuícolas españolas.

Así pues, a la luz de los resultadosobtenidos, se concluye que sí existen pa-trones regionales de comportamiento delocalización, presentando mayor dispari-dad por comunidades autónomas especí-ficas respecto a las agrupaciones crea-das, que responden mejor al patrón na-cional ya comentado.

Como aportaciones finales de losautores se propone una mayor implica-ción de la administración pública españo-la, tanto la nacional, como principalmentelas autonómicas e incluso, municipales,para definir un marco regulador único o,al menos, similar, estable y objetivo, quereduzca plazos, defina competencias,genere estabilidad y seguridad y permitaun crecimiento ordenado del sector y lapreservación de los entornos marinos ycontinentales.

Asimismo instamos a los distintosoperadores relacionados con la acuicul-tura, la pesca y el control de la costa y las

431


cuencas hidrográficas a sumar esfuerzosy aprovechar complementariedades; to-dos los operadores referidos persiguensimilares objetivos: generar empleo y ri-queza y preservar el medio en el que ac-túan. Así no deben entenderse comocompetidores por el espacio las cofradíasde pescadores y mariscadores con lasplantas acuícolas, e incluso respecto ausos turísticos o polígonos industriales; eldesarrollo de unos debe reforzar la actua-ción de otros, son numerosos los ejem-plos de recursos, tecnología e incluso es-pacios y proyectos compartidos entre lasactividades comentadas, de modo que eldesarrollo de una actividad puede arras-trar e impulsar al resto de actividades im-plantadas en la región (pudiendo actuarla acuicultura como motor de ese procesode generación de empleo y riqueza).

Referencias bibliográficas

Arthur, Brian (1994). Increasing returns andpath dependence in the economy,Ann Arbor, EE UU, University of Michi-gan Press.

Aurioles-Martín, Joaquín, Pajuelo-Gallego, Al-fonso (1988). Factores determinantesde la localización industrial en España,Papeles de Economía Española, No.35, España, Fundación de Cajas deAhorro (FUNCAS), pp. 188-207.

Aydalot, Philippe (1985), Economie régionalet urbaine, Francia, Editorial Econó-mica.

Becattini, Giacomo (1994). “El distrito marsha-lliano: una noción socioeconómica”,en Benko, Georges, Lipietz Alain (co-ords.), Las regiones que ganan. Dis-tritos y redes. Los nuevos paradig-mas de la geografía económica, Es-paña, Institución Alfonso el Magnáni-mo, pp. 39-58.

Becattini, Giacomo, Dei Otatti, Gabi (2006).The performance of Italian industrialdistricts and large enterprise areas inthe 1990s, European PlanningStudies, volumen 14, No. 8, ReinoUnido, Routledgep. 1139-1162.

Becattini, Giacomo, Bellandi, Marco, De Pro-pris, Lisa (2009). A Handbook of in-dustrial districts, Reino Unido, Ed-ward Elgar Publishing.

Bellandi, Marco (2008). The governance ofclusters progressive reactions to inter-nacional competitive challenges; enAranguren-Querejeta, María-José;Iturrioz-Landart, Cristina; Wilson,James (eds.), Networks, govern-ance and economic development:bridging disciplinary frontiers, Re-ino Unido, Edward Elgar, Chelten-ham.

Bueno-Campos, Eduardo, Morcillo-Ortega,Patricio, Salmador-Sánchez, Mari-Paz (2006). Dirección Estratégica:Nuevas Perspectivas, España, Edi-torial Pirámide.

Castells, Manuel, Hall, Meter (1994). Lastecnópolis del mundo. La forma-ción de los complejos industrialesdel siglo XXI, España, Alianza Edi-torial.

Chapman, Keith, Walter, David (1987). Indus-trial location. Principles and poli-cies, EE UU, Basil Blackwell.

Costa-Campí, María-Teresa (1997). Factoresde la localización empresarial, Colec-ción Grandes Cuestiones de Eco-nomía, No. 15, España Fundación Ar-gentaria.

Costa-Campí, María-Teresa, Viladecans-Ma-rsal, Elisabet (1999). The districteffects and the competitiveness ofmanufacturing companies in local pro-ductive systems, Urban Studies,No. 36, Reino Unido, Universidad deGlasgow, pp. 2085-2098.

432


Cotorruelo-Menta, Romero, Vázquez-Barqu-ero, Antonio (1997). Nuevas pautasde localización de las empresas in-dustriales y de servicios a las empre-sas en España; en Vázquez-Barque-ro, Antonio, Garofoli, Gioacchino, Gi-lly, Jean-Pierre, Gran empresa y de-sarrollo económico. España, Edito-rial Síntesis, pp. 171-214.

Cuervo-García, Álvaro (1994). Análisis y pla-nificación financiera de la empresa,España, Editorial Civitas.

Dei Ottati, Gabi (1996). The economic changesin the district of Prato in the 1980s:towards a moreconscious and organi-sed industrial district, EuropeanPlanning Studies, Vol 4, No. 1, Rei-no Unido, Routledgep, pp. 35-52.

Dei Ottati, Gabi (2003). Local governance andindustrial districts’ competitive ad-vantage; en Becattini, Giacomo, Be-llandi, Marco, Dei Ottati, Gabi, Sforzi,Fabio (eds), From industrial dis-tricts to local development. An iti-nerary of research, Cheltenham,Reino Unido, Edward Elgar Pu-blishing, pp. 184-209.

Dei Ottati, Gabi (2006). El efecto distrito: algu-nos aspectos conceptuales, Econo-mía Industrial, No. 359, España, Mi-nisterio de industria, energía y turis-mo, pp. 73-79.

Dei Ottati, Gabi (2009). Distretti industriali italianie doppia sfida cinese”, Rivista de-ll’Associazione Rossi-Doria, No. 1,Italia, Associazione Rossi Doria, pp.123-142.

Domínguez-Machuca, Jose-Antonio (1995).Dirección de operaciones, aspec-tos estratégicos en la producción ylos servicios, España, EditorialMcGraw-Hill.

Edvinsson, Leif, Malone, Michael (1997).Knowledge management at Skan-dia, The knowledge challenge con-ference, Bélgica, Edit. MCE.

Feser, Edward, Sweeney, Stuart, Renski, Hen-ry (2005). A descriptive analysis ofdiscrete US industrial complexes,Journal of Regional Science, Vol45(2), No. 25, EE UU, Department ofAgricultural, Environmental, and De-velopment Economics, The Ohio Sta-te University, pp. 395-419.

Food and Agriculture Organization (FAO)(2010). World Aquaculture 2010. De-partamento de Pesca y Acuicultura dela FAO. Technical Paper nº 500/1.Roma.

Food and Agriculture Organization (FAO)(2012). Estado de la pesca y la acui-cultura. Departamento de Pesca yAcuicultura de la FAO. Organizaciónde las Naciones Unidas para la Ali-mentación y la Agricultura. Roma.

Galán-Zazo, Jose-Ignacio, Suárez-González,Isabel, Zúñiga-Vicente, Jose-Antonio(1998). Factores determinantes de lasdecisiones de localización en España,Economía Industrial, No. 320, Espa-ña, Ministerio de industria, energía yturismo, pp. 151-164.

Galbraith, Craig-Scott, Rodríguez Carlos, DeNoble, Alex (2008). SME competitivestrategy and location behavior: an ex-planatory study of high-technologymanufacturing”, Journal of SmallBusiness Management, Vol. 46,No. 2, EE UU, School of Business,Dept. of Management George Wa-shington University, pp. 183-202.

Grant, Robert (1996). Toward a knowledge-ba-sed theory of the firm, Strategic Ma-nagement Journal, Vol. 14, winterspecial issue, EE UU, Universidad delNorte de Carolina, pp. 109-122.

Greenhut, Melvin (1967). Interregional pro-gramming and the demand factor oflocation, Journal of Regional Scien-ce, No. 7, EE UU, Department of Agri-cultural, Environmental, and Deve-lopment Economics, The Ohio StateUniversity, pp. 151-160.

433


Håkansson, Håkan, Johanson, Jan (1993). In-dustrial functions of business rela-tionships, Advances in internationalmarketing, Vol. 5, Australia, Universi-dad de Australia, pp. 13-29.

Hall, Peter (1993). Forces Reshaping UrbanEurope, Urban Studies, Vol. 30,No. 6, Reino Unido, Universidad deGlasgow, pp. 883-898.

Hoover, Edgar-Malone (1948). The locationof economic activity, EE UU,McGraw Hill.

Jacobs, Jane (1969). The economy of cities,EE UU, Vintage.

Johnson, Gerry, Scholes, Kevan (1996). Di-rección Estratégica, España, Edito-rial Prentice Hall.

Krugman, Paul-Robin (1992). Geografía y co-mercio,España,EditorialAntoniBosch.

Krugman, Paul-Robin (1998). What’s newabout the new economic geography?,Oxford Review of Economic Policy,Vol. 14, No. 2, Reino Unido, OxfordUniversity Press, pp. 7-17.

Krugman, Paul-Robin, Obstfeld, Maurice(2001). Economía internacional:teoría y política, España, EditorialAddison-Wesley.

Laulajainen, Risto, Stafford, Howard (1995).Corporate geography. Business lo-cation, principles and cases, ReinoUnido, Kluwer Academic Publishers.

MacCormack, Alan-David, Newman Laurence-James, Rosenfeld, David (1994). TheNew Dynamics of Global Site Location,Sloan Management Review, Vol. 35,No. 4, EE UU, MIT Press, pp. 69-80.

Maillat, Didier (1995). Les millieux innova-teurs, Sciences Humaines, No. 8,Francia, Editons Sciences Humai-nes, pp. 41-42.

Malecki, Edward (1991). Technology andeconomic development: the dyna-mics of local, regional and nationalchange, EE UU, John Wiley.

Malecki, Edward (1996). Technology, competi-tiveness and flexibility: constantlyevolving concepts, en Knudsen, Da-niel, The transition to flexibility, EEUU, Kluwer Academic Publishers.

Piore, Michael-Joseph, Sabel, Charles (1984).The Second Industrial Divide. EEUU, Basic Books.

Porter, Michael (1995). The competitive ad-vantage of the inner city, Harvard Busi-ness Review, Vol. 73, No. 3, EE UU,HarvardBusinessPublishing,pp.55-71.

Porter, Michael (1999). Ser competitivos, Es-pana, Editorial Deusto.

Richardson, Henry-Hobson (1984). The regio-nal policy in a slow-growth economy,en George Demko (ed.), RegionalDevelopment. Problems and poli-cies in Eastern and Western Euro-pe, Gran Bretaña, Croom Helm.

Romer, Paul (1986). Increasing retursandLong-Run growth, The Journal of Po-litical Economy, Vol. 94, No. 5, EEUU, The University of Chicago Press,pp. 1002-1037.

Saxenian, Annalee (1990). Regional networksand the resurgence of Silicon Valley,California Management Review,No. 33, EE UU, Universidad de Cali-fornia, Berkeley, Haas School of Busi-ness, pp. 89-111.

Schmenner, Roger-Willian (1982). Making bu-siness location decisions, EE UU,Prentice Hall.

Smith, David (1981). Industrial location. Aneconomic geographical analysis,EE UU, John Wiley and Sons.

Townroe, Peter (1972). Some behaviouralconsiderations in the industrial loca-tion decision, Regional Studies,No. 5, Reino Unido, The Regional Stu-dies Association, pp. 261-272.

Váquez-Barquero Antonio, Garafoli Giaccchi-no, Gilly, Jean-Pierre (1997). Granempresa y desarrollo económico.España, Editorial Síntesis.

434


Vazquez-Barquero, Antonio (1999). Desa-rrollo, redes e innovación: leccio-nes sobre desarrollo endógeno,España, Editorial Pirámide.

Viladecans, Elisabet (2004). Agglomerationeconomies and industrial location:city-level evidence, Journal of Eco-

nomic Geography, Vol. 4, No. 5, Rei-no Unido, The Oxford UniversityPress, pp. 565-582.

Yoshino, Michael, Rangan, Srinivasa (1995).Strategic alliances: An entrepreneu-

rial approach to globalization. EEUU, Harvard Business School Press.

435


redalyc.localización industrial en la acuicultura … · localización industrial en la...

Documents