onfray política del rebelde
DESCRIPTION
wwTRANSCRIPT
CURSO DE FILOSOFÍA CONTEMPORÁNEA UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO
Primer Semestre 2012 Pedagogía en Inglés
El campo de concentración olvidó al hombre,
celebró al sujeto, tornó improbable a la persona
y puso de manifiesto al individuo. Las tres
figuras de la sumisión funcionaron en la
juridicidad, el humanismo y el personalismo.
(M. ONFRAY)
Apuntes de uso interno preparados por Dr. HÉCTOR FERNÁNDEZ C.
POLÍTICA DEL REBELDE.
TRATADO DE LA RESISTENCIA Y LA INSUMISIÓN
(CRÍTICA)
[Fragmento tomado de M. ONFRAY, 1999, Política del rebelde. Tratado de la resistencia y la insumisión (crítica), Libros Bàsicos,
B.Aires, 45-56]
Las jerarquías son ficticias, las desigualdades fantoches; no hay superhombres, ni
infrahombres, tampoco hombres convertidos en animales, en contraste con otros ungidos por los
dioses del Valhalla: nada vale el artificio cuando la esencia lo dice todo y expresa la verdad
absoluta de la especie. De los SS, Robert Antelme, en L'Espéce Humaine, escribe: "Pueden matar
a un hombre, pero no pueden transformarlo en otra cosa". Esa es la primera verdad descubierta en
el campo de concentración, de naturaleza ontológica: la existencia de una sola y única especie, y la
naturaleza esencial de lo humano en el hombre, enclavada en el cuerpo, visceralmente asociada
con la carne, el esqueleto, la piel y los huesos, con lo que queda de un ser, mientras un hálito,
incluso frágil, aún lo anime. La verdad de un ser humano es su propio cuerpo.
Devastados por los furúnculos, destruidos por el ántrax, las heridas hormigueantes de
gusanos, la carne devorada por los piojos, la piel violeta, agujeros que horadan la cara, la sangre
consumida por los parásitos, los miembros helados y podridos, rapados, sin pelos, forzados cada
día a bailar una danza macabra hasta el agotamiento, hasta la postración, incluso hasta que la
muerte invada finalmente y para siempre el cuerpo: hasta en estos extremos el cuerpo del hombre
triunfa en el lugar inexpugnable de su humanidad. Esta es la segunda verdad surgida de los
campos, que sobrevuela los cadáveres. Ante la naturaleza y ante la muerte, sostiene Antelme, no
2
hay diferencia sustancial. La esencia es la existencia, y viceversa. Ninguna precede a la otra, están
fusionadas, como el cuerpo y su sombra.
De modo que esta ontología puesta de relieve por una fisiología -si no es al revés- exige
que se sepa que lo esencial es el individuo y no, por cierto, el sujeto, el hombre o la persona. Lo
que muestran los campos, tercera verdad, es que más allá de todos los artificios posibles e
imaginables, comunes y familiares tanto para los nazis como para los amantes de ideologías
gregarias que hacen del primero un sujeto de derecho, del segundo un género de la especie
humana, o una persona que se mueve en un escenario metafísico, lo que hace a la irreductibilidad
de un ser es su individualidad, y no su subjetividad, su humanidad o su personalidad.
El individuo es quien sufre, padece, tiene hambre y frío, habrá de morir o saldrá adelante,
es él, en su cuerpo, y por lo tanto en su alma, que recibe los golpes, siente el avance de los
parásitos, así como la debilidad, la muerte o el horror. Todo nuevo rostro que se dibuja en la
arena después de la muerte del hombre pasa por esa voluntad deliberada de realización del
individuo, y nada más.
Por otra parte, quizás el hombre haya vivido sus últimos momentos en los campos.
Después de que Foucault dio las fechas de nacimiento, podría formularse la hipótesis de una
fecha de defunción, para esculpir y materializar en una lápida los extremos entre los cuales
desarrolló su enseñanza. Y, además, es necesario acabar de una vez con ese término que, jugando
con la duplicidad y la pluralidad de las definiciones, permite someter al conjunto de la
humanidad, incluida su mitad femenina, bajo la sola y única rúbrica de Hombre.
Siempre me molestó que, en ese registro, las mujeres fueran hombres –por ellas, si me lo
permiten-. Pues los campos han demostrado, más allá de las variaciones semánticas y de las
diversidades, que la individualidad es lo que tienen en común los seres humanos, sin importar su
sexo, edad, color de piel, función social, educación, proveniencia, pasado: un solo cuerpo,
aprisionado en los límites indivisibles de su individualidad solipsista. La fisiología que
constituye la ontología ignora lo diverso para definir un solo y único principio.
Del sujeto podemos decir, desgraciadamente, que ha sido exacerbado en esta época y en
estos lugares. Define al ser por la relación y la exterioridad, negándole una identidad propia que
se le atribuye solamente por y en la sumisión, la subsunción a un principio trascendente,
superándolo: la ley, el derecho, la necesidad o cualquier otra cosa que incita a hacer la economía
de sí en provecho de una entidad estructurado por su participación, su docilidad. El sujeto es
siempre de algo o de alguien. De modo tal que siempre encontramos un sujeto menos sujeto que
otro, en la medida en que, apoyado sobre el principio en cuestión, uno se siente incesantemente
autorizado para someter a otro: el juez, el político, el docente, el prelado, el moralista, el
ideólogo, todos aman tanto a los sujetos sometidos que temen o detestan al individuo, insumiso.
El sujeto se define en relación con la institución que lo permite, de ahí la distinción entre los
buenos y los malos sujetos, los brillantes y los mediocres, es decir: aquellos que consienten el
principio de la sumisión y los otros. Con su preocupación por la conciencia que se rebela y no
acepta, Antelme recuerda que un sujeto no se define por su conciencia libre sino por su
entendimiento sometido, fabricado para consentir la obediencia.
La persona tampoco me agrada. Aquí también la etimología, etrusca en este caso,
recuerda que la palabra proviene de la máscara utilizada en la escena. Que el ser sea con relación
a lo que se somete o por su modo de presentarse, no me convence, ni en uno ni en otro caso. La
metáfora barroca del teatro, la vida como sueño o novela, la necesidad de la astucia o de la
3
hipocresía, del juego social que presupone la persona del teatro, implican también el recurso al
artificio: el ser para el otro no es el ser en su resplandor, ni en su miseria. El campo de
concentración olvidó al hombre, celebró al sujeto, tornó improbable a la persona y puso de
manifiesto al individuo. Las tres figuras de la sumisión funcionaron en la juridicidad, el
humanismo y el personalismo. Quedan por formular las condiciones de posibilidad de un
individualismo que no sea egoísmo.
Lejos de la red, de la estructura, de las formas exteriores que dibujan los contornos
provenientes de lo social, la figura del individuo remite a la indivisibilidad, a la irreductibilidad.
Es lo que queda cuando se despoja al ser de todos sus oropeles sociales. Bajo las sucesivas capas
que designan al sujeto, al hombre y a la persona, encontramos el núcleo duro, entero, la mónada
cuya identidad nada, salvo la muerte -y quizá ni eso-, puede quebrar. Unidad distinta en una serie
jerárquica formada por géneros y especies, elemento indivisible, cuerpo organizado que vive su
propia existencia, y que no podría dividirse sin desaparecer, ser humano en cuanto identidad
biológica, entidad diferente de todas las otras, si no unidad de la que se componen las
sociedades: el individuo sigue siendo irreductiblemente la piedra angular con la que se organiza
el mundo.
La certeza del individuo, su naturaleza primera, atómica, obliga a deducir y a
pronunciarse por el solipsismo. Sin hacer concesiones a las extravagancias metafísicas y
excesivas de un Berkeley, se puede adelantar la idea de un solipsismo -solus ipse- en virtud de lo
cual cada individualidad está condenada a vivir su única vida, y sólo su vida, a sentir,
experimentar, tanto lo positivo como lo negativo, solamente para sí y por sí. Todos hemos
conocido, conocemos o habremos de conocer los goces y los sufrimientos, las heridas y las
caricias, las risas y las lágrimas, los llantos y las alegrías, la vejez, la angustia y el miedo, la
muerte, pero estamos solos, sin poder transferir la menor sensación, imagen o sentimiento a un
tercero, excepto bajo el modo participativo, pero desesperadamente ajeno, apartado y extraño.
Cuarta lección para aprender del campo de concentración, siempre en el terreno ontológico: La
constante evidencia del solipsismo y la condena del individuo a sí mismo. L'Espéce Humaine
hace del campo de concentración el lugar de este experimento. Las escenas de violencia física,
las palizas son descriptas con sobriedad. De la misma manera, con el tono de un moralista que
hubiese tomado lecciones de concisión y lucidez de la Rochefoucault, Antelme afirma que cada
uno "sabía que entre la vida de un compañero y la propia, se elegía la propia".
Reducido a la pura individualidad, a la protección de lo que en si constituye el sustrato de
toda vida y de toda supervivencia, Robert Antelme saca a luz un principio denominado por él la
vena del cuerpo, según el cual, ante el espectáculo del golpeado, del torturado, existe siempre, en
el fondo de sí, allí donde se estancan y yacen las partes malditas, una satisfacción de un tipo
particular, un modo extraño de gozar que supone el placer de no ser el hombre golpeado. No
significa que se disfruta con el sufrimiento del otro, sino que es una forma de autoprotección,
para evitar que aquel sufrimiento nos contamine, puesto que el hecho vale como placer de un
dolor evitado, principio de un hedonismo negativo. Afectado por la compasión, fragilizado por la
misericordia, toda individualidad sometida al ritmo y a las cadencias violentas de los campos de
concentración habría estallado, lisa y llanamente. Vena del cuerpo, pues...
Se trata de hacer algo del individuo descrito, mostrado y reducido de este modo, de esta
figura causada por la indigencia y la deconstrucción máxima. Caído al grado cero de la unidad,
frente a lo que permite construir o reconstruir, ahora se trata de ascender hacia una complejidad
que determine y defina el pasaje de la metafísica a la política. Toda política, tradicionalmente,
propone un arte para someter al individuo y hacer de él un sujeto por medio de las desventajas y
4
ventajas que concede una persona. Se distingue como técnica de integración de la individualidad
en una lógica holista en la que el átomo pierde su naturaleza, su fuerza y su potencia.
Proclamadas todas las utopías, pero también los proyectos de sociedad que pretendieron
reivindicar la ciencia, lo positivo y el utilitarismo más sobrio, plantearon este axioma: el
individuo debe ser destruido, luego reciclado, integrado en una comunidad proveedora de
sentido. Todas las teorías del contrato social se apoyan sobre esta lógica: fin del ser indivisible,
abandono del cuerpo propio y advenimiento del cuerpo social, único habilitado, luego, para
reivindicar la indivisibilidad y la unidad habitualmente asociadas al individuo
Ahora bien, la política que construya sobre, por y para la mónada aún no ha sido escrita.
Como arte de olvidar, descuidar, contener, retener, canalizar, superar o pulverizar al individuo,
desde hace siglos, propone variaciones, basadas todas en el tema de esta negación. El individuo
nunca es percibido y concebido como entelequia, sino siempre como parcela, fragmento que
exige, para ser realmente, un gran todo promotor de sentido y de verdad. Sumisión, sujeción,
servidumbre, renuncia, subsunción, siempre en nombre del todo al que se le exige terminar con
la parte, la que triunfa, sin embargo, como un todo por sí sola.
Todas las políticas apuntaron a esta transmutación del individuo en sujeto: los
monárquicos en nombre del Rey, imagen del derecho divino, representante del principio de
unidad celestial en la Tierra; los comunistas, en virtud del cuerpo social pacificado, armónico,
sin clases, guerras, ni contradicciones, resuelto, en definitiva, bajo el modo monoteísta; los
fascistas, en aras de la nación homogénea, la patria militarizada y sana; los capitalistas,
obsesionados por la ley del mercado, la regulación mecánica de sus flujos de dinero y de los
beneficios fáciles. Tradicionalistas e integristas, junto a ortodoxos y dogmáticos, cuentan con
diligentes auxiliares del lado de los positivistas, de los cientificistas y de algunos sociólogos para
quienes el sacrificio de lo diverso se hace en nombre de los universales con los que comulgan:
Dios, el Rey, el Socialismo, el Comunismo, el Estado, la Nación, la Patria, el Dinero, la
Sociedad, la Raza y otros artificios combatidos desde siempre por los nominalistas.
En esos mundos donde triunfa el culto de los ideales, universales generadores de
mitologías -totalitarias o democráticas-, el individuo resulta un dato desdeñable. Se lo tolera o se
lo celebra sólo cuando pone su vida al servicio de la causa que lo supera y a la cual todos
consagran un culto: el Prelado, el Ministro, el Militante, el Revolucionario, el Funcionario, el
Soldado, el Capitalista brillan como auxiliares de estas divinidades celebradas por la mayoría.
¿Dónde están las individualidades luminosas y solitarias, mágicas y magníficas? ¿En qué se
convirtieron las excepciones radiantes en las que se encarna, hasta la incandescencia, la
conciencia que no se disuelve bajo la opresión? ¿Qué pasó con aquellos cometas que atraviesan
el cielo, solos, magníficos, antes de hundirse en la noche?
Querer una política libertaria es invertir las perspectivas: someter la economía a la
política, pero también poner la política al servicio de la ética, hacer que prime la ética de la
convicción sobre la ética de la responsabilidad, luego reducir las estructuras a la única función de
máquinas al servicio de los individuos, y no a la inversa. Es posible entender el campo de
concentración como la demostración exacerbada de lo que consagra el triunfo total y absoluto de
los universales planteados como tales -la raza pura de un Reich milenario-, y de la voluntad de
erradicar al individuo para construir una vasta e inmensa máquina hornogénea (homogénea),
purificada, fija, detenida en lo que es el modelo, absoluta en cuanto a fijación y negación de todo
dinamismo: la muerte, cuando todo libertario desea y celebra la vida.
5
A la inversa de los modelos platónico, hobbesiano, rousseauniano, hegeliano, y marxista,
modelos que- celebran una sociedad cerrada que, en sus variaciones encarnadas, desembocan en
el nazismo y el estalinismo, luego, en todos los totalitarismos que procedieron, de alguna
manera, de esta lógica de clausura, la política libertario busca la sociedad abierta, los flujos de
circulación libres para las individualidades capaces de moverse con libertad, de asociarse,
también de separarse, de no ser retenidas y contenidas por argumentos de autoridad que las
pondría en peligro, mellaría su identidad, incluso la haría imposible y hasta la suprimiría.
Mientras Maquiavelo expresa la verdad política autoritaria, La Boétie formula la posibilidad de
su vertiente libertaria.
*** PARA LEER EL TEXTO:
¿Cuáles son los problemas fundamentales planteados por Onfray?
¿Cuál es la cuestión central o tesis que aborda o define el autor?
¿Cómo fundamenta su tesis?
¿Qué referencias posee el texto? ¿A qué tradición se remite?
¿Qué problemas de comprensión me han surgido a lo largo de la lectura?
1) con los términos o conceptos,
2) con los argumentos,
3) con el lenguaje,
4) Otros
¿Qué he descubierto el texto? o ¿Qué he aprendido del texto?
Después de todo esto no queda otra cosa que desearles una muy buena lectura!
Tito