Outcomes  of  Non-­‐Speech  Oral  Motor  Exercises  in  Speech  Therapy      Brianna  Dendauw,  B.S.  &  Abbie  Olszewski,  Ph.D.  

University  of  Nevada,  Reno  

Introduc<on    At  age  four,  a  child’s  speech  should  be  100%  intelligible  to  unfamiliar  listeners.  Speech  intelligibility  refers  to  the  “understandability”  of  a  child’s  speech  and  can  be  measured  by  speech  produc<on  (Flipsen,  2006).  Children  with  speech  sound  disorders  are  typically  harder  to  understand  when  speaking  to  familiar  and  unfamiliar  listeners.  Speech  therapy  can  be  implemented  to  improve  a  child’s  speech  produc<on,  helping  the  child’s  speech  become  more  intelligible.    

Non-­‐speech  oral  motor  exercises  (NSOME)  are  used  to  improve  speech  produc<on.  NSOME  are  “any  technique  that  does  not  require  the  child  to  produce  a  speech  sound  but  is  used  to  influence  the  development  of  speaking  abili<es”  (Lof,  2009).  Some  NSOME  techniques  include  blowing  bubbles,  puffing  cheeks,  and  licking  lollipops,  which  can  help  influence  the  res<ng  postures  of  the  tongue,  lip  and  jaw,  provide  sensory  s<mula<on,  and  improve  speech  produc<on  (Lof,  2009).      

There  are  many  conven<onal  speech  therapies  that  target  the  produc<on  of  speech  sounds  and  overall  speech  intelligibility  that  do  not  involve  NSOME.  These  conven<onal  therapies  involve  selec<ng  a  speech  target  and  a  specific  therapy  approach  that  would  best  treat  the  target  sound  in  error.  For  example,  maximal  opposi<ons,  and  mul<ple  opposi<ons  have  been  used  to  improve  speech  intelligibility  in  children  with  phonological  speech  sound  disorders.      

It  is  unclear  if  NSOME  or  conven<onal  speech  therapies  that  do  not  incorporate  NSOME  will  lead  to  beXer  speech  intelligibility  measured  by  speech  produc<on  for  children  with  speech  sound  disorders.    

Purpose  &  PICO  Ques<on  The  purpose  of  this  study  was  to  determine  if  the  use  of  NSOME  are  effec<ve  in  improving  children's  speech.  A  PICO  (Pa<ent  (P),  Interven<on  (I),  Comparison  (C),  Outcome(O))  framework  (Gillam  &  Gillam,  2008)  was  used  to  develop  the  following  ques<on:    

Does  NSOME  therapy  compared  to  convenFonal  speech  therapy  without  NSOME  improve  speech  producFon  of  children  with  speech  sound  disorders?    

Case  Scenario    •  Jade  is  a  5-­‐year-­‐old  female  who  has  a  severe  speech  sound  disorder.  Jade  has  been  receiving  speech  therapy  for  five  semesters  at  the  University  of  Nevada,  Reno  (UNR)  Speech  and  Hearing  Clinic.  Mul<ple  therapy  approaches  such  as  minimal  pairs,  maximal  opposi<ons,  and  mul<ple  opposi<ons  have  been  implemented  to  improve  Jade’s  speech  intelligibility  over  the  past  five  semesters.  Although  Jade’s  speech  produc<on  at  the  word  level  has  improved  over  this  <me,  her  speech  produc<on  con<nues  to  be  inconsistent  at  the  word  and  phrase  level.  Her  speech  is  30%  intelligible  to  unfamiliar  listeners.      •  Bree  is  a  second  year  speech-­‐language  pathology  graduate  student  at  the  UNR  who  will  be  providing  therapy  to  Jade.  Aier  implemen<ng  conven<onal  speech  therapy  for  for  one  hour  sessions  two  <mes  a  week  for  six  weeks,  Bree  saw  no  improvements  in  Jade’s  speech  produc<on.  Bree  has  no  prior  experience  with  or  knowledge  of  NSOME.      •  Bree  wondered  if  incorpora<ng  NSOME  into  Jade’s  speech  therapy  sessions  would  improve  Jade’s  speech  compared  to  conven<onal  speech  therapy  that  does  not  incorporate  NSOME.    

Discussion    External  evidence:  The  research  indicated  that  NSOME  did  not  improve  speech  produc<on  in  children  (Braislin  &  Cascella,  2005;  Christensen  &  Hanson,  1981;  Lee  &  Gibbon,  2015;  Mccauley  et.  al.  2009).    Evidence  internal  to  clinical  pracFce:  Bree  would  not  feel  comfortable  implemen<ng  NSOME  in  Jade’s  speech  therapy  because  of  the  external  evidence.  Her  supervisor  agrees  with  this  decision  based  on  the  literature  provided.      Evidence  internal  to  client:  Jade  told  Bree  that  she  “wanted  to  talk  beXer”  so  people  could  understand  her.  This  goal  can  be  beXer  achieved  with  a  non-­‐NSOME  speech  therapy  approach  that  has  not  yet  been  aXempted.      E3BP  decision:  Aier  combining  external  and  internal  evidence,  it  was  decided  to  implement  the  conven<onal  speech  therapy  to  improve  Jade’s  speech  produc<on.  Jade  will  con<nue  to  receive  therapy  for  one  hour  sessions,  but  the  sessions  will  be  increased  to  three  <mes  a  week.  Aier  three  months,  a  reassessment  of  speech  produc<on  will  be  completed.    

Results    

                             References  Bahr,  D.,  (2008).  The  oral  motor  debate:  where  do  we  go  from  here?  Retrieved  from  www.asha.org/events/conven<on/handouts/2008/2054_Bahr_Diane/        Braislin,  M.  A.,  &  Cascella,  P.  W.  (2005).  A  preliminary  inves<ga<on  of  the  efficacy  of  oral  motor  exercises  for  children  with  mild  ar<cula<on  disorders.  Interna'onal  Journal  of  Rehabilita'on  Research,  28(3),  263-­‐266.  doi:10.1097/00004356-­‐                  200509000-­‐00010      Christensen,  M.  S.,  &  Hanson,  M.  L.  (1981).  An  inves<ga<on  of  the  efficacy  of  oral  myofunc<onal  therapy  as  a  precursor  for  ar<cula<on  therapy  for  pre-­‐first  grade  children.  Journal  of  Speech  and  Hearing  Disorders,  46,  160-­‐167.                    doi:10.1044/jshd.4602.160.    Flipsen,  P.,  Jr.  (2006).  Measuring  the  intelligibility  of  conversa<onal  speech  in  children.  Clinical  Linguis'cs  &  Phone'cs.  20(4),  202-­‐312.  doi:10.1080/02699200400024863      Gillam,  S.  L.,  &  Gillam,  R.  B.  (2008).  Teaching  graduate  students  to  make  evidence-­‐based  interven<on  decisions:  Applica<on  of  a  seven-­‐step  process  within  an  authen<c  learning  context.  Topics  in  Language  Disorders,  28(3),  212-­‐228.                      doi:10.1097/01.TLD.0000333597.45715.57        Lee,  A.  &  Gibbon,  F.  (2015).  Non-­‐speech  oral  motor  treatment  for  children  with  developmental  speech  sound  disorders.  Cochrane  Database  of  Systema'c  Reviews.  doi:10.1002/14651858.CD009383.pub2.        Lof,  G.  L.,  (2009).  Nonspeech  oral  motor  exercises:  nonspeech  oral  motor  exercises:  An  update  on  the  controversy.  Retrieved  from  www.asha.org/events/conven<on/handouts/2009/1955_Lof_Gregory_L.htm      Lof,  G.,  &  Watson,  M.  (2008).  A  na<onwide  survey  of  non-­‐speech  oral  motor  exercise  use:  implica<ons  for  evidence-­‐based  prac<ce.  Language,  Speech  and  Hearing  Services  in  Schools,  39,  392-­‐407.  doi:10.1044/0161-­‐1461(2008/037).        Mccauley,  R.  J.,  Strand,  E.,  Lof,  G.  L.,  Schooling,  T.,  &  Frymark,  T.  (2009).  Evidence-­‐based  systema<c  review:  effects  of  nonspeech  oral  motor  exercises  on  speech.  American  Journal  of  Speech-­‐Language  Pathology,  18(4),  343-­‐360.  doi:10.1044/1058-­‐                            0360(2009/09-­‐0006)  

Methodology  Search  terms/Data  bases:  non-­‐speech,  oral  motor  exercises,  children  receiving  oral  motor  rehabilita'on,  speech  therapy,  effects,  outcomes,  and  oral  motor  exercise  controversy  were  used  in  Pubmed,  ERIC,  and  Google  Scholar  electronic  databases  to  locate  external  evidence.      Appraisals:  Five  ar<cles  were  appraised  for  internal  validity  using  modified  CATE  and  CASM  forms  (Gillam  &  Gillam,  2008).  CATE  used  an  11-­‐point  scale  (11  -­‐  10=  compelling;  9  -­‐  7=  sugges<ve;  <  6  =  equivocal)  and  CASM  used  an  8-­‐point  scale  (8  –  7  =  compelling;  6  –  5  =  sugges<ve;  <  4  =  equivocal).  Each  ar<cle  had  a  interrater  reliability  of  least  92%.  Four  ar<cles  were  chosen  to  guide  the  E3BP  clinical  decision.    

Authors  (Date)    Research  Design    Appraisal  RaFng  

Appraisal  Points  Form    

ParFcipants  N,  Gender,  &  Age  Range    

Purpose     Dependent  Variable    

Results    

Christensen  &  Hanson  (1981)    Experimental  Group  Design    CATE:  9  out  of  11  (Sugges<ve)  

N  =  10    Gender:  6  boys,  4  girls    Age  Range:  5;8  to  6;9  years      

The  purpose  of  this  inves<ga<on  was  to  determine  the  efficacy  of  using  oral  myofunc<onal  services  as  a  precursor  to  ar<cula<on  services  for  elementary  school  children.    

•  Total  #  of  /s/  &  /z/  errors    •  Total  #  of  phoneme  errors      

Total  #  of  errors    •  Both  groups  made  essen<ally  equal  speech  improvement  but  were  not  significantly  different    •  p  value  not  reported  for  all  measures  

Braislin  &  Cascella  (2005)    Case  Study    CATE:  8  out  of  11  (Sugges<ve)  

N  =  4      Gender:  2  boys,  2  girls      Age  Range:  6;4-­‐6;9  years    

The  research  ques<on  for  this  ar<cle  was  whether  oral  motor  therapy  approach  done  without  tradi<onal  ar<cula<on  prac<ce  could  impact  children’s  mild  ar<cula<on  errors.    

•  Goldman  Fristoe  Test  of  Ar<cula<on  (GFTA-­‐2)  Sounds-­‐in-­‐words  subtest  

GFTA-­‐2  •  On  average,  the  par<cipants  had  no  significant  difference  at  post-­‐test,  but  made  2.5  fewer  errors    •  p  value  not  reported  for  all  measures    

Lee  &  Gibbon  (2015)        Systema<c  Review    CASM:  7  out  of  8  (Compelling)  

N  =  3      Inclusion  Criteria:  Randomized  and  quasi-­‐randomized  controlled  trials,  NSOMT  as  adjunc<ve  treatment  or  speech  interven<on  versus  speech  interven<on  alone,  and  children  aged  three  to  16  years  with  developmental  speech  sound  disorders.      Exclusion  Criteria:  Individuals  with  an  intellectual  disability  (e.g.,  Down  syndrome)  or  a  physical  disability.  

This  systema<c  review’s  aim  was  to  assess  the  efficacy  of  NSOME  in  trea<ng  children  with  developmental  speech  sound  disorders  who  have  speech  errors.    

Speech  produc<on  measured  by:  norm-­‐referenced  tests,  instrumental  techniques  and  a  perceptual  ra<ng  scale    

Speech  ProducFon      •  This  systema<c  review  revealed  that  2  out  of  3  studies  showed  that  they  did  not  find  NSOME  to  be  more  effec<ve  than  conven<onal  speech  therapy  alone.      •  The  authors  deemed  the  third  study’s  findings  ambiguous  due  to  sta<s<cal  analysis.  

Mccauley,  Strand,  Lof,  Schooling,  &  Frymark  (2009)        Systema<c  Review    CASM:  7  out  of  8  (Compelling)  

N  =  15    Inclusion  Criteria:  Peer-­‐reviewed  from  1960  to  2007  and  examining  use  of  OMEs  to  affect  speech  physiology,  produc<on,  or  func<onal  outcomes.    Exclusion  Criteria:  Studies  including  surgical,  medical,  or  pharmacological  treatment;  using  liquid  or  food  as  part  of  the  interven<on;  studies  incorpora<ng  mixed  treatments  not  controlled;  and  ar<cles  not  published  in  the  peer-­‐reviewed  literature.    

The  purpose  of  this  systema<c  review  was  to  examine  the  current  evidence  for  the  use  of  NSOME  on  speech  as  a  means  of  suppor<ng  further  research  and  clinicians’  use  of  evidence-­‐based  prac<ce.      

Speech  produc<on  measured  by:  sound  produc<on  and  func<onal  speech  outcomes  

Speech  ProducFon    •  Evidence  from  the  systema<c  review  indicated  that  equivocal  evidence  exists  due  to  the  lack  of  well-­‐designed,  experimentally  controlled  studies.      •  At  this  <me,  there  is  insufficient  evidence  to  support  or  refute  the  use  of  NSOME  to  produce  effects  on  speech  was  found  in  the  research  literature.