persidangan suruhanjaya- suruhanjaya perkhidmatan awam...
TRANSCRIPT
“KUASA DAN BUDI BICARA
SURUHANJAYA: SEJAUH MANA
KEBEBASANNYA?”
Nik Azhan Hakim Nik Mahmood
Timbalan Ketua Bahagian Penasihat (Munisipal) II
Jabatan Peguam Negara
20 Mei 2014
1
PERSIDANGAN SURUHANJAYA-
SURUHANJAYA PERKHIDMATAN
AWAM MALAYSIA KE-17
PENGENALAN
Menjelaskan kedudukan dan fungsi Suruhanjaya
Perkhidmatan dalam Perlembagaan Persekutuan
Contoh undang-undang berkait dengan kuasa
budi bicara Suruhanjaya Perkhidmatan
Sejauh mana kebebasan Suruhanjaya
Perkhidmatan dalam menjalankan budi bicara
dengan merujuk kepada keputusan kes
Mahkamah
2
PERLEMBAGAAN PERSEKUTUAN
Penubuhan Suruhanjaya Perkhidmatan diperuntukkan
dalam Perlembagaan Persekutuan
SPA
[Perkara 139]
SPKP
[Perkara 138]
SPPOLIS
[Perkara 140] SPP [Perkara
141A]
MAT [Perkara 137]
PERLEMBAGAAN
PERSEKUTUAN
3
SEJARAH SURUHANJAYA PERKHIDMATAN
Syor Jawatankuasa London Report
bagi memastikan pentadbiran perkhidmatan
awam yang efisien perlulah dipastikan
perkhidmatan awam berada dalam keadaan
political impartiality dan kedudukan itu haruslah
dipelihara.
Disebut dalam perenggan 40 hingga 43
Federation of Malaya Constitutional Commission
1955-1957 Report ms 332.
4
FUNGSI SURUHANJAYA PERKHIDMATAN
“Functions of Service Commissions
144. (1) Subject to the provisions of any existing law and to the provisions of this Constitution, it shall be the duty of a Commission to which this part applies to appoint, confirm, emplace on the permanent or pensionable establishment, promote, transfer and exercise disciplinary control over members of the service or services to which its jurisdiction extends.
(2) Federal law may provide for the exercise of other functions by any such Commission....”
5
CIRI-CIRI SURUHANJAYA PERKHIDMATAN
Suruhanjaya Perkhidmatan adalah termasuk dalam
kategori pihak berkuasa awam
Perkara ini telah disebut dalam Perkara 160
Perlembagaan Persekutuan seperti berikut:
"Public authority" means the Yang di-Pertuan Agong, the Ruler or Yang di-
Pertuan Negeri of a State, the Federal Government, the
Government of a State, a local authority, a statutory
authority exercising powers vested in it by federal or State
law, any court or tribunal other than the Federal Court, the Court
of Appeal and High Courts, or any officer or authority appointed
by or acting on behalf or any of those persons, courts,
tribunals or authorities.”
6
Disebabkan Suruhanjaya Perkhidmatan adalah
pihak berkuasa awam apa-apa keputusan yang
dibuat olehnya sudah tentu:
akan memberi kesan kepada seseorang
tentang apa yang diputuskannya itu.
sesetengah keputusan itu mungkin
memberikan kesan yang serius atau teruk
kepada orang itu
Oleh itu keputusan berkenaan akan tertakluk
kepada tindakan Mahkamah
7
SEMAKAN KEHAKIMAN
Proses tindakan mahkamah oleh orang yang
terkilan dengan keputusan pihak berkuasa awam itu
dipanggil sebagai proses semakan kehakiman
(“judicial review”).
Ia merupakan suatu proses Mahkamah Tinggi
melaksanakan kuasa semakan ke atas keputusan
Mahkamah bawahan, tribunal atau mana-mana orang
yang menjalankan kuasa/fungsi separa kehakiman
atau melaksanakan tugas atau tanggungjawab awam
[Halbury’s Laws of England 4th Edition Vol. 37, ms
567]
8
Kuasa Mahkamah Tinggi untuk menjalankan semakan
kehakiman itu dinyatakan dalam seksyen 25(2) Courts of
Judicature Act 1964 dibaca bersama dengan Jadual 1 Akta
berkenaan yang menyatakan:
“The High Court is conferred power to issue to any person/authority
directions, orders or writs, including writs of the nature of habeas corpus,
mandamus, prohibition, quo warranto and certiorari, or any others, for
the enforcement of the rights conferred by Part II of the Constitution, or
any of them, or for any purpose”.
9
KUASA BUDI BICARA SURUHANJAYA
PERKHIDMATAN
Suruhanjaya Perkhidmatan perlulah
memastikan:
semasa menjalankan kuasa budi bicaranya
ia dibuat selaras dengan undang-undang
dan tidak boleh melebihi skop kuasa yang
diberikan itu
10
CABARAN DALAM MELAKSANAKAN BUDI BICARA
sukar untuk menetapkan satu ujian atau garis
panduan objektif untuk menentukan bagaimana
proses untuk pembuat keputusan seperti
Suruhanjaya Perkhidmatan melaksanakan kuasa
budi bicara semasa membuat keputusannya.
Proses membuat keputusan itu akan bergantung
pada fakta dan latar belakang kes itu sendiri
11
Dari segi pelaksanaan, sesuatu keputusan
dikatakan dibuat secara teratur atau tidak hanya
diketahui apabila sesuatu kes itu dicabar di
Mahkamah.
Dalam meneliti sejauh manakah kuasa budi
bicara sesuatu Suruhanjaya Perkhidmatan maka
panduan yang terdapat melalui keputusan-
keputusan Mahkamah adalah penting untuk
diberi perhatian oleh Suruhanjaya Perkhidmatan.
12
KONSEP DAN PRINSIP BUDI BICARA
MP Jain, Administrative Law of Malaysia and Singapore kuasa budi bicara dinyatakan seperti berikut:
“A discretionary power is a power which is exercisable in its discretion by the concerned authority. An official in whom discretionary power is vested has, to a greater or lesser extent, 'a range of options' at his disposal and he exercises a measure of personal judgment in making the choice. The officer has power to make choices between various courses of action; or, even if he has to achieve a specific end, he has a choice as to how that end may be reached. The discretionary nature of the power is denoted by the use of such expressions as 'necessary', 'reasonable', 'if it is satisfied1, 'if it is of the opinion', ‘may’, etc”. [3rd ed at p 412]
13
Mahkamah-mahkamah di Malaysia telah
mengikuti perkembangan undang-undang
pentadbiran sebagaimana yang diputuskan di
common law.
Mahkamah di Malaysia telah menerima pakai
beberapa prinsip berhubung natural justice dan
juga fairness (keadilan) yang dikembangkan dan
mempunyai variasi melalui keputusan kes-kes di
England
14
Kuasa budi bicara itu diperuntukkan dalam pelbagai keadaan untuk disesuaikan dengan matlamat yang hendak dicapai.
Ia boleh terdiri daripada kuasa budi bicara semata-mata, kuasa budi bicara yang perlu dibuat dengan mengambil kira keadaan atau perkara tertentu atau kuasa budi bicara yang dilaksanakan mengikut tatacaranya yang ditetapkan
15
PERUNTUKAN UNDANG-UNDANG
BERHUBUNG KUASA BUDI BICARA
SURUHANJAYA PERKHIDMATAN
Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan dan Tatatertib) 1993 [P.U.(A)395/1993]:
Kuasa untuk membuat penentuan jenis
perlanggaran tatatertib di bawah peraturan 35
“Jika Pengerusi Pihak Berkuasa Tatatertib yang berkenaan bagi pegawai itu;.....hendaklah, sebelum memulakan apa-apa prosiding tatatertib....menimbangkan dan menentukan sama ada kesalahan yang diadukan itu adalah daripada jenis yang patut dikenakan hukuman buang kerja....atau suatu hukuman yang lebih ringan...”
16
Kuasa Pengerusi Pihak Berkuasa Tatatertib untuk
menentukan wujud kesalahan di bawah peraturan 36 atau
wujud prima facie di bawah peraturan 37
“36. Jika ditentukan di bawah peraturan 35(2) bahawa kesalahan
tatatertib yang diadukan terhadap seorang pegawai adalah daripada
jenis ......Pengerusi Pihak Berkuasa Tatatertib yang berkenaan yang
disebut dalam perenggan 35(1)(a).....setelah berpuas hati bahawa wujud
suatu kesalahan tatatertib, hendaklah memaklumkan pegawai itu....”
Kuasa menjatuhkan hukuman tatatertib di bawah
peraturan 38
“38. Jika seseorang pegawai didapati bersalah atas suatu
kesalahan tatatertib, mana-mana satu atau apa-apa gabungan
dua atau lebih hukuman yang berikut, bergantung kepada
keseriusan kesalahan itu, boleh dikenakan ke atas pegawai...”.
17
Kuasa menjatuhkan hukuman atau membuat keputusan berkenaan sabitan jenayah pegawai di bawah peraturan 33
“33. (1) Jika, setelah menimbangkan laporan, rekod perkhidmatan dan perakuan Ketua Jabatan yang dikemukakan kepadanya di bawah subperaturan 29(2), Pihak Berkuasa Tatatertib yang berkenaan berpendapat bahawa—
(a) pegawai itu patut dibuang kerja atau diturunkan pangkat, Pihak Berkuasa Tatatertib itu hendaklah mengenakan hukuman buang kerja atau turun pangkat……..;
(b) kesalahan …. tidak mewajarkan hukuman buang kerja atau turun pangkat tetapi mewajarkan pengenaan suatu hukuman yang lebih ringan, ….. hendaklah mengenakan…mana-mana satu atau lebih hukuman selain buang kerja atau turun pangkat … dalam peraturan 38 sebagaimana yang difikirkan sesuai oleh Pihak Berkuasa Tatatertib itu; atau
(c) tiada hukuman patut dikenakan ke atas pegawai itu, Pihak Berkuasa Tatatertib itu hendaklah membebaskannya”.
18
Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Pelantikan,
Kenaikan Pangkat dan Penamatan Perkhidmatan)
2012 [P.U.(A)1/2012]
Pelantikan semula seorang yang dikehendaki
bersara mengikut peraturan 8(1)
“8. (1) Tertakluk kepada subperaturan (2),seseorang yang
dikehendaki bersara dari perkhidmatan awam boleh dilantik
semula ke dalam perkhidmatan awam...”
Tarikh pelantikan yang ditentukan selainnya oleh
Suruhanjaya peraturan 23(1)
“Tarikh pelantikan seseorang pegawai ke dalam perkhidmatan
awam....tarikh dia melaporkan diri....melainkan jika ditentukan
selainnya oleh Suruhanjaya.”
19
Penetapan syarat pengesahan jawatan peraturan
29(1)
“Pegawai dalam tempoh percubaan yang telah memenuhi semua
syarat yang dinyatakan dalam skim perkhidmatan......adalah layak
disahkan dalam perkhidmatan oleh Suruhanjaya”.
Pelanjutan tempoh percubaan subperaturan
30(4)
“30(4). Suruhanjaya akan hanya meluluskan permohonan pelanjutan
tempoh percubaan...jika ada alasan yang munasabah mempercayai
bahawa pegawai itu berupaya mematuhi syarat-syarat bagi
pengesahan...”.
20
Peraturan-Peraturan Lembaga Tatatertib
Perkhidmatan Awam 1993 [P.U.(A)396/1993]
Kuasa Lembaga Rayuan untuk meminta apa-apa
pernyataan atau keterangan daripada mana-mana
orang peraturan 16(3)
“16(3). Walau apa pun subperaturan (2), Lembaga Rayuan
tatatertib boleh menurut budi bicaranya semata-mata, tertakluk
kepada hak perayu untuk didengar, meminta apa-apa pernyataan
atau keterangan daripada mana-mana orang jika pada
pendapatnya ia adalah patut dan adil untuk berbuat demikian.”
21
Akta Tatacara Kewangan 1957 [Akta 61]
Kuasa mengenakan surcaj di bawah seksyen 18
“18. If it appears to the appropriate Service Commission,
after consultation with the financial authority, that any
person who is or was in the employment of the Federal
Government or the Government of a State”
22
BAGAIMANA MAHKAMAH MENILAI TAKAT
BUDI BICARA
Menjadi suatu ketetapan universal Mahkamah akan membuat semakan kehakiman berdasarkan proses pembuatan keputusan sahaja
Ia berbeza dengan bidang kuasa rayuan yang mana merit sesuatu keputusan dibuat melalui perbicaraan semula dan Mahkamah boleh menggantikan keputusan mahkamah bawahan
Mahkamah secara konsisten menggunakan asas tersebut dalam semakan kehakiman sama ada proses pembuatan keputusan dibuat mengikut undang-undang dan mematuhi natural justice.
23
Kedudukan tersebut berubah dalam kes
Ramachandran [1997] 1 MLJ 145 Mahkamah
Persekutuan memutuskan:
Jika semakan dibuat atas asas illegality atau irrationality
maka Mahkamah boleh menyemak bukan sahaja proses
pembuatan keputusan tetapi juga substance dan merit
kes.
Mahkamah akan menentukan remedi kes dan mahkamah
akan menilai pampasan dan menghantar semula kes ke
Mahkamah Perusahaan untuk dinilai semula
24
Kes tersebut menimbulkan ketidakpastian
sehingga Mahkamah Persekutuan dalam
kes Petroluem Nasional Bhd [2004] 2 MLJ
288 menjelaskan yang tidak semua kes
akan tertakluk kepada ruling kedua kes
Ramachandran
Ruling kedua itu lebih sesuai dalam kes
pembuangan kerja sahaja
Kuasa semakan Mahkamah masih kekal
untuk membuat semakan kehakiman dan
bukan melaksanakan bidang kuasa rayuan.
25
Mahkamah Persekutuan dalam kes Datuk Justine
Jinggut [2013] 2 CLJ 362 telah tidak bersetuju
dengan keputusan oleh Mahkamah Rayuan
dengan menyatakan-
“.. The courts will not question a discreaionary decision on
such grounds as to whether it was correct or proper, right or
wrong. Also the courts will not substitute its own discretion
for that of a concerned authority”.
Mahkamah Persekutuan tidak bersetuju dengan
Mahkamah Rayuan dalam dapatannya bahawa
Pendaftar Pertubuhan telah bertindak secara
arbitrari apabila membatalkan pendaftaran SNAP
26
Kedudukan sekarang bolehlah dinyatakan seperti berikut:
Mahkamah tidak boleh menyentuh isu merit suatu keputusan melainkan jika ia dibawa atas alasan 'illegality' dan ‘irrationality’.
Apabila ini berlaku mahkamah akan menyemak keputusan tersebut semata-mata dan tidak menimbang perkara itu sebagai suatu rayuan.
Semakan atas substance keputusan tersebut adalah hanya bagi maksud untuk memastikan bahawa keputusan itu tidak melanggar prinsip ‘illegality’ or ‘irrationality’.
27
Prinsip illegality
Ia terpakai dalam konteks semakan kepada proses
pembuatan keputusan dan bukannya merit. Rujuk
Kes Hello Holidays Sdn Bhd v Phang Lai Sim [2013] 1
LNS 951
Pembuat keputusan hendaklah memahami undang-
undang yang mengawal selia kuasa untuk membuat
keputusan itu dan perlu memastikan ia dipatuhi.
Pembuat keputusan hendaklah mematuhi dengan
ketat dalam parameter kuasa yang diberikan
kepadanya oleh statut. Sila rujuk kes Rama Chandran
[1997] 1 MLJ 145; 188 dan CCSU [1985] 1 AC 374;
414.
28
Dalam prinsip ini, ia termasuklah isu 'error of law' (kesilapan
undang-undang), 'excess of jurisdiction' (melampaui undang-
undang) dan “abuse of power” (salah guna kuasa).
Sekiranya sesuatu pihak berkuasa awam membuat keputusan
melebihi daripada apa yang ditetapkan dalam undang-undang
maka tindakan tersebut telah dikira sebagai ultra vires.
Penang Development Corporation v Teoh Eng Huat, Mahkamah
telah menyatakan:
“…Unlike a natural person who can in general do whatever he pleases
so long as what he does is not forbidden by law or contrary to law, a
statutory corporation can do only those things which it is authorised to
do by statute, directly or by implication. If such a corporation acts
otherwise than in this way its acts are ultra vires. There must in all cases
be statutory authority for what is done, and that authority must either by
expressly given or reasonably inferred from the language of an Act of
Parliament.” [1992] 3 CLJ (Rep) 204.
29
Dalam kes yang sama Mahkamah menyedari hakikat
bahawa doktrin ultra vires yang terpakai secara ketat
akan menyebabkan menyekat pihak berkuasa awam
daripada membuat sesuatu keputusan dan menyebabkan
kemungkinan perlunya suatu perundangan yang
terperinci untuk menyatakan pula bagaimana sesuatu
keputusan itu akan dibuat.
Dalam hal ini, Mahkamah menyatakan ia masih boleh
menerima keadaan-keadaan yang membolehkan pihak
berkuasa awam membuat keputusan sekiranya keadaan
itu adalah “whatever is reasonably incidental to the doing of
those thing”. Namun begitu, ia tidaklah sehingga tafsiran
yang terlalu longgar sehingga kuasa yang dijalankan itu
lari daripada niat yang dihasratkan melalui perundangan
itu sendiri.
30
Irrationality (ketidakmunasabahan)
Prinsip ini merujuk kepada apa yang dipanggil
sebagai 'Wednesbury unreasonableness'.
Prinsip ini terpakai dalam konteks proses
pembuatan keputusan yang menyetuh merit kes.
Ujiannya adalah seperti berikut –
“applies to a decision which is so outrageous in its defiance of logic or of
accepted moral standards that no sensible person who had applied his
mind to the question to be decided could have arrived at such a
decision”. Associated Provincial Picture Houses Limited v. Wednesbury
Corp [1948] 1 KB 223
31
Keputusan yang telah dibuat begitu keterlaluan tanpa alasan
yang logik atau tanpa mengikut standard moral yang diterima
pakai dan tiada orang yang waras akan memutuskan
sedemikian. Rujuk kes: CCSU [1985] 1 AC 374 p 410.
Bagi membuktikan wujudnya keadaan ini, ia memerlukan
sesuatu fakta atau merit yang overwhelming. Oleh itu, tidak
memadai setakat menyatakan wujudnya ketidakmunasabahan
dalam sesuatu keputusan semata-mata disebabkan pembuat
keputusan membuat kesimpulan yang berbeza dalam sesuatu
kes atas fakta yang mungkin sama.
Orang yang berfikiran waras, atas fakta yang sama, secara
munasabahnya boleh membuat kesimpulan yang berbeza.
Keputusan itu dikatakan tidak munasabah apabila keputusan
itu dalam keadaan “that is so perverse that is devoid of plausible
justification which points to a different conclusion”. Rujuk kes
Chan Meng Yuen [1992] 2 MLJ 337.
32
Dalam erti kata yang lebih luas 'unreasonableness'
merujuk kepada kegagalan melakukan perkara yang
perlu dilakukan. Dalam kes Harpers Trading [1991] 1 MLJ
417 p 422, dinyatakan orang yang diamanahkan dengan
kuasa budi hendaklah mengarahkan dirinya secara betul
dalam undang-undang iaitu dengan:
memberi perhatian terhadap perkara yang dia perlu
menimbangkannya;
tidak mengambil kira perkara yang tidak relevan semasa
membuat pertimbangan itu
33
Mahkamah Persekutuan dalam kes Ranjit Kaur S Gopal Singh v
Hotel Excelsior (M) Sdn Bhd [2010] 8 CLJ 629 telah
menyatakan bahawa Mahkamah Perusahaan telah mengambil
kira perkara yang tidak relevan semasa membuat keputusan
yang pembuangan kerja perayu adalah salah. Oleh itu,
Mahkamah Persekutuan sebaliknya mendapati pemecatan
perayu itu adalah sah.
Dalam kes ini perayu telah dipecat oleh pihak responden atas salah
laku yang dilakukan semasa bertugas. Perayu membawa kes
pemecatannya ke Mahkamah Perusahaan dan ia membuat keputusan
menyebelahi perayu dan memberikan ganti rugi kepada beliau.
Responden membuat semakan di Mahkamah Tinggi dan Mahkamah
Tinggi telah membatalkan keputusan Mahkamah Perusahaan. Perayu
telah merayu ke Mahkamah Rayuan atas keputusan tersebut dan
keputusan Mahkamah Tinggi dikekalkan. Beliau tidak berpuas hati
dan merayu ke Mahkamah Persekutuan.
34
Procedural impropriety (Ketidakpatuhan prosedur)
Ketidakpatuhan prosedur berlaku apabila
pembuat keputusan gagal mengambil kira atau
mematuhi kaedah atau tatacara yang jelas
dinyatakan dalam undang-undang yang
memberikan bidang kuasa kepadanya.
Namun begitu, jika tiada undang-undang nyata
yang memperuntukkannya, pembuat keputusan
mempunyai tanggungjawab untuk bertindak
secara adil dengan memastikan prinsip keadilan
asasi (natural justice) dipatuhi.
35
Ini akan bergantung kepada hal perkara
(subject matter) yang berkenaan, jenis (nature)
keputusan itu dan hubungan mereka yang
terlibat sebelum suatu keputusan itu dibuat.
Rujuk kes CCSU [1985] 1 AC 374 p 414-415.
Contoh perundangan yang berkaitan ialah
prosedur pemberian hak untuk didengar
secara munasabah sebelum seseorang
dibuang kerja atau ditamatkan perkhidmatan.
Ia termasuklah proses pendengaran yang adil
dan bebas daripada unsur berat sebelah
36
Dalam kes Nur Dini Md Noh v Lembaga Kemajuan Wilayah Kedah Mahkamah Tinggi telah memutuskan penamatan perkhidmatan plaintif seorang Juruaudit W41 di KEDA (sebuah badan berkanun) disebabkan gagal disahkan dalam perkhidmatan kerana tidak mendapat perakuan daripada Ketua Jabatannya adalah sesuatu tindakan tanpa mengikut prosedur yang adil (procedural fairness). [2014] 1 CLJ 371; ms 385.
perkhidmatan pegawai telah ditamatkan kerana gagal disahkan dalam perkhidmatan. Meskipun perkhidmatan pegawai dilanjutkan dua kali dan dalam masa sama pegawai telah memenuhi syarat lain seperti hadir kursus induksi, BTN dan juga lulus peperiksaan Kerajaan tetapi Ketua Jabatan Pegawai masih tidak memperakukan untuk pegawai disahkan dalam perkhidmatan kerana disebabkan masalah prestasi pegawai.
37
Mahkamah telah menilai keseluruhan fakta terutamanya tindak tanduk (conduct) Ketua Jabatan sebelum memberikan perakuan sedemikian sehingga membawa kepada penamatan pegawai.
Dalam kes ini, Ketua Jabatan pegawai didapati telah tidak bertindak dengan sewajarnya untuk memberikan teguran atau amaran supaya pegawai mengetahui sebab-sebab kelemahannya dan dengan itu boleh memperbaiki prestasinya.
Malah dengan memberikan pelanjutan tempoh percubaan dan dalam masa sama majikan tidak berpuas hati dengan prestasi pegawai dilihat sebagai tindakan yang bercanggah.
38
Dalam kes Nur Dini nampaknya Mahkamah juga
telah menilai dari segi merit kes berkenaan dan
keadaan ini lebih mendekati prinsip irrationality
seperti yang telah dijelaskan sebelum ini.
39
Proportionality (perkadaran)
merupakan kuasa kawalan yang disentuh dalam kes CCSU. Prinsip ini masih dalam peringkat sedang berkembang.
ia bertujuan untuk mengawal tindakan pembuat keputusan supaya mereka tidak berlebihan berbanding sifat kes atau perkara yang sedang dipertimbangkan itu.
Sebagai contoh di India sesuatu hukuman tidak terkecuali daripada pembetulan jika hukuman itu keterlaluan dan tanpa munasabah.
40
Kedudukan di India pernah diikuti oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Tan Tek Seng [1996] 1 MLJ 261
Mahkamah telah memutuskan bahawa hukuman yang dikenakan adalah terlalu keras dalam hal keadaan jika seorang penjawat awam telah mengaku bersalah dan mengembalikan semua wang yang dia telah mengambil untuk tempoh yang singkat dan telah menunjukkan penyesalannya.
41
Walau bagaimanapun, kedudukan ini tidak
bertahan lama kerana Mahkamah Persekutuan
kemudiannya memansuhkan keputusan dalam
kes Ng Hock Cheng [1998] 1 MLJ 153.
Dalam Ng Hock Cheng Mahkamah
Persekutuan mengatakan Kerajaan adalah
hakim yang terbaik untuk menentukan jenis
hukuman yang akan dikenakan.
Walau bagaimanapun, perlu diambil perhatian
bahawa kes ini adalah berkaitan dengan isu
pembuangan kerja penjawat awam.
42
Dalam satu perkembangan yang agak
terkini berkenaan prinsip proportionality
disebut dalam kes Mahkamah Rayuan
Datuk Justine Jinggut v Pendaftar Pertubuhan
[2012] 1 CLJ 825.
Dalam kes berkenaan Mahkamah telah
memutuskan bahawa prinsip proportionality
menetapkan bahawa “there be a reasonable
relationship between the objective which is
sought to be achieved and the means used to
that end.”
43
Mahkamah seterusnya memutuskan bahawa keputusan ROS untuk membatalkan pendaftaran SNAP sebagai sebuah parti politik tidak proportionate dengan kerosakan yang dikatakan (iaitu pertikaian tentang pemegang jawatan) di mana ia menjadi perkara yang disasarkan.
Mahkamah mengguna pakai prinsip proportionality dan mendapati ROS tidak mengambil kira semua faktor berkaitan dan sebaliknya telah mengambil kira faktor-faktor yang tidak relevan.
Daripada kes-kes yang diputuskan setakat ini nampaknya Mahkamah menggunakan proportionality sebagai lanjutan kepada prinsip ‘irrationality’ .
44
Sejauh mana keteguhan prinsip proportionality telah diterima pakai oleh Mahkamah di Malaysia berdasarkan kes Datuk Justine Jinggut?
Berdasarkan fakta kes, telah timbul krisis kepimpinan dalam SNAP, sebuah persatuan politik yang berdaftar di bawah Akta Pertubuhan yang diketuai oleh dua kumpulan, satu kumpulan diketuai oleh Presiden dan satu lagi dipimpin oleh Timbalan Presiden.
Krisis ini telah menyebabkan ROS mengeluarkan notis di bawah s. 16(1) Akta, yang menyatakan bahawa ROS telah berpendapat terdapat pertikaian yang telah berlaku di kalangan pemegang jawatan SNAP. Dengan itu juga ROS tidak berpuas hati dengan identiti mana yang sepatutnya menjadi pemegang jawatan SNAP dan mengarahkan penyelesaian dibuat berhubung pertikaian itu.
45
Setelah pihak-pihak masih gagal menyelesaikan pertikaian itu, ROS mengeluarkan notis kedua di bawah s. 13(2) Akta, yang merupakan pemberitahuan mengenai cadangan untuk membatalkan pendaftaran SNAP melainkan jika SNAP boleh memberikan tunjuk sebab dalam tempoh sebulan mengapa pendaftarannya tidak boleh dibatalkan.
Setelah pihak-pihak masih juga gagal berbuat demikian, ROS membuat keputusan dengan membatalkan pendaftaran SNAP di bawah s . 13(1)(c)( ix) Akta. Presiden SNAP memohon certiorari bagi membatalkan keputusan ROS itu.
46
Mahkamah Persekutuan ([2013] 2 CLJ 362) telah mengakas keputusan Mahkamah Rayuan. Mahkamah Persekutuan berbeza pendapat berhubung tafsiran s.16 (1) Akta.
Dalam tafsiran literal s.16 (1) Akta, Mahkamah Persekutuan memutuskan ROS tidak mempunyai bidang kuasa untuk menyiasat kesahihan sesuatu mesyuarat iaitu sama ada mesyuarat itu telah mematuhi Perlembagaan SNAP untuk menzahirkan pendapatnya (ROS) tentang wujudnya pertikaian atau tidak. ROS perlu bertindak semata-mata berdasarkan dokumen yang dikemukakan dan membuat keputusan secara objektif jika pertikaian telah timbul.
47
Mahkamah Persekutuan juga menyatakan sekiranya mahkamah (ie Mahkamah Rayuan) telah membuat pandangan menjangkau lebih daripada apa yang dinyatakan oleh ROS dan membuat penemuan sendiri berdasarkan latar belakang fakta tentang kesahihan pertikaian itu, ia bermakna Mahkamah akan mengambil alih tugas ROS yang dihadkan di bawah s.16 (1).
Dalam erti kata lain, ia akan mengambil alih peranan ROS, yang mana mahkamah tidak boleh lakukan. Mahkamah juga memutuskan bahawa s. 18C Akta dengan jelas mengecualikan mahkamah daripada pergi ke merit mana-mana perselisihan antara anggota parti politik.
48
Persoalan bagi kes-kes akan datang ialah sama ada prinsip proportionality sebagaimana yang digunakan oleh Mahkamah Rayuan dalam Datuk Justine Jinggut boleh terpakai kepada situasi lain jika peruntukan yang memberikan kuasa budi bicara untuk membuat keputusan adalah tidak terbatas seperti dalam s. 16(1) dan dalam keadaan peruntukan seperti s. 18C Akta Pertubuhan tidak wujud.
Mahkamah Persekutuan tidak menyatakan bahawa ia tidak boleh dilakukan kerana keputusan itu diakas disebabkan isu tafsiran s. 16 semata-mata dan bukan berhubung dengan prinsip proportionality itu sendiri.
49
Bandingkan dengan kuasa Suruhanjaya
Perkhidmatan untuk menimbangkan merit
kes pegawai semasa membuat rayuan
tatatertib atas kapasitinya sebagai
Lembaga Rayuan. Peraturan 16(3) P.U.(A)
396/1993
50
KUASA MAHKAMAH UNTUK MENJALANKAN
KUASA SEMAKAN ATAU TIDAK
Keadaan di mana Mahkamah tidak menggunakan kuasa semakan
Dalam kes Abdul Salam v Majlis Angkatan Tentera [2011 ] 2 CLJ 1 Majlis ATM telah mengesyorkan kepada Yang di-Pertuan Agong (YdPA) supaya commission pegawai dibatalkan. YdPA telah membatalkan commission pegawai dan dengan itu bermakna pegawai itu telah dipecat daripada angkatan tentera.
Perkara 153(1) Perlembagaan Persekutuan dengan nyatanya mengecualikan seorang pegawai angkatan tentera daripada diberi hak untuk didengar sebelum dibuang kerja.
51
Pegawai berkenaan telah mencabar keputusan tersebut atas asas kegagalan untuk hak didengar diberikan kepadanya, bukan oleh Agong tetapi oleh Majlis. Beliau berhujah bahawa apa-apa syor daripada Majlis yang menjejaskan haknya tanpa diberikan hak untuk didengar adalah melanggar natural justice (keadilan asasi).
Mahkamah Persekutuan memutuskan kuasa untuk commission anggota angkatan tentera adalah selama mana diperkenankan oleh YdPA dan ia boleh dibatalkan pada bila-bila masa. Kedudukan khas angkatan tentera dan hal berkaitan dengan keselamatan negara adalah terkecuali daripada semakan kehakiman.
52
Mahkamah Persekutuan menjelaskan bahawa
untuk memberi kesan sepenuhnya kepada
objektif dan tujuan Perkara 153 (1) PP dan
seksyen 9 Akta Angkatan Tentera pengecualian
hak untuk didengar hendaklah terpakai pada
setiap peringkat yang membawa kepada
pembatalan commission itu.
Seluruh proses itu, walaupun melibatkan
peringkat-peringkat yang berbeza, tidak boleh
diambil secara berasingan dan dengan
mengatakan terdapatnya ruang untuk hak
didengar di peringkat tertentu.
53
Keadaan di mana Mahkamah akan menggunakan
kuasa semakan dengan ketat
akan berlaku apabila melibatkan undang-undang social
welfare legislation. Sebagai contoh dalam Akta
Perhubungan Perusahaan yang mana dalam seksyen 20,
Menteri diberi kuasa budi bicara untuk merujuk atau
tidak merujuk pertikaian di antara pekerja dan
majikannya ke Mahkamah Perusahaan untuk proses
adjudikasi.
Keadaan ini juga berbangkit dalam keadaan apabila suatu
keputusan Mahkamah Perusahaan dicabar. Dalam hal
sedemikian hak asasi dalam kehidupan (livelihood) telah
terjejas dengan keputusan itu
54
Dari segi perundangan dalam kategori ini yang melibatkan kuasa Suruhanjaya Perkhidmatan, kuasa semakan yang ketat ini akan berlaku dalam konteks undang-undang tatatertib yang melibatkan kuasa pembuangan kerja atau penamatan perkhidmatan.
Sebagai contoh dalam kes Chai Kok Choi [2008 ] 1 CLJ 113 pegawai telah diberi pertuduhan dengan menyatakan jenis pelanggaran disiplin dan fakta-fakta yang membentuk pertuduhan terhadapnya.
Walau bagaimanapun, dalam salah satu hujah yang dibangkitkan pegawai ialah dia tidak diberi apa-apa dokumen yang digunakan terhadapnya dalam pertuduhan itu. Dalam perundangan berkaitan tatatertib tiada peruntukan undang-undang untuk membekalkan pegawai berkenaan apa-apa dokumen.
55
Pegawai tidak memohon dokumen dibekalkan kepadanya dengan itu rayuan pegawai telah ditolak. Namun begitu, Mahkamah Persekutuan memutuskan jika permintaan dibuat bagi mendapatkan dokumen, terdapat kewajipan untuk menyediakannya bagi memenuhi kehendak keadilan atau keadilan semula jadi.
Dalam konteks keperluan untuk membekalkan dokumen Mahkamah kes Chai Kok Choi telah merujuk kepada kes Ang Seng Wan v Suruhanjaya Polis Diraja Malaysia [2002] 1 CLJ 493 (Ang telah memohon dokumen yang digunakan terhadapnya dalam pertuduhan tatatertib) dan Raja Abdul Malek Muzaffar Shah bin Raja Shahruzzaman v Setiausaha Suruhanjaya Pasukan Polis & Ors [1995] 1 CLJ 619 (Raja Abdul Malek tidak memohon dokumen yang digunakan terhadapnya semasa pertuduhan tatatertib). Mahkamah Persekutuan telah bersetuju dan mengikuti keputusan kes Raja Abdul Malek.
56
Keadaan di mana Mahkamah menggunakan
kuasa semakan lebih longgar
kuasa semakan Mahkamah akan dibuat secara lebih longgar apabila melibatkan dasar awam, keselamatan awam, kepentingan negara atau keselamatan negara.
Mahkamah mengiktiraf bahawa tidak seperti peranan eksekutif, badan kehakiman tidak mempunyai semua maklumat yang berkaitan dengan perkara-perkara berkenaan (rujuk kes Kumpulan Perangsang Selangor v Zaid Noh [1997] 2 CLJ 11).
57
Kedudukan ini adalah kedudukan undang-undang yang
dirujuk oleh Lord Diplock di m.s. 412 dalam kes CCSU
seperti berikut:
“National security is the responsibility of the executive
government; what action is needed to protect its interests is
a matter upon which those upon whom the responsibility
rests, and not the courts of justice, must have the last word.
It is par-excellence a non-justiciable question. The judicial
process is totally inept to deal with the sort of problems
which it involves.”
Rujukan telah dibuat kepada kes In The Zamora [1916]
2 AC 77 yang mana Privy Council
58
Walau bagaimanapun disebabkan undang-undang
yang berkaitan dengan perjalanan kuasa
Suruhanjaya Perkhidmatan adalah lebih kepada
social welfare legislation maka dengan itu
Mahkamah akan menimbangkan kes-kes yang
diputuskan dengan lebih ketat.
59
Kesimpulan
Walau pun Suruhanjaya Perkhidmatan adalah bebas
untuk menjalankan fungsinya tanpa pengaruh tetapi
ia adalah tertakluk kepada takat fungsi dan undang-
undang yang ditetapkan. Kedudukan Suruhanjaya
Perkhidmatan sebagai pihak berkuasa awam adalah
tertakluk kepada semakan kehakiman.
Oleh itu, kuasa budi bicara yang dijalankan haruslah
mengambil kira peruntukan undang-undang dan
keputusan-keputusan Mahkamah bolehlah dijadikan
panduan semasa melaksanakan kuasa tersebut.
60
61