A N A L E L E T I I N I F I C EALE

UNIVERSITII AL. I. CUZA DIN IAI(SERIE NOU)

SECIUNEA III

(tiine sociale)

b. tiine filozofice, economice i Juridice

T o m u l XII, A n u l 1966

E X T R A S

S ilog ism u l aristo te lic i actualitatea sa

DE

P. Botezatu

SILOGISMUL ARISTOTELIC I ACTUALITATEA SADE

PETRE BOTEZATU

Aristotel a descoperit silogismul, cel puin aa ne ndeamn s credem pasajul final din De sophisticis elenchis. Examinnd cu atenie att gndirea cotidian ct i cea tiinific, el a ajuns la concluzia c silogismul constituie operaia central a gndirii logice, la care, pn la urm, se reduc toate celelalte forme de raionament. Admirabilele cercetri ale celor dou Analitici ne-au lsat acest testament filozofic.

Rigurosul gnditor elen nu s-a oprit la captul acestei epocale descoperiri. In continuare, el a determinat cu aceeai mn de maestru i rolul cognitiv al silogismului, nvndu-ne cum s-l folosim n interesul apropierii de adevr i al evitrii erorilor.

Posteritatea a disociat aceste dou pri ale sistemului, la origine consecvent legate. Ea a pstrat silogistica, dar a prsit epistemologia, con&idernd-o, poate, un vis prea ndrzne.

S retrim un moment acest ideal de inteligibilitate total % de a l t f e l ; binecunoscut, dar lsat prad uitrii. Vom afla nu numai c Aristotel nelegea altfel dect noi silogismul i funcia lui n cunoatere, dar i c, n unele privine, el a vzut mai clar.

S ne apropiem de doctrina aristotelic a tiinei i de piesa ei central, silogismul. Pentru aceasta, o precauiune este necesar. Trebuie s privim Analitica prim cu ochiul Analiticei secunde. Cea dinti trateaz structura i tehnica silogismului n sine, separat de corpul tiinei. In realitate, silogismul este instrumentul tiinei, aa cum l prezint a doua Analitic, care reintegreaz silogismul n demersurile gndirii cercettoare.

Teoria aristotelic a tiinei este bine cunoscut n liniile ei mari. A fi n posesia tiinei, nseamn a cunoate cauza, cu alte cuvinte 1

1 L. R o b i n , La pensee grecque et Ies origines de lesprit .scientiiique, La renaissance du livre, Paris, 1932, p. 308.

ceea ce face un lucru s fie aa cum este i s nu poat fi altfel. Necesarul domin fr rival aceast doctrin. Dac nu snt necesare, ci doar c&t probabile, cunotinele nu mai aparin tiinei ci opiniei, care constituia pe atunci obiectul dialecticii (n sen? antic). Afirmaiile noastre sini tiinifice ntruct snt incontestabile.

Intr-o atare doctrin epistemologic, care vizeaz totdeauna i fie numai necesarul, firete c exigena este deosebit de aspr. Trebuie s da fim in stare a dovedi n orice moment necesitatea aseriunilor avansate inf Mijlocul prin care se obine aceasta este silogismul. Silogismul, ntruct ce< nlnuie noiunile n mod necesar, constituie instrumentul ideal al demonstraiei i, prin urmare, al cunoaterii tiinifice, cci tiina cu nseamn demonstraie.

Ceea ce face ca ceva s fie ntr-un fel i nu altfel este cauza. Pentru de a-i ndeplini cu succes funcia sa tiinific, silogismul va trebui deci sa reprezinte legturi cauzale. Aceasta se realizeaz, aa cum se tie printr-o transpunere simpl : cauza lucrului devine termenul mediu al silogismului. Cu ajutorul acestei ingenioase corespondene, orice afir- . maie poate fi demonstrat ca necesar prin mijlocirea silogismului C.1 Necesitatea nlnuirii silogistice dovedete necesitatea cunotineloi ** noastre. deDou consecine decurg imediat din acest principiu. Mai nti, se un cere ca termenul mediu s poat reprezenta orice fel de cauz. Se tie c Aristotel concepea foarte larg nelesul termenului . In conformi- ^ . tte cu aceasta, el demonstreaz c fiecare din cele patru cauze pot deine efectiv funcia de termen mediu in silogism2. ^

Pe de alt parte, urmeaz c orice cercetare tiinific se reduce la na cutarea termenului mediu. Aristotel demonstreaz i aceasta 3.

Doctrina este perfect c la r : a cunoate tiinific nseamn acu- pe: noate necesar, a cunoate necesar nseamn a cunoate prin cauze, a pir cunoate prin cauze nseamn a cunoate silogistic.

Dar s analizm exemplele nsei ale ale Aristotel, pentru a observa cum poate ndeplini termenul mediu funcia de cauz.

Vrem s tim, de exemplu, de ce Luna are partea ei luminoas ntoars totdeauna ctre Soare. Cauza st n faptul c Luna primete . lumina de la Soare. Fie A latura luminoas ctre Soare**, B lumina de la Soare** i C Luna. Atunci B lumina de la Soare" este enunat ca aparinnd lui C Luna", iar A a avea latura luminoas ctre Soare" este enunat ca aparinnd lui B. Aadar, A este enunat despre C prin B "4. Obinem silogismul urmtor :

10_________________________________ PETRE BQTEZATU________ ___ ______________________ \ J

2 An. post. II, 11.3 An. post. II, 2.4 An. post. I, 34, 89 b 1620. de

3 SILOGISMUL ARISTOTELIC I ACTUALITATEA SA 11

Ceea ce primete lumina de la Soare are partea luminoas ntoars ctre Soare.

Luna primete lumina de la Soare... Luna are partea luminoas ntoars ctre Soare.S ne concentrm atenia asupra concluziei. Doar nsui Aristotel

ne-a nvat n Analitica prim c n silogism trebuie ca altceva dect datul" s urmeze cu necesitate din ceea ce a fost da t5. Concluzia ne informeaz c Luna are partea luminoas ntoars ctre Soare", adic ceea ce tiam de la nceput. Silogismul nu aduce nimic nou n concluzie.

Gindirea noastr, se pare, urmeaz. n aceast mprejurare, un alt curs i anume :

Ceea ce are partea luminoas ntoars ctre Soare primete lumina de la Soare.

Luna are partea luminoas ntoars ctre Soare.Luna primete lumina de la Soare.

Sub aceast form, silogismul rspunde ateptrilor noastre. Concluzia ne nva ceva. Aflm c Luna primete lumina de la Soare i aceasta n virtutea unei legi, enunat n premisa major : ceea ce are partea luminoas ntoars totdeauna ctre Soare primete lumina de la Soare. Se trece astfel de la general la particular, prin aplicarea unei legi ntr-un caz dat.

Acesta este desigur silogismul nostru. Dar el nu este silogismul lui Aristotel. Aristotel specific limpede: termenul mediu este primete lamina de la Soare i silogismul atribuie A (partea luminoas ntoars ctre Soare) lui C (Luna) prin mijlocirea lui B (primete lumina de Ia Soare)6.

S analizm un alt exemplu. Ne ntrebm de ce planetele nu sclipesc. Cauza se afl n faptul c ele snt aproape de noi. Cu A nescli- pirea, B apropierea i C planetele, obinem silogismul7:

Tot ce este aproape nu sclipete.Planetele snt aproape.

Planetele nu sclipesc.Concluzia conine iari adevrul cunoscut, dat iniial.Silogismul nostru, silogismul deductiv n accepia tradiional,

mbrac forma :Tot ceea ce nu sclipete este aproape.Planetele nu sclipesc.

Planetele snt aproape8.

5 An. pr. I, 1, 24 b 18 19.6 An. post. I, 34. 89 b 1620.7 An. post. If 13, 77 a 4078 b 3.8 n Organon, III, Ed. St. Buc., 1961, p. 53, nota 2, reconstituirea silogismului

de mai sus conine o greeal, minora fiind transpus cu concluzia.

12 PETRE BOTEZATU

Acum din faptul cunoscut c planetele nu sclipesc s-a dedus faptul nou, exprimat n concluzie, c planetele snt aproape. *

Aristotel cunoate i aceast form, silogismul modem. Dar el lQScr situeaz pe un plan secundar. Aici intervine deosebirea fundamental .se intre cunoaterea faptului (a lui c, ) i cunoaterea cauzei (a lui pentru ce, ). Aristotel imput silogismului deductiv tocmai aceast iii 1 trstur : de a ne oferi doar demonstraia faptului i nu a cauzei, zb Acest silogism nu dovedete cauza, ci numai simplul fapt. Cci ele [planetelel nu snt aproape fiindc nu sclipesc, ci fiindc snt aproape nu sclipesc"9. Termenul mediu trebuie s exprime totdeauna cauza. Cind nu o face, fora cognitiv a silogismului este diminuat.

Cnd, de exemplu, se demonstreaz sfericitatea Lunii prin felul rintcum crete lumina e i :

Tot ce sufer creteri succesive de lumin este sferic.Luna sufer creteri succesive de lumin... Luna este sferic,

se obine un silogism al faptului". Silogismul cauzei* are forma Tot ce este sferic sufer creteri succesive de lumin.Luna este sferic./.Luna sufer creteri succesive de lumin.La fel, raionamentul11:Toate plantele care pierd frunzele au frunza lat.Via de vie pierde frunzele./. Via de vie are frunza lat.

este un silogism care ne d numai faptul, n timp ce raionamentul: Toate plantele cu frunza lat pierd frunzele.Via de vie are frunza lat..*. Via de vie pierde frunzele,

este un silogism care ne ofer cauza.Dou exemple nc unul aparinnd geometriei, cellalt isto-

rareliin I CBH3 H Mexmy TepMHHaMH 3aKjnoHeHHH. 3HaqeHHe CHJUiorH3Ma coctoht b

tom, HTO oh cJiyjKHT HaM ajih npOBepKH o^ HCHeHMH. B 3 cjjyqae, CHjuiorH3 M npHMHKaer CKopee HH^ yKTHBHOMy qeM e^ yKTHBHOMy npo- ueccy, hto h noaTBepxmaeTCH coBpeMCHHo HayKOH.

29 E. G o b l o t , Trite de Logique, A. Colin, Paris, 1937, 6-e ed.r ch. X I; Le Systeme des sciences, A. Colin, Paris, 1922, p. 4853.

30 Raionamentele partitive (de la ntreg la parte i invers) detin, probabil, un loc de seam n gndirea matematic i de asemenea raionamentele relationale (de egalitate i de inegalitate).

22 PETRE BOTEZATU 14

LE SYLLOGISME ARISTOTELIQUE ET SON ACTUALITE

R6sum

La conception traditionnelle du syllogisme prsente conune le I raisonnement par excellence deductif a eu pour effet de nous faire I oublier Ies vues originales d'Aristote, qui s'en distinguent nettement.l Pour Aristote, c'est le syllogisme de la cause" qui est le veritable I syllogisme. Tout l'effort va, dans celui-ci, vers la d ecou verte du moyenl terme, qui represente la cause de la nature et offre ainsi Texplication del la liaison etablie dans la conclusion. Dans cette acception, le syllo-J gisme est, en premier lieu, un moyen de verifier les explications. I Comme tel, il est plutt associ^ aux recherches inductives qu'au pro-1 cessus deductif, ce que l'examen de la science moderne confirme. |

U l