philippe belley la technologie dans syst~me de mari0...
TRANSCRIPT
PHILIPPE BELLEY
LA TECHNOLOGIE DANS LE SYST~ME DE MARI0 BUNGE ET SON APPUCATlON A CING~NIERIE SOCIALE:
LE CAS DU DEVELOPPEMENT DURABLE
MBmoire prbsente
à la Faculté des Btudes supérieures de l'université Laval
pour l'obtention du grade de maître es arts (M.A.)
FACULTÉ DE PHILOSOPHIE UNIVERSITÉ LAVAL
O Philippe Belley, 2000
National Library . cana, BiMilh6que nationale du Canada
Acquisitions and Acquisitions et Bibliographie Services services bibliographiques
395 Wellington Street 395, ~e Wsllingtori Ottawa ON K1A ON4 OtiawaON K 1 A W Canada CaMda
The author has granted a non- exclusive licence dowing the National Library of Canada to reproduce, loan, distribute or sell copies of this thesis in microfonn, paper or electronic formats.
The author retains ownership of the copyright in this thesis. Neither the thesis nor substantial extracts 6om it may be printed or otherwise reproduced without the author's permission.
L'auteur a accordé une licence non exclusive permettant a la Bibliothèque nationale du Canada de reproduire, prêter, distribuer ou vendre des copies de cette thèse sous la forme de microfiche/film, de reproduction sur papier ou sur format électronique.
L'auteur conserve la propriéte du droit d'auteur qui protège cette thése. Ni la thèse ni des extraits substantiels de celle-ci ne doivent ê e imprimés ou autrement reproduits sans son autorisation.
What is the use of studying philosophy if al1 it does for you is to enable you to talk with some plausibilrty about some abstruse questions of logic, etc., and if it does not improve your thinking about the important questions of everyday life.
Ludwig Wittgenstein
Lettre à Norman Malcorn 16/1 VI944
iii
...................................................................................................................... 4.1.4. Résumé -40 .................................................................................................... 4.2. VALEUR ET CONNAISSANCE 40
4.2.1. Statut sémantique et épistémologique ........................................................................ 40 ....................................................................................................... 4.2.2. Valeurs et science 40
................................................................................................... 4.2.3. Valeur et technologie 41 ....................................................................................................................... 4.2.4. Résumé 41
............................................................................................................. 4.3. ETHIQUE ET SCIENCE 42 ................................................................................................... 4.4. ETHIQUE ET TECHNOLOGIE -44
............................................................................................................ 4.5. THEORE DE L'ACTION 46 ....................................................................................................... 4.5.1. Action individuelle 4 6
............................................................................................... 4.5.2. Buts, moyens et plans 4 9 ........................................................................................................... 4.5.3. Action collective 50
................................................................................................................ 4.5.4. Management 51
CHAPITRE 2 PRÉSENTATION DE LA TH~ORIE DES PlANS DE DANIEL SEN1 ................... 52
. 1 INTRODUCTION ........................................................................................................................ 52
1.1. THEORIE SCIENTIFIQUE ET THEORE TECHNOLOGIQUE ............................................................. 55
PLAN .......................................................................................................................................... 56
2.1 . QU'EST-CE QU'UN PLAN? ....................................................................................................... 56 ............................................................................................................ 2.2. Qui FAIT DES PLANS? 61 . . ............................................................................... 2.3. MODELE DES INTERMEDIAIRES DELEGUES 63
ÉLABORATION DES PLANS .............................. ...................... ....................*.............. 65
....................................................... 3.1 . DIFFERENTES CLASSES DE S Y S ~ ~ M E S SOCIOTECHNIQUES 65 .................................................................... 3.2. APPROCHE RATIONNELLE (OU SOCIOTECHNIOUE) 66
3.3. THEORIE DE L'ACTION ............................................................................................................ 69 ....................................................................... 3.4. PLANS COMME SYST~MES PROPOSITIONNELS 7 0
JUSTIFICATION DES PLANS ........................... .... ....... .... ............................. 71
4.1 . JUSTIFICAT~ON DES PROPOSITIONS FACTUELLES ..................................................................... 72 4.2. JUSTIFICATION DES PROPOSITIONS MORALES .......................................................................... 75
CHAPITRE 3 APPLICATION A LA GESTION DE L'ENVIRONNEMENT :
LE CAS DU DEVELOPPEMENT DURABLE ...... .................................................*................ W
................................................ 1 . 1 . DEVELOPPEM €NT OURABLE : UN PIAN SOCIOTECHNOLOGiQUE 83
2 . JUSTIFICATION DES PROPOSITIONS FACTUELLES ........................................... ............. ..84
2.1. PREMISSES GENERALES ........................................................................................................ 84 .............................................................................. 2.2. OBSERVATIONS ET DONN€ES EMPIRIQUES 85 ......................................................................... 2.2.1. Population et ressources natureIIes 8 5
............................................................................................. 2.2.2. Nourriture ................. .... 8 6 ...................................................................... 2.2.3. Ecosystemes et protection de la nature 86
.................................................................................................................... 2.2.4. Énergie 8 6 ........................................................................................................... 2.2.5. Industrialisation -87
2.2.6. Océans ........................................................................................................................ 87 ......................................................................................... 2.2.7. Changements climatiques 8 8
............................................................... 3 . JUSTIFICATION DES PROPOSnIONS MORALES .88
4 . CONCLUSIONS ET INSTRUCTIONS ............................................ ................................m.. %
........................................................................ 4.1 . ROLE DE L'ÉCONOMIE ET DE LA TECHNOLOGIE % ............................................................................... 4.2. CONTROLE DE LA POPULATION MONDIALE 97
......................................................................................................... 4.3. SÉCURITÉ ALIMENTAIRE 99 4.4. ÉNERGIE ............................................................................................................................. 101
CONCLUSION ....................................................................................................................... 1 0 3
ANNEXE A MARI0 BUNGE : POUR UNE PHILOSOPHIE SYSTEMISTE ............................... 107
LISTE DES TABLEAUX ET FIGURES
Tableau 1 : Distinction entre science pure. science appliquée et technologie ............................. 7 Figure 1 : Le processus technologique ....................................................................................... 58 Figure 2: Le problème ................................................................................................................ 61
Figure 3: Le plan ........................................................................................................................ 61
Figure 4: Le modèle des intermédiaires délégués ................................................................... 64
Avant-propos
On peut certes se demander comment un bachelier en philosophie peut en venir
à traiter de la technologie lors de son mémoire de maîtrise. Après avoir complété
mon baccalauréat, j'ai réalise une maîtrise en aménagement du territoire et
développement régional afin notamment d'approfondir les questions
environnementales, qui me préoccupaient déjà avant mon entrée en philosophie.
J'ai alors noté que l'aménagement du territcire, l'urbanisme et la gestion de
l'environnement - de même que plusieurs autres disciplines connexes -
partagent certaines caractéristiques sur le plan de la rationalité et souvent sur le
plan méthodologique. La base commune de ces disciplines provient de leur
nature technologique. J'ai donc voulu analyser les fondements épistémologiques
propres à ces disciplines afin de mieux asseoir ma pratique.
Je tiens à souligner l'incommensurable aide, la très grande ouverture d'esprit et
le dynamisme sans pareil de mon directeur de thèse, M. François Tournier. II
constitue sans aucun doute l'un des êtres les plus intéressants qu'il m'a été
donné de connaître et ce, non seulement comme professeur mais aussi comme
individu. Je voudrais également remercier MM Mario Bunge et Daniel Seni, que
j'ai pu rencontrer à quelques reprises. Ils m'ont éclairé grâce a certains conseils
judicieux et la lecture de leurs ouvrages s'est avérée un véritable plaisir. Enfin,
j'aimerais mentionner les fructueux échanges que j'ai eu l'occasion d'entretenir
avec trois de mes collègues de baccalauréat, MM Stéphane Bérubé, Christian
Hallé et Thierry Toutant.
vii
Introduction
Souvent négligée par les épistémologues, la philosophie de la technologie
soulève pourtant des problèmes originaux et importants qui méritent toute notre
attention. Pour notre part, nous nous sommes intéressés à ce domaine d'étude
suite à un questionnement sur ce que nous appelons les sciences de la gestion
particulièrement celles qui se préoccupent de la gestion de l'environnement, sur
leur nature, leur mode d'évaluation et la rationalité sur laquelle elles s'appuient.
Ces disciplines, à notre avis, se démarquent à la fois des sciences sociales et
des sciences pures, tant par leur démarche que par leurs buts. Cherchant à
clarifier cette particularité, la lecture des ouvrages de Mario Bunge - professeur
de philosophie à l'université McGill et reconnu mondialement pour ses travaux
en philosophie des sciences et de la technologie - éclaira notre lanterne
intelligemment et nous perml de faire le point sur notre travail. Avec clarté et
précision, Bunge propose une analyse pénétrante de la technologie et de son
objet (l'artificiel), au point de devenir l'élément essentiel de ce mémoire. En effet,
l'ensemble de notre travail reposera désormais sur la base de son analyse.
Comme nous l'avons brièvement mentionné, notre intention initiale consistait a
comprendre d'un point de vue philosophique la particularité des sciences de la
gestion. Après un passage chez des philosophes comme Herbert Simon (1 969)
et Andreas Faludi (1973; 1986), nous n'étions toujours pas satisfaits de la
tournure de notre travail; nous avions besoin d'une synthèse. Nous l'avons
trouvée chez Bunge. Nous pouvons a présent affirmer que les sciences de la
gestion sont en fait une branche de la technologie que l'on nomme
sociotechnologie et dont la principale activité conceptuelle est la planlication.
Nous tenterons de le montrer dans ce travail.
Cette caractérisation de ce qu'on appelait les sciences de la gestion nous semble
fort souhaitable mais pour comprendre les avantages de cette typologie, nous
devons d'abord nous pencher sur la philosophie de la technologie. Malgré le peu
d'importance accordée généralement à la philosophie de la technologie dans les
cursus philosophiques universitaires, il existe une littdrature étonnamment
abondante sur le sujet. Nous avons consulté de nombreux ouvrages généraux
portant sur cette question mais à chaque fois, comparés à la simplicité et la clarté
des livres de Bunge, nous nous retrouvions devant des théories plus ou moins
satisfaisantes.
Par exemple, Ferré (1995) introduit dans sa définition de la technologie des
expressions comme cc intelligence - et ce outil m , deux termes qui demandent
encore plus d'explication que sa propre définition. II y a ceux qui s'attardent
longuement sur la philosophie de Martin Heidegger dont le style philosophico-
apocalyptique nous laisse sans voix. Un philosophe sérieux comme Joseph
Agassi (1985) aborde la question sous un angle intéressant, soit celui des
rapports entre la technologie et la société, les arts et la religion, mais qui n'est
pas celui que nous recherchons. Les travaux de Matteshich (1978) sont de loin
les plus intéressants du lot mais se ramènent essentiellement à ceux de Bunge.
Conséquemment, au risque de paraître dogmatique, nous nous concentrerons
presque exclusivement sur les travaux de Bunge.
Dans ce contexte, il nous importe donc de présenter fidèlement la philosophie1
de la technologie de Bunge afin de clarifier les différents concepts reliés à la
pratique technologique. Cette présentation formera le premier chapitre de notre
mémoire. Dans un premier temps, nous établirons certaines distinctions de base
qui existent entre technologie et technique, artificiel et naturel, plan et design,
science et technologie, etc. Nous serons ensuite en mesure de fournir une
Pour une présentation sommaire du système philosophique de Bunge et de son caractère systémiste, nous référons le lecteur a l'annexe.
définition de la technologie qui comprend les buts, la méthode et les fondements
de cette discipline.
Dans un deuxième temps, nous aborderons les cinq grandes familles
technologiques telles que definies par Bunge: i) les technologies classiques; ii)
les technologies de la vie et de l'esprit; iii) les technologies de l'information; iv)
les sociotechnologies et v) les technologies générales. Nous analyserons ce qui
caractérise chacune de ces branches et les raisons pour lesquelles nous
considérons que les sociotechnologies doivent être étudiées à part. Nous
introduirons par le fait même certaines notions touchant la société et sa
conceptualisation philosophique.
Finalement, nous terminerons notre premier chapitre en nous penchant sur
l'éthique systémiste de Bunge et sur sa théorie de l'action. Ce passage par
l'éthique s'avère indispensable afin de saisir pleinement les enjeux propres à h
pratique technologique. Comme nous le verrons, il y a un aspect moral implique
par toute forme de planification. La justification des propositions morales d'un
plan revêt une importance aussi grande que la justification de ses propositions.
Dans cette optique, il est à propos de clarifier certains concepts comme ceux de
< valeur intrinsèque >*, désir Iéglime -, ce besoin élémentaire m l etc. Dans le cas
des sociotechnologies, cet aspect moral est d'autant plus important que l'agent et
le patient sont des personnes humaines. Nous toucherons également au
problème de la distinction entre fait - et valeur » et à celui de la possibilité de
justifier rationnellement des propositions morales.
Nous ne prétendons pas endosser intégralement toutes les thèses de Bunge; sur
certains points, nos opinions divergent même si ces divergences demeurent
mineures. En contrepartie, nous croyons que les ouvrages de Bunge
représentent un point de départ idéal pour toute recherche dans ce domaine.
D'autres auteurs appuient ce point de vue. De fait, Daniel Seni (1993)' dont la
thèse de doctorat intitulée Elements for a Theory of Plans constituera l'objet de
notre second chapitre, endosse également le système philosophique de Bunge.
Le chapitre sera entièrement consacre à l'analyse de l'activité centrale de la
technologie : la planification. Nous examinerons en premier lieu ce qui distingue
la théorie des plans des autres théories traitant de la gestion et de la
planification. Nous verrons ce qui caractérise une approche philosophique de la
planification versus une approche sociologique ou behaviorale puis, une fois
établis les fondements de la légitimité rationnelle de la théorie des plans, nous
répondrons à certaines questions : a Qu'est-ce qu'un plan? m, Qui fait des
plans? m. cc Quand et pourquoi doit-on en faire? m, etc. Cette section nous
familiarisera avec les concepts majeurs de la théorie des plans et nous permettra
de voir dans quelle mesure une théorie de l'action rationnelle est indispensable à
celle-ci.
À la section suivante, il sera question de la justlication rationnelle des plans.
Toujours en nous basant sur les travaux de Seni, nous définirons la justification
rationnelle et ce qui doit être justifié dans un plan. Ceci nous amènera à
considérer les bases rationnelles pour la justification des propositions factuelles.
Nous réviserons les réponses traditionnelles à cette question (positivisme,
Popper, Kuhn, Lakatos) et la version am6lioree de la verisimilitude de Bunge.
Nous traiterons ensuite du problème de la justification rationnelle des
propositions morales. D'un point de vue logique, epistemologique et sémantique,
il faut dépasser l'interdiction logique de déduire un énoncé normatif d'un énoncé
descriptfi et nous démontrerons comment le dépassement de cette interdiction se
vérifie dans la pratique technologique. Finalement, nous expliquerons en quel
sens l'éthique doit être conçue comme une sorte de tt métatechnologie f i et quel
est son rôle dans ce contexte.
Ces deux premiers chapitres nous auront permis de faire le point sur les plus
récentes avancées en philosophie de la technologie et d'enfin nous tourner vers
l'objet de nos premières investigations : la gestion de l'environnement. Pour ce
faire nous tenterons d'analyser à l'aide des outils conceptuels de Bunge et Seni,
l'une des plus grandes tentatives de planifcation environnementale, à savoir le
développement durable. L'analyse du développement durable (d6somais DD),
conçu comme un plan sociotechnologique d'ingénierie sociale (grande
envergure), constituera notre troisième et dernier chapitre. Comme il existe
plusieurs versions du DO, nous avons choisi la version, en quelque sorte,
canonique de ce plan. II s'agit de la version du rapport Brundtland commande par
l'ONU au milieu des années 1980. Les principes du DD y sont exposés
clairement et exhaustivement. Ainsi, lorsqu'il sera question de DO, nous ferons
référence à ce texte à moins d'avis contraire.
Nous démontrerons au départ que le DD est bel et bien un plan
sociotechnologique. Nous devrions être à même de montrer que sa structure
conceptuelle est bien celle d'un plan sociotechnologique et que ses éléments
correspondent à ceux d'un plan de ce genre. Un fois ce fal entendu, notre tâche
consistera à présenter les propositions factuelles et morales qui forment le DO.
Nous terminerons notre enquête en soulignant les points forts et les points
faibles du DO d'un point de vue philosophique.
En conclusion, nous reprendrons les grandes lignes de notre travail et
présenterons nos commentaires critiques vis-à-vis Bunge et Seni. Car si nous
endossons pour l'essentiel l'ensemble de leurs arguments, certains points
méritent d'être débattus plutôt qu'acceptés dogmatiquement. Nous nous
pencherons entre autres sur le choix entre divers plans équivalents en termes de
buts et sur l'écart entre le plan et sa réalisation pratique. Finalement, nous
ouvrirons la voie à certaines pistes de recherche prometteuses en philosophie de
la technologie.
Chapitre 1
Introduction h la philosophie de la technologie de Mario Bunge
Nous aurions pu présenter de façon globale les diverses parties du Treatise on
Basic Philosophy de Mario Bunge, une synthhse de ce que l'auteur considère
comme le cœur de la philosophie contemporaine. Toutefois, soulignons d'entrée
de jeu qu'une œuvre aussi vaste et dense que celle exposée dans le Treatise on
Basic Philosophy - une encyclopédie qui comprend huit tomes - ne se résume
pas facilement. Évidemment, il faut ajouter que la philosophie de Bunge ne se
limite pas au Treatise; elle comprend aussi quelques centaines d'articles publies
dans diverses revues scientifiques et philosophiques et au-delà d'une
cinquantaine de livres.
Parallèlement, nous croyons important de souligner ici que plusieurs théories,
idées ou concepts discutés dans ce chaplre et dans le suivant ouvrent la voie,
de manière évidente, à de nombreux débats. Nous ne discuterons pas ici comme
tel ces questions, et ce pour deux raisons majeures. D'une part, certains d'entre
eux - les théories de la décision par exemple - offrent un terrain de discussion
suffisamment vaste pour leur consacrer un mémoire complet. D'autre part, le but
du présent mémoire consiste à présenter le rnodble de Bunge et voir dans quelle
mesure il constitue un modèle épistémologique qui s'applique adéquatement aux
disciplines technologiques. Puisque I'objectl se limite à appliquer le modèle de
Bunge, nous nous contentons de reprendre ses principales idées le plus
fidèlement possible, sans discuter des nombreux points matière a débat. Ainsi,
malgré le caractère argumentatif habituel en philosophie, le lecteur devra se
rappeler à quelque reprise cette mise en garde.
1. Conception de la science
1.1. Distinctions de base
Une discipline doit autant que possible définir certains termes de base afin de
bien cerner son objet, sa méthode et les buts qu'elle vise à atteindre. A cet effet,
Bunge établit certaines distinctions claires entre science pure, science appliquée,
technologie et technique. Selon nous, il importe de bien asseoir ces distinctions
(cf. tableau 1) pour suivre les arguments qui en découlent, notamment ceux
concernant l'objet de la technologie et les différents types d'activités
technologiques.
Tableau 1 : Distinction entre science pure, science appliquée et technologie
Sciences 1 Sciences appliquées 1 T echnologier 1 Industrie. commerce pures
Mathématiques
Astronomie
atomique
- -
Toutes
Physique conducteurs, électronique
Optique, téléscope (radio et X ) , photométrie,
téléviseurs, ordinateurs, calculatrices, etc.
Toutes
bolornétrie Physique des semi-
entretien d'appareils électroniques
et ~ ~ w i c e s Consultation
Design d'instruments astronomiques; invention et développement de plaques
Industrie optique, industrie photographique, etc.
photoqraphiques Design de radios, Manufacture et
Chimie
comestibles Biologie
Chimie hydrocarbonique
8iologie des plantes plantes comestibles (création de nouvelles varihtés, étude de nouvelles
Ghie pbtrolier (prospection, forage, raffinement, etc.)
alimentaire, marketing alimentaire
Sociologie
Construction et entretien de machinerie pétrolière, plate-formes
Phytotechnologie des de forage, etc. Agriculture, industrie
Source: Adapté de Bunge (1983~: 601
Sociologie du _ développement
méthodes de culture) Plans de développement Implantation des plans
En définitive, retenons que leurs buts respectifs caractérisent la distinction
fondamentale entre les sciences pures, les sciences appliquees et la
technologie :
(~That of basic science is to understand the world in terms of patterns; that of applied research is to use this understanding to make further inquiries that may prove pratically useful; and that of technology is to control and change reality through the design of artificial systems and plans of action based on scientific knowledge.. (Bunge l983b: 215)
1.7.1. Science pure
Le professeur de McGill estime que les philosophes échouent généralement
caractériser vraiment une science pure. La littérature à ce sujet vbhicule bon
nombre d'idées fausses. Selon Bunge, un champ de recherche scientifique R se
caractérise à partir de dix conditions (Bunge 1983b: 202):
La communauté de recherche de R présente les mêmes caractéristiques
que tout autre champ de recherche en général;
L'association professionnelle qui accueille cette communauté possède les
caractéristiques de tout autre champ de recherche;
Le domaine d'objets de R est compose exclusivement d'entités réelles
passées, présentes ou futures;
Les fondements philosophiques de R comprennent: a) une ontologie des
choses en devenir (changing things); b) une épistémologie réaliste et c)
une éthique de la recherche;
Le fondement formel de R est un ensemble à jour de théories logiques et
mathématiques;
Le fondement théorique de R est une collection à jour de données,
d'hypothèses, de théories et de méthodes de recherche raisonnablement
confirmées;
La problématique de R consiste exclusivement en des problhmes cognitifs
concernant la nature du domaine d'objets de R et en des probl6mes
concernant d'autres composantes de R;
L'arrière-fond de connaissance de R est une collection à jour de thbories,
d'hypothèses et de données testables et compatibles;
Les objectifs de la communauté de recherche inclus la découverte de lois,
la systématisation des hypothèses et le raffinement des méthodes de
recherche;
Les méthodes de recherche sont exclusivement des procédures
vérifiables, analysables, critiquables et justlables.
Pour constituer une science, un champ de recherche doit satisfaire entièrement
toutes ces conditions; s'il échoue, il se classera comme non-scientifique. Si un
champ de recherche satisfait partiellement ces conditions, il est quallié de semi-
scientifique ou proto-scientifique, et s'il se trouve en voie de les satisfaire toutes,
il s'agira d'une science émergente. Toutefois, un champ de recherche non-
scientifique qui prétend être scientifique se nomme une pseudo-science.
(.The difference between science and protoscience is a matter of degree, that between protoscience and pseudoscience is one of kind. The difference between protoscience and pseudoscience parallels that between error and deception. Physics has been the paragon of science since Galileo, psychology and sociology are developing sciences, literary criticism is a nonscientific research field, and parapsychology is a bogus science.. (Bunge 1 983b: 203)
Bunge reconnaît que sa caractérisation de la science peut potentiellement se
transformer avec le temps. Cependant, cela ne signifie pas que ses critères
deviendront futiles ou inexistants.
dikewise the standards of mathematical rigor are changeable in time, sometimes quickly, but this proves only that rigor can be irnproved, not that it does not exist. We need a definite set of criteria of scientificity, however time-bound, if we wish to
produce, teach, and promote genuine basic science rather than something else, be it technology or ideology, and if we do not wish tu be taken in by charlatans posing as scientists.. (Bunge 1983b: 207)
1.1.2. Science appIiquée
Le concept de science appliquée est ambigu: il peut signifier l'application d'une
science pure à un objet particulier ou l'usage d'un savoir scientifique dans un but
pratique. Ce qui intéresse Bunge, c'est cette seconde signification, qui est la
plus commune: cc the investigation of cognlive problems with possible pratical
relevance. DD (Bunge 1983b: 208)
Dans un article consacré spécifiquement a cette question, Bunge (1983~)
identifie les points de comparaison entre les sciences appliquées et le sciences
pures. Ainsi, les sciences appliquées, comme les sciences pures, s'occupent de
découvrir de nouveaux savoirs. Bien qu'ils exploitent les connaissances des
sciences pures, les chercheurs en sciences appliquées travaillent sur des
problèmes qui leur sont propres. Leur champ d'investigation est également plus
restreint que celui des chercheurs en sciences putes et ils visent toujours, même
à long terme, un but pratique. Dit autrement, la science appliquée est une sorte
d'hybride.
qc Applied science lies between science and technology, but there are no borderlines between the three domains: each shades into the other. The outcome of a piece of basic research may suggest an applied research project, which in turn may point to sorne technological project.~ (Bunge 1983b: 209)
1.1.3. Technologie
Selon Bunge, la technologie est souvent confondue avec la science ou
l'industrie. II faut dire que cette ambiguïté permet à certains scientifiques de
soutirer du financement pour leur recherche en promettant des résultats
concrets. Mais si cette confusion est compr6hensible, elle est neanmoins
corrigi ble (Bunge 1 996 : 1 97). Contrairement aux chercheurs des sciences pures
et appliquées, les technologues ne cherchent pas I faire des découvertes. Leur
tâche consiste à inventer de nouveaux artefacts et de nouveaux procédés. Pour
ce faire, le technologue peut puiser ses connaissances dans la recherche pure,
la recherche appliquée ou la recherche technologique:
4 n fact we conceive of technology as the design of things or processes of possible practical value to some individuals or groups with the help of knowledge gained in basic or applied research.. (Bunge 1983b: 21 4)
Bref, il importe de ne pas confondre ces trois activités, car elles ne visent pas les
mêmes objectifs:
(c That of basic science is to understand the world in terms of patterns; that of applied research is to use this understanding to make further inquiries that may prove practically useful; and that of technology is to control and change realRy through the design of artificial systems and plans of action based on scientific knowledge. - (Bunge 1983b: 21 5)
Les choses produites par la technologie peuvent être aussi bien physiques,
chimiques, biologiques que sociales. En ce sens, la définition de Bunge englobe
tous les champs de connaissance orientés vers l'action qui utilisent certaines
connaissances scientifiques:
(i) Physiotechnulugjes: génie civil, mécanique, électrique, nucléaire, etc.
(ii) Chimiotechnologies: chimie industrielle, génie chimique.
(iii) Biotechnologies: pharmacologie, médecine, médecine dentaire, médecine
vétérinaire, bio-ingénierie, etc.
(iv) Psychotechnolugies: psychiatrie; pychologie clinique, industrielle,
commerciale; éducation.
(v) Sociotechnologies: science du management (ou recherche
opérationnelle), drol, planification urbaine et régionale, science militaire,
etc.
(vi) Technologies géndrales: théorie des systèmes lineaires et du contrôle,
sciences de l'information, intelligence artificielle, science des ordinateurs,
etc.
Le processus technologique peut être décomposé en différents moments : choix
d'un champ d'investigation + formulation d'un problème pratique + acquislion de
connaissances + invention de règles techniques + invention d'artefacts + plan + test préliminaire + test d'évaluation + correction éventuelle du plan ou du design.
(Bunge 1996 : 199)
L'acceptation du plan ou du design technologique ne revient pas en général au
technologue lui-même. II se contente souvent de conseiller son client ou son
patient. Ce principe s'applique surtout dans le cas des sociotechnologues qui
doivent conseiller des organisations publiques ou privées. Leurs plans peuvent
être remaniés, ignorés ou acceptés intégralement. La décision revient toujours
au client.
Bu nge distingue également entre deux types d'inventions technologiques : les
innovations (primaires) et les ameliarations (secondaires). Les innovations
technologiques viennent régler un problème pour lequel aucune machine,
organisation, processus, produit ou plan n'existe encore. Au contraire, une
amélioration portera sur un artefact déjà existant mais dont le rendement (ou la
capacité à atteindre le but fixé) ne nous satisfait pas totalement.
- Whether primary or secondary, once adopted and implemented, an invention becomes an innovation. Innovations are not ideas but social events, such as the Industrial revoiution, the diffusion of domestic appliances, social legislation, and the
. ongoing information-processing revolution. Resistance to technological innovation is ambiguous : it may be elher an
indicator of backwardness, reluctance to leam and adapt, or fear that the innovation in question may have undesirable social consequences, such as mass unemployment, pollution, or cultural degradation. (Bunge 1996 : 200)
La tâche des technologues consiste donc à conseiller de façon à résoudre
efficacement des probldmes pratiques, par l'innovation ou l'amélioration des
outils disponibles (plan, processus, design, artefacts).
1.2. Fondements philosophiques
Nous venons de présenter la conception de la science de Bunge. Cette
conception, le réalisme scientifique, s'appuie sur une ontologie et une
épistémologie pour former un système philosophique complet. Afin de présenter
les liens entre ces différents éléments. nous nous référons à un texte de Gerhard
Vollmer (1 %IO), intitulé a Against instrumentalism .
Comme le mentionne Vollmer, l'ontologie, l'épistémologie et la philosophie des
sciences (méthodologie) de Bunge représentent trois facettes du réalisme. Voici
ces trois thèses :
(i) Réalisme ontologique : il existe un monde réel dont l'existence et les
structures sont indépendantes de tout systbme cognitif et donc
indépendantes de tout observateur. En fait, les observateurs sont eux-
mêmes des sous-systèmes de ce monde : ils interagissent avec le monde
et entre eux.
(ii) Réalisme épistémologique : il nous est possible de connaître le monde
extérieur, du moins partiellement. Nous pouvons le reconstruire
symboliquement à partir de nos interactions avec lui. Le réalisme
épistémologique suppose le réalisme ontologique sinon il n'y aurait rien à
connaître, le monde n'étant rien d'autre qu'une création de I'esprl.
(iii) Réalisme méthodologique : les termes scientifiques font références à des
objets réels. Les théories scientifiques tentent de d6crire (ou de
reconstruire) les structures du monde extérieur. Ces structures ne sont
pas toujours accessibles directement à nos sens et les descriptions
scientifiques que l'on en donne peuvent être incomplètes, préliminaires,
conjecturales. faillibles et parfois fausses. Le but de la science est (et doit
être) de produire des connaissances objectives, audacieusement
conjecturées, rigoureusement testées, sérieusement critiquées et, si
possible, appliquées de façon bénéfique. Le réalisme méthodologique
présuppose le réalise ontologique et epistémologique.
Mentionnons que l'éthique de Bunge est également réaliste; nous y reviendrons
à la fin du chapitre.
2. Conception de la technologie
2.1. Définition
Le professeur de l'université McGill définit la technologie comme suit:
cc Technology may be conceived of as the scientific study of the artificial or, equivalently, as R & D(research and development). If preferred, technology may be regarded as the field of knowledge concerned with designing artefacts and planning their realisation, operation, adjustrnent, maintenance and monitoring in the light of scientific knowledge. (Bunge 198513: 231)
Les technologies ne sont jamais isolées dans une socibté qui favorise la
recherche et développement (désormais R 8 D). À titre d'exemple, les
découvertes en pharmacologie influencent les technologies mises de l'avant par
la médecine. De même, un système de technologies peut se définir
formellement ainsi:
C: la communauté des professionnels spécialisés;
S: la société (incluant son environnement, son économie, sa politique et sa
culture);
D: le domaine, composé d'entités réelles naturelles ou artificielles;
G: l'arrière-fond philosophique, ce qui inclut une ontologie des choses sous
le contrôle humain, une épistémologie rbaliste teintee de pragmatisme et
une éthique de l'utilisation des ressources;
F: l'arrière-fond formel, c'est-à-dire les theories mathématiques et logiques
sous-jacentes;
B: l'arrière-fond spécifique, c'est-&-dire l'ensemble des theories, des
hypothèses, des méthodes, et des plans développés dans le champ de
technologique de T et les disciplines connexes;
P: la problématique, à savoir les problèmes cognitifs et pratiques reliés;
K: le fond de connaissances, ensemble des connaissances (théories,
hypothèses, méthodes) disponibles et qui sont compatibles avec B;
A: les buts généraux de la cornmunaut6 C
M: une méthodologie, à savoir l'ensemble des procédures analysables et
justifiables, en particulier, la méthode scientifique et la méthode
technologique;
V: les valeurs touchant les choses ou les processus artificiels ou naturels.
2.2. Technologie et technique
Les êtres humains ont toujours maîtrise quelques techniques; leur survie en
dépendait. Qu'il s'agisse de la taille d'un silex ou de la façon d'allumer un feu, ils
devaient être en mesure de transformer leur monde afin de le rendre habitable.
Ces savoir-faire, même s'ils étaient transmissibles, ne s'appuyaient toutefois sur
aucune connaissance définie. Ils ignoraient la nature du feu comme ils ignoraient
la structure atomique de leur silex. Ainsi, une technologie se distingue d'une
technique par le fond de connaissances sur lequel elles s'appuient. Une
technique repose sur une tradition de savoir-faire alors qu'une technologie
s'appui sur des connaissances scientifiques. La pratique technologique
représente un processus de R&D qui entretient des rapports étroits avec la
science pure et appliquée.
Artefact
Une chose est dite artificielle si elle remplit les trois conditions suivantes :
(i) Elle doit être optionnelle : cela signlie que sa production est le résultat
d'une décision face à un choix. Ceci exclut toutes les créations animales
(toile d'araignée, barrage de castors, nid d'oiseaux, etc.).
(ii) Sa production doit être guidée par un savoir appris : ce qui signifie que
tous les artefacts sont le fruit du travail d'un être rationnel (par des êtres
humains ou des machines cré6es par des humains).
(iii) Sa production doit avoir une valeur sociale : cette valeur peut-être actuelle
ou potentielle, positive ou négative.
Le concept d'artificialité s'inscrii en continuité avec l'ontologie de Bunge. En effet,
comme celle-ci distingue trois types de faits, nous retrouverons trois types
d'artefacts :
(i) Choses artificielles : métaux, outils, machines, plantes et animaux
domestiques, les fermes et les écoles.
(ii) Etats artifcie/s : détournement de rivières, éradication des maladies,
prospérité économique.
(iii) Changements artificiels : apprendre à lire, cultiver le sol, former un
gouvernement.
Les artefacts reposent entièrement sur le travail d'un être rationnel et en ce sens,
ils sont inséparables. Bunge inclut cet aspect dans sa définition :
< A concrete (material) system is an artefact if every one of its states depends upon prior or concurrent states of sorne rational being. According to this definition not only tools and machines, as well as the products manufactured with their help, but also cultivars, domestic animals, test tube babies, and social organizations are artefacts. n (Bunge 1985b : 223-224)
Selon Bunge, un artefact constitue un système possédant des propribtés
émergentes et donc possiblement, des lois émergentes. Ses composantes
demeurent soumises aux lois naturelles. Bunge soutient donc, à un moindre
degré, que tes choses artificielles et naturelles doivent être étudiées séparément.
2.4. Designs technologiques
Un design technologique est une représentation d'une chose ou d'un
processus artificiels anticipés à l'aide d'un savoir scientifique. (Bunge 1985b:
225) Un design est dit technologique s'il s'appuie sur des connaissances
scientifiques et il est technique s'il s'appuie sur des connaissances pratiques.
Selon la définition de Bunge, un design technologique comporte toujours des
diagrammes, des atlas et un texte. Ces diagrammes peuvent être des dessins
sur papier, sur un écran d'ordinateur ou un modèle réduit en trois dimensions. Le
texte d'un design peut également inclure des formu les mathématiques,
chimiques ou autres.
Même si certains designs technologiques comportent une dimension artistique et
esthétique, le but fondamental de la technologie est l'utilité fonctionnelle:
a In other words, the aim of technological design is to create functional systems, i.e. systems discharging effectively and efficiently certain functions useful to some people. (Bunge 1985b: 226)
Pour être fonctionnel, un design technologique doit remplir les conditions
suivantes:
(i) il ne doit pas violer les lois de la nature;
(ii) il doit être réalisable;
(iii) il doit performer effectivement et efficacement;
(iv) son coût ne doit pas excéder certaines limites;
(v) ses bénéfices doivent supplanter ses inconvénients.
Comme on peut l'imaginer, il existe une grande variété de problèmes touchant le
design. Cet output conceptuel de la technologie a été abondamment développe
par Herbert Simon (1969) qui a déjà suggéré qu'il serait possible de construire
une science unifiée du design. Selon Bunge, cette possibilité reste bien mince,
voire inexistante:
cg Every design problem calls for specialized knowledge as well as creative imagination. And the knowledge required for designing a chemical factory is quite difierent from that called for the design of a social program aiming at the redistribution of wealth. In other words, there can be no general design method enabling one to execute designs in a nile-directed manner and without any substantive knowledge. 8s (Bunge 1985b: 228)
2.5. Plans
Comme nous l'avons vu, les designs technologiques constituent des
représentations des choses ou des processus. Les plans, pour leur part, sont des
guides pour l'action des êtres rationnels. La planification se veut en quelque
sorte l'inverse de la prédiction: plutôt que de prévoir l'état final d'un système à
partir de certaines informations, un plan doit indiquer quel stimulus arnenera un
système à un état final connu et désire. Un plan doit nous indiquer les moyens
pour arriver à une fin donnée. On appelle ce genre de raisonnement instrumental
(Mattessich 1978).
Mentionnons à nouveau qu'en technologie, l'objet et le sujet (l'agent) sont
inséparables: ils forment un u supersystème m. Nous nous pencherons plus
longuement sur ce concept au chapitre 2. Toutefois, nous pouvons dès à présent
fournir une définition plus rigoureuse:
A plan (or program) for a system over a given time interval is a state function prescribing the history of the system over that interval under the action (work) of humans or their proxies. (Bunge 1985b: 230)
Cette branche conceptuelle a été développée récemment par Daniel A. Seni
dans sa thèse de doctorat Elements of a Theory of Plans . Nous présenterons les
grandes lignes de cette théorie au chapitre suivant.
Selon Bunge, il faut juger des mérites de la planification par ses fruits, c'est-a-
dire en évaluant les résuttats avant, pendant et après sa mise en œuvre. Or,
seule l'expérimentation peut nous renseigner avec certitude sur les mérites d'un
programme. Gilbert, Light et Mosteller (1975) ont démontré que sur 28
programmes sociaux américains visant la délinquance, 12 se sont avérés
positifs, 3 négatifs et 13 sans effet apparent. Même si ces programmes ont été
rigoureusement élaborés, ils ont essuyé des échecs. Malgré tout, Bunge croit
que la technologie reste un outil indispensable pour notre développement comme
société.
3. Pratique technologique
Bunge divise le champ technologique en cinq branches: i) les technologies
classiques tel que l'ingénierie; ii) les technologies de la vie et de l'esprit tel que la
médecine; iii) les technologies de l'information tel que l'intelligence artificielle; iv)
les technologies générales tel que la théorie générale des systémes (General system theory, GST) et v) les sociotechnologies comme le management.
3.1. Technologies classiques
L'ingénierie est généralement considérée comme la technologie par excellence:
c'est la plus ancienne et la miewc établie. Cette discipline est devenue
scientifique dans le courant du XVIIIe siécle. L'ingénierie moderne s'appuie sur
une base scientifique qui devient de plus en plus importante avec les années.
Pensons par exemple aux connaissances nécessaires a la création de
l'ordinateur.
L'ingénierie réinterprète les énoncés scientifiques de manière pratique. II ne
s'agit pas de simples traductions: le facteur humain et la notion de but se
trouvent absents de la plupart des observations scientifiques. Réinterprétées, les
lois scientifiques deviennent des règles technologiques; par exemple, la seconde
loi du mouvement de Newton (f=ma) devient en langage technologique: pour un
corps de masse m, si une accélération a do& lui être appliquée, une force f=ma
doit s'exercer. Mutatis mutandis, l'ingénierie sociale procède de la même façon.
Mentionnons que ce qui vaut pour les énoncés scientifiques, vaut également
pour les systemes scientliques: dans l'optique de l'ingénierie, les systemes
scientifiques peuvent devenir des systemes pragmatiques (alors que l'inverse
n'est pas vrai).
La physique et la chimie fournissent à l'ingénierie ses règles de base. In
particular, engineering design and planning are based on physics and chemistry:
these sciences supply the specific principles of engineering..
(Bunge 1985b: 242) Toutefois, l'ingénieur a besoin de davantage d'informations
pour arriver à ses fins: il doit prendre en compte les données et ies desiderata de
son projet. II doit connaître les ressources disponibles, les contraintes
écologiques, économiques et sociales de même que les utilisateurs potentiels de
son design. L'ingénieur ne peut pas s'en remettre aux seuls informations
disponibles dans des manuels; il doit pouvoir compter sur I'exp6rience de ses
CO llegues.
L'ingénierie moderne se distingue de sa version traditionnelle:
- Traditional engineering focused on artefact, overlooking the environmental and social constraints. Sorne of the contemporary engineering projects are so vast, than the traditional approach has proved woefully inadequate to deal with them. Only a systemic approach, which takes into account the natural and social environment, as well as the internai organizational problems, can cope with such huge sociotechnical systems. Systems engineering, still young and short on environmental and social issues, has been developed precisely to deal with such macroengineering problems. - (Bunge 1985b: 243)
L'approche systémiste du design et de la planification nous rappelle que (a) tout
les artefacts sont des systèmes compris dans un environnement naturel et social,
et qui doivent être utilisés par les membres d'une organisation sociale; et (b)
qu'un artéfact est inadéquat si sa composition, son environnement ou sa
structure (externe ou interne) n'est pas fonctionnel.
L'ingénieur conçoit des machines ou des procédés. Selon Bunge, une machine
constitue un genre d'artefact particulier, non-vivant et conçu pour assister un
travail. La machine possbde des propriétés spécifiques: manœuvrabilité,
versatilité, sécurité, ainsi que des propriétés économiques comme un faible coût
de production ou d'opération. - These propeities are neither physical nor
chemical: they are emergent properties resulting from the particular interplay
between machine and user. (Bunge 1985b: 244) La physique et la chimie
s'avèrent insuffisantes pour expliquer le fonctionnement d'une machine: nous
devons connaître sa fonction, son utilité et son utilisateur.
Quant aux procédés, Bunge donne l'exemple des systbrnes de contrôle artificiels
de la météo. Cette branche de la technologie est une des plus ambitieuses. Elle
tente de recréer certaines conditions climatiques Q petite échelle afin
d'éventuellement pouvoir les reproduire à grande échelle dans le monde réel.
Selon Bunge, il n'est pas surprenant de constater l'échec de ces démarches: a It
may be that what is needed is no further field tests but deeper theoretical and
experimental studies or; the mechanisms of water droplet and hail pellet
formation in open systems. )a (Bunge 1985b: 245) Appliquée à grande échelle, la
technologie revient à cq jouer à Dieu m.
3.2. Technologies de la vie et de l'esprit
Les biotechnologies et les psychotechnologies visent le contrôle des organismes
avec l'aide de la biologie et de la psychologie. Bunge prend l'exemple de la
médecine. L'application de la méthode scientifique en médecine pose des
problemes méthodologiques et moraux absents dans d'autres branches de la
technologie. Par exemple, l'effet placebo pose des problemes méthodologiques
d'un nouveau genre: il faut tenir compte de l'influence du patient et du médecin
sur le traitement et tenter de l'éviter (double blind).
La médecine est d'un intérêt certain pour la philosophie:
One of the philosophically attractive features of medical research is that it is conducted on al1 biotic levels: molecular and ce l Mar, organ (e.g. heart) and system (e.g. cardiovascular) , whole organisrn, and cornmunity. Because of this plurality of levels, problems of emergence appear frequently in medical research. (Bunge 1985b: 248)
La médecine scientifique est apparue avec le modèle biologique. Ce modèle
reconnaît l'existence de propriétés et processus émergents comme la division
cellulaire ou la mort. En psychologie, la reconnaissance des processus mentaux
est v.enue compléter ce modèle explicatif: a over the past decades, medecine
has gradually, though almost tacitly, adopted the sysfemic model of man as a
biopsychosocial entity. B> (Bunge 1985b: 249)
L'adoptior: de ce modèle a eu des conséquences importantes sur la pratique
médicale. Premièrement, le patient et son style de vie sont considérés en entier.
Deuxièmement, en traitant l'ensemble, les différentes parties et leurs relations se
trouvent intégrées. Troisièmement. l'approche systemiste rappelle au médecin
qu'il doit tenir compte de l'environnement naturel et social de son patient.
Quatrièmement. en considérant le corps comme un système, on risque moins de
croire qu'il existe des drogues parfaites et sans danger, qui n'affecteront pas les
autres organes. Cinquièmement, le médecin qui favorise l'approche systémiste
aura tendance à intégrer des traitements et des rapports variés.
L'existence de maladies sociales réfute les modbles spiritualiste, physique,
chimique et même biologique et vient confirmer le modèle systémiste de
l'homme. Toutefois, il ne faut pas exagérer cette réalité et en venir au
sociologisme comme les apôtres de l'antipsychiatrie. II est faux de prétendre que
la maladie mentale n'a rien à voir avec le cerveau. Même si certaines maladies
ont une origine sociale:
Antipsychiatry is basically false: (a) some mental illnesses are clearly traceable to brain disotders and can be kept under control with the help of drugs; (b) other mental illnesses are traceable to wrong learning and can be corrected by behaviour therapy, and (c) there is no mental illnesses without brain dysfunction - monistic thesis rejected by antipsychiatry, which retains the dualistic distinction between organic and non-organic illnesses. (Bunge 1985b: 256)
Bunge conclut que les psychotechnologies sont moins avancées que les
biotechnologies. Elles sont retardées par l'ancien mythe voulant que l'esprit so l
une entité plutôt qu'une collection de fonctions cérébrales et par l'individualisme
qui nous amène à sous-estimer le contexte social. Leur amélioration passe par
l'adoption du point de vue biologique et de l'approche systémiste dans leur étude
de l'homme.
3.3. Technologies de l'information
3.3.1. Révolution de liinfotmation
La révolution de I'information a deux composantes: les télécommunications et
l'ordinateur. Bunge s'intéresse surtout B l'ordinateur:
cc (. ..) the computer has posed a number of interesting philosophical questions, such as whether it will ever acquire al1 our mental abilities, and whether 1 is the best guide to formulate a general theory of intelligence. (Bunge 1985b: 262)
Un ordinateur est une machine automatique programmable pour le tralement de
I'information. Un ordinateur ne sal rien: il emmagasine et transforme certaines
représentations physiques de nos connaissances. Ce qui distingue I'ordinateur
des autres machines, c'est son caractère programmable. Nous devons distinguer
les programmes rigides (qui permettent la reproduction d'un cycle d'activités) et
flexibles. Une machine ayant un programme flexible est capable de changer le
cours de son activité si elle reçoit de nouvelles informations ou si elle en produit.
Ce qui est philosophiquement problématique, c'est la notion même de
programme informatique:
cc A computer program is a very special kind of artefact: one that can be incorporated into a general purpose computer to turn 1 into a special purpose machine - much as attaching different tools to a lathe turns it into so many special machines. A cornputer program represents and commands at the same tirne: it is both blueprint and operational plan. (Bunge 1985b: 265)
De plus, contrairement à d'autres designs, le programme peut être détaché de la
machine: ils sont même souvent vendus et entreposes séparément. Selon
Bunge, cette caractéristique est à l'origine de la conception erronée voulant qu'un
programme soit quelque chose d'immatériel. Si un programme a intègre
effectivement des idées, ces idées ne sont pas désincarnées: ce sont des
artefacts matériels comme un manuel d'instructions ou une partition musicale. En
outre, I'ordinateur et le programme ne peuvent fonctionner séparément: ils
fonctionnent uniquement comme un système composé.
Un autre point d'intérêt des programmes flexibles est la capacité des ordinateurs
qui les utilisent de prendre des décisions. Même si ces décisions ne sont pas
spontanées (elles ont été prévues), elles demeurent des decisions:
a Still, they are decisions made by the computer-program system rather than immediate effects of concurrent decisions made by the user. Only, they are not free decisions. And whatever intelligence they may exhibit was injected by the programmer. So much so that any inadequate decisions are blamed on the latter. (Bunge l985b: 265)
Si un ordinateur peut faire certaines découvertes, il reste que ces nouvelles
connaissances sont logiquement comprises dans les prémisses et les
instructions du programme.
Finalement, Bunge soutient que les ordinateurs ont des effets ambivalents sur
les organisations sociales. On the one hand it increases efficiency and
eliminates much drudgery. On the other hand, by leaving routine decisions to the
cornputer one misses the opportunity to learn from mistakes.
(Bunge 1985b: 267) La révolution de l'ordinateur a de bons et mauvais côtés. II
importe d'en tenir compte. II faut également se souvenir qu'il y aura toujours des
différences radicales entre une personne et une machine.
3.3.2. Intelligence a r t i fWb
Les programmes de recherche en intelligence artificielle (désormais IA) sont une
branche de l'ingénierie de la connaissance. Leur objectif consiste à concevoir
des artefacts capables d'imiter certains trals humains (moteur, senslif,
intellectuel). IA reposait à l'origine sur le dogme behavioriste qui d l qu'on ne do l
tenir compte que des comportements. De ce point de vue, l'homme est un
système de comportements assez simples. On concevait également les
neurones comme des interrupteurs à deux voies. Aujourd'hui, ces principes
simplistes ont été abandonnés:
All workers have adopted the alternative principle that al1 that matters is information processing - in particular computation - so that a single theory centered on this concept should account for both natural and artificial brains. (Bunge 1985b: 267)
Après certains échecs, I'lA est maintenant plus modeste et plus fructueuse:
certaines machines paMennent à identifier et a apprendre de nouveaux mots.
Toutefois, Bunge considère inutile et sans issue d'adopter le langage
behavioriste pour décrire les opérations effectuées par ces machines:
(g Take for instance the concept of understanding. To a behaviourist, system X understands stimulus Y if, every time Y impinges upon X, X reacts with the same response 2. This definition of "understanding" has the advantage that it applies to both brain and computer. But, by the same token, it has the fatal flaw that it attributes to practically al1 things the ability to understand inputs of some kind. (...) There is no advantage in adopting this behaviouristic notion of understanding. 3.
(Bunge 1985b: 268)
Selon Bunge, il ne faut pas confondre ressemblance et identité. II n'y a que les
animaux qui perçoivent et qui pensent. Nous pouvons bénéficier de l'aide des
machines programmables; néanmoins, ces dernières ne - perçoivent que par
le truchement de leur constructeur. II existe de nombreuses différences entre
l'homme et la machine et I'alarmisme en ces matières n'a pas sa place: comme
le dit Bunge, battre un champion d'échecs est une chose, la lutte pour la survie
en est une autre. (Bunge 1985b: 272)
Selon Bunge, I'IA repose sur trois mythes philosophiques:
(a) the rationalist thesis that intelligence equals reasoning, and the latter computation; (b) the empiricist thesis that new concepts, theories and methods can be built up from examples according to precise niles; and (c) the idealist thesis that mind is an independent matter. (Bunge 1985b: 274)
H A souffre également de trois règles méthodologiques déficientes: (a) qu'elle est
une science fondamentale alors qu'elle constitue une technologie; (b) qu'elle peut
se passer de la physique, des neurosciences et de la physiopsychologie; et (c)
que la cognition est un processus simple qui peut être modélisée par des
ordinateurs plutôt que par des systèmes hypothetico-dbductifs.
En se débarrassant de ces faiblesses. I'IA devrait être en mesure d'améliorer ses
résultats.
3.4. Technologies generales
3.4.1. Théorie générale des systihes
Bunge définit la technologie générale comme la branche de la technologie qui
étudie les caractéristiques communes à des familles entières d'artefacts et les
plans en général. II s'agit d'une branche purement théorique et diversifiée:
Among these we find the general theory of machines, the theories of deterministk and probalistic automata, the theory of linear systems, control theory (or cybernetics), the statistical theory of information, catastrophe theory, the general lagrangian framework, and decision theory. (Bunge 1985b: 300)
La théorie générale la plus fréquemment utilisée est sans conteste la théorie
générale des systèmes (general systems theory, GST), qu'il ne faut pas
confondre avec la théorie de la d4cision (von Bertalanffy 1969).
Si les GST ont un cadre mathématique bien défini, leurs référents sont beaucoup
moins définis- Contrairement aux théories scientifiques, elles ne formulent aucun
énoncé nomologique: leur but est essentiellement pratique même si selon
Bunge, elles servent aujourd'hui de justification pour s'adonner aux
mathématiques pures:
Only a few such theories (automata theory 8 theory of information) purport to describe in the detail the systerns they refer to, much less to predict their behaviour: they are far too general to be able to make any specific, hence testable, forecast. )b (Bunge 1985b: 300)
Le statut méthodologique de la GST demeure incertain et discutable. Des
conceptions erronées courent à son sujet. Bunge soutient que: (i) il n'existe pas
de GST en réalité, il n'y a que des théories strictement a conceptuelles 8 ) ; (ii) ce
ne sont pas de pures théories mathématiques; (iii) elles n'utilisent pas toutes le
modèle de la boîte noire; (iv) elles ne peuvent pas résoudre n'importe quelle
problème (un problème réel demande une réponse spécifique et non pas
générale); (v) les GST sont systémistes et non pas holistiques.
<< GST presents a challenge to the classical philosophies of science, none of which reckoned with theories so general that they contain no precise law statements and are therefore incapable of making testable predictions. (Bunge 1985b: 302)
Même si les GST ne sont pas testables, il est possible de les améliorer. Bunge
croit qu'elles devraient surmonter leur formalisme mathématique et tenter de se
rapprocher de leurs référents concrets. En un sens, elles pourraient être
confirmées même si leurs prédictions ne peuvent être testées. En regroupant des
familles de théories spécifiques et en prenant part au design de systèmes
viables, les GST peuvent être confirmées. Bunge nomme ce processus une
confirmation conceptuelle et une confirmation pratique (technologique).
Malgré leur caractère irréfutable, les GST sont considérées comme étant - parascientifiques - à savoir qu'elles s'avèrent une composante ou élément
de la science - par leur caradre exact et leur capacité à regrouper le savoir
scientifique et à guider le design d'artefacts. Même si elles ne peuvent fournir de
détails spécifiques à propos de quelque théorie que se soit, elles demeurent
utiles:
GST's are generic frameworks helping one to think of entire genera of entities in a variety of domains, from engineering to ctty planning. (...) In short, GSTs are respectable members of the body of scientlico-technological knowledge (Bunge 1985b: 303)
Toutefois, leur caractère général en fait aussi des théories métaphysiques. Leur
existence défie la philosophie des sciences traditionnelles sur deux points: elles
ne peuvent être évaluées par la methode - deduce-and-check - et elles
contredisent l'affirmation voulant que l'ontologie soit séparée de la science et de
la technologie.
3.4.2. Théorie de la décision
Comme l'a spécifié Bunge. une technologie s'occupe de design ou de
planification. Concernant la planification, les théories de la décision (decision
theory, DT) s'avèrent généralement les plus utiles. Elles recouvraient l'ensemble
des technologies générales. Selon Bunge, ces deux énonces sont faux: a in
pratice DT is too unrealistic to be of any help in policy design and decision
making. - (1 985b: 304)
Les DT ont été réfutées expérimentalement. Les humains ne se comportent pas
comme le prédit la théorie et même s'ils le faisaient, ils n'obtiendraient pas les
résultats prédits. Selon Bunge (1985b: 306), a DT has turned to be a flop. Les
DT ont néanmoins le mérite de nous présenter les différents choix qui s'offrent à
nous; il peut être judicieux de construire un arbre de décision avant de faire des
choix importants pour le design d'un artéfact ou la planification d'une action.
Bunge soutient qu'il est possible de construire des DT plus réalistes basées sur
des prévisions faites sur la base de modèles mathématiques, sur des probabilités
objectives, sur des valeurs objectives et subjectives ainsi qu'individuelles et
collectives:
- But any such theory will be useless unless accompanied by the following niles: (a) 1 pays to invest in modelling and testing, or at least simulating, before drawing decision trees, and (b) whereas minimizing uncertainty is always desirable, maximizing expected utility is irrational in some cases and immoral whenever it involves harrning others. (Bunge 198513: 306)
3.5. Sociotechnologies
3.5.1. Management
Le management et la communication sont les éléments qui assurent la cohésion
entre les groupes sociaux. cc In fact managing relations are included in the
structure of every social organization, from the family to the business or cultural
concern to the nation. (Bunge 1985b: 274) Sans management, les systèmes
sociaux deviendraient anarchiques et s'écrouleraient.
Le management d'une société peut dépendre d'une seule personne aidée par
des experts ou un groupe. Les membres du groupe peuvent être engagés ou
élus. Le degré de participation définit le type de management: d'autoritaire à
participatl, en passant par déléguatif et consultatif. Le management peut
s'appliquer à toute une société ou a des sous-systèmes de celle-ci. Ainsi, la
sociotechnologie se divise en deux branches: le management et I'ingénierie
sociale. La première s'occupe de l'administration des sous-systèmes de la
société: c'est de la sociotechnologie à petite échelle. L'ingénierie sociale
s'intéresse aux problèmes globaux:
i c It designs or redesigns instlutions, and devises plans for dismantling old ones and setüng up new ones.. (Bunge 1985b: 275)
Les nouvelles sociotechnologies se distinguent de l'approche traditionnelle: (a)
elles utilisent les résultats des sciences sociales; (b) elles se préoccupent des
nouveautés de la recherche en science sociale; (c) elles se basent sur la science
sociale pour concevoir de nouveaux systèmes sociaux et (d) elles tentent
d'évaluer objectivement la performance des systèmes sociaux. Comme les
autres technologies, le management travaille a partir de plans et de designs. Ces
plans peuvent s'appliquer à des commerces ou des institutions.
La science du management se distingue de l'ingénierie sociale non seulement
par son échelle mais aussi par ses problemes: avec de larges groupes sociaux,
de nouveaux problemes émergent.
cc We take managing to be the organizing, coordinating, controlling and evaluating of the activities of the human components of a sociosystem, as well as of the performance of the system as a whole - be it a pride of lions, a wolf pack, a troop of baboons, or a formal human organization. Scientifc management is management conducted in the light of management science, the discipline that studies the former in the light of (a) principles and data drawn from psychology, sociology, and economics; (b) the scientific method (for testing hypotheses) and the technological method (for testing things and procedures); (c) scientific or technological procedures, such as the gathering of statistics, sampling, automatic information processing, computer simulation, and quality control, and (d) models of organizations and processes, such as block diagrams. decision trees, and mathematical models. (Bunge 1985b: 276)
Les spécialistes du management sont divisés sur la nature des firmes et des
groupes sociaux. Certains les définissent comme des machines, d'autres comme
des organismes ou des systèmes sociaux. Le modele de la machine met en
évidence deux caractéristiques: les organisations sociales sont des artefacts et
ils ont besoin de contrôle, de plans, de budgets et d'examens périodiques. Le
modèle de l'organisme met l'emphase sur la totalité de l'organisation et les
besoins internes et externes nécessaires à sa cohésion. Selon Bunge, ces deux
modèles restent des métaphores. Les organisations modernes sont des
systemes sociotechniques: elles utilisent des machines, ont recours a un savoir
technologique et sont organisées selon les principes scientifiques du
management:
In them control is not achieved through constant supervision (machine metaphor) or spontaneously (organism metaphor) but through planning and evaluation conceived of as ongoing processes. And cohesion or "organicity" is not achieved most eff ectively through coercion but through human relations, incentives, and participation. (8unge 1985b: 278)
Quel que soit le type de management, il implique la prise de décision. Une
décision sera dite rationnelle si elle se base sur la construction et l'étude d'un
arbre de décision ou aucune estimation subjective n'est présente et ou les
branches qui présentent un risque trop élevé ont été éliminées.
La prise de décision doit être éclairée par des principes. Certaines écoles de
management favorise l'opportunisme. Selon Bunge, ce genre d'approche est de
peu d'intérêt : elle ne tient pas compte de la planification et n'a pas de contenu
intellectuel. C'est un exemple d'irrationalisme.
En fait, il existe deux genres de managers: ceux qui suivent les recettes
traditionnelles et ceux qui s'intéressent à la recherche dans le domaine du
management scientifique et qui sont prêts à essayer de nouvelles voies. Bunge
considère la première école inintéressante puisqu'elle ne cherche pas à
découvrir de nouveaux principes.
Quel est le statut méthodologique de ces principes? Bunge propose que nous les
considérions comme des régies sociales qui doivent passer le test de
l'expérience et de la théorie. Elles doivent connaître un succès pratique et être
justifiées par des théories issues de disciplines reconnues (psychologie,
sociologie, économie ou recherche opérationnelle).
La recherche opérationnelle (operational research, désormais OR), est l'une des
rares innovations qui nous vient de la deuxième guerre mondiale. P.M.S. Blackett
la définit comme l'analyse scientifique des operations. À l'origine, l'OR servaient
à planifier la protection des convois navals:
Soon it was realized that certain problems cal1 for new knowledge - new theories concerning human operations, new models of man-machine systems, and new tools of systems analysis. So, a number of existing theories were refurbished, expanded, oppressed into service - e.g. queuing theory, optimal control theory, game theory, decision theory, etc. Even these proved eventually insufficient to tackle some operational problems, so even newer theories were invented, such as search theory, linear programming, the theoiy of flows in networks of any kind, etc. (Bunge 1985b: 282)
Le statut épistémologique de l'OR peut paraître incertain. Certains la voient
comme une science, d'autres comme une technologie. Selon Bunge, il s'agit d'un
cas typique de technologie basée sur la science. Leur statut épisternologique
n'est pas problématique contrairement à leur futur: l'OR vit une crise sévére au
point que certains praticiens annoncent sa fin prochaine et son remplacement
par une discipline de design et de planification.
II y a plusieurs raisons qui explique cette crise: (a) Les modèles OR ignorent
souvent l'environnement social et la valeur sociale des organisations; (b) l'OR
sous-estiment les conflits internes; (c) les experts en OR sont généralement
engagés pour améliorer un système existant et non pour le remettre en question;
(d) en devenant une discipline académique, l'OR a accentué le fosse entre
théorie et pratique; (e) l'OR paMent rarement à éviter les catastrophes (elles
arrivent souvent in extremis).
Ces écueils peuvent être évités si les OR se rapprochent de la pratique et des
sciences sociales: cc by asking it to help design (or redesign) organizations as
well as plan them, not just run them; and by increasing the participation of al1 concerned in the very design of OR rnodels. (Bunge 1985b: 283)
Finalement, Bunge analyse les différents types d'organisation. La tradition
favorise les organisations hiérarchiques. Même des innovateurs comme Simon
(1 977: 100 ss.) ont défendu ce modèle en soulignant que les systèmes stables
que l'on rencontre dans la nature sont pyramidaux. Bunge considère qu'il ne
s'agit pas d'un bon argument: une hiérarchie ne possède pas nécessairement un
caractère pyramidal. De plus, l'expérience ne prouve pas que les hiérarchies
sont les meilleurs systèmes d'organisation, sur le plan de l'efficacité et de la
morale.
Historiquement, les organisations ont pris quatre types de formes: autocratique,
délégataire, consultatl et participatl. Les trois premiers types sont pyramidaux;
le dernier a une cc web structure -. Aujourd'hui, les experts croient que l'efficacité
technique et la satisfaction des travailleurs augmentent avec leur participation
dans l'organisation:
cc ln participative organizations, centralization is secured by participation itsel, which involves the sharing of responsibilities and generates a cooperative attitude and an es@ de corps that enhance the feeling of belonging as well as work satisfaction. In addition to these advantages, participative management has, unlike its alternatives, the merit that it harmonizes with the ideal of integral democracy. (Bunge 1985b: 284)
3.5.2. Ingénierie sociale
L'ingénierie sociale traite de problèmes qui touchent de grands ensembles:
maladies endémiques, abus de drogues, surpopulation, etc. Face à ces
problèmes, deux choix s'offrent aux gouvernements: ne rien faire ou intervenir.
L'inaction a été prônée par les anthropologues fonctionnalistes qui soutiennent
que tout phénomène quel qu'il sol. remplit une fonction utile à la suMe de
l'espèce. Le libéralisme économique soutient également un tel laisser-faire: toute
intemention brime la liberté des agents. Mais selon Bunge:
cc The most elementary sense of decency and fairness, and even enlightened self-interest, recommend doing something about social issues, i.e. interfering with the "natural" course of social affairs - al1 of which are man-made anyway.. (Bunge 1985b: 286)
II existe essentiellement deux façons d'inteivenir dans une société: par des
réformes graduelles ou des revolutions plus drastiques, avec ou sans l'aide des
sciences sociales. Bunge estime important de comprendre la société avant de la
transformer au moyen de la politique et des sociotechnologies.
Rossi et W hyte définissent l'ingénierie sociale comme suit:
social engineering consists of attempts to use the body of sociological knowledge in the design of policies or institutions to accomplish some purpose. (in Bunge 1985b: 286)
Bunge s'accorde pour dire que l'analyse des politiques sociales implique une
certaine critique sociale, quoique l'inverse soit faux: plusieurs critiques ne sont
que destructives et non constructives.
Bunge soutient que l'ingénierie sociale, si elle veut rencontrer ses objectifs et
éviter les erreurs du passé. doit devenir systémiste: les problèmes sociaux sont
des problèmes globaux. Certains problèmes comportent des dimensions
biologique, politique, économique et culturelle. Pour les résoudre, il faudra mettre
sur pied des équipes muîtidisciplinaires qui proposeront des approches
systémistes et radicales en favorisant des designs sociaux intégraux:
cc The design of the latter is a complex and delicate task involving not only technicalities but also value judgements - which, after all, are the only ones capable of mobilizing the political forces that may implement the programs. 1, (Bunge 1985b: 287)
Les ingénieurs sociaux se basent sur des systbmes de valeurs et font des choix
moraux dans leur travail. Certains le font explicitement, d'autres non. Toutefois.
afficher ses préférences n'est pas suffisant: il faut aussi tenter de les justifier
rationnellement, dans une approche scientifique. Un programme social sera dit
scientifique si, et seulement si, il s'appuie sur des théories scientifiques. des
modèles et des données, ainsi que sur un systbme de valeur compatible avec les
connaissances scientifiques d'aujourd'hui: a Failure of either component to
comply with these requirements is bound to result in failure of the program at
great social cost. - (Bunge 1985b: 290)
Bunge souligne qu'on croit fréquemment que la planification, pour être apparue
en URSS dans un régime communiste et totalitaire, est incompatible avec notre
système démocratique. La controverse qui dure depuis 1908 a ce sujet a
démontré que la planification n'est pas incompatible avec l'économie de marché.
La pratique confirme cette idée (par exemple: Plan Marshall et certains pays
européens) :
Theory and experience suggest that the combination of planning with the market has several advantages. It makes for a rational allocation of natural and human resources, CO-ordinates the division of labour among firms, and makes it possible to construct a sort of national inventory. It also eliminates much wasteful cornpetition while keeping the social virtues of the market. namely technical innovation, quality control, and productivity. )> (Bunge 1985b: 294)
Finalement, Bunge s'intéresse à l'évaluation des programmes sociaux avant et
après leur implantation. Aux États-unis, l'évaluation des programmes est
l'occupation principale des sociotechnologues, des milliers de personnes au coût
de 2 milliards $ par année: It is technically, morally and philosophically tricky.
(Bunge 1985b: 299). Le piège technique vient de la difficulté à cerner les
conséquences découlant du programme et celles découlant d'autres facteurs
sociaux. D'un point de vue moral, puisque les évaluations sont commandées par
des partis politiques, il y a un risque de perversion idéologique. De plus, les
évaluations impliquent des notions philosophiques complexes et mal explicitées,
comme celles de bien et de justice. Étant donné ces difficultés, il est peu
surprenant de voir les évaluateurs se diviser en différentes écoles rivales.
<C To surn up, the task of social engineering is to help solve social problems. Given that social problems are extremely complex and involve many people, social engineering must be scientific as well as participative to be effective. It must use our best knowledge of society and it must involve the people likely to be affected by the social changes to be engineered. (Bunge 1985b: 299)
4. Éthique et technologie
Cette section vise a présenter la réflexion éthique de Bunge concernant la
science et la technologie. II sera question de valeur, de morale et de système
éthique. Nous aborderons le problème de la justification des propositions
morales et les éléments qui forment sa théorie de l'action.
4.1. Théorie des valeurs
La plupart des théoriciens des valeurs nous enseignent que certaines choses
sont valorisées pour elles-mêmes, alors que d'autres le sont pour d'autres
raisons. On appelle les premières valeurs intrinsèques (ou inhérentes) et les
dernières extrinsèques (ou instrumentales). Par exemple, la santé peut être
considérée comme une valeur intrinsbque alors que la médecine a une valeur
instrumentale, à savoir qu'elle nous aide à conserver la santé.
Bunge rejette cette distinction :
In our view there is no r o m for intrinsic l extrinsic dichotomy because we regard al1 values as extrinsic and, more precisely, as relational properties. In fact, in our view whatever is valuable is so for some organism or group of organisms, in some respect and in some circumstance: change the individual or the group, the respect or the circumstance, and the value may change or even vanish altogether. So much sol that there would be no values in the absence of animal or group of animals: whatever is valuable is so for some need or want of some animal or group of animals. (Bunge 1989a: 62)
Bunge préfère parler de la distinction moyens-fin. Cette distinction ne constitue
pas une dichotomie : certains moyens sont des fins et certaines fins sont des
moyens. Par exemple, la santé peut à la fois être un moyen et une fin. Les
notions de moyens et de fins se complètent mutuellement.
4.1.2. Valeurs individuelles et sociales
Les valeurs peuvent être divisées en valeurs individueiies et en valeurs sociales.
L'amabilité est une valeur individuelle. La paix est une valeur sociale. Les valeurs
sociales se divisent en deux groupes : valeurs locales et valeurs universelles. La
première dépend des idiosyncrasies d'une communauté ou d'une région, la
deuxième est indépendante de ces particularités.
For example, whereas environmental protection and international cooperation are universal values for benefiing everyone, industrialization is only valuable for underdeveloped regions: the developed ones are in some respect overindustrialized. (Bunge 1989 : 70)
Bunge rejette l'individualisme et le holisme axiologique (1979a : ch. 1, sect. 4.2;
1 985a : ch. 4, sect. 1 .1). La premibre n6glige l'existence des valeurs collectives
alors que la deuxième néglige I'existence des valeurs individuelles. Bunge
propose une alternative:
ec We propose axiological systemism instead. According to this alternative (a) there are personal as well as social values; (b) whereas al1 social values are objective, some personal values are subjective; (c) personal values are constrained by social values and conversely, and this mutual constriction is a frequent cause of conflict; (d) in a viable society social values are instrumental in facilitating the realization of personal values; (e) in a progressive society value systems are subject to criticism and change. (Bunge 1989a: 71)
4.1.3. Fait et valeur
Pour les matérialistes vulgaires, les valeurs n'ont pas leur place dans le monde.
Pour les idéalistes, les valeurs sont détachées du monde matériel: il existe un
fossé infranchissable entre fait et valeur.
Bunge rejette ces deux conceptions: les valeurs n'existent pas en soi, elles
constituent des propriétés que nous accordons à certains fals spécliques:
cc Ours is then a naturalistic axiology that dovetails with Our naturalistic
ontology. B> (Bunge 1989a: 72)
Selon Bunge, il n'y a pas de fossé entre fait et valeur. Les systèmes de valeurs
ont des sources concrètes (biologique, psychologique et sociale), ils existent
comme des dispositions biologiques ou des processus cérébraux qui s'incarnent
dans des actions et dans leurs conséquences. a The fact-value gap is only a
figment of the imagination of unworldly philosophers. - (Bunge 1989a: 73)
4.1.4. Résumé
Bunge défend une position intermédiaire entre l'absolutisme et le relativisme
axiologique. La distinction entre intrinsèque et instrumental doit être remplac6e
par la distinction moyens-fin qui n'est pas une dichotomie. Bunge conserve la
distinction entre valeurs objectives et subjectives en soulignant que certaines
expériences subjectives représentent des valeurs objectives: par exemple, le
désir d'aider quelqu'un. II existe des valeurs personnelles et des valeurs sociales
qui sont complémentaires dans leur réalisation. Finalement, ounge rejette la
distinction fait-valeur: les évaluations sont des faits.
4.2. Valeur et connaissance
4.2.1. Statut sémantique et epist6rnoIogique.
II est faux de prétendre que les jugements de valeur n'ont pas de signification
(meaning). Ils peuvent être justifies et critiqués (plutôt qu'acceptés ou rejetés de
façon dogmatique) lorsqu'ils ont des racines dans les besoins de base et les
désirs légitimes. II est possible de discuter de la vérité de certains jugements de
valeur: par exemple, l'affirmation la liberté est bonne car elle nous permet
l'exercice de nos droits peut être vraie ou fausse.
4.2.2. Valeurs et science
Selon Bunge, il est faux de prétendre que la science ne s'intéresse pas aux
valeurs. II y a les valeurs allant de pair avec la recherche scientifique (exemple:
honnêteté intellectuelle) et celles accordées par les scientifiques a certains objets
de leur étude (valeur sélective). Les chimistes et les physiciens n'accordent pas
de valeur aux atomes et aux molécules a moins de travailler comme
technologues. Par contre, les biologistes et les chercheurs en science sociale le
font: les protéines s'avèrent bénéfiques pour les organismes, la variété génétique
est bonne pour l'espèce, etc. :
The point is that they are value judgements made by social scientists. Moreover they are not mere expression of likes or dislikes: they can be put to the empirical test. For example, social and econornic statistics show without doubt that the amis race is bad for society because 1 decreases the social expenditures (particularly in public heaith and education), diverts funds from civilian business, causes unemployment, slows down technological progress (except for the technology of mass murder), threatens liberty and democracy, and augments the risk of international conflict. (Bunge 1989a: ïï)
4.2.3. Valeur et technologie
La tâche des technologues est la conception d'artefacts ou la supervision de leur
construction ou de leur entretien. Ils doivent évaluer leur propre travail et ia
fonction sociale de l'artefact qu'ils construisent. De plus, ils doivent évaluer les
ressources naturelles et sociales requises par leur design.
Leur jugement de valeur est sensé être objectif:
cc Thus when an engineer states that device A is better than device B of the same kind, he means that A is more efficient, reliable, lasting, or useful than B. And he is supposed to back up this value judgement with calculations and tests.. (Bunge 1989a: 78)
4.2.4. Résumé
Certaines valeurs ne représentent que l'expression d'un goût ou d'une
préférence. Les autres s'avèrent objectivement vraies ou fausses et sont
susceptibles d'être justifiées ou critiquées sur la base de nos expériences
ordinaires et des découvertes scientifiques. La science présuppose certaines
valeurs : i) les scientifiques défendent certaines valeurs psychologiques (curiosité,
honnêteté, etc.), sémantiques (chrte et verit6) et m6thodologiques (testabilite et
précision); ii) ils étudient des systèmes de valeurs de manibre scientifique; iii) ils
font certains jugements de valeurs (par exemple: la pauvreté est dégradante).
La technologie est encore plus orientée vers les valeurs que la science:
<< In the technologist's purview everything, be 1 design, resource, or final product, has a value tag. Technological designs are supposed to be not only technically correct but useful to somebody and, ideally, harmful to nobody: they are supposed to be instrumentally good, i.e. to meet the needs or wants of some people. (Bunge 1989a: 80)
tc In short, value matten are mattets of fact and knowledge, not just of taste and emotion. Valuation is a mode of cognition - but of cognition of ourselves rather than of the extemal world. (Bunge 1 989a: 80)
No general value calculus is possible because the value of a whole depends not only on the nature of its components but also on that of their links, hence on the value of the emergent properties of the whole. (...) But it is a fact of life that, in matter of value, calculation may supplement argument. experience and sentiment, but not replace them. n (Bunge 1989a: 90)
4.3. Éthique et science
Avant d'aborder comme tel l'éthique et la science, nous allons prendre le temps
d'aborder les principes qui forment l'éthique systemiste de Bunge. Voici les
éléments à la base de sa conception :
SI Les individus sont en partie autonomes, en partie dépendants.
S2 Les valeurs sociales et individuelles se déterminent entre elles.
S3 Les droits impliquent des obligations et vice et versa.
Les individus ne peuvent vivre qu'en société. Elle doit être conçue de
façon à permettre aux individus de satisfaire leurs besoins de base et
leurs désirs légitimes.
Les lois et les morales sont faites pour des individus vivant en soci6te.
Lors d'un conflit entre des valeurs individuelles et des valeurs sociales,
ces dernières doivent prévaloir; toutefois, des organisations sociales
doivent être conçues de façon à diminuer la fréquence et l'intensité de ces
conflits. (Bunge 1989a: 21 3)
Bunge situe sa doctrine éthique à l'intersection de courants suivants:
Humanisme ou séculaire, parce qu'il soutient que la moralité est une
invention de l'homme.
Monisme modéré, parce qu'il subordonne tous les principes moraux sous
une maxime suprême: "Enjoy life and help live".
Relativisme modéré, parce qu'il soutient que certaines valeurs sont
optionnelles et culturelles.
Objectivisme modéré, parce qu'il soutient que certaines valeurs, droits et
obligations sont objectifs.
Cognitivisme, parce qu'il affirme que l'existence des sentiments moraux ne
se justifient pas par eux-mêmes.
Conséquentialisme modéré, parce qu'il soutient que les actions et les
normes doivent être jugées selon leurs conséquences, mais aussi par
leurs moyens.
Systémisme, parce qu'il tient compte de l'individu et de la société.
Réfornisrne, parce qu'il soutient qu'en général le monde est moralement
mauvais, et que l'on doit tenter de le réformer. (Bunge 1989a: 218)
L'éthique et la science se rejoignent sous deux rapports: il existe une éthique de
la recherche scientifique et une éthique scientlique. Bunge s'intéresse dans
cette section à la première relation.
Selon Bunge, certaines règles qui régissent b recherche scientifique sont
strictement morales, d'autres sont méthodologiques et morales, ou enfin
strictement méthodologiques. Par exemple, reconnaître le crédl à ceux qui le
méritent est une règle morale.
a We cal1 endomorality the moral code of scientific research. Unless observed, travesty is bound to result. Therefore any definition of "science" which overlooks the endomorality of scientific research is defective, possibly to the extent of being incapable of helping diagnose fraud. In other words, any adequate definlion of the concept of science must include a reference to its moral code, which is designed to encourage and protect the search for truth, Le. the pursuit of adequate (though not necessarily iconic) models of reality. (Bunge 1989a: 255)
L'endomoralité de la science s'harmonise avec l'épistémologie réaliste, elle
s'oppose au conventionnalisme, au constructivisme, au fictionisme et au
pragmatisme, qui nient l'objectivité de la morale. D'un autre côté, si la science
cherche la vérité, le succès de la technologie dépend de la demande sociale et
de la vérité. Cexomoralité (responsabilité envers la société) de la science
contribue à fournir une bonne science.
4.4. Éthique et technologie
L'endomoralité de la technologie correspond en partie à celle de la science: elle
recherche la vérité et valorise l'honnêteté intellectuelle.
But for technology truth is a mean to an end, namely usefulness to somebody; hence accuracy and depth are expendable if they conflict with practicality, coût efficiency, or some other typically technological desideratum. Indeed, the technological imperative is "Thou shall only design useful artefacts or processes, even at the price of some accuracy or some loss of depth". This stands in sharp contrast wlh science, where accuracy and depth are paramount whereas practical utility plays no role. - (Bunge 1989a: 258)
L'endomoralité de la technologie est plus souple que celle de la science. Par
exemple, dans les sciences, le plagiat est fortement condamné, alon que les
technologues sont souvent encouragés à le faire. Cexomoralité de la technologie
se veut par contre beaucoup plus exigeante que celle de la science. La
technologie modifie la réalité, ce qui risque souvent d'affecter la vie des gens.
Depuis deux siècles, la technologie a radicalement modifie notre environnement.
Étant donné le pouvoir qu'ils détiennent, les technologues doivent adopter un
code moral des plus stricts. Les sociotechnologues sont les plus touchés par
cette constatation:
Inevitably, the sociotechnologist is often tom between the wishes of his employer or client, and the demand to tell the truth. When such conflict involves the public interest, it is his professional and moral duty to advocate the best policy and criticize its rivals (Bodde 1 986). ,B (Bunge 1 989a: 261 )
Les programmes sociaux doivent autant que possible satisfaire l'optimum de
Pareto: améliorer le sort d'au moins un membre de la société sans léser les
autres. Toutefois, il peut être légitime de léser certaines personnes si elles se
trouvent dédommagées par la suite. Pour Bunge, ces deux critères sont
exclusivement économiques:
(...) they presuppose that everything can be priced. In particular, they overlook economically imponderable damages such as those cause to environment and culture. Moreover Pareto optimality is not really optimal. It is best to aim for large scale actions from which everyone stands to gain, such as massive job creation, sanitation, or literacy programs. Since the econorny is only one of the subsystems of a society, asking economists to design al1 social policies and programs is to court disaster and to abdicate moral responsibility. (Bunge 1989a: 261)
La technologie est-elle bonne ou mauvaise? Bunge soutient qu'il y a trois
réponses possibles: i) l'idolâtrie; ii) la haine; iii) le réalisme. Les deux premières
sont trop radicales; la technologie a effectivement causé des désastres mais elle
a aussi amélioré considérablement nos conditions de vie. Bunge propose une
alternative: le réalisme. i) La technologie produit des objets ambivalents: ils
peuvent être utiles mais aussi menaçants. ii) Elle n'est pas une fin en soi iii)
même ses succès cachent parfois des effets pervers. iv) La production d'armes
et les programmes visant l'asservissement sont mauvais en soi v) II faut toujours
se demander si un projet va vraiment senAr la population. vi) Tous les projets
d'importance devraient être acceptés par la population à la lumière d'avis
d'experts.
Finalement, Bunge se demande si la technologie peut définir ses propres buts
plutôt que de se plier aux besoins et aux desin de ses clients. Bunge croit que la
technologie peut définir certains buts à partir de certains moyens et inversement.
t c Given such interconvertibility of means and goals, science and technology may help determine goals, albeit inditectly. Secondly, science and technology alone can help us evaluate goals prudentially, by telling us whether a given desideratum is feasible, who can expect to benefit from it and who will be harmed by it, and so on. We conclude then that science and technology can help determine goals as well as means. But we hasten to add that science and technology can not replace morality: they can only supplement 1. Knowledge without moral conscience may only be the tool of wickedness. 3)
(Bunge 1989a: 263)
4.5. Théorie de l'action
4.5.1. Action individuelle
Dans la théorie de l'action humaine, I'agent est so l un humain, soit un animal ou
une machine sous son contrôle; le patient peut être n'importe quelle chose
concrète qui coexiste avec I'agent pour une certaine période de temps. II y a une
interaction si le patient réagit sur I'agent. L'action sera dite sociale si I'agent et le
patient appartiennent à la même espèce.
Les humains constituent des agents particuliers puisqu'ils sont capables
d'actions rationnelles, bonnes ou mauvaises. a In short, we are (sometimes)
moral agents. BB (Bunge 1989a: 323) Bunge ne suppose pas que nous sommes
les seuls animaux capables d'agir rationnellement: il soutient tout simplement
que nous sommes les plus susceptibles de le faire.
Bunge précise que la théorie de l'action ne s'intéresse qu'aux actions non-
automatiques: . Unlike a reflex action, an intentional one is prececed by
deliberation and decision, both of which include valuation. ab (Bunge 1989a: 324)
Les actions intentionnelles sont soit poslives, soit négatives. Toutefois, la vie
exige des actions négatives comme des actions positives. En ce sens, il faut
parler d'action majoritairement positive: aucune action positive n'est dépourvue
de mauvais côtés. Bunge propose les normes suivantes:
Do not deliberately increase the overall disorder unless it is for the
purpose of increasing the local order in the process of meeting some basic
need or legitimate want.
Do not destroy anything valuable unless you can replace it with something
better without at the same time preventing othen frorn satisfying their
basic needs.
Do not design or manufacture artefacts that (a) serve no constructive
purpose (Le. are either purely destructive or useless), or (b) require the
irreversible destruction of natural resource, or (c) have a built-in
obsolescence. (Bunge 1989a: 325)
Cette dernière norme nous incle a évler certaines choses. L'inaction n'est pas
une forme d'action même si un individu peut être tenu responsable pour ne pas
avoir empêché une lésion par exemple. Toutefois, n'étant pas un processus. elle
n'a pas d'efficacité causale.
Une personne est dite rationnelle si et seulement si elle se sert de toutes les
connaissances disponibles dans la planification de son action, et si elle soumet
ses plans et ses décisions à la critique, quitte les réviser en prbsence de
nouvelles informations.
- However, rationality is not enough: the moral agent is supposed to behave rightly as well as rationally. (...) Consequentially any plan of action may, and ought to be examined from a moral viewpoint as well as from a purely technical one. Technology without morals can be evil, just as morality without technology may be impotent. - (Bunge t 989a: 327)
Les philosophes s'intéressent avant tout à la justification des actions. Bunge
avance la définition suivante:
For any intentional (or deliberate or voluntary) human action A, (i) A is conceptually jusWied = A is taken in the ligM of the body of antecedent knowledge (i.e. A is planned, monitored and evaluated with the help of the best available knowledge relevant to it) ; (ii) A is empirically justified = the empirical (observational or experimental) study of actions of the same kind as A has shown that they are efficient or at least effective, and that their desirable effects by far outrank their undesirable side effects; (iii) A is practically justiflied = A is both conceptually and empirically justified; (iv) A is morally justified = There exists at least one moral code according to which A is a right action; (v) A is wise = A is both practically and morally justlied.
Bunge propose finalement une norme combinant morale et connaissance :
~ A l w a y s choose the wisest of al1 possible courses of action..
(Bunge 1989a: 327-328)
4.5.2. Buts, moyens et plans
Des agents rationnels, responsables et au minimum libres ne se laissent pas
porter par le courant: ils planlient leurs activitbs, révisent leurs plans à la lumière
de nouvelles informations et événements, et changent de normes et de valeurs
l'occasion.
All planning, to be efficient and morally right, must be participatory, i.e. it must invoke al1 the people likely to be affected by its implementation. The prudential reason is simply that no individual is totally self-reliant and fully reliable: we are al1 dependent and fallible to some extent. (Bunge 1989a: 330)
Un plan ou une stratégie doit être analysé comme une fonction associant deux
éléments (état initial, action) avec un état final. Le choix de l'état final est un
problème techno-éthique. II comporte une dimension technique en ce qui
concerne la possibilité et la capacité d'atteindre un but. II comporte une
dimension éthique parce qu'il implique un changement qui peut léser d'autres
personnes. On the other hand the design of efficient plans or strategies is a
strictly technical problem best left in the hand of experts, in particular
sociotechnologists - with the proviso to be noted anon. (Bunge 1989a: 337)
Une fois les possibilités d'action définies, le choix entre ces possibilités est de
nature éthique. L'agent doit décider lequel correspond le mieux a son code
moral. Selon Bunge, le plan optimal doit satisfaire le postulat suivant:
The best plan or strategy for performing any human action A is the one most likely to satisfy, in the most efficient way, some of the basic needs or leglimate aspirations of al1 the people that may be affected by A, including I s agent. (Bunge 1989a: 331)
Bunge mentionne également que la distinction moyen-fin n'est pas absolue.
Plutôt que de fixer dogmatiquement des moyens et des fins, Bunge propose
qu'on adopte la norme suivante:
Goals, means and plans shouid be under constant technical and ethical scrutiny, which involves checking whether the goals are still worth pursuing and the plans continue to be efficient, and altering either if they are not. (Bunge 1989a: 332)
4.5.3. Action collective
Un programme social vise à résoudre un problème social, c'est-à-dire un
problème qui concerne un groupe social entier ou la société en général. Un bon
programme se veut réaliste et cherche à atteindre un but ayant une valeur pour
la société. Pour ce faire, il doit être fonde sur la technologie, être global, à long
terme, permettre la participation et améliorer le bien-être du plus grand nombre.
<< A good social policy is global (or systemic) and long term policy aiming at increasing social welfare, and designed with the help of the best available relevant knowledge, as well as with the participation of the people likely to be affected by its implementation. (Bunge 1989a: 341 )
Toutefois selon Bunge, un programme sans plan d'action se limitera à un énoncé
de bonnes intentions. Un plan prescrit dans le but de guider l'évolution d'un
système. Selon lui, les bonnes planifications sociales sont rares: ia plupart des
plans sont sectoriels, à courte vue, autoritaires, trop mous ou trop radicaux. Trop
souvent, les économistes se retrouvent seuls à concevoir ces plans. Or,
l'économie n'est qu'un sous-système parmi tant d'autres: aucun sous-système
n'est prédominant. Parfois, un mauvais plan s'avbre pire qu'aucun plan du tout.
a It is not just that plans are necessary to orient individual and collective action in the contemporary world. Good planning is the road to freedom from want as well as to freedom to become what one wants without trampling on the rights of others. Slaves need not plan: their masters plan their entire lives for them. Nor do derelicts: they live, or rather die slowly, from day to day. But everyone else and every social organization needs some plan of action. J> (Bunge 1989a: 342)
Les plans systémistes et globaux sont nécessairement centralises. Cet
inconvénient peut être amenuisé par la participation active de la population. En
fait, la question n'est pas de savoir si nous avons besoin de plans mais quel
genre de plans servira le mieux la population. D'après Bunge, la planification
demeure une activité indispensable à notre développement, et le laisser-faire,
notre pire ennemi.
4.5.4. Management
Le management d'une organisation est la régulation et la coordination du
comportement social de ses membres dans le but d'accomplir efficacement une
tâche. Parce que le management contrôle (en partie) le comportement, impose
des devoirs et restreint les drdts, il pose des problèmes pratiques et moraux.
Qui doit manager? Quelle est la meilleure façon de manager? Bunge soutient
qu'une expertise technique fournit une partie de la réponse car les études
montrent qu'une organisation se dirige plus aisément lorsque les membres sont
impliqués activement et se sentent responsables de l'organisation. Un mélange
de technologie et de démocratie (technodémocratie) s'avère la meilleure solution
aux problèmes technico-éthiques du management. Bunge propose donc les
normes suivantes:
All management should be technodemocratic, i.e. 1 should combine
technical expertise with self-government.
All of the organisations of a given kind, formed by individuals, should join
to form federations on various levels (e.g. local, regional, national and
international).
The preceding principles should be applied, in particular, to governments.
The task of a world government would be to woik on global issues, Le.
world-wide problems that cannot be solved by any national government.
(Bunge 1989a: 352)
Chapitre 2
Présentation de la thborie des plans de Daniel Seni
1. Introduction
Dans sa thèse de doctorat intitulée Elements of a Theory of Plans, Daniel Seni
tente de définir philosophiquement ce qui constitue le principal output conceptuel
de la technologie: le plan. Ce travail, qui s'inscrit dans le cadre dune philosophie
de la technologie, se base sur les travaux de Mario Bunge. Cette idée est
exprimée explicitement au début du tout premier chapitre:
4~ We state Our position ciearly and explicitly right at the beginning. Our work assumes, albeit not uncritically, the philosophical system proposed by Mario Bunge seen as whole. (Seni 1993: 1 0)
Comme nous l'avons vu, les plans et les designs technologiques sont les deux
principaux moments du processus technologique? La théorie des plans de Seni
se veut une tentative originale pour définir en termes philosophiques les
caractéristiques propres à toute planlication. Cette théorie ne dol pas être
confondue avec ce qu'on appelle communément 4. planning theory - (que nous
traduirons par cc théorie de la planification ou PT). En réalité, il s'agit de deux
choses bien différentes. La théorie de la planification renvoie à un corpus
littéraire portant sur l'urbanisme, l'administration publique et la planification
? Nous avons volontairement laisse de côté l'aspect design car nous partageons en majeure partie l'avis de Bunge voulant qu'une science du design ne soit pas réalisable. On nous reprochera peut-être de passer rapidement sur cet aspect du probléme. Herbert Simon n'a-t-il pas justement élaboré une telle science? Nous sommes conscients qu'il y a matière à débat.
environnementale. La théorie des plans est une investigation philosophique de la
planification. Ces objectifs sont plus génbraux mais aussi plus précis. Plus
généraux, car elle s'intéresse à la technologie sous toutes ses formes, et plus
précis parce qu'elle laisse volontairement de côté l'aspect a planning-in-
society :
- In other words, we do not address issues in the sociology and the social philosophy of planning which are in turn, central to PT. The theory of plans deals restrictively with some of the basic issues (Le. ontological, epistemological, methodological and moral ones) raised by the notion of plan as they apply to technology and its practice. (Seni 1993 : 4)
De plus, si on discute beaucoup théoriquement de la planification, on ne propose
pas, à proprement parler, de véritable théorie. Conséquemment, la PT demeure
encore au stade pré-théorique même s'il existe un contexte intellectuel qui
favorise son développement. II manque à la PT un ancrage philosophique. Selon
Seni, son fondement conceptuel doit résider d'abord et avant tout dans un
système philosophique et non dans les sciences sociales, comme on l'a pensé
pendant longtemps. Le système philosophique de Bunge représente justement
un point de départ idéal.
Néanmoins, l'expression a théorie de la planification a plusieurs sens. Elle peut
signifier l'ensemble des théories scientifiques et technologiques qui portent sur
l'artificiel. Dans ce cas, elle s'intéressera à la construction, au développement, a
l'utilisation et à l'application de ces théories (en anglais theories in planning m).
Elle peut aussi désigner un champ du savoir qui porte sur les caractéristiques
communes a toute planification indépendamment de son objet. II s'agira alors de
la résolution rationnelle des problèmes (en anglais te theories of planning m).
Nous ne sommes pas totalement opposé à l'idée qu'une science du design soit possible mais pour des raisons méthodologiques, nous avons décidé de rester en marge de ce débat,
Pour ce qui est des cc theories of planning N, il y deux voies d'investigation :
scientifique et philosophique.
L'approche scientifique se concentre sur le comportement des individus qui
élaborent des plans. Elle s'intéresse au processus de planification dans diverses
circonstances et recherche des lois et des comportements propres à la pratique
technologique. Ainsi, les sociologues proposeront des théories sociologiques de
la plan lication , les économistes des théones économiques, les historiens des
théories historiques, etc. Certains croient qu'une connaissance poussée de la
planification nous permet de faire le saut du descriptif au normatl.
Malheureusement, les problèmes sont toujours differents et l'imitation n'est pas
toujours de mise.
L'approche philosophique s'intéresse pour sa part à ce qui doit être fait lorsqu'un
individu fait face à un problème. Cette approche porte sur la construction des
plans, sur la méthode à suivre pour arriver à un plan justifiable et justifié et sur la
façon dont nos connaissances et notre raison se combinent pour résoudre un
problème.
La position de Seni par rapport a la PT est donc la suivante :
- Our area of concern is technology. We will take planning theory to be understood in the second sense discussed above, i.e. as the theory of plan making. We will suggest that plans constitute the knowledge core of every kind of technical practice. - (Seni 1993 : 19)
En définitive, la théorie des plans de Seni se veut. en un certain sens,
méthodologique (ou une épistémologie normative selon Bunge) : elle porte sur
les méthodes appropriées pour résoudre rationnellement des problèmes
pratiques. Comme l'affirme Seni, il s'agit d'une théorie du sens commun sur la
pratique technologique. Cela signlie aussi qu'une théorie de la planlication ne
peut être et ne sera jamais scientifique : la planification n'est ni une activité
scientifique, ni une activité artisanale, ni une simple recette empirique.
Plan making is the very basis of technological reason. It is the scientlically informed pratice of problem sohring. (Seni 1993 : 21
1 .l. Théorie scientifique et théorie technologique
Selon Bunge, il y aurait deux types de théories technologiques: i) les théories
substantielles qui portent directement sur les artefacts et ii) les théories
opérationnelles qui porte sur l'action d'un agent sur un objet. Cette relation agent-
objet forme un supersystème de la technologie.
Selon Seni, les théories substantielles sont en réalité des extensions des
théories scientifiques. Simplement, elles ne portent pas sur le même genre
d'objets. En technologie, les théories traitent d'objets visant l'action. Ainsi, les
théories substantielles de la technologie sont issues des théories scientifiques et
de la recherche scientifique: elles font le pont entre les sciences et la
technologie.
De leur côté, les théories opérationnelles sont entièrement technologiques. Les
théories portant sur le design de machines, le planning, la prise de décision ou le
management sont des exemples de théories opérationnelles.
We conclude then that since technology addresses objective problems whereas science addresses objective questions, every technological theory is at bottom, an operative theory, and refers to an agent-object supersystems. Whereas scientific theory deals with things, events, and systems objectively, that is. independently of the observe, technological theories refer objectively to an agent-object interaction. (Seni 1993: 41)
Selon Seni, si la science construit des systèmes conceptuels afin de représenter
le monde (théories scientifiques), h technologie construit des plans pour l'action
qui représentent l'idée que nous nous faisons de nos actions et de leurs
conséquences avant de les exécuter. Le plan en technologie correspond donc à
la théorie en science.
2. Plan
2.1. Qu'est-ce qu'un plan?
Puisque le plan se trouve au cœur de la technologie et qu'une action rationnelle
se base sur un plan, une philosophie de la technologie devra le définir
correctement. Ainsi, pour la philosophie de la technologie, l'analyse des plans
correspond à I'analyse des théories pour la philosophie des sciences. Seni
suggère la correspondance suivante:
Plan Théorie
Philosophie de la technologie Philosophie des sciences
Seni utilise le terme plan dans son sens le plus général. II mentionne dans sa
thèse au moins dix-sept genres de plans. Selon lui, il y a autant de genres de
plans qu'il y a des genres différents d'agents, d'objets et d'utilisations possibles
de ces objets. Les plans varient également selon leur proximité d'avec la
science:
gc Thus, we can distinguish between low, medium and high technology according to the distance which separates a plan from the frontiers of knowledge in the scientific theory which apply. (Seni 1993: 47)
Selon Seni, les plans les plus complexes et les plus intéressants sont les plans
sociotechniques. c'est-à-dire ceux qui ont pour agent un système social. D'un
autre côté, puisque personne n'est entièrement libre el qu'il n'existe pas d'agent
complètement isole, tous les plans sont plus ou moins sociotechniques. Nous
reviendrons sur ce point.
Un plan constitue donc un système de connaissances, une représentation de nos
actions futures dans le domaine a l'aide de concepts. L'analyse de Seni va plus
loin: il s'agit de définir le plan comme une construction décrivant les états futurs
d'un système (le système agent-patient) avec la trajectoire résultant de ces
actions.
Un plan de S par A est construl à partir de trois composantes:
(i) Une représentation de I'état anticipe de S par A.
(ii) Une représentation de I'état futur de S désiré par A.
(iii) La représentation des événements et des actions de A sur S pour
atteindre I'état désiré.
- The plan as whole is an "argument" or logical construct on these which components which link them under entailment to a conclusion (i.e. a rule system) which in turn is used to specify a particular set of instructions to perform certain actions under the conditions which pertain. (Seni 1993: 48)
Seni souligne les deux aspects suivants:
(i) Les représentations des états anticipes et desirés font référence aux
constructions conceptuelles de A. Elles peuvent s'interpréter du point de
vue de l'agent (interne) ou du point de vue d'un observateur de A et S
(externe).
(ii) Plusieurs technologies utilisent des plans s'appliquant directement à eux:
dans cette situation, A est à la fois l'agent et le patient.
En définitive, nous devons retenir : i) qu'un plan est un systbme conceptuel, ii)
que la conclusion du systéme conduit a une série d'instructions iii) que sa
structure logique est semblable celle d'une explication ou d'une prédiction. La
figure 1 indique en détail les divers Blbments du processus technologique, au
cœur duquel se trouve le plan. Ainsi, les systémes des valeurs et de la
connaissance créent les besoins et les désirs, desquels émerge le problème. Ce
problème trouve sa solution dans le plan et sa mise en œuvre (action), donnant
un certain résultat, qui lui vient modifier les valeurs et la connaissance.
Figure 1 : Le processus technologique
Source: Seni (1993 : 710)
La structure conceptuelle d'un plan est la suivante:
Theoretical backing + Ends and desiderata =
Conclusion instruction set
(Seni 1993: 49)
Le fondement théor6tique comprend trois éléments: i) des premisses portant
sur le contexte général; ii) des observations et des données empiriques portant
sur ce contexte et iii) des "inputs' théorétiques (par exemple: des proposlions
issues d'une théorie substantielle).
Les buts et les desiderata proviennent de la construction de l'état Mur désiré
pour le système S.
This construct is designed or invented. It varies in expression and object according to the technology involved. (...) Whatever the form, it must be emphasized that technological ends are not abstract principles but constructed speclic states of the object system S. (Seni 1993: 50)
La conclusion d'un argument technologique nous amène à une série
d'instructions. Selon Seni, la conclusion et le plan lui-même sont souvent
confondus.
The conclusion, a rule, when conjoined with data and information concerning available resources and conditions extant, provides for a statement of instructions set out over time along with an assignrnent of actions to acton. (Seni 1993: 50)
La squelette logique du plan suit la forme courante de l'argument hypothético-
déductif. Un plan doit être également cohérent et consistant Seni ajoute:
Beyond consistency and coherence, of course, plans also have to meet the added semantical criteria of ernpirical and conceptual adequacy (Bunge 1974a; Bunge 1974b). However, these will be far less stringent than in science. Although technological theories must indeed meet test of relevance and of theoretical and empirical truth, they are far broader, poorer and less deep than scientific ones. (Seni 1993: 51)
La structure logique du plan peut être définie comme suit:
En combinant des propositions théorétiques, des généralisations
empiriques et des évidences, on obtient une proposlion conditionnelle:
"Si X alors Y'
Cette proposition sera ensuite interprétée à pafir des actions d'un
agent A. On obtient ainsi une proposition pragmatique qui implique la
situation et les capacités de A:
[Pour avoir Y faites X] A
Par la suite des propositions concernant !'état futur désire sont incluses:
[Y est désire] A
Enfin, la conclusion prend la forme d'une instruction du type:
[faites x] A
cc Sets of propositions of the last type are instructions specifying operations, actions, decisions, and so on. Of course, they are not independent of each other; they are logically and functionally interlinked as are the rule systems, normative systems, or prescriptive systems from which they are derived. Such nile and instruction systems are potentially visible and observable outputs of technical process i.e. the plan. - (Seni 1993: 53)
Bref, le problème (figure 2) cerne un écart entre une résultante prévue (S) et une
situation désirée (D), si rien n'est fait pour modifier la tendance F (1). Le plan
(figure 3) identifie les étapes (R) à suivre pour combler cet écart.
Figure 2: l e problbme
Figure 3: Le plan
Source : Seni (1- : 442)
2.2. Qui tait des plans?
Les systèmes sociotechniques sont une sous-classe du système social. Cette
sous-classe comprend des êtres rationnels et des artefacts. Sa structure inclut la
production, l'entretien et l'utilisation de ces artefacts. Le processus de production
doit être guidé par un but et doit être utile à quelqu'un.
Les systèmes sociotechniques sont des systbmes d'action: des actions posées
par les membres résultent la structure et l'évolution du systeme. II s'agit donc de
systèmes actifs et utiles:
i) Ils sont conçus et organises par des individus en vue d'une fin.
ii) Le travail de ces hommes est coordonne et géré par d'autres individus.
iii) Le systeme doit toujours être contrÔI6, maintenu et gardé sur la voie.
Contrairement à d'autres systemes sociaux, les systemes sociotechniques sont
productifs:
a (...) they are implements for doing work. There is nothing "naturai" about them; they are used for transforming material inputs from their environment into useful things. And, if like implernents they don? work, they can be dismantled or thrown away. >B (Seni 1993: 94)
Les systèmes sociotechniques sont dépendants de leur environnement social et
économique. Ils s'échangent des ressources, des artefacts, des connaissances
et des services. II n'existe pas de système sociotechnique isolé. Les
changements qui s'opèrent dans l'environnement du systeme peuvent lui être
bénéfiques ou nuisibles.
Le système également peut connaître des changements:
t Over time, a system's structure will be voluntary changed by its management in order to adapt to environmental changes and constraints. Systems usually evolve from relatively simple, small, flexible and centralized structures to more complex, differentiated, specialized and bureaucratic structures as their plans and routines become increasingly numerous and complex. (Seni 1993: 95)
L'influence de l'environnement ne va pas jusqu'à modifier automatiquement le
système: sans intervention, le système se dégradera avec le temps.
L'évaluation des systèmes sociotechniques se fait a partir de trois criteres:
i) L'efficacité de la production;
ii) L'efficacité du systeme à atteindre les buts fixés par les membres;
iii) La valeur du systeme en ce qui a trait aux besoins et aux désirs des
travailleurs et des utilisateurs du produit.
Pour survivre et se développer, les systèmes sociotechniques doivent résoudre
des problèmes objectifs. Ils changeront et s'adapteront s'ils parviennent à
apprendre a construire de nouveaux plans pour faire face à ces nouveaux
obstacles. Ils produiront des plans pour l'organisation interne, pour la production,
pour la stratégie de mise en marché des nouveaux produits ou des nouveaux
services, etc. Tous ces plans font partie de la culture du systeme qui se
transformera avec le temps.
2.3. Modèle des intermédiaires d M g J s
Le technologue, contrairement au scientlique, sert les intérêts d'un agent (son
patron, son client, son patient). II doit être en mesure d'adopter un point de vue
interne et externe du problème. Comme l'indique la figure 4, il doit intégrer la
position de I'agent et son problème et générer le supersystème A-S et sa solution
(le plan). Le technologue sert d'intermédiaire ente I'agent et la solution B son
problème. L'existence de problèmes nouveaux et persistants et le manque de
connaissance de I'agent par rapport au technologue justifie amplement cette
stratégie.
Figure 4: Le modèle des interrddiains délégu6s
Source : Seni (1993 : 73)
II existe deux catégories de modèle d'intermédiaire :
(i) Modèle non-interactl : le technologue ne se préoccupe pas de I'agent, de
ses connaissances, de sa représentation du problhme ou de ses solutions
potentielles. II s'agit d'un modéle technocratique. Les technologues qui
participent à ce modéle sont generalement des experts, des
professionnels du seMce ou des chercheurs.
(ii) Modèle interactif : le technologue tente de cerner et de comprendre les
connaissances et les buts de I'agent. II vise généralement a améliorer les
plans et les actions futures de I'agent. ia communication entre le
technologue et I'agent occupe une place centrale et repose souvent sur
des règles préétablies. Cette catégorie comprend le modèle juridique,
médical, thérapeutique, pédagogique. etc.
Ces deux modèles diffèrent quant aux hypothbses sur la nature de la technologie
et sur l'action rationnelle. Toutefois, ils assument tous les deux : (a) un modele
de l'homme; (b) des normes techniques, éthiques et des conventions morales;
(c) un modèle de communication et de dialogue; (d) un modele d'inférence à
partir des évidences; (e) des théories scientifiques quant à l'objet et la relation
agent-objet; f) des outils et des techniques de recherche et de communication.
3. Élaboration des plans
3.1. Différentes classes de systémes sociotechniques
L'élaboration d'un plan est un acte de pensée précédant d'autres actions d'un
autre type (non cognlives). Le plan est avant tout un objet conceptuel. Son
élaboration présuppose la construction d'un cadre théorique et technologique
(éphémère et superficiel) impliquant l'objet et les acteurs qui doivent intervenir.
Chaque cadre théorique et technologique est unique et correspond à un système
et une situation particuliers.
Les systèmes sociotechniques qui élaborent ces plans peuvent être divisés en
différentes classes. La première classe a les propriétés fonctionnelles d'un
sociosystéme placé devant un choix et qui prend des décisions. La deuxieme
classe, plus riche cognitivement, fait des plans. Là ou la première classe se
contente de choisir entre différentes options en réaction à des stimuli extérieurs,
la deuxieme classe utilise deux fonctions cognitives de base : l'anticipation et
l'évaluation. Ce sont les deux fonctions cognitives que tout système doit maitriser
s'il veut élaborer des plans :
a The ability to anticipate and to evaluate sets sociotechnical systems apart from other social systems. This ability provides the means for rational action in these systems, albeit in very elementary form. However, this means that systems which anticipate and evaluate their circumstances are able to rehearse
or to act out actions in ideas before acting them out in realrty. This also means that alternative actions and their consequences can be evaluated by the systems and improved, rather than be simply verified in trial and error. (Seni 1993 : 129)
La troisième classe de systèmes sociotechniques comporte la présence de
changements fonctionnels et de restructurations résultant de développements
cognitifs. Ces changements ne sont pas de simples modifications, conséquences
de l'évolution normale du système : ils touchent à l'essentiel de la structure
conceptuelle du système. Ces changements structurels viennent de nouvelles
connaissances et de nouvelles théories que le systhme adopte afin de réaliser
ses objectifs.
Toutefois, certains systèmes échouent dans leur tentative. Ils n'arrivent tout
simplement pas à développer et utiliser les nouveaux savoirs dont ils ont besoin.
Ces systèmes ont alors recours à une source extbrieure pour les aider à
résoudre leur problème. Alors entre en jeu la quatrième classe de systèmes
sociotechniques : les intermédiaires délégués. Comme nous l'avons vu, ils
représentent une source extérieure de connaissances technologiques pour les
agents aux prises avec des difficultés insurmontables. Les intermédiaires
délégués alternent entre trois moments : un moment interprétatif, un moment
explicatif et un moment prédictl. Ils tentent de comprendre le problème de
l'agent, ils essaient par la suite de l'expliquer rationnellement et finalement, sur la
base de cette explication, ils construisent un nouveau plan qu'ils devront
expliquer à l'agent afin d'en justifier l'adoption et la mise en œuvre.
3.2. Approche rationnelle (ou sociotechnique)
II est nécessaire de créer de nouveaux plans parce que la réalité elle-même
innove sans cesse. Comme le d l Seni, les plans sont la réponse en pensée aux
problèmes de l'innovation dans la réalité. Selon lui. il existe deux types de
problèmes, trop souvent confondus : i) les problèmes de connaissance. qui
devraient être appelés questions ii) les problèmes objectifs. Les problemes
objectifs correspondent à un fosse entre les anticipations (ou les d6sirs) d'un
agent et la réalité, face à une situation donn6e :
cc Objective problems are states of an agent-patient supersystem. We define problems as persistent discrepancies or gaps between present or anticipated patient states of affairs and states of affairs of the patient desired by an agent. (Seni 1993 : 149)
Pour résoudre ces problemes, les technologues doivent comparer les différentes
méthodes disponibles. En fa&, chaque fois qu'un plan est élabore, différentes
méthodologies sont comparées. Comme il n'est pas possible de choisir a priori
sur la base d'une analyse coûts-bénéfices, ce choix repose sur une approche
générale utilisée régulièrement par les technologues et qui consiste à choisir une
méthodologie en fonction de ses présupposes philosophiques et de son
fondement théorique. Seni favorise donc une approche rationnelle fondée sur le
système philosophique de Bunge.
Une approche complète comprendrait quatre éléments :
Un fondement de niveau supérieur : un système d'affirmations
philosophiques concernant la pratique technologique.
Un cadre méthodologique : des principes pour le choix, l'utilisation, le
développement et I'évaluation des méthodologies concurrentes.
Des méthodes : des techniques pour le développement, le design,
l'évaluation et la communication des plans.
Des techniques : des règles pour utiliser les outils, les théories
scientifiques et les données qu'impliquent l'élaboration d'un plan.
Seni considère les deux premiers niveaux comme les plus importants, ceux qui
nous concernent davantage. II faut maintenant spécifier ce qu'est une approche
rationnelle (ou sociotechnique).
II existe trois façons d'aborder la planification : i) I'approche behaviorale, ii)
I'approche macro-sociale et iii) I'approche rationnelle (ou sociotechnique).
L'approche béhaviorale est basée sur les modeles du choix rationnel, de la
décision rationnelle ou du comportement rationnel. Cette approche est
scientiste : elle adopte un point de vue épistémologique externe et confond
science du comportement et méthodologie, types de comportement et méthodes.
(Seni 1993 : 190) L'approche macro-sociale s'intéresse aux enjeux moraux et
politiques soulevés par la planification et la technologie dans nos sociétés. Elle
s'occupe de la fonction, des possibilités et du caractère désirable de la
planification à la lumière de la légitimité sociale, de la possibilité d'un consensus
et des changements sociaux. Selon Seni, le passage à une approche
sociotechnique de la planification constitue une évolution importante. Cette
dernière se distingue principalement quant à ses objectifs.
D'après I'approche sociotechnique, les problèmes émergent parce que nous ne
pouvons contrôler intégralement notre environnement. Ainsi, il existe des écarts
et des contradictions entre ce que nous souhaitons et le monde W qu'il est. Pour
résoudre un problème, il faut posséder une meilleure connaissance de soi et du
monde. Deux types de connaissances rendent nos actions efficaces et
efficientes : i) le savoir pratique, subjectif et personnel incluant les croyances de
l'agent ii) le savoir objectif, scientifique et valide indépendant de tout observateur.
La technologie tend a faire converger ces deux types de connaissances.
- The rational approach relies on the cornmon sense idea that the more intelligence in personal knowledge, that is, the more this knowledge corresponds to the true objective knowledge, the more the actions which are based on it are likely to be successful. The link between theory and action is, therefore, the pian, Le. the constmct which plays personal or phenomenal
knowledge and belief off on objective knowledge. (Seni 1993 : 1 77)
Pour l'approche rationnelle, l'élaboration des plans reprbente la principale
activité des systèmes qui planifient. Un bon plan est censé résoudre un problème
et passe par un processus de recherche basé sur l'idée d'une activité efficace de
la raison et sur la possibilité d'un savoir objectif de soi et du monde. Le principe
méthodologique qui règle cette recherche est la méthode internalistelexternaliste
des intermédiaires délégués. Grâce a l'intermédiaire, des connaissances
vérifiables se substituent aux croyances de I'agent. L'intermédiaire délégué doit
se mettre à la place de I'agent afin de l'aider à faire de meilleurs plans tout en
l'encourageant à surmonter ses difficult6s. De cette façon, les connaissances de
I'agent s'améliorent au contact de I'intermédiaire qui possède un bagage de
connaissances supérieur à celui de I'agent.
Finalement, ces nouvelles connaissances sont reliées à l'action de I'agent par
l'élaboration d'un plan. The plan rneans the action. (Seni 1993 : 189) Un plan
se veut une construction conceptuelle d'une action à venir, une représentation de
I'action. II fait le pont entre les théories technologiques et I'action.
3.3. Théorie de I'action
Puisque que le concept d'action est inséparable de celui de plan, il importe de le
définir correctement. Seni s'appuie essentiellement sur la théorie de Bunge qui
stipule que la théorie de l'action, d'un point de vue systémiste, est la plus
fondamentale des théories sociales. Elle est scientifique et réaliste et ne doit pas
être conçue comme un pur exercice de logique; elle s'appuie sur des lois et des
règles objectives. Les actions individuelles ou systémistes peuvent être
rationnelles ou non. Dans le cas d'une action rationnelle, deux opérations
cognitives de base s'effectuent : l'anticipation et l'évaluation. L'élaboration d'un
plan dans un système sociotechnique est un exemple d'action rationnelle
systémiste où la construction de nos anticipations et l'évaluation des effets de
nos actions sont explicitement présents.
À partir de la théorie de Bunge, Seni propose le principe suivant :
Un agent (un individu ou un individu dans un groupe. par exemple, un système
sociotechnique) est rationnel si et seulement si :
II élabore des plans pour guider ses actions futures;
II se sert des meilleures connaissances disponibles pour élaborer ces
plans;
II considère ces plans comme provisoires et améliorables, et il prêt a
apprendre, à écouter les autres et à changer de plan à la lumière de
nouvelles informations. (Seni 1993 : 280)
Ce principe nous permet de définir différents types d'action selon le type de
connaissance en jeu. Par exemple, une action sera technologique si elle s'appuie
sur des connaissances technologiques.
3.4. Plans comme systhmes propositionnds
Selon Seni, un plan est davantage qu'un ensemble de règles. II suppose
l'existence : (i) d'un plan supérieur a la lumière duquel les regles ont une
signification et peuvent être mises en application (ii) d'un fond de connaissances
qui permet de comprendre les instructions. = This knowledge along with some
knowledge of the set of higher orders plans speclies the semantical domain
which forms a context for action. BB (Seni 1993 : 394) Ainsi, pour suivre des
instructions, pour appliquer une règle, l'agent doit comprendre la signification de
cette règle. Des instructions ne peuvent être comprises séparément des
propositions qui les fondent.
Les plans doivent donc être conçus comme des systémes propositionnels. D'un
point de vue épistémologique, les énoncés technologiques (et scientifiques)
présupposent l'existence d'un édifice de concepts et de propositions fournissant
un contexte et une signlication aux énonces.
In other words, plans have meaning (Le. semantic irnport) only if they are full propositional systems which include their theoretical backing and the appropriate data. The backing and the data constitute the basis for a plan's rational justification. - (Seni 1993 : 402)
4. Justification des plans
Un plan, comme une théorie scientifique, doit être justifiable et justifie tant du
point de vue factuel que du point de vue moral. La première chose à établir, c'est
le type de justification envisageable. Selon Seni, il est erroné de penser que les
plans peuvent recevoir une justification rationnelle forte (strong rational
justification, désormais SRJ). Selon cette croyance, il existerait un fondement
cognitif nécessaire et suffisant qui justifierait l'adoption d'un plan particulier pour
chaque problème particulier. Les critères épistémologiques pour une SRJ
seraient la cohérence logique et la complète correspondance avec les faits.
Quant aux fondements moraux, cette approche implique I'existence de principes
moraux et éthiques ultimes. a The SRI of plans tharefore requires a theory of
complete truth and a set of ultimate moral principles. BB (Seni 1993 : 246)
Nous avons vu avec Bunge qu'il s'agit de deux exigences irréalistes : nous
n'avons qu'une connaissance partielle de la vérité et il n'existe pas de principes
moraux ultimes. Si la SRJ était possible, il y aurait donc un plan nécessaire et
suffisant pour chaque probl6me ou situation : ceci est appelé une relation
isomorphique. Cette conception implique qu'il existe une seule chaîne
d'arguments menant la bonne solution et qu'il n'y a pas place pour des contre-
arguments et des améliorations progressives du phn. En fait, cette position
s'inscrit en porte à faux avec tout le syst6rne de Bunge.
Même si une SRJ est intenable, il est néanmoins possible de présupposer une
justification rationnelle plus souple :
« In our view rational justification in plan making will be seen to be necessary but never sufficient for pursuing a course of action. This irnplies that actions can be improved by an increase in an agency's knowledge and truth, atthough progress in knowledge does not, by itself, guaranty progress towards achieving a goal (Bunge 1966). This also means that the methodology appropriate to plan making is based on a two-body, meliorist, progressive learning process where a delegated agency helps inform action but does not impose it on the agent serves. - (Seni 1993 : 247)
Seni entend donc défendre une version rnodbrée de la justification rationnelle
(weak rational justification, désormais WRJ) qui laisse place à l'erreur et a
l'amélioration de nos connaissances.
4.1. Justification des propositions tactuelles
Pendant des siècles, une connaissance pour être désignée ainsi se devait d'être
prouvée, que se soit par la raison (rationalisme) ou les sens (empirisme).
Toutefois, on admet aujourd'hui que la science n'est pas un simple processus
d'accumulation de connaissances prouvées. Bien que le développement de la
science soit un processus complexe, nous devons trouver un fondement à partir
duquel sera évalué ces connaissances.
Nous connaissons les réponses traditionnelles à cette question:
justificationnisrne (Reichenbach), probabilisme (Carnap), falsificationnisme
(Popper 1935). sociologisme (Kuhn 1962), rationalisme critique (Lakatos). Sans
surprise, Seni se tourne une fois de plus vers Bunge mais non sans reconnaître
les mérites de Popper :
Popper's most original and basis contribution was to have shown the seeds of fallibilism in his critique of radical empiricism. In doing sol he irremediably infirmed any strong version of justification, that is, any version based on sufficiency conditions for factual knowledge. According to the eaily brand of falsification, rationality lay not in trying to entrench a poslion by proving or probabilifying necessity but rather in specifying the condition under which one is forced to give up in the name of progress. .a (Seni 1 993 : 542)
Selon Seni, les approches sociologiques de la science (Kuhn 1962; Polanyi
1958) rejettent l'idée qu'il y a une croissance des connaissances : pour eux. il n'y
a que des changements. D'un autre côté, la méthodologie faillibiliste de Popper
et le réalisme critique de Bunge definissent la science comme une entreprise en
perpétuelle croissance même si elle n'atteint jamais les choses telles qu'elles
sont en elles-mêmes. Seni adopte donc la perspective de Popper et rejette
l'approche sociologique de Kuhn : le progrès doit être évalué selon
l'accroissement de la vérisirnilitude d'une théorie. Cette idée problématique a été
clarifiée par Bunge. À l'avenir, nous dirons que le progrès de nos connaissances
est un processus de recherche de la vérité. plutôt qu'un accroissement de la
vérisimilitude.
La meilleure façon de présenter l'épistemologie de Bunge nous a semblé le
résumé en quinze thèses qu'en donne Seni.
Réalisme : Le monde existe indépendamment de tout observateur, celui-ci
peut à son tour en connaître des parties et des aspects.
Naturalisme : La cognition est un processus du cerveau et il n'existe pas
de mode de cognition surnaturelle ou paranormale (i.e. non-cérébrale).
Évolutionnisme : Toutes nos capacités cognitives évoluent.
Sociologisme épistémologique : La recherche humaine est l'œuvre
d'individus qui apprennent les uns des autres a l'intérieur des limites de la
société.
Historicisme : Toute recherche est issue d'une tradition qu'elle approfondit
et corrige.
Rationalisme modéré : La raison est nécessaire pour connaître des idées.
Empirisme modéré : L'expérience est nécessaire à la connaissance du
monde.
Constructivisme : Les concepts, même s'ils représentent des choses
réelles, sont nos propres créations.
Conventionnalisme : Certains de nos concepts apparaissant dans nos
modèles de choses réelles sont conventionnels.
Représentationnalisme : La science et la technologie construisent des
représentations symboliques du monde.
Justificationnisrne modéré : Toutes les propositions et tous les plans sont
partiellement justifiables par la raison et l'expérience.
FaiIIibilisme : Toute connaissance est faillible.
Correctionnisrne : Toute connaissance factuelle peut être arn6liorée.
Scientisme : Tout ce qui peut et mérite d'être connu peut l'être de manière
scientifique ou technologique.
Systémisme : Les familles de recherche et les corps de connaissances qui
les c;omposent forment des systèmes.
En tenant compte de la sémantique de Bunge et de sa théorie de la vérité
partielle, le concept de vérisimilitude et les critères de justification (faillibilisme,
correctionnisrne et partielisme) s'éclairent. Si nous ne connaissons toujours la
vérité que partiellement, il y a donc place a l'amélioration des propositions
objectives. Ainsi, le critère pour une justification rationnelle des propositions
factuelles s'énonce comme suit :
An objective factual proposition is rationally justRed in the WRJ sense if l is more verisimilar3, i.e. if it is deeper and more true than its predecessors or 1s alternatives. (Seni 1993 : 641 )
Sent réfère ici à la théorie de la vérité partielle de Bunge.
74
4.2. Justification des propositions morales
Le principal obstacle à la justification rationnelle des propositions morales tient à
l'affirmation qu'on ne peut déduire un Bnonce normatif d'un enonce descriptif
(argument de David Hume). Cet argument ne prétend pas démontrer
l'impossibilité de la connaissance morale mais plutôt que ce type de
connaissance est radicalement différent de nos autres types de connaissances
du monde. II se défend de trois façons : logiquement, sémantiquement et
épistémologiquement.
(i) Argument logique :
David Hume a défendu la thèse voulant que le fossé entre fait et valeur doive
être logiquement maintenu puisque l'accumulation d'information factuelle ne peut
jamais entraîner la validité d'un énoncé normatif. Seni reconnaît que les
jugements de valeur ne sont jamais directement déduits de jugements factuels.
Selon Seni, il faut tenir compte de deux choses : i) une inférence est un
processus cognitif qui dépend d'un systéme cerveau-énoncé. Ce n'est pas
uniquement la propriété d'un énonce; ii) la même procédure logique s'applique
aux énoncés descriptifs et aux énoncés normatifs.
cc Given a value judgement (e.g. a Human scale in architecture promotes a sense of belonging to a place m), along with a factual minor premise (e.g. e t Everyone needs to belong to the place in which ha lives m), allows us, ceteris paribus, to infer the truth of the norm (e.g. g t One ought to design residential neighbourhood on a human scale m). lndeed according to Our proposed schema : Goal + Factual Statement = Nom .. (Seni 1993 : 703)
(ii) Argument sémantique :
Selon une certaine théorie sémantique (celle des positivistes), la signification
d'un énoncé dépend de sa vérification empirique. Un jugement de valeur ne
pouvant être vérifié empiriquement, toute signification cognlive lui est refusée.
Les jugements de valeur n'ont qu'une signification émotive, ils dépendent de nos
goûts et de nos émotions, ils ne peuvent être testes et ils restent sans
signification. Étant sans signification, ils ne sont pas justifiés rationnellement.
Le contre-argument est de Bunge (1989a: 74)
cc But even assuming that all value judgements were untestable - an assumption to be question below - it would not follow that they were meaningless. And this simply because the verifiability theory of meaning is false. Indeed, before imagining a test capable of finding the truth value of a proposition, we must grasp at least part of the meaning of the latter (vol. 2, Ch. 7, Sect. 51). Therefore the view that value judgements are meaningless is false. The founder of the Vienna Circle admitted this point (Schlick 1930) and his follower (Kraft 1937) wrote a book on values. So, the view in question has become a mere footnote to the history of philosophical extravagance.
(iii) Argument épistémologique :
L'argument épistémologique soutient que les jugements de valeur ne peuvent
être justifiés rationnellement. Si les jugements de valeur non pas de contenu
cognitif alors ils n'ont pas de valeur de vérité; en conséquence, les critiquer ou
les améliorer s'avère une tâche impossible. Autrement dit, on ne peut les justifier
rationnellement d'un point de vue conceptuel et on ne peut les tester
empiriquement. Pour Seni, l'expérience et la pratique contredisent cette vision.
Une bonne méthode et une bonne pratique technologique impliquent une
évaluation explicite des actions reliées à un plan. Cette évaluation nous permet
de choisir la meilleure alternative sur la base d'une analyse et d'une recherche
technologique. L'argument vient encore de Bunge (1 989a : 1974):
Evaluation may involve emotion - but so does cognition. - Evaluation is a kind of cognition (Lewis 1946). A rat presses a
lever for more food pellets of a certain kind knows that the food is
good for him - but he will revise his evaluation if the last time he sampled the food it was laced with poison. A person who has learned that keeping promises is necessary to staying in a good social standing knows something about certain values and she has corne to know it on the strength of experience and reason. And a person who realizes that she has made a mistake in value attributions will correct the latter much in the same way as she corrects perceptual or calculation errors.
Si des plans impliquent des valeurs primaires ou des biens non-moraux, leurs
jugements de valeur peuvent être critiqués et am6liorés en autant qu'ils référent
a des besoins et des désirs légitimes. Ainsi, on pourra montrer qu'ils sont (du
moins partiellement) vrais ou faux et qu'ils peuvent être rationnellement justifiés
d'un point de vue moral. Toutefois, l'évaluation technologique ne peut résoudre
un conflit de valeurs. Elle peut cependant clarifier les enjeux et indiquer un
niveau supérieur (plan supérieur) qui pourrait le résoudre :
t c In other words the resolution of value conflicts by an appeal to the ce good can only be undertaken in the context of a measure of the right n, that is in the context of goals derived from an ethical or moral theory or, equivalently, from higher level social plans. (Seni 1993 : 706)
Seni entend par cg plan d'un niveau supérieur m, une théorie éthique qui est elle-
même bonne et juste. En fait, l'éthique doit être comprise comme étant de la
grande technologie, une sociotechnologie supérieure, qui permet de résoudre
les conflits opposant des valeurs irréconciliables. La moralité d'un plan dépend
toujours de la moralité des autres plans sur lequel il s'appuie. Cette idée se
retrouve chez les contractualistes (Rawls 1971) comme chez les
conséquentialistes (Mill et Bunge).
II est faux de croire que l'éthique fournit des standards externes pour l'évaluation
de nos actions et que cela mène à un ensemble d'impératifs qui justifieraient une
fois pour toutes, l'ensemble de nos plans. L'éthique, en autant qu'elle so l
rationnelle, présuppose l'existence d'un plan de vie à la lumière duquel seront
jugés les autres plans. Autrement dit, le fondement du bien et du juste se définit
dans les termes d'un plan de vie. Qu'est-ce qu'un bon plan de vie? Pour Seni, un
bon plan doit satisfaire les exigences de l'éthique systhiste de Bunge. Nous
présentons ici un résumé de ces principes :
Fondement axidogique : un système de valeurs qui conduit à la suMe et
au développement de l'humanité.
Réalisme : un système qui s'occupe des problèmes de la vraie vie.
Viabilité : un système élabore pour des gens normaux et non des saints
ou des psychopathes.
Agathoniste : un systeme qui recherche le bien et qui inclut la maxime
« Profitez de la vie et aider les autres à vivre m.
Égoïsme/altnrisme : un systeme qui combine les intérêts prives et publics.
Rationalité logique : cohérence logique.
Fondement épistémologique : un systeme qui f a l appel à des capacités
cognitives normales et non à une intulion infaillible ou à une révblation.
Testabilité : un système évaluable sur la base de ses actions.
Corrigibilité : un systeme qu'on peut améliorer sans en perdre les
éléments essentiels.
Universalisme : un système susceptible d'être adopté n'importe ou par
n'importe qui. (Bunge 1989a: 2-3)
Finalement, les théories éthiques sont créées et doivent être évaluées de la
même façon que les théories technologiques, selon les mêmes critères
épistémologiques. Elles doivent s'appuyer sur des faits biologiques,
psychologiques et sociaux. Les normes morales doivent être conçues comme
des règles de conduite en société. Si ces normes sont rationnelles, elles doivent
être par conséquent systémistes, c'est-à-dire être ancrées dans un systeme de
connaissances factuelles et scientifiques. Pour Seni, l'éthique est une théorie
sociotechnologique de haut niveau qui sert de fondement aux codes moraux et
aux plans sociaux les plus abstraits.
En tenant compte de ce qui a été dit précédemment et en assumant l'éthique de
Bunge, nous arrivons finalement A la formulation de la justification rationnelle
d'une action sur une base morale :
. The (intentional) action of an agent is rationally justified on moral grounds in the WRJ sense if, according to the best available knowledge, it is a morally right action based on the (morally) best available plan relative to a rational moral code extant under given social circumstances. And in these terrns, it follows that a right plan is the best available plan if l is morally superior to its alernatives on rationat grounds, that is, if the actions it engenders are rationally justified (WRJ) on moral grounds. B> (Seni 1993 : 770)
Chapitre 3
Application a la gestion de l'environnement : le cas du développement durable
1. Introduction
Dans ce dernier chapitre, nous examinerons la structure conceptuelle d'un plan
sociotechnologique en ingénierie sociale (grande envergure) : le développement
durable. La gestion de I'environnement ne se limite évidemment pas à la mise en
pratique des principes du développement durable (désormais DD). Toutefois,
plutôt que de nous pencher sur un plan de sauvegarde des oies sauvages ou de
la forêt boréale, nous avons préféré un plan ayant un objet à plus grande échelle,
soit la survie de l'humanité. II nous semble que la planification en vue de
maintenir la vie sur terre est sans aucun doute un défi unique qui mérite notre
attention. II faut bien comprendre l'enjeu : si le développement durable est bel et
bien un plan sociotechnologique, il s'agit d'un des plans le plus global et le plus
ambitieux jamais élaboré (sur papier).
Notre analyse, basée sur les concepts et les théories élaborées par Bunge et
Seni, portera sur une version particulibre du 00, celle du rapport Brundtland
(WCED 1987). Commandé par l'organisation des Nations Unies (ONU) au milieu
des années 1980, le rapport Brundtland constitue une référence pour tous les
environnementalistes, fal consensus dans le domaine et regroupe une quantité
d'information impressionnante sur l'état du monde. Nous aurions pu choisir un
autre ouvrage parmi la centaine de titres portant sur le DO. David Reid (1991) a
recensé près d'une centaine de définitions différentes du DD. Toutefois, le
rapport de la WCED demeure une rbference incontournable, un passage obligé
pour tous ceux qui s'intéressent à ces questions.
En 1983, l'assemblée générale de I'ONU créa la World Commission on
Environment and Development afin de préparer un agenda global pour le
changement (global agenda for change) m. La commission se donnait les objectifs
suivants :
Proposer des stratégies à long terme pour assurer un développement
durable pour l'an 2000.
Trouver une façon de traduire nos préoccupations environnementales par
davantage de coopération entre les pays développés et les pays en voie
de développement, en tenant compte des personnes, des ressources, de
l'environnement et du développement de ceux-ci.
Trouver des façons et des moyens qui permettraient a la communauté
internationale de traiter plus efficacement les problèmes
environnementaux.
Définir à long terme des perceptions communes des problemes
environnementaux et les efforts nécessaires à leur élimination dans les
prochaines années.
De l'avis même de Gro Harlem Brundtland, Première Ministre de la Suède et
responsable de la commission, les objectifs de I'ONU étaient irréalistes et trop
ambitieux. Ceci ne l'empêcha pas d'accepter le mandat en espérant arriver à
quelques solutions probantes. Les problemes sont nombreux : pauvreté, manque
de nourriture, énergie, urbanisation, pollution, surpopulation, environnement, etc.
Pour faire face à ces problemes, la commission proposa une nouvelle forme de
développement : le développement durable.
- Sustainable development is development that meets the needs . of the present without compromising the ability of future
generations to meet their own needs. It contains within two key
concepts : the concept of a needs m, in partÏcular the essential needs of the world's poor, to which overriding prionty should be given and the idea of limitation irnposed by the state of technology and social organization on the environment's ability to meet present and future needs. (WCED 1987 : 43)
Nous travaillerons donc autour de ce concept et de la planification qui en
découle. En fait, d'un point de vue davantage op6rationnel. le développement
durable peut se définir comme le maintien du capital (Daly et Cobb 1994).
Daly et Cobb (1 994) identifie quatre sortes de capital: le capital économique (les
maisons, les routes, les églises, les usines, etc.) , le capital nature (le sol, les
forêts, l'eau, l'atmosphère, la faune, etc.), le capital humain (les investissements
en éducation, en santé et en alimentation) et le capital social (les fondements
institutionnels et culturels d'une société)
Pour le capital nature, qui nous concerne particulièrement ici, la nécessité de le
conserver n'empêche cependant pas d'en utiliser les te intérêts à des fins
économiques. II s'agit de faire en sorte qu'un développement équitable du niveau
de vie n'entraîne pas un dépassement de la capacité de charge des
écosystèmes qui entretiennent la vie.
Pour ce faire, trois principes doivent être respectés: i) les émissions polluantes
ne doivent jamais dépasser la capacité de l'environnement d'absorber ces
déchets; ii) le taux d'utilisation des ressources renouvelables ne do& pas excéder
la capacité de régénération naturelle de l'écosystème qui les produit; iii)
l'utilisation des ressources non renouvelables ne do l pas dépasser le niveau
auquel des produits de substitution technologique (Daly et Cobb 1994) peuvent
les remplacer.
1.1. Développement durable : un plan sociotechnologique
Nous devons vérifier dans un premier temps si le DD respecte la structure
conceptuel le d'un plan sociotechnologique. Selon Seni, la structure conceptuelle
d'un plan a la forme suivante :
Fondement théorique + Buts (et desiderata) =
Conclusions (ensemble d'instructions)
Le fondement théorique comprend des prémisses portant sur le contexte
général, des observations, des données empiriques et des propositions issues
de théories scientifiques. Les buts et desiderata correspondent à l'état futur
désiré pour le système technologique. La conclusion arndne finalement une série
d'instructions. Reconstruisons donc la structure conceptuelle du DO.
Fondement théorique :
(i) Prémisses générales : les ressources de la planète sont présentes en
quantité limitée et en voie d'épuisement, la Terre produit un certain
nombre de ressources et élimine un certain nombre de déchets;
(ii) Observations et données empiriques : ensemble des recherches
scientifiques sur le sujet;
(iii) Inputs théoriques : théories géophysiques sur l'érosion, la contamination
des sols, la salification des terres, les changements climatiques, etc.
Buts et desiderata :
(i) Satisfaire les besoins des populations actuelles;
(ii) S'assurer que les générations Mures soient en mesure de satisfaire leurs
besoins.
Conclusions :
(i) Revivifier la croissance, viser un accroissement du capital;
(ii) Changer la qualité de la croissance, Le. vers des activités durables;
(iii) Pourvoir aux besoins essentiels des populations;
(iv) Maintenir la croissance démographique un niveau soutenable;
(v) Conserver et augmenter lorsque possible les stocks de ressources
naturelles;
(vi) Réorienter la technologie et la prise de risque;
(vii) Inclure l'environnement et l'économie dans la prise de décision;
À première vue, nous pouvons remarquer que le DD tel que formulé par l'ONU
respecte le modèle de Seni. Toutefois, les instructions sont très vagues et
demandent a leur tour des explications, voire d'autres instructions. Seni n'en fait
pas mention dans sa thèse mais il est clair qu'un plan très général ne peut fournir
directement des instructions assez précises pour être opérationnelles. Une
instruction du type ce Revivifiez la croissance ne nous apprend pratiquement
rien. Imaginons une recette de biscuits qui nous demanderait de Revivifiez la
pâte.! En plus, son interprétation peut prendre diverses formes : ajouter de
nouveaux ingrédients, battre le mélange, laisser reposer la pâte, etc.
2. Justification des propositions factuelles
2.1. Prémisses générales
Les prémisses du DU peuvent être formulées comme suit :
i) Le développement actuel n'est pas soutenable;
ii) Le développement doit être réoriente afin de satisfaire nos besoins et ceux
des générations futures;
iii) L'humanité et la biosphère doivent être préservées.
Sans ce point de départ, il est très ardu voire impossible de justifier une premiere
investigation menant aux observations et aux données empiriques. Tout le
processus repose sur ces hypothkses quant a l'état du monde.
2.2. Observations et dondes empiriques
Dans cette section, nous présenterons sommairement les observations et les
données empiriques qui ont servi à l'élaboration du DO comme plan
sociotechnologique. Ces observations et ces données sont au cœur de la
planification. Ils représentent le fondement matériel sur lequel s'appuieront les
éléments normatifs du plan.
2.2.1. Population et ressources naturelles
À l'époque de la rédaction du rapport Brundtland, la population mondiale
atteignait les cinq milliards d'individus (aujourd'hui, plus de six milliards). Selon
une étude commandée par l'ONU, 64 pays (1,1 milliards d'individus) ne seront
pas en mesure d'ici l'an 2000 de satisfaire leurs besoins en nourriture. Parmi ces
pays, un certain nombre ont des moyens financiers leur permettant d'importer les
ressources manquantes. Toutefois, cela implique la production de surplus dans
les pays producteurs. L'explosion de la population signlie également une
augmentation de la consommation. Étant donné que les pays industrialisés, qui
représentent 20 % de la population mondiale. consomment 80 % des ressources,
le problème de la surpopulation peut sembler moins alarmant qu'en rbalité.
Cependant, la surpopulation menace un bon nombre de pays et représente une
véritable épée de Damoclès pour la sécurité mondiale.
2.2.2. Nourriture
Depuis 1950, la production alimentaire a progresse dramatiquement : elle a plus
que doublé. L'apparition de nouvelles variétés de céréales et l'utilisation intensive
de fertilisant ont beaucoup contribue à cet essor. Malgré ce brillant succés, 730
millions de personnes n'ont toujours pas suffisamment à manger. Une
augmentation supplémentaire de la production risque & ce moment-ci de mettre
en péril les bases mêmes de cette nouvelle production. En surexploitant les
terres arables, des problèmes risquent de suwenir. L'irrigation intensive et
l'utilisation des pesticides sont responsables de la perte de millions d'hectares de
terre arable chaque année.
2.2.3. Écosystémes et protection de la nature
Nous savons aujourd'hui que 100 000 km2 de forêts tropicales sont perdus
chaque année. En incluant les forêts ayant été coupées mais qui ont repoussé
sous forme dégradée, ce nombre double. À ce rythme, les forêts tropicales
seront complètement décimées d'ici cinquante ans. II ne faut pas oublier que les
forêts font vivre 140 millions de personnes a travers le monde. De plus, on
estime entre 5 et 30 millions le nombre d'espèces animales et végbtales vivant
sur terre; sur ce total, près de un million d'espèces vivent dans les forêts
tropicales.
2.2.4. Énergie
La consommation d'énergie per capita dans les pays industrialisés est 80 fois
supérieure à celle d'un africain. En fait, le quart de la planète consomme les trois
quart de l'énergie disponible. Cette consommation, si elle deval s'étendre aux
pays en voie de développement (désormais PVD), deviendrait vite insoutenable.
Mentionnons également que 70% de la population des PVD dépend de la
consommation de bois pour leurs besoins domestiques (chauffage, cuisson
éclairage). Cette consommation dépasse dans certains pays la capacité de
régénération des forêts.
La production industrielle de 1950 &ait sept fois moindre que celle d'aujourd'hui.
Entre 1950 et 1973, la croissance économique fut extraordinaire : 7 % par année
en moyenne. L'industrie chimique elle seule produit plus de 80 000 produits
chimiques différents pour le commerce et en ajoute entre 1 000 et 2 000
nouveaux chaque année. Nous connaissons la toxicité d'a peine 10 % de ces
produits. Les effets sur la santé d'environ 90 % des produits chimiques en
circulation échappent donc à notre contrôle. Les déchets toxiques représentent
pour leur part de 325 à 375 millions de tonnes de déchets chaque année. Les
émanations de dioxyde de soufre menaceraient 600 millions de personnes à
travers le monde et plus de un milliard seraient exposées à des particules
dangereuses résultant de la combustion du bois, du charbon et du pétrole. Bref,
l'industrialisation, telle que nous la pratiquons, ne respecte pas la capacité
d'absorption des écosystèmes.
2.2.6. Océans
Les océans recouvrent 70 % de la surface planetaire. Ils jouent un rôle important
dans la sumie d'innombrables espdces animales et végétales. La sur-pêche est
rapidement devenue un problbme grave. Les prises sont passées de 20 millions
de tonnes en 1950 à 80 millions de tonnes aujourd'hui. La productivité de l'océan
est nettement en baisse, voire en voie d'epuisement dans certaines zones.
Ajoutons à cela les déchets radioactifs qui y sont déversés - 90 000 tonnes
avant le moratoire de 1983 - et le tableau n'en est que plus sombre.
2.2.7. Changements clhatiques
La combustion de combustibles fossiles et la disparition des forêts a contribue
créer une accumulation de CO, dans I'atmosphbre. Depuis l'époque
préindustrielle, cette concentration de gaz carbonique dans l'air a plus que
doublé passant de 280 parties par million a 560 pour la fin de ce siècle.
Aujourd'hui, les gaz à effet de serre sont devenus un problème sérieux. Le
réchauffement de la planète reste encore une hypothèse a vérifier mais il ressort
des études qu'une augmentation de la concentration de CO2 entraîne à long
terme un réchauffement non-négligeable de certaines parties du globe, surtout
perceptible dans les régions froides et en haute alitude. Un tel réchauffement
affecterait l'équilibre des pôles Nord et Sud. On calcule qu'un changement de
température de 1'5 à 4,5 O C provoqueral une hausse du niveau des océans de
25 a 140 cm, inondant ainsi les basses terres agricoles, les villes côtières et
certains pays insulaires.
3. Justification des propositions morales
3.1. Buts et desiderata
Les propositions morales implicites et explicites au DO sont peu nombreuses en
apparence (équité, protection de I'environnement). A la lirnle, elles pourraient
toutes se ramener a ce que Bunge appelle le summum bonum de son système
de valeurs : la suMe de l'humanité. Selon Bunge (1989a: 393) les deux
impératifs moraux de notre époque devraient conséquemment être le
désarmement nucléaire et la protection de l'environnement. La défense de
Bunge sur ce point ressemble beaucoup à celle de Hans Jonas (1995). Jonas a
été un des premiers à parler de responsabilité trans-genérationnelle et à signaler
l'originalité de ce phénomène. II y a cent ans, l'idée d'être responsable envers
des gens qui n'existent pas encore en aurait fa l bondir plus d'un. Son livre Le
principe responsabilité, best-sellers philosophique, a beaucoup contribue à faire
connaître ses idées à travers le monde.
Dans cet ouvrage, Jonas utilise une metaphore pour nous convaincre que
I'humanité doit survivre. Selon lui, un parieur ne peut parier que ce qu'il possède
ou du moins, il ne doit pas mettre la totalité des intbrêts des autres en jeu. Une
exception suMent lorsque l'enjeu est le mal suprême. Un homme politique peut
risquer les intérêts de la nation si c'est dans le but d'éviter un grand malheur.
Selon Jonas, <<On peut vivre sans le bien suprême, mais non pas vivre avec le
mai suprême # a . (Jonas 1995 : 82) De la même manière, on ne peut risquer
l'intégralité des intérêts des autres au nom du progres technologique. Jonas
applique le même raisonnement :
Or cette restriction - à savoir que c'est seulement l'empêchement du plus grand mal et non la réalisation du plus grand bien qui peut justifier le cas 6chéant l'engagement total des intérêts étrangers dans leur propre intérêt - exclut de sa permission les grands risques technologiques. Car ceux-ci ne sont pas pris dans le but de sauver ce qui existe ou d'abolir ce qui est intolérable, mais dans le but d'améliorer continuellement ce qui a été déjà atteint, autrement dit en vue du progrès qui, dans le cas le plus ambitieux, vise la production d'un paradis terrestre. Celui-ci et ses œuvres se placent donc plutôt sous le signe de l'arrogance que sous celui de la nécessité, et les renoncements dans les choses qu'il permet d'entreprendre concernent l'excès par rapport au nécessaire, alors que leur mise en œuvre peut toucher à l'inconditionnel lui-même. C'est donc ici ou la protection du provisoire est insuffisante, qu'entre de nouveau en vigueur l'affirmation que mon agir ne do# pas mettre en jeu 'l'intérêt entier' des autres également concernés [qui sont ici les générations futures]. (Jonas 1995 : 83)
Nous arrivons ainsi à la survie de l'humanité comme obligation inconditionnelle.
Dans ce contexte, Jonas souligne que s'il est parfois justifié de mettre en jeu les
intérêts de la nation, un homme politique ne peut utiliser des moyens qui
pourraient détruire l'humanité. Certaines nouvelles technologies ont justement ce
potentiel dévastateur. Or, l'homme est responsable et cette responsabilité
implique des devoirs.
Face à tout cela I'existence de l'homme a toujours la priorité, peu importe qu'il la mérite au vu de ce qui a 616 fait jusqu'ici et au vu de sa continuation probable : c'est la possibi/ité, comportant sa propre exigence, toujours transcendante, qui doit être maintenue ouverte par l'existence. Pr6cisement le maintien de cette possibilité en tant que responsabilite cosmique signifie l'obligation d'exister. Sous forme pointue, on peut dire : la possibilité qu'il y ait de la responsabilité, est la responsabilité qui a la priorité absolue. (Jonas 1995 : 196)
L'argument de Bunge, plus simple, évite des termes aussi obscurs que
(<transcendance et <cosmique : Si cet impbratl (l'humanité doit survivre) n'est
pas observé, il n'y aura plus personne pour obsecver quoi que se sol.
<t The summum bonum of the value system advocated in this book is human survival. Since at present the suMval of hurnankind is threatened by the nuclear arms race and the degradation of the environment, stopping these two degenerative processes is the supreme moral imperative of our time : See figure 12.1. Everything else must be subordinated to this irnperative for, unless it is obsewed, there will be nobody left to pursue any human goals, not even evil ones. In particular, the socialismçapitalism (or East-West) conflict is not the main one. The main alternative today is survival or extinction. - (Bunge 1989 : 393)
Nous sommes conscients qu'il y a quelque chose d'absurde à critiquer ces deux
positions. II existe sans doute des auteurs qui ont défendu la thèse inverse ou
plaider pour un laisser-faire complet (Schopenhauer par exemple) mais cet état
d'âme a une toute autre résonance aujourd'hui. II y a cent cinquante ans,
l'extinction de la race humaine était pratiquement inconcevable en dehors d'un
cataclysme naturel. Après les événements de ce siècle, c'est plutôt l'hypothèse
contraire qui nous inquiète : Comment allons-nous survivre? Nous pourrions
nous contenter du rôle d'observateur détaché comme le fait Georgescu-Roegen
(1995) lorsqu'il affirme que l'humanité préfète peut-être une vie courte et joyeuse
comme un feu d'artifice à une vie longue, paisible et monotone.
Devant ies arguments de Bunge et Jonas, nous nous posons la question
suivante : pourquoi les trouvons-nous si peu convaincants? De toute évidence,
leurs arguments ne peuvent être qualifiies de faux. Ainsi, si l'humanité disparaît, il
n'y aura plus personne pour être responsable ou réaliser des buts. Selon nous,
Bunge et Jonas devraient plutôt affirmer que l'impératif suprême se trouve du
côté de la liberté : vivre libre ou mourir. Cette devise se trouve au cœur de toutes
les révolutions et a permis à de nombreuses nations de sortir du joug de
l'oppression. II est vrai que Bunge s'y oppose et ptéfhre la voie de la reforme à
celle de la révolution mais nous croyons que sa propre définition montre le
contraire : I'humanité doit survivre, non pas parce qu'il s'agit d'une fin en soi,
mais parce que des êtres libres méritent d'exercer leur liberté.
Nous pourrions aussi défendre l'idée que cet impératif ne s'adresse pas a des
gens normaux ayant des moyens normaux et qu'il est donc en contradiction avec
l'un des principes de Bunge qui dit qu'une regle morale doit être conçue pour des
personnes ordinaires et non pour des saints ou des psychopathes. Combien
d'individus ont réellement les capacités d'anéantir toute trace de vie sur terre ?
Certains pourraient répondre que nous en avons tous collectivement les moyens
et que, par conséquent, nous avons aussi les moyens de préserver la vie sur
terre. Néanmoins, dans les faits, étant donné les contraintes des structures, nous
nous retrouvons souvent bien impuissants.
Quant au concept d'équité (ou de justice), Bunge distingue deux concepts : la
justice morale (ou substantive) et la justice légale (ou formelle). La première
s'appuie sur un code moral et l'autre sur des lois. L'ordre légal, pour être
moralement justifié, doit se plier à un code moral. Dans ce contexte, il est
possible qu'une loi so l injuste. La justice morale nous encourage alors à modifier
cette toi.
Contrairement à Rawls (1 971 ), Bunge ne fal pas l'adéquation entre équité et
justice. II définit l'équité comme suit :
.A person x is being treated faidy = dec x is king treated exclusively on the strength of x's rights and merits. (Bunge 1989 : 187)
Cette définition stipule donc qu'on ne peut ignorer les droits d'une personne ou
exercer une discrimination eu égard à son physique, son apparence, son sexe,
son statut social, etc. Fait intéressant, cette définition tient compte à la fois de
nos droits (besoins élémentaires et désirs légitimes) et de nos compétences.
Selon Bunge, dans une perspective où nos droits et nos devoirs sont présents,
on ne peut dire qu'un esclavagiste traite ses esclaves équitablement. La justice
implique l'équité mais aussi l'égalité. Ce qui donne la definition suivante :
<CA person x is being treated justly = def x is being treated fairly & x enjoys the benefits, and carries the burdens, of qualified equality . (Bunge 1989 : 187)
Selon Bunge, la justice sociale et la justice morale sont une même chose.
Conséquemment, l'élaboration d'une société moralement juste devient un
problème sociotechnique, à savoir élaborer un systéme de distribution des
bénéfices et des charges pour une société selon les ressources disponibles et
selon sa définition de la justice.
Dans cette optique, le DD se veut une tentative d'instaurer plus de justice
sociale, où les notions d'équité entre générations et de protection de
l'environnement sont particulièrement mises de l'avant.
De l'avis de Bunge, l'idéal de la justice sociale est menace de trois façons : sur
des fondements pseudo-psychologique, pseudo-économique et pseudo-éthico-
politique. Freud a prétendu que l'idéal de justice n'est qu'un ressort de l'envie et
de la jalousie. Kaufmann (1 973)' pour sa part, soutenait que la justice est le
refuge des gens lâches qui sont incapables de prendre une décision par eux-
mêmes. Évidemment, Bunge considère qu'il s'agit là de fantaisies ne bénéficiant
d'aucun support empirique qui ne sont plus guhre prises au drieux.
Friedman (1 962) et Hayek (1 976) ont défendu l'idée que la poursuite de la justice
sociale signifiait en fait l'intervention du gouvernement dans le libre marché qui
est, selon eux, le meilleur mécanisme de distribution des biens et services.
Bunge s'y oppose pour trois raisons : (i) II n'existe pas ou peu de marchés
entièrement libres et non seulement à cause des gouvernements, mais aussi des
entreprises qui souhaitent recevoir de l'aide financière à même les fonds publics.
(ii) Les marchés sont rarement en équilibre, encore moins efficients : l'offre
dépasse souvent la demande (ce qui cause du chômage) ou l'inverse (taux
d'intérêts élevés). (iii) Le marche favorise toujours les riches et n'arrive pas a
aider les plus démunis (exemple du Tiers-Monde).
L'objection ethico-politique soutient que la justice sociale (ou la planification) est
incompatible avec les droits et libertés individuels. Selon Bunge, cette idée est
aussi fausse que son contraire communiste : la justice sociale exige le sacrifice
de la liberté individuelle.
The two ideas are mistaken because (a) the only way of conquering, maintaining or perfecting a just social order is by rnaking use of certain individual rights, such as the right to participate in policy making, and (b) the only way individual rights can be protected is in the absence of privilege, i.e. in a society of equals, as we argue in Sect. 2.1. What is true is that (a) individual rights are threatened in a society where distributive justice is imposed by force rather than democraücally and by self-management, and (b) social justice conflicts with the property rights - not with collective property rights though - as well as the control of political power by the wealthy. (Bunge 1989 : 190)
Face à cela, qu'en est-il des génbrations Mures? Ont-elles des droits et des
devoirs? Comment savoir si nous les traitons avec justice? De toute évidence,
les générations futures n'ont pas de droits ni de devoirs chez Bunge. Pour s'en
convaincre, il faut lire le chapitre 6, section 1.2, oir il est question d'avortement.
Selon Bunge, avant la naissance, un fœtus est bien un être humain mais ce n'est
pas une personne humaine. (Bunge 1989a: 164) Or, comme on l'a vu, ce sont
les personnes humaines qui sont l'objet de la justice et de la morale. Nous
pouvons conclure que les générations Mures n'ont pas vraiment de droits à
proprement dit chez Bunge4.
Jonas (1 995 : 87) a bien vu que le droit et la réciprocité ne sont pas en jeu dans
la question de l'équité envers les génerations venir. La responsabilité envers
nos enfants est un exemple de non réciprocité mais les choses sont différentes
dans le cas de ceux qui n'ont pas encore vu le jour. En effet, il est presque
absurde de parler d'un droit à naître et de notre devoir envers ceux-18.
Or, cela veut dire que nous n'avons pas tant à veiller sur le droit des hommes A venir - savoir leur droit au bonheur, ce qui compte tenu du concept oscillant de bonheur, serait de toute façon un critére deplacé - que sur leur obligation. à savoir leur obligation d'être une humanité véritable. (Jonas 1995 : 93)
En fait, selon Jonas, nous devons nous assurer que les générations futures
puissent remplir leurs devoirs. DBfinir correctement ce que souhaiteront ces
générations dans deux cents ans depasse nos capacités, mais nous pouvons
déjà concevoir que notre devoir sera aussi le leur: s'assurer que l'humanité
suwive, protéger l'environnement, aimer la vie et aider les autres à vivre, etc. II
n'y a aucun motif rationnel pour qu'il en soit autrement.
4 11 ne faut pas pour autant en conclure que Bunge fait peu de cas des ghérations futures : tout son travail prouve le contraire. On peut supposer que le problème ne se pose pas pour lui et que de toute façon, si les hommes d'aujourd'hui se comportent moralement, ils auront une descendance heureuse et prospère.
4. Conclusions et instructions
Maintenant que le constat empirique est établi et que les buts et desiderata ont
été examinés, il reste à passer en revue la conclusion et les instructions qui
complètent ce projet de planification.
4.1. Rôle de l'économie et de la technologie
Le rapport Brundtland prbconise, pour les pays pauvres, l'atteinte d'une
croissance optimale (Ml growth potential) afin de satisfaire les besoins essentiels
des populations locales. Une croissance économique est indispensable quoique
non suffisante pour les PVD : il faudra davantage dequité entre les générations.
Selon le rapport, la croissance ne pose pas de limite en terme de population ou
d'utilisation des ressources. (WCED 1987 : 45) Ces limites se manifestent
d'elles-mêmes par une hausse des prix et une baisse des revenus.
(c lt is essential that global economic growth be revitalized. In practical terms, this means more rapid economic growth in both industrial and devetoping countries, freer market access for the products of developing countries, lower interest rates, greater technology transfer, and significantly larger capital flows, both concessional and commercial. sb (WCED 1987 : 89)
On pourrait craindre qu'une croissance rapide occasionne plus de pression sur
l'environnement que la croissance de la pauvreté. La WCED soutient pour sa
part que certaines limites doivent être respectées et que la croissance
économique est compatible avec le DD. En résumé, la croissance économique et
le transfert technologique sont les deux éléments stratégiques favorises par le
WCED pour contrer la pauvreté et la destruction des ressources dans les PVD.
Cette approche nous semble extrêmement critiquable. II ne fait pas de doute par
contre que la croissance économique des pays industrialises est l'une des
causes majeures du déséquilibre actuel : ils consomment à un rythme alarmant
leurs propres ressources et celles des autres pays. Cela produit des déchets
proportionnellement à cette consommation. Comme i'a simplement demontre
Georgescu-Roegen (1995), et après lui Daly (1996), il ne peut y avoir de
consommation sans production de rebus. Cette vérité élémentaire semble
pourtant échapper S la majorité des économistes qui continuent de penser
l'économie comme un système autonome et sans frontière physique. Or, le
rapport préconise justement plus de croissance économique pour les PVD et les
pays industrialisés.
Une autre erreur du rapport Brundtland consiste a mesurer la rareté d'un produl
par son prix de vente. Les limites sont atteintes lorsque les prix seront devenus
inabordables. Selon cette optique. il sembleral que I'on soit bien loin de
l'épuisement des matières premières, leurs cours ayant dramatiquement chutés
depuis quelques années. Mais qu'en est4 rdellement? II faut distinguer deux
choses : la rareté relative, que I'on mesure a l'aide du prix de vente, et la rareté
physique, qui correspond aux réserves existantes. La rareté relative s'applique
aux produits en vente sur le marché et non pas a tous les produits existants. Par
exemple, un plus fort taux d'extraction signifiera plus de matidres disponibles et
donc des prix plus bas indépendamment des stocks. Le systdrne des prix
pourrait fonctionner si les producteurs tenaient compte des réserves disponibles
à long terme et si les générations futures étaient en mesure de faire varier les
prix par leur demande. La premibre condition pourrait être rencontrée alors que
la seconde est plus qu'improbable.
Finalement, le rapport suggère un plus grand transfert technologique des pays
industrialisés vers les PVD. Dans les années 1960, un important transfert
technologique en matière d'agriculture a Bt6 opéré entre les États-unis et I'lnde,
qui sortait péniblement d'une grave famine (Brown 1994). En quelques années,
la production céréalière de I'lnde a augmenté de façon spectaculaire. Toutefois,
la population augmentant au même rythme, cet avancement n'a permis que peu
d'amélioration de la sluation. De plus, aucune révolution technologique n'est en
vue selon les scientifiques, alors qu'elle serait indispensable. Le transfert
technologique est donc possible mais sous certaines conditions :
Que les technologies existent (cela semble évident mais il ne faut pas
oublier que beaucoup de gens présupposent que la science trouvera
toujours une solution à nos problèmes, ce qui est loin d'être sûr).
Que les technologies soient abordables (n'oublions pas que les PVD ne
disposent pas des ressources financieres des pays industrialisés).
Que les technologies soient effectivement transférables (par exemple, il
est ridicule de transférer des méthodes agraires adaptees aux riches sols
de I'lowa aux terres pauvres du Brésil).
Que les technologies implantees soient durables (à ce propos, les pays
industrialisés transfèrent sauvent des technologies d6suetes).
A titre d'exemple, il est facile de promouvoir l'utilisation d'énergie alernative pour
les PVD alors que les technologies sont actuellement si coûteuses que leur
implantation dans les pays industrialisés s'effectue lentement. L'innovation
technologique nous a permis d'améliorer nettement notre qualité de vie mais ne
fermons pas les yeux sur les coûts qui y sont rattachés.
4.2. Contrôle de la population mondiale
Le problème de la surpopulation est autre obstacle au DD. Le rapport Brundtland
préconise une baisse du taux de natalité afin d'éviter que les surplus engendrés
par le développement économique soient contrebalancés par une demande
accrue. L'éducation, la santé, la culture, la répartition des richesses et le respect
des droits des femmes sont les conditions nécessaires à un contrôle de la
croissance démographique.
II s'agit ici du problème le plus complexe et le plus délicat moralement. II ne faut
pas s'attendre a ce que des programmes inflechissent significativement des
comportements dictés par une logique de survie. La promotion de la
contraception et de la stérilisation volontaire peuvent sembler une voie à suivre. II
y a par contre de nombreux obstacles comme la religion et la faim. Si un homme
juge que sa famille ne peut survivre sans l'apport du travail de ses nombreux
enfants, nous serions mal places pour lui suggérer de se sacrifier pour le bien-
être de l'humanité. Pour cette raison, la croissance économique apparaît toujours
comme le remède miracle : en apparence cela ne heurte personne et soulage
bien des maux.
II est aussi inquiétant de constater l'absence de chiffres solides lorsquiil est
question d'améliorer le niveau de vie dans les PVD. Quel devral être le revenu
annuel d'une famille pour assurer une baisse de la croissance démographique en
Afrique et Amérique Latine ? Lonqu'on demanda à Gandhi s'il croyait que I'lnde
connaîtrait un jour la prospérité dont jouissent les Britanniques, il répondit que la
Grande-Bretagne avait eu besoin des ressources de toute la planète pour y
arriver. De combien de planètes I'lnde aura-t-elle besoin ? demanda-t-il en
retour. Cette petite anecdote souligne avec tact les impasses de la croissance. II
est tout à fait déraisonnable de penser que les PVD puissent (et doivent)
atteindre notre niveau de consommation. Tout cela sans compter les pays qui ne
sont pas à proprement parler des PVD, mais qui affichent néanmoins des taux de
fertilité alarmant.
Un autre phénomène mentionné dans le rapport menace paradoxalement
l'équilibre mondial : l'amélioration des soins de santé. II est à prévoir que dans
certains pays, l'amélioration des soins de santé dispensés à la population
provoque une chute drastique de h mortalité infantile et prolonge sensiMement la
vie des femmes. Ce phénomène ne serait probablement pas permanent mais
que signifierait un baby-boom dans un pays ou le taux de natalité est déjà très
élevé ? II faut donc être conscient que I'am6lioration des soins de santé aura un
impact tg négatif à court tene.
La WCED (1 987 : 105) recommande également que le taux de croissance
démographique soit congruent avec les capacités environnementales de chaque
pays. Selon plusieurs auteurs importants (Brown 1994; Daly 1996; Georgescu-
Roegen 1995), aucune croissance économique ou démographique n'est
compatible avec le DO. Nous vivons dans un monde fini avec des ressources
limitées. Une croissance permanente même modeste ne peut s'accorder avec
cette réalité.
4.3. Sécurité alimentaire
Selon le rapport Brundtland, malgré une production alimentaire record - du
jamais vu dans l'histoire de l'humanité - 730 millions de personnes ont souffert
de la faim en 1985. Qu'il s'agisse d'un faible taux de productivité ou de la
faiblesse des revenus, le résultat est le même : la malnutrition n'a jamais été
aussi évidente et scandaleuse. Les subventions gouvernementales à l'agriculture
devraient être abolies dans les pays industrialises de l'avis du WCED. Ces
mesures ont pour effets d'inciter les producteurs à surproduire en l'absence de
véritable demande. Elles sont cooteuses, portent à la baisse le marche
international et amplifient les problèmes dans les W D ou l'économie repose
essentiellement sur l'agriculture. (WCED 1 987 : 1 23) A cela s'ajoute :
Une baisse de productivité des terres reliée à la surexploitation, l'abus de
fertilisants et de pesticides.
La destruction des campagnes et des milieux humides.
La pollution des nappes d'eaux souterraines par les nitrates et les
phosphates utilisés comme fertilisants.
La désertification, l'érosion des sols, la disparition des forêts et la salification des
terres sont autant de problbmes qui menacent l'agriculture mondiale. Ici même
au Canada, la perte de sols arables a coûté plus d'un milliard $ pour la seule
année 1985.
Nous savons aujourd'hui que les années 1985 et 1986 ont été des années
records et que la production alimentaire stagne depuis lors. II faut donc modérer
l'optimisme du rapport en ce sens. De plus, nous pourrions contester I'id6e que
la technologie permettant de nourrir la planète entière existe. En fa#, les
chercheurs admettent qu'aucune percée significative n'est en vue et que les
technologies existantes ne s'appliquent qu'aux excellentes terres des États-Unis
qui sont elles-mêmes peu nombreuses (Brown 1994). Les famines ne sont pas
causées uniquement par une mauvaise distribution des ressources alimentaires.
En tenant compte de la production mondiale actuelle, sur la base d'un régime
alimentaire végétarien (ce qui implique que toutes les cereales destinées à la
consommation animale sont réorientées vers la consommation humaine)
contenant un faible apport calorique, nous arriverions à nourrir à peu près tout le
monde. En se basant sur un régime nord-américain, la moitié de la planete se
trouverait privée de nourriture.
II ne faut pas oublier que nous possédons les terres les plus riches du monde et
que nos succès ne sont pratiquement pas exportables étant donné les coûts
d'exploitation et les dommages causés à l'environnement. Mentionnons en
terminant que tous ces exploits, s'ils devaient se réaliser dans les PVD, peuvent
facilement être annulés par une hausse démographique équivalente. Ce
phénomène s'est produit en Inde depuis la fin des années 1960 (Brown 1994).
4.4. Énergie
Le monde a besoin d'énergie fiable et securitaire. Actuellement, la majorité de
celle-ci provient de ressources non-renouvelables (pétrole, charbon, gaz). Pour
que le DO se concrétise, la WCED (1987 : 169) propose :
Une croissance suffisante des sources énergétiques permettant de
rencontrer les besoins humains.
Des mesures en matières d'efficacle énergbtique et de conservation afin
de réduire l'exploitation des ressources primaires.
Des mesures de santé afin de préserver la population des sources
énergétiques dangereuses.
La protection de la biosphère et la préservation des milieux locaux.
Toutefois, ces mesures coûtent cher : seulement pour arriver à poursuivre la
croissance de la demande en énergie, il est question de 130 milliards $ par
année pour les PVD. En l'absence de véritable alternative énergétique, il faut de
plus faire face à des problemes environnementaux importants :
i) Changements climatiques dus à l'effet de serre;
i i ) Pollution urbaine et industrielle de l'atmosphère;
iii) Acidification de l'environnement;
iv) Risques d'accidents nucléaires.
Dans les PVD, le bois qui est utilise comme ressource énergétique pose des
problemes de désertification et d'érosion en plus de provoquer une rareté de la
ressource.
La WCED (1987 : 201) recommande donc que les pays empruntent la voie du
R IOW energy : une plus grande efficacité 6nergBtique, en utilisant moins de
ressources primaires, tout en favorisant l'implantation de sources de production
renouvelables par une politique des prix. Selon leur analyse, d'ici cinquante ans,
nous pourrions produire autant d'énergie avec la molié des ressources
d'aujourd'hui.
Encore une fois, la WCED présuppose que des solutions économiquement et
technologiquement viables seront disponibles non seulement pour les pays
industrialisés possédant d'importants moyens financiers mais aussi pour les PVD
qui accusent déjà un retard inquiétant dans ce domaine.
Conclusion
Le but de ce mémoire consistait à caractdriser sur le plan épistémologique la
structure logique sous-jacente au moddle technologique. Nous l'avons f a l en
relevant les principales composantes du noyau de son cadre conceptuel, le plan.
Ainsi, après une exposition détaillée du cadre philosophique dans lequel il
s'insère, à savoir celui de Mario Bunge, nous avons présenté le a contexte de
justification >B des disciplines technologiques, sous leur double aspect, factuel et
normatif.
Dans cette foulée, le troisième chapitre visait a exemplifier le modèle
technologique mis de l'avant dans les deux premiers chapitres. Bien qu'une telle
démarche de confirmation a empiriste sol habituellement peu utilisée en
philosophie, l'étude du développement durable comme plan de gestion
I'environnement a répondu à cet objectif. De fait, face à un problème majeur
d'ingénierie sociale, à savoir la destruction des ecosyst&mes et la mise en péril
de l'avenir de Ithumanit6, ou l'écart entre la situation existante et la situation
désirée est clairement posée, le dbveloppement durable s'inscrit comme un
exemple archétypique de plan. Le programme de la WCED, qui a mis de l'avant
le concept de développement durable, est plus que méritoire. D'ailleurs, Bunge
endosse explicitement le rapport dans le huitième volume du Treafise on Basic
Philosophy (Bunge 1989 : 358). Selon lui, il s'agit d'un bon exemple de
développement qui intègre l'économie, la technologie, la justice sociale et
l'environnement.
tc Designing and implernenting ecosociodevelopment involves much more than such purely environmental protection measures as rational waste management, reforestation, and desert
reclamation. To be effective and lasting, the reforrn must cover nearly every aspect of social life everywhere and it must win the support of al1 but those who are sick with economic or political greed. (Bunge 1989 : 358)
Toutefois, il s'avère en definitive que le modèle de Seni comporte au moins une
faille importante. En effet, l'analyse nous montre qu'il ne nous permet pas de
trancher entre divers plans répondant aux mêmes prémisses. Comment choisir
entre deux plans qui proposeraient des solutions radicalement différentes face au
même problème, tout en prenant pour base les mêmes principes éthiques et les
mêmes faits empiriques?
Le plan, comme outil conceptuel, articule une série de raisonnements de type
conditionnels (si x, alors y) qui mène à une conclusion, dont résulte
théoriquement une action. Pourtant, il existe de nombreuses façons de combler
l'écart entre une situation existante et une situation désirée. Par exemple, ce
n'est pas nécessairement la ligne droite qui constitue le meilleur chemin. Face
plusieurs plans qui mèneraient au même but, de quelle façon et sur la base de
quels critères opterions-nous pour une aiternative ou une autre? II s'agit là d'un
problème important qui ouvre éventuellement la voie à une sous-branche de la
philosophie de la technologie, peut-être un genre de méta-technologie..
L'épistémologie, discipline qui s'interroge sur les critères et les normes de la
connaissance, se trouve selon nous tout indiquée pour jouer un rôle important en
cette matière.
Autrement dit. les modèles de Bunge et Seni devraient être complétés par
certains critères de démarcation qui nous permettraient d'opter pour un plan
par rapport a d'autres, justifiés eux aussi sur les plans factuel et moral. Sans
cela, il est possible de se trouver face à une débat idéologique insoluble, vu
notamment l'impact concret des technologies. Plusieurs critères ont été suggérés
pour nous permettre de choisir entre deux théories scientifiques. Comme les
plans sont à la technologie ce que les théories sont à la science, il nous parait
logique que ce champ soit lui aussi investigué par les épistémologues. Sans
doute faudrait4 élaborer un tel cadre normatif à partir de nombreux exemples
tirés de l'histoire de la technologie. Un peu comme en épistémologie des
sciences, selon les exemples et les disciplines technologiques choisis,
émaneraient probablement des criteres assez varies : efficacité, conformite & la
science, rapport coût / bénéfice, acceptabilité sociale, etc. Cette entreprise
dépassait le cadre du présent mémoire de maîtrise.
En jetant un regard sur l'avenir du champ de recherche, la chose la plus
étonnante demeure sans doute l'absence de dbbat. En effet, notre revue de
littérature nous révèle surtout peu de liens entre les différents auteurs et des
problématiques mal définies. Bien sûr, le nom de Mario Bunge apparaît de temps
à autres, mais le plus souvent de manière non critique ou simplement pour
souligner la qualité de son travail. L'opposition potentielle pourrait provenir de
l'approche mystico-philosophique de Heidegger ou encore des approches
contemporaines de la technologie. Malheureusement, ces deux approches
divergent tellement qu'elles s'ignorent b plupart du temps ou se rejettent
mutuellement en quelques lignes.
Cependant, cette unanimité semble plutôt montrer que plusieurs recherches
futures sont possibles. De fait, la philosophie de la technologie de Mario Bunge
et son extension que représente ta théorie des plans pavent la voie a plusieurs
autres défis. Le premier consisterait B reconceptualiser les fondements
théoriques de plusieurs disciplines classifiées comme technologiques par Bunge
et qui ont toujours ignoré leur caractère, particuliérement en matières sociales :
droit, économie politique (normative economics), travail social, etc. Les récents
travaux de Bunge (1 996; l998d), quoique de nature assez générale, constituent
un excellent effort en ce sens. Les théoriciens de ces disciplines, qui se trouvent
parfois dans des impasses épistémologiques ou qui ne savent tout simplement
pas ce qu'ils font, y trouveront selon nous une heuristique des plus intéressante.
Un second défi réside probablement dans la résolution de l'écart entre la
conception d'un plan, ce que nous propose Seni avec le modele des
intermédiaires délégués, et la réalisation d'un plan. L'approche sociotechnique
peut suggérer plusieurs plans trds efficaces et efficients, mais qui ne se trouvent
pas appliqués dans la réalité. Certaines sciences humaines (science politique,
sociologie, etc.) pourraient ici apporter un éclairage interessant. Ainsi,
l'application du modèle de science politique (axé sur le pouvoir et les rapports de
force) pourrait s'avérer une voie prometteuse dans le traitement de ce problhme.
En effet, on peut certes se demander pourquoi un plan rationnel n'est parfois pas
appliqué; il existe sans doute des raisons extra-technologiques qui poussent
l'individu ou l'organisation & ne pas agir.
Enfin, il faut espérer que les praticiens de la technologie s'impliqueront
davantage dans l'élaboration du cadre thborique de la technologie. Ils bénéficient
d'une expérience hors pair qu'ils pourraient mettre à contribution en réalisant la
démarche inverse de celle que nous avons suivie, à savoir partir de leurs savoirs
respectifs pour déboucher sur des considérations plus générales et théoriques.
Ainsi, CC l'expérience fi confirmerait de nouveau le cadre théorique, un peu à la
manière de la méthode scientifique. Cette approche, plus conforme et moins
normative par rapport au travail des praticiens. s'inscrit dans une perspective
beaucoup plus humble de la philosophie par rapport aux disciplines
technologiques et renforceral les échanges et la complémentarité entre les deux.
Évidemment, un tel dialogue présuppose une plus grande ouverture d'esprit à ta
fois des philosophes (aux probldmes concrets de la societ6) et des technologues
(aux fondements philosophiques et épistémologiques de la technologie).
Annexe A
Mario Bunge : pour une philosophie systémiste
À une époque qui valorise l'analyse et la déconstruction, il est surprenant de
constater qu'il existe encore des philosophes qui osent l'aventure d'une
philosophie placée sous le signe de la synthèse et de la pensée systémiste. Mario
Bunge est l'un des rares philosophes de notre temps qui travaillent aujourd'hui à
l'élaboration d'un tel système.
<< S'il faut esquisser mon système philosophique, je dirais que, pour moi, les idées clés sont celles de chose matérielle, de concept, de systbme, de connaissance et de changement, auxquelles il convient d'ajouter celles de bien et de norme. Ma métaphysique est matérialiste ou -chosistem : elle postule que l'univers est constitué seulement de choses matérielles ou concrètes (électrons, cellules, plantes, animaux, familles, entreprises, États, etc.). Pour moi, les idées et les passions sont seulement des processus se deroulant dans des cerveaux hautement évolués. En second lieu, ma pensée est systémiste : tout ce qui existe est soit un système, soit une composante d'un système. Cunivers est le systbme de tous les systèmes. Enfin, ma vision est dynamique et Bvolutionniste : toute chose concrète est susceptible de changer et tous les systèmes se sont constitués au cours de l'évolution ou sont en train d'évoluer. Quant à ma philosophie pratique, elle comprend une théorie des valeurs, une éthique et une philosophie politique. Je postule que nos actions devraient poursuivre le bien, en particulier le bien- être personnel et social. Mon principe moral suprême est : . Jouis de la vie et aide à vivre. (Vacher 1993 : 1 1)
Son Treatise on Basic Philosophy (1 974-1 989) se veut une véritable synthèse de
l'ensemble de ses conceptions philosophiques. On y retrouve tout d'abord une
sémantique (volume I et II) ou sont définis les concepts de sens et de référence,
d'interprétation et de vérité. Cette étude du langage - conçu comme un système
de symboles - l'amène à l'élaboration d'une doctrine de l'être et de l'existence
(volume III et IV). Dans ces deux volumes, il examine la composition de l'univers,
des choses qui le compose (ontologie) et des relations qui existent entre elles
(systémisme). Bunge développe par la suite une conception de la connaissance
(gnoséologie), de la science et de la technologie (volume V, VI et VII). Finalement,
il conclut par une théorie des valeurs, une éthique et une métaéthique (volume
VIII). Mario Bunge a publie plus d'une centaine d'articles et a signe de nombreux
ouvrages philosophiques. Pour une recension plus exhaustive, nous référons à la
bibliographie.
II importe selon nous de souligner les traits caractéristiques de son approche
systémiste. Dans un premier temps, nous définirons ce qu'est un systeme, ses
particularlés. Ensuite, nous nous pencherons sur les caractéristiques d'une
approche systémiste dans l'analyse d'un problème donné.
Qu'est-ce qu'un systéme?
À la base de la conception systbmiste de Bunge, se retrouve donc l'hypothèse
stipulant que I'univers n'est pas qu'un simple amas d'objets mais plutôt un objet
composé d'objets interconnectks, c'est-à-dire, un systeme, lui-même composé de
sous-systèmes de différents genres (physique, biologique, social). II n'y a que les
systèmes physiques qui peuvent être composés d'objets qui ne sont pas eux-
mêmes un systeme, comme par exemple, les particules élémentaires.
~However, even nonsystems are components of some systems or other, and every system but the universe is a subsystem of some system : there are no strays. Ours is, in sum, a world of interconnected systems. Moreover it is the only one.). (Bunge 1979a : xiii)
Un agrégat est un ensemble ou une collection d'items qui ne sont pas maintenus
ensembles par des lois. Un agrégat peut être conceptuel ou concret. Un agrégat
conceptuei est un ensemble (bien que tous les ensembles ne sont pas des
agrégats : un ensemble qui possède une structure est un système conceptuel). Un
agrégat concret est un objet composé dont les composantes ne sont pas reliées
entre elles. Ainsi, parce que les composantes d'un agrégat n'interagissent pas
entre elles, le comportement de chaque composante est indépendant de celle des
autres. L'histoire d'un agrégat est l'union de l'histoire de ses parties alors que
l'histoire d'un systeme est celle de l'histoire de l'union de ses parties.
Un systeme est un objet complexe dont les composantes sont reliées. Si les
composantes sont de nature conceptuellel alors le système est conceptuel; si les
composantes sont de nature concrète, alors il est concret. Un systbme est donc
soit conceptuel, soit concret. Bunge exclut donc la possibilité d'un système mixte
comme, par exemple, le troisième monde de Popper (1 968) qui contient des objets
concrets (des livres) et des objets conceptuels (des théories). Selon Bunge, pour
parler d'une association entre des items, il faut spécifier les limites de cette
association. Or, si les théories mathématiques spécifient la façon dont les objets
conceptuels se combinent et que les théories scientifiques et ontologiques
spécifient la façon dont les objets concrets se combinent, aucune théorie connue
ne spécifie comment ces deux types d'objets peuvent se combiner, et aucune
expérience ne suggère que cela soit possible.
Chaque système possède une composlion, une structure et un environnement.
.The composition of a system is the set of its components; the environment, the set of items with which it is connected; and the structure, the relation among its components as well as among these and the environment.. (Bunge 1979a : 4)
II faut ici distinguer une relation d'un lien. Par exemple, être-plus-vieux-que est une
relation tandis qu'exercer-une-pression-sur est un lien (connection).
Contrairement à une relation, un lien modifie ses relata. Un lien peut modRer un
comportement, une trajectoire ou une histoire. Si A agit sur B et que B ne réagit
pas, alors on dira que A est l'agent et B le patient de ce lien. Si B réagit & l'action
de A, alors on dira que A et B interagissent (dans le cas de deux objets concrets)
ou qu'ils sont interdépendants (dans le cas de deux propriétés). Enfin, deux objets
seront dit liés si au moins l'un des deux agit sur l'autre. Selon la definition de
Bunge, on dira qu'un objet est un systeme concret si et seulement s'il est compose
d'au moins deux objets différents lies entre eux.
II existe deux autres doctrines concernant les totalités (whdes): le holisme et
l'atomisme. Le holisme est une vision ontologique qui met de l'avant l'intégrité du
système sur celui de ses composantes et de leurs interactions. II se caractérise
comme suit :
H l Le tout précède ses parties. Selon Bunge, .a system precedes its
cornponents only during a breakdown process; it succeeds them during
the synthesis or formation process.. (Bunge, 1979 38) 11 est donc faux de
postuler que le tout est le fondement de l'existence de ses parties.
HZ Le tout agit sur ses parties. Ainsi, les besoins de la totalité dicterait le
fonctionnement de ses parties. Toutefois, il n'y a pas d'action de la totalité
sur ses parties : il n'y a que l'action de certaines composantes du système
sur certaines autres.
H3 Le tout est plus grand que la somme de ses parties. Définie de la
sorte, cette thèse est inintelligible selon Bunge. Au lieu de .somme., il
faudrait parler de juxtaposition (physique) et au lieu de #(plus grand., il
faudrait parler de propriétés émergentes. Même reformuler en termes non-
holistiques, cette these n'est que partiellement vraie : si tout système est
une totalité, chaque totalité n'est pas un systeme.
H4 Le tout émerge sous l'action d'agents qui transcendent l'action des
composantes et les influences environnementales. Cette thèse n'est pas
compatible avec le savoir scientifique qui s'appuie sur un principe
d'immanence et qui rejette tout principe de formation transcendant.
H5 Les totalités ne peuvent être expliquées par l'analyse : elles sont
irrationnelles. Selon Bunge, cette thèse est vraie si aby 'analysis' is meant
ody decomposition into parts, since then only the composition of a system
but not the structure is revealed. If the latter is teft out then of course it
become impossible to account for the systemic or gestal properties of a
totality.)) (Bunge 1979a :40) Or, il faut analyser les liens entre les
ci ifférentes parties d'une totalitb pour comprendre sa formation, sa
cohésion et son éventuel désintégration,
H6 Le tout est mieux que n'importe quelle de ses parties. Cette thèse est
un jugement de valeur qui sert d'étendard idéologique à ceux qui ne
cherchent qu'à abolir le droit des individus au nom du bien de la totalité.
Bunge (1979a :41) conclut que le holisme est anti-analytique et donc anti-
scientifique. .In effect, it has been responsible for the backwardness of the
nonphysical sciences.~
Si Bunge rejette le holisme, ce n'est pas en faveur de I'atomisme qui suppose que
le tout est contenu dans ses parties. II existe des exemples où le tout possède des
propriétés que n'ont pas ses parties. Par exemple, l'eau possède la propriété de
la transparence : les molécules d'eau ne la possèdent pas.
4 n short, atomism is almost as false as holism, the difference lying in that, whereas the former stimulates research, the latter blocks it. Each of these views has a grain of truth that the systemic view preserves and expands.. (Bunge 1979a :43)
En résumé, la perspective systémiste dépasse mais conserve les éléments de
vérité contenus dans le holisme et I'atomisme. Sa vision du monde est
systémiste : l'univers est le supersystème de tous les autres systèmes. Les
différents systèmes sont maintenus ensemble par des liens divers:
intermoléculaires, gravitationnels, informationnels qui se retrouvent à divers
niveaux : physique, chimique, biologique, social. aThe world is. in sum, a coherent
or integrated system of systems, and one that is varied, changeable, and regular.~
(Bungel979a :43)
Bi bliogiaphie
Ac koff . Russell L. 1 974. Redesigning the Mure: A system approach to societal problems. New York, NY: John Wiley 8 Sons.
Ackoff, Russell L. 1978. The art of proMem solving. New York, NY: John Wiley 8 Sons.
Agassi, Joseph. 1966. The confusion between science and technology in the standard philosophies of science. Contributions to a philosophy of technology, Rapp, F.. Dordrecht: Reidel.
Agassi, Joseph. 1 985. Technology: PhilosophicaI and social aspects. Dordrecht: Reidel
Agassi, Joseph et Cohen, Robert S (ed.). 1982. Scientitic philosophy today: Essays in honor of Mario Bunge. Dordrecht: Reidel.
Argyris, Ch ris, Putnam, Robert et McLain Smlh, Diana. 1985. Action Science. San Francisco, CA / London: Jossey-Bass.
Atkinson, Giies, Dubourg, Richard, Hamilton, Kirk, Munasinghe, M., Pearce, David et Young, Carlos. 1997. Measufing sustainable development : Macroeconomics and the environment. Cheltenham : Edward Elgar.
Audet, Michel. 1988. Cemergence d'une épistémologie des sciences de I'administration. Communication and Cognition 21 (3-4): 235-251.
Audet, Michel et Déry, Richard. 1996. La science réfléchie: quelques empreintes de l'épistémologie des sciences de I'administration. Anthropologie et Société 20 (1): 103-123.
Aude?, Michel, Landry, Maurice et Déry, Richard. 1986. Science et résolution de problème: liens, difficultés et voies de dépassement dans le champ des sciences de I'adm inistration. Philosophie et sciences sociales 1 6 (4): 409-440.
Audet, Michel et Malouin, Jean-Louis (ed.). 1986. La prodocion des connaissances scientiiiques de l'administration. Québec: Presses de l'université Laval.
Barnes, S. B. 1974. Scientific knowledge and social theory. London: Routledge & Kegan Paul.
Baumgartner, T., Burns, T. R., DeVille, P. 1986. The s w i n g ofsocioeconomic systems: The application of the theory of actor-system dynarnics to conflict, social power, and institutional innovation in economic life. New York, NY: Gordon & Breach.
Bérubé. Stéphane. 1997. Image de la pratique scientifique dans la théorie de la décision de Herbert A. Simon: un mod8fe computationnel de la recherche scientifique comme activité de résolution de probléme et logique de la découverte scientifique. Mémoire de maîtrise en philosophie, Montrbal, QC: Université du Québec à Montréal.
Bloor, David. 1976. Knowledge and social imagery. London: Routledge and Kegan Paul.
Blaug. Mark. 1980. The methodology of economics. London: Cambridge University Press.
Bodde, D. L. 1 986. Ethics and policy analysis. Technology in Society 8 : 1 49-1 55.
Boisvert, Mario A. 1 980. L approche sociotechnique. Montréal, QC: Agence d'arc.
Boulding , Ken neth. 1 968. The image: knowledge and life in society. Ann Arbor, MI: Universtty of Michigan Press.
Broome, Taft H. 1985. Engineering and the philosophy of science. Metaphilosophy 1 6 (1 ): 47-56.
Brown, Lester R. 1994. Full House. New York, NY : Norton.
Bunge, Mario A. 1964. The critical approach. New York, NY: Free Press.
Bunge, Mario A. 1966. Technology as applied science. Techdogy and Culture 7: 329-347.
Bunge, Mario A. 1 967a. Scientifc research 1: The search for system. New York, NY: Springer-Verlag.
Bunge, Mario A. 1 967b. Scientific research 1: The search for tmth. New York, NY: S pringer-Verlag .
Bunge, Mario A. 1973a. Exact philosophy: Problems, tools, and goals. Dordrecht: Reidel.
Bunge, Mario A. 1 973b. Method, mode1 and matter. Dordrecht: Reidel.
Bunge, Mario A. 1973c. The role of forecast in planning. Theory and Decision 3: 207-221.
Bunge, Mario A. 1974a. Treatise on basic philosophy 1 - Semantics 1: Sense and reference, Dordrecht: Reidel.
Bu ng e , Mario A. 1 974 b. Treatise on basic phi/osophy II - Semantics II: lnterpretation and truth. Dordrecht: Reidel.
Bu nge, Mario A. 1 9na. Treatise on basic philosophy III - Ontology 1: The furniture of the world. Dordrecht / Boston, MA: Reidel.
Bunge, Mario A. 1977b. The philosophical richness of technology. Philosophy of Science Association 2: 153-1 72.
Bunge, Mario A. 1977c. Towards a technoethics. The Monist 60 (96): 96-1 07.
Bu nge, Mario A. 1 979a. Treatise on basic philosophy IV - Ontology II: A world of systems. Dordrecht / Boston, MA: Reidel.
Bunge, Mario A. 1 979d. Philosophical inputs and outputs of technology. History and philosophy of technology, Bugliarello, G. et Donner, D. B. Urbana, IL: University of Illinois Press, 96-1 07.
Bunge, Mario A. 1979e. A systems concept of society: Beyond individualism and holisrn. Theory and Decision 1 0: 1 3-30.
Bunge, Mario A. 1 983a. Treatise on basic philosophy V - Epistemology and methodology 1: fipluring the worià. Dordrecht / Boston, MA: Reidel.
Bunge, Mario A. 1983b. Treatise on basic philosophy VI - Epistemology and methodology II: Understanding the world. Dordrecht 1 Boston, MA: Reidel.
Bunge, Mario A. 1983c. The nature of applied science and technology. Philosophie et culture : 599-604.
Bu nge, Mario A. 1 985a. Treatise on basic philosophy VII - Epistemology and methodology 111: Philosophy of sicence and technology, part I - Forma1 and physicai sciences. Dordrecht / Boston, MA: Reidel.
Bunge, Mario A. 1985b. Treatise on basic philosophy VU - Epistemdogy and rnefhodology 111: Philosophy of science and technology, pafi II - Life science, social science and technology. Dordrecht I Boston, MA: Reidel.
Bunge, Mario A. 1988a. The thirteen riders of the Apocalypse. Free Inquiry 8 (3): 9.
Bunge, Mario A. 1988b. The scientific status of history. Die Philosophy in der modernen Welt, HHinke-Dornemann, U. (Ed.), FranMurt: Peter Lang, 593-602.
Bunge, Mario A. 1988c. Basic science is innocent, applied science and technology can be guiity. International symposium on scientists, Pace and disarmament Lemarchand, G. A. et Pedace, A R., Singapore: World Scientific, 245-261.
Bu nge , Mario A. 1 989a. Treatise on basic philosophy Vlll - Ethics: The good and the right. Dordrecht / Boston, MA: Reidel.
Bunge, Mario A. 1989b. Game theory is not a useful tool for the political scientist. Epistemologia 1 2: 1 95-21 2.
Bu nge, Ma rio A. 1 989c. Development and the environment. Technological transformation, Byrne, E. F. et Pitts, J., Dordrecht: Reidel, 285-304.
Bunge, Mario A. 1990. Seni on planning theory. Studies on Mario Bunge's Treatise, Weingartner, P. et Dom, G. J. W., Amsterdam: Rodopi Press.
Bunge. Mario A. 1996. Finding philosophy in social science. New Haven, CT: Yale University Press.
Bu n gel Ma rio A. 1 998a. Philosophy of science: Rom problem to theory. Vol. 1 . New Brunswick, NJ: Transaction publishers.
Bunge. Mario A. 1 998b. Philosophy of Science: From Explanafion to Justification. Vol. 2. New Brunswick, NJ: Transaction publishers.
Bu nge, Mario A (ed.). 1 998c. Critical approaches to science and philosophy : Essays in honor of Karl R. Popper. New Brunswick, NJ: Transaction publishers.
Bu nge, Mario A. 1 998d. Social science under debate: A philosuphical perspective. Toronto, ON: University of Toronto Press.
Bunge, Mario A. 1 998e. Dictionary of philosophy. Manchester: Prometheus.
Camhis, Mario. 1979. Planning theory and philosophy. London : Tavistock.
Carnap, Rudolph. 1936. Testabiity and meaning. Philosophy of Science 3 : 420- 468.
Chadwick, George. 1971. A Systerns view of planning. Oxford: Pergamon Press.
Chossudovsky, Michel. 1997. The globalisafion of poverty. London : Zed Book.
Chu rc h man, C. West. 1 961 . Prediction and optimal decisions: Philosophical issues of a science of values. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Churchman, C. West. 1968. The systems approach. New York: Dell Books.
Churchman, C. West. 1971. The design of inquihg systems. New York: Basic Books.
Churchman, C. West. 1 979. The systems approach and its enemies. New York: Basic Books.
Daly, Herman. E. et Cobb, John. B. 1994 (19891. For the common good: Redirecting the economy towards the community, the environment and a sustainable fvture . Boston, MA: Beacon Press.
Daly, Herman. 1 996. Beyond Growth. Boston, MA : Beacon Press.
De Greeen, Kenyon B. 1973. Sociotechnical systems: Factors in analysis, design and management. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
De Greeen , Kenyon 8. 1 993. Systems-based approach to policy-making. Dordrecht / Boston, MA: Kluwer.
de Gaulejac, Vincent, Bonetti, Michel et Fraisse, Jean. 1995. L'ingénierie sociale. Paris: Syros.
Dob b, Maurice H. 1 969. Welfare economics and the ecmomics of socialism. Cam brige , MA: Cambridge University Press.
de Rosn ay , Joël . 1 966 [1975]. Le macroscope: vers une vision globale. Paris: Seuil.
Douthwaite. Richard. 1993. The Growth Illusion. Tulsa, FL : Concil Oak Book.
Durbin, Paul T. 1978. Research in philosophy and technology. Greenwich, CT: JAI Press.
Ehrlich, Paul et Ehrlich, Anne. 1990. The population explosion. New York, NY : Somin & Schuster.
Elstein, Arthur S., Shulrnan, Lee S., Sprafka, S. A. 1978. Medical problem solving: An analysis of dinical reasoning . Cam bridge, MA: Harvard University Press.
Emery, Frederick E. et Trist, Erik L. 1969. Socio-technical systems. Systems Thinking, Emery, F.E. (Ed.), Hanondswoth, UK: Penguin Books, 281 -296.
Faludi, Andreas. 1 973. Planning theory. Oxford: Pergamon Press.
Falu d i , Andreas. 1 986. Critical rationalism and planning methodology. London: Pion.
Faludi, Andreas. 1 989. A decision centered and planning methodulogy . Oxford: Pergamon Press.
Ferré, Frederick. 1995. Philosophy of technology. Athens, GA : University of Georgia Press.
Forester, John. 1 988. Planing in the face of power. Berkeley, CA: University of California Press.
Friedman, Milton. 1 953. The methodology of positive economics. Essays in Positive Economics, Chicago, IULondon: University of Chicago Press, 3-43.
Friedman, Milton. 1962. Capitalism and freedom. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Hempel, Carl. 1 965. Aspects of Scientific Explmation. New York, NY: Free Press.
Gewirth, Alan. 1954. Can men change the laws of social science?. Philosophy of Science 2 1 : 229-241 .
Georgescu-Roegen, Nicolas. 1971. The entropy law and the economic process. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Georgescu-Roegen, Nicolas. 1 995. La décroissance : entropie-écologie- économie. Paris: Sang de la Terre.
Gilbert, J.O., Light, R.J. & Mosteller, F. 1975. Assening social innovations : An ern p irical base for policies. Evaluation and expfment : Some critical issues in assening social programs, C.A. Bennet et A.A. Lumsdaine, (eds.) New York : Academic Press.
Groupe de Lisbonne. 1993. Limites à la compétitivité. Montréal, QC : Boréal.
Hayek, Friedrich A. 1976. Law, Legislation and Liberty, vol. 2. The Mirage of Social Justice. Chicago : University of Chicago Press.
Herbst , P .G. 1 974. Socio-technical design. London: Tavistock.
Jonas, Ham. 1 995. Le principe responsabilité. Paris: Flammarion.
Kaufman, Walter. 1973. Without gui& and justice. New York : Wyden.
Kirby, John O'Keefe, Philip et Timberlake, Lloyd (eds.). 1993. The earthscan reader in sustainable development. London : Earthscan.
Kotar bins ki , Tadeusz. 1 956 [1965]. Prariology: An introduction to the sciences of etficient action. New York, NY: Pergamon Press.
Kraft, Viktor. 1937. Fondation for a scientific evaluation of values. Dordrecht : Reidel.
Ku hn , Thomas. 1 962 [IWO]. The structure of scientific revolutions. Chicago, IL: Chicago University Press.
Lakatos, Irme. & Musgrave, Alan. 1970. CtMcism and the Growth of Knowledge. Cam bridge, MA: Cambridge University Press.
Lamotte, Maxime (ed.) . 1 985. Fondements rationnels de l'aménagement du territoire. Paris: Masson.
Lange, Oskar. 1938 [1964]. On the economic theory of socialism. NewtYork: McG raw-HiIllUniversity of Minesota Press.
Laudan, Rachel. 1984. The nature of technological knowledge: Are models of scien tific change relevant?. Dordrecht: Reidel.
Lewis, Clarence 1. 1946. An analysis of knowledge and valuation. Lasalle, IL : Open Court.
Lindblom, Charles E. et Cohen, David K. 1979. Usable knowledge: Social science and social problem sdving. New Haven, Cf: Yale University Press.
Man heim , Marvin L. 1 966. Hierarehical structure: A mode/ of design and planning Process. Cam bridge: MIT Press.
Martinet, Alain-Charles (Ed.). 1990. Épistemdogies et Sciences de Gestion. Paris: Éconornica.
Mattesich, Richard. 1 978. Instrumental reasoning and systems methodology: An epistemology of the applied and social sciences. Dordrecht: Reidel.
Meadows, Donnela H., Meadows, Dennis L., et Randers, Jorgen. 1992. Beyond the limits, Toronto, ON : McClelland 8 Stewart.
Miller , George T. 1 996. Living in the environment: Phciples, connections and solutions. Belmon t, CA 1 Toronto: Wadsworth.
Mitcham, Carl. 1 994. Thinking through technology. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Nagel, Ernest. 1 961 [1979]. The sfructufe of science. Indianapolis, IN: Hackett.
O' Rior dan, Timot h y (ed .) . 1 995. Environmental science for environmental management. London: Longman 1 New York, NY: John Wiley & Sons.
Polanyi, Michael. 1958. Persona1 knowledge. Chicago, IL : University of Chicago Press.
Popper, Karl R. 1935 [1959]. The logic of scientific discovery. New York, NY: Harper & Row.
Popper, Karl R. 1 957. The poverty of historicism. London: Routledge & Kegan Pau 1.
Popper, Karl R. 1 966. The open society and its ennemies. London : Routledge & Kegan Paul.
Rawls, John. 1971. A theory of justice. Cambridge, MA: Cambridge University Press.
Rawls, JO hn. 1 985. Justice as fairness: Political not metaphysical. Philosophy and Public Atfairs 1 4: 23-51 .
Rapp, Friedrich. 1 974. Contributions to a philosophy of technology. Dordrecht: Reidel.
Rapp, Friedrich. 1979. The physical and the social foundations of technology. Theory and Decision 1 0: 201 -227.
Rapp, Friedrich. 1981 . Analytical philosophy of technology. Dordrecht: Reidel.
Reichenbach, Hans. 1938. Experirnent and prediction. Chicago : University of Chicago Press.
Reid, David. 1995. Sustainable development. London : Earthscan.
Rescher, Nicholas. 1993. Le progrès scientifique. Paris: Presses universitaires de France.
Schlick, Moritz. 1930. The problems of ethics. New York, NY: Prentice-Hall.
Sen i, Daniel A. 1 968. Some considerations on analysis and decision-making aspects of the evaluation phase as appiied to the planning of transportation facilities. M.A. Thesis, Montreal, QC: Université de Montréal.
Seni, Daniel A. 1978. Urban plan and policy evaluation: An assesment of trends and needs. Plan Canada 18 (2): 105-1 18.
Seni, Daniel A. 1990. The sociotechnology of sociotechnical systems: elements of a theory of plans. Sludies on Mario Bunge's Treatise, Weingartner, P. et Dorn, Georg J. W., Amsterdam: Rodopi Press, 431 -452.
Seni, Daniel A. 1 993. Elements of a theory of pians. Ph. D. Thesis, Philadelphia, PA: University of Pennsylvania.
Schon, Donald A. 1983. The reflective pracficioner. New York, NY: Basic Books.
Simon, Herbert A. 1945. Administrative behavior. New York, NY: Free Press.
Simon, Herbert A. 1960. The new science of management decision. New York, NY: Harper & Row.
Simon, Herbert A. 1965. The logic of rational decision. British Journal for the Philosophy of Science, 1 6, 1 69-86.
Simon, Herbert A. 1967. The logic of heuristic decision making. The Logic of Decision and Action, Rescher, Nicholas, Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 1 -20.
Simon, Herbert A. 1969 [1981]. The science of the artificial. Cambridge, MA I London, UK: MIT Press.
Simon, Herbert A. 7 977. Models of discovery. Dordrecht \ Boston, MA\ London: Reidel.
Simon, Herbert A. 1983. Reason in human affaairs. New York, NY: Harper & Row.
Taylor, Nigel. 1 990. Planning theory and the philosophy of planning. Urban Studies 17: 159-7 72.
Vacher, Laurent-Michel. 1993. Entretiens avec M h o Bunge. Montréal, QC: Liber.
Vidal, Rafael. 1980. The status of social technologies. M.A. Thesis, Montréal. QC: McGill University.
Vollmer, Gerhard. 1990. Againts instrumentalism. Studies on Mario Bunge's Treatise, P. Weingartner & G.J.W. Dorn, Amsterdam : Rodopi Press, .
von Bertalanffy, Ludwig. 1968. General systems theory: Foundation, development, application. New York, NY: George Brazillier.
von Bertalanffy, Ludwig. 1975. Perspectives on general systems theoryr Scientfic philosophical studies. New York, NY: George Brazillier.
Webber, Michael J. 1 984. EKplanation, prediction and planning. Londres: Pion.
Weingartner. Paul et Dorn, Georg J. W. 1990. Studies on Mario Bunge's Treaiise. Amsterdam: Rodopi Press.
World Commission on Environment and Development (WCED). 1987. Our cornmon future. Oxford 1 New York, NY: Oxford University Press.