Popis rozhodnutia číslo: 16518-6000/2019-OD/6

Úrad pre verejné obstarávanie v konaní o preskúmanie úkonov verejného obstarávateľa

Mesto xxxx (ďalej len „kontrolovaný") pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu úradu pri

zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky

Rekonštrukcia MŠ, ktorá bola vyhlásená uverejnením výzvy na predkladanie ponúk vo

Vestníku verejného obstarávania č. 132/2019 z 3.7.2019 pod zn. 15529 - WYP, vydáva toto

r ozho d nut ie:

Úrad pre verejné obstarávanie podľa§ 175 ods. 1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o

verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

nariaďuje kontrolovanému odstránil' protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť výsledok

vyhodnotenia ponúk a opätovne vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky podľa §

114 ods. 6 v nadväznosti na§ 53 ods. 1 a§ 53 ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom

obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov u

uchádzača xxx, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a

následne postupovať vo verejnom obstarávaní spôsobom ustanoveným zákonom č. 343/2015

Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov.

Toto rozhodnutie navrhujem nahradiť:

Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o

verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

nariaďuje kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania podlimitnej zákazky na

uskutočnenie stavebných prác na predmet Rekonštrukcia MŠ, ktorá bola vyhlásená

uverejnením výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 132/2019 z

3. 7. 2019 pod zn. 15529 - WYP, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

a

Úrad podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný svojím

konaním porušil:

1. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princíp transparentnosti, keď stanovil

neprimerané požiadavky plnenie a stanovil nejednoznačné kritérium na hodnotenie ponúk,

2. 114 ods. 6 v nadväznosti na § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.

1

za čo sa kontrolovanému ukladá pokuta v celkovej výške 1 750 EUR (slovom tisícsedemsto­

päťdesiat eur) podľa§ 182 ods. 2 písm. q) zákona o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný je verejným obstarávateľom podľa § 7 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom

obstarávaní. Výzva na predkladanie ponúk bola uverejnená vo Vestníku verejného

obstarávania č. 132/2019 z 3.7. 2019 pod zn. 15529 - WYP (ďalej len „výzva na predkla­

danie ponúk''). V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej

hodnoty zákazky vo výške 365 546,61 € bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie

stavebných prác. Daná zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z

Operačného programu Kvalita životného prostredia. Kontrolovaný predmetnú zákazku

nerozdelil na časti. O poskytnutie súťažných podkladov kontrolovaného požiadali šiesti

záujemcovia. V lehote na predkladanie ponúk, predložili ponuku piati uchádzači. Po

vyhodnotení ponúk bol vylúčený jeden uchádzač.

Z dokumentácie predloženej na kontrolu vyplýva, že kontrolovaný t. č. neuzavrel zmluvu s

úspešným uchádzačom.

Odôvodnenie návrhu:

Na základe podkladov:

výzva na predkladanie ponúk,

súťažné podklady a opis predmetu zverejnený na profile verejného obstarávania,

Rozhodnutie číslo: 16518-6000/2019-OD/6.

možno predpokladať že na strane verejného obstarávateľa sa jedná o:

1) snahu zadať zákazku vopred vybranému uchádzačovi obmedzením čestnej hospodár­

skej súťaže nastavením neprimeraných požiadaviek na predmet zákazky,

2) snahu vylúčiť z verejného obstarávania „tzv. nevyhovujúceho uchádzača".

K bodu 1:

Vo výzve na predkladanie ponúk pre podlimitnú zákazku bez eTrhoviska stanovil verejný

obstarávateľ podmienky účasti a to:

Osobné postavenie podľa § 32 e) a f) zákona o verejnom obstarávaní,

§ 33 Finančné a ekonomické postavenie - nepožadoval

§ 34 Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť- nepožadoval

2

V zmysle§ 10 Základné povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa ods. 3) Príprava a

zadávanie zákaziek sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného narušenia hospodárskej

súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych

subjektov.

Je predpoklad, že verejný obstarávateľ viedol prípravné trhové konzultácie s hospodárskym

subjektom s úmyslom vyšpecifikovať predmet zákazky takým spôsobom, aby navonok

pôsobil neutrálne, čo by navodzovalo dojem jeho súladu s pravidlami zákona a základnými

zásadami verejného obstarávania, ale de facto takýto navonok technicky neutrálny opis

predmetu zákazky obsahuje požiadavky, ktoré znevýhodňujú určité hospodárske subjekty.

Podľa bodu 23. Kontrolovaný v súťažných podkladoch, v bode E. ,, Opis predmetu zákazky"

uviedol, že predmetom zákazky je rekonštrukcia objektu materskej školy, ktorá pozostáva z

realizácie diela podľa technickej špecifikácie - viď príloha E. l a Príloha E. 2 súťažných

podkladov a zo záručnej doby po dobu 5 rokov od dokončenia a odovzdania diela. Ďalej v

rovnakom bode súťažných podkladov kontrolovaný uviedol, že od uchádzača požaduje

vypracovať a predložiť na základe opisu predmetu zákazky 1. ) detailnú technickú a cenovú

špecifikáciu predmetu zákazky, vrátane oceneného výkazu výmer (Príloha E. 2) doplneného

uchádzačom o identifikáciu konkrétnych výrobkov ponúkaných uchádzačom, 2. ) podrobný

časový plán výstavby s predpokladaným začiatkom výstavby 2. 3. 2020 rozpracovaným na

jednotlivé dni a jednotlivé (atomické) pracovné úkony a aktivity, spracovaný vo forme

Ganttovho diagramu s vyznačením logických nadväzností jednotlivých atomických

pracovných aktivít, alebo v ekvivalentne deskriptívnej forme, ďalej kontrolovaný v tejto

súvislosti uviedol, cit.: ,, . . . vzhľadom na to, že výstavba bude negatívne obmedzovať a

ovplyvňovať prostredie v mieste realizácie (najmä hlučnost: prašnosť a otrasy), je povolená

pracovná doba v pracovnvch dňoch a dňoch pracovného voľna od 7:00 do 18:00. Počas

sviatkov a dní pracovného pokoja je práca na stavenisku zakázaná. Za atomické sa budú

považovať také úkony a aktivity, ktoré sú súvisle vykonávané jedným pracovníkom, resp.

pracovnou skupinou tak, že výsledok takéhoto úkonu alebo aktivity je z hľadiska realizácie

časového plánu hodnotený binárne (ukončený/neukončený)." Súčasťou súťažných podkladov

sú aj prílohy E. l - projektová dokumentácia a E. 2 - výkaz výmer.

V predmetnom verejnom obstarávaní s predpokladanou hodnotou zákazky vo výške 365

546,61 € bez DPH, sa jedná o bežnú rekonštrukciu stavby, ktoré nevyžaduje špecifické

technologické a ani atypické stavebné postupy, požiadavka na predloženie Podrobného

časového plánu výstavbv rozpracovaným na jednotlivé dni a jednotlivé (atomické) pracovné

úkony a aktivity, spracovaný vo forme Ganttovho diagramu s vyznačením logických

3

nadväzností jednotlivých atomických pracovných aktivít, alebo v ekvivalentne deskriptívnej

forme je neprimeraná a mohla odradiť hospodárske subjekty na predloženie ponuky.

K bodu 2:

Podľa bodu 25. Rozhodnutia V súťažných podkladoch potom kontrolovaný v bode D.

„ Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia" uviedol, že určuje 2 čiastkové

kritériá, so stanovením počtu bodov, a to cena za celý predmet zákazky (v EUR bez DPH) -

max. 85 bodov ako kritérium č. 1 a lehota plnenia predmetu zmluvv (oočítané v dňoch od

odovzdania staveniska zhotoviteľovi) - max. 15 bodov ako kritérium č. 2.

V kritériách na vyhodnoteniu ponúk verejný obstarávateľ sám presne nešpecifikoval aké dni,

či kalendárne alebo pracovné majú byť predmetom hodnotiaceho kritéria. V dôsledku

absentujúcej presnej špecifikácie dní realizácie predmetu zákazky (kalendárnych alebo

pracovných), ktoré sú aj predmetom hodnotiaceho kritéria nevedeli uchádzači správne

vyplniť časový harmonogram a kritérium nemôže byť jednoznačne vyhodnotené.

Podľa bodu 27, 28 a 29 Rozhodnutia:

27. Uchádzač xxx v predmetnom verejnom obstarávaní predložil návrh na plnenie kritérií,

ktorý obsahoval ponuku, ktorú tvorila cena za celý predmet zákazky v hodnote 273 875, 16

EUR bez DPH a lehota plnenia predmetu zmluvy v dÍžke 35 dní. Ďalej uchádzač xxx predložil

aj „ Ponuku do výberového konania", ktorej súčasť tvoril aj návrh Zmluvy o dielo, v ktorom

uviedol cenu za celý predmet zákazky vo výške 273 875,16 EUR bez DPH, t. j. 328 650, 19

EUR s DPH a dobu realizácie diela v dÍžke 35 dní od odovzdania diela. Súčasťou ponuky bol

aj podrobný časový plán výstavby na predmet zákazky, v ktorom však uchádzač xxx zaznačil

lehotu výstavby v trvaní 33 dní.

28. Zo zápisnice z vyhodnocovania ponúk z 30. 10. 2019 vyplýva, o. i. aj to, že komisia

kontrolovaného hodnotila ponuky podľa § 112 ods. 6 a v súlade s § 55 ods. 1 zákona o

verejnom obstarávaní, a to tak, že ako prvú v poradí posudzovala ponuku uchádzača xxx,

ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí.

29 Nakoľko sa ponuka uchádzača xxx javila komisii kontrolovaného ako mimoriadne nízka v

zmysle § 53 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný 22. 8. 2019 zaslal

uchádzačovi xxx prostredníctvom funkcionality PLUTO „Žiadosť o vysvetlenie ponuky" a

určil mu lehotu na vyjadrenie do 26. 8. 2019, zároveň v texte uviedol, o. i. aj, cit.: ,, ...

Vysvetlenie doručte do 2 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie ponuky

prostredníctvom funkcionality portálu PL UTO " Predmetná žiadosť bola uchádzačovi xxx

doručená 22.8.2019.

4

Komisia posudzovala ponuka uchádzača ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Táto,

ponuka sa javila komisii kontrolovaného ako mimoriadne nízka, uchádzač bol požiadaný

o vysvetlenie ponuky v lehote do 2 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o

vysvetlenie ponuky. Vzhľadom na zákonnú (ale neprimerane krátku) lehotu do 2 pracovných

dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie ponuky a nejasnosť, ktoré kritérium považuje

kontrolovaný za potrebné vysvetliť v žiadosti možno predpokladať, že verejnému

obstarávateľovi uchádzač nestihne predložiť vysvetlenie, alebo doručí nejednoznačné

vysvetlenie, čo by malo za následok jeho vylúčenie.

Kontrolovaný 22. 8. 201 9 zaslal uchádzačovi xxx „Žiadosť o vysvetlenie ponuky kde

uchádzač (bod 31) listom „Vysvetlenie dokladov" s prílohou z 5. 9. 2019, uviedol, že zo

žiadosti kontrolovaného mu nie je celkom jasné, ktoré kritérium považuje kontrolovaný za

potrebné vysvetliť, a preto poskytuje vysvetlenie k obom kritériám. aj predpokladaný termín

realizácie diela, záruky, ktoré je nevyhnutné predložiť a ostatné náležitosti vyžadované v

zmluve.

Uchádzač v odpovedi ďalej hovorí, že zákazníkovi vždy predkladá najnižšiu cenu, za ktorú je

možné dielo realizovať a nekoná špekulatívne. Za jediné meradlo považuje uchádzač kde

podľa uchádzača xxx je ponúknutá cena o 1 91 3,01 EUR bez DPH vyššia než uvádza databáza

Cenkros 2/2019 a trvá na tom, že je možné dielo zrealizovať v deklarovanom čase.

Kontrolovaný (bod 32) ďalej zaslal uchádzačovi xxx „Žiadosť o vysvetlenie ponuky" zo 17.

9. 2019 s lehotou určenou na odpoveď do 1 9.9.2019 (lehota do 2 pracovných dní), v ktorej

žiadal uchádzača xxx o vysvetlenie, kde v jeho ponuke, resp. akým spôsobom splnil

požiadavku na predloženie podrobného časového plánu, v ktorom neplánuje vykonávať

pracovné úkony a aktivity na realizácii predmetu zákazky počas dní štátom uznaných

sviatkov, dní pracovného voľna a dní pracovného pokoja. Ďalej kontrolovaný požiadal

uchádzača xxx. aj o vysvetlenie skutočnosti, že v predloženom podrobnom časovom pláne

výstavby (ďalej len „PČPV") plánuje uchádzač xxx vykonávať prácu na stavbe v počte 33

kalendárnych dní, ale v návrhu na plnenie kritérií uviedol lehotu plnenia predmetu zmluvy v

počte 35 kalendárnych dní.

Napriek nejednoznačne stanovenému kritériu lehoty realizácie prác (kalendárne alebo

pracovné dni) verejný obstarávateľ opakovane požadoval uchádzača xxx o opätovné

vysvetlenie v neprimerane krátkej lehote so zámerom vylúčiť uchádzača z predmetného

verejného obstarávania podľa bodu 33 až 37 rozhodnutia.

s

Bod 33 Uchádzač xxx v liste„ Vysvetlenie dokladov na základe žiadosti o vysvetlenie zo dňa

17. 9. 2019" z 19. 9. 2019 uviedol, že lehotu plnenia predmetu zmluvy v dÍžke 35 dní vypočítal

na základe dlhoročných skúseností v stavebnej činnosti, ako aj na základe dostatočných

kapacít vlastných zamestnancov. Chybou v písaní a v počítaní zamestnanca uchádzača xxx

však došlo k tomu, že do PČPV zahrnul aj dni pracovného pokoja a PČPV tak vypracoval iba

na 33 dní. Podľa názoru uchádzača xxx je však PČPV predložený v súťažnej ponuke iba

podporným dokumentom, ktorým na časovej osi definoval časovú náročnosť a nadväznosť

jednotlivých atomických pracovných aktivít a nemá vplyv na čiastkové kritérium, ktorým je

lehota výstavby. Zároveň uchádzač xxx zdôraznil, že novým PČPV nedochádza ku zmene

ponuky ani ku zmene lehoty plnenia predmetu zmluvy, ktorá je stále 35 dní, tak ako bolo

deklarované v informačnom systéme PLUTO a tiež v návrhu Zmluvy o dielo. Súčasťou

predmetného listu bol aj nový „ Podrobný časový plán výstavby na predmet zákazky

Rekonštrukcia MŠ P. O. Hviezdoslava, Veľké Kapušany'� v ktorom uchádzač xxx vyznačil

dobu od xxx do xxx, t. j. 41 dní a zároveň v ňom znázornil 35 dní, v ktorých mieni vykonávať

práce na objekte bez zahrnutia dní pracovného pokoja.

Bod 34 Kontrolovaný ďalej 7. 10. 2019 adresoval uchádzačovi xxx. ,,Žiadosť o vysvetlenie

ponuky č. 2" s lehotou určenou na odpoveď do 9. 10. 2019, ktorou reagoval na

predchádzajúcu odpoveď uchádzača xxx., a v ktorej kontrolovaný uviedol, že v novom

predloženom PČPV, ktorý bol predložený v rámci vysvetlenia plánuje vykonávať prácu na

stavbe v počte 41 kalendárnych dní a požiadal ho o vysvetlenie tohto rozporu. Ďalej

kontrolovaný požaduje vysvetlit: akým spôsobom splnil uchádzač xxx požiadavku na

predloženie PČPV spracovaného v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa

uvedenými v súťažných podkladoch. Ďalej kontrolovaný požadoval vysvetlit: či bude výstavba

prebiehať súčasne naraz na všetkých stavebných objektoch alebo postupne po jednotlivých

stavebných objektoch, ako aj skutočnost: ako plánuje uchádzač xxx realizovať výmenu okien a

dverí do dvoch týždňov od začatia výstavby. Vysvetlenie požadoval kontrolovaný doručiť do 2

pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie ponuky prostredníctvom

funkcionality portálu PLUTO.

Bod 35 Uchádzač xxx následne prostredníctvom funkcionality PLUTO doručil 7. 10. 2019

kontrolovanému list „Žiadosť o predÍženie lehoty na vysvetlenie ponuky č. 2" zo 7. 10. 2019,

ktorým kontrolovaného požiadal o predÍženie lehoty na vysvetlenie ponuky č. 2 do 1 O

pracovných dní odo dňa doručenia Žiadosti o predÍženie lehoty na vysvetlenie ponuky č. 2 z

dôvodu rozsiahleho zadania. Kontrolovaný tejto žiadosti čiastočne vyhovel a lehotu predÍžil o

2 pracovné dni.

6

Bod 36 Uchádzač xxx následne listom „ Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2" s

prílohami z 11. 10. 2019 odpovedal na otázky položené kontrolovaným a uviedol, že nesúhlasí

s posúdením kontrolovaného, keď do lehoty výstavby zahrnul aj dni pracovného pokoja,

nakoľko tieto dni uchádzač xxx v PČPV neoznačil ako dni, kedy bude vykonávaná pracovná

činnost'. preto ich ani nie je možné započítavať do celkovej lehoty plnenia zmluvy. Uchádzač

xxx má tiež za to, že predložený PČPV spÍňa všetky požiadavky uvedené v súťažných

podkladoch, a síce, je v ňom uvedený deň 2. 3. 2020 ako predpokladaný deň začiatku

výstavby, je rozpracovaný na jednotlivé dni, ktoré sú uvedené ma časovej osi s označením

konkrétnych dátumov, obsahuje jednotlivé (atomické) pracovné úkony a aktivity, s presným

určením ich začiatkov a ukončení. Ďalej uchádzač xxx uviedol, že výstavba bude na objektoch

prebiehať súčasne, ako aj skutočnost'. že vie garantovať dodávku dverí a okien a ich následnú

montáž v termíne podľa PČPV, a to na základe dlhoročnej spolupráce so spoločnosťou xxx.

Bod 37 Kontrolovaný následne odoslal uchádzačovi xxx „ Oznámenie o vylúčení ponuky" zo

16. 10. 2019, v ktorom oznámil uchádzačovi xxx. , že jeho ponuku z verejnej súťaže vylučuje. V

predmetnom oznámení kontrolovaný zhrnul obsah všetkých žiadostí o vysvetlenia a následne

o. i. aj vysvetlenia uchádzača k jednotlivým žiadostiam o vysvetlenia. Kontrolovaný svoje

rozhodnutie vylúčiť ponuku uchádzača xxx odôvodnil tým, že ponuku považuje za

nejednoznačnú a netransparentnú a ani vysvetlením nedošlo k odstráneniu pochybností

identifikovaných komisiou. Komisia kontrolovaného konštatovala, že má za to, že uchádzač

xxx vo svojej ponuke, a to ani po jej vysvetlení, nezohľadnil všetky požiadavky verejného

obstarávateľa uvedené v súťažných podkladoch, a to tým, že tento uchádzač nevypracoval

PČPV so zohľadnením všet/gích požiadaviek kontrolovaného uvedených v súťažných podkla­

doch a proiektovei dokumentácii hlavne výluk. Kontrolovaný následne vylúčil uchádzača xxx

z predmetného verejného obstarávania, a to na základe ust. § 53 ods. 5 písm. b) v súbehu s

písm. d) zákona o verejnom obstarávaní.

Podľa bodu 44 až 46 a 58 úrad konštatuje, že ponuka uchádzača bola výlučená v rozpore so

zákonom o verejnom obstarávaní.

Bod 44 Zo zistených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný v danom postupe zadávania

zákazky najskôr vyhodnotil ponuku uchádzača xxx na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk,

ako úspešného, t. j. na 1. mieste v poradí, avšak nakoľko sa mu jeho ponuka javila ako

mimoriadne nízka, požiadal ho o vysvetlenie, ktoré kontrolovaný následne aj akceptoval.

Neskôr kontrolovaný požiadal uchádzača xxx o vysvetlenie ponuky z dôvodu, že podľa

podrobného časového plánu výstavby uchádzač xxx plánuje vykonávať prácu na stavbe v

7

počte 33 kalendárnych dní, avšak v návrhu na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk uviedol

lehotu plnenia predmetu zmluvy v počte 35 kalendárnych dni. V novo predloženom

podrobnom časovom pláne výstavby zas uchádzač xxx deklaroval, že plánuje vykonávať prácu

na stavbe v lehote 41 kalendárnych dní, čo predstavuje 35 pracovných dní. Toto vysvetlenie

však kontrolovaný už neakceptoval a ponuku uchádzača xxx zo sút'aže vylúčil.

Bod 45 Úrad poukazuje na skutočnos( že kontrolovaný vylúčil ponuku uchádzača xxx v

zmysle§ 53 ods. 5 písm. b) a písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že jeho

ponuka nespÍňa požiadavky na predmet zákazky a z dôvodu, že ani vysvetlenie uchádzača nie

je v súlade s požiadavkami na predmet zákazky.

Bod 46 Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný vylúčil ponuku

uchádzača xxx neoprávnene, keď ako dôvod jej vylúčenia uviedol nevypracovanie

podrobného časového plánu realizácie predmetu zákazky so zohľadnením všetkých

požiadaviek kontrolovaného uvedených v súťažných podkladoch a v projektovej dokumentácii,

t. j. požiadavky na vvpracovanie tohto plánu bez sviatkov a dní pracovného pokoia. a to aj

napriek skutočnosti, že kontrolovaný v kritériách na vyhodnotenie ponúk uviedol, že čiastkové

kritérium týkajúce sa lehoty plnenia predmetu zmluvy malo byt' počítané v dňoch od

odovzdania staveniska zhotoviteľovi.

Bod 58 Úrad má za to, že ide o situáciu, v ktorej je takáto opakovaná aplikácia vysvetlenia

ponuky nevyhnutná, nakoľko jediným sporným bodom sa v tejto situácii stal počet dní, ktorý

bol zaznačený v časovom pláne realizácie predmetu zákazky rozdielne, ako bol uvedený v

návrhu na plnenie kritérií, keďže v návrhu na plnenie kritérií uchádzač xxx uviedol počet dní

v kalendárnych dňoch, pričom v časovom pláne realizácie predmetu zákazky je zrejmé, že

tieto dni predstavovali počet dní bez dní pracovného poko j a.

Podľa rozhodnutia úradu kontrolovaný nedostatočne odôvodnil ako žiadosť o

vysvetlenie ponuky, tak aj následne vylúčenie ponuky uchádzača z predmetnej zákazky,

čím tieto kroky učinil nepreskúmateľnými, a čím tiež uchádzačovi znemožnil odpovedať na

žiadosť, resp. doplniť ponuku a tým sa brániť proti vylúčeniu. Kontrolovaný sa tak uvedeným

konaním dopustil nerešpektovania princípu transparentnosti ukotvenom v § 1 O ods. 2 zákona

o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný je pri zadávaní zákaziek povinný rešpektovať základné princípy verejného

obstarávania zakotvené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä

princíp transparentnosti, pod ktorým sa rozumie to, že bude prebiehať jasné a sledovateľné

konanie, že budú použité predvídateľné kritériá, ako i to, že rozhodnutia v rámci verejného

8

obstarávania musia byt' preskúmateľné a záujemcovia a uchádzači musia mať dostatočné

informácie. K porušeniu zásady transparentnosti verejného obstarávania môže dôjsť aj vtedy,

ak by v postupe verejného obstarávateľa boli spozorované také prvky, ktoré by verejné

obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným alebo neprehľadným,

prípadne ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých jeho krokov.

Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať

konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti.

Povinnosť kontrolovaného postupovať v súlade s princípom transparentnosti, znamená aj tú

skutočnosť, že konanie kontrolovaného v procese verejného obstarávania musí byt· riadne

zdokumentované a prehľadné, a to najmä za tým účelom, aby bolo možné v každej fáze

procesu verejného obstarávania riadne preskúmať, či jeho konanie bolo v súlade so zákonom

o verejnom obstarávaní.

Netransparentný a neprehľadný postup kontrolovaného nevypovedá o jednotlivých úkonoch

kontrolovaného a vnáša závažné pochybnosti do postupu zadávania zákazky, čím sa

znemožňuje aj následný výkon kontroly postupu verejného obstarávania.

Podľa vyjadrenia úradu kontrolovaný nedostatočne odôvodnil vylúčenie ponuky uchádzača

z predmetného procesu, kontrolovaný postupoval v rozpore s § 114 ods. 6 v nadväznosti na §

53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ako

aj v rozpore s § 1 O ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom transparentnosti,

keď ponuku uchádzača xxx z predmetného postupu zadávania zákazky neoprávnene vylúčil,

bez opätovnej aplikácie inštitútu vysvetlenia ponuky, a to napriek skutočnosti, že uvedený

uchádzač v ponuke deklaroval, že požiadavky na predmet zákazky spÍňa, čím vniesol

pochybnosti do procesu posudzovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky v

predmetnej zákazke.

Navrhujem doplniť vyjadrenie o:

1) Kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 3 kde zadávanie zákazky realizoval

so zámerom zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych

subjektov.

9

2) Kontrolovaný postupoval v rozpore § 42 ods. 1 písm. b) kde súťažné podklady

musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov

alebo záujemcov a bola zabezpečená hospodárska súťaž.

3) Kontrolovaný postupoval v rozpore § 44 kde podľa písm. a) Verejný obstarávateľ

a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie

ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhod­

nejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť

nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž, nakoľko neurčil jednoznačné

kritérium na vyhodnotenie ponuky.

Postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv

na výsledok verejného obstarávania, preto navrhujem zrušiť použitý postup zadávania

zákazky a predmetné verejné obstarávanie zopakovať.

Aby sa kontrolovaný v druhovo rovnakej veci v budúcnosti vyhol nezákonnému

konaniu, odporúčam kontrolovanému:

- aby pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky postupoval podľa

ustanovenia § 114 ods. 6 v nadväznosti na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní

pristúpil k vylúčeniu uchádzača až keď má preukázané, že nastali dôvody uvedené v

ustanovení§ 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní,

- aby opis predmetu v súťažných podkladoch bol primeraný k rozsahu stavebného diela, aby

bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a bola

zabezpečená hospodárska súťaž,

- aby nepostupoval v rozpore s § 10 ods. 2 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, dodržiaval

princípy verejného obstarávania a čestnú hospodársku súťaž,

- aby stanovil jednoznačne objektívne kritéria hodnotenie ponúk podľa § 44 zákona o

verejnom obstarávaní.

10

Popis rozhodnutia číslo: 15148-6000/2018-0D

Na základe podkladov:

OZNÁMENIE O VYHLÁSENÍ VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA 7306 - MSP Vestník č.

1 01/201 7 - 23.05.20 1 7

súťažné podklady a opis predmetu zverejnený na profile verejného obstarávania

Rozhodnutie číslo: 151 48-6000/2018-0D

Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad") ako ústredný orgán štátnej správy pre

verejné obstarávanie podľa§ 140 a orgán príslušný podľa§ 167 ods. 2 písm. b) a§ 187e ods.

5 zákona č. 343/20 15 z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím

zmluvy začatom z podnetu kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky na

predmet „Inovácia a modernizácia plavebných komôr pre zvýšenie bezpečnosti a

intenzity vodnej dopravy na vodnom diele Gabčíkovo", vyhlásenou obstarávateľom

Vodohospodárska výstavba, štátny podnik, P.O.BOX 45, Karloveská 2, 842 04 Bratislava,

IČO: 00156752 (ďalej len „kontrolovaný") v Úradnom vestníku Európskej únie 20. 5. 201 7

pod značkou 201 7/S 097- 1 90834 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 1 0 1 /201 7 z 23. 5.

201 7 pod značkou 7306 - MSP, vydáva toto

r o z h o d n u t i e :

Úrad zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy

podľa § 174 ods. 1 písm. o) zákona č. 343/20 1 5 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad posudzoval

súlad použitého postupu zadávania zákazky so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom

zároveň osobitne skúmal

- závery Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky z vykonanej

kontroly procesu predmetného verejného obstarávania - odborné otázky z oblasti hydrotechniky

- odborné otázky týkajúce sa integračného bezpečnostného systému C4

- odborné otázky z oblasti poisťovníctva

- určenie predpokladanej hodnoty zákazky

11

- nezrušenie použitého postupu zadávania zákazky z dôvodu víťaznej ponuky

presahujúcej predpokladanú hodnotu zákazky

s výsledkom

„Na základe vyššie uvedených záverov úrad konštatuje, že v konaní o preskúmanie

úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy nezistil porušenie zákona o verejnom

obstarávaní, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania."

Pri preskúmaní úkonov kontrolovaného by som sa podrobnejšie zaoberal

skutočnosťami či nedošlo k porušeniu § 10 zákona o verejnom obstarávaní, kde Základné

povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa ods. 3) Príprava a zadávanie zákaziek sa

nesmú realizovať so zámerom nedovoleného narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným

zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov.

Je predpoklad, že obstarávateľ vyšpecifikoval predmet zákazky takým spôsobom, aby

navonok pôsobil neutrálne, čo by navodzovalo dojem jeho súladu s pravidlami zákona

a základnými zásadami verejného obstarávania, ale de facto takýto navonok technicky

neutrálny opis predmetu zákazky obsahuje požiadavky, ktoré znevýhodňujú určité

hospodárske subjekty.

Z podkladov je možné usudzovať:

1) Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania 7306 - MSP Vestník č. bolo zverejnené

vo vestníku č. 1 0 1 /2017 dňa 23.05.201 7 Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená

na Dátum a čas: 17.07.2017 10 :00 len na 55 kalendárnych dní.

2) Obstarávateľ vyžadoval na zabezpečenie ponuky zloženie zábezpeky v zmysle § 46

zákona o verejnom obstarávaní. Zábezpeka je stanovená vo výške 500 000,00 eur. Pri

predpokladanej hodnote zákazky vo výške 1 38 875 700,00 EUR bez DPH predstavuje

zábezpeka len 0,27 % PHZ.

3) Kritériá na vyhodnotenie ponúk: Cena

Obstarávateľ vzhľadom na opis predmetu, § 34 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a

teda určil dlhšiu dobu referenčného obdobia na 7 (sedem) rokov nerozdelenie zákazky na

časti, z dôvodu požiadavky na kvalitu, uplatnil na vyhodnotenie ponúk len jedno

kritérium. Vzhľadom na opis by som navrhoval určiť kritéria podľa § 44 ods . 3 písm. a)

zákona o verejnom obstarávaní

4) Kontrolovaného požiadalo o poskytnutie súťažných podkladov 59 záujemcov. V lehote

na predkladanie ponúk, t. j. do 27. 1 0. 2017 do 1 0:00 hod. ponuku predložili 4

12

uchádzači .. Na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk: náklady / cena kontrolovaný

vyhodnotil ako úspešného uchádzača spoločnosť XZ, ktorý ponúkol za uskutočnenie

predmetu zákazky najnižšiu cenu vo výške 1 49.997.450,- EUR bez DPH.

Aby sa kontrolovaný v druhovo rovnakej veci v budúcnosti vyhol nezákonnému

konaniu, odporúčam kontrolovanému:

- aby opis predmetu v súťažných podkladoch bol primeraný k rozsahu stavebného diela, aby

bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a bola

zabezpečená hospodárska súťaž,

- aby nepostupoval v rozpore s § 1 O ods. 2 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, dodržiaval

princípy verejného obstarávania a čestnú hospodársku súťaž,

- aby stanovil jednoznačne objektívne kritéria hodnotenie ponúk podľa§ 44 ods. 3 písm. a)

zákona o verejnom obstarávaní.

13