presentación de powerpoint€¦ · en particular, la importancia de caminar y andar en bicicleta...

UCHILE · STGO · 2018 . Beatriz Mella Lira

Exploración de inequidades relaciondas a la salud

en usuarios de transporte privado, público y activo

Beatriz Mella Lira @beamella

PhD Researcher, Bartlett School of Planning, UCL

Robin Hickman, BSP, UCL

Karla Yohannessen, UCHILE

Seminario Ambiente Urbano, Transporte y Salud Pública

Escuela de Salud Pública, Programa Salud Ambiental, Universidad de Chile


Nace altamente influenciada por cómo los impactos del transporte se traducen a nivel de Salud Publica en UK. Evaluación de beneficios de salud en projectos de transporte.

Motivación

Fuente: http://content.tfl.gov.uk/improving-the-health-of-londoners-transport-action-plan.pdf

“Hemos reconocido el papel del transporte en la mejora de la salud y esto se refleja en nuestros objetivos estratégicos y planes de negocios (…)

En particular, la importancia de caminar y andar en bicicleta diariamente, brindará enormes

beneficios económicos y sociales (…) Se estima que el crecimiento esperado del ciclismo hasta

2026 generará £ 250 millones en beneficios económicos para la salud anualmente”


Nace altamente influenciada por cómo los impactos del transporte se traducen a nivel de Salud Publica en UK. Evaluación de beneficios de salud en projectos de transporte.

Motivación

Fuente: http://content.tfl.gov.uk/improving-the-health-of-londoners-transport-action-plan.pdf


Fuente: CMO Report 2011

Más beneficios teniendo a más

personas haciendo un poco más de

ejercicio, que pocas personas

haciendo mucho más ejercicio.

Motivación


Estructura

1. El contexto: Por qué Santiago

2. La teoría: Capability Approach

(enfoque de capacidades)

3. Elección de los factores de salud

4. Análisis:

– Género

– Ingreso

– Modo

5. Diferencias de grupos.

6. Conclusiones y próximos pasos


El Contexto


Problema mundial relacionado con la

desigualdad social y brechas significativas

en las necesidades que deben abordarse

para lograr mejores niveles de equidad y

justicia social en las ciudades

(Stiglitz, 2012 - American Nobel prize in Economic -;

Atkinson, 2015 - British economist on income distribution and poverty)


• Educación

• Salud

• Vivienda

• Comunidades

• Transporte

• Fuerte cuestionamiento sobre el modelo y la reforma de la agenda

“We are paying a high price for our

large and growing inequality (…) Those

in the middle, and specially those at the

bottom, will pay the highest price”

(Stiglitz, 2012: 104)

“Our economy, our democracy and our

society would all benefit from reducing

inequality and increasing equality of

opportunity” (Stiglitz, 2012: xxxiv)


¿Debe la planificación urbana basarse en principios morales?

¿Deberían los problemas morales ser prioridad en el desarrollo de las ciudades?

• Desde el comienzo de la historia humana, académicos y pensadores

que han cuestionado la idea de justicia, equidad y bienestar

• Rawls (1971) define los bienes primarios sociales que deberían

distribuirse equitativamente entre todos los individuos.


• El PIB no ha sido suficiente para capturar problemas sociales de gran

alcance

(Jackson, 2009; Montgomery, 2015; Wilkinson and Pickett, 2009)

El bienestar económico y las diferencias en el ingreso son solo algunas de las

dimensiones que deben abordarse para cambiar los preceptos de injusticia.

(Atkinson, 2015)


Imag

e: F

abia

n T

od

oro

vic

· Rev

ista

PLA

NEO

• Las herramientas de evaluación son un elemento conflictivo para evaluar las desigualdades sociales.

• La evaluación del impacto social en el transporte generalmente se ha basado en el acceso físico, las víctimas y la seguridad.

• El "rendimiento" se ha abordado a través de la medición de los niveles de servicio, basados principalmente en la satisfacción de los usuarios (tiempos de espera y tiempo de viaje en general)

Contexto Local · Santiago


0

10

20

30

40

50

60

PRIVATE PUBLIC ACTIVE

HIGH + HIGH - MEDIUM + MEDIUM - LOW + LOW -

Diferencias de ingresos en la elección del modo de transporte principal

Source: OCUC, 2015


La teoría


¿Por qué enfoque de capacidad? Capability Approach

Evaluación integral del bienestar

• Amartya Sen (1985)

• Marco normativo y moral: evaluación y

evaluación centrada en las necesidades

individuales, elecciones, oportunidades y

libertades personales

• Permite comparar las acciones que los

individuos realmente son capaces de realizar

(funcionamientos) con sus aspiraciones y

libertades de lo que quieren lograr y tienen

razones para valorar (capacidades).


CAPABILITIES

FUNCTIONINGS

Brecha de inequidad

FUNCTIONINGS

PONDERADAS

Figure 1: Stress while commuting and primary transport mode. Functioning total values (A) and weighted functioning values (B)


Cómo se ha usado el CA en esta investigación

El documento sugiere el uso de capacidades en dos dominios:

1) Considera la dimensión normativa y moral de las

capacidades, centrada en el bienestar del individuo, que tiene

un efecto sobre las oportunidades y libertades de las personas.

2) Considera una operacionalización de la medición de

capacidades a través de la autoevaluación de los factores

relacionados con la salud de los individuos y la posterior

valoración de sus niveles de importancia.


Transporte Salud

Pública

Equidad

Social


• Cuestionario basado en el

enfoque de Capacidades

• Cuestionarios por área

macro proporcionados a

habitantes por área

• 451 encuestas / más de 40

preguntas

• Colección de 45 días

• escala Likert

• Variables categóricas

Cómo


Qué grupos resultaron

GENDER INCOME PRIMARY MODE

26%

60%

9%

CAR PUBLIC ACTIVE


Dominios de la salud

La definición de estos factores

considera elementos que otros utilizan

generalmente indicadores de salud:

• riesgo de accidentes de tránsito

• exposición a largo plazo a

contaminantes del aire

• mortalidad

• ruido


Dominios de la salud

IMC

NIVELES DE ESTRÉS

ESFUERZO FÍSICO

PROXIMIDAD A LOS OTROS

PERCEPCIÓN DE CALIDAD

DEL AIRE

PERSONAL

SOCIAL

PHYSICAL/ ENVIRONMENTAL

• riesgo de accidentes de tránsito

• exposición a largo plazo a

contaminantes del aire

• mortalidad

• ruido


Which factors

IMC NIVELES DE ESTRÉS

ESFUERZO FÍSICO

PROXIMIDAD A OTROS


DE AIRE

Ayuda a comprender la percepción

positiva o negativa de los usuarios

hacia el esfuerzo físico mediante el

uso de su modo de transporte

habitual


Which factors

Los niveles de estrés están

relacionados con una

dimensión que, aunque tiene

un impacto físico, se evidencia

principalmente en un estado

mental de la persona que se

mueve.


ESFUERZO FÍSICO

PROXIMIDAD A OTROS


DE AIRE


Which factors

Existe una asociación entre la actividad física y

el uso del transporte público (Rissel et al.,

2012), así como las asociaciones entre el

transporte activo y el sobrepeso u obesidad

(Wanner et al., 2016). La mayoría de las

investigaciones en esta área consideran países

desarrollados


ESFUERZO FÍSICO

PROXIMIDAD A OTROS


DE AIRE


Which factors

Los niveles de proximidad con otras

personas se relacionan con todos los

procesos de interacción social que

tienen lugar entre la persona que viaja

y las personas que le rodean.

Delimitado por factores del contexto

social y cultural de los individuos.


ESFUERZO FÍSICO

PROXIMIDAD A OTROS


DE AIRE


Which factors

Las condiciones físicas como la contaminación del

aire también pueden afectar no solo las decisiones

sobre viajes, sino también la predisposición de los

usuarios hacia ciertos modos.

(Dietz y Atkinson, 2005)


ESFUERZO FÍSICO

PROXIMIDAD A OTROS


DE AIRE


RESULTADOS


IMC

• Asociaciones entre transporte activo y sobrepeso u obesidad (Wanner et al., 2016)

• Tendencia a un IMC más alto en usuarios de transporte privado (motor) (Brown et al., 2015; Martin et al., 2015; Flint et al., 2014)

• El cambio se asocia con una reducción significativa del IMC (Martin et al., 2015).

93,4

41,8

BMI reported Overweight


BMI Valores de IMC según el modo primario, dividido por género


CAPABILITIES

FUNCTIONINGS

Brecha de inequidad

FUNCTIONINGS

PONDERADAS


ESTRÉS + TIEMPOS DE VIAJE. Valores totales de funcionamiento (A) y valores de funcionamiento ponderados (B)

NIVEES DE ESTRÉS


NIVEES DE ESTRÉS

ESTRÉS + MODO · Valores totales de funcionamiento (A) y valores de funcionamiento ponderados (B)


PHYSICAL EFFORT

Figura 3: esfuerzo físico durante el trayecto y el modo de transporte primario. Valores totales de funcionamiento (A) y valores de funcionamiento ponderados (B)


PHYSICAL EFFORT

Figure 4: Physical effort while commuting and journey times. Functioning total values (A) and weighted functioning values (B)


Puntaje total de la medida de funcionamiento para los cuatro factores

relacionados con la salud, por ingreso. Los segmentos de bajos

ingresos tienden a calificar estos factores más bajos que los de mayor

ingreso.


Puntuación total de la medida de funcionamiento (medias) para los

cuatro factores relacionados con la salud, por modo.


Puntuación total de funcionamiento (izquierda) y capacidad (derecha)

para los cuatro factores relacionados con la salud, por género.


CONCLUSIONES


Grupos

vulnerables

Desventajas

Afectando el bienestar y el logro de lo que

valoran.

Afectando su capacidad de tomar decisiones de

transporte

Afectar el logro de propósitos valiosos.

Diferencias importantes de género, edad, modo,

discapacidades, entre otros ...


• Los usuarios de bajos ingresos y transporte público están en desventaja

– Todos los factores tienen la tendencia a ser evaluados con un puntaje menor

– El caso de las mujeres usuarias del transporte público es aún más crítico

• Asociaciones entre el transporte activo y la obesidad

– Usuarios especialmente masculinos de transporte privado

• Requisito claro para alentar el viaje activo

• El análisis cuantitativo no revela todas las particularidades, especialmente en las

mujeres

– Las entrevistas cualitativas sugieren claras diferencias: viajes y participación

• El valor de medir estos parámetros en el contexto de Santiago es significativo

• Es necesario evaluar las políticas y proyectos de transporte considerando el

amplio espectro de dimensiones de salud y políticas públicas.

Algunos hallazgos ...


• Importante para determinar y resaltar el valor de los impactos sociales: mejores modelos conceptuales

• Abordar los aspectos distributivos y los impactos entre los grupos sociales.

• Considerar si incluir en CBA, o no incluirlo para evitar la monetización de los impactos sociales. CBA no está bien ubicado en términos de justicia social.

• Necesidad de explorar otras / nuevas opciones para medir los impactos sociales

5. Conclusiones y próximos pasos


Gracias!

Beatriz Mella Lira

@beamella

[email protected]


Ackerman, F. & Heinzerling, L. 2004. Priceless: On Knowing the Price of Everything and the Value of Nothing, New York, New Press. Anand, P., Hunter, G., & Smith, R. (2005). Capabilities and Well-Being: Evidence Based on the Sen–Nussbaum Approach to Welfare. Social Indicators Research , 9-55. Aristotle, & Taylor, C. C. (2006). Nicomachean ethics. Books II-IV / Aristotle ; translated with a commentary by C.C.W. Taylor. Oxford: Clarendon Press . Atkinson, A. (2015). Inequality: What Can Be Done? Cambridge. Harvard University Press. Beyazit, E. (2011). Evaluating Social Justice in Transport: Lessons to be Learned from the Capability Approach. Transport Reviews , 31 (1), 117-134. Church, A., Frost, M., & Sullivan, K. (2000). Transport and Social Exclusion in London: Exploring Current and potential Indicators. Transport Policy , 195-205. Curie, G. & Stanley, J. (2008). Investigating Links between Social Capital and Public Transport. Transport Reviews, 28 (4), 529-547. Currie, G. (2010). Quantifying spatial gaps in public transport supply based on social needs. Journal Of Transport Geography , 18 (1), 31-41. Daly, M., & Silver, M. (2008). Social exclusion and social capital: a comparison and critique. 37 (6), 537-566. Delbosc, A., & Currie, G. (2011). Using Lorenz curves to assess public transport equity. Journal of Transport Geography , 19 (6), 1252-1259. Geurs, K., & van Wee, B. (2004). Accessibility evaluation of land-use and transport strategies: review and research directions. Journal of Transport Geography , 12, 127-140. Hananel, R. & Berechman, J. 2016. Justice and transportation decision-making: The capabilities approach. Transport Policy, 49, 78-85. Handy, S.L., Niemeier, D.A., 1997. Measuring accessibility: an exploration of issues and alternatives. Environment and Planning A 29, 1175–1194. Harvey, D. (2009). Social justice and the city. Georgia: University of Georgia Press. Hay, A. (1995). Concepts of Equity, Fairness and Justice in Geographical Studies . Transactions of the Institute of British Geographers , 20 (4), 500-508. Hickman, R. & Dean, M. (2017). Incomplete cost-incomplete benefit analysis in transport appraisal. Transport Reviews, in review. Hine, J., Mitchell, F. (2003). Transport Disadvantage and Social Exclusion: Exclusionary Mechanisms in Transport in Urban Scotland. Ashgate, Aldershot, UK. Kaufmann, V., Bergman, M., & Joye, D. (2004). Motility: mobility as capital. International Journal of Urban and Regional Research , 28 (4), 745-756. Kenyon, S., Rafferty, J., & Lyons, G. (2003). Social exclusion and transport in the UK: A role for virtual accessibility in the alleviation of mobility-related social exclusion? . Journal of Social Policy , 32 (03), 317-338. Lucas, K. G. (2001). Transport, the Environment and Social Exclusion. York: York Publishing Services Ltd. Lucas, K. (2004). Running on Empty: Transport, Social Exclusion and Environmental Justice. Bristol: The Policy Press. Lucas, K. (2006). Providing transport for social inclusion within a framework for environmental justice in the UK. Transportation Research A , 801–809.

References


Lucas, K. (2012). Transport and social exclusion: where are we now? Transport Policy , 20, 105–113. Lucas, K. (2014). Policies for social inclusion in transportation: An introduction to the special issue . Case Studies on Transport Policy , 37–40. Lucas, K., & Jones, P. (2012). Social impacts and equity issues in transport: an introduction. Journal of Transport Geography , 21, 1–3. Lucas, K., Van Wee, B. & MAAT, K. (2015). A method to evaluate equitable accessibility: combining ethical theories and accessibility-based approaches. Transportation, 1-18. Martens, K. (2016). Transport Justice. Designing Fair Transportation Systems. New York. Routledge. Montgomery, C. (2015). Happy City: Transforming Our Lives Through Urban Design. Penguin. Næss, P. 2006. Cost benefit analyses of transportation investments: neither critical nor realistic. Journal of Critical Realism, 5, 32-60. Nussbaum, M. (2011). Capabilities as Fundamental Entitlements: Sen and Social Justice. Feminist Economics , 33-59. Preston, J., & Raje, F. (2007). Accessibility, mobility and transport-related social exclusion. Journal of Transport Geography , 15 (3), 151-160. Raje, F. (2007). Using Q methodology to develop more perceptive insights on transport and social inclusion . Transport Policy , 14, 467–477. Rawls, J. (1971) A theory of justice. Cambridge, MA, Harvard University Press. Robeyns. (2005). The capability approach: a theoretical survey. Journal of Human Development and Capabilities , 93–114. Schwanen, T., Lucas, K., Akyelken, N., Cisternas, D., Carrasco, J., & Neutens, T. (2015). Rethinking the links between social exclusion and transport disadvantage through the lens of social capital. Transportation Research Part A , 74, 123-135. Sen, A. (1985). Commodities and capabilities. Amsterdam ; New York : North-Holland ; New York: Sole distributors for the U.S.A. and Canada, Elsevier Science Pub. Co. . Sen, A. (1981). Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation. Oxford: Clarendon Press. Sen, A. (2009). The idea of justice. London: Penguin. Social Exclusion Unit 2003. Making the Connections. Final Report on Transport and Social Exclusion. London: SEU/ODPM. Stanley, J. H.-B. (2011). Mobility, social exclusion and well-being: exploring the links. Transport. Res. Part A: Policy Pract. , 45 (8), 789–801. Stiglitz, J. E. 2012. The Price of Inequality, New York, Penguin. Van Wee, B. & Geurs, K. (2011). Discussing equity and social exclusion in accessibility evaluations. European Journal of Transport and Infrastructure Research, 11, 350-367. Wilkinson, R., & Pickett, K. (2010). The Spirit Level. London: Penguin Books.

Key Readings

presentación de powerpoint€¦ · en particular, la importancia de caminar y andar en bicicleta...

Documents