IVAN HRVAČIĆBraće Radića 810410 Velika Gorica

Ministar pravosuđadr. sc. Ivan Šimonović

Dežmanova ulica 10.Zagreb

PRITUŽBAna protuzakoniti i diskriminirajući rad Građanskog općinskog suda u Zagrebu

Obračam Vam se s ovom Pritužbom zbog osnovane sumnje da mi je Građanski općinski sud u Zagrebu, svojim lošim radom povrijedi Ustavno pravo na pravično suđenje i suđenje u razumnom roku, koje proizlazi iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske. Istovremeno takvim ponašanjem sud me stavlja u ponižavajući, diskriminirajući položaj.

Obrazloženje

Ivanu Hrvačić, kao sindikalnom povjereniku, Uprava Zračne luke Zagreb otkazala je ugovor o radu bez suglasnosti njegovog sindikata. Kako je takav otkaz suprotan odredbama Zakona o radu, Ivan Hrvačić ustaje tužbom. Tužba je zaprimljena na Općinski sud u Zagrebu 2. travnja 2003. godine pod poslovnim brojem Pr-5137/03 čime je zapoćeo sudski postupak koji još traje. Evidentan nezakoniti otkaz, potkrijepljen dokazima i svjedocima, evidentna diskriminacija tuženika nad tužiteljem zbog njegovog sindikalnoga rada, završila je presudom u korist tuženika. Poslodavca. Takvu, nevjerojatnu presudu potvrdio je i viši sud.Reviziju na presudu, koja je u slučaju otkaza ugovora o radu dozvoljena, općinski i županijski sudovi nisu dozvolili.Tek izravnim obraćanjem Predsjedniku Vrhovnog suda RH omogućena je Revizija.Vrhovni sud Republike Hrvatske uvažio je Reviziju, te je svojim Rješenjem broj Revr 658/07-2 od 29. studenog 2007. godine u cijelosti odbacio presude nižih sudova te naložio ponovo suđenje.

Na Građanskom općinskom sudu u Zagrebu rješenje revizije zaprimljeno je 20. veljače 2008. godine i pokrenut je novi sudski postupak pod poslovnim brojem LXXII-Pr-2383/08. Ivan Hrvačić zbog izrazito lošeg rada suca Građanskog općinskog suda u Zagrebu Domagoja Franje Frntića, a što je potvrđenom Rješenjem Vrhovnog suda RH, tražio je izuzeće tog suca. Zahtjev za izuzeće predsjednik Građanskog općinskog suda odbacuje, unatoč činjenici što se takvi zahtjevi nakon odbacivanje presude Vrhovnog suda, u pravilu uvažavaju.Suđenje suca Domagoja Franje Frntića se ne mijenja, te on ponovo nastavlja sa nezakonitim postupanjima:

– sud ne uvažava preporuke iz rješenja Vrhovnog suda,– sud nije uvažio prijedlog za privremenim vračanjem na poslove koje je tužitelj obavljao prije

otkaza,– sud nije uvažio materijalne dokaze na način kako to tumači vrhovni sud,– sud ne poštuje rokove od šest mjeseci u kojim je dužan okončati radni spor, – sud nije uvažio zahtjev za zaštitom od diskriminacije,– sud omogućuje tuženiku iznošenje laži, neispunjenje naloga suda i odugovlačenje postupka,– sud ne želi pozvati predsjednika uprave za svjedoka...

Zbog svega navedenoga molim Vas da u skladu sa svojim ovlastima poduzmete mjere koje bi osigurale pravično suđenje u razumnom roku i spriječile diskriminaciju i zlostavljanje poslodavca i suda. Sud ne provođenjem zakona omogućuje diskriminaciju koja traje punih šest godina.Uvjeren sam da ponašanje suda nije samo neznanje i nemar, već da je to svjesno pogodovanje jednoj strani, strani tuženika a na štetu tužitelja. Sudac takvim ponašanje zlo upotrebljava svoj položaj i ovlasti te čini kazneno djelo. Nažalost sve dosadašnje zakonom predviđene radnje nisu poništile otkaz koji prema zakonu o radu ne postoji. Otkaz sindikalnom povjereniku prema zakonu nije moguć, u mom slučaju na snazi je šest godina.Ujedno Vas pozivam na glavnu raspravu koja će se održati 19. siječnja 2009. godine s početkom u 11,50 sati soba 523/V na Građanskom općinskom sudu u Zagrebu. Možda bi Vašim prisustvom i prisustvom javnosti ta farsa od suđenja poprimila zakonsku formu.

U Velikoj Gorici, 10. siječanj 2009. godineIvan Hrvačić, dipl. ing. prometa

Prilog:

– Tužba od 2. travnja 2003. godine– Odluka o imenovanju ovlaštene osobe za zastupanje– Punomoć sindikalnom povjereniku– Zaštita od nasilnog postupanja– Presuda Općinskog suda– Revizija od 6. travnja 2006. godine– Predstavka predsjedniku Vrhovnog suda– Rješenje Vrhovnog suda– Zahtjev za izuzeče suca Domagoja Franje Frntića– Zahtjev za privremeno vračanje na poslove

OPĆINSKI SUD U ZAGREBU10000 Z a g r e b

Tužitelj: IVAN HRVAČIĆ iz Velike Gorice, Braće Radića 8, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu PALIĆ i ŠURJAK, Zagreb, Gračanska cesta 127, po priloženoj punomoći

Tuženik: ZRAČNA LUKA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Pleso bb

T U Ž B A

3x radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu________________________________________________________________________

I Tužitelj je radio kod tuženika na radnom mjestu rukovoditelja sektora tehničkih usluga temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 02.04.1996.g. i njegovog Dodatka od 01.03.2001.g. (dalje u tekstu: Ugovor)

Dana 26.02.2003. godine tuženik donosi Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora br. 21-BM-MK/2003. kojom otkazuje Ugovor i tužitelju nudi sklapanje novog ugovora pod izmijenjenim uvjetima. Protiv ove odluke tužitelj dana 06.03.2003. ulaže zahtjev za zaštitu prava kojega tuženik odlukom br. 42-BM-MK/2003. od 14.03.2003. godine odbija i time potvrđuje Odluku o otkazu.

DOKAZ: Dodatak Ugovora o radu od 01.03.2001.g., Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 26.02.2003., Zahtjev za zaštitu prava od 06.03.2003., Odluka o zahtjevu od 14.03.2003.

II Odluka o otkazu kao i Odluka o zahtjevu za zaštitu prava nezakonite su jer su protivne prisilnim odredbama Zakona o radu, i to:

1. odredbi čl. 182. ZR

- jer za donošenje Odluke o otkazu tuženik nije tražio niti dobio suglasnost Sindikata zaposlenika zračnih luka Hrvatske čiji je tužitelj član i sindikalni povjerenik.

Naime, odmah po stupanju na snagu Zakona o radu, u skladu s njime osnovan je Sindikat zaposlenika zračnih luka Hrvatske. O činjenici osnivanja Sindikata kao i o činjenici da ga zastupa tužitelj, tuženik je izviješćen dopisom od 04.03.1996. godine. Od tada tužitelj obavlja dužnosti sindikalnog povjerenika i u tom svojstvu uživa posebnu zaštitu prema Zakonu o radu. Zato je Odluka o otkazu donesena bez suglasnosti tužiteljevog Sindikata ništava.

Tuženik je zatražio i dobio suglasnost Radničkog vijeća koja je irelevantna jer ono, kraj izričite kogentne odredbe čl. 182. ZR, nije nadležno za davanje takve suglasnosti.

DOKAZ: dopis Sindikata od 04.03.1996. sa Zapisnikom s osnivačke skupštine (čl. 5).

2. odredbi čl. 180. ZR

- jer stvarni razlozi donošenja pobijane odluke nisu organizacijske prirode kako stoji u njezinom obrazloženju, nego konačan rezultat konstantnog psihičkog maltretiranja, diskriminacije i degradacije tužitelja i to jedino i isključivo zbog njegovog višegodišnjeg upornog i svestranog zalaganja za prava radnika. Dakle, isključivo i jedino zbog njegovog sindikalnog rada.

Naime, tužitelj je zaposlen kod tuženika od 1973. godine i kroz proteklih punih 29 godina rada stalno je napredovao u službi i na njegov rad nikada nije bilo nikakvih primjedbi jer je posao obavljao savjesno i stručno. Jednako tako savjesno kako je obavljao poslove svog radnog mjesta, štitio je (ili bolje rečeno - pokušavao štititi) prava radnika te se u tom smislu obraćao raznim državnim tijelima upozoravajući na nepravilnosti i nezakonitosti u radu tuženikove uprave kojima se krše njihova temeljna ustavna prava. O kakvim je nezakonitostima riječ može se vidjeti iz tužiteljevih dopisa Ministarstvu pomorstva, prometa i veza te Državnom odvjetniku RH i tužitelj se ovdje ne bi upuštao u njihovo iznošenje iako su i one relevantne za ocjenu okolnosti u kojima je donesena Odluka o otkazu (npr. otvaranje 50 novih radnih mjesta za koja nije otvoren niti jedan interni ili vanjski natječaj već radnike samovoljno raspoređuje uprava bez ikakvih kriterija i sl.).

DOKAZ: dopis Ministru pomorstva, prometa i veza od 07.01.2003. te Državnom odvjetniku RH od 14.02.2003.g, po potrebi i dr. dokazi

Ono što želi reći tužitelj je da su pobijane odluke tuženikov odgovor na navedene dopise i sve tužiteljeve dosadašnje aktivnosti u svojstvu sindikalnog povjerenika. To je stvarni razlog na kojemu tuženik temelji odluku o otkazu. I zato je ta odluka nezakonita.

3. odredbi čl. 106. st. 1. ZR

- jer nije istina da je stupanjem na snagu Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 12.07.2002. godine doslo do bilo kakvih organizacijskih promjena kod tuženika u smislu odredbe čl. 106. Zakona o radu.

Drugim riječima, kod tuženika nisu nastale takve organizacijske promjene koje bi navedena odredba Zakona o radu tretirala kao opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz. Dogodilo se samo to da je tuženik donio novi Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta kojim je samo izmijenio nazive organizacijskih jedinica i nazive radnih mjesta u okviru tih jedinica, dok se ama baš ništa drugo nije promijenilo - isti radnici nastavili su raditi iste poslove u okviru istih organizacijskih jedinica koje su sada drugačije nazvane. I to je ta "organizacijska promjena" i "ukidanje tužiteljevog radnog mjesta" na koju se tuženik poziva u obrazloženju pobijane Odluke.

Dakle, nije istina da je prestala potreba za obavljanjem poslova tužiteljevog radnog mjesta - sektor tehničkih usluga, u okviru kojega je po staroj sistematizaciji od 21.02.2001.g. postojalo radno mjesto iz otkazanog ugovora o radu, preimenovan je u sektor upravljanja promjenama u okviru kojega su formirane 3 službe. Dakle, umjesto prijašnjeg jednog rukovoditelja cijelog sektora, uvedeno je radno mjesto direktora sektora i još tri nova radna mjesta rukovoditelja službi u okviru tog sektora. Iz navedenog proizlazi da poslovi rukovoditelja ne samo da nisu prestali biti potrebni, nego se potreba za tim poslovima zbog nove sistematizacije povećala.

DOKAZ: Odluka o unutarnjoj organizaciji od 21.02.2001., Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 12.07.2002. (radi lakše preglednosti prvo se dostavljaju izvatci iz tih pravilnika relevantni za predmetni spor, a u nastavku cjeloviti tekst)

4. odredbi čl. 106. st. 3. i 4. ZR

- jer je tuženik, osim na mjesto direktora sektora koje odgovara mjestu rukovoditelja sektora (samo je promijenjen naziv), mogao tužitelja rasporediti i na neko od rukovodećih mjesta u službama u okviru tog sektora koja su, istina, niže rangirana i lošije plaćena od radnog mjesta iz otkazanog ugovora o radu, a ne na najniže radno mjesto u istom sektoru za koje je tužitelj, zahvaljujući bogatom višegodišnjem radnom iskustvu kod tuženika, prekvalificiran.

Raspoređujući tužitelja na hijerarhijski najniže radno mjesto tuženik ga, pod krinkom nepostojećih organizacijskih promjena odnosno promjena naziva radnih mjesta, moralno i materijalno šikanira, uopće ne vodeći računa o kriterijima iz čl. 106. st. 3. i 4. ZR radi čega su pobijane odluke nezakonite.

DOKAZ: teret dokaza na tuženiku, po potrebi saslušanje tužitelja

5. odredbi čl. 119. st. 1. ZR

- jer tuženik nije izradio Program zbrinjavanja viška radnika, a bio ga je dužan izraditi jer je "u okviru reorganizacije" otkazao više od 5 ugovora o radu.

III Slijedom svega do sada navedenoga, tužitelj predlaže Naslovljenom sudu da po provedenom dokaznom postupku donese sljedeću

p r e s u d u

1. Utvrđuju se ništavim Odluka o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora br. 21-BM-MK/2003. od 26.02.2003. kao i Odluka br. 42-BM-MK/2003. od 14.03.2003., tako da je tužitelj u radnom odnosu kod tuženika neprekidno temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 02.04.1996.g. i njegovog Dodatka od 01.03.2001.g.

2. Utvrđuje se da tužitelj temeljem Ugovora o radu od 02.04.1996.g. i njegovog Dodatka od 01.03.2001.g., a od stupanja na snagu Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta dana 23.07.2002., radi na radnom mjestu direktora sektora upravljanja promjenama (alt. rukovoditelja službe kvalitete ili rukovoditelja službe razvoja) te mu je tuženik dužan omogućiti obavljanje poslova tog radnog mjesta i isplatiti mu plaću predviđenu za to radno mjesto.

3. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka, sve u roku 8 dana.

Ukoliko sud temeljem rezultata dokaznog postupka nađe da je zahtjev pod toč. 2. neosnovan, tužitelj predlaže da temeljem čl. 188. ZPP-a usvoji sljedeći zahtjev:

"2. Nalaže se tuženiku da tužitelja rasporedi na radno mjesto direktora sektora upravljanja promjenama ili rukovoditelja službe kvalitete ili rukovoditelja službe razvoja s danom 23.07.2002. godine."

U Zagrebu, 01. travnja 2003. godine

IVAN HRVAČIĆ, Zagreb

Ivan HrvačićBraće Radića 810410 Velika GoricaTel. 091 516 51 42

Na broj: Pr-5137/03Tužitelj: Ivan Hrvačić iz Velike GoriceTuženik: ZRAČNA LUKA ZAGREB d.o.o., Zagreb

PODNESAK TUŽITELJA2x kojim molim poduzimanje mjera zaštite od nasilnog postupanja poslodavca sukladno članku 435 Zakona o parničkom postupku

Pokretanjem tužbe radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu tuženik provodi psihičko nasilje nad tužiteljem koje se očituje uskraćivanjem rada. Odmah nakon uručivanja otkaza i dostave izmjenjenog ugovora o radu, tuženik je tužitelja izbacio iz radne prostorije, iz prostora sektora u kojem radi, oduzeo namještaj i sredstva rada koji je dugovao. Smjestio ga u radnu prostoriju dva kata niže u hodnik sa arhivom, učionicama i restoranom prehrane. U navedenoj prostoriji namještaj je niže razine od ostalih djelatnika sektora. Prostoriju dijeli sa kolekom koji je također poslodavca tužio zbog otkaza ugovora o radu i proživljava istu sudbinu kao tužitelj. U krugu sektora postoji prazna prostorija i nema opravdanja za izoliranost.Nakon otkaza ugovora tuženik je tužitelju davao neke radne zadatke. Tužitelj je sve dobivene radne zadatke izvršavao. Nakon ročišta održanog u lipnju 2003. godine započeti poslovi su se gasili a novi nisu stizali. U posljednjih šest mjeseci tužitelj nije dobio nikakav radni zadatak. Tužitelj dnevno mora izdržati 8 sati nerada u neprimjernom okruženju.

Direktor sektora kojem pripada tužitelj je osoba koja je imenovana bez zakonske procedure na poslove koje je obavljao tužitelj prije predmetnog otkaza Ugovora o radu. Direktno je zainteresiran za ishod procesa. Zbog navedenog kolege tužitelja izbjegavaju strahujući od reakcije direktora.

Ovakvim ponašanjem tuženik uz odugovlačenje sudskog postupka pokušava utjecati na rezultat procesa.Opisanim nasiljem tužitelj je izložen trajnom stresu koji djeluje negativno na njegov organizam. Kako je tužitelj proveo godinu dana u obrani domovine izložen velikim stresovima, ponovno dugotrajno izlaganje stresu može biti kobno za njegovo zdravlje.Tužitelj se prošle godine ljećio neke od posljedica stresa.Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud po službenoj dužnosti odrediti privremene mjere radi sprečavanja nasilnog postupanja tuženika. Također da se poduzmu mjere sprečavanja od odugovlačenja u skladu sa člankom 10 Zakona o praničkom postupku.

U Velikoj Gorici, 9.03.2004. godine

Ivan Hrvačić, Velika Gorica

OPČINSKI SUD U ZAGREBU10000 Zagreb

Ivan HrvačićBraće Radića 810 410 Velika Gorica

OPČINSKI SUD U ZAGREBUPosl.broj: XVI -Gžr-1416/05-2

Tužitelj: IVAN HRVAČIĆ iz Velike Gorice, Braće Radića 8,Tuženik: ZRAČNA LUKA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Pleso bbRadi: Utvrđivanja opravdanosti otkaza ugovora o radu

REVIZIJAVRHOVNOM SUDU REPUBLIKE HRVATSKE na presudu Županijskoga suda u Zagrebu

Posl.broj: XVI -Gžr-1416/05-2 od 07.ožujka 2006. godine4xŽupanijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branke Hriberski, kao predsjednika vijeća, te Tatjane Despot i Darka Milković, kao članova vijeća, presudio je da se odbija žalba tužitelja Ivana Hrvačić od 06. lipnja. 2005. godine kao neosnovna i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zagrebu od 22. travnja 2005., poslovni broj Pr-5137/03-30.Temeljem članaka 381. i članka 382. ZPP podnosim reviziju na drugostupanjsku presudu Županijskoga suda u Zagrebu XVI -Gžr-1416/05-2 od 07.ožujka 2006. godinea zbog bitne povrede odredba parničkog postupka, članak 354. st.1. , ZPP.

Obrazloženje

1. Otkaz ugovora o radu je odgovor na tužiteljev sindikalni rad, na razotkrivanje nepravilnosti u radu uprave. Kriminala. Sindikalni rad je motiv otkaza, osveta. Navedena tvrdnja potvrđena je dokazima, izjavama i svjedocima. Zbog navedenog tužitelj je bio, i sada je, izložen diskriminaciji i šikaniranju. Predmetni otkaz ugovora o radu samo je dio te diskriminacije.

Tužitelj je podneskom zatražio zaštitu od nasilnog postupanja poslodavca sukladno članku 435.

ZPP. Unatoč činjenici što postupak po zahtjevu od nasilnog postupanja još nije dovršen, uložena je žalba, sud je donio presudu, ne spominje zahtjev i nasilno ponašanje. Ponaša se kao da zahtjeva nije bilo.Sud je u presudi propustio razmotriti i odlućiti o svim okolnosima navedenim u tužbi. Presuda nije kompletna.

Vidljivo u:- Tužbi od 1. travanja 2003. godine,

- podnesku tužitelja kojim moli poduzimanje mjera zaštite od nasilnog postupanja poslodavca sukladno članku 435 Zakona o parničkom postupku od 9.ožujka 2004.

- Zapisnik sa glavne rasprave održane na opčinskom sudu u Zagrebu od 21.7. 2004.- podnesak tužitelja kojim se uređuje tužbeni zahtjev od 13. rujna 2004.- dokazi predani na glavnoj raspravi, zapisnik 21. veljaće 2005.

2. Sud ne uvažava dokaz, Zapisnik sa skupštine SZZLH, kojim tužitelj dokazuje da je tuženik u skladu sa odredbama čl. 181. i 182. ZR-a obavješten da je tužitelj ovlašten za zastupanje sindikata. U dnevnom redu Zapisnika sa skupštine SZZLH pod brojem 5. navedeno je “Izbor osobe

ovlaštene za zastupanje”. Pod Ad/ 5. navedeno je “Jednoglasno je donesena odluka da je Ivan Hrvačić, predsjednik Sindikata zaposlenika zračnih luka Hrvatske, ovlašten za zastupanje Sindikata zaposlenika zračnih luka Hrvatske”. Tuženik nije osporavao da je tužitelj sindikalni povjerenik u skladu sa odredbama ZR što potvrđuju njegovi dopisi od 19. travnja 1996. i od 24. siječnja 1997. godine. Dopisi su upučeni

“sindikalnom povjereniku g. Ivanu Hrvačić”.Tuženik je u dva navrata dopisima broj 128-HD/2001 od 06.06.2001. godine i broj 163-HD-JM/2001 od 16.10.2001. g. tražio suglasnost sindikata za otkaz Ivanu Hrvačić. Suglasnost sindikata prema odredbama ZR potrebna je za otkaz sindikalnom povjereniku. Sindikat nije dao suglasnost za otkaz.Sindikata tužitelja izdaje Punomoć te je uručuje tuženiku. U punomoći je nedvosmisleno potvrđeno da je tužitelj sindikalni povjerenik od 1996. godine. Punomoć je isprava koju izdaje sindikat temeljem odredba članaka 142. st. 4. Kolektivnog ugovora te služi za indentifikaciju. Sud je postupio suprotno odredbama čl. 230. st. 4. ZPP te proglasio ispravu neistinitom.

3. Tuženik je u dopisu broj:21-BM-MK/2003 od 26.2.2003. godine u obrazloženju otkaza tužitelju naveo da «Zbog organizacijskih promjena od 12.07.2002. godine, došlo do ukidanja radnog mjesta na kojem je radnik radio.»

Prema odredbama čl. 106. st. 1. ZR opravdanim razlogom za otkaz ugovora o radu smatra se “ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz)”.

Kako kod tuženika nije prestala potreba za poslovima tužitelja (rukovođenje sektorom), već je promjenjen naziv, Rukovoditelj sektora u Direktor sektora, a što je vidljivo u pravilnicima o organizaciji, odluka o otkazu nije zakonita.

U postupku dokazivanja navedenih tvrdnji sud nije prihvatio predložene svjedoke koji su trebali potvrditi da prilikom organizacijskih promjena nije došlo do ukidanja poslova. Zapisnik sa glavne rasprave 21.2.2005.g.

Sud krivo tumaći ZR.

4. Tuženik je tri puta na isto pitanje dao različite odgovore. Iz čega jasno proizlazi da su odgovori neistina, laž. Tužitelj je podneskom od 24.6.2004. godine argumentirano obrazložio tvrdnju da su podaci neistiniti. Također na glavnoj raspravi održanoj 07.04.2005. g. tužitelj je argumentirano obrazložio neistine tuženika koje iznio u podnesku tuženika od 21.2.2005. godine, a u svezi broja i imena sindikalnih povjerenika (vidljivo u zapisniku).

Sud prihvaća da je dio podataka neistinit i smatra da je to nevažno za presudu, ali u tim podacima nije tuženik naveden kao sindikalni povjerenik i to je bitno za presudu?

Sud donosi presudu u ime RH na činjenicama koje su dokazano neistinite.

5. Presudu Županijskoga suda u Zagrebu Posl.broj: XVI -Gžr-1416/05-2 od 07.ožujka 2006. godine

suprotna je pozitivnoj praksi iz postupka Petar Ćoraš protiv Zračne luke Zagreb. U postupku utvrđivanja opravdanosti otkaza ugovora o radu, utvrđeno je da je Zračna luka Zagreb

nezakonito otkazala Petru Ćoraš ugovor o radu. Ugovor o radu otkazan je u isto vrijeme kao i tužitelju uz isto obrazloženje, organizacijske promjene, te temeljem istog pravilnika o organizaciji. U postupku Ćoraš sud je utvrdio da je tuženik bio dužan izraditi program o zbrinjavanju, dok u ovom postupku sud smatra suprotno. Nezakonitost otkaza ugovora o radu Petru Ćoraš utvrdio je Općinski sud u Zagrebu a potvrdio sud drugog stupnja.

Slijedom navedenoga predlažem da sud donese odluku kojom će ukinuti presudu u cijelosti.

U Velikoj Gorici, 6. travanj 2006. godine

Ivan Hrvačić, dipl. Ing.

Ivan HrvačićBraće Radića 810410 Velika GoricaVelika Gorica, 10.ožujak 2007. godine

Broj: LXXII-Pr 5137/03

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKEPREDSJEDNIK

Tužitelj: IVAN HRVAČIĆ iz Velike Gorice, Braće Radića 8Tuženik: ZRAČNA LUKA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Pleso bbRadi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu

PREDSTAVKAzbog nepravilnosti u predmetu Broj: LXXII-Pr 5137/03

Sudovi prvog i drugog stupnja ne dozvoljavaju Revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske unatoč zakonskoj odredbi kojom je revizija dozvoljena. U više navrata tužitelj je predstavkama od 22. rujna 2004., 25.travnja 2005., 4. studenog 2005., 16 studenog 2005., 31.travnja 2006. i 15. studenog 2006. godine upozorio predsjednike sudova prvog i drugog stupnja o nepravilnostima u postupku i zamolio da se otklone. Nepravilnosti nisu otklonjene. Obraćam Vam se kao nadležnom sudu da temeljem čl. 27. Zakona o sudovima te čl. 8. Sudskog poslovnika i svojih ovlasti, razmotrite navode i poduzmete odgovarajuće mjere u svrhu dovođenja postupka u zakonske okvire.

ObrazloženjeNa Općinskom sudu u Zagrebu 1.travnja 2003. godine tužbom je pokrenut radni spor sa

svrhom dokazivanja opravdanosti otkaza ugovora o radu. Tužbom se osporava otkaz ugovora o radu jer je uručen sindikalnom povjereniku protivno odredba Zakona o radu. Tuženik je nakon dva neuspjela pokušaja dobivanja suglasnosti za otkaz od sindikata tužitelja, uručio otkaz bez suglasnosti.Tuženik obrazlaže otkaz ukidanjem radnog mjesta, što nije opravdan razlog otkaza ugovora o radu.Prema zakonu o radu poslodavac mora dokazati opravdanost otkaza. U navedenom slučaju, ne da nije dokazao opravdanost otkaza, nego navodi kao razlog otkaza, ukidanje radnog mjesta, koji po zakonu nije opravdana razlog otkaza ugovora o radu.Sudski postupak traje četiri godine bez pravne osnove.Tužitelj traži od suda zaštitu od nasilnog ponašanja poslodavca.Sud Rješenjem odbacuje zaštitu i privremenu mjeru. Sud prvog stupnja presudom je potvrdio otkaz ugovora o radu, bez da je opravdanost dokazana, a sud drugog stupnja tu presudu je potvrdio.

Sudovi prvog i drugog stupnja odbacuju Žalbe kao neosnovne.Revizije, od 20. lipnja 2005., od 6. travanja 2006., od 10. travanja 2006., i od 10. travanja 2006. godine sud prvog i drugog stupnja nije dopustio.Sudu je Podneskom od 7.04.2005. godine, dostavljen izračun štete počinjene otkazom ugovora o radu u iznosu od 173.516,67 kuna.Prema Zakonu o parničnom postupku:Ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kuna, Revizija je dopuštena.Revizija za presudu donesenu u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu, čl. 382. st. 2, dopuštena je.Nepravilnosti u postupku:– presuda je donesena suprotno odredbama čl. 182. st. Zakona o radu, Zaštita sindikalnih

povjerenika– otkaz zbog ukidanja radnog mjesta, nije opravdan razlog prema odredbi čl. 106. st. 1. ZOR i

suprotan je sudskoj praksi (Čoraš Petar protiv Zračne luke Zagreb)– presuda nije obuhvatila sve elemente iz tužbe– presuda je donesena na temelju neistinitih izjava– nisu ispravno cijenjeni dokazi– nisu prihvaćeni predloženi svjedoci,– sudski postupak nije dovršen u razumnom roku,– sudska Rješenja svojim sadržajem ne odgovaraju uloženim žalbama (Rješenje broj XIV Gžr-

1579/06-2)– ne dozvoljava se uvid u spis, predstavke Županijski sud, protivno čl. 150. st. 1. ZPPOtkaz Ugovora o radu rezultat je tužiteljevog višegodišnjeg sindikalnoga rada. Dokazi su priloženi u spis. Sud nije želio raspravljati o navedenom te nije spomenuta u presudi.Navedenim nepravilnostima odgovorne osobe u sudskom procesu uzrokovali su tužitelju oštećenje zdravlja zbog zlostavljanja i diskriminacije, uništili ugled i karijeru, učinili veliku materijalnu štetu. Učinjeni postupci odgovaraju kaznenom djelu, zlouporaba položaja i ovlasti čl. 337. st. 2. Kaznenog zakona.Molim Vas da temeljem Zakona o sudovima i Sudskog poslovnika razmotrite i ispitate ove navode, te poduzmete mjere sa svrhom ispravljanja nepravilnosti te vratiti postupk u zakonske okvire.

Ivan Hrvačić

Dokazi:Predstavke od 22. rujna 2004., 25.travnja 2005., 4. studenog 2005., 16. studeni 2005., 31.travnja 2006. i 16. studenog 2006. godine Odgovori na predstavke do 21. listopada 2004., 10. studeni 2005., 23. studeni 2005., 5. travanj 2006., 27. studeni 2006.

IVAN HRVAČIĆBraće Radića 810410 Velika Gorica

REPUBLIKA HRVATSKAOPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

PREDSJEDNIK SUDA10000 Zagreb – Ul. Grada Vukovara 84

ZAHTJEV ZA IZUZEĆE suca Domagoja Franje Frntića

Temeljem čl. 71. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03. - dalje ZPP) molim da se sudac ovog suda Domagoj Franjo Frntić izuzme iz predmeta broj: LXXII-Pr-2383/08 i da se ispita njegov rad na predmetu jer sam uvjeren da presude nisu nenamjerne pogreške već dobro planirani postupci kojima se trebalo i treba kazniti “krivca” za ukazivanje na kriminal koji se godinama uspješno prikriva na Zračnoj luci Zagreb. Molim da mi osigurate pravedno suđenje koje u dosadašnjem postupku na Vašem sudu nisam imao.

OBRAZLOŽENJE

1 U sudskom postupku utvrđivanja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu sindikalnom povjereniku, koji traje nevjerojatnih više od pet godina, Vrhovni sud Republike Hrvatske Rješenjem broj: Revr 658/07-2 utvrdio je nepravilnosti u presudi suca Domagoja Franje Frntića. Sudac Frntić učinio je bitnu povredu parničnog postupka i pogrešno je primijenio materijalna prava. Takvim vođenjem sudskog postupka i presudom koju je Vrhovni sud ukinuo, sudac Frntić učinio je nenadoknadivu štetu zdravlju i materijalnom statusu tužitelja Ivana Hrvačić. U vremenu od pet godina koliko traje proces, tužitelj je izložen okrutnom zlostavljanju i diskriminaciji tuženog. U tužbi je navedeno da je otkaz Ugovora o radu rezultat sindikalnog rada tužitelja. U spis su priloženi dokazi iz kojih jasno proizlazi da su u Zračnoj luci Zagreb utvrđene nepravilnosti na koje je ukazao tužitelj u svojstvu sindikalnog povjerenika. Sud u svojoj presudi ne razmatra argumentiranu tvrdnju o “osveti” zbog sindikalnog rada.

2 Godinu dana nakon podnošenja tužbe podneskom od 9.3.2004. godine, tužitelj je od suda

Broj: LXXII-Pr-2383/08Pravna stvar:Tužitelj: IVAN HRVAČIĆTuženi: ZRAČNA LUKA ZAGREBRadi: utvrđivanja nedopuštenosti otkaza

tražio zaštitu od nasilnog postupanja. Unatoč dokazima, sudac Frntić odbacio je zahtjev za zaštitom od nasilnog postupanja i time omogućio zlostavljanje koje traje i danas. Na primjer, tužitelj godinama ne dobiva radne zadatke, prisiljen je osam sati sjediti u uredu bez ikakvog posla. Kako se sudac odnosi prema zlostavljanju vidi se iz podneska u prilogu.

3 Sudac Domagoj Franjo Frntić, svjestan “pogrešaka” koje je učinio nije dopustio Reviziju na svoju presudu. Tužitelj da bi ostvario svoje pravo na Reviziju u smislu čl.382 st. 1. točka 1. i 2. ZPP morao je predstavkom od predsjednika Vrhovnog suda RH zatražiti pokretanje postupka revizije.(Predstavka u prilogu)

4 Sudac Domagoj Franjo Frntić nije vodio postupak u skladu sa odredbama čl. 434. ZPP te je vrijeme između dva ročišta bilo i godinu dana a odvjetnicima je tolerirao podnošenje podnesaka sa kašnjenjem od nekoliko mjeseci.

5 Prema nekim izvorima sucu Domagoju Franji Frntiću je pravna zastupnica tuženika Ksenija Zeman bila jedna od supruga. Prema čl. 71. točka 3. ZPP sudac ne može obavljati sudačku dužnost u parnicama kada mu je bračni partner zakonski zastupnik. Molim da provjerite informaciju.

6 Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojim su poništene presude Županijskog suda i Općinskog suda u Zagrebu zaprimljeno je u Općinskom sudu u Zagrebu 20. veljače 2008. godine. Sucu Domagoju Franji Frntiću je trebalo više od dva mjeseca da to Rješenje proslijedi do tužitelja a ročište je zakazao za dodatnih više od mjesec i pol što ukupno iznosi skoro četiri mjeseca. Rokovi suca Frntića protivni su odredbe čl. 434 ZPP i daju naslutiti da bi proces mogao trajati sljedećih pet godina.

7 I na kraju podsjetio bih da je tužitelj Predsjedniku ovog suda u više navrata uputio predstavke kojim je upozoravao na nepravilnosti i pristranost suca Domagoja Franje Frntića. (Predstavke u prilogu)

Sve navedeno upućuje na pristranost suca Domagoja Franje Frntića. Stoga molim da se udovolji zahtjevu.

Velika Gorica, 27. travanj 2008. godineIvan Hrvačić

Prilog:

Podnesak tužitelja od 15. siječnja 2005. Predstavka Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 10. ožujka 2007. Predstavka Predsjedniku Općinskog suda u Zagrebu od 22. rujan 2004. Predstavka Predsjedniku Općinskog suda u Zagrebu od 16. studeni 2005.

IVAN HRVAČIĆBraće Radića 810410 Velika Gorica

REPUBLIKA HRVATSKAOPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

10000 Zagreb – Ul. Grada Vukovara 84

PODNESAK TUŽITELJAkojim traži da sud naredi privremeno vračanje tužitelja na poslove rukovođenja sektorom

2x

Temeljem čl. 115. Zakona o radu (“Narodne novine” broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04 i 68/05- dalje ZR) molim sud da naredi tuženom privremeno, do okončanja spora, vračanje tužitelja na radno mjesto Direktor Sektora upravljanja promjenama odnosno na poslove rukovođenja sektorom koje je obavljao prije otkaza Ugovora o radu.

OBREZLOŽENJE

Vrhovni sud Republike Hrvatske svojim Rješenjem broj: Revr 658/07-2 ukinuo je presudu Županijskog suda u Zagrebu broj: GŽR-1416/05-2 od 7. ožujka 2006. i presudu Općinskog suda u Zagrebu broj Pr-5137/03-30 od 22. travnja 2005. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje. Vrhovni sud ocijenio je valjanim razloge i dokaze tužitelja kojima se suprostavio otkazu ugovora o radu. Zbog navedenog postoji opravdan razlog za privremeno vračanje tužitelja na poslove rukovođenja sektorom upravljanja promjenama.Postupak utvrđivanja nedopuštenosti otkaza traje više od pet godine. U tom vremenu tužitelj je oštećen materijalno i zdravstveno. Tuženi nad tužiteljem provodi zlostavljanje i diskriminaciju u smislu čl. 2. ZR a koja se očituje u neadekvatnim radnim uvjetima, ne dodjeljivanju radnih zadataka, ne mogućnosti napredovanja i sl. Nedopuštenim otkazom ugovora o radu tuženi je tužitelja, koji ima preko 35. godina radnog staža, izjednačio sa osobama koje se tek zapošljavaju. Na taj ponižavajući način tuženi konstantno nanosi tužitelju duševnu bol a zbog male plaće oneomogućava mu standard dostojan ugleda i statusa. Podneskom od 9.3.2004. godine zatražena je zaštita od nasilnog postupanja koju sud nije uvažio unatoč dokazima o postojanju zlostavljanja. Diskriminacija se provodi i danas.Sve navedeno tuženi provodi zbog tužiteljevog sindikalnog rada, dokazi predani u spis. U spis su predani dokazi koji potvrđuju da je tužitelj u vrijeme otkaza Ugovora o radu bio sindikalni

Broj: LXXII-Pr-2383/08Pravna stvar:Tužitelj: IVAN HRVAČIĆTuženi: ZRAČNA LUKA ZAGREBRadi: utvrđivanja nedopuštenosti otkaza

povjerenik u smislu čl. 181. ZR. Temeljem navedenog, otkaz Ugovora o radu u suprotnosti je sa odredbama čl. 182. ZR, zbog čega je predložena mjera za vračanje tužitelja na poslove rukovoditelja do okončanja spora opravdana.

Velika Gorica, 27. travanj 2008. godineIvan Hrvačić