Pro sau contra eutanasiei?

Inca din primul paragraf, autorul isi spune punctual de vedere si pozitia sa cu privire la eutanasiere. El considera ca euthanasia nu este o actiune gresita din punct de vedere moral si nu ar trebui permisa in anumite cazuri.Asadar, vorbim despre: eutanasie voluntara si non-volutara. Este volutara atunci cand persoana in cauza cere sa fie omorata prin diverse metode, in cazul in care lucrurile nu decurg asa cum ar trebui. Cea non-volutara este atunci cand pacientul este incapabil sa-si spuna punctual de vedere, decizia ramanand a fi luata de catre familia lui. In cele din urma, el aminteste faptul ca eutanasia este involuntara atunci cand persoana respective vrea sa traiasca, insa sansele sale de supravietuire sunt minime.

Cea de-a 2-a mare distinctive o avem intre eutanasia active si pasiva. Asa cum era de inteles, eutanasia activa are loc atunci cand sunt stabilita din timp intreaga procedura de eutanasiera, care va duce la moartea persoanei respective, pe cand cea pasiva e atunci cand nu este nimic stabilit si totusi moartea pacientului are loc. Diferenta dintre cele 2 tipuri de eutanasie este ca cea activa este nepermisa din punct de vedere moral, pe cand cealalta este aprobada.

Daniel Callahan ofera urmatoarea definitie a eutanasiei: Eutanasia nu uciderea directa a unui pacient de catre doctoral sau, cu ajutorul unui injectii letale. Aceasta propozite construieste imaginea clara a acestui proces, fiindca lucrurile se petrec intocmai si pacientul aflat intr-o stare foarte grava ajunge victim celui care ar fi trebuit sa il vindece si nu sa il omoare.

In primul rand, persoana care ajunge sa fie redusa la tacere trebuie sa fie grav bolnava si situatia sa sa fie ireversibila. Doctorii, la randul lor nu au probleme morale sau etice in ceea ce priveste eutanasia din moment ce recurg la aceasta de nenumarate ori. A devenit o obisnuinta in cadrul medical, asa cum este si avortul.Argumente care vin in apararea eutanasierii si a sinuciderii asistate1. Persoana aflata in stare foarte grava sau sufera de o boala incurabila si trece prin dureri foarte mari, eutanasia poate fi o eliberare pentru acesta, deoarece nu se mai chinuie sa treaca peste acele episoade de durere crunta. Aceasta premisa este adevarata, deoarece moartea pacientului va avea loc mai devreme sau mai tarziu. Exemple sunt cu miile, insa as vrea sa amintesc un caz apropiat si recent. Bunica unei verisoare a fost grav bolnava si in una dintre seri il suna pe fiul sau si il intreaba ce ar vrea el sa aleaga: sa moara singura sau sa I se administreze anumite medicamente care sa grabeasca procesul inevitabil. In cele din urma, s-a ales sa fie lasata sa moara singura, cu toate ca moartea sa era previzibila. De ce? Simplu, oricum urma sa plece dintre ei si cateva zile cu ea erau ca o binecuvantare. Cu toate ca durerile erau mari puteau fi suportate, lucru care a dus la alegerea acestei optiuni. 2. O actiune care indeplineste anumite conditii si nu este impotriva interesului propriu, nu poate fi considerat imoral. Intr-adevar, unii dintre pacienti aleg sa semneze un document prin care aproba deconectarea de la aparate in cazul unui eveniment nefericit, motiv pentru care eutanasia nu poate fi considerata imorala, fiindca doctorii au respectat doleanta pacientului.3. Persoanale care aleg benevol sa participle la o asemenea actiune sunt de acord cu aceasta.Argumente care vin in dezaprobarea eutanasierii si a sinuciderii asistate

1. Eutanasia ar putea implica un motiv gresit sau premisa care duce la luarea acestei decizii poate fi gresita. Daca privim intreaga actiune din acest unghi, intregul fenomen este imoral si gresit, deoarece oamenii nu pot pretinde ca sunt Dumnezeu, cu toate ca tehnologia este de partea lor.2. Eutanasia inseamna a omori intentionat o persoana sau a o lasa intentionat sa moara, actiune aspru criticata din punct de vedere moral. Nu inseamna ca daca zilele noastre sunt numerate nu trebuie sa mai fim tratati ca si restul oamenilor. Este trist ca unii dintre acestia sunt priviti ca niste paraziti, ca niste paria a societatii si sunt lasati sa se lupte singuri cu durerile ucigatoare. Nu mai putem face nimic pentru el/ea este doar una dintre frazele pe care doctorii le adreseaza celor ramasi in urma.Eutanasia activa se diferentiaza de cea pasiva prin esenta lor. Ori se actioneaza si se omoara intentionat o persoana, ori e lasata sa moara singura. Oricum ar fi, din punct de vedere moral ambele sunt gresite. Din cauza acestei clause, autorul a ajuns la concluzia ca eutanasia activa voluntara nu este gresita din punct de vedere moral, pentru ca pacientul alege isi alege singur destinul si acesta nu ramane la alegerea celorlalti.

Un caz amintit este atunci cand un pacient sanatos are posibilitatea de a-si dona anumite organe unor potentiali donatari. Acest lucru mi se pare extreme de scandalos si incalca toate regulile etice si morale. Intr-adevar pot fi salvate mai multe vieti, insa cine suntem noi, oamenii, sa omoram un om sanatos pentru a-I salva pe ceilalti. Cu totii suntem fiinte umane si fiecare dintre noi are persoane care ne iubesc si ar face orice pentru noi, insa asta solutia nu consta in uciderea unei alte persoane.

A lasa o persoana sa moara si a omori pe cineva nu este acelasi lucru? Scopul este acelasi, asa ca atat din punctul meu de vedere, cat si al autorului, eutanasia pasiva si cea activa ofera acelasi argumente impotriva lor la un moment dat. Legalizarea eutanasiei

Autorul afirma ca in cazul in care eutanasia voluntara ar fi permisa, pacientii ar fi tentata sa vada o salvare in aceasta actiune, lasandu-se condus de sentimente si nu de ratiune. In acest fel, puterea motivele care duc la alegerea acestei optiuni scade si nu este convingatoare. De asemenea, aceasta este vazuta ca o pana sau panta alunecoasa, motiv pentru care legalizarea eutanasiei este riscanta. Gasim in text 2 argumente relevante: Daca eutanasia voluntara ar fi legalizata, ar duce la legalizarea celei active si s-ar produce un haos in lumea medicala si nu numai.

Eutanasia este vazuta ca o salvare, insa este pusa sub semnul intrebarii capacitatea psihica a bolnavului de a-si decide propria soarta.

Daca ar fi sa fie formulate legi cu privire la acest subiect, el ear trebui sa interzica abuzul acestei actiuni si sa nu permita circularea acestui fenomen ca pe unul normal.Asociatia Americana Medicala este de parere ca scopul doctorilor este de a salva vieti si nu de a lua vieti. Ei depun un juramant care trebuie respectat si prioritatea numarul 1 este pacientul a carui stare de sanatate trebuie ameliorata.Cand sunt de acord cu eutanasia:

1. Cand pacientul bolnav incurabil decide ca aceasta este cea mai buna solutie si este convins ca nu va putea face fata durerilor. Las sau curajos? Oricum ar fi, decizia este a sa si trebuie respectata. Aceasta premisa este puternic dezbatuta, deoarece pacientul nu are capacitatea de a gandi logic, singura sa dorinta fiind sa scape de acea stare de neputinta.Daca e sa privim premisa din incapacitatea pacientului de a lua o decizie este anulata, insa daca o privim din posibiliatea fiecarei persoane de a-si decide propria soarta ramane valida.

2. Atunci cand o persoana are un accident grav si sansele sale de supravietuire sunt aproape nule, el avand sansa sa doneze organele unor potentiali donatari.

Cand sunt impotriva eutanasiei:1. Cazul persoanei sanatoase care este ucisa pentru a putea dona organele sale, altor 2-3 potentiali donatari. Fiecare persoana inocenta are dreptul sa traiasca. Este imoral sa ucizi o persoana care vrea sa traiasca sau care nu si-a dat consimtamantul cu privire la eutanasierea sa.2. Cand pacientul este grav bolnav si diagnosticul asupra situatie sale este eronat si decizia este luata in graba, ca si cum s-ar incerca eliberarea persoanelor implicate de chinul la care au fost supusi. Exista cazuri miraculoase cand pacientii isi revin, tocmai din cauza diagnosticului gresit.3. Uciderea unei persoane este o crima, indiferent de scop.1