prof. andreas ladner pmp 2010

Prof. Andreas Ladner

pmp 2010

Gestion de l’organisation territoriale

5. Subnational Democracy

| ©IDHEAP - [email protected] | | 20/04/23 |


Unterschiedliche Verwaltungsprofile (Kuhlmann/Wollmann 2010)

Vgl. auch Hans-Joachim Lauth (2010). Vergleichende Regierungslehre. Eine Einführung


Verwaltungsprofile und Länder

Kontinaleuropäisch-napoleonische Ländergruppe

Frankreich, Italien, Spanien, Portugal, Griechenland

Kontinaleuropäisch-föderale Ländergruppe

Deutschland, Österreich, Schweiz

Skandinavische Ländergruppe Schweden, Dänemark, Norwegen, Finnland

Angelsächsische Ländergruppe

Grossbritannien, Irland, Malta

Osteuropäische Ländergruppe

Ungarn, Polen


Kontinaleuropäisch-napoleonische Ländergruppe

Römisch-französische Rechtstradition

Legalitätsprinzip (principe de légalité)

Umfassende Kodifizierung von Rechtsnormen und ausgebaute

verwaltungsgerichtliche Judikatur

Ausschlaggebend waren die von Bonaparte zu Beginn des 19.

Jh. durchgeführten Reformen, die zuerst auf die Benelux-

Staaten und dann auf Italien und Spanien ausstrahlten

Starke und akzeptierte (zentral)staatliche Regelungsautorität,

mächtige zentralstaatliche Bürokratie


Kontinentaleuropäische-föderale Ländergruppe

Starke legalistische Ausrichtung, die der römischen Rechtstradition folgt.

Historisch bestand die rechtspolitische Aufgabe der Gesetzeskodifikation

darin, der vom Monarchen beherrschten Verwaltung Schranken zu

ziehen.

Preussische Staatsverfassung war prägend.

Historisch-begründete wichtige Rolle subnational-dezentraler

Institutionen (Subsidiaritätsprinzip).

Zentralstaatliche Bürokratie ist schmaler.

Territorialprinzip dominiert -> multi purpose model


Die skandinavischen Länder

Folgen ebenfalls der römischen Rechtstradition

Offenheit des Rekrutierungs- und Karrieresystems des

Öffentlichen Dienstes

Öffentliches Verwaltungssystem (Informationsfreiheit,

Transparenz, Bürgerbeteiligung, Nutzerdemokratie)

Hochgradig dezentraler Verwaltungsaufbau mit traditionell

starker kommunaler Selbstverwaltung mit hoher

Handlungsautonomie


Die angelsächsischen Länder

Public interest and civic culture Tradition

Civil servants

Government als handelnde Regierung und nicht als Wert an sich

Wenig ausgeprägte Trennung zwischen Staat und Gesellschaft

Common Law

Political accountability und weniger Verwaltungsgerichte

Bürokratie ist eine Funktion des Politischen


Osteuropäisches Verwaltungsprofil

Ursprünglich kontinental-europäisch österreichischer oder

preussischer Prägung

Nach der Unabhängigkeit grosser Einfluss des zentralistischen,

französischen Modells

Unterbruch durch die kommunistische Machtübernahme

Zurückentwicklung Richtung kontinental-europäischem Modell


Government at a Glance 2009

http://www.oecd.org/document/33/0,3343,en_2649_33735_43714657_1_1_1_1,00.html


Umfang und Entwicklung des öffentlichen Sektors

Staatsquote (Anteil öffentlicher Ausgaben am BIP)

Staatsbeschäftigtenquote (Anteil öffentlicher

Beschäftigung an der Gesamterwerbstätigkeit)


The latest comparative figures: Staatsquote

Government at a Glance 2009 - OECD © 2009 - ISBN 9789264061644

III. Government Expenditures 4. General government expenditure

Version 1 - Last updated: 10-Dec-2009

1995 2006 (or closest

year available)

Change

1995 2006 (or closest

year available)

Change

Sweden 65.1% 54.3% -10.8% New Zealand 41.4% 39.9% -1.5%

France 54.4% 52.7% -1.7% Canada 48.5% 39.3% -9.1%

Denmark 59.2% 51.6% -7.6% Luxembourg 39.7% 38.6% -1.1%

Italy 52.5% 49.9% -2.6% Spain 44.4% 38.5% -6.0%

Austria 56.3% 49.4% -7.0% Slovak Republic 48.7% 37.1% -11.6%

Finland 61.6% 48.9% -12.7% United States 37.0% 36.4% -0.6%

Belgium 52.1% 48.4% -3.6% Japan 36.0%

Australia 37.4% 34.9% -2.6%

Portugal 43.4% 46.3% 2.9% Ireland 41.1% 33.8% -7.3%

Netherlands 56.4% 45.6% -10.8% Switzerland 35.0% 33.7% -1.3%

Germany 54.8% 45.3% -9.4% Mexico 19.1% 19.0% -0.1%

United Kingdom 43.9% 44.2% 0.3%

Czech Republic 54.5% 43.8% -10.6% Poland 47.7% 43.8% -3.9% Norway 50.9% 40.5% -10.5%


The latest figures: Staatsbeschäftigtenquote


Different revenue and spending arrangements

In some countries, the central government dominates the levying

and collection of revenues as well as the delivery of programs.

In other countries, the constituent units play a more important

role in the collection of revenues and their expenditures are

larger.


Central-government revenues relative to total government revenues

around 45 % Canada, Switzerland54 % United Statesbetween 60 and 75 % Austria, Australia, Belgium, Brazil,

India, Germany, Spainover 80 % Argentina, Malaysia, Mexico,

Nigeria, Russia, South Africa, Venezuela


Central-government direct spending relative to total government spending

30 to 40 % Switzerland, Canada, Belgium, Germany

between 45 and 60 % Argentina, Australia, Austria, Brazil, India, Mexico, Nigeria, Russia, Spain, South Africa, US

over 75 % Malysia, Venezuela


Transfers to constituent units

In all countries central government raises more revenue

than it spends for its own needs.

Some transfers are unconditional, others are conditional

(and for example promote the achievement of national

purposes or standards).


Central transfer relative to constituent-unit spending

13 to 26 % Canada, Switzerland, US23 to 30 % Russia, Malysia44 % Germany46 % Australia, India68 % Belgium73 % Spainmore than 83 % South Africa, Nigeria, Mexico


Öffentliche Ausgaben nach Verwaltungsebenen


Öffentliche Ausgaben in Prozenten des BIP (2006, Kuhlmannn, Wollmann)


http://www.economics.uni-linz.ac.at/Schneider/Kompendiumf.PDF


Aufgabenprofile der Verwaltung im Vergleich: Sozialpolitik

In skandinavischen Ländern und in Grossbritannien bei

den Gemeinden

In napoleonisch-zentralistischen Ländern beim

Zentralstaat.

In föderal-subsidiären Staaten bei freien oder

konfessionellen TrägernKuhlmann/Wollmann (2010)


Aufgabenprofile der Verwaltung im Vergleich: Gesundheit

Grossbritannien, Italien und Schweden besteht ein

Öffentliches Gesundheitssystem.

In Frankreich bilden die Krankenhäuser einen

eigenständigen Sektor.

In Schweden und Ungarn werden wichtige Aufgaben des

Gesundheitssystems von den Gemeinden übernommen.

Kuhlmann/Wollmann (2010)


Aufgabenprofile der Verwaltung im Vergleich: Erziehung und Bildung

Zentralstaat: Frankreich und Italien

Mittlere Ebene: Deutschland

Kommunen: Schweden, England und Ungarn.

Kuhlmann/Wollmann (2010)


5. Subnational Democracy


Europe’s Charter of Local Self-government

http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/122.htm


New books:

Loughlin, J., Hendriks, F., Lidström, A. (2010) (eds.) The

Oxford Handbook on Local and Regional Democracy.

Oxford University Press.

Hendriks, Frank (2010). Vital Democracy. A Theory of

Democarcy in Action. Oxford University Press.


Waves of Democratization

19th century democracies

Democracies after a period of anti-democratic dictatorship

(Germany, Italy, Spain and Greece)

Post-communist democracies


Loughlin-Peters typology

Rhinelandic states

British Isles

Nordic states

Southern European states

Eastern European New Democracies


More than 100‘000 units of subnational government in

Europe


The structure of subnational government

1st level 2nd level 3rd level

The British Isles

United Kingdom 61.6 434 35 3

Ireland 4.5 114

Belgium 10.8 589 10 6

Netherlands 16.5 443 12

Luxembourg 0.5 116

Germany 82 12 312 323 16

Austria 8.4 2 357 9

Switzerland 7.7 2 740 26

The Nordic States

Denmark 5.5 98 5

Finland 5.3 416 2

Sweden 9.3 290 20

Norway 4.8 430 18

Country population

Number of

local authorities

Average municipal population

142 015

39 035

The Rhinelandic States

18 251

37 214

4 254

6 660

3 545

2 811

56 239

12 804

31 918

11 161


France 64.4 36 683 100 26

Italy 60 8 101 103 20

Spain 45.8 8 111 50 17

Portugal 10.6 4251 308 2

Greece 11.3 1 034 50

Malta 0.4 68

Cyprus 0.8 524

Poland 38.1 2 478 314 16

Czech Republic 10.5 6 249 14

Hungary 10 3 175 19

Slovakia 5.4 2 891 8

Estonia 1.3 227

Latvia 2.3 527 26

Lithuania 3.3 60

Slovenia 2 210

Bulgaria 7.6 264

Romania 21.5 3 173 42

Total 512.2 98 365 1 494 106

Average 17.7 3 392 5 207

55 831

9 678

28 813

6 775

15 390

1 675

3 159

1 872

5 905

4 291

2 518

10 890

6 082

1 521

The New Democracies

The Southern European States

1 754

7 412

5 650


Hendriks 2010: Four models of democracy


Models of democracy

Rhinelandic states: strong inclination towards consensus democracy, sometimes

combined with voter democracy. Sometimes participatory democracy tries to

compensate for the elite bias in consensus democracy.

The British isles: pendulum democracy prevails, some attempts of participatory

democracy.

The Nordic states: Consensus democracy with neo-corporatist arrangements,

party driven representative democracy.

The Southern European states: Pendulum democracy, voter democracy is less

advanced. Representative democracy is very important.

Eastern European Countries: Coalition government with aspects of pendulum

democracy. Weak citizens participation at local level.


Comparison with the US

Voter democracy is significantly more developed in the US. Only

Switzerland can be compared to the US and Germany has recently

developed direct democracy on local level.

European Countries – even the Rhinelandic ones – have not surpassed

the US in terms of participatory democracy.

Majoritarian element (Pendulum democracy) is more dominant in the

US, except for GB.


The heuristic value of typologies

Hybride cases such as Switzerland: strong consensus

democracy with very strong voter democracy and some

partcipatory democracy.

-> „ideal types“ (see „real types“)


Reform trends

Multi-level governance

Interactive policy-making

Local referendum

Direct election of the mayor


Seven general remarks

1. Democracy in Europe means hybrid democracy at both the national and the

subnational level

2. Subnational governance in Europe has not become predominantely

homogenized

3. Neoliberalism and NPM have been mainstreamed

4. The regional movement in Europe has become divided

5. Democratic innovation often centres on the local level

6. Subnational democracy has to deal with citizen disaffection and society’s

problems

7. Citizens’ participation in local affairs is becoming increasingly skewed

prof. andreas ladner pmp 2010

Documents