programa fondos regionales indígenas - cdi.gob.mx · cada vez es más un programa en el que la...
TRANSCRIPT
UNIDAD XOCHIMILCO
E
PROGRAMA FONDOS REGIONALES
REPORTE FINAL
VALUACIÓN 2005
CONTENIDO PÁ NA
I. RAMA
II.
III. PR S 14 vos
ión y la
5. 36
7. de beneficios económicos y sociales en ivo y los beneficiarios directos
47
10. Escenario prospectivo y factores a considerar permanencia o readecuación del
SIONES Y RECOMENDACIONES
1Anexo metodológico 125 Cuestionarios 142 Anexo estadístico …
GI
INTRODUCCIÓN 3 PRESENTACIÓN DEL PROG 7 PERTINENCIA DEL PROGRAMA
INCIPALES RESULTADO
10
1. Cumplimiento de los objeti 14 2. Cumplimiento de las reglas de operac
normatividad complementaria 19
3. Indicadores de resultados 26 4. Cumplimiento de metas físicas y financieras
Análisis de costo beneficio y costos unitarios 34
6. Comparativo ejercicio 2004 y 2005 Análisis
40
la población objet8. Análisis de impacto sobre el bienestar, la
equidad, la igualdad y la no-discriminación de las mujeres
84
9. Ahorro y crédito 97 115
para laPrograma
IV. CONCLU 119
V. ANEXOS 24
2
INTRODUCCIÓN
Con la presente Evaluación de Resultados del Programa Fondos Regionales
Indígenas (FRI), la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos
Indígenas (CDI) busca dar puntual cumplimiento a lo establecido por el artículo
55, fracción IV, inciso b) del Presupuesto de Egresos de la Federación para el
Ejercicio Fiscal 2005, a efecto de que sus resultados sean considerados en el
proceso de análisis y aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación
para el ejercicio fiscal siguiente.
La evaluación comprende el periodo enero-diciembre de 2005 e integró de
manera complementaria dos perspectivas metodológicas: una de gabinete y la
otra de campo, las cuales permitirán contar con una perspectiva macro-social
amplia y general, y una aproximación casuística, minuciosa y representativa de la
operación real del programa y sus impactos sociales.
La primera correspondió al análisis de la información financiera,
estadística y documental que sobre la operación del programa genera —a lo largo
del ejercicio fiscal— el área responsable de su coordinación y operación, lo que
permitió conocer el avance y evolución en la aplicación de los recursos
presupuestales asignados y en la cobertura territorial y social del programa.
Información que se contrastó con la normatividad y los criterios de operación y
focalización establecidos en las Reglas de Operación del Programa Fondos
Regionales Indígenas.
La segunda, de carácter cualitativo, permitió conocer desde la experiencia
de los sujetos sociales —beneficiarios y dirigentes— que integran los Fondos
Regionales Indígenas, su apreciación sobre la operación del programa y su
3
impacto social y económico. La información se obtuvo a partir de la aplicación
de dos cuestionarios; uno dirigido a los beneficiarios y otro a los dirigentes de los
Fondos. Este trabajo hizo posible obtener una imagen detallada sobre lo que
ocurre con las poblaciones y sujetos beneficiarios del programa, en relación con
sus condiciones de vida, su entorno e ingreso familiar, la actividad económica
que desempeñan, el tipo de proyectos que presentaron para su financiamiento, la
organización y vida de los grupos de trabajo que conforman, así como su
valoración sobre la operación y los beneficios que obtiene de su adscripción a los
Fondos Regionales.
En este sentido, se establecieron una serie de líneas de investigación que
permitieran obtener información oportuna para:
Conocer que tan consistente es la planeación de un proyecto o programa
específico.
Saber cuál es la viabilidad y sustentabilidad de los componentes y las
acciones del proyecto o programa.
Establecer el nivel de cumplimiento de las acciones y los resultados
esperados según el cronograma y la inversión económico-financiera
prevista.
Conocer la eficacia, la eficiencia y la calidad de los resultados e impactos, y,
Percibir la opinión y la perspectiva de los beneficiarios sobre los resultados
e impactos que el proyecto tiene en la modificación de sus condiciones de
vida.
El documento se compone de cuatro apartados y el anexo estadístico y
metodológico. El primero, Presentación del programa, constituye una breve
descripción de los antecedentes que dieron origen al programa Fondos
4
Regionales Indígenas, de sus objetivos —general y específicos—, así como de sus
principales líneas de operación. El segundo apartado, Pertinencia del
programa, reflexiona sobre su importancia y el impacto económico y social que
tiene en las comunidades indígenas y en los beneficiarios directos; se trata de una
valoración cualitativa, sustentada en los datos duros que la evaluación arrojó
sobre la conveniencia de sostener el programa y su posible evolución. El tercer
apartado, Principales resultados, busca en primera instancia evaluar el
cumplimiento presupuestal y programático del Programa a la luz de los objetivos
y criterios establecidos por las reglas de operación, desde esta perspectiva se
analizan el comportamiento de los recursos fiscales asignados a los Fondos y a
los proyectos y la distribución entre hombres y mujeres, así como la focalización
de la población objetivo. En este sentido se evalúa el programa a través de los
Indicadores de Resultados previamente establecidos:
• Índice de población beneficiada
• Índice de atención a organizaciones afiliadas a los FRI
• Índice de inversión destinada a las mujeres
• Índice de reinversión
También en este capítulo se comparan los ejercicios fiscales 2004 y 2005,
abordando aspectos como el comportamiento del Programa en ambos años, sus
beneficiarios, inversión productiva y no productiva, asistencia técnica,
indicadores de resultados, entre otros temas.
En un segundo momento se evalúan y analizan los resultados de la
investigación de campo, para conocer el perfil de los beneficiarios, las
características de los proyectos y los grupos de trabajo u organizaciones, las
5
condiciones de financiamiento y sus alcances, se analiza también la situación
social, familiar y productiva de las mujeres incorporadas a los Fondos. Con todo
ello al final del apartado se formulan escenarios prospectivos.
Finalmente, el cuarto apartado de Conclusiones y Recomendaciones
busca recuperar aquellos aspectos sobresalientes en la operación del Programa,
para hacer una serie de recomendaciones orientadas a mejorar su
funcionamiento.
6
I. PRESENTACIÓN DEL PROGRAMA
Antecedentes
El Programa Fondos Regionales Indígenas es un instrumento de financiamiento
que busca cubrir las necesidades y demanda de recursos productivos (capital) de
las organizaciones y productores indígenas como un medio que permita
promover el desarrollo social y económico de las comunidades y regiones
indígenas. A lo largo de sus quince años de operación, el Programa ha logrado
constituir 250 Fondos Regionales, de los cuales en la actualidad se mantienen
operando 241. Cada uno de ellos está integrado por organizaciones de
productores indígenas quienes a través de la Asamblea General, como órgano
máximo de decisión, y de un Consejo Directivo, como órgano de representación
y gestión, administran los recursos fiscales destinados al financiamiento de
actividades productivas, así como la inversión de los recursos provenientes de las
recuperaciones, de conformidad con las Reglas de Operación.
Actualmente estos Fondos se encuentran en diferentes etapas de
consolidación. En general la tendencia ha sido al crecimiento del número de
organizaciones o grupos de trabajo que los integran. Así, mientras que 87% de
los Fondos se constituyó con menos de 50 organizaciones, en la actualidad sólo
60% tiene una membresía inferior a ese número. Los Fondos que cuentan con
una afiliación de entre 50 y 100 organizaciones crecieron seis veces, para pasar de
3.6 a 21.4%; mientras que los Fondos con más de 100 organizaciones pero
menos de 200 casi se quintuplicaron y existen ahora cuatro Fondos integrados
por más de 200 organizaciones o grupos de trabajo.
7
Cuadro 1 Encuesta a dirigentes: evolución histórica de los Fondos Regionales
Número de organizaciones Rangos
Original % Actual %
1 a 50 73 86.9 50 59.5
51 a 100 3 3.6 18 21.4
101-200 2 2.4 10 11.9
Más de 200 0 0.0 4 4.8
No sabe 5 6.0 0 0.0
S/respuesta 1 1.2 2 2.4
Total 84 100.0 84 100.0
Durante su existencia el Programa ha financiado a 21,578 organizaciones o
grupos de trabajo que han llevado a cabo proyectos productivos de diversa
índole, entre ellos destacan los agrícolas, ganaderos, artesanales y comerciales. En
este lapso han resultado beneficiados más de un millón 350 mil productores ya
sea con financiamiento directo o mediante acciones de capacitación y asistencia
técnica y contable. Cada vez es más un programa en el que la participación de las
mujeres tiende a crecer, siendo en la actualidad su cobertura similar a la de los
hombres, lo que ha permitido dar respuesta a las necesidades de un sector de la
población que adquiere cada vez una mayor presencia en todos los ámbitos del
campo mexicano.
De acuerdo con los fundamentos del programa, el apoyo a las iniciativas
productivas de los indígenas permite desplazar esquemas de producción,
8
financiamiento y comercialización desventajosos por procesos productivos
comunitarios que impacten positivamente la economía de los productores.
De este propósito dan cuenta los objetivos del Programa:
Objetivo general
Impulsar el desarrollo social y económico de los pueblos y comunidades
indígenas, con respeto a los recursos naturales de su entorno, a sus culturas y a
sus derechos, mediante la consolidación de los FRI como instancias de
financiamiento de carácter social operadas y administradas por organizaciones
comunitarias indígenas, basadas en el principio de equidad.
Objetivos específicos
• Financiar y apoyar, a través de FRI, la consolidación de proyectos
productivos técnica, económica y socialmente viables, de impacto local o
regional, que contribuyan a incrementar el valor de los recursos económicos
de las comunidades indígenas.
• Fortalecer la participación de las comunidades y organizaciones indígenas en
su desarrollo, generando procesos corresponsables y autogestivos, que les
permitan elevar sus niveles económicos y sociales.
9
II. PERTINENCIA DEL PROGRAMA
El Programa Fondos Regionales Indígenas cubre necesidades sociales y
productivas hasta ahora poco o nada atendidas por otros programas o acciones
del Gobierno Federal, las razones son las siguientes:
Impactos sociales
Primero, los beneficiarios del programa tienen una relación directa con la tierra:
son productores agropecuarios. Independientemente de su condición de
hablantes y no-hablantes de lengua indígena y de su sexo, se caracterizan por ser
en su mayoría —seis de cada diez— sujetos con derechos agrarios, que cuentan
con una baja o nula escolaridad, pertenecientes a familias y comunidades con
grandes carencias sociales, e ingresos a todas luces insuficientes para invertir en
actividades productivas y que apenas logran subsanar las necesidades más
inmediatas.
Segundo, se trata de la única opción de financiamiento —más allá de
Oportunidades y Procampo— al que puede recurrir este sector rural, dado que
por la situación social de la población que lo conforma, carece de las condiciones
sociales, culturales, económicas y jurídicas para acceder fácilmente a recursos
financieros y apoyos económicos públicos y privados, asimismo no poseen la
visibilidad social necesaria que los coloque como una prioridad del quehacer
gubernamental.
Tercero, brinda certidumbre a los productores que participan en los
Fondos Regionales al ofrecerles la posibilidad de diversificar sus actividades
productivas y obtener, mediante esta vía, ingresos adicionales que les permita
complementar el ingreso proveniente de su actividad principal. Lo cual permite a
10
los beneficiarios del Programa enfrentar las emergencias en condiciones más
favorables y mejorar sus condiciones de vida.
Cuarto, el Programa representa cada vez más una opción para las mujeres
quienes han visto un crecimiento progresivo de su participación como
beneficiarias del mismo. La feminización del programa no es ajena a las
tendencias que se observan en el sector rural donde la mujer tiene ahora, como
sujeto social, un mayor protagonismo que antes: en la actualidad las mujeres son
uno de cada cinco sujetos con derechos agrarios; en uno de cada diez ejidos, las
mujeres ocupan por lo menos un cargo de representación en el Comisariado
Ejidal o en el Consejo de Vigilancia; lo mismo sucede con los puestos directivos
de las organizaciones económicas a las que pertenece: en muchas de las SSS y SPR
una parte considerable de sus miembros son mujeres, además de que en 43% de
las primeras y 13% de las segundas las mujeres ocupan uno o más lugares en sus
órganos de dirección; en ocho de cada diez hogares de emigrantes la mujer es la
receptora de remesas; finalmente tiende a ser cada vez más sujeto privilegiado de
los programas gubernamentales, como en el caso de Oportunidades, donde las
mujeres representan 97% de los beneficiarios.
Quinto, para muchas mujeres cabezas de familia la participación en los
Fondos Regionales forma parte de una estrategia de supervivencia para ellas y sus
familias, de ahí que su presencia como beneficiarias del Programa sea mayor a la
que tienen dentro del total de hogares indígenas y similar al promedio nacional
con jefatura femenina.
11
Crecimiento del programa
El Programa a lo largo de quince años ha logrado constituir nuevos Fondos y
consolidar una gran parte de los que venían operando, de ello dan cuenta los
siguientes datos:
El Programa no ha detenido su crecimiento, tan sólo en la presente
administración se ha constituido uno de cada tres Fondos Regionales
que se encuentran en operación.
El número de organizaciones con las que se constituyeron al iniciar
operaciones los Fondos Regionales se ha visto rebasado con creces, de
tal manera que la membresía actual de organizaciones o grupos de
trabajo es 3.1 veces mayor que la original. Lo que da cuenta del arraigo
del Programa y de la importancia que tiene dentro de las comunidades
donde se aplica.
Más de 75% de los Fondos cuenta hasta con tres mil beneficiarios o
personas afiliadas en promedio. Aunque existe un número importante
de Fondos en los que la población beneficiada es baja en comparación
con 5% de los casos en los que llegan a registrar de 10 a 20 mil
beneficiarios incorporados.
El programa opera en zonas indígenas; los grupos étnicos que tienen
mayor representación y que forman parte de los Fondos Regionales
son, en orden de importancia: náhuatl, mixteco, tarahumara, tzotzil,
zapoteco, otomí y chontal. En su conjunto representan más de 50% del
total de grupos que participan en los Fondos.
12
Movilización de recursos locales
De acuerdo con las respuestas de los dirigentes, se puede estimar que los recursos
fiscales destinados al Programa han permitido, con el paso del tiempo en el caso
de los 84 Fondos estudiados, constituir un Fondo Global de Recuperaciones
equivalente a 236 millones 247 mil 913 pesos, cifra muy superior a los 72
millones que recibieron por parte de la CDI como financiamiento en el año 2005;
es decir que por cada peso de recurso fiscal que se les entregó, los Fondos
Regionales movilizaron 3.27 pesos de recursos propios provenientes de sus
recuperaciones.
Financiamiento 2005 (a)
Recuperaciones: bancos
(b)
Recuperaciones: cartera de proyectos
(c)
Fondo Global de Recuperaciones
(d)” d/a 72,319,380.00 98,977,562.00 137,270,351.00 236,247,913.00 3.27
Inserción del programa
En general se observa una gran consistencia y coherencia entre los diferentes
actores involucrados en la operación del Programa —funcionarios, dirigentes y
beneficiarios— con relación a la orientación del Programa Fondos Regionales
Indígenas. Todos coinciden en colocar como su propósito fundamental: el
financiamiento de actividades productivas que permitan crear empleo, obtener
ingresos y mejorar las condiciones de vida de la población objetivo. Indicando
que el programa ha sido asumido e interiorizado por quienes participan en él.
13
III. PRINCIPALES RESULTADOS
1. Cumplimiento de los objetivos
Para el ejercicio 2005 se mantienen los objetivos general y específicos, al igual
que el entorno y la definición de población objetivo (beneficiaria) contenidos en
las Reglas de Operación aprobadas para el año fiscal 2004. Los criterios de
focalización siguen siendo vigentes por lo que se puede afirmar que la institución
responsable del Programa ha considerado dar continuidad a la operación del
Programa Fondos Regionales Indígenas.
Con relación a los tipos y montos de los apoyos otorgados por el
Programa, el 24 de septiembre de 2004 se público en el Diario Oficial de la
Federación (DOF) una modificación a las Reglas de Operación, en particular al
Subnumeral 4.3.2, donde se señala que se destinarán recursos fiscales hasta por
4% a la capacitación de los indígenas integrantes de los Fondos Regionales y del
personal institucional relacionado con el Programa. Permanece sin cambio el
monto de los recursos fiscales a los que puede acceder cada uno de los Fondos,
el cual asciende a un millón de pesos, así como la obligación de destinar 80% de
los recursos al financiamiento de proyectos productivos técnica, económica y
socialmente viables. De igual manera, continúa sin modificación la norma que
determina que se destinará 30% del total de recursos asignados al Programa para
el apoyo de las mujeres indígenas.
Se considera que bajo este esquema normativo de operación, el Programa
Fondos Regionales Indígenas da cumplimiento a casi todos los objetivos
trazados, sin embargo, es importante señalar que una primera lectura de la
normatividad permite hacer algunos señalamientos sobre cuestiones de equidad
14
entre hombres y mujeres de la población objetivo del Programa y es que a pesar
de que las Reglas de Operación indican, como acciones afirmativas, que las
mujeres pueden acceder a los recursos asignados al Programa, para lo cual se ha
destinando para ellas un piso mínimo de 30% de los apoyos totales, en dichas
reglas no consideran otras acciones que permitan un impulso y mayor
protagonismo de las mujeres en la toma de decisiones o su incorporación misma
a la organización de los Fondos, a fin de favorecer su autosuficiencia como
productoras a través de cambios en su relación con la propiedad de la tierra,
acceso al crédito, vinculación al mercado, entre otras. En este sentido, podemos
decir que hace falta introducir en las Reglas de Operación una mayor
especificidad para poder decir que el Programa contiene los elementos suficientes
en su normatividad para aplicar una política de género que va más allá de los
criterios de cobertura.
De acuerdo con las Reglas de Operación, el propósito del Programa es el
de contribuir al desarrollo social y económico de los pueblos y comunidades
indígenas a través del financiamiento de proyectos productivos, y la
consolidación y fortalecimiento de los FRI como instancias de organización social
y financiamiento que promuevan el desarrollo local.
Las modificaciones realizadas a las Reglas de Operación incluyen una
modificación en los criterios de elegibilidad (numeral 4.4.1.1.), al considerar que:
Serán sujetos de atención los FRI que se constituyan en el presente ejercicio
fiscal, así como los constituidos en ejercicios anteriores, que reúnan los
siguientes requisitos:
15
Estar constituidos en una persona moral sin fines de lucro. Los FRI que se
constituyan en el presente ejercicio fiscal dispondrán de seis meses, a partir
de su aceptación, para contar con personalidad jurídica...
Una de las primeras conclusiones de dicha modificación es que no se exime a los
Fondos Regionales de contar con una figura jurídica asociativa, en este caso
deberán conformarse como asociaciones civiles y en consecuencia tendrían que
contar con su registro en el Directorio Nacional de Organizaciones de la Sociedad Civil
para acceder a recursos provenientes de las instituciones públicas federales.
El alcance de estas modificaciones se expresó de la siguiente manera: de
acuerdo con la encuesta aplicada a los dirigentes de los Fondos Regionales, 82%
de los entrevistados contestó conocer de las modificaciones a las Reglas de
Operación de septiembre de 2004, mismos que declararon que los Fondos a los
que pertenecen se encontraban constituidos como personas morales sin fines de
lucro. La figura jurídica de los 84 Fondos visitados se puede apreciar en el cuadro
siguiente:
Cuadro 2
Encuesta a dirigentes: figura jurídica de los Fondos Regionales Indígenas
Figura jurídica Número de Fondos
%
Asociación Civil (A.C.) 30 35.7
Sociedad Civil (S.C.) 33 39.3
Sociedad Cooperativa 11 13.1
Sociedad de Producción Rural (SPR) 5 5.9
Sociedad de Solidaridad Social (SSS) 3 3.6
No tiene 2 2.4
Total 84 100.0
16
La modificación de los criterios de elegibilidad (numeral 4.4.1.1.), para
considerar como sujetos de atención a los FRI que se encuentren constituidos
como persona moral sin fines de lucro, tiene varias consecuencias:
Puede ser un factor que dificulte el logro del objetivo general de los FRI
que es impulsar el desarrollo social y económico de los pueblos y comunidades
indígenas, mediante la consolidación de los FRI como instancias de
financiamiento de carácter social operadas y administradas por organizaciones
comunitarias indígenas. Sucede lo mismo con el objetivo específico que señala la
necesidad de financiar y apoyar la consolidación de proyectos productivos, que
contribuyan a incrementar el valor de los recursos económicos de las
comunidades indígenas, generando procesos corresponsables y autogestivos, que
les permitan elevar sus niveles económicos y sociales. Y lo puede entorpecer
porque este criterio de elegibilidad puede convertirse en un inhibidor de la
política de estímulos económicos para la generación de empresas y empleos.
Dicho de otra manera, una política diseñada para estimular la economía de
mercado, es decir el lucro económico, es al mismo tiempo obstaculizada por un
requisito que obliga a los beneficiarios a constituir entidades “sin fines de lucro”
para estimular el desarrollo económico de sus comunidades. Pero, además, los
Fondos reciben el apoyo financiero en calidad de subsidio por lo que, si después
de ser canalizado como financiamiento este recurso es recuperado, en estricto
sentido desde ese momento ya es patrimonio del Fondo y, por tanto, de la
comunidad que lo administra; sin embargo, la figura jurídica “sin fines de lucro”
impide que las utilidades eventualmente obtenidas puedan ser repartidas entre los
integrantes del Fondo1 y, lo que es aún más impropio, cancela la posibilidad de
1 “El patrimonio de la asociación, incluyendo los apoyos y estímulos públicos que reciba, se destinarán exclusivamente a los fines propios de su objeto social, no pudiendo otorgar beneficios sobre el remanente distribuible a persona física alguna o a sus integrantes personas físicas o morales, salvo que se trate, en este
17
que el patrimonio acumulado pase a ser propiedad del Fondo, en virtud de que
en la escritura constitutiva de las sociedades está estipulado que: “Liquidada la
asociación, la totalidad de su patrimonio, incluyendo los apoyos y estímulos
públicos, se destinarán a personas morales autorizadas para recibir donativos
deducibles del Impuesto sobre la Renta que se encuentren inscritas en el Registro
Federal de las Organizaciones de la Sociedad Civil.” Bajo estas condiciones, el
estímulo económico que supone el subsidio mediante canalización de recursos a
fondo perdido para la creación de los Fondos, se obstaculiza a sí mismo en virtud
de que se obliga a adoptar una figura jurídica para su administración y gestión,
que es todo menos un incentivo para los beneficiarios.
Por si esto fuera poco, los Fondos Regionales constituidos con
anterioridad en una figura jurídica distinta a una “persona moral sin fines de
lucro”, deberán constituirse como asociaciones civiles (o sociedades civiles con
características especiales), lo cual supone un gasto adicional para los beneficiarios.
2. Cumplimiento de las reglas de operación y la normatividad
complementaria
La cláusula 4.3.2. Monto del Apoyo de las Reglas de Operación establece que “el
monto de los recursos fiscales al que podrá acceder cada FRI dependerá de los
proyectos productivos dictaminados positivamente y no será superior a un millón
de pesos. Excepcionalmente, en los casos en que no exista una cartera satisfecha último caso, de alguna persona moral autorizada para recibir donativos deducibles en términos de la Ley del Impuesto sobre la Renta o se trate de la remuneración de servicios efectivamente recibidos. La asociación no deberá distribuir entre sus asociados remanentes de los apoyos y estímulos públicos que reciba. Lo estipulado en la presente disposición es de carácter irrevocable.” Texto que debe estar incluido en la escritura constitutiva de cualquier Organismo de la Sociedad Civil (OSC) para poder obtener su registro en el Directorio nacional de organizaciones de la sociedad civil.
18
de proyectos productivos viables y disponibles de recursos, se podrá autorizar un
monto adicional para los FRI solicitantes provenientes de reasignación
presupuestal, siempre que el proyecto productivo promueva un cambio
tecnológico, genere un impacto social y la organización ejecutante no presente
adeudos con el fondo correspondiente”.
De enero a diciembre de 2005 se asignaron recursos fiscales a 213 Fondos
Regionales Indígenas, es decir, 87% de los Fondos que se encuentran operando.
De éstos, 176 cumplen con la condición del monto establecido hasta por un
millón de pesos señalados en las Reglas de Operación, lo cual representa 82.6%
del total de los mismos.
El promedio de recursos fiscales por Fondo es de un millón 102 mil 127
pesos, lo cual significa estar ligeramente por arriba del máximo presupuestal que
señalan las Reglas de Operación. Esto se debe a que 37 Fondos reciben más de
un millón de pesos, incluso dos de ellos (FRI de Venustiano Carranza y FRI
Tzotzil y Tzoque de la Región Norte de Chiapas S.C.) reciben más de cinco
millones cada uno. También, se observa que de los 37 Fondos, 22 se localizan en
Chiapas y seis en Oaxaca. Por el contrario, diez Fondos reciben recursos
menores a 500 mil pesos por cada uno.
Cuadro 3 Distribución de los recursos por Fondos 2005
Fondos Organizaciones Inversión Beneficiarios Rango de inversión
Núm. % Núm. % Monto % Núm. %
>1,000,000 37 17.4 539 31.8 76,100,998 32.4 17,008 28.2
Igual 1,000,000 116 54.5 810 47.7 116,000,000 49.4 31,950 52.9
> 700,000<1,000,000 35 16.4 260 15.3 31,227,922 13.3 8,732 14.5
> 500,000<700,000 15 7.0 68 4.0 9,055,963 3.9 2,141 3.5
<500,000 10 4.7 20 1.2 2,368,286 1.0 544 0.9
Total 213 100.0 1,697 100.0 234,753,169 100.0 60,375 100.0 Fuente: preliminares, enero-diciembre 2005, corte al 27/02/2006, CDI.
19
De acuerdo con la información disponible, se observa que en los Fondos
con las mayores y menores asignaciones existe una relación inversamente
proporcional entre el número de Fondos y los beneficiarios atendidos. Los
Fondos con más de un millón de pesos representan 17.4% de los mismos y
contienen a 31.8% de las organizaciones y 28.2% de los beneficiarios, mientras
que los Fondos con menos de 500 mil pesos, que representan 4.7%, agrupan a
muy pocas organizaciones (1.1%) y beneficiarios (1%). Donde existe una relación
proporcional es en los Fondos que se les asignó un millón de pesos: el recurso
fiscal asignado representó 54.5% de la inversión del Programa y agrupa alrededor
de la mitad de las organizaciones y beneficiarios atendidos.
Los datos referidos presentan variaciones ligeras con los resultados de la
encuesta aplicada a los integrantes de los Consejos Directivos, de acuerdo con
ellos, 43.8% de los Fondos recibieron recursos fiscales por un millón de pesos,
35.6% obtuvieron financiamientos que oscilaron entre 500 mil y 999 mil pesos,
mientras que 12.3% recibió menos de 500 mil pesos y 8.2% obtuvo recursos que
superan el millón de pesos establecido en las reglas de operación.2
Cuadro 4
Encuesta a dirigentes: distribución de los recursos por Fondo
Recursos recibidos Cantidad Porcentaje
De 1 a 500,000 9 12.3
De 501,000 a 999,000 26 35.6
1,000,000 32 43.8
Más de 1,000,000 6 8.2
Total 73 100.0
2 Once Fondos no recibieron recursos en 2005 o no respondieron la pregunta, por lo que no fueron considerados en ésta.
20
2.1. Recurso fiscal para proyectos productivos
En las Reglas de Operación vigentes, numeral 4.3.2., Monto del apoyo, se
establece que cuando menos 80% del financiamiento se destinará a proyectos
productivos y serán recuperables; el monto restante se asignará para cubrir los
conceptos de asistencia técnica, asistencia administrativa contable, capacitación y
gastos para la administración y operación de los Fondos creados en los últimos
tres años y para los que se constituyan en el presente ejercicio fiscal.
Esta cláusula de la Regla de Operación se cumple; de los 234 millones 753
mil 169 pesos ejercidos al mes de diciembre, se asignaron 34 millones 29 mil 833
pesos, para asesoría técnica y para la operación de los fondos, monto que
representa 14.5% del presupuesto ejercido, con lo que se cumple este numeral.
En todas las entidades, salvo Durango, se cumple con la condición de 20% para
acompañamiento de los proyectos.
Cuadro 5
Ejercicio fiscal por rubro de inversión
Fondos Organizaciones Proyectos Ejercicio Beneficiarios
Rubro Número Número Número Pesos Hombres Mujeres Total
Proyectos productivos 213 1,697 1,697 200,723,336 12,913 12,757 25,687
Asistencia técnica, administrativa y asesoría 201 34,029,833 15,849 18,809 34,688
Total 213 1,697 1,697 234,753,169 28,762 31,566 60,375
21
De 201 millones 365 mil 139 pesos (85.5% del presupuesto), se ejerció en
proyectos productivos pecuarios 48.6%; agrícolas, 22.6%; comercio, 11.1%;
artesanías, 10.0%, sumando todos ellos un total del 92.3%, quedando para otro
tipo de proyectos 7.7%. La inversión productiva por beneficiario ascendió a 7 mil
814 pesos mientras que para la capacitación, asesoría y operación de los Fondos
sólo representó 981 pesos por beneficiario. Es importante señalar que los
resultados de la encuesta a beneficiarios muestran esta misma distribución.
Cuadro 6
Inversión por tipo de proyecto
Fondos Organizaciones Proyectos Ejercido Beneficiarios
Tipología Núm. % Núm. % Núm. % Pesos % Núm. %
Pecuario 46 21.6 824 48.6 825 48.6 103,458,240 51.5 9,902 38.5
Agrícola 104 48.8 384 22.6 384 22.6 51,295,998 25.6 9,618 37.4
Comercial 18 8.5 189 11.1 189 11.1 16,936,690 8.4 2,189 8.5
Artesanía 31 14.6 170 10.1 169 10.0 14,017,546 7.0 2,322 9.0
Pesquero 2 0.9 28 1.6 28 1.6 3,936,912 2.0 542 2.1
Agroindustrial 10 4.7 23 1.4 23 1.4 3,841,530 1.9 352 1.4
Servicios - - 34 2.0 34 2.0 3,058,765 1.5 256 1.0
Minero - - 12 0.7 12 0.7 1,733,400 0.9 126 0.5
Forestal 1 0.5 17 1.0 17 1.0 1,194,000 0.6 239 0.9
Otros - - 12 0.7 12 0.7 863,109 0.4 103 0.4
Industrial 1 0.5 4 0.2 4 0.2 387,146 0.2 38 0.1
Total 213 100.0 1,697 100.0 1,697 100.0 200,723,336 100.0 25,687 100.0
Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de febrero de 2006.
De lo anterior se concluye que la asignación del presupuesto para
proyectos productivos es adecuada. No obstante, se aprecia que el impacto en
beneficiarios es bajo, es decir, la asesoría técnica representa 57.4% de los
beneficiarios y los proyectos productivos benefician a 42.6% de la población
atendida por el Programa. Por lo tanto, podemos concluir que existe una relación
inversamente proporcional entre el presupuesto dedicado a la producción y el
22
impacto a la población indígena, especialmente en los proyectos ganaderos y
agrícolas.
2.2 Población objetivo
La Cláusula 4.2 señala que las acciones y los beneficios están dirigidos a los
productores indígenas que pertenezcan o conformen alguna organización, la cual
este integrada a algún FRI. Para Fondos Regionales nuevos, la población objetivo
será la que habite en localidades consideradas de muy alta o alta marginación,
cuya población hablante de lengua indígena, de cinco años o más, represente 29%
o más del total, y tenga entre 50 y 10,000 habitantes; de acuerdo con los Índices de
Marginación a Nivel de Localidad, 2000, del Consejo Nacional de Población
(CONAPO) y la información del XII Censo General de Población y Vivienda, 2000, del
Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI).
La estadística sobre marginación social de CONAPO no permite medir con
precisión este indicador pues no contiene la variable de localidad, dado que su
desagregación llega sólo al nivel municipal, de ahí que las inferencias que se
obtienen al tratar de medir el grado de marginación de la población beneficiaria
durante el ejercicio fiscal 2005, sean meramente indicativas. Así para poder
evaluar el cumplimiento de la norma se utilizó la información de todos los
Fondos apoyados en este año, independientemente del año de su creación y
como referente geográfico se utilizó al municipio.
De los 234 millones que se han ejercido, 80.8% se destinaron a Fondos
Regionales que se localizan en municipios de alta o muy alta marginación. En
contraste, sólo 6.5% del presupuesto se radicó en los municipios con muy baja
23
marginación. Si el análisis se realizará por Fondos, organizaciones o beneficiarios,
encontramos un comportamiento similar, pues en los tres casos más de 75% de
los beneficios se radicaron en los municipios más pobres.
El resultado anterior se confirma al analizar la información de la encuesta.
Se puede decir que en general se trata de personas pertenecientes a familias en
condiciones de pobreza económica, dado que ocho de cada diez beneficiarios
declararon que el ingreso de sus familias es de hasta dos salarios mínimos o
menos, con lo anterior se puede decir que se cumple con este numeral.
Cuadro 7
Ejercicio de los recursos 2005 de acuerdo con el grado de marginación
Grado de marginación
Fondos % Organizaciones % Proyectos % Ejercicio % Beneficiarios %
Alto 88 41.3 762 44.9 763 45.0 115,028,694 49.0 25,163 41.7
Muy alto 60 28.2 575 33.9 575 33.9 74,750,711 31.8 20,266 33.6
Medio 25 11.7 158 9.3 157 9.3 19,255,987 8.2 6,009 10.0
Muy bajo 25 11.7 112 6.6 112 6.6 15,302,957 6.5 5,187 8.6
Bajo 15 7.0 89 5.2 89 5.2 10,284,820 4.4 3,740 6.2
Sin dato - - 1 0.1 1 0.1 130,000 0.1 10 0.0
Total 213 100.0 1,697 100.0 1,697 100.0 234,753,169 100.0 60,375 100.0 Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de febrero de 2006.
Respecto al segundo criterio: localidades con 29% o más de población
hablante de lengua indígena, de cinco años o más se encontró que el indicador
disminuye, pues en este caso cuatro de cada diez pesos no se destinaron a
Fondos localizados en este tipo de municipios. Para poder precisar este indicador
y poder determinar si se cumple con esta condición establecida en las Reglas de
Operación, se requiere contar con otro tipo de información, como podría ser la
de CONAPO o los indicadores de la propia CDI.
24
Partiendo de la premisa anterior y considerando que los recursos fiscales
para asesoría, asistencia técnica y acompañamiento se destinan y radican a
Fondos, que en muchos casos se ubica en una población más grande, no
necesariamente indígena, realizamos el análisis con la información sólo de los
proyectos productivos. El resultado no varió, 40% de los recursos se radicaron a
Fondos que se localizan en municipios con 30% o menos de hablantes de lengua
indígena.
Cuadro 8
Ejercicio 2005 por porcentaje de hablantes de lengua indígena
% de hablantes
lengua indígena
Fondos % Organizaciones % Proyectos % Ejercicio % Beneficiarios %
>70% 55 25.8 542 31.9 541 31.9 70,672,356 30.1 18,324 30.4
>30<70% 68 31.9 473 27.9 473 27.9 69,400,914 29.6 19,492 32.3
<30% 90 42.3 681 40.1 682 40.2 94,549,900 40.3 22,549 37.3
Sin dato - - 1 0.1 1 0.1 130,000 0.1 10 0.0
Total 213 100.0 1,697 100.0 1,697 100.0 234,753,169 100.0 60,375 100.0
25
Cuadro 9
Ejercicio 2005 beneficiarios proyectos productivos y por porcentaje de hablantes de lengua indígena
% de hablantes
lengua indígena
Fondos % Organizaciones % Proyectos % Ejercicio % Beneficiarios %
>70% 98 46.0 542 31.9 541 31.9 61,959,062 30.9 8,387 32.7
>30<70% 56 26.3 473 27.9 473 27.9 58,334,872 29.1 7,968 31.0
<30% 59 27.7 681 40.1 682 40.2 80,299,402 40.0 9,322 36.3
Sin dato - - 1 0.1 1 0.1 130,000 0.1 10 0.0
Total 213 100.0 1,697 100.0 1,697 100.0 200,723,336 100.0 25,687 100.0 Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de febrero de 2006.
Es importante señalar que los resultados de la encuesta aplicada a
beneficiarios, como se verá en el apartado correspondiente, arrojó un resultado
similar, 43% de los entrevistados son no-hablantes de lengua indígena, porcentaje
muy similar a lo reportado en párrafos anteriores. Además, estas cifras contrastan
con las del año anterior, en las que se observa un mayor peso relativo de la
población hablante, en el año 2004 dos de cada tres personas encuestadas
declararon hablar alguna lengua indígena, mientras que el año que se evalúa la
proporción de hablantes y no-hablantes es casi de uno a uno.
3. Indicadores de resultados
3.1. Índice de población beneficiada
Este indicador mide la relación entre los beneficiarios atendidos históricamente
por los Fondos Regionales y los beneficiarios 2005. Con este indicador se mide el
grado de cobertura durante un año respecto a lo realizado por el Programa
26
históricamente. La forma de calcular el indicador es de acuerdo con la siguiente
operación:
Total de población indígena beneficiada con proyectos de FRI *100 Población indígena afiliada a FRI
De conformidad con los datos históricos, los FRI tienen afiliados a un
millón 350 mil 968 personas, de este universo se atendió durante 2005 a 60 mil
375 personas, lo que representa una cobertura de 4.5%. Los estados en donde el
índice de atención es mayor, son: Sonora, Morelos y Distrito Federal. En
contraste, trece entidades están por abajo del índice nacional de beneficiarios.
Dos elementos resaltan de la información. El primero es que el indicador
de cobertura es muy bajo, lo que puede tener varios significados: recursos escasos
que no permiten llegar a toda la población inscrita; una gran movilidad de los
beneficiarios producto de la consolidación de proyectos o por tener cartera
vencida, y que el Programa no está cubriendo las expectativas de la población
indígena.
El segundo elemento es que no existe una correlación entre los recursos
ejercidos en el año y el indicador de cobertura de beneficiarios. Por ejemplo,
Oaxaca, que aparece en primer lugar de recursos ejercidos en 2005, en términos
de cobertura aparece en el lugar número quince. Mientras que, por otro lado, los
datos de Morelos indican que ocupa el lugar 22 en ejercicio y segundo en
cobertura.
27
Cuadro 10
Índice de atención a beneficiarios 2005
Beneficiarios 2005
Cobertura histórica socios* Índice
Entidad A B (A/B)* 100 Distrito Federal 327 633 51.7 Morelos 1,821 3,669 49.6 Baja California 934 2,572 36.3 Campeche 2,812 17,900 15.7 Jalisco** 2,224 17,058 13.0 Sinaloa 1,617 12,687 12.7 Sonora 847 8,139 10.4 Chiapas 16,265 184,454 8.8 México 2,142 26,936 8.0 Yucatán 1,248 16,284 7.7 Veracruz 4,734 68,105 7.0 Quintana Roo 1,002 17,357 5.8 Durango 1,161 20,987 5.5 Hidalgo 1,615 34,645 4.7 Oaxaca 8,984 251,597 3.6 Tabasco 741 21,382 3.5 Puebla 2,976 99,718 3.0 Chihuahua 588 22,173 2.7 Guerrero 4,280 193,650 2.2 Nayarit 607 31,268 1.9 Michoacán 1,539 101,008 1.5 Querétaro*** 378 32,814 1.2 San Luis Potosí 1,533 165,932 0.9 Índice nacional 60,375 1,350,968 4.5 Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de febrero de 2006. *Incluye la información de Colima. **Incluye la información de Guanajuato.
3.2. Índice de atención a organizaciones afiliadas a los FRI
Al igual que el anterior, este indicador es un comparativo entre las organizaciones
atendidas históricamente por el Programa y las que recibieron recursos durante
2005. Este indicador permite conocer la cobertura del Programa de las
organizaciones afiliadas al Fondo. Su fórmula es:
Núm. de organizaciones que recibieron recursos *100
Total de organizaciones afiliadas a los FRI
28
En 2005 se atendieron 1,695 organizaciones, mientras que el histórico
registra a 21,578 sociedades, lo que representa un indicador de cobertura de
7.9%. Sólo doce de las 25 entidades (incluyendo Colima y Guanajuato) registran
un indicador superior al nacional. En este caso resaltan entidades con muy bajas
coberturas, como Tabasco, Michoacán y Quintana Roo.
Este indicador, al igual que el anterior, muestra muy bajos niveles de
cobertura, lo que puede significar una gran movilidad de organizaciones y no
precisamente consolidación de las mismas. También puede representar que al no
cubrir con todos los requisitos los indígenas estén creando nuevas organizaciones
para poder acceder a los recursos.
29
Cuadro 11
Índice de organizaciones atendidas, 2005 Número de organizaciones
2005 Acumuladas* Índice Entidad
A B (A/B)* 100 Distrito Federal 10 53 18.9 Nayarit 18 99 18.2 Sinaloa 42 237 17.7 Chiapas 478 3,124 15.3 Durango 33 252 13.1 Morelos 43 353 12.2 Veracruz 108 952 11.3 Jalisco** 86 862 10.0 San Luis Potosí 35 401 8.7 Baja California 40 474 8.4 Oaxaca 198 2,351 8.4 Querétaro*** 20 239 8.4 Campeche 68 904 7.5 Sonora 38 517 7.4 Puebla 84 1,239 6.7 México 57 954 6.0 Guerrero 105 1,873 5.6 Chihuahua 20 368 5.4 Hidalgo 49 1,046 4.7 Yucatán 48 1,055 4.5 Quintana Roo 32 857 3.7 Michoacán 49 1,481 3.3 Tabasco 36 1,887 1.9 Nacional 1,697 21,578 7.9
Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de febrero de 2006. *Incluye la información de Colima. **Incluye la información de Guanajuato.
3.3. Índice de inversión destinada a las mujeres
Este indicador mide el nivel de inversión destinado a mujeres respecto a la
inversión total del Programa. Con este índice se conoce si se cumple la cláusula
4.3.2 que establece que 30% de los apoyos del Programa deberán destinarse a
mujeres. Este indicador se obtiene bajo la siguiente fórmula:
Inversión autorizada a las mujeres *100 Total de inversión federal otorgada a FRI
30
Los resultados muestran que se cumple con el numeral 4.3.2, pues el
indicador nacional para 2005 es de 48.8%, superior en 18.8 puntos porcentuales
al requerimiento establecido en las Reglas de Operación. De los datos por
entidad federativa se desprende que sólo Chihuahua no cumple con esta
condición, aunque es importante aclarar que el indicador es nacional y no estatal.
Cuadro 12 Índice de inversión destinada a las mujeres
Inversión Entidad Hombres % Mujeres % Total
Morelos 824,932 19.0 3,525,068 81.0 4,350,000 Distrito Federal 458,281 23.0 1,538,019 77.0 1,996,301 Hidalgo 2,011,752 33.2 4,044,248 66.8 6,056,000 Querétaro** 1,187,063 39.6 1,812,937 60.4 3,000,000 México 2,735,296 40.1 4,093,704 59.9 6,829,000 Michoacán 1,614,439 40.4 2,385,561 59.6 4,000,000 Nayarit 1,648,868 40.7 2,399,432 59.3 4,048,300 Guerrero 6,076,168 42.9 8,075,232 57.1 14,151,400 Puebla 6,433,103 44.2 8,126,417 55.8 14,559,520 Campeche 3,304,357 44.6 4,106,787 55.4 7,411,144 Veracruz 7,558,893 46.1 8,831,095 53.9 16,389,988 Sonora 1,679,921 46.8 1,913,297 53.2 3,593,218 Jalisco* 4,737,925 48.8 4,969,907 51.2 9,707,832 Baja California 1,984,648 51.2 1,889,382 48.8 3,874,030 Oaxaca 19,871,921 51.9 18,437,378 48.1 38,309,299 Yucatán 2,774,573 55.5 2,225,427 44.5 5,000,000 Tabasco 4,477,462 59.0 3,114,938 41.0 7,592,400 Chiapas 36,337,434 59.2 25,042,759 40.8 61,380,194 Quintana Roo 2,428,348 60.7 1,571,652 39.3 4,000,000 San Luis Potosí 3,763,964 61.0 2,407,286 39.0 6,171,250 Durango 3,032,023 61.9 1,867,977 38.1 4,900,000 Sinaloa 2,545,612 69.4 1,124,688 30.6 3,670,300 Chihuahua 2,629,248 75.5 851,809 24.5 3,481,057 Nacional 120,116,233 51.2 114,354,999 48.8 234,471,232 Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de febrero de 2006. *Incluye la información de Colima. **Incluye la información de Guanajuato.
Si el análisis se realiza por el número de beneficiarios atendidos,
igualmente se observa una participación significativa de las mujeres, al
representar poco más de la mitad de los beneficiarios totales del Programa.
También se ve que en algunas entidades (Morelos, Distrito Federal, Michoacán y
31
Querétaro), de cada tres beneficiarios, dos son mujeres, lo que indica una
orientación del Programa hacia este sector de la población.
Cuadro 13
Beneficiarios atendidos por sexo Beneficiarios
Estado Hombres % Mujeres % Total Baja California 460 49.3 474 50.7 934 Campeche 1,533 54.5 1,277 45.4 2,812 Chiapas 9,048 55.6 7,207 44.3 16,265 Chihuahua 438 74.5 150 25.5 588 Distrito Federal 79 24.2 248 75.8 327 Durango 708 61.0 453 39.0 1,161 Guerrero 1,998 46.7 2,282 53.3 4,280 Hidalgo 561 34.7 1,054 65.3 1,615 Jalisco* 963 43.3 1,261 56.7 2,224 México 826 38.6 1,316 61.4 2,142 Michoacán 474 30.8 1,065 69.2 1,539 Morelos 414 22.7 1,407 77.3 1,821 Nayarit 205 33.8 402 66.2 607 Oaxaca 3,994 44.5 4,985 55.5 8,984 Puebla 1,095 36.8 1,881 63.2 2,976 Querétaro** 123 32.5 255 67.5 378 Quintana Roo 602 60.1 400 39.9 1,002 San Luis Potosí 798 52.1 735 47.9 1,533 Sinaloa 1,259 77.9 358 22.1 1,617 Sonora 336 39.7 511 60.3 847 Tabasco 408 55.1 333 44.9 741 Veracruz 1,813 38.3 2,891 61.1 4,734 Yucatán 627 50.2 621 49.8 1,248 Nacional 28,762 47.6 31,566 52.3 60,375
Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de fe rero de 2006. b *Incluye la información de Colima. **Incluye la información de Guanajuato.
3.4. Índice de reinversión
Este indicador busca medir los recursos recuperados de los proyectos apoyados
por el Programa y cuánto de estos recursos se vuelve a reinvertir en proyectos
productivos. Este índice permite medir el nivel de recuperación de los apoyos
otorgados por los Fondos. Se obtiene de la siguiente manera:
32
Total recursos invertidos ejercicio fiscal proveniente recuperaciones *100 Total de recursos recuperados durante el ejercicio fiscal
Este indicador es el que muestra los mejores resultados. El índice nacional
es de 59.9 puntos porcentuales, lo que indica un adecuado nivel de reinversión.
Destacan Sinaloa, Michoacán y Puebla, en donde prácticamente lo que se
recupera se reinvierte. Por el contrario, en Colima, Baja California y Querétaro las
reinversiones son mínimas.
Cuadro 14
Índice de reinversión 2005 Entidades Reinversión Recuperación (Índice A/B*100)
A B Sinaloa 2,329,738 630,445 369.5 Michoacán 24,421,120 22,903,700 106.6 Puebla 33,674,088 36,426,738 92.4 Morelos 2,828,092 3,446,913 82.0 México 21,245,022 25,955,530 81.9 Yucatán 7,423,905 9,670,646 76.8 Guerrero 17,144,025 22,442,349 76.4 Quintana Roo 2,294,869 3,218,074 71.3 San Luis Potosí 2,833,850 4,702,148 60.3 Oaxaca 35,526,088 61,880,719 57.4 Chihuahua 801,172 1,403,805 57.1 Campeche 3,991,224 7,038,637 56.7 Hidalgo 3,896,550 7,467,549 52.2 Tabasco 2,610,811 5,464,728 47.8 Jalisco 700,110 1,614,644 43.4 Durango 1,268,853 2,966,319 42.8 Nayarit 1,719,592 4,676,029 36.8 Guanajuato 40,000 113,022 35.4 Distrito Federal 490,300 1,419,283 34.5 Veracruz 9,251,258 27,021,336 34.2 Chiapas 14,557,668 62,195,127 23.4 Querétaro 256,828 1,351,820 19.0 Baja California - 1,601,077 - Colima - 459,640 - Total*** 189,305,163 316,070,279 59.9 Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), 2005. *Incluye la información de Colima. **Incluye la información de Guanajuato. *** No incluye la información de Sonora.
33
4. Cumplimiento de metas físicas y financieras
El Programa Fondos Regionales Indígenas forma parte de la estrategia de
combate a la pobreza que el Gobierno Federal viene instrumentando en apoyo a
la población de las comunidades indígenas de las regiones del país con mayores
rezagos económicos y sociales. A través de él, la federación transfiere recursos
fiscales a esta población para apoyar su desarrollo, mediante el fomento de sus
capacidades productivas, la participación y distribución equitativa de los apoyos
económicos otorgados.
Al 31 de diciembre de 2005, el Programa Fondos Regionales Indígenas
presenta el siguiente avance: se apoyó a 213 FRI, que agrupan a 1,695
organizaciones de productores, con 1,697 proyectos productivos. Se benefició a
una población total de 60,375 personas, de los cuales, 47.6% son hombres y
52.4% mujeres. De acuerdo con la base de datos, el Programa opera en 25
entidades y el presupuesto ejercido asciende a 234 millones 753 mil 169 pesos, lo
que representa un avance de 88.3%. Sólo falta por ejercer 11.7% del total del
presupuesto autorizado, que ascendió a 265 millones 809 mil 242 pesos.
34
Cuadro 15
Ejercicio Fondos Regionales Indígenas 2005 Fondos Organizaciones Proyectos Ejercido Beneficiarios
Estado Número Número Número Pesos Hombres Mujeres Total Baja California 4 40 40 3,874,030 460 474 934 Campeche 7 68 68 7,468,144 1,533 1,277 2,812 Chiapas 31 478 478 61,498,914 9,048 7,207 16,265 Chihuahua 7 20 20 3,481,057 438 150 588 Distrito Federal 3 10 10 1,996,301 79 248 327 Durango 5 33 33 4,900,000 708 453 1,161 Guerrero 15 105 105 14,151,400 1,998 2,282 4,280 Hidalgo 6 49 49 6,056,000 561 1,054 1,615 Jalisco* 10 86 86 9,735,651 963 1,261 2,224 México 7 57 57 6,829,000 826 1,316 2,142 Michoacán 4 49 49 4,000,000 474 1,065 1,539 Morelos 4 43 43 4,350,000 414 1,407 1,821 Nayarit 5 18 18 4,048,300 205 402 607 Oaxaca 40 198 198 38,357,084 3,994 4,985 8,984 Puebla 13 84 84 14,559,520 1,095 1,881 2,976 Querétaro** 3 20 20 3,000,000 123 255 378 Quintana Roo 4 32 32 4,000,000 602 400 1,002 San Luis Potosí 5 35 35 6,171,250 798 735 1,533 Sinaloa 4 42 42 3,670,300 1,259 358 1,617 Sonora 6 38 38 3,593,218 336 511 847 Tabasco 8 36 36 7,592,400 408 333 741 Veracruz 17 108 108 16,420,600 1,813 2,891 4,734 Yucatán 5 48 48 5,000,000 627 621 1,248 Nacional 213 1,697 1,697 234,753,169 28,762 31,566 60,375
Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de fe ro de 2006. bre *Incluye la información de Colima. **Incluye la información de Guanajuato.
Del total de recursos, se destinó una fracción para la contratación de
servicios especializados de asistencia técnica a las organizaciones durante la
ejecución de sus proyectos productivos y la formulación de proyectos a partir de
sus iniciativas de inversión productiva, así como para brindar la asesoría a la
Asamblea General de Delegados y a los consejos directivos. Asimismo con el
proyecto de asistencia administrativa contable, los FRI contrataron los servicios
de contadores y personal de apoyo para el registro contable de sus operaciones.
Finalmente, mediante el proyecto de gastos de operación, se apoyó a los consejos
35
directivos de los FRI de reciente creación, con los gastos de operación y
acompañamiento para su consolidación.
La CDI, como instancia responsable, analizó y respaldó 118 proyectos de
capacitación externa sobre aspectos técnicos-metodológicos, normativos y de
apoyo organizativo a los beneficiarios como complemento a sus habilidades y
conocimientos, así como para el impulso de sus procesos de gestión e
intercambio de experiencias, beneficiando a una población de 3,966 productores.
Asimismo se realizaron a nivel nacional 14 eventos de capacitación interna,
en los que participaron 240 personas, principalmente personal técnico de la CDI,
tanto de delegaciones como de oficinas centrales. Los eventos incluyeron
capacitación técnica y metodológica sobre temas específicos de carácter analítico,
técnico y administrativo para la producción, en torno al desarrollo rural,
sustentabilidad, prácticas participativas y de enfoque de género.
5. Análisis de costo beneficio y costos unitarios
Del total del monto ministrado en 2005 al Programa de Fondos Regionales
Indígenas que ascendió a $234,753,169.00 el gasto correspondiente a la
coordinación del mismo representó 3.68%, proporción adecuada desde el punto
de vista administrativo y que muestra eficiencia en su manejo.
El monto destinado a capacitaciones internas y externas del programa
ascendió a 3.5 por ciento.
36
Deducidas las partidas anteriores, la cantidad dedicada por el Programa
para apoyar directamente proyectos productivos sumó un total de
$200,109,572.44, equivalente a 75.96% del monto total ministrado.
La proporción canalizada a asistencia técnica, administrativa y contable, así
como a asistencia técnica y de capacitación sumó 13.11% del total, cantidad que
está plenamente justificada en virtud de que lo más importante en este tipo de
apoyos gubernamentales es generar activos humanos con el conocimiento para
consolidar y replicar las instituciones promovidas, en este caso, los Fondos
Regionales Indígenas.
La cantidad destinada a gastos administrativos y de operación transferida
directamente a los Fondos representó 3.75% del total asignado, que bajo el
esquema de subsidio vigente es razonable desde el punto de vista administrativo
y financiero.
37
38
PROGRAMA DE FONDOS REGIONALES INDÍGENAS 342,500,000.00 263,501,616.70 263,501,616.70 263,501,616.70 263,450,013.34 263,450,013.34 100.00%
FONDOS REGIONALES PROYECTOS PRODUCTIVOS 269,694,000.00 200,764,363.96 200,764,363.96 200,764,363.96 200,109,572.44 200,109,572.44 75.96%
FONDOS REGIONALES GASTOS DE OPERACION 1,777,200.00 139,819.00 139,819.00 139,819.00 139,819.00 139,819.00 0.05%FONDOS REGIONALES ASISTENCIA TECNICA 23,103,600.00 20,417,788.87 20,417,788.87 20,417,788.87 20,281,906.41 20,281,906.41 7.70%FONDOS REGIONALES ASISTENCIA ADMINISTRATIVA Y CONTABLE 13,625,200.00 11,557,603.28 11,557,603.28 11,557,603.28 12,378,078.90 12,378,078.90 4.70%
FONDOS REGIONALES GASTOS ADMINISTRATIVOS (INDIRECTOS) 22,000,000.00 9,741,002.28 9,741,002.28 9,741,002.28 9,740,927.53 9,740,927.53 3.70%
FONDOS REGIONALES ASISTENCIA TECNICA Y CAPACITACION - 1,914,621.88 1,914,621.88 1,914,621.88 1,884,820.24 1,884,820.24 0.72%
FONDOS REGIONALES CAPACITACION INTERNA 1,800,000.00 986,060.03 986,060.03 986,060.03 986,060.03 986,060.03 0.37%FONDOS REGIONALES CAPACITACION EXTERNA 8,500,000.00 8,239,788.89 8,239,788.89 8,239,788.89 8,239,863.64 8,239,863.64 3.13%FONDOS REGIONALES ELABORACION DE DIAGNOSTICOS 2,000,000.00 - - - - - 0.00%
HONORARIOS FONDOS REGIONALES - 4,849,328.15 4,849,328.15 4,849,328.15 4,797,724.79 4,797,724.79 1.82%HONORARIOS COORD. GENERAL DE PROG. Y PROY. ESPECIALES (F.R.) - 4,891,240.36 4,891,240.36 4,891,240.36 4,891,240.36 4,891,240.36 1.86%
MODIFICADO ACUMULADO A DICIEMBRE LIBERADOCONCEPTO EJERCIDO MINISTRADOORIGINAL MINISTRADO %
En promedio, el apoyo por Fondo por parte de la CDI fue de alrededor de un
millón de pesos, de acuerdo con la encuesta aplicada a los Fondos; recursos
mediante los cuales se financiaron en promedio 7.5 proyectos productivos por
Fondo. Aunque el número de proyectos apoyados varió en cada caso dependiendo
del tamaño de cada Fondo, su nivel de consolidación, el número de beneficiarios y
el tipo de proyecto.
Según los datos arrojados por la encuesta mencionada, del total de Fondos,
86.9% confirmó tener fondos de recuperación, indicador que muestra un alto nivel
de eficiencia del Programa y un beneficio razonable en relación con el monto
canalizado por la CDI, en tanto que el financiamiento de proyectos productivos debe
ser recuperado con la finalidad de capitalizar y seguir financiando nuevos proyectos.
Con base en las cantidades recuperadas, los Fondos se pueden agrupar en cuatro
grupos: a) Fondos que tienen hasta 500 mil recuperados y que representan 47.7%
del total; b) Fondos que acumulan más de 0.5 hasta 1.5 millones de pesos y que
constituyen 30.5%; c) los que tienen de dos a siete millones de pesos (15.5%); d) los
que tienen de 12 a 17 millones de pesos y que representan 2.4% del total. El resto
no tiene fondos financieros recuperados o no sabe si recuperaron o no fondos. Los
fondos financieros recuperados y que se encuentran depositados en bancos, indican
que una cantidad importante de Fondos Regionales Indígenas posee capital para
financiar nuevos proyectos y para afrontar gastos administrativos; capital que se
suma al apoyo recibido en 2005.
39
6. Comparativo ejercicio 2004 y 2005
6.1. Ejercicio del Programa FRI
De la información se puede observar que en el año 2005 se atendió un Fondo más
de lo que se financió en el 2004, sin embargo, en todos los demás rubros el ejercicio
fue menor, especialmente en el rubro de beneficiarios en donde la disminución fue
de 60.6%. Esta disminución no se explica por un menor ejercicio de los recursos
fiscales en 2005 pues la diferencia respecto al año anterior es de 11 millones 491 mil
42 pesos, lo que representa una reducción de sólo 4.7 por ciento.
Cuadro 16
Comparativo ejercicio fiscal 2004 y 2005 FRI
Fondos Organizaciones Proyectos Ejercicio Beneficiarios Año
Número Número Número Pesos Hombres Mujeres Total
2005 213 1,697 1,697 234,753,169 28,762 31,566 60,375
2004 212 1,850 1,914 246,244,211 52,105 44,810 96,915
Diferencias 1 -153 -217 -11,491,042 -23,343 -13,244 -36,540 Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de febrero de 2005 y 2006.
6.2. Beneficiarios FRI
Se observa que la mujer tiene una mayor importancia dentro del programa al ser
mayor su presencia dentro del total de beneficiarios del Programa. En 2004
representaban 46.2% de los beneficiarios mientras que en 2005 llega a 52.4%, seis
puntos porcentuales más. Esta tendencia se empieza a observar desde 2003. Sin
embargo, en términos absolutos, en 2005 las mujeres atendidas por el Programa
disminuyeron en 13 mil 208 beneficiarias respecto a 2004. Son los beneficiarios
40
hombres los que registran los mayores decrementos en 2005, atendiendo sólo a
poco más de la mitad de los hombres beneficiarios en 2004.
Cuadro 17
Beneficiarios por sexo 2004 y 2005, FRI
Beneficiarios
Año Hombres % Mujeres % Total
2005 28,762 47.6 31,566 52.3 60,375
2004 52,105 53.8 44,810 46.2 96,915
Diferencia -23,343 -6 -13,244 6 -36,540 Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de febrero de 2005 y 2006.
6.3. Inversión en proyectos productivos
Al igual que en el caso anterior, en el rubro de proyectos productivos disminuyó lo
realizado en 2005 con relación al año anterior, salvo en el caso de Fondos, en donde
se atendió un Fondo más. La cobertura fue menor en: 153 organizaciones, 217
proyectos y 14,730 beneficiarios, en este último rubro, la disminución representó
57.3% de los beneficiarios atendidos en este año. Si bien, en 2005 se apoyó con
proyectos productivos a menos personas, el monto por beneficiario fue mayor en
$2,502.00 pesos por persona.
Cuadro 18
Inversión en proyectos productivos 2004 y 2005, FRI
Fondos Organizaciones Proyectos Ejercicio Monto por
Año Número Número Número Pesos Beneficiarios beneficiario
2005 213 1,697 1,697 200,723,336 25,687 7,814
2004 212 1,850 1,914 214,694,442 40,417 5,312
Diferencia 1 - 153 - 217 - 13,971,106 - 14,730 2,502 Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de febrero de 2005 y 2006.
41
6.4. Inversión en asistencia técnica
En asistencia técnica se observa un comportamiento similar al rubro de proyectos
productivos. En 2005 se les brindó asesoría y asistencia técnica a más fondos y se
invirtieron mayores recursos, sin embargo, los beneficiarios disminuyeron en 62.8%
respecto a 2004. Es importante señalar que en este último ejercicio fiscal
correspondió una cantidad mayor para asistencia y capacitación por beneficiario,
$981.00 contra $558.00 pesos que se dieron en 2004. Este incremento puede
significar un acompañamiento mejor al proceso de consolidación de los proyectos
productivos.
Cuadro 19
Inversión en asistencia técnica 2004 y 2005, FRI
Fondos Ejercicio Monto por
Año Número Pesos Beneficiarios beneficiario
2005 201 34,029,833 34,688 981
2004 59 31,549,769 56,498 558
Diferencia 142 2,480,064 - 21,810 423 Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de febrero de 2005 y 2006.
6.5. Indicadores de resultados
El indicador del Índice de Población beneficiada en 2005 disminuyó 2.7 puntos
porcentuales respecto al año anterior, producto de los 36,540 beneficiarios menos
atendidos. En ambos años el índice es muy bajo, por lo que el cálculo del indicador
debería modificarse, pues mientras se use la base histórica de beneficiarios, sin su
depuración, los resultados seguirán siendo aparentemente muy pobres.
42
Cuadro 20
Índice de población beneficiada 2004 y 2005
Beneficiarios
Periodo
Cobertura histórica socios
Índice Año
A B (A/B)* 100
2005 60,375 1,350,968 4.5
2004 96,915 1,350,968 7.2
Diferencia - 36,540 - - 2.7 Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de febrero de 2005 y 2006.
El Índice de atención a organizaciones afiliadas a los FRI no disminuyó
significativamente, el indicador pasó de 8.6 en 2004 a 7.9 en 2005, lo que representó
atender a 153 organizaciones menos. Al igual que el índice de beneficiarios, el
cálculo de este indicador deberá modificarse pues se parte de una base histórica no
depurada, por lo que los resultados difícilmente reflejan el impacto del Programa en
los últimos años.
Cuadro 21
Índice de atención a organizaciones afiliadas 2004 y 2005
Organizaciones
Periodo Históricas Índice
Año
A B (A/B)* 100
2005 1,697 21,578 7.9
2004 1,850 21,578 8.6
Diferencia - 153 - - 0.7 Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de febrero de 2005 y 2006.
43
Respecto al Índice de inversión destinada a las mujeres no se observan
cambios significativos, el indicador en 2005 fue ligeramente superior en 2.5 puntos
porcentuales al año anterior, motivado por el incremento en $378,040.00 pesos en
el monto de inversión dirigido a las mujeres en este año. Este es un indicador que sí
permite ver si el Programa otorga apoyos en la misma proporción a hombres y
mujeres.
Cuadro 22
Índice de atención a mujeres 2004 y 2005
Inversión Año
Hombres % Mujeres % Total
2005 120,116,233 51.2 114,354,999 48.8 234,471,232
2004 132,267,251 53.7 113,976,959 46.3 246,244,211
Diferencia - 12,151,018 - 2.5 378,040 2.5 - 11,772,979 Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de febrero de 2005 y 2006.
El Índice de reinversión presenta una disminución en 2005 respecto al año
anterior, al pasar el indicador de 69.3 a 60.4; la pérdida (8.9 puntos porcentuales)
indica que en este año las recuperaciones y la reinversión fueron menores.
Cuadro 23
Índice de reinversión 2004 y 2005
Reinversión Recuperación Año
A B (Índice A/B*100)
2005 189,305,163 316,070,279 59.9
2004 276,463,715 398,956,063 69.3
Diferencia - 7,158,552 - 82,885,783 - 9.4 Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 24 de enero de 2005 y 2006. No incluye la información del estado de Sonora.
44
6.6 Distribución de los recursos por Fondo
El monto de inversión por Fondo sí presenta variaciones significativas. En 2004, los
Fondos con asignaciones superiores a un millón de pesos representaban 31.1%,
mientras que en 2005 sólo 17.0%. Esta disminución se reflejó en el número de
organizaciones y beneficiarios que se redujeron en 17.7 y 21%, respectivamente. Los
rangos menores a un millón de pesos por Fondo también disminuyeron, aunque de
manera poco significativa.
Si el análisis se realiza, no por la inversión, sino por el número de Fondos
resulta que aquellos que recibieron un millón de pesos aumentaron, al pasar de
31.6% que representaban en 2004 a 54.5 en 2005. Este comportamiento se reflejó
en el número de organizaciones y beneficiarios de este segmento, que aumentaron
significativamente en 2005 y ahora representan alrededor de la mitad de sociedades
y personas atendidas.
Cuadro 24
Fondos por rangos de inversión (porcentajes)
Fondos Organizaciones Inversión Beneficiarios Rango de inversión
2005 2004 2005 2004 2005 2004 2005 2004
>1,000,000 17,4 31.1 31.8 49.5 32.4 50.8 28.2 48.7
Igual 1,000,000 54.5 31.6 47.8 26.6 49.4 27.2 52.9 21.6
> 700,000<1,000,000 16.4 20.8 15.3 15.4 13.3 15.4 14.5 16.5
> 500,000<700,000 7.0 9.4 4.0 4.9 3.9 4.8 3.5 4.5
<500,000 4.7 7.1 1.1 3.6 1.0 1.8 0.9 8.7
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de febrero de 2005 y 2006.
45
6.7. Distribución de los recursos por orientación de los proyectos
Con relación a los rubros de inversión no se observan cambios significativos, en
ambos años (2004 y 2005) los proyectos ganaderos y agrícolas, en ese orden,
absorben el mayor presupuesto y participa el mayor número de organizaciones y
beneficiarios. El único cambio que se dio es que en 2005 hubo menor inversión en
proyectos pesqueros.
Tanto en 2004 como en 2005 existe una relación inversamente proporcional
en los proyectos ganaderos y agrícolas. A los proyectos ganaderos se destina
alrededor de 47% del presupuesto y sólo se atiende a 3.8 de cada diez beneficiarios.
Por su parte, en los proyectos agrícolas los porcentajes son 25.6 y 31.6%,
respectivamente. Es importante señalar que en los proyectos ganaderos, en este
último año, la relación inversión-beneficiarios mejoró.
Cuadro 25 Fondos por rubro de inversión (porcentajes)
Fondos Organizaciones Inversión Beneficiarios Rubro de inversión 2005 2004 2005 2004 2005 2004 2005 2004
Pecuario 21.6 46.7 48.6 47.1 51.5 47.2 38.5 29.5 Agrícola 48.8 21.3 22.7 21.2 25.6 20.9 37.4 31.6 Comercio 8.5 14.3 11.2 14.2 8.4 14.8 8.5 24.2 Artesanal 14.6 7.7 10.0 7.7 7.0 5.5 9.0 6.7 Pesquero 0.9 2.3 1.7 2.3 2.0 3.4 2.1 3.3 Agroindustrial 4.7 2.5 1.4 2.5 1.9 2.3 1.4 1.4 Servicios - 1.6 2.0 1.6 1.5 1.8 1.0 0.7 Minero - 0.3 0.7 0.3 0.9 0.3 0.5 0.1 Forestal 0.5 0.4 1.0 0.4 0.6 0.8 0.9 0.4 Otros - 1.2 0.7 1.3 0.4 1.4 0.4 0.7 Industrial 0.5 1.6 0.2 1.5 0.2 1.8 0.1 1.4 Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Fuente: Sistema de Información de Fondos Regionales (SIF), corte al 27 de febrero de 2005 y 2006.
46
7. Análisis de beneficios económicos y sociales en la población objetivo y los
beneficiarios directos
7.1. Perfil de los beneficiarios
Condición étnica y sexo
De acuerdo con la información obtenida en la Encuesta de Beneficiarios, 57% de los
productores que recibieron recursos del programa FRI en 2005, son hablantes de
alguna lengua indígena y el resto (43%) no lo son. Estas cifras contrastan con las del
año anterior, en las que se observa un mayor peso relativo de la población hablante,
en 2004 dos de cada tres personas encuestadas declararon hablar alguna lengua
indígena, mientras que en el año que se evalúa la proporción de hablantes y no-
hablantes es casi de uno a uno.
Cuadro 26 Hablantes y no hablantes de lengua indígena por sexo
Hablantes % No-hablantes % Total %
Hombre 42 64.6 23 35.4 65 100.0
Mujer 31 49.2 32 50.8 63 100.0
Total 73 57.0 55 43.0 128 100.0
Edades
Casi la totalidad de los beneficiarios son adultos en edad productiva, poco más de
siete de cada diez tienen edades que oscilan entre 21 y 50 años. La edad promedio
de los beneficiarios es de 39.6 años, similar a la de 2004. El grupo de beneficiarios
hablantes de lengua indígena son un poco más viejos que el de los no-hablantes,
47
siendo su edad promedio 40 años, mientras que en los segundos es de 39 años (ver
cuadro 27).
Dos de cada diez beneficiarios se encuentran en la edad promedio de los
sujetos agrarios con derechos sobre la tierra, que es de 55 años,3 mientras que
apenas 5% de los beneficiarios encuestados manifestaron tener entre 18 y 20 años
de edad.
Cuadro 27 Hablantes y no-hablantes de lengua indígena por edad
Edad Hablantes % No hablantes % Total %
18 a 20 años 4 5.5 2 3.6 6 4.7
21 a 35 años 24 32.9 18 32.7 42 32.8
36 a 50 años 28 38.4 25 45.5 53 41.4
Más de 50 años 16 21.9 10 18.2 26 20.3
S/respuesta 1 1.4 0 0.0 1 0.8
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
Escolaridad
La encuesta reportó un analfabetismo sustantivamente menor al observado en la
evaluación realizada al programa en 2004, ubicado en niveles de 27%.4 Los
beneficiarios que en 2005 declararon no saber y escribir representan 9.4% del total,
cifra similar a la media nacional (9.46%)5 y muy inferior a la tasa de analfabetismo
3 Procuraduría Agraria. Estadísticas Agrarias, 2004. 4 Evaluación 2004 del Programa Fondos Regionales Indígenas (encuesta a beneficiarios). 5 Estimaciones de CONAPO con base en el XII Censo de Población y Vivienda, 2000.
48
de la población indígena, que es de 32.5%.6 Por su parte, los hablantes de lengua
indígena reportan un mayor analfabetismo que los no-hablantes (ver cuadro 28).
Cuadro 28 Tipo de beneficiarios y condición de alfabetismo
Hablantes % No-hablantes % Total %
Alfabeta 65 89.0 51 92.7 116 90.6
Analfabeta 8 11.0 4 7.3 12 9.4
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
Una cuarta parte de los encuestados no logró terminar su educación primaria,
y junto con aquellos que no cuentan con instrucción alguna, representan 36% del
total. Una tercera parte realizó la primaria completa y otra franja similar realizó
estudios post-primarios, aunque sólo tres de cada diez beneficiarios de este grupo
cursó estudios superiores a la secundaria.
Relación con la tierra
Cerca de uno de cada dos beneficiarios (48%) del Programa FRI son ejidatarios y
comuneros. Los avecindados y familiares de personas con derechos agrarios
representan 29% y los pequeños propietarios suman 11% del total. Es decir, nueve
de cada diez beneficiarios tienen relación con la tierra, ya sea directamente o como
parte de la familia.
6 INI, CONAPO, UNDP, Indicadores socioeconómicos de los pueblos indígenas de México, 2002
49
Cuadro 29
Tipo de beneficiarios y relación con la tierra
Relación con la tierra Hablantes % No-hablantes % Total %
Ejidatario 24 32.9 14 25.5 38 29.7
Comunero 13 17.8 10 18.2 23 18.0
Avecindado 9 12.3 12 21.8 21 16.4
Pequeño propietario 9 12.3 6 10.9 15 11.7 Familiar de personas con derechos agrarios 8 11.0 8 14.5 16 12.5
Otros 10 13.7 5 9.1 15 11.7
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
Actividad económica principal
Los beneficiarios de los Fondos son principalmente agricultores (59%): la
agricultura constituye la fuente principal de ingreso tanto de los hablantes y no-
hablantes de alguna lengua indígena, como de hombres y mujeres. En segundo lugar
se encuentran aquellos que se dedican a la ganadería y el comercio, con 11.7%,
respectivamente. Siendo la primera una actividad que ocupa mayormente a los
beneficiarios no-hablantes y la segunda a los hablantes.
50
Cuadro 30 Actividad económica principal por tipo de beneficiario
Actividad Hablantes % No-hablantes % Total %
Agricultura 46 63.0 30 54.5 76 59.4 Ganadería 6 8.2 9 16.4 15 11.7
Pesca 0 0.0 3 5.5 3 2.3
Comercio 9 12.3 6 10.9 15 11.7
Servidor público 0 0.0 1 1.8 1 0.8
Construcción 2 2.7 5 9.1 7 5.5
Servicios profesionales 1 1.4 0 0.0 1 0.8
Otro 3 4.1 1 1.8 4 3.1
No tiene ingresos 1 1.4 0 0.0 1 0.8
Artesanía 5 6.8 0 0.0 5 3.9
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
7.2. Entorno familiar
En promedio, las familias de los beneficiarios se componen de seis personas,
número que se encuentra por encima del tamaño medio de los hogares mexicanos
(alrededor de cuatro miembros): situación que se explica por el menor impacto que
han tenido en la población rural fenómenos como: la postergación de la primera
unión, el descenso de la fecundidad y la propensión creciente a la ruptura de las
uniones, que se observan en otros grupos de la población nacional, principalmente
en los sectores urbanos y con mayor educación. Los hablantes pertenecen a familias
igualmente numerosas que las de los no-hablantes.
51
Cuadro 31 Tipo de beneficiarios y tamaño de las familias
Número de miembros Hablantes % No-hablantes % Total %
De 1 a 4 16 21.9 18 32.7 34 26.6
De 5 a 6 36 49.3 18 32.7 54 42.2
De 7 o más 21 28.8 19 34.5 40 31.3
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
Siete de cada diez beneficiarios declaró ser jefe de familia, proporción que es
menor en el caso de los hablantes de alguna lengua indígena (62%) y mayor en los
no-hablantes (78%), lo que deja ver, entre ambos, diferencias culturales de carácter
étnico y de género.
Cuadro 32 Tipo de beneficiarios y jefatura familiar
Hablantes % No-hablantes % Total %
Es jefe de familia 53 72.6 38 69.1 91 71.1
No es jefe de familia 20 27.4 17 30.9 37 28.9
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
7.3. Ingreso familiar
En general se trata de personas pertenecientes a familias en condiciones de pobreza
económica, dado que ocho de cada diez beneficiarios declararon que el ingreso de
sus familias es de hasta dos salarios mínimos o menos. Aunque en términos
52
generales no existen diferencias importantes entre ambos grupos, puede afirmarse
que el segmento de los beneficiarios que hablan alguna lengua indígena es más
pobre que el de los no-hablantes. Así mientras que nueve de cada diez hogares de
beneficiarios hablantes obtienen cuando más un ingreso de hasta dos salarios
mínimos, en el caso de los no-hablantes la proporción es de siete de cada diez.
Cuadro 33 Tipo de beneficiarios e ingreso familiar
Número de miembros Hablantes % No-hablantes % Total %
Hasta 2 SM 64 87.7 38 69.1 102 79.7
De 2 a 3 SM 6 8.2 10 18.2 16 12.5
De 3 a 5 SM 3 4.1 5 9.1 8 6.3
Más de 5 SM 0 0.0 1 1.8 1 0.8
S/respuesta 0 0.0 1 1.8 1 0.8
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
En promedio el número de miembros del núcleo familiar que aportan
ingresos es de dos. En general la economía de las familias de los beneficiarios en
2005 descansa en la aportación de un solo miembro (57.8%), seguramente del jefe
de familia, situación que es más aguda en el grupo de personas que hablan lengua
indígena (63%). En cuatro de cada diez hogares el ingreso familiar se compone de
las aportaciones de dos personas o más; es en los hogares de no-hablantes donde la
responsabilidad de la manutención del núcleo familiar se encuentra más distribuida,
ya que en 49.1% de los casos son dos o más miembros los que contribuyen al
ingreso.
53
Cuadro 34 Número de miembros de la familia que aportan al ingreso familiar
Hablantes % No-hablantes % Total %
Uno 46 63.0 28 50.9 74 57.8
Dos 20 27.4 23 41.8 43 33.6
Tres 1 1.4 3 5.5 4 3.1
Cuatro 3 4.1 0 0.0 3 2.3
Cinco o más 3 4.1 1 1.8 4 3.1
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
De la condición de pobreza de las familias de los beneficiarios da cuenta el
número de miembros incorporado al trabajo, que de acuerdo con los datos se
encuentra ligeramente por encima del promedio nacional, que es de 1.6 personas
por familia. A pesar de las transformaciones que están operando en la sociedad
mexicana y que inciden directamente en las relaciones al interior de las familias y los
roles que sus miembros deben asumir, la cultura patriarcal que todavía prevalece
limita en los hogares de beneficiarios hablantes la participación económica de la
mujer y de otros miembros de la familia. De tal manera que el jefe de familia sigue
asumiendo, en la mayoría de los casos, el papel de único proveedor. Por el
contrario, en los hogares de no-hablantes, como parte de las estrategias de
supervivencia que buscan elevar el ingreso familiar, es mayor la incorporación de
más miembros de la familia —mujeres, niños y ancianos— como perceptores de
ingreso y con ello se busca mejorar sus condiciones de vida.
54
7.4. Pobreza y acceso a servicios básicos
La población beneficiaria proviene de localidades donde se hacen evidentes las
grandes desigualdades regionales que aún prevalecen en nuestro país en materia de
crecimiento, dotación de servicios básicos y oportunidades de empleo y desarrollo
de los habitantes. Aún más, en todos los indicadores que se reportan en el cuadro
36, con excepción de servicio sanitario exclusivo y energía eléctrica, los beneficiarios
que hablan alguna lengua indígena se encuentran por debajo de los promedios
nacionales para el sector indígena de la población.
Los resultados de la encuesta no sólo muestran las carencias que padece la
población beneficiaria de los Fondos Regionales Indígenas, sino también indican
que en las zonas indígenas se encuentran los mayores rezagos sociales y en ellas se
concentra la pobreza.
De la precariedad en las condiciones de vida de los beneficiarios de los
Fondos dan cuenta los siguientes indicadores:
• Servicios básicos. Un tercio de los beneficiarios debe acarrear el agua pues
no cuenta con este servicio dentro del predio donde se ubica su vivienda;
mientras que 80% no cuenta con sistema de drenaje conectado a la red
pública. En el caso de la energía eléctrica, la cobertura de este servicio es
mayor en diez puntos porcentuales a la observada en el año 2000 en los
municipios indígenas.7 Por otra parte, aunque ocho de cada diez declararon
7 De acuerdo con la información censal en 1990, 8.7 de cada diez habitantes del país habitaban en viviendas particulares con electricidad, para el año 2000 esa proporción se elevó a 9.5, es decir, la cobertura nacional de electricidad creció durante la década en 7.79%, lo que representa un crecimiento anual promedio de 0.77%, de mantenerse ese ritmo, sería posible brindar electricidad a todas las viviendas del país antes de que termine la presente década. Los municipios rurales son los que a nivel nacional presentaron, durante esos años, un
55
habitar viviendas que disponen de servicio sanitario exclusivo, este se trata
principalmente de fosas sépticas o letrinas.
• Habitabilidad de la vivienda. Tampoco las condiciones de habitabilidad de
sus viviendas les son favorables: un tercio de los beneficiarios habita en
viviendas con pisos de tierra;8 además, en los hogares de uno de cada dos
personas entrevistadas se utiliza aún leña y carbón para cocinar. Ambos
indicadores nos hablan de que se trata de familias carentes de recursos
económicos, sociales y culturales, es decir, las más pobres de entre las pobres.
Las viviendas de los beneficiarios también presentan elevados niveles de
hacinamiento (65%), que se recrudecen en el caso de la población hablante de
lengua indígena (72.6%).
Cuadro 35 Hacinamiento
n %
Hacinamiento
Hablantes (n=73) 53 72.6
Hacinamiento
No-hablantes (n=55) 31 56.4
Hacinamiento
Muestra total (n=128) 84 65.6
crecimiento mayor en la cobertura de energía eléctrica, equivalente a 18.58%, mientras que en el caso de los municipios no rurales este fue apenas de 4.71%, de tal manera que se requerirían ocho años para que la totalidad de habitantes rurales disponga de electricidad en sus viviendas. Mientras que en el medio no rural se requiere de seis años para lograr 100% de cobertura.
8 El material de los pisos es un indicador más de calidad de vida que se relaciona directamente con las condiciones de salud de la población. A diferencia del agua, electricidad y drenaje, no es un servicio público y su acceso depende de la capacidad económica y cultural de la población.
56
Cuadro 36 Tipo de beneficiarios y disponibilidad de servicios básicos en la vivienda
Características de la vivienda Hablantes No-hablantes Total Información censal ***
Disponen de agua entubada* 57.5 78.2 66.4 64.0 Drenaje conectado a la red pública 21.9 16.4 19.5 n/d Disponen de servicio sanitario exclusivo** 78.1 85.5 81.3 73.6 Con pisos de tierra 42.5 27.3 35.9 43.7 Disponen de energía eléctrica 90.4 96.4 93.0 83.1
Se cocina con leña y carbón 60.3 43.3 54.7 62.4
* Incluye viviendas que disponen de agua entubada dentro de la vivienda o fuera de ella, pero dentro del terreno. ** En el caso de la encuesta incluye, además de servicio sanitario, fosa séptica y letrina.
*** Los datos corresponden a viviendas particulares habitadas por población indígena en municipios indígenas o con presencia indígena.
Fuente: INI-CONAPO, Estimaciones de la población indígena a partir de la base de datos de XII Censo de Población y Vivienda 2000, INEGI.
Salud y seguridad social
En general se trata de una población que no cuenta con acceso a la seguridad social,
por lo que seis de cada diez beneficiarios, cuando tienen una enfermedad, buscan
atención en los centros de salud y dos de cada diez acuden a las clínicas del
programa IMSS-Solidaridad. En total, 85% de los beneficiarios recurren a los
servicios públicos de salud de primer nivel para población abierta, que son los que
se ofrecen básicamente a la población rural. Cifra consistente con el porcentaje de
población (86.1%) sin derecho a servicios de salud en las localidades con 40% y más
de población indígena.9 Esta proporción es ligeramente mayor en los no-hablantes
(86%) que en los hablantes (84%).
9 INI-CONAPO. Indicadores Socioeconómicos de los Pueblos Indígenas en México, 2002.
57
Cuadro 37 Tipo de beneficiarios y acceso a los servicios de salud
Número de miembros Hablantes % No-hablantes % Total %
Centro de salud (SSA) 47 64.4 32 58.2 79 61.7
IMSS-Solidaridad 16 21.9 14 25.5 30 23.4
Servicio médico privado 6 8.2 3 5.5 9 7.0
IMSS 3 4.1 2 3.6 5 3.9
Yerbero o médico tradicional 1 1.4 1 1.8 2 1.6
Otro 0 0.0 3 5.5 3 2.3
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
7.5. Características de los proyectos
De proyectos y sus tipos
En el medio rural y particularmente en zonas indígenas aún predominan las
actividades primarias. Por falta de rentabilidad, tecnología, servicios y capital los
proyectos productivos son de poca inversión y en reducidos casos tienen la
capacidad de agregar valor. Los proyectos apoyados por los Fondos Regionales,
salvo pocos casos, no son la excepción. En promedio el financiamiento por
proyecto es de 91 mil 953 pesos. Tres actividades concentran 70% de los proyectos
presentados por los beneficiarios: ganadería, comercio y cultivos básicos; seguidos
en orden de importancia por las artesanías y la agroindustria, con 15% entre las dos.
En el caso de la población hablante de una lengua indígena los proyectos (51%) se
concentran en ganadería, cultivos básicos y artesanías; mientras que en los no-
hablantes, 80% de los proyectos se dirige a ganadería, comercio y pesca.
58
Cuadro 38 Tipos de beneficiarios y proyectos
Hablantes % No-hablantes % Total %
Ganadería 30 41.1 29 52.7 59 46.1 Comercio 6 8.2 10 18.2 16 12.5
Cultivos básicos 11 15.1 4 7.3 15 11.7
Artesanías 10 13.7 0 0.0 10 7.8
Agroindustrial 7 9.6 2 3.6 9 7.0
Frutales 3 4.1 3 5.5 6 4.7
Pesquero 0 0.0 5 9.1 5 3.9
Forestal 3 4.1 0 0.0 3 2.3
Hortalizas 0 0.0 2 3.6 2 1.6
Industria 2 2.7 0 0.0 2 1.6
Servicios 1 1.4 0 0.0 1 0.8
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
El tipo de proyecto para el que se solicitaron recursos contrasta con la
actividad económica de los beneficiarios encuestados, pues no corresponde con la
actividad de la cual proviene su ingreso principal. Así mientras cerca de cinco de
cada diez beneficiarios solicitaron financiamiento para proyectos ganaderos, sólo
uno de cada diez beneficiarios tiene a la ganadería como su actividad principal y seis
de cada diez obtienen su ingreso de la agricultura. Esta situación puede deberse al
hecho de que una parte importante de los beneficiarios considera a los proyectos
financiados por los Fondos como una actividad adicional a la suya, que les permite
complementar el ingreso que proviene de su actividad principal. En otras palabras,
la precariedad de la actividad agrícola y de los ingresos que de ella se obtienen, están
obligando a los productores del campo a diversificar su actividad económica,
encontrar otros empleos o migrar.
.
59
Cuadro 39
Proyecto productivo que solicitó
Actividad principal: agricultura
Cultivos básicos
Hortalizas Frutales Ganadería Forestal Artesanías Agroindustrial Pesquero Comercio Otro Total
N 14 1 5 29 3 1 3 0 0 19 75Muestra total (n = 128) % 18.7 1.3 6.7 38.7 4.0 1.3 4.0 0.0 0.0 25.3 100.0
N 10 1 2 18 1 3 10 45 Hombres (n = 65) % 22.2 2.2 4.4 40.0 2.2 0.0 6.7 0.0 0.0 22.2 100.0
N 4 3 11 2 1 9 0 30 Mujeres (n = 63) % 13.3 0.0 10.0 36.7 6.7 3.3 30.0 0.0 0.0 0.0 100.0
N 11 2 21 3 1 7 1 46 Hablantes (n = 73) % 23.9 0.0 4.3 45.7 6.5 2.2 15.2 0.0 2.2 0.0 100.0
N 3 1 3 16 2 1 4 30 No-hablantes (n = 55)
% 10.0 3.3 10.0 53.3 0.0 0.0 6.7 3.3 13.3 0.0 100.0
La producción que se busca obtener de los proyectos tiene como destino los
mercados local y regional (81%). La imposibilidad de pensar en otros destinos para sus
productos se debe a que, en la mayoría, se trata de proyectos familiares de pequeña
escala, que carecen de las condiciones técnicas, productivas y de financiamiento,
demandadas para competir exitosamente en otros mercados. Aunque es importante
señalar que tampoco se trata de proyectos orientados al autoconsumo, el que
seguramente está cubierto por la cría de animales y los huertos de traspatio, más bien
representan en todos los casos una actividad de la cual se busca obtener un ingreso
monetario complementario.
Cuadro 40 Actividad económica principal por tipo de beneficiario
Mercados Hablantes % No-hablantes % Total %
La localidad 35 47.9 28 50.9 63 49.2
La región 23 31.5 18 32.7 41 32.0
Fuera del estado 7 9.6 3 5.5 10 7.8
En el extranjero 1 1.4 0 0.0 1 0.8
Autoconsumo 2 2.7 0 0.0 2 1.6
Otro 4 5.5 1 1.8 5 3.9
No sabe/no respondió 1 1.4 5 9.1 6 4.7
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
Las principales necesidades planteadas por los beneficiarios para dar viabilidad a
sus proyectos productivos son externas a los mismos y tienen que ver con más apoyos
gubernamentales y el acceso a otras fuentes de financiamiento tanto de gobierno
como privadas. En el ámbito interno, se considera fundamental mejorar la
capacitación de los miembros de las organizaciones o grupos de trabajo, contar de
manera continua con asistencia técnica, tener acceso a materias primas e insumos
61
baratos, mejorar la calidad y agregar valor a sus productos. Finalmente, el
fortalecimiento de sus condiciones para acceder a los mercados es también una
necesidad de suma importancia.
Vistos los requerimientos, de acuerdo con el sexo de los beneficiarios tenemos
que para las mujeres es más importante mayores apoyos del gobierno y mejores
precios de sus productos, en cambio, para los hombres es necesario más apoyos del
gobierno y más capacitación y asistencia técnica.
Las mujeres buscan mejores precios de sus productos porque muchas veces se
encuentran en mayor desventaja para negociar mejores precios, lo cual repercute en
sus ingresos.
Cuadro 41 Necesidades de los grupos de trabajo
Necesidades Hablantes % No-hablantes % Total %
Obtener apoyo gubernamental 43 58.9 20 36.4 63 49.2 Mejores precios 27 37.0 16 29.1 43 33.6
Capacitación y asistencia técnica 25 34.2 18 32.7 43 33.6
Otras fuentes de financiamiento 22 30.1 17 30.9 39 30.5
Mercado para sus productos 23 31.5 13 23.6 36 28.1 Transporte 21 28.8 9 16.4 30 23.4
Mejorar la calidad del producto 8 11.0 10 18.2 18 14.1
Materias primas e insumos baratos 7 9.6 7 12.7 14 10.9
Transformación del producto 2 2.7 5 9.1 7 5.5
62
De las asociaciones y grupos de trabajo
Las asociaciones o grupos de trabajo son fundamentalmente familiares y comunitarios.
Los más numerosos (32.9%) son aquellos en los que se encuentran los esposos y otros
miembros de la familia directa junto con familiares lejanos, vecinos y amigos; le siguen
aquellos que se integran por hijos, hermanos, familiares lejanos, vecinos y amigos
(15.8%); en tercer lugar están aquellos grupos integrados por vecinos y amigos (14.8), y
en cuarto lugar, los que se conforman de parientes lejanos, amigos y vecinos (13.2%).
Cuadro 42 Integrantes de los grupos de trabajo por tipo de beneficiario
Hablantes % No-hablantes % Total %
Esposo 31 24.2 12 9.4 43 33.6
Hijos 22 17.2 19 14.8 41 32.0
Padre o madre 7 5.5 8 6.3 15 11.7
Hermanos 11 8.6 14 10.9 25 19.5
Otros parientes 22 17.2 22 17.2 44 34.4
Vecinos 45 35.2 29 22.7 74 57.8
Amigos 17 13.3 16 12.5 33 25.8
Otros 0 0.0 3 2.3 3 2.3
Ocho de cada diez organizaciones o grupos de trabajo que integran los Fondos
Regionales se constituyeron durante la presente administración. El resto —dos de cada
diez— inició sus actividades entre los años 1990 y 2000. Resalta el hecho de que casi
una tercera parte se constituyó en 2005, misma que representa casi la mitad de los 80
beneficiarios que por primera vez recibieron apoyo financiero.
63
Cuadro 43 Inicio de actividades de la organización o grupo de trabajo
Periodo Hablantes % No-hablantes % Total %
1990-2000 16 21.9 7 12.7 23 18.0
2001-2004 37 50.7 29 52.7 66 51.6
2005 19 26.0 19 34.5 38 29.7
S/respuesta 1 1.4 0 0.0 1 0.8
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
Ya sea por las tradiciones y costumbres que privan entre la población indígena o
por su conformación familiar y vecinal, el funcionamiento de las organizaciones o
grupos de trabajo es bastante horizontal. El 80.5% de los entrevistados declaró que la
iniciativa de formar el grupo fue de los propios socios, la incidencia de la CDI y de los
dirigentes de los Fondos Regionales en su conformación es muy baja y en conjunto
apenas suman 10% de las respuestas: respecto del nombramiento de dirigentes, 94%
reconoce que son electos por los propios socios y, con relación a la toma de
decisiones, 69% señaló que la asamblea es el mecanismo que las toma, mientras que
otro 25% señala a los representantes como los responsables de hacerlo.
Cuadro 44 Funcionamiento de las organizaciones o grupos de trabajo
Hablantes % No-hablantes % Total %
Iniciativa para conformar la organización
De los socios 58 79.5 45 81.8 103 80.5 Método de elección de representantes
Votación de los socios 71 97.3 49 89.1 120 93.8 Quién toma las decisiones La asamblea 52 71.2 36 65.5 88 68.8
Los representantes 14 19.2 18 32.7 32 25.0
64
Los beneficiarios ven en la buena organización la principal fortaleza de sus
organizaciones o grupos de trabajo. La organización, el apoyo institucional y buena
capacitación son identificados como los elementos por los cuales se mantienen unidos
y operando. En sentido inverso, la falta de financiamiento y los siniestros, plagas y
enfermedades son consideradas las principales debilidades que afectan la continuidad
en el trabajo de los grupos organizados.
Cuadro 45 Fortalezas de los grupos de trabajo
Necesidades Hablantes % No-hablantes % Total %
Buena organización 56 76.7 18 32.7 74 57.8
Capacitación 26 35.6 2 3.6 28 21.9 Apoyo institucional 16 21.9 17 30.9 33 25.8
Mercado para sus productos 9 12.3 2 3.6 11 8.6 Buenos precios 1 1.4 3 5.5 4 3.1 Otra 9 12.3 18 32.7 27 21.1
Del financiamiento
La mayoría de los beneficiarios —dos de cada tres— fueron financiados por primera
vez con recursos de los Fondos Regionales en el año 2005; el resto ya había recibido
apoyo económico anteriormente. De estos últimos, seis de cada diez recibieron
recursos durante la presente administración (2001-2004) y cuatro de cada diez entre
1990 y el 2000. Del total de los que declararon haber recibido recursos antes de 2005,
26% reconoció que ha sido beneficiado de manera continua. El resto dejó de recibir
recursos por tener adeudos anteriores que no han sido cubiertos, por no haber
65
requerido o solicitado apoyo, y finalmente porque fueron marginados al no ser
informados o rechazados por otras consideraciones.
Cuadro 46
Periodo en que los beneficiarios recibieron por primera vez recursos del FRI
Periodo Hablantes % No-hablantes % Total %
1990-2000 14 19.2 5 9.1 19 14.8
2001-2004 16 21.9 11 20.0 27 21.1
2005 43 58.9 37 67.3 80 62.5
S/respuesta 0 0.0 2 3.6 2 1.6
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
En promedio, los beneficiarios hablantes de una lengua indígena recibieron de
los Fondos para sus proyectos un financiamiento mayor —95 mil 724 pesos— que el
grupo de los no-hablantes, que obtuvieron una cantidad equivalente a 86 mil 948
pesos.
El 32.8% de los beneficiarios entrevistados declaró haber recibido menos de 50
mil pesos de financiamiento para su proyecto, en el polo opuesto, 24.2% reconoció
recibir recursos superiores a 150 mil pesos.
Cuadro 47 Monto del financiamiento que otorgó el Fondo
Frecuencia %
No sabe 11 8.6
0 – 50,000 42 32.8
51,000 – 100,000 35 27.3
101,000 – 150,000 9 7.0
Más de 150,000 31 24.2
Total 128 100
66
Los proyectos de ganadería son los que más recursos recibieron en promedio,
seguidos de los proyectos comerciales y de aquellos orientados a la producción de
cultivos básicos, principalmente maíz. En casi todos los casos los proyectos
encabezados por los beneficiarios que hablan alguna lengua indígena se vieron más
favorecidos que los propuestos por los no-hablantes.
Cuadro 48
Promedio del financiamiento otorgado a los proyectos
Total Hablantes No-hablantes Tipo de proyecto
n = 128 n = 73 n = 55
Ganadería $103,541.34 $114,787.00 $91,907.90
Comercio $48,999.75 $25,277.33 $63,233.20
Cultivos básicos $38,793.60 $44,945.82 $21,875.00
Artesanías $119,750.00 $119,750.00 0
Agroindustrial $45,666.89 $57,857.43 $3,000.00
A diferencia de la evaluación del programa en 2004, en la que la mayoría de
entrevistados consideró que el financiamiento otorgado por los Fondos era
insuficiente, en la presente evaluación 50% de los beneficiarios manifestó que el
recurso otorgado les permitía cubrir más de la mitad o la mayor parte de las
necesidades financieras de sus proyectos. Por su parte, 22% reconoció que el apoyo
cubría apenas la mitad y 21% menos de la mitad del requerimiento económico para
poner en marcha su proyecto. De tal manera que la mitad de los beneficiarios tendrán
que hacer importantes aportaciones económicas o en especie, de no ser así, sus
proyectos presentarán grandes limitaciones que pondrán en entredicho su viabilidad y
sustentabilidad.
67
Cuadro 49 Cobertura financiera de necesidades
Cobertura Hablantes % No-hablantes % Total %
La mayor parte 20 27.4 22 40.0 42 32.8
Más de la mitad 9 12.3 12 21.8 21 16.4
Sólo la mitad 17 23.3 11 20.0 28 21.9
Menos de la mitad 22 30.1 5 9.1 27 21.1
No sabe/ No contestó 5 6.8 5 9.1 10 7.8
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
En 55% de los casos el recurso otorgado por los Fondos Regionales será
utilizado para la compra de activos, principalmente insumos como semilla, pies de cría,
alimentos para ganado y fertilizantes; en menor medida el recurso servirá para
adquisición de equipo, construcción de infraestructura y para mejorar la
comercialización de productos. Las mujeres van a utilizar su financiamiento para
abastecerse de insumos, productos básicos e infraestructura, los hombres lo van a
ocupar para el abasto de insumos, infraestructura y seguro para la producción.
La capacitación y asistencia técnica no constituyen un componente de los
proyectos, varias pueden ser la razones de ello: primero, que los beneficiarios esperan
que estas necesidades sean un servicio que presten los Fondos; segunda, que la escala
de los proyectos y el monto del financiamiento otorgado no permitan acceder a estos
servicios, y tercero, que la capacitación y la asistencia técnica sean cubiertas con
recursos que genere el proyecto o que salgan de los propios beneficiarios.
68
Los activos con que cuentan los grupos de trabajo para poner en marcha su
proyecto son principalmente los corrales de manejo, en este caso se observa que los
hombres son quienes disponen más de estos activos.
Cuadro 50 Financiamiento y características de los proyectos
Hablantes % No-hablantes % Total %
Etapa del proyecto que se va a apoyar
Compra de activos 39 53.4 31 56.4 70 54.7
Activos de que dispone el grupo
Corrales de manejo 12 16.4 20 36.4 32 25.0
Utilización del financiamiento
Abasto de insumos 34 46.6 21 38.2 55 43.0
infraestructura y equipamiento 16 21.9 8 14.5 24 18.8
Apoyo a la comercialización 10 13.7 3 5.5 13 10.2
Para muchos productores rurales de escasos recursos los Fondos Regionales
constituyen la única fuente de financiamiento a la que pueden acceder. Del total de
entrevistados, nueve de cada diez declararon no recibir apoyo financiero para su
proyecto de ninguna otra institución; 5.7% recibió apoyos de SAGARPA y en conjunto
2.4% obtuvo apoyos del FONAES o de los gobiernos estatales y municipales. De tal
manera que, de no haber obtenido el apoyo de los Fondos, 40.6% de los beneficiarios
no hubiera realizado el proyecto, 29% hubiera ajustado el proyecto al recurso
disponible y sólo una fracción pequeña de entrevistados hubiera recurrido a un
préstamo, de otra institución o de algún particular.
69
Cuadro 51 Actitud ante la falta de apoyo
Actitud Hablantes % No-hablantes % Total %
No hubiera realizado el proyecto 25 34.2 27 49.1 52 40.6
Se hubiera ajustado al dinero disponible 32 43.8 5 9.1 37 28.9
Hubiera solicitado apoyo a otras instituciones 8 11.0 6 10.9 14 10.9
Hubiera trabajado en otra actividad 2 2.7 3 5.5 5 3.9
Hubiera pedido prestado 4 5.5 6 10.9 10 7.8
Hubiera emigrado 0 0.0 1 1.8 1 0.8
Otro 2 2.7 4 7.3 6 4.7
No sabe 0 0.0 3 5.5 3 2.3
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
Aunque cuatro de cada diez beneficiarios no encontraron obstáculos para
recibir el financiamiento, uno de cada cuatro manifestó su preocupación por la
tardanza en la entrega de los recursos. Finalmente, 17% consideró que los trámites
eran excesivos.
70
Cuadro 52 Obstáculos para obtener recursos
Obstáculos Hablantes % No-hablantes % Total % Trámites excesivos 13 17.8 9 16.4 22 17.2
Tardanza en la entrega de recursos 22 30.1 12 21.8 34 26.6
Lentitud en la aprobación de proyectos 5 6.8 0 0.0 5 3.9 No ha habido obstáculo 26 35.6 30 54.5 56 43.8 Otra 7 9.6 4 7.3 11 8.6 Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
De los beneficios
Siete de cada diez beneficiarios consideraron que su situación económica ha mejorado
con el financiamiento recibido de los Fondos Regionales. Esta percepción de mejoría
es más elevada en el grupo de los hablantes de alguna lengua indígena. Mientras que lo
no-hablantes presentan la proporción más elevada de aquellos que no ven
modificación alguna en su estado económico o incluso consideran que su situación ha
empeorado.
Cuadro 53 Impacto de los apoyos de los FRI en la situación de los beneficiarios
Hablantes % No-hablantes % Total %
Sigue igual 17 23.3 17 30.9 34 26.6
Ha mejorado 56 76.7 37 67.3 93 72.7
Empeorado 0 0.0 1 1.8 1 0.8
Total 73 100.0 55 100.0 128 100.0
71
En consonancia con lo anterior, los beneficiarios tanto desde la perspectiva de
su condición étnica como de su sexo ven a lo económico (empleo e ingreso) como el
beneficio más importante que se deriva de los apoyos del Programa Fondos
Regionales, le siguen los beneficios sociales, que tienen que ver con las redes sociales
que se construyen tanto a nivel familiar como de la comunidad. A nivel familiar un
beneficio importante que dijeron tener es el arraigo familiar (20.6%), pues evita la
migración de los integrantes y, por ende, la desintegración familiar. En tercer lugar se
encuentran los beneficios organizativos, dentro de los cuales se encuentra el aprender
a realizar gestiones, obtener conocimientos técnicos y adquirir experiencia
organizativa, además de establecer vínculos con otras organizaciones, de las cuales se
puede recuperar la experiencia.
Finalmente se encuentran los beneficios personales, 13% de los encuestados
considera también que la participación en los proyectos les ha permitido elevar su
autoestima y ser mejor valorados entre la familia y la comunidad. En este sentido se
observa que 11% de las mujeres tienen una mejor valoración por parte de la familia y
la comunidad y 9.5% tiene una mayor seguridad y confianza en sí mismas; aún son
porcentajes bajos.
Cuadro 54 Beneficios obtenidos
Beneficios Hablantes % No-hablantes % Total %
Económicos 60 82.2 33 60.0 93 72.7
Personales 15 20.5 2 3.6 17 13.3
Sociales 32 43.8 10 18.2 42 32.8
Organizativos 28 38.4 10 18.2 38 29.7
72
Cuadro 55 Beneficios obtenidos
Beneficios Hablantes % No-hablantes % Total % Mayores ingresos 44 60.3 28 50.9 72 56.3 Arraigo familiar 26 35.6 6 10.9 32 25.0 Generar empleos 16 21.9 5 9.1 21 16.4 Saber realizar gestiones 9 12.3 3 5.5 12 9.4 Experiencia organizativa 7 9.6 4 7.3 11 8.6
Adquirir conocimientos técnicos 7 9.6 3 5.5 10 7.8 Conocer lugares y personas 6 8.2 4 7.3 10 7.8
Seguridad y confianza en uno mismo 8 11.0 2 3.6 10 7.8
Ser mejor valorado por la familia y la comunidad 7 9.6 0 0.0 7 5.5
Vínculos con otras organizaciones 5 6.8 0 0.0 5 3.9
7.8. Funcionamiento de los Fondos Regionales
Características generales
Casi uno de cada dos Fondos Regionales considerados en el estudio tiene diez años o
más de estar operando. A diferencia de lo que sucede con las organizaciones o grupos
de trabajo, la mayoría de los 84 Fondos Regionales estudiados fueron constituidos
entre 1990 y 2000, es decir, en anteriores administraciones. Mientras que en la actual se
han creado tres de cada diez Fondos.
73
Cuadro 56
Año de constitución de los Fondos
Año Número %
1990-2000 58 69.0
2001 10 11.9
2002 13 15.5
2003 1 1.2
2004 1 1.2
No sabe 1 1.2
Total 84 100.0
De acuerdo con los dirigentes entrevistados, los Fondos Regionales son
organizaciones fundamentalmente indígenas ya que nueve de cada diez tiene una
presencia indígena que supera 60% de su membresía. De ellos, 37 Fondos están
conformados sólo por indígenas.
Cuadro 57 Proporción de población indígena en los Fondos
Población Número %
Sólo indígena (100%) 37 44.0
La mayor parte es indígena (de 80 a 100%) 32 38.1
Más de la mitad es indígena (61 a 79%) 7 8.3
La mitad es indígena (40 a 60%) 5 6.0
Menos de la mitad (menos de 40%) 3 3.6
No participan indígenas 0 0.0
Total 84 100.0
74
Aunque la conformación organizativa de los Fondos Regionales puede incluir
diversos tipos de organizaciones, en nueve de cada diez la figura predominante,
aunque no única, son los pequeños grupos de trabajo familiares; en un tercio de los
mismos es posible encontrar formas más avanzadas de organización productiva como
son las Sociedades de Producción Rural (SPR) y las Sociedades de Solidaridad Social
(SSS). Otras figuras asociativas como las sociedades cooperativas y las uniones de
ejidos tienen una presencia poco significativa.
Cuadro 58 Tipo de organizaciones que conforman los Fondos
Tipo de organizaciones Número %
Grupos de Trabajo 77 91.7
Sociedades de Producción Rural 30 35.7
Sociedades de Solidaridad Social 27 32.1
Sociedad Cooperativa 3 3.6
Unión de ejidos 3 3.6
Vida interna y funcionamiento de los Fondos
De acuerdo con los dirigentes entrevistados, casi la totalidad de los Fondos cuenta con
Estatuto o Reglamento Interno, el cual es conocido por los miembros de las
organizaciones que lo integran en 98% de los casos y en una proporción también
elevada (95%) reconocen que las normas que rigen la vida interna, contenidas en estos
documentos, se aplican.
75
Cuadro 59 Reglamentación interna
Número %
¿Cuenta con estatuto o reglamento interno?
Sí 83 98.8 ¿Son conocidos por los beneficiarios?
Sí 82 97.6 ¿Se aplican?
Sí 80 95.2
La elección de los delegados a la Asamblea General de los Fondos se lleva a
cabo a través de los grupos de trabajo u organizaciones de los Fondos, en 42% la
elección se hace en las asambleas comunitarias, siendo en este caso los delegados
representantes de los productores asociados al Fondo y en el segundo de la
comunidad.
Cuadro 60 Elección de delegados
¿Quién los elige? Número %
Grupos de trabajo u organizaciones 46 54.8
Asamblea comunitaria 35 41.7
Otro 3 3.6
Total 84 100.0
76
Por su parte, los miembros de los órganos de representación —Consejos
Directivos, Consejos de Vigilancia, etcétera— son elegidos en todos los casos
estudiados en la asamblea de delegados. Las decisiones principales sobre la operación
son tomadas en dos de cada tres Fondos por la Asamblea y en uno de cada cuatro por
el Consejo Directivo.
La asamblea de delegados tiene un funcionamiento periódico, al celebrar sus
reuniones, en la mayoría de los casos, cada uno, dos o tres meses como máximo, al
parecer en 78.4% de los Fondos estas mismas reuniones son aprovechadas para
informar sobre el ejercicio de los recursos.
Cuadro 61 Vida interna
Número %
¿Cómo se eligen los miembros de los órganos de representación?
Asamblea de delegados 84 100.0 ¿Los representantes se renuevan conforme al Estatuto?
Sí 82 97.6 ¿Cada cuándo se reúne la asamblea de delegados?
Entre uno y tres meses 75 89.3 ¿Cada cuánto se informa sobre el ejercicio de los recursos?
Entre uno y tres meses 65 77.4 ¿Quién toma las principales decisiones?
La asamblea de delegados 57 67.9
El Consejo Directivo 22 26.2
Casi la totalidad de los dirigentes entrevistados consideraron que la operación
de los Fondos es buena debido a la adecuada organización y el apropiado
77
funcionamiento de sus órganos de dirección y representación, razones que en
conjunto sumaron 83.4% de las respuestas. Mientras que 46.4% reconoció que la
capacidad de los Fondos para generar beneficios en favor de sus socios es causa de su
buena operación.
Cuadro 62 Funcionamiento de los Fondos
Número %
¿Cómo considera la operación del Fondo?
Buena 81 96.4 Principales razones:
Organización adecuada 47 56.0
Beneficia a los socios 39 46.4
Sus órganos de representación funcionan 23 27.4
Tiene apoyo institucional 19 22.6
Dirigentes capacitados 17 20.2
Tipo de proyectos apoyados por los Fondos
En concordancia con los objetivos del Programa Fondos Regionales Indígenas, 76%
de los dirigentes entrevistados reconoció que el principal propósito de los Fondos es el
impulso a proyectos productivos, seguido de la promoción al bienestar social de los
productores afiliados a ellos. Es decir, los Fondos son reconocidos como instancias
que buscan mejorar las condiciones de vida de sus afiliados a través de la generación
de empleo e ingreso mediante el financiamiento a las iniciativas productivas de la
población indígena. Lo que da cuenta de la claridad que tienen los representantes de
los Fondos sobre los objetivos del Programa.
78
Cuadro 63 Objetivo de los Fondos
Objetivos Número %
Impulsar proyectos productivos 64 76.2
Promover el bienestar social 41 48.8
Obtener apoyo gubernamental 13 15.5
Comercializar productos 11 13.1
Obtener crédito 11 13.1
Autoaseguramiento 4 4.8
Prestar dinero 3 3.6
Abasto para el consumo 1 1.2
Aunque cada Fondo financia anualmente proyectos de diverso tipo, los
principales son los ganaderos, seguidos —en orden de importancia— por los agrícolas,
de comercialización y artesanales. Otro tipo de proyectos como las compras
consolidadas de insumos, el ecoturismo y los agroindustriales tiene baja presencia.
Cuadro 64
Principales proyectos que apoyan los Fondos
Tipo de proyectos Número %
Ganaderos 62 73.8
Agrícolas 52 61.9
Comercialización 23 27.4
Artesanales 13 15.5
Compra y distribución de fertilizantes y semillas 2 2.4
Ecoturísticos 2 2.4
Agroindustriales 1 1.2
79
En total, durante 2005 los 84 Fondos Regionales considerados en la muestra
presentaron 914 proyectos a la CDI para su financiamiento, de los cuales sólo
aprobaron y recibieron recursos 68.8%, es decir 629. Las razones para desechar el
resto fueron principalmente: que los proyectos presentados no cumplían con los
requisitos (36.9%), ya sea por falta de documentación, porque no eran viables
financiera y técnicamente o porque fueron presentados fuera de las fechas
establecidas; la segunda causa por lo que fueron rechazados fue la insuficiencia de
recursos (28.6%) para apoyar a todos, y en tercer lugar se encuentra los adeudos
pendientes de cubrir que mantienen los grupos y el incumplimiento de las reglas de
operación, que en conjunto sumaron 22.6%.
Como se observa en el cuadro 65, seis de los 84 Fondos regionales no
presentaron proyectos durante 2005. Ocho, los más grandes y consolidados, que
significan apenas 9.5% del total de Fondos estudiados, presentaron tres de cada diez
proyectos; mientras que en el polo opuesto 21.4% de los Fondos, los más pequeños,
lograron proponer apenas 7.1% de los proyectos que se le hicieron llegar a la CDI.
Cuadro 65 Proyectos presentados
Fondos Proyectos presentados Rangos de proyectos
Total % Total %
De 1 a 5 18 21.4 65 7.1
De 6 a 10 30 35.7 236 25.8
De 11 a 20 22 26.2 322 35.2
Más de 20 8 9.5 291 31.8
Ninguno 6 7.1 0 0.0
Total 84 100.0 914 100.0
80
Como se observa en el cuadro 66, una vez terminada la etapa de dictaminación
el número de Fondos que no recibieron en 2005 financiamiento para sus proyectos se
elevó a diez. El promedio de proyectos aprobados por Fondo fue de 7.5. La
distribución de los proyectos aprobados se hizo menos polarizada concentrándose la
mayoría de los proyectos (67%) en los Fondos que al parecer tienen un desarrollo
medio.
Cuadro 66 Proyectos aprobados
Fondos Proyectos aprobados Rangos de proyectos
Total % Total %
De 1 a 5 27 32.1 86 13.7
De 6 a 10 31 36.9 242 38.5
De 11 a 20 13 15.5 182 28.9
Más de 20 3 3.6 119 18.9
Ninguno 10 11.9 0 0.0
Total 84 100.0 629 100.0
Del financiamiento y el fondo de recuperaciones
Durante 2005, 13% de los Fondos no recibió financiamiento del Programa Fondos
Regionales Indígenas, ya sea porque no presentaron proyectos o porque fueron
rechazados los que presentaron. Casi siete de cada diez fondos recibieron para sus
proyectos productivos entre 501 mil y un millón de pesos provenientes de recursos
fiscales, los seis Fondos con mayor consolidación recibieron cantidades que superan el
millón de pesos establecido como límite de financiamiento en las Reglas de Operación
del Programa. Y uno de cada diez Fondos recibió cantidades iguales o inferiores a los
500 mil pesos. Esta distribución de los recursos plantea una reflexión sobre la
81
pertinencia de seguir otorgando recursos a aquellos Fondos que por encontrarse en
crisis o por ser los más consolidados debieran salir del Programa.
Cuadro 67 Recursos recibidos de la CDI
Rangos Fondos %
No recibió 11 13.1
De 1 a 500,000 pesos 9 10.7
De 501,000 a 1,000,000 de pesos 58 69.0
Más de 1 millón de pesos 6 7.1
Total 84 100.0
En 28% de los casos los entrevistados reconocieron que los recursos de los
Fondos de recuperaciones que se encuentran en bancos son mayores a 121 mil pesos y
menores a 450 mil pesos. Por su parte, 18% reconoció tener entre 450 mil y un millón
de pesos y 22.6% más del millón de pesos. En el extremo opuesto se encuentra 2.4%
de los Fondos que no tiene recursos propios en bancos y 17.9% cuyas saldos de sus
fondos de recuperaciones no superan los 120 mil pesos.
Cuadro 68
Fondo de recuperaciones: bancos
Rangos Fondos %
No tienen 2 2.4
De 1 a 120,000 pesos 15 17.9
De 121,000 a 450,000 pesos 24 28.6
De 451,000 a 1,000,000 15 17.9
Más de un millón 19 22.6
No sabe 9 10.7
Total 84 100.0
82
Los recursos que forman parte de la cartera de proyectos productivos
financiados con el Fondo de recuperaciones, se comportarán de la siguiente manera:
49 Fondos (58% del total) se distribuyen en tres grupos homogéneos, en el rango más
bajo se encuentran aquellos con una cartera de proyectos productivos inferior a 180
mil pesos, le sigue el grupo cuyos proyectos financiados con el Fondo de
recuperaciones suma entre 220 mil y 600 mil pesos y finalmente se encuentra el
segmento de Fondos en donde sus recursos provenientes de recuperaciones invertidos
en proyectos va de 990 mil a casi 4 millones de pesos.
En los extremos se encuentra 14% que no cuenta con recursos del Fondo de
recuperaciones invertido en proyectos y otro 14% donde estos recursos sobrepasan los
cuatro millones de pesos; 13% declaró no saber.
Cuadro 69 Fondo de recuperaciones: cartera de proyectos
Rangos Fondos %
No tienen 12 14.3
De 1 a 180,000 pesos 17 20.2
De 200,000,000 a 600,000 pesos 16 19.0
De 990,000,000 a 3, 979,983 16 19.0
De 3,990,140 a 20,082,277 12 14.3
No sabe 11 13.1
Total 84 100.0
La cultura del no pago es la principal razón por la cual los Fondos Regionales
no recuperan los financiamientos otorgados, seguida por el fracaso de los proyectos y
83
la desintegración de los grupos que juntos suman 22.6 de las respuestas; los problemas
de comercialización —bajos precios, falta de mercado, calidad del producto— son la
tercera razón de las no recuperaciones (10.75).
Cuadro 70 Problemas para recuperar el financiamiento
Objetivos Número %
Negativas de pago 27 32.1
Fracaso de los proyectos 10 11.9
Desintegración de grupos 9 10.7
Problemas en la comercialización 9 10.7
Siniestros naturales 7 8.3
No existe problema 4 4.8
Retrazo en el pago del financiamiento 3 3.6
No sabe 3 3.6
Se desvió el dinero 2 2.4
Otro 10 11.9
Total 84 100.0
8. Análisis de impacto sobre el bienestar, la equidad, la igualdad y la no-
discriminación de las mujeres
Condición étnica y edad
Las mujeres representan la mitad (49%) de los beneficiarios. Tienen una menor
proporción de hablantes de alguna lengua indígena que los hombres. Es decir, una de
cada dos mujeres habla alguna lengua indígena, en tanto en los hombres lo hacen seis
de cada diez. Este resultado contrasta con el obtenido en 2004, donde las mujeres son
quienes más hablan alguna lengua indígena, esto puede tener una explicación en el
sentido que en la muestra se toma a los beneficiarios que en ese momento accedieron
84
al recurso federal, sin considerar sus características sociodemográficas, entre ellas si
hablan alguna lengua indígena.
Las mujeres tienen en promedio 36 años y son más jóvenes que los hombres
cuya edad promedio es de 43 años. La mayoría (93.7%) de las beneficiarias tiene
edades superiores a los 21 años y sólo 6% rebasa los 50 años de edad, mientras que en
el caso de los hombres 30% supera esa edad. Destacan dos grandes grupos etarios de
mujeres: de 21 a 35 años que concentra a 41.3% y de 36 a 50 años que agrupa a 42.9%
de las beneficiarias. Las mujeres de ambos grupos se encuentran en edad reproductiva
y productiva (cuadro 71).
Cuadro 71 Edad y sexo de los beneficiarios
Edad Mujeres % Hombres % Total %
18 a 20 años 3 4.8 3 4.6 6 4.7
21 a 35 años 26 41.3 16 24.6 42 32.8
36 a 50 años 27 42.9 26 40.0 53 41.4
Más de 50 años 6 9.5 20 30.8 26 20.3
S/respuesta 1 1.6 0 0.0 1 0.8
Total 63 100.0 65 100.0 128 100.0
Escolaridad
Del total de los encuestados que declararon no saber leer y escribir un recado, nueve
de cada diez son mujeres, siendo casi todas indígenas. El analfabetismo es siempre
mayor en las mujeres que en los hombres y mayor también entre la población hablante
de una lengua indígena que en la no-hablante. Este fenómeno tiene graves
consecuencias en la formación de las nuevas generaciones que provienen de aquellas
85
familias donde alguno de los padres, generalmente la madre, no sabe leer y escribir, ya
que su condición incide directamente en la educación de sus hijos (ver cuadro 72).
Cuadro 72 Alfabetas y analfabetas por sexo
Mujeres % Hombres % Total %
Alfabeta 52 82.5 64 98.5 116 90.6
Analfabeta 11 17.5 1 1.5 12 9.4
Total 63 100.0 65 100.0 128 100.0
Tenencia de la tierra
Las mujeres tienen menos acceso que los hombres a recursos productivos ligados a la
tierra. En cuanto a derechos de propiedad sobre la tierra, se encontró una fuerte
desigualdad, los hombres tienen mayor acceso a ésta, de los cuales, 86.2% tiene alguna
propiedad (ejidal, comunal, privada), mientras que las mujeres con derechos sobre
tierras son 31.7%. Es importante resaltar que las mujeres con tierra y que participan en
los Fondos superan por once puntos porcentuales al dato de titulares de la tierra
mujeres que es de poco menos de 20% a nivel nacional. Lo anterior es importante si se
considera que la propiedad de la tierra incide en la toma de decisiones, favorece el
acceso a recursos productivos (crédito, asesoría y apoyos) y a mejores ingresos.
86
Cuadro 73 Tipo de beneficiarios y relación con la tierra
Mujeres % Hombres % Total % Ejidatario 8 12.7 30 46.2 38 29.7
Comunero 6 9.5 17 26.2 23 18.0
Avecindado 14 22.2 7 10.8 21 16.4
Familiar con derechos 15 23.8 1 1.5 16 12.5
Pequeño propietario 6 9.5 9 13.8 15 11.7
Otros 11 17.5 0 0.0 11 8.6
No sabe 3 4.8 1 1.5 4 3.1
Total 63 100.0 65 100.0 128 100.0
Actividad económica principal
De acuerdo con el sexo de los beneficiarios, la principal actividad de las mujeres es la
agricultura, casi la mitad (47.6%) se dedica a ella, la segunda actividad es el comercio
(17.5%) y enseguida la ganadería (14.3%). Mientras que la actividad principal de los
hombres es la agricultura (70.8%), seguida de la ganadería y del comercio (9.2 y 6.2%,
respectivamente). Las artesanías son también una actividad femenina.
Aunque la principal actividad de las mujeres encuestadas es la agricultura, estas
representan sólo una tercera parte del total de beneficiarios que declararon obtener su
ingreso principal de esta actividad, mientras que en el caso de los hombres la
proporción es del doble (60.5%).
87
Cuadro 74 Sexo de los beneficiarios y actividad principal
Mujeres % Hombres % Total %
Agricultura 30 39.5 46 60.5 76 100.0
Ganadería 9 60.0 6 40.0 15 100.0
Pesca 0 0.0 3 100.0 3 100.0
Comercio 11 73.3 4 26.7 15 100.0
Servidor público 0 0.0 1 100.0 1 100.0
Construcción 4 57.1 3 42.9 7 100.0
Servicios profesionales 1 100.0 0 0.0 1 100.0
Otro 3 75.0 1 25.0 4 100.0
No tiene ingresos 1 100.0 0 0.0 1 100.0
Artesanía 4 80.0 1 20.0 5 100.0
Total 63 49.2 65 50.8 128 100.0
Ingresos económicos
En cuanto al ingreso notamos que tanto en hombres como en mujeres predominan los
bajos ingresos. Es decir, la mayoría de los beneficiarios de ambos sexos que acceden al
programa se encuentran por de bajo de la línea de pobreza. En el rango de hasta dos
salarios mínimos o menos, las mujeres y los hombres tienen proporciones similares.
En el siguiente rango —de 2 a 3 SM—, la proporción de mujeres es ligeramente mayor
a la de los hombres, pero conforme se avanza en los ingresos mayores se observa que
cada vez es menor el número de mujeres que alcanza los niveles de ingreso más altos.
88
Cuadro 75 Ingreso familiar y sexo de los beneficiarios
Ingresos Mujeres % Hombres % Total %
Hasta 2 SM 50 79.4 52 80.0 102 79.7
De 2 a 3 SM 9 14.3 7 10.8 16 12.5
De 3 a 5 SM 3 4.8 5 7.7 8 6.3
Más de 5 SM 0 0.0 1 1.5 1 0.8
S/respuesta 1 1.6 0 0.0 1 0.8
Total 63 100.0 65 100.0 128 100.0
Marginación y pobreza
El cuadro 68 muestra cómo las mujeres acusan en el acceso a los servicios básicos un
mayor rezago que los hombres beneficiarios. Los indicadores más significativos donde
se acentúa esta diferencia son pisos con tierra, cocinan con leña y carbón y drenaje
conectado a la red pública, lo que nos sugiere que las mujeres son más pobres que los
hombres, pues sus condiciones de vida están más deterioradas, al no contar los
hogares de estas mujeres con este tipo de servicios, existe una mayor propensión a
adquirir enfermedades y tener jornadas domésticas más pesadas, ya que tienen que
acarrear agua, leña y otros materiales para sus viviendas. Tal como sucede en lo
general, la pobreza se acrecienta en el campo y particularmente se hace más aguda en
la población femenina.
89
Cuadro 76 Tipo de beneficiarios y disponibilidad de servicios básicos en la vivienda
Características de la vivienda Mujeres Hombres Total encuesta
Información censal ***
Disponen de agua entubada* 65.1 67.7 66.4 64.0 Drenaje conectado a la red pública 14.3 24.6 19.5 n/d Disponen de servicio sanitario exclusivo** 77.8 84.6 81.3 73.6 Con pisos de tierra 44.4 27.7 35.9 43.7 Disponen de energía eléctrica 87.3 98.5 93.0 83.1
Se cocina con leña y carbón 55.6 53.8 54.7 62.4
* Incluye viviendas que disponen de agua entubada dentro de la vivienda o fuera de ella, pero dentro del terreno.
** En el caso de la encuesta incluye, además de servicio sanitario, fosa séptica y letrina.
*** Los datos corresponden a viviendas particulares habitadas por población indígena en municipios indígenas o con presencia indígena.
Fuente: INI-CONAPO, Estimaciones de la población indígena a partir de la base de datos del XII Censo de Población y Vivienda 2000, INEGI.
Nueve de cada diez mujeres asisten a los servicios de salud para población
abierta, mientras que sólo ocho de cada diez hombres recurren a este tipo de servicios.
Visto de otra manera, del total de beneficiarios que se atienden en los Centros de
Salud y el IMSS-Solidaridad, 52% son mujeres y 48% hombres. Las mujeres
entrevistadas no tienen acceso a los servicios médicos privados, mientras que los
hombres sí. La proporción de hombres y mujeres que cuentan con seguridad social es
muy baja y no rebasa 5% del total de los beneficiarios.
90
Cuadro 77 Tipo de beneficiarios y acceso a los servicios de salud
Número de miembros Mujeres % Hombres % Total %
Centro de salud (SSA) 45 71.4 34 52.3 79 61.7
IMSS-Solidaridad 12 19.0 18 27.7 30 23.4
Servicio médico privado 0 0.0 9 13.8 9 7.0
IMSS 2 3.2 3 4.6 5 3.9
Yerbero o médico tradicional 0 0.0 1 1.5 1 0.8
Otro 4 6.3 0 0.0 4 3.1
Total 63 100.0 65 100.0 128 100.0
Jefatura del hogar
Mientras que casi la totalidad de los hombres son jefes de familia (98%), en el caso de
las mujeres beneficiarias 47% es cabeza de familia, lo que implica que es ella o en
colaboración con su pareja quien realiza el aporte monetario para sufragar los gastos
del hogar; en el primer caso, 42% señaló que ella sola aporta sus ingresos, mientras que
poco menos de la mitad de las entrevistadas indicó realizarlo junto con otra persona.
En comparación a 2004, en el 2005 la proporción de las jefas de familia (mujeres)
aumento 2%, lo que significa que cada vez más las mujeres participan en las
actividades productivas y en la contribución al ingreso familiar.
Esta situación contrasta con lo que sucede en las comunidades indígenas aun y
cuando en las zonas rurales, aunque en menor proporción que en las urbanas, se
registra cada vez más la presencia de hogares encabezados por una mujer como jefa de
familia. De acuerdo con la información que ofrece el XII Censo de Población y Vivienda,
los municipios indígenas (ver cuadro 78) son los que tienen la menor proporción de
91
hogares con arreglos familiares donde la mujer asume la responsabilidad de la
manutención de sus miembros.10
Cuadro 78 Indicadores de hogares
Tipo de municipio Población total
Total de hogares por municipio
Total de hogares con
jefatura femenina
% de hogares con
jefatura femenina
Nacional 22,268,916 4,597,235 20.6
Urbanos
Metrópolis 29,036,777 6,825,060 1,448,893 21.2
Ciudades medias 23,517,334 5,527,719 1,187,244 21.5
Frontera norte 5,529,777 1,301,109 272,557 20.9
Turísticos de playa 3,391,050 844,382 196,351 23.3
Rurales
Rurales 25,326,832 5,558,324 1,090,749 19.6
Alta migración 2,140,628 476,955 108,703 22.8
Frontera sur 1,467,033 310,807 55,026 17.7
Indígenas 7,073,981 1,424,560 237,712 16.7
Fuente: INEGI, XII Censo de Población y Vivienda, 2000.
En cuanto al estado civil, 71.4% de las entrevistadas indicó ser casada y 12.7%
encontrarse en unión libre.
La elevada presencia de jefas de familia puede deberse a que muchas mujeres
que han tenido que asumir la responsabilidad de la manutención familiar, encuentran
10 “En 1976, uno de cada siete hogares eran encabezados por mujeres. Veintiún años después la fracción había aumentado a casi uno de cada cinco”. La Situación Demográfica en México, 2000, CONAPO.
92
en los Fondos una opción de supervivencia, que les permite incorporarse a una
actividad productiva y obtener un ingreso.
Proyectos productivos
El tipo de proyectos productivos solicitados por las mujeres se orientan a la ganadería
(41.3%), el comercio (25.4%) y las artesanías (12.7%), entretanto, los proyectos de los
hombres son: ganadería (50.8%), cultivos básicos (15.4%) y agroindustriales (12.3%).
Las características de los proyectos presentados por las mujeres, les permiten
desarrollar actividades en su casa o cerca de ella, sin que tengan que desplazarse, de tal
manera que pueden seguir atendiendo a su familia y las labores domésticas, lo anterior
explica la necesidad de crear políticas públicas que consideren las diferencias de sexo y
que contemplen las especificidades de género.
Cuadro 79 Sexo de los beneficiarios y tipo de proyectos
Mujeres % Hombres % Total % Ganadería 26 41.3 33 50.8 59 46.1
Comercio 16 25.4 0 0.0 16 12.5
Cultivos básicos 5 7.9 10 15.4 15 11.7
Artesanías 8 12.7 2 3.1 10 7.8
Agroindustrial 1 1.6 8 12.3 9 7.0
Frutales 4 6.3 2 3.1 6 4.7
Pesquero 0 0.0 5 7.7 5 3.9
Forestal 2 3.2 1 1.5 3 2.3
Hortalizas 1 1.6 1 1.5 2 1.6
Industria 0 0.0 2 3.1 2 1.6
Servicios 0 0.0 1 1.5 1 0.8
Total 63 100.0 65 100.0 128 100.0
93
Cargas de trabajo
Casi la mitad de las mujeres encuestadas (44.4%) le dedica de una a tres horas al
proyecto, el resto indicó que invertirá más de cuatro horas en él, lo que representa una
mayor carga de trabajo.
Cuadro 80 Tiempo que van a dedicar al proyecto
Horas de trabajo Mujeres %
De 1 a 3 horas 28 44.4
De 4 a 6 horas 20 31.7
De 7 a más 9 14.3
Ninguna 1 1.6
Otra 5 7.9
Total 63 100.0
A partir de la participación de las mujeres en los proyectos, dos de cada tres
contestaron que las tareas en su casa se incrementaron con mayores cargas de trabajo,
lo que indica un aumento en sus obligaciones, es decir, además de trabajar activamente
en el proyecto tienen que realizar labores domésticas y extra domésticas.
El expresar sobre las mayores cargas de trabajo, lo manifestaron con mayor
énfasis las mujeres que son jefas de familia, su actividad económica es la agricultura,
comercio, ganadería, construcción y artesanía y, en segundo lugar, trabajo en sus
proyectos, dirigidos a cultivos básicos, frutales, forestales y ganadería.
94
Cuadro 81
Cargas de trabajo Mujeres %
Mayores cargas de trabajo 41 65.1
Las mismas cargas de trabajo 18 28.6
Menos cargas 4 6.3
Total 63 100.0
Toma de decisiones en el hogar
Un aspecto importante a considerar es la toma de decisiones por parte de las mujeres
beneficiarias, pues posibilita la superación personal y el cambio en las relaciones de
género.
Sin embargo, las decisiones que deberían tomar las mujeres en la producción y
en el trabajo que implican los proyectos productivos, caen principalmente en el esposo
(23.8%) o en ambos (38.1%), mientras que sólo en 30.2% corresponden a ellas
mismas. En sentido contrario, 49.2% de las beneficiarias contestó que ellas son
quienes toman las decisiones en el cuidado de la casa, en cambio 31.7% refirió que son
ambos y sólo 4.8% son los esposos. El mismo comportamiento se da en la crianza y
educación de los hijos. En cuanto a los gastos y administración del ingreso familiar,
hay un porcentaje importante que reconoce que en ellas recae esta responsabilidad.
95
Cuadro 82 Toma de decisiones
Producción y el trabajo Cuidado de la casa
La crianza y educación de los
hijos
Los gastos y administración del
ingreso familiar
Mujeres % Mujeres % Mujeres % Mujeres %
Usted 19 30.2 31 49.2 24 38.1 19 30.2
Esposo 15 23.8 3 4.8 2 3.2 11 17.5
Ambos 25 39.7 20 31.7 30 47.6 28 44.4
Padres 3 4.8 6 9.5 4 6.3 4 6.3
Otro 1 1.6 3 4.8 2 3.2 1 1.6
Vacía 0.0 0.0 1 1.6 0.0
Total 63 100.0 63 100.0 63 100.0 63 100.0
Destino de los ingresos
Las entrevistadas manifestaron que el dinero, producto de su proyecto, lo invierten
principalmente en el hogar (compra de alimentos, vestido y calzado y educación de los
hijos), sin embargo, hay un porcentaje considerable que lo usa también para la
inversión en la producción (15.9%).
Cuadro 83 Utilización del ingreso
Utilización del ingreso Mujeres %
Compra de alimentos 38 60.3
Vestido y calzado 20 31.7
Educación de los hijos 18 28.6
Pasajes 3 4.8
Salud 6 9.5
Ahorro 6 9.5
Inversión 10 15.9
Mejora de su vivienda 1 1.6
Pago de deudas 1 1.6
Ayuda a sus padres 1 1.6
96
10. Escenario prospectivo y factores a considerar para la permanencia o
readecuación del Programa
A pesar de los resultados descritos y de los impactos sociales y económicos descritos a
lo largo de la presente evaluación, la continuidad e importancia del Programa Fondos
Regionales Indígenas dependerá de que se tomen las medidas necesarias para corregir
las debilidades, potenciar las fortalezas y aprovechar los factores de cambio internos y
externos que anuncian nuevas posibilidades de desarrollo para el Programa.
Desde esta perspectiva se deberá poner especial atención en los siguientes
elementos:
a) Elaboración de un Padrón de Beneficiarios que permita identificarlos,
conocer su número exacto y evitar —por parte de los productores
beneficiados y los dirigentes de los Fondos— simulación y comportamientos
que opaquen la debida transparencia que debe tener la asignación de los
recursos federales.
b) Crear los mecanismos para que la capacitación y asistencia técnica y contable
necesaria para dar viabilidad a los proyectos llegue permanentemente a los
integrantes de las organizaciones o grupos de trabajo durante todas las
etapas del proyecto desde el diseño, pasando por la ejecución, hasta la
obtención de resultados.
c) Tomar las medidas para atender los factores externos —mercado, precios,
apoyos productivos, insumos y materias primas baratas— que constituyen la
razón principal mencionada por los beneficiarios y dirigentes como causas
97
de fracaso de los proyectos productivos impulsados y de la desarticulación
de los grupos u organizaciones de productores.
d) Propiciar que los Fondos traspasen su condición de intermediarios en la
distribución de los recursos del Programa para asumir otras tareas de suma
importancia para garantizar la viabilidad técnica y financiera de los proyectos
productivos, como: la realización de compras consolidadas de insumos y
materias primas, apertura de mercados, respaldo legal (facturación) a los
productores, gestión de otros apoyos gubernamentales y de financiamiento
público y privado.
e) Trabajar para reducir el nivel de dependencia operativa que tiene los Fondos
Regionales respecto de la CDI, promoviendo entre ellos su mayor autonomía
a través de la adquisición de activos productivos que formen parte del
patrimonio social o colectivo, como infraestructura, maquinaria y equipo; la
adquisición de instalaciones propias y del equipo de oficina necesario.
f) Atacar la cultura de no-pago que prevalece entre ciertos grupos de
beneficiarios, pues la no-recuperación de los recursos financieros constituye
una de las principales causas que explican la crisis que enfrentan varios
Fondos Regionales.
Para aprovechar los nuevos factores que pudieran ser las fortalezas del
programa, la CDI y el área operativa responsable deberán considerar las
siguientes acciones:
g) Propiciar una liquidación de aquellos Fondos que se encuentran en crisis y
que no tienen condiciones de superarla, separar del Programa a los Fondos
98
más consolidados organizativa y financieramente, para concentrar los
recursos y acciones del Programa en el segmento mayoritario que tiene un
nivel medio de consolidación.
h) Fortalecer y consolidar la presencia de las mujeres dentro del Programa,
desarrollando una oferta de servicios adecuada a sus necesidades y
posibilidades de participación en los proyectos productivos.
i) Promover una mayor presencia de las mujeres dentro de los órganos de
representación de los Fondos que corresponda con el mayor peso que tienen
como beneficiarias.
j) Buscar espacios de coordinación interinstitucional para propiciar la
conjunción de los programas de gobierno que pudieran complementar las
acciones del Programa, cubrir sus insuficiencias y fortalecer las capacidades
de los Fondos.
k) Animar a los Fondos Regionales más consolidados a explorar las
posibilidades de constituir instancias micro financieras que respondan a las
necesidades de crédito, financiamiento y ahorro que se tienen en las
comunidades rurales indígenas. Pudiendo optar por alguna de las figuras
existentes, siempre y cuando se garantice el carácter social del patrimonio y
un claro deslinde con los recursos fiscales provenientes de la CDI.
l) Cualquier avance en esta perspectiva no podrá ser inmediato y requiere de
los Fondos Regionales una gran capacidad organizativa, orden
administrativo, transparencia en el manejo de los recursos y sobre todo
brindar condiciones accesibles al crédito, garantía y disponibilidad inmediata
de los recursos ahorrados.
99
m) Desde esta perspectiva, la CDI podrá acercar y apoyar a los Fondos que así lo
quieran a procesos de información y capacitación necesarios para explorar
las posibilidades de actuar con instancias de ahorro y crédito popular.
100
IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
a. Hasta el mes de diciembre de 2005, el Programa Fondos Regionales
Indígenas había ejercido 88.3% del presupuesto, presentando un subejercicio
de 11.7%. Sería importante conocer, una vez que se tenga el corte final, si se
ejercieron todos los recursos.
b. En cuanto al cumplimiento de las Reglas de Operación, se tiene que en
relación con el monto que se debe asignar a cada Fondo —un millón de
pesos por cada uno—, se cumplió en 82.6% de los casos; en
acompañamiento de los Fondos —no más de 20% de la inversión del
Programa— se cumple la norma pues a nivel nacional se invirtió 85% de los
recursos para proyectos productivos. Igualmente se cumple en lo referente al
monto de inversión que se debe destinar a mujeres —30% como mínimo—,
que alcanzó 48.6% de la inversión total. Por último, también se cumplió el
que los recursos se destinen a áreas marginadas y con población indígena.
c. Se observa una relación inversamente proporcional entre inversión
productiva y beneficiarios. La inversión productiva representó 85.5% del
presupuesto pero sólo benefició a 42.5% de la población beneficiaria. Por su
parte, para asistencia técnica, asesoría y acompañamiento de los Fondos se
destinó 14.5% de los recursos y se benefició 57.5% de la población atendida
por el Programa. Esta proporción debería de cambiar pues disminuye los
impactos reales del Programa.
d. Con relación a los índices de medición del Programa, que se establecen en
las Reglas de Operación, se tiene que el Índice de Población beneficiada y el
Índice de atención a organizaciones afiliadas son muy bajos, 4.5% y 7.9%,
respectivamente. Estos dos indicadores muestran bajos niveles de cobertura,
101
una gran movilidad de organizaciones y beneficiarios. Sería importante
cambiar estos dos parámetros de medición y llevar a cabo una depuración de
las bases de datos de organizaciones y beneficiarios, incorporando al
Programa mecanismos de control, como es un padrón.
e. Respecto al Índice de inversión destinada a mujeres, se supera en 18.8
puntos porcentuales la meta establecida y lo realizado en el año anterior.
Sobre el índice de reinversión se encontró que seis de cada diez pesos
fueron reinvertidos, lo que se puede considerar como aceptable.
f. Al comparar los resultados obtenidos en 2005 respecto al año anterior,
resulta que se atendió prácticamente al mismo número de Fondos pero
disminuyó el número de organizaciones atendidas, 153 menos y los
beneficiarios en 60.6%. En este último caso, los mayores decrementos se
observan en la atención a los hombres. También disminuyó el número de
proyectos productivos financiados, lo que representó un menor impacto del
Programa en materia productiva.
g. Respecto a los indicadores de resultados, lo alcanzado en 2005 fue menor a
lo realizado en 2004. El Índice de población beneficiada disminuyó 2.7
puntos porcentuales; el Índice de organizaciones atendidas 0.7%, y el Índice
de reinversión, 9.4%. Sólo el Índice de atención a mujeres registra un
comportamiento mejor en 2005, ya que paso de 46.3 a 48.8%.
h. En este último año, el monto de inversión por Fondo presenta mejoras
respecto al cumplimiento de las Reglas de Operación. En 2004 los Fondos
con asignaciones superiores a un millón de pesos representaban 31.1%,
mientras que en 2005 sólo 17.4%.
i. Con relación a los rubros de inversión no se observan cambios
significativos, en ambos años los proyectos ganaderos y agrícolas, en ese
102
orden, absorben el mayor presupuesto y participa el mayor número de
organizaciones y beneficiarios. Este comportamiento no se vio afectado por
el incremento del número de mujeres atendidas, lo que puede indicar que el
destino de los recursos productivos que benefician a mujeres ya no sólo se
orienta a proyectos artesanales.
j. De acuerdo con los resultados de las encuestas, se observa un
comportamiento contrastante: de un lado, de acuerdo con los dirigentes,
más de 80% de los Fondos regionales se encuentra integrado por una clara
mayoría indígena —superior a 80% de la membresía—, mientras que en el
otro lado, en 2005, los beneficiarios que hablan lengua indígena apenas
representaron 57% del total. Aun con ello, la generalidad de los
beneficiarios, independientemente de si hablan o no la lengua indígena es
población cuya situación económica y social es de pobreza y extrema
pobreza.
k. La mayoría de los Fondos Regionales Indígenas que operan actualmente lo
hacen bajo la figura jurídica de la Asociación Civil y Sociedad Civil y en
menor medida en sociedades cooperativas, lo que indica que la gran mayoría
de los Fondos están constituidos legalmente con lo que se cumple las
disposiciones establecidas en las reglas de operación vigentes..
l. No en todos los Fondos Regionales Indígenas se conocen las modificaciones
a las Reglas de Operación de septiembre de 2004, en más de 15% de los
casos así se percibió.
m. El 99% de los Fondos cuenta por lo menos con el Reglamento Interno y/o
Estatutos que rigen su vida interna, lo que apunta a que existe un grado alto
de consolidación de la vida interna de los Fondos.
103
n. Existen Fondos Regionales Indígenas donde los órganos de representación
se encuentran vencidos, lo que significa que no aplican tanto sus Estatutos
y/o Reglamentos Internos, que establecen los tiempos y formas, así como
los procedimientos que se deben seguir para poder llevar a cabo la
renovación de los mismos.
o. En el aspecto de capacitación, de acuerdo con los datos estadísticos, 10% de
los Fondos no recibió este beneficio. En contraparte, donde sí se llevó a
cabo esta acción se capacitó principalmente a los técnicos del fondo y
consejo directivo, así como el administrador/contador.
p. Con base en los datos estadísticos, en 6% de los FRI, los Fondos no
canalizan recursos para pagar sueldos y compensaciones, lo que
probablemente significa que estos son de reciente creación y que reciben
recursos de parte de la CDI para poder cumplir con dichos compromisos.
q. La operación de los Fondos Regionales Indígenas depende, entre otros
aspectos, del buen control administrativo y contable que lleven a cabo. Es de
destacar que más de 50% de los Fondos Regionales Indígenas tienen como
principales gastos administrativos los siguientes conceptos: sueldos y
compensaciones, gasolina y diesel, así como, viáticos.
r. Existe una elevada proporción de proyectos presentados por los Fondos
Regionales Indígenas para su dictaminación que no son aprobados por la
CDI, situación que habla de la necesidad de fortalecer la asistencia técnica y
contable en todas las etapas que comprenden desde la formulación hasta
operación de un proyecto —diseño, planeación, ejecución, seguimiento y
evaluación—, para garantizar no sólo la presentación adecuada de los
proyectos sino sobre todo su viabilidad técnica y financiera.
104
s. Prevalece una importante dependencia operativa de los Fondos Regionales
con relación a la CDI, que se observa en los siguientes datos: más de la cuarta
parte de los Fondos no cuenta con ningún tipo de infraestructura y activos;
sólo 18% de los mismos cuenta con locales propios para sus oficinas;
ocupando los demás instalaciones de la CDI. Adicionalmente, cerca de 6% de
los Fondos no cuenta con servicios y equipo de oficina, por lo que para
poder superar estas limitantes, la CDI proporciona tanto sus instalaciones
como equipo necesario para que los Fondos puedan operar o bien son
facilitados por las autoridades tradicionales o grupos de trabajo que ya han
sido apoyados.
t. En más de 70% de los Fondos, los proyectos productivos tienen un impacto
regional, en virtud de que por el simple hecho de adquirir los insumos y
materia prima, equipo y herramientas de trabajo en otras poblaciones
distintas al lugar donde se ejecuta el proyecto, generan una derrama
económica y por consiguiente se reactiva la economía campesina.
u. Finalmente, en cuanto a las expectativas que se tienen con relación a los
Fondos Regionales Indígenas es importante mencionar que más de la mitad
de los Fondos ha pensado en utilizar tanto la infraestructura, estructura
orgánica y la figura jurídica para que puedan funcionar como instituciones de
crédito y ahorro en beneficio de la población que difícilmente tiene acceso a
la banca privada y oficial.
105
ANEXOS
106
I. Anexo metodológico
I.1 Diseño de la encuesta para evaluar el programa de FRI
El diseño de la muestra es la forma en que se toman los elementos de ésta y su tamaño, e
incide en la forma de construir los estimadores de las variables de interés. Para esta
evaluación se considera que es preferible contar con un diseño simple a fin de facilitar
el análisis de los resultados de campo.
Definiciones para la muestra
A través de la muestra se pretende obtener información confiable para conocer las
características generales —operativas, organizativas, productivas, espaciales y
sociales— que definen al Programa Fondos Regionales Indígenas. En la definición de
la metodología para el diseño de la muestra es necesario considerar lo que se quiere
conocer y la definición del conjunto de unidades en donde se pretende obtener lo que
se quiere conocer.
Para la evaluación externa del programa se busca que la muestra proporcione
información de los Fondos respecto del cumplimiento de los objetivos del Programa y
de los beneficios sociales y/o económicos que produce en la población objetivo. A fin
de que esta información sea representativa de todos los fondos, se prefiere una
muestra probabilística, en la que cada fondo tenga una probabilidad conocida de ser
considerada en la evaluación.
107
Cuadro a
Distribución por entidad de los FRI
ESTADO Número de Fondos % % acumulado
OAXACA 48 19,2 19,2
CHIAPAS 31 12,4 31,6
GUERRERO 21 8,4 40.0
VERACRUZ 17 6,8 46,8
PUEBLA 14 5,6 52,4
JALISCO 10 4 56,4
SONORA 10 4 60,4
CHIHUAHUA 9 3,6 64.0
HIDALGO 9 3,6 67,6
TABASCO 9 3,6 71,2
CAMPECHE 8 3,2 74,4
MICHOACÁN 8 3,2 77,6
NAYARIT 8 3,2 80,8
ESTADO DE MÉXICO 7 2,8 83,6
BAJA CALIFORNIA 5 2 85,6
DURANGO 5 2 87,6
SAN LUIS POTOSÍ 5 2 89,6
YUCATÁN 5 2 91,6
MORELOS 4 1,6 93,2
QUINTANA ROO 4 1,6 94,8
SINALOA 4 1,6 96,4
DISTRITO FEDERAL 3 1,2 97,6
QUERÉTARO 3 1,2 98,8
GUANAJUATO 2 0,8 99,6
COLIMA 1 0,4 100
TOTAL 250 100
Fuente: Información proporcionada por la CDI.
Población objetivo: los 203 Fondos ubicados en Oaxaca, Chiapas, Guerrero,
Veracruz, Puebla, Jalisco, Sonora, Chihuahua, Hidalgo, Tabasco, Campeche
Michoacán y Nayarit.
108
La definición del tamaño de la muestra depende del tipo de diseño que se
considere óptimo, de la variabilidad que hay en la población de interés, de lo que
interesa medir (promedios, proporciones o totales), del intervalo de confianza y del
error que se está dispuesto a asumir.
Respecto a los conceptos “error” e “intervalo de confianza” es importante
hacer notar que dado que hay muchas posibles muestras distintas del mismo tamaño,
podemos encontrar diversos valores para los estimadores, de hecho, podemos decir
que los estimadores son también variables aleatorias y tienen una función de
distribución de probabilidades. De ahí que al calcular los estimadores con base en la
información obtenida del trabajo de campo no es posible garantizar totalmente que
éstos se traten de los valores correctos del conjunto de los Fondos, ni siquiera hay
absoluta seguridad de que la diferencia entre el estimador y el valor verdadero tenga
determinado límite. A lo más que se puede llegar es a tener cierto porcentaje de certeza
de que el estimador no difiere en más de una cantidad fija del parámetro.
Este porcentaje de certeza se define como el intervalo de confianza y al error
preestablecido le llamamos error, este error puede verse como un número fijo o como
un porcentaje del valor del estimador. Por ejemplo, se suele pedir que una muestra
tenga 95% de confianza donde el estimador no tenga un error de más de 0.05. En
otras palabras, la probabilidad de que nuestro estimador no difiera en más de 0.05 del
parámetro que es 0.95, en símbolos se escribiría:
P(|ω* - ω | ≤ 0.05 ) ≥ 0.95
El tamaño de la muestra depende también del grado de variabilidad que hay en
la población, ello supone que hay un conocimiento previo de la varianza, y si no se
conoce, se recomienda recurrir a estudios previos o a una encuesta piloto. Si lo que
109
interesa medir son principalmente atributos o variables categóricas que se expresan en
porcentajes o proporciones de elementos que cuentan o no con el atributo, entonces
se considera un diseño de muestra para proporciones.
Este diseño, en el caso del muestreo aleatorio simple, parte de definir la variable
de interés como:
⎩⎨⎧
===∑=
AtienenoiunidadsiAtieneiunidadsi
yn
ypP i
n
ii
...........0.........1
.......ˆ 1
En la distribución de p la varianza está dada por ( )PPS −≅ 12 y se conoce que la
Máxima Varianza de p se tiene con P=0.5
El intervalo de confianza para este estimador está dado por:
95.)(ˆ96.1)(ˆ96.1 ≅⎥⎦⎤
⎢⎣⎡ +≤≤− pVpPpVpP
De donde se deriva el tamaño de muestra dado por:
( )
( )2
2
2
196.11
)1(96.1
1δδ
PP
NPP
no−
≅+
−
=
Si no/N no es significativa no es el tamaño de muestra, de lo contrario se define
con:
Nnn
n1
1 0
0
−+
=
110
Definición del tamaño muestra de Fondos Regionales
Nombre Símbolo Valor
Proporción p P 0.50
Proporción q (1-p) Q 0.50
Población N 203.00
Nivel de confianza 95% Z2 3.84
error 0,1 r2 0.01
Tasa de no respuesta TNR 0.20
no 96.00
((no-1)/N)+1 1,468.00
N 65.00
n y TNR 78.00
Para la selección de la muestra se contó con dos marcos de muestreo: A) La
información de todos los Fondos vigentes y el año en que recibieron por primera vez
financiamiento y B) los 82 Fondos que habían recibido recursos hasta el corte de julio.
Se cuenta con información relativa a los beneficiarios, las organizaciones y los
proyectos para los 82 financiados hasta julio del 2005. A fin de considerar ambas
fuentes de información, el tamaño de muestra de 78 Fondos se dividió en dos partes,
cuidando la representatividad para los dos listados de fondos, con un error relativo
semejante y el mismo intervalo de confianza (95%) de la muestra original. Para esto,
despejamos de la fórmula del tamaño de muestra el valor del error para cada uno de
los casos y se igualaron obteniendo lo siguiente.
⎟⎠⎞
⎜⎝⎛ −=
Nn
npqz 1
22δ
En donde n1 y N1 son los tamaños de muestra y población del grupo de 2005 y
n2 y N2 al grupo de fondos vigentes que no había recibido financiamiento hasta julio
de 2005 y sabiendo que n1 + n2= n y N1+N2=N, obtenemos que:
111
( )11
122
12
242
NNNNNkdonde
kknnkn
−−
=+−+
=
Total Financiados a julio
de 2005 Vigentes
error
∆
N Universo 204 69 134
N Muestra 78 34 44 0.1197 (11.97%)
Diseño final
HISTÓRICO FONDOS En muestra 2005
FONDOS En muestra
OAXACA 48
CHIAPAS 4 27
GUERRERO 21
VERACRUZ 7 10
PUEBLA 9 5
JALISCO 1 10
SONORA 10
CHIHUAHUA 9
HIDALGO 7 2
TABASCO 9
CAMPECHE 3 5
MICHOACÁN 3 5
NAYARIT 3 5
134 44 69 38
112
Muestra de beneficiarios
Nombre Símbolo Valor
Proporción p p 0.50
Proporción q (1-p) q 0.50
Población* N 50,327.00
Nivel de confianza 95% Z2 3.84
error 0,1 r2 0.01
Tasa de no respuesta TNR 0.20
N 96.00
n y TNR 78.00
* Fuente: Acciones de gobierno para el desarrollo integral de los pueblos indígenas, p. 92.
113
MUESTRA DE ORGANIZACIONES A VISITAR PARA ENTREVISTAR A BENEFICIARIOS
BENEFICIARIOS
NOM_EDO NOM_FRI NOM_MPO NOMBRE
ORGANIZACIÓN H M TOTAL
CAMPECHE AH KIN CAAB S.C. DE R.L. CALAKMUL
SSS UNIÓN DE APICULTORES INDÍGENAS CHENEROS 111 6 117
CAMPECHE LA UNIÓN DE PUEBLOS, COMUNIDADES Y ORGANIZACIONES INDÍGENAS DE CHAMPOTÓN, A.C. CHAMPOTÓN EL CUATRO 3 7 10
CAMPECHE LA UNIÓN DE PUEBLOS, COMUNIDADES Y ORGANIZACIONES INDÍGENAS DE CHAMPOTÓN, A.C. CHAMPOTÓN SOLIDARIOS I 5 5 10
CAMPECHE UNIÓN DE COMUNIDADES Y ORGANIZACIONES DE MUJERES INDÍGENAS DEL OESTE DE CALAKMUL S.C. ESCÁRCEGA LAS MELIPONAS 0 10 10
CHIAPAS FONDO REGIONAL DE MUJERES MAYAS SSS TZIMOL
GRUPO DETRABAJO STA. CECILIA 0 11 11
CHIAPAS FONDO REGIONAL DE MUJERES MAYAS SSS MARGARITAS
GRUPO DE TRABAJO DE LENINGRADO I 0 25 25
CHIAPAS FONDO REGIONAL INDÍGENA DE MUJERES DE LA FRONTERA SELVA SSS
LAS MARGARITAS
NUEVO SANTO TOMÁS 0 14 14
CHIAPAS FONDO REGIONAL INDÍGENA DE MUJERES DE LA FRONTERA SELVA SSS
LAS MARGARITAS NUEVO CHULJA 0 18 18
CHIAPAS FONDO REGIONAL DE LOS ALTOS S.C. OCOSINGO GPO. DE T. LA ISLA 10 15 25
CHIAPAS FRI DE SANTIAGO EL PINAR S. C. DE R.L. DE C.V. SANTIAGO EL PINAR
PECUARIO CHOYO 1 11 1 12
CHIAPAS FRI DE SANTIAGO EL PINAR S. C. DE R.L DE C.V SANTIAGO EL PINAR CHIQUINCHEN 17 9 26
CHIAPAS FONDO REGIONAL INDÍGENA TZOQUE TZOTZIL DE COPAINALA S.C TECPATAN.
SPR LUCHADORES DEL FUTURO- 17 2 19
CHIAPAS FONDO REGIONAL INDÍGENA DE VENUSTIANO CARRANZA S.C.
VENUSTIANO CARRANZA
GPO. DE TRABAJO PARAISO DE GRIJALVA II (EJIDO) 12 4 16
CHIAPAS VALLE DE SANTO DOMINGO S.C. OCOSINGO GPO DE TRABAJO LAS FLORES 7 0 7
CHIAPAS BENÉMERITO DE LAS AMÉRICAS S.C. MARQUÉS DE COMILLAS
S.C. DE R.L. DE C.V. "AGRO. PROD. SILVÍCOLAS" 7 3 10
HIDALGO
CONSEJO DIRECTIVO PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LAS ORGANIZACIONES Y COMUNIDADES INDÍGENAS EN LA HUASTECA HIDALGUENSE, S.C.
SAN FELIPE ORIZATLÁN
INDÍGENAS DEL TEPEYAC 20 3 23
HIDALGO
CONSEJO DIRECTIVO PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LAS ORGANIZACIONES Y COMUNIDADES INDÍGENAS EN LA HUASTECA HIDALGUENSE, S.C. HUEJUTLA
EL GRUPO LOS PERFUMADOS 20 12 32
HIDALGO MUJERES INDÍGENAS DEL VALLE DEL MEZQUITAL S.C. DE R.L. DE C.V.
SANTIAGO DE ANAYA GRUPO BIXTHA 0 8 8
114
MUESTRA DE ORGANIZACIONES A VISITAR PARA ENTREVISTAR A BENEFICIARIOS
BENEFICIARIOS
NOM_FRI NOM_MPO NOMBRE
ORGANIZACIÓN H M TOTAL
JALISCO FONDO REGIONAL DE SOLIDARIDAD DE LA SIERRA DE MANANTLÁN, S.C.
CUAUTITLÁN DE GARCÍA BARRAGÁN
GANADEROS DEL PEDREGAL 3 5 8
JALISCO FONDO REGIONAL NAHUA DE COLIMA, S.C. COMALA LA COFRADÍA 6 3 9
JALISCO FONDO REGIONAL DE ZAPOTITLÁN DE VADILLO, S.C.
ZAPOTITLÁN DE VADILLO EL CORRALÓN 2 8 10
JALISCO FONDO REGIONAL DE INDÍGENAS EN LA ZONA METROPOLITANA DE GUADALAJARA, S.C. TLAQUEPAQUE
"TS'A SEJE" (ESTRELLA GRANDE) MASAHUA 4 7 11
JALISCO FONDO REGIONAL INDÍGENA CHACALA-CUZALAPA, A.C.
CUAUTITLÁN DE GARCÍA BARRAGÁN LA ECONÓMICA 5 3 8
MICHOACAN FONDO REGIONAL UNIÓN DE EJIDOS Y COMUNIDADES LOS REYES, A.C. LOS REYES
PROD. ARTESANOS PAMAT. "ESPÍRITU SANTO" 14 7 21
NAYARIT "KUEMARYU SE", SPR DE R.L. EL NAYAR
GRUPO DE TRABAJO LOS PASTORES 0 5 5
NAYARIT CONSEJO DIRECTIVO REGIONAL CORA BAJA SPR DE R.L. ROSAMORADA
GRUPO DE TRABAJO GANADERO "EL NANCHAL" 6 4 10
NAYARIT MICROEMPRESA MEYUVIYATU RUIYA, S. DE R.L. (UNIDAS POR LA ARTESANÍA) TEPIC
GRUPO DE TRABAJO LOS ARRIEROS 1 7 8
NAYARIT MICROEMPRESA UKARI WIRRARITARI S. DE R.L. MI (MUJERES HUICHOLAS) EL NAYAR
GRUPO DE ARTESANAS HANAKIE 1 27 28
NAYARIT "TEPEHUANA-MEXICANERA", SPR de R.L. ACAPONETA
GRUPO DE TRABAJO GANADERO "CERRO VERDE" DE PALOMA 1ra. 14 0 14
OAXACA COMUNIDADES ORGANIZADAS DE LA REGIÓN DE LOS OZOLOTEPEC (CORO), S.C.
MIAHUATLÁN DE PORFIRIO DÍAZ
AMPLIACIÓN DE GRANJA APÍCOLA 10 4 14
OAXACA COMUNIDADES ORGANIZADAS DE LA REGIÓN DE LOS OZOLOTEPEC (CORO), S.C.
MIAHUATLÁN DE PORFIRIO DÍAZ CULTIVO DE TRIGO 8 3 11
OAXACA FONDO REGIONAL TIERRA DEL CANTO, A.C. CUICATLÁN
ESTABLECIMIENTO DE HUERTOS DE GRANADILLA 25 3 28
OAXACA FRATERNIDAD INDÍGENA CHONTAL 1o DE JUNIO, A.C.
SAN PEDRO HUAMELULA
ARTES Y EQUIPO PARA PESCA 21 0 21
OAXACA CERRO DEL ZENTZONTLE, A.C. TEOJOMULCO PRODUCCIÓN DE CHILE DE AGUA 7 1 8
PUEBLA PRODUCTORES INDÍGENAS DEL POPOCATÉPETL S.C. ATZITZIHUACAN
SPR DE R.I. TECTEHUESTLA 13 1 14
PUEBLA MATLALCUEYTL SPR DE R.L. AMOZOC DE MOTA C L XOCHITLTÉPETL 0 12 12
PUEBLA FONDO REGIONAL TEPETL IXTLAHUAK, S.C. COXCATLÁN GRUPO DE TRABAJO PALITA 10 3 13
PUEBLA SE TANEXILIS KA SENTIKAPALEUIL TEKIT A.C. ATEMPAN GRUPO TACOPAN 4 6 10
115
MUESTRA DE ORGANIZACIONES A VISITAR PARA ENTREVISTAR A BENEFICIARIOS
BENEFICIARIOS
NOM_FRI NOM_MPO NOMBRE
ORGANIZACIÓN H M TOTAL
QUERÉTARO FONDO REGIONAL DEL SEMIDESIERTO QUERETANO EZEQUIEL MONTES
LA ROCA DE CADEREYTA S.C. DE R.L. 6 1 7
QUERÉTARO FONDO REGIONAL DEL SEMIDESIERTO QUERETANO CADEREYTA
PRODUCTORES DE LECHE Y DERIVADOS 5 0 5
VERACRUZ FONDO REGIONAL CHIKOMETEPETL S.C. CHICONTEPEC
GRUPO DE TRABAJO (TOLONCUITLATLA) 0 10 10
VERACRUZ FONDO REGIONAL DE MUJERES DEL TOTONACAPAN, S. C. PAPANTLA
GRUPO DE TRABAJO "LA COLMENA" 0 42 42
VERACRUZ MATIZEPAN TEKIPANOKAN S.C. TEZONAPA PALMEROS DE TEPECOXTLA 20 15 35
116
Muestra de representantes Fondos Regionales Indígenas
ESTADO CCDI CVE_FRI NOM_FRI CAMPECHE DELEGACIÓN ESTATAL 01 AH KIN CAAB S.C. DE R.L. CAMPECHE HOPELCHEN 01 Los Chenes
CAMPECHE DELEGACIÓN ESTATAL 02 LA UNIÓN DE PUEBLOS, COMUNIDADES Y ORGANIZACIONES INDÍGENAS DE CHAMPOTÓN, A.C.
CAMPECHE X'PUJIL 02 UNION DE COMUNIDADES Y ORGANIZACIONES DE MUJERES INDÍGENAS DEL OESTE DE CALAKMUL S.C.
CHIAPAS SAN CRISTÓBAL 01 FONDO REGIONAL DE LOS ALTOS S.C. CHIAPAS COPAINALÁ 01 COPAINALÁ S.C
CHIAPAS VENUSTIANO CARRANZA 01 FONDO REGIONAL INDÍGENA DE VENUSTIANO CARRANZA S.C.
CHIAPAS SANTO DOMINGO 01 VALLE DE SANTO DOMINGO S.C. CHIAPAS LAS MARGARITAS 03 FONDO REGIONAL DE MUJERES MAYAS SSS CHIAPAS SAN CRISTÓBAL 03 FRI DE SANTIAGO EL PINAR S.C. DE R.L. DE C.V CHIAPAS OCOSINGO 03 BENEMÉRITO DE LAS AMÉRICAS S.C. CHIAPAS OCOSINGO 03 SITALA
CHIAPAS LAS MARGARITAS 04 FONDO REGIONAL INDÍGENA DE MUJERES DE LA FRONTERA SELVA SSS
CHIAPAS OCOSINGO 01 San QuintÍn CHIAPAS PALENQUE 01 Palenque CHIAPAS SAN CRISTÓBAL 04 Aldama CHIHUAHUA CARICHI 01 Napawika Nochama Raramuri CHIHUAHUA GUACHOCHI 01 JASIKA NAPAWIKA NOCHAMA RARAMURI S.C. CHIHUAHUA CARICHI 02 Raramuri Pima Omaka Nochama CHIHUAHUA TURUACHI 02 Laguna de Juanota CHIHUAHUA CARICHI 03 O'oba CHIHUAHUA TURUACHI 03 BHAGAI KIAKIRRI GUANAJUATO SAN LUIS DE LA PAZ SAN MIGUEL DE ALLENDE GUERRERO CHILAPA 01 TO SEPAN TITEKITISKEJ GUERRERO DELEGACION ESTATAL 01 FILO MAYOR GUERRERO OLINALA 01 TLALOK
GUERRERO OMETEPEC 01 DE LOS PUEBLOS AMUZGO-MIXTECO-TLAPANECO Y NÁHUATL
GUERRERO TLACOAPA 01 RENACIMIENTO TLAPANECO GUERRERO CHILAPA 02 ALTO BALSAS GUERRERO TLACOAPA 03 CAFETALERO ME'PHAA GUERRERO Chilapa 05 Mujeres Nahuas de Chilapa
GUERRERO OMETEPEC 05 NA SAVI DE RANCHO VIEJO, MPIO. TLACOACHISTLAHUACA
HIDALGO HUEJUTLA 01
CONSEJO DIRECTIVO PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LAS ORGANIZACIONES Y COMUNIDADES INDÍGENAS EN LA HUASTECA HIDALGUENSE, S.C.
HIDALGO IXMIQUILPAN 03 MUJERES INDÍGENAS DEL VALLE DEL MEZQUITAL S.C. DE R.L. DE C.V.
HIDALGO HUEJUTLA 04 Mazehualtzitzi Inicentiliz S.C. HIDALGO IXMIQUILPAN Fondo Regional del Alto Mezquital S.C. de R.L. de C. V.
JALISCO GUADALAJARA 01 FONDO REGIONAL DE SOLIDARIDAD DE LA SIERRA DE MANANTLÁN, S.C.
JALISCO GUADALAJARA 03 FONDO REGIONAL NAHUA DE COLIMA, S.C.
117
Muestra de representantes Fondos Regionales Indígenas
CCDI CVE_FRI NOM_FRI JALISCO GUADALAJARA 04 FONDO REGIONAL DE ZAPOTITLÁN DE VADILLO, S.C.
JALISCO GUADALAJARA 05 FONDO REGIONAL DE INDÍGENAS EN LA ZONA METROPOLITANA DE GUADALAJARA, S.C.
JALISCO GUADALAJARA 07 FONDO REGIONAL INDÍGENA CHACALA-CUZALAPA, A.C.
MICHOACÁN DELEGACIÓN ESTATAL 01 MIGRANTES DE LÁZARO CÁRDENAS
MICHOACÁN CHERÁN 02 FONDO REGIONAL UNIÓN DE EJIDOS Y COMUNIDADES LOS REYES, A.C.
NAYARIT RUIZ 01 CONSEJO DIRECTIVO REGIONAL CORA BAJA SPR DE R.L. NAYARIT HUAJICORI 01 "TEPEHUANA-MEXICANERA", SPR de R.L. NAYARIT TEPIC 01 HUICHOL NAYARIT JESÚS MARÍA 02 "KUEMARYU SE", SPR DE R.L.
NAYARIT JESÚS MARÍA 02 MICROEMPRESA MEYUVIYATU RUIYA, S. DE R.L. (UNIDAS POR LA ARTESANÍA)
NAYARIT TEPIC 03 MICROEMPRESA UKARI WIRRARITARI S. DE R.L. MI (MUJERES HUICHOLAS)
OAXACA CUICATLÁN 01 FONDO REGIONAL TIERRA DEL CANTO, A.C. OAXACA SAN PEDRO HUAMELULA 01 FRATERNIDAD INDÍGENA CHONTAL 1o DE JUNIO, A.C. OAXACA TEOJOMULCO 01 CERRO DEL ZENTZONTLE, A.C.
OAXACA SANTA MARÍA ECATEPEC 01 REGIÓN CHONTAL OAXACA SAN JUAN COPALA 01 RAKIJ NGAA S.C. OAXACA TEOJOMULCO 02 YUCUNAMA DE SANTIAGO AMOLTEPEC OAXACA SAN JUAN COPALA 02 YUCU COO USPR DE R.I. OAXACA TEOJOMULCO 02 YUCUNAMA DE SANTIAGO AMOLTEPEC OAXACA TLACOLULA 02 DIMIVAC OAXACA SILACAYOAPAN 03 SHUU´N ÑAA CUCU NANDAVI A.C.
OAXACA MIAHUATLÁN DE PORFIRIO DÍAZ 04
COMUNIDADES ORGANIZADAS DE LA REGIÓN DE LOS OZOLOTEPEC (CORO), S.C.
PUEBLA TEHUACÁN 01 FONDO REGIONAL TEPETL IXTLAHUAK, S.C. PUEBLA TEZIUTLÁN 01 SE TANEXILIS KA SENTIKAPALEUIL TEKIT A.C. PUEBLA HUEHUETLA 01 MAKXTUM NALAYAU SOCIEDAD CIVIL
PUEBLA TEPEXI DE RODRÍGUEZ 01 NAHUATL MIXTECO POPOLOCA DE TEPEXI DE RODRIGUEZ A. C.
PUEBLA DELEGACIÓN ESTATAL 02 PRODUCTORES INDÍGENAS DEL POPOCATÉPETL S.C.
PUEBLA TEHUACÁN 02 ORGANIZACIÓN NÁHUATL MAZATECO SIERRA NEGRA S.C.
PUEBLA DELEGACIÓN ESTATAL 03 MATLALCUEYTL SPR DE R.L.
PUEBLA DELEGACIÓN ESTATAL 04 ASOC. EST. DE MUJERES IND. Y CAMP. XASASTI YOLISTLI A.C.
QUERETARO SEDIDESIERTO QUERETANO 01 TOLIMÁN SONORA CABORCA 01 AGRUPACIÓN DE COMUNIDADES INDÍGENAS PÁPAGO SONORA ETCHOJOA 01 Agrupación de Organizaciones Indígenas Mayo SONORA BAHIA KINO 01 Agrupación de Organizaciones Indígenas Seri SONORA CABORCA 02 MIGRANTES INDÍGENAS DEL NORTE DE SONORA SONORA YAQUI 02 MUJERES INDÍGENAS YAQUIS TABASCO DELEGACIÓN ESTATAL 01 DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS DEL MUNICIPIO DE JONUTA
118
Muestra de representantes Fondos Regionales Indígenas
CCDI CVE_FRI NOM_FRI
TABASCO C.C.I. CHONTAL, NACAJUCA 03
DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS DEL MUNICIPIO DE JALPA DE MÉNDEZ
TABASCO DELEGACIÓN ESTATAL 04 DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS DE TENOSIQUE
TABASCO C.C.I. CHONTAL, NACAJUCA 05 DE LA ZONA CHOL DEL MUNICIPIO DE MACUSPANA
VERACRUZ CHICONTEPEC 01 FONDO REGIONAL CHIKOMETEPETL S.C. VERACRUZ ZONGOLICA 01 MATIZEPAN TEKIPANOKAN S.C. VERACRUZ ACAYUCAN 01 De la Región de Acayucan
VERACRUZ MORGEDAL PAPANTLA 02 FONDO REGIONAL DE MUJERES DEL TOTONACAPAN, S. C.
VERACRUZ ACAYUCAN 02 ZOQUE TZOTZIL TOTONACO REGIÓN LAS CHOAPAS
119
I.2. Cédulas de beneficiarios y representantes
Descripción y propósitos de los Instrumentos de Evaluación de los Fondos Regionales Indigenistas
Durante noviembre y los primeros días de diciembre de 2005 se realizó el trabajo de
campo consistente en la aplicación de dos cuestionarios, el primero a beneficiarios del
programa fondos regionales y el segundo a representantes de los Fondos Regionales
Indigenistas, en ambos casos se aplicó el instrumento a los informantes seleccionados
mediante la muestra diseñada para tal efecto.
Cédula para beneficiarios
Su finalidad es obtener información relevante respecto a los beneficiarios del programa
que permita elaborar una caracterización y evaluar el impacto del mismo, para ello el
cuestionario se compone de ocho apartados.
El primero busca obtener información para identificar la organización o grupo
de trabajo al que pertenece el beneficiario, su localización, es decir, conocer localidad y
municipio donde viven y el Fondo al que pertenece.
El segundo recoge las características generales de los beneficiarios, lo que
permitirá comparar las condiciones de vida de estos con la estadística censal: edad,
sexo, estado civil, lengua indígena, su situación educativa, condiciones generales de su
vivienda y servicios básicos, y acceso a los servicios de salud.
El tercero se propone saber la principal actividad económica de los
beneficiarios: de dónde obtiene sus ingresos, el monto y cuál es su la relación con la
tierra.
120
En el cuarto apartado se indaga sobre los apoyos que recibe el informante
provenientes del Programa de Fondos Regionales Indigenistas, cómo accede a los
apoyos, el tipo de proyecto productivo, los activos que dispone para la ejecución de su
proyecto, cómo está integrada la organización o grupo de trabajo. Los datos
complementarán la información necesaria para evaluar el impacto del Programa.
El quinto apartado tiene la finalidad de obtener información sobre la
perspectiva de género, se aplica sólo a las mujeres, ya que trata de indagar sus logros,
en cuanto a una mejor calidad de vida, su participación en los Fondos, principalmente
en la toma de decisión, distribución de tareas y cuáles son las actividades del proyecto
en las que participa.
El sexto indaga si el apoyo institucional es para las tareas productivas, si cubren
sus necesidades de inversión, si obtiene otros apoyos adicionales, en qué monto e
intereses a pagar, además, qué otras instituciones los apoyan y los obstáculos que
tienen para acceder al recurso.
El séptimo busca conocer sobre su cultura financiera, es decir, si ahorran y
acceden a otras fuentes de préstamos o financiamiento, para qué los utiliza, montos,
tasas de interés y mecanismos de recuperación.
Con el octavo apartado se trata de entender el funcionamiento de la
organización, destaca el interés por conocer el inicio de actividades, de quién fue la
iniciativa, cómo eligen a sus representantes, cómo se toman las decisiones,
participación, fortalezas y debilidades y beneficios obtenidos.
121
Cédula sobre la Situación Actual de los Fondos Regionales Indígenas
El instrumento está dirigido a los representantes y tiene el objetivo de conocer el
funcionamiento de los Fondos, los apoyos institucionales que reciben; su antigüedad,
la cobertura que tienen sobre las organizaciones y beneficiarios, el estatus legal; cómo
se toman las decisiones, como es la participación, cuáles son sus fortalezas y
debilidades, la forma de operar y manejar los recursos financieros, también sobre sus
fondos de recuperación y sus expectativas.
La Cédula se dividió en ocho apartados. En el primero se identifica y clasifica a
los Fondos; tomando en cuenta su antigüedad; la composición étnica, el número y tipo
de organizaciones o grupos de trabajo con los que se constituyó y con los que
actualmente está trabajando, se complementa la información con el número de
beneficiarios y/o afiliados.
El segundo pregunta sobre la figura jurídica con la que opera el Fondo y si es
una persona moral con o sin fines de lucro. Con el tercer apartado se determinará la
vida orgánica del fondo, por lo que se preguntará si cuenta con Estatutos y/o
Reglamento Interno, si se aplica y si es conocido por las organizaciones y sus
beneficiarios.
Para mayor profundidad respecto al funcionamiento del fondo, en el cuarto
bloque se busca conocer sobre la vida interna del Fondo; cómo es el mecanismo de
elección de los representantes; cada cuándo se reúnen en asamblea; cuál es la
participación de los delegados, cómo se toman las decisiones, cuáles son las fortalezas
y debilidades, transparencia de sus recursos y cómo perciben el funcionamiento del
Fondo.
122
El quinto permitirá analizar la eficiencia económica, los costos que tienen los
Fondos; quién lleva la administración del Fondo, cuáles son su principales gastos
administrativos, quiénes reciben un sueldo o compensación y quiénes han recibido
capacitación por parte de la CDI este año.
En el sexto conjunto de reactivos se determinarán las actividades económicas
del Fondo, para lo cual se pregunta cuál es el objetivo actual, los principales proyectos
productivos que apoya, cuáles son los principales obstáculos para la aprobación de los
proyectos, quién decide qué proyectos se deben financiar y cómo se da seguimiento a
los proyectos aprobados. En cuanto a la parte administrativa se trata de conocer los
bienes y servicios con los que cuenta y el impacto de los proyectos financiados.
En el séptimo apartado se pide a los informantes aclaren sobre el manejo
financiero que tienen los Fondos, particularmente, a cuánto ascienden los montos de
los recursos que reciben; si tienen recuperaciones, a qué nivel se encuentran, para qué
lo utilizan y cuál es el monto para financiar los proyectos productivos, también cuáles
son los principales problemas que tienen para su recuperación, el interés que cobran, si
cuenta con otros recursos económicos, tanto gubernamentales como de la iniciativa
privada u organismos no gubernamentales. Además, trata de indagar si otorga créditos,
a quién le prestan, a qué plazos, tasa de interés y sanciones.
El último apartado trata de investigar cuáles son las metas de consolidación
fijadas por los Fondos, con la finalidad de saber si han planteado su conversión a una
institución de crédito y ahorro o si ya han instrumentado mecanismos y/o qué
requieren para lograrlo.
123
Cuestionarios
124