prótesis valvular aórtica percutánea -transcatheter aortic - valve implantation (tavi)
DESCRIPTION
Revisión acerca de las Prótesis valvulares aórticas percutáneas - Transcatheter Aortic-Valve Implantation (TAVI) Texto publicado en la Revista de la Sociedad Chilena de Cardiología 2012TRANSCRIPT
1
Artículo de revisión
Prótesis valvular aórtica percutánea: ¿Qué debemos saber?
Alejandro Paredes C, Alejandro Martínez S.
Departamento de Enfermedades Cardiovasculares, Pontificia Universidad Católica de
Chile.
Key words: Aortic valve, percutaneus, transcatheter, aortic stenosis
Abstract
Transcatheter aortic valve implantation (TAVI) represents a less-invasive strategy than
surgical aortic valve replacement for the treatment of severe symptomatic aortic stenosis.
TAVI is currently the treatment of choice for patients not considered to be candidates for
surgical aortic valve replacement, and a proven alternative for those considered to be at
high surgical risk. The treatment of intermediate-risk patients is under dicussion for the
development of TAVI in the near future.
Introducción
La estenosis aórtica (EA) es actualmente una de las enfermedades valvulares más comunes
en los países desarrollados(1). Su prevalencia aumenta con la edad y se diagnostica en el
4,6% de los adultos mayores de 75 años. Tiene un curso insidioso con un largo periodo de
latencia, sin embargo, presenta una rápida progresión posterior al inicio de síntomas. Se ha
descrito una mortalidad promedio de 50% a 2 años, sin tratamiento específico(2).
El reemplazo valvular aórtico quirúrgico (RVAo) es el pilar del tratamiento de la estenosis
aórtica severa. Mejora los síntomas y aumenta la sobrevida. Sin embargo existe un 30% de
los pacientes con EA sintomática que por su riesgo no son “buenos” candidatos quirúrgicos.
2
Aunque globalmente la mortalidad del RVAo se reporta por debajo del 3%, el riesgo de
mortalidad y morbilidad aumentan significativamente cuando la estenosis aórtica se
presenta en pacientes de edad avanzada con patologías concomitantes. Precisamente en
estos casos riesgosos los clínicos han sido reacios para indicar la cirugía.
Como alternativa, en el año 2002 se implantó por primera vez una prótesis aórtica por vía
percutánea (TAVI: transcatheter aortic valve implantation) (3). Desde entonces, la
seguridad y eficacia de este nuevo tratamiento se ha confirmado tanto con los resultados de
múltiples registros multicéntricos como tambien con estudios randomizados. Así, se ha
establecido con los sistemas Sapien de Edwards y CoreValve de Medtronic, una tasa de
éxito > 90% y una mortalidad a los 30 días del procedimiento < 10% en la mayoría de las
series. Por su parte, en forma randomizada, el ensayo PARTNER confirmó tanto la
superioridad de la TAVI sobre el tratamiento médico en pacientes no considerados aptos
para el recambio valvular quirúrgico estándar(4), como la no inferioridad de la TAVI
comparada con el tratamiento quirúrgico en pacientes de alto riesgo(5). De este modo se
dispone en la actualidad de esta nueva alternativa de tratamiento en pacientes de alto riesgo
quirúrgico y se discute su potencial indicación en un espectro más amplio de pacientes.
Válvulas protésicas transcatéter
A la fecha, existen dos tipos de endoprótesis percutáneas, las cuales han sido ampliamente
utilizadas en diferentes escenarios clínicos (Figura 1):
Balón expansibles: Sapien valve ®, Edwards.
Auto expansibles: CoreValve ®
, Medtronic.
Ambas están constituidas por material biológico y se implantan por dentro de la válvula
aórtica estenótica. Habitualmente el implante es precedido por la dilatación de la válvula
nativa con balón y posteriormente, tanto la expansible con balón como la auto expansible,
son ubicadas e implantadas en el sitio correspondiente, usando como guía la
ecocardiografía y la radioscopía.
3
Otros sistemas en evaluación: Direct Flow Medical, Heart Leaflet Technologies, Innovare,
JenaValve, Portico, Sadra, Symetis, Engager.
La prótesis Edwards Sapien es de pericardio bovino tratado con un producto
anticalcificante. Está montada sobre un stent de acero inoxidable recubierto por un tejido de
polietileno, expandible con balón. Se coloca en posición subcoronaria. En cambio, la
CoreValve es una bioprótesis de pericardio porcino montada en un malla de nitinol
autoexpandible que se posiciona desde el tracto de salida a la raiz aórtica. La válvula queda
en posición supraanular.
En la tabla N°1 se explican las principales diferencias entre los dos sistemas de
endoprótesis valvulares más utilizados hasta el momento.
Accesos utilizados y/o técnicas de implante
Para acceder al sitio de implante por vía endovascular, es necesario avanzar desde una
arteria periférica los catéteres que contienen la válvula protésica. Estos catéteres todavía
son de gran tamaño. Su diámetro, dependiendo del tipo de válvula, fluctúa entre 6 y 8 mm
(18-24F). Por esta razón es necesario evaluar muy bien la vía de acceso a utilizar.
Vía femoral:
Es considerada la primera opción en la mayoría de los centros que realizan TAVI, siendo
respaldada por una gran cantidad de evidencia. Se puede utilizar mediante exposición
quirúrgica o también, cuando se dan las condiciones anatómicas, como una técnica
enteramente percutánea, con punción arterial y uso de dispositivos especiales para su cierre.
Vía subclavia:
Es una alternativa al acceso transfemoral cuando éste no es disponible. La arteria subclavia,
en general, mide menos que las ilíacas. Alcanza en promedio entre 5 a 7 mm. Se puede
utilizar para el implante de la prótesis auto expansible Core Valve, que tiene menor
diámetro . (6) Requiere una exposición quirúrgica, mediante incisión infraclavicular. En el
sitio de entrada se anastomosa un tubo protésico que permite ser exteriorizado, para avanzar
4
los catéteres por su interior. Alcanzada la aorta ascendente, la técnica de implante es igual a
la femoral.
Excepcionalmente se ha usado la arteria axilar (7).
Transapical:
Ha sido reportada como la primera alternativa al acceso transfemoral(8).
Requiere una toracotomía lateral izquierda y una punción directa a nivel del ápex del
ventrículo izquierdo. Desde esta ventana se introduce el catéter liberador y se procede al
implante.
Entre las potenciales ventajas lo principal es que se evita el avance de grandes catéteres a
través del sistema ileofemoral, arco aórtico y aorta ascendente, con la consiguiente
disminución de riesgos vasculares. Además, puede permitir un mejor alineamiento técnico
al momento del implante valvular, sobre todo en aquellos pacientes con aortas
horizontalizadas.
Sin embargo, la complejidad del proceso, necesidad de toracotomía, posibilidad de injuria
miocárdica y los riesgos asociados (ej: sangrados e insuficiencia mitral), han limitado su
uso(9).
Vía transaórtica:
Se ha introducido recientemente como acceso alternativo para ambos dispositivos
valvulares. A pesar de requerir una pequeña esternotomía, podría ser elegible cuando no se
puede usar la vía femoral o subclavia(10).
Indicaciones de TAVI
5
En la actualidad, debido a sus limitaciones y potenciales complicaciones, se indica en
pacientes portadores de EA severa sintomática con muy alto riesgo para la cirugía
convencional(11), cuando cumplen con los criterios anatómicos que se describirán.
La gran mayoría de los pacientes que hasta el momento han recibido este tratamiento son
octogenarios con un riesgo estimado de mortalidad operatoria > 20%. Además, se ha
indicado en los pacientes con menos comorbilidad pero que presentan dificultades
anatómicas para la cirugía, como por ejemplo, aorta de porcelana.
Estimación del riesgo quirúrgico
Es importante la estimación precisa del riesgo quirúrgico en estos pacientes. Para esto se
dispone de variadas calculadoras de riesgo, que pueden ser subjetivas e imprecisas, y no
incluir características clínicas que pueden impactar en la mortalidad.
Entre ellas destacan el modelo de la STS, EuroSCORE, Ambler risk score, entre otros.
Recientemente, se demostró la superioridad del STS score sobre el EuroSCORE en la
predicción de mortalidad en pacientes de alto riesgo(12).
En la práctica habitual, se evalúan estos pacientes en un equipo médico-quirúrgico que
contempla los resultados de estas mediciones y todas las otras características clínicas .
Evaluación imagenológica pre-procedimiento
Como se mencionó, es muy importante evaluar la anatomía de los sitios de acceso y de la
aorta, para establecer la seguridad del avance de estos grandes catéteres, pero también, se
necesita precisar las características de la raíz aórtica, donde implantaremos la prótesis.
En este sentido importan preferentemente la estructura de la válvula, el diámetro del anillo,
la amplitud de los senos de valsalva, la distancia de la base de los velos valvulares al origen
6
de las coronarias, las características del tracto de salida del ventrículo izquierdo y el
diámetro de la aorta ascendente proximal.
Desde el punto de vista de la válvula, los resultados son menos favorables en las bicúspides
y en las que tienen calcificación asimétrica. El diámetro del anillo valvular define el
tamaño de la prótesis. Las otras mediciones en la raiz de la aorta permiten estimar el riesgo
de obstrucción coronaria y la calidad de la aposición y fijación del dispositivo.
Para hacer las evaluaciones vasculares se utilizan la angiografía invasiva y el angioTAC.
Ambas permiten una estimación muy adecuada de la aorta y del territorio arterial periférico.
Para la determinación exacta de la estructura de la válvula, ayudan los métodos
angiográficos, pero la ecocardiografía transesofágica permite una evaluación más completa.
Lamentablemente la determinación del tamaño del anillo no es perfecta con este método. El
anillo no es exactamente circular, por lo que se puede subestimar su diámetro. Su
reconstrucción tridimensional, sea con ecografía 3D o con el angioTAC, permite una
medición del perímetro, y así obtener el diámetro promedio, que probablemente sea el más
cercano al resultado óptimo (13).
En la práctica, para obtener estas mediciones, se utilizan los 3 métodos mencionados. Se
requieren estudios adicionales a futuro que ayuden a dilucidar cuál es el gold estándar en lo
que respecta al mejor método imagenológico de evaluación previo a la TAVI.
Paralelamente, en la evaluación previa al procedimiento, se realiza coronariografía. Permite
descartar a los pacientes con lesiones ostiales y definir la necesidad de angioplastía previa,
en casos con estenosis severa en los vasos coronarios principales.
Resultados y mortalidad
Actualmente el acceso de elección para la instalación de las endoprótesis aórticas
percutáneas es la vía transfemoral.
Según los registros multicéntricos disponibles, se reportan tasas de éxito del procedimiento
mayores al 95%, con mortalidad a 30 días que varía entre 6-12%.
7
Todos los informes mostraron consistentemente un efecto de curva de aprendizaje tanto en
la tasa de éxito, como en la incidencia y gravedad de las complicaciones. Resultados a largo
plazo, de hasta 6 años (aunque sólo 1 a 3 años en la mayoría de los estudios), se presentan
en un número limitado de pacientes. La tasa de supervivencia es de aproximadamente 70%
a 2 años con una mejora significativa en la condición clínica en la mayoría de los casos.
El registro europeo del PARTNER(13) incluyó 130 pacientes (61 TF, 69 TA). Las tasas de
éxito fueron de 95.4 y 96.4%, respectivamente según el acceso. Sobrevida a 30 días y 6
meses fueron de 81.2/58.0% (TA), y 91.8/90.2% (TF) respectivamente. En ambos grupos,
el gradiente aórtico promedió disminuyó desde 46.9 ± 18.1 a 10.9 ± 5.4 mm Hg, 6 meses
post-TAVI. En total, 78.1 y 84.8% de los pacientes experimentaron una mejoría
significativa en su capacidad funcional.
Thomas et al, publicaron los resultados del SOURCE(14) incluyendo a 1038 pacientes
enrolados en 32 centros diferentes. Los pacientes abordados vía transapical (n=575)
tuvieron más comorbilidades que aquellos vía transfemoral (n=463), alcanzando
significancia estadística con el EuroSCORE (29% versus 25.8%; P=0.007). La sobrevida
global a un año fue de 76.1% (72.1% TA y 81.1% TF). Dentro de las causas de muerte en
general 25.1% fue de origen cardiaco, 49.2% no cardiaco y desconocida en 25.7% de los
casos.
Por otro lado, Unbehaun et al(15), describieron una de las series más numerosas en el
implante de endoprótesis percutáneas vía transapical en 300 pacientes de alto riesgo. El
procedimiento fue exitoso en el 99.7% de los pacientes, con una mortalidad a 30 días de
4.7%. La sobrevida acumulada fue reportada en 83% a un año, 76% a 18 meses y 65% a
dos años.
Los resultados de los principales registros publicados a la fecha se han resumido en la tabla
N°2.
Complicaciones del procedimiento
8
Esta definición no ha sido del todo estandarizada, lo cual podría explicar algunas
variaciones en las tasas reportadas en los diferentes estudios. El año 2011, la VARC (Valve
Academic Research Consortium) propuso un consenso de definiciones al respecto.(16)
Este documento representa un importante paso hacia la unificación de conceptos en lo que
respecta a las endoprótesis percutáneas.
1.- Complicaciones vasculares mayores
El uso de introductores y catéteres de gran tamaño (18-24 French) en pacientes mayores, ha
llevado a altas tasas de complicaciones vasculares en relación al procedimiento (5-
10%).(17)
Una evaluación correcta de las arterias ileofemorales y el uso de alternativas a la vía
transfemoral, en los casos en que este acceso es menos favorable, ha llevado a una
disminución de estos riesgos.(18)
La ocurrencia de estas complicaciones mayores ha demostrado ser un predictor
independiente de mortalidad a 30 días. (19)
Actualmente, la mayoría de los centros usan dispositivos de cierre percutáneo en los casos
abordados vía transfemoral.(20)
2.- Accidentes cerebrovasculares (ACV)
La ocurrencia de eventos cerebrovasculares es una de las complicaciones más temidas. La
tasa dentro de los 30 primeros días es de alrededor de 3.5%, según lo reportado en el
estudio PARTNER.(21, 22)
Dentro de este estudio, la cohorte no operable también mostró tasas más altas de ACV o
accidentes isquémicos transitorios a 30 días (6.7% v/s 1.7%, p=0.03) y a un año de
seguimiento (10.6% v/s 4.5%, p=0.04) entre aquellos pacientes asignados a TAVI
9
comparados con aquellos manejados de manera conservadora (incluyendo balonplastía
aórtica en el 84% de los casos).(23)
Estudios con RNM cerebral con difusión han mostrado una incidencia de isquemia cerebral
silente tan alta como 66-84% posterior al implante de la TAVI(24, 25), independiente del
tipo de válvula utilizada y el abordaje(26). Por lo tanto, sería más frecuente que los
episodios de ACV detectados habitualmente.
Aunque los estudios con Doppler transcraneal han mostrado que la embolía cerebral puede
ocurrir en cualquier momento durante el implante del dispositivo, la mayoría se produce
durante el posicionamiento e implantación de la válvula protésica (27), indicando que la
embolización de partículas proveniente de la válvula nativa calcificada podría ser un
importante mecanismo de embolías cerebrales asociados a TAVI. Esto podría explicar el
porqué varios estudios han fallado en demostrar la relevancia en este sentido en lo que
respecta a la vía de abordaje. Actualmente, se encuentran en desarrollo de dispositivos de
protección frente a estas partículas embólicas.(28)
Un subestudio del PARTNER propuso que los eventos cerebrovasculares ocurridos
precozmente posterior al implante de la TAVI se asociaron a áreas valvulares aórticas
nativas más pequeñas; y aquellos ocurridos tardíamente estaban principalmente
relacionados a tasas ateroscleróticas más altas.(29)
De manera empírica, se ha recomendado la doble antiagregación plaquetaria con aspirina y
clopidogrel posterior a la TAVI, pero futuros estudios determinarán el tratamiento
antitrombótico óptimo posterior a estos procedimientos.(30)
3.- Obstrucción coronaria
La obstrucción del ostium coronario (especialmente de la coronaria izquierda) puede
ocurrir posterior al implante de la TAVI, pero la incidencia global es muy baja (<1%).(22)
10
Esta complicación se encuentra asociada al desplazamiento del velo aórtico nativo hacia el
ostium durante el implante, y el riesgo parece ser más alto en aquellos pacientes con velos
altamente calcificados.
El uso de angiografía aórtica durante la valvuloplastía con balón antes del implante de la
prótesis podría ayudar a determinar si el desplazamiento del velo valvular podría
comprometer el flujo coronario. (31)
4.- Infarto miocárdico
Se han descritos tasas variables de infarto al miocardio asociado a TAVI que van desde 0-
16.3% (22, 32). Esta variabilidad es probablemente relacionada a la falta de uniformidad en
la definición de infarto periprocedimiento entre los distintos estudios.
La definición VARC de infarto miocárdico peri procedimiento considera la ocurrencia de
nuevos síntomas o signos de isquemia asociado con una elevación de biomarcadores
cardiacos (de preferencia creatinina quinasa MB) al menos de 10 veces sobre el límte
normal superior o al menos 5 veces el límite superior con nuevas ondas Q patológicas en el
electrocardiograma.(16)
Existiría mayor grado de injuria miocárdica la cual se asociaría a menor recuperación en la
fracción de eyección del ventrículo izquierdo e incremento de la mortalidad en el
seguimiento a mediano plazo.(9)
5.- Injuria renal aguda
La incidencia de injuria renal aguda y la necesidad de soporte renal después de la TAVI
varían desde 11.7% a 28%, y desde 1.4% a 15.7%, respectivamente(33-37).
En el estudio PARTNER, en el grupo de alto riesgo, la necesidad de diálisis fue similar en
el grupo TAVI y en el grupo asignado a recambio valvular quirúrgico, ya sea a 30 días
(2.9% vs 3.0%) como en el seguimiento a un año (5.4% v/s 6.5%)(22).
11
Debe tenerse en cuenta que la enfermedad renal crónica, es una enfermedad común entre
los pacientes evaluados para el implante de TAVI.
La transfusión de hemoderivados periprocedimiento ha sido reconocida como un factor
predictor mayor de injuria renal aguda post-TAVI, lo que puede deberse a que el riesgo de
lesión renal se asocia a la cuantía de sangreamiento(33, 38).
6.- Trastornos de la conducción
El inicio de nuevos trastornos de la conducción intraventricular, principalmente el bloqueo
de rama izquierda, ocurren frecuentemente después del procedimiento (7-18% con prótesis
balón expandible y 30-83% con las auto expandible)(39-41).
La injuria mecánica directa y la inflamación de la rama izquierda del haz de His, creada por
el stent conteniendo la prótesis valvular son mecanismos potenciales de estos trastornos.
La presencia de un bloqueo previo de rama derecha parece ser un importante predictor de
bloqueo atrioventricular completo y la necesidad de implante de marcapaso definitivo
posterior a la TAVI.(42)
Entre las variables, el uso de CoreValve y el implante protésico más profundo (> de 5 mm
desde el anillo aórtico), son 2 de los determinantes más importantes en la ocurrencia de
trastornos de la conducción y necesidad de marcapasos(43-45). La necesidad de
marcapasos permanente con CoreValve en alrededor de 20% (9-40% según diversas series)
comparado con un 5% en las prótesis Sapien (5-7%)(21, 41, 45, 46). Estas diferencias
podrían explicarse por la profundidad en el implante de la prótesis y el mayor grado de
presión generada sobre el septum ventricular por el marco del dispositivo.
Resultados sobre la Hemodinamia postprocedimiento
La gran mayoría de las series publicadas reportando su experiencia con las válvulas Sapien
o CoreValve han demostrado de manera sistemática excelentes resultados hemodinámicos,
12
con gradientes residuales medios < 15 mmHg y áreas valvulares > 1,5 cm2 tras la
implantación de la válvula. Asimismo, se ha confirmado que estos resultados se mantienen
en el seguimiento a mediano plazo. Debido a una incompleta aposición de la prótesis en el
anillo valvular, es posible, sin embargo, la aparición de insuficiencia valvular tras el
implante. Aunque puede ser causada por un errores de técnica, la mayoría de las veces se
debe a condiciones anatómicas de la raiz de la aorta. Con una meticulosa evaluación previa
y una adecuada selección del tamaño de la prótesis, la aparición de insuficiencia aórtica
severa es poco frecuente. De hecho, la incidencia de insuficiencia aórtica moderada y
severa, se han reportado inferiores al 10% (0-26%) y al 5% (0-10%), respectivamente(47).
Cuando se presenta, de acuerdo a su mecanismo, puede tratarse con sobreimpactación con
balón o con la colocación de una segunda válvula percutánea (Valve-in-valve).
Pronóstico y calidad de vida
Moat et al, en el registro UK TAVI (United Kigdom Transcatheter Aortic Valve
Implantation), incluyeron de forma prospectiva los datos de 877 procedimientos realizados
en 870 pacientes hasta diciembre de 2009 y consiguieron obtener los datos de mortalidad de
al menos un año en todos los pacientes(45).
La supervivencia a los 30 días fue del 92,9%, a un año de 78,6% y a dos años del 73,7%,
con una caída marcada en el periodo comprendido entre el primer mes y el primer año. El
análisis estadístico mostró que la supervivencia estuvo significativamente influenciada por
la presencia de insuficiencia renal, enfermedad coronaria o un abordaje diferente al
femoral. Sin embargo, los únicos factores que demostraron en el modelo multivariado ser
predictores independientes fueron la presencia de disfunción ventricular severa,
insuficiencia aórtica residual moderada/severa y la enfermedad pulmonar obstructiva
crónica.
Contraindicaciones para TAVI y accesos
13
En la tabla N°3 se detallan las contraindicaciones para el implante de los endoprótesis
percutáneas y según acceso.
Dentro de ellas destacan la presencia de válvula aórtica bicúspide, endocarditis, infarto al
miocardio o accidente cerebro-vascular reciente. Muchas de las cuales con el pasar del
tiempo y la mejora de los dispositivos de instalación se irán haciendo relativas.
Lo fundamental es la selección y evaluación apropiada previa al procedimiento, llevada a
cabo por un equipo multidisciplinario.
El futuro…
Nuevos modelos de endoprótesis valvulares están en evaluación clínica. Se trata de
incorporar características para reducir el diámetro de los catéteres, facilitar el
posicionamiento preciso, reducir las insuficiencias paravalvulares, o permitir la
recuperación de estos dispositivos. En general, estas válvulas de próxima generación son
auto-expandibles con los consiguientes beneficios antes señalados.
Resumen
En los últimos años hemos asistido al desarrollo de dispositivos para el tratamiento
percutáneo de las valvulopatías. La TAVI ha sido desarrollada para tratar aquellos
pacientes con estenosis aórtica severa sintomática con un alto riesgo quirúrgico para el
reemplazo valvular. Presenta resultados clínicos superiores al tratamiento médico estándar
incluyendo la valvulotomía percutánea. En comparación al RVAo quirúrgico presenta
similares tasas de sobrevida a un año de seguimiento.
Nuevos estudios están siendo realizados en un intento de extender la indicación de TAVI a
pacientes de menor riesgo y más jóvenes. Sin embargo, para que ello ocurra, parece ser
necesario resolver algunas de las limitaciones del procedimiento, como la necesidad de
marcapasos, incidencia de accidente cerebrovascular y la insuficiencia paravalvular en sus
diferentes grados.
14
Cabe destacar finalmente, la importancia de un abordaje multidisciplinario al evaluar a este
grupo de pacientes con el fin de obtener mejores resultados clínicos.
15
Tabla N°1: Tipos de prótesis valvulares
16
Tabla N°2: Principales registros multicéntricos
17
Tabla N°3: Contraindicaciones TAVI y accesos.
18
Figura 1: Prótesis Sapien (A) y Core Valve (B)
A B
19
Referencias
1. Iung B, Baron G, Butchart EG, Delahaye F, Gohlke-Barwolf C, Levang OW, et al. A prospective survey of patients with valvular heart disease in Europe: The Euro Heart Survey on Valvular Heart Disease. European heart journal. 2003;24(13):1231-43. Epub 2003/07/02. 2. Nkomo VT, Gardin JM, Skelton TN, Gottdiener JS, Scott CG, Enriquez-Sarano M. Burden of valvular heart diseases: a population-based study. Lancet. 2006;368(9540):1005-11. Epub 2006/09/19. 3. Cribier A, Eltchaninoff H, Bash A, Borenstein N, Tron C, Bauer F, et al. Percutaneous transcatheter implantation of an aortic valve prosthesis for calcific aortic stenosis: first human case description. Circulation. 2002;106(24):3006-8. Epub 2002/12/11. 4. Leon MB, Smith CR, Mack M, Miller DC, Moses JW, Svensson LG, et al. Transcatheter aortic-valve implantation for aortic stenosis in patients who cannot undergo surgery. The New England journal of medicine. 2010;363(17):1597-607. Epub 2010/10/22. 5. Smith CR, Leon MB, Mack MJ, Miller DC, Moses JW, Svensson LG, et al. Transcatheter versus surgical aortic-valve replacement in high-risk patients. The New England journal of medicine. 2011;364(23):2187-98. Epub 2011/06/07. 6. Petronio AS. Safety and efficacy of the subclavian approach for transcatheter aortic valve implantation with the CoreValve revalving system. Circ Cardiovasc Interv. 2010;3:359-66. 7. De Robertis F. The left axillary artery[mdash]a new approach for transcatheter aortic valve implantation. Eur J Cardiothorac Surg. 2009;36:807-12. 8. Bagur R. Usefulness of TEE as the primary imaging technique to guide transcatheter transapical aortic valve implantation. JACC Cardiovasc Imaging. 2011;4:115-24. 9. Rodes-Cabau J. Incidence, predictive factors, and prognostic value of myocardial injury following uncomplicated transcatheter aortic valve implantation. J Am Coll Cardiol. 2011;57:1988-99. 10. Latsios G, Gerckens U, Grube E. Transaortic transcatheter aortic valve implantation: a novel approach for the truly [ldquo]no-access option[rdquo] patients. Catheter Cardiovasc Interv. 2010;75:1129-36. 11. Vahanian A, Alfieri O, Al-Attar N, Antunes M, Bax J, Cormier B, et al. Transcatheter valve implantation for patients with aortic stenosis: a position statement from the European Association of Cardio-Thoracic Surgery (EACTS) and the European Society of Cardiology (ESC), in collaboration with the European Association of Percutaneous Cardiovascular Interventions (EAPCI). European heart journal. 2008;29(11):1463-70. Epub 2008/05/14. 12. Ben-Dor I, Gaglia MA, Jr., Barbash IM, Maluenda G, Hauville C, Gonzalez MA, et al. Comparison between Society of Thoracic Surgeons score and logistic EuroSCORE for predicting mortality in patients referred for transcatheter aortic valve implantation. Cardiovascular revascularization medicine : including molecular interventions. 2011;12(6):345-9. Epub 2011/07/12. 13. Lefevre T. One year follow-up of the multi-centre European PARTNER transcatheter heart valve study. Eur Heart J. 2011;32:148-57. 14. Thomas M. One-year outcomes of cohort 1 in the Edwards SAPIEN Aortic Bioprosthesis European Outcome (SOURCE) registry: the European registry of transcatheter aortic valve implantation using the Edwards SAPIEN valve. Circulation. 2011;124:425-33. 15. Unbehaun A, Pasic M, Drews T, Dreysse S, Kukucka M, Hetzer R, et al. Analysis of survival in 300 high-risk patients up to 2.5 years after transapical aortic valve implantation. The Annals of thoracic surgery. 2011;92(4):1315-23. Epub 2011/10/01.
20
16. Leon MB. Standardized endpoint definitions for transcatheter aortic valve implantation clinical trials: A consensus report from the Valve Academic Research Consortium. J Am Coll Cardiol. 2011;57:253-69. 17. Hayashida K. Transfemoral aortic valve implantation new criteria to predict vascular complications. JACC Cardiovasc Interv. 2011;4:851-8. 18. Saia F. Incidence, prognostic value and management of vascular complications with transfemoral transcatheter aortic valve implantation. Future Cardiol. 2011;7:321-31. 19. Tamburino C. Incidence and predictors of early and late mortality after transcatheter aortic valve implantation in 663 patients with severe aortic stenosis. Circulation. 2011;123:299-308. 20. Cockburn J. Large caliber arterial access device closure for percutaneous aortic valve interventions: use of the Prostar system in 118 cases. Catheter Cardiovasc Interv. 2011. 21. Rodes-Cabau J. Transcatheter aortic valve implantation for the treatment of severe symptomatic aortic stenosis in patients at very high or prohibitive surgical risk. Acute and late outcomes of the multicenter Canadian experience. J Am Coll Cardiol. 2010;55:1080-90. 22. Smith CR. Transcatheter versus Surgical Aortic-Valve Replacement in High-Risk Patients. N Engl J Med. 2011;364:2187-98. 23. Leon MB. Transcatheter aortic-valve implantation for aortic stenosis in patients who cannot undergo surgery. N Engl J Med. 2010;363:1597-607. 24. Kahlert P. Silent and apparent cerebral ischemia after percutaneous transfemoral aortic valve implantation: a diffusion-weighted magnetic resonance imaging study. Circulation. 2010;121:870-8. 25. Ghanem A. Risk and fate of cerebral embolism after transfemoral aortic valve implantation. A prospective pilot study with diffusion-weighted magnetic resonance imaging. J Am Coll Cardiol. 2010;55:1427-32. 26. Rodes-Cabau J. Cerebral embolism following transcatheter aortic valve implantation: comparison of transfemoral and transapical approaches. J Am Coll Cardiol. 2011;57:18-28. 27. Szeto WY. Cerebral embolic exposure during transfemoral and transapical transcatheter aortic valve replacement. J Card Surg. 2011;26:348-54. 28. Nietlispach F. An embolic deflection device for aortic valve interventions. JACC Cardiovasc Interv. 2010;3:1133-8. 29. Miller C. Transcatheter (TAVR) versus surgical (AVR) aortic valve replacement: incidence, hazard, determinants, and consequences of neurological events in the PARTNER Trial. 30. Piazza N. Procedural and 30-day outcomes following transcatheter aortic valve implantation using the third generation (18F) CoreValve revalving system: results from the multicentre, expanded evaluation registry 1-year following CE mark approval. EuroIntervention : journal of EuroPCR in collaboration with the Working Group on Interventional Cardiology of the European Society of Cardiology. 2008;4:242-9. 31. Gogas BD, Zacharoulis AA, Antoniadis AG. Acute coronary occlusion following TAVI. Catheter Cardiovasc Interv. 2011;77:435-8. 32. Cribier A. Early experience with percutaneous transcatheter implantation of heart valve prosthesis for the treatment of end-stage inoperable patients with calcific aortic stenosis. J Am Coll Cardiol. 2004;43:698-703. 33. Nuis RJ. Frequency, determinants, and prognostic effects of acute kidney injury and red blood cell transfusion in patients undergoing transcatheter aortic valve implantation. Catheter Cardiovasc Interv. 2011;77:881-9. 34. Sinning JM. Renal function as predictor of mortality in patients after percutaneous transcatheter aortic valve implantation. JACC Cardiovasc Interv. 2010;3:1141-9.
21
35. Bagur R. Acute kidney injury following transcatheter aortic valve implantation: predictive factors, prognostic value, and comparison with surgical aortic valve replacement. Eur Heart J. 2010;31:865-74. 36. Aregger F. Risk of acute kidney injury in patients with severe aortic valve stenosis undergoing transcatheter valve replacement. Nephrol Dial Transplant. 2009;24:2175-9. 37. Elhmidi Y. Incidence and predictors of acute kidney injury in patients undergoing transcatheter aortic valve implantation. Am Heart J. 2011;161:735-9. 38. Van Linden A. Risk of acute kidney injury after minimally invasive transapical aortic valve implantation in 270 patients. Eur J Cardiothorac Surg. 2011;39:835-43. 39. Sinhal A. Atrioventricular block after transcatheter balloon expandable aortic valve implantation. JACC Cardiovasc Interv. 2008;1:305-9. 40. Piazza N. Early and persistent intraventricular conduction abnormalities and requirements for pacemaking after percutaneous replacement of the aortic valve. JACC Cardiovasc Interv. 2008;1:310-6. 41. Erkapic D. Electrocardiographic and further predictors for permanent pacemaker requirement after transcatheter aortic valve implantation. Europace : European pacing, arrhythmias, and cardiac electrophysiology : journal of the working groups on cardiac pacing, arrhythmias, and cardiac cellular electrophysiology of the European Society of Cardiology. 2010;12:1188-90. 42. Khawaja MZ. Permanent pacemaker insertion after CoreValve transcatheter aortic valve implantation: incidence and contributing factors (the UK CoreValve collaborative). Circulation. 2011;123:951-60. 43. Eltchaninoff H. Transcatheter aortic valve implantation: early results of the FRANCE (FRench Aortic National CoreValve and Edwards) registry. Eur Heart J. 2011;32:191-7. 44. Bosmans JM. Procedural, 30-day and one year outcome following CoreValve or Edwards transcatheter aortic valve implantation: results of the Belgian national registry. Interact Cardiovasc Thorac Surg. 2011;12:762-7. 45. Moat N. Long-term outcomes after transcatheter aortic valve implantation in high-risk patients with severe aortic stenosis. The UK TAVI (United Kingdom Transcatheter Aortic Valve Implantation) registry. J Am Coll Cardiol. 2011;58:2130-8. 46. Zahn R. Transcatheter aortic valve implantation: first results from a multi-centre real-world registry. Eur Heart J. 2011;32:198-204. 47. Clavel MA. Comparison of the hemodynamic performance of percutaneous and surgical bioprostheses for the treatment of severe aortic stenosis. J Am Coll Cardiol. 2009;53:1883-91.