provinciaal ruimtelijk uitvoeringsplan joanna van parijs ...applicatie.oost-vlaanderen.be ›...

Provinciaal Ruimtelijk Uitvoeringsplan

"Joanna Van Parijs" in Moerbeke

December 2012

Provinciaal RUP Joanna Van Parijs - Moerbeke

Toelichtingsnota

Provincie Oost-Vlaanderen – Dienst ruimtelijke planning 2

Colofon

Dit document is een publicatie van

Provincie Oost-Vlaanderen

Gouvernementstraat 1

9000 Gent

Directie Ruimte

Dienst Ruimtelijke Planning

secretariaat: 09-267 75 61

Dossiernummer

rup/2010/prup/OVL/077

Dossierverloop

beslissing deputatie tot opmaak RUP 27/10/2011

versturen voorontwerp voor plen. verg. 12/01/2012

plenaire vergadering 03/02/2012

voorlopige vaststelling door PR 25/04/2012

openbaar onderzoek 11/06/2012 tot en met 09/08/2012

advies PROCORO 25/10/2012

definitieve vaststelling door PR

De normatieve delen van dit provinciaal ruimtelijk uitvoeringsplan zijn:

(Deze zijn verordenend)

- het grafisch bestemmingsplan

- de stedenbouwkundige voorschriften bij het grafisch plan

De niet-normatieve delen van dit provinciaal ruimtelijk uitvoeringsplan zijn:

(Deze zijn niet verordenend)

- de toelichtingsnota

- het verzoek tot raadpleging – screening


Toelichtingsnota


Gezien en voorlopig vastgesteld door de provincieraad in vergadering van

………25 april 2012……………………..

op bevel,

De Provinciegriffier De Voorzitter

Albert De Smet Marc De Buck

De Deputatie verklaart dat onderhavig RUP voor iedereen ter inzage heeft

gelegen van 11 juni 2012 tot 9 augustus 2012.

Namens de Deputatie,

op bevel,



Gezien en definitief vastgesteld door de provincieraad in vergadering van

……………………………..



Verantwoordelijk ruimtelijk planner

Tanja Vanhove


Toelichtingsnota


Inhoud

1 Toelichtingsnota concept voorontwerp PRUP Joanna Van Parijs ................................... 5

I. Reden tot opmaak ...................................................................................................... 5 II. Situering en begrenzing .............................................................................................. 6 III. Feitelijke en juridische toestand .............................................................................. 6 IV. Planningscontext ..................................................................................................... 7

a) Ruimtelijk structuurplan Vlaanderen ........................................................................ 7 b) Provinciaal ruimtelijk structuurplan .......................................................................... 9 c) Windtoets ................................................................................................................ 9 d) Gemeentelijk ruimtelijk structuurplan ....................................................................... 9 e) Relictzone “Wullebos en omgeving” .......................................................................10

V. Krachtlijnen RUP .......................................................................................................10 a) Moerbeke: visie op weekendverblijven ...................................................................10 b) Uitgangspunten en conceptelementen ...................................................................11 c) Grafisch plan ..........................................................................................................12

VI. Voorschriften die strijdig zijn met het provinciaal RUP ............................................13 VII. Overzicht planbaten, planschade, kapitaalschade- en gebruikerscompensatie ......13

2 Stedenbouwkundige voorschriften .................................................................................16

3 Bijlage: verzoek tot raadpleging – screening milieueffecten ...........................................17

I. Afbakening van het toepassingsgebied en de plan-MER-plicht ..................................17 a) Definitie van plan of programma .............................................................................17 b) Toepassingsgebied ................................................................................................17 c) Bepaling van de plicht tot opmaak van een plan-MER ............................................17

II. Een beschrijving en een inschatting van de mogelijke aanzienlijke milieueffecten .....18 a) Milieueffecten op de mens, gezondheid en de veiligheid ........................................20 b) Milieueffecten op de ruimtelijke ordening ................................................................21 c) Milieueffecten op de biodiversiteit, de fauna en flora ..............................................21 d) Milieueffecten op het cultureel erfgoed ...................................................................23 e) Milieueffecten op het landschap .............................................................................23 f) Milieueffecten op de bodem, de energie- en grondstoffenvoorraden ......................23 g) Milieueffecten op het water.....................................................................................24 h) Milieueffecten op de mobiliteit ................................................................................24 i) Milieueffecten op de atmosfeer en de klimatologische factoren ..............................25 j) Milieueffecten op de samenhang tussen de genoemde factoren ............................25 k) In voorkomend geval een beoordeling of het voorgenomen plan grensoverschrijdende of gewestgrensoverschrijdende aanzienlijke milieueffecten kan

hebben ..........................................................................................................................25 III. Relevante gegevens met inbegrip van de redenen waarom de initiatiefnemer meent geen plan-MER te moeten opmaken overeenkomstig art. 4.2.6, §5° van het DABM .........25

4 Bijlage: Foto‟s weekendverblijven in het plangebied ......................................................27


Toelichtingsnota


1 T o e l i c h t i n g s n o t a c o n c e p t v o o r o n t w e r p P R U P

J o a n n a V a n P a r i j s

I. Reden tot opmaak

Rondom gronden met de bestemming zone voor verblijfsrecreatie wordt toenemend

gespeculeerd. In de verwachting dat de woonfunctie binnen de verblijven zal geregulariseerd

worden (opmaak ruimtelijke uitvoeringsplannen voor woongebieden), worden

weekendverblijven verkocht als volwaardige woningen. Gronden met als bestemming zone

voor verblijfsrecreatie worden verkocht tegen prijzen die anders enkel worden gevraagd voor

bouwgronden.

Het is duidelijk dat deze speculatie zeer nefast is, enerzijds leidt dit tot een verdere afname

van het werkelijke verblijfstoerisme en anderzijds is het duidelijk dat foutieve speculatie in

zones waar geen sprake kan zijn van de omvorming tot woonzone aanleiding zal geven tot

financiële drama's en gerechtelijke vervolging wegens permanente bewoning zonder

woonrecht.

Binnen het plangebied bevindt zich één enkele zone voor verblijfsrecreatie. Deze zone heeft

een omvang van 48.6ha. Deze is tot op heden grotendeels onbebouwd gebleven. Het aantal

weekendverblijven is tot op vandaag beperkt tot een 25tal, voornamelijk kleinschalige en/of

houten constructies (zie bijlage) en een 4tal bakstenen constructies.

Binnen de visie op weekendverblijven van november 2009 wordt voor het plangebied

voorgesteld om de zone voor verblijfsrecreatie te bestemmen naar een open

ruimtebestemming (bosgebied of een mozaïek van bosgebied en agrarisch gebied). De

zones die op dit ogenblik bebouwbaar zijn, worden gefaseerd opgenomen in een

openruimtebestemming.

Er is een grote druk op het gebied. Ongeveer de helft van de zone is in eigendom van één

enkele eigenaar die de zone wenst te ontwikkelen. Tot nu toe werden vergunningen steeds

geweigerd gezien langsheen de ontsluitende wegenis geen elektriciteitsnet aanwezig was en

aldus niet kon gesproken worden over een „voldoende uitgeruste weg‟, wat noodzakelijk is

om een stedenbouwkundige vergunning te verkrijgen.

Het elektriciteitsnet werd niet doorgetrokken naar de aanwezige weekendverblijven omwille

van een dispuut rondom het al dan niet toekennen van huisnummers door de gemeente.

Indien deze zone volledig zou ontwikkeld worden kunnen hier in principe meer dan 500

weekendverblijven gerealiseerd worden. Om deze ontwikkeling te vermijden en de

provinciale visie te realiseren is de opmaak van dit RUP dringend en noodzakelijk.

Er wordt gekozen om het gebied te herbestemmen naar de openruimtebestemmingen

“bosgebied” en “gemengd openruimtegebied”. De bestaande landbouwpercelen worden in

een gemengd openruimtegebied opgenomen om de bedrijfsvoering met voorliggend RUP

niet te hinderen. Bedoeling is dat bij verder onderzoek het Vlaams Gewest de keuze maakt

waar in dit plangebied een verdere overdruk voor GEN of GENO, of een verdere

bestemmingsdifferentiëring naar bos-, natuur- of landbouwgebied noodzakelijk is. Het is niet

de bedoeling van voorliggend RUP om het afbakeningsproces voor landbouw-, natuur- en

bos te voeren. Dit is een Vlaamse bevoegdheid.


Toelichtingsnota


II. Situering en begrenzing

Het plangebied is gelegen ten noordoosten van de kern van Moerbeke en wordt begrensd

door de Achterdreef in het oosten, de Joanna van Parijsbeek in het zuiden, de Spelonkvaart

in het westen, en de Moerhofdreef in het noorden.

III. Feitelijke en juridische toestand

De bestaande feitelijke toestand wordt weergegeven op volgende kaarten:

Kaart III.1: bestaande feitelijke toestand: topografische kaart

Kaart III.2: bestaande feitelijke toestand: orthofoto

Kaart III.3: biologische waarderingskaart

Het gebied wordt gekenmerkt door een aantal bosstructuren en grondgebonden landbouw.

De meeste weekendverblijven liggen in een lint aansluitend aan het bos, in een beboste

omgeving. Enkele weekendverblijven liggen los in het landbouwgebied. In het plangebied is

onlangs 1 weekendverblijf permanent bewoond. Er is in het plangebied 1 zonevreemde

woning aanwezig.

De meeste weekendverblijven zijn kleinschalige en/of houten constructies (zie foto‟s in

bijlage). Een viertal weekendverblijven zijn opgericht met baksteengevels.

Langs de Jeanne van Parijsdreef en Zijdreef is een elektriciteitsleiding getrokken die enkel

dient voor de in het plangebied aanwezige zonevreemde woning. Er zijn verder geen

elektriciteitsleidingen in het plangebied.

Uit de biologische waarderingskaart blijkt dat het plangebied bestaat uit grotendeels

biologisch waardevol gebied, met delen biologisch zeer waardevolle gebieden.

De bestaande juridische toestand wordt weergeven in onderstaande tabel en volgende

kaarten:

Kaart III.4: het gewestplan

Kaart III.5: vergunningstoestand

Deze kaart werd opgemaakt op basis van de gegevens die bij de gemeente beschikbaar zijn.

Er is een verkavelingsvergunning in het gebied voor 7 loten. Deze verkaveling dateert van 30

januari 1990. Er gebeurde nog geen invulling van de verkaveling. Wel werd op 19/1/1995 3

percelen verkocht van deze verkaveling. De andere loten zijn niet verkocht. Dit betekent dat

de verkaveling voor de verkochte loten nog geldt, en voor de niet-verkochte loten vervallen

is. In de voorschriften van de verkaveling is gespecifieerd dat de op te richten constructies

bestemd zijn voor een recreatieve verblijfsfunctie. De maximumoppervlakte voor de

grondbezetting van het gebouw wordt in de verkaveling beperkt tot 60m². (zie bijlage)

Binnen of in de directe omgeving van de zone voor verblijfsrecreatie zijn geen Speciale

beschermingszones of VEN-gebieden gelegen. Grote delen van de zone en van de


Toelichtingsnota


omgeving worden in de Biologische waarderingskaart wel omschreven als biologisch

waardevol of zeer waardevol. De zone is eveneens gelegen binnen een relictzone

(''Wullebos en omgeving").

In het plangebied zijn ook nog 2 oud-geklasseerde waterlopen aanwezig, met name

waterloop nr. 26 en nr. 127. Deze zijn aangeduid op bijgevoegde kaart III.6 met de atlas van

de waterlopen.

Op kaart III.7 is aangegeven welke percelen in gebruik zijn door landbouwers.

IV. Planningscontext

a) Ruimtelijk structuurplan Vlaanderen

Moerbeke is volgens het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen gelegen in het buitengebied.

Met betrekking tot de problematiek van de weekendverblijven zijn vooral de principes ' Het

tegengaan van versnippering van het buitengebied', 'Het bundelen van de ontwikkeling in de

Type In het gebied en grensstellend

Gewestplannen of gewestelijke RUP‟s

Gewestplan Gentse en Kanaalzone (K.B.

14/09/1977)

Provinciale RUP‟s

geen

Gemeentelijke BPA‟s of RUP‟s geen

Beschermde landschappen en monumenten geen

Habitatrichtlijngebieden, VEN, Ramsar geen

Ankerplaatsen en relictzone Relictzone “Wullebos en omgeving”

Verkavelingsvergunningen Verkaveling 5/44045/667 (zie kaart III.5)

Vergunningentoestand verblijven en woning Zie bijgevoegd plan (kaart III.5)


Toelichtingsnota


kernen van het buitengebied', 'Het inbedden van landbouw, natuur en bos in goed

gestructureerde gehelen' en 'Het bereiken van gebiedsgerichte ruimtelijke kwaliteit in het

buitengebied' van groot belang.

De beschouwde zone voor verblijfsrecreatie sluit aan bij een bosuitloper van het Wullebos,

een gebied van belang binnen de natuurlijke structuur en de bosstructuur op Vlaams niveau.

Op 3 april 2009 werd het afbakeningsproces van de natuurlijke en de agrarische structuur

voor het Waasland afgerond.

Binnen dit afbakeningsproces werden enerzijds gebieden aangeduid waarvan de

gewestplanbestemmingen op Vlaams niveau werden herbevestigd. Vanuit het Vlaamse

niveau zijn in deze gebieden geen planprocessen voor de natuurlijke of de agrarische

structuur te verwachten. Het plangebied ligt volgens de kaarten met het operationeel

uitvoeringsprogramma niet in herbevestigd gebied (zie kaart hierboven), maar in een gebied

waar op korte termijn een RUP wordt opgemaakt.

Een ander, en voor dit proces een veel belangrijker aspect is de aanduiding van

uitvoeringsacties voor de natuurlijke en de agrarische structuur binnen de niet herbevestigde

gebieden.

Binnen de uitvoeringsacties op korte termijn (prioritaire acties) is de opmaak van

gewestelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen voor de boscomplexen op de dekzandrug

opgenomen. Belangrijk met betrekking tot de beschouwde zone voor verblijfsrecreatie is de

opmaak van een ruimtelijk uitvoeringsplan voor het boscomplex omgeving Wullebos. Het

doel hierbij is dit boscomplex structureel te versterken (richtcijfer bosuitbreiding 100 ha) en

het boscomplex te verbinden met het Heidebos en de bossen aan Zandberg en Grote Huike.

De beschouwde zone bevindt zich hierbij gedeeltelijk binnen de bestaande bosuitloper naar

het Heidebos toe.

Binnen de omgeving waar de zone is gelegen, tussen het Wullebos en het Heidebos zal

bovendien op gewestelijk niveau een mozaïeklandschap worden uitgewerkt met ruimte voor

grondgebonden landbouw, natuur- en bosontwikkeling.


Toelichtingsnota


b) Provinciaal ruimtelijk structuurplan

Kaart IV.1 Selecties PRS

Binnen het Provinciaal Ruimtelijk Structuurplan is de gemeente Moerbeke gelegen in het

Noordelijk Openruimtegebied. Als belangrijke principes binnen deze deelruimte kunnen

onder meer de volgende ruimtelijke principes worden aangegeven: - Het fysisch systeem als kapstok voor de ontwikkeling van de openruimtefuncties

- Wonen en werken op lokale schaal

- Beperken van de openruimte-activiteiten

- Een beperkte toegankelijkheid tegen verdere verstedelijking

Moerbeke werd binnen dit Noordelijk Openruimtegebied als hoofddorp geselecteerd,

Koewacht werd aangeduid als woonkern.

Specifiek met betrekking tot de gewenste openruimtestructuur stelt het PRS dat het

openruimtelandschap (o.a. dekzandrug Stekene-Maldegem) dient gevrijwaard te worden van

verdere verstedelijking. Bebouwing van de open-ruimtecorridors dient voorkomen te worden,

de natuurlijke structuur dient te worden versterkt en de mogelijkheden voor recreatief

medegebruik moeten worden vergroot door bosuitbreiding. Bijkomende weekendbewoning in

de bossen is ontoelaatbaar.

Het Wullebos alsook de verbinding Heidebos – Wullebos werden in het provinciaal

structuurplan aangeduid als natuuraandachtsgebieden Het Boscomplex van Kloosterbos-

Heidebos-Bekaf-Stropersbos is daarnaast ook geselecteerd als behorende tot de gewenste

landschappelijke structuur op provinciaal niveau, een behoud en versterking van de

landschappelijke waarde is noodzakelijk. De omgeving is daarnaast aangeduid als een

zoekgebied voor bosuitbreiding.

Moerbeke maakt deel uit van het toeristisch recreatief aandachtsgebied Vlaamse Kreken- en

Poldergebied. De omgeving wordt als uitstekend gezien voor extensieve recreatie (fietsen en

wandelen), Kleinschalige toeristisch-recreatieve initiatieven kunnen worden uitgebouwd

indien de draagkracht niet wordt overschreden.

De Joanna Van Parijs beek die gelegen is ten zuiden van het plangebied is geselecteerd als

ecologische infrastructuur van bovenlokaal belang (2E19). De elementen die de verbinding

schragen zijn de bomenrijen.

c) Windtoets

In het addendum aan het PRS (goedgekeurd in 2009) werd een beleid uitgewerkt voor

windturbines. Het plangebied is gelegen op de dekzandrug Maldegem-Stekene. In de visie

wordt gesteld dat hier geen groot- of middenschalige turbines kunnen worden ingeplant.

d) Gemeentelijk ruimtelijk structuurplan

Het structuurplan van de gemeente Moerbeke werd goedgekeurd door de deputatie op 8

september 2011. Er wordt voorgesteld de huidige bestemming van het gebied om te zetten

naar een bosontwikkelingsgebied, om als „stepstone” te dienen tussen de boscomplexen van

het Heidebos en het Wullebos. Een verdere ontwikkeling van de 2e verblijfszone is niet

gewenst.


Toelichtingsnota


e) Relictzone “Wullebos en omgeving”

Kaart IV.2 Selecties landschapsatlas

De relictzone is gelegen op de dekzandrug Maldegem-Stekene en heeft een grote

geomorfologische waarde. Het vormt een duidelijke overgang naar de zuidelijk gelegen

Moervaartdepressie en het noordelijk gelegen poldergebied.

Het bos gelegen tussen Moerkesbeek en Joanna van Parijsbeek heeft een historische

waarde (al herkenbaar op de Ferrariskaarten).

Voor de relictzone werden beleidswenselijkheden geselecteerd. Eén van deze opties stelt

dat het recreatieve gebruik en de bebouwing gecontroleerd moet worden, voornamelijk dan

met betrekking tot de weekendverblijven.

V. Krachtlijnen RUP

a) Moerbeke: visie op weekendverblijven

Aanknopingspunten bij het evalueren van de ruimtelijke mogelijkheden voor

weekendverblijven zijn onder meer de aansluiting bij bestaande bebouwing, de interne en

externe ontsluiting van de clusters, de aanwezigheid van permanente bewoning en de

woonkwaliteit.

Uit de structuurplannen en het afbakeningsproces van de natuurlijke en de agrarische

structuur blijkt echter dat deze aandachtspunten eerder van secundair belang zijn, tegenover

het belang van de natuurlijke en open-ruimtestructuren, zowel op gemeentelijk, provinciaal

als op gewestelijk vlak.

De grote natuurlijke en landschappelijke waarde had een enorme aantrekkingskracht op het

bouwen van weekendverblijven. De aanduiding van de grootschalige zone voor

verblijfsrecreatie binnen de gemeente Moerbeke is dan ook rechtstreeks te linken met de

aanwezigheid van de grote open ruimte-structuur bosgordel op de dekzandrug Maldegem -

Stekene.

De draagkracht van de natuurlijke en landschappelijke structuren is echter beperkt en

bepaalt op die manier prioritair de mogelijke inplanting van nieuwe of het behoud van

bestaande weekendverblijven, al dan niet met een permanente bewoning.

Voor wat betreft de omgeving van de hier beschouwde zone voor verblijfsrecreatie komt uit

de planningscontext voornamelijk het belang als een zone voor bosuitbreiding en

natuurverbinding tussen het Wullebos en het Heidebos naar voor. Met betrekking tot

recreatie (waar weekendverblijven deel van uitmaken) wordt in principe enkel gestreefd naar

een zachte en laagdynamische recreatie in functie van het toeristisch recreatief

aandachtsgebied kreken en polders. De zone voor verblijfsrecreatie werd niet geselecteerd

als een verblijfsrecreatief knooppunt.

De zone voor verblijfsrecreatie is volledig gelegen binnen de open ruimte en heeft geen

aansluiting bij bewoning, noch bij de geselecteerde kernen, noch bij woonkorrels of clusters

van woningen in het buitengebied. De invulling van de zone brengt aldus een versnippering

van de open ruimte met zich mee, wat in strijd is met het principe van de gedeconcentreerde

bundeling uit het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen.

Het is duidelijk dat de huidige gewestplanbestemming de invulling als een open ruimtegebied

en gebied voor ecologische verbinding te niet doet. Bovendien is een grote impact op het

omliggend gebied te verwachten zowel op het vlak van landschap als op het vlak van

mobiliteit (ontsluiting via kleinschalige landbouwwegen) en milieuhinder (bv. op het vlak van

waterverontreiniging). Op dat vlak is ook de grotere biologische waarde zoals aangegeven in

de biologische waarderingskaart van belang. Bij een invulling van de zone kan verwacht

worden dat deze verloren zal gaan.


Toelichtingsnota


Gelet op bovenstaande is een verdere invulling van de zone voor verblijfsrecreatie niet

wenselijk. De draagkracht van de omgeving is hiertoe te beperkt. De onbebouwde gedeeltes

dienen prioritair van bijkomende bebouwing gevrijwaard te worden.

De bestaande weekendverblijven binnen de zone zijn in de meeste gevallen beperkt van

afmetingen. Er is geen sprake van een belangrijke problematiek van permanente bewoning.

(Volgens informatie van de gemeente werd 1 verblijf in de zone onlangs permanent

bewoond.) Het is niet het doel om de druk op de omgeving door deze bestaande

weekendverblijven te verhogen door hier een permanente bewoning toe te laten (omvorming

naar een zone voor recreatief verblijf/ verblijfspark).

Het tegengaan van een verdere verhoging van de impact van de cluster op de omgeving kan

door de bestaande bebouwing in de eerste plaats te bevriezen. Een herbestemming naar

een open-ruimte bestemming is aangewezen (waarbij in dit geval kan gedacht worden aan

gemengd openruimtegebied en bosgebied, waarbinnen de bestaande bos-, natuur- en

landbouwfuncties kunnen blijven functioneren).

In het gebied is geen voldoende uitgeruste weg aanwezig. Dit betekent dat de nog niet-

bebouwde percelen op dit ogenblik niet bebouwbaar zijn. Deze worden herbestemd naar een

openruimtebestemming. Aangezien het planproces voor de afbakening van landbouw-,

natuur-, en bosgebied hier nog moet gevoerd worden, en nog niet duidelijk is welke percelen

tot het Vlaams Ecologisch Netwerk zullen behoren, wordt met het voorliggend plan het

huidige gebruik door de verschillende sectoren bestendigd. De percelen die gebruikt worden

door landbouw en de ecologische infrastructuur van bovenlokaal belang worden opgenomen

in een gemengd openruimtegebied, de andere percelen worden opgenomen in bosgebied.

Gezien het de bedoeling is om de nabestemming bosgebied te realiseren worden de

bestaande vergunde weekendverblijven mee opgenomen in het bosgebied, en krijgen zij de

mogelijkheden vermeld bij de zonevreemde basisrechten van de VCRO voor ruimtelijk

kwetsbaar gebied.

Dit planproces heeft niet tot doel wijzigingen aan te brengen binnen de mogelijkheden voor

de zonevreemde woning in het plangebied. De woning wordt mee opgenomen in bosgebied

en behoudt dezelfde zonevreemde basisrechten uit de VCRO.

b) Uitgangspunten en conceptelementen

Visie: Mozaïek van bos- en agrarisch gebied

Het gebied fungeert als potentiële bosuitbreidingszone en ecologische stapsteen binnen het

mozaïeklandschap. Het grotendeels onbebouwde binnengebied dient onbebouwd te blijven.

Het behoort tot de open ruimtestructuur. Het heeft een belangrijke biologische waarde die

behouden moet blijven.

De bestaande oppervlakte aan bossen moet behouden blijven. Binnen het niet-beboste

gebied zijn natuur- , bos- en landbouw nevengeschikt. Ten zuiden van het gebied is een

ecologische infrastructuur van bovenlokaal belang opgenomen. De bomenrijen langs deze

infrastructuur en langs de percelen in het plangebied dienen behouden te blijven en

versterkt.

De huidige bebouwde zone wordt bevroren. Daar waar nu geen bijkomende

weekendverblijven kunnen vergund worden kunnen geen verblijven meer bijkomend worden

opgericht.

Er wordt uitgegaan van kleinschalige verblijven, die beperkt kunnen verbouwen. Herbouw is

enkel mogelijk in geval van vernietiging door heirkracht. Een afdoende inpassing met

bestaande en nieuwe bosstructuren in het mozaïeklandschap is noodzakelijk.

Binnen het gebied blijft extensieve recreatie (wandelen en fietsen) mogelijk.

De uitwerking van deze visie houdt rekening met onderstaande uitgangspunten:


Toelichtingsnota


- Hoofdfunctie mozaïeklandschap

Het gebied zal een open ruimte bestemming krijgen en zal daardoor tot de open ruimte

structuur behoren. Mogelijke nevenactiviteiten en functies in het gebied dienen rekening te

houden met de functie als mozaïeklandschap.

- Open ruimte functie

De bestaande open ruimte elementen kunnen worden behouden en versterkt. De

landbouwfunctie ondersteunt mee de biologische kwaliteiten van het gebied. De bomenrijen

en perceelsrandbegroeiing dienen behouden te blijven.

- Recreatieve bebouwing ingebed in mozaïeklandschap

Indien maximaal ingepast in het mozaïeklandschap kunnen de kleinschalige verblijven de

beleving van het landschap ondersteunen. De verblijven zullen mee evolueren naar een

mozaïeklandschap en dienen maximaal te worden ingepast. De bestaande zonevreemde

woning kan behouden blijven binnen de basisrechten opgenomen in de Vlaamse Codex

ruimtelijke ordening.

- Bereikbaar voor extensieve recreatie

Het gebied blijft bereikbaar voor wandelaars en fietsers. Bewegwijzering, fietsen

wandelpaden en andere laagdynamische voorzieningen kunnen in dit gebied worden

voorzien.

c) Grafisch plan

Conform de visie wordt gewerkt met een zone voor gemengd openruimtegebied, een zone

voor bosgebied en een zone voor wegenis.

De openruimte in het gebied wordt bestendigd. De bestaande bossen blijven behouden.

In deze zone zijn ook landbouwpercelen gelegen. Deze kunnen hun landbouwfunctie blijven

behouden.

Binnen het gebied is ook recreatief medegebruik als nevenfunctie (in het gemengd

openruimtegebied) mogelijk.

De bestaande verblijven in deze zone krijgen beperkte mogelijkheden conform de

basisrechten opgenomen in de Vlaamse Codex voor zonevreemde constructies. De

verblijven zijn kleinschalig en worden ingepast in de open ruimtestructuur. Er kunnen geen

bijkomende verblijven meer worden opgericht.

Er zijn een aantal recent vergunde stenen verblijven gelegen in percelen waar op dit ogenblik

nog landbouwgebruik aanwezig is (percelen 723A en 692A). Gezien de aanwezigheid van

een vergund weekendverblijf wordt verwacht dat er geen duurzaam landbouwgebruik op het

perceel mogelijk zal blijven. Er wordt dan ook gekozen deze percelen analoog met de andere

percelen met weekendverblijven te behandelen en op te nemen bij de weekendverblijven in

een beboste omgeving (zone voor bosuitbreiding).

De bestaande zonevreemde woning kan conform de basisrechten opgenomen in de

Vlaamse Codex behouden blijven. De bestaande mogelijkheden worden niet uitgebreid.


Toelichtingsnota


In de screening wordt gewerkt met scenario‟s waarbij de openruimte opgenomen is in een

bosuitbreidingsgebied, waarbinnen kleinschalige landbouw mogelijk bleef. Het onderzoek

naar welke percelen in een ruimtelijk kwetsbaar gebied en/of in bosgebied thuishoren dient

te gebeuren op Vlaams niveau. Om deze reden is na de plenaire vergadering van het RUP

gekozen de percelen die nu in gebruik zijn door landbouwers op te nemen in het voorschrift

“gemengd openruimtegebied”. Hiermee blijft de visie van het RUP (de herbestemming naar

openruimtegebied) gehandhaafd, en blijven er mogelijkheden voor de bestaande

landbouwers in het gebied. De keuze om deze percelen op te nemen in een gemengd

openruimtegebied heeft geen invloed op de conclusie van de screening, een plan-MER is

niet noodzakelijk.

VI. Voorschriften die strijdig zijn met het provinciaal RUP

Volgende voorschriften van het gewestplan worden opgeheven:

Zone voor verblijfsrecreatie

VII. Overzicht planbaten, planschade, kapitaalschade- en gebruikerscompensatie

Zie onderstaande kaart:


Toelichtingsnota


In uitvoering van art. 2.2.2, §1 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening dient een RUP

een register van percelen te bevatten waarop een bestemmingswijziging wordt doorgevoerd

die aanleiding kan geven tot een planschadevergoedering, een planbatenheffing, een

kapitaalschadecompensatie betreffende het gronden pandendecreet of een

gebruikerscompensatie uit het decreet van 27 maart 2009 houdende de vaststelling van een

kader voor de gebruikerscompensatie bij bestemmingswijzigingen, overdrukken en

erfdienstbaarheden tot openbaar nut.

In het kader van deze planopmaak moet er geen onderzoek verricht worden naar de

eigendomsstructuur van de betreffende percelen, noch naar de aanwezigheid van mogelijke

vrijstellingen of uitzonderingsgronden inzake de bovengenoemde vergoedingsregelingen.

Dit register moet enkel de kadastrale percelen aanwijzen waarvan de

bestemmingswijzigingen mogelijks aanleiding kunnen geven tot een bepaalde

vergoedingsregeling.

Planbaten ontstaan wanneer een in werking getreden RUP op een perceel één of meer van

de bestemmingswijzigingen doorvoert.

Planschade ontstaat wanneer, op basis van een in werking getreden RUP, een perceel niet

meer in aanmerking komt voor een vergunning om te bouwen of te verkavelen, terwijl het de

dag voorafgaand aan de inwerkingtreding van dat definitieve plan wel in aanmerking kwam

voor een vergunning om te bouwen of te verkavelen. Bovendien moet aan volgende criteria

samen worden voldaan op de dag voorafgaand aan de inwerkingtreding van het definitieve

plan:

1e het perceel moet gelegen zijn aan een voldoende uitgeruste weg;

2e het perceel moet stedenbouwkundig en bouwtechnisch voor bebouwing in aanmerking

komen;

3e het perceel moet gelegen zijn binnen een bebouwbare zone, zoals bepaald in een plan

van aanleg of een RUP;

4e enkel de eerste 50m vanaf de rooilijn komt in aanmerking voor planschade.

Een voldoende uitgeruste weg wordt gedefinieerd in art. 4.3.5 van de VCRO. Hierin wordt

gesteld dat een voldoende uitgeruste weg ten minste met duurzame materialen verhard is en

voorzien van een elektriciteitsnet.

Visie provincie over de planschade

Ter informatieve titel wordt hieronder het standpunt van de provincie over de mogelijke

planschadevergoeding meegegeven. Deze beoordeling is gemaakt door de provincie als

zorgvuldige overheid bij de opmaak van het plan om alle mogelijke gevolgen van het plan in

te kunnen schatten:

De provincie is van mening dat een elektriciteitsnet aan een wegenis dienstig/voldoende

uitgerust moet zijn, om van een voldoende uitgeruste weg te kunnen spreken. De vereiste

van een voldoende uitgeruste weg werd destijds immers in de regelgeving ingeschreven om

te voorkomen dat een overheid tot koste nvan uitrusting zou worden gedwongen. In casu valt

niet te betwisten dat het aanwezige elektriciteitsnet onvoldoende is voor verdere

aansluitingen, zodat er wel degelijk kosten gemaakt zouden moeten worden voor verdere

aansluitingen. Naar mening van de provincie is er dan ook geen sprake van voldoende

uitgeruste weg.

Een gevolg hiervan is dat niet aan de voorwaarden voor het verkrijgen van een

planschadevergoeding wordt voldaan. Dit is een gevolg van zowel de definitie van een

voldoende uitgeruste weg in de VCRO als de planschaderegeling die in de VCRO is

uitgewerkt, en wordt als dusdanig niet door het PRUP veroorzaakt. De provincie is van

mening dat het plan hierdoor geen aanleiding geeft tot planschade.


Toelichtingsnota


Kapitaalschadecompensatie ontstaat wanneer een RUP een zone die onder de categorie

van de gebiedsaanduiding “landbouw” valt, omzet naar een zone die onder de categorie van

de gebiedsaanduiding “reservaat en natuur”, “bos”, of “overig groen” valt.

Gebruikerscompensatie ontstaat ontstaat door een bestemmingswijziging of overdruk

ingevolge de inwerkingtreding van een RUP. Deze bestemmingswijziging betreft een

omzetting van een zone die onder de categorie van gebiedsaanduiding “recreatie” valt naar

een zone die onder de categorie van de gebiedsaanduiding “natuur”, “bos” of “overig groen”

valt.

Het RUP geeft geen aanleiding tot kapitaalschadecompensatie of gebruikerscompensatie.


Toelichtingsnota


2 S t e d e n b o u w k u n d i g e v o o r s c h r i f t e n

Verordenend voorschrift Toelichting

Art. 1 Zone voor wegenis

(bestemmingscategorie: lijninfrastructuur)

Binnen deze zone zijn alle werken toegestaan die

betrekking hebben op de aanleg, het beheer en het

onderhoud van de wegenis.

Art. 2 Gemengd openruimtegebied

(bestemmingscategorie: overig groen)

§1 Binnen dit gebied zijn natuurbehoud, bosbouw,

landschapszorg, landbouw en recreatie

nevengeschikte functies.

§2 Doelstellingen tot inrichting en beheer van de

zone zijn:

het behoud en versterken van kleine

landschapselementen en sloten

het behoud van het landbouwgebruik.

§3 Er zijn geen bijkomende landbouwzetels

toegestaan in het plangebied.

Art. 3 Zone voor bosuitbreiding

(bestemmingscategorie: natuur)

§1 Het gebied is bestemd voor de instandhouding,

de ontwikkeling en het herstel van bos.

§2 Alle werken, handelingen en wijzigingen die

nodig of nuttig zijn voor de aanleg, het beheer en de

inrichting van bos zijn toegelaten.

§3 Alle werken, handelingen en wijzigingen voor de

instandhouding, de ontwikkeling en het herstel van

de natuur, het natuurlijk milieu en de

landschapswaarden zijn toegelaten.

Het aanbrengen van infrastructuren voor het

beheer van het gebied als bos-, landbouw- en

natuurgebied is mogelijk. Die infrastructuren

zijn onder meer: veekerende rasters, het

bouwen van schuilplaatsen voor dieren die

ingezet worden bij het beheer van het gebied,

aanbrengen van borden in functie van

natuureducatie, aanbrengen van fietsen

wandelpaden, de bouw van schuilhokken,…

“Bos” moet in ruime zin geïnterpreteerd

worden, zoals in het Bosdecreet. Open plekken

in het bos vallen daar bijvoorbeeld ook onder

Het aanbrengen van infrastructuren voor het

beheer van het gebied als bosgebied is

mogelijk. Die infrastructuren zijn onder meer:

veekerende rasters, het bouwen van

schuilplaatsen voor dieren die ingezet worden

bij het beheer van het gebied ...

In het gebied zijn uitsluitend gebouwen

toegelaten die noodzakelijk voor het beheer

van en het toezicht op de bossen, op

voorwaarde dat ze niet kunnen worden

gebruikt als woonverblijf. Het gaat om

gebouwen en constructies met een beperkte

omvang (schuilplaats, bergplaats voor

materiaal ...).

Voorontwerp provinciaal RUP Joanna Van Parijs

Toelichtingsnota


3 B i j l a g e : v e r z o e k t o t r a a d p l e g i n g – s c r e e n i n g

m i l i e u e f f e c t e n

I. Afbakening van het toepassingsgebied en de plan-MER-plicht

a) Definitie van plan of programma

De definitie van plan of programma bevat drie voorwaarden die tegelijkertijd moeten

vervuld worden. Het betreft volgende drie voorwaarden: 1. decretale of bestuursrechtelijke bepalingen moeten voorschrijven dat een plan

of programma wordt opgesteld en/of vastgesteld

2. het moet gaan om een plan of programma dat door een instantie op regionaal,

provinciaal of lokaal niveau is opgesteld

3. het plan of programma moet via een wetgevingsprocedure door het parlement

of de regering worden vastgesteld of door een instantie (regionaal, provinciaal

of lokaal niveau) worden vastgesteld.

Het decreet houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening schrijft de opmaak

en vaststelling voor van ruimtelijke uitvoeringsplannen. Het RUP wordt opgemaakt op

initiatief van de provincie Oost-Vlaanderen. Een provinciaal RUP wordt vastgesteld

door de provincieraad en goedgekeurd door de minister. Het RUP “Joanna Van

Parijs” valt onder de definitie van plan of programma.

b) Toepassingsgebied

Het betrokken plan of programma valt onder het toepassingsgebied van het D.A.B.M.

Het toepassingsgebied wordt in twee categorieën van plannen en programma‟s

opgesplitst:

- plannen of programma‟s, of wijzigingen ervan, die het kader vormen voor

toekenning van een vergunning voor een project;

- plannen of programma‟s, of de wijziging ervan, waarvoor, gelet op de mogelijke

betekenisvolle effecten op speciale beschermingszones, een passende

beoordeling is vereist uit hoofde van artikel 36 ter, §3, eerste lid van het decreet

van 21 oktober 1997 betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk milieu.

Het RUP vormt het kader op basis waarvan stedenbouwkundige vergunningen zullen

worden toegekend, zodoende is aan deze voorwaarde voldaan.

c) Bepaling van de plicht tot opmaak van een plan-MER

Bij plannen en programma‟s die „van rechtswege‟ onderworpen zijn aan de plan-MER-

plicht is er geen voorafgaande toetsing vereist daar er op onweerlegbare wijze wordt

vermoed dat deze plannen en programma‟s aanzienlijke milieueffecten kunnen

hebben.

Men onderscheidt twee groepen van plannen en programma‟s:


Toelichtingsnota


a) plannen en programma‟s; of wijzigingen ervan, die tegelijkertijd een kader

vormen voor de toekenning van een vergunning voor de in bijlagen I en II van

het besluit van de Vlaamse Regering van 10 december 2004 opgesomde

projecten én niet het gebruik regelen van een klein gebied op lokaal niveau,

noch een kleine wijziging inhouden én betrekking hebben op landbouw,

bosbouw, visserij, energie, industrie, vervoer, afvalstoffenbeheer, waterbeheer,

telecommunicatie, toerisme en ruimtelijke ordening of grondgebruik (artikel

4.2.3,§2, 1°D.A.B.M.);

b) plannen en programma‟s of de wijziging ervan waarvoor, gelet op de mogelijke

betekenisvolle effecten op speciale beschermingszones, een passende

beoordeling vereist is (artikel 4.2.1, tweede lid D.A.B.M.).

Aangezien het RUP niet het kader vormt voor de toekenning van een vergunning voor

een project opgesomd in bijlage I of II van het Besluit van de Vlaamse Regering van

10/12/2004, en er zich in de buurt van het plangebied geen Vogelrichtlijngebieden of

Habitatrichtlijngebieden bevinden (zie ook verder), zodat een passende beoordeling

niet vereist is, kan geconcludeerd worden dat het RUP niet van rechtswege

onderworpen is aan de plan-MER plicht.

Bijgevolg valt het RUP onder de screeningsplicht.

II. Een beschrijving en een inschatting van de mogelijke aanzienlijke milieueffecten

Er dient een beschrijving gegeven te worden van mogelijke aanzienlijke

milieueffecten die het voorgenomen plan kan genereren t.o.v. een referentiesituatie,

zijnde het geldende plan.

Als referentiesituatie voor het onderzoek naar de mogelijke aanzienlijke milieueffecten

wordt de huidige feitelijk bestaande en planologische toestand beschouwd.

De referentiesituatie kan als volgt omschreven worden: binnen het plangebied geldt

de bestemming “zone voor verblijfsrecreatie”. In de referentiesituatie bestaat

planologisch de mogelijkheid om in het plangebied een 500 tal weekendverblijven te

realiseren. Feitelijk is dit nooit gerealiseerd. Het elektriciteitsnet is niet doorgetrokken

en er was geen “voldoende uitgeruste weg” aanwezig om deze weekendverblijven te

kunnen realiseren. Op dit ogenblik zijn in het gebied 1 zonevreemde woning en een

25tal weekendverblijven aanwezig. Nagenoeg de helft van de oppervlakte van de

zone bestaat uit bos. De overige gebieden zijn in agrarisch gebruik.

Het voorgenomen plan voorziet in de herbestemming van de bestemming

verblijfsrecreatie naar een zone voor bosuitbreiding, waarbij het gebied op lange

termijn als een bosgebied zal functioneren. De bestaande vergunde

weekendverblijven worden bestendigd (op max. vloeroppervlakte van 60 m²) in een

zone voor bestaande weekendverblijven, ook de bestaande zonevreemde woning

wordt- conform de Vlaamse Codex ruimtelijke ordening- bestendigd. Bij de uitwerking

van een openruimtestructuur voor het plangebied zal in een inrichtingsplan moeten

onderzocht worden hoe de bestaande bebouwing en open ruimte functies kunnen

functioneren. In de bestaande feitelijke toestand en topografie binnen het plangebied

zal tengevolge van het voorgenomen plan niet veel wijzigen. Mogelijks zal wel het

aantal ha bos op termijn toenemen.

Er wordt in deze screening gewerkt met 2 mogelijke scenario‟s. In de krachtlijnen van

het RUP wordt nu ervan uitgegaan dat het volledige nog niet ingevulde gebied wordt


Toelichtingsnota


omgezet naar bosuitbreiding. Dit is scenario 1. Gezien er nog onduidelijkheid bestaat

of de nog niet bebouwde percelen in de buurt van de elektriciteitsleiding wel of niet

bebouwbaar zijn, wordt in de screening ook met een scenario 2 gewerkt. Indien

tijdens de procedure van het RUP blijkt dat de percelen toch bebouwbaar zouden zijn,

wordt het RUP aangepast aan dit scenario 2. Opdat geen nieuwe screening zou

moeten worden opgemaakt in dit geval, wordt dit scenario nu al mee gescreend. In

scenario 2 wordt een tussenfase voorzien waar deze percelen in de buurt van de

elektriciteitsleiding nog een korte termijn (tot 1 januari 2020) bebouwbaar blijven. In

deze gebieden zal dan worden gewerkt met een uitdovende bestemming voor

weekendverblijven. Indien in deze overgangsfase nog vergunde weekendverblijven

worden opgericht zullen deze na deze fase ondergebracht worden in de zone voor

bestaande vergunde weekendverblijven. De elektriciteitsleiding loopt vanaf de

zonevreemde woning langs de Zijdreef naar het zuiden van het plangebied, en

vervolgens volgt deze de Jeanne Van Parijsdreef naar het westen van het

plangebied. Gezien het hier gaat over een beperkt gebied blijven de mogelijkheden

voor bijkomende weekendverblijven nog steeds gering (het gaat hier om een

richtcijfer van 10 tot 25 bijkomende verblijven). Na 1 januari 2020 worden de nog niet

ingevulde percelen bosuitbreidingszone. De percelen die niet in de buurt van een

elektriciteitsleiding liggen worden onmiddellijk herbestemd naar bosuitbreiding.

Er is een provinciale stedenbouwkundige verordening voor weekendverblijven in

opmaak. In het voorgenomen plan wordt uitgegaan van de situatie waarbij het RUP

en de verordening van toepassing zijn. Nieuwe weekendverblijven zullen dus moeten

voldoen aan de nieuwe provinciale stedenbouwkundige verordening voor

weekendverblijven. Hierin zijn maatregelen opgenomen naar materiaalkeuze,

maximum grondoppervlak, maximum verharde oppervlakte, maximum ontbossing,

gebruik van hemelwater en wijze van hemelwaterafvoer.

Bestaande vergunde weekendverblijven worden in beide scenario‟s opgenomen in

een zone voor bestaande weekendverblijven.

Hieronder een samenvatting van de scenario‟s:

Scenario 1 : omzetting naar bosuitbreidingsgebied, geen bebouwbare percelen

Percelen zonder vergund weekendverblijf: zone voor bosuitbreidingsgebied

Percelen met vergund weekendverblijf: zone voor bestaande weekendverblijven.

Scenario 2: bosuitbreidingsgebied + nog percelen bebouwbaar

Percelen die in de referentiesituatie nog bebouwbaar zijn: nieuwe weekendverblijven

mogelijk met randvoorwaarde verordening tot 1/1/2020, daarna nabestemming:

Percelen zonder vergund weekendverblijf die niet bebouwbaar zijn in de

referentiesituatie: zone voor bosuitbreidingsgebied

Percelen met vergund weekendverblijf: zone voor bestaande weekendverblijven

Om tot de uiteindelijke realisatie van bosuitbreidingsgebied te evolueren worden voor

de zones met vergunde weekendverblijven een voorkooprecht ingeschreven.

Belangrijkste gevolg van het voorgenomen plan is in elk geval dat het volledige

plangebied niet meer kan ingevuld worden met bijkomende bebouwing, die ingeval

van realisatie ongetwijfeld enkele milieueffecten zou genereren. Planologisch wordt

deze optie geschrapt. Het is duidelijk, en dat zal ook verder in de beschrijving van de


Toelichtingsnota


mogelijke effecten nog blijken, dat het niet-realiseren van een dergelijke ruimtelijke

ingreep voor een aantal disciplines eerder een positief effect zal veroorzaken.

Hierna wordt een beschrijving gegeven van de mogelijke aanzienlijke

milieueffecten van het plan of programma op volgende disciplines:

a) de mens, gezondheid en veiligheid

b) de ruimtelijke ordening

c) de biodiversiteit, de fauna en flora

d) het cultureel erfgoed

e) het landschap

f) de bodem, de energie- en grondstoffenvoorraden

g) het water

h) de mobiliteit

i) het geluid en het licht

j) de atmosfeer en de klimatologische factoren

k) de samenhang tussen de genoemde factoren

a) Milieueffecten op de mens, gezondheid en de veiligheid

De herbestemming van de zone voor verblijfsrecreatie naar een mozaïeklandschap

(bosuitbreidingsgebied) zal geen aanzienlijke effecten hebben op de gezondheid en

veiligheid van de mens.

Inzake veiligheid kan gesteld worden dat bij het RUP normaal gezien geen RVR

noodzakelijk zal zijn, omdat geen Seveso-inrichtingen binnen het plangebied

voorkomen of toegelaten worden, omdat het RUP ook geen aandachtsgebied tot

voorwerp heeft, en omdat in de buurt ervan ook geen Seveso-inrichtingen

voorkomen.

De herbestemming zal de effecten naar leefbaarheid, verkeersveiligheid en mogelijke

effecten op mens binnen het plangebied niet aantasten. Integendeel kan hier gesteld

worden dat hier eerder een positief effect te verwachten is. Realisatie van de

verblijfsrecreatie zou immers betekenen dat bijkomende verkeersgeneratie verwacht

kan worden.

In het tweede scenario blijven nog tot 1 januari 2020 nog een aantal percelen

bebouwbaar. Met een provinciale verordening worden beperkingen opgelegd naar

mobiliteit (max. 1 parkeerplaats per verblijf) en invulling (max. grootte verblijf) en

materiaalkeuze (houtconstructie) om de impact van de nieuwe verblijven te beperken.

De overige percelen die niet bebouwbaar zijn worden in de eerste fase van dit

scenario omgezet naar bosuitbreidingsgebied. Gezien hier slechts een beperkte

invulling mogelijk is, zal ten opzichte van de referentiesituatie (volledige invulling

gebied) ook hier eerder een positief effect te verwachten zijn.


Toelichtingsnota


Op dit ogenblik is het gebied bestemd als zone voor verblijfsrecreatie. Er zijn in het

plangebied 6 landbouwers actief. Duurzame landbouwontwikkeling stelt dat een

herbestemming enkel kan indien flankerende maatregelen voor de landbouwers

worden genomen.

Volgens het decreet gronden pandenbeleid is er enkel kapitaalschade of

gebruikerscompensatie indien een herbestemming gebeurt van een zone die in de

categorie “landbouw” valt. Dit is in dit RUP niet het geval.

Volgens de typevoorschriften is in bosgebied ook extensieve landbouw (gras- en

weiland) mogelijk. Indien geen herbestemming naar bosgebied gebeurt, maar een

realisatie van de bestemming verblijfsrecreatie, is geen landbouw meer mogelijk. Er

kan besloten worden dat de uitvoering van scenario 1 en 2, een herbestemming van

een groot deel van het plangebied naar bosgebied waar extensieve landbouw

mogelijk blijft, minder effect heeft op de landbouw dan een uitvoering van de

bestaande bestemming.

Conclusie: De uitvoering van het RUP zal geen aanzienlijke effecten veroorzaken

voor de mens, de gezondheid en de veiligheid.

b) Milieueffecten op de ruimtelijke ordening

Het doel van het RUP is om de zone voor verblijfsrecreatie binnen het plangebied om

te zetten naar een bosuitbreidingsgebied. Volgens het eerste scenario zullen er geen

weekendverblijven meer kunnen gerealiseerd worden. Bij het tweede scenario blijft

het mogelijk nog een beperkt aantal weekendverblijven te realiseren. Het zal echter

beperkt blijven ten opzichte van de referentiesituatie, waarbij een kern van 500

nieuwe weekendverblijven mogelijk is.

Na de inwerkingtreding van het RUP kunnen de bestaande en/of nieuwe (afhankelijk

van het scenario) weekendverblijven zich aanpassen aan de voorschriften en blijven

ze beperkt tot 60m². De open ruimte functies worden behouden en versterkt.

Voor wat betreft de mogelijke milieu-effecten kan gesteld worden dat er eerder een

positief effect te verwachten is.

Zoals reeds aangegeven in de planningscontext geeft het RUP uitvoering aan de

bepalingen van het PRS en de visie die werd uitgewerkt voor weekendverblijven, die

vertrekt vanuit de principes van het PRS. Het is ook niet in strijd met de gemeentelijke

ruimtelijke structuurplannen.

Conclusie: er zijn geen aanzienlijke effecten te verwachten op de ruimtelijke ordening.

c) Milieueffecten op de biodiversiteit, de fauna en flora

Speciale beschermingszones en VEN / IVON.

Het decreet betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk milieu van 21/10/1997

bepaalt dat ieder plan dat een betekenisvolle aantasting van de natuurlijke

kenmerken van een als speciale beschermingszone te beschouwen gebied kan

veroorzaken, dient onderworpen te worden aan een passende beoordeling.

Het gaat om gebieden die door de Vlaamse regering zijn voorgesteld of aangewezen

zijn als speciale beschermingszone in toepassing van de Vogelrichtlijn (Richtlijn

79/409/EEG van 02/05/1979) en de Habitatrichtlijn (Richtlijn 92/43/EEG van

21/05/1992).


Toelichtingsnota


Het gebiedsgericht beleid van het natuurdecreet houdt de ontwikkeling van het

Vlaams Ecologisch Netwerk (VEN) en het Integraal Verwevings- en Ondersteunend

netwerk (IVON) in. Het natuurdecreet legt de voorschriften en geboden in het VEN en

IVON vast.

Op figuur IX.1 zijn de vogelrichtlijngebieden, habitatrichtlijngebieden en de gen / geno

voor de omgeving van het plangebied aangegeven.

Binnen het plangebied, noch binnen de nabije omgeving ervan (< 1km van het

plangebied) komen Vogelrichtlijngebieden, Habitatrichtlijngebieden, of gebieden van

het VEN of IVON voor.

Bijgevolg kan gesteld worden dat het RUP geen effecten zal veroorzaken op deze

gebieden.

Biologische waarderingskaart

De biologische waarderingskaart vormt een basisdocument voor iedereen die

betrokken is bij natuurbehoud, ruimtelijke planning, milieueffectrapportage,

landschapszorg, e.d.

Het is de enige beschikbare gebiedsdekkende inventaris van de Vlaamse biotopen en

wordt daarom algemeen aangewend als referentiekader. Ze vormt nuttige informatie

betreffende de toestand en betekenis van het natuurlijk milieu.

Om de BWKaart beter interpreteerbaar te maken voor het beleid wordt op basis van

de inventarisatie een evaluatie doorgevoerd. Op basis van de waarderingscriteria

zeldzaamheid, natuurlijkheid, kwetsbaarheid en biologische potenties wordt aan

iedere karteringseenheid een waardecijfer toegekend:

Op figuur III.3 is een uittreksel uit de biologische waarderingskaart weergegeven.

Binnen het plangebied van het Provinciaal RUP komen volgende karteringen voor: - biologisch zeer waardevol

- complex van waardevolle en zeer waardevolle elementen

- biologisch waardevol

- complex van minder waardevolle en waardevolle elementen.

Met het eerste scenario wordt de zone voor verblijfsrecreatie herbestemd naar

bosuitbreidingsgebied. In dit scenario wordt geen bijkomende bebouwing meer

toegelaten. Enkel de bestaande toestand wordt behouden. Deze herbestemming zal

de biologische waarden binnen het plangebied niet aantasten. Integendeel kan hier

gesteld worden dat de herbestemming het behoud van deze biologisch waardevolle

gebieden bewerkstelligt en versterkt, en kan besloten worden dat hier eerder een

positief effect te verwachten is. Realisatie van de volledige zone voor

verblijfsrecreatie zou immers betekenen dat deze biologisch waardevolle gebieden

niet zou kunnen behouden blijven.

Met het tweede scenario blijven een beperkt aantal bijkomende weekendverblijven

mogelijk. Met een provinciale stedenbouwkundige verordening worden beperkingen

opgelegd naar maximum grondinname voor het gebouw en de verharding. De


Toelichtingsnota


biologisch waardevolle gebieden zijn niet gelegen langs de nog bebouwbare delen

van scenario 2.

Ten opzichte van de referentiesituatie wordt ook hier een positief effect verwacht.

Conclusie: er zijn geen aanzienlijke effecten te verwachten op de biodiversiteit, fauna

en flora.

d) Milieueffecten op het cultureel erfgoed

Binnen het plangebied komen geen beschermde landschappen, beschermde

dorpsgezichten of monumenten voor, noch gebouwen die voorkomen op de inventaris

bouwkundig erfgoed.

Conclusie: Er zijn geen aanzienlijke effecten te verwachten op het cultureel erfgoed.

e) Milieueffecten op het landschap

Op figuur IV.4 wordt een uittreksel uit de landschapsatlas weergegeven. Volgens de

landschapsatlas ligt het plangebied van het RUP binnen de relictzone 'Wullebos en

omgeving'. Voor de relictzone werden beleidswenselijkheden geselecteerd. Eén van

deze opties stelt dat het recreatieve gebruik en de bebouwing gecontroleerd moet

worden, voornamelijk dan met betrekking tot de weekendverblijven.

Het RUP heeft tot doel de realisatie van een zone voor verblijfsrecreatie -die een

belangrijke impact zou hebben op het landschap- tegen te gaan en te evolueren naar

bosgebied. . Dit is conform de beleidswenselijkheden van de relictzone.

Bij het tweede scenario zijn nog een beperkt aantal weekendverblijven mogelijk. Deze

moeten voldoen aan een provinciale stedenbouwkundige verordening. Hierin zijn

voorschriften opgenomen over maximum ontbossing bij realisatie van een nieuw

openluchtrecreatief verblijf indien het terrein reeds bebost is (max. de helft mag

ontbost worden, bij een perceel groter dan 400m² mag niet meer dan 200m² ontbost

worden), het materiaalgebruik (verplicht op te richten in hout, met uitzondering van

fundering, vloerplaat, schouw, dakbedekking en goten) en in de omgeving passende,

donkere kleur. Hierdoor wordt de impact op het landschap door nieuwe

weekendverblijven ingeperkt.

De inwerkingtreding van het RUP zal ervoor zorgen dat de effecten aan het

landschap, de topografie, het ruimtegebruik, binnen het plangebied en in de

onmiddellijke omgeving ervan beperkt blijven. Ten opzichte van de referentiesituatie

(volledige invulling van het plangebied met weekendverblijven volgens de vigerende

wetgeving) wordt een positief effect verwacht.

Conclusie: Er zijn geen aanzienlijke effecten te verwachten op het landschap.

f) Milieueffecten op de bodem, de energie- en grondstoffenvoorraden

Met het eerste scenario wordt de zone voor verblijfsrecreatie herbestemd naar

bosuitbreidingsgebied. In dit scenario wordt geen bijkomende bebouwing meer

toegelaten. Enkel de bestaande toestand wordt behouden. De bodem, de energie- en

grondstoffenvoorraden blijven bijgevolg ongewijzigd.

Met het tweede scenario blijven een beperkt aantal bijkomende weekendverblijven

mogelijk. Met een provinciale stedenbouwkundige verordening worden beperkingen


Toelichtingsnota


opgelegd naar maximum grondinname voor het gebouw en de verharding. De impact

hiervan op bodem, energie- en grondstoffenvoorraden blijft hierdoor beperkt.

Ten opzichte van de referentiesituatie wordt een positief effect verwacht.

Conclusie: Er zijn geen aanzienlijke effecten te verwachten op de bodem, de energie-

en grondstoffenvoorraden.

g) Milieueffecten op het water

Binnen het plangebied komen geen risicozones voor overstroming voor. Het

plangebied wordt ten zuiden begrensd door de Joanna Van Parijsbeek, een waterloop

van 3e categorie.

Aangezien met het eerste scenario geen belangrijke wijzigingen zullen ontstaan aan

de feitelijke toestand, het grondgebruik en de topografie, dat met het plan ook geen

bijkomende aanzienlijke bebouwing of verharding mogelijk wordt, dat integendeel een

500tal weekendverblijven niet meer mogelijk zijn, dat de waterlopen ongewijzigd

kunnen blijven, kan gesteld worden dat eerder positieve effecten op het water kunnen

verwacht worden.

Het tweede scenario heeft als gevolg dat nog een beperkt aantal bijkomende

weekendverblijven mogelijk blijven tot 1/1/2020. Deze moeten voldoen aan de

gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake hemelwaterputten, infiltratie-

voorzieningen, buffervoorzieningen en gescheiden lozing van afvalwater en

hemelwater alsook de provinciale stedenbouwkundige verordening. Hierin is opgenomen dat hemelwater op eigen terrein moet infiltreren voorzover niet

aangesloten wordt op een gescheiden riolering, dat het verboden is vervuild water in

het oppervlaktewater te lozen, dat er verplicht moet aangesloten worden op een

bestaande riolering of een systeem van Individuele Behandeling van Afvalwater (IBA)

op eigen terrein moet worden voorzien. Tevens wordt gesteld dat voorzieningen voor

de hemelwaterafvoer niet mogen uitgevoerd worden in koper, zink of lood. Er mag per

verblijf maximaal 1 autostaanplaats in waterdoorlaten materiaal worden voorzien.

Bij een groepsbouwproject of verkavelingsaanvraag voor weekendverblijven dient

afvalwater te worden gezuiverd met een afzonderlijke waterzuiveringsinstallatie. (De

aanleg van een IBA is dan niet meer verplicht.)

Het plangebied is niet gelegen in een zone die gevoelig is voor wateroverlast. De

bodemtextuur is vochtig zandig en leent zich dus voor infiltratie. Concreet en op

advies van de dienst integraal waterbeleid wordt daarom in het plangebied de

voorkeur gegeven aan infiltratie, na hergebruik. Dit wordt vertaald in de voorschriften

van het RUP.

Daarnaast blijft de sectorale wetgeving, zoals VLAREM en onderhoud van de beken

van toepassing.

De impact op water blijft met deze maatregelen beperkt.

Conclusie: Er zijn geen aanzienlijke effecten te verwachten op het water

h) Milieueffecten op de mobiliteit

In het eerste scenario zal het RUP zal geen effecten genereren inzake mobiliteit t.o.v.

de bestaande toestand. Het eerste scenario houdt immers geen enkele realisatie in

van verkeersaantrekkende functies, en heeft ook geen enkele impact op de huidige

mobiliteit, noch op het functioneren van het bestaande wegennet.


Toelichtingsnota


In het tweede scenario zijn nog een beperkt aantal bijkomende weekendverblijven

mogelijk tot 1/1/2020. In de provinciale stedenbouwkundige verordening werd

opgenomen dat per verblijf maximaal 1 autostaanplaats wordt voorzien. Deze moet

worden voorzien aan de perceelsgrens die paalt aan de ontsluitingsweg.

Bij een groepsbouwproject of verkavelingsaanvraag voor weekendverblijven kan als

last bij de verkaveling een erfdienstbaarheid van doorgang worden opgelegd om de

doorwaadbaarheid voor de zachte weggebruiker (wandelaars en fietsers) te

garanderen.

De interne mobiliteit binnen het plangebied zal hiermee beperkt blijven.

Gezien binnen dit scenario enkel aan de uitgeruste wegen bijkomende

weekendverblijven mogelijk zijn, zal ook het effect op de externe mobiliteit en het

functioneren van het bestaande wegennet beperkt blijven.

Conclusie: Er zijn geen aanzienlijke effecten te verwachten inzake mobiliteit

i) Milieueffecten op de atmosfeer en de klimatologische factoren

Het RUP zal duidelijk geen effecten hebben op de atmosfeer en de klimatologische

factoren.

Conclusie: Er zijn geen aanzienlijke effecten te verwachten op de atmosfeer en de

klimatologische factoren

j) Milieueffecten op de samenhang tussen de genoemde factoren

Uit de hiervoor aangegeven conclusies blijkt dat voor geen enkele onderzochte

discipline aanzienlijke nadelige effecten te verwachten zijn. Voor een aantal

disciplines is het zelfs duidelijk dat het RUP eerder voor een positief effect zal zorgen.

Er zijn dan ook geen aanzienlijke nadelige effecten op de samenhang tussen de

genoemde factoren te verwachten.

k) In voorkomend geval een beoordeling of het voorgenomen plan

grensoverschrijdende of gewestgrensoverschrijdende aanzienlijke

milieueffecten kan hebben

De opmaak van het RUP heeft enkel tot doel een herbestemming door te voeren van de op het gewestplan voorziene zone voor verblijfsrecreatie op te heffen.

Er worden geen effecten verwacht die de gewestgrens of de landsgrens zullen overschrijden.

III. Relevante gegevens met inbegrip van de redenen waarom de initiatiefnemer meent geen plan-MER te moeten opmaken overeenkomstig art. 4.2.6, §5° van het DABM

Op basis van de beschikbare informatie en de hierboven beschreven mogelijke

effecten kan worden besloten dat er tengevolge van het RUP “Joanna Van Parijs”

geen aanzienlijke milieueffecten te verwachten zijn.

Voor een aantal disciplines kan zelfs gesteld worden dat er een positief effect kan

verwacht worden.


Toelichtingsnota


Conclusie:

Het RUP “Joanna Van Parijs”, dat het voorwerp vormt van dit onderzoek, valt

bijgevolg niet onder de planMER-plicht zoals voorzien in het plan-MER-decreet van

17/04/2007.


Toelichtingsnota


4 B i j l a g e : F o t o ’ s w e e k e n d v e r b l i j v e n i n h e t

p l a n g e b i e d

Perceelnr 634b

Perceel 671f

Perceel 671c

2V17

2V12

2V19

2V16

2V15

2V13

2V18

2V20

2E16

2E19

2E18

2E20

2N9

2N11

2N10

SELECTIES PRS

1:35 000

´0 1 000 2 000 mnatuurverbinding

ecologische infrastructuur

natuuraandachtszone kaart IV.1

858

742A

864A823B

994A

834A

863F

912A

831B

827A

830A

854C

851A

839A

842A

860A

863D

859A

832A

993A

820B

862C

903A

728A

733A

902A

990A

863E

862D

724A

352E

441A

448F384A

374A

274A

290A

361A

287B

446A

312A

378A

389A

296A

376A

440A

394A

444A

289B

388A

375A

350B

288B

443A

275A

313A

311A

306A

671E

720B

637G

712C

656A

738A677A

644L

640N

696A

639H

721B721A

715A

713E

719A

717A679B

664A

639E

661C

681B

871A

653A

710F

712D

636F

671B

642A

824A

638M

637M

669C

705A

661D

671C

647E

893A

647D

682D

801A

723A

710G

646G

897A

772A

899A

640L638N

645D

650B

635E

676A

669B

637K

904C

651A

668E

624K

668F

624F

643E

672A

635F

639G

648A

903B

668C

903A

718A

674A

672B

879A

624H

903C

720C

695A

882A

859A

624M

820A

673A

710H

637L

796A

644M

638H

896A

909C

650C

646E

636G

640P

624E

637H

640M

671F

645E

668D

668A

900A

711G

638P

711F

661B

682F

711H

640K

668B671D

813A

915B

643F

692A

669A

639F

706A

646F

748A

634B

725C

630A

624L

722A

624G

638K

690A

640R

682E

823A

263D

371P

508G

184A

569A

555E

403K

491S481M

204A

162L

530A

495K485B

264B

400B

314A

244A

555G

512A

462D

555F

180A

463E

194A

301A

230A

189B

318A

352A

490F

304A

166B

495L

576A

270A

619A

239A

374A

494G

523A

556A

188B

266B

465D

192A

356B

371S

622A

503B

306A

353A

493K

181A

506D

579A

555H

186B

200A

481N

578A

494K

188C

491R

162K

462C

563A

"Joanna van Parijs"Provinciaal Ruimtelijk Uitvoeringsplan

GRAFISCH PLAN

0 100 200 300m

´

LEGENDE

grens van het RUP

art.1 Zone voor wegenis

art.2 Gemengd openruimtegebied

art.3 Zone voor bosuitbreiding

op te heffen verkaveling

gelegen in de gemeente Moerbeke

Schaal: 1/5000

JEANNE

VAN P

ARIJSD

REEF

ZIJ

DR

EE

F

art.2

art.3

art.3

art.3

art.3

art.1

ZIJDR

EEF

AC

HT

ER

DR

EE

F

MOER

HOFD

REEF

SP

EL

ON

CK

VA

AR

T

TOPOGRAFISCHE KAART

1:20 000

´0 500 1 000 m kaart III.1

ORTHOFOTOPLAN

1:15 000

´0 500 1 000 m kaart III.2

LEGENDE

biologisch minder waardevol

complex van biologisch minder waardevolle en waardevolle elementen

complex van biologisch minder waardevolle, waardevolle en zeer waardevolle elementen

complex van biologisch minder waardevolle en zeer waardevolle elementen

biologisch waardevol

complex van biologisch waardevolle en zeer waardevolle elementen

biologisch zeer waardevol

0 500 1 000 mBIOLOGISCHE WAARDERINGSKAARTBIOLOGISCHE WAARDERINGSKAARTBIOLOGISCHE WAARDERINGSKAARTBIOLOGISCHE WAARDERINGSKAART1:15 000

kaart III.3´

C

V

V

RN

N

N

V

V

V

R

N

V N

N

V

N

0 500 1 000 m

1:25 000

´ GEWESTPLANkaart III.4

994A

996A

993A

903A

902A

990A

286B

352E

260B

384A 274A

290A

272C

361A

287B

312A

389A

296A

394A

284B

289B

388A

350B

288B

275A

313A

311A

306A

405A

671E

720B

637G

712C

656A

738A

852A

677A

644L

640N

696A

639H

721B721A

715A

713E

719A

717A679B

664A

639E

661C

681B

916D

871A

653A

710F

862A

712D

636F

671B

642A

824A

638M

637M

669C

705A

661D

671C

647E

893A

647D

682D

801A

723A

923A

710G

646G

897A

772A

899A

640L

638N

645D

650B

635E

676A

669B

637K

651A

668E

624K

841A

668F

624F

643E

672A

635F

639G

648A

668C

718A

674A

672B

879A

624H

720C

695A

882A

859A

624M

820A

673A

710H

637L

796A

644M

638H

896A

650C

646E

636G

640P

624E

637H

640M

671F

645E

668D

668A

900A

711G

638P

711F

874B

661B

682F

711H

914B

640K

668B671D

813A

915B

643F

692A

669A

639F

706A

646F

748A

634B

725C

630A

624L

722A

624G

638K

690A

640R

682E

823A

569A

555E

555G555F

576A

619A

615A

622A

579A

555H

578A

563A

VERGUNNINGENTOESTAND´0 100 200 300 m kaart III.5

LEGENDE

grens van het RUP

woning (vergund)

weekendverblijf vergund

weekendverblijf onvergund

verkaveling

permanente bewoning[

[

JEANNE

VAN P

ARIJSD

REEF

ZIJ D

RE

EF

VK

5/44045/667

ZIJDREE

F

AC

HTE

RD

RE

EF

MOER

HOFD

REEF

SP

EL

ON

CK

VAA

RT

WATERLOPEN1:10 000

´0 200 400 m kaart III.6

waterlo

op nr.2

6

wat

erl o

op n

r .12

7

waterloop 2de categorie

waterloop 3de categorie

niet geklasseerde waterloop (atlas 1877)

LANDBOUWGEBRUIKSPERCELEN´0 200 400 600 m kaart III.7

LEGENDE

grens van het RUP

landbouwgebruikspercelen 2010(bron: AGIV, landbouwgebruikspercelen ALV, 2010)

LANDSCHAPSATLAS1:25 000

´0 500 1 000 m

Legende

ankerplaatsen

relictzones

lijnrelicten

! puntrelicten

kaart IV.2

GEN - GENO -

HABITAT- & VOGELRICHTLIJNGEBIED

1:25 000

´0 500 1 000 m

Legende

habitatrichtlijngebied

vogelrichtlijngebied

GEN

GENO

kaart IX.1

provinciaal ruimtelijk uitvoeringsplan joanna van parijs ...applicatie.oost-vlaanderen.be ›...

Documents