¿quÉ hacemos con los fragmentos? un experimento...

La Zaranda de Ideas 2 - 2006

19

Weitzel, Celeste y Mariano Colombo.Weitzel, Celeste y Mariano Colombo.Weitzel, Celeste y Mariano Colombo.Weitzel, Celeste y Mariano Colombo.Weitzel, Celeste y Mariano Colombo. 2006. ¿Qué hacemos con los fragmentos? Un experimentoen fractura de artefactos líticos tallados. La Zaranda de Ideas. Revista de Jóvenes Investigadores enArqueología 2:19-33. Buenos Aires.

* Instituto de Ciencias Antropológicas, FFyL, UBA - [email protected]

** Área Arqueología y Antropología. Municipalidad de Necochea - [email protected]

ARTÍCULOS

¿QUÉ HACEMOS CON LOS FRAGMENTOS? UN EXPERIMENTO ENFRACTURA DE ARTEFACTOS LÍTICOS TALLADOS

Celeste Weitzel*Mariano Colombo**

RESUMEN

Este trabajo es una aproximación preliminar al problema de las fracturas en los artefactoslíticos, de cómo se producen y cómo reconocerlas. En esta ocasión se aborda el tema de lasfracturas desde dos perspectivas. Por un lado, se propone una clasificación de fracturas en la quese incluyen las características de las mismas y las posibles causas de rotura. Por otro lado, sepresenta una experimentación enfocada en la obtención de fracturas intencionales, realizadosobre artefactos formatizados de ortocuarcita del Grupo Sierras Bayas (Sierras de Tandil, BuenosAires).

Es frecuente que los materiales de piedra recuperados se encuentren fragmentados. Por ello,reconocer el tipo de fractura que presentan así como el agente que la causó, puede brindarinformación que aporte tanto a las interpretaciones de funcionalidad de los sitios y estrategias deaprovechamiento de recursos líticos, como a la evaluación de las propuestas sobre estrategias deabastecimiento y movilidad.

Palabras clave: Mecánica de fracturas - Fracturas directas - Fracturas indirectas - Experimentación- Fractura intencional.

ABSTRACT

This paper is a preliminary approach to the problematic of fractures in lithic artifacts; abouthow they are produced and how to recognize them. This paper deals with the topic of fracturesfrom two perspectives. On the one hand a classification of fractures is proposed which includestheir characteristics and possible reasons for bursting. On the other hand an experiment made inorder to produce fractures is introduced. Said experiment was performed using orthoquartzitesartifacts.

It is frequent to find many lithic materials fractured. Knowing the type of fracture as well asthe agent that caused them, useful information may be provided to contribute to the understandingof site function and of the use of lithic resources. It is also a useful tool when studying acquisitionstrategies and group mobility.

Key words: Fracture mechanics - Direct fractures - Indirect fractures - Experiment - Intentionalfractures.

Celeste Weitzel y Mariano Colombo - ¿Qué hacemos con los fragmentos?...

20

INTRODUCCION

Los arqueólogos estudian las sociedades delpasado a partir de los restos materiales queéstas dejaron atrás. De estos vestigios materiales,los de piedra son los que se encuentran conmás frecuencia, en especial porque perduranen el registro arqueológico por millones deaños. Algunas veces, lo único o casi lo únicoque se recupera en un sitio es éste tipo dematerial, el cual sufre distintas alteraciones yasea durante la secuencia de manufactura,durante el uso o por la acción de procesospostdepositacionales.

Es frecuente que los conjuntos líticosrecuperados cuenten con índices elevados defragmentación. La identificación del tipo defractura y el agente que la produjo permiteevaluar aspectos vinculados con lafuncionalidad de los sitios, las eleccionestecnológicas, las estrategias de aprovechamientode los recursos líticos, el abastecimiento y lamovilidad.

La fractura de los artefactos puedeproducirse en diferentes situaciones, ya sea,durante la manufactura, mientras están siendousados y/o luego de su descarte o abandono.También pueden quebrarse intencionalmente,como un paso más del proceso de manufactura(i.e. microlitos) e incluso pueden confeccionarsepara luego fracturarlos como parte de un ritual.El objetivo de este trabajo es entonces eltratamiento de las fracturas en los artefactosde piedra, cómo se producen y cómoreconocerlas.

Cabe destacar que este trabajo se insertaen un proyecto más amplio, que tiene comoobjetivo reconocer los distintos tipos defracturas que pueden sufrir los artefactos líticosy sus causas. A partir del estudio de las fracturasse busca generar un abordaje que amplíe lainformación que brinda el análisis tecno-morfológico de los artefactos líticos. Esteabordaje se aplicará en un futuro a la discusión

de distintos sitios pampeanos que presentaníndices significativos de artefactos fracturados.

En esta ocasión, se aborda el problema delas fracturas desde dos perspectivas: a) a partirde una revisión bibliográfica exhaustiva, quepermitió ordenar y sintetizar una posibleclasificación de fracturas, y b) a partir de unaexperimentación dirigida a la obtención defracturas intencionales.

ANTECEDENTES

La posibilidad de identificar la manera enque puede fracturarse un instrumento lítico,está directamente relacionada con elreconocimiento de los principios físicos de lamecánica de fracturas. “Los antropólogos,buscan entender la mecánica de lascado paraidentificar técnicas de manufactura y esclarecerla naturaleza de las fracturas de uso. Losmecánicos de fractura, ven el lascado como unaforma especializada de fractura, cuyo estudiopuede contribuir a un entendimiento generalde la mecánica de fracturas” (Cotterell yKamminga 1979:97; traducido por los autores).

La aplicación de los principios de la fracturaa la tecnología lítica no es nueva. El primero enser explorado fue el principio de la fracturaconcoidal cuando, hacia 1880, los estudiososeuropeos se enfrentaron a dos grandespreguntas: ¿cómo se habían confeccionado losartefactos de piedra, sin disponer de metal paraello? y ¿cómo se podía distinguir el trabajohumano de los productos naturales? (Johnson1978). En 1896, el físico H. Hertz realizó elprimer experimento científico de lo que ocurríacuando dos cuerpos entraban en contactoobservando que: cuando un cuerpo esféricogolpea la superficie plana de un sólido frágilisotrópico, en este último se produce unafractura en forma de cono, el cual ahora seconoce como cono hertziano. Cuando sedesprende una lasca, sin embargo, no se formaun cono completo, sino solo un cono parcial


21

(Cotterell y Kamminga 1987). Descripcionescomo la de Siret acerca de la fractura concoidalen rocas frágiles contestaban la segundapregunta: donde estuviese presente la fracturacónica estaba presente la acción humana, éstasse evidenciaban por:

“… un golpe suficientemente fuerte y secoproduce en el punto de aplicación unacompresión local con hundimientoimperceptible de la masa de sílex (…) Elpercutor presenta una cierta superficie, la partehundida ocupa esa misma superficie, en generalmás o menos circular; la grieta, igualmentecircular, se inserta en primer lugar a una bajaprofundidad en forma de cilindro, peroinmediatamente se alarga y adopta forma cónicapara detenerse a algunos milímetros deprofundidad (…) La parte convexa que, sobrela lasca, forma el punto entre el cono de percusióny la superficie vibratoria, constituye el bulbo depercusión, que le da a esas fracturas su aspectocaracterístico” (Siret 1928, en Brézillon 1983:73;traducido por los autores [énfasis en eloriginal]).

Sin embargo, el alcance de la propuesta deHertz no fue desarrollado plenamente sinoochenta años después, a fines de la década del1960 y durante los ’70, con el auge de laexperimentación en tecnología lítica, quepromueve la interacción entre los físicos y losarqueólogos (Johnson 1978; Lawn y Marshall1979; Cotterell y Kamminga 1987). En esemomento se exploraron también otras formasde fractura en las rocas reconociendo nuevostipos de lascas además de las concoidales,producidas de maneras distintas y que, por lotanto, aportaban nueva información.

En esta época se desarrollan trabajos comolos de Crabtree (1972), Johnson (1979, 1981) yRondeau (1981), quienes identificaron aquellasfracturas producto de errores de talla, algunasde las cuales –como la perversa– implican lafractura del instrumento. Purdy (1975), por suparte se ocupó de las fracturas resultantes de

tratamiento térmico o de la exposiciónaccidental de los artefactos al fuego.

Estos estudios buscaban comprender lamecánica de extracción de lascas, la mecánicade la talla por percusión y presión, laidentificación y replicación de técnicasespecíficas aplicadas a la confección de uninstrumento, el reconocimiento de lastrayectorias de manufactura y los subproductosde éstas. Perseguían, en último término, ladescripción, definición y explicación de laconducta humana pasada representada por latalla de la piedra (Flenniken 1984; Nami 1984).

Con ese mismo objetivo, el estudio de losmecanismos de fractura se incorporó a losanálisis funcionales. En este sentido, Cotterell yKamminga en La formación de lascas expresanque es importante comprender “...en términosmecánicos cómo ocurren las fracturas y porqué las lascas tienen distintas morfologías. [yaque] Una apreciación de la mecánica deformación de lascas puede llevar directamentea implicaciones sobre comportamiento.”(Cotterell y Kamminga 1987:703; traducido porlos autores).

Tal fue la relevancia de la mecánica defracturas en el campo del análisis funcional queun capítulo del libro Lithic use-wear analysiseditado por Brian Hayden en 1979, estádedicado a las fracturas. El capítulo incluye unaprimera propuesta de Cotterell y Kammingapara contribuir a una clasificación de lasfracturas producidas por uso, a partir delreconocimiento de las distintas morfologías delas lascas y de la manera en que cada lasca sedesarrolla.

En la misma obra, Lawn y Marshall se ocupande las fracturas de microcontacto. Con elobjetivo más general de acercarse a lastecnologías y las conductas prehistóricas através de los rastros de uso y manufactura, losautores consideran que “...los micro rastros deuso son de especial importancia en lo que a


22

esto se refiere porque reflejan los usos reales alos que fue sometido un artefacto dado” (Lawny Marshall 1979:63; traducido por los autores).

En nuestro país, Yacobaccio (1982),basándose en la propuesta de Cotterell yKamminga (1979) de los tipos de iniciación yterminación de lascas, discute la producción delas fracturas de microdesgaste causadas por uso,y propone una tipificación de las mismas. Eneste marco presenta una clara introducción ala mecánica de fracturas y caracteriza losatributos que se pueden observar según lasustancia trabajada, el modo de uso, la fuerzaejercida, el tiempo de uso, etc.

Otros estudios experimentales vinculadoscon los patrones de uso son los realizados porOdell (1981), Titmus y Woods (1986), Woods(1988) y Martínez y Aschero (2003), entre otros,que tratan con las fracturas que se producenen puntas de proyectil, especialmente porimpacto. El último de estos estudios tieneespecial relevancia en este trabajo, ya que evalúala resistencia al impacto de puntas de proyectilconfeccionadas sobre ortocuarcita.

Con relación al tema que se discute en estetrabajo –las fracturas que determinan la roturade un artefacto– Aschero (1983) desarrollacriterios para consignar las fracturas principalesen una pieza, entre ellos, la posición de la mismaen relación con el eje de orientación de la pieza,la sección de fractura y la forma de superficiede fractura (Aschero 1983).

En la identificación de los tipos de fracturaproducidos por errores de manufactura, sedestacan los trabajos de Crabtree (1972),Johnson (1979, 1981) y Rondeau (1981),mencionados anteriormente. Por su parte,Frison y Bradley (1980) en ocasión del análisisdel instrumental del sitio Hanson (Wyoming),separan cinco tipos de fracturas y analizan lapresencia de rastros de uso sobre los filosresultantes de la fractura. Deller y Ellis (2001)encuentran en Caradoc (Ontario, Canadá) 286

fragmentos de chert muy concentrados en unárea pequeña donde la totalidad de losartefactos fueron fracturados intencionalmentey proponen que fue un sitio de actividad ritual.Por último, Lintz y Dockal (2002) analizan 39artefactos encontrados en un cache, de loscuales 30 estaban fracturados. En este trabajose destaca la presentación de un cuadrocaracterizando las distintas fracturas.

TIPOS DE FRACTURAS

Sobre la base de la revisión bibliográficaproponemos una síntesis de los tipos defracturas que podemos encontrar en losartefactos líticos. Se incluye la descripción dela forma de fractura y las causas probables deésta. Estas últimas se resumen en la Tabla 1. Lasobservaciones que surgieron a lo largo delexperimento también nos fueron útiles a la horade estructurar ésta síntesis.

Johnson (1979) divide las fracturas porerrores de manufactura en dos categoríasamplias: fracturas directas y fracturas indirectas.Aunque Johnson se dedica exclusivamente alos errores de talla, en este trabajo se proponeque dichas categorías pueden aplicarse a todoslos tipos de fracturas conocidos hasta elmomento.

Fracturas directas: son aquellas que seoriginan en el punto en que fue aplicada lafuerza (Johnson 1979). Entre las fracturasdirectas se incluyen.

Fractura perversa: este tipo de fractura fuedefinido por primera vez por Crabtree (1972).Presenta una superficie de fractura helicoidal,oblicua al eje longitudinal del instrumento(Figura 1a y b). Se corresponde con la superficiede fractura de desarrollo helicoidal de Aschero(1983: B24).

Se produce por la aplicación de excesivafuerza o por la mala aplicación de la misma en


23

el borde de la pieza, generándose una fracturaen dos planos: se extrae la lasca y se rompe lapieza al mismo tiempo. Siempre es resultadode un error de manufactura (Crabtree 1972;Johnson 1979; Frison y Bradley 1980; Lintz yDockal 2002).

Fractura lateral (Lateral snap): Johnson (1979)definió inicialmente este tipo de fractura comouna fractura indirecta, equiparándola con la queCrabtree (1972) llamó end shock (ver másadelante). En 1981, Rondeau realiza unacontribución a la clasificación de Johnson, en la

Figura 1. a) Fractura perversa. b) Fractura perversa. Laflecha indica el lugar del golpe.

cual presenta “...una segunda forma de fracturalateral que no es resultado de end shock”(Rondeau 1981:10; traducido por los autores)y que debería situarse entre las fracturasdirectas.

Según este autor las características queidentifican a este tipo son:

1- Un “mordisco” de la plataforma resultadode la remoción de una porción del bordede la pieza.2- Un negativo de lascado grande que secorresponde con la curvatura cóncava del“mordisco” de la plataforma.3- Una fractura lateral que bisecta estenegativo de lascado. El negativo de lascadosuele ser más pronunciado en profundidady en superficie que los otros lascados de lapieza (Rondeau 1981) (Figuras 2a y b).

La sección (Aschero 1983:B25) de lafractura que bisecta el negativo es transversaly en un perfil forma una curva en “s” muy tenue(Johnson 1979).

Se produce por un golpe muy adentro dela pieza que puede remover parte del bordegenerando una concavidad y un lascado másprofundo que el resto. Estas característicaspueden estar ausentes si la fractura es causadapor un golpe demasiado fuerte (Johnson 1979;Rondeau 1981; Lintz y Dockal 2002).

Las fracturas de manufactura que resultaronen nuestra experimentación concuerdan conlo propuesto por Rondeau (1981), por lo tanto,la fractura lateral se incluye entre las fracturasdirectas y se reserva end shock para las fracturasindirectas, tal como fue definido por Crabtree(1972).

Impacto Longitudinal: este tipo de fracturasse produce en puntas de proyectil, por impactodirecto sobre sustancias duras o por fuerza depenetración, siendo por lo tanto resultado deluso. Se presenta como negativos de lascadosorientados longitudinalmente. Estos pueden

a

b


24

Figura 3. Impacto longitudinal. Las flechas indican ladirección del impacto.

estar en el centro de una de las caras de lapieza, generalmente originados en el extremodistal del limbo (Figura 3a); o puedenpresentarse a lo largo del borde de la punta deproyectil (Figura 3b). No ocurre durante lamanufactura (Odell 1981; Whittaker 1995; Lintzy Dockal 2002).

Fractura radial: se presenta como múltiplesfracturas convergentes, perpendiculares a la caradel instrumento. La fractura se inicia en el centro

Figura 4. Fractura Radial: a) fragmentos en forma decuña. b) fragmentos triangulares.

Figura 2. a) Fractura lateral. b) Esquema de una fracturalateral.

de la cara de la pieza y se extiende hacia losmárgenes.

Se produce por un golpe intencional en lacara plana del instrumento que puede generarmúltiples fragmentos de forma triangular (Figura4b) o fragmentos en forma de cuña con ángulosde 90º (Figura 4a) (Frison y Bradley 1980; Dellery Ellis 2001; Lintz y Dockal 2002).

Snap: se caracteriza por una sección defractura transversal que puede presentar unleve abultamiento semejante a un bulbo defuerza en una de las mitades de la pieza(Figuras 5a y c). Este abultamiento señala ellugar en que fue golpeado el instrumento ydonde empezó a formarse un cono hertziano(Figuras 5b y c). Estas iniciaciones puedenestar acompañadas de astillamiento y de laremoción de pequeñas lascas adyacentes alpunto de impacto. Esta característica tambiénpuede estar ausente. Muchas veces presentaun labio pequeño o pronunciado en la unión

a a

bb

a b


25

Figura 6. a) Fractura de Cono Completo. b) Detalle delcono central desprendido

cuando presentan iniciaciones cónicas en algunade las caras del instrumento.

Fracturas de cono completo: en este caso ungolpe intencional sobre la superficie delinstrumento desprende un verdadero cono(Figura 6b), de la misma manera en que “...unproyectil penetra una hoja de vidrio paraproducir un cono hertziano” (Deller y Ellis2001:272; traducido por los autores). El conoasí desprendido puede romperse en dos o másfragmentos. A su vez puede producirse unafractura tipo snap en el cuerpo de la pieza(Deller y Ellis 2001), o puede combinarse conuna fractura radial (Figura 6a).

Fracturas indirectas: son aquellasfracturas que ocurren en un lugar alejado alpunto de la pieza que está siendo trabajado(Johnson 1979).

a

b

de la fractura con una de las caras. El labio sepresenta en la cara sobre la que se dio el golpe.

Se produce por un golpe en la superficie dela pieza que la separa en dos fragmentos grandes(Deller y Ellis 2001).

Las fracturas de este tipo solo sonindicadores seguros de fractura intencional

Figura 5. Fractura tipo snap: a) vista de la cara ventral.b) vista en sección transversal. Las flechas indican ellugar en que la pieza fue golpeada, iniciándose uncono hertziano. c) Esquema de la fractura tipo snap.

a

b

c


26

Fractura curvada1 (bending): la sección defractura puede ser transversal (Figura 7c), puedepresentar un labio en la cara sobre la que seejerció la presión o la percusión (Figura 7a y7b); o puede ser oblicua (Figura 7d). No hayevidencia del punto de iniciación de la fractura.

Se produce por aplicación de fuerzaexcesiva doblando la pieza más allá de la fuerzade tensión, durante la manufactura, uso opisoteo (Frison y Bradley 1980; Sollberger 1986;Whittaker 1995; Lintz y Dockal 2002).

End shock: es un tipo de fractura curvadaque se produce sólo durante la manufactura.Es una fractura transversal de superficierelativamente recta, similar a la que se observaen el gráfico de la Figura 7c.

Se produce por la aplicación de fuerzaexcesiva por percusión, que excede los límiteselásticos de la roca iniciando una fractura lateral

en áreas alejadas de la plataforma de percusión(Crabtree 1972; Lintz y Dockal 2002).

Transversa simple: presenta una superficie defractura plana y sin rasgos distintivos, de seccióntransversal. Se origina perpendicularmente aleje longitudinal del instrumento sin asociacióndirecta entre la fractura y un negativo de lascadoo con la técnica de talla utilizada. Puede ocurrirdurante la manufactura, uso o reactivación delinstrumento (Lintz y Dockal 2002).

Estos tres tipos de fractura y en especial elend shock y la transversa simple son fáciles dereconocer cuando se producen durante unaexperimentación. Sin embargo, es muy difícildistinguirlas entre sí arqueológicamente y hastael momento no se conoce un criterio claro quepermita esta distinción.

Plano de fractura incipiente: Johnson (1979)se refiere a este tipo de fractura cuando laspiezas se rompen por la presencia de grietas ofallas discontinuas en la roca que son difícilesde detectar, dejando una superficie de fracturacompletamente plana. Este autor trataúnicamente con los errores de manufactura,sin embargo, al ser justamente las fallas o grietasel punto de iniciación de las fracturas (Lawn yMarshall 1979) el plano de fractura incipientepuede producirse también durante el uso, porpisoteo o por una caída accidental.

En cuanto a la superficie de fractura, en elexperimento se vio que las fallas internas de laroca pueden generar también superficies muyirregulares que dificultan la identificación deltipo de fractura.

Fractura por enmangue: es una fracturatransversa a lo largo del pedúnculo en puntasy se produce por uso (Johnson 1979).

Otro tipo de fracturas que se puedenencontrar son las térmicas (irregulares,hoyuelos) (Purdy 1975; Johnson 1979) yfracturas de manufactura como la sobrepasada,

Figura 7. Fractura curvada: a) y b) con labio. c) desección transversal y d) de sección oblicua

a b

c d


27

fractura en charnela y fractura quebrada(Crabtree 1972; Aschero 1975; Johnson 1979;Whittaker 1995). No nos extendemos sobreestas últimas ya que no implican en sí mismasque el instrumento se fragmente, sino queafectan a la terminación de las lascas. Unaexcepción es la fractura sobrepasada que enalgunos casos puede truncar el artefacto.

EL EXPERIMENTO

Se llevó a cabo la fractura intencional deartefactos líticos experimentales. Estaexperiencia preliminar se diseñó con el objetivode reconocer los tipos de fracturas que sepueden generar al golpear una piezaintencionalmente, en una de sus caras, con unpercutor, con el fin de evaluar si existen tiposdiagnósticos de fractura intencional en la mismamedida en que las fracturas perversas sondiagnósticas de errores de manufactura. Porotro lado se comenzó a generar una colecciónexperimental de referencia de artefactos líticosfracturados de distintas maneras.

Para definir las variables a utilizar, se llevó acabo una experiencia piloto, teniendo en cuentalas características del registro arqueológico acuya interpretación se aplicará este análisis

(Amick et al. 1989). En este caso, el marco dereferencia arqueológico fue la colección del sitioCerro El Sombrero Cima (Pdo. Lobería, BuenosAires). Se consideraron tanto los materialesprocedentes del sitio, como las característicasgeomorfológicas y sedimentarias del mismo.

En este sitio se recuperaron un total de1112 artefactos formatizados, tanto enexcavaciones como en recoleccionessuperficiales, de los cuales un 93% estánfracturados. La mayor parte de los artefactosestán elaborados sobre rocas cuarcíticas, sonde espesor delgado y evidencian talla conpercutor blando. Los instrumentos son tantobifaciales como unifaciales. La cima del cerro,por su parte, es una extensa superficie planadonde, en algunos sectores aflora la rocacuarcítica de base y en otros hay una carpetasedimentaria de loess con pastizales(Flegenheimer 2003).

Para la experiencia piloto se seleccionaronlascas de ortocuarcita Sierras Bayas de distintosespesores para ser golpeadas en el centro dela cara dorsal con distintos percutores. Por otraparte, se intentó también la fractura de lascaspor otros medios: pisoteo, caída libre desde unaaltura de aproximadamente 1,50 m y“doblándolas” con la mano. En ninguno de ellosse lograron fracturas que rompieran las lascas,sino sólo pequeñas fracturas en los filos, de lascuales no nos ocuparemos aquí.

A partir de estos datos se decidió utilizarcomo variables: 1- el espesor de las piezas, paralo cual consideramos los espesores delgado ygrueso (Aschero 1983); 2- el tipo de sedimentoo sustrato, donde el sustrato duro (baldosasde hormigón) simula las condiciones en queaflora la roca de base en la cima del cerro y elsustrato blando (tierra) simula los sectores concubierta de loess; 3- la dureza del percutor queincluye percutores duros y blandos y 4- la“situación de los lascados respecto a las carasde la pieza” (Aschero 1975:15) de los cualesconsideramos los bifaciales y unifaciales.

Tabla 1. Causas de los distintos tipos de fractura.....

Tipo de fractura Causas

Directas Perversa Manufactura

Lateral Manufactura

Impacto longitudinal Uso (impacto)

Radial Intencional, pisoteo?

Snap Intencional

De Cono completo Intencional

Indirectas Curvada Uso, manufactura,

pisoteo

End Shock Manufactura

Transversa simple Uso, manufactura

Plano de fractura Uso, manufactura,

incipiente pisoteo

Por Enmangue Uso


28

La colección experimental fue tallada porlos autores sobre nódulos de ortocuarcitaSierras Bayas, recolectados en el Arroyo ElDiamante, cerca de la localidad de Barker(Sierras de Tandil, Buenos Aires). Esta materiaprima es la misma que se encuentra en los sitiosde Cerro El Sombrero y además es la que seencuentra más representada en los sitiospampeanos. A su vez, es la materia prima demejor calidad para la talla de la región (Bayóny Flegenheimer 2003).

Se llevaron a cabo todas las etapas demanufactura, desde el descortezamiento hastala formatización final. Esta última etapa fuerealizada con percutores blandos, ya que esésta la técnica de talla que evidencian losmateriales de Cerro El Sombrero Cima.

En total se confeccionaron 126 artefactossemejantes a los recuperados en el Cerro ElSombrero, 71 bifaciales y 55 unifaciales, tantopor retoque solo como por retalla y retoque.Durante la confección de los artefactos, 18piezas se fracturaron por errores demanufactura. Se destaca que se produjerontodos los tipos de fracturas de este tipo quemencionamos anteriormente. Entre losartefactos enteros se seleccionaron 82 parafracturar.

Se seleccionaron cuatro percutores durosde piedra y dos percutores blandos de astacon un peso de 130g, 320g, 360g y 400g y200g y 70g respectivamente, para realizar lasfracturas intencionales. Los artefactos sesepararon de acuerdo al índice de espesorrelativo de Aschero (1983)2, resultando cuatrogrupos: “instrumentos bifaciales gruesos”,“instrumentos bifaciales delgados”,“instrumentos unifaciales gruesos” e“instrumentos unifaciales delgados”. A su vez,cada uno de estos grupos fue dividido en cuatro.Cada subgrupo fue fracturado con percutoresde dureza diferente y apoyado sobre lasdistintas superficies combinando las variablesde la siguiente manera: percutor duro sobre

Figura 8. “Instrumento unifacial grueso” golpeado conpercutor duro.....

sustrato duro, percutor duro sobre sustratoblando, percutor blando sobre sustrato duro ypercutor blando sobre sustrato blando.

Cada pieza era apoyada sobre la superficiecorrespondiente y el percutor era dirigido haciael centro de la cara (Figura 8). La fuerza ejercidano fue controlada, la pieza era golpeada tantasveces como fuera necesario, hasta romperla. Elnúmero de golpes varió de uno a ocho. Laspiezas espesas que no pudieron romperse conpercutor blando fueron fracturadas conpercutor duro. En la Tabla 2 se presenta lacantidad de artefactos que se rompieron encada combinación de variables.

RESULTADOS Y DISCUSION

Entre los resultados obtenidos destaca quese obtuvieron todos los tipos de fracturasintencionales mencionados, además de otrasque no se consignan en la bibliografía y que


29

fueron clasificadas entre las indeterminadas. Lasdistintas fracturas se presentan en proporcionesrelativamente homogéneas, aunque hay uncierto predominio del tipo snap. Los resultadosse distribuyen de la siguiente manera (N= 82):- Snap: 34,14%- De cono completo: 19,51%- Radiales: 23,17%- Indeterminadas: 23,17%

Con respecto a las fracturas snap se pudoobservar por un lado, que gran parte de éstasse produjeron sobre sustrato blando y en piezasdelgadas y por otro, que algunas de estasfracturas no presentan la iniciación hertziana.Esto último estaría indicando que actuaronfuerzas de doblado, que también puedenproducir fracturas tipo snap (Sollberger 1986).Casos como este son muy difíciles de reconocer

en el registro arqueológico, ya que puedenconfundirse con fracturas curvadas, transversassimples o end shock. Otro rasgo importantede estas fracturas es que cuando se producensobre sustrato duro suelen presentar la marcade iniciación en el lugar del golpe y también enel contragolpe.

En cuanto a las fracturas de cono completo,la mayoría se produjeron sobre sustrato duro(Tabla 3). Las fracturas radiales son las que seencuentran distribuidas de forma máshomogénea con relación al espesor de las piezasy a la dureza tanto del percutor como delsustrato.

Cuando se observan las fracturasindeterminadas se ve que tienden aconcentrarse entre aquellas fracturas

Tabla 2. Cantidad de piezas fracturadas intencionalmente.....

Tipo de percutor Tipo de instrumento Tipo de sedimento Sustrato duro Susrato blandoDuro bifacial grueso 5 10

delgado 9 5 unifacial grueso 10 6

delgado 5 5Blando bifacial grueso 5 0

delgado 7 5 unifacial grueso 0 0

delgado 5 5

Tabla 3. Distribución de los tipos de fractura según la combinación de variables.

Tipo de percutor Tipo de fractura Espesor instrumento Grueso DelgadoSustrato duro Sustrato blan Sustrato duro Sustrato blando

Duro Snap 3 8 3 6Radial 5 3 2 2Cono completo 4 1 5 0Indeterminada 3 4 4 2

Blando Snap 1 0 4 3Radial 0 0 4 3Cono completo 3 0 1 2Indeterminada 1 0 3 2


30

producidas con percutor duro, cualquiera seael sustrato y el espesor de las piezas. Gran partede éstas implican que la pieza se rompió enmuchos fragmentos muy pequeños, que hacenimposible clasificarlas dentro de alguno de lostipos conocidos.

En la Tabla 3 se evidencia, como dijimosanteriormente, que fue muy difícil romper laspiezas espesas con percutor blando y que estoresultó imposible sobre el sustrato blando.

Con relación a la unifacialidad o bifacialidadde las piezas (Tabla 4), aún no se puede hablarde tendencias claras. Sin embargo, en este casoparticular se observa que hay una leveinclinación a que las fracturas snap se presentensobre piezas unifaciales, especialmente enaquellas delgadas. Esto puede deberse a lasección transversal de la pieza, ya que eranapoyadas sobre la cara plana para golpearlas.Se llevarán a cabo nuevas experienciasconsiderando esta variable.

Las fracturas de cono completo predominanen las piezas bifaciales gruesas, mientras quelas fracturas radiales son predominantes entrelas piezas bifaciales delgadas.

Además de las fracturas no consignadas enla bibliografía, se observó que muchas veces secombinan distintos tipos de fracturas, así comotambién en un caso, sobre una misma pieza ycon un solo golpe, se produjeron dos fracturasde cono completo, una a cada lado de la pieza.

Es importante destacar que la cuarcita esuna materia prima muy resistente, en el

experimento resultó mucho más difícil de loesperado romper las piezas, algunas de ellasnecesitaron hasta ocho golpes para fracturarse.Esta observación se corresponde con las deotros investigadores. Marcela Leipus(comuncación personal) informó que en todossus años de experimentación en rastros de uso,sólo una lasca sufrió una fractura que la rompióen dos. Los resultados obtenidos por Martínezy Aschero (2003) para puntas de proyectil,mostraron una alta resistencia de la ortocuarcitaal impacto sobre hueso, aunque la resistenciade la misma es baja al impacto sobre superficiesrocosas.

CONSIDERACIONES FINALES

¿Cómo se fracturó un artefacto?, ¿es ésta lacausa de su abandono?, ¿siguió siendoaprovechado después de su fractura?, ¿sefracturó accidentalmente o intencionalmente?Estas son algunas de las preguntas que sepueden contestar a través de esta vía deinvestigación y para ello se empezó indagandoen la fractura intencional. Este tipo de fracturase menciona en distintos trabajos como unaforma de producir puntas burilantes y bordesfilosos útiles para cepillar madera, hueso y astay también como sacrificio ritual de losinstrumentos (Frison y Bradley 1980; Deller yEllis 2001; Lintz y Dockal 2002).

Las observaciones preliminares delexperimento permiten decir que las fracturasde cono completo y las radiales sondiagnósticas de fractura intencional y que porsu parte, las fracturas snap sólo son diagnósticas

Tabla 4. Tipos de fractura en piezas unifaciales y bifaciales.....

Tipo de instrumento Tipo de fracturaSnap Cono completo Radial Indeterminada

bifacial delgado 5 5 8 4grueso 5 8 3 5

unifacial delgado 11 2 3 3grueso 7 1 5 3


31

si presentan iniciación hertziana en la cara dela pieza. Aún así, su identificación en el registroarqueológico no siempre es posible, en especialcuando no se encuentran fragmentosremontables, ya que una vez que se separa elmaterial fracturado, es muy difícil reconocer eltipo de fractura. Por ejemplo, en el caso de unafractura radial como la que se ve en la pieza ala izquierda de la Figura 4a, el fragmento másgrande podría fácilmente confundirse con unafractura curvada o una snap. Se corre el riesgo,entonces, de identificar más tipos de fracturasde los que realmente hay o de confundirlas.

Una misma fractura puede originarse dedistintas formas y aún no se conocen loscriterios que permitan distinguir las diferentescausas, al menos macroscópicamente.

Los resultados aquí presentados sonpreliminares y se necesita ampliar el tamaño dela muestra en nuevos experimentos, así comosumar otras variables a la fractura intencional.Como se dijo antes, nos proponemos llevar acabo experimentos que incluyan la seccióntransversal de la pieza como variable, así comotambién que incluyan la percusión indirecta, yaque de este modo el lugar del golpe es máscontrolado. Aunque existen varios experimentossobre pisoteo (Flenniken y Haggarty 1980;Nielsen 1991; Mc Brearty et al. 1998) ningunode ellos se hizo sobre cuarcita, por lo que seplantea la necesidad de indagar en este sentido.

El estudio de las fracturas debe ser tambiéncomplementado con análisis funcionales sobrelos filos resultantes de la rotura de los artefactos,para constatar si fueron usados y, si este es elcaso, para qué se usaron.

Esta aproximación al análisis de los conjuntoslíticos, a través de las fracturas presentes en losmismos, aporta un enriquecimiento al análisis einterpretación de los sitios. Plantea que ademásde consignar las fracturas es importantedistinguirlas e identificar sus causas, porque lasfracturas también brindan información.

Recibido en Marzo de 2006Aceptado en Julio de 2006

NOTAS

1. Usamos el término curvada porque es la traducciónque ofrece Yacobaccio (1982) para los comienzos delasca, cuando se refiere a bending initiation. Cuandonos referimos a la fuerza (bending force) responsablede este –y otros– tipos de fracturas (ver: Sollberger1986; Whittaker 1995; Deller y Ellis 2001) hablamosde fuerzas de doblado.

2. Espesor delgado: 5,1 a 10 mm y espesor grueso:10,1 a 20 mm. No consideramos los espesores muydelgado, muy grueso y gruesísimo, ya que no estánpresentes en los materiales de Cerro El Sombrero Cima.

AGREDECIMIENTOS

A Nora Flegenheimer, Cristina Bayón, IsabelGonzález y Natalia Mazzia. Este trabajo fuerealizado en el marco de los proyectos: “El usode los recursos y la tecnología de los cazadores-recolectores en la Pampa Bonaerense” PICT15015 y “El uso del paisaje y los recursosminerales de los grupos cazadores-recolectoresen las Sierras de Tandilia” PIP 6279. A SalomónHocsman y Teresa Civalero. Agradecemostambién a Marcela Leipus y a nuestras familias.A Miguel.

BIBLIOGRAFIA

Amick, D. S., R. P. Mauldin y L. R. Binford1989. The Potential of Experiments in LithicTechnology. En Experiments in Lithic Technology,editado por D. S. Amick y R.P. Mauldin, pp. 1-14. BARInternational Series S28, Inglaterra.

Aschero, C.1975. Ensayo para una clasificación morfológica deartefactos líticos aplicada a estudios tipológicoscomparativos. Ms. en archivo. CONICET, Buenos Aires.

1983. Ensayo para una clasificación morfológica deartefactos líticos aplicada a estudios tipológicoscomparativos. Apéndices A-C. Revisión. Ms. en archivo.


32

Cátedra de Ergología y Tecnología (FFyL-UBA), BuenosAires.

Bayón, C. y N. Flegenheimer2003. Tendencias en el estudio del material lítico. EnAnálisis, Interpretación y Gestión en la Arqueología deSudamérica, editado por R.P. Curtoni y M.L. Endere, pp.65-90. Serie Teórica (2). INCUAPA, UNICEN, Olavarría.

Brézillon, M.1983. La Dénomination des Objets de Pierre Taillée. CentreNational de la Recherche Scientifique, Paris.

Cotterell, B. y J. Kamminga1979. The Mechanics of Flacking. En Lithic use-wearanalysis, editado por B. Hayden, pp. 97-112. AcademicPress, New York.

1987. The Formation of Flakes. American Antiquity 52(4):675-708.

Crabtree, D. E.1972. An Introduction to Flintworking. Occasional Papersnº 28. Idaho State University Museum, Pocatello.

Deller, D. B. y C. J. Ellis2001. Evidence for Late Paleoindian Ritual from theCaradoc Site (AfHj-104), Southwestern Ontario,Canada. American Antiquity 66 (2):267-284.

Flegenheimer, N.2003. Cerro El Sombrero: A Locality with a View. EnWhere the South Winds Blow. Ancient Evidence of PaleoSouth Americans, editado por L. Miotti, M. Salemme y N.Flegenheimer, pp. 51-56. A&M University Press, Texas.

Flenniken, J.J.1984. The Past, the Present and the Future ofFlintknapping: An Anthropological Perspective. AnnualAnthropological Review 13:187-203.

Flenniken, J.J y J. C. Haggarty1980. Trampling as an Agency in the Formation of EdgeDamage: An Experiment in Lithic Technology. NorthwestAnthropological Research Notes 13 (2):208-214.

Frison, G.C. y B. K. Bradley1980. Folsom Tools and Technology at the Hanson Site,Wyoming. The University of New Mexico Press,Albuquerque.

Hayden, B1979. Lithic use-wear analysis. Academic Press, New York.

Johnson, J. K.1979. Archaic Biface Manufacture Production Failures,A Chronicle of the Misbegotten. Lithic Technology 10:25-35.

1981. Further Additional Biface Production Failures.Lithic Technology 10 (2):26-28.

Johnson, L.L.1978. A History of Flint-Knapping Experimentation,1838-1976. Current Anthropology 19 (2):337-372.

Lawn, B.R. y D.B. Marshall1979. Mechanisms of Microcontact Fracture in BrittleSolids. En Lithic use-wear analysis, editado por B.Hayden, pp. 63-82. Academic Press, New York.

Lintz, C. y J. Dockal2002. The Spreen Cache: A Case Study of aPrehistoric Curated Collection of Broken Tools from41RN108, Runnels County, Texas. Lithic Technology 27(1):13-37.

Martínez, J. y C. Aschero2003. Proyectiles experimentales: Inca Cueva 7 comocaso de estudio. Cuadernos FHyCS-UNJu 20:351-364.

McBrearty, S., L. Bishop, T. Plummer, R. Dewar y N. Conrad1998. Tools Underfoot: Human Trampling as an Agentof Lithic Artifact Edge Modification. AmericanAntiquity 63 (1):108-129.

Nami, H.1984. La tecnología lítica y una nueva propuestanomenclatoria. Arqueología Contemporánea 1 (2):21-25.

Nielsen, A. E.1991. Trampling the Archaeological Record: AnExperimental Study. American Antiquity 56 (3):483-503.

Odell, G. H.1981. The Mechanics of Use-Breakage of Stone Tools:Some Testable Hypotheses. Journal of FieldArchaeology 8:197-209.

Purdy, B. A.1975. Fractures for the Archaeologist. En LithicTechnology. Making and Using Stone Tools, editadopor E. Swanson, pp. 133-141. Mouton Publishers, Paris.

Rondeau, M.1981. An Additional Failure Type During BifaceManufacture. Lithic Technology 10:I0-II.

Sollberger, J. B.1986. Lithic Fracture Analysis: A Better Way. LithicTechnology 15 (3):101-105.

Titmus, G. L.y J. C. Woods1986. An Experimental Study of Projectile PointFracture Patterns. Journal of California and Great BasinAnthropology 8 (1):37-49.


33

Whittaker, J. C.1995. Flintknapping. Making and UnderstandingStone Tools. 2da ed. University of Texas Press, Austin.

Woods, J.C.1988. Projectile Point Fracture Patterns andInferences About Tool Function. Idaho Archaeologist 11(1):3-7.

Yacobaccio H. D.1982. Estudio de microdesgaste por uso en análisislítico I: fracturas. Actas del VII Congreso Nacional deArqueología. Colonia del Sacramento-Uruguay, pp. 162-168.Montevideo.

* Celeste WeitzelCeleste WeitzelCeleste WeitzelCeleste WeitzelCeleste Weitzel es Licenciada en Antropología de laFacultad de Ciencias Naturales y Museo de LaUniversidad Nacional de La Plata, desde el año 2004.Actualmente es Becaria Doctoral de Agencia,investigando las fracturas en artefactos líticos con elobjetivo de aplicar este análisis a materiales de sitiosde la Región Pampeana.

** Mariano ColomboMariano ColomboMariano ColomboMariano ColomboMariano Colombo es Licenciado en Antropologíade la Facultad de Ciencias Naturales y Museo de LaUniversidad Nacional de La Plata, desde el año 2005.

¿quÉ hacemos con los fragmentos? un experimento...

Documents