que se passera-t-il une fois notre coopération au développement … · 2016-05-25 · marta...

Eva

luatio

n e

x-po

st de la

du

rabilité

de la

coo

péra

tion

gou

vern

em

enta

le b

elge

- Que se

passe

ra-t-il u

ne fo

is no

tre co

opéra

tion

au

déve

loppem

ent te

rmin

ée?

ROYAUME DE BELGIQUE

Service public fédéral

Affaires étrangères,Commerce extérieur etCoopération au Développement

Evaluation ex-post de la durabilité de la coopération gouvernementale belge

Que se passera-t-il une fois notre coopération au développement terminée?

Dépôt légal n° 0218/2016/018

ROYAUME DE BELGIQUE

Service public fédéralAffaires étrangères,Commerce extérieur etCoopération au Développement

Service de l’Evaluation spéciale de la Coopération belge au développement

Editeur responsable : Dirk AchtenPrésident du comité de directionProduction graphique : www.mediaprocess.be

Egmont • rue des Petits Carmes 15, B-1000 Bruxelles • + 32 (0)2 501 38 34www.diplomatie.belgium.be • www.dg-d.be • [email protected]


Service Public Fédéral Affaires Etrangères, Commerce Extérieur et Coopération au Développement

Service de l’Evaluation Spéciale de la Coopération belge au Développement

Evaluation ex-post de la durabilité de la

coopération gouvernementale belge Que se passera-t-il une fois notre coopération au

développement terminée?

Anneke Slob – Hubert Cathala – Birgit Kerstens

Marta Medina – Jean-Marie Wathelet – Leo Devillé

Rapport de synthèse

Février 2016

La présente évaluation a été réalisée en interne par hera et ADE avec l’appui d’un comité de pilotage.

Les opinions exprimées dans ce document représentent les points de vue des auteurs et ne reflètent pas nécessairement celles du SPF Affaires étrangères, Commerce extérieur et Coopération au Développement.

© SPF Affaires étrangères, commerce extérieur et Coopération au Développement

Février 2016

Production graphique : media process

Impression : Service Imprimerie SPF Affaires Etrangères, Commerce Extérieur et Coopération au Développement

Evaluation N° S4/2014/03

Dépôt légal : 0218/2016/018

Ce document et les annexes sont également disponibles sur le site http://diplomatie.belgium.be/fr/politique/cooperation_au_developpement/nos_methodes_de_travail/service_evaluation_speciale/rapports ou auprès du Service de l’évaluation spéciale.

Le rapport sera cité comme suit :

Service de l’Evaluation spéciale de la Coopération internationale/SES (2016), Evaluation ex-post de la durabilité de la coopération gouvernementale, Que se passera-t-il une fois notre coopération au développement terminée ? Service Public Fédéral Affaires étrangères, Commerce extérieur et Coopération au Développement, Bruxelles.

http://diplomatie.belgium.be/fr/politique/cooperation_au_developpement/nos_methodes_de_travail/service_evaluation_speciale/rapports�

http://diplomatie.belgium.be/fr/politique/cooperation_au_developpement/nos_methodes_de_travail/service_evaluation_speciale/rapports�

Evaluation ex-post de la durabilité. Que se passera-t-il une fois notre coopération terminée ? 3

Table des matières

Table des matières ............................................................................................. 3

Abréviations et acronymes ................................................................................. 5

Liste des figures ................................................................................................. 7

Liste des tableaux .............................................................................................. 7

Résumé exécutif ................................................................................................. 9

1. Introduction ............................................................................................... 21

2. Méthodologie ............................................................................................. 23

2.1 Objectif et champ de l’évaluation .............................................................. 23

2.2 Théories du changement .......................................................................... 23

2.3 Questions d’évaluation et matrice d'évaluation ............................................ 27

2.4 Méthodes d'évaluation et limitations .......................................................... 29

2.5 Sélection des interventions et des régions .................................................. 30

2.6 Quelques limitations et défis méthodologiques ............................................ 31

3. Constats et analyses .................................................................................. 33

3.1 Analyse du contexte ................................................................................ 33

Développements économiques et sociaux ......................................................... 33

Développements politico-institutionnels ........................................................... 34

Rôle des bailleurs .......................................................................................... 34

3.2 La coopération gouvernementale belge en Bolivie et au Bénin ...................... 35

Programmes indicatifs de coopération avec le Bénin .......................................... 35

Programmes indicatifs de coopération avec la Bolivie ......................................... 37

3.3 Conclusions relatives au secteur des soins de santé ..................................... 39

3.4 Conclusions relatives au secteur agricole .................................................... 42

3.5 Analyse de la durabilité ............................................................................ 45

Durabilité politique ........................................................................................ 45

Durabilité institutionnelle ............................................................................... 46

Durabilité économico-financière au niveau des institutions ................................. 47

Durabilité économico-financière au niveau du groupe cible ................................. 47

4

Durabilité socioculturelle ................................................................................ 48

Durabilité écologique ..................................................................................... 50

Durabilité technologique ................................................................................ 50

3.6 Facteurs explicatifs externes .................................................................... 51

3.7 Facteurs explicatifs de la coopération gouvernementale belge ....................... 52

PIC et dialogue politique ................................................................................ 52

Dialogue politique ......................................................................................... 53

Modalités d'aide ............................................................................................ 54

Appropriation ................................................................................................ 55

Identification et formulation ........................................................................... 55

Cohérence et complémentarité ....................................................................... 56

Exécution et assistance technique ................................................................... 56

Orientation vers les résultats, suivi, évaluation et capitalisation .......................... 56

Influence des contrats de gestion .................................................................... 57

4. Conclusions, leçons et recommandations ................................................... 59

4.1 Conclusions et leçons .............................................................................. 59

4.2 Recommandations ................................................................................... 64

Liste des annexes ............................................................................................. 67

Annexe A: Termes de référence ........................................................................ 69

Annexe B : Cadre d’évaluation .......................................................................... 81

Annexe C : Documentation consultée ............................................................... 89

Annexe D: Membres du comité de pilotage ....................................................... 91

Annexe E: Rapport pays Bénin (document séparé) ........................................... 92

Annexe F: Rapport pays Bolivie (document séparé) ......................................... 92

Annexe G: Note sur les enseignements méthodologiques (document séparé) . 92


Abréviations et acronymes

AIMAEP Appui Institutionnel au Ministère de l’Agriculture de l’Élevage et de la Pêche

AIMS Projet d’Appui Institutionnel au Ministère de la Santé

BIO Société belge d’investissement pour les pays en développement

RNB Revenu national brut

CTB Coopération technique belge / Agence belge de développement

Chayanta AP Proyecto de Desarrollo Agropecuario sostenible para la Provincia Chayanta

Chayanta Salud Sistema integrado de salud en la provincia de Chayanta del Departamento de Potosí

CAD Comité d'Assistance au Développement

SES Service d'Evaluation spéciale

Desnutrición cero Financiamiento de un fondo canasta para la implementación del Programa de desnutrición cero

DGD Direction générale de la Coopération au Développement et de l'Aide humanitaire

FAFA Facilité d’Appui aux Filières Agricoles

FAIA Facilité d’Appui aux Investissements Agricoles dans les départements du Mono/Couffo, de l’Atacora/Donga

SPF Service Public Fédéral

FOREDES Fortalecimiento de Redes de Salud en la provincia en Chuquisaca, Potosí, Cochabamba y La Paz

SMCL Structure Mixte de Concertation Locale

PIC Programme indicatif de coopération

ONG Organisation non gouvernementale

OCDE Organisation de Coopération et de Développement économiques

PAMR Projet d’Appui au Monde Rural

PAMRAD Projet d’Appui au Monde Rural dans l’Atacora/Donga

PARC Proyecto de Apoyo al Riego Comunitario

PARZDS Projet d'Appui au renforcement des Zones et Départements sanitaires du Mono/Couffo et de l'Atacora/Donga

6

PASS Programme d'Appui au Secteur de la Santé

PASTAM Projet d’Amélioration de la Sécurité Transfusionnelle dans les départements de l'Atacora, de la Donga, du Mono et du Couffo

PAZS Projet d’Appui à la Zone Sanitaire

PAZS-Bassila Projet d’Appui à la Zone Sanitaire de Bassila

PROAGRIF Proyecto de Apoyo a la Agricultura Familiar

PROCAPAS Programa de Cadenas Productivas Agrícolas Sostenibles en la Provincia Oropeza

PROMIC Proyecto Manejo Integral de Cuencas

DTF Dossier technique et financier

TR Termes de référence


Liste des figures

Figure 1. Théorie du changement de la coopération au développement gouvernementale belge avec le Bénin .............................................................................................. 25

Figure 2. Théorie du changement de la coopération au développement gouvernementale belge avec la Bolivie ............................................................................................. 26

Liste des tableaux

Tableau 1. Nombre de projets sélectionnés par secteur et par pays partenaire ............ 30

Tableau 2. Evolution des indicateurs socio-économiques, Bénin et Bolivie .................. 33

Tableau 3. Programmes indicatifs de coopération (PIC) avec le Bénin et la Bolivie, 1998-2017 .......................................................................................................... 35

Tableau 4. Projets de soins de santé au Bénin en rapport avec les PIC ....................... 36

Tableau 5. Projets agricoles au Bénin en rapport avec les PIC .................................. 37

Tableau 6. Projets de soins de santé en Bolivie en rapport avec les PIC ..................... 38

Tableau 7. Projets agricoles en Bolivie en rapport avec les PIC ................................. 38

Tableau 8. Caractéristiques et conclusions des interventions clôturées sélectionnées dans le secteur des soins de santé au Bénin et en Bolivie .......................................... 40

Tableau 9. Caractéristiques et conclusions des interventions clôturées sélectionnées dans le secteur agricole au Bénin et en Bolivie ......................................................... 44


Résumé exécutif

Evaluation de la durabilité

Le Service d’Evaluation spéciale (SES) de la Coopération belge au Développement a confié au partenariat hera-ADE la mission d’évaluer la durabilité de la coopération gouvernementale belge, telle que réalisée par la Coopération Technique Belge (CTB). L'évaluation s'est concentrée sur deux pays partenaires (le Bénin et la Bolivie) et sur deux secteurs (la santé et l'agriculture), pour couvrir la période 2000-2015.

Au début de l’évaluation, deux « Théories du Changement » (Theories of Change) ont été élaborées, une pour la coopération belge avec le Bénin et une autre pour celle avec la Bolivie. Ces Théories du Changement ont servi de base à la matrice d'évaluation dont les cinq questions d'évaluation principales ont orienté la collecte de données et le processus analytique. L'équipe d'évaluation a utilisé plusieurs méthodes pour évaluer la durabilité des résultats de développement, y compris une analyse documentaire, des interviews et des focus groups. L’objectif de cette évaluation est double: l'apprentissage, ainsi que la redevabilité.

Evaluer la durabilité dans le contexte de la coopération au développement revient à mesurer si les bénéfices d'une intervention se poursuivent une fois le financement du donateur retiré. Sept composantes de la durabilité ont été retenues: 1) politique; 2) institutionnelle; 3) économique et financière au niveau des institutions bénéficiaires; 4) économique et financière au niveau de la population ciblée; 5) socioculturelle; 6) environnementale; et 7) technologique. Etant donné que l'équipe d'évaluation a dû compter dans une large mesure sur des sources secondaires de qualité variable, toutes les composantes de la durabilité n'ont pas pu être évaluées de manière aussi détaillée. C'est surtout l'évaluation de la durabilité socioculturelle qui s'est avérée être problématique, vu la durée relativement courte du travail sur le terrain et l'absence de bonnes sources secondaires.

Puisque l'objectif visait à tirer des leçons pertinentes, l'équipe d'évaluation a accordé de l'attention à l'analyse des facteurs expliquant pourquoi les résultats sont durables ou manquent de durabilité. Les facteurs explicatifs externes sont liés au contexte en évolution dans les pays partenaires et dans le secteur spécifique. Les facteurs explicatifs internes sont liés à la coopération au développement gouvernementale belge. Une analyse par feux de signalisation a été réalisée pour évaluer et illustrer si les facteurs explicatifs ont contribué de manière positive, neutre ou mitigée, ou négative à la durabilité des résultats. Le champ de l'évaluation était limité à deux pays et à deux secteurs ; les résultats de l'évaluation ne peuvent donc pas être généralisés. Les résultats de l'évaluation se sont toutefois inscrits dans le contexte en évolution de la coopération au développement gouvernementale belge, y compris les contrats de gestion entre l'Etat belge et la CTB, l'Agence d’exécution de la coopération au développement gouvernementale, ce qui a permis de formuler des leçons générales sur la manière de mieux traiter la durabilité dans l'ensemble du cycle politique.

Comme le précise l'OCDE, la durabilité est l'un des cinq principaux critères d'évaluation dans la coopération au développement, mais elle bénéficie d'une attention relativement limitée, car les évaluations ex-post ne sont pas fréquemment réalisées après la finalisation des interventions. Par ailleurs, les évaluations à moyen terme et finales des projets ne permettent pas d'avoir une vision sur la durabilité des résultats, mais elles peuvent uniquement évaluer la durabilité potentielle. Des leçons méthodologiques utiles peuvent toutefois être tirées de récentes évaluations ex-post d’impact. Une importante

10

leçon commune de cette évaluation de la durabilité et d'autres évaluations d’impact est que de bonnes données de base quantitatives et qualitatives sont requises, en combinaison avec des données longitudinales pour permettre d'évaluer l'impact et la durabilité des interventions de développement. L'équipe d'évaluation présente des leçons méthodologiques spécifiques sur la manière d'améliorer l'évaluation de la durabilité dans une note d'apprentissage méthodologique séparée.

Différences dans le contexte national et le contexte sectoriel au Bénin et en Bolivie

Les deux pays comptent une population d'environ 10 millions d'habitants. Le Bénin présente cependant un taux de croissance démographique élevé de 3% par an, tandis que le taux de croissance de la Bolivie est de 1,6% (chiffres de 2013). Ces deux pays disposent de régimes démocratiques relativement stables et ont enregistré une croissance économique progressive, bien que la croissance de la Bolivie ait été plus rapide que celle du Bénin depuis 2006. La Bolivie a donc atteint le statut de pays à moyens revenus tranche inférieure (PNB par habitant US$ 2620 en 2013), tandis que le Bénin demeure un pays à faibles revenus (PNB par habitant US$ 790 en 2013). La croissance enregistrée en Bolivie a entraîné une diminution de la pauvreté modérée, bien que 45% de la population soit toujours confrontée à la pauvreté et que les inégalités de revenus restent élevées. Le pourcentage de la population vivant dans la pauvreté au Bénin est estimé à 36% et ne présente aucun changement, malgré la croissance économique modérée.

De manière générale, la Bolivie se caractérise comme étant un pays enregistrant des progrès graduels et poursuivant des politiques socio-économiques claires. L'aide internationale au développement accordée à la Bolivie a été considérablement réduite et s'élève à présent à environ 1% du PIB. De nombreux bailleurs bilatéraux se sont retirés ou préparent leur sortie de la coopération gouvernementale bilatérale. D'autre part, le Bénin a aussi développé de nouvelles politiques, mais il rencontre d'importants défis au niveau de leur mise en œuvre et plusieurs revers. Le Bénin reste assez dépendant de l'aide et environ 50% des dépenses gouvernementales sont financées par les bailleurs. Au Bénin, la pauvreté est toujours répandue et l'économie reste non diversifiée et vulnérable aux chocs externes. La pauvreté et l'insécurité alimentaire sont plus généralisées dans les zones rurales qu'urbaines. Les différences générales relevées au niveau du contexte national se reflètent également dans les deux secteurs. Les indicateurs de santé sont bien meilleurs en Bolivie qu'au Bénin et affichent des améliorations progressives, tandis que l'amélioration est plus lente au Bénin. En ce qui concerne le secteur agricole, la contribution à l'économie nationale varie considérablement : au Bénin, 35-37% du PIB avec une légère augmentation, et en Bolivie, 13-15% du PIB avec une diminution entre 2005 et 2013. Au Bénin, l'agriculture est considérée comme l'un des moteurs de la croissance économique.

La coopération au développement gouvernementale belge au Bénin et en Bolivie

La coopération au développement belge avec les pays partenaires est guidée par des Programmes indicatifs de Coopération (PIC), qui sont formulés conjointement - en principe pour des périodes de quatre ans. Si les PIC se concentrent principalement sur la coopération directe ou gouvernementale, qui est mise en œuvre par la CTB, ils couvrent aussi la coopération indirecte avec les pays partenaires via des ONG et des universités. Le dialogue politique bilatéral entre la Belgique et ses pays partenaires est lié aux PIC.

Le tableau 1 fournit un aperçu de la durée et du financement engagé dans les PIC pour les deux pays. Cet aperçu indique que pour le Bénin, les PIC ont principalement été mis en œuvre selon la planification avec une seule extension (pour le troisième PIC). Pour la Bolivie, la mise en œuvre était plus problématique, avec plusieurs longues extensions. Le montant du financement pour le Bénin était considérablement plus élevé que celui

Résumé exécutif


destiné à la Bolivie. Le gouvernement belge a annoncé que la coopération gouvernementale avec la Bolivie prendrait fin le 30 juin 2019.

Tableau 1. Programmes indicatifs de Coopération (PIC) Bénin et Bolivie, 1998-2017

Années 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17

Benin

million €

ISP 1998-2003 ISP 2004-2007 ISP 2008-2011 Prol ISP 2013-2017

25 30 52 55

Bolivie

million €

1996-1998

ISP 2000-2003 Prolongé (prol.) ISP 2008-2011 Prol. ISP 2014-2016

Prol

30 40 15

La coopération avec les deux pays partenaires a été remarquablement stable ces dernières années et dans les deux pays, les deux secteurs (la santé et l'agriculture) ont été soutenus par la Belgique pendant plus de 20 ans. Par le passé, la Belgique a soutenu plus de secteurs, mais au fil du temps et conformément aux accords internationaux sur l'efficacité de l'aide, le soutien belge aux pays partenaires s'est concentré sur deux secteurs. Les thèmes transversaux tels que le genre et l'environnement font partie intégrante des PIC.

Les PIC pour le Bénin se caractérisent par un accent clair sur deux régions : Atacora-Donga dans le nord et Mono-Couffo dans le sud. En Bolivie, l'accent régional a changé au fil du temps : au départ, plusieurs interventions se situaient dans les plaines autour de Santa Cruz, mais le PIC 2000-2003 s'est concentré sur les hautes terres plus pauvres, en particulier dans la province de Chayanta. Dans les PIC ultérieurs destinés à la Bolivie, l'accent régional était moins explicite, bien que les interventions agricoles aient été plus ou moins concentrées dans la région des départements de Cochabamba et Chuquisaca, ainsi que la province de Chayanta appartenant au département de Potosi.

Dans les deux secteurs des deux pays, une série de projets ont été menés par la coopération belge au développement, avec des tentatives visant à adopter des approches plus programmatiques. Aucune approche sectorielle réelle basée sur des accords entre le gouvernement national et les bailleurs à propos de la mise en œuvre de politiques sectorielles et d'un dialogue politique régulier n'a toutefois été adoptée dans ces pays. Toutes les interventions sont étroitement alignées sur les politiques nationales. La modalité d'aide dominante est l’approche projet. Une autre modalité d'aide n'a été appliquée qu'en Bolivie et consistait en des contributions belges à la participation à des fonds communs pour des programmes nationaux agricoles et traitant la malnutrition. Au Bénin, l'attention a été accordée à l'ancrage institutionnel des différents projets en tentant de lier les interventions au niveau local avec celles au niveau national.

Les outputs (extrants) et les outcomes (résultats)

Conformément aux Théories du Changement développées par l'équipe d'évaluation, des outputs continus auxquels la Belgique a contribué via ses diverses interventions ont été regroupés et résumés ci-dessous.

Type d'outputs Bénin Bolivie

Santé

Améliorations au niveau de l'approvisionnement

Fourniture d'infrastructures et d'équipements pour les structures de santé ;

Capacité renforcée du personnel de santé à plusieurs niveaux (y compris le niveau national) ;

Amélioration de la planification de santé et des systèmes de gestion à plusieurs niveaux ;

Amélioration des politiques

Fourniture d'infrastructures et d'équipements pour les structures de santé ;

Une capacité renforcée du personnel de santé au niveau local ;

Amélioration de la planification et de la mise en œuvre des stratégies de santé au niveau des municipalités.

12

Type d'outputs Bénin Bolivie

nationales telles que la politique nationale pour la transfusion sanguine.

Améliorations au niveau de la demande

Plateformes d'utilisateurs de soins de santé renforcées ;

Activités génératrices de revenus au niveau local pour les travailleurs de santé communautaires, les groupes de femmes et d'autres membres des plateformes d'utilisateurs des soins de santé ;

Mise en place d'un système de financement basé sur les résultats pour la santé.

Capacités renforcées des autorités locales, des leaders communautaires et des groupes communautaires liés aux services de santé et de nutrition.

Agriculture

Renforcement de la capacité des acteurs publics et privés

Fourniture d'infrastructures et d'équipements aux acteurs publics et privés ;

Renforcement des capacités des acteurs publics à plusieurs niveaux et de certains groupes de producteurs.

Fourniture d'infrastructures et d'équipements en particulier aux organisations de producteurs : augmentation de la capacité productive ;

Renforcement des organisations de producteurs ;

Renforcement des capacités des équipes/départements agricoles dans les municipalités et dans le Département de Cochabamba ;

Formulation d'une politique nationale pour les bassins d'irrigation.

Améliorations des techniques de production agricoles ou autres améliorations dans la chaîne de valeur agricole

L'accent sur les intermédiaires a débouché sur une amélioration de la prestation de services vis-à-vis des producteurs en ce qui concerne la commercialisation des récoltes et sur une amélioration de la distribution des intrants ;

Il est plausible que la Belgique ait contribué aux augmentations observées de la production agricole en Atacora-Donga.

Amélioration des bassins d'irrigation et gestion adéquate des irrigations de ces bassins ;

Introduction et adoption de techniques agricoles améliorées ;

Introduction et adoption de meilleures pratiques d'élevage pour la santé animale ;

Amélioration de la commercialisation ;

Diversification et augmentation de la production agricole.

Il existe d'importantes différences et similitudes entre l'approche de la coopération belge dans les deux pays et les outputs réalisés. Au Bénin, le principal accent a visé à renforcer les acteurs publics à plusieurs niveaux afin de fournir de meilleurs services à la population, tout en ayant pour objectif de renforcer l'implication de la population. Cet élément peut être lié au double ancrage institutionnel aux niveaux local et national, qui est le cœur de la coopération belge au développement avec le Bénin. En Bolivie, l'accent a principalement été mis sur le renforcement de la prestation de services au niveau local et sur le renforcement des groupes communautaires et de producteurs. Les outputs au niveau du groupe cible en Bolivie en particulier sont plus concrets et plus tangibles qu'au Bénin. Dans les deux pays, la performance des projets était variable, avec des projets assez réussis, mais aussi des projets qui n'ont pas permis d'atteindre les outputs visés. Un projet de santé mené dans la province de Chayanta en Bolivie s'est surtout concentré sur la construction d'infrastructures de santé et sur la fourniture d'équipements (hardware), alors que l'on a accordé relativement moins d'attention à la dotation en personnel adéquat de ces infrastructures. Certains projets agricoles menés au Bénin et en Bolivie ont tenté d'introduire des innovations agricoles qui n'ont pas été adoptées, bien que l'on ait aussi pu constater en Bolivie l'introduction réussie de nouveaux fruits, comme les pêches. Quatre des dix interventions terminées sélectionnées dans les deux

Résumé exécutif


pays ont été considérées comme efficaces, car elles ont atteint la plupart des outputs et des résultats prévus.

Vu la différence de contexte et d'approche, il n'est pas étonnant que la Bolivie affiche des résultats plus tangibles que le Bénin. Les indicateurs de performance de santé tels que la fréquentation des infrastructures de santé et le nombre d'accouchements assistés dans les deux districts de santé au Bénin qui ont bénéficié du soutien belge à long terme enregistrent toutefois de bien meilleurs résultats que la moyenne de la région, bien que tous les objectifs nationaux ne soient pas réalisés. Pour la Bolivie, nous observons une nette amélioration au niveau de la situation nutritionnelle des enfants, en particulier en dessous de l'âge de deux ans, ainsi qu'une amélioration des connaissances sur la nutrition parmi la population cible.

Les interventions agricoles soutenues par la Belgique (avec d'autres bailleurs) ont directement contribué en Bolivie à des augmentations de production des cultures spécifiques, des fruits et des légumes et à une meilleure commercialisation. Au Bénin par contre, aucun lien direct ne peut être établi entre l'aide belge et les augmentations de production agricole, bien que l'on puisse supposer que la Belgique ait contribué dans une certaine mesure au dynamisme positif via son soutien bilatéral. L'ampleur de la contribution belge aux augmentations de la production agricole ne peut pas être évaluée vu le rôle limité de la coopération belge et les améliorations économiques variables dans les deux pays.

En fait, l'évaluation ex-post des outputs et des résultats en Bolivie est plus positive que prévu sur la base de l'analyse des sources secondaires (y compris les évaluations finales) et des interviews menées à Bruxelles avant la visite sur le terrain.

Durabilité politique, institutionnelle et économico-financière

C'est dans la conception de politiques, les formulations de projets et les évaluations que la durabilité institutionnelle et politique a bénéficié de la plus grande attention. Il est évident que via les PIC, toutes les interventions sont étroitement alignées avec les politiques sectorielles nationales. Cela peut être considéré comme une pré-condition pour la durabilité politique des résultats. Le principal problème touchant la durabilité est toutefois la question suivante : les politiques sectorielles ont-elles été efficacement mises en œuvre ? Cela demande un bon leadership et une volonté de changement. De manière générale, les conditions politiques et institutionnelles sont meilleures en Bolivie qu'au Bénin, et elles sont donc plus favorables pour atteindre des résultats de développement durables.

En Bolivie, les politiques de décentralisation menées depuis 1994 fournissent des ressources aux municipalités afin d'assurer des services pour les citoyens. L'aide belge, en particulier dans le secteur agricole, s'est concentrée sur le renforcement des capacités au niveau des municipalités et des communautés, tout en tissant les liens nécessaires avec les niveaux départemental et national lorsque cela était approprié. Certains des outputs et des résultats atteints dans les deux secteurs sont durables d'un point de vue politique, institutionnel et économico-financier. Les systèmes présentent néanmoins encore des faiblesses significatives, comme la rotation fréquente du personnel de santé, les connaissances insuffisantes et les tensions entre le niveau central et les municipalités. Si certains projets avaient été mieux formulés en visant un meilleur équilibre entre le « hardware » et le « software », surtout dans la santé, des résultats plus durables auraient pu être atteints. En réalité, les municipalités et d'autres acteurs ont démontré leur capacité à poursuivre les activités une fois que la coopération belge au développement a été interrompue. Cela ne signifie pas que l'amélioration n'est pas possible ou nécessaire, mais les premiers pas ont été effectués.

Au Bénin, l'évaluation de la durabilité des résultats est difficile, car les interventions de la coopération belge au développement se poursuivent dans les mêmes zones (thématiques et géographiques). La situation hypothétique (que se passerait-il si l'aide était retirée) doit donc être évaluée. Malgré le renforcement institutionnel à plusieurs niveaux, l'évaluation de la durabilité institutionnelle prévue des résultats n'est pas très positive.

14

Tout d'abord, trop peu de financement est disponible pour la prestation de services. Avec 10% des financements public attribués au secteur de la santé, le Bénin n'atteint pas l'objectif fixé par la Déclaration d'Abuja visant à allouer au moins 15% du budget annuel à l'amélioration du secteur de la santé. Lié à un manque de leadership, les retards de mise en œuvre des réformes structurelles nécessaires convenues dans plusieurs politiques entravent la durabilité. De manière générale, l'environnement institutionnel au Bénin reste (à quelques exceptions près) assez faible et fragile, malgré les efforts visant son renforcement. Les améliorations réalisées au niveau du système des transfusions sanguines, où un système national approprié a été mis en place, constituent une exception positive. Ce système a de bonnes chances de continuer de fonctionner à des niveaux adéquats, du moins si le financement est garanti. La dépendance générale à l'aide reste toutefois très élevée et les principales conditions politiques, institutionnelles et économico-financières pour des résultats durables ne sont pas encore atteintes au Bénin.

Durabilité socioculturelle et socio-économique au niveau de la population ciblée

La durabilité des résultats au niveau de la population a bénéficié d'une attention relativement limitée, bien que des efforts aient été fournis dans les deux pays et dans les deux secteurs pour impliquer la population dans les activités, comme indiqué ci-dessus. La durabilité des organisations de producteurs et communautaires renforcées nécessite un cadre institutionnel adéquat et une disponibilité continue du financement. Etant donné que les municipalités boliviennes disposent de (quelques) ressources et sont habituées à travailler avec des groupes communautaires, les chances de résultats durables sont relativement positives. C'est moins le cas au Bénin, où on ne peut pas s'attendre à ce que le gouvernement commence dans un avenir proche à financer des groupes communautaires à partir de son propre budget. D'autre part, les projets n'ont pas évalué la capacité de la population à autofinancer leurs propres organisations ; un autofinancement qui ne devrait pas être très élevé. Cela signifie que la durabilité des organisations de producteurs et communautaires serait menacée si le financement des bailleurs de fonds était interrompu.

Bien qu'il y ait eu des activités spécifiques ciblant les femmes, surtout dans les secteurs de la santé et de la nutrition, le rôle des femmes dans les groupes communautaires a bénéficié d'une attention relativement limitée. Les deux projets de santé menés en Bolivie et un projet de santé au Bénin ont spécifiquement ciblé les femmes et ont réussi à accroître le rôle des femmes dans les différents réseaux autour des infrastructures de santé. On ne peut toutefois pas évaluer dans quelle mesure ces résultats seront durables vu la continuité de l'aide. De manière générale, la question du genre n'a pas été traitée comme un thème transversal important. Cette attention relativement limitée pour la question du genre risque de compromettre la durabilité socioculturelle des résultats.

La durabilité socioculturelle n'a toutefois pas pu être évaluée en profondeur, à cause d'un manque d'informations adéquates au niveau des sources secondaires et d'un délai suffisant pour assurer une recherche approfondie. Il n'y a par exemple aucune information sur le niveau d'acceptation des innovations introduites (comme le financement basé sur les performances dans le secteur de la santé au Bénin) parmi la population et sur la perception de la qualité des services fournis. Ces facteurs sont liés à la confiance de la population en la capacité du gouvernement à prester des services appropriés. Dans certains autres pays, des recherches utiles ont été menées sur ces sujets et fournissent des explications intéressantes sur la raison pour laquelle la fréquentation des structures de santé reste faible dans certains pays et sur la raison pour laquelle des innovations agricoles ne sont pas adoptées. Aucune information pertinente sur ces questions n'était toutefois disponible pour les deux pays.

Résumé exécutif


Durabilité technologique et environnementale

L'évaluation de la durabilité technologique et environnementale des résultats est modérément positive, à l'exception de la durabilité environnementale pour le secteur agricole au Bénin. En règle générale, des interventions technologiques appropriées dans le secteur de la santé et dans le secteur agricole ont été introduites en tenant compte des capacités des acteurs impliqués. Une formation appropriée a été fournie pour faciliter l'adoption d'innovations technologiques. Comme indiqué ci-dessus, certaines innovations spécifiques dans le secteur agricole n'ont pas été adoptées parce qu'elles n'entraînaient pas d'augmentation de la production ou parce que les opportunités de commercialisation étaient limitées. Des systèmes appropriés pour les déchets biomédicaux ont été développés dans les deux pays. L'approvisionnement en eau et l'assainissement dans et autour des infrastructures de santé ont été améliorés et fonctionnent toujours. En Bolivie, où le support agricole s'est concentré sur les bassins d'irrigation et la production organique promue, les considérations environnementales ont bénéficié d'une attention appropriée. Il est démontré que l'érosion a diminué suite aux interventions. Au Bénin par contre, plusieurs études font état de conditions environnementales fragiles et d'effets négatifs du changement climatique. Ces considérations ne se traduisent toutefois pas dans les stratégies de projet pour l'agriculture, puisque le principal accent est mis sur l'amélioration et la diversification de la production agricole.

Facteurs explicatifs externes

Les facteurs contextuels sont assez importants pour expliquer si les résultats peuvent être maintenus. Le contexte du développement en Bolivie est bien plus favorable que celui du Bénin. Des politiques sectorielles favorables sont en place dans les deux pays et sont soutenues par de bonnes politiques constitutionnelles et de décentralisation. Nous relevons cependant au Bénin un leadership limité pour mener efficacement ces politiques et les réformes structurelles qui y sont associées. On retrouve par contre en Bolivie un puissant leadership pour assurer la mise en œuvre des politiques basées sur des concepts clés, comme la souveraineté et le « vivir bien ».

Une base économique relativement plus développée tel que le reflète le statut de moyens revenus qu'a récemment acquis la Bolivie fournit une bonne base pour des résultats durables. Cela se traduit par de plus hauts niveaux de financement pour les services de santé, y compris au niveau municipal, et par la mise en place de systèmes d'assurance. Au Bénin, le développement économique est lent et le financement national des services de santé reste très faible et est loin de l'objectif avancé par la Déclaration d'Abuja. Par ailleurs, la forte croissance démographique et l'urbanisation élevée qu'enregistre le Bénin représentent des opportunités, mais aussi de nombreux défis. Cela entraîne d'une part, à court terme, une plus forte demande de produits agricoles et de services de santé, mais cela accroît aussi d'autre part, la pression sur les ressources nationales et cela peut menacer le développement durable à long terme.

Le cadre institutionnel dans les deux pays présente des points forts et des points faibles, avec plus de points forts pour la Bolivie et plus de points faibles pour le Bénin. Au Bénin, les points faibles prévalent à tous les niveaux, malgré tout le support institutionnel fourni par les nombreux bailleurs de fonds, y compris la Belgique. En Bolivie, certaines municipalités présentent des points faibles dans la prestation de services de santé. Dans les deux pays, les rotations fréquentes du personnel (surtout dans le secteur de la santé) ont un effet négatif sur la durabilité des résultats positifs en termes de renforcement de l'organisation.

Dans les deux pays, le dialogue politique entre le gouvernement national et les bailleurs de fonds n'est pas très bien développé et se limite principalement à l'alignement des politiques et des questions techniques et administratives, alors que les défis de mise en œuvre ne sont pas traités. En Bolivie, le gouvernement Morales a défendu le concept de « souveraineté nationale », qui ne s'associe pas très bien avec un dialogue politique approfondi avec les bailleurs étrangers. Cela

16

signifie qu'au niveau sectoriel, la qualité du dialogue peut sensiblement varier au fil du temps, en fonction du leadership. Le dialogue dans le secteur de la santé est très limité et explique que la mise en commun de fonds du programme de nutrition, qui a bien fonctionné pendant plusieurs années, est à présent abandonnée par les bailleurs. D'autre part, dans le secteur agricole, une nouvelle mise en commun de fonds pour les bassins d'irrigation est mise en place et un nouveau dynamisme apparaît entre le gouvernement et les bailleurs. Au Bénin, les bailleurs ont fourni un important support technique et financier pour élaborer de nouvelles politiques, mais la mise en œuvre de ces politiques et des réformes proprement dites est retardée. Le dialogue politique au Bénin a donc perdu de son élan au fil des ans. Le Bénin reste un pays dépendant de l'aide, mais vu les réformes limitées, il n'y a plus de fixation d'agenda en commun. Malgré les nombreuses discussions menées sur les approches sectorielles, les interventions de projet constituent la principale modalité d'aide et aucune stratégie en commun n'est poursuivie de manière efficace.

Facteurs explicatifs relatifs à la Coopération belge

Bien que les facteurs externes soient cruciaux pour des résultats durables, la coopération belge peut aussi contribuer à la durabilité.

Tous les PIC sont bien alignés avec les politiques nationales, ce qui a un effet positif sur la durabilité. Les PIC sont convenus par les deux pays. Les pays partenaires apprécient la Belgique en tant que donateur pour son ouverture au dialogue et sa flexibilité. La concentration sectorielle et la concentration régionale du support ont également un effet positif sur la durabilité des résultats. Les défis de durabilité spécifiques visant à offrir un support aux régions les plus pauvres d'un pays ne sont toutefois pas bien pensés. En règle générale, les PIC traitent à peine la durabilité et aucune stratégie de sortie n'est préparée. Etant donné que la Belgique vise à offrir un support à long terme, on a supposé que les stratégies de sortie n'étaient pas nécessaires. Cependant, le soutien ouvert à des secteurs spécifiques entrave la réalisation de résultats durables, puisque les conditions pour une transition solide ne sont pas traitées. La complémentarité et la cohérence des interventions bénéficient d'une bonne attention, l'accent principal étant mis sur les liens entre les différents projets bilatéraux, tandis qu'une moindre attention est accordée à la complémentarité avec les activités de la coopération indirecte belge (à l'exception du dernier PIC en Bolivie) et les activités d'autres bailleurs. Le dialogue politique bilatéral se concentre principalement sur les questions administratives et techniques (du projet), tandis que les facteurs touchant la durabilité, comme les réformes retardées, ne sont pas vraiment traités. Alors que des facteurs financiers, institutionnels et politiques globaux touchant la durabilité ne peuvent pas être efficacement traités dans un dialogue politique bilatéral, mais requièrent un forum plus vaste, la Belgique a raté des opportunités de mettre ces facteurs sur la table. Une bonne analyse sectorielle combinée à une analyse des avantages comparatifs de la Belgique en tant que donateur est une condition importante pour des interventions sectorielles réussies. Par ailleurs, la combinaison du support à différents niveaux (local, régional et national) est considérée comme étant un facteur positif. Etant donné le contexte dans les deux pays, les projets constituent la modalité d'aide prédominante en l'absence d'une approche sectorielle commune, tandis que ce n'est pas toujours la modalité d'aide la plus optimale pour des résultats durables. Le choix de combiner l'aide au niveau départemental avec l'aide institutionnelle au niveau national est en principe considéré comme étant approprié, surtout au Bénin. Les projets bilatéraux menés au niveau national peuvent toutefois être trop ambitieux et traiter des questions dépassant leur contrôle. En Bolivie, la Belgique a contribué à un fonds commun d'un programme de malnutrition national et lancera un fonds commun du secteur de l'irrigation. Cette modalité d'aide peut en principe générer des résultats durables, mais ce n'est pas automatiquement le cas, puisque certaines conditions doivent être remplies. Le programme de nutrition de la Bolivie a débouché sur de bons résultats, mais le dialogue avec les bailleurs assurant le financement était compliqué et donc, les bailleurs ont progressivement interrompu leur soutien.

Résumé exécutif


Une identification adéquate et une bonne formulation des interventions de projet représentent un facteur positif. En règle générale, la qualité des formulations des interventions de coopération au développement belges s'est améliorée au fil du temps, bien que des améliorations restent possibles, surtout par rapport à l'intégration des questions relatives à la durabilité. De récents documents de projet présentent une analyse contextuelle adéquate, avec une analyse institutionnelle adaptée, mais aucune enquête de base approfondie fondée sur des sondages de la population n'a été menée. Des risques sont aussi identifiés avec des mesures d'atténuation des risques y afférentes. Les conditions pour des résultats durables et une transition ne sont toutefois pas traitées. Dans la plupart des projets, les questions transversales ne sont pas assez traitées. En Bolivie, il y a eu au cours des premières années et dans les deux secteurs des projets qui ont pâti de mauvaises formulations, mais qui ont tout de même produit des résultats durables, car les municipalités ont poursuivi les activités.

L'appropriation des interventions à partir de l'identification et de la formulation est un facteur clé touchant la durabilité, mais très variable. Durant la mise en œuvre, une flexibilité suffisante est requise et les documents de projet ne devraient pas être considérés comme un plan directeur. Les projets devraient être gérés non seulement pour atteindre des résultats, mais pour atteindre des résultats durables. Une pression trop importante par rapport à une mise en œuvre ponctuelle peut avoir des effets négatifs sur la durabilité. Une assistance technique peut contribuer à des résultats durables si elle est bien ciblée et proportionnée. Un nombre relativement important d'assistants techniques peut toutefois facilement entraîner une substitution et compliquer la transition. L'assistance technique est parfois trop impliquée dans les questions administratives.

Le suivi et l'évaluation sont adaptés, mais sont nécessairement limités dans le cycle du projet et ne peuvent pas vraiment traiter les questions liées à la durabilité. Les systèmes de suivi et d'évaluation ont connu des améliorations considérables au fil du temps et ont en principe fourni une bonne base pour l'évaluation de la durabilité des résultats. Les efforts de capitalisation relativement récents de la CTB ainsi que le soutien scientifique et technique pourraient permettre d'avoir une meilleure vision sur la durabilité des résultats, mais ce n'est pas encore le cas, car l'accent est surtout mis sur la visibilité.

Il est finalement intéressant de savoir si et comment les accords conclus dans les différents contrats de gestion entre l'Etat belge et la CTB ont affecté la durabilité des résultats. Il s'agit au mieux d'une relation très indirecte. La DGD a toujours été responsable de la formulation de politiques et du dialogue politique, tandis que la CTB est responsable de la mise en œuvre. Durant tous les contrats de gestion, un bon échange d'informations entre l'attaché et la CTB, basé sur de bonnes relations de travail, est primordial pour atteindre des résultats durables. Les relations de travail entre ces acteurs dans les deux pays ont été bonnes ces huit dernières années, mais des améliorations systématiques restent possibles. Aucun élément démontrant que les changements opérés dans les contrats de gestion ont affecté positivement ou négativement la durabilité n'a été trouvé.

Recommandations pour la coopération au développement gouvernementale belge

Pour tous les acteurs :

• Puisque la réalisation de résultats durables est une responsabilité commune de tous les acteurs, encore plus d'attention devrait être consacrée à la bonne collaboration et à l'échange d'informations entre les acteurs belges de la coopération au développement gouvernementale et les pays partenaires. Dans les PIC, une attention spécifique devrait être accordée à l'identification de facteurs affectant la durabilité et au suivi de ces facteurs dans le dialogue politique.

18

• L'expertise relative à la durabilité de la coopération au développement devrait encore être améliorée via l'intégration dans les programmes de formation, tandis que la durabilité devrait elle aussi bénéficier d'une bonne attention dans les systèmes d'échange de connaissances.

• Une réflexion commune approfondie sur l'amélioration du système de S&E pour la coopération au développement gouvernementale belge est nécessaire. La CTB est responsable du S&E pendant le cycle d'intervention. Dans la phase de formulation, la CTB pourrait évaluer plus systématiquement la durabilité et identifier des indicateurs de durabilité à inclure dans le système de S&E. La CTB pourrait aussi lancer un nombre limité d'évaluations d'impact d'interventions sélectionnées, à intégrer dans le cycle d'intervention dès le départ afin d'améliorer l'apprentissage. Le Service d'Evaluation spéciale pourrait encore plus se concentrer sur des évaluations plus larges, qui ne se concentrent pas spécifiquement sur des interventions et traitent la durabilité de manière systématique.

Pour le Service public fédéral belge des Affaires étrangères, du Commerce extérieur et de la Coopération au Développement :

• Traiter systématiquement la question de la durabilité dans les PIC, convenir de délais et de conditions pour la transition aux institutions du pays partenaire, traiter et suivre ces questions dans le dialogue politique.

• Tenir compte de délais spécifiques pour la coopération dans un certain secteur, ce qui implique une préparation opportune d'une stratégie de transition et/ou de sortie par secteur, tout en permettant une certaine flexibilité au niveau de la mise en œuvre pour atteindre des résultats durables.

• Pour les pays partenaires se dirigeant vers un statut de moyens revenus, élaborer des stratégies de sortie ou de transition faisant partie intégrante du PIC, et ce bien avant que la décision politique officielle ne soit prise.

• Renforcer l'accent mis sur le dialogue politique, c'est-à-dire le dialogue politique bilatéral, mais aussi en particulier le dialogue politique sectoriel plus large lorsque des questions importantes telles que la mise en œuvre de réformes et le financement sectoriel sont abordées et appuyées pour être réalisées.

Pour la CTB :

• Etre plus explicite dans la formulation de projets sur les conditions de sortie et de transition, identifier et suivre les indicateurs de durabilité et préparer une « sortie à l'entrée ».

• Sélectionner un nombre limité de nouvelles interventions (4 à 6) pour lesquelles des études de base élargies seront menées, ce qui permettra de réaliser des évaluations d'impact utilisant des contrôles randomisés afin d'améliorer l'apprentissage et d'accroître l'accent sur l'impact au niveau des groupes ciblés. Les universités ou les instituts de recherche locaux pourraient éventuellement jouer un rôle positif.

• Bien réfléchir au bon nombre et à l'ancrage des assistants techniques ainsi qu'à la contribution que l'on attend d'eux par rapport aux résultats durables.

• Réfléchir au système de S&E actuel et au système relatif à la capitalisation des résultats et au support scientifique afin de développer un accent à plus long terme sur les résultats, l'impact et les résultats durables.

Pour les pays partenaires :

• Accorder l'attention requise aux différents composantes de la durabilité dans le dialogue politique bilatéral, mais aussi spécialement au dialogue politique avec les bailleurs au niveau sectoriel, et convenir d'indicateurs de durabilité à suivre.

Résumé exécutif


• Viser une planification à plus long terme du soutien des bailleurs par secteur visant un équilibre approprié entre différentes modalités d'aide tout en tenant compte des stratégies de sortie et de transition des bailleurs.


1. Introduction

Le Service d'Evaluation spéciale (SES) de la Coopération belge au Développement a confié au partenariat hera-ADE la mission d'évaluer la durabilité de la coopération gouvernementale belge, telle qu'elle est réalisée par la Coopération technique belge (CTB). Cette mission découle des accords conclus dans le cadre du troisième contrat de gestion entre l'Etat belge et la CTB, par lesquels la CTB s'engage à apporter sa collaboration à l'évaluation annuelle par l'Etat de la qualité de ses prestations sur la base d'une sélection d'au moins dix projets.1

Le quatrième contrat de gestion qui est entré en vigueur le 15 septembre 2014 stipule que le souci de la qualité de la CTB dans ses activités de second niveau sera évalué tous les trois ans par l'Evaluateur spécial.

Pour cette évaluation, il a été choisi de mettre l'accent sur la durabilité des résultats traités (cf. description de marché - annexe 1). C’est-à-dire de la persistance des résultats obtenus une fois l'intervention terminée.

2

1. Note méthodologique

Cela n'a pas encore été fait et une évaluation annuelle est donc organisée, conformément aux dispositions reprises dans le troisième contrat de gestion.

Comme indiqué, cette évaluation de la coopération gouvernementale belge vise la durabilité, évaluée en particulier dans deux pays partenaires, à savoir le Bénin et la Bolivie. Dans ces deux pays, la coopération gouvernementale belge s'est concentrée depuis 2008 sur deux secteurs, l'agriculture et les soins de santé. Le partenariat prend forme dans des Programmes indicatifs de coopération (PIC). Dans les PIC avec les deux pays partenaires qui datent d'avant 2008, l'appui à ces secteurs jouait déjà un rôle central.

L'évaluation est réalisée en différentes phases :

Dans la première phase, le cadre d'évaluation est dressé. Sur la base de la littérature correspondante et des interviews avec les parties concernées, une sélection de dix interventions ex-post est réalisée (quatre interventions de soins de santé et deux interventions agricoles au Bénin, deux interventions de soins de santé et deux interventions agricoles en Bolivie). Ces interventions font l'objet d'une vaste analyse et d'une visite de terrain. Il est aussi convenu que quelques conclusions relatives à d'autres projets clôturés dans les mêmes secteurs dans deux pays devraient être reprises dans l'analyse sur la base de l'étude du dossier. Les conclusions générales sur la base de l'analyse des projets clôturés débouchent sur la formulation de leçons et de recommandations au niveau des PIC et des projets toujours en cours.

2. Rapports d'étude pour le Bénin et la Bolivie

Les deux rapports d'étude comprennent les conclusions provisoires de l'analyse documentaire et des interviews complémentaires avec des représentants de la CTB et de la DGD. Ces conclusions provisoires situent les interventions sélectionnées (clôturées et en cours) dans le contexte évolutif du pays partenaire, du partenariat bilatéral, du contexte sectoriel et du contexte régional.

1 L'article 17 du troisième contrat de gestion entre l'État belge et la CTB 2 L'article 15.1 du quatrième contrat de gestion entre l'État belge et la CTB

22

3. Rapports pays sur la base des visites de terrain

Sur la base des visites de terrain dans les deux pays, les analyses provisoires et les conclusions dans les rapports d'étude sont complétées et validées dans les rapports pays. Les deux rapports pays sont repris en tant qu'annexes séparées de ce rapport de synthèse (annexes 5 et 6).

4. Rapport de synthèse

Les principales conclusions et leçons tirées de cette évaluation sur la durabilité sont formulées dans ce rapport de synthèse. Puisque les rapports pays dans les annexes font partie intégrante de ce rapport de synthèse, toutes les conclusions ne sont pas répétées en détail.

5. Note avec enseignements méthodologiques

Comme dernière étape, une note avec enseignements méthodologiques est préparée. Cette note est tout d'abord destinée au Service de l'Evaluation spéciale et tire sur la base de cette évaluation ex-post des leçons sur la manière dont la durabilité peut être évaluée au mieux. En cette qualité, elle est certainement aussi pertinente pour la CTB, en tant qu'exécutant des interventions de la coopération au développement gouvernementale belge. La note avec les enseignements méthodologiques est aussi reprise à l'annexe 7 du rapport de synthèse.

Tous les rapports sont présentés et discutés au sein du comité d'accompagnement, composé de représentants de la DGD et de la CTB. Les versions finales des rapports susmentionnés tiennent compte des remarques et des suggestions fournies par le comité d'accompagnement. L'annexe 4 reprend les noms des membres du comité d'accompagnement.


2. Méthodologie

2.1 Objectif et champ de l’évaluation

La description du marché (Annexe 1) indique que « l'apprentissage » est le principal objectif de cette évaluation, la justification n'étant jamais loin puisqu'il s'agit des deux revers d'une même médaille. L'accent est mis sur l'amélioration de la coopération au développement gouvernementale belge, de sorte que la « CTB et la DGD puissent tirer des leçons du passé pour corriger la politique pour l'avenir. »

Etant donné l'accent mis sur la durabilité, il est choisi une approche principalement rétrospective et les interventions clôturées occupent une place centrale dans l'analyse. Afin de maximiser l'apprentissage, les interventions en cours sont également étudiées. Cependant, pour bien évaluer la durabilité des résultats, l'analyse ne s'est pas limité au niveau de l'intervention, car la relation de coopération entre le pays partenaire et l'Etat belge en tant que donateur est aussi importante. Cette relation de coopération prend forme dans les PIC, mais doit aussi être située dans le contexte évolutif du pays partenaire. L'analyse au niveau sectoriel (agriculture et soins de santé) est en outre elle aussi importante. Enfin, dans la mesure où en Bolivie et au Bénin la collaboration belge est concentrée dans une région spécifique, l'évaluation de la durabilité est basée sur une analyse régionale.

Le but est enfin d'étendre si possible les conclusions de cette évaluation par rapport aux quatre niveaux cités dans les deux pays (intervention, région, secteur, national) jusqu’au niveau global de la collaboration gouvernementale belge. Il s'agit d'une tâche difficile, car les deux pays et les deux secteurs ne sont pas représentatifs de l'ensemble de la collaboration gouvernementale. Sur la base des conclusions des deux études nationales, il est vérifié dans quelle mesure les divers contrats de gestion ont (potentiellement) influencé la durabilité des résultats. Plusieurs leçons prudentes peuvent en être tirées.

2.2 Théories du changement

Sur la base d'une analyse des PIC, une théorie du changement est élaborée aussi bien pour la Bolivie que pour le Bénin et est abordée avec les parties intéressées pendant la visite de terrain. Ces théories du changement sont à la base de l'approche méthodologique de cette évaluation.

Voici ce qu'illustrent les théories du changement pour le Bénin et la Bolivie (cf. figures 1 et 2 respectivement) :3

• Les inputs (intrants), avec d'une part, les interventions (projets, programmes, soutien budgétaire) dans les deux secteurs qui sont réalisées par la CTB et d'autre part le dialogue politique entre les deux pays ;

• Les outputs (extrants) qui sont réalisés dans les deux secteurs ;

3 Les termes d'évaluation tels que définis ici et illustrés dans les théories du changement forment le point de départ de cette évaluation. Dans la littérature, l'impact est parfois défini comme un effet à long terme et dans ce cas, il peut y avoir un chevauchement avec des résultats durables. Dans cette évaluation, l'impact est lié à l'objectif global des PIC. L'accent est mis sur le niveau sectoriel et l'impact n'est pas pris en considération.

24

• Les outcomes (résultats) qui sont liés à l'objectif sectoriel tel qu'illustré dans les PIC ;

• L'impact, ou la mesure de réalisation de l'objectif global ;

• Les hypothèses portant sur le contexte du pays partenaire ainsi que la coopération belge constituent en outre un élément essentiel de la théorie du changement.

L'accent est mis dans cette évaluation sur la durabilité des outputs et des outcomes et sur les facteurs qui y ont contribué.

Méthodologie


Figure 1. Théorie du changement de la coopération au développement gouvernementale belge avec le Bénin

HYPOTHÈSES/RISQUES

PARTENARIAT BÉNINO-BELGE

Volet belge

Concentration sectorielle et géographique des

interventions

Approche d’appui sectorielle

Ancrage institutionnel à différents niveaux des

autorités déconcentrées et décentralisées

Volet béninois

Concrétisation des réformes et

opérationnalisation des politiques sectorielles

nationales

Appropriation des interventions par les acteurs impliqués

Politique budgétaire et appui aux secteurs de la

santé et agricole

Projets aux niveaux des

zones sanitaires, des Directions

Départementales de la Santé, et au

niveau central

Projets au niveau des

communes, au niveau des

CARDER et au niveau national

Dialogue politique sur l’agriculture

Dialogue politique sur

la santé publique

INPUTS

OUTPUTS

Renforcement des capacités des acteurs dans le

pyramide sanitaire et

amélioration de la qualité (offre)

OUTPUTS

Amélioration de

l’accessibilité des services de soins de

santé (demande)

OUTPUTS

Renforcement des capacités des acteurs étatiques et

privés dans le secteur agricole

OUTPUTS

Amélioration de la productivité et de la rentabilité des filières agricoles

porteuses ainsi que l’écoulement des

produits

OUTCOMES

Diversification des filières agricoles et l’assurance de façon durable de la sécurité alimentaire

et nutritionnelle

FACTEURS EXTERNES

CONTEXTE DU PAYS

Croissance démographique forte et urbanisation croissante: opportunités ou menaces

Croissance économique dépendante de facteurs

externes (prix internationaux, politique commercial du Nigeria)

OUTCOMES

Amélioration de l’état de santé de la population à travers le renforcement de la pyramide

sanitaire et le renforcement de la demande

IMPACT

Contribution à la croissance de l’économie et la réduction de la pauvreté

26

Figure 2. Théorie du changement de la coopération au développement gouvernementale belge avec la Bolivie

HYPOTHÈSES POUR LA BELGIQUE

La coopération belge a un avantage comparatif dans les deux

secteurs: agricole et santé.

La concentration de cet appui dans les deux secteurs contribue positivement à l’efficacité.

La coopération belge a des années d’expérience dans les deux

secteurs ce qui aide a obtenir des résultats durables.

Concentration de l’appui sur les régions les plus pauvres de la

Bolivie (au Nord de Potosi, Chuquisaca, El Alto, Cochabamba).

Genre, environnement, enfants sont des thèmes transversaux.

Les projets sont intégrés dans une approche programme ou

sectorielle. L’accent est mis sur un ancrage institutionnel approprié à

tous les niveaux.

La coopération belge est active dans la coordination des bailleurs

de fonds, ce qui se traduit dans un dialogue sectoriel également actif.

La répartition des responsabilités et tâches entre les acteurs belges

de la coopération est claire et comprend un bon échange d’informations entre eux.

OUTCOMES

Amélioration de l’état de santé de la population et des connaissances dans le domaine de l’alimentation.

HYPOTHÈSE POUR LA BOLIVIE

Implémentation des réformes structurelles organisationnelles et

institutionnelles de l’état.

Opérationnalisation des politiques nationales et sectorielles (sanitaires et agricoles).

Une absorption suffisante des ressources financières combinée par un financement suffisant du budget national consacrés aux

deux secteurs.

Appropriation des interventions de la coopération belge par les acteurs impliqués dans les deux secteurs à

niveau national ou décentralisé.

Interventions répondent à des besoins de la population (y compris

la population indigène) et sont ancrées dans le contexte socio-

économique et culturel.Projets de santé au niveaux

opérationnel et centrales (y compris le programme

Desnutrición cero)

Projets agricoles aux niveaux opérationnels

et centrales

Dialogue politique sur l’agriculture

Dialogue politique sur la santé publique

INPUTS

OUTPUTS

Renforcement des capacités de gestion des

réseaux de santé

OUTPUTS

Amélioration de la qualité et

l’accessibilité des soins de santé

primaires.

OUTPUTS

(1) Amélioration de l’infrastructure

productive (irrigation, gestion). (2)

Producteurs mieux formés en techniques

de production. (3) Gestion intégrée des ressources hydriques.

OUTPUTS

(4) Renforcement des capacités du secteur publique

et des organisations des producteurs en

commercialisation et gestion des

ressources naturelles

OUTCOMES

Augmentation et diversification de la production agricole domestique; commercialisation avec plus de

valeur ajouté. Gestion durable des ressources naturelles dans les

bassins versants.

IMPACT

Contribution à la réduction de la pauvreté et la malnutrition

Méthodologie


2.3 Questions d’évaluation et matrice d'évaluation

La note méthodologique reprend les cinq principales questions d'évaluation suivantes :

1. Les interventions sont-elles identifiées et formulées en vue de la durabilité des résultats ?

2. Quels sont les résultats (outputs et outcomes) des interventions et comment ces résultats ont-ils été réalisés ?

3. Les résultats sont-ils durables ?

4. Quels sont les facteurs externes (liés au contexte) et internes (liés à la coopération au développement gouvernementale belge) qui ont positivement ou négativement contribué à la durabilité des résultats ?

5. Comment la durabilité des résultats pourrait-elle être favorisée ?

Pour chacune de ces questions principales, plusieurs sous-questions sont formulées et sont illustrées dans la matrice d'évaluation à l'Annexe 2. Des indicateurs par sous-question sont aussi repris dans cette matrice d'évaluation.

La description du marché (cf. Annexe 1) part de la définition de l'OCDE-CAD de la durabilité, où il est question de la poursuite des résultats des interventions de développement après la fin de ces interventions soutenues par les bailleurs. Il s'agit donc de la perspective à long terme. Etant donné que de nombreuses évaluations ont lieu durant les projets, seule la durabilité potentielle peut souvent être constatée. En principe, la « durabilité » devrait être un concept dynamique, car il s'agit de la poursuite des résultats dans un contexte dynamique. Dans la pratique, la notion de la durabilité est interprétée de manière assez statique. Les leçons méthodologiques basées sur l'étude de la littérature et cette évaluation sur la meilleure manière d'évaluer la durabilité sont mises en avant dans la note séparée avec les leçons méthodologiques (phase 5 de cette évaluation).

Souvent, la notion de la durabilité, qui est l'un des cinq critères de l'OCDE-CAD pour l'évaluation de la coopération au développement, est mise en rapport avec la notion plus large du « développement durable ». Cette notion a été définie comme suit en 1987 par une commission de l'ONU sous la direction de Brundtland : « Un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs ». Cette notion ne porte pas explicitement sur la coopération au développement et ses résultats. L'évaluation de la durabilité des résultats de développement s'inscrit bel et bien dans ce large contexte du développement durable, et ce en raison de la perspective à long terme et de l'accent sur les aspects écologiques et socio-économiques. Les deux notions ne doivent toutefois pas être confondues.

Sur la base de l'étude de la littérature, sept aspects de la durabilité sont dissociés et examinés dans le cadre de cette évaluation, à savoir :

1. La durabilité politique : il s'agit de la concordance de la politique des pays partenaires et de l'exécution réelle de cette politique (exprimée en indicateurs, comme l'augmentation du budget consacré à la santé, l'agriculture en tant que priorité politique, la politique opérationnelle) avec la politique de coopération au développement de la Belgique. Il s'agit aussi de l'attention à la notion de « départ à l'arrivée » (exit at entry) dans les PIC et les documents de formulation et d'identification.

2. La durabilité institutionnelle est liée à la capacité des organisations (à différents niveaux : national, provincial, départemental et communautaire) à poursuivre les activités après le départ des bailleurs. Il s'agit notamment de la capacité de ces organisations qui bénéficiaient de l'aide à pouvoir fonctionner une fois le projet

28

clôturé, en ce qui concerne (la qualité et la quantité des) les services qu'elles assurent pour la population, qui était le groupe cible du projet. Un aspect important concerne la manière dont les projets adhèrent aux institutions locales pour renforcer leur capacité au lieu de créer de nouvelles institutions.

3. La durabilité économique et financière au niveau des institutions : il s'agit de la contribution financière du gouvernement et de la population pour continuer de prester des services en permanence, de la mise en place de systèmes opérationnels pour le fonctionnement et l'entretien, et des possibilités de réinvestissement.

4. La durabilité économique et financière au niveau du groupe cible : il s'agit de la production agricole et de la productivité, ainsi que de la commercialisation, du prix des matières premières, du niveau des tarifs pour les soins de santé, les médicaments, le transport et de la présence de systèmes d'assurance en rapport avec la capacité financière de la population.

5. La durabilité socioculturelle : l'accent est mis sur la différence entre les différents groupes cibles (différenciation par groupe de population indigène, sexe, âge, etc.) et la mesure dans laquelle ces groupes peuvent encore profiter des services et d'autres résultats des interventions.

6. La durabilité au niveau de l'environnement : il s'agit de changements permanents, aussi bien négatifs que positifs, dans l'environnement, comme la bonne élimination (ou non) des déchets médicaux pour le secteur de la santé ou l'amélioration de la qualité du sol et de l'eau pour le secteur agricole.

7. La durabilité technologique : il arrive souvent que les interventions de la coopération au développement introduisent de nouvelles techniques et technologies, et que la poursuite de l'utilisation et de la maintenance de ces nouvelles technologies constitue un important élément de durabilité.

L'analyse des facteurs explicatifs pour la durabilité (question d'évaluation 4) est un autre élément central dans l'étude. Une distinction est faite entre les facteurs externes surtout liés au contexte du pays partenaire d'une part, et les facteurs liés à la coopération gouvernementale belge d'autre part. Cela concerne notamment les hypothèses illustrées dans les théories du changement.

Méthodologie


2.4 Méthodes d'évaluation et limitations

Les méthodes d'évaluation suivantes sont utilisées dans cette évaluation :

Figure 1. Méthodes d'évaluation

Durabilité

Entretiens

Visites de terrain

Ateliers et focus

groupes

Cadre d'évaluation

Théorie du change-

ment

Analyse feux de

signalisation

Etude documen-

taire

L'équipe d'évaluation a utilisé les méthodes suivantes pour la collecte de données et la validation :

• Analyse documentaire (cf. Annexe 3 pour un aperçu de la littérature consultée, mais aussi les annexes dans les deux rapports pays) ;

• Interviews (cf. annexes dans les rapports pays pour une liste) ;

• Visites de terrain ;

• Groupes cibles et restitutions à la fin des visites de pays (cf. rapports pays).

Lors de l'analyse des données collectées, les données sont combinées et triangulées pour arriver à des conclusions concrètes, les théories du changement et la matrice d'évaluation ayant constitué le point de départ de l'analyse. L’utilisation de la méthode du signalement par feu de signalisation4

4Dans différentes évaluations, surtout pour le Department for International Development au Royaume-Uni, on utilise les « traffic lights » pour favoriser l'accessibilité des rapports et attirer l'attention sur les aspects positifs ou négatifs des programmes.

permet d’indiquer si les facteurs explicatifs ont eu une influence positive (vert), négative (rouge), ou plutôt neutre ou variable (orange) sur la durabilité.

La collecte de données est nécessairement surtout basée sur des sources secondaires, complétées par des interviews avec les parties intéressées. Cela signifie que la qualité des sources a une grande influence sur la qualité des observations dans ce rapport. Il était déjà établi que les documents comprenaient peu de données concrètes sur la durabilité. Ce manque de données a partiellement pu être compensé par l'accent spécifique de l'enquête sur la durabilité. L'analyse de certains aspects de la durabilité, comme la durabilité socioculturelle et la durabilité économico-financière au niveau du groupe cible, exige toutefois des données de recherche au niveau du groupe cible qui n'étaient disponibles dans aucun des deux pays. Les points forts de l'approche d'évaluation et les limitations sont abordés de manière plus détaillée dans la note avec les leçons méthodologiques.

30

2.5 Sélection des interventions et des régions

Le processus de sélection pour les interventions qui sont amplement étudiées dans cette évaluation est décrit dans la note méthodologique. Un aperçu de 14 interventions possibles au Bénin et de 10 interventions en Bolivie dans les deux secteurs avait déjà été repris dans la description du marché et une sélection a dû être réalisée à partir de celles-ci.5

• La priorité est accordée à une analyse détaillée des projets clôturés ;

L'équipe d'évaluation a utilisé les critères suivants pour la sélection :

• Une combinaison d'interventions à divers niveaux, c'est-à-dire au niveau régional/départemental et au niveau national ;

• La priorité est accordée à des projets réalisés dans la même région afin de permettre une analyse plus approfondie d'une région dans laquelle la coopération belge est concentrée.

Finalement, dix interventions clôturées sont sélectionnées pour l'évaluation ex-post, comme l'illustre le tableau suivant. Via l'analyse documentaire, plusieurs leçons pertinentes de six autres interventions clôturées sont aussi reprises dans l'analyse, tandis que huit projets en cours sont examinés pour en tirer des leçons pertinentes. Evidemment, la durabilité ne peut pas être évaluée pour les projets en cours, mais il est vérifié dans quelle mesure la durabilité est reprise dans la formulation et dans quelle mesure les observations et les leçons issues des interventions clôturées sont reprises dans ces interventions en cours.

Tableau 1. Nombre de projets sélectionnés par secteur et par pays partenaire

Bolivie Bénin

Soins de santé

Agriculture Soins de santé Agriculture

Interventions clôturées avant la visite de terrain

2 2 4 2

Interventions clôturées avant l'analyse documentaire

1 1 2 2

Projets en cours 2 2 1 3

Au Bénin, la coopération gouvernementale belge se concentre dans deux régions, à savoir les départements d'Atacora et de Donga dans le nord et les départements de Mono et Couffo dans le sud. La région Atacora/Donga dans le nord plus pauvre est sélectionnée pour l'étude au niveau régional au Bénin. En Bolivie, la sélection de la région a été plus difficile, car les interventions ne se sont pas clairement concentrées sur une plus longue période dans un domaine délimité. La plupart des interventions belges ont eu lieu dans les départements de Cochabamba et Chuquisaca, tandis que quelques interventions sont également soutenues dans les deux secteurs dans la province voisine de Chayanta (département de Potosi). L'étude au niveau régional s'est concentrée sur les départements de Cochabamba et de Chuquisaca et sur la province de Potosi.

5 Le point de départ de cette évaluation reposait non seulement sur les interventions, mais aussi sur des résultats durables de la coopération gouvernementale belge, y compris le dialogue politique tel qu'illustré dans la théorie du changement. C'est justement grâce à l'accent volontairement mis dans la description du marché sur les deux mêmes secteurs dans deux pays différents qu'il a été possible d'évaluer la durabilité sur une période relativement courte et d'étudier les facteurs explicatifs.

Méthodologie


2.6 Quelques limitations et défis méthodologiques

L'étude se limite à deux pays partenaires et deux secteurs qui sont illustratifs, mais pas représentatifs de la coopération gouvernementale belge. Pour ce rapport de synthèse, d'autres évaluations du Service de l’évaluation spéciale (SES) de la coopération au développement gouvernementale belge sont utilisées, mais ces évaluations n'étaient pas spécifiquement axées sur la durabilité. Il existe donc des limitations en ce qui concerne les possibilités de généralisation des conclusions et des leçons. Ni la Bolivie, ni le Bénin ne sont un Etat fragile, auquel s'adresse de plus en plus la coopération au développement belge. Dans les Etats fragiles, la durabilité est encore plus difficile à réaliser. Dans les Etats fragiles, le rôle des pouvoirs publics, auxquels s'adresse par excellence la coopération gouvernementale belge, fait plus l'objet de discussions. Cela signifie que les leçons et les recommandations de cette évaluation doivent être plus développées pour les Etats fragiles. Nous pouvons affirmer que la base des leçons et des recommandations devrait aussi être d'application pour les Etats fragiles, mais que certains aspects méritent d'être plus amplement développés.

Les limitations de cette évaluation valent aussi pour la mesure dans laquelle le lien entre les divers contrats de gestion entre l'Etat belge et la CTB d'une part, et la durabilité des résultats d'autre part, peut être étudié. Etant donné l’ampleur limitée de cette étude aucune relation causale directe ne peut en effet être établie entre les contrats de gestion et la durabilité.

Les rapports pays sont repris dans les annexes et font partie intégrante de ce rapport de synthèse. C'est pourquoi peu de conclusions au niveau de l'intervention sont abordées dans ce rapport de synthèse, mais les évaluateurs renvoient pour cela aux rapports pays proprement dits.

Il s'est avéré que le cadre d'analyse décrit ci-dessus et composé de sept aspects de la durabilité, qui est tiré de l'étude de la littérature, offre dans la pratique de bonnes références pour analyser la durabilité. Tant les aspects séparés de la durabilité que la cohésion entre les différents aspects ont suffisamment pu être abordés, par exemple entre la durabilité politique et institutionnelle et la durabilité économico-financière des institutions. L'analyse de la durabilité socioculturelle et de la durabilité économique et financière au niveau de la population s'est avérée être le plus grand défi, surtout parce que la coopération belge collecte peu de données primaires au niveau des groupes de population à l'aide d'enquêtes, mais utilise plus l'apport des institutions partenaires avec lesquelles une collaboration est en place.

Il ressort de la note avec les leçons méthodologiques (Annexe 7) que dès le début, un net accent a été mis sur les interventions, conformément à la description de marché (cf. annexe 1). Il est vrai que durant la phase de création et via la note méthodologique, l'attention a aussi été attirée sur la cohérence des interventions de la coopération gouvernementale belge avec la préparation politique dans les PIC et le dialogue politique. Fidèle à cette intention, l'accent est resté assez axé sur les interventions, car la visite de terrain a été précédée par une phase d'étude pendant laquelle tous les dossiers de projet ont été amplement étudiés. Le risque de « distorsion » pendant la visite de terrain était donc assez grand. Puisqu'il est question de la durabilité, il serait bon d'effectivement assurer une évaluation ex-post, et de préférence « sans parti pris », comme il en ressort aussi de l'étude de la littérature (cf. Annexe 7). Avec la lecture des MTR/ETR, l'évaluateur se fait déjà une certaine idée, il est vrai corrigée par les visites de terrain ainsi que par la réflexion et l'analyse, mais la vision à partir des interventions reste dominante. On peut retrouver dans la littérature des exemples d'études de dossier et de terrain séparées portant sur la durabilité des interventions clôturées, où les résultats des deux études sont par la suite triangulés. C'est une réponse possible à cette problématique.


3. Constats et analyses

3.1 Analyse du contexte

Développements économiques et sociaux

Les deux pays partenaires, la Bolivie et le Bénin, présentent de grandes différences d'évolution au cours des 15 dernières années. La Bolivie est devenue un pays à moyens revenus, tandis que le Bénin fait toujours partie des pays à faibles revenus. Cela est notamment démontré par le Revenu national brut (RNB). Le Tableau 2 illustre quelques indicateurs socio-économiques pour les deux pays.

Tableau 2. Evolution des indicateurs socio-économiques, Bénin et Bolivie

Bénin Bolivie

2000 2013 2000 2013

Indicateurs au niveau national

Population (million)

7 10.3 8.4 10.4

Croissance de la population (%) 3%

3% 2% 2%

RNB par habitant (US $ actuel, méthode Atlas)

360 790 990 2.620

Croissance du PNB (%) 5% 5% - 7%

Population sous le seuil de pauvreté (%)

- 37% 66% 45% (2011)

Indicateurs au niveau sectoriel

Espérance de vie (années)

55 59 63 67

Dépenses en soins de santé (% PNB) 4.3% 4.6% - 6%

Part de l'agriculture dans le PNB (%)

35% 37% 15% 13%

Source : http://data.worldbank.org/country (consultation en ligne le 25 septembre 2015).

La population des deux pays est comparable, mais le Bénin présente une croissance de population largement supérieure à celle de la Bolivie. L'augmentation du PNB au Bénin n'a jamais dépassé 5% par an, tandis que durant la période 2009-2011, cette augmentation n'a pas dépassé 3%, soit l'équivalent de la croissance de la population. Cela signifie que l'augmentation du niveau des revenus au Bénin est restée relativement limitée. La croissance du PNB en Bolivie était, à l'exception des années 2009 et 2010, toujours de 5% ou plus. La part de la population vivant sous le seuil de pauvreté est difficile à comparer, car les indicateurs ne sont pas les mêmes. Soulignons que d'après la

http://data.worldbank.org/country�

34

définition donnée par la Banque mondiale, un pourcentage considérable (45%) de la population bolivienne vivait encore sous le seuil de pauvreté en 2011.

Les différences dans les macro-indicateurs se reflètent aussi dans les différences au niveau sectoriel entre les deux pays. La part des dépenses pour les soins de santé dans le PNB du Bénin reste en deçà de la norme convenue pour l'Afrique6

Développements politico-institutionnels

, tandis que les indicateurs de santé restent eux aussi en retrait. En Bolivie par contre, il est question d'une réduction de la sous-alimentation chez les enfants, d'une réduction de la mortalité infantile et de la mortalité maternelle lors des naissances. Malgré l'amélioration constante, les indicateurs de santé pour la Bolivie restent en retrait en comparaison avec les résultats qu'enregistrent la plupart des pays latino-américains voisins. Au niveau agricole, il est aussi question d'une augmentation de la production en Bolivie. Au Bénin, les indicateurs pour l'agriculture et la santé se sont aussi améliorés, mais l'évolution positive est moins forte qu'en Bolivie et il y a eu plus de fluctuations ces dix dernières années.

D'importants développements politiques se sont produits dans les deux pays et sont amplement décrits dans les rapports pays. Dès 1994, une politique de décentralisation a été menée en Bolivie, sur base de laquelle les départements, les provinces et les communes assument la responsabilité de l'exécution et de l’impact de certaines tâches avec des budgets également mis à disposition. Avec l'entrée en fonction du gouvernement Morales en janvier 2006, d'importantes réformes politiques ont été menées et ancrées dans une nouvelle Constitution. Les réformes sont aussi basées sur des concepts importants, comme le « Vivir bien » (bien vivre) et la « soberanía » (souveraineté), où l'attention est accordée à la diversité culturelle de la population.

Au Bénin aussi, la politique sectorielle et générale a beaucoup changé. De nouvelles stratégies sectorielles sont développées, tant pour les soins de santé que pour l'agriculture. Une politique de décentralisation est aussi menée. Le grand problème pour le Bénin est l'exécution défectueuse de la politique sur toutes sortes de terrains, y compris la décentralisation, les soins de santé et l'agriculture. Cette exécution défectueuse coïncide d'une part, avec des institutions faibles, mais aussi d'autre part, avec un leadership politique faible.

Rôle des bailleurs

Comme prévu, le rôle des bailleurs est plus grand au Bénin qu'en Bolivie. Au Bénin, la dépendance à l'aide est assez grande. Toutefois, l'aide des bailleurs se présente pour ainsi dire exclusivement sous la forme de soutien de projet et il y a peu de nouvelles modalités d'aide. Le dialogue politique entre les pouvoirs publics et les bailleurs ne prend pas bien forme, bien que les structures de concertation entre les pouvoirs publics du Bénin et les bailleurs soient présentes. La dépendance du Bénin à l'aide extérieure a à peine changé ces dernières années. L'aide étrangère accordée à la Bolivie a par contre rapidement baissé ces dernières années, conformément au statut de pays à moyens revenus. De nombreux bailleurs bilatéraux, comme les Pays-Bas, ont déjà mis fin à leur aide ou envisagent de le faire dans un délai raisonnable. La Belgique fait partie de ce dernier groupe. Dans le cadre de la souveraineté nationale, le gouvernement bolivien limite la concertation politique avec les bailleurs à des sujets concrets.

6 Cf. Déclaration d'Abuja dans laquelle les pays africains s'engagent à consacrer au moins 15% du budget national aux soins de santé.

Constats et analyses


3.2 La coopération gouvernementale belge en Bolivie et au Bénin

La coopération belge avec les pays partenaires prend forme dans des Programmes indicatifs de Coopération, en principe pour une période de quatre ans. Lors des réunions communes, les Commissions mixtes, le deux pays discutent des grandes lignes de la politique. Les secteurs de la coopération sont définis dans les PIC, tout comme les thèmes transversaux et l'accent géographique. Aussi bien la coopération au développement belge (c'est-à-dire gouvernementale) bilatérale directe que la coopération indirecte sont abordées dans les PIC. La Belgique met un budget à disposition pour l'exécution de chaque PIC. La CTB est responsable de l'exécution de la coopération au développement bilatérale directe suivant les accords définis dans les contrats de gestion entre l'Etat belge et la CTB. Il y a eu quatre contrats de gestion jusqu'à présent :

1. Premier contrat de gestion d'avril 1999 à octobre 2002 ;

2. Second contrat de gestion d'octobre 2002 à mai 2006 ;

3. Troisième contrat de gestion de mai 2006 à septembre 2014 ;

4. Quatrième contrat de gestion de septembre 2014 à aujourd'hui.

Les différences entre les contrats de gestion, pour autant qu'elles aient pu influencer la durabilité des résultats, sont abordées au paragraphe 3.7.

Il y a eu depuis 2000 quatre PIC pour le Bénin et trois pour la Bolivie, comme l'illustre le tableau 3. Des problèmes sont survenus dans la coopération belge avec la Bolivie durant la période 2000-2007 et se sont reflétés par plusieurs prolongations pour le PIC 2000-2003, ce n'est qu'en 2008 qu'un nouveau PIC a été exécuté. Ces problèmes sont bien documentés dans l'évaluation de la coopération entre la Belgique et la Bolivie pour la période 1992-2004.7

Tableau 3. Programmes indicatifs de coopération (PIC) avec le Bénin et la Bolivie, 1998-2017

Année 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 18 Bénin: Budget (million € secteurs

PIC 1998-2003 PIC 2004-2007 PIC 2008-2011 Ext PIC 2013-2017 25 30 52 55

Santé, développement rural, enseignement, consolidation

de la société

Agriculture/sécurité alimentaire, soins

de santé, justice et décentralisation

Agriculture, soins de santé Agriculture, soins de santé

Bolivie Budget (million €) Secteurs

96-98 PIC 2000-2003 Ext PIC 2008-2011 Ext PIC 14-16 30 40 15

Soins de santé, développement rural, développement urbain

Soins de santé, agriculture (irrigation)

Eau et environnement

(irrigation)

Programmes indicatifs de coopération avec le Bénin

Les principales caractéristiques et tendances des PIC avec le Bénin sont les suivantes :

• Un doublement du budget du PIC 1998-2003 au PIC 2008-2011, puis une stabilisation dans le PIC 2013-2017 ;

7 SES, South Research, CEP, SAX, Lumières et ombres sur la coopération entre la Belgique et la Bolivie 1992-2004. Leçons pour l’avenir, 2005.

36

• Une réduction du nombre de secteurs dans le PIC 2008-2011 à deux secteurs, à savoir l'agriculture et les soins de santé, ce qui est conforme à la politique belge pour les pays partenaires ;

• Un soutien continu des secteurs de l'agriculture et des soins de santé depuis la fin des années 1990 ;

• Un accent géographique continu sur deux départements depuis la fin des années 90, à savoir Atacora/Donga dans le nord et Mono/Couffo dans le sud ;

• A partir du PIC 2008/2011, outre l'accent sur les deux départements, un accent exclusif a aussi été mis sur le soutien au niveau national dans les secteurs de l'agriculture et des soins de santé.

Le tableau suivant illustre la relation entre les PIC et les projets de soins de santé :

Tableau 4. Projets de soins de santé au Bénin en rapport avec les PIC

PIC PIC 1998-2003 PIC 2004-2007 PIC 2008-2011/2012

PIC 2013-2017

Début en 2003 PAZS-Bassila En exécution Terminé en 2008

PAZS-KTL Début en 2003 En exécution Terminé en 2008

PAZS-Comé II

Début en 2008 Terminé en 2010

PASTAM Début en 2006 Terminé en 2009

PARZDS


AIMS


PASS Sourou

Début en 2014°

° Lancement officiel le 19 mars 2015.

Les projets en bleu concernent des interventions dans les districts sanitaires, tandis que les projets illustrés en blanc reprennent (aussi) une composante nationale.

Les projets en italique et soulignés

sont des projets clôturés qui ont été visités et analysés durant le travail de terrain.

Le support belge aux soins de santé au Bénin présente durant la période à évaluer une valorisation progressive du niveau local (district sanitaire) vers le niveau national et départemental, sans que le soutien au niveau local soit perdu de vue. Les quatre premiers projets (illustrés en lettres rouges) se sont concentrés sur l'amélioration des soins de santé dans les deux départements cités, et surtout sur des zones spécifiques dans ces départements. C'est ce qui ressort de la dénomination, à savoir le projet de soutien du district sanitaire x, y et z (Projet d’Appui à la Zone Sanitaire-PAZS). Il y avait un projet dans un district dans le nord dans le département de Donga, à savoir Bassila, et deux dans le sud, dans les départements de Mono (district de Comé) et de Couffo (district KTL). Le projet PASTAM visait spécifiquement l'amélioration de la transfusion de sang dans les deux départements Atacora/Donga et Mono/Couffo (Projet d’Amélioration de la sécurité transfusionnelle dans les départements de l'Atacora, de la Donga, du Mono et du Couffo). Conformément au PIC 2008-2011, en 2009, un projet a été lancé au niveau national pour soutenir le ministère de la Santé, à savoir l'AIMS (Projet d'Appui Institutionnel au Ministère de la Santé). En 2010, le support des soins de santé dans les départements et les districts de soutien ont été rassemblés dans un même projet, à savoir le PARZDS (Projet d'Appui au Renforcement des Zones et Départements Sanitaires du Mono/Couffo et de l'Atacora/Donga). En 2015, un nouveau projet a été lancé et combinait le soutien des soins de santé au niveau national et dans les deux départements : PASS Sourou (Programme d'Appui au Secteur de la Santé).

Pour le soutien du secteur de l'agriculture, il est aussi question d'une telle valorisation, mais elle a enregistré un retard considérable, notamment en ce qui concerne le PIC 2004-2007, comme l'illustre clairement le tableau suivant.



Tableau 5. Projets agricoles au Bénin en rapport avec les PIC

PIC PIC 1998-2003 PIC 2004-2007 PIC 2008-2011/2012

PIC 2013-2017

PAMR-MONO Début en 2001 Terminé en 2003

PAMRAD Début en 2003 En exécution Terminé en 2010

AIMAEP I


FAFA-MONO

Début en 2008 En exécution Terminé en 2013

FAFA-AD

Début en 2009 En exécution 2015

FAIA

Début en 2011 En exécution 2015

AIMAEP II

Début en 2014

Les projets en bleu concernent des interventions dans les départements, tandis que les projets illustrés en blanc reprennent (aussi) une composante nationale.


Programmes indicatifs de coopération avec la Bolivie

sont des projets clôturés qui sont visités et analysés durant le travail de terrain.

Outre la valorisation au niveau national, il est aussi question d'un accent plus spécifique sur l'agriculture, alors qu'au départ, l'attention se concentrait plus sur un large développement rural. Les deux projets PAMR (Projet d’Appui au Monde Rural) visaient le développement rural, respectivement à Mono et Atacora/Donga. Les deux projets FAFA (Facilité d'Appui aux Filières Agricoles) représentaient la suite plus spécifiquement orientée vers l'agriculture de ces projets dans les deux départements. Ces deux projets sont à nouveau suivis par un projet combiné au niveau des deux départements, à savoir FAIA (Facilité d'Appui aux Investissements Agricoles dans les départements du Mono/Couffo, de l'Atacora/Donga). Le projet AIMAEP (Appui Institutionnel au Ministère de l'Agriculture de l'Elevage et de la Pêche) représentait le complément national de celui-ci dans deux phases successives.

Les principales caractéristiques et tendances des PIC avec la Bolivie sont les suivantes :

• Suite aux problèmes survenus dans la relation de coopération durant la période à partir de 2000, qui ont entraîné un retard d'exécution, le budget annuel du PIC 2008-2011 qui s'élevait à 10 millions d'euros par an a été réduit de moitié pour atteindre 5 millions d'euros pour le PIC 2014-2016.

• La Belgique soutient les secteurs des soins de santé et de l'agriculture, notamment l'irrigation, depuis les années 90. Le PIC 2014-2016 ne prévoit pas de nouveaux engagements pour les soins de santé, mais les interventions de soins de santé qui ont été convenues sous le PIC 2008-2011 sont poursuivies.

• Si avant 2000, les projets étaient concentrés à Cochabamba et Santa Cruz, il a été décidé dans le PIC 2000-2003 de réduire le soutien à ces régions et de concentrer la coopération belge dans les zones plus pauvres, notamment à Chuquisaca et Potosi en ce qui concerne le développement rural et à El Alto pour le développement urbain. Cela représentait un changement radical. Dans le PIC 2008-2014, la région où la coopération belge se concentre a été étendue à Cochabamba.

• Le PIC 2014-2016 est formulé comme un programme de transition avec une durée de 3 ans, puis l'aide belge au développement ferait partie d'un programme de soutien commun de l'UE. Un tel programme commun de l'UE n'a toutefois jamais vu le jour. Il a entre-temps été décidé de mettre fin à la coopération gouvernementale avec la Bolivie d'ici le 30 juin 2019. Cela ne sera toutefois le cas une fois que toutes les obligations convenues dans les PIC auront été respectées. Une stratégie de sortie/de transition est en préparation depuis juin 2015, lorsque la décision belge a été communiquée aux autorités boliviennes.

38

Le tableau suivant illustre la relation entre les PIC pour la Bolivie et les projets de soins de santé.

Tableau 6. Projets de soins de santé en Bolivie en rapport avec les PIC

PIC PIC 2000-2003/2007 PIC 2008-2011/2013 PIC 2014-2016

El Alto Début en 2006 Terminé en 2011

Début en 2005 Chayanta Salud Terminé en 2011

Desnutrición cero I Début en 2010 Terminé en 2013

Desnutrición cero II Début en 2014

FOREDES Début en 2011 A terminer en 2016

Les projets en bleu concernent des interventions dans les départements, tandis que les projets illustrés en noir reprennent (aussi) une composante nationale.


Tableau 7. Projets agricoles en Bolivie en rapport avec les PIC

sont des projets clôturés qui sont visités et analysés durant le travail de terrain.

Avant 2000, le support belge aux soins de santé en Bolivie se concentrait à Santa Cruz et dans une moindre mesure à Cochabamba. L'attention était d'une part, concentrée sur le renforcement des soins de santé locaux, et d'autre part, sur l'étude de maladies tropicales. Avec le PIC 2000-2003, cet accent a été réduit et il a été décidé de renforcer les systèmes de soins de santé dans la province de Chayanta (développement rural) et à El Alto pour le développement urbain. Les deux projets ont débuté avec un retard considérable et n'ont pas été poursuivis. Dans le PIC 2008-2011, la stratégie a de nouveau changé. Il n'était plus question de concentration régionale. Le programme de sous-alimentation national Desnutrición cero a été soutenu avec l'aide budgétaire (basket funding) et une assistance technique complémentaire. Puis en 2011, un projet FOREDES (Fortalecimiento de Redes de Salud en la provincia en Chuquisaca, Potosí, Cochabamba y La Paz) a débuté en vue de renforcer les acteurs dans le domaine des soins de santé.

Le tableau suivant illustre la relation entre les PIC avec la Bolivie et les projets agricoles.

PIC PIC 1996-98/2000 PIC 2000-2003/07 PIC 2008-2011/13 PIC 2014-2016/19

PROMIC Début en 1999 En exécution Terminé en 2010

Chayanta AP Début en 2005 Terminé en 2012

PROCAPAS Début en 2005 Terminé en 2012

PARC Début en 2010 A terminer en

2016

PROAGRIF Début en 2014

Les projets en bleu concernent des interventions dans les départements, tandis que les projets illustrés en noir reprennent (aussi) une composante nationale.

Les projets en italique et soulignés sont des projets clôturés qui sont visités et analysés durant le travail de terrain.

Avant le PIC 2000-2003, la Belgique soutenait des interventions agricoles à Santa Cruz et un projet de sylviculture qui ne sont pas étudiés dans cette évaluation. En 1991, la coopération suisse a lancé le soutien des systèmes d'irrigation locaux à Cochabamba via le projet PROMIC (Proyecto Manejo Integral de Cuencas). La Belgique a décidé dans le PIC 1996-1998 de soutenir également ce projet. Le soutien des systèmes d'irrigation à Cochabamba et à Chuquisaca se poursuit (indirectement) via les projets PROCAPAS (Programa de Cadenas Productivas Agrícolas Sostenibles en la provincia Oropeza) et PARC (Proyecto de Apoyo al Riego Comunitario) vers PROAGRIF (Proyecto de Apoyo a la Agricultura Familiar), auquel une composante nationale est également liée. Le projet Chayanta AP est un projet agricole séparé du PIC 2000-2003, où l'accent a été mis sur la province rurale pauvre de Chayanta.



3.3 Conclusions relatives au secteur des soins de santé

Ce paragraphe et le suivant esquissent brièvement les principales conclusions pour le secteur des soins de santé au Bénin et en Bolivie sur la base des deux premières questions d'évaluation. La première question vise à savoir dans quelle mesure les interventions sont identifiées et formulées en tenant compte de la durabilité des résultats. La deuxième question concerne la réalisation des outputs et des outcomes. Pour l'illustration détaillée des conclusions au niveau de l'intervention, les auteurs renvoient de nouveau aux deux rapports pays annexés. Puisque les conclusions sont basées sur l'étude d'interventions sélectionnées, les principales caractéristiques de ces interventions sont présentées brièvement dans les deux pays au tableau 8.

40

Tableau 8. Caractéristiques et conclusions des interventions clôturées sélectionnées dans le secteur des soins de santé au Bénin et en Bolivie

Pays Bénin Bolivie Projet PAZS-Bassila PASTAM PARZDS AIMS Chayanta Salud Desnutrición cero I Nom complet Projet d’Appui à

la Zone Sanitaire de Bassila

Projet d’Amélioration de la Sécurité Transfusionnelle dans les départements de l'Atacora, de la Donga, du Mono et du Couffo

Projet d'Appui au renforcement des Zones et Départements sanitaires du Mono/Couffo et de l'Atacora/Donga

Projet d’Appui Institutionnel au Ministère de la Santé

Sistema integrado de salud en la provincia de Chayanta del Departamento de Potosí

Financiamiento de un fondo canasta para la implementación del Programa de desnutrición cero

Budget Belgique

€ 2.8 millions € 2 millions € 14.3 millions € 5.1 millions € 5.8 millions € 10.6 millions

Période d'exécution

62 mois (5- 2003/6- 2008)

39 mois (5- 2006/7-2009)

57 mois (1-2010/9- 2014)

68 mois (1-2009/9-2014)

73 mois (9-2005/10-2011)

36 mois (2010-2013)

Objectif Amélioration des soins de santé à Bassila (ZS)

Amélioration de la transfusion sanguine dans deux départements

Amélioration de l'accès aux soins de santé, surtout pour les groupes de population les plus faibles

Amélioration de la capacité du ministère de la Santé dans les domaines de la planification, de la coordination, du S&E

Amélioration des soins de santé à Chayanta

Contribution à la lutte contre la sous-alimentation chez les enfants de moins de deux ans

Niveau exécutif

1 zone sanitaire 2 départements 2 départements National 1 province National

Modalité d'exécution

Régie et co-gestion

Régie et co-gestion Régie et co-gestion Régie et co-gestion

Régie et co-gestion Basket fund et régie (TA)

Qualité de l'identification et de la formulation

Qualité suffisante Qualité suffisante Qualité suffisante Qualité suffisante

Description suffisante, mais analyse institutionnelle insuffisante

Qualité suffisante avec attention pour la durabilité

Outputs obtenus

Capacité renforcée des acteurs au niveau

Capacité renforcée dans le domaine de la transfusion

Qualité renforcée des soins de santé dans les deux

Procédures et systèmes renforcés au

Construction de nouveaux centres de santé avec des

Renforcement du rôle des communes dans l'exécution du programme



Pays Bénin Bolivie Projet PAZS-Bassila PASTAM PARZDS AIMS Chayanta Salud Desnutrición cero I

local et amélioration de l'accès aux soins de santé à Bassila

sanguine des acteurs dans deux départements, notamment à l'aide d'améliorations techniques adéquates. Développement d'un plan national.

départements Introduction d'un système de financement axé sur les résultats Demande améliorée par des activités génératrices de revenus

ministère instruments et des systèmes, formation de travailleurs de santé et implication des communes et de la population lors de la gestion

de sous-alimentation, amélioration des connaissances dans le domaine de l'alimentation des enfants au niveau de la population

Outcomes (réalisés)

Amélioration d'indicateurs importants (ex. nombre d'accouchements, niveau de vaccination)

Amélioration des indicateurs relatifs à la transfusion sanguine

Amélioration d'indicateurs importants (ex. nombre d'accouchements, niveau de vaccination)

? (surtout outputs)

Meilleur accès aux soins de santé et amélioration de l'utilisation des services de santé

Réduction structurelle de la sous-alimentation chez les enfants < 2 ans

Efficience Projet efficace qui a réalisé la majeure partie des outputs et outcomes prévus

Projet efficace qui a réalisé la majeure partie des outputs et outcomes prévus

Projet efficace qui a réalisé la majeure partie des outputs et outcomes prévus

Projet à efficacité limitée, car on ne sait pas clairement si les outcomes prévus ont effectivement été réalisés

Projet à efficacité limitée qui a réalisé une partie des outputs et outcomes prévus

Programme efficace qui a réalisé la majeure partie des outputs et outcomes prévus

Remarques Projet réalisé à temps avec peu de problèmes, mais attention limitée pour la durabilité

Projet réalisé à temps avec peu de problèmes, mais attention limitée pour la durabilité

Projet dont l'exécution a un an de retard, accent sur l'amélioration des soins de santé à différents niveaux et un premier lien vers le niveau national

Projet au niveau du ministère afin de renforcer la capacité, soft approach, près de deux ans de retard dans l'exécution

Projet formulé avec retard, qui a été lent à mettre en place (> 1 an), accent surtout sur le hardware

Programme national financé par trois bailleurs qui a bien fonctionné durant cette période, avec une attention pour la durabilité

42

Les interventions de soins de santé soutenues au Bénin et en Bolivie présentent de grandes différences entre elles et il est donc difficile de tirer des conclusions générales. Tandis que la qualité de l'identification et de la formulation des interventions au Bénin est généralement jugée comme raisonnablement bonne, avec une bonne analyse du contexte et des facteurs politico-institutionnels, ce n'est pas le cas pour les projets de soutien des services de santé locaux en Bolivie, et en particulier pour le projet Chayanta. La formulation du programme national de lutte contre la sous-alimentation Desnutrición cero est par contre bonne et tient compte de la durabilité. Malgré la qualité relativement bonne des formulations des interventions, l'attention accordée aux résultats durables et à la transition vers les institutions locales est limitée dans le cas du Bénin.

En ce qui concerne les résultats, les outputs sont raisonnablement bien documentés en termes d'amélioration des postes de santé et des hôpitaux, de nombre de membres du personnel formés et de livraison de nouveau matériel (médical). Il est beaucoup plus difficile de trouver des informations sur les outcomes. Les statistiques pour le Bénin et la Bolivie indiquent pourtant une amélioration des indicateurs de soins de santé pour les régions géographiques dans lesquelles la Belgique a concentré son soutien par rapport aux autres régions géographiques. Il existe une grande différence en ce qui concerne l'évaluation de l'efficacité des interventions sélectionnées au moment où elles ont pris fin : trois des quatre interventions de santé sélectionnées au Bénin sont jugées comme raisonnablement efficaces puisque la plupart des outputs et outcomes prévus ont été réalisés. Cela vaut aussi pour le programme de sous-alimentation national soutenu par la Belgique en Bolivie. Deux des six interventions de santé sélectionnées (une au Bénin et une en Bolivie) sont jugées comme moins efficaces.

Malgré les outputs et les outcomes réalisés par les interventions, les prestations dans le secteur des soins de santé au Bénin restent loin des objectifs nationaux visés. On ne peut donc pas constater que les systèmes nationaux fonctionnent mieux en partie suite au soutien belge. En Bolivie par contre, il est question d'une amélioration générale des indicateurs de santé, en particulier en ce qui concerne la réduction de la sous-alimentation chez les enfants de moins de deux ans. Ici aussi, on se demande toutefois dans quelle mesure l'amélioration est le résultat des améliorations générales de la situation socio-économique et/ou dans quelle mesure les améliorations peuvent être liées à l'aide belge. Les questions relatives à la durabilité abordées ensuite y sont aussi liées.

3.4 Conclusions relatives au secteur agricole

Ce paragraphe présente brièvement les principales conclusions pour le secteur agricole pour le Bénin et la Bolivie, qui sont liées aux deux premières questions d'évaluation. Les principales caractéristiques des interventions et les principales conclusions pour les interventions agricoles sélectionnées dans les deux pays sont présentées au tableau 9.

L'avis sur la qualité de la formulation des deux projets agricoles au Bénin et des deux projets agricoles en Bolivie est largement négatif, car les systèmes de production et de commercialisation ne sont pas suffisamment étudiés, et parce que les facteurs politico-institutionnels ne sont pas suffisamment pris en considération. Seul un projet agricole au Bénin présentait une formulation de qualité suffisante. Pour les quatre interventions agricoles analysées, trop peu d'attention a été accordée à la durabilité et à la transition des activités.

En ce qui concerne les outputs, les résultats des projets au Bénin et en Bolivie sont raisonnablement comparables, bien que les systèmes de production soient différents. Les outputs concernent principalement l'introduction de nouvelles cultures et de nouvelles méthodes agricoles. Au Bénin, des outputs portent également sur la capacité renforcée du ministère de l'Agriculture et des services de soutien agricole, tandis qu'en Bolivie, l'amélioration des systèmes d'irrigation est aussi un output important. Les outcomes en Bolivie concernent l'amélioration de la production de quelques cultures, comme les pêches et les produits horticoles, ainsi qu'une meilleure commercialisation. Au Bénin, les



outcomes portent surtout sur les meilleures organisations des producteurs de cultures spécifiques, comme les noix de cajou, le riz et l'horticulture, qui profitent d'un meilleur service des pouvoirs publics. Les quatre projets agricoles dans les deux pays ne sont toutefois pas jugés comme efficaces, car dans tous les cas, les outputs et outcomes prévus n'ont pas répondu aux attentes. Dans les deux pays et dans les régions où la coopération belge a été active, il est question d'une augmentation de la production agricole. Il semble plausible que, malgré l'efficacité décevante des interventions agricoles, la coopération belge ait fourni une petite contribution indirecte à la dynamique agricole positive limitée dans ces régions.

Cela est assez remarquable, car à la fin des projets en Bolivie, l'image initiale était assez négative. Toutefois, une fois les projets clôturés, les activités ont été poursuivies, parfois par d'autres bailleurs et parfois directement par les communes boliviennes, ce qui a débouché sur des résultats positifs. Au Bénin, la Belgique a elle-même poursuivi les projets, en modifiant partiellement l'approche. Une différence assez importante réside dans le fait que la Belgique s'est plus directement concentrée en Bolivie sur le soutien des groupes de producteurs, tandis qu'au Bénin, l'accent a progressivement glissé vers le soutien des pouvoirs publics. L'effet de cette opération sur la durabilité est abordé plus loin.

44

Tableau 9. Caractéristiques et conclusions des interventions clôturées sélectionnées dans le secteur agricole au Bénin et en Bolivie

Pays Bénin Bolivie Projet PAMRAD AIMAEP I Chayanta AP PROCAPAS Nom complet Projet d’Appui au Monde Rural

dans l’Atacora/Donga Appui Institutionnel au Ministère de l’Agriculture de l’Élevage et de la Pêche

Proyecto de Desarrollo Agropecuario sostenible para la Provincia Chayanta

Programa de Cadenas Productivas Agrícolas Sostenibles en la Provincia Oropeza

Budget Belgique € 5.6 millions € 4.9 millions € 4.6 millions € 5 millions Période 85 mois

6-2003/7-2010 61 mois 9-2009/10-2014

78 mois 11-2005/4-2012

60 mois 9-2009/2013

Objectif Amélioration durable de la sécurité alimentaire et des revenus des familles rurales

Amélioration de la capacité organisationnelle, technique et administrative du ministère

Amélioration de l'élevage et de la production fruitière des hommes et des femmes à Chayanta

Amélioration de l'horticulture et de la commercialisation des produits des petits exploitants agricoles

Niveau exécutif 2 départements Niveau national 1 province 1 province Modalité d'exécution Régie et co-gestion Régie et co-gestion Co-gestion Co-gestion Qualité de l'identification et de la formulation

Qualité et analyse insuffisantes Qualité suffisante Qualité et analyse insuffisantes Analyse insuffisante des systèmes de production et des facteurs politico-institutionnels

Outputs obtenus Tests de nouvelles cultures, introduction de nouvelles méthodes de commercialisation, introduction de machines, contribution à la formulation d'un plan agricole national

Renforcement des systèmes et procédures au ministère et des services de soutien agricole au niveau décentralisé

Introduction des pêches, d'autres semences et lutte contre les maladies, amélioration de l'élevage de lama et amélioration de la commercialisation

Systèmes d'irrigation améliorés, introduction de nouvelles cultures, meilleur travail de la terre, meilleure lutte contre les maladies

Outcomes réalisé

Renforcement des organisations de producteurs dans le domaine des noix de cajou, du riz et de l'horticulture

? (Surtout outputs)

Amélioration de la production de pêche et de la commer-cialisation Amélioration limitée de l'élevage de lama

Production accrue des fruits et des légumes et amélioration des techniques horticoles

Efficience Projet à efficacité limitée, car on ne sait pas clairement dans quelle mesure les outcomes prévus ont effectivement été réalisés

Projet à efficacité limitée, car on ne sait pas clairement dans quelle mesure les outcomes prévus ont effectivement été réalisés

Projet à efficacité limitée qui n'a réalisé qu'une partie des outputs et outcomes prévus

Projet à efficacité limitée qui n'a réalisé qu'une partie des outputs et outcomes prévus

Remarques Projet peu efficace, avec retard conséquent au niveau de l'exécution (> 2 ans) et qui tient peu compte de la durabilité

Projet au niveau du ministère afin de renforcer la capacité, soft approach

Projet présentant beaucoup de retard dans la formulation et l'exécution, sans résultat à son issue, mais positif pour la culture de la pêche

Projet présentant un retard considérable dans la préparation et l'exécution, mais affichant tout de même des résultats raisonnables



3.5 Analyse de la durabilité

Durabilité politique

Il est possible d’affirmer pour toutes les interventions que, conformément aux principes des PIC, elles concordent bien à la politique nationale et aux stratégies nationales pour les soins de santé et l'agriculture dans les deux pays. Les interventions concordent aussi avec la politique belge. L'évaluation de la pertinence à ces niveaux est donc non seulement positive, mais cela permet aussi de satisfaire à une importante condition pour la durabilité politique. Il n’est attendu en effet aucune modification politique importante pouvant toucher la durabilité espérée des résultats. Les interventions belges ont aussi directement ou indirectement contribué à la formulation de documents ou de stratégies politiques nationaux, comme dans le cas de l'approche de la transfusion sanguine au Bénin et de la politique d'irrigation en Bolivie.

Ce ne sont toutefois pas tous des facteurs pertinents en ce qui concerne la durabilité politique. Les évaluations antérieures de la qualité des prestations de la CTB (2008 et 2010) ont jugé la durabilité politique comme étant bonne en raison des correspondances dans la politique, mais cette analyse ne va pas assez loin. Elle traite juste de l'exécution effective de la politique formulée. Il existe dans ce domaine une grande différence entre la Bolivie et le Bénin, ce dernier présentant d'importants manquements au niveau de l'exécution politique. Les réformes prennent du retard et dans les deux secteurs au Bénin, il est question d'un manque de leadership. Cela s'exprime notamment par une coordination défectueuse au sein et entre les structures publiques et par un manque croissant de confiance de la population dans les pouvoirs publics.8

Les deux pays présentent une politique de décentralisation selon laquelle les départements, les provinces (uniquement pour la Bolivie) et les communes devraient jouer un rôle dans l'exécution des services dans les secteurs de l'agriculture et des soins de santé. Cela fonctionne différemment dans les deux pays. En Bolivie, la politique de décentralisation a pris forme dans la pratique par la délégation de compétences aux

Bien que les structures et les mécanismes pour un dialogue politique, aussi bien au niveau bilatéral que sectoriel avec différents bailleurs, soient présents au Bénin, peu de progrès ont été réalisés dans les accords visant à améliorer l'exécution de la politique. Il s'agit de l'une des raisons pour lesquelles les bailleurs se limitent à une approche de projet au Bénin et pour lesquelles il n'est pas (encore) question de stratégie commune pour le soutien des secteurs de l'agriculture et des soins de santé. Ces dernières années, les bailleurs sont en outre moins enclins à accorder une aide budgétaire si toutes les conditions ne sont pas satisfaites.

En Bolivie, l'exécution politique est meilleure qu'au Bénin, bien qu'il y ait aussi des problèmes d'exécution qui peuvent avoir un effet négatif sur la durabilité politique des résultats des projets. En Bolivie aussi, le dialogue politique sur les problèmes d'exécution est souvent assez difficile. Cela dépend surtout des personnes occupant des positions clés (dans les deux secteurs), qui sont plus ou moins ouvertes à un dialogue politique avec les bailleurs. Il y a quelques années, les bailleurs, y compris la Belgique, avaient un avis positif sur la stratégie visant à lutter contre la sous-alimentation chez les enfants, et c'est pourquoi l'aide budgétaire a été octroyée au programme concernant la sous-alimentation. Cependant, suite au changement des principaux responsables (publics) du côté bolivien, la collaboration a changé et il n'y avait pratiquement plus de dialogue, de sorte que les bailleurs ont progressivement décidé de mettre fin à leur soutien. Dans le secteur de l'irrigation, il est à présent question d'une nouvelle dynamique et une nouvelle forme de financement « basket fund » à laquelle la Belgique va contribuer a été créée autour de la nouvelle politique nationale.

8 Cf. par exemple « Indice 2014 Mo-Ibrahim/Bonne gouvernance: Le Bénin perd 5 places », http://blogforever.mondoblog.org/2014/10/01/indice-2014-mo-ibrahimbonne-gouvernance-benin

46

différents niveaux. Les communes jouent un rôle important dans la prestation de services, dans les domaines des soins de santé et de l'agriculture, et des moyens sont mis à disposition à cet effet par les autorités centrales. Au Bénin, l'exécution de la décentralisation est beaucoup plus problématique et les communes n'assument pas de responsabilité directe dans la prestation de services. La décentralisation a eu pour effet que les communes sont généralement bien impliquées dans la concertation sur l'amélioration des services. Cela vaut aussi bien pour les bourgmestres responsables que pour les représentants élus au niveau local. La décentralisation proprement dite telle qu'opérée en Bolivie a un effet positif sur la durabilité des résultats.

Durabilité institutionnelle

L'ancrage institutionnel des interventions de projet à différents niveaux bénéficie d'une grande attention de la part de la coopération gouvernementale belge, que ce soit au Bénin ou en Bolivie. C'est très important, mais cela n'offre en soi encore aucune garantie quant à la durabilité institutionnelle.

La stratégie dans les PIC avec le Bénin visant à combiner les interventions aux niveaux départemental et du district avec des interventions au niveau national, autrement dit le « double ancrage », 9

9 Puisque les soins de santé fonctionnent à trois niveaux (le district, le département et le niveau national), il est également question de "triple ancrage".

est la principale stratégie pour favoriser la durabilité des résultats. Une grande attention est accordée au renforcement des capacités du personnel et à l'amélioration de la planification et de l'exécution aux différents niveaux, où de bons résultats sont aussi enregistrés, surtout au niveau local/opérationnel. Le renforcement de l'agence nationale pour la transfusion sanguine au Bénin est un exemple positif auquel la Belgique a certainement contribué. La durabilité de ces résultats institutionnels n'est toutefois pas garantie en raison de différents facteurs. Par ailleurs, cette durabilité peut à peine être évaluée sur la base des projets sélectionnés, car l'aide de la Belgique aux deux secteurs dans les deux départements et les différents districts est pratiquement inchangée depuis 15 ans. Un premier facteur limitatif réside dans l'absence des réformes nécessaires suite à un manque de leadership, si bien que les différents niveaux ne concordent pas suffisamment les uns avec les autres. Autre facteur négatif (surtout dans le secteur de la santé) : le personnel fait l'objet de nombreuses mutations ou part travailler ailleurs.

En Bolivie, la coopération belge a moins mis l'accent sur l'ancrage des interventions belges à différents niveaux, bien que cela ait plus été le cas dans le secteur de l'irrigation ces dernières années. Il convient d'observer pour les soins de santé que c'est surtout le renforcement au niveau communal qui a bénéficié d'une certaine attention et qu'ici aussi, des résultats positifs ont été enregistrés, bien que les mutations fréquentes du personnel de santé aient eu une influence négative sur la durabilité. L'interaction entre les différents niveaux a toutefois bénéficié de relativement peu d'attention, mais cela tombait aussi partiellement en dehors de la sphère d'influence des différentes interventions. Durant la visite de terrain en Bolivie, il a été indiqué que le ministère de la Santé affichait des tendances à la centralisation, ce qui menacerait la durabilité des résultats au niveau local. Le soutien au secteur agricole en Bolivie était lui aussi surtout axé sur le niveau des communes et des groupes de producteurs agricoles ; l'attention est dans une moindre mesure accordée aux relations avec le niveau départemental et national. Dans la pratique, cela a assez bien fonctionné dans le contexte bolivien, où il est effectivement beaucoup plus difficile d'avoir une influence aux niveaux départemental et national.



Durabilité économico-financière au niveau des institutions

La durabilité économico-financière au niveau des institutions a bénéficié de relativement peu d'attention. Dans les documents de formulation, une contribution financière du pays partenaire est pratiquement toujours prévue. Cela est considéré comme une manière de favoriser l'ownership (appropriation) et de simplifier la continuité des activités une fois le projet clôturé. Cependant, dans la pratique, cette contribution financière est difficile à suivre et il peut être question de fongibilité des fonds. Ces contributions sont souvent payées « en nature » et elles ne sont pas calculées avec précision. Des évaluations antérieures de la qualité des prestations de la CTB ont observé que la durabilité financière était très problématique.

En Bolivie, les pouvoirs publics consacrent depuis des années 6 % du RNB aux soins de santé, tandis que ce pourcentage est de 4,6% pour le Bénin (cf. tableau 2). Une norme pour les pays africains, définie dans la Déclaration d'Abuja, consiste à consacrer au moins 15% du budget des pouvoirs publics aux soins de santé. Le Bénin ne respecte pas (encore) cette norme, puisque pour l'instant, 10-11% du budget public est consacré aux soins de santé.

Aussi bien dans l'agriculture que dans les soins de santé au Bénin, la dépendance à l'aide étrangère est importante et on ne sait pas clairement comment l'ampleur et la qualité des services prestés par les pouvoirs publics (même si cette qualité laisse toujours à désirer) peuvent être maintenues après l'arrêt éventuel de cette aide. Citons parmi les récentes tentatives l'introduction d'un financement des soins de santé axé sur les résultats, la Belgique ayant introduit et soutenu cette nouvelle forme de financement via l'un des projets, et ce dans cinq districts sanitaires.10

Durabilité économico-financière au niveau du groupe cible

La Banque mondiale a elle aussi soutenu cette forme de financement innovante dans plusieurs districts sanitaires. Les deux bailleurs ont suivi une approche différente. Etant donné que l'idée est de développer cette forme de financement dans l'ensemble du pays, avec une aide supplémentaire d'autres bailleurs, une discussion est menée sur l'harmonisation et l'uniformisation. Malgré les avis et expériences positifs sur le financement axé sur les résultats, le fait que ce système ait été lancé sans répertorier expressément les considérations de la durabilité financière constitue une occasion manquée. Il est donc encore trop tôt pour se prononcer sur la durabilité de ce système.

En Bolivie, et notamment grâce à la décentralisation, il est question d'une certaine garantie de continuité des services prestés. Dans les régions plus pauvres, comme la province de Chayanta, les communes disposent d'un budget pour prester un niveau de services minimums. En principe, cela offre une bonne base pour des résultats durables. Peu d'attention y est toutefois accordée dans la formulation et l'exécution des interventions dans les deux secteurs dans cette province, si bien que les résultats sont restés limités.

Il existe une grande différence entre les deux secteurs en ce qui concerne la durabilité économico-financière au niveau du groupe cible. De manière générale, la coopération gouvernementale belge est plus axée sur les institutions que sur le groupe cible.

Dans le secteur agricole, cet aspect bénéficie d'assez bien d'attention (pour autant que les projets soient bien formulés et exécutés). Il s'agit en effet de l'amélioration de la production de l'agriculture, de l'élevage et de l'horticulture, et de la vente de ces produits. La qualité de la formulation change toutefois beaucoup, comme nous l'avons déjà indiqué. Les interventions sont parfois très axées sur l'input et assez diverses. Suite au contexte politico-institutionnel problématique au Bénin et au manque de bonnes données, on ne peut pas définir s'il est question d'une amélioration durable progressive

10 La formulation du projet PARZDS a donc dû être adaptée, car cela n'était pas prévu dans le Dossier technico-financier approuvé. Cf. pour de plus amples détails l'annexe 6 du rapport par pays pour le Bénin.

48

de la position du groupe cible, malgré l'augmentation de la production agricole. Il existe pourtant un potentiel, car la croissance de la population et l'urbanisation entraînent une demande croissante de produits agricoles. Les interventions agricoles au Bénin sont en outre plus axées sur les différents niveaux de pouvoirs publics et sur les partenaires privés (comme intermédiaires) et moins sur les producteurs. Par conséquent, très peu d'informations sont disponibles au niveau du groupe cible des résultats des interventions soutenues par la Belgique (cf. tableau 9). En Bolivie, la qualité de la formulation des projets agricoles a laissé à désirer, mais il était bel et bien question d'un accent clair sur les groupes de producteurs pauvres. Les interventions agricoles en Bolivie ont pourtant entraîné des résultats positifs durables pour les groupes cibles. Cela coïncide surtout avec l'évolution relativement positive dans le contexte politico-économique et la décentralisation proprement dite.

La discussion sur les contributions de la population aux coûts des soins de santé est d'un tout autre ordre. Dans les pays pauvres, comme le Bénin, de l'attention y a été accordée sous différentes formes. La population paie pour plusieurs services de santé. Il manque cependant des données précises sur l'ampleur de ce paiement, la relation avec le niveau de revenus des différents groupes de population et sur la question visant à savoir si le paiement constitue une limitation à l'utilisation des services de santé. Telle est l'expérience rencontrée avec le soutien des mutualités de santé et l'augmentation de la capacité financière de la population via des activités génératrices de revenus. Les mutualités ont toutefois des chances de réussite limitées, car la population dispose de trop peu de moyens pour payer la prime. Il est difficile de dire dans quelle mesure les activités génératrices de revenus avec lesquelles les membres des plateformes de santé récemment créées au niveau local 11

Durabilité socioculturelle

financent certains services de santé, comme une ambulance pour transporter quelqu'un à l'hôpital, persisteront une fois le projet terminé.

En Bolivie, les services de base des soins de santé sont gratuits. Les assurances de soins de santé pour des services supplémentaires, comme les frais de laboratoire et le transport, sont plus largement répandues qu'au Bénin. Il existe de grandes différences entre les groupes de population en Bolivie. 41% de la population sont assurés d'une ou l'autre manière. Toutefois, la différence entre les zones rurales et urbaines est grande : à peine 6% de la population rurale sont affilés à une certaine assurance (Caja de salud), contre 22% de la population urbaine. Cela s'explique par de grandes différences de revenus. Par ailleurs, à peine 63% des enfants de moins de 5 ans sont enregistrés auprès de l'assurance universelle pour la mère et l'enfant, tandis que 27% des personnes de plus de 65 ans sont assurés. Cela démontre la grande inégalité, à laquelle les interventions belges ont accordé assez peu d'attention.

La durabilité socioculturelle est parmi les sept composants de la durabilité celui qui a bénéficié du moins d'attention lors des dernières interventions de la coopération belge au développement. Il s'agit tout d'abord de la distinction entre différents groupes de population et de la manière dont ils sont impliqués dans les diverses interventions. La distinction entre les hommes et les femmes est importante à ce niveau. Le genre est un thème transversal important pour la coopération belge au développement, mais dans les deux secteurs dans les deux pays, il n'y a pas de stratégie du genre bien élaborée, que ce soit par secteur ou par intervention. Il y a juste la référence formelle au genre en tant que thème transversal. C'est surtout dans le secteur de l'agriculture dans les deux pays qu'il n'est pas question de la moindre attention systématique pour le rôle des femmes dans l'agriculture et de la manière dont leur rôle pourrait être amélioré.

Dans les soins de santé, le rôle des femmes est automatiquement mis en avant via des indicateurs spécifiques, comme le nombre d'accouchements dans les centres de santé et d'autres aspects des soins prénataux et postnataux. Le rôle des mères dans l'amélioration des connaissances sur l'alimentation des enfants bénéficie aussi

11 PUSS (Plateforme d’Utilisateurs de Soins de Santé).



d'attention. Par ailleurs, dans la plupart des projets de renforcement des soins de santé locaux, l'attention accordée au rôle des femmes dans les comités sanitaires et d'autres plateformes est liée à la prestation de services dans le secteur de la santé impliquant la population. Assez bien d'attention y est accordée, tant au Bénin qu'en Bolivie. Pour le Bénin, il est toutefois difficile de dire dans quelle mesure ces plateformes et les associations participantes continueront de fonctionner une fois l'aide étrangère interrompue, tandis qu'en Bolivie, où les institutions sont plus fortes, la question se pose moins, bien que la situation puisse largement être améliorée vu les grandes inégalités existantes.

Ces conclusions sur le genre correspondent à la récente évaluation du genre et du développement dans la coopération au développement belge, qui observe ce qui suit : « On a tenté à beaucoup d'endroits et de différentes manières d'intégrer la question du genre et de viser une plus grande égalité entre les sexes ; c'est juste que les résultats obtenus semblent plutôt déboucher de configurations temporaires et fortuites qui sont surtout apparues à l'initiative d'individus motivés. Seul un nombre limité d'organisations impliquées dans la coopération belge réussissent à intégrer le genre de manière structurelle et continue de façon à contribuer de manière significative à une plus grande égalité entre les sexes ». Cette évaluation observe aussi qu'il existe de grandes questions par rapport à la durabilité des effets du gender mainstreaming dans les projets et les programmes.12

Lors des interventions dans le secteur agricole aussi, assez peu d'attention a été accordée à la dynamique des systèmes de production et à la distinction entre différents types de produits. Au Bénin, l'accent était beaucoup mis sur les services publics. En Bolivie, dans le secteur agricole, trop peu d'attention était accordée à une analyse approfondie des systèmes de production et des acteurs locaux concernés, bien que l'on travaille finalement systématiquement avec différents groupes de producteurs et

Cette conclusion vaut aussi pour cette évaluation spécifique sur la durabilité dans laquelle on n'observe pas non plus de preuves d'effets réellement durables sur l'amélioration de la position des femmes.

Dans les deux pays et les deux secteurs, assez peu d'attention a été accordée à l'étude de la dynamique parmi les différents groupes de population sur lesquels les interventions auraient pu avoir un effet. Les interventions ont à peine accordé de l'attention à la confiance de la population dans les pouvoirs publics, et notamment à la capacité des pouvoirs publics à fournir de bons services de qualité de manière transparente.

Dans les soins de santé en Bolivie, on accorde relativement plus d'attention à l'adhésion aux usages locaux, ce qui accroît la durabilité socioculturelle. Citons par exemple la coutume de remettre le placenta à la femme qui vient d'accoucher. En Bolivie, la communication est adaptée aux différents groupes de population. Dans les nouveaux postes sanitaires, de l'espace a aussi été prévu pour des consultations par des médecins traditionnels, mais ces espaces ne sont pas toujours utilisés. En principe, la politique nationale de la Bolivie prévoit de bien adhérer aux besoins des différents groupes de population avec diverses habitudes et divers usages. Ce point n'est cependant pas toujours respecté dans la pratique. Au Bénin, l'importance d'une meilleure adhésion entre les médecins traditionnels et les soins de santé fournis par les pouvoirs publics est reconnue, mais peu de contenu y est encore associé. En ce qui concerne les soins de santé dans les deux pays, on sait toujours assez peu de choses sur les aspects socioculturels qui influencent l'utilisation des services de santé, y compris sur l'attitude de différents groupes d'utilisateurs des services de santé. Il s'est ainsi avéré lors de la visite de terrain au Bénin qu'un centre de santé bien préparé par la coopération belge n'était pas du tout fréquenté. Les autorités ont indiqué comme raisons possibles de cette sous-utilisation « d'autres pratiques » et la distance entre le domicile de la population locale sur les collines et le centre de santé, tandis que d'autres centres de santé à proximité sont fréquentés. Des facteurs socioculturels peuvent aussi être à la base de cette sous-fréquentation, mais ils ne sont pas connus.

12 SES, South Research, IOB, Un chemin difficile vers l’égalité. Evaluation du Genre et Développement dans la Coopération belge, Synthèse, novembre 2014, p. 11 et p. 55.

50

groupes communautaires. Cela a certainement favorisé la durabilité socioculturelle en Bolivie.

Durabilité écologique

La durabilité écologique porte par rapport aux soins de santé sur quelques aspects spécifiques, comme le traitement responsable des déchets biomédicaux, mais aussi de bons équipements sanitaires et d'approvisionnement en eau dans et autour des centres de santé. C'est surtout au Bénin qu'une grande attention est accordée via les interventions belges à une amélioration de la gestion des déchets biomédicaux ; les systèmes fonctionnent généralement bien dans les districts soutenus par la coopération belge au développement et ils semblent être durables. Une attention moins systématique y est accordée dans les interventions en Bolivie, mais ici aussi, des progrès sont réalisés via le bon traitement des déchets biomédicaux et cet aspect fait toujours l'objet d'attention. Aucun élément n'indique que lors de la construction de l'infrastructure de santé, une attention spécifique et systématique a été accordée aux aspects écologiques.

Dans l'agriculture, il est très important que les facteurs écologiques soient pris en considération et que l'introduction de nouvelles techniques agricoles et cultures ne perturbent pas les écosystèmes. Au Bénin, l'attention vise surtout l'augmentation de la production et très peu d'attention est accordée aux facteurs écologiques, bien qu'il s'agisse de zones fragiles d'un point de vue écologique. Cela représente un certain risque pour la durabilité des résultats. Une plus grande attention est accordée à la durabilité écologique dans l'agriculture en Bolivie. Les principes de l'agriculture biologique sont introduits et certains éléments indiquent que l'érosion a baissé, notamment grâce aux interventions agricoles soutenues par la Belgique.

Ces conclusions pour le secteur agricole correspondent à l'observation faite dans la récente évaluation de l'environnement dans la coopération belge, selon laquelle malgré le respect formel de l'environnement, les parcours de développement ne sont pas radicalement adaptés vers la durabilité. « On tient compte de l'adaptation au changement environnemental et climatique, mais cela se fait de manière implicite et sans trop anticiper sur les changements attendus pour le climat ».13

Durabilité technologique

Dans la plupart des interventions dans les deux secteurs en Bolivie et au Bénin, de l'attention est accordée à l'introduction des bonnes innovations technologiques, en accordant de l'attention à la formation au bon usage et au bon entretien. Lors des visites de terrain, on a relevé de bons exemples d'appareils (médicaux ou de laboratoire) toujours en usage, de systèmes d'irrigation qui fonctionnent de manière appropriée, et de méthodes de travail améliorées qui sont toujours utilisées. Cependant, il y a aussi des exemples où trop peu de temps et d'attention ont été consacrés à la bonne planification de l'entretien des systèmes d'irrigation et où les protocoles de transfusion sanguine ne sont pas bien appliqués. Dans le projet agricole PAMRAD aussi, trop peu de technologies adaptées au contexte local ont été introduites.

13 SES, ADE, Notre aide au développement est-elle verte? Evaluation thématique de la Coopération belge en matière d’environnement. Synthèse. Septembre 2013, p. 7



3.6 Facteurs explicatifs externes

L'aperçu de l'évaluation des sept aspects de la durabilité dans les deux pays et les deux secteurs suggère que le contexte national est un important facteur explicatif.

Tout d'abord, la différence au niveau des revenus des deux pays est un important facteur explicatif pour la durabilité des résultats. Un niveau de revenus supérieur offre aux autorités une plus grande marge pour formuler et exécuter une bonne politique et mettre suffisamment de moyens à disposition à cet effet. Il s'agit d'une évolution en cours dans les deux secteurs en Bolivie, ce qui permet le retrait progressif des bailleurs. Avec un faible niveau de revenus comme au Bénin, les pouvoirs publics ont continuellement trop peu de revenus à disposition, si bien que la dépendance aux bailleurs reste grande.

Au Bénin, l'urbanisation et la croissance de la population entraînent à court terme une plus grande demande de produits agricoles. D'autre part, cela accroît la pression sur les services de santé. La croissance rapide de la population peut en outre représenter une menace pour le développement durable à long terme, car cela accroît en effet la pression sur les ressources naturelles.

Les facteurs de gouvernance sont aussi très importants pour expliquer la durabilité des résultats. Aussi bien la Bolivie que le Bénin ont formulé une meilleure politique sectorielle, ce qui représente une première étape importante vers des améliorations durables. Il s'agit toutefois d'une condition nécessaire, mais certainement pas suffisante. Au Bénin, l'exécution de cette politique reste en retrait suite à un manque de leadership politique et à une volonté politique insuffisante pour le changement. C'est pourquoi, par exemple, la contribution des autorités aux dépenses de soins de santé augmente à peine et reste inférieure aux normes internationales. Cette problématique se présente non seulement dans les deux secteurs au Bénin, mais elle concerne aussi la décentralisation. Une politique de décentralisation est menée au Bénin, mais là aussi, l'exécution effective est en retrait. Les communes disposent à peine de budgets pour bien exécuter les tâches qui leur incombent. C'est pourquoi les canaux d'exécution restent organisés par secteur et les communes sont surtout consultées dans l'exécution. En Bolivie par contre, la politique positive est aussi exécutée, de sorte que la délégation des compétences et des tâches vers les départements et les communes joue un rôle important. Les communes disposent aussi de budgets pour exécuter les tâches qui leur incombent. Dans certains cas, la collaboration avec les départements ou les communes est difficile, et cela peut avoir un effet négatif sur la durabilité des résultats.

Les facteurs de gouvernance en conjonction avec le niveau de revenus influencent aussi la capacité des institutions. Rien d'étonnant à ce que les institutions en Bolivie soient plus solides qu'au Bénin, bien qu'il existe de grandes différences mutuelles en Bolivie. C'est surtout dans les régions plus pauvres de la Bolivie que la capacité reste trop faible, tandis que les fréquents déplacements de personnel ont un effet négatif.

La qualité du dialogue politique général dans les deux pays est faible, comme nous l'avons déjà indiqué dans la rubrique contextuelle. Au Bénin, cela est lié à un manque de leadership et à une capacité limitée. En Bolivie, il y a un puissant leadership, mais le gouvernement n'est pas intéressé par la mise en place d'un véritable dialogue politique allant au-delà des affaires techniques.

52

3.7 Facteurs explicatifs de la coopération gouvernementale belge

PIC et dialogue politique

Tous les PIC adhèrent bien à la politique nationale et à la politique belge pour la coopération au développement. Les problèmes d'exécution concernant la politique tels qu'ils se présentent en permanence au Bénin, et en Bolivie avant 2006, ne sont toutefois pas cités.

L'orientation vers les résultats des PIC est limitée, tandis que la durabilité des résultats ainsi que les conditions de durabilité ne sont pas explicitement abordées. Bien que les PIC soient définis pour une certaine période, aucune stratégie de sortie explicite n'a été développée, ni pour l'ensemble de la coopération gouvernementale, ni pour des secteurs spécifiques. Ce n'est que dans le PIC avec la Bolivie pour la période 2014-2016 qu'il est question d'une stratégie de transition, et qu'ensuite, l'aide belge ferait partie d'un programme commun de l'UE. La manière dont cela devrait prendre forme n'a toutefois pas été élaborée. La Belgique a entre-temps décidé de mettre fin à la coopération au développement gouvernementale avec la Bolivie. Toutes les obligations convenues dans les PIC seront respectées, mais les deux pays ne signeront pas de nouveau PIC.

Les PIC ressortent de la responsabilité commune de la Belgique et du pays partenaire, qui signent tous les deux le PIC dans une Commission mixte. Cela favorise en principe l'appropriation par le pays partenaire. La plupart des bailleurs bilatéraux ne disposent pas d'un tel programme de coopération commun, et la Belgique se distingue à ce niveau.

Depuis 2008, la coopération gouvernementale belge se concentre sur deux secteurs, conformément à la politique belge. Cela signifie qu'en principe, on pourra mieux viser une approche cohérente par secteur. Cela devrait veiller à ce que les interventions concordent bien et à ce qu'une stratégie cohérente soit développée. Dans la coopération avec le Bénin, une grande attention est accordée depuis 2008 au développement d'une stratégie de soutien cohérente pour les deux secteurs. Le principe consiste à associer les interventions au niveau des départements aux interventions au niveau national, ce que l'on appelle le « double ancrage ». Il s'agit d'une réflexion logique, conforme à la Déclaration de Paris (et ensuite d'Accra et de Busan), dont l'idée est que les bailleurs qui soutiennent un secteur suivent tous une telle stratégie et que l'aide au projet soit progressivement remplacée par d'autres formes de financement, comme le soutien budgétaire. Ce n'est toutefois pas le cas au Bénin, où les réformes et l'exécution politique sont en retrait. Cela signifie que la Belgique s'en tient bien au principe du « double ancrage » sous le dénominateur d'une stratégie sectorielle, mais qu'il s'agit en fait d'une stratégie sectorielle bilatérale composée d'un ou plusieurs projets actifs à différents niveaux, et ce contrairement à ce que l'on entend traditionnellement par soutien sectoriel (sector-wide approach). Si la réflexion se cachant derrière le double ancrage est en principe logique, cela exige aussi que d'autres bailleurs participent afin de réellement influencer positivement la durabilité. C'est le cas pour l'irrigation en Bolivie, où à partir d'interventions dans différentes provinces soutenues par plusieurs bailleurs, un plan national pour l'irrigation est développé et sera soutenu via un basket fund.

La Belgique a soutenu les mêmes secteurs dans les deux pays et pendant plusieurs décennies, sans définir de délai temporel pour cette aide. Pour le Bénin, l'évaluation observe que cela peut renforcer la dépendance à l'aide et avoir un effet négatif sur la durabilité des résultats. Evidemment, il est important qu'un donateur offre un soutien cohérent à un certain secteur pendant une longue période, car aucun résultat durable ne peut être réalisé dans une période de 4-5 ans généralement valable pour la plupart des interventions. Cela s'applique moins à la Bolivie, puisque la dépendance à l'aide est entre-temps devenue limitée. Cela a par contre bel et bien joué un rôle par le



passé, surtout parce qu'il a été question de plusieurs interventions uniques dans certaines zones. Les conditions selon lesquelles un bon transfert d'activités peut avoir lieu à court ou long terme ne sont pas abordées dans les PIC, ni pour le Bénin, ni pour la Bolivie.

La concentration du soutien belge dans une ou plusieurs régions spécifiques dans le pays partenaire a à la fois un effet positif et négatif sur la durabilité. Pour les soins de santé au Bénin, il est question d'une concentration de plusieurs décennies dans des zones sanitaires spécifiques, et cela a entraîné des outcomes positifs. Grâce à la bonne association avec la politique nationale et à l'introduction de nouvelles formes de financement, il y a des chances raisonnables que les résultats soient également durables. Cela semble aussi être d'application pour le soutien de l'agriculture en Bolivie dans le département de Chuquisaca. Ce n'est toutefois pas le cas pour la province éloignée de Chayanta en Bolivie, où l'aide belge devrait se concentrer selon le PIC 2000-2003 et où seulement deux interventions uniques ont eu lieu. Heureusement, le contexte en Bolivie permet aux autorités locales de veiller à ce que les activités soient poursuivies, parfois avec un peu de soutien des bailleurs, mais souvent sans.

Les considérations relatives à la durabilité n’apparaissent peu, voire pas du tout dans les PIC et il n'est pas question de stratégies de sortie ou de transition. Le PIC 2014-2016 pour la Bolivie est effectivement une exception, puisqu'il y est question d'une transition vers un programme commun de l'UE, qui n'a jamais vu le jour. La Belgique a entre-temps décidé de mettre fin à la coopération gouvernementale directe. Lorsque la Belgique veut mettre fin aux interventions dans un certain secteur ou si l'ensemble de la coopération gouvernementale au développement est démantelé, la stratégie de la Belgique consiste à respecter les obligations existantes. Les projets ne sont pas clôturés prématurément, mais exécutés comme prévu. Ce n'est toutefois pas suffisant pour garantir des résultats durables et cela exige une vision sur la relation de coopération et le transfert progressif.

Dialogue politique

Le dialogue politique bilatéral via les Commissions mixtes et les comités partenaires se limite principalement à la discussion de la correspondance de la politique et concerne ensuite surtout les affaires plus technico-administratives sur des interventions spécifiques. Le dialogue politique bilatéral tel que la Belgique le mène avec les pays partenaires a évidemment des limites. Dans les forums bilatéraux, aucun facteur institutionnel et politique global influençant la durabilité ne peut être amplement abordé. C'est pourquoi l'association avec le dialogue politique entre les pouvoirs publics du pays partenaire et les bailleurs (aussi bien le dialogue général que sectoriel) est importante. Nous disposons d'assez peu d'informations sur l'association du dialogue politique bilatéral avec le dialogue politique plus large, mais l'impression est que cette association semble relativement faible. Cela s'explique notamment par le dialogue politique problématique dans les deux pays.

Il n’a donc pas pu être observé dans les études nationales si le dialogue politique mené par la Belgique avait eu un effet positif ou négatif sur la viabilité des résultats. Cela concerne non seulement le dialogue politique bilatéral, mais aussi la participation de la Belgique, via l'attaché, au dialogue politique général et sectoriel.14

14 Une récente étude détaillée sur l'influence relative des différents donateurs sur la politique des pays partenaires par rapport au volume d'aide accordée indique que les donateurs multilatéraux ont en général plus d'influence que les donateurs bilatéraux. Certains donateurs bilatéraux plus petits, comme le Luxembourg, l'Autriche et la Finlande, auraient plus d'influence que ce à quoi l'on pourrait s'attendre sur la base du volume d'aide. La Belgique aurait moins d'influence que ce à quoi l'on pourrait s'attendre sur la base de sa contribution financière. Source : AidData, Listening to Leaders: Which Development Partners do they prefer and why?, octobre 2015

Au Bénin, la Belgique a pendant plusieurs années fait office de moteur au nom des bailleurs pour le secteur de l'agriculture et des soins de santé. Ce rôle a bien été assuré d'après d'autres acteurs. Cependant, comme indiqué dans l'analyse contextuelle, il y a eu des problèmes avec la

54

qualité du dialogue politique dans les deux pays, et ces problèmes ne peuvent pas uniquement être résolus par la Belgique. Les relations de coopération entre la DGD et la CTB dans les deux pays étaient bonnes ces dernières années, et cela a été mis en exergue dans un bon échange d'informations. Les PIC et les documents de formulation des interventions n'identifient pas systématiquement les facteurs du côté du pays partenaire qui influencent la durabilité et qui pourraient être abordés dans le dialogue politique.

Modalités d'aide

L'aide belge au Bénin se compose uniquement d'interventions au niveau de projets. Bien que la Belgique vise une approche sectorielle avec d'autres bailleurs afin que d'autres formes de financement soient possibles, elle n'a pas encore été concrétisée. Les résultats des interventions de projet sont plus difficiles à maintenir dans un environnement où il manque une approche sectorielle commune, avec ou sans différentes modalités d'aide, comme l'aide budgétaire. La Belgique a tenté de compenser cet aspect en développant sa propre stratégie d'aide sectorielle à différents niveaux. Il s'agit du système susmentionné du double ancrage, voire du triple ancrage du soutien, à savoir au niveau de la zone, au niveau du département et au niveau national. Cependant, pour réaliser des résultats durables de cette manière, plusieurs conditions doivent être satisfaites, comme l'exécution de réformes structurelles et un bon dialogue politique. Ces conditions ne sont pas encore satisfaites au Bénin, ou du moins pas suffisamment.

En Bolivie, il est question dans les deux secteurs d'une contribution à un « basket fund », notamment pour le programme national de lutte contre la sous-alimentation et un plan national pour les zones d'irrigation. Etant donné qu'il s'agit de programmes et de plans nationaux, dont la responsabilité d'exécution incombe aux pouvoirs publics, les chances de résultats durables sont élevées pour autant que les programmes et les plans soient bien formulés et qu'il existe une confiance entre les partenaires. Dans le programme de lutte contre la sous-alimentation, la confiance des bailleurs s'est progressivement érodée et il n'y avait pas de dialogue politique ouvert, de sorte que les bailleurs se sont progressivement retirés.

En ce qui concerne la régie et la cogestion des interventions, impossible d'affirmer directement si elles favorisent la durabilité, si elles sont neutres ou si elles entravent la durabilité. La cogestion des interventions de projet est la forme la plus fréquente en Bolivie et au Bénin, et probablement dans toutes les interventions exécutées par la CTB. La responsabilité commune de la Belgique et du pays partenaire devrait assurer un bon transfert à la fin de l'intervention. Cependant, en cas de financement postérieur, comme c'est le cas au Bénin depuis plus de dix ans, cette idée de transfert est abandonnée. En Bolivie par contre, l'évaluation nationale de la relation de partenariat entre la Belgique et la Bolivie exprimait déjà en 2006 un mécontentement par rapport à cette modalité d'aide qui donnait trop peu la parole à la Bolivie. Cette évaluation mettait à nouveau ce point en exergue. La question vise toutefois plutôt à savoir si c'est la modalité qui pose problème ou la nature de la relation de coopération. La définition d'une contribution personnelle du pays partenaire à la cogestion est aussi une manière de donner forme à l'action collective. En ce qui concerne la régie, il en est surtout question dans le cadre de l'assistance technique. Cette modalité signifie que le pays partenaire ne se sentira pas directement responsable de l'assistance technique, ce qui peut avoir une influence négative sur la durabilité des résultats. D'autre part, il est justement question dans l'assistance technique de la nature de la relation de coopération qui est probablement plus importante que la modalité.



Appropriation

La discussion sur les modalités d'aide est aussi associée à l'appropriation des interventions. Tout d'abord, cette appropriation commune serait favorisée par le PIC commun. Cependant, si le rôle des bailleurs est limité, comme c'est le cas en Bolivie, les autorités nationales n'accordent pas tant d'importance à un PIC commun. Puisque la Belgique est l'un des quelques bailleurs disposant d'un tel PIC commun et qu'elle accorde beaucoup d'importance à la concertation bilatérale, cet instrument est très valorisé dans les pays partenaires. C'est donc surtout l'intention positive de la Belgique pour souligner la responsabilité commune qui est appréciée, tout comme la concertation souple. Comme nous l'avons déjà indiqué, il serait question dans les programmes nationaux et le basket funding ou l'aide budgétaire d'une plus grande appropriation au niveau des acteurs du pays partenaire. Nous avons toutefois vu qu'avec cette modalité d'aide, comme cela a été le cas en Bolivie avec le programme de lutte contre la sous-alimentation, l'appropriation des bailleurs peut être mise à mal.

L'appropriation est un élément de la relation de coopération difficile à évaluer, où le donateur fournit la majeure partie du financement et où la contribution financière du pays partenaire durant l'exécution n'est pas suivie avec précision. Le rapport par pays du Bénin observe qu'il a une fois de plus été question d'une mauvaise appropriation dans plusieurs interventions. Le rapport par pays de la Bolivie constate que c'est surtout au niveau national, à l'exception du programme de sous-alimentation, que l'appropriation a été limitée. Au niveau des communes, l'appropriation a été bonne pour plusieurs interventions, ce qui s'est traduit par la poursuite des activités une fois les projets clôturés. Cela était même le cas pour les interventions qui semblaient moins réussies durant l'exécution, comme les projets Chayanta en Bolivie.

Identification et formulation

C'est surtout la qualité de la formulation qui est importante pour la réalisation de résultats (durables). L'identification est devenue plus légère au fil des ans, avec les nombreux contrats de gestion différents. Une première identification des interventions est opérée au sein de la Commission mixte et est définie dans les PIC. L'identification ressort en outre de la responsabilité du pays partenaire depuis le 2ème contrat de gestion. Dans cette évaluation, aucune relation claire n'a pu être établie entre la qualité de l'identification et la durabilité des résultats. Les documents de formulation (Dossier technique et financier - DTF) sont très importants pour l'exécution. La qualité de ces documents était variable, mais elle s'est améliorée au fil des ans. La bonne qualité de la formulation implique une bonne analyse contextuelle, qui analyse aussi bien les facteurs plus techniques que les facteurs économico-financiers, socioculturels et politico-institutionnels et qui base les interventions sur ces éléments. Cette analyse était de qualité insuffisante pour la plupart des interventions en Bolivie et cela valait aussi pour un projet agricole clôturé depuis un certain temps au Bénin. Le document pour le programme national de lutte contre la sous-alimentation en Bolivie représente une exception positive, tandis que la formulation des projets sanitaires au Bénin était généralement de qualité satisfaisante. Même lorsque la formulation est de qualité suffisante, pratiquement aucun document de formulation n'accorde une attention explicite à la durabilité ou ne décrit une stratégie de sortie ou de transition.

Il n'est aussi pratiquement jamais question d'étude de base répertoriant systématiquement les indicateurs quantitatifs et qualitatifs avant l'intervention à l'aide notamment d'enquêtes ou de questionnaires soumis à la population. Bien que cela demande un certain temps, soit coûteux et ne soit pas rentable pour chaque intervention, il s'agit d'un bon moyen de par exemple mieux mettre en lumière la durabilité et l'impact pour les régions dans lesquelles les interventions belges se concentrent.

56

Bien que la stratégie du double ancrage soit logique et puisse en principe favoriser la durabilité des résultats, il y a aussi des risques. Citons tout d'abord le risque que les régions dans lesquelles l'aide belge se concentre depuis des années deviennent des sortes d'enclaves et dépendent trop de l'aide belge. Il existe d'autre part le risque que des projets trop ambitieux soient formulés à différents niveaux, de sorte qu'à partir d'une approche sectorielle visée, mais pas complètement réaliste, les interventions de projet belges soient trop entrepreneuses. Ces risques sont réels pour les projets sectoriels actuels au Bénin, où les projets au niveau national reprennent les objectifs des plans nationaux sans suffisamment tenir compte de la contribution limitée que la Belgique peut apporter dans le contexte politico-institutionnel problématique.

Cohérence et complémentarité

La cohérence et la complémentarité des interventions bénéficient surtout d'une attention dans la relation par rapport à d'autres interventions bilatérales dans le même secteur. En principe, la concentration sur des secteurs spécifiques et la concentration géographique devraient favoriser la complémentarité. C'est le cas pour quelques secteurs et la stratégie du double ancrage au Bénin en est un bon exemple. En ce qui concerne les soins de santé en Bolivie, il n'est toutefois pratiquement pas question de complémentarité dans le secteur.

Il n’est accordé que sporadiquement de l'attention à la cohérence et à la complémentarité des interventions soutenues par la Belgique avec les interventions de la coopération au développement indirecte belge via des ONG, des universités ou BIO. Il est intéressant que durant cette dernière phase de la coopération au développement gouvernementale avec la Bolivie, une grande attention soit accordée à la complémentarité avec la coopération au développement indirecte. La question est de savoir si cela contribuera à la viabilité des résultats, car les acteurs indirects mettent en effet d'autres accents et entretiennent d'autres relations de coopération. Il semble important de développer une bonne stratégie de transition avec une large vision sur la relation future entre les deux pays, où la place centrale ne reviendra plus à la relation donateur-bénéficiaire, mais à d'autres formes de coopération et d'échange.

Exécution et assistance technique

La qualité de l'exécution dépend notamment de la qualité de la formulation et de la nature de la relation de coopération. Si la qualité de la relation de coopération a été problématique, ce qui a été le cas dans plusieurs interventions en Bolivie, la qualité de l'exécution a fait l'objet de discussions, tout comme la durabilité des résultats. En Bolivie, des problèmes sont aussi survenus avec l'assistance technique qui était parfois trop isolée et qui devait trop s'occuper d'affaires administratives. Au Bénin, on peut s'interroger sur le nombre relativement important d'assistants techniques, surtout au niveau national, où le risque de substitution existe dans les institutions souvent très faibles.

Orientation vers les résultats, suivi, évaluation et capitalisation

Plusieurs mesures sont prises pour améliorer l'orientation vers les résultats de la coopération au développement gouvernementale belge. Cela devrait être une responsabilité commune de la DGD et de la CTB. A une seule exception près, la qualité du suivi et de l'évaluation des interventions par la CTB en ce qui concerne l'orientation vers les résultats en général est suffisante. Il est certainement question d'une amélioration de l'orientation vers les résultats au fil des ans. Puisque le suivi et l'évaluation sont réalisés lorsque les projets sont toujours en cours, peu d'attention est accordée à la durabilité des résultats. Cependant, vu l'organisation nécessaire du suivi et de l'évaluation autour du cycle du projet, il y a des limitations inhérentes à la meilleure approche de la durabilité.



La CTB a accordé ces dernières années beaucoup d'attention à la capitalisation, c'est-à-dire que les succès des interventions et les leçons qui peuvent en être tirées sont systématiquement inventoriés. Cela se fait via des contrats de support spécifiques impliquant des instituts de recherche et des universités. La CTB Bruxelles apporte aussi son soutien aux interventions via des missions de suivi technique régulières. L'évaluation n'a pas trouvé de preuves démontrant que ce support vise effectivement le long terme, dépassant le cycle d'intervention. Il n'est donc pas, ou pratiquement pas, question de durabilité. La capitalisation vise surtout les success stories à court terme. C'est une occasion manquée.

Influence des contrats de gestion

Les différences dans les contrats de gestion entre l'Etat belge et la CTB ainsi que l'influence sur la qualité de la coopération au développement gouvernementale directe sont mises en avant dans deux rapports du SES datant respectivement de 2006 (en ce qui concerne les deux premiers contrats de gestion) et de 2010 (en ce qui concerne les trois premiers contrats de gestion ayant pour but de fournir des recommandations concrètes pour le quatrième contrat de gestion).15

Les conclusions de cette évaluation ne permettent pas d'observer une relation claire entre les différents contrats de gestion et la durabilité des résultats. Nous avons déjà observé que les facteurs externes sont très importants et que bon nombre des facteurs externes ne peuvent pas directement être influencés par la Belgique. Le fait que les responsabilités des acteurs belges, en particulier de la DGD et de la CTB, soient définies autrement au fil des ans peut théoriquement influer sur la durabilité des résultats. C'est cependant surtout la qualité des différents éléments du cycle politique

Les contrats de gestion mettent en avant les grandes lignes de la répartition des tâches entre la DGD et la CTB, mais des accords sont aussi conclus en dehors des contrats de gestion, comme les accords sur l'aide budgétaire et l'exclusion de l'attaché de la Structure mixte de Concertation locale (SMCL). Au fil des ans et sous les différents contrats de gestion, une grande attention a été accordée à la répartition des tâches et des responsabilités. De manière globale, les responsabilités de la CTB dans le cycle des projets, comme défini dans les contrats de gestion, ont augmenté, tandis que les responsabilités de la DGD ont diminué. La DGD et les attachés sont à présent surtout responsables de la préparation politique et du dialogue politique. Cela concerne les PIC et l'identification, qui est devenue la responsabilité du pays partenaire et qui est devenue plus légère pour la DGD au fil des ans. La CTB assume la responsabilité de la formulation à l'évaluation des interventions. Alors qu'une évaluation annuelle de la qualité des prestations de la CTB par le SES est prévue dans le troisième contrat de gestion, ce n'est plus le cas avec le quatrième contrat de gestion. Cette modification n'est toutefois pas encore opérée, car la certification du système d'évaluation de la CTB par le SES n'a pas encore eu lieu.

Il ressort clairement des différentes études que la nature de la relation de coopération entre la DGD et la CTB, et en particulier entre l'attaché dans le pays partenaire et les représentants de la CTB sur place, influe sur la qualité des prestations et sur la durabilité des résultats. Les différents contrats de gestion reprennent des clauses qui favorisent l'amélioration de la collaboration et de l'échange d'information, comme le soutien par des experts en coopération technique dans le dialogue politique sectoriel et le statut d'observateur de la CTB auprès de la Commission mixte. Comme nous l'avons déjà dit, la responsabilité de la CTB a augmenté et celle de la DGD a diminué, ce qui est aussi lié à la capacité disponible qui est assez limitée pour la DGD. Afin d'atteindre des résultats durables dans un secteur, non seulement les interventions (de projet) sont importantes, mais le dialogue politique constitue lui aussi un apport primordial pour aboutir à des résultats durables. C'est pourquoi une bonne coopération et un bon échange d'informations entre la DGD et la CTB sont cruciaux.

15 SES, ECORYS et South Research, Evaluation de la Coopération bilatérale directe au développement 1999-2005, 2006. SES, ECORYS et South Research, Etude sur les contrats de gestion de la Coopération technique belge, 2010

58

qui compte, et pas d'abord qui assume la responsabilité. Comme nous l'avons déjà dit, cette qualité est notamment déterminée par la nature et la qualité de la coopération.

La relation entre l'Etat belge et la CTB, telle qu'elle est définie dans les quatre contrats de gestion jusqu'à présent, est basée sur le principe administratif de la séparation entre la politique et l'exécution. Il s'agit d'un principe précieux pour un processus politique efficace et une justification transparente des pouvoirs publics vis-à-vis des citoyens. Bien que les rôles et les responsabilités soient clairement séparés dans les différentes parties du cycle politique entre le décideur politique d'une part (la DGD dans ce cas) et l'exécutant d'autre part (in casu la CTB), ce principe implique qu'il doit y avoir une bonne coopération et un bon feed-back pour atteindre les objectifs politiques. Dans la pratique, cela signifie que la CTB assume en tant qu'agence exécutive la responsabilité du cycle d'intervention de la coopération gouvernementale. Cela concerne plusieurs types d'interventions : projets, programmes et soutien budgétaire. La définition politique, la préparation politique et l'évaluation politique ressortent principalement de la responsabilité de l'Etat belge. D'autres bailleurs font aussi une telle distinction, bien que seul un nombre limité et en baisse de bailleurs disposent d'une agence séparée pour l'exécution de la politique de coopération au développement.

Les différentes évaluations annuelles réalisées par le SES par rapport à la qualité des prestations de la CTB qui s'étendent à l'ensemble de la coopération gouvernementale bilatérale semblent indiquer que depuis le troisième contrat de gestion, la qualité de la formulation s'est progressivement améliorée et que la qualité des évaluations régulières par la CTB est correcte. Comme nous l'avons démontré plus haut, c'est surtout la qualité de la formulation qui est importante pour la réalisation de résultats durables. Il est important à ce niveau que dans la formulation, de l'attention soit aussi accordée aux points qui devraient être mis en avant dans le dialogue politique afin d'atteindre des résultats durables. Ces éléments manquent pour l'instant. Toutefois, c'est surtout la somme des parties, c'est-à-dire les différentes parties du cycle politique et de projet en combinaison avec les facteurs contextuels, qui influence la durabilité des résultats. Cela dépasse le niveau des contrats de gestion.


4. Conclusions, leçons et recommandations

4.1 Conclusions et leçons

Ce paragraphe aborde brièvement les principales conclusions ainsi que les leçons qui découlent des conclusions.

Conclusion 1. Alors qu'à peine quatre des dix interventions clôturées amplement étudiées peuvent être considérées comme efficaces, c'est-à-dire une réalisation de la plupart des outputs et outcomes prévus,, cela en dit peu sur la durabilité.

Dix interventions sélectionnées ont été étudiées de manière plus approfondie dans cette évaluation. L'accent n'était pas mis sur l'évaluation de l'efficience, mais justement sur l'observation des résultats à l'expiration des interventions afin de vérifier dans quelle mesure ces résultats ont été durables. Les études par pays démontrent que six interventions sur dix n'ont été que partiellement efficaces, c'est-à-dire que seule une partie des outputs et outcomes prévus ont été réalisés. Il n'y a toutefois pas de lien direct entre la mesure de l'efficience des interventions et la durabilité des résultats. Il s'est avéré pour plusieurs interventions menées dans la province pauvre de Chayanta (Bolivie) qu'elles avaient à peine engendré des résultats positifs à la fin des projets. L'étude a démontré que les communes ont poursuivi les activités et que plusieurs années plus tard, quelques résultats durables sont visibles au niveau des outputs et des outcomes. Cela concerne aussi bien le secteur agricole que le secteur des soins de santé en Bolivie (trois des quatre interventions), où les résultats finaux sont restés en deçà des objectifs originaux. Malgré l'avis largement négatif sur l'efficience, l'avis sur la durabilité des résultats réalisés en Bolivie est principalement positif. Au Bénin, trois des six interventions sélectionnées (toutes dans le secteur des soins de santé) sont jugées efficaces, avec des outputs et des outcomes clairs à la fin des projets, conformément à la planification. Puisqu'au Bénin, le soutien s'est toujours poursuivi dans les mêmes secteurs et dans les mêmes départements, la durabilité réelle des résultats une fois l'aide interrompue ne peut pas (encore) être correctement définie. Il ne peut donc y avoir qu'une estimation.

Leçon 1 : La durabilité ne peut être évaluée que très partiellement pendant l'exécution des interventions. La durabilité potentielle au moment de l'exécution ou à la fin des interventions peut être très différente de la durabilité finale.

Conclusion 2 : La durabilité des résultats de la coopération gouvernementale belge est mieux garantie en Bolivie qu'au Bénin, ce qui s'explique en grande partie par les différences au niveau des facteurs contextuels.

Alors que la coopération au développement gouvernementale belge a entraîné des résultats positifs (aussi bien au niveau des outputs que des outcomes), une fois les interventions terminées, ces résultats s'avèrent généralement plus durables en Bolivie qu'au Bénin. L'analyse de la durabilité des résultats dans les deux pays indique qu'un contexte positif, comme celui que connaît la Bolivie depuis 2006, est déterminant. Même dans les régions plus pauvres de Bolivie où la Belgique a clôturé ses interventions depuis un certain temps, les activités ont été poursuivies et des résultats durables ont été relevés. La Bolivie est toujours confrontée à une grande inégalité, mais cela est reconnu

60

comme étant une priorité nationale pour laquelle une politique est développée et exécutée. Le rôle des bailleurs est déjà fortement réduit et ce processus se poursuivra dans les années à venir. Les évolutions positives du contexte en Bolivie, aussi bien dans le domaine socio-économique que politique et institutionnel, assurent un environnement dans lequel les résultats ont plus de chances de perdurer.

La durabilité des résultats au Bénin n'a par contre pas pu être correctement évaluée, car la coopération belge se poursuit depuis des décennies dans les mêmes secteurs et les mêmes régions. Au Bénin, il a aussi été question de plusieurs évolutions positives dans le contexte, mais elles restent limitées, ce qui influe sur l'observation de résultats durables.

Leçon 2 : La durabilité des résultats dépend très fortement du contexte et cela exige une approche différenciée et spécifique au contexte de la coopération belge pour suffisamment ancrer la durabilité dans les stratégies nationales (PIC) et les interventions correspondantes.

Conclusion 3 : Le choix de concentrer la coopération au développement gouvernementale belge avec un pays partenaire dans deux secteurs au maximum et de la limiter également sur le plan géographique peut accroître la durabilité potentielle, mais dans la pratique, pratiquement aucune attention n'est accordée aux facteurs qui influencent réellement la durabilité.

La durabilité n’est très peu, voire pas du tout, explicitement abordée dans les PIC. Il n’a par conséquent pas été identifié de points clairs par rapport à la durabilité, qui devraient être abordés dans le dialogue politique et qui devraient bénéficier d'une attention à partir de la formulation des interventions.

La coopération au développement gouvernementale belge se concentre sur (en principe) deux secteurs par pays partenaire. Le principe consiste à exécuter un ensemble cohérent d'interventions, que l'on appelle aussi approche sectorielle ou approche de portefeuille. Le soutien sectoriel n'est pas délimité dans le temps et aucune stratégie de sortie ou de transition n'est prévue. Cela ne profite pas à la durabilité. Ensuite, les conditions connexes qui doivent être remplies pour assurer une réelle approche sectorielle ne sont pas suffisamment analysées et suivies. Il manque par exemple au Bénin une stratégie commune des pouvoirs publics et des bailleurs.

La Belgique choisit pourtant d'exécuter aussi bien que possible une stratégie de soutien sectoriel à différents niveaux. Le renforcement institutionnel des pouvoirs publics à différents niveaux occupe y une place centrale, souvent avec l'apport de l'assistance technique. Il s'agit d'un choix courageux, qui comporte des risques considérables, car le niveau d'ambition des interventions (belges limitées) est pratiquement équivalent à une approche sectorielle par plusieurs bailleurs. Ces risques ne sont pour l'instant pas assez inventoriés et ne peuvent donc pas être suivis par rapport aux résultats durables. Le lien entre les interventions d'une part et la nécessité d'un dialogue politique large et constructif orienté vers les changements d'autre part n'est pas assez clair.

La concentration géographique de la coopération au développement gouvernementale belge dans une certaine région peut dans certaines conditions profiter à la durabilité des résultats. Le choix opéré en 2000 dans le cadre de la coopération avec la Bolivie et visant à se concentrer sur une seule des provinces plus pauvres a entraîné de nombreux débats, car il serait impossible d'y atteindre des résultats durables. Cela a toutefois été largement démenti dans la pratique, surtout parce que les pouvoirs publics ont libéré des moyens pour soutenir la population pauvre.

Leçon 3 : Lors de la formulation des PIC et de la formulation consécutive des interventions, les facteurs qui influencent la durabilité devraient systématiquement être répertoriés et être repris dans le dialogue politique.

Conclusions, leçons et recommendations


Conclusion 4 : La coopération belge a accordé relativement beaucoup d'attention à la durabilité politique et institutionnelle, tant au Bénin qu'en Bolivie, mais la durabilité politique et institutionnelle des résultats obtenus est clairement meilleure en Bolivie qu'au Bénin.

Que ce soit dans les PIC ou dans la formulation des interventions, on accorde relativement beaucoup d'attention à la correspondance de la politique (sectorielle) du pays partenaire avec les principes de la coopération belge au développement et à l'analyse institutionnelle. Une première condition pour des résultats durables des interventions qui doivent être poursuivies par les pouvoirs publics est de disposer d'une bonne politique, composée d'une politique générale et d'une politique sectorielle. Cette condition est remplie dans les deux pays et dans les deux secteurs pendant toute la période de l'aide. Dans la pratique, ce qui est surtout important, c'est si les intentions politiques sont aussi effectivement exécutées et entraînent des réformes. Un bon leadership politique est nécessaire à cet effet. Cela manquait au Bénin, tandis qu'à partir de 2006 en Bolivie, avec l'entrée en fonction du nouveau gouvernement Morales, une ligne de réforme claire a été mise en place. Sur la base de ces indicateurs, la durabilité politique est jugée plus positivement en Bolivie qu'au Bénin.

Les deux pays présentent des faiblesses institutionnelles qui menacent la durabilité des résultats. En Bolivie, les communes représentent un facteur important pour la durabilité institutionnelle et c'est à ce niveau que la coopération belge s'est concentrée, où il est toujours question de tension entre les différents niveaux. La Belgique a pu accorder en Bolivie plus d'attention aux liaisons entre les niveaux communaux, départementaux et nationaux. Au Bénin, la Belgique utilise justement le principe du double ancrage en combinant le support au niveau des ministères sectoriels avec l'appui aux niveaux départemental et local. Il s'agit d'une stratégie intéressante qui peut favoriser la durabilité, pour autant qu'il soit question d'une exécution claire de la politique sectorielle avec les réformes correspondantes par les pouvoirs publics au Bénin. Ce n'est toutefois pas le cas, si bien que la durabilité institutionnelle reste problématique. Cela vaut aussi pour la durabilité économico-financière au niveau des institutions, qui a été très négligée.

Nous pouvons affirmer de manière générale que l'évaluation des facteurs politico-institutionnels qui influencent la durabilité politique et institutionnelle a jusqu'à présent été trop axée rien que sur la correspondance entre la politique du pays partenaire et la politique belge pour la coopération au développement. Il s'agit d'une condition nécessaire, mais pas suffisante pour cette durabilité. Il s'agit notamment de l'exécution effective de la politique et de la volonté politique de mener les réformes nécessaires.

Leçon 4 : Alors que dans la pratique, la durabilité politique et institutionnelle a bénéficié de la plus grande attention au niveau la coopération gouvernementale belge, les risques des stratégies de soutien sectoriel auraient pu mieux être évalués afin d'établir une relation avec le dialogue politique.

Conclusion 5. La coopération belge n'a pas accordé d'attention systématique à la durabilité des résultats au niveau des groupes de population.

La coopération gouvernementale belge est surtout axée sur le renforcement des institutions publiques qui devraient fournir des services à la population. Par ailleurs, de l'attention est accordée dans une moindre mesure à la mise en place et/ou au renforcement d'organisations issues de la population, comme les groupes de producteurs dans le secteur de l'agriculture et les plateformes sanitaires dans les soins de santé. Dans les deux pays et les deux secteurs, aucune analyse claire n'est réalisée sur la dynamique parmi les différents groupes de population et les différents besoins auxquels les interventions auraient pu répondre. Cela vaut tout d'abord pour la distinction entre les hommes et les femmes. Aucune contribution (entendons contribution durable) n'est accordée à une plus grande égalité entre les sexes. Les interventions ont à peine accordé de l'attention à la confiance de la population dans les pouvoirs publics, et notamment à

62

la capacité des pouvoirs publics à fournir de bons services de qualité de manière transparente. En Bolivie, la collaboration s’est faite de manière plus systématique avec différents groupes de producteurs, mais cela ne reposait pas sur une analyse approfondie des systèmes de production. Dans les soins de santé en Bolivie, il y a eu adhésion aux usages locaux et la communication était adaptée aux différents groupes de population. Au Bénin, des initiatives ont été lancées pour impliquer la population dans les interventions, comme la création de plateformes sanitaires, dont on ne sait pas dans quelle mesure elles perdureront une fois les interventions terminées.

Leçon 5 : Sur la base, notamment, de plusieurs exemples positifs dans lesquels la durabilité au niveau des groupes de population a exceptionnellement bénéficié d'une attention suffisante, les interventions devraient être mieux orientées sur les besoins des différents groupes de population, y compris la distinction entre les hommes et les femmes, afin d'atteindre des résultats durables.

Conclusion 6 : Malgré le manque d'attention systématique pour une durabilité technologique et écologique, il existe des exemples positifs et négatifs de résultats durables une fois les interventions terminées.

Les exemples positifs de résultats écologiques et technologiques durables portent sur l'introduction réussie de l'agriculture biologique et la mise en place de systèmes d'irrigation qui fonctionnent bien et bien entretenus en Bolivie. Citons comme autre exemple l'introduction réussie de systèmes adéquats pour les déchets biomédicaux en Bolivie et au Bénin. Ou encore l'utilisation et l'entretien adéquats des appareils médicaux et de laboratoire. Les exemples négatifs portent par contre surtout sur le manque d'attention accordée aux conséquences du changement climatique sur l'agriculture au Bénin. L'attention s'est pour ainsi dire entièrement concentrée sur l'augmentation de la production, sans vérifier suffisamment si l'introduction de nouvelles techniques agricoles et cultures ne perturberait pas les écosystèmes dans cette zone fragile d'un point de vue écologique.

Leçon 6 : La durabilité technologique et écologique est à présent plus le résultat fortuit de certaines interventions, et non le résultat d'une théorie de changement bien développée où les hypothèses à la base de l'introduction d'innovations technologiques et autres sont explicitées.

Conclusion 7 : Malgré une amélioration progressive de la qualité de la formulation des interventions, il n'est pas question d'une attention claire accordée à la durabilité lors de la formulation, tandis qu'aucune attention n'est accordée au transfert d'activités et à des stratégies de sortie ou de transition à l'expiration des interventions.

Conformément à son mandat, la CTB se concentre surtout sur le cycle d'intervention, dans lequel l'orientation vers les résultats s'est améliorée au fil des ans, mais où la durabilité joue un rôle très mineur. La qualité de la formulation des différentes interventions est variable, bien qu'elle se soit améliorée au fil des ans. La CTB tente donc de réaliser des études de base afin de définir les valeurs de départ pour les principaux indicateurs dans le système de S&E. Ces études de base sont toutefois assez limitées et ne comportent pas d'enquêtes parmi la population. Aucun Randomised Control Trials ne peut être organisé sur la base de ces études de base. Par ailleurs, tant dans l'identification que dans la formulation, il n’est pas vraiment accordé d'attention au transfert des activités et aucune stratégie de sortie ou de transition n'est développée. Les conditions selon lesquelles les activités pourraient se poursuivre sans le soutien des bailleurs ne sont pas non plus clairement identifiées. On ne retrouve pas non plus dans la formulation d'interventions concrètes de points qui devraient être abordés dans le dialogue politique pour atteindre des résultats durables.



Leçon 7 : La qualité de la formulation accordant de l'attention à la durabilité est un facteur important qui peut positivement influencer la durabilité et où des améliorations sont encore nécessaires.

Conclusion 8 : La qualité du suivi et de l'évaluation s'est améliorée ces dernières années, mais reste surtout axée sur l'output pendant le cycle d'intervention, de sorte que la durabilité des résultats est trop peu abordée. Cela s'applique aussi pour le soutien scientifique et la capitalisation.

Le suivi et l'évaluation par la CTB se limitent au cycle du projet. Au fil des ans, aussi bien l'orientation vers les résultats de la CTB que la qualité du suivi et de l'évaluation se sont améliorées. A l'aide des cadres logiques, l'accent est tout d'abord mis sur la réalisation d'outputs et dans une moindre mesure sur les outcomes. Pour pratiquement toutes les interventions, aussi bien des évaluations intermédiaires que finales sont réalisées, dans lesquelles la durabilité (potentielle) est brièvement abordée. La durabilité bénéficie d'assez peu d'attention dans le système de S&E de la CTB, ce à quoi il ne fallait pas s'attendre, puisque la durabilité n'est une priorité ni dans les PIC, ni dans la formulation de projet. Le fait que la capitalisation et le soutien scientifique de la CTB se concentrent surtout sur le court terme et sur la visibilité des interventions constitue par contre une opportunité manquée, car ils pourraient être des instruments idéaux pour aborder des thèmes globaux et une vision à long terme impliquant la durabilité.

Par le passé, les évaluations annuelles par le SES de la qualité des prestations de la CTB visaient aussi des interventions spécifiques, mais ces dernières années un accent est mis sur l'impact et la durabilité. Il s'agit d'une évolution positive, car un autre point de vue est souhaitable.

Leçon 8 : Lors du suivi et de l'évaluation des interventions par la CTB, et surtout lors de la capitalisation et du soutien scientifique, les conditions pour aboutir à des résultats durables devraient mériter une attention bien plus grande. Les évaluations du SES ne devraient pas se concentrer sur la répétition d'évaluations d'interventions, mais elles devraient justement opter pour un point de vue global et axé sur le long terme.

Conclusion 9 : Bien que le secteur des soins de santé et le secteur de l'agriculture présentent d'importantes différences pouvant potentiellement influer sur la durabilité des résultats, l'évaluation de la durabilité pour les deux secteurs ne présente que des différences limitées.

La coopération gouvernementale belge s'est surtout concentrée au Bénin et en Bolivie sur le soutien institutionnel des pouvoirs publics. Le soutien au secteur de l'agriculture en Bolivie en est une exception partielle, car l'attention y a tout d'abord plus été accordée au soutien des groupes de producteurs avec l'aide des communes. Ce n'est qu'à un stade ultérieur que le lien avec les services agricoles aux niveaux départemental et national y a été établi. Au Bénin, l'accent a progressivement été mis sur le soutien des services agricoles à différents niveaux et moins sur les groupes de producteurs. Pour atteindre des résultats durables dans les deux secteurs, une attention suffisante doit être accordée à la bonne sélection des interventions, y compris un bon équilibre entre les interventions au niveau national et au niveau local. Pour le secteur des soins de santé, une attention spécifique doit être accordée à la durabilité économico-financière, outre les autres aspects de la durabilité. Pour le secteur de l'agriculture, la durabilité écologique et technologique devrait bénéficier d'une plus grande attention. Pour les deux secteurs, s'il n'est pas question d'une approche sectorielle commune par les autorités du pays partenaire et les bailleurs, la coopération belge devrait soigneusement considérer quelle pourrait être sa contribution à long terme et quelles sont les conditions à cet effet qui devraient être mises en exergue dans le dialogue politique.

64

Leçon 9 : Dans le secteur de la santé, l'attention accordée à l'offre et à la demande devrait être maintenue, mais en tenant plus compte des différents aspects de la durabilité, et en particulier de la durabilité économico-financière. Dans le secteur agricole, les pouvoirs publics devraient créer les bonnes conditions pour améliorer durablement la production agricole, les leçons tirées de la Bolivie indiquant qu'une approche ascensionnelle (bottom-up) via les organisations professionnelles et les communes peut certainement être fructueuse, moyennant une association suffisante aux niveaux départemental et national. Outre les autres aspects de la durabilité, la durabilité écologique et technologique mérite une attention spéciale.

Conclusion 10 : Aucune relation claire n'est observée entre les différents contrats de gestion et la durabilité des résultats de la coopération gouvernementale belge.

La relation entre l'Etat belge et la CTB, telle qu'elle est définie dans les quatre contrats de gestion jusqu'à présent, est basée sur le principe administratif de la séparation entre la politique et l'exécution. Bien que les rôles et les responsabilités soient clairement séparés dans les différentes parties du cycle politique entre le décideur politique d'une part (la DGD dans ce cas) et l'exécutant d'autre part (in casu la CTB), ce principe implique qu'il doit y avoir une bonne coopération et un bon feed-back pour atteindre les objectifs politiques, et par la même occasion des résultats durables. De manière globale, les responsabilités de la CTB dans le cycle du projet, comme défini dans les quatre contrats de gestion jusqu'à présent, ont augmenté, tandis que les responsabilités de la DGD ont diminué. Dernièrement, depuis la création de la CTB, une grande attention est nécessairement accordée à la séparation claire des tâches et des responsabilités de la DGD et de la CTB. Cela implique que le cycle politique et de projet risque d'être trop fragmenté et que l'on perde de la vision sur les résultats durables. Cette évaluation et les évaluations antérieures de la qualité des prestations de la CTB démontrent que la nature de la relation de coopération entre la DGD et la CTB, et en particulier entre l'attaché dans le pays partenaire et les représentants de la CTB sur place, influe sur la qualité des prestations et sur la durabilité des résultats. La réalisation de résultats durables est effectivement une responsabilité commune de tous les acteurs. Cela exige une bonne coopération et un échange continu d'informations. Dans la pratique, la DGD et la CTB ont bien collaboré dans les deux pays partenaires visités ces dernières années, mais il manque un accent net sur la durabilité.

Leçon 10 : Avec une meilleure collaboration entre la DGD et la CTB à tous les niveaux, sur la base de rôles et de responsabilités clairement séparés qui sont basés sur le principe de la séparation entre la politique et l'exécution, la durabilité peut systématiquement être favorisée.

4.2 Recommandations

Nous présentons dans ce paragraphe plusieurs recommandations qui sont regroupées par principaux acteurs auxquels elles sont destinées. Les recommandations sont évidemment basées sur les conclusions de cette évaluation portant sur deux pays, le Bénin et la Bolivie, et deux secteurs, à savoir l'agriculture et la santé. Des leçons détaillées et des recommandations pour les deux pays sont reprises dans les rapports par pays. La note reprenant des leçons méthodologiques comprend aussi des recommandations spécifiques (cf. annexe 7), tandis que les principales recommandations méthodologiques sont illustrées ci-dessous. Les recommandations présentées ici sont en partie basées sur des évaluations antérieures des prestations de la CTB et sur la littérature internationale. Les recommandations ne sont certainement pas spécifiquement orientées sur des Etats fragiles dans lesquels la problématique est encore plus complexe et où le rôle des autorités est très problématique. Un travail sur mesure est donc



nécessaire pour les secteurs spécifiques, les situations contextuelles spécifiques et les pays spécifiques.

Recommandations pour tous les acteurs:

1. La collaboration entre tous les acteurs directement concernés de la coopération gouvernementale belge, c'est-à-dire la DGD avec les attachés aux ambassades, la CTB et les responsables dans les pays partenaires, devrait encore être intensifiée pour améliorer la durabilité des résultats, où la priorité serait surtout accordée à une plus grande attention aux différents aspects de la durabilité dans les PIC et au dialogue politique avec le pays partenaire, suivie par la durabilité des interventions assurées par la CTB.

2. Une expertise dans le domaine de la durabilité devrait être développée chez les différents acteurs de la coopération belge. Puisque la durabilité occupe un très vaste domaine, elle concerne aussi les thèmes transversaux tels que le genre et l'environnement, qui sont liés à la durabilité socioculturelle et écologique. Ce point devrait faire partie des programmes de formations réguliers et être repris dans les systèmes de développement des connaissances.

3. Une réflexion sur l'efficacité des efforts fournis par rapport au suivi, à l'évaluation, à la capitalisation et au soutien scientifique de la coopération gouvernementale belge est vivement conseillée. A ce niveau, la CTB est responsable du S&E pendant le cycle d'intervention, où la CTB pourrait accorder une plus grande attention au suivi des indicateurs de durabilité identifiés pendant la formulation. La CTB pourrait aussi lancer des évaluations d'impact via des Randomised Control Trials (RCT) pour en tirer des apprentissages. Vu la nécessité d'évaluations réellement indépendantes et globales de l'ensemble de la coopération belge au développement, le SES pourrait encore plus se concentrer sur des évaluations globales dont la durabilité est un élément important. Il peut être utilisé à cet effet le cadre d'analyse avec les sept aspects de la durabilité et des méthodes plus innovantes devraient être mises en œuvre.

Recommandations pour la DGD:

4. La DGD devrait plus systématiquement accorder de l'attention à la durabilité dans les PIC. Cela implique qu'il faille identifier des facteurs qui influencent la durabilité au niveau sectoriel et aussi pour les zones géographiques dans lesquelles la coopération se concentre. Des accords devraient être conclus sur le transfert d'activités aux autorités dans le pays partenaire. Ces accords dans le PIC devraient aussi former l'agenda pour le dialogue politique bilatéral via le comité partenaire et pouvoir être intégrés dans le dialogue sectoriel commun entre les pouvoirs publics et les bailleurs.

5. Il convient de recommander de convenir d'un certain délai pour la collaboration dans un certain secteur. Cela signifie que l'on réfléchisse toujours à une stratégie de sortie ou de transition par secteur. Il est possible qu'il soit décidé de poursuivre la collaboration, mais sous une tout autre forme, par exemple via la coopération universitaire. La définition d'un délai pour la coopération sectorielle peut éviter trop d'acclimatation dans la relation de coopération et accroître l'accent sur des résultats durables. Le délai de quatre ans pour les interventions peut être maintenu, pour autant que ce délai soit utilisé avec flexibilité dans la pratique.

6. Pour les pays partenaires qui affichent une croissance économique rapide et qui atteignent le statut de moyens revenus endéans un délai raisonnable, il est important d'élaborer une stratégie de transition ou de sortie à temps. Ces stratégies devraient couvrir une certaine période, dont l'exécution permettrait des adaptations flexibles afin de garantir la durabilité.

7. L'accent sur un bon dialogue politique devrait être renforcé, notamment sur la base de facteurs qui sont signalés dans le PIC, mais aussi dans la formulation des interventions. En cas d'absence des réformes nécessaires ou de retard des efforts financiers, cela devrait avoir des conséquences pour la nature et le contenu de la relation de coopération. Cela concerne tant le dialogue politique bilatéral que le dialogue politique plus large, qui est aussi axé sur des secteurs spécifiques, où des thèmes importants, comme l'exécution de la politique, la mise en œuvre de réformes et des questions de financement, doivent être abordés.

66

Recommandations pour la CTB :

8. La CTB devrait accorder dans la formulation des interventions une attention plus explicite aux facteurs qui influencent la durabilité et qui devraient être suivis pendant l'exécution. Les facteurs qui devraient être abordés dans le dialogue politique doivent aussi être définis pendant la formulation, où le transfert des activités, y compris le financement et la rotation du personnel, doivent spécifiquement être mentionnés. Cela exige une bonne collaboration avec la DGD. Dans la formulation, une attention suffisante devrait être accordée au transfert des activités.

9. La CTB devrait sélectionner en concertation avec la DGD de nouvelles interventions pour lesquelles des études de base détaillées sont réalisées (y compris des enquêtes), qui se prêtent aux évaluations d'impact à l'aide des RCT et d'où des leçons peuvent être tirées. Puisque les évaluations d'impact sont très coûteuses, cela ne devrait concerner sur l'ensemble des interventions de la CTB qu'un nombre limité de 4-6 interventions dans différents pays partenaires et différents secteurs.

10. La CTB devrait pouvoir réfléchir encore plus minutieusement à l'apport et au nombre d'assistants techniques et d'experts en coopération à différents niveaux, où il convient de vérifier dans quelle mesure les AT peuvent contribuer aux différents aspects de la durabilité et comment le risque de substitution peut être compensé.

11. La CTB pourrait étudier comment le système de S&E actuel, la capitalisation et le support scientifique pourraient être plus orientés sur le long terme, c'est-à-dire sur les outcomes, l'impact et les résultats durables. On pourrait réfléchir à ce niveau à l'apport des universités et des instituts de recherche dans les pays partenaires, éventuellement en collaboration avec les universités et les instituts de recherche européens.

Recommandations pour les pays partenaires :

12. Les pays partenaires devraient accorder suffisamment d'attention aux différents aspects de la durabilité dans le dialogue politique bilatéral avec la Belgique, mais surtout dans le dialogue sectoriel et général avec les différents bailleurs. Des indicateurs doivent être définis à cet effet et être suivis dans le dialogue politique.

13. Les pays partenaires devraient viser une planification à long terme du soutien des bailleurs par secteur, avec un équilibre entre les différentes modalités d'aide. Il est souhaitable à ce niveau de développer différents scénarii pour l'interruption progressive du soutien à l'aide de stratégies de sortie et de transition des bailleurs.


Liste des annexes

Annexe A: Termes de référence

Annexe B: Cadre d’évaluation

Annexe C: Documentation consultée

Annexe D: Membres du comité de pilotage

Annexe E: Rapport pays Benin (document séparé)

Annexe F: Rapport pays Bolivie (document séparé)

Annexe G: Note sur les enseignements méthodologiqes (in apart document)



Prescriptions techniques pour l’évaluation ex-post de la durabilité de 10 interventions de la Coopération

gouvernementale belge

B0. Contexte

En collaboration avec chacun des 18 pays partenaires de la Coopération belge au développement, la direction générale de la Coopération au développement (DGD) du SPF Affaires étrangères, Commerce extérieur et Coopération au développement définit la politique que doit suivre la Coopération belge dans les pays en question. Ce travail de définition est réalisé par le biais d’un programme indicatif de coopération (PIC) valable quatre ans. Dans le cadre du Code de conduite européen sur la complémentarité et la division du travail dans la politique de développement (COM(2007) 72), la Belgique limite en principe son action à deux secteurs par pays depuis 2007. Dans les faits, cette limitation s’applique donc aux PIC convenus après 2008. Pour la République démocratique du Congo, le Rwanda et le Burundi, il existe trois secteurs prioritaires. La DGD porte la responsabilité du dialogue stratégique avec les pays partenaires, de l’établissement du PIC et de l’identification des différentes interventions qui seront réalisées dans le cadre du PIC. La Coopération technique belge (CTB) a l’exclusivité de la mise en œuvre de la coopération au développement gouvernementale de la Belgique. La formulation et l’exécution des interventions dans le cadre du PIC relèvent de la responsabilité de la CTB.

La coopération entre l’État belge et la CTB a été définie, tant sur le fond que sur la forme, dans un contrat de gestion. Elle est actuellement régie par le quatrième contrat de ce type, qui est entré en vigueur le 15 septembre 2014.

Le Quatrième contrat de gestion entre l’État belge et la CTB est une annexe à l’arrêté royal du 10 avril 2014 portant assentiment au quatrième contrat de gestion entre l’État belge et la société anonyme de droit public à finalité sociale « Coopération technique belge ».

L’article 15 du quatrième contrat de gestion, portant sur ‘Evaluation et contrôles externes’ précise que :

1° L'assurance qualité de la CTB est évaluée tous les trois ans dans ses activités de deuxième niveau. Cette évaluation externe est réalisée par l'Evaluateur Spécial de la Coopération au Développement. Le référentiel pour l'évaluation est celui du Comité d'aide au développement de l'OCDE.

2° A titre transitoire, l'évaluation externe annuelle définie dans le troisième contrat de gestion reste d'application. Ce mécanisme est abandonné dès le moment où l'Evaluateur Spécial de la Coopération au Développement confirme à l'Etat belge, à la lumière de l'évaluation externe précitée, le bon fonctionnement du système de suivi-évaluation de la CTB.

Jusqu'à présent le Service de l’Evaluation spéciale n’a pas encore évalué le deuxième niveau d’évaluation de la CTB. Par conséquent l’article 17 du troisième contrat de gestion est toujours d’application. Cet article 17 du troisième contrat de gestion établit des activités d’évaluation et de monitoring :

70

La CTB s’engage à apporter sa collaboration à toute évaluation par l’État durant ou après les prestations effectuées dans le cadre des tâches de service public telles que visées aux articles 5 et 6 de la Loi portant création de la CTB. Les activités d’évaluation et de monitoring comprennent annuellement :

• l’évaluation par l’État de la qualité des prestations de la CTB sur base d’un échantillon de minimum 10 projets choisis par l’État ;

• le monitoring par l’État du Programme indicatif de coopération ».

Les présents termes de référence portent sur la première activité, à savoir l’évaluation par l’État d’un minimum de dix projets de son choix réalisés par la CTB.

Indépendamment de l'art 17 du troisième contrat de gestion, cette évaluation rentre dans le mandat d'évaluation externe du Service de l'évaluation spéciale tel qu'il est défini à l'AR du 25 février 2010.

L’évaluation par l’État de la qualité des prestations de la CTB a évolué au fil des ans : si dix projets ont été évalués en 2007 comme le veut la loi, ce chiffre est passé à 24 en 2010 (dont douze ont fait l’objet d’une évaluation dans le cadre d’une étude documentaire). Dans l’ensemble, l’État s’est penché sur une cinquantaine de projets. Ces évaluations ont été l’occasion d’examiner les résultats obtenus des interventions mais aussi les prestations plus générales de la CTB comme le suivi et l'évaluation. Les processus et procédures ont également été mis à l’examen, comme ce fut le cas entre autres d’une étude sur la durée des phases de projet, datant de 2010.

Dans le cadre de l’article 17 du troisième contrat de gestion, l’évaluation menée en 2011 s’est appuyée sur une autre approche : seuls les projets découlant du troisième contrat de gestion ont été évalués, selon une méthodologie s’inspirant de la méthode ROM (Results Oriented Monitoring16 ou suivi axé sur les résultats), mise au point par la Commission européenne. Cette approche a permis d’examiner un nombre bien plus élevé de projets que les années précédentes, à savoir 33. Elle nourrissait en outre une autre ambition, sous-jacente, consistant à confier à la DGD ce système fondé sur le monitoring.

La qualité des prestations de la CTB a été analysée en 2012 et 2013 par le biais d’autres évaluations du Service de l’Évaluation spéciale de la Coopération belge au développement (SES), comme celle portant sur l’impact de quatre projets de la coopération gouvernementale ou celle sur la coopération belge en matière d’environnement.

Les projets menés à bien dans le cadre de la coopération belge au développement font donc souvent l’objet d’une évaluation ex ante, rarement ex post. Ce défaut d’évaluation rétrospective de la durabilité n’est pas notable en Belgique uniquement. Ainsi, lors de l’étude qui a précédé la rédaction des présents termes de référence, on a pu constater chez les autres pays donateurs la quasi-absence de rapports d’évaluation axés spécifiquement sur l’appréciation de la durabilité. Pourtant, notre action de coopération au développement vise justement l’obtention de résultats durables. Cet aspect doit donc être évalué pour deux raisons : d’une part, il importe de savoir si les bienfaits de la

B1. Raison d’être de l’évaluation

Les rapports sur les résultats obtenus par de la coopération belge au développement se limitent souvent à la mesure des outputs : les écoles annoncées sont-elles bâties ? A-t-on réalisé les activités comme prévu ? Si évaluation il y a, elle s’inscrit la plupart du temps dans le contexte d’un projet, et a rarement lieu après la fin de l’intervention. Les évaluations sont centrées généralement sur l’efficience et l’efficacité des projets et s’intéressent rarement à la pérennité des bénéfices engrangés.

16 http://ec.europa.eu/europeaid/how/ensure-aid-effectiveness/monitoring-results_fr.htm

http://ec.europa.eu/europeaid/how/ensure-aid-effectiveness/monitoring-results_fr.htm�



coopération (gouvernementale) belge au développement sont durables, et d’autre part, il est essentiel de comprendre pourquoi ils le sont ou ne le sont pas.

L’évaluation se penchera par conséquent sur la durabilité de la coopération gouvernementale belge mise en œuvre par la CTB, sur la base de plusieurs études de cas.

B2. Objectifs de l’évaluation

Vu qu’il est obligatoire d’évaluer chaque année un minimum de dix projets réalisés par la CTB, l’évaluation partagera pour une part l’objectif de l’ensemble des évaluations portant sur la qualité des prestations de la CTB (voir ci-dessus). Contrairement aux évaluations précédentes des interventions de la CTB, on a opté cette année pour une approche plus rétrospective : l’évaluation s’intéressera principalement aux projets terminés ; elle s’attachera en outre davantage à la question de la durabilité, ce qui était moins le cas des évaluations précédentes de ce type.

La nécessité de rendre des comptes est une ambition sous-jacente à l’article 17 du troisième contrat de gestion entre l’État belge et la CTB. Elle n’est cependant pas l’objectif premier de l’évaluation. Fondamentalement, cette dernière doit en effet permettre à la CTB et à la DGD de tirer des enseignements du passé dans le but d’ajuster la stratégie pour l’avenir.

Si l’objectif principal de l’évaluation est l’apprentissage, la nécessité de rendre des comptes, sous certains aspects, n’est jamais loin. En effet, ce sont les deux faces d’une même médaille. La priorité consiste bel et bien à tirer des leçons du passé à des fins d’amélioration, mais cette approche ne justifie pas la mise à l’écart des constats qui seraient dressés lors de l’évaluation.

L’évaluation doit par conséquent apporter des précisions sur la qualité des prestations de la coopération gouvernementale, sur la base de l’évaluation de dix projets exécutés par la CTB. Les critères d’évaluation mettent très explicitement l’accent sur la durabilité, un terme qu’il convient de comprendre comme « la continuation des bénéfices résultant d’une action de développement après la fin de l’intervention » (voir plus loin).

L’accent mis sur la durabilité se traduira avant tout par l’examen de projets terminés depuis quelque temps. L’évaluation de chacune de ces interventions aura pour but de vérifier quels sont les résultats obtenus des projets concernés et de voir s’ils s’inscrivent dans la durée. Elle dressera aussi le constat des facteurs qui ont permis ou empêché que les bénéfices deviennent pérennes. Pour ce faire, l’évaluation exposera les forces et faiblesses de la méthode employée pour obtenir des bienfaits de longue durée en matière de développement.

L’évaluation portera en outre simultanément sur les projets en cours, à chaque fois – autant que possible – dans un même secteur national. Cette démarche entend ainsi tenir compte des pratiques actuelles entourant la durabilité. Elle vise aussi à constater l’éventuelle évolution en la matière pour la reprendre lors de la formulation des conclusions et recommandations qui pourraient améliorer la stratégie de durabilité de la coopération gouvernementale belge mise en œuvre par la CTB.

En conséquence, les interventions sélectionnées feront office d’études de cas utilisés, d’une part, pour l’analyse du système belge de coopération gouvernementale et, d’autre part, pour l’évaluation de la durabilité des bénéfices enregistrés.

B3. Durabilité

Le Comité d’aide au développement (CAD) de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a défini la durabilité comme suit :

Durabilité (Pérennité, viabilité)

72

Continuation des bénéfices résultant d’une action de développement après la fin de l’intervention. Probabilité d’obtenir des bénéfices sur le long terme. Situation par laquelle les avantages nets sont susceptibles de résister aux risques.

La CTB s’appuie aussi sur cette définition, qui est développée dans l’éventail de ses instruments, dans le rapport sur les résultats, le rapport final et les évaluations à mi-parcours et finales. Il est néanmoins le plus souvent question de durabilité potentielle, sur la base ou non de la méthodologie ROM de la Commission européenne. Depuis les récentes réformes du système de rapports et de résultats au sein de la CTB, on tente d’apporter une attention accrue à la question de la durabilité.

Le CAD étoffe sa définition comme suit :

La durabilité permet de mesurer si les bienfaits d’une activité de développement ont des chances de perdurer une fois que le donneur aura achevé de la financer. Les projets doivent être aussi bien financièrement qu’environnementalement viables. L’évaluation de la pertinence d’un programme ou d’un projet doit prendre en compte les points suivants:

• dans quelle mesure les bienfaits résultant d’un programme ou projet perdurent-ils après le retrait des bailleurs de fond ?

• quels sont les principaux facteurs qui influent sur la durabilité ou la non-durabilité d’un programme ou projet ?17

L’évaluation de la durabilité des bénéfices tirés des interventions (qui doit répondre à la question « Y a-t-il “continuation des bénéfices (…) après la fin de l’intervention” ? ») doit donc prendre en compte le contexte, dans ses circonstances financières et environnementales

18 mais aussi institutionnelles et socioéconomiques. L’analyse des besoins et risques ainsi que le renforcement des capacités ayant éventuellement eu lieu lors de l’intervention sont ici des éléments fondamentaux, tout comme l’appropriation par le partenaire et le rôle joué par ce dernier.

• Cycle stratégique :

B4. Questions de l’évaluation

Comme mentionné ci-dessus, l’analyse du système de la coopération gouvernementale via la CTB doit passer par une sélection d’études de cas. Dans le cadre de l’examen du cycle d’intervention et du cycle stratégique dans leur intégralité, les évaluateurs doivent observer le mode d’intégration de la durabilité ainsi que les bienfaits qui résultent de cette intégration. Il convient de passer en revue tout le cheminement, depuis le dialogue stratégique et le PIC jusqu’à l’intervention (liens directs), mais il importe aussi de regarder au-delà (contexte dans lequel a lieu l’intervention).

Le cycle stratégique et le cycle d’intervention comprennent plusieurs étapes :

o Phase préparatoire du dialogue stratégique, qui voit la DGD rédiger une note de base reposant idéalement sur une évaluation du programme de coopération en cours, réalisée par la CTB ;

o Dialogue stratégique proprement dit, qui implique une concertation entre la DGD et le partenaire, et qui aboutit à l’établissement du PIC pour la période suivante et à l’identification des différentes interventions ;

17 Source : glossaire CAD « toolbox » + OCDE, Le réseau du CAD sur l’évaluation en matière de développement, Évaluer la coopération pour le développement. Récapitulatif des normes et standards de référence, deuxième édition, p. 14 (www.oecd.org/dac/evaluation/dcdndep/47832438.pdf) 18 On utilise ici une interprétation plus large du concept de « projet environnementalement viable », pour éviter que l’analyse des aspects contextuels ne se limite aux seuls aspects environnementaux au sens strict. En effet, il est nécessaire de s’intéresser au champ plus vaste dans lequel a lieu l’intervention.



• Cycle d’intervention :

o Formulation des interventions par la CTB ;

o Exécution des interventions par la CTB ;

o Monitoring et évaluation par la CTB et suivi par la DGD.

Il conviendra de s’intéresser au rôle des quatre acteurs principaux qui prennent part au cycle d’intervention et au cycle stratégique : la DGD (et la cellule stratégique), la CTB, le partenaire et les bénéficiaires finaux. Quelle était leur vision de la durabilité ? Comment l’ont-ils transposée ? Comment ont-ils influé sur la durabilité des bénéfices engrangés ? Qu’ont-ils fait pour optimiser cette durabilité ?

L’évaluation se concentrera sur plusieurs questions essentielles :

• Les bénéfices résultant de l’intervention sont-ils viables (« outputs » et « outcomes », qu’ils soient positifs ou négatifs, attendus ou pas) ? Y compris les résultats concernant les thèmes transversaux comme genre et environnement.

• Quels sont les facteurs ayant appuyé la durabilité et quels sont ceux ayant eu une influence négative ? Quel rôle ont joué les différents acteurs (DGD, CTB, partenaire, bénéficiaires) lors des différentes phases du cycle d’intervention et du cycle stratégique ?

• Comment la durabilité des bienfaits peut-elle être optimisée ?

L’évaluation doit viser à apporter une réponse globale à ces questions essentielles, en répartissant éventuellement les recommandations entre les différents acteurs spécifiques.

Les évaluateurs sont tenus de mettre au point une méthodologie qui permet de répondre à ces questions. Le cadre d’évaluation sera développé dans la note méthodologique. L’offre présentera déjà une proposition succincte.

Les bénéficiaires finaux constituent le quatrième niveau. Si l’évaluation sera sans aucun doute riche en enseignements sur le niveau politique, elle ne peut perdre de vue le « client » final de la coopération au développement. En effet, la raison d’être de la

B5. Portée de l’évaluation

Il convient de souligner que l’évaluation ne doit pas uniquement porter sur la qualité des prestations de la CTB. En effet, c’est avant tout la DGD, administration chargée de la coopération au développement, qui définit, en collaboration avec le niveau politique, la teneur de la coopération gouvernementale belge et identifie les différentes interventions. Le souci de durabilité doit déjà être présent à l’échelon de la DGD, et se manifeste par le signalement des mesures à prendre, après la fin de l’intervention, qu’elles soient de nature institutionnelle ou relatives aux moyens financiers et humains. La CTB intervient ensuite dans le processus pour la formulation (avec entre autres une analyse des risques axée sur les aspects de gestion, l’efficacité et la durabilité), la mise en œuvre, le suivi et l’évaluation interne.

L’objectif n’est donc pas d’être attentif uniquement aux prestations de la CTB, mais bien d’examiner les bienfaits résultant de la coopération gouvernementale réalisée par la DGD et la CTB (niveau politique inclus) dans son ensemble.

En outre, il ne faut pas oublier les autorités et partenaires locaux, qui jouent un rôle capital dans l’obtention de résultats viables. Ils forment le troisième niveau, après la DGD et la CTB, à prendre en considération. L’évaluation ne passera néanmoins pas à la loupe la politique du pays partenaire : elle s’intéressera plutôt à la prise en compte des choix stratégiques et des capacités financières et techniques du partenaire lors de l’intervention, étant donné que ces éléments peuvent grandement influer sur la durabilité des bienfaits résultant de la coopération.

74

coopération est la modification durable de la vie des bénéficiaires finaux. Les évolutions, atouts ou problèmes éventuels au niveau politique ont une importance fondamentale qui se traduit par la façon dont ces éléments favorisent ou entravent la continuation durable des bienfaits résultant du développement en faveur de la population.

L’évaluation concernera dix interventions terminées de la CTB sur le terrain, dans deux secteurs, dans deux pays. Cette fois, le choix s’est porté sur le Bénin et la Bolivie. Dans ces deux pays, l’évaluation s’intéressera aux interventions réalisées dans les secteurs de la santé et de l’agriculture.

Dans les deux pays, toutes les interventions terminées en 2010, 2011, 2012, 2013 dans les secteurs retenus seront prises en considération pour les missions de terrain. Elles feront l'objet d’une étude documentaire poussée, qui sera menée avant les missions de terrain. En outre, les consultants examineront les interventions en cours et celles qui sont en préparation (également une dizaine) afin de tenir compte des pratiques actuelles en visant à la durabilité d’actualité lors de la rédaction des conclusions et recommandations.

Ainsi, une vingtaine d’interventions feront l'objet d'une étude documentaire. Au moins dix de celles-ci, terminées en 2010, 2011, 2012 ou 2013, feront l’objet d’une évaluation ex-post complète sur le terrain portant principalement sur leur durabilité. Onze interventions sont susceptibles d'entrer en ligne de compte pour une visite de terrain, dont dix au minimum seront effectivement examinées (voir plus loin pour davantage d’explications). La liste de toutes les interventions (y compris celles dont l’analyse se fera sur base documentaire uniquement) est disponible en annexe. Nous avons également placé quatre interventions en réserve ; celles-ci se sont achevées très récemment et offrent donc peu de recul pour en apprécier la durabilité.

B6. Approche et déroulement

Phase 1 : note méthodologique

Avant d’entamer leur travail, les évaluateurs doivent se documenter sur la matière et élaborer une approche méthodologique adaptée. Pour ce faire, ils sont tenus de compulser la documentation sur (l’évaluation de) la durabilité, à savoir la documentation générale, tout comme les informations qui sont déjà disponibles sur l’évaluation de la durabilité dans les secteurs concernés.

Les évaluateurs sont également censés lire la documentation pertinente sur la coopération technique belge, comme la loi portant création de la CTB, les contrats de gestion, les évaluations précédentes de la qualité des prestations de la CTB et les autres documents opérationnels et stratégiques ad hoc.

Les évaluateurs consulteront en outre la documentation existante sur la vingtaine de projets à évaluer (10 interventions terminées et dix interventions en cours). Ils mèneront également les premiers entretiens avec les gestionnaires de dossiers afin d’acquérir davantage d’informations sur les interventions.

Cette phase voit aussi l’établissement d’un cadre d’évaluation qui peut être utilisé pour chaque mission de terrain relative aux projets. Le cadre en question doit être affiné pour les différentes inspections sur place en fonction de la spécificité des diverses interventions. L’orientation de l’évaluation vers la durabilité doit aussi se traduire dans le cadre d’évaluation proposé.

Pour faciliter la tâche des évaluateurs, la documentation sera mise autant que possible à leur disposition dès le début des travaux.

Pendant cette phase, d’autres entretiens auront lieu, avec les principales parties prenantes de la CTB (DGD, cellule stratégique, membres du conseil d’administration) et la CTB proprement dite. Ces entretiens complèteront la lecture de la documentation stratégique pour cerner la vision et la politique de la CTB en matière de durabilité.



Les interventions à évaluer ont déjà été sélectionnées par le Service de l’Évaluation spéciale de la Coopération belge au développement (SES), qui a choisi les pays et secteurs à évaluer (voir l’explication dans la partie consacrée à la portée de l’évaluation et l’annexe).

Le rapport indiquera les avantages et inconvénients d’une inspection sur place pour chacune des interventions retenues pour l’instant. Parmi celles-ci, dix interventions terminées seront choisies pour une mission de terrain. Les évaluateurs soumettront une proposition argumentée dans la note méthodologique, qui sera discutée en comité d’accompagnement. La sélection finale des études de cas sera effectuée en collaboration avec les différentes parties prenantes. Le SES assume la responsabilité finale des choix.

Cette phase aboutit à une note méthodologique reprenant la version définitive des questions de l’évaluation, une approche méthodologique pour l’évaluation dans son ensemble et une approche méthodologique pour chaque mission de terrain (ex. : questions spécifiques et points d’attention pour chaque intervention).

La note méthodologique précise la méthode qu’emploieront les évaluateurs pour apprécier les différentes interventions, puisqu’il s’agit de questions de durabilité de divers types, variant selon le pays ou le secteur, entre autres.

Elle indique en outre quelles personnes ont déjà été interrogées et quelle documentation a déjà été compulsée. Elle établit aussi l’approche organisationnelle à suivre pour les diverses missions, en donnant le calendrier, l’identité des personnes à interroger et les guides d’entretien.

Elle expose également comment garantir la qualité des missions de terrain et le transfert optimal des informations.

La note méthodologique doit avoir été établie et approuvée dans son intégralité par le commanditaire avant le lancement des missions de terrain.

Le rapport d’étude constitue donc pour ainsi dire la première mouture du rapport final, reprenant les premières hypothèses de réponse aux questions d’évaluation détaillées

Phase 2 : rapport d’étude

Le rapport d’étude contiendra les résultats de l’analyse documentaire des projets en Bénin et en Bolivie. Outre les dix projets terminés qui feront l’objet d’une mission de terrain, les évaluateurs examineront sur documents les autres projets en cours ou en phase de formulation dans les mêmes secteurs. Cette approche vise à prendre en compte les pratiques actuelles en matière de durabilité. Ils devront en tenir compte lors de la rédaction des conclusions et recommandations de l’évaluation. Une vingtaine d’interventions feront l’objet d’une analyse approfondie lors de cette phase documentaire (voir la liste en annexe).

Lors de cette phase, des entretiens complémentaires ont lieu avec les différents responsables des interventions à inspecter, afin de passer en revue un maximum d’informations disponibles avant le lancement des missions de terrain. Pour chacune de ces interventions, tous les documents connexes disponibles (identification, formulation, documents techniques et financiers, note de base pour le PIC, le PIC proprement dit, rapports d’évaluation, etc.) doivent être compulsés.

Le rapport d’étude comprend une analyse préalable étayée et complète de la durabilité des interventions. Pour ce qui concerne les interventions évaluées sur place, le rapport d’étude sera comparé à la réalité sur le terrain.

Par conséquent, ce rapport doit être complet et reposer sur toutes les informations disponibles et susceptibles d’être obtenues de Bruxelles. Pour les dix interventions terminées (au minimum) ayant fait l’objet d’une mission de terrain, s’ajoutent à ces informations celles qui sont disponibles uniquement sur le lieu de l’intervention.

76

plus haut, qui peuvent être modifiées ou complétées sur la base des constatations faites pendant les inspections sur le lieu de l’intervention.

Les principales parties prenantes pertinentes sur place seront identifiées pour les interventions choisies pour la mission de terrain. Des guides d’entretien seront rédigés et doivent être approuvés avant le départ. Étant donné qu’il s’agit d’interventions passées, il se peut que certaines parties prenantes importantes aient quitté les lieux. Il importe néanmoins de tenter de les retrouver et de les joindre.

Le rapport d’étude doit lui aussi avoir établi et approuvé dans son intégralité par le commanditaire avant le lancement des missions de terrain.

Phase 3 : visite de terrain des 10 projets

Dans l’ensemble, dix interventions terminées en 2010, 2011, 2012 ou 2013 feront l'objet d'une évaluation en profondeur sur le terrain. Les autres interventions actuellement en cours seront également évaluées sur place, sans poursuivre pour autant la même profondeur d’analyse que pour les 10 interventions ex-post.

Nous estimons que la durée de la mission devrait être au minimum de cinq semaines. Grâce à ce délai, le travail d’évaluation permet de tirer des enseignements sur la différence entre un projet sur papier et sur le terrain, et est susceptible d’aboutir par ailleurs à des recommandations concrètes destinées aux gestionnaires de dossiers de la DGD et de la CTB à Bruxelles. Par ce biais, les gestionnaires ont la possibilité de découvrir les points auxquels il convient de prêter attention lors de la formulation des nouvelles interventions.

Après la fin de chaque mission de terrain, les constatations provisoires sont présentées et discutées lors d’une réunion de restitution qui se tient sur place. On procèdera en outre à la rédaction d’un rapport « pays » analysant chaque projet inspecté. Ce rapport sera présenté et discuté à Bruxelles en comité d’accompagnement. Les rapports « pays » contiendront une analyse des interventions examinées sur place ainsi que les réponses relatives au cadre d’évaluation spécifique aux projets concernés. De plus, ils fourniront déjà une première base d’analyse complémentaire pour le rapport final.

• résumé ;

Phase 4 : rapport final

Le rapport final sera structuré comme suit :

• introduction ;

• méthodologie succincte ;

• constats et analyses ;

• conclusions ;

• recommandations.

Il sera présenté et discuté en comité d’accompagnement. Il sera possible de formuler des remarques et de demander des adaptations de la première mouture du rapport.

Puis, on soumettra le rapport final dans sa version définitive. Les évaluateurs ont la liberté de prendre en considération ou non les remarques formulées. Ils devront néanmoins justifier leur choix, quel qu’il soit, par écrit. Cette justification écrite sera versée au rapport final, sous forme d’annexe, avec les commentaires.

Le lien causal entre constats, conclusions et recommandations doit être clairement visible. Le rapport doit être compréhensible et d’une grande lisibilité. Il est impératif que les conclusions et recommandations soient utilisables de manière optimale par les différentes parties prenantes à l’évaluation (CTB et DGD). Cela implique que ces



conclusions et recommandations soient empreintes de réalisme et présentes en nombre restreint, et que leur structure soit pensée de manière à faciliter la réaction des parties prenantes (« management response »).

Outre le rapport final, un résumé de trois pages au maximum doit être rédigé. D’un niveau accessible, il reprendra les principales conclusions et recommandations, avec leur interprétation et argumentation. Le résumé doit pouvoir être lu et compris par le grand public.

Phase 5 : note reprenant les enseignements méthodologiques tirés de l’évaluation

Lors de la première phase, les évaluateurs réalisent une étude documentaire sur l’évaluation de la durabilité, en préparation de la note méthodologique. Pour ce faire, ils compulsent la littérature spécialisée, dont ils s’inspireront (au moins en partie) pour la méthodologie et l’approche relatives à l’évaluation. Le SES voudrait rendre plus explicite le processus d’apprentissage accompagnant l’évaluation proprement dite. C’est pour cette raison qu’il est demandé aux consultants de rédiger une note distincte spécifique sur la manière d’évaluer au mieux la durabilité selon les évaluateurs. Quelles sont les conditions fondamentales ? Quelle est la meilleure approche ? Quelle méthodologie s’y prête de manière optimale ? Qu’advient-il de la théorie dans la pratique ?

Alors que le rapport d’évaluation proprement dit se concentrera sur la manière d’optimiser la durabilité, la note décrira quant à elle comment évaluer au mieux cette dernière. La note est tout d’abord destinée au SES. Elle ne fait pas partie des produits de l’évaluation discutés en comité d’accompagnement.

Phase 6 : rétroaction

Indépendamment de la discussion du rapport final en comité d’accompagnement, trois moments de restitution sont prévus : un pour les gestionnaires de dossiers à la DGD et à la CTB, un pour les directions respectives de ces deux institutions et un au Parlement.

B7. Rapports et langues de travail

La note méthodologique et le rapport d’étude doivent être rédigés en français, en néerlandais ou en anglais. La longueur des deux documents ne peut excéder 40 pages (annexes non comprises).

Les rapports de mission sont écrits dans la langue véhiculaire du pays visité et leur longueur ne peut excéder 70 pages (annexes non comprises). Ils sont annexés au rapport final.

La version provisoire du rapport final doit être rédigée en français, en néerlandais ou en anglais. Sa longueur ne peut excéder 75 pages (annexes non comprises).

La version définitive du rapport final doit être disponible en français et en néerlandais et devra donc être traduit.

Un résumé exécutif de huit pages maximales devra être écrit. Ce texte doit être disponible en néerlandais, français, anglais et espagnol. En outre un résumé analytique de deux pages au maximum doit être prévu en français, néerlandais et anglais, et aussi en espagnol.

La note d’apprentissage sur l’évaluation de la durabilité à l’intention du SES peut être rédigée, au choix, en français, en néerlandais ou en anglais. Sa longueur ne peut excéder 25 pages.

Tous les textes doivent être rédigés avec soin, selon une structure logique. Il va de soi que les liens entre constats, conclusions et recommandations doivent apparaître de manière claire. Le rapport final doit être rédigé dans une langue fluide et compréhensible. Il doit pouvoir être compris par un lecteur qui n’est pas expert du domaine.

78

Point important : les traductions doivent être de haute qualité et réalisées par un traducteur professionnel. Elles seront relues (surtout en ce qui concerne les versions en français et en néerlandais) par un autre locuteur natif disposant de connaissances dans le domaine.

Lors du lancement de l’évaluation, les évaluateurs recevront des instructions du SES pour la mise en page et la forme à donner à tous les produits de l’évaluation. Ces instructions doivent être respectées à la lettre.

Après la soumission de la note méthodologique, du rapport d’étude, des rapports de mission et de la version provisoire du rapport final, les évaluateurs doivent faire rapport au comité d’accompagnement qui assure le suivi de l’évaluation. Ce rapport doit être établi en français ou en néerlandais (présentation dans une langue, PowerPoint dans l’autre langue). La connaissance des deux langues est requise pour les réunions avec le comité d’accompagnement et les moments de restitution.

Les présentations PowerPoint destinées aux réunions ou aux moments de restitution seront soumises au SES pour accord – et pour une éventuelle adaptation – au moins 48 heures avant la tenue de la réunion en question.

• expérience en matière d’évaluation et connaissance de ses méthodes, tout particulièrement en matière d’évaluation de la coopération au développement ;

B8. Profil des évaluateurs

L’équipe des évaluateurs doit réunir les qualifications suivantes :

• connaissances et expérience dans le domaine de l’évaluation ex post et de l’évaluation de la durabilité des interventions en matière de développement ;

• connaissances et expérience relativement aux différents pays à visiter ;

• connaissances et expérience dans le domaine de l’évaluation des divers secteurs ;

• connaissances linguistiques : français, néerlandais, espagnol, ainsi que la langue locale du terrain.

L’équilibre hommes-femmes est encouragé dans l’équipe. Il est demandé d’associer un expert local (sur le fond) aux missions de terrain, à la préparation de celles-ci et aux rapports sur ces missions. L’expert local est un membre à part entière de l’équipe d’évaluation pour les missions sur place.

Selon le SES, l’utilisation d’une évaluation dépend partiellement du déroulement du processus d’évaluation et du degré de participation des différentes parties prenantes. L’équipe des évaluateurs joue un rôle crucial. On attend de ses membres qu’ils opèrent de manière à encourager l’esprit d’ouverture à l’égard de l’évaluation, ce qui implique de se montrer réceptif aux remarques du SES et du comité d’accompagnement. Cela implique aussi – à tout le moins – de se montrer prêt à communiquer dans les deux langues nationales à tout moment (pas uniquement lors des réunions, mais aussi lors des entretiens) et de veiller à la bonne forme des présentations et rapports. Il est en outre demandé aux consultants d’être proactifs, de travailler aux moments opportuns et de limiter autant que possible, pour toutes les parties concernées, la charge de travail supplémentaire pouvant découler du processus d’évaluation.

B9. Comité d’accompagnement

Le comité d’accompagnement se compose des différentes parties prenantes de l’évaluation (CTB, DGD, cellule stratégique, etc.) et est présidé par le SES, qui se charge également de la supervision générale de l’évaluation et qui est responsable de l’approbation des produits de l’évaluation.



Le comité d’accompagnement se réunira 4 fois : à l’occasion de la note méthodologique, du rapport d’étude, de la discussion des rapports de mission, et de la version provisoire du rapport final.

Le rôle du comité d’accompagnement est de poser des questions critiques pendant le déroulement de l’évaluation et lorsque les différents rapports lui sont remis. Sa fonction consiste aussi à ouvrir des pistes susceptibles d’aider les évaluateurs dans la poursuite de leur travail. Le comité d’accompagnement discute la note méthodologique, les rapports de mission et la version provisoire du rapport final. Il formule en outre des remarques à ce sujet. Les évaluateurs sont censés tenir compte de ces remarques et, s’ils ne le font pas, ils doivent en exposer les raisons.


Annexe B : Cadre d’évaluation

Critères d’évaluation

Questions d’évaluation principales

Sous-questions d’évaluation

Indicateurs Méthodes de collecte d’information (à

spécifier dans le rapport d’étude)

Pertinence

Est-ce que les interventions ont été formulées avec un regard sur la durabilité des résultats ?

Est-ce que les acteurs de la coopération belge (la DGD et la cellule stratégique, la CTB à différents niveaux) et du pays partenaire (Ministère sectoriel, autorités décentralisées ou déconcentrées, bénéficiaires) partagent la même vue sur la durabilité des interventions dans chaque secteur?

- Perceptions des différents acteurs sur les éléments clé de la durabilité ex-ante et ex-post;

Est-ce que les interventions ont été formulées en tenant compte de la pérennisation des résultats ?

- Analyse adéquate du contexte (institutionnel, politique, financier, socio-économique, environnemental, technologique, culturel);

- Analyse adéquate des risques et mesures de mitigation proposées ;

- Prévision d’une stratégie de sortie à terme;

- Prise en compte des leçons des interventions antérieures;

- Elaboration de la cohérence et complémentarité entre les différentes

82






interventions (financières et non-financières) de la coopération belge et avec les interventions d’autres intervenants;

Quel est le degré d’appropriation des interventions de la coopération belge à différents niveaux d’intervention ?

- Evolution de la contribution financière béninoise/bolivienne au niveau national (gouvernement national), niveau déconcentré et décentralisé (départements, provinces, zones, communes) et niveau des bénéficiaires;

- Participation des acteurs béninois/boliviens à différents niveaux dans la prise de décision sur les interventions de la coopération belge

Dans quelle mesure les considérations de durabilité sont-elles prises en compte dans la préparation, formulation et élaboration du PIC ?

- Mention de durabilité dans les différentes versions du PIC;

- Qualité de l’analyse dans les PIC des facteurs et risques qui influencent la durabilité;

Efficacité et efficience

Quels sont les bénéfices (outputs et outcomes) des interventions et comment ces bénéfices ont-ils été réalisés?

Quels sont les outputs ? - Outputs liés au renforcement des capacités des acteurs dans les deux secteurs (capacité organisationnelle, capacité institutionnelle y compris échange et interaction active, renforcement des capacités professionnelles, capacité de gestion, etc.);

- Outputs liés à l’amélioration de la qualité et de l’accessibilité des services de soins de santé primaires;

- Outputs liés à l’amélioration de la productivité et de la rentabilité des filières agricoles porteuses ainsi que l’écoulement des produits (Bénin);

- Outputs liés à la gestion intégrée des ressources hydriques et la gestion intégrale des bassins versants au niveau de la








population (Bolivie);

Quels sont les outcomes ? - Outcomes liés à l’amélioration de l’état de santé de la population à travers le renforcement de la pyramide sanitaire ou réseaux de santé;

- Outcomes liés à la diversification des filières agricoles et l’assurance de façon durable de la sécurité alimentaire et nutritionnelle;

- Outcomes liés à l’augmentation et la diversification de la production agricole familiale notamment dans les bassins versants et la gestion durable des ressources naturelles;

Quels sont les bénéfices (outputs et outcomes) concernant les thèmes transversaux ?

- Différenciation des outputs et outcomes par âge et par genre et par sous-groupe (p.ex. population indigène);

- Outputs et outcomes spécifiques pour les enfants;

- Outputs et outcomes environnementaux (utilisation de l’énergie durable pour les postes sanitaires, traitement durable des déchets, effets environnementaux dans l’agriculture, utilisation des intrants durables, utilisation des techniques durables, gestion durable des ressources naturelles);

Est-ce que les ressources disponibles et le calendrier étaient adéquates pour réaliser les résultats (et les pérenniser) ?

- Mise en œuvre de l’intervention conformément au calendrier;

- Utilisation du budget et changements éventuels;

- Extension du projet/programme;

Quelle est la qualité du suivi-évaluation ?

- Système de suivi-évaluation fonctionnel basé sur indicateurs-clés lié à la logique d’intervention du projet;

84






- Perception des différents acteurs sur la conformité et le fonctionnement du système de suivi pour pérenniser les résultats;

Quel est l’ancrage institutionnel du suivi-évaluation et des mesures prises en fonction du suivi-évaluation ?

- Continuation du système de suivi-évaluation après la fin du projet;

- Mesure dans laquelle le système de suivi-évaluation est complémentaire aux autres systèmes de suivi-évaluation ou intégré dans le système national / local;

- Prise en compte des leçons des évaluations et des interventions antérieures;

Durabilité Est-ce que les bénéfices/résultats sont durables ?

Est-ce que les bénéfices sont durables du point de vue institutionnel?

- Continuation du fonctionnement des organisations bénéficiaires de l’appui après la fin du financement en termes de (qualité et quantité) services fournies à la population /bénéficiaires; transparence dans la prise de décision, nombre de personnel qualifié (différentié par genre), continuation de l’interaction entre les différents acteurs;

- Continuation du fonctionnement des groupements communautaires;

- Interaction active et positive entre les acteurs gouvernementaux à différents niveaux, la société civile et les acteurs du secteur privé;

- Réplication des interventions de la coopération belge ayant des résultats positifs par d’autres acteurs (y compris effets multiplicateurs) ;

- Systèmes résilients;

Est-ce que les bénéfices sont durables du point de vue politique?

- Les politiques sectorielles sont opérationnalisées en tenant compte des expériences sur le terrain;

- Les bénéfices font partie des réformes








institutionnelles initiées par les gouvernements partenaires;

- La politique de décentralisation est liée aux politiques sectorielles et des leçons sont tirées afin d’améliorer l’interaction;

- Progrès réalisé dans la démarche vers une approche sectorielle et/ou programmatique;

- Politiques/stratégies opérationnelles de genre, d’environnement et droits humains et notamment des enfants et adaptées par secteur;

Est-ce que les bénéfices sont durables du point de vue économique et financier au niveau des groupes-cible?

- Rentabilité économique et financière des activités économiques pour différents groupes bénéficiaires (différenciés par âge et par genre et par sous-groupe p.ex. indigènes) en tenant compte des risques;

- Tarifs des soins de santé (y compris médicaments, transport etc.) par rapport aux recettes des ménages (différenciés selon les groupes-cible);

Est-ce que les bénéfices sont durables du point de vue économique et financier au niveau des institutions ?

- Augmentation graduelle de contribution financière du pays partenaire aux coûts d’investissement et récurrents des organisations (y compris une contribution de la population);

- Systèmes de fonctionnement et maintenance fonctionnels et payables;

- Possibilités de réinvestissements;

Est-ce que les bénéfices sont durables du point de vue socio-culturel?

- Conformité des activités effectuées avec l’intérêt et les priorités de différents groupes de population (différencié par âge et par genre);

86






- Appréciation par la population bénéficiaire (différencié par âge et par genre et par sous-groupe) des activités effectués et de l’approche suivie;

- Appréciation par la population bénéficiaire de la clôture de projet;

- Changements de pouvoir entre hommes et femmes, entre différentes générations et entre différents groupes socio-économiques sont pérennes (y compris ‘empowerment’);

- Groupes défavorisés non exclus des bénéfices ;

Est-ce que les bénéfices sont durables du point de vue environnemental?

- Amélioration durable de la qualité du sol et de l’eau;

- Utilisation des énergies renouvelables;

- Amélioration durable des conditions environnementales (protection de la biodiversité, utilisation des intrants et techniques durables, diversification des écosystèmes….);

- Elimination appropriée des déchets médicaux;

Est-ce que les bénéfices sont durables du point de vue technologique?

- Adoption des nouvelles techniques qui continuent après la clôture du projet;

- Disponibilité sur le marché des nouvelles techniques, équipements, intrants, etc.;

Facteurs explicatifs

Quels sont les facteurs externes (liés au contexte) et internes (liés à la coopération belge) qui ont contribué positivement ou négativement à la

Quels sont les principaux facteurs externes (hors de l’influence de la coopération belge) qui ont contribué positivement ou négativement à la durabilité ?

- Développement économique global du pays;

- Elections et changement de politique;

- Dépendance de l’aide;

- Qualité de gouvernance (y compris corruption);

- Catastrophes naturelles;

- Conflits entre différents groupes de population;








durabilité ? - Epidémies;

- Autres

Quels sont les principaux facteurs internes (directement liés à la coopération belge) qui ont contribué positivement ou négativement à la durabilité ?

- Mesure dans laquelle l’identification de l’intervention s’est basée sur le PIC;

- Rôle et composition du Comité des Partenaires;

- Rôle et composition de la Commission Mixte;

- Qualité de l’identification;

- Qualité de la formulation;

- Qualité des ressources humaines dans le projet;

- Qualité de l’interaction entre les acteurs-clés;

- Rôle et composition du SMCL;

- Suivi et discussion proactive par le SMICL de la durabilité;

- Liens entre le niveau opérationnel et le dialogue politique et la coordination des bailleurs de fonds;

- Forme /modalités de coopération;

- Les rapports d’évaluation à mi-terme et finaux adressent la durabilité.


Annexe C : Documentation consultée

Voir aussi la littérature consultée pour les rapports pays

ACE Europe et HIVA, Evaluation de la qualité des prestations de la CTB -2008, février 2009

ADE, Evaluation of the Belgian Cooperation “Agriculture and Food Strategy” Paper, Rapport Final, septembre 2009

ADE, Notre aide au développement est-elle verte? Evaluation thématique de la Coopération belge en matière d’environnement. Thematische ontwikkeling van de Belgische ontwikkelingssamenwerking inzake milieu, Synthèse, septembre 2013

ADE et CRED, Mesurer l’impact, la quête du Graal ? Evaluation ex post de l’impact de quatre projets de coopération gouvernementale, Rapport de Synthèse, octobre 2013

AidData, Listening to Leaders: Which Development Partners do they prefer and why?, octobre 2015

ECORYS et South Research, Evaluation de la coopération au développement bilatérale directe 1999-2005, décembre 2006

ECORYS et South Research, Evaluation de la qualité des prestations de la CTB - 2009, janvier 2010

ECORYS, Idea et South Research, Evaluation de la qualité des prestations de la CTB - 2010, novembre 2010

ECORYS, Idea et South Research, Evaluation de la qualité des prestations de la CTB - 2010, novembre 2010

SPF Affaires Etrangères, Commerce Extérieur et Coopération au Développement, Premier contrat de gestion entre l’Etat belge et la CTB

SPF Affaires Etrangères, Commerce Extérieur et Coopération au Développement, Deuxième contrat de gestion entre l’Etat belge et la CTB

SPF Affaires Etrangères, Commerce Extérieur et Coopération au Développement, Troisième contrat de gestion entre l’Etat belge et la CTB

SPF Affaires Etrangères, Commerce Extérieur et Coopération au Développement, Quatrième contrat de gestion entre l’Etat belge et la CTB

hera, Alter, ETC, Evaluation du secteur de la santé de la coopération belge, Evaluation thématique, Volume 1, 2006

IOB, Van infrastructuur naar duurzame impact, Beleidsdoorlichting van de Nederlandse bijdrage aan drinkwater en sanitaire voorzieningen 1990-2011, mars 2012

OCDE CAD, Evaluer la coopération pour le développement, Récapitulatif des normes et standards de référence, deuxième édition

90

OCDE CAD - Glossaire des principaux termes relatifs à l’évaluation et la gestion axée sur les résultats, 2010

Particip et ADE, Evaluation de la qualité des prestations de la CTB - 2011, février 2012

Sida, Anneke Slob and Alf Morten Jerve, Managing Aid Exit and Transformation, Lessons from Botswana, Eritrea, India, Malawi and South Africa, Joint donor evaluation, mai 2008.

South Research, CEP, SAX, Lumières et ombres sur la coopération entre la Belgique et la Bolivie, 1992-2004, Leçons pour l’Avenir, octobre 2005

South Research, IOB, Un chemin difficile vers l’égalité. Evaluation du Genre et Développement dans la Cooperation belge, Synthèse, novembre 2014


Annexe D: Membres du comité de pilotage

Nom Fonction

Réunion du 23 Mars 2015 - Note méthodologique provisoire

CTB Laurence Janssens Chargée de missions, BTC

DGD

Patrick Hollebosch Responsable du programme, Qualité et résultats (D4.3)

Guido Schueremans Chargé du service Asie & Amérique latine, Direction géographique (D1.4)

Florence Deschuytener Responsable Benin (D1.2)

Liesbeth Loddewykx Climat, environnement, ressources (D2.4)

Catherine Dujardin Responsable santé, Service de Développement social (D2.3)

SES Ivo Hooghe Service de l’évaluation spéciale (S4)

Marc Heirman Service de l’évaluation spéciale (S4)

Réunion du 12 mai 2015 – Rapport documentaire provisoire Bolivie et Bénin

CTB Laurence Janssens Chargée de missions, BTC

DGD

Guido Schueremans Chargé du service Asie & Amérique latine, Direction géographique (D1.4)


Reinout Van Vaerenbergh

Responsable agriculture (D2.2)

SES Marc Heirman Service de l’évaluation spéciale (S4)

Réunion du 15 septembre 2015 – Rapport technique provisoire Bolivie

CTB

Laurence Janssens Chargée de missions, CTB

Stefaan Van Bastelaere Expert thématique santé, CTB

Dominique Morel Expert thématique agriculture, CTB

Mario Goethals Responsable Bolivie, CTB

DGD

Roland Provot Attaché coopération

Barbara Delcourt Asie & Amérique latine, Direction géographique (D1.4)

Elisabeth van der Haert Asie & Amérique latine, Direction géographique (D1.4)

SES

Ivo Hooghe Service de l’évaluation spéciale (S4)

Jacqueline Lienard Service de l’évaluation spéciale (S4)


Réunion du 15 septembre 2015 – Rapport technique provisoire Bénin

CTB

Hugo Smars Operations Advisor, CTB

Lawrence Ghesquiere Expert thématique agriculture, CTB

Sven Huyssen Operations manager, CTB

Karel Gyselinck Expert santé, CTB

DGD

Roland Provot Attaché coopération

Florence Deschuytener Responsable Benin (D1.2)


92

Nom Fonction

SES Ivo Hooghe Service de l’évaluation spéciale (S4)


Réunion du 29 octobre 2015 – Rapport de synthèse provisoire

CTB Laurence Janssens Chargée de missions, CTB

Hugo Smars Operations Advisor

DGD Olivier Thery Chargé du service, Qualité et résultats (D4.3)

Catherine Dujardin Responsable santé, Service de Développement social (D2.3)

SES

Ivo Hooghe Service de l’évaluation spéciale (S4)

Jacqueline Lienard Service de l’évaluation spéciale (S4)

Filip De Maesschalck Service de l’évaluation spéciale (S4)

Annexe E: Rapport pays Bénin (document séparé)

Annexe F: Rapport pays Bolivie (document séparé)

Annexe G: Note sur les enseignements méthodologiques (document séparé)

Eva

luatio

n e

x-po

st de la

du

rabilité

de la

coo

péra

tion

gou

vern

em

enta

le b

elge

- Que se

passe

ra-t-il u

ne fo

is no

tre co

opéra

tion

au

déve

loppem

ent te

rmin

ée?

ROYAUME DE BELGIQUE

Service public fédéral

Affaires étrangères,Commerce extérieur etCoopération au Développement

Evaluation ex-post de la durabilité de la coopération gouvernementale belge

Que se passera-t-il une fois notre coopération au développement terminée?

Dépôt légal n° 0218/2016/018

ROYAUME DE BELGIQUE

Service public fédéralAffaires étrangères,Commerce extérieur etCoopération au Développement


Editeur responsable : Dirk AchtenPrésident du comité de directionProduction graphique : www.mediaprocess.be

Egmont • rue des Petits Carmes 15, B-1000 Bruxelles • + 32 (0)2 501 38 34www.diplomatie.belgium.be • www.dg-d.be • [email protected]


que se passera-t-il une fois notre coopération au développement … · 2016-05-25 · marta...

Documents