¿qué tipo de estado desean los ciudadanos ecuatorianos?
TRANSCRIPT
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
1
¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos
ecuatorianos?
Documento de Análisis de Opinión Pública
“Este documento está escrito para generar análisis, reflexión, debate crítico y militante. Sus opiniones no necesariamente representan la posición oficial del Movimiento Alianza PAIS.”
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
2
Instituto de Pensamiento Político de MPAIS
Documento de Análisis de Opinión Pública
"¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos
ecuatorianos?"
1. Introducción
El discurso a la Nación del Presidente Rafael Correa el pasado 24 de
mayo colocó en agenda los temas políticos y económicos que marcarían
el escenario de la segunda mitad del año. Entre estos temas,
sobresalieron especialmente dos: el de la disputa política por un Estado
de tipo redistribuidor, a partir del anuncio del impuesto a la herencia; y el
de la lucha contra la especulación inmobiliaria y de tierras, a través de la
propuesta de un impuesto a la plusvalía.
El proyecto de Ley Orgánica para la Redistribución de la Riqueza
(Impuesto a la Herencia) pretendía atacar una de las causas de la
concentración de la riqueza a partir del crecimiento de los patrimonios
mediante la recepción de herencias familiares. Si bien este impuesto
existe desde 1927, la propuesta del Ejecutivo consistía en reformar el
método de cálculo del impuesto a la herencia establecido en el artículo
36 de la Ley Orgánica de Régimen Tributario Interno.
La decisión del Presidente de enviar como económico urgente a la
Asamblea Nacional este proyecto de ley, junto al descontento acumulado
y concentrado en algunos sectores de la sociedad respecto a otras
medidas económicas adoptadas a lo largo del presente año, desató una
creciente ola de manifestaciones que terminó finalmente por suspender
el tratamiento del proyecto en la Asamblea, proceder con su archivo
temporario y abrir un Diálogo Nacional con toda la sociedad.
Esta polémica sobre el impuesto a la herencia puso de manifiesto,
además, las diferencias que existen en la sociedad ecuatoriana acerca
del modelo de Estado que los ciudadanos desean para el país, en
especial, en lo que respecta a la forma para erradicar la desigualdad y el
papel que debería tener el Estado para redistribuir la riqueza.
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
3
En este marco, el objetivo de este documento radica en contribuir al
debate sobre cuál es el modelo de Estado que desean los ciudadanos
ecuatorianos, centrando el análisis sobre el modelo de Estado del
Bienestar. A grandes rasgos, nos referimos a la disputa de sentidos entre
los partidarios de un Estado liberal mínimo que no intervenga en la
economía y en la provisión de servicios sociales, y los partidarios de un
modelo amplio de Estado del Bienestar que cumpla también la función de
redistribución de la riqueza.
Para ello, se usará como fuente de datos la encuesta realizada por el
Instituto de Pensamiento Político del Movimiento Alianza PAIS1, la cual
contiene una serie de preguntas acerca del rol que debe desempeñar el
Estado en la provisión de servicios sociales, en las funciones reguladoras
de la economía y qué papel debe asumir en la redistribución de la
riqueza. Las preguntas que pretenden responderse a través de este
análisis para contribuir al debate sobre el modelo de Estado deseado por
los ciudadanos ecuatorianos, son las siguientes:
- ¿Existe una justificación del pago de impuestos en la sociedad
ecuatoriana para que el Estado cumpla con su papel principal de
construcción de obras públicas?
- ¿Existe una preferencia por un Estado de tipo benefactor o por uno de
tipo no benefactor?
- ¿Existe una preferencia por un Estado de tipo intervencionista en la
economía o por uno de tipo no intervencionista?
- ¿Existe una preferencia por un Estado de tipo redistribuidor o por uno
de tipo no redistribuidor?
- ¿Qué tipología del Estado del Bienestar podría construirse en base a las
preferencias por los anteriores modelos de Estado, y cuál es el tipo de
Estado del Bienestar que prevalece en la sociedad ecuatoriana?
A continuación, se presenta el análisis de datos sobre las preguntas
mencionadas.
1 Muestra total de 5722 casos, con representatividad a nivel nacional y validez en
ciudades y distritos electorales principales, además de zona urbana y rural. Levantada
entre el 1 y 15 de mayo de 2015, margen de error +-2%.
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
4
2. ¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos? Análisis
de los datos
a) Justificación del pago de impuestos
Los impuestos son instrumentos de la política fiscal que cumplen dos
roles principales: (1) la provisión de ingresos al Estado para que éste
pueda cumplir con su papel y (2) la distribución del ingreso o la riqueza
entre los miembros de una sociedad (SRI, 2012:44). En pocas palabras, y
en relación con la primera de las funciones que cumplen los impuestos,
sin éstos el Estado no podría funcionar, ya que no dispondría de fondos
para financiar la construcción de infraestructuras (carreteras, puertos,
aeropuertos, eléctricas) o prestar los servicios públicos de sanidad,
educación, defensa, etc. En ese sentido, más allá de ideologías y
concepciones sobre el tipo de Estado, está claro que la justificación de las
personas sobre la necesidad de pagar tributos es un indicador de la
legitimación mínima acerca del Estado y la función político-económica
que éste cumple en la mayoría de sociedades y países en el mundo.
En la encuesta de MPAIS se le pregunta a los ciudadanos hasta qué
punto piensan que pagar impuestos es necesario para financiar la
construcción de obras como carreteras, hospitales o escuelas. En el
gráfico I puede verse que un 76,2% de ecuatorianos está de acuerdo con
esta necesidad impositiva (sumando los porcentajes “de acuerdo” y “total
acuerdo”), mientras que un 17,6% está en desacuerdo y un 6,2% no sabe
o no responde. Por lo tanto, hay una mayoría de ciudadanos que legitima
el pago de impuestos para la función básica y principal que cumple el
Estado vinculada a la construcción de obras públicas. Parece que el
considerable aumento de recaudación fiscal 2 que ha logrado la
Revolución Ciudadana durante los últimos ocho años, junto al aumento
en la inversión social y la obra pública, ha conllevado una mayor
concientización sobre la importancia y el destino del uso de los impuestos
que paga la ciudadanía.
2 A cifras de diciembre de 2014, se estimó recaudar USD$ 13.650 millones, cerca de
tres veces más que lo recaudado en el año 2006 (SENPLADES, 2015).
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
5
GRAFICO I. ¿Qué tan de acuerdo está Ud. con las siguientes frases? Pagar
impuestos es necesario para financiar la construcción de obras como
carreteras, hospitales o escuelas
Fuente: elaboración IPP a partir de datos de encuesta Movimiento PAIS, 2015.
b) Estado benefactor vs. Estado no benefactor
Durante la década de los ochenta, la orientación neoliberal de los
gobiernos de la derecha ecuatoriana significó el debilitamiento del Estado
en el país. De acuerdo a Filgueira, Ecuador formaba parte de un tipo de
regímenes “excluyentes” caracterizados por “un sistema elitista de seguro
social y de salud y dual en materia educativa” (Minteguiaga y Ubasart -
González, 2013: 82).
Este proceso se profundizó durante la década de los noventa, tras la
puesta en marcha de un conjunto de reformas estructurales impuestas
por los organismos internacionales. En síntesis, el impacto del período
neoliberal significó la retirada del Estado de lo público y la preeminencia
del mercado como mecanismo regulador de la sociedad.
Sin embargo, desde la llegada del Gobierno de la Revolución Ciudadana
una de las grandes prioridades ha sido la de extender y vigorizar el
prácticamente inexistente régimen del Estado del Bienestar, a través de
una fuerte inversión social y la extensión generalizada de políticas de
bienestar en la población, como educación, sanidad, protección social,
etc. De esta manera, si en el año 2006 la inversión social era de USD$
1.976,05 millones, para el año 2014 se situó en USD$ 8.849,07 millones
(SENPLADES, 2015).
¿Qué impacto ha tenido el aumento de la inversión social en la opinión
2,7
14,9
54,1
22,1
6,2
Totaldesacuerdo
Desacuerdo Acuerdo Total acuerdo NS-NR
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
6
pública? ¿Hasta qué punto piensan los ciudadanos ecuatorianos que el
Estado debe intervenir para garantizar los servicios y derechos sociales?
Es decir, ¿hasta qué punto los ciudadanos desean un Estado de tipo
benefactor?
En base a las respuestas que los encuestados dieron sobre el grado de
intervención que debería asumir el Estado en a) garantizar una educación
primaria y secundaria general y gratuita; b) garantizar una educación
universitaria general y gratuita; c) garantizar un sistema de jubilación y
pensiones adecuado; y d) subsidiar la vivienda al ciudadano3 ; se ha
construido un índice de “Estado benefactor” utilizando la técnica
multivariante del análisis de componentes principales no lineales. Esta
técnica permite transformar un conjunto de variables cualitativas o
categóricas como las mencionadas anteriormente, asignándoles valores a
cada una de sus categorías para luego correlacionarlas y caracterizar la
estructura de datos resultante. De esta manera, las valoraciones
obtenidas en este modelo multivariante fueron transformadas en una
escala de 0 a 100, donde 0 significa “nada benefactor” y 100 “máximo
benefactor”. Para facilitar la lectura e interpretación de los datos del
índice, se han construido las siguientes categorías que pueden
consultarse en la tabla I, en base a los valores de la escala numérica del
0 a 100: Estado benefactor, Estado mayormente benefactor, Intermedio,
Estado mayormente no benefactor y Estado no benefactor.
TABLA I. Categorías del índice “Estado benefactor” (0=nada benefactor,
100=máximo benefactor).
Estado benefactor Valores entre 80-100
Estado mayormente benefactor Valores entre 60-80
Intermedio Valores entre 40-60
Estado mayormente no benefactor Valores entre 20-40
Estado no benefactor Valores entre 0-20
En el gráfico II se observan los resultados de este índice: la absoluta
mayoría de ecuatorianos opta por un tipo de Estado benefactor, un
96,1%, y si sumamos el 1,6% de ciudadanos que tiene preferencia por un
Estado mayormente benefactor, habría un 97,7% de ciudadanos
próximos a este tipo de Estado. Por lo tanto, vemos que el Estado
“mínimo” no proveedor de servicios sociales no tiene cabida en la
sociedad ecuatoriana. Parecería entonces que durante los últimos años
3 Concretamente, la pregunta que se realizó es “¿Cuál debería ser el grado de intervención (mucho, algo, poco, ninguno) que debería asumir el Estado en las siguientes actividades?”
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
7
ha habido una clara apropiación, por parte de los ciudadanos
ecuatorianos, de que el Estado debe responder a la demanda de ampliar
los derechos sociales, uno de los principales pilares del proceso de la
Revolución Ciudadana.
GRAFICO II. Preferencia por un Estado benefactor vs. un Estado no
benefactor
Fuente: elaboración IPP a partir de datos de encuesta Movimiento PAIS, 2015.
c) Estado intervencionista vs. Estado no intervencionista
Otra de las funciones que el Estado puede cumplir en la actividad
económica es la de intervenir para garantizar la eficiencia y corregir los
fallos del mercado. De esta manera, en muchos países del mundo la
intervención del Estado se produce para fomentar y garantizar el
crecimiento económico, buscando que éste se produzca de la manera
más ordenada y equitativa posible.
Durante el Gobierno de la Revolución Ciudadana, se ha apostado por un
tipo de Estado como agente fundamental para poner en marcha una
estrategia heterodoxa de desarrollo y la procura del Buen Vivir. De esta
manera, se ha recuperado el rol del Estado en la planificación pública,
como promotor del desarrollo, y como regulador de la economía (PNBV
2013-2017).
Ahora bien, ¿desean los ciudadanos ecuatorianos que el Estado
intervenga en la economía? Si bien en el cuestionario no había amplias
preguntas acerca del rol regulador e interventor del Estado en la
economía, se han utilizado dos preguntas relacionadas con esta función
sobre el grado de intervención que debería asumir el Estado en a) el
1,2 0,2 0,9 1,6
96,1
No benefactor Mayormenteno benefactor
Intermedio Mayormentebenefactor
Benefactor
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
8
control de los precios; y b) generar empleo4. De esta manera, en base a
las respuestas que los encuestados dieron sobre estas preguntas, se ha
construido un índice de “Estado interventor”, utilizando la misma técnica
multivariante del análisis de componentes principales no lineales que se
usó para el índice del Estado benefactor, y se construyeron las categorías
de Estado intervencionista, Estado mayormente intervencionista,
Intermedio, Estado mayormente no intervencionista, Estado no
intervencionista, a partir de la misma escala de 0 a 100 donde 0 significa
“nada intervencionista” y 100 “máximo intervencionista”.
TABLA II. Categorías del índice “Estado intervencionista” (0=nada
intervencionista 100=máximo intervencionista).
Estado intervencionista Valores entre 80-100
Estado mayormente
intervencionista
Valores entre 60-80
Intermedio Valores entre 40-60
Estado mayormente no
intervencionista
Valores entre 20-40
Estado no intervencionista Valores entre 0-20
En el gráfico III se observa que la gran mayoría de ecuatorianos se
decanta, también, por un tipo de Estado intervencionista: un 79,8% en
total, y si sumamos el 13,8% de ciudadanos que tiene preferencia por un
Estado mayormente intervencionista, tenemos un total de 93,6% de
ciudadanos cercanos a este modelo de Estado. Así pues, parece que el rol
interventor del Estado en la economía también se ha afianzado en las
preferencias de los ecuatorianos durante los últimos años.
4 Concretamente, la pregunta que se realizó es “¿Cuál debería ser el grado de intervención (mucho, algo, poco, ninguno) que debería asumir el Estado en las siguientes actividades?”.
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
9
GRAFICO III. Preferencia por un Estado intervencionista vs. un Estado no
intervencionista
Fuente: elaboración IPP a partir de datos de encuesta Movimiento PAIS, 2015.
d) Estado redistribuidor vs. Estado no redistribuidor
Otra de las funciones importantes que puede cumplir el Estado en una
sociedad es la de redistribuir la renta para alcanzar el nivel de equidad
deseado por la misma. Este es, quizás, el debate más actual e importante
en la esfera pública en el Ecuador, lo cual se ha visto reflejado con la
convocatoria de un gran Diálogo Nacional sobre equidad y justicia social
por parte del Gobierno ecuatoriano, además de las numerosas
referencias a este tema en la reciente visita del Papa Francisco al país.
En este sentido, vale destacar que uno de los elementos distintivos del
proceso de la Revolución Ciudadana ha sido la intención política de
redistribuir los beneficios económicos. De hecho, la característica del
nuevo rol del Estado en la economía no es solo su carácter desarrollista,
sino la “tendencia redistributiva hacia abajo” (Ramírez Gallegos y
Minteguiaga, 2007: 95).
El Plan Nacional para el Buen Vivir 2013-2017 apuesta por un Estado
que redistribuya la riqueza, y considera como objetivo fundamental de
éste el de “desarrollar e implementar una estrategia intersectorial para la
erradicación de la pobreza y el cierre de brechas de desigualdad, con
énfasis en la garantía de derechos, en la equidad de género,
intergeneracional e intercultural, el acceso a activos y medios de
1,2 1,8 3,5
13,8
79,8
No interventor Mayormenteno interventor
Intermedio Mayormenteinterventor
Interventor
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
10
producción, y la generación de capacidades” (PNBV 2013-2017, 121).
Como consecuencia de este esfuerzo, cabe mencionar que Ecuador es
uno de los países que más redujo, al mismo tiempo, todos los tipos de
pobreza y de desigualdades (por consumo, por ingreso y por necesidades
básicas insatisfechas) de toda América Latina, durante el periodo de la
Revolución Ciudadana. De estos resultados obtenidos en la Encuesta
sobre Condiciones de Vida efectuada por el INEC, en 2015, lo más
importante en lo que concierne a este análisis es que la fuerte inversión
social tiene consecuencias en la reducción de la pobreza. Por ello, la
reducción de 12,5 puntos porcentuales en la pobreza por consumo entre
2006 y 2014 se explica principalmente por la redistribución (7,1 puntos
porcentuales), dejando en segundo lugar al crecimiento económico (5,4
puntos porcentuales).
¿Confían los ciudadanos ecuatorianos en un modelo de Estado
redistribuidor? ¿Creen que la intervención estatal a través de las políticas
públicas es la mejor manera para erradicar la desigualdad en el país? Si
bien en el cuestionario no se hallaba una pregunta específica sobre el rol
del Estado en la redistribución de la riqueza, se ha tomado como proxy
una variable acerca de la concepción de los encuestados sobre la
desigualdad y la mejor forma para erradicarla (o no). Concretamente, en
base a las respuestas que los encuestados dieron a la pregunta sobre si
es mejor implementar políticas firmes para eliminar la desigualdad, o si
es mejor que existan diferencias para incentivar la competencia y el
esfuerzo individual, se ha construido una nueva variable aproximativa de
“Estado redistribuidor” con las siguientes categorías, como puede verse
en la tabla III: Estado redistribuidor, Intermedio, Estado no redistribuidor.
TABLA III. Categorías de la variable aproximativa “Estado redistribuidor”,
en base a la pregunta “Con quienes está más de acuerdo: ¿con los que
dicen que es mejor implementar políticas firmes para eliminar la
desigualdad, o con quienes dicen que es mejor que haya diferencias para
incentivar la competencia y el esfuerzo individual?”
Estado redistribuidor Respuestas de “Es mejor
implementar políticas firmes para
eliminar la desigualdad”
Intermedio Respuestas de “ambos son igual
de importantes” y “depende”
Estado no redistribuidor Respuestas de “es mejor que
existan diferencias para incentivar
la competencia y el esfuerzo
individual”
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
11
En el gráfico IV se aprecia que hay una clara polarización en la población
ecuatoriana sobre la preferencia por un modelo de Estado redistribuidor:
por un lado, un 30,5% se decanta por la aplicación de políticas firmes
para erradicar la desigualdad; por otro lado, un 30,7% cree que es mejor
que existan diferencias para incentivar la competencia y el esfuerzo
individual; un 23% se ubica en una posición intermedia, y el 15,8% no
tiene una posición definida frente a esta aproximación de modelo de
Estado. Por lo tanto, si antes se vio que prácticamente 3 de cada 4
ecuatorianos justifican el pago de impuestos, y casi la totalidad de los
ciudadanos apuestan por un Estado de tipo benefactor e intervencionista,
parece que la aspiración por un Estado de tipo redistribuidor no goza aún
de un suficiente consenso en la población ecuatoriana, a pesar de la
prioridad e importancia que esta función tiene en las políticas de la
Revolución Ciudadana.
GRAFICO IV. Preferencia por un Estado redistribuidor vs. Un Estado no
redistribuidor
Fuente: elaboración IPP a partir de datos de encuesta Movimiento PAIS, 2015.
3. ¿Qué modelo de Estado del Bienestar prefieren los ecuatorianos?
Hasta ahora, se ha analizado la preferencia de los ciudadanos
ecuatorianos por diferentes tipos de Estado por separado, según las
funciones principales que éste cumple en la sociedad y en la economía.
Sin embargo, los estudios sobre regímenes de bienestar5 señalan que
5 Véanse las obras clásicas de Titmuss (1958) y Esping-Andersen (1990), entre otros,
quienes apuntalaron el concepto de régimen del bienestar -superando los modelos
30,5
23
30,7
15,8
Estadoredistribuidor
Intermedio Estado noredistribuidor
Indefinido
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
12
son varias las dimensiones y esferas de intervención del Estado las que
tienen que analizarse en conjunto para poder dilucidar el tipo de régimen
del bienestar que impera en un país o en otro. De esta manera, un país
puede construir un modelo de Estado del Bienestar en el que el Estado
sea benefactor y provea servicios sociales, pero que no intervenga en la
redistribución de la riqueza. Este modelo diferirá de otro en el que el
“Estado mínimo” no intervenga en ninguna de las dos esferas
mencionadas, y también diferirá de un modelo de Estado del Bienestar en
el que el Estado tenga un papel protagonista en ambas esferas de
provisión de servicios sociales y redistribución de la riqueza.
Analizando estas posibles combinaciones y tipologías resultantes del
modelo de Estado del Bienestar desde la opinión pública, ¿cómo se
cruzarán las preferencias de los ciudadanos ecuatorianos por los
diferentes tipos de Estado? ¿Darán resultados congruentes? ¿Se
distinguen distintos tipos de Estado del Bienestar según alguna de las
clasificaciones más usadas en los estudios comparativos sobre
regímenes del bienestar?
Para contribuir al debate sobre el modelo de Estado del Bienestar
preferido por los ciudadanos ecuatorianos, se ha propuesto la siguiente
clasificación del Estado del Bienestar (véase tabla III) según las
respuestas de los encuestados ante a) la necesidad de pagar impuestos;
b) la preferencia por un tipo de Estado benefactor; y c) la preferencia por
un Estado redistribuidor. Para construir esta clasificación se han dejado
de lado las respuestas de preferencia por un Estado intervencionista en
la economía, con el afán de simplificar y centrar el análisis en las posibles
combinaciones que están más relacionadas con el bienestar social y la
redistribución de la riqueza, pilares centrales del régimen del bienestar.
De este modo, las categorías resultantes que se han construido según las
posibles combinaciones son las siguientes:
1. Estado socialdemócrata o socialista: los ciudadanos son conscientes
de la necesidad de pagar impuestos en una sociedad, y prefieren un
Estado benefactor que provea servicios sociales y que redistribuya la
riqueza para eliminar la desigualdad. Es el modelo de Estado del
Bienestar más aproximado a los países escandinavos según Esping-
Andersen, pues hay un universalismo en el acceso a los servicios sociales
y el Estado interviene no solamente sobre el mercado, sino sobre la
estratificación social. Es el modelo de Estado propuesto, también, por la
Revolución Ciudadana a través de la Constitución y el Plan Nacional del
Buen Vivir.
2. Estado rentista redistribuidor: al igual que en el anterior modelo, los
ciudadanos quieren un Estado benefactor y un Estado redistribuidor para
terminar con la desigualdad. Sin embargo, no justifican el pago de
impuestos para la construcción de obras estatales, es decir, los
ciudadanos no perciben una relación y obligación fiscal entre ellos y el
clásicos del estudio del Estado del Bienestar y las políticas sociales- y desarrollaron
aproximaciones comparativas entre países y modelos de Estado del Bienestar.
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
13
Estado. Esta actitud es propia de una cultura rentista y/o clientelar, en la
que la gente demanda provisión de servicios sociales pero no percibe la
necesidad de cargar fiscalmente a la población para ello.
3. Estado rentista no redistribuidor: igual que el anterior modelo, con la
diferencia de que los ciudadanos solo demandan provisión de servicios
sociales por parte del Estado benefactor, y no demandan redistribución
de la riqueza.
4. Estado social-liberal: los ciudadanos son conscientes de la necesidad
de pagar impuestos para que el Estado pueda cumplir sus funciones, y
también demandan un Estado de tipo benefactor. Sin embargo, no creen
que el Estado tenga que cumplir un papel en la redistribución de la
riqueza. Es el modelo de Estado del Bienestar más parecido a la “tercera
vía” o al liberalismo social preconizado, entre otros, por Anthony Giddens
(Giddens, 1999); y al modelo “conservador” referido por Esping-Andersen,
que interviene en el mercado pero no sobre la estratificación social,
característico de países como Austria, Alemania e Italia.
5. Estado liberal: los ciudadanos creen que el Estado no debe proveer
servicios sociales ni debe redistribuir la riqueza. Este modelo sería el más
similar al modelo “anglosajón” atribuido por Esping-Andersen a países
como Estados Unidos o Inglaterra, en los que el mercado es el principal
mecanismo proveedor de bienestar y en el que impera un alto grado de
estratificación social y de desigualdad.
TABLA IV. Propuesta de tipología de Estado del Bienestar
Necesidad de
pagar
impuestos
Estado
benefactor
Estado
redistribuidor
1) Estado socialdemócrata o
socialista
Sí Preferencia por
un Estado de
tipo benefactor
o mayormente
benefactor
Preferencia por un
Estado de tipo
redistribuidor
2)Estado rentista redistribuidor No Preferencia por
un Estado de
tipo benefactor
o mayormente
benefactor
Preferencia por un
Estado de tipo
redistribuidor
3)Estado rentista no redistribuidor No Preferencia por
un Estado de
tipo benefactor
o mayormente
benefactor
Preferencia por un
Estado de tipo no
redistribuidor
4) Estado social-liberal Sí Preferencia por
un Estado de
tipo benefactor
o mayormente
benefactor
Preferencia por un
Estado de tipo no
redistribuidor
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
14
5) Estado liberal Sí-No Preferencia por
un Estado de
tipo no
benefactor o
mayormente no
benefactor
Preferencia por un
Estado de tipo no
redistribuidor
Fuente: elaboración IPP.
La distribución final de los porcentajes de esta clasificación 6 puede
observarse en el gráfico V. La opción mayoritaria es la del Estado
socialdemócrata o socialista, con un 56,3%; el modelo por el que apuesta
el proceso político de la Revolución Ciudadana. Le sigue con un 25% el
modelo social-liberal, característico de algunos países europeos y
partidos políticos situados en una especie de tercera vía entre el
capitalismo salvaje y la socialdemocracia escandinava. Las preferencias
por un Estado rentista-clientelar, propio de algunos países ricos en
recursos naturales y en los que no ha habido una tradición de presencia
fuerte del Estado en territorio, suman un 17,6% en total (sumando
redistribuidor y no redistribuidor). En último lugar se encuentra el Estado
liberal al estilo anglosajón, con una cifra marginal del 1,2%.
Por lo tanto, este análisis denota, por un lado, que la Revolución
Ciudadana ha logrado afianzar su modelo de Estado -y más aún, su
modelo de Estado del Bienestar-, en la mayoría de la población
ecuatoriana. Sin embargo, casi la mitad de la población tiene posiciones
ubicadas entre otros modelos diferentes de Estado del Bienestar: una
diversidad que supone un reto todavía para la interiorización del modelo
de Estado y Plan Nacional del Buen Vivir propuesto por el proyecto político
de la Revolución Ciudadana. Es necesario demostrar, todavía, la
importancia de la intervención del Estado en la sociedad para luchar
contra las desigualdades e ir hacia una mayor justicia social, con la
dificultad que conlleva cambiar una cultura del Estado que ha estado
atravesada por 25 años de neoliberalismo en el Ecuador.
6 Cabe mencionar que, al hacer la combinación de variables citadas en la tabla IV para la
construcción de las tipologías de Estado del Bienestar, un 41,3% de los casos de la
muestra no quedaron clasificados bajo ninguna de las categorías, por no cumplir con los
criterios establecidos. Para solventar la clasificación indefinida de esta parte de la
muestra, se realizó un análisis discriminante, el cual permite construir una regla de
decisión que asigna un caso nuevo, que no se sabe clasificar previamente, a uno de los
grupos prefijados con un cierto grado de riesgo. En este caso, la regla de decisión es el
criterio de la distancia de esos casos con respecto al centroide del grupo más cercano a
ellos.
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
15
GRAFICO V. Modelo de Estado del Bienestar deseado por los ciudadanos
ecuatorianos
Fuente: elaboración IPP a partir de datos de encuesta Movimiento PAIS, 2015.
4. Conclusiones
El análisis aquí presentado arroja que la mayoría de ciudadanos
ecuatorianos legitima el pago de impuestos para que el Estado cumpla
con su función principal de construcción de obra pública, y la absoluta
mayoría de ciudadanos apuesta por un Estado benefactor proveedor de
servicios sociales; así como por un Estado intervencionista que pueda
regular precios y generar empleo para beneficio de la sociedad. Como se
mencionó, este modelo de Estado es consonante con el planteado por la
Revolución Ciudadana desde el año 2007, y parece estar asentado en las
preferencias de la población después de ocho años de políticas estatales
mayormente exitosas. No en vano, según los datos de Latinobarómetro7,
Ecuador pasó a ocupar en el año 2011 el primer lugar de la región
latinoamericana en el índice de satisfacción con los servicios del Estado,
entre los que se incluye, entre otros, la satisfacción con la educación
pública y los hospitales públicos.
Por otro lado, la mayor disputa y polarización en torno al modelo de
Estado se encuentra en la función de redistribución de la riqueza. Este ha
7 Véase el informe de Latinobarómetro 2011 en
http://www.infoamerica.org/primera/lb_2011.pdf
56,3
11,3
6,3
25,0
1,2
Socialdemócrata Rentistaredistribuidor
Rentista noredistribuidor
Social liberal Liberal
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
16
sido, precisamente, uno de los mayores reclamos y el elemento
catalizador de las protestas que algunos segmentos de las clases medias
y medias-altas han llevado a cabo en las principales ciudades del país.
Además, al combinar las preferencias por los diferentes tipos de Estado
del Bienestar, el análisis ha mostrado también la diversidad de modelos
asentados en la población ecuatoriana: a pesar de la casi unanimidad en
el deseo de un Estado benefactor e intervencionista en la economía, los
porcentajes de preferencia se reducen a la mitad en cuanto al deseo de
un modelo de Estado del Bienestar de tipo socialdemócrata o socialista.
En otras palabras, los ciudadanos demandan servicios sociales por parte
del Estado; pero, sin embargo, algunos de ellos no han interiorizado que
se necesita tener obligaciones fiscales como ciudadanos para poder
sufragar los gastos estatales. Otro importante sector de ciudadanos es
consciente de sus obligaciones fiscales, las legitiman, y además apoyan
un Estado de tipo benefactor; sin embargo, en ellos no ha calado la idea
de que el Estado tenga que cumplir la función de redistribuir la riqueza en
la sociedad.
Por lo tanto, algunos de los retos de la Revolución Ciudadana para
consolidar el modelo de Estado del Bienestar propuesto en su Plan
Nacional para el Buen Vivir, son los siguientes:
- Hay que intensificar el trabajo pedagógico para cambiar la cultura
rentista-clientelar que aún persiste en un importante sector de la
sociedad. En ese sentido, una parte del trabajo podría estar enfocado en
acompañar de mayor concientización y responsabilidad ciudadana a las
políticas de transferencias condicionadas y de subsidios generalizados;
así como seguir desmontando el mito de que “el Ecuador es un país en el
que se pagan muchos impuestos”8 , lo cual puede ser un factor que
desanima a la gente a pensar sobre la necesidad e importancia de pagar
tributos en una sociedad.
- Hace falta un amplio trabajo, también, para convencer a la sociedad de
las bondades del Estado redistribuidor. Una parte de los ciudadanos
seguramente no desea que exista pobreza y desigualdad en la sociedad,
pero prefiere otras vías para eliminar estos problemas, diferente a la de la
intervención estatal. Este trabajo pedagógico debe abordar la historia y la
perspectiva comparativa en el surgimiento de este tipo de Estado
redistribuidor en diversas áreas y regiones del mundo, así como los logros
y beneficios que esta función ha supuesto para esas sociedades.
- El debate no debe descansar solamente en la función del Estado, sino
en la concepción moral y social de la equidad y la justicia social. Como se
vio en este análisis, hay un importante sector de la población que cree
8 Véase el artículo de J. Pablo Jaramillo “Altos impuestos en Ecuador: un mito con
excepciones”, disponible en https://www.gkillcity.com/articulos/el-mirador-
politico/altos-impuestos-ecuador-mito-con-excepciones
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
17
firmemente en el principio del “self-made man”, es decir, en que la
movilidad social es un asunto que depende únicamente de los esfuerzos
individuales, y de que la existencia de diferencias sociales incentiva,
precisamente, este esfuerzo individual, como si esta pudiera ser la única
meta hacia el progreso individual y colectivo. Hay un principio moral que
subyace tras el modelo de Estado redistribuidor propuesto por la
Revolución Ciudadana, y es el de considerar la alta desigualdad social
como un hecho condenable desde el punto de vista de los valores
humanos y la justicia social, así como por los efectos sociales perniciosos
que esta desigualdad provoca y que diversos estudios9 han demostrado:
como, por ejemplo, mayores problemas de salud, peores rendimientos
académicos, aparición de mayores niveles de drogadicción y delincuencia
juvenil, etc. El Diálogo Nacional sobre equidad y justicia social, propuesto
por el Gobierno de la Revolución Ciudadana, es una magnífica
oportunidad para colocar este debate en la mesa.
- Por último, hace falta comprender a cabalidad cuál es el papel que juega
la familia en el imaginario del modelo de Estado del Bienestar de los
ciudadanos ecuatorianos, lo cual no ha podido hacerse desde el análisis
aquí planteado. Como señalan Minteguiaga y Ubasart-González (2014:
79), “el Estado de bienestar no puede ser entendido exclusivamente en
función de los derechos que otorga, es indispensable tener en cuenta
cómo las actividades del Estado están entrelazadas con las del mercado y
la familia”. Más aún, en el caso de los países latinoamericanos, donde
existen altos grados de pobreza combinados con insuficientes servicios
sociales públicos, lo cual provoca que las redes de parentesco y vecindad
cumplan una función elemental en la asistencia de las tareas de cuidado,
sobre todo entre las familias más pobres (Draibe y Riesco, 2006). Los
sistemas familiares son complejos e involucran, además de su posible
función en el Estado del Bienestar, complejos aspectos morales,
culturales y religiosos. Quizás de esta manera podría entenderse por qué
la mayoría de la gente se opuso en un principio con tanta vehemencia al
impuesto a la herencia, incluidos algunos sectores populares y clases
medias que nunca se iban a ver afectados por ello, alegando que este
impuesto suponía un ataque a una de las instituciones más sagradas
para los ciudadanos ecuatorianos, que precisamente es la familia.
9 Véase, por ejemplo, la obra de R. Wilkinson & K. Pickett (2009): Desigualdad: Un
análisis de la (in)felicidad colectiva.
“¿Qué tipo de Estado desean los ciudadanos ecuatorianos?”
18
5. Bibliografía
Corporación Latinobarómetro. (2011), Informe anual 2011, Documento
electronico disponible en
http://www.infoamerica.org/primera/lb_2011.pdf
Draibe, S. y Riesco, M. (2006), «Estado de bienestar, desarrollo
económico y ciudadanía: algunas lecciones de la literatura
contemporánea», CEPAL- SERIE Estudios y perspectivas, Sede
Subregional de la CEPAL en Mexico.
Esping-Andersen, G. (1990), Three worlds of welfare capitalism, Polity
Press Cambridge.
Giddens, A. (1999), La tercera vía. La renovación de la socialdemocracia.
Taurus, Madrid.
Minteguiaga, A. y Ubasart-González, G. (2013), Revolución Ciudadana y
regimen de bienestar en Ecuador (2007-2012), CLACSO.
Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo del Ecuador
(SENPLADES), (2013), Plan Nacional para el Buen Vivir (PNBV) 2013-
2017, Quito, Ecuador.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------- (2015), 8 años de la Revolución Ciudadana, Quito,
Ecuador.
Ramírez Gallegos, F. y Minteguiaga, A. (2007) “El nuevo tiempo del
Estado. La política posneoliberal del correísmo”. En OSAL. Año VIII. Nº 22.
CLACSO: Buenos Aires
Servicio de Rentas Internas del Ecuador (SRI), (2012). Nueva Política
Fiscal para el Buen Vivir. La equidad como soporte del pacto fiscal, Quito,
Ecuador.
Titmuss, R. (1958), Essays on the Brazilian Developmental State of
Welfare State, Londres, Allen and Unwin.
Wilkinson, R. Y Pickett, K. (2009): Desigualdad: Un análisis de la
(in)felicidad colectiva. Turner (Noema), Madrid.